RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/14
13 de agosto de 2002
(02-4425)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 29 DE MAYO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública celebró su décimo
cuarta reunión el 29 de mayo de 2002 bajo la presidencia del Embajador Ronald Saborío Soto
(Costa Rica).
2. El orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:  i) disposiciones relacionadas
con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales existentes relativos a la
contratación pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) asistencia técnica y creación de
capacidad;  iii) condición de observador de las organizaciones internacionales intergubernamentales;
y iv) fecha de la próxima reunión.  En respuesta a una sugerencia del representante de la India, el
Presidente dijo que las delegaciones que desearan formular observaciones de carácter general podían
formularlas al principio de la reunión.  El Grupo de Trabajo acordó adoptar el orden del día propuesto.
A. OBSERVACIONES GENERALES
3. Recordando el mandato que figuraba en el párrafo 26 de la Declaración Ministerial de Doha,
el representante de Honduras dijo que las negociaciones sobre la transparencia de la contratación
pública posteriores al quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial se celebrarán sobre labase de una decisión que se ha de adoptar, por consenso explícito, respecto de las modalidades de esas
negociaciones, tendrán en cuenta las prioridades en materia de desarrollo y se limitarán a los aspectosde la contratación pública relativos a la transparencia.  Honduras consideraba que el Grupo había
avanzado notablemente en la identificación y la preparación de elementos que podrían incluirse en un
acuerdo relativo a la transparencia de la contratación pública, por lo que su delegación reiteraba su
voluntad de participar en las negociaciones posteriores al quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial.
4. El representante de la India dijo que el manda to contenido en la Declaración Ministerial de
Doha debía leerse acompañado de la declaración del Presidente de la Conferencia Ministerial, anterior
a la adopción de la Declaración, en la cual expresaba su entendimiento relativo a los temas de
Singapur.  En vista de que se había llegado al entendimiento del Presidente mediante consultas
celebradas con los Miembros y de que ninguna delegación se había opuesto al mismo, su delegaciónconsideraba que era vinculante para todos los Miembros, aun cuando no se hubiera incorporado al
texto de la Declaración Ministerial.  En consecuencia, su delegación creía que no había que intentar
llegar a un consenso en relación con las distintas cuestiones que tenía ante sí el Grupo de Trabajo.
Todos los Miembros tendrían derecho a adoptar una postura que impidiera la adopción de una
decisión con respecto a iniciar negociaciones en esta esfera en la Quinta Conferencia Ministerial.  Elúnico objeto de la fase de estudio era que los Miembros entendieran mejor las distintas cuestiones.  El
representante de Malasia dijo que el Grupo se encontraba todavía en fase de estudio.  En la próximaWT/WGTGP/M/14
Página 2
reunión ministerial, los Ministros tendrían que llegar a un acuerdo, por consenso explícito, respecto de
las modalidades de las negociaciones, antes de pasar a la fase de negociación.
5. El representante de la India dijo que el mandato del Grupo de Trabajo no abarcaba cuestiones
relacionadas con el acceso a los mercados, como por ejemplo la concesión de preferencias a
proveedores y suministros nacionales.  Por consiguiente, la principal cuestión que el Grupo tenía antesí consistía en entender mejor lo que significaba la transparencia en el marco de la contratación
pública.  Todos los elementos recogidos en la nota informal del Presidente titulada "Lista de las
cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" eran, de hecho, elementos comunes a los
sistemas de contratación vigentes en cualquiera de los Miembros, pero existían diferencias entre unos
y otros en lo referente a la identificación de los aspectos de estos elementos relacionados con la
transparencia.  Algunos elementos, como los métodos de contratación, los plazos, las decisiones
relacionadas con la evaluación de las ofertas y la adjudicación de los contratos, el mecanismonacional de recurso y la aplicación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC, no
guardaban relación directa con la cuestión de la transparencia, por lo que no debían formar parte de
las labores del Grupo.  En el marco de la OMC, la transparencia suponía la obligación de dar acceso a
la información sobre las leyes y reglamentos conexos y la obligación de notificar a los Miembros de la
OMC estas leyes y reglamentos, incluidas sus posibles modificaciones, sin que ello pusiera en tela dejuicio la idoneidad y el carácter razonable de las propias leyes.  La cuestión de la administración de
las leyes y reglamentos relacionados con la contratación pública no entraba en el alcance de la
transparencia.  El representante de Malasia dijo que en la nota del Presidente titulada "Lista de las
cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" figuraban elementos que no estabanrelacionados con la transparencia propiamente dicha y se adentraban en la esfera del acceso a los
mercados.  Además de los elementos relacionados con los procedimientos nacionales de recurso y del
objetivo de que el acuerdo relativo a la transparencia estuviera supeditado al Entendimiento sobre
Solución de Diferencias de la OMC, su delegación estaba dispuesta a examinar otros elementos que
quizás hubiera que retirar de la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas"
a efectos del acuerdo relativo a la transparencia.
6. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación reconocía que era posible que
el debate centrado en los aspectos de la transparencia se extendiera en cierto grado a las cuestiones
relativas al acceso a los mercados, por lo que podía examinarse la posibilidad de limitar este efecto.
También había que reconocer que hasta las cuestiones que podían adentrarse en la cuestión del acceso
a los mercados encerraban componentes relativos a la transparencia.  En el transcurso de su examen
de elementos concretos, el Grupo debía tratar de identificar las características específicas relacionadas
con la transparencia.  La delegación de Suiza reconoció que, aunque en ocasiones no era fácil separar
las cuestiones relacionadas con la transparencia de las relacionadas con el acceso a los mercados, en
vista del volumen de trabajo llevado a cabo sobre la base de la "Lista de las cuestiones planteadas y de
las observaciones formuladas", Suiza creía que el Grupo debía seguir celebrando debates sobre la base
de las cuestiones enumeradas en ese documento.
7. Secundado por el representante de Malasia, el representante de la India dijo que la
contratación pública cumplía importantes funciones en la creación nacional.  Se trataba de un
importante instrumento de política en relación con el desarrollo social y económico de los países en
desarrollo, en particular para fomentar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas y de las
regiones desfavorecidas.  Habida cuenta de este aspecto de la contratación pública, había que proceder
con cautela al avanzar en esta esfera, aunque las labores se circunscribieran a la transparencia.Ningún acuerdo relativo a la transparencia debía imponer obligaciones a los Miembros a efectos de
modificar sus leyes y reglamentos internos, dada la opinión casi unánime del Grupo de Trabajo de que
las leyes y reglamentos internos habían de conservar plenamente la primacía.  Al respecto, el
representante de Malasia añadió que en los mandatos sobre transparencia que figuraban en las
declaraciones de Singapur y Doha se reconocía que todo posible acuerdo se basaría en las prácticasnacionales.  El representante de la India dijo que, a pesar de estar generalizada la opinión de que laWT/WGTGP/M/14
Página 3
transparencia era importante en todas las esferas, comprendida la contratación pública, seguían
existiendo diferencias entre los Miembros con respecto al examen de las futuras obligaciones en esta
esfera.  La cuestión resultaba compleja en el caso de la India, pues numerosos departamentos estatales
tomaban parte en la contratación pública.  La complejidad persistiría aunque las futuras obligaciones
quedaran limitadas a los departamentos estatales de ámbito central o federal.  El representante de losEstados Unidos dijo que su delegación coincidía con la delegación de la India en que la contratación
pública era un importante instrumento de política para materializar beneficios socioeconómicos y deotro tipo relacionados con la creación nacional, pero seguía sin estar claro si la falta de transparencia
al aplicar ese instrumento de política reportaba beneficios.  Reconocía que, aunque la transparencia
era decisiva para la creación nacional, se trataba más bien de una cuestión de orientación de la
contratación pública en calidad de instrumento de política.  Respondiendo al representante de los
Estados Unidos, el representante de la India afirmó que debían conservarse las opciones de política de
que se disponía en la esfera de la contratación públi ca.  El proceso nacional de contratación de la India
era igual de transparente que los sistemas semejantes de otros países, comprendidos los que estaban
vigentes en los Estados Unidos.
8. En relación con la labor en curso del Grupo, el representante de la India dijo que algunos
países en desarrollo Miembros estaban interesados en que se siguiera adelante con el proceso de
estudio relativo a todos los temas de Singapur con vistas a entender mejor la complejidad de las
cuestiones.  A su juicio, los países en desarrollo  carecían de la capacidad necesaria para asumir
obligaciones adicionales, y la facilitación de asistencia técnica no bastaría para que se cumplieran las
futuras obligaciones.  Por otra parte, era difícil calcular las necesidades de asistencia técnica de los
países en desarrollo en esta esfera durante la fase de estudio.  Los países en desarrollo hacían frente aproblemas en lo tocante a la aplicación de los Acuerdos de la OMC vigentes, y el actual programa de
trabajo derivado del Programa de Doha para el Desarrollo elevaba la carga correspondiente a los
Miembros de menor tamaño.  Muchas de las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado
recogidas en los Acuerdos de la OMC no tenían carácter obligatorio, por lo que los países en
desarrollo no percibían los beneficios previstos al término de la Ronda Uruguay.  A modo derespuesta, el representante de los Estados Unidos, secundado por los representantes de la Comunidad
Europea y el Canadá, dijo que las cuestiones que el Grupo de Trabajo tenía ante sí habían sido objetode un examen bastante detenido en el Grupo.  Se venían celebrando debates desde hacía cinco años,
países desarrollados y en desarrollo habían preparado numerosos documentos y la "Lista de las
cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" se había revisado seis veces.  Numerosas
delegaciones de países en desarrollo y desarrollados habían tomado parte activa y en las últimas
reuniones se habían reiterado ampliamente las posturas relacionadas con los elementos incluidos en la"Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas".  En consecuencia, su
delegación consideraba que la mayoría de los países había llegado a entender suficientemente las
cuestiones.  Las divergencias sólo podían resolverse mediante negociaciones.  El representante de la
Comunidad Europea consideraba que todos los Miembr os habían aceptado el programa de trabajo que
figuraba en la nota informal del Presidente, lo cual garantizaba que se seguirían examinando las
cuestiones principales, y que el tiempo suplementario de que se disponía para estudiar las cuestiones
que el Grupo tenía ante sí debía llevar a entender mejor los principios fundamentales en los que podría
basarse el acuerdo y servir al Grupo de trampolín para pasar a la siguiente fase.  La asistencia técnica
cumplía importantes funciones, en vista de los distintos niveles de desarrollo de los Miembros.  La
delegación del Canadá opinó que, por el momento, la labor del Grupo era precisar cuál sería la
configuración del futuro acuerdo relativo a la transparencia.  La delegación de Suiza dijo que debían
adoptarse decisiones e iniciarse negociaciones en breve, e instó a los Miembros que consideraban quecontinuaba el proceso de estudio a que aportaran contribuciones sobre estas cuestiones, para así
celebrar nuevos debates.  Su delegación instó a que se plantearan expresamente los problemas a los
que harían frente los países en desarrollo Miembros que concertaran un acuerdo multilateral para quese abordaran estas cuestiones sin más dilación.WT/WGTGP/M/14
Página 4
9. El representante de la India se mostró preocupado por el hecho de que el principal objetivo de
la Comunidad Europea consistiera en usar el posible acuerdo sobre transparencia para abordar
cuestiones relativas al acceso a los mercados.  Señaló que el representante de la Comunidad Europea
había mencionado un "trampolín para pasar a la siguiente fase", y señaló que, en virtud de la amenaza
que contenía esta mención de que se pasara a abordar las cuestiones relacionadas con el acceso a losmercados al término de las labores del Grupo de Tr abajo sobre la Transparencia, disminuía el apoyo
de los países en desarrollo a la elaboración de normas en materia de transparencia.  Dijo que, al igual
que otras delegaciones preocupadas por cuestiones semejantes, la India se oponía a tal modo de
proceder.  En este sentido, repitió que la Conferencia Ministerial de Doha había excluido todo debate
no relacionado con la transparencia.  A modo de respuesta, el representante de la Comunidad Europea
dijo que no se había interpretado correctamente la declaración de su delegación, pues la alusión a lautilización de los debates que se iban a celebrar en el Grupo de Trabajo durante la primera y lasegunda reunión de 2002 como "trampolín para pasar a la siguiente fase" tenía que ver con las labores
que se llevarían a cabo en 2003 y posteriormente con vistas a la Quinta Conferencia Ministerial.
Repitió que la Comunidad Europea apoyaba el mandato  en su forma actual, incluida la precisión de
que el posible acuerdo se limitaría a las cuestiones relacionadas con la transparencia.
10. El representante de Chile dijo que parecía existir cierto grado de acuerdo en el Grupo en el
sentido de que el mandato no abarcaba las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados.
Chile aceptaba el mandato tal y como se había establecido.  El representante de Venezuela indicó que
el Grupo debía centrarse escrupulosamente en lo que estipulaba el mandato, es decir, sólo en latransparencia.  Secundado por Suiza, el representante de la Comunidad Europea recordó la
importancia del compromiso asumido en Doha con respecto a la necesidad de facilitar asistencia
técnica y crear capacidad.  La representante del Canadá dijo que su delegación apoyaba, había
apoyado y seguiría apoyando los mandatos de Singapur y de Doha y que era partidaria del programade trabajo preparado en la reunión informal de marzo.  La transparencia en materia de contratación
pública podía fomentarse de una manera que no restringiese, como aparecía expresado en el mandato,
"las posibilidades de los países de dar preferencias a los suministros y proveedores nacionales".
11. Secundado por el representante de Malasia, el representante de la India sugirió que en la
próxima reunión del Grupo de Trabajo se incorporara en el orden del día un punto aparte con vistas a
celebrar un debate encaminado a llegar a un consenso sobre los elementos que se podían considerar
directamente relacionados con la transparencia y que convenía incluir en un acuerdo relativo a la
transparencia.  A modo de respuesta, los Estados Unidos, secundados por el representante de Suiza,
dijeron que era indicado estudiar más detenidamente la necesidad de incorporar ese punto del ordendel día.
12. El Presidente señaló que el examen de las 12 cuestiones debía ofrecer a todas las delegaciones
la oportunidad de expresar su opinión con respecto a la inclusión de estos elementos en el posible
resultado de la labor del Grupo.
13. Respondiendo a la sugerencia del representante de la India de que se examinara el mandato de
la Conferencia Ministerial de Doha relativo a la labor del Grupo de Trabajo, el representante de laComunidad Europea, con el apoyo del representante de Suiza, dijo que ni el mandato en sí ni la parte
del mismo dedicada a las modalidades de las negociaciones formaban parte del programa de trabajoacordado por el Grupo en la reunión informal de marzo.  La Comunidad Europea seguía decidida a
concertar un acuerdo sobre la transparencia en materia de contratación pública.  La cuestión ya había
sido objeto de un análisis bastante detenido.  El Grupo había acordado un programa de trabajo queabarcaba todas las cuestiones que figuraban en la nota informal del Presidente de noviembre de 1999.
Su delegación juzgaba que, en vista de las diferencias entre los sistemas de los distintos Miembros, un
enfoque no prescriptivo y basado en principios que permitiera cierta flexibilidad sería el mejor modo
de tener en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo y de contribuir a crear un
entorno basado en normas caracterizado por la transparencia y el acceso a toda la informaciónWT/WGTGP/M/14
Página 5
pertinente.  El orador añadió que, a la larga, el acuerdo sobre transparencia fortalecería la industria
nacional fomentando la competencia, efecto que ya se había observado en la Comunidad Europea.  Se
reduciría el gasto público, los compradores conseguirían una mejor relación calidad-precio y no se
fomentarían prácticas indebidas.
14. El representante de Marruecos dijo que, habida cuenta de que la legislación de Marruecos
sobre contratación pública recién introducida era en general compatible con las normas y reglas
internacionales, no parecía que el apoyo de Marruecos a un acuerdo multilateral planteara problema
alguno.  Marruecos había notificado su legislación nacional en materia de contratación pública en el
documento WT/WGTGP/W/19, de fecha 20 de julio de 1998.  El orador dijo que el acuerdo debía
limitarse a establecer la transparencia, y que no debía tratarse de elaborar normas prescriptivas con
respecto a diversas situaciones.  Era importante reconocer la utilidad y la productividad de las normas
sobre transparencia acordadas entre países.  Habida cuenta de los distintos grados de desarrollo de lossistemas de transparencia y competencia de los distintos países, el acuerdo no debía incidir en los
rasgos nacionales específicos en el sentido de que debía confirmarse el mecanismo de preferencias
nacionales y establecerse un plazo con respecto a la aplicación de las distintas medidas.  La
consideración de las disposiciones sobre "trato especial y diferenciado" formaba parte integrante de la
tarea total del Grupo.  Ese tipo de enfoque cuadraría con el concepto de flexibilidad y progresividad.Marruecos creía que la aplicación del párrafo 26 de la Declaración de Doha era fundamental para
facilitar asistencia técnica y para mejorar la creación de capacidad con vistas a permitir que los
Miembros llegaran a un consenso explícito con respecto a un acuerdo multilateral.
15. Informando sobre la evolución relativa a los sistemas nacionales de contratación, el
representante de Venezuela puso de relieve la importancia que tenían para Venezuela la contratación
pública y la transparencia, señalando que en 2000 el gasto en materia de contratación pública había
ascendido a 9.000 millones de dólares EE.UU.  A finales de 2001 se había promulgado en Venezuela
legislación nacional en la materia.
B. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS EN LOS
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA YPROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
16. Para el debate dedicado a este punto del orden del día, el Grupo de Trabajo tuvo ante sí un
documento de debate presentado por Australia en relación con los métodos de contratación
(WT/WGTGP/W/31) y la nota de la Secretaría titulada "Labor del Grupo de Trabajo sobre las
cuestiones relacionadas con los puntos I a V de la lista de las cuestiones planteadas y de las
observaciones formuladas" (WT/WGTGP/W/32).  La nota de la Secretaría se había preparado en
atención a la petición formulada por el Grupo en su reunión informal celebrada en marzo.  Tenía porobjeto facilitar el debate en el Grupo de Trabajo mediante una nota más concisa que la nota informal
de la Presidencia "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas", así como
tener en cuenta los debates que se habían celebrado en el Grupo de Trabajo y los documentos que los
Miembros habían presentado ulteriormente.  Por tratarse de un resumen, la nota no incluía toda la
información detallada sobre las observaciones formuladas y las explicaciones aportadas.  Para obteneresta información, las delegaciones debían consultar otros documentos como la nota informal de la
Presidencia y otra documentación, como las actas de las reuniones.  En la nota figuraba también un
anexo en el que se enumeraban los documentos, distribuidos en varios epígrafes, presentados hasta la
fecha al Grupo de Trabajo.
17. El representante de la Comunidad Europea, secundado por los representantes de los Estados
Unidos, Suiza, el Canadá, Venezuela, Indonesia, Chile y Australia, dio las gracias a la Secretaría por
su nota recapitulativa.  Los representantes de los Estados Unidos, la Comunidad Europea  y Chile
dijeron que la nota contribuiría a que los futuros debates estuvieran centrados con mayor concisión,así como a determinar con claridad las cuestiones examinadas anteriormente.  El representante de laWT/WGTGP/M/14
Página 6
India observó que la nota era útil en la medida en que servía de ayuda a las delegaciones que hasta la
fecha no habían podido tomar parte activa en los debates.  Secundado por los representantes de los
Estados Unidos y Chile, dijo que el documento de trabajo básico debía seguir siendo la "Lista de las
cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" (JOB(99)/6782) de noviembre de 1999,
complementada con las actas de las reuniones.  El representante de Indonesia dijo que en la nota no
figuraban todas las observaciones que había formulado su delegación.
18. El representante de los Estados Unidos observó que en lo relativo a los puntos incluidos en el
resumen parecía que había unas cuantas cuestiones con respecto a las cuales existían variaciones
significativas en la práctica y que la información sobre instrumentos y prácticas internacionales
indicaba que existía un nivel común mínimo de procedimientos y prácticas relacionados con la
transparencia.  Además, se habían identificado muchos detalles de cada elemento que habían sido
objeto de un examen detenido en el Grupo.  Los Estados Unidos opinaban que mediante lanegociación aumentaría la convergencia con respecto a estos elementos, como quedaba demostrado en
el punto relativo a la definición y el alcance.
19. La delegación de Venezuela dijo que en la fase de estudio los Miembros podían examinar la
legislación nacional relacionada con la contratación pública.  Venezuela estaba dispuesta a presentar a
otros Miembros información sobre su legislación.  El Presidente señaló que, hasta la fecha, sólo
10 delegaciones habían aportado información sobre sus sistemas y prácticas de contratación
nacionales, e instó a las delegaciones a que siguieran facilitando al Grupo información sobre sus
prácticas nacionales.  El representante de los Estados Unidos observó que el intercambio de
información en materia de legislación nacional había de ser un proceso continuo en el marco delGrupo de Trabajo.  Se habían llevado a cabo est udios sobre legislación nacional, y los documentos
pertinentes se indicaban en la nota recapitulativa de la Secretaría.  Los representantes de Malasia y la
India instaron a los Miembros a que participaran en mayor grado en los debates del Grupo de Trabajo,
en vista de que el Grupo se encontraba en la fase de estudio.
20. El Grupo de Trabajo repasó los puntos I a IV de la nota informal del Presidente, "Lista de las
cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" (JOB(99)/6782) de noviembre de 1999,formulando observaciones sobre cada punto sucesivo y utilizando el resumen que figuraba en la nota
de la Secretaría titulada "Labor del Grupo de Trabajo sobre las cuestiones relacionadas con los
puntos I a V de la lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas"
(WT/WGTGP/W/32).
Definición y alcance de la contratación pública
21. El representante de la Comunidad Europea, secundado por el representante de los Estados
Unidos, dijo que, a falta de listas de las entidades a las que sería aplicable el posible acuerdo, listas
que aportaban certidumbre en cuanto al alcance y el ámbito de aplicación de las normas, resultaba
especialmente importante contar con una definición de la contratación pública en el marco del
acuerdo relativo a la transparencia.  Su delegación consideraba que, aunque los ingredientes de la
definición seguían abiertos a ulteriores debates, la definición que se acordara finalmente debía ser tan
amplia como pudiera convenir la mayoría de los Miembros.  El representante de la India, secundado
por el representante de Malasia, dijo que seguía siendo acusada la divergencia en el seno del Grupo en
lo concerniente a la definición.  La fase de estudio debía utilizarse para entender mejor las diversas
cuestiones relacionadas con la definición.  Este asunto debía resolverse mediante debates celebrados
en el Grupo de Trabajo, no mediante negociaciones.
22. El representante de la India, secundado por el representante de Indonesia, disentía de la
declaración recogida en el párrafo 10 de la nota recapitulativa en el sentido de que parecía
generalizada la aceptación de que podía adoptarse una noción amplia a efectos de la fase de estudio.
No debía establecerse una distinción en el Grupo entre la definición y el alcance de la contrataciónWT/WGTGP/M/14
Página 7
pública a efectos de la fase de estudio y a efectos de las normas que se negociaran.  A modo de
aclaración, el Presidente dijo que la alusión a una noción amplia, recogida en el párrafo 10 de la nota
recapitulativa, se refería a la fase de estudio del Grupo de Trabajo.  El representante de la Comunidad
Europea añadió que el texto que figuraba en la "Lista de las cuestiones planteadas y de las
observaciones formuladas" era muy semejante al que aparecía en la nota recapitulativa.
23. El representante de Indonesia dijo que, en lo referente a la definición y el alcance de la
contratación pública, muchas delegaciones, en especial de países en desarrollo, seguían sin entender
del todo las consecuencias de un posible acuerdo relativo a la transparencia.  Además, el Grupo debía
estar convencido de que en la aplicación de un acuerdo no debía haber desequilibrios entre países en
desarrollo y países desarrollados.
24. El representante de los Estados Unidos observó que no se disponía de orientación con
respecto a la definición en el caso de un acuerdo que no contenía listas de entidades abarcadas, pero
señaló que el párrafo 8 del artículo III del GATT y el artículo XIII del AGCS podían servir de
orientación al respecto.
25. En cuanto al ámbito de aplicación del acuerdo relativo a la transparencia, el representante de
la India dijo que el ámbito debía partir de las normas comunes mínimas de los sistemas nacionales de
contratación y que los compromisos contraídos no debían resultar gravosos o contraproducentes con
respecto al objetivo fundamental de mejorar la transparencia de los sistemas de contratación de los
Miembros.  El representante de Suiza dijo que, en vista de que el acuerdo se refería a la transparencia,
le parecía lógico que el ámbito de aplicación fuese lo más amplio posible, si bien se necesitabaflexibilidad para poder administrar la aplicación de todo futuro acuerdo.
26. Se formularon observaciones sobre la cuestión de si debía ampliarse el ámbito de aplicación
de las normas de un acuerdo sobre transparencia a la contratación por entidades de todos los niveles
de gobierno o solamente de los niveles centrales de gobierno.  El representante de la India, secundado
por el representante de Indonesia, dijo que el alcance de un acuerdo sobre la transparencia debíalimitarse a las entidades del gobierno central o federal.  El representante de la India dijo que en su país
diversos departamentos pertenecientes a distintos niveles de gobierno contrataban de conformidad con
normas y procedimientos ajustados a la capacidad operativa de cada uno y que, en consecuencia, las
prácticas de contratación no eran uniformes a escala nacional.  Se fomentaba la contratación
descentralizada, que estaba adaptada a las condiciones locales y aumentaba la eficacia, y los
gobiernos de los Estados habían promulgado leyes en materia de contratación ajustadas a sus
necesidades.  A escala nacional, las normas financieras generales servían de marco a las actividades
de contratación llevadas a cabo por los ministerios y departamentos federales.  La mayoría de los
contratos correspondientes a adquisiciones públicas se comprobaban mediante un sistema de auditoríaposterior, y los principales departamentos de contratación contaban con equipos de auditoría
dedicados permanentemente a supervisar las actividades de contratación.  Resultaba bastante difícil
enumerar todas las entidades de contratación o facilitar información detallada sobre el volumen de
contratación en curso, dadas las cantidades ingentes, de manera que la aplicación universal del
acuerdo a las entidades de contratación de la India, pertenecientes a diversos niveles de gobierno, noera practicable.  Pese a las dificultades señaladas, la evaluación independiente del sistema de la India
había demostrado que el sistema vigente funcionaba de forma eficiente y eficaz en función de los
costos.  La aplicabilidad de las normas y reglamentos de contratación a las entidades de servicios
públicos y las entidades del sector público se encontraba actualmente en la India en etapa de
transición a causa de la privatización en curso, por lo cual era escaso o inexistente el control ejercidopor el gobierno en las decisiones de esas entidades en materia de adquisición.  Aun cuando el
gobierno tenía una participación mayoritaria, casi todos los sectores en los que esas entidades
operaban se habían abierto a la participación del sector privado, con lo cual las entidades públicas
habían perdido la posición monopolista y operaban en condiciones comerciales.  Dadas estas
circunstancias, la aplicación exclusiva de prescripciones en materia de transparencia a las entidadesWT/WGTGP/M/14
Página 8
públicas sin que los competidores del sector privado estuvieran sujetos a las mismas prescripciones
resultaría injusta.  En la India, aunque las obligaciones se limitaran únicamente a las entidades del
gobierno central, la coordinación entre los numerosos departamentos entrañaría dificultad.
27. El representante de los Estados Unidos dijo que las entidades subcentrales debían quedar
abarcadas en el ámbito de aplicación del acuerdo relativo a la transparencia.  Las observaciones
formuladas por la delegación de la India con respecto a las dificultades que atravesaban las empresas
públicas eran muy útiles, y el orador señaló que la información de este tipo podía determinar las
posiciones que finalmente se adoptaran en las negociaciones.  El representante de Venezuela dijo que
el ámbito de aplicación de la legislación introducida en Venezuela en 2002 abarcaba las entidadescentrales y subcentrales.
28. Con respecto a la cuestión de los niveles de umbral, el representante de la India, secundado
por los representantes de Malasia, Indonesia y la Comunidad Europea, apoyó la utilización de niveles
de umbral a efectos de la aplicación de las prescripciones en el marco del acuerdo sobre la
transparencia.  El representante de Indonesia añadió que la inclusión de los contratos de poco valor en
el alcance del acuerdo sobre transparencia podía imponer una carga excesiva a las entidades de lospaíses en desarrollo.  El representante de la India, secundado por el representante de Malasia
, propuso
que el umbral fuese más elevado para los contratos sujetos a cualquier tipo de obligación futura, como
una disposición sobre trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.
29. El representante de la Comunidad Europea dijo que su delegación creía que en la esfera de los
umbrales había margen para el trato diferenciado.  Coincidiendo con el representante de la India, dijo
que tenía sentido que los umbrales fuesen más elevados para los países en desarrollo cuando
existieran motivos, como una capacidad administra tiva insuficiente, que les impidieran cumplir las
disposiciones aplicables a los países desarrollados.  El representante de Suiza dijo que la flexibilidad
necesaria para administrar la aplicación del futuro acuerdo podía provenir de la utilización deumbrales o excepciones.  La formulación de estas posibilidades debía efectuarse en el Grupo de
Trabajo mediante negociaciones y depender del nivel de los compromisos contraídos por los
Miembros que solicitaban flexibilidad.
30. En lo concerniente a las excepciones al ámbito de aplicación, el representante de la India dijo
que podía tenerse en cuenta la posibilidad de eximir del ámbito de la tarea del Grupo de Trabajo los
casos de contratación relacionados con las políticas sociales, económicas y de desarrollo y que, en
este sentido, podía estudiarse una disposición sobre trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo.  Dijo que muchos miembros del Grupo de Trabajo reconocían que las excepciones al
GATT de 1994 y al AGCS por motivos de seguridad o de otro tipo debían incorporarse igualmente a
las disposiciones multilaterales que se establecieran sobre transparencia de la contratación pública.  ElGrupo de Trabajo podría examinar la posibilidad de prever excepciones por motivos de desarrollo
regional y social, teniendo presente la función de la contratación pública en cuanto instrumento de
política.
31. En lo tocante a la cuestión de si el acuerdo debía abarcar tanto bienes como servicios, los
representantes de la India, Malasia
 e Indonesia  afirmaron que la contratación de servicios debía
quedar excluida del ámbito de las labores del Grupo de Trabajo.  El representante de la India dijo que
también debían excluirse las combinaciones de bienes y servicios, pues la relación entre los elementosidentificados como afines al aspecto de la contratación relativo a la transparencia y su aplicación en el
marco más amplio de la contratación debía examinarse y aclararse en mayor medida.  El representante
de la India añadió que los sectores de servicios de los países en desarrollo no estaban tan avanzadoscomo los de los países desarrollados.  El representante de Indonesia dijo que, aunque su delegación
reconocía que, en la práctica, podía ser difícil distinguir entre servicios y bienes, y que con frecuenciase concertaban contratos combinados de bienes y servicios, la contratación en el sector de los
servicios de los países en desarrollo estaba menos sistematizada que la del sector de los bienes.WT/WGTGP/M/14
Página 9
Debían establecerse diferencias con respecto a la contratación de servicios, pues el alcance y el
ámbito de aplicación eran distintos a los correspondientes a los bienes.  Los Estados Unidos,
secundados por el representante de Suiza, afirmaron que el acuerdo debía abarcar los servicios.  Elrepresentante de Suiza recordó la comunicación sobre el particular presentada en 2000 al Grupo de
Trabajo por su delegación (JOB(00)/5645).
32. Los representantes de la India y Malasia  señalaron que la cuestión de la contratación de
servicios se estaba examinando en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  El representante
de Suiza dijo que las coincidencias que en cierta medida existían entre las labores de los respectivos
foros no debían ser motivo de que se descartase la posibilidad de abordar la cuestión de los serviciosen el Grupo de Trabajo, pues era estrecha la vinculación entre los servicios y los bienes.  Añadió que
sería más complicado, sobre todo para los países en desarrollo Miembros, separar, en muchos casos
de forma artificial, la contratación de servicios de la contratación de bienes.
33. El representante de la India, secundado por el representante de Malasia, dijo que la
contratación que no estuviera abierta a los proveedores extranjeros no debía formar parte de los
debates del Grupo de Trabajo.  Al respecto, la India había sugerido la posibilidad de que las normas
de la contratación abierta a los proveedores extranjeros fueran distintas de las de la contratación
reservada a los proveedores nacionales.  En cuanto a la concesión de preferencias a proveedores ysuministros nacionales, así como en lo referente a la aplicación de políticas de desarrollo económico,
social y regional, no debían existir restricciones en relación con la política de contratación
propiamente dicha.  El representante de los  Estados Unidos pidió que se definiera la contratación no
abierta a los proveedores extranjeros.  En caso de que se concedieran preferencias a proveedoresnacionales, ¿se consideraría que una contratación estaba abierta a proveedores extranjeros?  De estarlimitada a proveedores, bienes o servicios nacionales, excepto cuando no existiera proveedor nacional
alguno, ¿se consideraría que una contratación estaba cerrada a la participación de proveedores
extranjeros?  A modo de respuesta, el representante de Malasia dijo que, de conformidad con la
práctica nacional de su país, en el pliego de condiciones se establecían con claridad las preferencias deprecios.  Si existía un precio preferencial, la licitación estaba abierta forzosamente a los proveedoresextranjeros.  De ese modo se garantizaba la transparencia, pues no se inducía a los proveedores
extranjeros a considerar erróneamente que podían presentar una oferta ganadora sin cumplir estas
condiciones.  Esta práctica nacional se prolongaría mientras siguiera redundando en beneficio del
desarrollo de Malasia.  Respaldando la opinión expuesta por el representante de Malasia, el
representante de la  India añadió que las entidades de contratación estaban facultadas para determinar
en cada caso si la licitación estaría abierta a proveedores extranjeros.  Cuando las licitaciones estabanlimitadas a los proveedores nacionales, los proveedores extranjeros no presentaban ofertas.  Sudelegación no entendía por qué motivo un Miembro de la OMC había de estar interesado en estas
contrataciones específicas.  Las entidades también debían tener derecho a conceder preferencias
cuando la contratación estaba abierta a proveedores extranjeros.
34. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había observado cierta
preocupación con respecto al principio aparente de que el acuerdo sobre transparencia no debía alterar
en ninguna circunstancia la legislación o los reglamentos nacionales.  Preguntó si, en un caso extremo
en que no existiera legislación vigente en materia de transparencia, un acuerdo sobre transparencia no
daría lugar a la elaboración de leyes o reglamentos nacionales.
35. El representante de Chile dijo que la delegación de la India debía precisar lo que iba a formar
parte del alcance y la definición de contratación pública y el porcentaje de la contratación pública de
la India que estaría sujeto al acuerdo sobre transparencia con arreglo a la definición propuesta por la
India.  A modo de respuesta, el representante de la  India dijo que su postura tenía por objeto abordar
sus preocupaciones nacionales, y que las tareas del Grupo no consistían en dar por sentado sin másque se celebrarían negociaciones sobre la transparencia.WT/WGTGP/M/14
Página 10
36. El representante de los Estados Unidos puso en tela de juicio la sugerencia de la delegación
de la India de que en el curso del actual proceso las opiniones debían coincidir en todos los sentidos,
pues esto daba a entender que todas las cuestiones relativas al alcance habían de negociarse en la
actual fase.  Su delegación esperaba que se pudieran entender mejor las distintas posturas durante la
fase de estudio, antes de pasar a las negociaciones al término de la próxima Conferencia Ministerial.Al respecto, dijo que eran útiles las observaciones de la delegación de la India sobre las dificultades a
las que hacían frente las empresas públicas y señaló que éste era el tipo de información que
determinaría las posiciones que finalmente se adoptaran en las negociaciones.
37. El representante de Malasia dijo que su delegación reconocía la importancia de la
transparencia.  Secundado por el representante de la India, puso de relieve la responsabilidad de los
Miembros para con sus ciudadanos y la existencia de sistemas de auditoría encaminados a garantizar
la transparencia.  El representante de la  India dijo que las divergencias relativas a elementos concretos
no se reducían a un enfrentamiento entre países en desarrollo y países desarrollados;  se trataba más
bien de una cuestión de aplicación de las obligaciones futuras.
Métodos de contratación
38. Presentando la comunicación de su delegación sobre métodos de contratación
(WT/WGTGP/W/31), la representante de Australia dijo que su delegación apoyaba un enfoque basado
en principios y que desde antes de la Conferencia de Seattle había propugnado ese tipo de enfoque
como mejor modo de llegar a un acuerdo, habida cuenta de las variaciones entre los sistemas de los
Miembros.  Su comunicación sobre métodos de c ontratación se centraba en los beneficios de un
enfoque flexible y no prescriptivo en cuanto a la selección de los métodos de contratación.  Los
gobiernos debían disponer de la flexibilidad necesaria para escoger entre una gama de métodos decontratación reconocidos en función de las circunstancias de cada una de las contrataciones, y, con
dicho fin, un método específico en el marco de un acuerdo multilateral no debía estar supeditado a
condiciones prescritas o niveles monetarios mínimos.  Un enfoque no prescriptivo permitía a los
gobiernos considerar enteramente las prescripciones y las condiciones de mercado concretas en
relación con cada contratación.  El proceso de selección debía inscribirse en un marco transparente ysólido en materia de responsabilidad y probidad para garantizar un trato objetivo, justo y uniforme de
los licitadores, con independencia del método de contratación escogido.  Otro elemento importante de
ese marco transparente era la facilitación de documentación adecuada de las decisiones clave en el
proceso de contratación, con inclusión de los detalles sobre el método de contratación escogido.  La
contratación en cuanto instrumento de política era un componente destacado del funcionamiento
general de un gobierno.  Secundada por los representantes de Malasia y la India, la oradora dijo que
un enfoque flexible y no prescriptivo en el marco de un proceso transparente permitía a los gobiernosgarantizar el cumplimiento eficiente y eficaz de los objetivos de contratación.  Los representantes de
Malasia y la India
 dijeron que ningún acuerdo multilateral debía poner en tela de juicio el derecho de
un gobierno a emplear el método de su elección, ni imponer prescripciones en la medida en que sepusiera en duda el derecho a emplear un determinado método ni exigir la difusión de los motivos por
los que se había empleado un determinado método.
39. El representante de los Estados Unidos, secundado por los representantes del Canadá, la
Comunidad Europea y Suiza, dijo que, en líneas generales y en el marco de un acuerdo sobre
transparencia, sus delegaciones coincidían con Aust ralia en cuanto al principio de que los gobiernos
debían disponer de flexibilidad para elegir el método que mejor se adaptara a sus objetivos y a la
situación de la contratación de que se tratase.  El representante de los Estados Unidos, secundado por
los representantes de Suiza y la Comunidad Europea, dijo que los métodos de contratación debían
aplicarse de forma transparente y previsible.  El representante de la Comunidad Europea, respaldado
por los representantes de los Estados Unidos, el Canadá y Suiza, apoyaba un enfoque que abarcara
todo tipo de contratación en virtud de normas de transparencia, con independencia del método que se
utilizara.  Los oradores hicieron hincapié en que  el método de contratación elegido no debía ir enWT/WGTGP/M/14
Página 11
detrimento de los principios y objetivos de un futuro acuerdo sobre transparencia.  Los representantes
de Suiza y el Canadá  dijeron que la contratación abierta debía ser el principal método que se utilizase,
como se indicaba en los instrumentos internacio nales recogidos en la nota recapitulativa.  La
delegación de Suiza dijo que la Ley Modelo de la CNUDMI mencionaba circunstancias excepcionales
bien definidas en las que la contratación abierta no se consideraba adecuada y se proponían métodos
alternativos.  La utilización del método más transparente y el fomento del concurso abierto serviría
para que el proveedor ofreciera el mejor precio posible.  El representante de la India dijo que la
licitación abierta era en su país el método de contratación preferente en la mayoría de los casos.  Noobstante, también se tenían presentes factores que podían influir en la elección del método, como por
ejemplo el tiempo de que se disponía, la naturaleza de los bienes y el valor de la contratación.  Al
respecto, el acuerdo debía centrarse exclusivamente en la facilitación de información sobre el método
de contratación empleado.
40. El representante de Suiza, secundado por las delegaciones de la Comunidad Europea y
Malasia, dijo que sus delegaciones se hacían eco de la importancia que Australia daba en su
comunicación a la necesidad de incorporar el proceso de contratación a un marco sólido en materia de
responsabilidad y probidad.  El representante de  Malasia dijo que su delegación se oponía a que en un
marco multilateral se establecieran prescripciones en materia de responsabilidad mediante
procedimientos judiciales u obligaciones de auditoría que confirieran a los Miembros de la OMC el
derecho a poner en tela de juicio los motivos por los que se había elegido un método determinado.
Dijo que esas prescripciones quedaban fuera del ámbito de un acuerdo multilateral y repitió al
respecto que existían mecanismos y procedimientos nacionales encaminados a garantizar la
responsabilidad y la transparencia.
41. El representante de Malasia, apoyado por el representante de la India, preguntó si, con arreglo
al enfoque propuesto por Australia, existía acuerdo en el Grupo en el sentido de que la elección del
método de contratación era una decisión soberana cuya adopción correspondía al gobierno de la
autoridad encargada de la contratación.  De no pronunciarse intervenciones en contra, Malasia daría
por sentado que existía acuerdo con respecto a la idoneidad del enfoque flexible propugnado por
Australia.  El representante de la India dijo que parecía unánime la posición del Grupo en el sentido
de que los gobiernos debían disponer de flexibilidad para escoger entre una gama de métodos decontratación en función de las circunstancias de cada una de las contrataciones.  Su delegación pidió
que se retirara este punto de la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas"
en vista de que el punto en sí no guardaba relación directa con la transparencia, de que existía entre
los Miembros del Grupo un entendimiento común en cuanto a que las entidades encargadas de la
contratación debían disponer de flexibilidad para escoger entre una gama de métodos de contrataciónen función de las circunstancias de cada una de las contrataciones y de que el establecimiento de
prescripciones carecía de valor, incluso en lo referente a las directrices.  El representante de los
Estados Unidos dijo que su delegación disentía de la propuesta de retirar de la "Lista de las cuestiones
planteadas y de las observaciones formuladas" el punto relativo a los métodos de contratación, pues setenía interés en que la elección del método de contratación se fundara en criterios transparentes,previsibles y no arbitrarios.  La cuestión debía ser objeto de nuevos debates dentro del Grupo de
Trabajo.
Publicación de información sobre la legi slación y los procedimientos nacionales
42. El representante de la India dijo que el sumini stro de información sobre todos los aspectos del
proceso de contratación, ya sea con respecto a la legislación y los procedimientos nacionales, ya en
relación con las oportunidades de contratación, era un elemento relacionado con la transparencia, pues
la plena divulgación de información contribuía a la eficiencia y la equidad de la contratación.  Varios
países contaban con páginas Web pormenorizadas en las que figuraba información sobre sus sistemas
de contratación.  Todo intento de ampliar el alcance de los elementos relacionados con la información
proponiendo el examen de las normas y leyes, prescribiendo modificaciones de las leyes oWT/WGTGP/M/14
Página 12
enumerando detenidamente el contenido de la información se situaría al margen del mandato del
Grupo de Trabajo.  El representante de Malasia dijo que la publicación de información sobre la
legislación y los procedimientos nacionales era un elemento esencial de todo acuerdo sobre latransparencia.  El representante de la  Comunida d Europea dijo que el Grupo de Trabajo parecía estar
de acuerdo en que, si todas las partes interesadas disponían de información sobre la legislación y los
procedimientos nacionales, se veía favorecida la eficiencia de la contratación, y que debía ser
relativamente fácil llegar a un entendimiento común al respecto dentro del Grupo.
43. En cuanto al tipo de información que debía darse a conocer, el representante de la  India dijo
que las prescripciones en materia de suministro de información completa debían tener en cuenta la
capacidad administrativa de la entidad contratante.  El representante de la Comunidad Europea
consideraba que, como mínimo, debían publicarse todas las normas de aplicación general con vistas apotenciar la eficiencia de la contratación.  El representante del Brasil dijo que este enfoque parecía
semejante al que figuraba en las disposiciones del ar tículo X del GATT.  El representante de  Malasia
dijo que, aunque quizá fuese viable facilitar determinado tipo de información en relación con un
procedimiento concreto, facilitar información completa en relación con los reglamentos y los
procedimientos nacionales, sobre todo si había que presentarla en uno de los idiomas de la OMC,
resultaría demasiado oneroso.  Opinaba que bastaría con afirmar que la información pertinente estabadisponible y con enumerar los rasgos más destacados o importantes del reglamento o ley en cuestión.
El representante de la Comunidad Europea dijo que, aunque su delegación entendía las
preocupaciones de algunos Miembros con respecto a la capacidad de determinadas entidades defacilitar información en los casos en que las prescripciones en materia de información eran gravosas,
quería insistir en que era elemento esencial de la  transparencia facilitar acceso a las leyes, los
reglamentos y las normas aplicables a la contratación.
44. Con respecto a los medios que debían emplearse para facilitar la información, los
representantes de la India, la 
 Comunidad Europea  y los Estados Unidos  dijeron que debía adoptarse al
respecto un enfoque no prescriptivo.  La representante de Australia dijo que en su país cada
jurisdicción contaba con una página Web desde la cual los posibles proveedores podían acceder ainformación sobre la política y los procedimientos en materia de contratación, con inclusión de los
procedimientos de reclamación.
45. El representante de los Estados Unidos dijo que la nota recapitulativa de la Secretaría no daba
cuenta plenamente de las prácticas nacionales en relación con el modo en que se publicaba la
información sobre las leyes, los reglamentos y las directrices.  En el curso de una reunión podía
facilitarse la información pertinente, que figuraba en comunicaciones y en las respuestas al
cuestionario de 1997 del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  El representante de laSecretaría señaló que la nota recapitulativa tenía por objeto presentar un cuadro general de los tipos de
instrumentos jurídicos que se habían indicado en la información de que disponía la Secretaría enrelación con los regímenes de contratación nacionales.  En la nota no se había examinado
concretamente la cuestión de la publicación.
46. El representante de la Comunidad Europea dijo  que en muchos Miembros ya habían entrado
en funcionamiento sistemas de contratación electrónicos.  La Comunidad Europea consideraba que
cada país debía adoptar el enfoque que mejor cuadrara con su capacidad.  El representante de los
Estados Unidos, secundado por el representante del Br asil, dijo que el empleo de medios electrónicos
podía aliviar la carga administrativa y reducir los costos.  El representante del  Brasil dijo que debía
establecerse la obligación de publicar en algún tipo de medio, lo cual se complementaría con cierto
grado de flexibilidad en cuanto a la manera en que cada Miembro podía cumplir esa disposición.  En
el Brasil, la legislación se publicaba tanto en el boletín oficial como por Internet.  El representante de
Corea sugirió que la prescripción de publicarse podía cumplirse publicando en un medio impreso o
electrónico, y señaló que convenía fomentar la utilización de medios de publicación electrónicos en lamedida de lo posible.  La delegación de la India indicó que los Miembros debían tener derecho aWT/WGTGP/M/14
Página 13
decidir si iban a publicar o no la información en formato electrónico y que lo importante debía ser que
se diera acceso a la información.
47. En lo relativo a la utilización de medios electrónicos, el representante de la
Comunidad Europea dijo que, en vista de las dificultades que podían encontrar los países en
desarrollo con respecto a su capacidad en esta esfera, era posible exigir a los países desarrollados el
cumplimiento de normas más rigurosas en materia de divulgación de la información que las
correspondientes a los países en desarrollo, sobre todo en lo concerniente a la utilización de medios de
comunicación electrónicos.  En relación con una cuestión planteada por el representante de Corea, el
representante de la Comunidad Europea dijo que todavía no se había preparado una propuesta
pormenorizada sobre la posible diferenciación mencionada entre países desarrollados y en desarrollo
en cuanto a la aplicación general de la licitación electrónica, pero que existían diversos modos de
lograr el objetivo de que las obligaciones en esta esfera aplicables a los países en desarrollo fueranmenos estrictas.
48. Sobre la cuestión del costo del acceso a la información, el representante de los
Estados Unidos dijo que los costos prohibitivos derivados de la obtención de información podían
reducir las oportunidades de que disponían los proveedores interesados de obtener información, locual, a su vez, afectaría a la transparencia.  El representante de Malasia, secundado por el
representante de la India, afirmó que la cuestión de los costos tenía más que ver con la observancia de
los principios de no discriminación y trato nacional que con el posible cobro de tasas y, cuando se
cobraran, con el nivel de éstas.  No debía privarse a los gobiernos de la posibilidad de cobrar tasas
adecuadas, siempre que lo hicieran sin ejercer discriminación.
49. Con respecto a la traducción de la información sobre la legislación y los procedimientos
nacionales, el representante de Venezuela dijo que, aunque su delegación se oponía a la prescripción
general de traducir los documentos a un idioma de la OMC, podía estudiarse la posibilidad de traducirla información en el caso de una licitación internacional para adquirir bienes de los que no se disponía
a escala nacional, si bien la carga de la traducción debía seguir recayendo en el sector privado.  La
representante de Australia dijo que en primera instancia debía darse a conocer la información en el
idioma nacional y que debía dejarse a la discreción de los Miembros la publicación de información en
otros idiomas.  A modo de aclaración, el representante de la Comunidad Europea dijo que su
propuesta relativa a la utilización de un idioma de la OMC debía entenderse únicamente como una delas opciones que podían examinarse.  Reconocía que la prescripción de publicar en todos los idiomas
de la OMC no sería razonable para muchos países en desarrollo, en vista de las dificultades concretas
en materia de capacidad a las que podrían hacer frente al respecto.
50. Con respecto a la cuestión de si debía exigirse el establecimiento de un servicio de
información al que pudieran dirigirse las partes interesadas para obtener información sobre la
legislación o los procedimientos nacionales, la representante de Australia, secundada por la
delegación de la India, dijo que el establecimiento de servicios de información no resultaría prácticoen vista del carácter descentralizado de los sistemas nacionales de contratación.  El representante de la
India añadió que la obligación de establecer un servicio de información resultaría gravosa para los
países en desarrollo.  El representante de Corea dijo que era necesario disponer de un servicio de
información para obtener información sobre la legislación o los procedimientos nacionales.  Puso derelieve la necesidad de los servicios de información en el caso de sistemas de contratación
descentralizados, con respecto a los cuales la información era más difícil de obtener, e indicó que el
establecimiento de un servicio de información podía ser un procedimiento sencillo consistente en queun organismo designado creara una página Web.WT/WGTGP/M/14
Página 14
Información sobre oportunidades de contratación, presentación de ofertas y calificación
51. El representante de la Comunidad Europea, secundado por los representantes de Tailandia y
el Brasil, consideró que todo requisito relativo a una lista de información básica sobre contratación
debía procurar que se cumpliera un conjunto mínimo de requisitos en materia de información sin ser
excesivamente prescriptivo.  El representante de los  Estados Unidos hizo hincapié en que el principio
que figuraba en el párrafo 41 de la nota recapitulativa en el sentido de que la información debía ser
suficiente para que los proveedores estuvieran en situación de evaluar su interés en la contratación y
de preparar ofertas en consecuencia era un principio básico relacionado con el suministro de
información sobre oportunidades de contratación concretas.  El representante del  Brasil consideraba
que el principio general en esta esfera debía ser que el nivel de información prescrito en relación conuna contratación en concreto fuera compatible con el método de contratación elegido.
52. El representante de los Estados Unidos dijo que hacía falta estudiar con mayor detenimiento
cuestiones como la manera de facilitar información, el tipo de información que había que facilitar, si
debía distinguirse entre procedimientos de contratación abierta y selectiva, la información relacionada
con las preferencias concedidas a suministros y proveedores nacionales, lo que podía constituir un
criterio para adjudicar un contrato y la información que debía facilitarse en relación con las
contrataciones de poco valor.
53. El representante de la India señaló que el contenido de información de las oportunidades de
licitación debía limitarse a lo prescrito en las leyes nacionales aplicables o en los procedimientos de
las propias entidades.  Dijo que había que examinar detenidamente toda prescripción relativa a la
información sobre oportunidades de contratación concretas y que la prescripción a efectos de facilitar
información debía tener en cuenta que podían existir limitaciones en el suministro de la informaciónmotivadas por el escaso valor de la contratación, la tecnología de que disponía el organismo
contratante para difundir la información, el costo derivado de dar a conocer esa información y el
hecho de que la licitación estuviera dirigida a un grupo reducido de contratistas locales.  El orador
tenía entendido que varios países disponían de páginas Web pormenorizadas en las que figuraba
información relativa, por ejemplo, a oportunidades de contratación concretas.  El representante de laComunidad Europea dijo que su delegación entendía las dificultades a las que podían hacer frente los
países en desarrollo en relación con su capacidad en esta esfera.  Su delegación reconocía laposibilidad de exigir a los países desarrollados el cumplimiento de normas más rigurosas en materia
de divulgación de la información que las correspondientes a los países en desarrollo.
54. El representante de Tailandia dijo que, en vista de que los organismos estatales de Tailandia
publicaban todo el año avisos de licitación, las prescripciones en materia de traducción debían
circunscribirse a los proyectos de gran tamaño;  de lo contrario, la prescripción podría resultargravosa.  El representante del Brasil, secundado por el representante de Tailandia, dijo que la
traducción de todas las convocatorias de licitación a un idioma oficial de la OMC sería problemática.Al respecto, el representante del Brasil observó que en su país existían 2.500 entidades de ámbito
federal facultadas para llevar a cabo tareas de contratación pública.
55. Con respecto a la manera de dar acceso a la información sobre las oportunidades de
contratación, el representante del Brasil dijo que de bían publicarse en algún tipo de medio, lo cual se
complementaría con cierto grado de flexibilidad en relación con la manera en que cada Miembro
debía cumplir esa disposición.  Dijo que, en el Brasil, todos los avisos de licitación se publicaban en el
boletín oficial y por Internet.  La publicación electrónica de las licitaciones entrañaba reducciones de
los costos, pues las entidades disponían de acceso a anteriores registros de contratación de artículossemejantes, lo cual servía para determinar el menor costo.  El representante de  Venezuela dijo que su
país también había implantado un sistema electrónico de contratación encaminado a potenciar latransparencia.WT/WGTGP/M/14
Página 15
Plazos
56. Los representantes de la India y Jamaica  dijeron que la prescripción en materia de plazos no
guardaba relación con la transparencia.  El representante de la  India dijo que los plazos debían fijarse
de forma no discriminatoria y que las entidades debían estar en situación de decidir los plazos
considerando cada caso por separado.  La representante de Jamaica, secundada por el representante de
los Estados Unidos, dijo que la información sobre los plazos concretos correspondientes a una
contratación en particular guardaba relación con la transparencia.  El representante de la India,
secundado por el representante de la Comunidad Europea, dijo que se debía poner a disposición de losproveedores la información relativa a los plazos, comprendidas las modificaciones de éstos.  El
representante de los Estados Unidos dijo que la duración de los plazos debía permitir la oportuna
presentación de ofertas, pero que correspondía a las autoridades nacionales o a las entidadesencargadas de la contratación, según cada caso, determinar el plazo en sí.  El representante deMalasia dijo que su delegación coincidía con los Estados Unidos en que la cuestión de los plazos tenía
que ver con la transparencia en la medida en que, si no se establecía tiempo suficiente o si una partedisponía de tiempo suficiente pero otras no, la transparencia se vería afectada.  Secundado por el
representante de Malasia, el representante de la  India dijo que la armonización en esta esfera no sería
aconsejable, en vista de la acusada divergencia que existía entre las prácticas nacionales sobre el
particular, como se apreciaba en la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones
formuladas".  Los representantes de Jamaica y Malasia  dijeron que en el acuerdo relativo a la
transparencia no debían figurar disposiciones que establecieran plazos concretos para cada método decontratación.  El representante de los  Estados Unidos dijo que su país no pretendía que se estableciera
un marco reglamentario concreto en relación con esta cuestión, y que no había presentado postura
alguna que propugnara la armonización o la normalización de las prácticas de contratación.
57. El representante de la India dijo que, en vista de que los plazos propiamente dichos no
entraban en el ámbito de la transparencia a efectos de la labor del Grupo, había que retirarlos de la
"Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas".  El representante de los
Estados Unidos, secundado por el representante de Malasia, dijo que la cuestión de los plazos debía
ser objeto de debates ulteriores.  El representante de la  Comunidad Europea dijo que la cuestión de
los plazos debía examinarse en el marco de la utilización de medios electrónicos de comunicación,que permitían presentar respuestas a las licitaciones con más rapidez que antes.
Otros puntos de la lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas
58. El representante de la India formuló observaciones en relación con otros dos puntos de la
"Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas", a saber, los procedimientos
nacionales de recurso y la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.Con respecto a la cuestión de si debía establecerse una prescripción a efectos de mantener un
procedimiento nacional de recurso, el representante de la India repitió que todos los Miembros de
la OMC disponían de mecanismos administrativos, de auditoría y judiciales adecuados con vistas agarantizar que todos los participantes en el proceso de contratación cumplieran las normas y
procedimientos pertinentes.  Había que mantener la primacía de las normas y procedimientos internosen lo referente a esta cuestión, y no debían establecerse prescripciones a efectos de modificarlos.  La
India opinaba que los países en desarrollo integrantes del Grupo se oponían unánimemente a la
prescripción en materia de normas mínimas con respecto a los mecanismos nacionales de recurso,
motivo por el cual pedía que el elemento se retirara de la lista recapitulativa del Presidente.
59. Con respecto a la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, el
representante de la India dijo que, habida cuenta de que el Grupo se centraba en la transparencia, su
delegación seguía sin estar convencida de que hiciera falta vincular de modo alguno el posibleacuerdo con el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC.  Por su parte, los partidarios
de dicha vinculación no tenían claro de qué modo funcionaría y no existía garantía alguna de queWT/WGTGP/M/14
Página 16
supeditando el acuerdo al Entendimiento sobre Solución de Diferencias no se terminara anulando
contratos de suministro ya adjudicados.  La India opinaba que debía mantenerse el actual sistema de
reparación en el caso de las reclamaciones relativas a contratos de suministro mediante mecanismos
nacionales.  A juicio de la India, la vinculación con el Entendimiento sobre Solución de Diferencias
de la OMC preocupaba a los países en desarrollo.  En vista de lo señalado, propuso que se retirara elelemento de la lista recapitulativa del Presidente.
60. El Presidente dijo que, como se había acordado en la reunión informal de marzo, en la
próxima reunión sustantiva el debate se centraría esencialmente en los subpuntos VI a XII de la lista
de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas preparada por el Presidente.  Esos
puntos se referían a la transparencia de las decisiones en materia de calificación (VI);  la transparencia
de las decisiones en materia de adjudicación de contratos (transparencia de los criterios, recepción y
apertura de las licitaciones, información a posteriori  sobre las adjudicaciones de los contratos) (VII);
procedimientos nacionales de recurso (VIII);  otras cuestiones relacionadas con la transparencia (IX);
información que ha de facilitarse a otros gobiernos (información sobre la legislación nacional,
notificación de la legislación nacional, información sobre las adjudicaciones de contratos, información
estadística) (X);  procedimientos de solución de diferencias de la OMC (XI);  y trato especial y
diferenciado y asistencia técnica (XII).  El Presidente puso de relieve que la designación de lospuntos VI a XIII como centro del debate de la próxima reunión no excluía la posibilidad de que el
Grupo examinara cualquiera de los restantes subpuntos, que seguirían formando parte del orden del
día formal de la próxima reunión.  Como se había acordado en la reunión informal, la Secretaría
prepararía una breve nota de antecedentes en la que se resumiría la labor que ya se había llevado a
cabo en el Grupo de Trabajo sobre las cuestiones relacionadas con los subpuntos VI a XII, basándoseen la documentación del Grupo que se consignaría en una lista.  Añadió que, habida cuenta de que la
calidad de los debates celebrados en el Grupo dependía de las contribuciones por escrito que recibiera
el Grupo, los Miembros debían hacer todos los esfuerzos posibles para preparar contribuciones por
escrito antes de la reunión y que había que distribuir éstas cuanto antes por conducto de la Secretaría.
C. A
SISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
61. Informando sobre las actividades relacionadas con la asistencia técnica y la creación de
capacidad en la esfera de la contratación pública llevadas a cabo de conformidad con el párrafo 26 de
la Declaración Ministerial de Doha, el representante de la Secretaría dijo que en la reunión informal
del Grupo de Trabajo celebrada el 12 de marzo de 2002 se había distribuido una nota informal en laque se exponían las actividades y planes en la esfera de la transparencia de la contratación pública.  La
nota recogía la información pertinente que se había dado a conocer a los Miembros en el Plan Anual
de Asistencia Técnica coordinado por la Secretaría de la OMC para 2002 (WT/COMTD/W/95/Rev.3).Las limitaciones financieras mencionadas en la reunión informal de marzo en lo referente a la
disponibilidad de recursos adecuados para ejecutar el plan de cooperación técnica en la esfera de la
transparencia de la contratación pública habían desaparecido ulteriormente a raíz de la conferencia
sobre promesas de contribuciones de la OMC.  Además, la Secretaría se dedicaba actualmente a
fortalecer mediante contratación de personal su capacidad de recursos humanos para facilitarcooperación técnica y crear capacidad en esta esfera.  En lo referente a la cooperación con otras
organizaciones intergubernamentales, la Secretaría de la OMC había acogido una reunión celebrada
con representantes de organismos intergubernamentales en torno a la cuestión de la cooperación
interinstitucional en materia de cooperación técnica y creación de capacidad en la esfera de la
contratación pública.  A la reunión, que se celebró en Washington D.C. los días 27 y 28 de marzode 2002 coincidiendo con una reunión de jefes de contratación del Banco Mundial y de bancos
regionales de desarrollo, asistieron representantes del Banco Mundial, el Banco Africano de
Desarrollo, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco de
Desarrollo del Caribe, el Banco Europeo de Re construcción y Desarrollo, la UNCTAD, la CNUDMI,
el CCI, la OCDE y el PNUD.  La reunión había br indado la ocasión de informar a los funcionarios
encargados de la contratación de otras organizaciones intergubernamentales de las actividades deWT/WGTGP/M/14
Página 17
la OMC llevadas a cabo en la esfera de la contratación pública.  Para identificar esferas de posible
cooperación y coordinación se había intercambiado información relativa a los planes y actividades en
materia de contratación pública de las organizaciones presentes.  Una de las posibilidades que
encerraba especial interés para la Secretaría era la de llevar a cabo actividades regionales conjuntas en
cooperación con los bancos regionales de desarrollo y el Banco Mundial.  La acogida que habíanrecibido las iniciativas propuestas había sido, por lo general, positiva y la Secretaría se dedicaba
actualmente a perfilar el programa, que comprendía actividades como una serie de proyectos
conjuntos planificados con el BID, incluidos un taller regional para los países de Centroamérica que
se celebraría en Costa Rica a principios de septiembre de 2002, un taller regional para los países del
Caribe que se celebraría a mediados de noviembre de 2002 y un taller regional para el resto de los
países de América Latina que se celebraría a principios de 2003.  Con respecto a África, estaba
previsto para finales de 2002 o principios de 2003 un taller regional para los países del COMESA encolaboración con el Banco Africano de Desarroll o, el Banco Mundial y la secretaría del COMESA.
Se esperaba que, en colaboración con el Banco Africano de Desarrollo y el Banco Mundial, se
llevaran a cabo otros proyectos conjuntos en relación con los países de otras subregiones de África.
Con respecto a los países de Asia, seguía estudiándose la posibilidad de llevar a cabo actividades
conjuntas con el Banco Asiático de Desarrollo.  Además, para octubre de 2002 estaba previsto que secelebrara en Ginebra un simposio, que coincidiría con la próxima reunión del Grupo de Trabajo,
destinado a las delegaciones procedentes de las capitales, así como a las delegaciones radicadas en
Ginebra.  La Secretaría también mantenía contactos con varios países que habían solicitado talleres y
seminarios nacionales, y se esperaba que una gran parte de éstos se celebrara antes de que
finalizase 2002.  La Secretaría había asistido el 14 de marzo de 2002 a una reunión del Comité deAyuda para el Desarrollo de la OCDE (OCDE/ CAD).  En la reunión se había examinado la
organización de un taller para los países miembros de la OCDE y se había invitado a los países en
desarrollo en relación con el tema de la creación de capacidad y la cooperación técnica en la esfera de
la contratación pública.  La OCDE/CAD estaba interesada en dar seguimiento a la recomendación de
la OCDE sobre la desvinculación de la ayuda para el desarrollo a los países menos adelantados, quehabía suscitado un mayor interés en la reforma de los sistemas nacionales de contratación.  El
representante de  Kenya, secundado por los representantes de la India, Colombia, la Comunidad
Europea y Tailandia, dio las gracias a la Secretaría por su informe sobre las actividades planificadasen la esfera de la asistencia técnica y la creación de capacidad.
62. El Presidente dijo que se instaba a los países en desarrollo a que manifestaran con claridad sus
necesidades para que se pudieran tener en cuenta en el proceso de asistencia técnica y creación de
capacidad.  Invitó a los países en desarrollo y desarrollados a formular observaciones relativas a lasiniciativas y los programas.
63. La Comunidad Europea dijo que los esfuerzos desplegados por la Secretaría en la esfera de la
formación y la asistencia técnica complementaban las labores llevadas a cabo en el Grupo de Trabajo.
Su delegación insistía en la importancia que encerraban la asistencia técnica y la creación de
capacidad, con independencia del compromiso asumido a raíz de la Declaración Ministerial de Doha.El representante del Canadá dijo que su país entendía que para avanzar en dirección a un acuerdo
multilateral y para garantizar la efectividad del cumplimiento de las obligaciones y del ejercicio de losderechos hacía falta que los participantes en la negociación sobre el marco de ese acuerdo
intervinieran plenamente.
64. El representante de Venezuela dijo que los programas de asistencia técnica y creación de
capacidad debían centrarse en cuestiones de carácter sustantivo, entre ellas apoyar el empleo y el
desarrollo a escala nacional de las pequeñas y medianas empresas, e identificar la manera en que los
proveedores de los países en desarrollo podían participar en la contratación llevada a cabo por
entidades oficiales de los países desarrollados.  Aunque Venezuela consideraba importante poner
freno a la corrupción, habiendo presentado con dic ho fin una comunicación al Grupo de Trabajo, su
delegación se sentía preocupada por la posibilidad de que las organizaciones intergubernamentalesWT/WGTGP/M/14
Página 18
que participaban en los talleres regionales y los financiaban se centraran exclusivamente en lograr que
los procedimientos de contratación estuvieran exentos de corrupción.  Los programas de asistencia
técnica y creación de capacidad relacionados con los talleres regionales debían ir más allá de las
cuestiones relacionadas con la corrupción.  Los seminarios subregionales de América Latina podían
utilizarse para difundir información y señalar a los funcionarios públicos la forma en que lacontratación pública podía influir en el empleo y el desarrollo en general.  Añadió que la inclusión de
consideraciones de esta índole no equivalía a desviarse de los objetivos de la labor del Grupo de
Trabajo.
65. El representante de Kenya, respaldado por los representantes de los Estados Unidos
 y la
India, dijo que los talleres y seminarios previstos, encaminados a facilitar asistencia técnica y crear
capacidad, servirían para que sus autoridades entendieran mejor la cuestión de la contratación pública
y evaluaran su pertinencia en el marco de la OMC.  El delegado de la  India dijo que su delegación no
tenía claro cuáles eran las necesidades en materia de asistencia técnica, habida  cuenta de que el
Grupo se encontraba en fase de estudio, y que los Miembros sostenían opiniones divergentes con
respecto a las distintas cuestiones.  El representante de  Malasia dijo que gracias a la asistencia técnica
los países en desarrollo estarían en condiciones de entender mejor las consecuencias de un acuerdorelativo a la transparencia en lo referente a sus aspiraciones en la esfera del desarrollo, lo cual serviríapara que decidieran si convenía seguir adelante con el acuerdo multilateral.  En la esfera de la
contratación pública, así como en la del comercio y la inversión y la del comercio y la política de
competencia, la asistencia técnica no debía estar supeditada a la necesidad de que en la próxima
reunión ministerial se llegara a un consenso explícito en lo concerniente a las negociaciones.  En
relación con la alusión del representante de Malasia a otros temas de Singapur, el representante de los Estados Unidos dijo que cada tema de Singapur debía examinarse en función de sus circunstancias
propias y añadió al respecto que la asistencia técnica y la creación de capacidad podían servir para quecada delegación examinase la cuestión de la contratación pública en función de sus circunstancias
propias.  El representante de Kenya, secundado por la delegación de la India, dijo que la asistencia
técnica y la creación de capacidad no debían tener como consecuencia que sus beneficiarios adoptaran
determinadas opiniones, sino que más bien debían ponerlos en situación de adoptar con independencia
una decisión sobre si la cuestión era digna de un exam en más detenido.  El representante de  Malasia
hizo suyas las preocupaciones expuestas por la delegación de Kenya, sobre todo por lo que se refería
al supuesto de que, después de haberse facilitado asistencia técnica de conformidad con el mandato de
la Declaración Ministerial de Doha, la puesta en marcha de las negociaciones tendría en cierta medida
carácter automático.  A modo de respuesta, la Comunidad Europea afirmó que la asistencia técnica
debía contribuir a que los beneficiarios se formaran un juicio independiente y que la clave del
programa de asistencia técnica residía en que se celebraran debates constructivos con pleno
conocimiento de causa.
66. La delegación de Kenya, secundada por los representantes de Malasia, los Estados Unidos, el
Japón, Colombia, el Canadá, Jamaica y Turquía, dijo que debía estudiarse la posibilidad de facilitar la
participación de funcionarios radicados en las capitales en las discusiones celebradas en Ginebra.Para poder avanzar y mejorar el entendimiento en la esfera de la transparencia de la contratación
pública se necesitaba en gran medida la participación sustantiva de las capitales.  El representante de
Kenya añadió que no había otro modo de crear capacidad.  Así, por ejemplo, en el simposio de
octubre debían participar por igual representantes procedentes de la capital y radicados en Ginebra.El Presidente dijo que se había procurado garantizar la participación tanto de representantes ubicados
en Ginebra como de representantes de las capitales, lo cual, sin embargo, estaba supeditado a
limitaciones financieras.  En relación con la cuestión de la participación de expertos procedentes de
las capitales en el simposio de octubre, el representante de la  Secretaría dijo que todos los delegados
de las capitales que se propusieran participar en la próxima reunión tenían derecho a asistir alsimposio, siempre que sufragaran sus propios gastos.  Con respecto a la cuestión de si la Secretaría
podía contribuir a la financiación de la participación de varios delegados de la capital tanto en el
simposio como en la reunión del Grupo de Trabajo, dijo que algunos funcionarios de países menosWT/WGTGP/M/14
Página 19
adelantados podían acogerse a este procedimiento, pero no estaba en situación de comprometerse
sobre el particular.  Añadió que se había tomado nota de las observaciones relativas a la importancia
de la asistencia de funcionarios procedentes de las capitales, lo cual debía contribuir en cierto grado a
garantizar la financiación correspondiente.
67. En relación con el contenido de los programas de asistencia técnica, la  Secretaría dijo que la
contribución de la OMC en la presente fase debía centrarse en ayudar a los países en desarrollo a
adoptar con conocimiento de causa decisiones sobre el interés y las consecuencias que tendría para
ellos un posible marco multilateral en la esfera de la contratación pública.  Al respecto, la ventaja
comparativa de la Secretaría de la OMC consistía en ayudar a los funcionarios ubicados en las
capitales a entender plenamente los debates celebrados en el Grupo de Trabajo, a determinar las
consecuencias de los mismos y a asesorar a los responsables políticos de sus países.  El orador
reconocía que, al determinar su interés en las futuras labores que se llevaran a cabo en la OMC, losgobiernos quizá tuvieran que examinar también un espectro más amplio de cuestiones en materia de
fortalecimiento de la capacidad institucional y posibles reformas en la esfera de la contratación
pública.  En consecuencia, la Secretaría ponía de relieve la importancia de cooperar con otras
organizaciones intergubernamentales a fin de organizar encuentros que sirvieran para disponer de una
perspectiva más amplia que la que procedía exclusivamente de la OMC, cuestión planteada asimismoen la reciente reunión interinstitucional que había organizado la Secretaría.  En cuanto a la necesidad
de ajustar el contenido de los encuentros previstos a las necesidades concretas de cada país
beneficiario, se habían recibido sugerencias en el sentido de que resultaría útil a los países de América
Latina y el Caribe que se celebrasen encuentros dedicados también a actividades de ámbito regional y
bilateral, además de actividades relacionadas con la OMC en la esfera de la transparencia de lacontratación pública.  Era importante adoptar una perspectiva amplia al examinar las cuestiones, pues
los responsables políticos solían examinar las mismas cuestiones en distintos niveles, y era útil que se
encontraran funcionarios encargados de asuntos comerciales y expertos en contratación pública para
fomentar la interacción y el aprendizaje recíproco.  Sobre la base de otra cuestión planteada en la
reunión interinstitucional con respecto a la diversidad de posturas de los países en desarrollo enfunción de sus distintos grados de desarrollo y sus distintas necesidades, el BID había aconsejado a la
Secretaría que, en vez de celebrar un único encuentro regional para América Latina y el Caribe, era
preferible celebrar por separado tres encuentros que se centraran directamente en las necesidades
concretas de estos distintos grupos de países.
68. La representante del Japón dijo que el Ministerio de Relaciones Exteriores había entablado
contacto con el organismo nacional encargado del desarrollo, a raíz de lo cual el Japón estaba en
situación de contribuir a financiar la celebración en Ginebra de un seminario por cada tema deSingapur.  El Japón coincidía con los representant es de Kenya y los Estados Unidos en que era
importante que expertos radicados en las capitales de países en desarrollo asistieran a la reunión de
octubre, así como al simposio.  Su delegación pedía que se tuviese en cuenta su oferta de financiar los
gastos de viaje de aproximadamente 20 expertos procedentes de capitales de países en desarrollo a
título de contribución a la labor del Grupo de Trabajo.  La delegación de la 
 India, secundada por el
representante de Colombia, dio las gracias al Japón por la generosa oferta de su Gobierno de financiar
la participación de funcionarios de países en desarrollo.  El representante de  Colombia añadió que el
simposio de octubre sería una ocasión excelente de dar a conocer a funcionarios de países endesarrollo los avances registrados en el Grupo de Trabajo y de que estos funcionarios tomaran parte
en los debates.  Con respecto a la oferta de financiación del Japón, dijo que, en cierta medida,contribuiría a dar curso a las opiniones expuestas con respecto a la importancia de contar con
participación de las capitales en el simposio de octubr e.  El representante de la  Secretaría acogió con
satisfacción la generosa oferta del Japón, que contribuiría a sufragar los gastos de participación en el
simposio de delegaciones procedentes de las capitales.
69. El representante del Canadá dijo que los países en desarrollo y menos adelantados eran los
que mejor podían determinar sus necesidades en materia de creación de capacidad y asistenciaWT/WGTGP/M/14
Página 20
técnica.  El enfoque del Canadá en materia de asistencia técnica y creación de capacidad en el marco
del Grupo de Trabajo seguiría orientándose por las necesidades manifestadas por estos países.  En el
curso del decenio anterior, y sobre la base de la s necesidades manifestadas, el Canadá se había
comprometido a colaborar con países en desarrollo para eliminar obstáculos al comercio y el
desarrollo, participando en más de 200 proyectos de asistencia técnica y creación de capacidadrelacionados con el comercio.  Se instaba a la Secretaría a que siguiera colaborando con otros grupos
y organizaciones, como, entre otros, el Banco Mundial, los bancos regionales de desarrollo y
la UNCTAD, para garantizar la utilización plena y efectiva de los recursos humanos y financieros
destinados a la creación de capacidad y asistencia técnica.  Aunque reconocía que la creación de
capacidad y la asistencia técnica guardaban relación con cuestiones más amplias relativas al
desarrollo, el Canadá confiaba en que un debate centrado en las necesidades de creación de capacidad
y asistencia técnica relacionadas con la transparencia de la contratación pública podía contribuir a lamaterialización de logros alcanzables en la esfera de la contratación pública antes de la próxima
Conferencia Ministerial y con posterioridad a ésta.
70. La representante de Jamaica dijo que las autoridades de su país estaban interesadas en
entender el grado y el alcance de la asistencia que podía facilitarse con respecto al suministro de
información sobre la legislación y los procedimientos  nacionales y preguntó si era posible facilitar
asistencia para atender la necesidad del soporte físico, el soporte lógico y los conocimientos técnicos
necesarios para publicar en formato electrónico la información sobre la contratación.
71. El representante de Turquía dijo que, además de asesoramiento técnico y contribuciones
financieras, podrían resultar útiles otros tipos de actividad de intercambio de experiencia, como por
ejemplo el "hermanamiento" practicado por la Comunidad Europea o viajes de estudio y asistencia enla aplicación de la tecnología de la información.
72. Con respecto a la cuestión de la cooperación técnica relacionada con la aplicación de la
tecnología de la información que habían planteado los representantes de Jamaica y Turquía, el
representante de la Secretaría dijo que la Secretaría había organizado en Ginebra dos encuentros
dedicados a la utilización de la tecnología de la información en la contratación pública, y observó que,
aunque los encuentros estaban abiertos a la participación de otras delegaciones interesadas, por aquel
entonces habían manifestado interés fundamentalmente las Partes en el Acuerdo Plurilateral sobre
Contratación Pública.  Se habían dado a conocer a los participantes las distintas técnicas de
utilización, así como los distintos niveles en que se encontraban los países en cuanto a la introducción
y utilización de sistemas electrónicos de contratación.  En caso de que se mostrara suficiente interés,
se examinaría la posibilidad de organizar otro encuentro de ese tipo.  Escapaba a las posibilidades de
la Secretaría de la OMC facilitar asistencia más detallada en relación con la concepción eimplantación de sistemas de tecnología de la información, para lo cual habría que dirigirse a los
bancos regionales de desarrollo o al Banco Mundial o solicitar asistencia bilateral.
73. El representante de la Comunidad Europea dijo que sus autoridades preparaban un seminario
para negociadores de los países en desarrollo que duraría entre tres y cuatro semanas y comprendería
un módulo dedicado a la transparencia de la contratación pública.  Estaba previsto que el seminario,que iba dirigido a funcionarios de ministerios de países en desarrollo, se celebrara a finales de año.  El
componente del seminario centrado en la transparencia de la contratación pública estaba orientado a
entender mejor los efectos de la transparencia en los procesos de licitación de la administración
pública, determinar los costos administrativos y los posibles obstáculos a la futura aplicación de
normas multilaterales en materia de transparencia, ayudar a los funcionarios de los países endesarrollo a detectar los puntos fuertes y débiles de sus marcos jurídicos;  y determinar la medida en
que estos marcos presentaban puntos en común.  Al término del módulo sobre transparencia, los
participantes deberían haber entendido todos los elementos relacionados con la transparencia en la
esfera de la contratación pública, estar en condiciones de determinar los efectos de las propuestas
pertinentes en sus regímenes jurídicos nacionales y ser capaces de preparar su propia contribución aWT/WGTGP/M/14
Página 21
los debates celebrados en Ginebra y en otras partes.  También formaría parte del seminario la
formación en técnicas y conocimientos prácticos en  materia de negociación.  La Comunidad Europea
consideraba que de este modo se contribuiría de forma sustantiva al compromiso asumido de
conformidad con la Declaración Ministerial de Doha y esperaba que los países en desarrollo
participaran de manera significativa.  En relación con una cuestión planteada por la delegación deMalasia, la delegación de la Comunidad Europea dijo que el encuentro abarcaría otras cuestiones
además de la contratación pública, probablemente otros temas de Singapur o una combinación entre
temas de Singapur y otros temas que eran objeto de examen después de Doha.  En el momento actual
no podía confirmarse de forma precisa la naturaleza de estos temas.  No obstante, se facilitaría la
información pertinente en cuanto se hubiera garantizado la financiación.
74. El representante de Tailandia acogió con satisfacción la iniciativa de la Comunidad Europea
de celebrar seminarios para negociadores.  Con respecto a los talleres o seminarios previstos en
relación con la asistencia técnica y la creación de capacidad que se celebrarían a escala regional,
Tailandia pidió que estuvieran abiertos a la participación no sólo de funcionarios públicos, sino de
representantes del sector privado, en vista de la importante función que correspondía a este último en
el ámbito de la contratación pública.  El  Presidente señaló que parecía que esta cuestión dependía de
la política de los propios países en cuanto a la participación del sector privado.  El representante de
Malasia dijo que su delegación se oponía a la sugerencia de Tailandia de incluir la participación del
sector privado.  Con respecto a la invitación dirigida a participantes del sector privado, elrepresentante de la Secretaría dijo que los encuentros de este tipo estaban destinados
fundamentalmente a los funcionarios públicos.  En ca so de que el gobierno de un país en el que se
celebrara un encuentro regional deseara invitar a esos otros participantes, sólo se les daría cabida en lamedida en que el carácter interactivo del encuentro no se viera alterado.  En cuanto a los seminarios y
talleres nacionales, el orador señaló que, con frecuencia, los gobiernos procuraban incluir la
participación del sector privado, del conjunto de las organizaciones no gubernamentales y del mundo
académico, y que algunas sesiones eran más públicas que otras, que estaban limitadas a la
participación de funcionarios públicos.
D. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
75. El Presidente dijo que en sus anteriores reuniones el Grupo de Trabajo había examinado
solicitudes de la condición de observador presentadas por tres organizaciones internacionales
intergubernamentales (la OCDE, el SELA y la Orga nización de la Conferencia Islámica) y que había
acordado volver a examinarlas a la vista de las consultas en curso en el marco del Consejo General.
Dada la situación general que imperaba en la OMC al respecto, sugirió que el Grupo de Trabajovolviera a ocuparse de la cuestión en su próxima reunión en función de la evolución de esas consultas.
E. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
76. El Presidente dijo que, según lo acordado en la reunión informal celebrada en marzo, la
segunda reunión sustantiva del Grupo de Trabajo se celebraría los días 10 de octubre (por la tarde) y
11 de octubre de 2002.  Antes de la reunión tendría lugar en Ginebra un simposio, los días 9 deoctubre y 10 de octubre (por la mañana).  Asimismo, como se había acordado en la reunión informal
de marzo, en noviembre se celebraría una tercera reunión con el propósito fundamental de aprobar el
Informe Anual al Consejo General.
__________