RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/26
20 de abril de 2000
(00-1623)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 24 DE MARZO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La vigésima sexta reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo presidida
por el Sr. Siva Somasundram, de Singapur.  El orde n del día de la reunión, contenido en el documento
WTO/AIR/1242, constaba de cinco puntos:  negociaciones sobre salvaguardias de conformidad con elartículo X del AGCS;  negociaciones sobre subven ciones de conformidad con el artículo XV del
AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;
fecha de la próxima reunión;  y otros asuntos.  Se adoptó el orden del día de la reunión.
2. El Presidente indicó que, a fin de ayudar a las delegaciones a prepararse para la reunión, había
distribuido una nota informal (documento sin si gnatura Nº 782, de 11 de febrero de 2000).
A. NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  X DEL AGCS
3. El Presidente agradeció a las delegaciones de la ASEAN los esfuerzos realizados para
presentar el llamado "documento conceptual" sobre medidas de salvaguardia urgentes
(S/WPGR/W/30).
4. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, presentó dicho documento
conceptual.1
5. El representante de Egipto dijo que el documento conceptual era amplio e incluía todos los
elementos que podían llevar al Grupo de Trabajo a un acuerdo sobre las medidas de salvaguardia
urgentes.  Las referencias hechas a disposiciones de otros Acuerdos de la OMC, como el Acuerdo
Antidumping o el Acuerdo sobre Salvaguardias, facilitarían la labor.  Era preciso seguir esforzándose
por resolver una serie de cuestiones, como las relativas a los "servicios similares o directamente
competidores", la definición de "rama de producción nacional", el daño, la causalidad y los derechosadquiridos.
6. El representante de Hungría se mostró de acuerdo con la premisa expuesta en el párrafo 1 del
documento conceptual de que, si los Miembros podían convenir en la disponibilidad de un MSU, era
preciso establecer un conjunto uniforme de normas  para su aplicación.  En cuanto al objeto y fin,
debía indicarse explícitamente que un MSU constituía una válvula de seguridad frente acircunstancias imprevistas y debía impedirse la posibilidad de abusos.  Se preguntó si había necesidad
de citar selectivamente el preámbulo del AGCS (pár rafo 2) y de dar una definición de medida de
salvaguardia urgente (párrafo 3), y señaló que ni en el GATT ni en el Acuerdo sobre
Salvaguardias (AS) había una definición de esas medidas.  En los párrafos 3 y 14 debían sustituirse
las palabras "retirar" o "retiro" por "suspender" o "suspensión" para que quedara claro que la medidaera sólo temporal.  El Grupo de Trabajo debía centrarse en las posibles consecuencias de la aplicación
de medidas de salvaguardia urgentes en el contexto del modo 3 y, en particular, en la definición de
"rama de producción nacional".  Las cuestiones planteadas en el anexo del documento conceptual
merecían un examen a fondo.  En opinión de Hungría, una medida de salvaguardia urgente debía
                                                     
1 La declaración de los miembros de la ASEAN figura en el anexo I de la presente nota.S/WPGR/M/26
Página 2
adoptarse en nombre de la "rama de producción nacional", que debía incluir a todos los proveedores
extranjeros establecidos, y, por consiguiente, debía  aplicarse únicamente a los nuevos competidores
extranjeros;  ello evitaría problemas con respecto a la obligación de trato NMF.  Señaló que en
Hungría las empresas establecidas en el país se consideraban empresas nacionales,
independientemente de su propiedad;  así pues, no había posibilidad jurídica de adoptar medidas desalvaguardia contra empresas de propiedad total o parcialmente extranjera.  Con respecto a la
sección IV, su país consideraba que sólo debía recurrirse a una medida de salvaguardia urgente en
circunstancias imprevistas.  Las medidas de salvaguardia se adoptaban en situaciones de competencia
leal y como resultado de una obligación contraída.  Las autoridades debían tener facultades
discrecionales para recurrir o no a una medida de  esa índole.  Preguntó por qué en el párrafo 8
únicamente se hacía referencia en términos generales al "aumento del suministro o consumo" de un
determinado servicio y no se especificaba si había un incremento de las importaciones del servicio.En relación con las condiciones de aplicación, recomendó que se examinara la posible aplicabilidad
en el contexto de los servicios de la nota de pie de página al artículo 2 del AS, que hacía referencia a
las uniones aduaneras.  Comparando el párrafo 28 con el párrafo 1 del artículo 9 del AS, observó que
este último contenía una condición adicional para la no aplicabilidad de medidas de salvaguardia
urgentes contra productos originarios de países en desarrollo, a saber:  que la participación de lospequeños proveedores no fuera en conjunto superior a un porcentaje especificado de las importaciones
totales;  debía examinarse esta condición en el contexto de los servicios.  En cuanto al párrafo 29,
Hungría podía aceptar la primera opción, pero la segunda, en la que se eximía a los países en
desarrollo de la obligación de mantener niveles de concesiones sustancialmente equivalentes o de
ofrecer una compensación, le planteaba problemas.
7. El representante del Uruguay dijo que  su país mantenía una posición abierta con respecto a
esta cuestión.  En lo referente al documento conceptual, apoyó la idea de utilizar en la medida de lo
posible el AS como base de trabajo.  En cuanto a la definición de "rama de producción nacional", no
debían establecerse distinciones entre proveedores nacionales y extranjeros, como ocurría en el
ordenamiento jurídico de su país, en el que no había ninguna distinción.  Por consiguiente, lasmedidas de salvaguardia urgentes sólo debían ser aplicables a los nuevos proveedores extranjeros, sin
afectar a las empresas ya establecidas.  Había que proteger los "derechos adquiridos", habida cuenta
de la importancia de las inversiones extranjeras, en particular para los países en desarrollo.  En toda
posible aplicación de una medida de salvaguardia debía respetarse el principio de no retroactividad.
Por último, era importante incluir el concepto de trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo.
8. El representante de Hong Kong, China, indicó que aún no estaba convencido de que fuera
conveniente un MSU desde el punto de vista de la liberalización del comercio.  No obstante, su
delegación estaba dispuesta a contribuir al mandato del Grupo de Trabajo en cuanto a la
determinación de los elementos de un posible MSU y decidir después si era o no apropiado.  Para
avanzar había que centrarse en algunas cuestiones fundamentales y llegar a un acuerdo con respecto a
ellas antes de abordar conceptos más detallados.  Entre esas cuestiones fundamentales figuraban lassiguientes:  rama de producción "nacional" frente a rama de producción "interna", y "derechos
adquiridos".  El concepto de "rama de producción nacional" debía abarcar las empresas extranjeras
establecidas.  Señaló que en el artículo XXVIII del AGCS la definición de "nacional" incluía las
empresas conjuntas;  si una empresa extranjera tenía el 49 por ciento de una empresa nacional podría
no verse afectada por una medida de salvaguardia urgente, en tanto que se vería afectada si tenía un51 por ciento.  No se planteaban problemas con respecto al trato NMF en tanto que el retiro o la
modificación de compromisos en materia de acceso a los mercados se aplicara a los servicios y a los
proveedores de servicios de todos los demás Miembros.  Tampoco se planteaban problemas con
respecto a la adopción de medidas contra proveedores de Miembros amparados por una exención del
trato NMF:  si el país estaba aún en condiciones de ofrecer una exención de dicho trato, se le podíapreguntar si existía realmente una situación de urgencia.  En lo referente a la cuestión de los "derechos
adquiridos", Hong Kong, China, estaba totalmente en contra de la adopción de medidas que pudieran
llevar a una desinversión.  Lo que quedaba por considerar era el derecho de ampliación.  En cuanto aS/WPGR/M/26
Página 3
la flexibilidad para los países en desarrollo, estimaba que tal vez no fueran apropiadas algunas de las
opciones contenidas en el documento conceptual, dado que en el AGCS se ofrecía la posibilidad de
que los países en desarrollo contrajeran menos compromisos.
9. El representante del Japón recordó que aún estaba por resolver la cuestión de la conveniencia
de un MSU.  Con respecto al documento conceptual, el Japón recordó que un mecanismo de
salvaguardia urgente tenía por objeto hacer frente a circunstancias imprevistas.  A ese respecto, en el
párrafo 2 se hacía demasiado hincapié en el fortalecimiento de los servicios nacionales y el aumento
de la competencia de los sectores de servicios de los países en desarrollo.  Se atribuía una importancia
relativamente menor a las cuestiones relacionadas con el aumento del volumen de las importaciones y
las circunstancias imprevistas.  Por otra parte, en el preámbulo del AS no se hacían referencias de esa
índole a los países en desarrollo.  El Japón consideraba que el concepto de "evolución imprevista de
las circunstancias" era una condición importante para recurrir a una medida de salvaguardia.  ElGrupo de Trabajo debía seguir examinando la procedencia de utilizar el concepto de "suministro y
consumo".  ¿Era posible limitar el consumo modifica ndo el comportamiento de los consumidores?  La
definición de "rama de producción nacional" debía incluir a los proveedores extranjeros establecidos.
En la medida en que una salvaguardia fuera aplicable a todos los nuevos competidores, no debían
plantearse problemas con respecto al trato NMF.  Preguntó qué querían decir en ese contexto laspalabras "independientemente de su modo de suministro" (párrafo 11).  El Japón se oponía a la
discriminación entre los Miembros en la aplicación de medidas de salvaguardia, pero necesitaba
reflexionar sobre la selección de los modos de suministro.  Las medidas aplicables (párrafo 14) no
debían ir más allá de lo realmente necesario.  Había que examinar más a fondo el trato de las
disciplinas aplicables a las subvenciones y a la reglamentación nacional en el marco de un MSU.  Enopinión del Japón, debían introducirse algunos puntos de referencia (como en el párrafo 1 del
artículo 5 del AS).  Debido a los problemas que se presentaban en relación con los datos sobre el
comercio de servicios, tal vez fuera difícil establecer el nivel apropiado de compensación.  Quizá
fuese conveniente establecer normas sobre arbitraje (párrafo 16).  La duración de una medida de
salvaguardia debía ser lo más breve posible.  El concepto de medidas provisionales tenía queabordarse con cautela.  Con respecto al trato especial y diferenciado, no era apropiado eximir a los
países en desarrollo de la obligación de compensación, ya que ello podría dar lugar a abusos.
10. La representante de México señaló que el documento conceptual se basaba en gran medida en
las disposiciones del AS, lo que era positivo, ya que contribuía a que hubiera coherencia entre la
esfera de las mercancías y la de los servicios.  Era preciso seguir analizando diversos aspectos a fin de
determinar si en la esfera de los servicios era aplicable un MSU.  Con respecto al párrafo 2,
consideraba que podía bastar una referencia al  preámbulo del AGCS.  Un MSU era un medio, no un
fin en sí mismo.  La definición de "rama de producción nacional" estaba vinculada a la decisión que
se adoptara finalmente con respecto a los proveedores extranjeros establecidos.  En opinión de
México, había que respetar y mantener los derechos adquiridos.  Tenía que analizarse más a fondo el
concepto de "servicios similares o directamente competidores";  en la esfera de los servicios, dos o
más sectores podían suministrar el mismo servicio sin estar necesariamente en competencia directa.No debía aplicarse una medida de salvaguardia a servicios que no fueran directamente competidores.
Las medidas debían basarse en tres condiciones:  i) que en una investigación se hubiera determinado
la existencia de un aumento del consumo;  ii) que se hubiera establecido la existencia de daño o
amenaza de daño;  iii) que existiera una relación causal entre i) y ii).  En las negociaciones había que
seguir procedimientos transparentes, incluido el establecimiento de un plazo máximo para suconclusión.  Una opción que no figuraba en el documento conceptual y debía ser objeto de examen
era si podía iniciarse una investigación de oficio, es decir, por iniciativa de las autoridades
investigadoras.  Los criterios para la determinación de la existencia de daño habían de ser objetivos y
cuantificables;  teniendo en cuenta la escasez de datos en la esfera de los servicios, sería necesario
cierto grado de flexibilidad y creatividad.  México estaba de acuerdo en que las medidas aplicablesincluyeran la suspensión de compromisos específicos contraídos en el marco de los artículos XVI,
XVII y XVIII.  Debía quedar claro que esos compromisos se "suspenderían", no se "retirarían".  Al
aplicar una medida de salvaguardia debían considerarse los cuatro modos de suministro.  Su duraciónS/WPGR/M/26
Página 4
debía ser breve, con posibilidad de prórroga y flexibilidad en el caso de los países en desarrollo.
México estaba examinando también los conceptos de eliminación progresiva y de período de no
aplicación con respecto a un servicio que hubiera sido ya objeto de una medida de salvaguardia.  En
un posible acuerdo debían incluirse, al igual que en el AS, prescripciones en materia de consultas,
transparencia y notificación.  Lo mismo cabía decir con respecto al trato especial y diferenciado paralos países en desarrollo, similar al previsto en el AS, aunque a veces pudiera ser difícil determinar el
origen de un servicio.
11. El representante de Australia dijo que un MSU debía estar limitado a circunstancias
imprevisibles que causaran auténtico daño.  A su país le preocupaba la posibilidad de suspender el
derecho de retorsión durante tres años (párrafo 17 del documento conceptual).  Era conveniente que
existiera la posibilidad de determinar plazos específicos (párrafos 18 y 19) y también era útil el
concepto de eliminación progresiva.  Había que examinar más a fondo el concepto de medidas desalvaguardia provisionales, con miras a impedir abusos.  Con respecto a los países en desarrollo,
Australia era partidaria de la opción 1 del párrafo 29;  no obstante, la concesión de trato especial y
diferenciado no debía significar que se estableciera un umbral más bajo en el caso de los países en
desarrollo.  Para promover la labor futura, tal vez fuera conveniente, como había sugerido
Hong Kong, China, evaluar las principales cuestiones de manera estructurada.
12. El representante de Nueva Zelandia consideraba que una medida de salvaguardia, tal como se
preveía en el artículo X del AGCS, se centraba en ayudar a proveedores de servicios que se
enfrentaran a circunstancias inesperadas, e incluso desfavorables, derivadas de obligaciones
contraídas en el marco del AGCS.  Como había ob servado, por ejemplo, el Órgano de Apelación en el
reciente caso Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , era
evidente que el objeto y fin de una medida de salvaguardia era hacer frente a situaciones
extraordinarias.  La aplicación de una medida de salvaguardia a los distintos modos de suministro, en
particular al modo 2, constituía una cuestión difícil.  En relación con el concepto de rama de
producción nacional, Nueva Zelandia prefería la primera opción del párrafo 5.  La nota de pie de
página 5 del documento conceptual, en la que se abordaba la cuestión de los servicios "similares odirectamente competidores", constituía un punto de partida útil.  El concepto de "evolución imprevista
de las circunstancias" era pertinente.  En la sección V se subrayaba la necesidad de criterios e
indicadores para cuantificar el daño y ayudar a determinar la existencia de una relación causal, a falta
de estadísticas fiables en la esfera de los servicio s.  Debía utilizarse en futuros debates el documento
sin signatura Nº 5295/Rev.1.  Con respecto al pá rrafo 14, las medidas se debían "suspender", no
"retirar".  La sección VIII contenía importantes disposiciones de procedimiento en relación con la
eliminación progresiva y la duración de las medidas, que debían formar parte de un MSU.  Laopción 2 de la sección XI tendía a dejar demasiado margen a posibles abusos.  En opinión de
Nueva Zelandia, era útil la idea del Presidente de estudiar la aplicación de una "prueba de necesidad"
en relación con la aplicación de una medida de salvaguardia urgente (apartado a) del párrafo 7 del
documento sin signatura Nº 782).  Un importa nte aspecto que no abarcaba ninguno de los dos
documentos era la relación entre los compromisos de liberalización y un MSU.  Los argumentos afavor de un MSU solían basarse en la idea de que, al proporcionar una válvula de seguridad,
permitiría a los Miembros aceptar un nivel de liberalización más elevado que el reflejado en las listas
actuales.  El Grupo de Trabajo debía estudiar esa relación en la práctica.  Existía, entre otras, la
posibilidad de un MSU al que pudiera recurrirse únicamente en el caso de nuevos compromisos o de
un MSU regido por disciplinas horizontales en materia de procedimiento que sólo pudiera aplicarse dehaberse negociado con los demás interlocutores comerciales, en el marco de los compromisos de
liberalización, la posibilidad de hacerlo.
13. Refiriéndose al documento conceptual, el representante de la República de Corea expresó
preferencia por medidas de salvaguardia que se centraran en proteger a la rama de producción
nacional más bien que a la interna.  Había que proteger los derechos adquiridos de los proveedoresextranjeros establecidos y no forzarles a una desinversión.  Como fórmula de transacción, podía
examinarse la posibilidad de incluir en el concepto de rama de producción nacional a las personasS/WPGR/M/26
Página 5
jurídicas sobre la base de la propiedad, en el sentido del artículo XXVIII del AGCS.  La adopción del
concepto de rama de producción nacional podría plantear problemas con respecto al trato NMF, ya
que podría discriminarse a los nuevos competidores.  Había que desarrollar los conceptos de
"suministro y consumo" de un servicio (párrafo 3).  El concepto de servicios "similares o directamente
competidores" había de interpretarse caso por caso y, por consiguiente, no había necesidad dedefinirlo.  El concepto de "evolución imprevista de las circunstancias" era confuso y era difícil
demostrar la existencia de una evolución de esa índole:  por consiguiente, debía excluirse de las
condiciones necesarias para la aplicación de una medida de salvaguardia.  Había que aclarar el
párrafo 9, ya que en su forma actual otorgaba a los grupos especiales amplias facultades
discrecionales para interpretar si una medida de salvaguardia era "necesaria para prevenir o reparar el
daño grave...".  Era preciso aclarar que los criterios e indicadores relativos a  la existencia de daño
eran sólo ilustrativos;  a este respecto, podían adoptarse directrices encaminadas a impedir que elMSU se prestara a abusos.  En cuanto a la compensación, era razonable mantener un nivel de
compromisos específicos equivalente.  En principio, debían incluirse medidas de salvaguardia
provisionales, de manera similar al artículo 6 del AS, para los casos en que cualquier demora
entrañaría perjuicios irreparables;  no obstante, la aplicación de esas medidas debía limitarse a
situaciones excepcionales y estar sujeta a prescripciones estrictas a fin de impedir abusos.  Conrespecto al párrafo 8 de la Nota del Presidente, Corea no estaba segura de que fuera posible
seleccionar criterios pertinentes.
14. La representante de Suiza dijo que, en opinión de su delegación, seguía sin resolverse la
cuestión de la conveniencia y viabilidad de un MSU.  Con respecto a la sección II del documento
conceptual, sería más apropiado hacer una referencia general a los objetivos enumerados en el AGCS.Los Miembros no debían utilizar un MSU para alcanzar objetivos de política nacional ni para que sus
economías fueran más competitivas.  Un MSU era un mecanismo urgente destinado a superar
dificultades temporales.  Permitía reajustes estructurales, pero no tenía por objeto aumentar
directamente la competencia.  En cuanto a la definición de "rama de producción nacional", Suiza era
partidaria de la opción 1 del párrafo 5.  Debía mencionarse en el proyecto la duración máxima.  Conrespecto a la determinación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave (apartados 1 y 2
del párrafo 13), debía formar parte del proyecto una lista de los indicadores pertinentes:  había que
desarrollar más la propuesta de Venezuela.  Suiza no podía, por el momento, apoyar el retiro o la
modificación temporal de los compromisos adicionales contraídos en el marco del artículo XVIII.
Para futuros debates, sería conveniente pensar en una lista de compromisos que debían quedar exentos
de la aplicación de medidas de salvaguardia urgentes.  En cuanto a la cuestión de la compensación,
Suiza consideraba que los términos utilizados en el párrafo 15 ("... procurará ...") no eransuficientemente firmes.  Preguntó las razones en las que se basaba el párrafo 17.  Aunque apoyaba la
idea de un proceso de reajuste progresivo, como se mencionaba en los párrafos 19 y 20, no estaba
segura de la necesidad de medidas provisionales (párrafo 22).  En lo referente a los países en
desarrollo, no estaba convencida de que fueran necesarias las medidas contenidas en el párrafo 29.
Con respecto a las cuestiones planteadas en el anexo del documento conceptual, Suiza estimaba que la"rama de producción nacional" incluía el conjunto de los proveedores de servicios similares o
directamente competidores que operaban dentro del territorio del Miembro;  por consiguiente,  los
proveedores extranjeros debían tener derecho a recurrir a una medida de salvaguardia.  Suiza no podía
estar de acuerdo con la adopción de un enfoque que confiriera a los proveedores nacionales el derecho
de utilizar una medida de salvaguardia contra proveedores extranjeros establecidos.  Había querespetar el concepto de "derechos adquiridos" para que los inversores pudieran planificar actividades
estratégicas con muchos años de antelación.  Suiza era partidaria de una interpretación dinámica del
concepto de "derechos adquiridos":  una empresa extranjera establecida en un país debía tener derecho
a ampliar sus actividades.
15. El representante de la India dijo que era necesario que se pudiera disponer de medidas de
salvaguardia para proteger a los proveedores nacionales frente a todo proveedor extranjero.  Ello era
especialmente importante en el caso de países en desarrollo que abrían sus sectores de servicios en el
modo 3.  Por consiguiente, debía ser posible aplicar medidas de salvaguardia a los proveedoresS/WPGR/M/26
Página 6
extranjeros establecidos.  Una solución para proteger los derechos adquiridos sería no sólo impedir
cualquier aumento del número de nuevos competidores sino también poner un límite a las actividades
de los proveedores extranjeros existentes.  No obstante, un MSU podría no dar lugar a una
desinversión real por parte de dichos proveedores ex tranjeros.  La India era partidaria de la opción 2
del párrafo 5 del documento conceptual.  El MSU debía aplicarse a todos los modos de suministro;sin embargo, tal vez fueran necesarias disposiciones específicas para cada uno de ellos, en particular
el modo 4, para proteger los intereses de los países en desarrollo.  El concepto de trato especial y
diferenciado era también pertinente a ese modo, que tenía especial importancia para los países en
desarrollo.  En lo referente a la determinación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave
a la rama de producción nacional, la India estaba de acuerdo con el procedimiento de investigación
establecido en el documento conceptual.  Tal vez fuera necesaria una mayor flexibilidad en la
utilización de indicadores relativos al daño en la esfera de los servicios que en la de las mercancías.La India era partidaria del retiro o la modificación temporal de compromisos específicos contraídos de
conformidad con los artículos XVI, XVII o XVIII, como se proponía en el documento conceptual.  No
debía exigirse una compensación a los países en desarrollo que recurrieran a una medida de
salvaguardia urgente (opción 2 del párrafo 29) y los Miembros afectados no debían tener el derecho
de suspender compromisos equivalentes.  Una medida de salvaguardia urgente debía ser temporal yeliminarse gradualmente a intervalos regulares si mejoraba la situación.  La India apoyaba las
disposiciones propuestas en materia de consultas, transparencia y notificación.
16. En sus observaciones sobre el documento conceptual, el representante del Brasil dijo que su
delegación era partidaria de la opción 1 (párrafo 5) en relación con la definición de "rama de
producción nacional".  La legislación brasileña no establecía diferencias entre empresas de propiedadextranjera y de propiedad nacional.  La definición de "rama de producción nacional" era de
importancia crucial para aclarar cuestiones relativas al trato NMF, el trato nacional y los derechos
adquiridos.  En cuanto al párrafo 13, el Brasil preguntó por qué no se había utilizado la expresión
"importaciones de servicios".
17. La representante de las Comunidades Europeas señaló que sus observaciones sobre el
documento conceptual no prejuzgaban la posición de las Comunidades con respecto a la cuestión de la
viabilidad.  En relación con la sección II, se preguntaba hasta qué punto podía ser necesaria una
medida de salvaguardia para alcanzar objetivos de política nacional.  Por otra parte, desde el momento
en que una salvaguardia era, por su propia naturaleza, temporal, no cuadraba bien con los objetivos
establecidos en los apartados 2 y 3 del párrafo 2.  Debía incluirse en esta sección el concepto de
"evolución imprevista de las circunstancias".  A las CE les resultaba difícil imaginar cómo podía
aplicarse una medida de salvaguardia urgente a los diferentes modos, en particular al modo 2.  Laprevisibilidad era esencial en el contexto del modo 3, habida cuenta de la repercusión en las
inversiones.  Tal vez hubiera que examinar la posibilidad de establecer una lista ilustrativa de medidas
aplicables modo por modo.  La idea de "suspensión" de los compromisos era preferible a la de
"retiro".  Había que seguir reflexionando sobre el concepto de "suministro o consumo" de un servicio.
Era necesaria una definición clara de "rama de producción nacional" y las CE eran partidarias de laopción 1 del párrafo 5.  Con respecto a la nota de pie de página 5, tenía dudas en cuanto a la
posibilidad de sustitución y la finalidad de los servicios y opinaba que era preciso seguir trabajando en
la definición de servicios "directamente competidores".  Como habían mencionado anteriores
oradores, en la esfera de los servicios existían difi cultades con respecto a los datos y las estadísticas.
Había que definir claramente el concepto de "daño grave", pero podía resultar difícil hacerlo en elcaso de "amenaza" de daño grave sin disponer de estadísticas fiables.  Las medidas de salvaguardia
debían aplicarse siempre en régimen NMF, pero podían variar según los diferentes modos de
suministro.  La determinación de la existencia de daño grave debía ser resultado de una investigación
a fondo.  Tal vez hubiera que ampliar la sección V para explicar los diferentes elementos de un
proceso de investigación (derechos mínimos de defensa, trato de la información confidencial, plazosde las investigaciones, etc.).  Podían tomarse ta mbién en consideración los intereses del público en
general, incluidos los consumidores.  Debía examinarse la idea de la proporcionalidad (medida que
entraña un grado menor de restricción del comercio) con respecto a las medidas aplicables y podíaS/WPGR/M/26
Página 7
elaborarse una lista de medidas pertinentes.  En cuanto a la compensación, se preguntaba cómo podía
calcularse un "nivel de compromisos sustancialmente equivalente".  Era necesario disponer de algún
procedimiento de arbitraje en caso de que no hubiera acuerdo sobre el nivel de compensación.  Las
CE tenían dudas en cuanto a la inexistencia de compensación durante los tres primeros años y en
cuanto al concepto de medidas provisionales.  La duración prevista tenía que establecerse lo másclaramente posible.  Por último, el conjunto de normas sobre las medidas de salvaguardia urgentes
debía aplicarse de forma no discriminatoria a todos los Miembros, incluidos los países en desarrollo.
18. El representante de la Argentina dijo que, según la legislación argentina, toda empresa
establecida en el país era una empresa nacional.  En el contexto del modo 3, la definición de "rama de
producción nacional" influiría en la gama de medidas a disposición de un país que deseara recurrir a
una medida de salvaguardia.
19. La representante de Guatemala indicó que su delegación era partidaria de un MSU horizontal,
cuya existencia sería importante en la negociación de compromisos específicos.  El objeto y fin
descritos en la sección II del documento conceptual eran apropiados.  La aplicación de una medida de
salvaguardia constituía una intervención temporal, contraria al artículo XXI.  Las medidas de
salvaguardia no debían utilizarse como instrumentos proteccionistas.  Sería pertinente incluir en la
sección XI disposiciones que exigieran demostrar, como requisito previo para la aplicación de unamedida de salvaguardia contra un país en desarrollo, que un porcentaje sustancial de la rama de
producción nacional sufría daño o amenaza de daño.  Por último, la representante se preguntó qué
forma podía revestir un posible acuerdo sobre salvaguardias.
20. La representante de Noruega dijo que el documento conceptual abarcaba lo esencial de lo que
era preciso examinar.  Al establecer el objeto y fin, había que tener cuidado de no transcribir el
preámbulo del AGCS.  El concepto de "evolución imprevista de las circunstancias" era importante y
debía examinarse más a fondo.  Los proveedores extranjeros establecidos debían quedar abarcados
por la definición de "rama de producción nacional".  Los derechos adquiridos debían abarcar toda la
gama de derechos relacionados con el suministro de servicios, incluida la participación en el capital
en el momento de la aplicación de la medida de salv aguardia urgente.  Este tipo de medidas sólo debía
aplicarse en el grado necesario para prevenir o reparar un daño grave.  Si el problema era un aumento
del suministro transfronterizo, la medida de salvaguardia no debía comprender, por ejemplo, una
congelación de la adquisición de capital por extranjeros en el modo 3.  Las medidas de salvaguardia
urgentes tenían que aplicarse en régimen NMF, independientemente de los modos de suministro.
Había ya una asimetría entre los países que suministraban servicios mediante presencia comercial y
los que suministraban el mismo servicio por los modos 1 ó 4, por lo que, poner límite al modo 1 y no
al 3 podía considerarse una violación del principio NMF.  No obstante, al parecer, el suministro de losdistintos servicios estaba de hecho vinculado a determinados modos de suministro, lo que a su vez
podía implicar que la violación del principio NMF no constituyera, después de todo, un problema.
Noruega consideraba que había que examinar más a fondo el concepto de "servicios similares o
directamente competidores".  En lo referente al plazo específico para la aplicación de las medidas de
salvaguardia urgentes, observó que esta cuestión guardaba relación con la del trato especial ydiferenciado;  no era realmente necesario un MSU, al menos para los países desarrollados, al ofrecer
ya el AGCS suficiente flexibilidad.  Tratar de establecer plazos mayores para los países en desarrollo
quizá llevara aparejado el establecimiento de plazos muy breves en las disposiciones generales.  Otra
opción que podría estudiarse era la aplicación del trato especial y diferenciado únicamente en el caso
de los países menos adelantados.  Manifestó dudas en cuanto a si la suspensión de compromisos debíatambién incluir los compromisos adicionales contraídos de conformidad con el artículo XVIII,
especialmente si trataban de cuestiones normativas.  Podía establecerse a este respecto una
vinculación con la labor del Grupo de Trabajo en relación con las subvenciones.  La compensación
era importante para garantizar que no se hiciera un mal uso del MSU.  Era importante asimismo
contar con criterios de procedimiento claros con respecto a las medidas de salvaguardia urgentesprovisionales.  Podrían aplicarse, por ejemplo, una vez concluida la investigación, pero antes de laS/WPGR/M/26
Página 8
celebración de consultas.  Noruega opinaba, al igual que las CE, que sería útil una lista ilustrativa, no
sólo de medidas, sino también de criterios relativos a la existencia de daño.
21. El representante del Canadá se preguntó en qué circunstancias sería apropiado un MSU, dada
la estructura del AGCS y los compromisos contraídos en su marco.  Le preocupaba también que dicho
mecanismo se utilizara con fines distintos de la superación de situaciones de urgencia.  El Canadáhabía dirigido ya una serie de preguntas y observ aciones a los miembros de la ASEAN y desearía
hacerlas llegar también al Grupo de Trabajo.  El Presidente propuso que se distribuyeran esas
preguntas a los miembros del Grupo de Trabajo.
2
22. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación seguía siendo escéptica con
respecto a la necesidad de un MSU.  No obstante, el reciente comienzo de una nueva ronda de
negociaciones sobre los servicios era una buena oportunidad para renovar la labor relativa a este tema
y ver cómo podía aplicarse una salvaguardia en sectores con respecto a los cuales se estabaexaminando la mejora de los compromisos en materia de acceso a los mercados.  Los Estados Unidos
estaban aún analizando el documento conceptual y las comunicaciones de otros países sobre este
tema.  Observó que algunas delegaciones habían hecho referencias específicas a la contribución de un
MSU a una mayor liberalización;  por ejemplo, en las respuestas de Egipto a las preguntas relativas al
establecimiento de un mecanismo de salvaguardia urgente (documento S/WPGR/W/15/Add.5), en lasque se decía que "el establecimiento de una cláusula de salvaguardia... haría que los países estuvieran
más dispuestos a realizar ofertas sustantivas de liberalización".  Los Estados Unidos reiteraban
asimismo su solicitud de que se dieran ejemplos concretos de situaciones que requerirían la aplicación
de una medida de salvaguardia.  A ese respecto, podría ser útil una mayor contribución de las ramas
de producción nacionales a las negociaciones.  El Grupo de Trabajo debía también tener presentesotros medios que los países habían elegido para abordar problemas de reajuste estructural;  por
ejemplo, en las negociaciones sobre telecomunicaciones celebradas en 1997 y en determinadas
adhesiones recientes se había incluido un escalonamiento de los compromisos, según fuera necesario.
Con respecto al apartado 3 del párrafo 2 de la sección II del documento conceptual, los
Estados Unidos observaron que muchos de los objetivos de reajuste estructural podían tambiénalcanzarse consignando en las listas una mayor flexibilidad para escalonar los nuevos compromisos,
en vez de crear obstáculos de procedimiento posteriormente por medio de un MSU.  Una
preocupación importante para los Estados Unidos era impedir abusos.  La transparencia desempeñaba
una función fundamental en la aplicación de medidas de salvaguardia, y se necesitaba más
información sobre la forma precisa en que podía llevarse a cabo una investigación.  Se echaban en
falta algunos elementos relativos a las garantías de procedimiento en las investigaciones.  Su país
compartía la preocupación ya expuesta con respecto a la opción 2 de la sección III;  eran necesariosmás detalles sobre la relación de las dos opciones con los diversos modos de suministro, por ejemplo,
qué trato se daría en la opción 2 a las personas jurídicas establecidas en países extranjeros.  En cuanto
a las condiciones de aplicación y a la determinación de la existencia de daño, preguntó cómo se
evaluarían elementos tales como el "aumento del suministro o consumo de un servicio", el daño y la
relación causal, al no haber estadísticas detalladas.  Al igual que las CE, los Estados Unidosconsideraban muy útil una lista de las posibles medidas aplicables.  Manifestó su profunda
preocupación por las propuestas de extender la aplicación de las medidas de salvaguardia a los
compromisos adicionales de carácter normativo contraídos de conformidad con el artículo XVIII;  las
telecomunicaciones básicas eran un ejemplo obvio al respecto.  En relación con el trato especial y
diferenciado, las autoridades de su país no estaban convencidas de que los conceptos extraídos del ASfueran apropiados en el contexto de los servicios.  Era preciso seguir reflexionando sobre el
documento sin signatura Nº 5294/Rev.1;  se tenía la impresión de que los criterios e indicadores
examinados guardaban relación principalmente con el daño, y no con la identificación de criterios
objetivos para determinar si se había produci do realmente un aumento de las importaciones.  Con
respecto a la Nota del Presidente (documento sin signatura Nº 782), se mostró de acuerdo en que seríaconveniente examinar otras alternativas al recurso de salvaguardia tradicional -las restricciones del
                                                     
2 Las preguntas y observaciones formuladas por el Ca nadá figuran en el anexo II de la presente nota.S/WPGR/M/26
Página 9
acceso a los mercados-, por ejemplo las subvenciones internas;  y se manifestó partidario de proseguir
la labor relativa a la transparencia (párrafo 6).  En lo referente al trato especial y diferenciado,
consideraba que, en la práctica, los problemas estadísticos podían hacer difícil que los países
desarrollados, al aplicar una medida de salvaguardia, evitaran los efectos desfavorables en el comercio
de los países en desarrollo.
23. El representante de Polonia señaló que el principal obstáculo era la falta de datos estadísticos.
Una cuestión fundamental era si un MSU debía incluir una prescripción en materia de compensación.
En opinión de Polonia, el fin de un mecanismo de salvaguardia urgente era alentar a los Miembros a
emprender una mayor liberalización, al brindar la posibilidad de retirar o modificar temporalmente
compromisos sin necesidad de compensar.  Un MSU que previera una compensación se convertiría en
algo similar al procedimiento de modificación de las listas previsto en el artículo XXI.  Era necesario
precisar más las definiciones contenidas en el documento conceptual, por ejemplo los conceptos de"servicios similares o directamente competidores" y "rama de producción nacional".  La aplicación de
medidas de salvaguardia urgentes con respecto al modo 2 planteaba varias cuestiones.
24. El representante de Mauricio dijo que el documento conceptual presentado por la ASEAN
constituía una valiosa contribución a la labor del Grupo de Trabajo y planteaba una serie de
cuestiones que requerían aclaración.  Lamentó que, debido a que se estaban celebrando al mismotiempo otras reuniones, los países africanos no hubieran podido asistir a la presente reunión.  Un MSU
constituía un medio al que recurrir en circunstancias imprevistas e imprevisibles, y no un fin en sí
mismo.  La cuestión del trato especial y diferenciado era fundamental para los países en desarrollo.
Los Miembros, especialmente aquellos que contaban con la experiencia necesaria en el sector de los
servicios, debían hacer más contribuciones y propuestas.
25. El Presidente destacó que se habían planteado una serie de preguntas en relación con el
documento conceptual.  Una primera pregunta era por qué se consideraba preferible el concepto de
"suministro o consumo de un servicio" al de "importación".  En segundo lugar, el Japón había
preguntado qué se entendía por "independientemente del modo de suministro" (párrafo 11).  Suiza
deseaba comprender las razones en las que se basaba el párrafo 17.  También el Canadá habíaformulado varias preguntas.  El Presidente agradecería a Tailandia que tratara de dar respuestas
preliminares a algunas de esas preguntas.
26. Con carácter preliminar, el representante de Tailandia explicó que se utilizaban los términos
"suministro o consumo" en vez de "importaciones" porque este último término no abarcaba todos los
posibles casos de comercio de servicios, en particular en el modo 2.  En muchos documentos del
Grupo de Trabajo se había hecho referencia al "sum inistro o consumo".  No obstante, la ASEAN era
consciente de que era preciso recoger el sentido del concepto de "importaciones";  los términos"suministro o consumo" se habían utilizado conjuntamente con la idea de "servicio de otro Miembro"
(véanse, por ejemplo, los párrafos 3, 8 ó 13) para garantizar que sólo se tuvieran en cuenta los
servicios extranjeros, o importados.  Con las palabras "independientemente del modo de suministro"
(párrafo 11) se quería indicar que se aplicaría el trato NMF en todos los modos de suministro.  El
párrafo 11 se hallaba actualmente entre corchetes porque había que resolver primero la cuestión deltrato NMF.  Por ejemplo, había dudas sobre si  una exención con respecto a algunos proveedores
extranjeros en el modo 3 podría constituir una violación del principio NMF.  Las palabras "que operen
dentro del territorio" (párrafo 5) significaban que debía haber una presencia física del proveedor de
servicios en el territorio del Miembro que recurría a la medida de salvaguardia urgente.  En el
párrafo 17 se abordaba el legítimo interés de que la aplicación de una medida de salvaguardia urgenteo resultara demasiado gravosa para el Miembro que recurriera a ella, en comparación con el
artículo XXI.  No se había incluido en el documento conceptual el concepto de "evolución imprevista
de las circunstancias" porque, aunque los miembros de la ASEAN habían venido defendiéndolo, no
creían que pudiera llegarse a un consenso con respecto a él.  No obstante, la ASEAN seguía dispuesta
a continuar examinando este asunto.  Seguía planteándose la cuestión de si debía incluirse una cuartacondición en relación con las circunstancias en que podía recurrirse a una medida de salvaguardiaS/WPGR/M/26
Página 10
urgente.  En caso afirmativo, ¿qué criterios debían utilizarse?  ¿Debía hacerse referencia a la
"evolución imprevista de las circunstancias", como en la esfera de las mercancías, o a una "evolución
imprevisible de las circunstancias", como habían sugerido algunos Miembros?
27. El Presidente dijo que los miembros del Grupo de Trabajo tenían que considerar el modo de
estructurar la labor futura.  Tenía el propósito de presentar una lista muy breve de temas que
permitiera un debate más centrado en algunas cuestiones fundamentales.  Esa lista -no exhaustiva-
podía incluir, por ejemplo, las siguientes cuestiones:  definición de "rama de producción nacional" y
de "derechos adquiridos";  medidas aplicables;  indicadores y criterios;  compensación, etc.  Se
proponía celebrar una reunión informal el 7 de abril, en la que podría examinarse un proyecto de lista
y podrían formularse observaciones iniciales sobre las cuestiones de la "rama de producción nacional"
y los "derechos adquiridos".  Al prepararse para esa reunión, podía ser útil que las delegaciones se
remitieran al documento conceptual presentado por la ASEAN, al documento S/WPGR/W/27/Rev.2 ya las diversas observaciones formuladas en la presente reunión.
28. El representante del Canadá propuso que se incluyeran en la lista las siguientes cuestiones:
estadísticas y datos;  "productos similares o directamente competidores";  trato NMF y trato nacional;
y trato especial y diferenciado.  La representante de las Comunidades Europeas consideraba que debía
examinarse también la aplicación de las medidas de salvaguardia urgentes a los distintos modos.
B. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XV DEL AGCS
29. El Presidente observó que en 1999 se habían hecho escasos progresos con respecto a este
punto del orden del día, debido, en gran parte, a que aparte de una comunicación de Hong Kong,
China, el Grupo de Trabajo no había recibido información empírica sobre los programas de
subvenciones de los Miembros.  No se habían examinado las cuestiones planteadas en anterioresNotas del Presidente y en documentos de la Secretaría.  Tampoco se había facilitado información
alguna, con arreglo a una propuesta presentada por Noruega, sobre los problemas relacionados con las
subvenciones con que se tropezaba en los mercados extranjeros.  Las dos comunicaciones presentadas
para esta reunión -la respuesta de Polonia al cuestionario sobre subvenciones y una comunicación
presentada por la Argentina y Hong Kong, China- podrían constituir un nuevo comienzo del debatesobre este asunto.  El Presidente agradeció a la delegación de Polonia que hubiera facilitado sus
respuestas en el contexto del intercambio de  información (documento S/WPGR/W/16/Add.4).  Con
Polonia eran sólo cuatro los Miembros que habían respondido al cuestionario que el Grupo de Trabajo
había acordado y distribuido en 1997.  Animó a todas las delegaciones a que presentaran sus
respuestas, ya que, sin contribuciones concretas por su parte, era muy poco lo que la Presidencia o la
Secretaría podían hacer para que avanzara la labor del Grupo de Trabajo.
30. El representante de Polonia dijo que la notificación presentada por su delegación abarcaba las
subvenciones aplicadas en el sector de los servicios durante el período 1997-1998.  Su país esperaba
presentar nueva información sobre la aplicación de esos programas de subvenciones en 1999 tan
pronto como se dispusiera de los correspondientes datos.  Los ahora facilitados se habían presentado
ya, con un formato ligeramente distinto, en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.
La notificación, que figuraba en el documento W/16/Add.4, abarcaba tres programas de subvenciones:i) préstamos y donaciones procedentes del llamado Fondo EFSAL y una línea de crédito del Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento;  este programa no se centraba únicamente en el sector de
los servicios;  ii) subvenciones directas destinadas a la reducción de los precios de algunos servicios a
fin de hacerlos accesibles a determinados grupos sociales;  la ayuda podía obtenerse en las mismas
condiciones en el caso de proveedores  nacionales y en el de proveedores extranjeros que operaran enPolonia;  iii) diversos programas de reestructuración, transformación y desarrollo del sector bancario,
encaminados a permitir que ese sector operara en una economía de mercado.
31. El representante de Hong Kong, China, dijo que la comunicación conjunta de su delegación y
la de la Argentina (documento S/WPGR/W/31) tenía por objeto impulsar el debate sobre esta cuestiónS/WPGR/M/26
Página 11
y sobre las normas que podrían considerarse.  Su  delegación no tenía una opinión firme sobre cuál
podría ser el resultado final.  El análisis de los datos disponibles mostraba una gran escasez de
información en esta esfera, cuestión que era preciso abordar;  por consiguiente, se instaba con firmeza
a los Miembros a que completaran el cuestionario de 1997 y plantearan cualquier cuestión de interés o
motivo de preocupación que se les hubiera presentado.  Existían subvenciones en muchas esferas;algunas servían de apoyo a actividades gubernamentales "normales" y podrían no considerarse
subvenciones en opinión de los gobiernos.  Otras podían tener efectos de distorsión del comercio
(fomento de las exportaciones o sustitución de las importaciones) y algunas podían no tener ningún
efecto.  La Argentina y Hong Kong, China, consid eraban que de los datos actualmente disponibles no
se podían extraer conclusiones firmes y, por consiguiente, proponían que se pidiera a la Secretaría que
realizara una labor adicional en esta esfera (párrafo 9).  Con respecto al apartado d) del párrafo 9,
pensaban que la necesidad de algunas exenciones del trato NMF guardaba relación con lassubvenciones concedidas en esos sectores particulares;  la idea de elaborar disciplinas en la esfera de
las subvenciones -que podrían incluir enfoques tipo "compartimentos"- podía contribuir al objetivo
común según el cual "esas exenciones del trato NMF no deberán exceder de un plazo de diez años".
En el párrafo 10 se indicaba una serie de esferas que el Grupo de Trabajo debía seguir examinando.
La Argentina y Hong Kong, China, no tenían respuesta a muchas de las preguntas formuladas, niideas fijas sobre el resultado final.  Reconocían que todos los gobiernos concedían subvenciones en
muchas esferas, especialmente en sectores sociales.  Por consiguiente, no se intentaba clasificar todas
las subvenciones como ilegítimas o no permitidas, sino examinar el modo en que podían abordarse las
que tenían efectos de distorsión del comercio.
32. El representante de la Argentina apoyó la declaración de la delegación de Hong Kong, China.
La comunicación no prejuzgaba la posición de la Ar gentina con respecto a este tema, sino que tenía
por objeto impulsar el debate mediante la presentación, de forma distinta, de temas que se habían
abordado ya en el Grupo de Trabajo.  El primer problema que había que abordar en esta esfera era la
falta de información.  A ese respecto, podía ser útil el intercambio de información sobre la base del
cuestionario, aunque no debía necesariamente limitarse a él.  Las observaciones contenidas en laprimera parte de la comunicación eran provisionales, ya que se basaban en información poco
sistemática.  En consecuencia, en la comunicación se proponía que la Secretaría tratara de obtener
más datos.  En el apartado e) del párrafo 9 se indicaban los dos únicos acuerdos regionales en que se
hacía referencia específica a disciplinas aplicables a las subvenciones en algunos sectores de
servicios;  sería conveniente llegar a comprender mejor esa experiencia.  En la segunda parte del
documento se proponían temas que podían ser objeto de examen.  Como se mencionaba en el
párrafo 15, el objetivo era abordar las subvenciones con efectos de distorsión del comercio.
33. El representante de Chile apoyó la propuesta de que la Secretaría actualizara el documento
S/WPGR/W/12, ya que desde 1996 casi se había duplicado el número de acuerdos comerciales
regionales (ACR).  Una actualización daría una visión más clara de cómo se había tratado este tema
en los ACR.  Las conclusiones preliminares contenidas en el párrafo 6 del documento W/31 eran
interesantes y en la actualización propuesta podían considerarse también esos elementos.  Había quepedir a la Secretaría que se pusiera en contacto c on otros organismos, como la UNCTAD, y les pidiera
información al respecto.  El Grupo de Trabajo debía examinar también algunas subvenciones
sectoriales sobre las que se podría obtener información en organizaciones más específicas, como la
OIT, la OMS o la OACI.  En todo análisis debían tenerse en cuenta las necesidades de los países en
desarrollo y la relación con los objetivos de política nacional.
34. El representante de Noruega señaló que la información disponible no permitía extraer
conclusiones y se mostró de acuerdo en que había que actualizar los documentos de la Secretaría
S/WPGR/W/12 y S/WPGR/W/25.  Su país tenía dudas sobre la cantidad de información que
proporcionaría el análisis de las anotaciones relativas a subvenciones contenidas en las listas de
compromisos específicos de los Miembros, ya que los contraídos durante la Ronda Uruguay noreflejaban necesariamente la situación actual.  Tal vez fuera preciso dar una definición más estricta de
"subvención", ya que resultaba difícil responder al cuestionario al no haber acuerdo sobre unaS/WPGR/M/26
Página 12
definición.  Por el momento podía utilizarse como definición de trabajo la contenida en el Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (S MC).  El Grupo de Trabajo tenía que obrar con
cautela al examinar las subvenciones con objetivos sociales (salud, educación y bienestar social), que
formaban parte de las responsabilidades de los gobiernos en muchas sociedades.  No había que partir
del supuesto de que esas esferas entraban totalmente en el ámbito de competencia del AGCS.  Lacreación de un compartimento verde implicaba defi nir qué era una subvención "admisible".  En el
Acuerdo sobre la Agricultura y en el Acuerdo SMC se adoptaban enfoques distintos a ese respecto y
tal vez el Grupo de Trabajo deseara considerar qué enfoque quería adoptar en la esfera de los
servicios.  Sería preciso examinar las consecuencias de la adopción de un enfoque distinto al del
Acuerdo SMC, ya que, al parecer, los bienes y los servicios estaban cada vez más integrados en
muchos sectores.
35. El representante de los Estados Unidos observó que de las contribuciones hechas a este Grupo
de Trabajo, no se desprendía aún claramente si los Miembros consideraban que las subvenciones
planteaban problemas importantes con respecto a una mayor liberalización de los servicios o a la
estabilidad de los compromisos ya contraídos.  Ello no significaba que no fuera útil seguir
examinando y estudiando esta cuestión.  El  Acuerdo SMC ofrecía orientaciones al respecto, pero no
estaba claro que sus conceptos pudieran o debieran trasladarse directamente al contexto de losservicios.  La mejor enseñanza que podía extraerse del Acuerdo SMC era la necesidad de tratar de
establecer normas sobre las subvenciones de manera evolutiva, sobre la base de una evaluación
continua en el contexto de los servicios.  Tal vez ello fuera especialmente apropiado en el caso del
AGCS, en el sentido de que muchos proveedores de servicios participaban en actividades de
infraestructura que satisfacían necesidades sociales generales.  Esta idea se reflejaba en lacomunicación conjunta presentada por la Argentina y Hong Kong, China.  Podrían existir también
otros motivos para aplicar un trato especial por sectores específicos.  Como se señalaba en la Nota del
Presidente, existían ya en el marco del AGCS determinadas obligaciones (trato NMF, trato nacional)
que sometían en cierto grado a disciplinas a las subvenciones con efectos de especial distorsión del
comercio.  El enfoque del trato NMF y el trato nacional adoptado en el AGCS permitía a los paísesmantener subvenciones u otras formas de ayuda so cialmente convenientes.  No obstante, era preciso
estudiar más a fondo la relación de esas obligaciones con los compromisos en los modos 1 y 2, y este
aspecto podía tener consecuencias de gran alcance para la labor relativa a las subvenciones.  De sus
observaciones no debía deducirse que fuera partidario de tolerar prácticas que pudieran tener claros
efectos de distorsión del comercio.  No obstante, el criterio de "distorsión del comercio" había de
calibrarse en el contexto de los servicios y no debía suponerse sin más que era posible trasladar sin
dificultades a este contexto los criterios aplicables a las mercancías.  Los Estados Unidos habíaniniciado un proceso de consultas internas y esperaban exponer al Grupo de Trabajo opiniones más
fundamentadas en un futuro próximo.  Con respecto al documento W/31, apoyó las propuestas
contenidas en los apartados a), b) y e) del párrafo 9, pero necesitaba más aclaraciones sobre el objeto
de los apartados c) y f) de ese párrafo.
36. El representante de la Argentina respondió que la idea en la que se basaba el apartado f) del
párrafo 9 era que la Secretaría podía examinar la labor de investigación realizada por otras
organizaciones internacionales en la esfera de las subvenciones en el sector de los servicios.  Por
ejemplo, la OCDE trabajaba anualmente en un programa titulado "ayuda pública a la industria", que
abarcaba casi todas las actividades económicas.  Otras delegaciones habían dicho que sería interesante
reunir información sectorial, lo que, sin embargo, supondría un gran volumen de trabajo para laSecretaría.  Por consiguiente, la idea era tratar con organizaciones internacionales de carácter general,
como la OCDE o la UNCTAD, y tal vez con alguna s organizaciones regionales, como el APEC.  Con
respecto al apartado c) del párrafo 9, podía actualizarse el documento S/WPGR/W/13 a fin de incluir
los compromisos contraídos con respecto a las telecomunicaciones básicas y los servicios financieros.
El representante de Hong Kong, China, añadió que después de la elaboración de dicho documento se
habían adherido a la OMC varios países y podía resultar conveniente incluirlos.S/WPGR/M/26
Página 13
37. El representante de los Estados Unidos observó que a su delegación no le planteaba
problemas la actualización del documento W/13 sobre la base de lo que se había hecho en el contexto
de las telecomunicaciones, los servicios financieros y las adhesiones recientes.  No obstante, no era
función de la Secretaría interpretar las listas de compromisos.
38. El representante de Suiza apoyó la propuesta de actualizar los datos fácticos.  La segunda
parte del documento W/31 (párrafo 10) debía utilizarse como base para la labor futura.
39. El representante del Japón coincidía con la Nota del Presidente en que el problema de las
subvenciones no era su propia existencia, sino sus efectos de distorsión del comercio.  Algunas
subvenciones perseguían fines sociales positivos.  Debía prestarse atención al artículo XIV del AGCS,
además del apartado c) del párrafo 3 del artículo I y el artículo XIII.  Como estas disposiciones no
abarcaban necesariamente un mecanismo encaminado a justificar las subvenciones, que podía
considerarse sin embargo necesario para atender fines sociales positivos, el Japón estaba interesado enestudiar la idea de un "compartimento verde".  Se mostró de acuerdo con el análisis realizado en los
párrafos 4 a 8 del documento W/31 y apoyó los apartados a), b) y c) del párrafo 9;  las autoridades de
su país deseaban seguir examinando el apartado d).  La cuestión planteada en el apartado d) del
párrafo 10 era importante, pero quizá fuera prematuro abordarla en estos momentos.  En cuanto al
apartado e) del párrafo 10, el Japón opinaba, al igual que los Estados Unidos, que era preciso aclararlas consecuencias del trato nacional, especialmente en relación con los modos 1 y 2.
40. El representante del Canadá dijo que valdría la pena examinar si la ayuda pública prestada en
el sector de los servicios tenía efectos de distorsión del comercio en los distintos modos.  Otras
cuestiones planteadas giraban en torno a la definición de las subvenciones en el contexto de los
servicios y a la procedencia de establecer derechos compensatorios como medida correctiva.  ElCanadá acogería con satisfacción que se estudiara más a fondo la posibilidad de un "compartimento
verde".  En estos momentos, no estaba clara la relación entre la consideración de objetivos sociales y
determinados modos de suministro.  Por último, pidió información adicional sobre las fuentes
previstas para la recopilación de datos y el tipo de trabajo que supondría.
41. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, dijo que los miembros de la ASEAN
seguían reflexionando sobre la comunicación pres entada por la Argentina y Hong Kong, China.
42. El representante de Nueva Zelandia acogió con agrado el documento presentado por Polonia,
como ejemplo que debían seguir los demás Miem bros.  Con respecto a la comunicación de la
Argentina y Hong Kong, China, valoraba favorablemente que en ella se volviera sobre una serie de
documentos de la Secretaría, especialmente el documento W/9, de los que el Grupo de Trabajo no se
había ocupado a fondo.  Apoyó el párrafo 9 y se most ró de acuerdo en que la Secretaría llevara a cabo
lo propuesto en los apartados c) y f).  Nueva Zelandia, al igual que Australia, no tenía una respuestadefinitiva con respecto al apartado e).  En el artículo XV se impartía el claro mandato de identificar
las subvenciones que tuvieran efectos de distorsión del comercio y, partiendo de ello, tratar de
determinar qué disciplinas podrían ser apropiadas.  La experiencia de las subvenciones en la esfera de
las mercancías había conducido al Acuerdo SMC y al enfoque de las "señales del semáforo".  En
opinión de Nueva Zelandia, era poco probable que las medidas compensatorias funcionaran en laesfera de los servicios.  Por consiguiente, podía ser conveniente examinar el enfoque de limitación y
reducción de las subvenciones utilizado en el Acuerdo sobre la Agricultura (en los párrafos 15
y 20-22 del documento W/9 se examinaba esta cuestión).  Era necesaria una mejor información
empírica sobre los tipos de subvenciones que existían en el sector de los servicios y sobre su
incidencia.  Los Miembros tenían que facilitar información, que no había de limitarse necesariamenteal cuestionario.  La Nota del Presidente contenía ideas útiles a este respecto.
43. El representante del Uruguay dijo que las propuestas contenidas en la comunicación
presentada por la Argentina y Hong Kong, China contribuirían a hacer avanzar los trabajos.  Con
respecto al párrafo 12 de la Nota del Presidente, el hecho de que no se hubiera mantenido hasta laS/WPGR/M/26
Página 14
fecha un debate sobre las subvenciones encaminadas al  "fomento de las exportaciones" no significaba
que el problema no existiera.  En primer lugar, no había información fáctica que indicara que esas
subvenciones no tenían efectos de distorsión del comercio.  En segundo lugar, las subvenciones a la
exportación estaban prohibidas en la esfera de las mercancías porque entrañaban problemas.
Constituían el tipo de subvención con mayores efectos de distorsión del comercio.  Por consiguiente,no estaba dispuesto a apoyar declaraciones en las que se sugiriera que dichas subvenciones no
constituían un problema en la esfera de los servicios.  El Presidente explicó que en el párrafo 12 de su
Nota había tratado de indicar que hasta la fe cha el Grupo de Trabajo no había recibido ninguna
información fáctica sobre las subvenciones a la exportación, pero su intención no había sido sugerir
que esas subvenciones no constituyeran un problema.
44. La representante de Australia señaló que las autoridades de su país, junto con el sector
industrial y otros organismos gubernamentales, estaban examinando varias cuestiones planteadas en el
documento W/31.  Se mostró de acuerdo en que la Secretaría iniciara un proceso de recopilación de
datos con arreglo al párrafo 9.  Antes de examinar disciplinas era importante asimismo tener más
contribuciones de los Miembros.  Al igual que Nueva Zelandia, Australia estaba examinando aún la
propuesta de que la Secretaría siguiera estudiando el ANZCERTA y tal vez su delegación estuviera en
condiciones de volver a ocuparse de esta cuestión en una futura reunión.
45. El representante del Brasil dijo que la comunicación presentada por la Argentina y
Hong Kong, China constituía una útil aportación al debate del Grupo de Trabajo sobre las
subvenciones.  El Brasil estaba de acuerdo con las propuestas sobre recopilación de datos adicionales.
46. El representante de México indicó que había pendiente un volumen considerable de trabajo en
relación con este tema.  No se habían examinado totalmente algunas cuestiones fundamentales, por
ejemplo la identificación de los posibles efectos de distorsión del comercio de las subvenciones en la
esfera de los servicios.  Debido a la especificidad de los servicios, la estructura de cualesquiera
disciplinas concretas sería necesariamente compleja.  Constituían, por ejemplo, un difícil problema las
consecuencias para el trato nacional de la concesión de una subvención en el modo 3, que podría tener
efectos de distorsión con respecto a los modos 1 y 2.  Sería importante considerar una definición de"subvención" o decidir si podía aplicarse en la esfera de los servicios la misma definición utilizada en
la de las mercancías.  México apoyaba las propuestas contenidas en los apartados a ) y b) del párrafo 9
del documento W/31.
47. El representante de la República de Corea dijo que era preciso examinar, a la luz del párrafo 3
del artículo I del AGCS, qué subvenciones estaban sujetas al artículo XV.  Había que tener presentes
las interrelaciones entre bienes y servicios, y en particular los posibles efectos indirectos de distorsión
del comercio.  Era necesario asimismo pensar en las subvenciones con respecto al modo 3, teniendoen cuenta que muchos países trataban de atraer capital extranjero.  En lo referente al apartado b) del
párrafo 10 del documento W/31 y al párrafo 14 de la Nota del Presidente, Corea desearía examinar la
medida en que las subvenciones encaminadas a objetivos sociales quedaban abarcadas por el
artículo XV.  Con respecto a la necesidad de disciplinas (apartado c) del párrafo 10 del
documento W/31), podría considerarse la aplicabilidad del actual Acuerdo SMC en particular de susconceptos fundamentales (por ejemplo, la especificidad) a las subvenciones en la esfera de los
servicios.  Por otra parte, el Grupo de Trabajo debía examinar la posibilidad de considerar la
especificidad modal o sectorial para tener en cuenta las características de los servicios.
48. El representante de las Comunidades Europeas indicó que las Comunidades estaban
analizando aún la comunicación presentada por la Argentina y Hong Kong, China.
49. El representante de Polonia dijo que el concepto de "compartimento verde" en relación con
las subvenciones parecería entrañar la posibilidad de aplicar medidas compensatorias.  El Grupo de
Trabajo debía tener en cuenta que, en sus cinco años de existencia, el concepto de subvenciones no
recurribles  había resultado inaplicable en el Comité de SMC y su vigencia no se había prolongado.S/WPGR/M/26
Página 15
No obstante, el concepto de "especificidad" contenido en el Acuerdo SMC podía ser interesante.
Polonia entendía que las llamadas subvenciones sociales no eran específicas, ya que podían obtenerlas
todos los proveedores en las mismas condiciones.
50. El representante de Hong Kong, China, expresó dudas en cuanto a la posibilidad de aplicar la
definición de subvenciones utilizada en la esfera de las mercancías.  En el documento W/31 se decía
claramente que se consideraban legítimos los fondos utilizados en el contexto de actividades
gubernamentales normales.  Tal vez no resultara útil mantener en estos momentos un debate
prolongado sobre una posible definición.  Con respecto a la pregunta del Canadá acerca del concepto
de "compartimento verde", observó que Nueva Zelandia  había planteado diferentes opciones para su
consideración.
51. A modo de resumen, el Presidente indicó que, al parecer, muchas delegaciones deseaban que
la Secretaría realizara una labor adicional básica, como se sugería en el párrafo 9 del
documento W/31.  Consideraba que había consenso con respecto a las propuestas contenidas en los
apartados a), b) y posiblemente c) del párrafo 9, a condición de que se tratara simplemente de una
actualización de lo que se había hecho en las negociaciones sobre los servicios financieros y las
telecomunicaciones básicas.  Propuso que se dieran instrucciones a la Secretaría para que llevara a
cabo esa labor, con miras a contar con esa información para la siguiente reunión o poco después.  Asíse decidió.
52. El Presidente propuso que los apartados d), e) y f) del párrafo 9 se abordaran en una futura
reunión.  Para entonces, el Grupo de Trabajo podría tener una indicación más clara por parte de los
autores del documento W/31 del tipo de instituciones a que se hacía referencia en el apartado f) del
párrafo 9.  Con respecto al apartado e) de ese párrafo, entendía que Australia y Nueva Zelandiavolverían al Grupo de Trabajo.  Se habían planteado varias cuestiones sustantivas en relación con
posibles disciplinas, que merecían un examen más detenido:  la necesidad de definir las subvenciones,
la importancia de centrarse en las que tenían efectos de distorsión del comercio, la aplicabilidad de las
actuales disciplinas del GATT, el trato de las subvenciones encaminadas al logro de objetivos
sociales, la pertinencia de las medidas compensatorias y la creciente interrelación entre bienes yservicios.  En futuras reuniones el Grupo de Trabajo debía volver a ocuparse de la propuesta
presentada por la Argentina y Hong Kong, China, en particular su párrafo 10, que podía constituir una
lista de las cuestiones que era preciso examinar.  Naturalmente, los Miembros podrían añadir
cualesquiera otras cuestiones pertinentes que consideraran que debían abordarse en el marco del
artículo XV del AGCS.  Así se acordó.  El Presidente alentó a las delegaciones a que facilitaran
información sobre sus respectivas experiencias en relación con las subvenciones que tenían efectos dedistorsión del comercio en la esfera de los servicios.
C. N
EGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIII
DEL AGCS
53. El Presidente recordó que durante la mayor parte del año anterior el Grupo de Trabajo había
centrado su  labor relativa a este punto del orden del día en la cuestión de la definición.  No obstante,
en la última reunión varias delegaciones habían indicado que estaban dispuestas a empezar aconsiderar, paralelamente, el ámbito y la estructura de posibles disciplinas multilaterales.  Por
consiguiente, propuso que se comenzara abordando la cuestión de la definición, utilizado en particular
como base del documento presentado por la delegación del Japón (documento sin signatura Nº 6789,
de 12 de noviembre de 1999).  A continuación, las delegaciones podían intercambiar opiniones sobre
disciplinas y, en particular, sobre un posible marco institucional.
54. Al presentar la comunicación, el representante de l Japón indicó que la propuesta sobre el trato
de las entidades privatizadas en el marco del Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP) se había
presentado al Comité de Contratación Pública en el contexto del examen en curso de ese Acuerdo.  El
apartado b) del párrafo 6 del artículo XXIV del ACP contenía una disposición en la que se establecíanS/WPGR/M/26
Página 16
criterios objetivos para determinar la gama de entidades públicas que se consideraba realizaban
actividades de contratación pública.  Según ese artículo, una parte podía excluir a una entidad de la
aplicación del Acuerdo por haberse eliminado efectivamente el control o la influencia del gobierno
sobre ella.  La falta de criterios claros sobre lo que constituía una eliminación efectiva del control o la
influencia del gobierno, incluida la privatización, podría impedir el ejercicio de ese derecho.  La ideabásica en la que se inspiraba la propuesta era que se consideraría que una entidad privatizada no
realizaba actividades de contratación pública cuando, dotada de una administración independiente y
sin sujeción a control o influencia del gobierno, operara en circunstancias en las que prevalecieran las
disciplinas del mercado.  Para determinar si prevalecían las disciplinas del mercado había dos criterios
pertinentes:  i) debía haberse eliminado la intervención del gobierno en la entidad, y ii) sus
operaciones debían estar sujetas a la competencia.
55. A la representante del Canadá le preocupaba la posibilidad de que los términos utilizados en
la comunicación del Japón no respondieran a sus objetivos.  En su opinión, tal vez los criterios
propuestos no bastaran para garantizar que una entidad no se hallaba ya bajo la influencia y el control
del gobierno.  A la inversa, se excluía la posibilidad de que una entidad privatizada tuviera otras
características.  Se interesó por la función de los "efectos de apertura del mercado" de una
privatización.  Era difícil aplicar en la práctica los criterios propuestos para identificar a las entidadesprivatizadas cuya exclusión no estaría sujeta a compensación.  Con respecto al apartado b) propuesto,
consideraba que el requisito de que la mitad del consejo de una entidad estuviera integrada por
miembros no nombrados por el gobierno no bastaba para garantizar la eliminación de la influencia y
el control de éste.  Pidió aclaraciones sobre el apartado c).  Los términos utilizados no parecían
impedir que una entidad tuviera un nivel importante de propiedad gubernamental una vez privatizada,lo que no estaría en conformidad con el concepto de eliminación de la influencia y el control del
gobierno.
56. Con respecto al apartado c), el representante del Japón reconoció que tal vez hubiera margen
para una tenencia de acciones de poca importancia por parte del gobierno, pero la intención era
descartar participaciones gubernamentales importantes en la entidad en cuestión.  Reiteró que lapropuesta era pertinente al debate en el Grupo de  Trabajo, especialmente en relación con lo que
constituía una empresa pública.
57. El representante de los Estados Unidos dijo que en la comunicación se abordaba una
disposición muy específica del Acuerdo plurilateral sobre Contratación Pública, en relación con su
cobertura;  por consiguiente, no estaba clara su aplicabilidad a la labor del Grupo de Trabajo.  La
cobertura del ACP se basaba más en la consignación en listas de entidades específicas que en una
definición genérica de contratación.  Al tratar de definir el significado de privatización, tal vez eldocumento del Japón fuese en cierta medida pertinente al examen de la definición de contratación,
con respecto a las referencias que se hacían en el párrafo 1 del artículo XIII a los "organismos
gubernamentales" y a los "fines oficiales".  No obstante, si era ésa la intención, no podía estar de
acuerdo con los criterios propuestos.
58. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, reiteró su apoyo a la adopción de un
enfoque paralelo de la labor relativa a la definición y las disciplinas.  Se necesitaba más tiempo para
reflexionar sobre la sugerencia contenida en la Nota del Presidente y sobre la propuesta japonesa.
59. Refiriéndose a las cuestiones planteadas en los párrafos 22 a 25 de su Nota, el Presidente
recordó que, en relación con las posibles disciplinas, podría ser un punto de partida útil el documento
no oficial de Nueva Zelandia de fecha 30 de septiembre de 1997 (documento sin signatura Nº 5446).Dicho documento se refería a las respuestas dadas al cuestionario sobre contratación de fecha 2 de
abril de 1996.  En cuanto al marco de las posibles disciplinas (independientemente de su contenido),
parecía haber, en su opinión, dos amplias opciones.  Con arreglo a la primera -la más ambiciosa- las
disciplinas en materia de contratación pública serían aplicables a todos los sectores de servicios
incluidos en la lista de un Miembro.  Con arreglo a la segunda opción, los Miembros aceptaríanS/WPGR/M/26
Página 17
disciplinas en materia de contratación pública en esferas específicas.  A su vez, con respecto a este
último enfoque parecía haber dos alternativas:  una inspirada en el Entendimiento relativo a los
compromisos en materia de servicios financieros y otra inspirada en el Documento de Referencia
sobre las telecomunicaciones.  Si se adoptara un enfoque del tipo del Entendimiento relativo a los
compromisos en materia de servicios financieros, los Miembros indicarían el sector o los sectores queestuvieran dispuestos a someter a las disciplinas negociadas de común acuerdo y, en su caso, las
desviaciones de dichas disciplinas.  Si el enfoque adoptado fuera del tipo del Documento de
Referencia, los Miembros especificarían, sobre la base de un "documento de referencia sobre
contratación pública", las disciplinas que estuvieran dispuestos a aceptar en el sector o los sectores
afectados.  Invitó a las delegaciones a exponer sus opiniones sobre estas cuestiones.
60. La representante del Canadá indicó que era necesario examinar más a fondo la cuestión antes
de poder adoptar una decisión sobre el enfoque más apropiado.  Valdría la pena estudiar en primer
lugar las cuestiones planteadas en el documento de Nueva Zelandia, ya que los conceptos de no
discriminación y eliminación de las disposiciones discriminatorias requerían un examen sustantivo.
Era preciso asimismo examinar más detenidamente las consecuencias para el principio de no
discriminación de la propuesta de "oportunidad plena y equitativa para los proveedores nacionales".
Era prematuro ir más allá de las disciplinas básicas y examinar modalidades como las descritas en lospárrafos 23 a 25 de la Nota de la Presidencia.
61. El representante de Nueva Zelandia dijo que, como se habían reanudado las negociaciones
sobre los servicios, el Grupo de Trabajo debía examinar qué podía lograrse en la esfera de la
contratación pública en el contexto de los servicios.  Por consiguiente, coincidió con la Nota del
Presidente en que era el momento de examinar toda una gama de cuestiones, incluidas las relativas alacceso a los mercados y el trato nacional.  En lo referente al párrafo 23, era consciente de que el
enfoque basado en una lista positiva adoptado en el marco del AGCS planteaba cuestiones en relación
con la cobertura sectorial de la contratación pública en la esfera de los servicios.  No obstante, era
conveniente, desde el punto de vista de la liberalización, definir la contratación de servicios lo más
ampliamente posible.  Valoró favorablemente la aclaración contenida en el párrafo 24 de que elresultado previsto eran soluciones generales que podrían aplicarse sobre una base sectorial.  Estimaba
que la segunda opción de la Nota ofrecía una posibilidad de lograr progresos en esta esfera.
62. El representante de Hong Kong, China, expresó el interés de las autoridades de Hong Kong,
China por lograr compromisos amplios en materia de  contratación pública de servicios.  Era preciso
llegar a una visión común de la medida en que los Miembros estaban dispuestos a comprometerse con
respecto a la contratación pública en relación con los compromisos específicos ya contraídos.  Las dos
posibles opciones expuestas en la Nota del Presidente, es decir, un enfoque del tipo del Documento deReferencia o un enfoque del tipo del Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros, tenían un carácter muy similar, ya que ambas preveían excepciones.  Su
delegación mantenía una posición flexible a este respecto, pero deseaba que quedaran abarcados el
mayor número posible de sectores, con sujeción a las negociaciones.  Esperaba que el Grupo de
Trabajo pudiera hacer avanzar los debates abordando paralelamente la definición y las disciplinas.
63. El representante de los Estados Unidos consideraba legítimas las cuestiones planteadas por el
Presidente en relación con la viabilidad de establecer disciplinas horizontales.  Indicó que aunque las
disciplinas horizontales tal vez fueran apropiadas en relación con cuestiones como la transparencia,
quizá lo fueran menos en relación con la liberalización del acceso a los mercados.  Todos los sistemas
públicos eficientes aplicaban las mismas prescripciones en materia de transparencia en todos lossectores.  Su delegación no se oponía a estudiar enfoques sectoriales de las disciplinas aplicables a la
contratación pública en el marco del AGCS, que podían incluir la negociación de compromisos en
materia de acceso a los mercados;  para que fueran efectivos, esos compromisos tendrían que basarse
en disciplinas sobre transparencia.  Ello estaba estrechamente relacionado con los debates en curso en
el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública y, por consiguiente, era precisoque existiera coordinación entre los dos foros.S/WPGR/M/26
Página 18
64. El representante de las Comunidades Europeas indicó que, si se emprendía la labor sobre
disciplinas horizontales, debían abordarse tanto la cuestión relativa a la transparencia como la relativa
a la no discriminación.
65. A modo de resumen, el Presidente indicó que se habían expuesto distintas opiniones sobre el
modo de proceder con respecto al examen de las posibles disciplinas.  Algunas delegaciones
consideraban prematuro hablar de un marco, en tanto que otras estimaban que era conveniente
hacerlo.  Se había dicho también que el Grupo de Trabajo debía centrarse en los conceptos
fundamentales de trato nacional y trato de la nación más favorecida, ya que guardaban relación con la
contratación pública.  El Presidente estimaba que el documento de Nueva Zelandia seguía siendo
pertinente y podía servir de orientación para la labor futura;  ello no impediría el examen del alcance
de las disciplinas.  Propuso que en la siguiente reunión se examinaran paralelamente las cuestiones de
definición y las cuestiones conceptuales (no discriminación, transparencia, disciplinas horizontalesaplicables a todos los sectores frente a disciplinas horizontales aplicables de forma sectorial).  Instó a
los Miembros a que presentaran comunicaciones sobre estas cuestiones.
D. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
66. El Presidente indicó que se había previsto que la siguiente reunión formal comenzara el 4 de
mayo por la tarde y prosiguiera el 5 de mayo por la mañana.  Después, las reuniones formales del
Grupo de Trabajo se harían coincidir, en la medida de lo posible, con las reuniones del Consejo del
Comercio de Servicios.
_______________S/WPGR/M/26
Página 19
ANEXO I
Declaración formulada por los miembros de  la ASEAN al presentar su documento
conceptual sobre medidas  de salvaguardia urgentes en la esfera de los servicios
en la reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
celebrada el 24 de marzo de 2000
Sr. Presidente:
1. Es un honor y un privilegio para los países de la ASEAN que son Miembros de la OMC
(Brunei Darussalam, Filipinas, Indonesia, Malasia, Myanmar, Singapur y Tailandia) tener hoy laoportunidad de presentar al Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS una propuesta relativa al
mandato de negociación impartido en el artículo X del AGCS sobre medidas de salvaguardia urgentes
para el comercio de servicios.  A petición nuestra, la Secretaría ha accedido amablemente a distribuir
esta propuesta a los Miembros en el documento S/WPGR/W/30, de fecha 14 de marzo de 2000.
2. En primer lugar, debo decir que no es nuestra intención presentar un documento sobre la
posición de la ASEAN con respecto a esta importante cuestión.  Este documento conceptual tiene por
objeto ayudar al Grupo de Trabajo a encontrar un modo de avanzar.  Por consiguiente, el principal
objetivo perseguido es presentar un documento que cuente con las máximas posibilidades de obtener
la aceptación de los Miembros, basado en los resultados de la labor llevada a cabo hasta la fecha por
el Grupo de Trabajo.  En nuestra opinión, ese objetivo puede explicar en parte el tiempo que hantardado los miembros de la ASEAN en elaborar el documento.
3. En función asimismo de ese objetivo, la ASEAN ha optado por un enfoque del tipo del
adoptado en el Acuerdo sobre Salvaguardias , en contraposición a los adoptados en el artículo V del
Acuerdo sobre la Agricultura y en el artículo VI  del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  En
realidad, los informes de las reuniones de 1999 ponen claramente de manifiesto que la gran mayoríade los Miembros es partidaria de un mecanismo de salvaguardia basado en la investigación y el
establecimiento previos de la existencia de una relación causal entre el daño y el aumento del
suministro o consumo de servicios extranjeros.
4. Antes de entrar en detalles, es importante subrayar que, como nos hallamos aún en gran
medida en la etapa conceptual, muchos de los plazos a que se hace referencia en el documento no se
han especificado todavía, sino que se han dejado abiertos al debate.
Permítanme exponer ahora brevemente los puntos principales del documento.
5. En primer lugar, el objeto y fin de un posible conjunto de normas por las que se rijan las
medidas de salvaguardia urgentes en la esfera de los servicios.  A este respecto, hemos tratado de
mantenernos en el marco del AGCS en la medida de lo posible.  Las razones son, entre otras, el
reconocimiento de las particularidades de la esfera de los servicios, en contraposición a la de lasmercancías, cuando se trata de la aplicación de medidas de salvaguardia.  Quedan reflejadas en los
apartados 1) y 2) del párrafo 2 del documento.  Con la referencia del apartado 3) de ese mismo párrafo
al "reajuste estructural" y a la "competencia" se trata de subrayar el hecho de que las medidas de
salvaguardia urgentes no deben utilizarse con fines proteccionistas -preocupación formalmente
expuesta por gran número de Miembros.
6. En segundo lugar, las definiciones.  Por regla general, hemos procurado remitirnos al
artículo XXVIII del AGCS en la medida en que era posible y pertinente a la aplicación de medidas de
salvaguardia urgentes en la esfera de los servicios.  Hemos tratado asimismo de remitirnos, cuando
procedía, a otras disposiciones del AGCS o, en otros casos, a las de otros Acuerdos de la OMC que, a
nuestro parecer, pueden trasladarse al contexto de los servicios sin demasiada distorsión.  Entre ellasS/WPGR/M/26
Página 20
figuran, por ejemplo, las disposiciones del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y del
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Consideramos que los Miembros se
sentirán más cómodos con este enfoque puesto que no tratamos de desviarnos de conceptos muy
arraigados en el sistema de la OMC.
7. Una notable excepción es quizá el concepto de "servicios similares o directamente
competidores", que hemos tratado de definir en la nota de pie de página 5.  El AGCS no contiene una
definición a la que podamos remitirnos y las prácticas seguidas en la esfera de las mercancías siguen
siendo poco precisas.  Por otra parte, el Grupo de Trabajo no ha examinado nunca en realidad este
concepto.  No obstante, hemos considerado que sería conveniente incluirlo en el documento en estos
momentos.  Deseamos alentar a los Miembros a que formulen observaciones y sugerencias sobre los
conceptos de "servicios similares" y "servicios directamente competidores" y traten de definirlos.
8. La definición de rama de producción nacional sigue siendo una cuestión importante.  En este
caso hemos decidido proponer dos opciones, debido a que muchos Miembros están reflexionando aún
sobre esta importante cuestión y a que los Miembros no han resuelto aún algunas cuestiones técnicas
fundamentales que es necesario resolver antes de que pueda adoptarse una decisión firme.  En el
anexo del documento hemos tratado de recopilar estas cuestiones de forma sistemática para facilitar
futuros debates.  Consideramos asimismo que los Miembros deberían llegar a un entendimientocomún con respecto a ellas lo antes posible.
9. Con arreglo a la primera opción relativa a la definición de rama de producción nacional se
incluye en ésta a los proveedores extranjeros establecidos en el país mediante presencia comercial,
utilizando el criterio de "operar" dentro del territorio del Miembro que aplica la medida, lo que en
realidad entraña algún tipo de presencia física del proveedor en ese territorio.  Con arreglo a lasegunda están incluidos únicamente los proveedores "nacionales" del Miembro que invoca el
Acuerdo:  los criterios de "nacionalidad" son los recogidos en el artículo XXVIII del AGCS.
10. En realidad, la principal diferencia entre esas dos opciones concierne al modo 3.  En la
primera, la idea es proteger de una medida de salvaguardia urgente a los proveedores extranjeros
establecidos en el país mediante presencia comercial con anterioridad a  la aplicación de esa medida
de salvaguardia o, por lo menos, no someterles a esa medida.  Huelga decir que se protegerán sus
"derechos adquiridos".  En otras palabras, sólo se verían afectados por la medida de salvaguardia los
nuevos competidores.  Conforme a la segunda opción, esas empresas se verían afectadas por las
medidas de salvaguardia urgentes de la misma manera que todas las demás empresas extranjeras.  No
obstante, queda pendiente de resolver la cuestión de las definiciones de "derechos adquiridos",
"nuevos competidores" y otros conceptos pertinentes.  Esos aspectos se abordan en el anexo.  La
ASEAN no considera que esté en estos momentos en condiciones de resolver todas esas cuestiones ennombre de todos los demás Miembros.
11. Con respecto a las condiciones de aplicación de las medidas de salvaguardia urgentes,
estimamos que los párrafos 8 a 11 abarcan las opiniones expresadas hasta la fecha en el Grupo de
Trabajo por la gran mayoría de los Miembros.  Conviene señalar que hemos utilizado el concepto de
"aumento del suministro o consumo" en vez del de "aumento de las importaciones" utilizado en laesfera de las mercancías.  Ello se debe a que, en nuestra opinión y en la de muchos Miembros, el
concepto de "importaciones" no sería apropiado en el contexto de los servicios.  Por otra parte, el
párrafo 11 está entre corchetes, aunque aceptamos la idea de que el trato NMF forma parte del
principio de no discriminación prescrito en el artículo X del AGCS.  Ello se debe a que, a nuestro
parecer, la aplicabilidad del trato NMF en este contexto depende en gran medida de la solución de lascuestiones planteadas en la sección B del anexo.
12. Con respecto a la determinación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave, nos
basamos en las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y el Acuerdo Antidumping,
con algunas "innovaciones" destinadas a adaptar esas disposiciones al contexto de los servicios.  EnS/WPGR/M/26
Página 21
consecuencia, en la sección V proponemos un enfoque de la investigación en tres etapas:  el Miembro
que recurra al acuerdo debe demostrar, en primer lugar, que ha habido un aumento del suministro o
consumo de servicios extranjeros;  en segundo lugar, que existe un daño grave o una amenaza de daño
grave;  y, por último, debe establecer una relación causal entre el daño y el aumento.  Estimamos que
ello está en perfecta consonancia con la labor realizada hasta la fecha por el  Grupo de Trabajo.  Unaidea que vale la pena considerar, incluso en estos momentos, es la conveniencia de elaborar normas
detalladas para la investigación, similares a las del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre
Subvenciones.  En tal caso, pueden incorporarse al texto los elementos del documento sin signatura
Nº 5294/Rev.1 y los resultados de la labor que se realice con respecto a él en el futuro.  Estamos
dispuestos a seguir examinando esta cuestión más adelante.
13. Con respecto a las medidas aplicables, en la sección VI se identifican tres categorías.
Opinamos que estas medidas abarcan todas las posibles subcategorías de medidas específicasexaminadas hasta la fecha en el Grupo de Trabajo.  En realidad, ese examen debe continuar y
centrarse en medidas específicas, como las subvenciones o las medidas que afectan a disciplinas
normativas, como el Documento de Referencia s obre las telecomunicaciones.  No obstante, esas
medidas específicas podrían y deberían abordarse en el contexto de los tres tipos de medidas
identificados en esa sección.  Pero no habría necesidad de incluir en el texto una lista exhaustiva demedidas específicas aplicables.
14. Paso ahora a la cuestión de la compensación, que sigue siendo objeto de frecuente debate en
el Grupo de Trabajo.  Algunas delegaciones han expuesto dudas en cuanto a la utilidad de una
disposición de esa índole en el contexto de los serv icios. Otras, en cambio, la consideran pertinente.
A este respecto, hemos utilizado los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias a fin de impulsar eldebate.  No obstante, tal vez los Miembros deseen examinar la pertinencia de esa disposición en
materia de compensación en el contexto de los distintos modos del comercio de servicios.
15. La sección VIII se ocupa de las cuestiones relativas a la duración y el examen de las medidas
de salvaguardia urgentes.  Tiene por objeto reflejar los principios de "carácter temporal" (párrafo 18),
"eliminación progresiva" (párrafo 20) y "frecuencia limitada de utilización" (párrafo 21).  Quesepamos, ningún Miembro ha expresado hasta la fe cha objeción alguna a esos principios.  Con
respecto a la cuestión relativa a la prórroga de una medida de salvaguardia urgente, estimamos, en
consonancia con nuestro enfoque general, que las normas deberían prever esta posibilidad, sujeta a
una limitación de procedimiento (una nueva investigación) y a una condición sustantiva (pruebas de
que se ha realizado el reajuste de la rama de producción afectada).
16. El párrafo 22 se ocupa de las medidas provisionales.  Se trata de una cuestión importante.  Es
preciso que consigamos un equilibrio entre la necesidad de brindar a los Miembros la posibilidad dehacer frente a circunstancias críticas y los problemas legítimos que se plantean con respecto a las
medidas provisionales, habida cuenta de las peculiaridades del comercio de servicios.  Las medidas
provisionales, siempre que se utilizaran con arreglo a estrictas disciplinas y de forma transparente,
permitirían a los Miembros investigadores hacer frente razonablemente a circunstancias críticas en
espera de la conclusión de la investigación.
17. La sección X trata de las notificaciones, las consultas, la publicación de los textos legales y la
comunicación de información.  Su objeto es garantizar la transparencia, que es uno de los mejores
instrumentos que conocemos para impedir abusos en la aplicación de medidas de salvaguardia
urgentes.  Por otra parte, esas normas estarían en consonancia con el objeto y fin del AGCS y del
Acuerdo sobre la OMC.
18. A continuación se aborda la cuestión de los pa íses en desarrollo.  A este respecto, se ha
indicado que quizá no haya necesidad de establecer disposiciones sobre trato especial para los países
en desarrollo, puesto que todos los Miembros tienen ya oportunidad de evaluar sus compromisos en el
marco del AGCS.  No obstante, estimamos que, teniendo presente el objetivo global de liberalizaciónS/WPGR/M/26
Página 22
progresiva, los países en desarrollo tal vez necesiten alguna protección en el proceso.  Las
disposiciones propuestas en el documento están destinadas a ayudar a los países en desarrollo en sus
esfuerzos por lograr ese objetivo.  Por otra parte, como han señalado algunas delegaciones, quizá los
países en desarrollo estén menos capacitados, desde un punto de vista técnico, para evaluar las
consecuencias de los compromisos contraídos.  Además, es posible que la capacidad de reajuste de surama de producción nacional resulte inferior a la de los países desarrollados.
19. En el párrafo 28 se establece el umbral para la no aplicación de medidas de salvaguardia
urgentes al suministro de un servicio de un país en desarrollo Miembro.  En el párrafo 29 se les
autoriza a prorrogar el período de aplicación de una medida de salvaguardia urgente más allá del
plazo establecido en el párrafo 18.  En la opción 2 del párrafo 29 se exime asimismo a los países en
desarrollo de la obligación de compensar.
20. El párrafo 31 trata de la solución de diferencias.  Se remite simplemente a las disposiciones
del ESD, incluido el artículo 22, en el que se permite, previa autorización del OSD, la suspensión de
concesiones u otras obligaciones dimanantes del AGC S  o de cualquier otro Acuerdo de la OMC:  la
llamada "retorsión cruzada".  Es un principio c on respecto al cual ningún Miembro ha expresado
objeciones hasta la fecha.
21. Por último, paso a la cuestión relativa al examen de las normas propuestas.  Como es un
asunto nuevo, una medida lógica que habría que adoptar sería la realización de un examen de las
normas tras un determinado período de aplicación.  Con esta posibilidad, a los Miembros debería
resultarles más fácil convenir en la posibilidad de utilizar medidas de salvaguardia urgentes en la
esfera de los servicios.
22. Permítanme decir, por último, que, con sus limitados conocimientos técnicos y
especializados, la ASEAN ha procurado hacer todo lo posible para contribuir, de buena fe, a los
recientes progresos logrados por el Grupo de Trab ajo en la negociación de un MSU, mediante la
presentación de este documento conceptual.  En opinión de la ASEAN, el documento podría constituir
una base idónea para que el Grupo de Trabajo continúe en los meses próximos realizando esfuerzos
para llevar a feliz término el mandato de negociación del artículo X del AGCS.
_______________S/WPGR/M/26
Página 23
ANEXO II
Observaciones/Preguntas del Canadá en relación con el documento conceptual
sobre salvaguardias presentado por la ASEAN
Reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebrada
el 24 de marzo de 2000
1. Con respecto a las definiciones, del párrafo 3 se desprende que las medidas de salvaguardia
urgentes son aplicables tanto al suministro como al consumo de servicios, y en los distintos modos de
suministro.  Sería conveniente entender cómo podría aplicarse una medida de salvaguardia urgente enel contexto del consumo en el extranjero en el modo 2, es decir cómo se hace frente a situaciones en
las que el consumidor se marcha al extranjero a consumir un servicio.  ¿Qué tipo de salvaguardia se
prevé en este caso?  El Canadá considera que el AGCS es aplicable en general al suministro, no al
consumo, de un servicio.  ¿Tienen los Miem bros de la ASEAN una opinión diferente?
2. En la opción 1 del párrafo 5 no resulta claro el sentido de las palabras "operen dentro del
territorio del Miembro".  ¿Se aplica este párrafo únicamente a los modos 1, 3 y 4?  ¿Abarca el
modo 2?  Por otra parte, ¿cómo debe definirse la rama de producción nacional? ¿incluye a las
empresas de propiedad extranjera establecidas en el país?  La aclaración de estas cuestiones sería
fundamental para la determinación adecuada de la existencia de daño.
3. En el párrafo 6 no queda claro si la determinación de la existencia de daño grave debe incluir,
como en el caso del artículo XIX del GATT, un examen de la relación causal y, en particular, de otros
factores que puedan influir en el daño.
4. En lo referente a la sección relativa a las "condiciones de aplicación", de una lectura de los
párrafos 8 a 11 en conjunto no se deduce claramente si una medida de salvaguardia urgente debe
aplicarse en los distintos modos o únicamente en un modo determinado.
5. Con respecto a la sección relativa a la determinación de la existencia de daño grave, en los
párrafos 12 y 13 parece establecerse un marco para la determinación de la existencia de daño grave.
No obstante, las disposiciones no ofrecen orientaciones sobre la forma en que se llegaría en realidad a
dicha determinación.  El marco plantea las siguientes cuestiones:  i) qué tipo de datos cuantificables se
requerirían para establecer la existencia de daño grave;  y ii) cómo se recopilarían esos datos.  Por otra
parte, sería conveniente tener más orientaciones sobre los indicadores y criterios que puedan ser en
particular pertinentes en la esfera de los servicios.
6. La sección relativa a las medidas aplicables plantea la cuestión de si las medidas de
salvaguardia urgentes deben aplicarse con respecto a los distintos compromisos contraídos en el
marco del AGCS en materia de acceso a los mercados, trato nacional y otras esferas (por ejemplo, el
artículo XVIII del AGCS), o si su alcance debe limitarse a un caso concreto (por ejemplo, cuando se
trata de compromisos en materia de acceso a los mercados, ¿se suspendería el acceso a los mercadosde un sector determinado?).  ¿Qué tipo de recursos se preverían?
7. La sección relativa al nivel de los compromisos a efectos de la compensación, suscita la
siguiente pregunta:  ¿el nivel de los compromisos se refiere al valor comercial de los compromisos o
sigue siendo el mismo si un compromiso se cambia por otro en un sector distinto?
8. En cuanto a la sección relativa a las medidas provisionales, el documento se basa, al parecer,
de forma selectiva en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El proceso de aplicación de medidas
provisionales parece eludir consideraciones de procedimiento tales como los efectos de un aumento de
las importaciones y la realización de una investigación preliminar.S/WPGR/M/26
Página 24
9. Con respecto al párrafo 16 sobre la cuestión de la compensación, ¿es necesaria la aprobación
del Consejo del Comercio de Servicios (CCS) para que el Miembro afectado por una medida de
salvaguardia urgente pueda proceder a la suspensión de ventajas equivalentes?  ¿Existe a este respecto
un desequilibrio, al no ser precisa la aprobación del CCS para aplicar una medida de salvaguardia
urgente?  Por otra parte ¿cómo afecta la prescripción relativa a la aprobación del CCS establecida enel párrafo 16 a los derechos de los Miembros en virtud del artículo XXI del AGCS?
__________