RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SG/M/19
16 octobre 2002
(02-5596)
Comité des sauvegardes
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE
TENUE LES 29 ET 30 AVRIL 2002
Président:  M.  Martin Pospíšil (République tchèque)
1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu sa réunion ordinaire les 29 et 30 avril 2002.
2. L'ordre du jour ci-après a été adopté:
Page
A. LÉGISLATIONS NATIONALES - EXAMEN DES NOTIFICATIONS DE
LÉGISLATIONS OU RÉGLEMENTATIONS NOUVELLES OU MODIFIÉES
QUE LE COMITÉ N'A  PAS ENCORE EXAMINÉES (y compris les notifications
supplémentaires de dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)...............3
a) Géorgie...................................................................................................................... .....3
b) Corée ........................................................................................................................ ......3
c) Lituanie ..................................................................................................................... .....3
d) Moldova ...................................................................................................................... ...3
e) Pologne...................................................................................................................... .....3
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES  MESURES DE
SAUVE GARDE ..................................................................................................................... ....4
a) Bulgarie – Bouchons-couronnes ....................................................................................4
b) Bulgarie – Nitr ate d'ammonium .....................................................................................4
c) Canada – Acier............................................................................................................... 4
d) Chili – Acier................................................................................................................ ...5
e) Chili – Briquets ............................................................................................................. .5
f) Costa Ri ca – Riz............................................................................................................. 5
g) République tchèque – Poudre de cacao..........................................................................6
h) République tchèque – Acide citrique .............................................................................6i) République tchèque – Torons et câbles..........................................................................6
j) République tchèque – Tubes et tuyaux ..........................................................................6
k) Communautés européennes – Acier...............................................................................6
l) Inde – Phénol................................................................................................................ ..8
m) Inde – Acétone ............................................................................................................... 8
n) Inde – Oxyde gamma ferrique/ oxyde magnétique de fer ...............................................8
o) Inde – Épichlorohydrine.................................................................................................8
p) Japon – Tatami-omote, ciboules  et champignons shiitake .............................................8
q) Jordanie – Bandes magnétiques .....................................................................................8
r) Lituanie – Levure de panification ..................................................................................9G/SG/M/19
Page 2
s) Maroc – Ca outchouc ......................................................................................................9
t) Philippines – Cime nt Portla nd gris.................................................................................9
u) Philippines – Carr eaux en céramique.............................................................................9
v) Philippines – Pâte  de tomates.......................................................................................10
w) Pologne – Carbure de calcium .....................................................................................10x) El Salvador – Engrais...................................................................................................10
y) République slovaque – Sucre .......................................................................................10
z) États-Unis – Certains  produits en acier ........................................................................11
aa) États-Unis – Viande d'agneau ......................................................................................15
bb) États-Unis – Fils machine ............................................................................................15
cc) Venezuela – Papiers .....................................................................................................15
dd) Venezuela – Profilés en U en fer/acier.........................................................................15
C. NIGÉRIA:  MESURE S PRÉEXIST ANTES ............................................................................15
D. QUESTIONS SYSTÉMIQUES CONCERNANT LE FONCTIONNEMENT DE
L'ARTICLE 8:2 ET 8:3 ........................................................................................................... .16
E. MISE EN ŒUVRE:  TIRET 84................................................................................................20F. AUTRES QUE STIONS ............................................................................................................2 5
1. Travaux préparatoires en rapport avec le paragraphe 18 du Protocole
d'accession de la République populaire de Chine (Mécanisme d'examen
transito ire)................................................................................................................... .25
2. Traitement spécia l et diffé rencié..................................................................................27
3. Assistance technique et re nforcement des capacités....................................................28
4. Processus de notifica tion .............................................................................................28
5. Turquie – Enquêtes en matière de  sauvegardes con cernant l'acier ..............................28
6. États-Unis – Enquête ouverte par l'É quateur concernant les allume ttes......................29
7. États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives adoptées par l'Égypte
relativement aux lamp es à fluorescence ......................................................................29
G. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDI NAIRE..........................................................29
H. ÉLECTION DU BUREAU.......................................................................................................29G/SG/M/19
Page 3
A. LÉGISLATIONS NATIONALES
1. Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées que
le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)
3. Le Président a rappelé que les questions concernant les législations nationales devaient avoir
été communiquées au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 8 avril 2002.  Il a indiqué que
les États-Unis avaient communiqué des questions écrites concernant les législations notifiées par la
Lituanie, la Moldova et la Pologne.
4. Le Président a rappelé qu'il était possible de poser des questions complémentaires à la réunion
en cours et que les autres délégations pouvaient également poser des questions orales à cette occasion.
Les Membres qui souhaitaient avoir des réponses écrites aux questions devraient faire en sorte de
soumettre toutes les questions par écrit au Membre dont la législation était concernée et au Secrétariat,au plus tard le 20 mai 2002.  Les réponses écrites à toutes les questions présentées par écrit d'ici à
cette date limite devraient être remises au Secrétariat au plus tard le 10 juin 2002.
a) Géorgie
5. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de la notification portant la
mention "néant" communiquée par la Géorgi e dans le documen t G/SG/N/1/GEO/1.
b) Corée
6. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de la législation notifiée par le
Japon dans le document G/SG/N/1/KOR/5.
c) Lituanie
7. Les notifications de législation de la Lituanie figurent dans les documents G/SG/N/1/LTU/1
et G/SG/N/1/LTU/2.
8. Les États-Unis ont soumis des questions écrites concernant ces notifications.  Ces questions
sont reproduites dans le docume nt G/SG/Q1/LTU/1.  Les réponses de la Lituanie figurent dans le
document G/SG/Q1/LTU/2.
d) Moldova
9. La notification de législation de la Moldova figure dans le document G/SG/N/1/MDA/1.
10. Les États-Unis ont soumis des questions écrites concernant cette notification.  Ces questions
sont reproduites dans le  document G/SG/Q1/MDA/1.
e) Pologne
11. La notification de législation de la Pologn e figure dans le document G/SG/N/1/POL/3.
12. Les États-Unis ont soumis des questions écrites concernant cette notification.  Ces questions
sont reproduites dans le  document G/SG/Q1/POL/4.
13. Le Président a rappelé au Comité à quel point il était important de communiquer des réponses
écrites aux questions présentées par écrit.  Les Membres n'étaient pas sans savoir que les questions etG/SG/M/19
Page 4
réponses écrites échangées constituaient pour le Comité le seul dossier sur l'examen des législations,
dossier qui était donc incomplet lorsque des questions écrites restaient sans réponse ou ne recevaient
une réponse que bien après la réunion à laquelle l'examen avait eu lieu.  C'est pourquoi le Président a
instamment prié les Membres de se conformer aux délais fixés par le Comité pour la communication
des réponses écrites aux questions présentées par écrit.
14. Le Président a informé le Comité que 33 Membres n'avaient pas encore notifié de législation,
à savoir:
l'Albanie, l'Angola, Antigua-et-Barbuda, le Bangladesh, la Barbade, le Belize, le
Burkina Faso, le Cameroun, la Chine, le Congo, Djibouti, le Gabon, la Gambie, la Grenade, la
Guinée-Bissau, le Guyana, les Îles Salomon, le Koweït, le Malawi, le Mali, la Mauritanie, le
Mozambique, le Niger, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la République centrafricaine, la
République démocratique du Congo, le Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis,Saint-Vincent-et-les Grenadines, la Sierra Leone, le Swaziland, le Taipei chinois, la Tanzanie
et le Togo.
15. Le Président a instamment prié ces Membres de communiquer la notification requise.  Il a
rappelé aux Membres que, s'il n'y avait pas de législation, il suffisait de présenter une notification trèssimple portant la mention "néant".
16. Le Comité a pris note des déclarations.
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE
SAUVEGARDE
17. Le Président a noté qu'un grand nombre de notifications de décisions en rapport avec les
mesures de sauvegarde avaient été reçues depuis la précédente réunion.  Afin de faire en sorte que
toutes ces notifications puissent être examinées dans le peu de temps dont on disposait, il a suggéré
que le Comité étudie chaque enquête séparément et examine toutes les notifications relatives à chaque
enquête en même temps.  Il a informé les Membres que toutes les questions concernant les
notifications en cours d'examen pour lesquelles des réponses écrites étaient requises devraient êtrecommuniquées au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 20 mai 2002.  Les réponses
écrites devraient être communiquées au Secrétariat au plus tard le 10 juin 2002.
a) Bulgarie – Bouchons-couronnes
18. Le Président a indiqué que la notification communiquée par la Bulgarie concernant
l'ouverture d'une enquête sur les bouchons-couronnes  figurait dans le document G/SG/N/6/BGR/2.
19. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
b) Bulgarie – Nitrate d'ammonium
20. Le Président a indiqué que la notification communiquée par la Bulgarie concernant
l'ouverture d'une enquête sur le nitrate d'ammoni um figurait dans le document G/SG/N/6/BGR/3.
21. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
c) Canada – Acier
22. Le Président a indiqué que le Canada avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant l'acier,
notification figurant dans le document G/SG/N/6/CAN/1.G/SG/M/19
Page 5
23. Le représentant des Communautés européennes a dit qu'il croyait connaître les raisons de
l'ouverture d'une enquête concernant l'acier par le Canada, mais que celle-ci n'était pas sans soulever
certaines préoccupations pour les CE, notamment en ce qui concerne quatre points.  Premièrement, les
Communautés estimaient que le volume des importations d'acier au Canada avait diminué
considérablement, soit dans une proportion d' environ 30 pour cent.  Deuxièmement, les CE
considéraient qu'il n'avait pas été donné de définition claire de l'expression "produits similaires et
directement concurrents" au cours de l'enquête.  Troisièmement, elles notaient qu'on ne savait pas très
bien quel traitement serait réservé aux importations en provenance des autres pays de l'ALENA dans
le cadre de l'enquête.  Quatrièmement, elles notaient également que certains des produits visés par
l'enquête faisaient déjà l'objet de mesures antidumping.
24. Le délégué du Brésil a dit que son pays suivrait de près l'évolution de l'enquête canadienne.
25. Le représentant du Canada a assuré les Membres que son pays se conformerait à toutes ses
obligations relatives aux sauvegardes.  Il a aussi fait valoir que le Canada avait ouvert une enquête
concernant l'acier parce qu'il était préoccupé par l'évolution du commerce mondial de ce produit et par
l'effet de détournement de trafic que risquaient de provoquer les mesures prises par les États-Unis, les
Communautés européennes et le Mexique.
d) Chili – Acier
26. Le Président a indiqué que le Chili avait communiqué un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur l'acier, notifications  figurant dans les documents G/SG/N/6/CHL/7,
G/SG/N/9/CHL/5 et G/SG/N/6/CHL/8.
27. Le représentant des Communautés européennes a dit qu'il croyait connaître les raisons de
l'enquête du Chili sur l'acier.  Il a en outre indiqué qu'il ne comprenait pas très bien le cheminement de
cette mesure étant donné qu'il y avait eu ouverture de l'enquête, clôture de l'enquête et réouverture
ultérieure d'office de l'enquête concernant le même produit.  Il s'est demandé si la réouverture de
l'enquête était attribuable à un changement de portée ou à un autre changement.
28. Le délégué du Brésil estimait que certaines des conditions préalables à l'adoption d'une
mesure de sauvegarde étaient absentes dans le cas de l'enquête du Chili sur l'acier.
29. Le représentant du Chili a dit qu'au vu de l'évolution récente du marché mondial de l'acier,
son pays avait jugé nécessaire de rouvrir l'enquête et de réexaminer la tendance des importations.
e) Chili – Briquets
30. Le Président a indiqué que le Chili avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur l'acier, notifications figurant dans les documents G/SG/N/6/CHL /4 et G/SG/N/9/CHL/4.
31. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
f) Costa Rica – Riz
32. Le Président a indiqué que le Costa Rica avait communiqué un certain nombre de
notifications concernant son enquête sur le riz, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/6/CRI/1, G/SG/N/7/CRI/1 et Suppl.1.
33. Le représentant des États-Unis a indiqué que son pays s'intéressait vivement à cette enquête
en tant que pays exportateur et a exprimé sa profonde préoccupation à cet égard.  Il a ajouté que les
États-Unis communiqueraient des questions écrites.G/SG/M/19
Page 6
34. Le représentant du Costa Rica était impatient de recevoir les questions des États-Unis et a
indiqué que son pays se penchait sur d'autres solutions qui permettraient de mettre fin à cette mesure.
g) République tchèque – Poudre de cacao
35. Le Président a indiqué que la République tchèque avait communiqué un certain nombre de
notifications concernant son enquête sur la poudre de cacao, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/6/CZE/4 et G/SG/N/7/CZE/3.  Des notifications additionnelles concernant des consultations
au titre de l'article 12:3 en rapport avec cette enquête étaient reproduites dans les documents G/SG/39
et G/SG/39/Suppl.1 et 2.
36. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
h) République tchèque – Acide citrique
37. Le Président a indiqué que la République tchèque avait notifié l'ouverture d'une enquête
concernant l'acide citrique, notification figurant dans le document G/SG/N/6/CZE/5.
38. Le délégué de la Chine s'est dit préoccupé par cette enquête.  Il a indiqué que si une mesure
de sauvegarde était adoptée, elle irait à l'encontre des intérêts des consommateurs d'acide citrique
tchèques.  Il estimait également qu'il n'y avait pas de flambée des importations de ce produit et que
toute difficulté qu'éprouverait la branche d'activité tchèque ne pouvait être imputée aux importations.
39. Le délégué de la République tchèque a pr is note de la déclaration de la Chine.
i) République tchèque – Torons et câbles
40. Le Président a indiqué que la République tchèque avait notifié l'ouverture d'une enquête
concernant les torons et câbles, notification figurant dans le document G/SG/N/6/CZE/6.
41. Le représentant des Communautés européennes a signalé l'intérêt que portaient les CE à cette
affaire et a mentionné que les Communautés s'attendaient à être consultées.  Il estimait également que
la mesure avait une portée trop vaste.
42. Le délégué de la République tchèque a pris note de la déclaration des CE.
j) République tchèque – Tubes et tuyaux
43. Le Président a indiqué que la République tchèque avait notifié l'ouverture d'une enquête
concernant les tubes et tuyaux, notification figurant dans le document G/SG/N/6/CZE/7.
44. Le représentant des Communautés européennes a signalé l'intérêt que portaient les CE à cette
affaire et a indiqué que les Communautés s'attendaient à être consultées.  Il a également noté que ce
produit était visé par un certain nombre de mesures.
k) Communautés européennes – Acier
45. Le Président a indiqué que les Communautés européennes avaient communiqué un certain
nombre de notifications concernant leur enquête sur l'acier.  Ces notifications étaient reproduites dans
les documents G/SG/N/6/EEC/1, G/SG/N/7/EEC/1 et G/SG/N/11/EEC/1.  Des notificationsadditionnelles concernant des consultations au titre de l'article 12 figuraient dans les documents
G/SG/42 et G/SG/42/Suppl.1 à 4.G/SG/M/19
Page 7
46. Le représentant des Communautés européennes a indiqué que la mesure avait été adoptée afin
d'empêcher un détournement de trafic par suite des mesures prises par les États-Unis concernant
l'acier.  Il estimait que la branche de production communautaire avait été affectée par le
protectionnisme américain.  La mesure avait pris la forme d'un contingent tarifaire dans le cadre
duquel une très forte proportion des importations n'était pas touchée par les droits excédentaires.  LesCE n'avaient pas l'intention de verser dans le protectionnisme mais voulaient seulement empêcher un
afflux d'importations.  C'était la première fois qu'elles avaient recours à des mesures de sauvegarde et
c'était parce que la situation était devenue urgente.  En tout état de cause, elles restaient en principe
contre le recours à de telles mesures.  Le délégué des CE a ajouté que pour éviter de causer des
dommages indus au commerce de l'acier, le champ d'application de la mesure avait été très bien
circonscrit et que les importations en provenance des pays en développement qui représentaient moins
de 3 pour cent des importations totales étaient soustraites, même si prises ensemble, ellesreprésentaient plus de 9 pour cent des importations totales.
47. Le délégué du Japon a indiqué qu'il croyait comprendre que cette mesure avait été provoquée
par la mesure américaine.  Il espérait que les préoccupations exprimées par le Japon dans le cadre des
consultations au titre de l'article 12:4 avec les Communautés européennes seraient prises en compte, y
compris celles concernant la définition de "détournement de trafic".
48. Le délégué de la Corée a lui aussi indiqué qu'il croyait comprendre les circonstances qui
avaient mené à l'adoption de la mesure communautaire.  Toutefois, il n'était pas convaincu de
l'existence de circonstances critiques justifiant en l'espèce l'adoption d'une mesure provisoire.  Il
n'était pas plus  convaincu qu'il y ait eu un accroissement des importations.
49. Le délégué de l'Inde a indiqué que, s'agissant des tôles magnétiques, la capacité de l'industrie
communautaire avait été utilisée à 105 et à 98 pour cent respectivement durant les deux dernières
années considérées aux fins de l'enquête.  En outre, il a noté qu'il n'existait pas d'écart de prix
important entre les importations et le produit national similaire.  Il s'est demandé comment les
Communautés européennes avaient pu conclure de manière préliminaire à l'existence d'un dommage
vu les circonstances.
50. Le délégué du Brésil a noté que son pays allait tenir des consultations au titre de l'article 12:4
avec les Communautés européennes et qu'il profiterait de cette occasion pour indiquer les raisons pour
lesquelles il estimait que leurs mesures étaient contestables.
51. Le délégué des États-Unis a indiqué qu'à son sens, une mesure de sauvegarde devait se
justifier d'elle-même et ne pas être simplement une réaction à une mesure prise par un autre Membre.
Il a demandé aux Communautés européennes quand l'ouverture de l'enquête serait notifiée, étant
donné qu'il avait appris qu'une enquête avait été menée en janvier-février 2002.  Il a égalementdemandé aux CE comment elles interprétaient l'expression "éléments de preuve manifestes" figurant à
l'article 6, et s'est interrogé à savoir si ce critère avait été respecté étant donné que les seuls
renseignements disponibles en rapport avec cette enquête avaient été ceux qu'avaient communiqués
les producteurs des CE.  Une autre question que se posait le délégué des États-Unis était de savoir si
des mesures provisoires pouvaient être prises sans que soient remplies les conditions exposées auxarticles 2 et 4.  Enfin, le délégué des États-Unis souhaitait obtenir le point de vue des CE concernant
leurs obligations en matière de transparence et de notification.
52. En réponse à la question posée par la délégation de l'Inde, le représentant des Communautés
européennes a dit que les indicateurs économiques mentionnés dans la résolution devaient être
considérés comme un tout et que, pris ensemble, ils justifiaient la détermination de l'existence d'un
dommage dont faisait état la résolution.  En réponse aux questions des États-Unis, il a précisé que les
activités menées avant le 27 mars, date de l'ouverture de l'enquête, étaient des activités de collecte de
données, et non l'enquête elle-même.  Quant à l'interprétation à donner à l'expression "éléments deG/SG/M/19
Page 8
preuve manifestes", les CE estimaient que l'imposition de mesures provisoires ne nécessitait pas une
enquête complète et que les circonstances constatées au cours de l'enquête actuelle constituaient des
"éléments de preuve manifestes" au sens de l'article 6.  Concernant les conditions exposées aux
articles 2 et 4, les CE estimaient qu'une interprétation littérale de l'article 6 permettait de conclure que
ces conditions ne s'appliquaient pas dans le contexte d'une mesure provisoire.
l) Inde – Phénol
53. Le Président a indiqué que l'Inde avait communiqué un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur le phénol, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/6/IND/7/Suppl.1, G/ SG/N/8/IND/6/Suppl.2 et G/SG/N/10/IND/5/Suppl.1.
54. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
m) Inde – Acétone
55. Le Président a indiqué que l'Inde avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur l'acétone, notifications figurant dans les documents G/SG/N/6/IND/8/Suppl.1 et
G/SG/N/10/IND/6/Suppl.1.
56. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
n) Inde – Oxyde gamma ferrique/oxyde magnétique de fer
57. Le Président a indiqué que l'Inde avait communiqué une notification concernant son enquête
sur l'oxyde gamma ferrique/l'oxyde magnétique de fer, notification figurant dans le document
G/SG/N/10/IND/7.
58. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
o) Inde – Épichlorohydrine
59. Le Président a indiqué que l'Inde avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant
l'épichlorohydrine.  La notification de l'Inde était reproduite dans le document G/SG/N/6/IND/12.
60. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
p) Japon – Tatami-omote, ciboules et champignons shiitake
61. Le Président a indiqué que le Japon avait notifié la clôture de son enquête sur le tatami-omote,
les ciboules et les champignons shiitake, notification figurant dans les documents G/SG/N/9/JPN/1 et
G/SG/N/11/JPN/1.
62. Le délégué du Japon a indiqué que son pays avait mené des consultations avec la Chine
relativement à cette question, à l'issue desquelles il avait conclu que l'imposition de mesures de
sauvegarde ne s'imposait aucunement pour les produits considérés, et avait de ce fait décidé de clore
l'enquête.
q) Jordanie – Bandes magnétiques
63. Le Président a indiqué que la Jordanie avait communiqué un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur les bandes magnétiques.  Ces notifications étaient reproduites dans les
documents G/SG/N/6/JOR/1, G/SG/N/6/JOR/ 2, G/SG/N/7/JOR/1 et Corr.1 et Suppl.1.G/SG/M/19
Page 9
64. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
r) Lituanie – Levure de panification
65. Le Président a indiqué que la Lituanie avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur la levure de panification.  Ces notifications étaient reproduites dans les documents
G/SG/N/8/LTU/1 et G/SG/N/10/LTU/1.  Des notifications additionnelles concernant des consultationsau titre de l'article 12:3 en rapport avec cette enquête figuraient dans les documents G/SG/41 et
Suppl.1.
66. Le délégué de l'Estonie a indiqué que l'unique producteur estonien de ce produit avait été
grandement affecté par cette mesure.  L'Estonie avait sollicité des consultations à propos de cette
mesure mais aucune solution n'avait été trouvée.  L'intervenant estimait que la mesure prise par la
Lituanie allait à l'encontre des prescriptions énoncées à l'article 4:2 b) dans la mesure où d'autres
facteurs ayant causé le dommage n'avaient pas été pris en compte dans l'enquête.  En outre, lesautorités lituaniennes avaient rejeté sans justification adéquate les renseignements additionnels fournis
par les exportateurs.
67. Le représentant de la Lituanie a indiqué qu'à son sens les mesures prises étaient conformes à
l'Accord.  Les importations s'étaient accrues de 500 pour cent en quatre ans et avaient causé un
dommage plus que grave aux producteurs lituaniens de levure de panification.  L'intervenant a parailleurs confirmé que la Lituanie avait tenu des consultations avec l'Estonie à ce sujet et qu'elle avait
fourni par écrit des réponses détaillées aux questions et plaintes de l'Estonie.  Il a confirmé que la
Lituanie était prête à poursuivre les consultations si l'Estonie le demandait.
s) Maroc – Caoutchouc
68. Le Président a indiqué que le Maroc avait notifié la clôture de son enquête sur le caoutchouc,
notification figurant dans le  document G/SG/N/9/MAR/1.
69. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
t) Philippines – Ciment Portland gris
70. Le Président a indiqué que les Philippines avaient communiqué deux notifications concernant
leur enquête sur le ciment Portland gris.  Ces notifications étaient reproduites dans les documents
G/SG/N/7/PHL/1 et G/SG/N/8/PHL/1.
71. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
u) Philippines – Carreaux en céramique
72. Le Président a indiqué que les Philippines avaient communiqué un certain nombre de
notifications concernant leur enquête sur les carreaux en céramique.  Ces notifications étaient
reproduites dans les documents G/SG/N/7/PHL/2, G/SG/N/8/PHL/2 et S uppl.1, G/SG/N/10/PHL/1 et
G/SG/N/11/PHL/1.  Des notifications additionnelles concernant des consultations au titre del'article 12:4 en rapport avec cette enquête figuraient dans les documents G/SG/38 et Suppl.1.
73. Le délégué de l'Indonésie a dit regretter qu'il soit de plus en plus recouru à des mesures de
sauvegarde.  S'agissant de celle prise par les Philippines, il estimait qu'elle allait à l'encontre de
l'article 2:2 et qu'elle violait de manière flagrante l'Accord.  Il a demandé au délégué des Philippines
de confirmer que la législation de son pays était conforme aux Accords de l'OMC.G/SG/M/19
Page 10
74. Le délégué de la Malaisie partageait les préoccupations de l'Indonésie.
75. Le représentant des Philippines a indiqué qu'il ne convenait pas que la législation soit
débattue maintenant puisque l'actuel point de l'ordre du jour ne se référait pas à l'examen des
législations.  Les Philippines avaient déjà répondu aux questions concernant leur législation lors de
l'examen des législations.  L'intervenant a invité le délégué de l'Indonésie à soumettre par écrit lesquestions qu'il voudrait éventuellement poser.  Il a aussi assuré ses interlocuteurs que la décision
d'imposer une mesure contre les importations de carreaux en céramique avait été prise après examen
approfondi des faits lors de l'enquête.
v) Philippines – Pâte de tomates
76. Le Président a indiqué que les Philippines avait notifié la clôture de leur enquête sur la pâte de
tomates, notification figurant dans le document G/SG/N/9/PHL/1.
77. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
w) Pologne – Carbure de calcium
78. Le Président a indiqué que la Pologne avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant le
carbure de calcium, notification figura nt dans le document G/SG/N/6/POL/2.
79. Le délégué des Communautés européennes a signalé l'intérêt des CE dans cette affaire et a
indiqué qu'elles s'attendaient à être consultées.
80. Le délégué de la République slovaque a indiqué que les statistiques figurant dans la
notification ne montraient aucun accroissement des importations pour la période 1998-2000.  Le seul
accroissement concernait l'année 2001, mais les statistiques de cette année-là n'étaient pas complètes.
Il a demandé à la Pologne de fournir des renseignements additionnels au sujet de son enquête.
81. En réponse à l'intervention de la République slovaque, le délégué de la Pologne a indiqué que
les plus récentes statistiques de l'an 2001 au complet montraient un accroissement substantiel des
importations du produit en question.  Le chiffre pour l'année complète était de 14 000 tonnes.  Il
estimait que cela constituait une "circonstance critique".  En réponse à l'intervention des CE, la
Pologne a dit qu'elle cherchait à trouver une solution mutuellement acceptable à ce problème et a
proposé d'engager des consultations à ce sujet dans un avenir proche.
x) El Salvador – Engrais
82. Le Président a indiqué que El Salvador avait notifié la clôture de son enquête sur les engrais,
notification figurant dans le  document G/SG/N/9/SLV/3.
83. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
y) République slovaque – Sucre
84. Le Président a indiqué que la République slovaque avait communiqué un certain nombre de
notifications concernant son enquête sur le sucre.  Ces notifications étaient reproduites dans les
documents G/SG/N/8/SVK/1/Suppl .1 et G/SG/N/10/SVK/1/Suppl.1.
85. Le représentant de la République slovaque a informé le Comité qu'au cours des consultations
bilatérales tenues entre son pays et la Pologne conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends concernant la mesure de sauvegarde imposée par la Slovaquie contreG/SG/M/19
Page 11
les importations de sucre, les deux parties étaient arrivées à une solution mutuellement satisfaisante au
sens de l'article 3:6 du Mémorandum et avaient informé en conséquence l'Organe de règlement des
différends, ce dont faisait état le document WT/DS235/2.  La République slovaque tenait aussi à
informer le Comité qu'à la suite de ces consultations, elle avait modifié la mesure de sauvegarde, ce
dont elle avait communiqué notification le 21 décembre 2001 sous couvert du documentG/SG/N/8/SVK/1/Suppl.1.  Le niveau  relevé des contingents ouverts pour la Pologne et d'autres pays
était en vigueur depuis le 1
er janvier 2002.
z) États-Unis - Certains produits en acier
86. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient communiqué un certain nombre de
notifications concernant leur enquête sur certains produits en acier.  Ces notifications étaient
reproduites dans les documents G/SG/N/8/USA/8 et Suppl.1 à 3, G/SG/N /9/USA/4 et Suppl.1,
G/SG/N/10/USA/6 et Corr.1 et 2 et Suppl.1 à 4, G/SG/N/11/USA/5 et Corr.1 et 2 et Suppl.1 à 4.  Des
notifications additionnelles concernant des consultations au titre des l'article 12 en rapport avec cette
enquête figuraient dans les document s G/SG/40 et G/SG /40/Suppl.1 à 17.
87. Le représentant des États-Unis a indiqué qu'il existait depuis longtemps une surcapacité de
production mondiale de l'acier;  que les marchés mondiaux étaient inondés d'acier bon marché;  et que
dans de nombreux cas, cette situation était imputable à des politiques gouvernementales, dessubventionnements et d'autres pratiques qui faussaient les échanges.  Par conséquent, en juin dernier,
les États-Unis avaient lancé une action multilatérale pour régler les problèmes de fond qui affligeaient
le secteur de la sidérurgie depuis si longtemps.  Toujours en juin, le Président des États-Unis avait
demandé à la Commission américaine du commerce international de mener une enquête en matière de
sauvegardes sur certains produits en acier.
88. Le délégué des États-Unis a indiqué que la Commission du commerce international était un
organisme indépendant qui avait mené une longue et vaste enquête en faisant preuve d'ouverture, de
transparence et d'équité.  Elle avait entendu des centaines de parties intéressées et monté un dossier
volumineux, processus long et rigoureux au terme duquel elle avait conclu que l'accroissement des
importations de certains produits en acier causaient, ou menaçaient de causer, un dommage à labranche de production nationale.  Elle avait publié un rapport long et détaillé dans lequel elle avait
présenté ses conclusions, après quoi le Président avait consacré plusieurs mois à prendre connaissance
de ce rapport et à examiner très soigneusement les options qui s'offraient quant à la question de l'acier.
Les États-Unis avaient consulté abondamment les Membres intéressés, et avaient tout fait pour
atténuer les effets d'une mesure de sauvegarde,  notamment en soustrayant à son application le plus
grand nombre possible de pays en développement et d'économies en transition, et en limitant la durée
de la mesure à trois ans, tout en cherchant à préserver, dans la mesure du possible, les intérêtsindividuels des Membres.
89. Les États-Unis estimaient que l'enquête menée par la Commission du commerce international
et la mesure de sauvegarde à l'importation d'acier qu'ils avaient prise étaient pleinement compatibles
avec l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes.  Ils avaient délibérément eu recours à un processus
multilatéral pour régler ce problème et étaient convaincus que l'OMC était l'enceinte appropriée pourrésoudre les différends.  Ils avaient engagé des consultations au titre de l'article 12:3 avec onze
Membres, lesquelles consultations se poursuivaient.  Ils avaient également mené certaines
consultations dans le cadre du processus de règlement des différends avec plusieurs Membres et fait
valoir que si certains Membres n'étaient toujours pas satisfaits, ils devraient recourir aux procédures
de règlement des différends convenues de manière multilatérale dans le cadre de l'OMC.  Le déléguédes États-Unis a ajouté qu'à son avis, toute menace de mesures unilatérales de rétorsion constituait
une grave erreur et allait à l'encontre de l'Accord sur les sauvegardes et du Mémorandum d'accord sur
le règlement des différends.G/SG/M/19
Page 12
90. Le délégué des États-Unis a indiqué que la Commission du commerce international avait
constaté l'existence d'un accroissement, en termes tant absolus que relatifs, des importations d'acier
durant la période considérée.  Il estimait que cette constatation claire de la Commission devrait
permettre de réfuter tout argument voulant que soit justifié le recours à une suspension immédiate de
concessions en réaction à la mesure de sauvegarde prise par les États-Unis conformément àl'article 8:3.  Si un Membre estimait que cette constatation de la Commission du commerce
international était inexacte – croyant peut-être que la Commission aurait dû considérer une autre
période – il devait faire valoir ce point de vue dans le cadre du processus de règlement des différends
de l'OMC.
91. Le représentant des États-Unis a indiqué que son pays avait cherché et examiné d'autres cas
de mesures de sauvegarde et avait noté que dans les différends qui portaient sur le fait de savoir s'il y
avait eu un accroissement, en termes absolus ou autrement, des importations, par exemple dansl'affaire Argentine – Chaussures , la question avait été réglée au moyen du processus de règlement des
différends et non par des mesures de rétorsion unilat érales.  Les États-Unis avaient relevé un cas dans
lequel un Membre avait pris des mesures de rétorsion unilatérales;  ce cas avait été débattu à la
dernière réunion du Comité ainsi qu'au Conseil du commerce des marchandises, et de nombreux
Membres avaient vivement dénoncé à la fois les mesures unilatérales et l'idée voulant qu'un Membrepuisse unilatéralement déterminer qu'un autre Membre avait transgressé l'Accord sur les sauvegardes.
En conséquence, le délégué des États-Unis estimait que toute mesure unilatérale de rétorsion en
l'espèce irait à l'encontre des règles de l'OMC sur le règlement des différends, et contreviendrait à
l'Accord sur les sauvegardes et au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
92. Le représentant des Communautés européennes a lu une déclaration au nom des CE, de la
Chine, de la Corée, du Japon, de la Norvège et de la Suisse.  Ces pays partageaient la même vive
inquiétude en ce qui concerne la mesure de sauvegarde prise par les États-Unis relativement à l'acier.
Ils estimaient tous que les mesures protectionnistes américaines violaient les prescriptions de l'OMC
sur les sauvegardes.  Ils souhaitaient aussi faire part de leur préoccupation générale quant au fait que
les États-Unis abusaient systématiquement de l'instrument des sauvegardes malgré que l'Organed'appel de l'OMC ait condamné les six mesures qu'ils avaient appliquées depuis l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC.
93. Le délégué des CE estimait qu'en l'occurrence, s'agissant de l'acier, les prescriptions de l'OMC
avaient été violées à plusieurs reprises, notamment dans les cas qui suivent.  Premièrement, à propos
de la définition de "produit similaire", les États-Unis avaient visé l'ensemble de la sidérurgie en se
fondant sur une définition arbitraire de cette expression.  Deuxièmement, s'agissant des prescriptions
concernant l'accroissement des importations, la mesure des États-Unis n'était pas étayée par unaccroissement certain, récent, brutal et important des importations.  Troisièmement, pour ce qui était
du critère de causalité, les États-Unis avaient omis de s'assurer que le dommage causé par d'autres
facteurs n'était pas imputé aux  importations.  Leur analyse, de même que celle concernant toutes les
mesures de sauvegarde déjà condamnées par l'OMC, se limitait à montrer que l'accroissement des
importations était une cause de dommage non moindre que n'importe quelle autre, mais d'autrescauses telles que l'accroissement de la concurrence, les "charges sociales du passé", la baisse de la
demande, et leur importance dans le dommage cau sé, n'ont pas été clairement et adéquatement
évaluées.  Quatrièmement, quant au principe de la proportionnalité, en raison de l'évaluation erronée
des autres facteurs, les mesures prises par les États-Unis étaient disproportionnées parce qu'elles
allaient au-delà de ce qui était nécessaire pour réparer le dommage causé par les importations.Cinquièmement, s'agissant de l'exclusion de certai ns Membres de l'OMC du champ d'application de la
mesure, les États-Unis avaient exclu les importations de certains Membres d'une manière qui était
incompatible avec les dispositions pertinentes de l'OMC.  Ils avaient violé le principe NPF inscrit aux
articles I
er et XIX du GATT de 1994 et à l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes.  De plus, le
principe du parallélisme entre la portée de l'enquête et la portée des mesures, si souvent réaffirmé dansles rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, n'avait pas été respecté.  Sixièmement, quantG/SG/M/19
Page 13
au traitement réservé aux Membres en développement, les États-Unis avaient manqué à leur
obligation d'accorder un traitement égal à tous en soustrayant les Membres en développement à
l'application des mesures protectionnistes.
94. De l'avis des Communautés européennes, toutes ces violations comportaient les mêmes
incohérences que celles qui avaient caractérisé les affaires précédentes soumises à l'OMC concernantdes mesures de sauvegarde prises par les États-Unis.  L'Organe d'appel avait condamné les six
mesures antérieures:  Gluten de froment , Viande d'agneau  et Tubes et tuyaux de canalisation , dans le
contexte de l'Accord sur les sauvegardes;  et Vêtements de dessous , Chemises, chemisiers et blouses  et
Fils de coton , dans le contexte des dispositions de sauvegarde de l'Accord sur les textiles et les
vêtements.
95. Aux yeux du délégué des CE, le fait que dans le cas de certains produits, les mesures de
sauvegarde américaines n'aient pas été prises par suite d'un accroissement en termes absolus desimportations était particulièrement préoccupant.  En outre, ces mesures allaient à l'encontre de
l'objectif d'une plus grande libéralisation des échanges énoncé dans la Déclaration ministérielle de
Doha.  De ce fait, les CE, la Chine, la Corée, le Japon, la Norvège et la Suisse exhortaient les
États-Unis à mettre fin immédiatement à leur mesure protectionniste frappant l'acier.
96. Le délégué de la Chine a fait valoir que les États-Unis avaient omis de respecter leur
obligation d'accorder à son pays un traitement égal en soustrayant les pays en développement
Membres à l'application des mesures de sauvegarde.  À son sens, en qualité de pays en
développement, la Chine était en droit de bénéficier du traitement spécial et différencié prévu dans les
Accords de l'OMC, y compris celui sur les sauvegardes.  Il estimait que l'utilisation d'une
réglementation intérieure américaine pour déterminer le statut de la Chine du point de vue du niveaude développement était tout à fait inapproprié et injustifié.
97. Le délégué de la Nouvelle-Zélande a exprimé de sérieuses réserves pour ce qui était de la
mesure prise par le gouvernement américain le 20 mars, en l'occurrence l'imposition de mesures de
sauvegarde frappant certains produits de l'acier.  Les préoccupations de la Nouvelle-Zélande ne se
limitaient pas au seul cadre de la mesure des États-Unis mais concernaient aussi les conséquences plusglobales de la même mesure sur le commerce mondial de l'acier et le système commercial
multilatéral.  S'agissant de la mesure proprement dite, la Nouvelle-Zélande partageait un certain
nombre de préoccupations déjà exprimées quant à sa compatibilité avec les obligations qu'avaient les
États-Unis vis-à-vis de l'OMC, et joignait sa voix à celle d'autres Membres pour appeler les États-Unis
à éliminer dans les moindres délais les mesures de sauvegarde qui frappaient certains produits de
l'acier.
98. La Nouvelle-Zélande était également sensible aux conséquences de la mesure américaine
pour le commerce mondial de l'acier.  D'autres pays  prenaient, ou envisageaient de prendre, des
mesures pour se protéger des effets de détournement induits par la majoration de droits imposée par
les États-Unis.  Des droits majorés créaient un degré élevé d'incertitude pour les exportateurs d'acier,
et aggravaient une situation déjà difficile.  La Nouvelle-Zélande exhortait les pays qui envisageaient
d'appliquer des mesures de sauvegarde contre les importations d'acier, ou de hausser leurs droits dedouane par d'autres moyens, à faire preuve de modération.  De son point de vue, il était indispensable
que les Membres qui envisageaient de prendre de telles mesures reconnaissent l'importance des
disciplines en la matière inscrites dans les textes de l'OMC.  Ces mesures étaient conçues pour les
véritables situations d'urgence et ne devraient pas être adoptées sans motifs valables.
99. La Nouvelle-Zélande a fait part de ses préoccupations vis-à-vis de la mesure américaine et de
ses répercussions observées dans d'autres pays.  À son avis, l'imposition de pareilles mesures de
sauvegarde en ce moment envoyait un mauvais signal quant au degré de détermination des Membres
de l'OMC à atteindre les objectifs de l'Organisation.  Le système commercial multilatéral vivait uneG/SG/M/19
Page 14
période cruciale.  L'effort qui s'imposait pour mettre en œuvre et réaliser le programme de travail
convenu par les Ministres à Doha en novembre de l'an dernier venait à peine d'atteindre son rythme de
croisière.  Le recours prématuré à d'autres remède s, plutôt que l'adoption de mesures nationales pour
s'attaquer aux causes des problèmes auxquels faisait face la branche d'activité, ne contribuait en rien à
améliorer la situation.  Pareilles mesures minaient la crédibilité des négociations multilatérales etcompromettaient la capacité de libéraliser le commerce et d'en renforcer les règles.
100. Le délégué du Brésil a indiqué que son pays et les États-Unis avaient engagé deux séries de
consultations sur cette question.  La première avait eu lieu à Washington le 1er mars et l'autre à
Genève le 19 mars.  Le gouvernement brésilien avait fait part de ses préoccupations vis-à-vis des
mesures américaines qui, à son sens, étaient incompatibles avec les dispositions de l'Accord sur les
sauvegardes, et a réservé ses droits concernant cette question conformément aux Accords de l'OMC.
Il étudiait la possibilité de recourir à des moyens autorisés par ces accords.
101. Le représentant de la Malaisie a fait part de son inquiétude relativement à la mesure de
sauvegarde prise par les États-Unis concernant l'acier, et plus particulièrement au droit de bénéficier
du traitement spécial et différencié prévu à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Selon la
Malaisie, cet article disait très clairement que des mesures de sauvegarde ne devaient pas être
appliquées à l'égard d'un produit originaire d'un pays en développement Membre tant que la part de ceMembre dans les importations du produit considéré ne dépassera pas 3 pour cent, et que la part
collective des pays en développement Membres ne dépassera pas 9 pour cent.  L'article 9:1 prescrit ce
qui est considéré comme une obligation de résultat  et doit être interprété comme interdisant aux
Membres d'appliquer des mesures de sauvegarde lorsque les conditions prescrites sont remplies.  De
ce fait, la Malaisie estimait que les États-Unis, en imposant des mesures contre les importations enprovenance de certains pays en développement, avaient contrevenu à l'article 9:1.  Elle demandait aux
États-Unis de lui donner des précisions sur les critères qu'ils avaient utilisés pour définir les pays
qu'ils considéraient comme en développement, puisque dans le cadre de l'OMC, les pays en question
s'étaient vu accorder le statut de pays en dével oppement, et a émis l'hypothèse que pareille mesure
constituait peut-être un déni des droits des pays en développement en vertu des Accords de l'OMC.Elle a indiqué qu'elle avait sollicité des consultations avec les États-Unis sur la question des
sauvegardes, que les deux pays s'étaient rencontrés deux fois à Washington, et a dit espérer que toute
cette question débouche sur une issue favorable.
102. Le délégué du Venezuela a dit que les mesures prises par les États-Unis et leurs effets sur la
production nationale de son pays étaient cause de souci.  Le Venezuela estimait que ces mesures
devraient être suivies de près.  Il espérait que les États-Unis continueraient de faire leur possible pour
prendre en compte les préoccupations des Membres de manière que l'on arrive à une solutioncompatible avec l'Accord sur l'OMC.
103. Le représentant des États-Unis a noté les observations des autres délégations et a dit que son
pays avait engagé des consultations avec un grand nombre, sinon la totalité, d'entre elles et avait
abordé bon nombre des questions particulières qui avaient été soulevées.  S'agissant de la question des
pays en développement soulevée par la Malaisie et la Chine, les États-Unis ont dit qu'ils considéraientcomme admis à être soustraits à l'application des mesures les pays dont le nom figurait sur la liste
américaine des bénéficiaires du SGP.  En retenant cette définition, ils estimaient qu'ils appliquaient
une norme objective et formelle qui permettait à tous les Membres, importateurs, exportateurs et
autres parties intéressées de déterminer s'ils pouvaient être touchés par une mesure de sauvegarde.
Cela constituait un facteur important dans la décision que prendraient ces parties intéressées departiciper ou non à l'enquête en matière de sauvegardes et aux consultations au titre de l'article 12:3.
Les États-Unis ont noté qu'ils avaient systématiquement appliqué le critère du SGP dans toutes les
mesures de sauvegarde qu'ils avaient imposées depuis l'entrée en vigueur de l'Accord.G/SG/M/19
Page 15
104. S'agissant de la déclaration faite par le délégué des Communautés européennes au nom d'un
nombre important de Membres, les États-Unis ont indiqué qu'ils s'étaient penchés sur bon nombre de
ces questions particulières à l'occasion des consultations.  Ils estimaient que les CE avaient quelque
peu exagéré les conclusions des rapports de l'Organe d'appel, dans la mesure où ces décisions
concernaient des actions précises et ne condamnaient pas les pratiques américaines en général.  Ils ontajouté qu'ils avaient tenu compte de ces rapports, et qu'ils avaient examiné des questions précises
mentionnées dans des rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  Ils croyaient de
ce fait que la mesure qu'ils avaient prise et l'enquête menée par la Commission du commerce
international respectaient les dispositions de l'Accord.
105. Les États-Unis ont également exprimé leur inquiétude quant aux conséquences des réactions
des autres Membres pour le système commercial multilatéral.  Ils étaient profondément attachés au
système commercial multilatéral et au programme de libéralisation des échanges élaboré à Doha.  Aufur et à mesure que les Membres unissaient leurs efforts pour démanteler les obstacles au commerce
qui subsistaient dans le monde, les travailleurs et agents économiques américains continueraient
d'avoir besoin de l'assurance que les règles du commerce leur donneraient une chance raisonnable de
relever les défis et de saisir les occasions qui se présenteraient sur les marchés mondiaux.
aa) États-Unis – Viande d'agneau
106. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient communiqué un certain nombre de
notifications concernant leur enquête sur la viande d'agneau.  Ces notifications étaient reproduites
dans les documents G/SG/N/10/USA/3/ Suppl.2 et G/SG/N /11/USA/3/Suppl.2.
107. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
bb) États-Unis – Fils machine
108. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient communiqué une notification concernant
leur enquête sur les fils machine, notification fi gurant dans le document G/SG/N/10/US A/4/Suppl.1.
109. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
cc) Venezuela – Papiers
110. Le Président a indiqué que le Venezuela avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant les
papiers, notification figurant dans le document G/SG/N/6/VEN/4.
111. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
dd) Venezuela – Profilés en U en fer/acier
112. Le Président a indiqué que le Venezuela avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant les
profilés en U en fer/acier, notification figurant dans le document G/SG/N/6/VEN/5.
113. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
114. Le Comité a pris note des déclarations.
C. NIGÉRIA:  MESURES PRÉEXISTANTES
115. Le Président a rappelé qu'à la dernière réunion ordinaire du Comité, le Nigéria avait été invité
à informer celui-ci de la situation de certaines mesures "préexistantes" dont faisait état le documentG/SG/M/19
Page 16
G/SG/N/2/NGA.  Dans sa réponse, distribuée s ous couvert du document G/SG/N/2/NGA/Suppl.1, le
Nigéria avait informé le Comité que la farine de froment, le sorgho, le millet et le kaolin faisaient
toujours l'objet d'une prohibition à l'importation.  Le Président a noté que, conformément à
l'article 11:2 de l'Accord sur les sauvegardes, les mesures préexistantes seront "éliminées
progressivement ou rendues conformes au présent accord dans un délai ne dépassant pas quatre ans àcompter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC".  Le Président a demandé à la
délégation du Nigéria de dire au Comité pendant combien de temps encore les mesures préexistantes
resteraient vraisemblablement en vigueur.
116. Le délégué du Nigéria a informé le Comité qu'il n'avait pas de nouveau renseignement à
donner sur la situation des quatre produits dont le nom figurait toujours sur la liste, soit la farine de
froment, le sorgho, le millet et le kaolin.  Dès que sa délégation en aurait, elle le communiquerait au
Comité.
117. Le Comité a pris note des déclarations.
D. QUESTIONS SYSTÉMIQUES CONCERNANT LE FONCTIONNEMENT DE
L'ARTICLE 8:2 ET 8:3
118. Le Président a rappelé qu'à la dernière réunion ordinaire du Comité, les Membres avaient
recensé un certain nombre de questions systémiques concernant le fonctionnement de l'article 8:2
et 8:3 de l'Accord sur les sauvegardes.  Ces questions étaient soulevées dans le contexte d'une mesure
prise par la Pologne au titre de l'article 8:2.  Depuis, certains Membres avaient soulevé des questions
similaires à la réunion du 5 octobre 2001 du Conseil du commerce des marchandises.  Par la suite, le
Président du CCM avait engagé des consultations informelles sur ces questions, et le Comité était
convenu de revenir sur cette affaire à une date ultérieure, après réexamen du dossier par le CCM.Toutefois, étant donné que la Pologne avait par la suite annulé sa mesure au titre de l'article 8:2, le
CCM n'était pas allé plus loin dans son examen.  Le Président a noté que même si la Pologne avait
retiré sa mesure au titre de l'article 8:2, les questions systémiques soulevées par certains Membres à la
dernière réunion ordinaire restaient sans réponse.  Il a demandé aux Membres s'ils souhaitaient
poursuivre l'examen informel de ces questions, soit immédiatement, soit plus tard.
119. La délégation des États-Unis a noté que selon l'article 8:3, le droit de suspendre des
concessions visées à l'article 8:2 ne sera pas exercé pendant les trois premières années d'application de
la mesure, à condition que cette mesure ait été prise par suite d'un accroissement des importations en
termes absolus et qu'elle soit conforme aux dispositions de l'Accord.  Or, presque tous les Membres
comprennent et acceptent qu'un Membre exportateur ne peut, unilatéralement, déterminer lui-même si
la seconde condition prévue à l'article 8:3 est remplie, en l'occurrence si une mesure de sauvegarde est
conforme aux dispositions de l'Accord.  Une tell e détermination serait incompatible avec l'Accord
lui-même et avec le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Comme les États-Unis
l'avaient déjà noté, cette question avait été soulevée au sein du Comité et du CCM l'automne dernier
en rapport avec le différend entre la Pologne et la République slovaque.  Au cours de ce débat, un
certain nombre de Membres s'étaient dits fort préoccupés par le fait qu'un Membre puisse de manière
unilatérale déterminer si un autre Membre s'était conformé à l'Accord, et un certain nombre deMembres avaient jugé cette façon de voir contraire au système de l'OMC, un système multilatéral
fondé sur des règles.
120. S'agissant du premier critère de l'article 8:2 concernant un accroissement des importations en
termes absolus, avaient été soulevées les questions de savoir, d'une part, si un Membre exportateur
pouvait effectivement rejeter les constatations de l' autorité compétente du Membre importateur selon
lesquelles il y avait eu accroissement des importa tions en termes absolus, ensuite, si ce Membre
exportateur affecté pouvait, nonobstant la détermination de l'autorité compétente en question,
déterminer lui-même  s'il y avait eu ou non un accroissement des importations en termes absolus, et siG/SG/M/19
Page 17
la mesure avait été prise par suite ou non d'un tel accroissement, et enfin, si ce Membre exportateur
affecté ayant fait unilatéralement ces déterminations pouvait suspendre de manière unilatérale les
concessions visées à l'article 8:2, ayant déterminé unilatéralement que la limitation prévue à
l'article 8:3 n'était pas d'application.
121. Les États-Unis étaient d'avis qu'une telle mesure unilatérale contreviendrait à l'Accord et au
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, et ont indiqué que d'autres dispositions de
l'Accord prévoyaient clairement que le Membre importateur était habilité à déterminer s'il y avait eu
un accroissement des importations en termes absolu s, et que rien dans l'Accord ne disait qu'un
Membre exportateur pouvait unilatéralement substituer son jugement sur cette question à celui des
autorités compétentes du Membre importateur.  Ils ont en outre noté qu'aux termes de l'Accord, un
Membre importateur devait respecter la procédure d'enquête spécifique et expliquer ses constatations
juridiques et factuelles.  La Commission du commerce international avait mené une enquêteexhaustive et publié un rapport détaillé dans l'affaire relative à l'acier.  De ce fait, il ne serait pas
normal de laisser entendre qu'un Membre exportateur affecté pourrait unilatéralement rouvrir le débat
sur ces questions sans devoir se plier à de telles contraintes en matière de procédures ou à de telles
contraintes a postériori , puis substituer son jugement à celui de l'autorité compétente du Membre
importateur.
122. Les États-Unis ont également commenté le point de vue voulant que le fait de savoir s'il y
avait eu un accroissement des importations en termes absolus ou non soit une simple question de
comparer directement les statistiques des importations au début et à la fin de la période pertinente, et
que tout Membre devrait être en mesure de mener une telle enquête et qu'il n'était nullement
nécessaire de procéder à une analyse plus approfondie, indépendamment de ce que l'autoritécompétente du Membre importateur aurait constaté.  Les États-Unis ont indiqué que ce point de vue
était contraire à l'Accord.  Entre autres choses, une détermination du fait de savoir s'il y avait eu un
accroissement des importations en termes absolus ne relevait pas, en fait, d'un simple calcul
mathématique.  Il existait un certain nombre d'étapes, au cours desquelles un Membre importateur
devait appliquer des normes et exercer son jugement, ce dont témoignaient plusieurs rapports derèglement de différends qui portaient sur la question de l'accroissement des importations, y compris le
choix de la période et la manière de procéder à la détermination.  À titre d'exemple, les États-Unis
s'étaient référés aux rapports rédigés pour les affaires Argentine – Chaussures et États-Unis – Tubes
et tuyaux de canalisation .  Du point de vue des États-Unis, les autorités compétentes devaient prendre
en compte des considérations juridiques distinctes et divers facteurs pour déterminer la durée de la
période permettant d'établir s'il y avait eu un accroissement des importations en termes absolus, les
dates de début et de fin de cette période, et plusieurs autres données.  En conséquence, ces facteursmontraient qu'une détermination au cas par cas s'imposait pour déterminer si les importations s'étaient
accrues en termes absolus.
123. Les États-Unis estimaient qu'un Membre exportateur qui déclarerait unilatéralement que la
constatation faite par une autorité compétente d'un autre Membre selon laquelle il y avait eu un
accroissement des importations en termes absolus était incorrecte ferait une détermination revenant àdire que cet autre Membre aurait agi de manière incompatible avec l'Accord.  De ce fait, ce Membre
exportateur préjugerait de la réponse quant au fait de savoir si la mesure de sauvegarde est conforme à
l'Accord.  Comme l'ont noté les États-Unis, cela serait également contraire aux dispositions du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, selon lesquelles, d'une part, les Membres ne
doivent pas faire de détermination visant à dire qu'il y aurait eu transgression de l'Accord, et d'autre
part, ce genre de différend doit être résolu en application des dispositions de l'Accord.
124. Les États-Unis ont indiqué qu'ils avaient examiné les mesures de sauvegarde définitives qui
avaient été appliquées, et que bien qu'il y ait eu des cas où des divergences étaient apparues quant à
savoir s'il y avait eu un accroissement des importations en termes absolus, aucun Membre n'avait
formulé de détermination unilatérale visant à annuler la détermination d'une autorité compétente, etG/SG/M/19
Page 18
aucun Membre n'avait proposé de mesure de rétorsion unilatérale basée sur l'annulation de la
constatation d'une autorité compétente concluant à l'accroissement en valeur absolue des importations.
125. Le délégué des Communautés européennes était d'avis que les États-Unis avaient raison sur
bien des choses qu'ils avaient dites.  Toutefois, les CE estimaient qu'il était possible d'interpréter
autrement le second critère mentionné par les États-Unis, soit l'absence d'accroissement en termesabsolus.  Elles ont noté que le fait même qu'il y ait deux critères de prévus à l'article 8:3 donnait à
croire qu'il devait y avoir une différence entre les deux, cette différence étant que le second critère
serait de nature juridique, de type "compatible avec l'OMC", alors que le premier serait davantage de
nature factuelle.  Du point de vue des Communautés européennes, si l'on admettait que le premier
critère était de nature factuelle, on pouvait en déduire qu'une détermination multilatérale, comme dans
le cas des questions juridiques, n'était peut-être pas nécessaire.  Les CE ont noté que les dispositions
relatives aux sauvegardes intégraient un droit implicite de rééquilibrage des concessions, droitintrinsèquement lié à la nature des concessions.  Cela suivait la même logique que celle concernant le
droit pour un Membre de retirer des concessions visées à l'article XXVIII du GATT et à l'article XXI
de l'AGCS dans le cas d'une procédure non contraignante.  De ce fait, du point de vue des CE, dans la
mesure où l'article 8:3 et la suspension de ce droit pour une durée de trois ans constituent l'exception
au droit originel de suspendre des concessions, cette exception doit être interprétée au sens étroit, etdonc l'exception à l'exception doit être interprétée au sens large.
126. Les Communautés européennes estimaient que la notion d'accroissement des importations en
termes absolus n'était pas déterminante pour la légalité de la mesure de sauvegarde, étant donné qu'il
était possible, en vertu de l'article 2 de l'Accord, d'imposer une mesure fondée sur un accroissement
relatif.  L'article 2 mentionnait que des mesures de sauvegarde peuvent être appliquées lorsque lesimportations sont en quantités fortement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production
nationale.  De ce fait, une augmentation relative des importations constituait une base suffisante pour
appliquer une mesure de sauvegarde, auquel cas un groupe spécial ne pourrait pas être invité à la
rejeter.  Pour les CE, si on acceptait l'interprétation des États-Unis, la première condition prévue à
l'article 8:3 ne pourrait être d'application que si le Membre imposant la mesure de sauvegardeproprement dite avait constaté l'absence d'accroissement des importations en termes absolus, ce qui
était hautement improbable.  Si cette disposition était interprétée de manière si restrictive, le recours à
la mesure de sauvegarde pourrait très facilement devenir abusif.  Au sens des CE, le Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends ne prévoyait aucune procédure particulière pour déterminer
de manière multilatérale s'il y avait eu accroissement en termes absolus, d'autant que la question de
l'accroissement en termes absolus était probablement la seule question factuelle de toutes celles qui
avaient été examinées dans le cadre de l'Accord.  Un Membre devrait étudier les chiffres pour unepériode et pour les périodes ultérieures.  Les CE estimaient donc que ces considérations pouvaient
amener une conclusion différente de celle qu'avaient suggérée les États-Unis, et que dans certaines
circonstances une détermination multilatérale n'était peut-être pas nécessaire sur cette question
précise, une appréciation unilatérale pouvant suffire et donc autoriser des Membres à suspendre des
concessions.  À leur avis, il s'agissait d'un droit inscrit dans l'Accord, intégré à la mesure desauvegarde, intimement lié à eux, et de ce fait toute exception applicable à l'exercice de ce droit
devrait être interprétée de manière très restrictive.
127. Le délégué du Japon était d'avis que dans la mesure où le Comité débattait un cas particulier
- celui auquel avait fait allusion la délégation des États-Unis - il ne convenait pas pour le moment de
se livrer à un examen trop approfondi de l'article 8:3.  L'intervention américaine donnait l'impressionque l'article 8:3 n'était d'aucune utilité et qu'on n'avait pas à en tenir compte.  Si les États-Unis
voulaient faire croire que l'existence des deux conditions énoncées à l'article 8:3 devrait toujours être
déterminée au moyen de la procédure de règlement des différends et jamais par les Membres, le Japon
s'opposait à cette interprétation.  En effet, elle revenait à dire que l'article 8:3 était inutile, puisqu'il
faudrait toujours passer par le processus de règlement des différends.  Aux yeux du Japon, il y avaitG/SG/M/19
Page 19
des cas où les Membres pouvaient déterminer l'existence d'un facteur ou d'une condition, sinon
l'article 8:3 n'était d'aucune utilité.
128. À l'instar de son collègue du Japon, le délégué du Brésil avait comme position que dans la
mesure où il avait été fait allusion à une affaire particulière, il n'entrerait pas trop dans le détail.  À son
sens, la question essentielle qu'il fallait trancher était de savoir si un Membre exportateur pouvaitdéterminer unilatéralement qu'il n'y avait pas eu accroissement des importations en termes absolus,
sous réserve d'un contrôle multilatéral ex post  ou d'une décision multilatérale ex ante .  Il y avait là
indubitablement matière à débat non seulement pour le fonctionnement adéquat de l'Accord mais
aussi pour celui du système commercial multilatéral dans son ensemble.  Le Brésil examinait la
question et agirait en fonction de la conclusion qu'il tirerait.  Il s'est également dit préoccupé par la
multiplication des mesures imposées en vertu de l'Accord, ce qui soulevait de sérieux doutes quant à
leur cohérence par rapport aux normes multilatérales.  Tous les Membres, et en particulier les grandespuissance économiques, avaient le devoir commun de concilier le respect intégral des normes
multilatérales avec les besoins nationaux, économiques et politiques.  Pour le Brésil, toute réponse à
cette question devrait nécessairement être compatible avec les impératifs politiques et juridiques du
maintien et du renforcement du multilatéralisme.
129. Le délégué de l'Inde a noté que le fait de permettre à un pays Membre affecté de déterminer
unilatéralement qu'une mesure de sauvegarde n'était pas conforme aux dispositions de l'Accord
présentait des risques.  L'Inde estimait que cela pouvait miner le système multilatéral, et était de ce
fait intéressée à participer au futur débat à ce sujet.
130. Le délégué du Japon a précisé que dans sa précédente intervention, il avait dit qu'à son sens,
une certaine interprétation de l'article 8:3 risquait aussi de rendre caduc le droit prévu à l'article 8:2.
131. En réponse à la question soulevée par la délégation du Japon, le représentant des États-Unis a
indiqué qu'aux termes de l'article 8:3, si le Membre importateur impose une mesure de sauvegarde à la
suite d'une enquête à l'issue de laquelle son autorité compétente a constaté que les importations d'un
produit s'étaient accrues par rapport à la production nationale, mais non en termes absolus, et donc si
la mesure a été imposée non pas  sur la base d'un accroissement absolu des importations mais sur celle
d'un accroissement relatif, les Membres exportateurs affectés pouvaient examiner le rapport de
l'autorité compétente et la mesure proprement dite et déterminer eux-mêmes qu'au vu du rapport de
l'autorité compétente, la mesure n'avait pas été imposée par suite d'un accroissement des importations
en termes absolus.  Dans ces circonstances, ces Membres pouvaient invoquer l'article 8:2 et suspendre
des concessions.  En conséquence, il ne s'agissait pas d'un cas où on pouvait dire que les exceptions
prévues à l'article 8:3 ne pourraient jamais s'applique r.  De ce fait, l'article 8:3 est indubitablement une
disposition qui est utilisable.
132. Le délégué de la Pologne a appelé l'attention du Comité sur certaines conséquences de la
position adoptée par les États-Unis, à la lumière du délai de 90 jours imparti par l'article 8:2 pour la
suspension d'obligations.  La Pologne estimait qu'il fallait retenir une interprétation qui réponde en
même temps à deux séries de préoccupations des Membres – la première directement liée au caractère
inacceptable d'une détermination unilatérale de la conformité ou de la non-conformité des mesuresprises par un Membre avec les règles de l'OMC, la seconde liée au droit pour un Membre affecté par
une mesure de sauvegarde de réagir adéquatement, c'est-à-dire de rétablir l'équilibre.  S'il s'avère
indispensable de créer un groupe spécial, ce qui prendrait au moins quelques mois, l'exercice du droit
fondamental de suspendre des concessions équivalentes sera peut-être problématique.  En
conséquence, la Pologne a demandé aux États-Un is d'indiquer comment concilier ces deux séries
d'obligations et de droits.
133. En réponse à la question posée par la Pologne, le représentant des États-Unis a dit qu'il avait
été indiqué qu'un Membre renoncerait peut-être à son droit de suspendre des concessions s'il n'exerçaitG/SG/M/19
Page 20
pas ce droit dans le délai de 90 jours prévu à l'article 8:2 et que, de ce fait, un Membre devait notifier
et exercer la suspension dans ledit délai.  Les États-Unis étaient convaincus que le texte de cet article
ne disait pas que les Membres perdaient leur droit de suspendre des concessions s'ils n'exerçaient pas
ce droit dans le délai de 90 jours.
134. Le délégué des États-Unis a indiqué qu'antérieurement les Membres qui avaient imposé des
mesures de sauvegarde et les Membres exportateurs affectés avaient en pratique réussi à s'entendre sur
le fait que les Membres exportateurs ne perdaient aucun droit s'ils attendaient au-delà de la période de
90 jours.  Plusieurs Membres qui avaient appliqué des mesures de sauvegarde et Membres
exportateurs visés par de telles mesures avaient adopté la pratique qui consistait à conclure un accord
bilatéral pour prolonger la période de 90 jours jusqu'à trois ans après l'entrée en vigueur de la mesure.
En prolongeant cette période prévue à l'article 8:2 pour la suspension de concessions, les Membres
peuvent s'acquitter de leurs obligations aux termes de l'article 8:3 sans sacrifier leurs droits en vertu del'article 8:2.
135. Les États-Unis estimaient qu'il n'y avait aucune raison de craindre que les deux Membres
intéressés ne puissent pas s'entendre entre eux pour prolonger un délai mentionné dans un Accord de
l'OMC.  Si un Membre importateur acceptait qu'un Membre exportateur affecté avait le droit de
suspendre des concessions substantiellement équivalentes jusqu'à une certaine date, il s'était engagé àrespecter ce droit.
136. Le Comité a pris note des déclarations.
E. MISE EN ŒUVRE:  TIRET 84
137. Le Président a rappelé que, en vertu du paragraphe 12 de la Déclaration ministérielle du
14 novembre 2001 (WT/MIN(01)/DEC/1) et de la sect ion 13 de la Décision ministérielle sur les
questions et préoccupations liées à la mise en œuvre du 14 novembre 2001, les questions de mise en
œuvre en suspens "seront traitées de manière prioritaire" par les organes pertinents de l'OMC.  Une
liste de ces questions figurait dans le document distribué sous la cote JOB(01)/152/Rev.1.  La
section 9 de ce document faisait référence au "tiret 84", qui comprenait une proposition de
modification de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes "afin que des mesures de sauvegarde nesoient pas appliquées aux importations en provenance de pays en développement qui contribuent
individuellement pour moins de 7 pour cent aux importations totales et de 15 pour cent
collectivement".  L'auteur de cette proposition était la délégation de la Colombie.  Le Président a
également rappelé que, conformément au paragraphe 12 de la Déclaration ministérielle, le Comité des
sauvegardes devait faire rapport au Comité des négociations commerciales à ce sujet "d'ici à la fin de
2002 en vue d'une action appropriée".
138. Le Président a donné la parole à la Colombie pour qu'elle explique le fondement de sa
proposition de modification.
139. La déléguée de la Colombie a précisé qu'une copie de la déclaration contenant la proposition
faite par son pays avait été distribuée aux Membres.  Elle a ensuite commencé à lire la proposition,
dont le texte est reproduit ci-après:
"Contexte:  Au cours du processus préparatoire de la Conférence ministérielle de
Seattle, la Colombie a soumis à l'attention des Membres la proposition d'augmenter
les pourcentages fixés à l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes.  Lors des travaux
qui ont précédé la Conférence ministérielle de Doha, cette proposition a pris corps, et
il a été suggéré que les chiffres de 3 pour cent et de 9 pour cent donnés à l'article 9 de
l'Accord sur les sauvegardes soient remplacés par ceux de 7 pour cent et de 15 pourcent respectivement, s'agissant des mesures de sauvegarde appliquées par un paysG/SG/M/19
Page 21
développé à un pays en développement.  De la sorte, on élargirait la disposition
concernant le traitement spécial et différencié en augmentant de 6 points de
pourcentage les échanges commerciaux des pays en développement non soumis à des
mesures d'urgence.  Il convient de préciser que cette proposition aurait pour résultat
que les limites actuellement fixées à l'article 9:1 seraient maintenues dans les cas oùla mesure de sauvegarde est appliquée par un pays en développement et qu'elles
seraient relevées lorsque le Membre appliquant la mesure est un pays développé.
Cette proposition a été présentée en gros sous le point 84, dans le cadre des questions
de mise en œuvre en suspens, et elle a été soumise pour étude à ce Comité en
application de la décision des Ministres figurant au paragraphe 12 de la Déclaration
de Doha.  Conformément à cette déclaration, le Comité devra, à la fin de l'année, faire
rapport au Comité des négociations commerciales sur les résultats de l'analyse decette proposition de mise en œuvre.
Compte tenu de ce contexte et afin de promouvoir un large débat sur la proposition
visée, j'exposerai ci-après les raisons qui ont amené la Colombie à proposer de relever
les chiffres fixés à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes;  j'identifierai ensuite
les éléments que nous avons pris en considération aux fins de suggérer les chiffresque nous avons retenus pour modifier l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes;
enfin, j'énumérerai d'autres éléments que le pourcentage et qui, selon nous, pourraient
aussi faire l'objet d'une analyse plus approfondie.
Donc, voici les raisons qui justifient la proposition:  La Colombie estime qu'il est des
raisons légitimes qui font qu'un Membre de l'OMC peut se voir contraint desuspendre ses obligations multilatérales, suite à un dérèglement de son marché
intérieur.  Je tiens donc à réaffirmer la légitimité et l'importance que nous attachons à
l'instrument que représentent les sauvegardes.  Deux conditions sont exigées à
l'article XIX de l'Accord général pour que les importations destinées à un marché
donné puissent donner lieu à l'application d'une mesure de sauvegarde.  Elles serapportent à la quantité du produit importé et aux conditions dans lesquelles se fait
l'importation.  À ce que nous comprenons, la logique sous-jacente ici est tout
simplement la reconnaissance d'une réalité économique, à savoir que la pénétration
sur un marché de marchandises en petites quantités n'est pas de nature à modifier les
conditions de ce marché et, partant, à causer un dommage à la branche de production
nationale.  Cela dit, la disposition qui nous intéresse, soit l'article 9:1, est sans aucun
doute un développement du principe du traitement spécial et différencié, et elle vise à
maintenir les conditions d'accès des pays en développement en cas d'adoption d'une
mesure d'urgence.  Par conséquent, le relèvement des chiffres figurant à l'article 9:1
qu'a proposé la Colombie aurait tout simplement pour résultat de garantir que, si les
pays en développement ont accès à un marché donné qui se trouve déréglé par suite
d'importations en provenance de pays développés, ce fait ne pénalisera pas la branched'exportation des pays en développement dans la mesure où la part individuelle de
celle-ci ne dépasse pas 7 pour cent des importations totales du produit faisant l'objet
de l'enquête.
Il est arrivé en quelques occasions que la Colombie échappe à l'application de
mesures de sauvegarde parce qu'elle se situait dans la fourchette établie à l'article 9:1.Aussi attachons-nous une grande importance à cette disposition, dont nous percevons
clairement les avantages, et avons-nous conscience qu'une augmentation de la marge
de participation aux importations aurait une importance significative pour l'accès aux
marchés.G/SG/M/19
Page 22
La récente augmentation du recours aux mesures de sauvegarde et les négociations
relatives à l'accès aux marchés de produits non agricoles créent à notre avis un
scénario d'autant plus propice à l'analyse de cette proposition.  Nous tenons aussi à
dire qu'en dépit de la faible part qui est la leur sur le marché mondial, les exportations
colombiennes ont fait au cours des dernières années l'objet de l'application demesures de sauvegarde.  Cette expérience nous a montré que les normes
multilatérales contenaient un élément que l'on pourrait qualifier de pervers et qui
favoriserait l'application de mesures de sauvegarde pour des périodes relativement
courtes (moins de trois ans), puisque, en vertu de l'article 8:3 de l'Accord sur les
sauvegardes, la compensation n'est autorisée qu'à partir de la troisième année
d'application de la mesure.  Or, dans les cas où la mesure n'est pas le résultat d'une
augmentation en termes absolus des exportations ou que l'application de la mesuren'est pas conforme à l'Accord, même si celui-ci autorise la suspension de certaines
concessions, il n'est pas facile de se prévaloir de cette disposition, et cela est tout
particulièrement vrai pour les pays en développement.
L'option qu'offre le mécanisme de règlement des différends comme moyen de faire
face aux effets négatifs d'une mesure de sauvegarde présente aussi des inconvénients.C'est que, d'une manière ou d'une autre, dans la majorité des cas, le temps qui s'écoule
entre l'interjection d'un appel et l'adoption d'une décision définitive crée
implicitement une période de grâce pendant laquelle la branche de production
nationale peut être protégée, à un coût énorme pour les entreprises exportatrices qui
se voient écartées d'un marché donné.  Cela étant, la Colombie a présenté au cours dela période préparatoire à la Conférence ministérielle de Doha la proposition de mise
en œuvre dont il a été question.  Elle a également suggéré d'engager des négociations
sur les sauvegardes pour examiner les questions évoquées et d'autres questions
pertinentes, et aussi pour améliorer le traitement spécial et différencié accordé aux
pays en développement.
J'arrive maintenant aux éléments de définition des limites proposées:  Dans le
scénario exposé et face à la question de savoir quelle serait la limite à partir de
laquelle un pays en développement serait soustrait à l'application d'une mesure de
sauvegarde, la mention, à l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, de l'intérêt
substantiel constitue un intéressant élément pour notre discussion.  Dans la pratique
multilatérale, il est reconnu qu'un pays a un intérêt substantiel lorsque sa part dans les
importations se situe aux environs de 10 pour cent.  Dans ce sens, aucun paysMembre, développé ou en développement, dont la part serait inférieure à 10 pour
cent, n'aurait le droit de participer aux consultations prévues à l'article 12:3 de
l'Accord sur les sauvegardes.  Cette constatation nous a amenés à penser qu'une part
s'établissant à 10 pour cent constituerait une limite implicite de participation pour un
pays en développement.  En dessous de ce chiffre, il faudrait faire appel à unedisposition reconnaissant le caractère marginal des importations réalisées à de tels
niveaux et garantissant par conséquent que soit épargné à celles-ci l'application de
quelque type de mesure que ce soit.  Autrement dit, 3 pour cent pourrait être un bon
chiffre s'agissant des échanges commerciaux entre pays en développement, mais,
pour ce qui est de l'accès aux marchés des pays développés, il serait plus logique deporter ce chiffre aux environs de 10 pour cent;  au-dessous, les importations ne
feraient pas l'objet de mesures de sauvegarde.
Pour conclure, une ou deux autres questions qui feront l'objet d'une analyse en rapport
avec la mise en œuvre de l'article 9:1.  Nous aimerions appeler l'attention des
Membres sur l'existence d'autres éléments concernant l'application de l'article 9:1 quipourraient faire l'objet d'une décision interprétative au sens de l'article IX de l'AccordG/SG/M/19
Page 23
instituant l'OMC, comme la définition de la période à retenir pour calculer la part des
pays en développement, ainsi que la méthodologie à suivre pour calculer les limites
dans l'article mentionné."
140. Le délégué du Brésil a insisté sur l'importance d'accélérer le débat sur cette question si l'on
tenait à respecter le délai fixé au paragraphe 12 de la Déclaration de Doha.
141. Le délégué des États-Unis a fait quelques observations préliminaires et posé quelques
questions concernant la proposition de la Colombie.  En premier lieu, il a mentionné, eu égard au
mandat du Comité, qu'une grande partie de la proposition de la Colombie allait au-delà de l'objectif
recherché par le tiret 84.  Par exemple, les États-Unis ont noté que le dernier paragraphe de la
proposition soulevait un certain nombre de questions dont la portée allait bien au-delà du tiret 84.  Ils
ont également noté que la proposition elle-même établissait une distinction entre les pays développés
et les pays en développement Membres importateurs, distinction qui ne se retrouvait ni à l'article 9 niau tiret 84.  Ils s'interrogeaient donc sur les raisons de cette distinction et se demandaient pourquoi
cette proposition ne devrait pas s'appliquer aussi aux pays en développement importateurs.
142. Le représentant du Venezuela a dit que les idées contenues dans la proposition de la Colombie
constituaient un bon point de départ pour clarifier les normes et les disciplines de l'Accord,
particulièrement le développement et l'application du traitement spécial et différencié prévu àl'article 9:1, qui vise à maintenir de bonnes conditions d'accès aux marchés pour les pays en
développement lorsque des mesures de sauvegarde sont adoptées.  La délégation du Venezuela
estimait que la proposition de la Colombie représentait une contribution importante et opportune au
maintien des conditions d'accès aux marchés pour les pays en développement à une époque où il
semblait y avoir un accroissement important du recours aux  mesures de sauvegarde.
143. Le délégué des Communautés européennes a indiqué que cette question présentait une grande
importance sur le plan pratique étant donné que l'expérience avait montré que l'article 9 s'appliquait
souvent lorsque des mesures de sauvegarde étaient imposées.  Il était évident pour les Communautés
européennes que la proposition de la Colombie modifierait substantiellement l'article 9 puisqu'elle
doublait, à tout le moins, le seuil de minimis  fixé pour l'exemption obligatoire des importations des
pays en développement pris individuellement.
144. La délégation des Communautés européennes a appelé l'attention du Comité sur ses trois
grands sujets de préoccupation.  Le premier était que la proposition de la Colombie se traduirait par
une extension substantielle de la portée d'une exception par ailleurs étroite au principe général de
l'application erga omnes  des mesures de sauvegarde.  En second lieu, la soustraction d'une partie
importante des importations à l'application des mesures – selon la proposition jusqu'à 15 pour cent,
chiffre qui se référait à des importations susceptibles de causer un dommage grave – pourraitamoindrir l'efficacité de cet instrument.  Enfin, et non le moindre, les Communautés européennes
croyaient comprendre que la proposition s'appliquait seulement aux mesures de sauvegarde adoptées
par les Membres développés de l'OMC.  Les pays en développement qui utiliseraient cet instrument
bénéficieraient de seuils moins élevés.  Du point de vue des Communautés européennes, il s'agirait là
d'un changement de paradigme inconnu dans les règles actuelles applicables aux instruments dedéfense commerciale en général qui créerait deux catégories différentes d'utilisateurs de ces
instruments.  Les Communautés européennes avaient de sérieuses réserves vis-à-vis de cette approche
et ne croyaient pas qu'il s'agisse là d'une manière souhaitable d'accomplir des progrès.
145. Les Communautés européennes ont noté que la déclaration de la Colombie se référait
également à des questions intéressantes telles que la détermination de la période de référence pour lesseuils prévus à l'article 9:1.  Elles estimaient qu'il y avait matière à échanges plus fructueux sur ce
point et ont fait savoir qu'elles seraient disposées à engager un débat à ce sujet.G/SG/M/19
Page 24
146. Le délégué du Canada a posé deux questions préliminaires, en attendant un examen plus
poussé de la proposition de la Colombie.  La première se référait à la proposition initiale de la
Colombie qui avait suggéré de relever de 3 à 7 pour cent et de 9 à 15 pour cent respectivement les
seuils prévus à l'article 9:1.  Or, dans le document, la Colombie établissait le seuil à 10 pour cent.  Le
Canada se demandait donc quelle était la position actuelle de la Colombie pour ce qui était des seuilsqui figuraient actuellement à l'article 9:1, et si la modification de ces seuils constituait une révision de
la proposition initiale de la Colombie.
147. Dans sa seconde question, le Canada notait que l'une des raisons qu'avait avancées la
Colombie pour justifier sa proposition de relever les niveaux fixés à l'article 9:1 était la longueur des
délais associés au processus de règlement des différends.  Il a demandé à la Colombie d'expliquer
davantage cette idée étant donné qu'il semblait que la Colombie se référait à des questions liées à la
mise en œuvre de l'article 9:1 plutôt qu'aux seuils réels prévus dans cette disposition.
148. Le délégué de l'Égypte a réservé son droit de formuler des observations ultérieurement.
149. Le délégué du Japon a indiqué que le seuil proposé par la Colombie était trop élevé dans la
mesure où il aurait pour effet de diminuer l'efficacité d'une mesure de sauvegarde, et donc d'altérer
l'esprit de l'Accord lui-même.  Deuxièmement, la proposition de la Colombie ne risquait-elle pas de
déboucher sur un "système à deux vitesses" dans le cadre de l'Accord.  Le Japon comprenaitl'obligation relative au traitement spécial et différencié, ou son existence et son esprit, et était disposé
à faire le maximum pour obtenir des règles s'y rapportant.  Toutefois, il estimait qu'appliquer le
principe du traitement spécial et différencié et créer un système à deux vitesses dans le domaine de
règles, y compris celles applicables aux sauvegardes, c'étaient deux choses différentes.  Il craignait
que cette façon de procéder ne débouche sur un système à deux vitesses dans l'Accord, c'est-à-direune distinction entre les pays en développement et les pays développés.
150. Le délégué de la Chine s'est dit d'accord pour examiner de manière positive la proposition de
la Colombie.
151. Le délégué de la Malaisie a fait valoir qu'étant donné que cette question touchait à la mise en
œuvre, il appartenait indiscutablement au Comité de débattre la proposition de la Colombie.  Le
Comité avait le mandat de faire rapport au CNC et il serait certes indiqué de poursuivre le débat sur la
proposition de la Colombie.  La Malaisie a noté que la Colombie avait soulevé un certain nombre de
points à l'appui de sa proposition concernant l' accès aux marchés pour les pays en développement
confrontés à des mesures de sauvegarde et la difficulté de recourir au mécanisme de règlement des
différends pour les pays en développement en cas de divergence.  Elle estimait que la Colombie avait
mentionné un certain nombre de points qui seraient utiles pour la poursuite du débat, et de ce fait, il
conviendrait que le Comité continue ses discussions à la prochaine réunion ou à l'occasion d'unesession informelle.
152. À la lumière de l'intervention de la Malaisie, le délégué des États-Unis s'est interrogé à savoir
si la proposition était conforme au mandat du Comité tel qu'établi à la Conférence ministérielle de
Doha.  Les États-Unis estimaient que la proposition de la Colombie incorporait des éléments qui
allaient bien au-delà de ce que les Ministres avaient envisagé lorsqu'ils avaient approuvé le processusde mise en œuvre.  De ce fait, à titre de mesure préliminaire, le Comité devrait déterminer si oui ou
non, cette proposition particulière s'inscrivait dans son mandat.  Les États-Unis étaient disposés à
engager des consultations informelles sur ce point.
153. Le Président a proposé d'organiser des consultations informelles sur toutes les questions
soulevées relativement à la proposition de la Colombie avant la prochaine réunion ordinaire du
Comité, lorsque toutes les questions liées aux consultations seraient abordées, y compris cellesG/SG/M/19
Page 25
qu'avaient soulevées les États-Unis.  Il a aussi proposé que pour faciliter l'échange de vues, les
Membres communiquent leurs points de vue et leurs questions par écrit.
154. Le délégué de la Colombie a répondu à quelques-unes des questions que les Membres avaient
soulevées.  S'agissant de savoir si la proposition était la même que celle qui figurait sur la liste des
questions en suspens concernant la mise en œuvre, la Colombie était d'avis qu'il s'agissait de laproposition présentée pour les fins des consultations in formelles.  À son sens, le traitement spécial et
différencié était fondamental pour l'accès aux marchés, raison pour laquelle elle attachait une grande
importance au relèvement des seuils prévus à l'article 9.
155. S'agissant de la création de deux systèmes ou d'un système à deux vitesses pour les
obligations, la Colombie était d'avis qu'une telle situation existait déjà étant donné que l'article 9:1
établissait deux catégories de traitement selon que le pays considéré était en développement ou non.
Elle croyait qu'il était nécessaire de reconnaître plus d'espace aux pays en développement et que cela,en principe, ne changerait rien si ce n'était que d'améliorer le traitement spécial et différencié.
156. S'agissant du seuil de 10 pour cent, la Colombie a remarqué qu'elle n'avait pas modifié sa
proposition.  Elle s'était simplement référée à l'idée qu'une part d'environ 10 pour cent constituait un
intérêt substantiel pour les besoins de l'Organisation.  Elle espérait que le débat s'élargirait
sensiblement à la faveur des consultations informelles proposées.
157. Le Comité a décidé de tenir des consultations informelles sur la question de la mise en œuvre
du traitement spécial et différencié prévu à l'article 9 soulevée par la Colombie.
F. AUTRES QUESTIONS
1. Travaux préparatoires en rapport avec le paragraphe 18 du Protocole d'accession de la
République populaire de Chine (Mécanisme d'examen transitoire)
158. Le Président a rappelé que la question des "travaux préparatoires en rapport avec le
paragraphe 18 du Protocole d'accession de la République populaire de Chine (Mécanisme d'examen
transitoire - MET)" avait fait l'objet de consultations et que certains Membres aimeraient prendre la
parole au sujet de cette question.
159. Le délégué des États-Unis était d'avis que l'examen transitoire du régime de commerce
extérieur de la Chine figurait opportunément à l'ordre du jour du Comité et devait faire l'objet d'un
débat.  Les États-Unis jugeaient important que les Membres comprennent les tenants et aboutissants
de cette question.  Ils ne demandaient pas au Comité de procéder à l'examen à la réunion en cours.
L'objectif était d'élaborer des directives qui permettraient de faire en sorte que l'examen transitoire
annuel s'effectue de la manière la plus intelligente et la plus efficace possible.
160. Les États-Unis ont indiqué qu'aux termes de son Protocole d'accession à l'OMC, la Chine
devait communiquer à l'avance, non seulement pour les besoins de l'examen du Comité mais aussipour ceux des autres examens transitoires auxquels devaient procéder les conseils et comités de
l'OMC, les renseignements prescrits à l'Annexe 1A.  Ensuite, les Membres devaient transmettre leurs
questions à la Chine à l'avance et celle-ci devait, toujours selon le Protocole, présenter ses réponses
avant l'examen proprement dit.  La section 18.1 du Protocole précisait que la Chine devait fournir
"avant cet examen, des renseignements pertinents aux conseils et comités concernés".  Il ne visait pasà mentionner tous les renseignements devant être fournis mais précisait bien que ceux-ci devaient
comprendre ceux qui étaient spécifiés à l'Annexe 1A du Protocole.  Pour le Comité de sauvegardes,
un élément était mentionné - la mise en œuvre du Règlement de la Chine sur les sauvegardes.  Le
Protocole prévoyait en outre que la Chine devait communiquer cette information avant l'examen que
s'apprêtaient à effectuer ces conseils et comités.  Toutefois, il ne disait pas combien de temps àG/SG/M/19
Page 26
l'avance, puisque cette décision appartenait aux Membre s.  Ensuite, le Protocole et l'Annexe 1A de la
Partie 7 expliquaient que les Membres pouvaient poser des questions spécifiques à la Chine dans le
cadre du MET, autrement dit qu'ils devaient adresser leurs questions aux conseils et comités
concernés et le faire avant que ceux-ci ne procèdent à l'examen proprement dit.
161. De l'avis des États-Unis, la section 18.1 confirmait que les questions des Membres et les
réponses de la Chine devaient toutes être communiquées à l'avance, de même qu'il engageait la Chine
à fournir à l'avance tous les renseignements visés à l'Annexe 1A, et la Partie 7 de l'Annexe 1A
indiquait clairement que ceux-ci comprenaient les réponses de la Chine aux questions des Membres.
Si les réponses de la Chine devaient être communiquées à l'avance, cela voulait dire que les questions
auxquelles la Chine devait répondre devaient être présentées encore plus à l'avance.  En conséquence,
les États-Unis estimaient que le seul point que devaient trancher les Membres était de décider
combien de temps avant la réunion dans le cadre du MET les questions des Membres et les réponsesde la Chine devaient être communiquées.  Les États- Unis proposaient de s'entendre sur les trois points
d'ordre chronologique que le Protocole laissait à la responsabilité des Membres, à savoir combien de
temps à l'avance la Chine devait-elle fournir les renseignements pertinents énoncés à l'Annexe 1A,
combien de temps à l'avance les Membres devaient-ils poser leurs questions spécifiques à la Chine, et
combien de temps à l'avance celle-ci devait-elle donner des réponses aux questions des Membres.Pour les États-Unis, ces questions ne devraient pas susciter de controverse, étant donné que les
Membres concluaient souvent des ententes sur des questions de ce genre.
162. Les États-Unis ont indiqué que leur proposition était claire et entièrement conforme aux
pratiques normales de l'OMC.  Selon cette proposition, la Chine communiquerait les renseignements
visés à l'Annexe 1A 90 jours avant la réunion du Comité dans le cadre du MET.  Après avoir examinéles renseignements en question, les Membres présenteraient des demandes de renseignements par écrit
60 jours avant la réunion.  Puis la Chine donnerait des réponses écrites et fournirait des
renseignements additionnels 30 jours avant la réunion.  Pendant la réunion, les Membres pourraient, le
cas échéant, soumettre à la Chine des questions et des demandes de renseignements additionnelles,
oralement ou par écrit, et la Chine donnerait des réponses ou des renseignements additionnels dans undélai fixé par le conseil ou le comité concerné.  De l'avis des États-Unis, ces lignes directrices allaient
dans le sens des intérêts de tous et offraient la manière la plus raisonnable et la moins intrusive
d'établir un MET efficace.  Elles autoriseraient un véritable examen des efforts de mise en œuvre
qu'avait déployés la Chine, ce qui permettrait aux Membres de s'assurer qu'elle respectait pleinement
ses engagements pris lors de l'accession.  Les États-Unis ont noté que les dirigeants chinois avaient
déclaré à maintes reprises que tel était leur objectif, et c'était également celui des autres Membres.
163. Selon les États-Unis, un MET digne de ce nom contribuerait aussi à éviter les différends sur
deux plans, ce qui était dans l'intérêt de tous:  premièrement, l'information serait plus claire et
favoriserait une meilleure compréhension du régime de commerce extérieur de la Chine par les
Membres;  deuxièmement, lorsqu'il y aurait des problèmes réels de mise en œuvre, un MET rigoureux
servirait de soupape de sécurité et contribuerait à réduire le nombre de différends en puissance avec la
Chine.  Les États-Unis ont rappelé que chaque année, à la fin du processus d'examen transitoire, leConseil général formulerait des recommandations qui, si elles étaient suivies par la Chine,
permettraient certainement d'éviter d'éventuels différends.
164. Un autre avantage plus pratique des lignes directrices proposées était que, du point de vue des
États-Unis, celles-ci auraient pour effet de réduire la charge imposée à la Chine et aux autres
Membres.  Pour les États-Unis, rien dans le Protocole n'obligeait un conseil ou un comité à consacrerune seule réunion par an à ses travaux en rapport avec le MET.  Un conseil ou un comité pouvait y
consacrer plusieurs réunions à un tel examen, mais les lignes directrices proposées par les États-Unis
étaient conçues pour éviter cette charge, c'est-à-dire qu'elles rendaient possible l'accomplissement de
tout le travail en une seule réunion.G/SG/M/19
Page 27
165. Les États-Unis estimaient que tous les Membres seraient perdants s'ils ne parvenaient pas à
s'entendre sur la procédure à suivre.  La seule possibilité qui resterait serait que chaque conseil ou
comité tienne plusieurs réunions pour s'acquitter de sa tâche concernant le MET.  Aux yeux des
États-Unis, cela représentait un énorme gaspillage de temps et d'efforts pour tous, ce qu'ils tenaient à
éviter.  Ils étaient conscients que ce n'était pas à la réunion en cours que les Membres pourraients'entendre sur les lignes directrices que pourraient adopter tous les conseils et comités procédant à
l'examen transitoire, mais cela était possible pour le Comité des sauvegardes.  Ils ont proposé que
soient engagées des consultations informelles de manière à parvenir à un accord sur ces lignes
directrices et sur l'extension de celles-ci aux autres organes participant au MET.  Le temps
commençait à manquer et toute autre approche s'avérerait trop complexe.  De l'avis des États-Unis, les
Membres devraient être en mesure de faire en sorte que le Conseil général puisse, d'ici aux réunions
des 13 et 14 mai, adopter les lignes directrices générales qui seraient d'application pour tous lesorganes participant au MET, faute de quoi le fonctionnement de l'examen transitoire de cette année
serait compromis, ce qui créerait un climat malsain et mettrait en péril les approches coopératives
adoptées jusque-là par les Membres face à l'effort de mise en œuvre de la Chine.
166. Le délégué de la Chine a indiqué que les suggestions spécifiques faites par les États-Unis
concernant les délais de présentation des questions et réponses et renseignements allaient bien au-delà
de la prescription du paragraphe 18 du Protocole d'accession de la Chine, d'où leur caractère
inacceptable pour la Chine.  La Chine respecterait son engagement au titre du paragraphe 18 et,
d'ailleurs, elle faisait tout en son pouvoir pour le faire.  Elle n'avait aucune difficulté à comprendre le
sens du paragraphe 18 de son Protocole d'accession, mais était surprise de constater que certains
Membres avaient fait des propositions spécifiques et suggéré des prescriptions qui allaient bienau-delà de ce que prescrivait le paragraphe 18.  Il ne lui serait pas possible de faire davantage que ce
que prévoyait le paragraphe 18, parce que cela n'entrait pas dans ses obligations.
167. Le délégué de la Chine a noté que si certains Membres suggéraient d'accroître les obligations
de son pays à la faveur de l'examen transitoire, la Chine s'y opposerait.  La Chine comprenait
pourquoi certains Membres avaient fait valoir qu'il fallait suivre la procédure habituelle du Comitépour traiter cette question.  Toutefois, elle a fait remarquer que le mécanisme d'examen transitoire
n'était pas un exercice ordinaire, mais avait un caractère très spécial, un caractère unique, puisqu'il ne
s'appliquait qu'à son cas.  La Chine était le seul Membre de l'OMC qui devait s'y soumette et, de ce
fait, les procédures et les pratiques normales n'étaient pas applicables.  La Chine estimait que
l'examen ne devrait être mené qu'en stricte conformité avec le paragraphe 18 de son Protocole
d'accession.
168. La Chine a dit que si d'autres Membres souhaitaient communiquer des questions à l'avance
– que ce soit 60, 90 ou 190 jours à l'avance – elle n'avait aucune objection à cela.  Mais elle
considérait qu'elle n'avait pas l'obligation, au titre du paragraphe 18, de fournir des réponses dans un
délai spécifique.  En raison des divergences de vues sur l'interprétation de cette question et du
paragraphe 18, la Chine ne croyait pas qu'une décision doive être prise à ce sujet.  Elle a réitéré qu'elle
était disposée à poursuivre les consultations informelles avec les Membres intéressés, et espérait queces consultations déboucheraient sur un accord.
169. Le Comité a décidé de poursuivre les consultations informelles avec les Membres intéressés.
170. Le délégué des États-Unis a demandé que tous les Membres soient informés des faits
nouveaux au fur et à mesure qu'ils surviendraient lors des consultations informelles.
2. Traitement spécial et différencié
171. Le Président a informé le Comité que le 10 décembre 2001, M. Inumba, alors Président du
Comité du commerce et du développement (CCD), a envoyé aux Présidents des organes de l'OMCG/SG/M/19
Page 28
une lettre leur demandant de faire le point sur les activités de ces organes relatives aux dispositions
des accords pertinents portant sur le traitement spécial et différencié.  Il a noté qu'il avait informé le
Président du CCD que le Comité n'était engagé dans aucune activité en rapport avec les dispositions
sur le traitement spécial et différencié de l'Accord sur les sauvegardes.
3. Assistance technique et renforcement des capacités
172. Le Président a rappelé que le paragraphe 41 de la Déclaration ministérielle de Doha donnait
pour instruction au Directeur général de faire rapport à la cinquième session de la Conférence
ministérielle, avec un rapport intérimaire au Conseil général en décembre 2002, sur la mise en œuvre
et l'adéquation des engagements énoncés en matière d'assistance technique et/ou de renforcement des
capacités.  À cet égard, à la dernière réunion du Comité du commerce et du développement, il avait
été suggéré, avec l'appui d'un grand nombre de délégations, que pour éviter d'avoir à travailler sous
pression en fin d'année pour établir le rapport susmentionné, les organes de l'OMC s'occupantd'assistance technique inscrivent cette activité co mme point permanent à l'ordre du jour de leurs
réunions tout au long de l'année.  Cette suggestion avait rallié les Membres.  Le Président l'avait
portée à l'attention du Comité et lui avait demandé ce qu'il en pensait.  Il a aussi noté que le mandat du
Comité n'incluait pas expressément les activités d'assistance technique, et il ne semblait donc pas
nécessaire d'inscrire ce point en permanence à l'ordre du jour des réunions.
173. Étant donné qu'aucune délégation n'a formulé d'observation sur cette question, le Président en
a conclu qu'il ne semblait pas nécessaire de faire de cette question un point permanent à l'ordre du jour
des réunions du Comité.
4. Processus de notification
174. Le Président a rappelé aux Membres que les notifications qu'ils adressaient au Comité
devraient être transmises au Président par l'intermédiaire du Secrétariat.  Cette manière de procéder
permettait de réduire le risque que des notifications soient "égarées" en cours de route.
5. Turquie – Enquêtes en matière de sauvegardes concernant l'acier
175. Le délégué de la Turquie a exprimé de sérieuses réserves concernant les mesures de
sauvegarde prises par différents Membres de l'OMC contre les importations de produits de l'acier.  La
Turquie estimait que ces mesures n'avaient pas été adoptées conformément aux dispositions de
l'Accord.  Les […] moyens appropriés par lesquels les […] autres parties intéressées pourraient
présenter des éléments de preuve et leurs vues n'avaient pas été autorisés.  Également, le dommage
causé par les problèmes structurels dans ce secteur et par d'autres facteurs était imputé aux
importations.  La Turquie a aussi noté que dans certains cas, le même produit de l'acier faisait l'objet
de deux ou plusieurs mesures de sauvegarde.  Elle estimait que les pays qui appliquaient ces mesures
réagissaient au-delà de la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliterl'ajustement.  Il lui semblait que ces mesures n'avaient pas été prises pour éliminer le dommage grave
ou la menace de dommage grave dû à l'accroissement des importations, mais avec l'objectif de
protéger l'industrie nationale ou de répondre à une action d'un autre pays Membre.
176. La Turquie a également indiqué que même si ces mesures risquaient d'avoir des effets
néfastes sur les marchés des pays en développement, sur leurs efforts de développement et sur leurcommerce extérieur, la détermination du statut de pays en développement aux fins de l'article 9:1
n'était ni uniforme ni cohérente par rapport au statut actuel de ces pays reconnu par l'OMC.
177. La Turquie reconnaissait que les Membres avaient le droit de prendre des mesures
appropriées pour protéger leurs branches d'activités nationales.  Toutefois, elle estimait que les
mesures de sauvegarde imposées par certains Membres afin de protéger leur industrie sidérurgiqueG/SG/M/19
Page 29
pouvaient inciter, ou avaient déjà commencé à inciter, d'autres Membres importants à adopter des
contre-mesures.  Il en résulterait que ces mesures restreindraient le commerce mondial de l'acier,
créeraient un environnement inéquitable pour la concurrence, nuiraient au système commercial
multilatéral et créeraient une impasse dans les pourparlers intergouvernementaux en cours dans
d'autres enceintes internationales sur les véritables problèmes du marché mondial de l'acier.
6. États-Unis – Enquête ouverte par l'Équateur concernant les allumettes
178. Le délégué des États-Unis a interrogé l'Équateur sur l'état d'une mesure provisoire concernant
les allumettes, à propos de laquelle la plus récente notification, distribuée sous la cote
G/SG/N/7/ECU/1, remontait à la fin de novembre 2000.  Ils voulaient savoir si cette mesure était
toujours en vigueur, si elle avait expiré et si l'existence d'un dommage avait été constatée.
179. Le représentant de l'Équateur a indiqué qu'il transmettrait les questions des États-Unis à sa
capitale et qu'il espérait obtenir une réponse officielle dans les moindres délais.
7. États-Unis – Mesures de sauvegarde définiti ves adoptées par l'Égypte relativement aux
lampes à fluorescence
180. Le délégué des États-Unis a rappelé qu'en février 2001, l'Égypte avait, par le biais de la
notification distribuée sous la cote G/SG/N/8/EGY/3,  fait part de son intention de proroger pour un an
la mesure de sauvegarde qu'elle avait appliquée contre les importations de lampes à fluorescence.  LesÉtats-Unis ont demandé à l'Égypte si elle avait mis fin à cette mesure.
181. Le délégué de l'Égypte a informé le Comité que la mesure en question avait expiré le
27 février 2002.
182. Le Comité a pris note des déclarations.
G. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE
183. Le Président a rappelé que les réunions ordinaires se tenaient normalement la dernière
semaine d'avril et la dernière semaine d'octobre, en parallèle avec les réunions ordinaires du Comité
des pratiques antidumping et du Comité des subventions et des mesures compensatoires.  Le Comité
des pratiques antidumping et les organes subsidiaires se réuniraient toute la semaine débutant le
mercredi 21 octobre 2002, tandis que le Comité des subventions et des mesures compensatoires seréunirait du mercredi 30 octobre au vendredi 1
er novembre 2002, le Groupe de travail des notifications
concernant les subventions ayant quant à lui une réunion de prévue le jeudi 29 octobre 2002.  En
conséquence, il a suggéré que le Comité des sauvegardes se réunisse le lundi 28 octobre 2002.
184. Le Comité en est ainsi convenu.
H. ÉLECTION DU BUREAU
185. Le Comité a élu M.  Gustavo Lunazzi (Argentine) Président.
186. Le Comité a élu Mme Ellen Kluijtmans (Pays-Bas) Vice-Présidente.
__________