ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS204/R 
2 avril 2004 
 
 (04-1211) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
  
MEXIQUE – MESURES VISANT LES SERVICES  
DE TÉLÉCOMMUNICATION 
 
   
Rapport du Groupe spécial 
   
Le rapport du Groupe spécial "Mexique – Mesures visant les services de télécommunication" est 
distribué à tous les Membres, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  Il est mis en distribution non restreinte  le 2 avril 2004, en application des Procédures de 
distribution et de mise en distribution gé nérale des documents de l'OMC (WT/L/452). 
  
 
 
 
 
  
 
  
 
Note du Secrétariat :  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les 
60 jours suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que 
l'ORD ne décide par consensus de ne pas l'adopter.  S'il fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il 
ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoptio n, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Des 
renseignements sur la situation à cet égard peuvent  être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.
  WT/DS204/R 
 Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES 
 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION................................................................................................................... .......................................1  
II. ASPECTS FA CTUELS............................................................................................................... ..............................2  
A. L E MARCHÉ DES TÉLÉCOMMUNICATIONS AU MEXIQUE ..................................................................................................2 
B. L OIS ET RÈGLEMENTS DU MEXIQUE SUR LES TÉLÉCOMMUNICATIONS .............................................................................2 
1. Loi fédérale sur le s télécomm unicati ons........................................................................................ .........................2  
2. Règles sur les services à grande distance internat ionaux....................................................................... ................4  
C. L A LÉGISLATION SUR LA CONCURRENCE AU MEXIQUE ...................................................................................................5 
1. La Loi fédérale sur la  concurrenc e économ ique .................................................................................. ..................5  
2. Le Règlement d'application (de la Loi fé dérale sur la conc urrence éc onomique).................................................. 5 
D. E NGAGEMENTS DU MEXIQUE AU TITRE DE L 'ACCORD GÉNÉRAL SUR LE COMMERCE DES SERVICES (AGCS) ...................6 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES  PARTIE S...................................6  
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES ............................................................................................... .......8  
A. S ECTION 2 DU DOCUMENT DE RÉFÉRENCE .....................................................................................................................8 
1. Champ d'application du Do cument de référence................................................................................... .................8  
2. Portée du concept d'"interconnexion" dans le  Document de référe nce du Me xique.............................................12  
a) Le concept d'interconnexion................................................................................................. ...........................12 
b) Signification de l'interconnexion da ns le Document de référence ............................................................. ......14 
i) L'interprétation du terme "int erconnexion" dans  son c ontexte................................................................ ....15 
ii) Pratique ultéri eure........................................................................................................ ...............................19 
iii) Moyens complémentai res d'interprétation ................................................................................... ...............21 
   aa) Historique de la négociation............................................................................................ ....................21 
   bb) Portée internationale et nature bila térale du régime des ta xes de répa rtition.......................................21 
   cc) Circonstances dans lesquelles le traité a été conclu:  la législation mexicaine 
      au mome nt des né gociations ............................................................................................... ................23 
 c) Question de savoir si les obligations énoncée s dans le Document de référence s'étendent  
  aux régimes de ta xes de ré partition.......................................................................................... ...........................23 
i) Le concept de "t axe de répartition"......................................................................................... ....................24 
ii) Interconnexion nationale c. taxes de répartition........................................................................... ...............25 
   aa) Différences d'un point de vue commercial................................................................................ ..........26 
   bb) Différences d'un point de vue contractuel ............................................................................... ............28 
   cc) Différences d'un  point de vue  technique ................................................................................. ............29 
   dd) Différences d'un poi nt de vue ré glementaire............................................................................. ..........31 
3. Engagements spécifi ques du Mexique ............................................................................................. .....................34  
a) Définition du service et  mode de fourn iture ................................................................................. ...................34 
i) Définition des services..................................................................................................... ...........................34 
   aa) Mode circuit inté gral ou mode demi-circuit.............................................................................. ..........38 
b) Engagement du Mexique en matière  de fourniture transfrontières .............................................................. ....41 
c) Signification des lim itations inscrites ..................................................................................... .........................44 
i) Prescription en ma tière de co ncession ....................................................................................... .................49 
ii) Prescription relativ e à l'acheminement..................................................................................... ...................51 
iii) Prescription en matière de permis des entreprises de commercialisation.................................................... 54 
4. Question de savoir si Telmex est un fournisseur principal au sens du Docu ment de référence............................58  
a) Le "mar ché donné" ........................................................................................................... ...............................58 
b) Question de savoir si Telm ex dispose d'un pouvoir de marché................................................................. .......60 
5. Question de savoir si les taxes d'interconnexi on de Telmex sont "b asadas en co stos".........................................63  
a) Question de savoir si les taxes d'interconnexi on de Telmex sont "f ondées sur le s coût s" ...............................64 
i) Sens de l'expression "fondées sur les co ûts" ................................................................................ ...............64 
ii) Question de savoir si les taxes d'interconnexi on de Telmex sont "f ondées sur le s coût s"...........................73 
   aa) Coûts fondés sur les taxes maximale s appliquées aux élém ents de réseau..........................................75 
   bb) Taxes sur le marché gris des appe ls entre les États-Un is et le Mexique..............................................79 
   cc) Variables de s ubstitution intern ationales............................................................................... ..............81 
   dd) Indemnisation financière entre opérateu rs du Mexique pour les a ppels intern ationaux ......................81 
b) Question de savoir si les taxes d'interc onnexion de Telmex s ont "raisonna bles".............................................8 2 
i) Sens de "raisonna ble" ....................................................................................................... ..........................82 
ii) Question de savoir si les taxes d'interc onnexion de Telmex s ont "raisonna bles"........................................87 WT/DS204/R 
Page ii  
 
 B. S ECTION 1.1 DU DOCUMENT DE RÉFÉRENCE :  PRÉVENTION DES PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES DANS LES 
TÉLÉCOMMUNICATIONS ............................................................................................................................... ...............87 
1. Critère d'examen du Groupe sp écial ............................................................................................. .......................88  
2. La section 1.1 du Document  de référenc e du Mexique ............................................................................. ............89  
a) But de la section 1.1 ....................................................................................................... .................................89 
b) Étendue de l'obligation ré sultant de la section 1.1 ......................................................................... ..................89 
i) "Mesures appropri ées"....................................................................................................... .........................90 
   aa) Question de savoir si les Règles GDI  sont des "mesures a ppropriées" au regard  
    de la section 1.1 .......................................................................................................... ........................90 
   bb) Question de savoir si un systèm e de retour proportionnel pourrait être une  
    mesure anti concurrentielle ................................................................................................. .................94 
ii) "Fournisseur  principal" .................................................................................................... ...........................97 
iii) "Pratiques antico ncurrentielles".......................................................................................... ......................100 
   aa) Définition des pra tiques anticonc urrentielles ........................................................................... .........100 
   bb) Interven tion de l'État.................................................................................................. .......................101 
   cc) La fixation des prix en tant  que pratique anti concurrent ielle ........................................................... .102 
c) Relation entre les sections 1.1 et  2.2 b) du Docume nt de ré férence......................................................... .....103 
d) Relation entre les sections 1.1 et 3 du Document de ré férence du Mexique ..................................................10 4 
C. S ECTION 5 DE L 'ANNEXE DE L 'AGCS  SUR LES TÉLÉCOMMUNICATIONS ......................................................................105 
1. Application de  l'Annexe........................................................................................................ ..............................106  
2. Application des sections 5 a) et 5 b) de l'Annexe.............................................................................. ..................111  
a) Allégations au titre de la  section 5 a) de l'Annexe ......................................................................... ................112 
b) Allégations au titre de la  section 5 b) de l'Annexe......................................................................... ................114 
3. Application des sections 5 e), 5 f) et 5 g) de l'Annexe........................................................................ .................124  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES.................................................................................................. .............128  
A. A USTRALIE ............................................................................................................................... ................................128 
1. Accord informel sur le s taxes de répartition................................................................................... ....................128  
2. Portée du concept d'"interconnexion" dans la section 2 du Document  de réfé rence ..........................................128  
3. Interconnexion et ta xes de ré partition......................................................................................... .......................129  
4. Signification des taux "orientés vers les coûts" à la section 2.2 b) du Docu ment de référence ..........................129  
B. B RÉSIL ............................................................................................................................... ......................................130 
1. Introduc tion................................................................................................................... .....................................130  
2. Champ d'application et portée des engagements spécifiques ...................................................................... .......130  
3. Non-discrimination et concept de  "circonstances  similaires" .................................................................... ........131  
C. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ............................................................................................................................... ..133 
1. Interprétation de l'engagement sp écifique en mode  1 du Mexique ................................................................. ....134  
2. Engagements du Mexi que en mode 3............................................................................................... ...................135  
3. Application des règles d'interconnexion c ontenues dans le Docume nt de réfé rence ..........................................136  
4. Taxes relatives à la termi naison d'appels internat ionaux....................................................................... ............137  
5. Sens de "r aisonn able".......................................................................................................... ...............................138  
6. Prescriptions de la section 1 .................................................................................................. ............................139  
7. Applicabilité de l'Annexe sur les téléco mmunica tions ........................................................................... .............139  
8. La notion de similarité........................................................................................................ ................................140  
D. J APON ............................................................................................................................... ........................................140 
1. Validité d'une action par les États-Unis ....................................................................................... ......................140  
2. L'expression "orientée vers les coûts" (cost- oriented)......................................................................... ...............141  
3. L'expression  "fondée sur le s coûts" (c ost-bas ed).............................................................................. .................141  
4. Choix d'un système de taxe de répartiti on uniforme et de re tour propor tionné..................................................1 42 
VI. RÉEXAMEN IN TÉRIMAIRE........................................................................................................... ..................142  
VII. CONSTATATIONS .................................................................................................................. ............................158  
A. I NTRODUCTION ............................................................................................................................... ..........................158 
1. Les télécommunica tions à l'OMC................................................................................................. ......................160  
2. Mesures en cause dans le  présent d ifférend ..................................................................................... ..................160  
3. Cadre juridique régissant la réglementation des services de télécommuni cation au M exique...........................161  
4. Règles d'inte rprétation ........................................................................................................ ...............................162  
5. Ordre d'analyse de s alléga tions ................................................................................................ .........................163  
B. Q UESTION DE SAVOIR SI LE MEXIQUE A REMPLI SES ENGAGEMENTS AU TITRE DES SECTIONS  2.1  ET 2.2  
 DU DOCUMENT DE RÉFÉRENCE ............................................................................................................................... ...163 
1. Question de savoir si le Mexique a pris un engagement en matière d'interconnexion,  
 dans la section 2 de son Document de référe nce, en ce qui concerne les services de  
 télécommunicati on en cause.................................................................................................... ...........................164   WT/DS204/R 
 Page iii 
 
 
 a) Quels sont les se rvices en cause?........................................................................................... ........................165 
b) Les services en cause sont -ils fournis tr ansfront ières?..................................................................... ..............166 
c) Le Mexique a-t-il pris des engagements c oncernant la fourniture transfrontières des  
 services en cause?............................................................................................................ ..............................172 
i) Les services transfrontiè res dans la Li ste du Me xique....................................................................... .......172 
   aa) Secteurs de services in scrits dans la Liste du Mexique .................................................................. ...172 
   bb) Rubrique  introductive ................................................................................................... ....................173 
   cc) Documents complémentaires utilisés  pour établir les list es d'engage ments......................................175 
    i) Description des documents comp lémentaires ............................................................................... 176 
  - Projet de modèle de liste .................................................................................................. .........176 
  - La note du Président....................................................................................................... ...........177
  - Lignes directrices pour l' établissement des list es ......................................................................177  
    ii) Valeur interprétative des documents comp lémentaires.................................................................178  
   dd) Les engagements transfrontières du Mexi que dans le secteur de s télécommuni cations....................179 
ii) Engagements en matière d'ac cès aux marchés et de traitement national pour ce qui est  
 de la fourniture  transfrontières.............................................................................................. ....................180 
iii) La "restriction relative à l'ache minement" imposée par le Mexique ......................................................... 181 
   aa) "Trafic international" .................................................................................................. ......................182 
   bb) "Acheminé par le biais des inst allations" ............................................................................... ...........182 
   cc) "Entreprise titu laire d'une concession"................................................................................. .............183 
d) Les engagements spécifiques  du Mexique constituent-ils "l a base" de son engagement  
 additionnel en matièr e d'intercon nexion? ...................................................................................... ................185 
e) Les engagements additionnels du Mexique en  matière d'interconnexi on s'appliquent-ils  
 aux fournisseurs de serv ices trans frontières?................................................................................. ................186 
i) Sens or dinaire .............................................................................................................. .............................187 
ii) Contexte donné par le  terme "int erconne xion" ............................................................................... ..........189 
iii) Autres élémen ts contextuels ............................................................................................... ......................192 
iv) Objet et but ............................................................................................................... ................................193 
v) Moyens complémentaire s – le "poi nt convenu"................................................................................. .......193 
vi) Autres moyens complémentaires .............................................................................................. ................198 
2. Question de savoir si le Mexique a rempli l' engagement en matière d' interconnexion figurant  
 dans la section 2.2 b) de son Document de référe nce en ce qui concerne le s services en  cause .............................200  
a) Telmex est-elle un "f ournisseur pr incipal"?................................................................................. ..................200 
i) Quel est le "marché donné de servi ces de télécommunica tion de ba se"?..................................................200 
ii) Telmex a-t-elle "la capacité d'influer de manière importante sur les modalités de la  
 participation (en ce qui concerne le  prix et l'offre)"  sur ce marché? ......................................................... 201 
iii) Si Telmex a la capacité d'influer de manière importante sur les modalités de la participation  
 sur ce marché, cela résulte-t-il "du contrôle qu'elle exerce sur des ressources essentielles",  
 ou "de l'utilisation de sa  position sur le marché"?........................................................................... ..........202 
b) Les taxes d'interconnexion de Telmex  sont-elles "fondées  sur les coûts"? .................................................... 203 
i) Signification de taxes "fondées sur les coûts".............................................................................. .............205 
ii) Telmex interconnecte-t-elle les fourni sseurs des États-Unis moyennant des taxes  
 fondées sur les coûts? ........................................................................................................ .......................209 
   aa) Comparaison avec les prix pratiqués sur le marché intérieur au Mexique 
    pour les mêmes éléments du  réseau .......................................................................................... ........210 
    i)  Éléments pertinents du réseau .......................................................................................... ..........211 
    ii)  Prix des élémen ts pertinents du réseau................................................................................ .......212 
     - Zone termin ale 1 (grande s villes) ....................................................................................... ........212 
     - Zone terminal e 2 (villes moyennes) ...................................................................................... .....212 
     - Zone termin ale 3 (autres villes) ........................................................................................ ..........212 
    iii) Différence entre les prix des éléments et les taxes de Telmex .......................................... 213 
   bb) Comparaison avec les prix du "marché gris" sur la voie d'acheminement  
    Mexique -États-Unis ......................................................................................................... .................213 
   cc) Comparaison avec les taxes de terminaison su r d'autres voies d'acheminement internationales.......214 
   dd) Procédures de "retour propor tionnel" entre opérate urs mexica ins.....................................................215 
iii) Les modalités et conditions de l'interconn exion par Telmex sont-e lles "raisonna bles"?...........................216 
C. Q UESTION DE SAVOIR SI LE MEXIQUE S 'EST ACQUITTÉ DE SON ENGAGEMENT AU TITRE DE LA SECTION  1  
 DE SON DOCUMENT DE RÉFÉRENCE ...........................................................................................................................218 
1. Telmex est-elle un "f ournisseur pr incipal"? .................................................................................... ...................219  
2. En quoi consistent des "pra tiques anticoncu rrentiell es"? ....................................................................... ...........219  
a) Sens de l'expression "pra tiques anticoncu rrentielles" ....................................................................... .............220 
b) Question de savoir si des pratiques prescrites  par la législation d'un Membre peuvent être  
 des "pratiques an ticoncurrent ielles".......................................................................................... .....................222 
3. Les Règles GDI obligent-elles un fournisseur princi pal à adopter des "pratiques anticoncurrentielles"? ........224  WT/DS204/R 
Page iv  
 
 a) Quels actes les Règles GDI exigent-elles de  Telmex et des autres opérateurs me xicains? ............................224 
i) Taxe de règl ement uniforme .................................................................................................. ...................224 
ii) Retour proportio nnel....................................................................................................... ..........................225 
b) Les actes qui sont exigés de Telmex et des autres opérateurs mexicains sont-ils des 
"pratiquesanticon currentielles"? ............................................................................................... .....................226 
i) Taxe de règl ement uniforme .................................................................................................. ...................227 
ii) Retour proportio nnel....................................................................................................... ..........................228 
4. Le Mexique a-t-il appliqué des "mesures appr opriées" en vue d'empêcher des pratiques  
 anticoncurrentielles de la par t d'un fournisseur  principal? ................................................................... ............228  
D. Q UESTION DE SAVOIR SI LE MEXIQUE S 'EST ACQUITTÉ DE SON OBLIGATI ON AU TITRE DE LA SECTION 5  
 DE L'ANNEXE SUR LES TÉLÉCOMMUNICATIONS DE L 'AGCS .......................................................................................229 
1. Question de savoir si l'Annexe impose au Mexique l'obligation d'assurer l'accès et le recours aux  
 réseaux et services publics de  transport des télécommunications  pour la fourniture des  
 services de télécommunications de base qu'il a inscrits  dans sa Liste......................................................... .......231  
a) L'Annexe s'applique-t-elle à l'accès et au recours aux réseaux et services publics de  
 transport des télécommunications pour la fourniture  de services de téléco mmunications de  base?...............231 
b) La section 5 de l'Annexe s' applique-t-elle aux engagements co ncernant les télécommunications  
 de base que le Mexique a inscrits dans la Liste 
2. Le Mexique s'est-il acquitté de ses obligations  au titre de la sectio n 5 de l'A nnexe? .........................................2 36 
a) Structure de la section 5................................................................................................... ..............................237 
b) Allégation au titre de la section 5 a) ...................................................................................... ........................239 
i) "Tout fournisseur de  tout autre Membre" ..................................................................................... ............240 
ii) En ce qui concerne les "réseaux et services  publics de transport de s télécommuni cations "......................240 
iii) "Pour assurer la fourniture d' un service repris dans sa Liste" ............................................................ .......241 
iv) "Suivant des modalités et à des conditions raisonnables" ................................................................... ......242 
   aa) Taxes prélevées pour  l'accès et le recours.............................................................................. ...........242 
   bb) Règles GDI  fondamentales ................................................................................................ ...............247 
c) Allégation au titre de la  section 5 b) de l'Annexe .......................................................................... ................248 
i) Question de savoir si le Mexique a un engage ment en vigueur pour ce qui est d'autoriser ............................ 
 les entreprises de commercialisation à fournir les services en cause au moyen d'une  
 présence commerc iale (mode 3) ................................................................................................. ..............250 
ii) Question de savoir si les e ngagements du Mexique concernant la fourniture des services  
 en cause par des entreprises de commercialisation grâce à une présence commerciale  
 comprennent la fourniture de services intern ationaux de télécommunica tion (en provenance du  
 Mexique et à destination des Ét ats-Unis) selon le  mode 3..................................................................... ..255 
iii) Accès et recours aux circuits lo ués privés................................................................................ .................256 
iv) Interconnexion de ci rcuits loués privés.................................................................................... .................257 
v) Sous réserve des pa ragraphes e)  et f) ....................................................................................... .................257 
d) Recours à la  section 5 g)................................................................................................... .............................258 
VIII.  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATIO NS.............................................................................................258  
IX. ANNEXE S........................................................................................................................ ......................................261  
A. A BRÉVIATIONS UTILISÉES POUR LES AFFAIRES DE RÈ GLEMENT DES DIFFÉRENDS MENTIONNÉES DANS LE RAPPORT ......261 
B. M EXIQUE :  LISTE D 'ENGAGEMENTS SPÉCIFIQUES , SUPPLÉMENT 2 ..............................................................................262 
C. R ÈGLES GDI ............................................................................................................................ ................................270 
 
  WT/DS204/R 
 Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
1.1 Le 17 août 2000, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultati ons avec le Mexique, 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'acco rd sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à l'article XXIII de l'Accord général sur le 
commerce des services (l'"AGCS").1  Cette demande portait sur les engagements et obligations 
contractés par le Mexique, dans le cadre de l'AGCS, en ce qui concerne les services de 
télécommunications de base et à valeur ajoutée. 
1.2 Les consultations ont eu lieu le 10 octobre 2000, mais les parties ne sont pas arrivées à une 
solution mutuellement satisfaisante.  Le 10 novembre  2000, les États-Unis ont demandé à l'Organe de 
règlement des différends (l'"ORD") d'établir un Groupe  spécial, conformément aux articles 4 et 6 du 
Mémorandum d'accord, pour examiner les mesures prises par le Mexique dans le domaine du 
commerce des services de télécommunications de base et à valeur ajoutée.2  Le même jour, et 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord et à l'article XXIII de l'AGCS, les États-Unis ont demandé au Mexique l'ouverture de  consultations complémentaires au sujet des mesures visant le 
commerce des services de télécommunication prises par ce pays.
3  Les consultations complémentaires 
ont eu lieu le 16 janvier 2001, mais, là encore, les parties n'ont pas pu arriver à une solution 
mutuellement satisfaisante.  Le 13 février 2002, les États-Unis ont de nouveau demandé à l'ORD 
d'établir un groupe spécial, conformément aux articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord, pour 
examiner les mesures visant les services de télécommunication prises par le Mexique.4 
1.3 À sa réunion du 17 avril 2002, l'ORD a établi un gr oupe spécial, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.5  Lors de cette réunion, les parties sont convenues que le Groupe spécial 
serait doté du mandat type, libellé comme suit: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
États-Unis dans le document WT/DS204/3, la question portée devant l'ORD par les 
États-Unis dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans 
lesdits accords."6 
1.4 Le 16 août 2002, les États-Unis ont demandé  au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, qui dispose ce qui suit: 
"Si un accord sur la composition du groupe sp écial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du gr oupe, le Directeur général, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en cons ultation avec le Président de l'ORD et le 
Président du Comité ou Conseil compétent,  déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui pa raissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additio nnelles pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés qui sont invoqués dans le di fférend, après avoir consulté les parties 
au différend.  Le Président de l'ORD in formera les Membres de la composition du 
groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura 
reçu une telle demande." 
                                                     
 
1 Voir WT/DS204/1. 
2 Voir WT/DS204/2. 
3 Voir WT/DS204/1/Add.1. 
4 Voir WT/DS204/3. 
5 Voir WT/DSB/M/123. 
6 Voir WT/DS204/4. WT/DS204/R 
Page 2  
 
 1.5 Le 26 août 2002, le Directeur général a donné  au Groupe spécial la composition suivante
7: 
 Président: M.  Ernst-Ulrich Petersmann 
  Membres: M.  Raymond Tam    M.  Björn Wellenius 
 
1.6 L'Australie, le Brésil, le Canada, les Communa utés européennes, Cuba, le Guatemala, le 
Honduras, l'Inde, le Japon et le Nicaragua ont réservé le ur droit de participer en tant que tierces parties 
aux travaux du Groupe spécial. 
1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 17 et 18 décembre 2002 puis les 12 et 
13 mars 2003.  Le Groupe spécial s'est réuni avec les tierces parties le 18 décembre 2002. 
1.8 Le Groupe spécial a remis son rapport intéri maire aux parties le 21 novembre 2003.  Le 
Groupe spécial a remis son rapport fi nal aux parties le 12 mars 2004. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Le présent différend concerne les dispositions d es lois et règlements internes du Mexique sur 
les télécommunications qui régissent la fourniture de services de télécommunication. 
A. L
E MARCHÉ DES TÉLÉCOMMUNICATIONS AU MEXIQUE  
2.2 Avant 1997, les services de télécommunication à grande distance et internationaux au 
Mexique étaient fournis, en situation de monop ole, par Teléfonos de México, S.A de C.V.  
("Telmex").  Depuis lors, le Mexique a autorisé de multiples opérateurs mexicains à fournir des 
services internationaux sur leurs réseaux.  Selon la  législation mexicaine, le principal opérateur 
d'appels sortants à destination d' un marché international donné détient le droit exclusif de négocier les 
modalités et les conditions régissant la terminaison des appels internationa ux au Mexique, lesquelles 
s'appliquent à tous les opérateurs entre le Mexique et ce marché international.8  Telmex est pour le 
moment le principal opérateur d'appels sortants à d estination de tous les marchés.  À l'heure actuelle, 
27 opérateurs de télécommunication (" concesionarios " ou "concessionnaires") dont deux filiales 
américaines – Avantel (WorldCom) et Alestra (AT/T)  – sont autorisés à fournir des services à grande 
distance.9  Sur ces 27 concessionnaires de services à grande  distance, 11 sont autorisés à exploiter des 
centres tête de ligne internationaux leur permet tant d'acheminer des appels internationaux en 
provenance et à destination du Mexique.10  Telmex reste le principal fournisseur de services de 
télécommunications de base au Mexique, y comp ris pour le trafic international sortant. 
B. LOIS ET RÈGLEMENTS DU MEXIQUE SUR LES TÉLÉCOMMUNICATIONS  
1. Loi fédérale sur les télécommunications 
2.3 La Loi fédérale sur les télécommunications  (la "LFT") du Mexique constitue le cadre 
juridique de la régulation des activité s de télécommunication dans le pays.11  Son objectif est de 
"réglementer l'usage, l'utilisation et l'exploitation du spectre radioélectrique, des réseaux de 
                                                      
7 Voir WT/DS204/4 . 
8 Voir les Règles GDI 2 et 13. 
9 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 87.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 11. 
10 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 88. 
11 Voir la Loi fédérale sur les télécommunications (LFT) (" Ley Federal de Telecomunicaciones "), 
publiée au Journal officiel (" Diario oficial de la Federación ") le 7 juin 1995 et entrée en vigueur le 8 juin 1995.  WT/DS204/R 
 Page 3 
 
 
 télécommunication et des communications par satellite".12  Plus généralement, elle vise "à promouvoir 
le développement efficient des télécommunications;  à permettre à l'État d'ex ercer son pouvoir dans ce 
domaine afin de garantir la souveraineté nationale ;  à encourager une saine concurrence entre les 
différents fournisseurs de services de télécommuni cation pour offrir de me illeurs services ainsi qu'une 
diversité et une qualité plus grandes aux utili sateurs;  et à promouvoir une couverture sociale 
adéquate".13 
2.4 La LFT institue un Ministère des communications et des transports (" Secretaria de 
Communicaciones y Transportes ", ou "Ministère") qui est habilité, entre autres, à accorder les 
concessions requises pour "l'installation, la gest ion ou l'exploitation de réseaux publics de 
télécommunication".14  Ces concessions ne peuvent être accordées qu'à des personnes physiques ou à 
des sociétés mexicaines, et la participa tion étrangère ne peut dépasser 49 pour cent15, sauf pour les 
services de téléphonie cellulaire.16   
2.5 Des règles spéciales s'appliquent aux " comercializadoras " ("entreprises de 
commercialisation").17  Est considérée comme entreprise de commercialisation toute entité qui, "sans 
être propriétaire ou possesseur de moyens de transmission, fournit des services de télécommunication 
à des tierces parties en utilisant les capac ités d'un concessionnaire de réseau public de 
télécommunication".18  Un concessionnaire de réseau public de télécommunication ne peut pas, sans 
l'autorisation du Ministère, avoir "un intérêt direct  ou indirect dans le capital" d'une entreprise de 
commercialisation.19  La création et l'exploitation des entreprises de commercialisation sont 
"soumises, sans exception, aux dispos itions réglementaires y afférentes".20  Le Ministère a pris des 
règlements qui autorisent les entreprises de co mmercialisation à offrir des services publics de 
téléphone et de téléphonie payants (cabines téléphoniques).21 
2.6 L'"interconnexion" de réseaux publics de tél écommunication avec des réseaux étrangers se 
fait dans le cadre d'accords conclus par les parties intéressées.22  S'il faut pour cela s'accorder avec un 
État étranger, le concessionnaire doit demander au Ministère de conclure l'accord adéquat.23 
2.7 Plusieurs termes techniques fondament aux sont définis dans la LFT: 
2.8 Télécommunication :  "toute émission, transmission ou réception de signes, signaux, écrits, 
images, voix, sons ou données de quelque nature ef fectuée par fil, radioélectricité, moyens optiques 
ou physiques ou autres systèmes électromagnétiques". 
                                                      
12 Voir la LFT, article 1er. 
13 Voir la LFT, article 7. 
14 Voir la LFT, article 11. 
15 Voir la LFT, article 12.  Les investissements étrangers dans les services de téléphonie cellulaire 
peuvent cependant dépasser ce seuil de 49 pour cent, avec l'autorisation de la Commission des investissements étrangers. 
16 Voir la LFT, article 12. 
17 Également dénommées, dans les traductions anglaises de la LFT, " telecommunications service 
marketing companies " (sociétés de commercialisation de services de télécommunication). 
18 Voir la LFT, article 52. 
19 Voir la LFT, article 53. 
20 Voir la LFT, article 54. 
21 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 d) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("Le Mexique a indiqué dans sa Liste d'engagements qu'il "n'accorde pas  de permis pour l'établissement d'une 
entreprise de commercialisation tant que la ré glementation correspondante n'a pas été promulguée ".  Pourquoi 
le Mexique n'a-t-il pas promulgué la réglementation concer nant l'établissement et l'exploitation des entreprises 
de commercialisation? ")  Voir aussi  le Règlement de la téléphonie publique, publié au Journal officiel le 
16 décembre 1996 (pièce n° 29 du Mexique).   
22 Voir la LFT, article 47, paragraphe 2. 
23 Voir la LFT, article 47, paragraphe 4. WT/DS204/R 
Page 4  
 
 2.9 Réseau de télécommunication :  "systèmes intégrés par des moyens de transmission tels que 
les canaux ou circuits utilisant les bandes de fré quence du spectre radioélectrique, les liaisons par 
satellite, le câblage, les réseaux de transmission élec trique ou tout autre moyen de transmission, ainsi 
que, le cas échéant, les centres de commutation, les dispositifs de commutation ou tout autre 
équipement requis". 
2.10 Réseau privé de télécommunication :  "le réseau de télécommunication utilisé pour répondre 
aux besoins spécifiques de certaines personnes en matière de services de télécommunication, à 
l'exclusion de l'exploitation commerciale des services ou de la capacité dudit réseau". 
2.11 Réseau public de télécommunication :  "le réseau de télécommunication au moyen duquel les 
services de télécommunication sont exploités de façon commerciale.  Le réseau n'inclut pas les 
équipements de télécommunication terminaux ni l es réseaux de télécommunication situés au-delà du 
point de raccordement terminal".
24 
2. Règles sur les services à grande distance internationaux  
2.12 Les Règles sur les services à grande distance internationaux ("Règles GDI") sont publiées par 
la Commission fédérale des télécommunications (" Comisión Federal de Telecomunicaciones " ou  
"Commission "), organisme relevant du Ministère des communications et des transports.25  Elles 
servent à "réglementer la fourniture de services à grande distance internationaux et déterminent les 
conditions qui doivent faire partie des accords c oncernant l'interconnexion de réseaux publics de 
télécommunication avec des réseaux étrangers".26  Les services à grande distance internationaux sont 
définis comme des services permettant au trafic co mmuté international d'être acheminé en passant par 
des commutateurs de transit à grande distance ag réés comme centres tête de ligne internationaux".27   
2.13 L'interconnexion directe avec des réseaux pub lics de télécommunication étrangers afin 
d'acheminer du trafic international ne peut être fa ite que par des "opérateurs de centre tête de ligne 
international".28  Il s'agit des concessionnaires de servi ces à grande distance autorisés par la 
Commission à "exploiter un centre de commutati on faisant office de centre tête de ligne 
international"29, c'est-à-dire un centre de commutation "inter connecté à des circuits d'arrivée et de 
départ internationaux autorisés par la Commiss ion à acheminer du trafic international".30  Le trafic est 
"commuté" lorsqu'il est "acheminé au moyen d'une  connexion temporaire entre deux ou plusieurs 
circuits, entre deux ou plusieurs utilisateurs, et perme ttant à ces derniers d'utiliser pleinement et de 
façon exclusive la connexion ju squ'à ce qu'elle prenne fin".31 
2.14 Chaque opérateur de centre tête de ligne in ternational doit appliquer la même "taxe de 
règlement uniforme" à chaque appel à grande di stance en provenance ou à destination d'un pays 
donné, quel que soit l'opérateur dont l'a ppel provient ou auquel il est destiné.32  La taxe de règlement 
                                                      
24 Voir la LFT, article 3. 
25 Voir les Règles régissant la fourniture des services à grande distance internationaux que doivent 
appliquer les concessionnaires de réseaux publics de télécommunication qui sont autorisés à fournir ces 
services  (Règles GDI) (Reglas para Prestar el Servicio de Larga Distancia Internacional que deberán aplicar 
los Concesionarios de Redes Públicas de Telecomunicaciones Autorizados para Prestar este Servicio ).  Ces 
règles, édictées par la Commission, ont été publiées au Jo urnal officiel du 11 décembr e 1996 et sont entrées en 
vigueur le 12 décembre 1996. 
26 Voir la règle GDI 1. 
27 Voir la règle GDI 2:XI. 
28 Voir les Règles GDI 3 et 6. 
29 Voir la règle GDI 2:VII. 
30 Voir la règle GDI 2:VIII. 
31 Voir la règle GDI 2:XV. 
32 Voir les Règles GDI 2:XII a) et b);  et 10.  WT/DS204/R 
 Page 5 
 
 
 uniforme pour chaque pays est établie, après négo ciation avec les opérateurs de ce pays, par le 
concessionnaire de services à grande distance qui détenait la plus grande  part du marché des 
communications à grande distance à destination de ce pays au cours des six mois précédents.33   
2.15 Chaque opérateur de centre tête  de ligne international doit au ssi appliquer le principe du 
"retour proportionnel".  Selon ce principe, les appels entrants  (ou les recettes associées) en 
provenance d'un pays étranger doivent  être répartis entre les opérateurs de centres tête de ligne 
internationaux au prorata de la part de marché  de chaque opérateur de centre tête de ligne 
international dans les appels sortants  à destination de ce pays.34   
2.16 Les réseaux privés transfrontières doivent l ouer des capacités auprès de concessionnaires de 
services à grande distance.35  Tout trafic transfrontières acheminé par une infrastructure spécialisée 
faisant partie d'un réseau privé doit avoir son or igine et sa terminaison au sein du même réseau 
privé.36 
C. LA LÉGISLATION SUR LA CONCURRENCE AU MEXIQUE  
1. La Loi fédérale sur la concurrence économique37 
2.17 La Loi fédérale sur la concurrence économique (" Ley Federal de Competencia Económica " 
ou "LFCE") vise à "protéger le libre jeu de la concurrence en empêchan t et en supprimant les 
monopoles, les pratiques monopolistiques et les autres restrictions qui entravent le fonctionnement 
efficient des marchés de biens et services".38  
2.18 Aux termes de cette loi, le "marché pertinent" est déterminé en examinant, entre autres, "les 
possibilités de remplacement du bien ou du service en  question par d'autres biens ou services d'origine 
nationale ou étrangère, compte te nu des possibilités technologiques, de  la mesure dans laquelle des 
biens ou des services de remplacement sont offert s aux consommateurs ainsi que du temps requis pour 
effectuer de telles substitutions".39  La question de savoir si un agent économique dispose d'un 
"pouvoir substantiel" sur le marché pertinent est dé terminée, entre autres, par "la part dont cet agent 
dispose sur le marché pertinent et la possibilité de fixer les prix de façon unilatérale ou de restreindre 
l'offre sur le marché pertinent, sans que les concurrents soient en mesure, effectivement ou 
potentiellement, de faire contrepoids à un tel pouvoir".40   
2. Le Règlement d'application (de la Loi fédérale sur la concurrence économique)41 
2.19 Le Règlement d'application de la LFCE énonce en détail les règles régissant, entre autres, 
l'analyse du marché pertinent et du pouvoir substantiel. 
2.20 S'agissant de l'analyse du marché pertinent, le Règlement dispose que la Commission 
"identifiera les biens et services qui constituent le marché pertinent, qu'ils soient produits, 
                                                      
33 Voir la règle GDI 13. 
34 Voir les Règles GDI 2:XII, 10, 13, 16, 17 et 19. 
35 Voir la règle GDI 4. 
36 Voir la règle GDI 4. 
37 Voir la LFCE.  Approuvée par le Congrès le 18 décembre 1992, promulguée par le Président le 
22 décembre 1992, publiée le  24 décembre 1992 et entrée en vigu eur 180 jours après sa publication. 
38 Voir la LFCE, article 2. 
39 Voir la LFCE, article 12. 
40 Voir la LFCE, article 13. 
41 Voir le Règlement d'application de la Loi fédérale sur la concurrence économique  ("Reglamento de 
la Ley Federal de Competencia Económica "), publié au Journal officiel le 4 mars 1998, entré en vigueur le 
5 mars 1998 (à l'exception de l'article 6, qui est entré en vigueur six mois après le 5 mars 1998). WT/DS204/R 
Page 6  
 
 commercialisés ou fournis par les agents économi ques, ainsi que les biens et services qui les 
remplacent ou peuvent les remplacer , qu'ils soient d'origine nationale  ou étrangère, de même que le 
temps nécessaire pour une telle substitution".  La  Commission doit aussi prendre en compte "les 
restrictions économiques et réglementaires d'ordre lo cal, fédéral ou international qui entravent l'accès 
auxdits biens ou services, ou qui empêchent les utilisateurs ou les consommateurs d'avoir accès à 
d'autres sources d'approvisionnement, ou les fournisseu rs d'avoir accès à d'autres consommateurs".
42 
2.21 Quant à la notion de pouvoir substantiel, le Règlement prescrit aux autorités de prendre en 
compte le "degré de positionnement des biens ou d es services sur le marché pertinent";  "le manque 
d'accès aux importations ou l'existence de coûts d'impor tation élevés";  et "l'existence d'écarts de coût 
importants pour les consommateurs qui se tourneraient vers d'autres fournisseurs".43 
D. ENGAGEMENTS DU MEXIQUE AU TITRE DE L 'ACCORD GÉNÉRAL SUR LE COMMERCE DES 
SERVICES (AGCS) 
2.22 Le Mexique a pris des engagements spécifiques en matière de services de télécommunication 
au titre des articles XVI (Accès aux marchés), XVI I (Traitement national) et XVIII (Engagements 
additionnels).  Ces engagements additionnels co rrespondent à ce qu'il et convenu d'appeler le 
"Document de référence".  Ils s ont reproduits à l'annexe B. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1 Les États-Unis demandent au Groupe spécial de constater que44: 
a) le fait que le Mexique n'a pas veillé à ce  que Telmex assure l'interconnexion des 
fournisseurs de services de télécommunications de base des États-Unis pour les services transfrontières, suivant des modalités, à des conditions et moyennant des 
taxes fondées sur les coûts qui soient raisonnables, est incompatible avec les 
obligations de ce pays au titre des sections 2.1 et 2.2 du Document de référence, telles 
qu'elles sont inscrites dans la Liste d'e ngagements spécifiques du Mexique annexée à 
l'AGCS, GATS/SC/56/Suppl.2, et en particulier que: 
i) les obligations du Mexique au titre du Do cument de référence s'appliquent 
aux modalités et conditions d'interconnexion entre Telmex et les fournisseurs 
de services de télécommunications de base des États-Unis en ce qui concerne les services transfrontières; 
ii) Telmex est un "fournisseur principal" de services de télécommunications de 
base au Mexique, au sens où ce terme est utilisé dans l'énoncé des obligations 
du Mexique au titre du Document de référence; 
iii) le Mexique n'a pas veillé à ce que Te lmex assure l'interconnexion de 
fournisseurs des États-Unis moyennant des taxes qui sont " basadas en 
costos " (fondées sur les coûts) et à des conditions qui sont razonables  
(raisonnables) parce que: 
                                                     
 
42 Voir le Règlement d'application de la Loi fédérale sur la concurrence économique , article 9. 
43 Voir le Règlement d'application de la Loi fédérale sur la concurrence économique , article 12. 
44 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 297, et la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 129.  Voir aussi  la deuxième déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 88.  WT/DS204/R 
 Page 7 
 
 
 - le Mexique a autorisé Telmex à im poser une taxe d'interconnexion qui 
dépasse sensiblement les coûts, 
 
- le Mexique permet à Telmex de restreindre l'offre de services de 
télécommunications de base inscrits da ns la Liste d'engagements, et 
 
- le Mexique interdit l'utilisation de tout e alternative à la taxe d'interconnexion 
négociée par Telmex aux termes des Règles GDI du Mexique, plus 
particulièrement la règle 13 ainsi que les règles 3, 6, 10, 22 et 23; 
 
iv) les Règles GDI du Mexique (en particulie r la règle 13 ainsi que les Règles 3, 
6, 10, 22 et 23) ne permettent pas de  faire en sorte que Telmex assure 
l'interconnexion transfrontières, conf ormément aux dispositions de la 
section 2.2 du Document de référence; 
b) le fait que le Mexique n'a pas pris des mesures empêchant Telmex d'adopter des 
pratiques anticoncurrentielles est incompatible  avec les obligations de ce pays au titre 
de la section 1.1 du Document de référence, telles qu'elles sont inscrites dans la Liste 
d'engagements du Mexique annexée à l'AGCS, GATS/SC/56/Suppl.2;  et, en particulier, que les Règles GDI du Mexique (p lus précisément la règle 13 ainsi que les 
règles 3, 6, 10, 22 et 23) habilitent Telmex  à diriger un cartel qui lui permet de fixer 
les taxes d'interconnexion internationale et de restreindre l'offre des services de 
télécommunications de base inscrits dans la Liste du Mexique; 
c) le fait que le Mexique n' a pas fait en sorte que les fournisseurs de services de 
télécommunications de base des États-Unis aient un accès raisonnable et non discriminatoire aux réseaux et services publics de télécommunication, et l'usage de ces réseaux et services, est incompatible avec les obligations de ce pays au titre de la 
section 5 a) et b) de l'A nnexe de l'AGCS sur les télécommunications;  et, en 
particulier, le Mexique n'a pas fait en sorte que les fournisseurs de services des 
États-Unis puissent avoir accès aux réseaux et services publics de télécommunication et en avoir l'usage au moyen: 
i) d'une interconnexion suivant des moda lités et à des conditions raisonnables 
pour l'offre, par des opérateurs disposant de leurs propres installations et des 
entreprises de commercialisation, des services inscrits dans la Liste 
d'engagements;  et 
ii) de circuits loués à usage privé pour la fourniture, par des opérateurs disposant 
de leurs propres installations et des entreprises de commercialisation, des services inscrits dans la Liste d'engagements. 
3.2 Les États-Unis demandent aussi que le Groupe spécial recommande que le Mexique mette ses 
mesures en conformité avec ses obligations au titre de l'AGCS. 
3.3 Le Mexique demande au Groupe spécial de rejete r toutes les allégations des États-Unis, et de 
constater que: 
a) les mesures contestées par les États-Unis ne sont pas incompatibles avec les 
sections 2.1 et 2.2 du Document de référe nce repris dans la Liste d'engagements 
spécifiques du Mexique annexée à l'AGCS; WT/DS204/R 
Page 8  
 
 b) le Mexique n'a pas agi d'une manière incomp atible avec ses obligations au titre de la 
section 1.1 du Document de référence repris  dans la Liste d'engagements spécifiques 
du Mexique annexée à l'AGCS;  et 
c) les mesures contestées par les États-Unis ne  sont pas incompatibles avec la section 5 
de l'Annexe de l'AGCS sur les télécommunications.
45 
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES 
A. SECTION 2 DU DOCUMENT DE RÉFÉRENCE  
4.1 Les États-Unis  allèguent que les Règles GDI du Mexique ne permettent pas de faire en sorte 
que Telmex assure l'interconnexion des fournisseurs de services de télécommunications de base des 
États-Unis pour ce qui est des services transfron tières suivant des modalités, à des conditions et 
moyennant des taxes fondées sur les coûts qui soient  raisonnables, et que cela est incompatible avec 
les obligations du Mexique au titre des sections 2.1 et 2.2 du Document de référence, tel qu'il est 
repris dans la Liste d'engagements du Mexique annexée à l'AGCS.46  Les États-Unis font valoir que 
les obligations en matière d'interconnexion vi sées à la section 2 du Document de référence 
s'appliquent i) en tant qu'engagements juridiquement  contraignants au titre de l'AGCS, ii) en raison 
des engagements spécifiques que le Mexique a pris dans sa Liste d'engagements annexée à l'AGCS, et 
iii) aux circonstances de l'espèce, à savoir l'inte rconnexion entre les fournisseurs de services des 
États-Unis et Telmex pour la fourniture de servi ces de télécommunications de base en provenance des 
États-Unis et à destination du Mexique.47 
4.2 Le Mexique  fait valoir que les allégations des États-Unis doivent être rejetées car les 
obligations du Mexique au titre du Document de réfé rence ne s'appliquent p as aux mesures en cause 
dans le présent différend, à savoir les taxes de répartition fixées par des accords bilatéraux entre 
opérateurs de services de télécommunications de base des États-Unis et du Mexique.48  À titre 
subsidiaire, le Mexique  fait valoir que, s'il est constaté que la  section 2 du Document de référence 
s'applique au régime de taxes de répartition existant  entre les États-Unis et le Mexique, les États-Unis 
n'ont pas, néanmoins, établi prima facie  que les taxes de répartition négociées entre opérateurs des 
États-Unis et du Mexique ne sont pas " basadas en costos " (fondées sur les coûts) et " razonables " 
(raisonnables), conformément à la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique.49  En outre, 
le Mexique fait valoir que les États-Unis n'ont p as établi que les Règles GDI sont incompatibles avec 
la section 2.2 du Document de référence.50 
1. Champ d'application du Document de référence 
4.3 Les États-Unis  font valoir que le Mexique a c ontracté les obligations en matière 
d'interconnexion visées à la section 2 du Document de référence en tant qu'engagements additionnels 
contraignants au titre de l'article XVIII de l'AGCS.  Selon eux, le Mexique a inscrit l'intégralité du 
texte du Document de référence dans sa Liste en tant qu'engagement additionnel.51  Les États-Unis 
                                                      
45 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 267.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 58;  la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 107; et la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 124. 
46 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 297, et la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 129.  Voir aussi  la deuxième déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 88. 
47 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. 
48 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 112. 
49 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 117. 
50 Ibid. 
51 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 45.  WT/DS204/R 
 Page 9 
 
 
 font valoir par conséquent que, conformément à l' article XVIII de l'AGCS, le Mexique s'est engagé 
envers les États-Unis (et tous les autres Membres de l'OMC) à appliquer strictement les modalités et conditions énoncées à la section 2 du Document de référe nce.  En particulier, ils font valoir que le 
Mexique s'est engagé à faire en sorte que son four nisseur principal de services de télécommunications 
de base, Telmex, assurerait l'interconnexion moyennan t des taxes qui seraient fondées sur les coûts et 
qui seraient raisonnables.
52 
4.4 Le Mexique  estime que son Document de référence ne  s'applique pas aux taxes de répartition 
fixées dans le cadre d'accords bilatéraux entre opérateurs de services de télécommunications de base des États-Unis et du Mexique
53, car il porte sur des questions afférentes à la réglementation 
intérieure.54  Le Mexique fait valoir que les États-Unis omettent de reconnaître que le Document de 
référence est un énoncé de "définitions et principes"  qui a pour objet de guider les autorités nationales 
chargées de la réglementation dans leurs rapports  avec les principaux fournisseurs de services de 
télécommunication.55  Selon lui, le Document de référence visait à prendre en compte les différents 
régimes politiques et juridiques des Membres de l'OMC, et il est suffisamment souple pour tenir 
compte des différentes structures de marché et des différentes philosophies en matière de 
réglementation.56  Du point de vue du Mexique, cela signifie que les principes et définitions énoncés 
dans le Document de référence doivent être inte rprétés à la lumière du système de réglementation 
interne du Membre de l'OMC en question.57  Le Mexique estime qu'en l'occurrence, et compte tenu du 
fait que son régime de réglementation intérieure établit une distinction entre i) le régime des taxes de 
répartition applicable aux échanges de trafic entr e les opérateurs étrangers et les concessionnaires 
mexicains, et ii) le régime qui est applicable aux opérateurs à l'intérieur des frontières du Mexique, la 
contestation des États-Unis au titre de la secti on 2 du Document de référence doit être repoussée.58 
4.5 Le Mexique  fait observer que la section 2 du Document  de référence contient une série de 
prescriptions concernant la façon dont un fourni sseur principal doit assurer l'interconnexion, l'objectif 
étant de promouvoir la concurrence sur les marchés in térieurs;  c'est-à-dire qu'il s'agit d'empêcher le 
fournisseur principal d'utiliser sa position pour s' opposer à l'entrée de nouveaux concurrents sur le 
marché intérieur.  En revanche, le Mexique fait valoir que, comme les opérateurs de différents pays 
qui concluent des arrangements sur les taxes de  répartition ne se font pas concurrence, les 
prescriptions du Document de référence n'ont p as de sens en ce qui concerne ces arrangements.59 
4.6 Les États-Unis soutiennent que rien dans le Document  de référence ne donne à penser que 
celui-ci a uniquement pour objet de promouvoir la concu rrence sur le marché intérieur.  À leur avis, il 
n'existe pas de fondement textuel pe rmettant de conclure que le Docume nt de référence se limite à un 
seul mode de fourniture de services, à savoir celui  qui se cantonne au seul territoire mexicain.  Au 
contraire, les États-Unis font remarquer que l' article premier de l'AGCS dispose que l'Accord 
s'applique à toutes les mesures qui affectent le commerce de services, y compris la fourniture 
transfrontières de services.  Tout en affirmant qu'il est indubitablement vrai que le Document de 
référence "porte sur des questions afférentes à la réglementation intérieure", les États-Unis 
soutiennent par ailleurs que cela ne signifie pas que les fournisseurs de services étrangers sont "exclus 
                                                      
52 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
53 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 112. 
54 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 152.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 25. 
55 Voir la première déclaration oral e du Mexique, paragraphe 48. 
56 Voir la première déclaration orale du Mexique, paragraphe 49. 
57 Ibid. 
58 Voir la première déclaration oral e du Mexique, paragraphe 50. 
59 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 154. WT/DS204/R 
Page 10  
 
 du champ d'application" du Document de référence, ni que le Document de référence ne s'applique 
qu'aux questions afférentes à la réglementation intérieure.
60 
4.7 Le Mexique  fait valoir que le simple fait que l' article premier de l'AGCS donne aux 
obligations de nature gé nérale énoncées dans l'AGCS un large champ d'application couvrant toutes les 
mesures des Membres qui affectent le commerce de s services ne signifie pas que le Document de 
référence du Mexique a un champ d'application aussi la rge.  Il fait observer que c'est un "engagement 
additionnel" inscrit dans sa Liste en vertu de l'ar ticle XVIII de l'AGCS et que, à ce titre, il pose des 
conditions qui doivent être interp rétées conformément aux règles d' interprétation des traités énoncées 
aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités ("Convention de 
Vienne ").61  Selon le Mexique, le Docu ment de référence type, sur lequel repose son propre Document 
de référence, développe de façon pl us approfondie les principes et obligations énoncés à l'article VI de 
l'AGCS en ce qui concerne la réglementation inté rieure et à l'article VIII de l'AGCS en ce qui 
concerne les monopoles et les fournisseurs exclusifs de services, qui portent tous deux sur les activités 
sur le territoire du Membre en question.  Le Mexi que conclut par conséquent que ces articles traitent 
de questions afférentes à la ré glementation intérieure, et non pas de "la fourniture d'un service en 
provenance du territoire d'un Membre et à destinati on du territoire de tout autre Membre", ce sur quoi 
reposent les allégations des États-Unis en l'espèce.62 
4.8 Les États-Unis  soutiennent que la section 2 s'applique en l'occurren ce car les fournisseurs de 
services de télécommunications de base commutés des États-Unis cherchent à établir une liaison avec 
Telmex pour assurer la connexion des appels en pr ovenance de leurs utilisateurs aux États-Unis à 
destination des utilisateurs de Telmex au Mexique.  Selon eux, Telmex et les fournisseurs de services 
de télécommunications de base des États-Unis sont des proveedores de redes públicas de 
telecomunicaciones de transporte o de servicios  ("fournisseurs de réseaux publics de transport des 
télécommunications ou de services"), car ils fourni ssent des services de télécommunications de base, 
ce qui, conformément à la Décision sur les négociations sur les télécommunications de base du 
Comité des négociations commerciales de l'OMC, est synonyme de "réseaux et services de transport 
des télécommunications";  ils ajoutent également que ces services sont "publics", car les positions de 
la Classification centrale de produits (CPC) utili sées par le Mexique pour décrire ses engagements 
désignent des services "publics".  Les États-Unis font encore valoir que la fourniture transfrontières de 
services de télécommunications de base entre les Ét ats-Unis et le Mexique requiert une "liaison" 
("conexión ") entre les fournisseurs des États-Unis (AT&T, par exemple) et les fournisseurs du 
Mexique (Telmex, par exemple) pour permettre aux utilisateurs du fournisseur des États-Unis de 
communiquer avec ceux du fournisseur du Mexique et d'avoir accès aux services proposés par le 
fournisseur du Mexique.63  Pour les États-Unis, cela vient du fait que, en vertu de la loi mexicaine, les 
fournisseurs de services de télécommunications de  base des États-Unis ne sont pas autorisés à 
posséder des installations de télécommunication au  Mexique et, par conséquent, à étendre leurs 
réseaux publics de télécommunication des États-Unis au Mexique.  Par conséquent, les États-Unis 
font valoir que, lorsqu'un fournisseur de service s de télécommunications de base des États-Unis 
fournit des services de télécommunication en provena nce du territoire des États-Unis et à destination 
                                                      
60 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 22.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 7 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" L'article premier de l'AGCS 
dispose que l'Accord s'applique à toutes les mesures qui affectent le commerce des services, y compris à la 
fourniture transfrontières de services.  Le Mexique soutie nt que le Document de référence ne s'applique qu'aux 
questions afférentes à la réglementation intérieure à l'intérieur des frontières de chaque Membre de l'OMC.  
Veuillez fournir des explications. "). 
61 Voir la réponse du Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 7, voir la note de bas de page 60 du présent rapport. 
62 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 25.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
63 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 60 à 64.  WT/DS204/R 
 Page 11 
 
 
 du territoire du Mexique, il doit obtenir une liaison ou une ligne louée entre son réseau et le réseau 
d'un fournisseur de services du Mexique (tel que Telmex) et payer ce fournisseur de services du Mexique pour assurer la "terminaison" (c'est-à-dir e l'acheminement) de l'appel téléphonique jusqu'à 
l'utilisateur final au Mexique.
64  Cette conexión  permet aux consommateurs du fournisseur de services 
de télécommunications de base des États-Unis ("utilisateurs relevant d'un fournisseur") de 
communiquer avec les consommateurs de Telmex au  Mexique ("utilisateurs relevant d'un autre 
fournisseur"), et au fournisseur de services des État s-Unis ("utilisateurs") d'avoir accès à des services 
fournis par Telmex ("un autre fournisseur"), à savoir les services requis pour qu'un appel en provenance des États-Unis soit acheminé ju squ'à sa destination finale au Mexique.
65   
4.9 Le Mexique  fait valoir que la définition technique apparemment large d'une "interconnexion" 
donnée à la section 2.1 de son Document de référence66 ne détermine pas le ch amp d'application de la 
section 2 dans son ensemble.  Du poi nt de vue du Mexique, cette défin ition doit être interprétée dans 
son contexte, ce qui réduit sensiblement le champ d'a pplication de la section 2.   Le Mexique explique 
que l'interconnexion survient entre deux entités.  S' agissant d'une entité, le lib ellé de la section 2.2 
restreint la portée de la section 2 à l'interconne xion avec un "fournisseur principal".  S'agissant des 
deux entités, il est fait mention dans la définiti on de la section 2.1 des "fournisseurs de réseaux 
publics de transport des télécommunications ou de se rvices".  Le Mexique soutient que, bien que les 
fournisseurs au Mexique fournissent des réseaux pub lics de transport des télécommunications ou des 
services au Mexique (Alestra et Avantel, par exem ple), ce qui permet aux deux fournisseurs ayant un 
arrangement en matière d'interconnexion de répondr e à cette définition, les fournisseurs basés aux 
États-Unis, tels que AT&T et WorldCom, ne fournissent pas ce type de services au Mexique.  Le 
Mexique fait donc valoir qu'il faut donner un sens au  fait que la section 2.1 ne parle pas des 
"fournisseurs de services de tout autre Membre",  membre de phrase qui est utilisé ailleurs dans 
l'AGCS et qui aurait montré clairement que la s ection 2 s'applique à l'in terconnexion transfrontières 
(c'est-à-dire internationale).  Le Mexique estime aussi que le membre de phrase " respecto de los 
cuales se contraigan compromisos específicos ", figurant dans la section 2.1 de son Document de 
référence, restreint encore le champ d'application de la section 2 pour le ramener aux limites de l'accès 
au marché inscrites dans sa Liste.  Il fait donc va loir que la section 2 s'applique seulement aux 
services fournis au Mexique au titre du mode 3 (présence commerciale), par des concessionnaires 
pour lesquels la participation étrangère directe est limitée à 49 pour cent.  En d'autres termes, le 
Mexique conclut que cette section ne s'a pplique qu'à l'interconnexion au Mexique.67 
4.10 Les États-Unis  font observer que, si le Mexique av ait voulu limiter l'applicabilité de la 
section 2 à l'interconnexion de "certains" fournisseu rs avec un fournisseur principal, il aurait adopté 
un libellé à cet effet.  En l'absence de toute limita tion de cet ordre, les États-Unis affirment que la 
section 2 s'applique à l'interconne xion de "tous" les fournisseurs avec un fournisseur principal.  En 
guise de contexte, les États-Unis se réfèrent à la définition donnée à l'article XXVIII g) de l'AGCS, 
qui dispose que "l'expression "fournisseur de service" s'entend de toute personne qui fournit un 
service".  Selon les États-Unis, il n'y a pas de lim itation qui tiendrait au fa it que le fournisseur de 
services est  d'origine nationale ou étrangère.68 
                                                      
64 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 65. 
65 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 67. 
66 Pour ce qui concerne la définition du terme "interconnexion", voir la section IV.A.2 a) du présent 
rapport. 
67 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 27 et 28.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
68 Voir la deuxième déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphes 27 et 28. WT/DS204/R 
Page 12  
 
 2. Portée du concept d'"interconnexion" dans le Document de référence du Mexique 
a) Le concept d'interconnexion 
4.11 Les États-Unis  font observer que l'interconnexion cons iste à établir une liaison entre les 
réseaux de deux fournisseurs différents de services de télécommunication en vue d'un échange de 
trafic.  Selon eux, l'interconnexion est l'étape intermédiaire nécessaire pour permettre qu'un appel 
téléphonique soit acheminé du réseau utilisé par la personne qui place l'appel (le "demandeur") 
jusqu'au réseau utilisé par la personne qui reçoit l'appel (le "destinataire").
69  Les États-Unis 
expliquent que, comme aucun fournisseur de téléco mmunications ne dispose d'un réseau partout dans 
le monde, tous les fournisseurs de services de té lécommunication s'appuient sur un autre fournisseur 
de services pour assurer l'aboutissement ("terminai son") de l'appel téléphonique au destinataire 
lorsque celui-ci n'est pas sur le réseau du fournisseur dont relève le demandeur.  Ils font valoir que, 
pour ce faire, le fournisseur de services dont relève  le demandeur doit établir une liaison avec le 
réseau du fournisseur de services dont relève le destin ataire et transférer l'appel pour qu'il soit 
acheminé jusqu'au destinataire.  En d'autres term es, les États-Unis estiment que le fournisseur de 
services dont relève le demandeur assure l'inte rconnexion de son réseau avec celui du fournisseur de 
services dont relève le destinataire afin de permettre aux utilisateurs des deux réseaux de 
communiquer entre eux.70   
4.12 Qu'il s'agisse du départ ou de la terminaison d'un appel, les États-Unis  estiment que 
l'interconnexion est généralement comprise comme l'ét ablissement d'une liaison entre les réseaux de 
différents fournisseurs de services de télécommunicati ons de base en vue de permettre aux utilisateurs 
relevant d'un fournisseur de communiquer avec les u tilisateurs relevant d'un autre fournisseur.  À 
l'appui de cette opinion, les États-Unis se réfèrent à la section 2.1 du Document de référence, dans 
laquelle l'interconnexion est définie comme étant l'ét ablissement de "liaisons avec les fournisseurs de 
réseaux publics de transport des télécommunications  ou de services permettant aux utilisateurs 
relevant d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et 
d'avoir accès à des services fournis par un autre four nisseur".  Les États-Unis relèvent aussi que, dans 
sa réglementation intérieure, le Mexique définit de  même l'interconnexion comme étant "la connexion 
physique  et logique entre deux réseaux publics de téléco mmunication, qui permet l'échange de trafic 
public commuté entre les centres de  commutation des deux réseaux.  L'interconnexion permet aux 
utilisateurs de l'un des réseaux de s'interconnecter  et d'échanger du trafic public commuté avec les 
utilisateurs de l'autre réseau et vice versa, ou d'utiliser les services fournis par l'autre réseau".71 
4.13 Les États-Unis se réfèrent aussi à la définition de l'"interconnexion" qui est donnée dans la 
Directive des Communautés européennes relative à l' interconnexion, à savoir "la liaison physique et 
logique des réseaux de télécommunications utilisés pa r le même organisme ou un organisme différent, 
afin de permettre aux utilisateurs d'un organisme de communiquer avec les utilisateurs du même ou 
d'un autre organisme ou d'accéder aux ser vices fournis par un autre organisme".72  Ils font observer 
que la Commission européenne a expliqué que "[l]e service d'interconnexion le plus simple qui soit 
fourni est la terminaison d'appel  (c'est-à-dire l'acheminement d'une communication provenant d'un 
réseau vers son destinataire sur un autre réseau)".73   
                                                      
69 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 39. 
70 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 40. 
71 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 41. 
72 Les États-Unis se réfèrent à la Directive 97/33/CE, Interconnexion dans le secteur des 
télécommunications, article 2 1) a), qui peut être c onsultée sur le site:  http://europa.eu.int/ispo/infosoc/ 
telecompolicy/fr/dir97-33fr.htm.   
73 Les États-Unis se réfèrent à la Recommandation de la Commission relative à l'interconnexion dans 
un marché des télécommunications libéralisé, Prem ière partie - Tarification de l'interconnexion , Exposé des  WT/DS204/R 
 Page 13 
 
 
 4.14 Le Mexique estime que le terme "interconnexion" r ecouvre un concept large qui peut avoir 
différentes significations dans différents contextes.   Il explique qu'en rè gle générale, les taxes 
d'interconnexion sont des impositions liées à l'établis sement d'une liaison physique et technique entre 
deux réseaux nationaux en vue d'échange r du trafic.  Le Mexique indique que, dans certains contextes, 
l'interconnexion est considérée comme distincte des arrangements commerciaux – en matière de 
règlement, d'échange de trafic ou de compensa tion réciproque – qui prévoient des impositions pour 
l'utilisation d'un réseau à des fins de transport et de terminaison de trafic en provenance d'un autre 
réseau.  Le Mexique soutient par ex emple que la législation américaine fait clairement la distinction 
entre l'interconnexion et les services de transp ort et de terminaison:   l'interconnexion est 
l'établissement d'une liaison physique entre deux ré seaux, tandis que le trans port et la terminaison 
consistent pour un opérateur à achemin er du trafic en passant par le réseau d'un autre opérateur.  Selon 
le Mexique, la réglementation des taxes d'interc onnexion est une question importante sur les marchés 
nationaux de services téléphoniques où les opérateurs ont besoin d'avoir accès aux réseaux d'autres 
opérateurs pour fournir un service en concurrence les uns avec les autres.  En  conséquence, les pays 
qui cherchent à encourager la concurrence sur le  plan national doivent imposer des prescriptions 
strictes aux fournisseurs historiques qui disposent d'un pouvoir de marché.  Le Mexique allègue que 
ces règles imposent en général aux fournisseurs hist oriques d'assurer à tous leurs concurrents une 
interconnexion moyennant des taxes et suivant des modalités et cond itions qui sont raisonnables et 
non discriminatoires.  Il fait valoir que l'interc onnexion doit être permise à tout point du réseau de 
l'opérateur où elle est techniquement possible et de  qualité au moins égale à celle que le fournisseur 
historique prévoit pour lui-même, ses filiales, s es sociétés affiliées ou tout autre concurrent.  Le 
Mexique ajoute que les concurrents doivent aussi disposer d'un mécanisme pour régler les différends 
qui surgissent avec les opérateurs historiques durant et après le processus de négociation.74 
4.15 Les États-Unis  considèrent que l'argument du Mexi que, selon lequel la législation des 
États-Unis fait "clairement la distinction" entre l'interconnexion et la term inaison d'appel n'est pas 
pertinent.  Ils font observer qu'aux États-Unis, comme dans les Communautés européennes, le but 
essentiel de la réglementation de l'interconnexion est  de faire en sorte que les opérateurs puissent 
assurer la terminaison d'appels su r les réseaux d'autres opérateurs moyennant des taxes fondées sur les 
coûts.  Les États-Unis estiment que la Commiss ion fédérale des communications (FCC) a indiqué 
clairement que "l'obligation d'interconnexion vi sée à l'article 251 c) 2) permet aux opérateurs 
concurrents de choisir les points où il est le plus  efficient d'échanger du trafic avec les opérateurs 
locaux historiques, abaissant par là même, pour les opérateu rs concurrents, les coûts liés entre autres 
au transport et à la terminaison du trafic ".75  Les États-Unis expliquent que la législation américaine 
définit "le transport et la terminaison" séparémen t de l'interconnexion parce que les opérateurs locaux 
aux États-Unis ont des obligations additionnelles  en ce qui concerne le transport et la terminaison des 
appels, y compris l'obligation de conclure des "arrangements d'indemnisation réciproque" pour la 
terminaison des appels en pr ovenance d'autres réseaux locaux.76,77 
                                                                                                                                                                     
motifs (8 janvier 1998), section 3.1 (caractère gras dans l'original), qui peut être consultée sur le site:  
http://www.europa.eu.int/I SPO/infosoc/telecompolicy/en/r3148-en.htm.   
74 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 36 à  38. 
75 Les États-Unis se réfèrent à Implementation of the Local Competition Provisions in the 
Telecommunications Act of 1996 (Mise en œuvre des dispositions relatives à la concurrence sur le plan local de 
la Loi de 1996 sur les télécommunications), 11 FCC Rcd. 15499, paragraphe 172 (1996) (pas d'italique dans l'original) (pièce n° 55 des États-Unis). 
76 Les États-Unis se réfèrent au do cument 47 USC § 251 b) 5) (pièce n°  56 des États-Unis).  Le trafic 
dont la terminaison est assurée dans le cadre d'arrang ements d'indemnisation réciproque est soumis à la même 
"norme prospective de tarification fondée sur le coût économique" qui régit les autres services d'interconnexion 
fournis par les opérateurs locaux historiques.  Implementation of the Local Competition Provisions in the 
Telecommunications Act of 1996, 11 FCC Rcd. 15499, paragr aphe 1054 (1996) (pièce n° 55 des États-Unis). WT/DS204/R 
Page 14  
 
 b) Signification de l'interconnexion da ns le Document de référence 
4.16 Selon le Mexique , le terme d'"interconnexion" figurant à la section 2 du Document de 
référence peut avoir de nombreux sens, y compris:  interconnexion nationale locale, interconnexion 
nationale à grande distance et  interconnexion internationale.
78  Cependant, le Mexique estime que, 
lorsqu'il est interprété convenablement, le te rme d'"interconnexion" figurant à la section 2 du 
Document de référence n'inclut pas les arra ngements passés au titre du régime des taxes de 
répartition.79  Pour le Mexique, le terme "interconnexi on" n'englobe pas le régime des taxes de 
répartition.80  Il est d'avis que, dans le contexte du Docu ment de référence, l'"interconnexion" doit être 
interprétée comme faisant référence à l'interconne xion à l'intérieur des frontières d'un Membre de 
l'OMC, par exemple, à l'interconnexion d'un opérate ur national de services de télécommunication à 
grande distance à un opérateur local, ou à l'inte rconnexion entre un opérateur local concurrent et 
l'opérateur local historique.81  Le Mexique estime par conséquent que les États-Unis définissent de 
façon incorrecte les taxes de transport et de term inaison des appels internationaux comme des "taxes 
d'interconnexion".82 
4.17 Le Mexique  soutient également que cette interprétati on ne vide pas le Document de référence 
de tout son sens dans le contexte du commerce inte rnational des services, comme le laissent entendre 
les CE dans leur communication en tant que tier ce partie.  Le Mexique explique par exemple que, 
lorsque la Liste d'engagements d'un Membre de l' OMC le permet, si une entreprise étrangère établit 
une présence commerciale sur le territoire de ce Me mbre, elle devrait s'interconnecter avec d'autres 
opérateurs sur le réseau national.  Il fait obser ver que cette interconnexion serait régie par les 
dispositions du Document de réfé rence.  Le Mexique estime aussi que les Règles GDI mettent 
pleinement en œuvre ces dispositions du Document  de référence pour ce qui est des opérateurs 
étrangers qui ont établi une présence commerciale au Mexique, ce qui est le cas, entre autres, de AT&T, WorldCom et Verizon.
83 
4.18 Les États-Unis  soutiennent que les termes mêmes du Do cument de référence n'étayent tout 
simplement pas l'argument du Mexique.  Selon eux, la définition de l'"inter connexion" donnée dans la 
section 2.1 ne se limite pas à l'interconnexion nationa le ou, en d'autres te rmes, à l'interconnexion 
offerte aux fournisseurs ayant établi une présence co mmerciale.  Ils estiment plutôt que la définition 
est libellée de façon assez large pour inclure tous le s moyens d'établir une "lia ison" afin de permettre 
aux utilisateurs de communiquer – que ce soit sur le plan national (mode 3) ou international 
(mode 1).84  Citant les dispositions des Règles GDI et de  la Loi fédérale sur les télécommunications 
du Mexique, les États-Unis font aussi valoir que le  Mexique lui-même, prati quement chaque fois qu'il 
se réfère à ses lois et règlements, parle d'"interc onnexion" pour désigner l'établissement d'une liaison 
entre des fournisseurs de services étrangers et  ses opérateurs de points d'accès internationaux.85 
                                                                                                                                                                     
77 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("Quelles sont les principales différences et les principales similitudes entre un régime de taxes de répartition et 
un régime d'interconnexion d'un point de vue commercial, contractuel, technique et réglementaire? "). 
78 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 150. 
79 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 151.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 26. 
80 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 164.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 25. 
81 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 152. 
82 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 21. 
83 Voir la première déclaration oral e du Mexique, paragraphe 29. 
84 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 20.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 41. 
85 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 20.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 41 et 42.  WT/DS204/R 
 Page 15 
 
 
 4.19 Le Mexique  estime que les États-Unis ne tiennent p as compte des Règles GDI 2, 10, 13, 16 
et 19, qui définissent la "taxe de règlement" et font une distinction explicite entre les "taxes de 
règlement", qui s'appliquent au trafic internationa l, et les "taxes d'interconnexion", qui sont payées à 
l'opérateur local qui fait aboutir l'appel.86 
4.20 Les États-Unis  prétendent que la distinction étab lie par le Mexique entre les "taxes 
d'interconnexion" et les "impositions pour l'utilisati on d'un réseau à des fins de transport et de 
terminaison de trafic en provenance d'un autre réseau" est sans objet.87  À leurs yeux, même si les 
arrangements d'interconnexion s'a ppliquent à un grand nombre de  situations commerciales, 
contractuelles et techniques différentes, tous ces a rrangements sont des "interconnexions" au sens de 
la section 2.1 du Document de référence.88  Pour les États-Unis, les prescriptions du Document de 
référence du Mexique s'appliquent à tous les se rvices d'interconnexion, et en particulier à la 
terminaison d'appel.  Ils explique nt que, comme la terminaison d'a ppel signifie que l'on permet à des 
appels en provenance du réseau d'un fournisseur d'être acheminés à destination en passant par le 
réseau d'un autre fournisseur, elle correspond claire ment à la définition que le Mexique donne de 
l'"interconnexion" à la section 2.1, à savoir établir  des "liaisons avec les fournisseurs de réseaux 
publics de transport des télécommunications ou de services permettant aux utilisateurs relevant d'un 
fournisseur de communiquer avec les utilisateurs rel evant d'un autre fournisseur et d'avoir accès à 
des services fournis par un autre fournisseur ".89 
i) L'interprétation du terme "interconnexion" dans son contexte 
4.21 Le Mexique  fait valoir que l'interprétation faite par les États-Unis découle d'une application 
erronée de la règle générale d'inte rprétation énoncée à l'article 31 de la Convention de Vienne90 car, à 
son avis, les États-Unis exposent simplement le "sens ordinaire" du terme "interconnexion".91  I l  
estime qu'en vertu de l'article 31 de la Convention de Vienne , il ne suffit pas de s'en remettre 
seulement au sens ordinaire d'un terme et que, par con séquent, les États-Unis ont omis de tenir compte 
du contexte du terme ainsi que de l'objet et  du but du Document de référence du Mexique.92   
4.22 S'agissant du contexte, le Mexique  fait observer que l'historique des négociations sur les 
télécommunications de base confirme que l'"interconne xion", les "taxes de répartition" et les "services 
de terminaison" ont fait l'objet de discussions , mais que seule l'inte rconnexion a donné lieu à un 
accord.  En conséquence, le Mexique soutient que l es taxes de répartition n'entrent pas, à l'évidence, 
dans le cadre de ce qui a été c onvenu.  Il affirme qu'un projet de texte spécifique sur les taxes de 
répartition a été supprimé des projets de Document  de référence type qui ont fait l'objet de 
                                                      
86 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 11. 
87 Les États-Unis font référence à la  distinction établie par le Mexique au paragraphe 36 de sa première 
communication écrite ( voir le paragraphe 4.14 du présent rapport).  Voir la deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 54. 
88 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
89 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 54. 
90 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 33.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
91 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 150.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 27. 
92 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 151.  Voir aussi la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 27. WT/DS204/R 
Page 16  
 
 négociations.
93  Par exemple, le Mexique indique que le te xte présenté ci-après entre crochets était 
inclus dans le texte de négoci ation provisoire du 6 mars 1996:   
"[La taxe de répartition est une taxe par unité de trafic, fixée par accord entre 
Administrations pour une relation donnée et servant à l'établissement des comptes internationaux, conformément à la Reco mmandation D.150 de l'Union internationale 
des télécommunications, "Nouveau régime d'établissement des comptes 
téléphoniques internationaux".] … 
[7. Accès du public au barème des taxes de répartition Les taxes de répartition internationales app liquées par tout fournisseur de service[s] 
public[s] de transport des télécommunicati ons ayant des correspondants à l'étranger 
pourront être examinées par le public.  À la demande d'un autre Membre, un 
fournisseur d'installations essentielles sera tenu d'expliquer pourquoi une taxe de répartition internationale diffère sens iblement des taxes d'interconnexion 
intérieures.]" 
Mais la version finale du Document de référence n' incluait aucune partie de ce texte.  Le Mexique fait 
observer en outre que les taxes de répartition ont ét é sciemment exclues de ce texte, ce que confirme 
le fait qu'elles sont "sur la table" des négociations lors du cycle de Doha.
94 
 4.23 Les États-Unis répondent  que le projet de Document de référence antérieur cité par le 
Mexique n'étaye pas l'argument qu'il invoque, à savoi r que l'intention était d'exclure les taxes de 
répartition (ou taxes d'interconnexion in ternationales) de la définition de l'interconnexion.  Selon eux, 
l'argument invoqué par le Mexique méconnaît les rè gles d'interprétation des traités énoncées dans la 
Convention de Vienne .  Ils font observer que, quelles que soie nt les dispositions examinées lors du 
processus de rédaction, le Groupe spécial est chargé  d'interpréter la version finale du Document de 
référence.  La version finale du document du Mexique inclut, à la section 2.1, une définition de 
l'"interconnexion" qui couvre, globalement, l'établisse ment de "liaisons ... perm ettant aux utilisateurs 
relevant d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et 
d'avoir accès à des services fournis par un autre fournisseur ...".
95 
4.24 Les États-Unis  font aussi valoir que la prescription énoncée dans ce projet antérieur de 
Document de référence, à savoir qu'un fournisseur dominant est tenu "d'expli quer pourquoi une taxe 
de répartition internationale diffère  sensiblement des taxes d'interconne xion intérieures", à la demande 
d'un Membre, indique que les négociateurs consid éraient les taxes de répartition et les taxes 
d'interconnexion intérieures comme des impositions concernant deux types d'interconnexion.  Selon 
eux, la première est une impositi on sur l'interconnexion internationa le et la seconde une imposition 
sur l'interconnexion nationale, et la suppression de  cette disposition montre simplement que les 
Membres n'ont pas souscrit à ces obligations spécifiques.   Ils font aussi valoir que cela n'affecte pas 
les autres obligations liées au Document de référe nce, en particulier celle qui impose au Mexique de 
faire en sorte que son fournisseur principal, Telm ex, applique des taxes d'interconnexion, y compris 
pour l'interconnexion internationale, qui soient fondées sur les coûts.96 
                                                      
93 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 167 à 169.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphes 21 et 22, la deuxième communication écrite du Mexique, 
paragraphe 37, et la réponse du Mexique à la question n°  7 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 7, voir la note de base de page 60 du présent rapport. 
94 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 167 à 170. 
95 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
96 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 48.  WT/DS204/R 
 Page 17 
 
 
 4.25 Le Mexique  fait observer que les facteurs ci-après contredisent la position des États-Unis.  
Premièrement, le fait que les projets ayant fait l'obj et de négociations établis saient explicitement une 
distinction entre les "taxes de répartition"et l'"int erconnexion/les taxes d'inte rconnexion" confirme que 
les négociateurs ont traité séparé ment le régime des taxes de répartition et l'interconnexion.  
Deuxièmement, le fait qu'il existait des prescriptions en matière de transparence dans le projet de 
sections 2.2 b) et 2.3 faisait disparaître la nécessité d'une obligation en matière de transparence dans la 
section 7 entre crochets si, comme le font valoir l es États-Unis, l'"interconnexion" englobait le régime 
de taxes de répartition; [Le fait] qu'une prescrip tion explicite de transparence était énoncée à la 
section 7 confirme que les négociate urs envisageaient, pour le régime  des taxes de répartition, un 
traitement séparé et distinct de celui de l"'inter connexion".  Troisièmement, les États-Unis sont l'un 
des rares Membres de l'OMC à pré senter de façon transparente leur s taxes de répartition.  Si les 
dispositions relatives à la transparence en matière  d'interconnexion qui figurai ent dans les Documents 
de référence des Membres de l'OMC s'appliquaient  aux taxes de répartition, tous les Membres de 
l'OMC qui ont pris de tels engageme nts assureraient la transparence de leurs taxes.  Quatrièmement, le 
fait est qu'aucune autre disposition des projets ay ant fait l'objet de négociations, du Document de 
référence type et du Document de référence du Me xique ne pouvait être interprétée comme incluant 
une obligation analogue à celle cont enue dans le projet de section 7, de sorte que celle-ci ne pouvait 
pas avoir été supprimée de la version finale du Docu ment de référence parce que sa teneur était déjà 
reprise dans d'autres sections du document.  Au cont raire, l'objet et la teneur de l'obligation étaient 
uniques, et les négociateurs avaient été in capables de s'accorder sur son inclusion.97 
4.26 Le Mexique  fait encore valoir que ce qui a été convenu au sujet des taxes de répartition (le 
"point convenu"), et qui est expo sé dans le rapport du Président du  Groupe des télécommunications de 
base du 15 février 199798, confirme que les Membres de l'OMC n' avaient pas l'intention de soumettre 
les taxes de répartition aux obligations de l' AGCS, y compris le Document de référence.99  Selon lui, 
le "point convenu" résultait d'une discussion sur la question de savoir si les Membres devaient avoir 
recours à l'exemption de l'obligation énoncée à l'articl e II de l'AGCS (traitement de la nation la plus 
favorisée) en ce qui concerne l'application de taxes de répartition différentes, après que plusieurs pays 
eurent eu recours à cette exemption.  Le Mexique  explique que l'article II de l'AGCS s'applique à 
"toutes les mesures couvertes par [l'AGCS]".  La prin cipale question était de savoir si les taxes de 
répartition négociées entre des entités privées devaient être considérées comme des "mesures" au sens 
de l'article XXVII de l'AGCS.100  Le Mexique fait valoir que, comp te tenu de cette incertitude, et du 
fait que le régime des taxes de ré partition continuait de faire l'ob jet d'un examen actif à l'UIT, les 
Membres étaient convenus que les taxes de ré partition seraient traitées comme un thème des 
négociations à venir, dans le cadre  des négociations "incorporées" au titr e de l'AGCS.  Il explique que, 
dans l'intervalle, le "point convenu" impose un mo ratoire sur les actions au titre du règlement de 
différends dans le cadre de l'OMC qui porteraient sur les taxes de répartition.101  En outre, le Mexique 
fait valoir que, bien que le "point convenu" ait c oncerné initialement les exemptions de l'obligation 
énoncée à l'article II, les Membres de l'OMC n'ont pas prévu que d'autres obligations énoncées dans le 
Document de référence ou l'Annexe sur les tél écommunications s'appliqueraient aux taxes de 
répartition.  Le Mexique dit que s'il a accepté d'insc rire le Document de référence dans sa Liste à titre 
d'engagement additionnel, c'est uniquement parce qu 'il avait été convenu que les taxes de répartition 
ne seraient pas couvertes par celui-ci.102 
                                                      
97 Voir les observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 18 posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 29 à 33. 
98 Le Groupe spécial croit comprendre que le document auquel le Mexique fait référence est le rapport 
du Groupe des télécommunications de base (document S/GBT/4 du 15 février 1997). 
99 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 171. 
100 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 172. 
101 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 173. 
102 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 176. WT/DS204/R 
Page 18  
 
 4.27 S'agissant du "point convenu", les États-Unis  font observer qu'il concerne l'article II de 
l'AGCS, c'est-à-dire le traitement de la nation la plus  favorisée, plutôt que le Document de référence.  
Ils soulignent qu'il ne portait pas sur la ques tion des taxes fondées sur les coûts ou assorties de 
modalités raisonnables.
103  Ils font également valoir que l'allégation du Mexique reposant sur la note 
du Président (le "point convenu")104 n'est pas fondée pour au moins deux raisons.105  Premièrement, la 
note du Président est, au mieux, une déclarati on non contraignante qui n'a trouvé place ni dans 
l'AGCS, ni dans le Document de référe nce ni même dans la Liste du Mexique.106  À l'appui de cette 
assertion, les États-Unis citent un rapport du Groupe des télécommunications de base107, dans lequel il 
est dit que "[le Président] a souligné qu'il ne s'ag issait que d'un point convenu, qui ne pouvait pas et 
n'était pas censé avoir force obligatoire.  Il n'enle vait donc pas aux Membres les droits qu'ils avaient 
dans le cadre du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ...".108  Deuxièmement, les 
États-Unis font valoir qu'il était même indiqué cl airement dans le rapport que la note du Président 
"visait simplement à rassurer dans une certaine me sure les Membres qui n'avaient pas recouru à des 
exemptions de l'obligation NPF au sujet des taxes de répartition".  Même dans ce  contexte restreint, la 
note n'a pas d'application en dehors de l'article II de l'AGCS – l'article sur le traitement NPF.109  Les 
États-Unis font valoir que le texte de la note le mo ntre clairement:  la mention qui est faite dans la 
note du Président de "ces" taxes de répartition renvoie  au paragraphe introductif de la note, où il est 
question des taxes de répartition "différentes" et  des exemptions de l'obligation NPF auxquelles 
avaient effectivement recouru les cinq pays menti onnés dans la note.  Cependant, selon eux, la note 
est sans objet dans le présent différend car les Ét ats-Unis n'ont pas formulé d'allégation au titre de 
l'article II de l'AGCS.110  Les États-Unis indiquent également que le fait que les taxes de répartition  
font l'objet de discussions à l'UIT est sans rapport av ec la question de savoir si elles sont visées par les 
engagements que le Mexique a pris dans le cadre de l'OMC, pas plus que le fait que les Membres de 
l'OMC examinent d'autres engagements concernant  les taxes de répartition dans le cadre des 
négociations en cours sur les services.111 
                                                      
103 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 16 a) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002 (" À l'issue des négociations sur les télécommunications de base, un "point" a été "convenu" 
en ce qui concerne les taxes de répartition (document S/GBT/4, paragraphe 7).  Si la section 2 du Document de 
référence prescrivant des taxes "fondées sur les coûts" et des modalités "raisonnables" s'applique aux taxes de 
répartition, pourquoi le Groupe des télécommunications de base a-t-il jugé nécessaire de convenir d'un point 
distinct au sujet des taxes de répartition? "). 
104 Le Groupe spécial note ici que, eu égard à la comm unication des États-Unis, le document auquel les 
États-Unis font référence devrait être le rapport du Gr oupe des télécommunications de base (document S/GBT/4 
du 15 février 1997). 
105 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 25.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 49. 
106 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 26.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 50. 
107 Le Groupe spécial note ici que, eu égard à la comm unication des États-Unis, le document auquel les 
États-Unis font référence devrait être le rapport de la réunion du 15 février 1997 (document S/GBT/M/9 du 
10 mars 1997). 
108 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 26.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 50. 
109 Voir la première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 27.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 51. 
110 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 27.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 51.  Voir aussi  la réponse des États-Unis à la question n° 16 b) 
posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" Dans le "point convenu", quelle signification doit-on donner 
au membre de phrase:  "le système des taxes de répa rtition comportait, par définition, des taxes différentes"? "). 
111 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 24.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 12 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 ( "Quels sont les instruments de 
l'UIT, à supposer qu'il y en ait, qui sont pertinents pour l'interprétation de la section 2 du Document de 
référence?  Pourquoi? ").  WT/DS204/R 
 Page 19 
 
 
 ii) Pratique ultérieure 
4.28 Le Mexique  estime que la règle d'interprétation énoncée à l'alinéa 3 b) de l'article 31 de la 
Convention de Vienne , qui dispose qu'"[i]l sera tenu compte, en même temps que du contexte ... de 
toute pratique  ultérieurement suivie dans l'application du  traité par laquelle est établi l'accord des 
parties à l'égard de l'interprétation du traité", est aussi pertinente en l'espèce.  Selon lui, les 
55 Membres de l'OMC (y compris les États-Unis) qui ont inscrit les engagements en matière 
d'interconnexion figurant à la section 2.2 b) du Docume nt de référence type maintiennent le régime 
traditionnel des taxes de répartition pour les servic es communs.  Aussi, le Mexique fait-il valoir que 
les Membres de l'OMC, y compris les États-Unis, n'en tendaient pas que la sect ion 2 de leur Document 
de référence s'applique à l'interc onnexion internationale dans le cad re du régime traditionnel des taxes 
de répartition.112 
4.29 Le Mexique estime également que son interprétation est étayée par la pratique des États-Unis 
et des autres Membres de l'OMC.  Selon lui, 55 Membres de l'OMC ont inscrit les engagements en 
matière d'interconnexion figurant dans  la section 2.2 b) du Document de référence type dans leur 
propre Document de référence et tous, y compris le s États-Unis, maintiennent le régime traditionnel 
des taxes de répartition pour les services communs.113 
4.30 Le Mexique  fait observer que l'Ordonnance sur les taxes de répartition de référence 
(Benchmarks Order ) est pertinente à plus d'un titre en l'espèce.  La législation américaine, y compris 
l'Ordonnance sur les taxes de répartition de référe nce, cadre avec la position avancée par le Mexique, 
selon laquelle les Membres de l'OMC ne pensaient pas que le quatrième Protocol e ni que l'Annexe sur 
les télécommunications s'appliquaient aux arrangeme nts concernant les taxes de répartition.  À cet 
égard, la FCC a établi et appliqué  des taxes de référence pour les pays qui avaient inscrit le Document 
de référence dans leur Liste aussi bien que pour ceux qui ne l'avaient pas fait, et elle n'était pas censée 
fixer les taxes de référence pour les premiers au même niveau que les taxes d'interconnexion 
intérieures dans ces pays.  D'autre part, bien que des opérateurs des États-Unis remplissent les 
conditions requises pour être considérés comme d es "fournisseurs principaux" aux termes de la 
définition préconisée par les États-Unis, l'Ordonnan ce sur les taxes de répartition de référence 
n'enjoint à aucun de ces opérateurs de fonder ses taxes de règlement sur ses propres coûts – au 
contraire, l'Ordonnance sur les taxes de répartition de  référence et la politique relative au règlement 
des comptes internationaux des État s-Unis interdisent en fait aux opérateurs des États-Unis d'adopter 
des taxes de règlement fondées sur leurs propres coûts.   Si le Groupe spécial devait conclure que la 
section 2.2 du Document de référence s'applique a ux arrangements concernant les taxes de répartition 
et que Telmex est un fournisseur principal, au sens du Document de référence, pour ce qui est de la 
négociation des taxes applicables aux échanges de tr afic entre les États-Unis et le Mexique, il lui 
faudrait établir une méthodologie afin de déterminer si les taxes sont "fondées sur les coûts, raisonnables et économiquement faisables".  Initiale ment, les États-Unis semblaient penser que 
l'obligation de fonder les taxes sur les coûts exigeait une évaluation des coûts spécifiques de Telmex.  
Cependant, le Mexique a a pporté des éléments de preuve indiqu ant la pratique acceptée – tant au 
niveau international qu'au niveau national – consista it à avoir recours  à des "taxes de référence" pour 
déterminer si les taxes étaient acceptables.  En out re, les États-Unis s'accordaient désormais à penser 
comme le Mexique que les Membres "pouvaient raisonnablement s'en remettre au jeu de la 
concurrence sur le marché pour obtenir des taxes de  règlement fondées sur les coûts".  Cela signifiait 
que le Document de référence n' obligeait pas le Mexique à calculer les coûts spécifiques supportés par 
les opérateurs du Mexique pour assurer les services de transport et de transmission des appels 
internationaux entrants.  Cela signifiait aussi que le Groupe spécial pouvait raisonnablement se référer 
                                                     
 
112 Voir  la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 32.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour  la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
113 Voir  la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 14 et 32. WT/DS204/R 
Page 20  
 
 aux taxes de répartition de référe nce à sa disposition – c'est-à-dire celles du Groupe de travail 3 de 
l'UIT et de la FCC – pour déterminer si les taxes étaient "fondées sur les coûts" et "raisonnables".  Le 
Mexique estime que, selon les normes de l'UIT et de la FCC, les taxes de rè glement qu'il applique 
sont à l'évidence fondées sur les coûts et raisonnables.
114 
4.31 Les États-Unis font valoir que le Mexique fait erreur lorsqu'il laisse entendre que 
l'Ordonnance sur les taxes de répar tition de référence de la FCC, qui  dispose que leurs opérateurs 
doivent négocier des taxes de ré partition moins élevées, est incompatible avec l'allégation des États-
Unis dans le cadre de la présente affaire, à savoi r que les obligations du Document de référence du 
Mexique s'appliquent aux taxes de règlement.  Ils font observer que la FCC a reconnu, dans 
l'Ordonnance sur les taxes de répartition de ré férence, que "[l]'accord de l'OMC sur les 
télécommunications de base conclu le 17 février 1997 aura de profonds effets sur le système des taxes 
de répartition", puisque 69 pays ont convenu d'ouvrir leur marché et  que 59 pays ont convenu de 
mettre en œuvre le Document de référence.  Ils sou lignent que la FCC a aussi indiqué que "l'accord de 
l'OMC sur les télécommunications de base modifiera profondément la nature des relations entre les 
opérateurs de télécommunication internationaux," et qu'elle s'attendait à ce que ses taxes de répartition 
de référence "ne présentent pas d'intérêt pour les pays  et les opérateurs en situation de concurrence".  
La FCC souligne cependant que "[l]es taxes de référence n'en sont pas moins nécessaires car de 
nombreux pays ne s'ouvriront pas à la concurrenc e".  Aussi, selon les États-Unis, la FCC était 
particulièrement préoccupée par l'impossibilité d'ar river à un accord significatif sur les taxes de 
répartition via l'UIT, dont une grande majorité des 189 membres sont des pays pour lesquels la FCC a 
fixé des taxes de répartition de réfé rence dans le cadre de son ordonna nce.  Les pays qui ouvrent leur 
marché et acceptent le Document de référence représentaient moins de 25 pour cent des presque 
250 voies d'acheminement pour lesquelles la FCC a étab li des taxes de répartition de référence.  Selon 
les États-Unis, l'Ordonnance sur les taxes de répa rtition de référence était nécessaire pour combler 
cette lacune.115   
4.32 Les États-Unis  font aussi valoir que le Mexique a tort lorsqu'il argue que ses taxes de 
répartition sont compatibles avec les recommandati ons de l'UIT concernant les valeurs cibles 
indicatives.  Ils font observer que ni les recommandations de l'UIT, ni ses valeurs cibles indicatives n'ont de rapport avec les obligations du Mexique dans  le cadre de l'OMC.  En outre, selon eux, la 
Recommandation D.140 versée au dossier en tant que pièce n° 11 du Mexique prévoit expressément, 
au paragraphe E.3.2, que les valeurs cibles indicatives ne doivent pas être "considérées comme des montants orientés vers les coûts".
116   
4.33 Enfin, selon le Mexique , les États-Unis ont fait valoir que leurs propres Règles GDI étaient 
compatibles avec la section 1 du Document de référe nce parce qu'ils n'appliquaient les règles qu'aux 
opérateurs étrangers disposant d'un pouvoir de ma rché.  Comme il a été démontré plus haut, 
cependant, la FCC continue d'appliquer les règles au Mexique, malgré le fait que, selon les propres 
normes de la FCC, il existe une "concurrence économ ique significative" au Mexique.  Le Mexique a 
aussi présenté des documents de la FCC établissant  qu'elle n'avait renoncé à sa politique relative au 
règlement des comptes internationaux que pour 15 pays seulement, et qu'elle estimait que 
pratiquement chacun des opérateurs principaux étra ngers avait un pouvoir de  marché.  Selon le 
Mexique, le maintien par les États-Unis de prescriptions  en matière de taxe de règlement uniforme, de 
taxe symétrique et de retour proportionnel prouve  que ceux-ci ne croient pas que le Document de 
                                                      
114 Voir les observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 19 b) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 41. 
115 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 42 relative au 
paragraphe 59. 
116 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 66.  WT/DS204/R 
 Page 21 
 
 
 référence s'applique aux arrangements concernant  les taxes de répartition ou que ces méthodes de 
contrôle du marché sont compatibles avec la section 1.117 
iii) Moyens complémentaires d'interprétation 
4.34 Selon le Mexique , même si l'interprétation des États- Unis pouvait être considérée comme une 
application correcte de l'article 31 de la Convention de Vienne , elle "conduit à un résultat qui est 
manifestement absurde [et] déraisonnable", et qui  nécessite par conséque nt de faire appel à 
l'historique de la négociation et aux circonstances qui ont entouré la conclusion du traité.118  Le 
Mexique explique que, conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne , il peut être fait appel 
à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu , en vue, soit de confirmer le sens résultant de 
l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'in terprétation donnée conformément à 
l'article 31 laisse le sens ambigu.
119 
aa) Historique de la négociation  
 4.35 Selon le Mexique , l'examen de l'historique de la né gociation du Document de référence sur 
lequel repose la version du Mexiqu e confirme que le terme "inter connexion" figurant dans le 
Document de référence n'était pas censé, pour les Me mbres de l'OMC, englober le régime des taxes de 
répartition.
120  Voir les arguments des parties sur ce poi nt à la section IV.A.2 b) i) ci-dessus. 
bb) Portée internationale et nature bilaté rale du régime des taxes de répartition  
 4.36 Le Mexique  fait aussi valoir que l'interprétation ex tensive de la section 2 du Document de 
référence du Mexique par les États-Unis ne prend pas en compte la portée internationale et la nature 
bilatérale du régime des taxes de répartition.  S'ag issant de la portée intern ationale, le Mexique fait 
valoir que 55 seulement des 144 Membres de l'OM C ont inscrit dans leur Liste une version du 
Document de référence qui incluait la prescription vo ulant que les taxes soient "fondées sur les coûts" 
visée au paragraphe 2.2 du Document de référenc e type, tandis que les 89 autres Membres de l'OMC 
n'ont contracté aucune obligation de ce type.  Le Mexique soutient que, selon l'interprétation de la 
section 2.2 du Document de référe nce du Mexique faite pa r les États-Unis, ces 55 Membres de l'OMC 
seraient tenus d'appliquer des taxes de terminaison à leurs propres opérateurs nationaux en utilisant la 
norme préconisée par les États-Unis voulant que les taxes soient strictement "fondées sur les coûts", 
alors que rien n'obligerait les opérateurs des 89 au tres Membres de l'OMC et des non-Membres à faire 
de même.  De son point de vue, il en résulterait que  les sorties nettes de paiements des pays assujettis 
aux disciplines de la section 2.2 b)  vers les pays non assujettis à ces disciplines augmenteraient dans 
des proportions astronomiques, forçant les opérateurs d es premiers à choisir entr e la faillite et le refus 
de payer.  Il indique aussi que le régime des taxes de répartition s'écroulerait complètement, sans 
solution de remplacement viable, et que cela pourra it même conduire à des interruptions du trafic 
international.
121 
                                                      
117 Voir les observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 19 b) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 41. 
118 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 33.  Voir aussi la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la  question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
119 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 165. 
120 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 166. 
121 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 34.  Voir aussi la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 22  
 
 4.37 Le Mexique  allègue également que la nature bilaté rale des régimes de taxes de répartition 
pourrait conduire à une autre absurdité.  Il explique  que les pressions financières exercées par l'une 
des parties à un arrangement bilatéral concernant l es taxes de répartition qui abaisserait sa taxe de 
règlement à un niveau très bas pourrait pousser l'au tre partie à réduire ses taxes pour maintenir la 
viabilité économique de l'arrangement.  Dans une telle situation, l'autr e partie se verrait effectivement 
forcée de se conformer elle-même davantage à une  norme ou à une prescription de l'OMC qu'elle 
n'aurait pas inscrite dans sa Liste.  Il fait donc valoir que, même si un Membre de l'OMC avait veillé 
dans sa Liste à faire en sorte que son régime de  taxes de répartition ne  soit pas soumis à des 
disciplines, il serait indirectement assujetti aux disci plines inscrites dans les Listes d'autres Membres 
de l'OMC avec qui il aurait conclu des arrangements c oncernant les taxes de répartition.  Du point de 
vue du Mexique, cette circonstance compromettrait l' équilibre général des concessions qui formait la 
base de l'accord.
122 
4.38 Les États-Unis  estiment que ni le Mexique ni aucun autre Membre n'agit en violation du 
Document de référence en continuant d'utiliser des "taxes de répartition", ni ne contrevient au 
Règlement des télécommunications internationales de  l'UIT en soumettant les "taxes de répartition" 
aux obligations énoncées dans le Do cument de référence.  Selon eux, les Membres qui ont inscrit le 
Document de référence dans leur Liste peuvent c ontinuer à autoriser leurs opérateurs à percevoir des 
"taxes de répartition" pour la terminaison du trafic .  Ces Membres doivent seulement s'assurer que, 
lorsqu'elles sont utilisées par les fournisseurs princi paux, ces "taxes de répartition" sont compatibles 
avec les prescriptions de la section 2.2 b).123 
4.39 Les États-Unis  soutiennent aussi que le Mexique n'a pas à craindre que Telmex soit 
confrontée à des "sorties nettes de paiements".  En effet, ils font valoir que la simple revente 
internationale ou d'autres types d'arrangements en matière d'interconnexion passés entre la plupart des 
55 pays énumérés par le Mexi que ont d'ores et déjà  re mplacé, en grande partie, le régime des taxes de 
répartition.124  Les États-Unis font également valoir que les parties privées ne sont pas "forcées" 
d'opérer des réductions de prix en ré ponse aux pressions de la concurrence.125  Du point de vue des 
États-Unis, le scénario "catastrophe" du Mexique est une invention.  Les États-Unis soutiennent que 
l'assertion du Mexique selon laquelle Telmex serait accul ée à la faillite si elle était forcée à observer la 
"norme préconisée par les États-Unis voulant que les taxes soient strictement "fondées sur les coûts"" n'est pas exacte.  Ils estiment plutôt que les ta xes imposées à l'heure actuelle par Telmex dépassent 
sensiblement les prix pratiqués pour les mêmes él éments d'interconnexion fournis sur le marché 
intérieur.  Ils font donc valoir que le fa it de ramener les taxes imposées par Telmex pour 
l'interconnexion du trafic international au niveau  des prix imposés pour l'interconnexion assurée au 
niveau national ne conduirait pas au scénario "catastrophe" évoqué dans  la communication du 
Mexique, car la législation mexicaine prévoit déjà que ces taxes couvrent les coûts, y compris un taux 
de rendement raisonnable.
126  En outre, les États-Unis notent que 80 pour cent environ du trafic 
international du Mexique est écha ngé avec les États-Unis.  Ils es timent donc que, si  Telmex devait 
imposer des taxes d'interconnexion fondées sur l es coûts pour la terminaison de ce trafic, le 
déséquilibre dans l'intensité du trafic acheminé entr e les États-Unis et le Mexique est tel que le 
résultat serait loin d'approcher la situation dans laquelle Telmex ferait face à des "sorties nettes de 
paiements".127 
                                                      
122 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 35.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre  2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
123 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 33. 
124 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 37. 
125 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 38. 
126 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 35. 
127 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 36.  WT/DS204/R 
 Page 23 
 
 
 cc) Circonstances dans lesquelles le traité a été conclu:  la législation mexicaine au 
moment des négociations  
 4.40 S'agissant des circonstances dans lesq uelles le traité a été conclu, le Mexique  se tourne vers 
les lois et règlements en vigueur sur son territoire au moment des négociations sur les 
télécommunications de base.  Les Règles GDI figurent au nombre de ceux-ci.  Il y est reconnu que le 
terme "interconnexion" peut être utilisé pour décr ire les aspects techniques de l'interconnexion dans 
tous les contextes.  Cependant, on y fait aussi une di stinction explicite entre les "taxes de règlement" 
applicables aux appels internationaux entrants et les "taxes d'interconnexion" applicables à  
l'interconnexion à l'intérieur des frontières du Mexi que.  Il estime en conséquence que, selon cette 
législation et au moment où les négociations se sont conclues, les disciplines en matière 
d'interconnexion telles que celles visées à la sect ion 2.2 du Document de référence du Mexique 
s'appliquaient seulement à l'interconnexion nati onale, et souligne que c'est encore le cas 
aujourd'hui.
128  À l'appui de cette assertion, le Mexique cite  le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
CE – Matériels informatiques129, dans lequel l'Organe d'appel a constaté, entre autres, que la 
législation d'un Membre sur le classement douanier au moment de la conclusion des négociations 
faisait partie des circonstances dans lesquelles le traité avait été conclu.130 
4.41 Les États-Unis  font valoir que, s'il est vrai que dans l'affaire CE – Matériels informatiques , 
l'Organe d'appel a constaté que la législation d'un Membre au mo ment des négociations peut être 
utilisée comme moyen complémentaire  d'interprétation, le Mexique considère que ses Règles GDI 
devraient prévaloir  sur la définition de l'"interconnexion" utilisée à la section 2.1.131 Les États-Unis 
estiment que le Mexique méconnaît l'avertissement de l'Organe d'appel, selon lequel "[l]e but de 
l'interprétation d'un traité est d'établir l'intention commune des parties au traité.  Pour établir cette 
intention, la pratique antérieure d' une des parties seulement peut être pertinente, mais elle présente 
manifestement un intérêt plus limité  que la pratique de toutes les parties".  Les États-Unis font 
observer que, selon l'Organe d'appel, si la pratique antérieure d'une partie n'est pas cohérente, elle 
n'est pas du tout pertinente comme moyen complément aire d'interprétation.  Ils font observer aussi 
que, si le Mexique met l'accent sur une disposition pa rticulière de sa législation qui, selon lui, établit 
une distinction entre "interconnexion" et "taxes de rè glement", il a démontré qu'en d'autres endroits de 
la législation mexicaine, l'établissement d'une liais on entre des fournisseurs de services étrangers et 
des opérateurs de points d'accès internationaux me xicains est qualifiée d'"interconnexion", et que 
partout dans ses lois et règlemen ts, le Mexique utilise le terme "acc ord d'interconnexion" pour décrire 
les accords passés avec des opérateurs étrangers.132 
c) Question de savoir si les obligations énoncées dans  le Document de référence s'étendent aux 
régimes de taxes de répartition 
4.42 Les États-Unis  allèguent que les obligations d' interconnexion visées à la section 2 du 
Document de référence s'appliquent à l'interconnexion entre les fournisseurs de services des 
États-Unis et Telmex afin que les services de télécommunications de base en provenance des 
États-Unis puissent être fournis à destination du Mexique.133  Étant donné que les taxes de répartition 
                                                      
128 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 38.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
129 Le Mexique se réfère aux paragraphes 92 à 94 du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE 
- Matériels informatiques . 
130 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 38.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
131 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 44. 
132 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 45. 
133 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. WT/DS204/R 
Page 24  
 
 sont des taxes d'interconnexion entre opérateurs s itués dans deux pays différents, les obligations 
énoncées dans le Document de référence s'applique nt également au régime des taxes de répartition.
134 
4.43 Le Mexique , au contraire, fait valoir que les dispositions de fond visées à la section 2.2 du 
Document de référence du Mexique ne peuvent prendr e tout leur sens que dans le contexte national 
intérieur, et qu'on ne peut donc pas leur donner t out leur sens dans le contexte d'arrangements 
concernant le régime des taxes de répartition.135 
i) Le concept de "taxe de répartition" 
4.44 Le Mexique  fait valoir que le "régime des taxes de répartition" désigne les relations 
bilatérales entre les opérateurs de deux pays qui co nviennent de s'indemniser mutuellement pour le 
transport et la terminaison du traf ic en provenance de l'autre pays.136  Se fondant sur la définition de 
l'UIT, le Mexique estime que la "taxe de répartition" est le prix que deux opérateurs de pays différents 
négocient pour l'écoulement d'une minute de service téléphonique inte rnational entre leurs pays.  Le 
Mexique explique que la partie de  la taxe de répartition qui revien t à chaque opérateur est appelée 
"taxe de règlement".  Il y a paiement de solde en tre deux opérateurs lorsque le trafic n'est pas égal 
dans les deux sens.  Pour calculer son paiement de  solde, l'opérateur calcule le nombre de minutes 
dont son trafic sortant à destinati on d'un opérateur étranger donné excède celui de son trafic entrant en 
provenance de cet opérateur étranger et multiplie ensu ite ce montant par la taxe de règlement prélevée 
par l'autre opérateur (dite aussi " quote-part de répartition").  Le Me xique conclut par conséquent qu'un 
opérateur qui est à l'origine de plus de trafic qu' il n'en termine versera périodiquement des paiements 
de solde à son correspondant étranger.137 
4.45 Les États-Unis notent que le Mexique ne cite aucune définition du régime des taxes de 
répartition, et qu'aucune définition – ni mention d es taxes de répartition – ne figure dans la Liste du 
Mexique.  Ils estiment donc que la définition du Me xique confirme que les taxes de répartition sont 
des taxes d'interconnexion entre opérateurs situés dans deux pays différents, et ne montre pas que ces 
termes s'excluent mutuellement.  Les États-Unis s oulignent aussi qu'il n'est fait aucune mention des 
taxes de répartition dans les Règles GDI du Mexique, et qu'il y est toujours question 
d'"interconnexion" et  d'accords d"'interconnexion internationale".138 
4.46 Les États-Unis  estiment que la Liste du Mexique – y compris les engagements figurant dans 
le Document de référence – doit être interprétée selon ses propres termes, conformément aux règles 
d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne .  Selon eux, les instruments de l'UIT, mis au 
point pour une organisation différente, composée de membres différents et à des fins différentes, ne 
sont pas pertinents pour l'interprétation des prescripti ons de la section 2.1 du Document de référence.  
Les États-Unis notent que le Mexique ne cite au cune résolution contraignante de l'UIT que le 
Mexique violerait en s'acquittant d es obligations qui lui incomberaient dans le cadre de l'OMC selon 
les États-Unis, et qu'il n'y en a pas effectivement.  Selon eux, le Mexique utilise principalement les 
documents de l'UIT pour étayer la thèse selon laquelle  le régime des taxes de répartition n'est pas 
inclus dans le champ d'application du Document de référence.  Les États-Unis allèguent que le 
Mexique omet d'examiner la définition de "l'i nterconnexion" énoncée à la section 2.1 de son 
Document de référence ou de justifier de quelque façon que ce soit son point de vue, à savoir que les 
                                                      
134 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 45. 
135 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 29 et 30.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
136 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 24. 
137 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 28 et 29. 
138 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 45.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 8, voir la 
note de bas de page 77 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 25 
 
 
 arrangements en question ne correspondent  pas à cette définition non équivoque.139  En outre, ils font 
valoir que la définition des "taxes de répartition" retenue par l'UIT est en fait compatible avec la 
définition de l'interconnexion énoncée à la section 2.1 du Document de référence.  Selon les 
États-Unis, l'UIT a reconnu que la concurrence avait modifié les modalités selon lesquelles les 
opérateurs internationaux s'indemnisaient mutuelle ment pour l'interconnexion, et que les taxes de 
répartition étaient un, et seulement un, des diffé rents mécanismes de taxation susceptibles d'être 
utilisés par des opérateurs de pays différe nts pour l'interconnexion de leurs réseaux.140 
4.47 Le Mexique  reconnaît que les instruments de l'UIT n'aident pas à déterminer si les " tarifas 
basadas en costos " ou les "taxes fondées sur les coûts" sont raisonnables et économiquement 
faisables, au sens de la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique.  Cependant, il fait valoir 
qu'il pourrait y avoir une certaine pertinence à interpré ter la section 2.2 b) du Document de référence 
du Mexique dans le contexte des taxes d'interconnexion à l'intérieu r des frontières du Mexique.  En 
outre, le Mexique observe que le paragraphe 6.2.1 du Règl ement des télécommunications 
internationales ("RTI"), qui prescrit que les taxes de répartition doivent être établies par accord mutuel 
entre les administrations ou exploitations privées reconnues, est un élément important du contexte 
dans lequel les négociations sur les télécommunications de base ont eu lieu.  Le Mexique soutient que 
le paragraphe 6.2.1 du RTI exige que les taxes de  répartition soient déterminées dans le cadre de 
négociation entre les opérateurs.  En conséquence,  les taxes de répartiti on qu'un opérateur négocie 
pour l'acheminement de trafic vers des pays différe nts varient largement d'une manière générale.  Le 
Mexique estime aussi que d'autres  recommandations des groupes de tr avail de l'UIT, telles que la 
Recommandation E.110, aident aussi à illustrer le contexte dans lequel certains termes sont utilisés 
dans le secteur des télécommunications, ce qui peut ensuite aider le Groupe spécial à déterminer le 
"sens ordinaire" des termes employés dans le Document de référence.141 
4.48 Le Mexique  note par ailleurs que le RTI est comp lété par une série de recommandations 
(série D) émanant de la Commission d'études 3 de  l'UIT-T.  La Recommandation D.140 dispose que 
"les taxes de répartition applicables aux services téléphoniques internationaux doivent être orientées 
vers les coûts et tenir compte de l'évolution de ceux-ci".  Parallèlement, il est admis dans la même 
Recommandation que "les coûts encourus pour la four niture des services de télécommunication, bien 
que fondés sur des éléments identiques, peuvent entraî ner des effets différents, en fonction du niveau 
de développement du pays".142  Le Mexique soutient par c onséquent que, globalement, la 
Recommandation encourage une transition vers des tax es de répartition plus faibles, mais qu'elle ne 
prescrit pas une méthode particulière de calcul des c oûts ni ne prévoit que les pays seront en mesure 
d'établir immédiatement des taxes orientées vers les coûts.143 
ii) Interconnexion nationale c. taxes de répartition 
4.49 Comparant les deux, le Mexique  fait valoir que l'interconnexion nationale est plus complexe 
que les régimes de taxes de répartition.144  Il explique, par exemple, que:  l'interconnexion 
internationale ne peut avoir lieu à "tout  point ... où cela sera techniquement possible";  par leur nature, 
les taxes de répartition sont discriminatoires en  soi et ne peuvent satisfaire à l'exigence de 
non-discrimination;  de plus, les organes de régl ementation nationaux ne sont pas habilités à résoudre 
les différends ni à imposer des solutions aux opérate urs situés hors du territoire national.  Le Mexique 
                                                      
139 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 12 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 12, voir la note de bas de page 111 du présent rapport. 
140 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 58. 
141 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 30 et 31.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 12 posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 12, voir la 
note de bas de page 111 du présent rapport. 
142 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 32. 
143 Ibid. 
144 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 39. WT/DS204/R 
Page 26  
 
 attire aussi l'attention sur une note du Secrétariat traitant des engagements additionnels au titre de 
l'article XVIII de l'AGCS, dans laquelle il est dit que l'objectif premier des dispositions du Document 
de référence type relatives à l'interconnexion (section 2)  est de préserver les s ituations de concurrence 
lorsqu'un fournisseur bénéficiant d'une positi on dominante peut exercer un contrôle sur ses 
concurrents .  Le Mexique fait donc va loir que, même en supposant, pour les besoins de 
l'argumentation, que Telmex est un fournisseur bénéfi ciant d'une position dominante, elle n'est pas en 
mesure d'"exercer un contrôle sur ses concurrents" en ce qui concerne  la fourniture d'un service en 
provenance du territoire d'un Membre (les États-Unis) et à destination du territoire d'un autre Membre (le Mexique), car Telmex n'est tout simplement  pas en concurrence avec les fournisseurs des 
États-Unis pour la fourniture de ces services.
145 
4.50 Les États-Unis  font valoir que, selon la définition incluse à la section 2.1 du Document de 
référence du Mexique, la "liaison" établie via le régime des taxes de répartition n'est qu'une forme 
d'"nterconnexion".  En conséquence, il n'existe pas d'élément d'un "rég ime de taxes de répartition" qui 
ne puisse être aussi un élément d'un "régime d'interc onnexion".  Toute différence d'ordre commercial, 
contractuel, technique ou réglementaire entre les divers types d'arrangements en matière 
d'interconnexion, y compris les arrangements concer nant les taxes de répartition, correspond à la 
définition large qui est donnée à la section 2.1.146 
4.51 En réponse à une question du Groupe spécial, les pa rties ont présenté des observations sur les 
différences possibles entre l'interconnexion nationale et  les régimes de taxes de  répartition, d'un point 
de vue commercial, contractuel, technique et réglementaire.147   
aa) Différences d'un point de vue commercial  
 
4.52 Le Mexique  fait valoir que l'interconnexion nationale et les régimes de taxes de répartition  
diffèrent d'un point de vue commercial.  Selon lu i, un opérateur national qui  conclut un arrangement 
concernant les taxes de répartition avec un opérateur national d'un autre pays n'est pas en concurrence 
avec cet opérateur, car les deux opérateurs ne peuv ent se faire concurrence pour leurs clientèles 
respectives.  Le Mexique fait valoir en outre que, dans  le cadre du régime de taxes de répartition, les 
opérateurs de pays différents doivent parvenir à un accord mutuel sur leur relation;  il n'existe pas 
d'autorité supranationale susceptible de dict er les modalités ou les taxes aux deux parties 
simultanément.  D'autre part, le Mexique indi que que le contexte commercial des régimes 
d'interconnexion nationale est très différent.  S'ag issant de l'interconnexion nationale, l'objectif 
essentiel est de déterminer comment les nouveaux opé rateurs ("concurrents") peuvent avoir accès aux 
réseaux mis en place par les opérateurs historiques, de façon à faire concurre nce à ces derniers pour 
leur clientèle.  Le Mexique explique, par ex emple, qu'un nouvel opérateur  souhaitant fournir un 
service de téléphonie locale ne commencera pas, en gé néral, avec un réseau couvrant tous ses clients 
potentiels dans la région;  il devr a donc s'interconnecter avec l'opérate ur historique pour s'assurer que 
ses clients pourront être connectés à tous les clie nts de celui-ci.  Du point de vue économique, 
l'opérateur historique n'est guère incité à laisser s'interconnecter d es concurrents qui s'efforceront de 
vendre des services identiques à ceux qu'il propose à sa c lientèle.  Mais le Mexique estime que si le 
                                                      
145 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 29 et 30.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 7 posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note 
de bas de page 60 du présent rapport. 
146 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 17 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 
("Étant donné les différences d'ordre commercial, contract uel, technique et réglementaire entre un régime de 
taxes de répartition et un régime d'interconnexion, dont vous avez donné la description dans vos réponses à nos 
questions après la première réunion du Groupe spécial, pourriez-vous préciser quels éléments de chaque régime ne peuvent jamais être des éléments de l'autre régime? "). 
147 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 27 
 
 
 nouvel entrant ne peut s'interconnecter, il sera incapable de fournir un service pleinement 
concurrentiel.148 
4.53 Le Mexique  fait observer que les arrangements concer nant l'interconnexion nationale varient 
selon l'emplacement et le type d'interconnexion, et  qu'ils portent aussi sur des questions d'ordre 
technique et opérationnel.149  En outre, à la différence du régime de répartition, dans le cadre duquel 
une relation avec un seul opérateur dans  le pays de destination permet la terminaison à travers tout le 
pays, l'interconnexion nationale peut requérir des relations avec un grand nombre d'opérateurs 
différents.150  Le Mexique explique que cela est dû au fait que, pour s'assurer que les clients d'un 
opérateur local puissent atteindre tous les clients su r le marché, un opérateur doit s'interconnecter avec 
tous les autres opérateurs locaux sur le marché.  Il  fait valoir, de même, qu' un opérateur national de 
réseau à grande distance (de réseau interurbain ou de  réseau intercirconscriptio n) doit s'interconnecter 
avec les opérateurs locaux à travers le pays afin d'être  en mesure d'atteindre tous les clients finals.  
Étant donné qu'un opérateur de télécommunicati on à grande distance dépend entièrement des 
opérateurs locaux pour avoir accès à la clientèle, al ors qu'un opérateur local n'a pas le même besoin 
d'accéder à l'opérateur de télécommunication à grande distance, l'opérateur local est incité à fixer des 
taxes d'interconnexion aussi élevées que po ssible et est en mesure de le faire.151  Le Mexique conclut 
donc que les organes de réglementation jouent là en core un rôle important da ns la détermination des 
modalités, conditions et taxes d'interconnexion en tre les opérateurs nationaux de télécommunication à 
grande distance et les opérateurs locaux.152  En conclusion, le Mexique fait observer que le régime des 
taxes de répartition doit par nature reposer sur la  coopération, alors que l'interconnexion nationale 
suppose une concurrence farouche qui doit être régulée.153 
4.54 Les États-Unis  estiment que, d'un point de vue commerci al, l'interconnexion est un facteur de 
gros essentiel pour la fourniture de services de télécommunications de base, car elle permet aux 
fournisseurs d'acheminer les appels téléphoniques lorsque la personne qui passe l'appel utilise un 
réseau différent de celle qui le reçoit.  Étant donné qu'aucun fournisseur de services de télécommunication ne dispose d'un réseau partout dans  le monde, tous les fournisseurs de services de 
télécommunication doivent s'interconnecter avec d'autres fournisseurs de services de 
télécommunication pour acheminer le s appels téléphoniques vers les destinataires qui utilisent des 
réseaux différents.  Les États-Unis font valoir de même que les fournisseurs de services de télécommunication qui ne disposent pas de leur propr e réseau local doivent aussi s'interconnecter avec 
d'autres fournisseurs de services de télécommunica tion pour effectuer des appels de départ.  Ils 
estiment que toute interconnexion, y compris les a rrangements concernant les taxes de répartition 
entre opérateurs de pays différents, assurent cette  fonction commerciale esse ntielle qui consiste à 
permettre l'acheminement des appels  entre les réseaux de fournisseurs  différents.  La définition de 
l'interconnexion énoncée à la section 2.1 du Document de référence englobe toutes les "liaisons" de ce 
type entre les réseaux de fournisseurs différents.
154   
                                                      
148 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
149 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 39. 
150 Voir  la première communication écrite du Mexique, paragraphe 40.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 8, voir la note 
de bas de page 77 du présent rapport. 
151 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 41.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial  le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 8, voir la note 
de bas de page 77 du présent rapport. 
152 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 41. 
153 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
154 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8 , voir la note de bas de page 77 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 28  
 
 4.55 Les États-Unis  estiment également que le Mexique cherche à tort à laisser entendre que la 
réglementation des taxes d'interconnexion n'est nécess aire que lorsque les fournisseurs interconnectés 
se font concurrence.  Le Mexique reconnaît que l'interconnexion est aussi une préoccupation 
importante sur les marchés intérieurs où les opérateurs qui s'interconnectent ne se font pas 
concurrence, comme c'est le cas lorsqu'"un opérate ur national de réseau à grande distance (de réseau 
interurbain ou de réseau intercirconscription) doit s'interconnecter avec les opérateurs locaux à travers 
le pays afin d'être en mesure d'atteindre tous les clients finals".  Dans ces conditions, il fait valoir que 
l'opérateur national de réseau à grande distance do it s'interconnecter avec des opérateurs locaux à la 
fois pour la terminaison d'appel et le départ d'appel.  Les États-Unis estiment que le Mexique 
reconnaît aussi que la réglementation des taxes d' interconnexion est nécessaire dans ces circonstances, 
non pas parce que les opérateurs qui s'interconnecten t ciblent la même clientèle, mais parce que 
"l'opérateur local est incité à fixer les taxes d'in terconnexion à un niveau aussi élevé que possible et 
est en mesure de le faire".  Pour les mêmes rais ons, ils font observer que la  réglementation des taxes 
d'interconnexion est nécessaire pour la fourniture transfrontières de services internationaux de 
télécommunications de base, qui dépendent aussi po ur la terminaison d'appel des arrangements en 
matière d'interconnexion avec des fournisseurs qui s ont "incités à fixer les taxes d'interconnexion à un 
niveau aussi élevé que possible et qui sont en mesure de le faire".
155 
bb) Différences d'un point de vue contractuel  
 4.56 En réponse à une question du Groupe spécial, le Mexique  énumère les principales 
dispositions de l'accord d'interc onnexion nationale type, par comparaison aux accords sur les taxes de 
répartition.  Selon lui, la plupart des dispositions d'un accord ne s'appliquent pas à un autre accord ou 
ne peuvent jamais être une disposition d'un autre accord.
156  Le Mexique a signalé par exemple qu'un 
accord sur les taxes de répartition prévoyait que le s différends seraient réglés par voie d'arbitrage 
commerce international, alors qu'un accord d'interc onnexion nationale aux État s-Unis prévoyait que 
les différends seraient réglés par voie judiciaire, devant une commission des services publics de l'État, 
ou devant la Commission fédérale des communications .  Le Mexique a aussi fait observer que l'accord 
d'interconnexion nationale comprena it de nombreuses dispositions qui ne figuraient pas dans les 
accords sur les taxes de répartition, en ce qui concer ne par exemple les vérifications, l'indemnisation, 
l'assurance, la cessation du service, la propriété in tellectuelle, l'assistance-annuaire et l'assistance d'un 
opérateur, l'accès à des éléments dégroupés du réseau , l'accès aux poteaux, aux canalisations et aux 
conduits, les droits de passage, l'accès aux bases de données nécessaires pour offrir un service 911 
(service des demandes de secours), ainsi qu'une dispos ition en vertu de laquelle chacune des parties  
se réservait le droit d'établir une procédure appr opriée avec l'organisme public compétent au niveau 
fédéral ou de l'État concernant les prix pratiqués par l'opérateur historique pour la fourniture des 
services.157 
4.57 Les États-Unis  soulignent que, d'un point de vue cont ractuel, les arrangements en matière 
d'interconnexion entre fournisseurs d'un même pays ou de pays différents, y compris les arrangements 
concernant les taxes de répartition entre fournisseurs  de pays différents, peuvent comprendre un grand 
nombre de taxes, modalités et conditions concernant des questions telles que les services spécifiques 
couverts par l'accord, les taxes app licables à des services spécifiques,  l'échéancier des paiements, les 
procédures de règlement des différends, la durée de l'accord, les restrictions relatives à l'assignation 
des droits et diverses considérations techniques de réseau.  Les États-Unis expliquent que les 
                                                      
155 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
156 Voir  la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de base de page 77 du présent rapport.  Voir aussi la réponse du Mexique à la 
question n° 17 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour la question n° 17 , voir la note de bas de 
page 146 du présent rapport. 
157 Ibid.  WT/DS204/R 
 Page 29 
 
 
 arrangements en matière d'interc onnexion peuvent prévoir que le trafic sera unidirectionnel ou 
bidirectionnel, et que des taxes identiques ou diffé rentes s'appliqueront dans chaque sens, ou que 
l'écoulement du trafic sera bidir ectionnel.  Les arrangements en matière d'interconnexion peuvent 
aussi comporter des modalités de paiement "net" en  vertu desquelles les deux opérateurs règlent leurs 
paiements d'interconnexion, le débiteur réglant le solde à l'autre opérateur. 
4.58 Les États-Unis  indiquent que, dans le cadre d'un régime  classique de taxes de répartition, la 
taxe de répartition convenue est divisée en deux et  appliquée à l'écoulement du trafic dans les deux 
sens.  Cependant, les États-Unis font valoir que les Règles GDI du Mexique régissant les "accords 
d'interconnexion avec des opérateurs étrangers " (règle 23) ne limitent pas les méthodes 
d'indemnisation qui peuvent être négociées par le "c oncessionnaire qui détient la plus grande part du 
marché des télécommunications à grande distance sort antes" (règle 13).  En particulier, les taxes que 
Telmex impose à l'heure actuelle aux fournisseurs des États-Unis diffèrent sensiblement de la "méthode de division des recettes de répartition" décr ite dans la note informelle présentée par l'UIT au 
Conseil du commerce des services ("un règlement net est effectué sur la base de la différence de trafic (en minutes), multipliée par la moitié de la taxe de répartition").  Les États-Unis expliquent que les 
fournisseurs des États-Unis se voient imposer à l'he ure actuelle des taxes di fférentes pour chacune des 
trois zones tarifaires du Mexique.  De surcroît, aux termes de cet arrangement, une autre taxe 
s'applique au trafic entre le Mexique et les États-Unis.  Les États-Unis font observer en outre que les taxes d'interconnexion négociées, y compris les ta xes de répartition entre fournisseurs de pays 
différents, sont établies normalement par les f ournisseurs qui s'interconnectent.  La prescription 
énoncée dans la règle GDI 13 du Mexique, selon laque lle seul le concessionnaire détenant la plus 
grande part de marché peut négocier avec des opé rateurs étrangers des taxes qui lient ensuite ses 
concurrents, ne correspond à aucun régime classique de taxes de répartition et , à la connaissance des 
États-Unis, cette prescription n'est imposée par aucun autre Membre, hormis le Mexique.
158 
cc) Différences d'un point de vue technique  
 
4.59 Le Mexique  fait valoir que l'interconnexion nationale  et les régimes de taxes de répartition 
diffèrent d'un point de vue technique.  Il fait obser ver que la section 2.2 du Document de référence 
requiert que l'interconnexion soit assurée à "tout po int" du réseau du fournisseur principal "où cela 
sera techniquement possible".  Par contre, dans le  cadre du régime des taxes de répartition, les 
opérateurs internationaux se connectent à la frontière  ou à un point intermédiaire international décidé 
en privé par les opérateurs, qui ont mutuelleme nt intérêt à coopérer pour acheminer les appels 
internationaux.  De l'avis du Mexique, à moins qu' un pays n'autorise les opérateurs étrangers à mettre 
sur pied leurs propres installations sur son territoire - ce que le Mexique n'a pas fait, et à propos de quoi il a inscrit une limitation dans sa Liste - les opérateurs étrangers doivent  toujours se connecter à 
la frontière, et non à tout point où cela est techniquement possible.
159 
4.60 Selon le Mexique , chaque relation internationale spécifique comporte ses propres 
complexités techniques.  Les nations qui utilisent les normes ANSI et s'interconnectent à celles qui 
utilisent les normes CEPT doivent convertir les dé bits et les protocoles de codage des voies à 
fréquences vocales et des voies de signalisation, entre autres choses, ces conversions supposent un 
accord entres les parties sur l'installation de matériel de translation standard qui peut être dans le pays 
d'origine, le pays de destination ou même dans un pa ys intermédiaire.  Aucune  autorité ne réglemente 
les translations requises et aucune entreprise n'est da ns l'obligation de satisfa ire, de quelque manière 
que ce soit, aux exigences de l'autre.  En outre, l es conditions peuvent varier d'une interconnexion à 
l'autre.  En revanche, les a rrangements nationaux en matière d' interconnexion sont en général 
homogènes et les aspects techniques de tous les accords conclus avec une entreprise locale sont 
                                                      
158 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
159 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 155. WT/DS204/R 
Page 30  
 
 pratiquement identiques.  Le Mexique note aussi que  les interconnexions natio nales sont effectuées 
entre deux opérateurs et que, si elles exigent l'inte rvention d'une tierce partie  dans un cas particulier, 
la situation est en général transparente;  l'entr eprise qui s'interconnecte est toujours responsable de 
l'ensemble du réseau, que celui-ci lui appartienne ou  qu'il soit loué, jusqu'au point d'interconnexion 
avec l'opérateur local.  En revanche, dans le cas de  relations internationales, l'infrastructure est 
partagée jusqu'à un point intermédiaire, et le  concept dénommé HMIU (ou "demi-unité de 
raccordement multistation", pour reprendre un terme peu usité  dans la terminologie de 
l'interconnexion nationale) s'applique .  Dans le cas des interconnexions  à la frontière, la HMIU est 
limitée à un point virtuel ou à un très court segment de fibre optique;  quoi qu'il en soit, il continue d'exister un point de responsabilité mutuelle entre l es parties.  Le Mexique estime en outre que la 
Recommandation UIT-T E.110 dénote la complexité par ticulière de l'interconne xion internationale et 
que la recommandation de concentrer le trafic international sur "un nombre réduit de centres 
internationaux" montre bien que le concept d'inte rconnexion "à tout point où cela sera techniquement 
possible" n'est pas applicable à l'interconnexion internationale.
160 
4.61 Les États-Unis  estiment que, d'un point de vue technique , l'interconnexion suppose, par 
définition, la "liaison" des réseaux de fournisseurs différents, et que les caractéristiques techniques des 
réseaux de fournisseurs différents varient.  Par co nséquent, ils font valoir  qu'il peut y avoir des 
différences techniques entre les arrangements en  matière d'interconnexion, selon les technologies 
qu'utilisent les réseaux des fournisseurs qui s'interconnectent, ou selon que l'arrangement en matière d'interconnexion est conclu entre deux exploitants de lignes fixes, entre un exploitant de lignes fixes 
et un exploitant de télécommunications sans fil,  entre un opérateur local et un opérateur de 
télécommunications à grande distance ou entre deux opérateurs locaux.  Les États-Unis font observer 
que, pour tous les arrangements en matière d'in terconnexion, y compris ceux qui intéressent des 
fournisseurs transfrontières, les questions techni ques sont en général résolues par l'utilisation de 
protocoles et de normes ainsi que par un effort de coordination et de planification conjoint.  D'autre 
part, dans la mesure où l'interconnexion à un point particulier du réseau du fournisseur principal n'est 
pas "techniquement possible", la section 2.2 du Document de référence ne s'applique pas.
161 
4.62 Les États-Unis  estiment que, puisque les opérateurs des États-Unis interconnectent leurs 
réseaux avec celui de Telmex à la frontière, la fr ontière est à l'évidence un "point" où l'interconnexion 
est "techniquement possible" au sens de la section 2. 2.  À leur avis, le fait que le Mexique interdise 
l'interconnexion à d'autres points où cela serait techni quement possible ne change pas la nature de 
l'activité qu'englobe l'interconnexion.162  Les États-Unis observent également que les arrangements en 
matière d'interconnexion internationa le sont clairement des interconnexions au sens de la section 2.1 
du Document de référence, et qu'ils ressemblent aussi aux "arrangements d'in terconnexion au point de 
rencontre" que les opérateurs locaux historiques aux États-Unis sont tenus d'offrir aux nouveaux 
entrants.  Par conséquent, le Mexique ne peut p as exclure le régime des taxes de répartition de 
l'interconnexion pour ce motif.163 
4.63 Les États-Unis  soutiennent que la tenta tive du Mexique visant à exclure le régime des taxes 
de répartition de l'interconnexion aux motifs que "les opérateurs in ternationaux se connectent à la 
frontière ou à un point intermédiaire international"  n'est pas fondée.  De leur point de vue, ces 
"liaisons" de réseaux sont clairement des interconne xions au sens de la section 2.1 du Document de 
référence, et elles ressemblent aussi aux "arrange ments d'interconnexion au point de rencontre" que 
les opérateurs locaux historiques aux États-Unis sont tenus d'offrir aux nouveaux entrants.  Les 
                                                      
160 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
161 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
162 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 29. 
163 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 44.  WT/DS204/R 
 Page 31 
 
 
 États-Unis estiment que les arrangements au point de rencontre sont des "a rrangements permettant à 
chaque opérateur de télécommunica tions de bâtir son réseau et d'en  assurer la maintenance jusqu'au 
point de rencontre.  La FCC a constaté en 1996 qu e les arrangements concernant l'interconnexion au 
point de rencontre des installations des opérateurs,  dits aussi "à mi-portée", étaient communément 
utilisés entre opérateurs locaux voisins pour l'échange mutuel de trafic.164 
dd) Différences d'un  point de vue réglementaire  
 4.64 Le Mexique  fait valoir que l'interconnexion nationale  et les régimes de taxes de répartition 
sont différents d'un point de vue réglementaire.  Sel on lui, s'agissant de l'interconnexion nationale, les 
pays cherchant à encourager la concurrence sur leur territoire doivent imposer des prescriptions 
strictes aux fournisseurs historiques qui disposent d'un pouvoir de marché.  Ces règles imposent en 
général aux opérateurs historiques de fournir à t ous leurs concurrents une interconnexion moyennant 
des taxes, et suivant des modalités et des conditi ons qui soient raisonnables et non discriminatoires.
165  
À cet égard, la section 2.2 a) dispose que l'inte rconnexion doit être assurée "suivant des modalités, à 
des conditions et à des tarifs non discriminatoires" .  En revanche, on n'atte nd pas d'un opérateur qu'il 
propose le même accord sur les taxes de répartition à des opérateurs étrangers de pays différents; de 
fait, lors de la négociation de l' AGCS, les parties ne sont pas parvenues à s'entendre pour exiger que 
les taxes de répartition soient non discriminatoires.166  L'interconnexion doit être autorisée à tout point 
du réseau de l'opérateur où cela est techniquement possible, et sa qualité doit être au moins égale à celle que le fournisseur historique prévoit pour lui-mê me, ou pour ses filiales, les sociétés affiliées ou 
tout autre concurrent.
167  Le Mexique note que la section 2.2 a) dispose aussi qu'un fournisseur 
principal doit assurer une interconnexion dont la "qualité est non moins favorable que celle qui est 
prévue pour les services similaires dudit fournisseur ou pour les services similaires des fournisseurs 
de services non affiliés ou pour des filiales ou autres so ciétés affiliées".  À son avis, la question de la 
qualité comparable se pose seulement lorsque l'on craint qu'un opérateur historique fournisse des 
installations de moindre qualité a ux opérateurs concurrents.  Cette question ne se pose pas dans le 
contexte du régime de taxes de ré partition, où le trafic est transféré, à la frontière, à un opérateur 
national de télécommunications à grande distance qui n'a aucun intérêt à bloquer les appels ni à offrir 
des services de mauvaise qualité, mais qui est res ponsable par contre de toutes les installations 
utilisées dans le pays pour acheminer les appels.168 
4.65 Le Mexique  fait remarquer que la section 2.2 b) du Document de référence dispose que 
l'interconnexion doit être assurée "en temps opportun".  À son avis, la question ne se pose pas dans le 
cadre du régime des taxes de répartition, car rien n' incite les opérateurs nationaux à bloquer l'accès;  
au contraire, les appels interna tionaux ne peuvent être acheminés que  si les opérateurs des deux pays 
coopèrent, et les opérateurs sont indemni sés pour assurer l'acheminement des appels.169 Le Mexique 
fait observer en outre que la section 2.2 b) dispose aussi que les taxes d'interconnexion doivent être 
"suffisamment détaillées pour que le fournisseur n'ai t pas à payer pour des éléments ou installations 
du réseau dont il n'a pas besoin pour le service à fourni r".  Le Mexique fait valo ir, en revanche, que la 
question du dégroupage ne se pose pas dans le cadre du régime des taxe s de répartition, car une fois 
                                                      
164 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
165 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
166 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 156. 
167 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
168 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 157. 
169 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 158. WT/DS204/R 
Page 32  
 
 qu'un opérateur lui remet le trafic à la frontière, c' est l'opérateur d'arrivée qui a l'entière responsabilité 
d'assurer que les appels abouti ssent à leur destination finale.
170 
4.66 Le Mexique  relève que la section 2.2 c) du Docume nt de référence dispose qu'un fournisseur 
principal devra, sur demande, assurer l'interconnexion  "à des points en plus des points de terminaison 
du réseau accessibles à la majorité des utilisateurs, mo yennant des tarifs qui reflètent le coût de la 
construction des installations additionnelles nécessaires".171  Il souligne toutefois que, dans le cadre du 
régime de taxes de répartition en vigueur entre le Mexique et les États-Unis, la décision de savoir s'il 
faut construire de nouvelles passerelles pour assure r la connexion avec les opérateurs internationaux 
est laissée à la discrétion des opérateurs eux-même s, et que chaque opérateur supporte ses propres 
coûts, car aucun d'eux ne dispose d'insta llations sur le territoire de l'autre pays.172  Le Mexique fait 
valoir que la section 2.3 dispose que le public  doit avoir accès aux procédures applicables aux 
négociations en matière d'interconnexion.  Étant d onné que la négociation des accords portant sur les 
taxes de répartition est du domaine privé, cette prescr iption ne s'applique pas au régime des taxes de 
répartition.173  Il fait valoir par ailleurs que la sectio n 2.4 dispose qu'un fournisseur principal doit 
mettre à la disposition du public soit ses accords d' interconnexion, soit une offre d'interconnexion de 
référence.  Il n'est pas escompté, cependant, que  les taxes de répartition soient rendues publiques.174 
4.67 Le Mexique  rappelle que la section 2.5 exige que les pays aient un organe réglementaire 
interne indépendant pour régler les différends concernant les modalités, conditions et taxes 
d'interconnexion.175  Il souligne que les opérateurs concurre nts doivent disposer d'une procédure pour 
régler les différends susceptibles de les opposer, durant et après le processus de négociation, aux 
opérateurs historiques.  Comme les deux parties à l'accord d'interconnexion sont constituées en vertu 
des lois d'un pays, un mécanisme de règlemen t des différends peut donner à l'organe de 
réglementation gouvernemental le pouvoir d'imposer d es modalités, des conditions et des taxes aux 
deux parties.  S'agissant des accords sur les ta xes de répartition, en re vanche, les gouvernements 
poursuivent des objectifs réglementaires diffé rents et leurs pouvoirs sont plus limités.176  Par exemple, 
un organe de réglementation national peut n'être co mpétent pour régler les différends et imposer des 
solutions qu'entre deux opérateurs relevant de la z one où s'appliquent les taxes qu'il fixe.  Le Mexique 
fait observer qu'un organe de régl ementation national ne peut obliger un opérateur étranger à accepter 
sa détermination du niveau approprié d'une taxe de répartition;  et, en tout état de cause, l'opérateur 
étranger serait toujours libre de ne pas tenir compte de cette détermination.177  Conformément aux 
prescriptions comme celles qui concernent les taxes de règlement uniformes (adoptées à la fois par les États-Unis et le Mexique), le retour proportionnel (adoptées elles aussi par les États-Unis et le 
Mexique) et les taxes symétriques (adoptées par l es États-Unis, mais pas par le Mexique), les 
gouvernements cherchent en général i) à éviter que les arrangements concernant les taxes de 
répartition n'entravent la concurrence sur le marc hé intérieur et ii) à conforter la position de 
négociation de leurs opérateurs nati onaux vis-à-vis de leurs concurrent s étrangers.  Parallèlement, le 
Mexique fait valoir que, comme les gouvernements  nationaux ne sont pas compétents en ce qui 
concerne les opérateurs étrangers, ils ne peuvent pas assurer l'application des taxes ni des autres 
modalités et conditions.  Un gouvernement peut exiger que ses opérateurs nationaux fassent 
                                                     
 
170 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 159. 
171 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 160. 
172 Ibid. 
173 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 161. 
174 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 162. 
175 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 163. 
176 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
177 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 163.  WT/DS204/R 
 Page 33 
 
 
 approuver les arrangements concernant les taxes de  répartition, et essayer ainsi de leur imposer 
diverses conditions, mais son pouvoir est limité.178  
4.68 Les États-Unis  estiment que, d'un point de vue réglementaire, les arrangements en matière 
d'interconnexion, y compris les arrangements concernant  les taxes de répartition, peuvent être soumis 
à des prescriptions réglementaires différentes afin  de répondre à des situations commerciales, 
contractuelles et techniques différentes.  Il s font observer cependant que ces différences 
réglementaires n'enlèvent pas à tous ces arrangeme nts le statut d'"interconnexion", au sens de la 
section 2.1 du Document de référence.179  Le fait que certaines des prescriptions énoncées à la 
section 2 peuvent ne pas s'appliquer à l'interconne xion assurée à des fournisseurs transfrontières ne 
signifie pas que les autres prescriptions de la section 2 sont également inapplicables.180 Comme l'ont 
indiqué les Communautés européennes, "d'un point de  vue réglementaire, les taxes de répartition ne 
sont qu'une forme d'interconnexion".181  Les États-Unis estiment par ailleurs que le Mexique a tort de 
supposer que la réglementation des taxes d'inte rconnexion n'est néces saire que lorsque les 
fournisseurs qui s'interconnectent se font concurren ce.  Ils soulignent que le Mexique reconnaît par 
ailleurs que l'interconnexion est une préoccupation importante sur les marchés intérieurs où les 
opérateurs qui s'interconnectent ne se font pas conc urrence, comme c'est le cas lorsqu'"un opérateur 
national de réseau à grande distance (de réseau inte rurbain ou de réseau intercirconscription) doit 
s'interconnecter avec les opérateurs locaux à travers le pays afin d'être en mesure d'atteindre tous les 
clients finals".  Les États-Unis notent en outre que le Mexique reconnaît au ssi que la réglementation 
des taxes d'interconnexion est néces saire dans ces circonstances, non pas parce que les opérateurs qui 
s'interconnectent ciblent la même clientèle, mais par ce que "l'opérateur local es t incité à fixer les taxes 
d'interconnexion à un niveau aussi élevé que possible et est en mesure de le faire".  Ils font valoir que, 
pour les mêmes raisons, la réglementation des taxes d'interconnexion est nécessaire pour la fourniture 
transfrontières de services internationaux de télécommunications de base, qui dépendent aussi 
d'arrangements en matière d'interconnexion pour la  terminaison d'appel avec des fournisseurs qui 
"sont incités à fixer les taxes d'interconnexion à un ni veau aussi élevé que possi ble et sont en mesure 
de le faire".182 
4.69 Les États-Unis  font encore observer que le Mexique  a tort également de prétendre qu'un 
fournisseur principal "n'a aucun intérêt à bloquer les appels ni à offrir des services de mauvaise 
qualité" aux fournisseurs transfrontières, car ces fourni sseurs ne sont pas des concurrents.  En fait, les 
fournisseurs principaux sont les concurrents directs des fournisseurs transfrontières qui proposent des 
services dans le pays via le service pays direct et des services similaires de retour d'appel.  En outre, 
un fournisseur principal est incité à imposer un handicap concurrentiel à un fournisseur étranger 
transfrontières si une société affiliée au fourni sseur principal est en conc urrence avec ce fournisseur 
transfrontières – ce que beaucoup de sociétés affiliées de ce type étaient censées faire à la suite de 
l'aboutissement des négociations sur les télécommunications de base.183  Les États-Unis notent 
également que les prescriptions concernant la non-discrimination et le dégroupage sont aussi 
                                                      
178 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la note n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
179 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
180 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 29.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 57.  Voir aussi  la réponse des États-Unis à la question n° 7 
posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 7, voir la note de bas de page 60 du 
présent rapport. 
181 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport. 
182 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 52. 
183 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la note n° 8, voir la note de bas de page 77 du présent rapport.  Voir aussi la première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 30.  Voir aussi  la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 53. WT/DS204/R 
Page 34  
 
 pertinentes pour l'interconnexion du traf ic international qu'elles le sont  pour l'interconnexion du trafic 
national.
184 
3. Engagements spécifiques du Mexique 
4.70 Les États-Unis  allèguent que la section 2.1 du Document  de référence du Mexique définit le 
champ d'application de ses obligatio ns en matière d'interconnexion.  La section 2.1 dispose que "la 
présente section traite, dans les cas où les engageme nts spécifiques sont souscrits, des liaisons avec les 
fournisseurs de réseaux ou services publics de transport des télécommunications permettant aux utilisateurs relevant d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et d'avoir accès à des services offerts par un autre fournisseur".  À cet égard, les États-Unis allèguent que les obligations du Mexique au titre de la section 2 du Document de référence 
s'appliquent à l'interconnexion entre Telmex et leurs fournisseurs transfrontières de services de 
télécommunications de base, car cette interconnexion  i) inclut les engagements spécifiques d'accès 
aux marchés et de traitement national que le Mexi que a inscrits dans sa Liste pour ce qui concerne les 
services de télécommunications de base et ii) relie les fournisseurs de réseaux et services publics de télécommunication (un fournisseur de services de télécommunications de base des États-Unis et 
Telmex) pour permettre aux utilisateurs relevant du fournisseur des États-Unis de communiquer avec 
les utilisateurs relevant de Telmex et d'avoir accès aux services de Telmex.
185 
4.71 Le Mexique  fait observer qu'une interprétation correcte des dispositions de son Document de 
référence et de sa Liste d'engagements démontre  que la section 2 du Document de référence ne 
s'applique pas aux modalités et conditions de l'interconnexion des fournisseurs de services de 
télécommunications de base des États-Unis et  de Telmex, c'est-à-dire à l'interconnexion 
"internationale".186 
a) Définition du service et mode de fourniture 
i) Définition des services 
4.72 Le Mexique  estime que les services en cause sont les services de télécommunications de base 
et non pas les "appels téléphoniques" ou toute autr e information ou donnée (voix ou télécopie, par 
exemple) fournis aux consommateurs.  Il fait valo ir que les services en cause sont les services liés au 
transport ou à la transmission de telles données.  De  son point de vue, c'est "l'infrastructure publique 
de télécommunication" qui permet la fourniture de ces services.  À l'appui de cet argument, il cite les 
définitions, selon la Classification centrale des produits, des services de "téléphonie vocale" (positions 75211 et 75212 de la CPC) et des " services de transmission de données avec commutation 
de circuits (position 7523 de la CPC).
187 
                                                      
184 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 29.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. 
185 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 48. 
186 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 22. 
187 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 64 et 65.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 3 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" La fourniture transfrontières 
de services de télécommunication est définie comme la  fourniture d'un service "en provenance du territoire d'un 
Membre et à destination du territoire de  tout autre Membre".  Le Mexique déclare qu'un fournisseur étranger de 
services de télécommunication disposant de ses propres installations ne peut assurer la fourniture 
transfrontières de ces services que s'il est aussi autori sé à fournir des services au Mexique avec ses propres 
installations (paragraphe 234).  a) Le Mexique considère-t-il qu'il ne peut y avoir fourniture tr ansfrontières de 
télécommunications de base par un fournisseur étranger que si le fournisseur assure la terminaison de ses 
services transfrontières avec les installations du conce ssionnaire détenu ou contrôlé par ce même fournisseur?  
Le Mexique considère-t-il, par conséquent, qu'un se rvice de télécommunicatio n international dont la  WT/DS204/R 
 Page 35 
 
 
 4.73 Le Mexique  juge significatif que les "communications " soient énumérées à la section 7, avec 
les services de "transport" et de "stockage".  Il s outient que son opinion est étayée par le fait qu'aucun 
Membre n'impose de restrictions sur le nombre d'a ppels entrants et sortants, alors que beaucoup de 
Membres imposent des restrictions aux services liés à ces appels.  Le Mexique relève aussi que le 
libellé spécifique des descriptions retenues pour l es modes du commerce des se rvices met en évidence  
cette différence.  Le mode 1 couvre la "fourniture " transfrontières d'un service.  Le Mexique fait 
valoir qu'il ne peut donc pas être raisonnabl ement établi que les opérateurs des États-Unis 
"fournissent" des appels téléphoniques;  ce qu'ils fourni ssent, c'est le service qui transporte les appels 
téléphoniques de leurs abonnés.188 
4.74 Les États-Unis  font valoir que l'argument du Mexique devrait être rejeté , car il méconnaît le 
texte des positions de la CPC qu'il a inscrits dans sa Liste.  Selon les États-Unis, les positions de la 
CPC disposent que les services soumis aux engageme nts d'accès aux marchés du Mexique ne sont pas 
simplement la "transmission ou le  transport d'informations fournies  aux consommateurs".  Ils estiment 
que, contrairement à l'argument avancé par le Me xique, la nature du service et son caractère 
transfrontières ne sont pas modifiés par le fait que le concessionnaire mexicain assume la 
responsabilité du trafic à la frontière.  Cette "rem ise" du trafic est expressément prévue à la 
position 75212 de la CPC, qui dispose que le consommateur a accès "à l'ensemble du réseau téléphonique du fournisseur ainsi que de l'entreprise de télécommunications assurant la connexion".  
Les États-Unis concluent par conséquent que la  position de la CPC prévoit en particulier la 
"fourniture conjointe" de services vocaux.
189 
4.75 Selon les États-Unis  les positions de la CPC indiquent cl airement que les services couverts 
par les engagements pris par le Mexique en matièr e d'accès aux marchés incluent, à la position 75212 
de la CPC, "les services de commutation et de transmission nécessaires à l'établissement et au maintien des communications entre des zones lo cales". L'établissement et le maintien des 
communications requièrent une coordination active entr e les fournisseurs de part et d'autre de la 
frontière;  il ne s'agit pas de services distincts four nis par des compagnies différentes.  Par exemple, 
les États-Unis expliquent que, pour qu'un appel aboutisse, le commutateur de AT&T doit 
communiquer avec celui de Telmex, lequel est situé au  Mexique, et non à la frontière.  De même, la 
position 75212 de la CPC dispose que le  service inscrit dans la Liste permet "à l'usager d'avoir accès à 
l'ensemble du réseau téléphonique du fournisseur ai nsi que de l'entreprise de télécommunication 
assurant la connexion".  Selon les États-Unis, ce qu' un "usager" achète à un de leurs opérateurs est une 
"communication" – appel téléphoniqu e – de son point d'origine aux États-Unis à son point de 
terminaison au Mexique.  En d'autres termes, ils estim ent que le service englobe l'intégralité de l'appel 
téléphonique.  En outre, la position 75212 de la CPC couvre les "ser vices nécessaires à l'établissement 
et au maintien de communications entre des zones locales".  Cela inclut les communications entre une 
zone d'appel local aux États-Unis et  une zone d'appel local au Mexique.
190 
4.76 Le Mexique  conclut que le commerce de services à prendre en considération ou la "fourniture 
d'un service" en cause dans le présent différend est  la production, la commercialisation ou la vente de 
services de transmission ou de transport  d'informations ou de données f ournis aux consommateurs.  Il 
relève qu'il y a fourniture trans frontières lorsqu'un fournisseur de services n'est pas présent sur le 
                                                                                                                                                                     
terminaison se fait sur les installations de tout autre concessionnaire ne peut être considéré comme un service 
fourni selon le mode 1? "). 
188 Voir la réponse du Mexique à la question n° 1 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 
("Pourquoi considérez-vous que le service inscrit dans la Liste d'engagements est le transport des appels plutôt 
que les appels eux-mêmes? Veuillez-vous reporter aux défin itions types de la Classification centrale de produits 
(CPC) "). 
189 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 17.  Voir aussi  les observations des 
États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphes 1 et 5. 
190 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphes 18 à 20. WT/DS204/R 
Page 36  
 
 territoire du Membre où le service est  livré ou consommé, mais assure la  fourniture transfrontières des 
services en cause.  Le Mexique fait donc valoir que la fourniture transfrontières en mode 1 de l'AGCS 
impose que le service  en cause franchisse une frontière.
191 
4.77 En conséquence, le Mexique  fait valoir qu'afin de déterminer si les engagements d'accès aux 
marchés inscrits dans sa Liste d'e ngagements permettent la  fourniture transfrontières de services 
publics de transport des télécommunications, le Groupe  spécial doit déterminer si les engagements du 
Mexique permettent aux services pub lics de transmission et de transport assurés par des fournisseurs 
des États-Unis de franchir la frontière mexicaine.192 
4.78 Le Mexique  fait observer que les États-Unis n'ont p as mentionné que la fourniture conjointe 
de services téléphoniques suppose  en général plus d' un fournisseur de services de "commutation et de 
transmission".  De son point de vue, cela est confirmé par la "remise" de trafic à la frontière, ainsi que 
le montre clairement la transaction afférente à la taxe de répartition, qui a des conséquences majeures 
sur les modes de fourniture visés dans l'AGCS.  De fait, lorsque la Liste d'engagements d'un Membre prescrit que les services soient fournis conjointement par un fournisseur étranger et un fournisseur établi localement, il ne peut y avoir de commerce transfrontières au sens de l'article I:2 a) de 
l'AGCS.
193 
4.79 Selon le Mexique , ce raisonnement juridique s'applique de même au transport transfrontières 
d'autres objets.  Il estime que, lorsqu'il y a "remi se" à la frontière à un fournisseur de services établi 
dans le pays de destinati on, il ne peut y avoir commerce transfron tières en ce qui concerne le transport 
des services en cause dans leur pays de destination.  Dans le cas de l'eau, il explique que si – à la 
frontière – un fournisseur différent assure le servi ce de transport par pipeline vers le pays de 
destination, on ne peut pas dire que le fournisseu r de services de transport du pays d'origine propose 
un service transfrontières "en provenance du territo ire" du pays d'origine et "à destination du 
territoire" du pays de destination.  Le Mexique estime par ailleurs que l'interprétation ci-dessus n'est 
pas seulement juridiquement, mais aussi "logiquement",  solide.  Selon lui, un des éléments importants 
de la capacité de fournir des services transfrontièr es est que le fournisseur de services étranger ne doit 
pas avoir à impliquer des fournisseurs du pays de destination dans la fourniture des services en 
question.  C'est impossible dans le cas de remise à la frontière et de la fourniture de services en 
commun.194 
4.80 Les États-Unis  font valoir, deuxièmement, que la f ourniture transfrontières d'un service 
n'implique pas que le fournisseur de services opère de part et d'autre de la frontière.  Ils estiment que 
l'article I:2 a) de l'AGCS définit la fourniture tr ansfrontières d'un service comme la fourniture d'un 
service en provenance du territoire d'un Membre et à d estination du territoire du territoire de tout autre 
Membre.  Ils font valoir que c'est le service qui fra nchit la frontière, et non pas le fournisseur.  Selon 
eux, accepter la thèse du Mexique signifierait que la  fourniture transfrontières de services de 
télécommunications de base ne serait possible que si le fournisseur de services opère aussi sur la base d'une présence commerciale.  Ils estiment que le résultat serait de priver de sens les engagements 
relevant du mode 1 pris par le Me xique dans le secteur des télécommunications de base. Puisque les 
fournisseurs de services de télécommunications de base des États-Unis et du Mexique s'interconnectent actuellement à la frontière, accepter l'argument du Mexique signifierait aussi que la 
                                                     
 
191 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 65 à 67.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 3 a) posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 3 a), voir la 
note de bas de page 187 du présent rapport.  Voir aussi  la deuxième déclaration orale du Mexique, 
paragraphe 27. 
192 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 68.  Voir aussi la deuxième 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 27. 
193 Voir la réponse du Mexique à la question n° 1 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour la 
question n° 1, voir la note de bas de page 188 du présent rapport. 
194 Ibid.  WT/DS204/R 
 Page 37 
 
 
 fourniture de services de télécommunications de base  ne  rentre dans aucun des modes de fourniture 
définis dans l'AGCS. Les États-Unis estiment qu'une telle interprétation serait contraire à la nature 
même des services de télécommunications de base. C es derniers peuvent être, et sont effectivement, 
fournis sur une base transfrontières, ainsi que conf irme le fait, incontesté, que des milliards d'appels 
(c'est-à-dire de signaux) sont transmis chaque année entre les États-Unis et le Mexique.195 
4.81 Le Mexique  estime que l'argument des États-Unis selon lequel leurs fournisseurs assurent 
effectivement la fourniture transfrontières de services de télécommunications de base repose 
fondamentalement sur la proposition erronée que les "appels téléphoniques" sont le service des 
fournisseurs des États-Unis qui franchit la frontière .  Selon le Mexique, la faille du raisonnement des 
États-Unis devient évidente dès que celui-ci est appli qué à d'autres services de transport.  Il explique 
par exemple que, dans le cas du courrier, le service consiste à collecter, transporter et distribuer le 
courrier.  Le Mexique estime que le fait que des m illions de lettres franchissent la frontière entre deux 
pays ne signifie pas forcément que les fournisseu rs de services postaux du pays A offrent leurs 
services du territoire de ce pays au territoire d'un pays  B.  Pour qu'il y ait commerce transfrontières de 
services, ce sont les services de transport et de distribution d'un fournisseur établi dans le pays A, et 
non pas simplement les lettres, qui doivent franchir ce tte frontière.  Il n'y aura aucune fourniture 
transfrontières dans la mesure où le fournisseur ét abli dans le pays A assure ses services de transport 
sur le territoire national seulement, et remet les lettres  à un point de la frontière, où elles sont prises en 
charge par un autre fournisseur, qui opère dans le pays B et organise le transport des lettres vers leur 
destination finale.  C'est un exemple de service fourni en commun par deux fournisseurs.  Cette fourniture conjointe d'un service par de ux fournisseurs situés de part et d'autre de la frontière ne peut 
en aucune façon être décrite comme la fourniture  transfrontières de services de transport par un 
fournisseur établi dans le pays A sur le territoire du pays B.  De même, le fait que des milliards de 
minutes d'appel (c'est-à-dire de signaux) sont transmises entre les États-Unis et le Mexique chaque année ne démontre pas que les fournisseurs de services de télécommunications de base des États-Unis assurent la fourniture transfrontières de services de transport et de transmission à destination du 
Mexique.  La question est de savoir si les four nisseurs des États-Unis peuvent transporter et 
transmettre des signaux des États-Unis au Mexique.  La fourniture transfrontières de services de télécommunications de base ne sera possible que dans  la mesure où les appels en provenance d'un 
pays étranger sont transportés et transmis par le fournisseur étranger à leur destinataire en franchissant la frontière du Mexique.  Dans le cas des té lécommunications de base, cela suppose un réseau de 
transport et de transmission qui transcende les frontières nationales.
196 
4.82 Selon le Mexique , les États-Unis n'ont pas établi que ce type de fourniture transfrontières de 
services de télécommunications de base est en cause da ns le présent différend.  Sur le plan juridique, 
ils ne peuvent en faire la démonstration parce que  les services de transport et de transmission assurés 
par les fournisseurs des États-Unis ne sont pas assurés de l'autre côté de la frontière, mais simplement jusqu'à celle-ci.  À ce point, le trafic est remis à un concessionnaire du Mexique, qui reçoit et 
transporte les appels vers leur destinataire, c' est-à-dire qui fournit des services de transport des 
télécommunications à destination du Mexique et à l'in térieur de ce pays.  Le Mexique fait donc valoir 
que les États-Unis se trompent lorsqu'ils déclaren t que "les fournisseurs de services des États-Unis 
assurent l'aboutissement des appels au Mexique en les acheminant par le biais des installations d'une 
entreprise titulaire d'une concession".  Le fait est que  les fournisseurs des États-Unis n'assurent pas 
"l'aboutissement des appels" et, par conséquent, ne  fournissent pas, en franchissant la frontière, de 
services de transport et de transmission à destin ation du Mexique et à l'intérieur de ce pays.
197 
                                                      
195 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 29.   
196 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphes 27 à 30. 
197 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphes 31 et 32. WT/DS204/R 
Page 38  
 
 4.83 Le Mexique  relève aussi que, selon l'interprétation que  font les États-Unis, leurs fournisseurs 
assurent des services de télécommunication transfrontières lorsque les appels sont acheminés par le biais des installations d'un autre fournisseur.  Cela ne tient pas. L'"acheminement" (c'est-à-dire la 
transmission) de trafic est le service assuré par les fournisseurs de télécommunications de base.  Lorsque les appels sont "acheminés" via les installations d'un fournisseur du Mexique, c'est ce 
fournisseur, et non le fournisseur des États-Unis, qui fournit les services de transport et de 
transmission en cause dans le présent différend.
198  Le Mexique allègue aussi qu'accepter l'argument 
des États-Unis selon lequel le fait que les signaux s ont transmis de l'autre côté de la frontière 
démontre qu'il y a fourniture transfrontières de services de télécommunications de base signifierait 
que l'accès aux marchés selon le  mode 1 serait accordé dès qu'un Membre de l'OMC permet aux 
appels en provenance d'autres pays d'être transmis à travers ses frontières, quel que soit le fournisseur 
de ce service.  Cela non plus ne tient pas.199  Aucun Membre de l'OMC n'interdit les appels entrants en 
provenance d'autres Membres de l'OMC et à destin ation de ses propres citoyens.  Cela ne veut pas 
dire que tous les Membres de l'OMC ont accord é l'accès à leur marché selon le mode 1.200  L e  
Mexique  fait observer qu'il n'y a pas fourniture trans frontières selon le mode demi-circuit établi entre 
le Mexique et les États-Unis, ainsi qu'il est dit dans  sa Liste d'engagements.  Selon lui, il ne peut à 
l'évidence y avoir de fourniture transfrontières lorsqu'une limitation de la présence commerciale au 
titre du mode 1 est inscrite dans la Liste d'engagement s, car l'opérateur historique des États-Unis doit 
soit s'établir au Mexique, soit s'en remettre à un au tre fournisseur historique au Mexique pour assurer 
le transport et la terminaison des appels à destina tion du Mexique et à l'intérieur de ce pays.  Dans la 
pratique, le mode demi-circuit requiert que le traf ic soit remis à la frontière à un autre fournisseur 
opérant à l'intérieur des frontières du Mexique, et c' est ce dernier qui achemine le trafic sur la moitié 
mexicaine du circuit.  En vertu de la Liste d' engagements du Mexique, par conséquent, le fournisseur 
"historique" des États-Unis ne peut fournir de services de transport des télécommunications sur la 
moitié mexicaine du circuit et ne sera jamais en mesure de fournir les services "en provenance du territoire" des États-Unis et "à destination du territoire" du Mexique.
201 
aa) Mode circuit intégral ou mode demi-circuit  
 4.84 En réponse à une question du Groupe spécial, le Mexique  décrit la différence entre les modes 
circuit intégral et demi-circuit.  Il estime d'a bord que le mode demi-circuit ne permet pas aux 
fournisseurs étrangers de fournir leurs services du côté  opposé du circuit.  Étant donné la "remise" (de 
trafic) inhérente à ce mode, tous les services dans  le pays de destination sont fournis par des 
                                                     
 
198 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 33.  Voir aussi la réponse du Mexique à 
la question n° 4 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Au paragraphe 52 de ses réponses aux 
questions posées par le Groupe spéci al, le Mexique affirme qu'un fournisseur  doit être présent sur le territoire 
du Mexique pour assurer la fourniture tr ansfrontières de services de téléco mmunication.  Au paragraphe 38 de 
sa deuxième déclaration orale, le Mexique indique que le fournisseur doit utiliser ou exploiter des installations 
de transport et de transm ission.  Cependant, le Mexique soutient dan s le même pa ragraphe qu'un fournisseur 
étranger qui a établi une présence commerciale au Mexi que fournit automatiquement ses services selon le 
mode 3.  b)  Pourquoi le Mexique cons idère-t-il qu'un fournisseur qui achemine  du trafic grâce aux installations 
d'un concessionnaire "n'utilise pas des installations de transport et de transmission"? "). 
199 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 34. 
200 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 35 
201 Voir la réponse du Mexique à la question n° 3 c) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 
("Dans  l'affirmative, le fournisseur doit-il fournir par le biai s de son (ses) réseau(x) la totalité du service, ou 
suffit-il qu'il fournisse une fraction du service de transmi ssion par le biais de son réseau?  Veuillez préciser en 
utilisant des éléments de preuve tirés des réglementations pertinentes, et examiner les scénarios suivants:  le 
service transfrontières est fourni par le biais d'un réseau  reposant sur les propres installations du fournisseur 
i) sur tous les segments du service de transmission, et de part et d'autre de la frontière;  ou ii) sur l'un 
quelconque des segments du service de transmission et de  part et d'autre de la frontière;  ou iii) du côté de la 
frontière d'où provient l'appel seulement;  ou iv) du côté où se termine l'appel seulement. ").  WT/DS204/R 
 Page 39 
 
 
 fournisseurs historiques de ce pays et, par consé quent, la fourniture est assurée selon le mode 3.202  Le 
Mexique allègue qu'en mode ci rcuit intégral, en revanche: 
"Les opérateurs étrangers peuvent, s'ils le souhaitent, acheminer les appels 
internationaux à l'intérieur du pays de des tination et assurer la terminaison de ceux-ci 
via des arrangements d'interconnexion simila ires ou même identiques à ceux utilisés 
pour le trafic national.  Ils ne sont plus tenus de remettre leur trafic à un opérateur 
correspondant avant qu'il n'atteigne  le pays de destination."203 
4.85 Selon le Mexique , le meilleur exemple de mode circuit intégral est celui où un fournisseur 
étranger prolonge son réseau sur le territoire du pays  de destination en assurant ses propres liens de 
transmission et nœuds de réseau (c'est-à-dire ses "points de présence").  S'agissant du mode 1, pour 
que le fournisseur basé aux États-Unis puisse fournir des services du territoire des États-Unis au 
territoire du Mexique (en d'autres termes, assurer une fourniture transfrontières), il doit fournir des 
services de transport des télécommunications sur l'ensemble du circuit intégral sans avoir de présence commerciale au Mexique, au sens de l'article XX VIII d) de l'AGCS.  Selon le Mexique, cette 
définition de la "présence commerciale" se réfère à l'établissement d'un type particulier d'entités 
juridiques, ainsi qu'il est précisé dans les Li gnes directrices pour l'établissement des listes 
d'engagements annexées à l'AGCS.  Le  mode circuit intégral ne requiert pas l'établissement de telles 
entités juridiques.  C'est ce que confirme le doc ument de l'UIT joint comme pièce n° 59 du Mexique, 
qui établit que "les opérateurs internationaux peuvent éviter de recourir au système de demi-circuits 
en mettant en place un commutateur de transit sur le territoire étranger considéré et en assurant 
ensuite avec ce commutateur un service de bout en bout".  De fait, il n'est même pas nécessaire 
d'établir une présence commerciale dans le pays ét ranger.  Lorsqu'il est possible de mettre en place un 
mode circuit intégral sans qu'une telle présence so it nécessaire, le fournisseur du pays étranger peut 
assurer la fourniture de services au pays de destina tion en mode 1.  Pour ce qui concerne le présent 
différend, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial définisse toutes les circonstances dans 
lesquelles un circuit unique peut être mis en place de  façon à permettre la fourniture de services de 
transport des télécommunications selon le mode 1.  Le point fondamental, c'est que la Liste 
d'engagements du Mexique maintie nt le mode circuit intégral et prescrit que toutes les 
communications doivent être remises à la frontière  de façon que les services de transport et de 
transmission fournis du côté mexicain de la fron tière soient fournis par des concessionnaires basés au 
Mexique.  En d'autres termes, le Mexique ne permet  pas la fourniture de services de transport des 
télécommunications selon le mode 1.
204 
4.86 En outre, les États-Unis  font valoir que l'exemple de fourn iture transfrontières des États-Unis 
au Mexique donné par ce dernier est celui où un f ournisseur des États-Unis "dispose d'un circuit 
intégral" et "établi[t] un commutateur de tr ansit" ou un "point de présence" au Mexique.205  L e  
                                                      
202 Voir la réponse du Mexique à la question n° 4 d) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Au 
paragraphe 52 de ses réponses aux questions posées  par le Groupe spécial, le Mexique affirme qu'un 
fournisseur doit être présent sur le territoire du Mexique p our assurer la fourniture transfrontières de services 
de télécommunication.  Au paragr aphe 38 de sa deuxième déclarati on orale, le Mexique déclare que le 
fournisseur doit utiliser ou exploiter des installations de transport et de  transmission.  Cependant, le Mexique 
maintient dans le même paragraphe qu'un fournisseur étranger qui a établi une présence commerciale au Mexique fournit automatique ment ses services selon le mode 3.  d) Comment reliez-vous les notions de "circuit 
intégral" et de "demi-circuit" à la fourniture selon le mode 1 et selon le mode 3? "). 
203 Voir la réponse du Mexique à la question n° 4 d) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (citant 
M. Tyler et C. Joy, 1er janvier 1998.  Telecommunications in the New Era:  Competing in the Single Market , 
page 51) .  Pour la question n° 4 d), voir la note de bas de page 202 du présent rapport. 
204 Voir la réponse du Mexique à la question n° 4 d) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 4 d), voir la note de bas de page 202 du présent rapport. 
205 Les États-Unis se réfèrent aux réponses du Mexique aux questions posées par le Groupe spécial  le 
14 mars 2003, paragraphes 51, 58 et 76.  WT/DS204/R 
Page 40  
 
 Mexique indique que, dans cet ex emple, le fournisseur des États-Unis n'a pas établi une présence 
commerciale du côté mexicain de la frontière. Selon les États-Unis, toutefois, que "l'établissement 
d'un commutateur de transit" ou d' un "point de présence" du côté me xicain de la frontière soit une 
"présence commerciale" ou non, "l'établissement d' un commutateur de trans it" ou d'un "point de 
présence" implique assurément que l' on opère, d'une manière ou d'une autre, du côté mexicain de la 
frontière.  Cette interprétation ajout e par conséquent un élément qui n'est  pas dans l'article I:2 a) de 
l'AGCS, où la fourniture transfrontières d'un servi ce est définie comme la fourniture d'un service en 
provenance du territoire d'un Membre et à destin ation du territoire de tout autre Membre, car 
l'interprétation qu'adopte le Mexi que implique que, pour assurer la fourniture transfrontières de 
services de télécommunications de base, un fournisseur de services doit opérer de part et d'autre de la 
frontière.
206 
4.87 Le Mexique  fait observer qu'en mode circuit intégr al, le fournisseur étranger achemine le 
trafic "à l'intérieur du pays de destination".  Il s'interconnecte alors avec le réseau local de la même 
manière qu'un opérateur national.  Cela signifie qu'en mode circuit intégral, ce qui importe pour 
l'opérateur étranger, c'est l'interconnexion "à l'intérieu r" du pays de destination.207  Les États-Unis ne 
contestent pas le régime d'interconnexion avec le Me xique, tel qu'il s'applique  aux opérateurs établis 
sur le territoire de ce dernier.  Le Mexique a llègue en outre que cela repose sur la position qu'il a 
adoptée, à savoir que la section 2 de son Docu ment de référence s'applique seulement à 
"l'interconnexion" à l'intérieur de ses frontières.208 
4.88 Le Mexique  estime aussi que l'utilisation d'un satellite  ou de tout autre type de technologie 
sans fil au lieu d'une ligne ne détermine pas en so i s'il y a fourniture transfrontières, car les pays 
réglementent l'utilisation du spectre des fréquences radi oélectriques sur leur territoire.  Même dans le 
cas d'un système de communication par satellite ay ant une portée globale, comme celui qu'utilise 
Iridium (seul système  de ce type), le recours au spectre de fréquences du Mexique pour acheminer les 
appels est assujetti à des restrictions similaires à celles qui s'appliquent aux lignes ou aux autres 
services sans fil fournis par l'opérateur.  Iridium dispose donc d'une filiale mexicaine titulaire d'une 
concession l'autorisant à fournir des services publics de  transport des télécommunications à l'intérieur 
du Mexique, et par l'intermédiair e de laquelle doivent être ac heminés les appels commutés à 
destination de ce pays afin que la transmission aboutisse au combiné de l'utilisateur final lorsque 
celui-ci est au Mexique.209 
4.89 Par conséquent, le Mexique  fait valoir que le fait d'ache miner les appels par satellite 
directement au combiné de l'utilisateur pourrait imp liquer un service transfrontières si, par exemple, 
un seul fournisseur est impliqué et s'il n'existe pas de services communs avec un autre fournisseur 
ayant établi une présence commerciale dans le pays de  destination.  Le fait qu'un membre a pris un 
engagement ou non et la façon dont  cet engagement a été conclu pour autoriser une telle fourniture 
transfrontières ne peuvent être déterminés qu'en examinant le ch amp d'application spécifique de 
l'inscription faite par le Membre.210 
                                                      
206 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 4 a) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 15 et 16. 
207 Voir la réponse du Mexique à la question n° 4 d) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 4 d), voir la note de bas de page 202 du présent rapport. 
208 Ibid. 
209 Voir la réponse du Mexique à la question n° 5 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" La 
fourniture de services de téléphone en provenance du territoire d'un Membre, par satellite, directement au 
combiné de l'utilisateur final sur le territoire d'un autr e Membre, constitue-t-elle une fourniture transfrontières 
au sens de l'article I:2 a) de l'AGCS?  Pourquoi est-ce le cas ou n'est-ce pas le cas? "). 
210 Voir la réponse du Mexique à la question n° 5 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour la 
question n° 5, voir la note de bas de page 209 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 41 
 
 
 4.90 Les États-Unis  font valoir que l'explication du Mexique en ce qui concerne les services par 
satellite repose, une fois encore, sur l'acceptation de l'idée qu'un appel télépho nique ou un signal est 
un service différent du transport de ce signal.  Ils r éaffirment que cette idée méconnaît les positions de 
la CPC, qui prévoient spécifiquement la "remise"  du signal et la fourniture conjointe de services 
vocaux, ainsi que l'achat par un "abonné" d'une "communication" sur l'intégralité d'un appel 
téléphonique, de son point d'origin e à son point de terminaison.211 
b) Engagement du Mexique en matière de fourniture transfrontières 
4.91 Selon les États-Unis , le Mexique a pris dans sa Liste des engagements en matière d'accès au 
marché et de traitement national en ce qui concer ne la fourniture transfrontières de services de 
télécommunications de base par des opérateurs "dis posant de leurs propres installations" (mode 1).  
Les États-Unis relèvent aussi que le Mexique a limité son engagement afin  de s'assurer que les 
fournisseurs de services acheminent le trafic intern ational par le biais d'installations d'une entité 
titulaire d'une concession au Mexique (un "concessionna ire"), confirmant par là même son intention 
spécifique d'inclure les services internati onaux dans le champ de ces engagements.212 
4.92 Les États-Unis  font observer par ailleurs que le Mexique a également inscrit sur sa Liste 
d'engagements transfrontières les services de télécommunication assurés par des fournisseurs ne 
disposant pas de leurs propres installations ("entr eprises de commercialisation").  Se fondant sur sa 
Liste d'engagements, ils font valo ir que le Mexique s'est engagé à accorder l'accès aux marchés et le 
traitement national à leurs fournisseurs qui ne  possèdent pas eux-mêmes d'installations, mais 
fournissent des services de télécommunication à partir de capacités (des lignes par exemple) qu'ils louent à un concessionnaire.
213 
4.93 Le Mexique  fait valoir qu'il n'a pas inscrit d'engagement s transfrontières sur sa Liste en ce qui 
concerne les services de télécommunications de b ase fournis par des opérateurs disposant de leurs 
propres installations ou non.214  Il estime que le membre de phrase " respecto de los cuales se 
contraigan compromisos específicos " (dans les cas où des engagements spécifiques sont souscrits) de 
la section 2.1 de son Document de référence limite l'application de la section 2 à l'accès aux marchés 
précisément autorisé dans les engagements spécifiqu es qu'il a pris, tels qu'ils figurent dans sa Liste 
d'engagements.  Le membre de phrase peut être traduit par " on the basis of specific commitments 
undertaken " (sur la base des engagements spécifiques souscrits) ou " in respect of which specific 
commitments are undertaken " (au sujet desquels des engagements spécifiques sont souscrits).  Il 
qualifie la totalité de la fourniture et, par consé quent, lie la section 2 du Do cument de référence aux 
engagements spécifiques inscrits dans sa Liste.  Cela  signifie que la section 2 ne s'applique que dans 
les limites de l'accès aux marchés inscrit dans la Liste du Mexique pour  ce qui concerne la fourniture 
de services.215 
4.94 Le Mexique  estime que, pour comprendre les engagement s inscrits sur sa Liste en ce qui 
concerne les services de télécommunications de base,  il faut d'abord considérer les circonstances dans 
lesquelles ces engagements ont été négociés.  Il a commencé à libéraliser son marché des 
                                                      
211 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 5 posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 22. 
212 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 54.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Qu'est-ce qu'un "réseau public de 
télécommunication reposant sur les propres installations du fournisseur"?  Veuillez préciser ce point en faisant 
référence aux règlements applicables.  Existe-t-il des rése aux publics de télécommunication qui ne reposent pas 
"sur les propres installations du fournisseur"? "). 
213 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 55 à 57. 
214 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 134.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 76. 
215 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 41. WT/DS204/R 
Page 42  
 
 télécommunications de base en privatisant Telmex en 1990 et en mettant en  œuvre la LFT en 1995. 
L'un des principaux objectifs de la LFT était de lib éraliser son marché des télécommunications en 
accordant des concessions à de nouveaux opérateurs pouvant faire l'objet d'une  participation 
étrangère à concurrence de 49 pour cent.  Ces réformes ont permis au Mexique d'ouvrir à la 
concurrence le marché des services à grande distan ce internationaux.  Cependant, selon la législation 
mexicaine, seuls les opérateurs qui remplissent l es conditions requises pour obtenir une concession 
sont autorisés à entrer sur le marché.  Quant au x entreprises étrangères, elles n'ont jamais été 
autorisées à fournir des services internationaux, ni à in staller, exploiter ou utiliser des installations au 
Mexique.
216 
4.95 Le Mexique  fait valoir que c'est dans ce contexte qu'il a accepté d'inscrire dans sa Liste des 
engagements en matière d'accès aux marchés, assortis  de limitations, en ce qui concerne les services 
de télécommunications de base, ce qui signifie qu'il s' est engagé à maintenir le statu quo réglementaire 
tel qu'il existait en 1997, à la fin des négociations de  l'OMC sur les télécommunications de base.  Ce 
statu quo ne permettait pas aux fournisseurs des Ét ats-Unis de fournir des réseaux ou services publics 
de transport des télécommunications en provenance du territoire des États-Unis et à destination du 
territoire du Mexique.  En inscrivant cet engagement dans sa Liste, le Mexique n'a donc pas autorisé 
l'accès aux marchés pour la fourniture des servic es de télécommunications de base en mode 1.  
Cependant, il a autorisé les fournisseurs disposant de leurs propres installations à accéder aux marchés 
en établissant une présence commerciale au Mexique sous forme de prise de participation étrangère 
directe dans un concessionnaire, à concurrence de 49 pour cent.217 
4.96 Le Mexique  souligne aussi que, selon le paragraphe 1 de l'article XVI de l'AGCS, l'obligation 
consiste à accorder un traitement qui ne soit pas moins favorable que celui qui est prévu en 
application des modalités, limitations et c onditions convenues et spécifiées dans la Liste 
d'engagements du Membre.218  Il fait donc valoir que la simple  inscription d'un secteur de services 
sous la colonne "Secteur ou sous-secteur" d'une lis te d'engagements spécifiques n'implique pas qu'un 
Membre s'est engagé à accorder un accès inconditi onnel aux marchés pour certains des modes de 
fourniture;  il convient plutôt d'interpréter ces enga gements à la lumière des "modalités, limitations et 
conditions" inscrites spécifiquement sous la colo nne pertinente de la Liste d'engagements.219  Selon le 
Mexique, les modalités, limitations et conditions per tinentes en ce qui concerne l'accès aux marchés 
figurant dans sa Liste d'engagements montrent bien  qu'il n'a souscrit aucun e ngagement consistant à 
autoriser les fournisseurs de services de télécommunications de base d'autres Membres à fournir, sur leurs propres installations ou non, des services de télécommunications de base "sur une base 
transfrontières".
220 
4.97 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis  soutiennent qu'une fois qu'un 
engagement est souscrit à quelque niveau que ce soit,  la section 2 s'applique pleinement aux modes de 
                                                      
216 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 120 à 122. 
217 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 123.  Voir aussi la réponse du 
Mexique à la question n° 1 a) posée par le  Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" La section 2.1 du Document de 
référence, telle qu'elle a été reprise dans la Liste d'engagements du Mexique, dispose que l'interconnexion 
s'applique "respecto de los cuales se contraigan comp romisos específicos" [dans les cas où des engagements 
spécifiques sont souscrits].  a) Le Mexique a-t-il souscr it des engagements spécifiques au titre des modes 1 et 3 
dans sa Liste d'engagements, s'agissant de la fourniture de télécommunications de base? "). 
218 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 124 et 125. 
219 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 125.  Voir aussi la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 37. 
220 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 127.  WT/DS204/R 
 Page 43 
 
 
 fourniture dans lesquels les engagements ont été souscrits, à moins qu'une limitation inscrite dans la 
Liste ne restreigne spécifiquement l'application du Document de référence.221 
4.98 Le Mexique  estime que la section 2 de son Docume nt de référence ne s'applique pas en 
totalité  à un secteur ou sous-secteur de services une fois qu'un engagement a été souscrit, à quelque 
niveau que ce soit , au titre de l'un des modes de fourniture, et ce pour les raisons suivantes: 
i) Premièrement, le libellé spécifique de s on Document de référence - c'est-à-dire le 
membre de phrase " respecto de los cuales se cont raigan compromisos específicos " - 
restreint clairement la portée du Document de référence au champ d'application précis 
de ses engagements en matière d'accès aux marchés pour la fourniture de services de 
télécommunications de base.  Il est nécess aire, pour donner sens à cette restriction, 
d'interpréter les engagements spécifiques du Mexique dans leur totalité, y compris les 
limitations inscrites dans la Liste. 
 
ii) Deuxièmement, ces engagements doivent être interprétés à la lumière des modes de 
fourniture pertinents, et de toute limitati on y afférente, car ce sont les inscriptions 
positives et les limitations qui, lues conjointement, définissent les engagements 
spécifiques du Mexique en ce qui concerne la fourniture de tel ou tel service. 
 iii) Troisièmement, les États-Unis ont tort d'interpréter le membre de phrase "dans les cas 
où des engagements spécifiques sont souscrits" comme signifiant simplement que le Document de référence s'applique en totalité  là où des engagement s de quelque nature 
que ce soit ont été souscrits par un Membre de  l'OMC.  L'inscription du Document de 
référence à la quatrième colonne de la Li ste d'engagements d'un Membre constitue, en 
soi, un engagement qui appellerait l'appli cation de la section 2 du Document de 
référence, selon l'interpértation des États-Unis .  Une telle interprétation signifie que le 
membre de phrase " respecto de los cuales se c ontraigan compromisos específicos " de 
la section 2.1 du Document de référence n'est  pas nécessaire.  Cela vide la phrase de 
tout son sens et constitue, par conséque nt, une interprétation inadmissible selon 
l'article 31 de la Convention de Vienne .
222 
 
4.99 Le Mexique  fait valoir aussi que son interprétation,  selon laquelle le Document de référence 
ne s'applique que dans les limite s de ses engagements spécifiques en matière d'accès aux marchés et 
des limitations y afférentes, est compatible avec l'objet et le but de la section 2.  Selon lui, l'objectif 
essentiel des dispositions du Document de référence concernant l'interconnexion est de préserver les 
situations de concurrence dans les cas où un opé rateur dominant peut exercer un contrôle sur ses 
concurrents sur ce marché.  Pour bénéficier des modalités et conditions d'interconnexion visées à la 
section 2, les fournisseurs étrangers doivent donc d' abord se voir accorder l'accès aux marchés au titre 
des engagements inscrits dans la Liste du Membre.  En conséquence, les fournisseurs qui ne sont pas 
                                                      
221 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 1 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("La section 2.1 du Document de référence, telle qu'e lle a été reprise dans la Liste d'engagements du Mexique, 
dispose que l'interconnexion s'applique "respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos" [dans 
les cas où des engagements spécifiques sont souscrits].  c) La section 2 du Document de référence s'applique-t-elle en totalité à un secteur ou sous-secteu r de services une fois qu'un engagement en matière 
d'accès aux marchés ou de traitement national a été souscrit, à quelque nivea u que ce soit, au titre de l'un des 
modes de fourniture? "). 
222 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 43.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 1 c) posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 1 c), voir la 
note de bas  de page 221 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 44  
 
 autorisés à faire concurrence aux autres sur un ma rché donné, parce que l'accès ne leur a pas été 
accordé, ne peuvent bénéficier des modalités et conditions prévues à la section 2.
223 
4.100  Le Mexique  fait aussi valoir qu'indépendamment de la signification du membre de phrase 
"respecto de los cuales se contra igan compromisos específicos ", l'article 31 de la Convention de 
Vienne  dispose que le Document de référence du Mexique  doit être interprété de manière à donner un 
sens à son contenu et aux engagements et limitations spécifiques figurant dans sa Liste.224  Il exhorte 
aussi le Groupe spécial à garder à l'esprit le principe  de l'effet utile dans l'interprétation des traités ( ut 
res magis valeat quam pereat ) selon lequel, indique l'Organe d' appel, l'interprète d'un traité: 
"... doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité.  Un interprète n'est pas libre 
d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat de rendre redondants ou inutiles 
des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".225 
4.101  Selon le Mexique , l'interprétation faite par les État s-Unis conduit à lire la colonne  
Secteur/sous-secteur de sa Liste d'engagements isolém ent du reste de la Liste.  Entre autres choses, 
l'interprétation des États-Unis méconnaît le fait qu'un Membre peut inscrire "non consolidé" à la 
colonne 2 (Accès aux marchés) ou 3 (Traitement national).  Dans ces conditions, il n'y a aucun 
engagement spécifique d'accès aux marchés pour le  secteur ou sous-secteur des services et pour le 
mode concernés.  De même, lo rsque le terme "non consolidé" n'est pas utilisé, mais que des 
limitations sont inscrites au titre de modes spécifi ques, ce n'est que par un examen approfondi du texte 
de ces limitations que l'on peut dé terminer si les fournisseurs d'autres Membres de l'OMC se sont vu 
ou non, en fait, accorder l'accès aux marchés au titre de chacun des modes.226 
4.102  Le Mexique  fait valoir que l'interprétation que les États-Unis font de son Document de 
référence accorderait effectivement à leurs fourni sseurs de services de télécommunications de base un 
accès aux marchés qui n'est pas inscrit dans sa Liste d'engagements.  Qui plus est, il priverait de sens 
les limitations de l'accès aux marchés qui sont spécifiées dans sa Liste d'engagements.  Une telle interprétation est incompatible avec le principe d'interprétation effective de l'article 31 de la 
Convention de Vienne  et, par conséquent, inacceptable.
227 
c) Signification des limitations inscrites 
4.103  Le Mexique  estime aussi que l'inscription dans sa List e d'engagements ne peut être assimilée 
à l'octroi d'un accès aux marchés pour le commerce tr ansfrontières.  Il explique qu'aux termes de 
l'article XVI de l'AGCS le simple fait qu'un Membre  ait inscrit un engagement concernant un mode de 
fourniture donné dans un secteur ou sous -secteur donné ne peut être assimilé ipso facto  à 
l'engagement d'accorder un accès aux marchés aux fournisseurs d'autres Membres pour la fourniture 
de services suivant ce mode de fourniture.  La quest ion de savoir si et dans quelle mesure l'accès aux 
marchés a été accordé à des fournisseurs étrangers dé pend plutôt de l'interpré tation rigoureuse de la 
signification précise des limitations inscrites dans la  Liste d'engagements du Membre pour le mode de 
fourniture considéré.  Cela re quiert une analyse approfondie de toutes les inscriptions à la Liste 
                                                      
223 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 44. 
224 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 46. 
225 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 46.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" La note explicative contenant 
les Lignes directrices sur l'établissement des listes d'engagements (MTN.GNS/W/164) dispose au paragraphe 25, s'agissant de l'inscription des limitations, que "l'entrée devrait donner une description concise 
de chaque mesure, avec indication de s éléments qui la rendent incompa tible avec les articles XVI ou XVII".  
a) Quels sont les éléments d'incompa tibilité avec l'article XVI contenus dans  la loi mexicaine à laquelle il est 
fait référence, en ce qui concerne l'établissement des entreprises susceptibles de bénéficier d'une concession? "). 
226 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 47 et 48. 
227 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 49.  WT/DS204/R 
 Page 45 
 
 
 d'engagements du Membre, conformé ment aux principes gé néraux d'interprétation des traités énoncés 
dans la Convention de Vienne .228 
4.104  Selon le Mexique , la phrase " none, except the following " (néant, excepté que) est une 
convention de formulation acceptée pour introduire  une limitation.  Un Membre de l'OMC peut 
effectivement, en usant de son droit d'inscrir e des limitations, nier l'accès aux marchés aux 
fournisseurs étrangers pour le commerce suivant un mode de fourniture, même s'il existe une 
consolidation du statu quo ( "standstill" binding ) pour ce mode. Lorsqu'il prend des engagements 
spécifiques au titre de l'article XVI de l'AGCS, un Me mbre consolide certaines mesures et s'engage à 
ne pas accorder aux fournisseurs étrangers un traite ment qui soit moins favorable que celui stipulé 
dans ces mesures.  Ce sont ces "modalités, limitations et conditions" spécifiées dans une Liste 
d'engagements qui déterminent le niveau d'accès aux marchés, le cas échéant, pour chaque mode de 
fourniture consolidé par un Membre. Le Mexique fait valoir, par conséquent, que le fait qu'un 
Membre ait inscrit un engagement pour un mode de  fourniture donné dans un secteur de services 
donné ne signifie pas nécessairement que l'accès a ux marchés a été accordé aux fournisseurs étrangers 
pour la fourniture des services concernés selon ce mode donné.229 
4.105  Le Mexique  relève qu'en inscrivant leurs limitations  les Membres de l'OMC peuvent se lier 
eux-mêmes au statu quo pour la fourn iture d'un service selon l'un des mode s de fourniture.  Il est fort 
possible que, dans le cadre du statu quo tel qu'il est inscrit dans les limitations de leur Liste 
d'engagements, aucun accès aux marchés ne soit en  fait accordé aux fournisseurs étrangers pour la 
fourniture du service concerné sel on ce mode.  Dans de tels cas, la  limitation a pour effet d'interdire 
l'accès aux marchés à ces fournisseurs même si le Me mbre n'a pas inscrit la mention "non consolidé" 
sous la colonne y afférente.  Par exemple, certain es limitations du nombre de fournisseurs de services  
peuvent effectivement créer un "contingent zéro", ce qui interdit aux fournisseurs étrangers l'accès au 
marché.230  À l'appui de cet argument, le Mexique  cite deux notes du Secrétariat de l'OMC.231,232  
Selon lui, l'inscription d'une prescription en matière de présence commerciale a pour effet, si elle est 
faite de cette manière, d'interdire l'accès aux marc hés pour la fourniture transfrontières de tels 
services, même si le Membre n'a pas inscrit la men tion "non consolidé" à la colonne voulue, et c'est 
exactement ce qu'a fait le Mexique.233 
4.106  Les États-Unis  font valoir que le Mexique s'appuie à to rt sur la note relative à l'établissement 
des listes d'engagements.  Ils soulignent que la pa rtie de la note sur laquelle se fonde le Mexique 
s'applique seulement à "une prescription en matiè re de résidence, de nationalité ou de présence 
                                                      
228 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 55. 
229 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 56 et 57.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 2 a), voir la 
note de bas  de page 225 du présent rapport.  Voir aussi la deuxième déclaration orale du Mexique, 
paragraphe 44.  
230 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 59. 
231 Note explicative dans Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des 
services:  Note explicative , MTN.GNS/W/164/Add.1, 30 novembre 1993, et Projet de révision des lignes 
directrices pour l'établissement des listes d'engagements spécifiques , Comité des engagements spécifiques, Note 
du Secrétariat, S/CSC/W/30, 23 mars 2001.  
232 Voir la première communication écrite du Mexique, note de bas de page 89 relative au 
paragraphe 129.  Voir aussi  la première déclaration orale du Mexique, paragraphe 42.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 59. Voir aussi  la réponse du Mexique à la question n° 1 b) posée 
par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" La section 2.1 du Document de réfé rence, telle qu'elle a été reprise 
dans la Liste d'engagements du Mexique, dispose que l'in terconnexion s'applique "respecto de los cuales se 
contraigan compromisos específicos" [dans les cas où des engagements spécifiques sont souscrits].  b) Si le Mexique fait valoir qu'il n'a pas pris de tels engage ments (paragraphes 134 et 146 de sa communication), 
pourquoi n'a-t-il pas inscrit ces secteurs et modes comme "non consolidés" dans sa Liste d'engagements? "). 
233 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 61. WT/DS204/R 
Page 46  
 
 commerciale".  Elle ne s'applique donc pas à la limitation figurant dans sa Liste, qui est une 
prescription relative à l'acheminement.
234 
4.107  Les États-Unis  font valoir que l'engagement du Mexi que est à la fois clair et simple:  
l'engagement au titre du mode 1 ne fait l'objet d'aucune limitation, à l'exception d'une prescription 
relative à l'acheminement. Ils estiment que l'argu ment du Mexique selon lequel "néant" devrait être 
interprété comme "non consolidé" est tout à fait i ndéfendable.  L'obligation d'acheminer le trafic 
international par le biais des installations d'un con cessionnaire mexicain ne vide pas totalement de son 
contenu l'engagement concer nant l'accès au marché en mode 1 – de fait, il n'y aurait aucune raison 
d'imposer cette limitation ou une autre si le Mexi que avait laissé le mode  1 non consolidé.  Les 
fournisseurs des  États-Unis font aboutir leurs appels  en les "achemin[ant] par le biais des installations 
d'une entreprise titulaire d'une concession" – option e xpressément prévue dans la Liste d'engagements 
du Mexique.235 
4.108  Les États-Unis  font valoir que le Mexique méconn aît cet aspect de son engagement en 
affirmant qu'il n'a pris aucun engagement en ce qui concerne la fourniture transfrontières de services 
de télécommunications de base.  Ils estiment que, même si cette limitation avait un effet quelconque, 
elle constituerait encore une limitation à l'engageme nt pris par le Mexique et le soumettrait par 
conséquent aux obligations découlant de la section 2 du Document de référence et de la section 5 de 
l'Annexe.236 
4.109  Les États-Unis  estiment aussi que la prescription du Mexique relative à l'acheminement ne 
constitue pas du tout, en droit, une  limitation de l'accès aux marc hés.  Ils s'accordent avec les 
Communautés européennes pour dire que la limita tion inscrite dans la Liste d'engagements du 
Mexique est superflue et sans valeur juridique, car  la prescription relative à l'acheminement ne figure 
pas parmi les limitations énumérées à l'article XVI:2  de l'AGCS. Selon eux, cela est étayé par une 
note du Secrétariat, qui confirme qu'"un Membre ac corde le plein accès à son marché dans un secteur 
et pour un mode de fourniture donnés quant il n'applique à ce secteur et  à ce mode de fourniture aucun 
des types de mesures énumérés à l'article XVI".237  À leur avis, le Mexique n'a pas besoin d'inscrire 
dans sa Liste d'engagements la prescription que les fournisseurs transfrontières acheminent le trafic 
par le biais des installations d'un concessionnair e pour maintenir cette limitation aux fins de 
l'article XVI.238 
4.110  Le Mexique  estime que les États-Unis présentent sa limitation du mode 1 de façon erronée.  
Sur le plan juridique, la prescription de concession stipulée dans la limitati on de mode 1 du Mexique 
doit avoir un sens.  Le Mexique fait valoir que l' interprétation correcte est que la limitation selon 
laquelle "le trafic international doit être acheminé par le biais des installations d'une entreprise 
titulaire d'une concession" impose des prescriptions de  présence commerciale et de nationalité pour la 
fourniture des services inscrits dans la Liste.  Par conséquent, cette limitation assure que les fournisseurs établis des États-Unis ne peuvent tran sporter et transmettre des signaux de l'autre côté 
des frontières du Mexique.  Il leur faut au c ontraire s'en remettre aux concessionnaires du Mexique, 
qui ont l'exclusivité de la fourniture des services de transport et de transmission des 
télécommunications au Mexique.
239 
                                                      
234 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 22.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 1 b) posée par le Groupe sp écial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 1 b), voir 
la note de bas de page 232 du présent rapport). 
235 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 15. 
236 Ibid. 
237 Voir le document MTN.GNS/W/163 du 3 septembre 1993, paragraphe 4. 
238 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16. 
239 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 48.  WT/DS204/R 
 Page 47 
 
 
 4.111  S'agissant des services internationaux "assurés par un fournisseur disposant de ses propres 
installations", le Mexique  fait valoir que sa Liste d'engagements énonce une limitation en prescrivant 
que les services internationaux doivent être acheminés par le biais des installations d'une entreprise 
titulaire d'une concession accordée par le Ministère des communications et des transports (SCT).240  
Selon sa législation, seules les personnes physiques ou les sociétés mexicaines peuvent obtenir une 
telle concession.241  La limitation inscrite à la colonne A ccès aux marchés de sa Liste d'engagements 
crée donc une prescription de nationalité et de présence commerciale pour les fournisseurs des services recensés dans cette liste.
242  Par conséquent, le Mexique a effectivement gelé l'accès aux 
marchés au niveau en vigueur au moment des négoc iations, et s'est réservé le droit de limiter les 
opérateurs autorisés à fournir des services de télécommunications de base sur son territoire aux seuls 
fournisseurs de services qui ont une présence commerciale au Mexique (c'est-à-dire les 
concessionnaires).243  Étant donné que les fournisseurs de té lécommunications de base des États-Unis 
(AT&T et WorldCom) ne peuvent obtenir de c oncession, ils ne sont pas autorisés à assurer la 
fourniture de services de télécommunications de b ase en provenance du territoire des États-Unis et à 
destination du territoire du Mexique, c' est-à-dire sur une base transfrontières.244  Le Mexique allègue 
aussi qu'il s'est réservé le droit d'empêcher les fournisseurs de services étrangers de détenir des 
installations sur son territoire en inscrivant de larg es limitations de l'accès aux marchés via la présence 
commerciale (mode 3) dans sa Liste d'engagements.245  Sa Liste d'engagements stipule qu'il faut une 
concession du SCT pour installer ou exploiter un réseau  public de télécommunications par la mise à 
disposition d'installations, et que l'investissement étranger direct est limité à 49 pour cent du capital 
d'une entreprise constituée conformément au droit mexicain.246 
4.112  Les États-Unis répondent que la question de savoir si le Mexique a "gelé" ou non l'accès aux 
marchés au niveau en vigueur au moment des négociati ons est sans objet;  le se ns ordinaire de sa Liste 
d'engagements se passe de commentaire et devrait prév aloir.  À l'appui de cet argument, ils mettent en 
avant la même note explicative du Secrétariat sur l' établissement des listes d'engagements sur laquelle 
s'appuie le Mexique, laquelle souli gne que, si un Membre souhaite cons olider le statu quo, comme le 
Mexique affirme maintenant qu'il en avait l'intention, ces engagements relatifs au "statu quo" devaient 
être inscrits dans la Liste de la même façon que les autres engagements d'accès aux marchés.  Le Groupe spécial doit donc encore interpréter la  signification de la prescription relative à 
l'acheminement dans la Liste du Me xique telle qu'elle est établie, indé pendamment de l'intention de ce 
dernier.
247 
4.113  Les États-Unis  répliquent que l'obligation d'acheminer le  trafic international par le biais des 
installations d'un concessionnaire du Mexique ne vide  pas complètement de son sens l'engagement 
d'accès aux marchés en mode 1 pris par le Mexique.  Selon eux, l'argument du Mexique est 
                                                      
240 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 128.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 40.  Voir aussi  la réponse du Mexique à la question n° 1 b) posée par 
le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 1 b), voir la note de bas de page 232 du présent 
rapport. 
241 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 129.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 70. 
242 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 129.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 41.  Voir aussi  la deuxième communication écrite du Mexique, 
paragraphe 71.  Voir aussi  la réponse du Mexique à la question n° 1 b) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002.  Pour la question n° 1 b), voir la note de bas de page 232 du présent rapport. 
243 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 129 et 130. 
244 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 130.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 72. 
245 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 131. 
246 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 131.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 72. 
247 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 20.   WT/DS204/R 
Page 48  
 
 indéfendable pour deux raisons.  Premièrement, mê me si cette limitation avait un effet quelconque, 
elle serait toujours une limitation c oncernant un engagement pris par le Mexique et déclencherait par 
conséquent les obligations visées à la section 2 du Document de référence.
248  Deuxièmement, ils font 
valoir que la prescription du Mexique relative à l' acheminement n'est pas du tout une limitation de 
l'accès aux marchés puisque cette prescription ne correspond pas au type de limitation que l'on trouve 
à l'article XVI:2 de l'AGCS.249  Ils attirent l'attention sur une note du Secrétariat, qui dispose qu'"un 
Membre accorde le plein accès à son marché dans un secteur et pour un mode de fourniture donnés quand il n'applique à ce secteur et à ce mode de f ourniture aucun des types de mesures énumérés à 
l'article XVI".
250  Les États-Unis font valoir par c onséquent que la prescription relative à 
l'acheminement est superflue et sans effet juridi que car elle ne figure pas parmi les limitations 
énumérées à l'article XVI:2 de l'AGCS.251 
4.114  Le Mexique  estime que l'interprétation des États-Unis est erronée. Il fait valoir que 
l'interprétation correcte est que, de fait, les service s de transport et de transmission assurés par les 
fournisseurs des États-Unis n'entrent pas sur son territoire lorsque ces fournisseurs remettent le trafic à ses fournisseurs à un point de la frontière.
252 
4.115  Le Mexique  fait valoir que l'interprétation des États- Unis repose sur la conviction erronée que 
leurs fournisseurs de services assurent des services  de transport des télécommunications de base vers 
le Mexique lorsqu'ils confient à d'autres fournisseurs de services (c'est-à-dire aux concessionnaires du 
Mexique) le soin d'assurer le transport et la transm ission des signaux au Mexique.  Au contraire, les 
services de transport et de transmission fournis par les opérateurs des États-Unis s'arrêtent à la frontière.  Il n'y a pas de fourniture transfron tières pour la simple raison que les fournisseurs des 
États-Unis n'assurent pas les services de bout en bout.  Accepter l'argument des États-Unis signifierait 
qu'il faut supposer que les fournisseurs établis sur le ur territoire assurent des services sur le territoire 
d'un autre Membre lorsqu'ils remettent le trafic à d' autres fournisseurs qui assurent ensuite le transport 
et la transmission des signaux.
253 
4.116  Le Mexique  estime que l'interprétation des États- Unis ne donne pas sens au terme 
"concession", qui est au cœur de la limitation  qu'il fait.  La formulation de sa Liste d'engagements 
montre clairement qu'une "concession" est un titre à "installer ou exploiter un réseau public de télécommunications par la mise à disposition d'inst allations".  Une concession n'est valable que pour 
les entreprises constituées conformé ment au droit mexicain, lequel limite l'investissement étranger 
direct à concurrence de 49 pour cent.  La prescrip tion de concession impose donc une limitation de la 
présence commerciale au titre de l'engagement qu'il a pr is en ce qui concerne le mode 1 de fourniture 
de services publics de transport et de transmissi on des télécommunications au Mexique.  En d'autres 
termes, seules les entreprises établies au Mexique sont autorisées par la loi à transporter et transmettre 
                                                     
 
248 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 13.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 et 16. 
249 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 13.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.  Voir aussi  la réponse des États-Unis à la question n° 1 b) 
posée par le Groupe spécial le 19 décembr e 2002.  Pour la question n° 1 b), voir la note de bas de page 232 du 
présent rapport.  
250 MTN.GNS/W/164 (3 septembre 1993), paragraphe 4, cité dans la première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 13.  Voir aussi  la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.  Voir 
aussi  la réponse des États-Unis à la question n° 1 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la 
question n° 1 b), voir la note de bas de page 232 du présent rapport. 
251 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 13.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.  Voir aussi  la réponse des États-Unis à la question n° 1 b) 
posée par le Groupe spécial le 19 décembr e 2002.  Pour la question n° 1 b), voir la note de bas de page 232 du 
présent rapport. 
252 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 50. 
253 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 51.  WT/DS204/R 
 Page 49 
 
 
 le trafic international, qui est le service en cau se dans le présent différend.  Cette prescription 
empêche la fourniture transfrontières de servi ces de transport des télécommunications par les 
fournisseurs des États-Unis au Mexique, et dénie aux fournisseurs des États-Unis, tels que AT&T, un accès transfrontières aux marchés.
254 
4.117  En réponse à une question du Groupe spécial, le Mexique  affirme aussi que la "prescription 
en matière de concession", la "prescription relative à l'acheminement" et la "prescription en matière de 
permis" qui concernent l'entreprise de commerc ialisation relèvent des limitations énumérées à 
l'article XVI:2 a) et e) de l'AGCS.255 
i) Prescription en matière de concession 
4.118  Le Mexique  fait valoir que la prescription en matière de concession crée des prescriptions de 
présence commerciale et de nationalité pour la fourn iture de services de télécommunications de base 
au Mexique.  Selon lui, ces prescriptions relèvent de l'article XVI:2 a) de l'AGCS, qui se réfère aux 
"limitations concernant le nombre de fournisseurs de services, que ce soit sous forme de contingents 
numériques, de monopoles, de fournisseurs exclusif s de services ou de l'exigence d'un examen des 
besoins économiques".  Plus particulièrement, s'agissa nt de la fourniture en mode 1 (transfrontières), 
la prescription de présence commerciale fait que le "nombre de fournisseurs de services" susceptible 
de fournir les services en mode 1 est nul.  La prescription en matière de concession crée des prescriptions de présence commerciale et de nationa lité car les concessions ne peuvent être accordées 
qu'à des personnes ou à des sociétés mexicaines.  S'agissant du mode 3 (présence commerciale), le 
plafonnement des participations de capital étrange r à 49 pour cent et la prescription de nationalité 
créent de même un contingent nul.  C'est ce que confirme une note du Secrétariat de l'OMC, qui 
dispose que les "prescriptions en matière de nati onalité pour les fournisseurs de services" sont des 
"limitations concernant le nombre de fournisseu rs de services" parce qu'elles représentent un 
"contingent équivalant à un contingent nul".
256  En conséquence, la prescription de concession 
empêche les personnes physiques et morales d'autres  Membres d'installer ou d'exploiter, sur leurs 
propres installations, un réseau public de télécommu nication au Mexique.  Le Mexique estime aussi 
que la prescription de "concession" signifie que les fournisseurs doivent adopter une forme juridique 
spécifique.  Elle relève aussi, par conséquent, de l'article XVI:2 e) qui se  réfère aux "mesures qui 
restreignent ou prescrivent des types spécifi ques d'entité juridique ou de coentreprise par 
l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut fournir un service".  Un "concessionnaire" est 
un type spécifique d'entité juridique conformément au droit mexicain.257 
4.119  Les États-Unis font valoir que, comme la limitati on du Mexique concernant le mode 1 
n'utilise pas le terme "présence commerciale", el le n'impose pas de prescription en matière de 
présence commerciale.258 
4.120  En outre, les États-Unis  répondent que, premièrement, l'argument du Mexique selon lequel 
une limitation inscrite dans la Li ste d'engagements sous un mode de  fourniture peut être "lue 
conjointement" à une autre limitation inscrite sous un mode différent ou "en c onjugaison" avec elle est 
dépourvu de tout fondement juridi que.  Selon eux, interpréter ainsi la Liste d'engagements du 
Mexique reviendrait pour le Groupe spécial à insére r, s'agissant de l'e ngagement du Mexique en 
mode 1, une limitation que le Mexique lui-même n'a p as inscrit dans sa Liste.  Ils font valoir que cela 
                                                      
254 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 52. 
255 Voir la réponse du Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 2 a), voir la note de bas de page 225 du présent rapport.  
256 Voir le document intitulé Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des 
services:  Note explicative , MTN.GNS/W/164, 3 septembre 1993. 
257 Voir la réponse du Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 2 a), voir la note de bas de page 225 du présent rapport. 
258 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 11. WT/DS204/R 
Page 50  
 
 diminuerait leurs droits de façon in acceptable, en violation de l'ar ticle 19:2 du Mémorandum  d'accord 
sur le règlement des différends.
259 
4.121  Les États-Unis font valoir que l'argument du Mexique est aussi contraire à la Note du 
Secrétariat sur l'établissement des listes d'engagements initiaux MTN.GNS/W/164 (3 septembre 2003), paragraphe 19 a).  Celle-ci explique que les "transports internationaux, les 
services fournis par voie de télécommunication ou par courrier postal et ceux qui  sont contenus dans 
des marchandises exportées (disquette d'ordinateur , dessins) sont des exemples de fourniture 
transfrontières, étant donné que le fournisseur n' est pas présent sur le territoire du Membre où le 
service est livré".
260 
4.122  Enfin, les États-Unis font valoir que la propre Liste d'engagements du Mexique n'étaye pas 
son argumentation.  La Liste autorise spécifiquement l'accès au marché en mode 1 pour autant que le 
trafic est acheminé par le biais des installations "d'une entreprise titulaire d'une concession …".  Elle 
ne limite pas l'accès au marché en mode 1 aux seuls  fournisseurs de services étrangers que l'entreprise 
concessionnaire possède ou contrôle.  La propre Liste d'engagements du Mexique prévoit par 
conséquent qu'un "service", au sens de l'AGCS, peut  être fourni sur une base transfrontières aussi 
longtemps que le trafic est acheminé par le bi ais des installations d'un concessionnaire mexicain.261 
4.123  Le Mexique  répond que cette interprétation est incorrecte.262  Selon lui, une prescription de 
présence commerciale peut être inscrite sans qu'il so it expressément nécessaire d'employer les termes 
"présence commerciale".263  Ce qui importe, c'est l'effet de la mesure inscrite dans la Liste 
d'engagements.  Le Mexique ne s' est pas référé à la "présence commer ciale" au sens générique, mais a 
utilisé au contraire l'expression plus spécifique "e ntreprise titulaire d'une concession".  Cela suppose  
une forme juridique spécifique de la présence co mmerciale – un "concessionnaire" – ainsi que des 
prescriptions en matière de nationalité et autre.   L'emploi d'une expr ession plus spécifique est 
compatible avec les Lignes directrices pour l'établisse ment de listes d'engageme nts au titre de l'AGCS, 
qui énoncent que "[s]i, dans le contexte d'un te l engagement, une mesure qui est maintenue en 
application est incompatible avec les articles XVI ou XV II, il faut l'inscrire à titre de limitation sous la 
colonne appropriée (Accès aux marchés ou Traiteme nt national) pour le secteur et les modes de 
fourniture considérés;  l'entrée devrait offrir une description concise de la mesure en question, avec 
indication des éléments qui la rendent incompatible avec les articles XVI ou XVII".264 
4.124  Selon le Mexique , la prescription que "le trafic interna tional doit être acheminé par le biais 
des installations d'une entreprise titulaire d'une  concession" introduit une incompatibilité avec 
l'article XVI de l'AGCS, car elle réserve la four niture de services aux entités qui ont une présence 
commerciale au Mexique – établissant par là  même un contingent nul pour le commerce 
transfrontières, ce qui implique qu'aucun commerce de ce type ne peut avoir lieu.  En particulier, étant 
donné que les limitations soumettent la fourniture de services d'acheminement à l'établissement d'une 
présence commerciale, le nombre de fournisseurs susceptibles de fournir ces services en mode 1 est nul.  Par conséquent, la mesure inscrite dans sa Liste d'engagements est une limitation du nombre de 
fournisseurs de services au sens de l'article XVI:2 de  l'AGCS.  Elle oblige aussi les fournisseurs de 
services d'acheminement à acquérir un statut juri dique spécifique aux termes de cette disposition.
265 
                                                      
259 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 28. 
260 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 30. 
261 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 31. 
262 Voir la réponse du Mexique à la question n° 3 c) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 3 c), voir la note de bas de page 201 du présent rapport. 
263 Ibid. 
264 Ibid. 
265 Ibid.  WT/DS204/R 
 Page 51 
 
 
 4.125  Le Mexique  estime que, selon les scénarios décrits plus haut, un fournisseur des États-Unis 
devrait "fournir" des services de transport et de transmission des télécommunications "de part et 
d'autre de la frontière" (c'est-à-dire des de ux côtés du demi-circuit), sans aucune "présence 
commerciale" au Mexique au sens de l'articl e XXVIII d) de l'AGCS, pour qu'il puisse y avoir 
fourniture transfrontières.  Ce n'est pas le cas lo rsque le trafic est remis à la frontière à un autre 
opérateur.  Comme il est expliqué plus loin, cela ne peut se passer qu'en mode "circuit intégral".266 
4.126  Les États-Unis répondent que l'assertion du Mexique sel on laquelle un "mode demi-circuit" 
est "inscrit dans sa Liste d'engagements", requiert une présence commerciale et empêche par conséquent la fourniture transfrontières repo se sur une présentation inexacte de ce que sa Liste 
d'engagements dit en réalité.  Apparemment, le Me xique tire cet argument, et la distinction entre 
"mode circuit intégral" et "mode demi-circuit", de la  prescription, dans sa Liste d'engagements, que le 
trafic international soit "acheminé par le biais des installations d'une entreprise titulaire d'une 
concession".  Les États-Unis font valoir que ce membre de phrase, cependant, n'impose pas qu'un 
fournisseur étranger soit titulaire d'une concession pour envoyer du trafic international à destination 
du Mexique.  Il impose seulement au fournisseur étranger qui opère selon un mode transfrontières 
d'acheminer ce trafic par le biais des installations d'une entité titulaire d'une concession.  Selon eux, le 
Mexique savait très bien comment inscrire une prescription en matière de concession quand il voulait le faire – la Liste d'engagements du Mexique é nonce que, pour bénéficier d'un accès au marché en 
mode 3, il y a "obligation d' obtenir une concession du Ministère des communications et des 
transports".  Ils estiment que le contraste entre l es "limitations" en mode 1 et en mode 3 du Mexique 
montre qu'il n'y a pas de prescription de concession en ce qui concerne la fourniture transfrontières de 
services de télécommunications de base.
267 
ii) Prescription relative à l'acheminement 
4.127  Le Mexique  fait encore valoir que la prescripti on relative à l'acheminement établit un 
"contingent nul" sur l'accès en mode 1 po ur la simple revente internationale.268  Selon lui, la 
prescription que le trafic international soit ach eminé "par le biais des installations" d'un 
concessionnaire exclut le trafic correspondant à ce type  de revente.  En particulier, les "installations 
d'un concessionnaire" signifient davantage que le  sens ordinaire – à savoir l'équipement d'un 
concessionnaire.  Que ce soit en vertu de l'article 31 4) ou de l'article 32 de la Convention de Vienne , 
ce terme doit être interprété à la lumière de son sens spécial en droit mexicain.  Le Mexique relève que l'article 47 de la LFT limite la mise en place d'équipements de télécommunications pour le trafic 
transfrontières aux concessionnaires et à ceux qui sont  spécifiquement autorisés par le SCT.  La règle 
GDI 3 spécifie que le trafic à grande distance in ternational ne peut être acheminé que par des 
opérateurs de centres tête de ligne  internationaux.  La règle GDI 6 spécifie que les concessionnaires 
de services à grande distance ne peuvent acheminer le trafic à grande dist ance internationale qu'à 
travers les centres tête de ligne internationaux.  Cela signifie que l'expression "par le biais des installations de" signifie à travers un centre tête de  ligne international.  Cela exclut le trafic 
correspondant à des opérations de simple revente inte rnationale car celui-ci, par nature, emprunte des 
lignes privées et ne passe donc pas par un centre tête de ligne international.  Il impose effectivement 
                                                     
 
266 Voir la réponse du Mexique à la question n° 3 c) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 3 c), voir la note de bas de page 201 du présent rapport. 
267 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 3 c) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 13.  
268 Voir la réponse du Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 2 a), voir la note de bas de page 225 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 52  
 
 un "contingent nul" sur ce trafic et, à ce titre, c'est une  limitation qui relève de l'article XVI:2 a) de 
l'AGCS.
269 
4.128  Les États-Unis estiment en outre que la thèse du Mexique  ne reconnaît pas que "installations" 
est en fait un terme beaucoup plus large que "poi nts d'accès" et englobe une gamme de moyens 
pouvant être utilisés pour faire aboutir le trafic transfrontières, y compris les circuits loués privés.  Ils 
font valoir que les propres lois et règlements du Me xique reconnaissent que le terme "installations" est 
plus large que l'expression "points d'accès internati onaux".  L'article 47 de la Loi fédérale sur les 
télécommunications du Mexique dispose qu'il faut une  concession pour installer des "matériels de 
télécommunication et moyens de transmission", catégor ie d'installations à l'évidence plus large que les 
simples points d'accès internationaux.270  De même, la règle GDI 4 du Mexique précise que les 
installations d'un concessionnaire international inclue nt le point d'accès international ainsi que "des 
équipements de télécommunication et des mo yens de transmission transfrontières".271,272 
4.129  Les États-Unis relèvent que ces définitions sont aussi compatibles avec le glossaire des 
termes des télécommunicati ons de l'OMC, qui définit les "résea ux et installations" comme l'"ensemble 
des équipements, sites, dispositifs de commutation, lignes, circuits, logiciels et autres appareils de 
transmission utilisés pour fournir des services de télécommunication".  Les points d'accès 
internationaux commutés ne sont qu'une des très  nombreuses installations  de télécommunication 
incluses dans cette définition.  Selon les États-Un is, la prescription relative à l'acheminement par le 
biais d'installations que le Mexique a inscrite dans  sa Liste d'engagements doit donc être interprétée 
comme autorisant l'acheminement par le biais de quelque installation que ce soit.  S'agissant des 
services fournis en mode 1, rien, dans la List e d'engagements du Mexique, n'autorise ce dernier à 
empêcher la terminaison de trafic transfron tières via des circuits privés loués auprès d'un 
concessionnaire mexicain.  C'est l'essence même  de la simple revente internationale.273 
4.130  Les États-Unis relèvent que, même si le terme "installations" est interprété comme signifiant 
seulement "points d'accès internationaux", cette conclusion n'affecterait que le droit du Mexique 
d'interdire l'interconnexion de circuits privés lou és à des points du réseau autres que le point d'accès 
international, ce qui cadre avec leur allégation au titre de l'Annexe sur les télécommunications.  Le 
Mexique continuerait d'être tenu d'autoriser l'in terconnexion des lignes privées au point d'accès 
international.  Selon eux, même si l'on inte rprétait la Liste d'engagements du Mexique comme 
autorisant ce dernier à imposer que le trafic soit ac heminé via un point d'accès international exploité 
par un concessionnaire mexicain, les fournisseurs des États-Unis assureraient toujours la fourniture 
transfrontières de services de télécommunication (mode  1).  Par conséquent, les obligations découlant 
de la section 2 du Document de référe nce continueraient de s'appliquer.274 
4.131  Le Mexique fait valoir que le terme "bypass" (dér ivation) dans la communication des 
États-Unis désigne les moyens que les opérateurs peuvent employer pour éviter de payer les taxes de 
règlement imposées pour la terminaison de leur trafic dans un pays étranger.  Se lon lui, la méthode la 
plus communément utilisée est la simple revente inte rnationale.  Il fait valoir que le Document de 
                                                      
269 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("Le Mexique a indiqué dans sa Liste d' engagements qu'il "n'accorde pas de permis pour l'établissement d'une 
entreprise de commercialisation tant que la réglementation correspondante n'a pas été promulguée".  b) Le Mexique affirme que la simple revente internationale est interdite.  Veuill ez expliquer comment cela découle des 
engagements inscrits dans sa Liste. "). 
270 Voir la Loi fédérale sur les télécommunications du Mexique jointe, en tant que pièce n° 16 des 
États-Unis, à la première comm unication écrite des États-Unis.  
271 Voir les Règles GDI du Mexique jointes, en tant que pièce n° 1 des États-Unis, à la première 
communication écrite des États-Unis. 
272 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 24. 
273 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
274 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 26.  WT/DS204/R 
 Page 53 
 
 
 référence ne l'emporte pas sur la limitation qu'il présent e au sujet de la simple revente internationale.  
Contrairement à l'arrangement traditionnel sur les taxes de répartition, selon lequel les opérateurs 
remettent le trafic à la frontière ou un autre point  intermédiaire entre les pays, la simple revente 
internationale suppose l'utilisation de lignes priv ées louées qui franchissent la frontière.  Les lignes 
privées sont connectées directement au réseau téléph onique public national commuté dans le pays de 
destination, ce qui permet un accès direct aux utilisateu rs finals dans ce pays.  Les lignes privées sont 
normalement utilisées pour des réseaux internes d'entrep rises fermés et leur tarification est le plus 
souvent forfaitaire.  En louant des capacités sur une ligne privée, un opérateur qui cherche à assurer la 
terminaison du trafic en pays étra nger peut contourner le régime de taxe de répartition et éviter de 
payer des taxes de règlement par minute.  De nombr eux pays, dont les États-Unis pour certaines voies 
d'acheminement, interdisent le recours à la simple  revente internationale aux fins d'acheminement du 
trafic international pour la raison précise qu'ils s ouhaitent préserver l'utilisation du régime de taxes de 
répartition.  Selon le Mexique, la simple revent e internationale est aussi interdite au Mexique.275 
4.132  Selon le Mexique , le caractère "privé" d'un circuit ne découle pas de ses caractéristiques 
techniques, mais des modalités de son utilisation.  Dans la mesure où le circuit est utilisé pour un 
service privé de bout en bout, il constitue une ligne  privée.  S'il est utilisé pour acheminer du trafic 
public, le circuit est public.  Cependant, la questio n de savoir si un fournisseur peut agir ainsi en 
conformité avec la Liste d'engage ments du Mexique dépend des inscrip tions et limitations concernant 
l'accès aux marchés pour les service s en question et la fourniture de ces derniers.  Au Mexique, une 
fois qu'une ligne privée (de bout en bout) est u tilisée pour acheminer du trafic public, elle est 
considérée comme faisant partie du réseau public et pe rd par conséquent son caractère "privé".  Elle 
est ensuite réglementée en tant que partie d'un réseau  public et ne peut être utilisée, ou louée, pour un 
service de bout en bout.  En d'autres termes, un "circu it privé" ne peut pas acheminer de trafic public.  
Le Mexique a pris des engagements en ce qui concer ne le transport de trafic public via le réseau 
public et le transport de trafic privé de bout  en bout via les installations du réseau public 
(infraestructura de la red pública ).  Cependant, sa Liste ne renferme aucun engagement d'accès aux 
marchés pour le transport de trafic public via des lignes privées.276 
4.133  Le Mexique  souligne qu'il est important de bien co mprendre la nature des services de ligne 
privée.  Un service de ligne privée a pour principa le caractéristique de c onstituer un service "de bout 
en bout" – c'est-à-dire que le consommateur dé termine à l'avance le lieu précis où le service sera 
utilisé.  Inversement, le trafic public n'est pas limité  à des points spécifiques;  il a accès à l'intégralité 
du réseau public.  La simple revente internationale comprend le départ de trafic effectué par un 
service de ligne privée, puis la connexion de ce trafic au réseau public commuté da ns le pays étranger.  
L'opérateur dont provient l'appel obtie nt donc l'accès à un service de li gne privée de bout  en bout dans 
le pays étranger et doit s'en remettre à une entité (qui a loué une ligne privée nationale,  a priori  pour 
son propre usage) dans ce pays étranger pour faire en sorte que le trafic soit connecté au réseau public.  
En d'autres termes, l'opérateur dont provient l'appel n' est pas impliqué lui-même dans la connexion au 
réseau public dans le pays étranger.   Cependant, à la section 2.C g)  de sa Liste d'engagements, le 
Mexique a indiqué clairement qu'une  fois que l'opérateur d'un réseau privé "revend" ce réseau afin de 
connecter le trafic public au réseau public, le rés eau privé ne constitue plus une connexion de bout en 
bout "privée".  L'opérateur est assujetti dès lors à toutes les règles et limitations qui régissent les 
                                                      
275 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 33 et 34. 
276 Voir la réponse du Mexique à la question n° 3 d) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Un 
fournisseur qui possède ses installations mais loue des circuits privés pour assurer une partie de la transmission 
fournit-il toujours des services via un "réseau public de télécommunication reposant sur ses propres 
installations"?  Veuillez préciser en utilisant des él éments de preuve tirés des règlements applicables. "). WT/DS204/R 
Page 54  
 
 réseaux publics et ne peut plus être considéré comme un opérateur de ligne privée – ce qui, par 
définition, l'empêche d'être utilisé pour  la simple revente internationale.
277 
4.134  Par conséquent, le Mexique  fait valoir que les États-Unis  allèguent en fait qu'il devrait 
autoriser ses utilisateurs de services de ligne priv ée de bout en bout à s'interconnecter au réseau public 
commuté, de façon que leurs opérateurs puissent faire en sorte que leur trafic échappe aux opérateurs 
agréés du Mexique (autrement dit, qu'il les contourne).278 
4.135  Le Mexique  estime qu'il a clairement démontré, par conséquent, qu'une fo is que l'opérateur 
d'un réseau privé "revend" ce réseau afin de connecter  le trafic public au réseau public, le réseau privé 
ne constitue plus une connexion "privée" de bout en bout.  Dès lors, l'opérateur est assujetti à toutes 
les règles et limitations qui régissent les réseaux publics et ne peut plus être considéré comme un 
opérateur de ligne privée – ce qui, par définition, l'empêche d'être utilisé pour la simple revente 
internationale.279 
4.136  Les États-Unis  relèvent que, si le Mexique continue de  faire valoir qu'un circuit privé ne peut 
acheminer du trafic public, il n'a pas répondu à leur observation selon laquelle Telmex offre en fait de 
telles lignes privées aux autres opérateurs de réseau  public et non pas seulement aux entreprises 
privées.  Ils font valoir que cela démontre que l'insc ription des "services de circuits loués privés" dans 
sa Liste d'engagements ne signifie pas ce que le Mexique soutient maintenant.  L'inclusion des 
"services de circuits loués privés" dans sa List e d'engagements se rapporte  uniquement à l'obligation 
d'obtenir une concession imposée aux "opérateurs de réseau" privés du Mexique qui souhaitent 
exploiter leur réseau de façon commerciale, et non à la possibilité, pour les entreprises opérant sur la 
base de la revente plutôt que de leurs propres inst allations au Mexique, de vendre du trafic via des 
lignes privées louées auprès d'un opérateur de réseau  titulaire d'une concession.  La disposition qui 
traite séparément des "entreprises de commerciali sation" fonctionnant en mode 3 en vertu d'un 
permis, et non d'une concession, renf orce cette interprétation.  Bien que  le propriétaire d'installations 
de réseau au Mexique doive être titulaire d'une concession pour pouvoir louer ses lignes à d'autres afin 
d'acheminer du trafic public par  revente (c'est-à-dir e devenir le "bailleur"), les entreprises qui louent 
de telles lignes (les "preneurs") n'auraient pas besoin quant à elles de cette concession.  Les États-Unis 
soutiennent que la simple revente internationale ne permet pas d'"échappe r" aux réseaux d'opérateurs 
agréés du Mexique.  De fait, les entreprises de comm ercialisation en mode 1 utiliseraient les réseaux 
des opérateurs du Mexique, comme le requiert la rest riction relative à l'acheminement, mais ne sont 
tout simplement pas tenues d'envoyer leur trafic  via les points d'accès internationaux soumis 
commutés à la disposition de la règle GDI 13 visant la fixation des prix par un cartel.280 
iii) Prescription en matière de permis des entreprises de commercialisation 
4.137  Le Mexique  estime que la prescription de permis établit un "contingent nul" en ce qui 
concerne l'accès en mode 3 pour les entreprises de commercialisation, ce qui est une limitation au titre 
de l'article XVI:2 a) de l'AGCS.281  Selon le Mexique, la prescription de permis est atténuée par le 
paragraphe "[l']établissement et le fonctionnement des entreprises de  commercialisation sont en tous 
les cas assujettis aux dispositions réglementaires per tinentes.  Le SCT n'accorde pas de permis pour 
l'établissement d'une en treprise de commercialisat ion tant que la réglem entation correspondante n'a 
pas été promulguée".  Ce paragraphe signifie qu'au moment où la limitation a été inscrite les permis 
                                                      
277 Voir la réponse du Mexique à la question n° 3 d) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 3 d), voir la note de bas de page 276 du présent rapport. 
278 Ibid. 
279 Ibid. 
280 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 3 d) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 14. 
281 Voir la réponse du Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 2 a), voir la note de bas de page 225 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 55 
 
 
 n'étaient pas émis par le SCT.  Comme dans le  cas des limitations concernant l'accès aux marchés 
pour les fournisseurs disposant de leurs propres insta llations, cela est équivalant à un contingent nul.  
En conséquence, la prescription re lève de la catégorie des "limitat ions du nombre de fournisseurs de 
services" visés au paragraphe a) de l'article XVI:2 de l'AGCS.282 
4.138  Les États-Unis  ne sont pas d'accord avec cette classification.283  Cependant, ils font valoir 
que le Groupe spécial n'est pas tenu de traiter cette question, pour une raison très simple - la colonne 
de la Liste d'engagements du Mexique relative à l'a ccès aux marchés en mode 1 n'inclut pas une telle 
"prescription de concessions".  La Liste d'engageme nts n'impose tout simplement pas aux fournisseurs 
étrangers qui assurent le départ de trafic inte rnational à destination du Mexique d'être titulaires 
eux-mêmes d'une concession.  Elle prescrit seulemen t qu'ils acheminent ce trafic par le biais des 
installations d'une entité titulaire d'une concession.   Les États-Unis estiment en outre que cette 
interprétation de la prescription  du Mexique relativ e à l'acheminement est renforcée par le contraste 
qui existe entre les limitations de l'accès aux marché s en mode 1 et en mode 3 dans ce pays.  La Liste 
d'engagements du Mexique dispose que, pour bénéficier de l'accès a ux marchés en mode 3 en qualité 
d'opérateur disposant de ses propr es installations, il y a "obligatio n d'obtenir une concession auprès du 
SCT".  Cette formulation montre  que le Mexique savait comment décrire une prescription de 
concession, lorsqu'il souhaitait le faire.284 
4.139  Le Mexique  répond qu'il ne fait pas valoir que sa lim itation prescrit que le fournisseur établi 
aux États-Unis maintienne "lui-même" une présence co mmerciale mais que, compte tenu de la nature 
du mode demi-circuit, les services d'acheminement sur la moitié mexicaine du circuit doivent être 
assurés par un concessionnaire établi au Mexique.285 
4.140  Les États-Unis  contestent l'idée que la prescription relative à l'acheminement entre dans le 
cadre de limitations énumérées à l'article XVI:2 a) et e) de l'AGCS.  Selon eux, toutefois, même si l'on 
accepte le point de vue du Mexique pour les besoins de l'argumentation uniquement, le fait de classer 
la prescription relative à l'acheminement au sous-par agraphe a) ou e) ne ramènerait pas l'engagement 
transfrontières du Mexique au niveau "non consolidé"  et, par conséquent, la section 2 du Document de 
référence et la section 5 de l'anne xe continueraient de s'appliquer.286 
4.141  En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis  allèguent par ailleurs que 
l'argument du Mexique selon lequel la  fourniture transfrontières de services de télécommunications de 
base par un fournisseur étranger ne peut avoir lieu que si le fournisseur assure la terminaison de ses 
                                                      
282 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("Le Mexique a indiqué dans sa Liste d' engagements qu'il "n'accorde pas de permis pour l'établissement d'une 
entreprise de commercialisation tant que la réglementa tion correspondante n'a pas été promulguée".  Quelle est 
la portée de l'engagement pris par le Mexique au titre du mode 1 et du mode 3 pour les entreprises de 
commercialisation? "). 
283 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. 
284 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphes 8 et 9. 
285 Voir la réponse du Mexique à la question n° 3 c) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 
("Dans l'affirmative, le fournisseur doit-il assurer via son (ses) réseau(x) la totalité du service, ou suffit-il qu'il 
fournisse via son réseau une partie du service de transmission?  Veuillez préciser en utilisant les éléments de 
preuve issus des réglementations en vi gueur, et examiner les scénarios suivants:  le service transfrontières est 
fourni par l'intermédiaire d'un  réseau reposant sur les propres installations du fournisseur:  i) sur tous les 
segments du service de transmission, et de part et d'autre de la frontière;  ou ii) sur certains segments du service 
de transmission, et de part et d'autre de la frontière;  ou iii) du côté de la frontière d'où provient le trafic 
seulement;  ou iv) du côté de la frontière où est assurée la terminaison du trafic seulement. ").  Voir aussi  les 
observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 3 c) posée par le Groupe spécial le 
14 mars 2003, paragraphe 13. 
286 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. WT/DS204/R 
Page 56  
 
 services transfrontières sur les installations d' un concessionnaire détenues ou contrôlées par le même 
fournisseur ne tient pas, pour les raisons suivantes
287: 
 i) La propre Liste d'engagements du Mexique ne limite pas l'accès au marché en mode 1 
aux seuls fournisseurs de services étrangers qui acheminent du trafic par le biais des installations d'un concessionnaire de ce pays  que le fournisseur étranger détient ou 
contrôle lui-même.
288 
 ii) Deuxièmement, accepter l'argument du Mexique signifierait que la fourniture 
transfrontières de services de télécommunications de base ne serait possible que si un fournisseur de services opérait aussi à partir d'une présence commerciale.  Cela aurait pour résultat de rendre le mode 1 superflu,  et de priver de sens les engagements 
relatifs au mode 1 pris par les Membres da ns le secteur des télécommunications de 
base – résultat qui est contraire aux règl es d'interprétation que doit appliquer le 
Groupe spécial.
289  Une telle interprétation serait c ontraire au sens du mode 1, qui est 
défini dans l'AGCS comme la fourniture  d'un service "en provenance du territoire 
d'un Membre et à destination du territoire de  tout autre Membre".  Le sens ordinaire 
de ces termes est que le service, et non pas le fournisseur de service, va du territoire 
d'un Membre au territoire d'un autre Membre.  Cette lecture est étayée aussi par une note explicative de la Liste d'engagements, qui dispose que "les transports internationaux, les services fournis par voi e de télécommunication ou par courrier 
postal et ceux qui sont contenus da ns les marchandises exportées (disquettes 
d'ordinateurs, dessins) sont des exemples de  fourniture transfrontières, étant donné 
que le fournisseur n'est pas présent sur le territoire du Membre où le service est 
livré".
290 
4.142  Le Mexique  reconnaît qu'un concessionnaire qui est c ontrôlé par un partenaire minoritaire 
étranger est un fournisseur de services d'un autre Me mbre selon les définitions de l'article XXVIII de 
l'AGCS.  Il relève toutefois que les États-Unis  n'ont pas établi que certains des concessionnaires 
habilités à fournir des services publics de télécommunication sur son territoire sont "contrôlés" par des 
personnes d'un autre Membre.  Les éléments de pre uve versés au dossier ne démontrent donc pas que 
ces concessionnaires sont des fournisseurs de services d'un autre Membre.291 
4.143  Le Mexique  fait aussi valoir que, même si les Ét ats-Unis démontraient qu'un concessionnaire 
est un fournisseur de services des États-Unis selon l es définitions de l'article XXVIII de l'AGCS, cela 
établirait simplement que leurs fournisseurs a ssurent des services publics de transport des 
télécommunications via une présence commerciale su r le territoire du Mexique.  Ces nouveaux venus 
sur le marché ne fourniraient donc pas les ser vices en mode 1 (fourniture transfrontières).292 
                                                      
287 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 3 a) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002.  Pour la question n° 3 a), voir la note de bas de page 187 du présent rapport. 
288 Ibid. 
289 Ibid. 
290 Ibid. 
291 Voir la réponse du Mexique à la question n° 5 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("Le Mexique fait valoir que la limitation énoncée au titre du mode 1, lu e conjointement  à la limitation énoncée 
au titre du mode 3 dans la Liste d'engagements du Mexique, doit être interprétée comme signifiant que le 
Mexique ne s'est pas engagé en ce qui concerne la fournitu re transfrontières de télécommunications de base.  
c) Si tel est le cas, un concessionnaire qui est contrôlé  par un partenaire étranger minoritaire peut-il être un 
fournisseur de services d'un autre Membre se lon la définition de l'article XXVIII de l'AGCS? "). 
292 Voir la réponse du Mexique à la question n° 5 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 5 c), voir la note de bas de page 291 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 57 
 
 
 4.144  En outre, le Mexique  estime que les autres fournisseurs des États-Unis qui "s'interconnectent" 
avec ces concessionnaires n'assureraient pas la f ourniture transfrontières de services publics de 
transport des télécommunications des États-Unis au  Mexique car, en l'occurrence, le transport et 
l'aboutissement d'un appel téléphonique à son destin ataire au Mexique nécessiteraient toujours la 
fourniture conjointe de services par deux fournisseurs  de services, et le fournisseur des États-Unis 
dont provient l'appel devrait toujours remettre ce traf ic à la frontière à un fournisseur ayant établi une 
présence commerciale au Mexique.  Ce fournisseur est une "personne juridique" différente et  
distincte qui fournit des services dans le cadre de l'AGCS.  Il n'y a fourniture transfrontières que 
lorsqu'un opérateur de télécommunication établi et e xploité sur le territoire d'un Membre donné de 
l'OMC transporte et livre des données fournies par ses  abonnés sur le territoire d'un autre Membre en 
franchissant la frontière de celui-ci.293 
4.145  Le Mexique  fait aussi observer que, même si les fournisseurs des États-Unis qui 
"s'interconnectent" avec ces concessionnaires assuraient  la fourniture "transfrontières" de réseaux et 
services publics de transport des télécommunications d es États-Unis vers le Mexique, les disciplines 
de la section 2 de son Document de référence ne s'ap pliqueraient pas.  En vertu du texte introductif de 
la section 2.2, les disciplines énoncées dans cette sect ion ne s'appliquent qu'à l'interconnexion avec un 
"fournisseur principal".  Ces concessionnaires ne sont pas des "fournisseurs principaux".294 
4.146  Quant aux services internationaux assurés par d es fournisseurs ne disposant pas de leurs 
propres installations, le Mexique  fait valoir que, comme une limit ation identique concernant la 
fourniture transfrontières en mode 1 est inscrite à l'alinea o) (c'est-à-dire Autres – Entreprises de 
commercialisation) dans sa Liste d'engagements, les fournisseurs de services de télécommunications 
de base des États-Unis ne disposant pas de leurs pr opres installations sont empêchés aussi d'assurer la 
fourniture transfrontières de leurs services.  Il al lègue par ailleurs qu'en prescrivant que les appels 
internationaux doivent être acheminés par le biais d' un opérateur disposant de ses propres installations 
et titulaire d'une licence, il n'a pris aucun engageme nt d'autoriser la simple revente internationale.295  
L'impact de cette limitation oblige tous les f ournisseurs établis aux États-Unis, y compris les 
"revendeurs" ou "entreprises de commercialisation" des États-Unis, à remettre leur trafic à la frontière 
pour le transport des services du côté mexicain d'un demi-circuit fournit par des concessionnaires mexicains établis au Mexique.
296 
4.147  Les États-Unis font valoir que l'interdiction dont l'ex istence est affirmée ne découle pas des 
engagements inscrits dans la Liste du Mexique.  Se lon eux, les engagements du Mexique en matière 
d'entreprises de commercialisation incluent en partic ulier la fourniture par un fournisseur étranger des 
services de télécommunications de base inscrits dans sa Liste du territoire des États-Unis à celui du 
Mexique via des capacités louées auprès d'un conc essionnaire du Mexique (mode 1), et l'acquisition 
par un fournisseur de services étrange r d'une entreprise de commercialisation établie localement afin 
d'assurer la fourniture des services internationaux de  télécommunications de base inscrits dans la Liste 
d'engagements du Mexique aux États-Unis sur des capacités louées auprès d'un concessionnaire du 
Mexique (mode 3).  Ces deux situations sont des ex emples de ce que l'on appelle d'ordinaire la simple 
revente internationale.  Les États-Unis relèvent  aussi que la prescripti on  du Mexique relative à 
                                                      
293 Voir la réponse du Mexique à la question n° 5 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 5 c), voir la note de bas de page 291 du présent rapport. 
294 Ibid. 
295 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 132 et 133. 
296 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Quelle 
serait, selon vous, la signification juridique de la restri ction relative à l'acheminement, en l'absence de toute  
limitation au titre du mode 3 dans la Liste d'engagements du Mexique? Dans cette hypothèse, dans quel alinéa 
de l'article XVI:2 de l'AGCS la restriction relative à l'acheminement pourrait-elle s'inscrire? ").  Voir aussi la 
réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Les engagements du 
Mexique concernant les entreprises de commercialisation – sous "o) Autres" – semblent être subordonnés au 
texte introductif de l'entrée relative aux services de télécommunication.  Veuillez expliquer ce lien ."). WT/DS204/R 
Page 58  
 
 l'acheminement n'est pas assimilable à une interdicti on de l'utilisation de circuits loués privés, car un 
fournisseur de services étranger qui loue des capacités auprès d'un concessionnaire est toujours en conformité avec la prescription mexicaine visant l'ach eminement de trafic via les installations d'un 
concessionnaire.
297 
4.148  Le Mexique fait valoir que l'article XVIII de l'AGCS établit une distinction entre les mesures 
qui influent sur l'accès aux marchés et le traitement  national, lesquelles doivent être inscrites dans la 
Liste d'engagements au titre des articles XVI et XVII de l'AGCS, et les autres mesures qui influent sur 
la fourniture d'un service sur le territoire d'un Membre .  Seule la dernière catégorie de mesures peut 
être couverte par des engagements additionnels au titre de l'article XVIII de l'AGCS.  Cela signifie 
que des modalités et conditions régissant l'accès aux marchés pour les fournisseurs de services 
étrangers sont déterminées par les engagements pris au titre de l'artic le XVI de l'AGCS, et non par les 
engagements pris en vertu de l'article XVIII.  Étan t donné que le Document de référence a été inclus 
dans la Liste d'engagements du Mexique confor mément à l'article XVIII, il n'a pas trait aux 
engagements d'accès aux marchés inscrits dans sa Liste.298 
4. Question de savoir si Telmex est un four nisseur principal au sens du Document de 
référence 
4.149  Les États-Unis  estiment que le Document de référence définit le "fournisseur principal" 
comme un "fournisseur qui a la capacité d'influer de manière importante sur les modalités de la participation (en ce qui concerne le prix et  l'offre) sur un marché donné de services de 
télécommunications de base par suite:  a) du contrôle  qu'il exerce sur les installations essentielles;  ou 
b) de l'utilisation de sa position sur le marché".  Selon eux, cette définiti on impose que l'on détermine 
quel est le "marché donné ( relevant market  dans la version anglaise) de services de 
télécommunications de base" et si, sur ce marché, le  fournisseur en question est en mesure d'user du 
contrôle qu'il exerce sur des installations essentielles ou de sa position sur le marché pour influer de 
manière importante sur les modalités de la particip ation.  Ils relèvent par ailleurs que, comme les 
expressions "contrôle qu'il exerce sur des installations  essentielles" et "utilisation de sa position sur le 
marché" sont présentées sur le mode disjonctif, il suffit qu'une des deux conditions soit remplie pour 
répondre à la définition.
299 
4.150  Le Mexique  relève d'abord que c'est aux États-Unis  qu'incombe la charge de démontrer que 
l'interconnexion en cause concerne un "fournisseur princi pal".  Selon lui, l'analyse des États-Unis est 
faussée.  Il allègue aussi que les États-Unis n'ont pas établi prima facie  le bien-fondé de l'assertion 
selon laquelle Telmex est un "fournisseur prin cipal" au sens du Document de référence.300 
a) Le "marché donné" 
4.151  Les États-Unis  font observer que, selon les principes bien établis d'analyse des marchés 
découlant de la loi de la concurrence, qui sont les mêmes dans leur législation antitrust et dans la loi 
mexicaine sur la concurrence, les marchés sont défi nis en termes de substitution, à partir d'un examen 
des alternatives possibles et acceptables pour les consommateurs.  Selon eux, les services de 
télécommunication internationaux, qu'ils impliquent la terminaison de trafic  fourni sur une base 
transfrontières ou le départ de trafic via une pr ésence commerciale dans le pays, se distinguent des 
services de télécommunication intérieurs et ne s'y substituent pas.  À l'appui de cet argument, les 
États-Unis citent des décisions de l'autorité mexicai ne de régulation de la concurrence, la Commission 
                                                      
297 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 6 b) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002.  Pour la question n° 6, voir la note de bas de page 269 du présent rapport. 
298 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 137 et 138. 
299 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 68 et 69. 
300 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphes 68, 69 et 74.  WT/DS204/R 
 Page 59 
 
 
 fédérale de la concurrence ("CFC"), qui a indiqué que  le service à grande distance international est un 
"marché donné" pour lequel il n'y a "pas de produit de substitution proche" et  qu'un tel service se 
distingue des services locaux, d'accès, à gra nde distance ou interurbains intérieurs.301 
4.152  Les États-Unis  font aussi observer que, dans la vaste catégorie des services internationaux, il 
faut distinguer les marchés selon qu'ils concernent le  départ ou la terminaison de trafic.  D'après 
l'analyse de substitution qu'ils ont effectuée, le fa it que leurs opérateurs ne puissent pas posséder leurs 
propres installations au Mexique et soient obligés de re mettre leur trafic transfrontières vers ce pays à 
un concessionnaire du Mexique à la fron tière internationale rend nécessai re la terminaison par Telmex 
(et d'autres opérateurs du Mexique autorisés à exploite r des points d'accès internationaux) pour que les 
opérateurs des États-Unis et d'autres pays étrangers puissent faire aboutir leur trafic international au 
Mexique.  Ils font valoir, par c onséquent, que le départ de servi ces téléphoniques internationaux, de 
télécopie ou de transmission de données avec commuta tion de circuits ne peut être considéré comme 
une solution de remplacement à la terminaison de te ls services fournis sur une base transfrontières des 
États-Unis vers le Mexique.302 
4.153  Les États-Unis  font aussi valoir que, comme la législation mexicaine ne permet pas 
l'utilisation de circuits privés loués, que ce soit par un opérateur étranger di sposant de ses propres 
installations ou par une entreprise de commercialis ation (étrangère ou mexicaine), pour acheminer du 
trafic commuté transfrontières, leurs opérateurs n' ont d'autre choix que de s'en remettre à Telmex (et 
aux autres concessionnaires du Mexique autorisés à e xploiter des points d'accès internationaux) pour 
assurer la terminaison de leur trafic commuté transf rontières au Mexique.  Selon eux, cette limitation 
est à l'évidence pertinente pour l'analyse de la définition du marché selon la législation de la 
concurrence en vigueur au Mexique, qui tient compte des restrictions concernant l'utilisation d'autres 
sources de fourniture de services.303 
4.154  Les États-Unis  font valoir que le "marché donné des services de télécommunications de 
base" dans le présent différend est par conséquent  celui de la terminaison des services téléphoniques 
locaux, de transmission de données avec commutation de circuits et de télécopie fournis, sur une base 
transfrontières, des États-Unis vers le Mexique.304 
4.155  Le Mexique  répond que, dans cette analyse, les États-Unis ne définissent pas clairement les 
services en cause et la façon dont ils sont fournis.305 
4.156  Le Mexique  fait encore valoir que, même si l'on suppose que les services en cause sont le 
transport et la transmission de signaux de télécomm unication et que le mode de fourniture en cause 
est le mode 1 (transfrontières), les États-Unis n' ont pas expliqué comment le "marché donné" qu'ils 
définissent est "donné" ce qui concerne la fourniture transfrontières de tels services.  Les États-Unis 
définissent le "marché donné" comme "la terminaison de services de téléphone, de télécopie et de transmission de données avec commutation de ci rcuits".  Selon le Mexique, les "services de 
terminaison", dans la mesure où ils sont fournis par un opérateur d'un pays Membre de l'OMC, sont 
fournis en mode 3 (présence commerciale) et non pas sur une base transfrontières.  Il allègue que, 
dans leur analyse, les États-Unis confondent de ux modes de fourniture différents – sur une base 
transfrontières et sur la base d'une présence commerciale.  Il rappelle en outre que les États-Unis s'appuient sur une résolution de l'autorité mexicaine  de régulation de la c oncurrence concernant le 
"marché donné" qui est examinée à l'heur e actuelle par les tribunaux mexicains
306 pour la raison, 
                                                      
301 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 73 et 75. 
302 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 76. 
303 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 77. 
304 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 78. 
305 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 70. 
306 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 71. WT/DS204/R 
Page 60  
 
 précisément, qu'elle repose sur des données de  1996, période à laquelle le marché des 
télécommunications n'était pas encore totalement ouvert.
307 
4.157  En outre, le Mexique  fait observer que, même si l'on suppose que la définition du "marché 
donné" comme étant celui des "service s de terminaison" est adéquate, il n'est pas clairement établi si 
un opérateur présent au Mexique, tel que Telmex, four nit ou non des "services de terminaison".  Selon 
lui, une distinction technique peut être faite entr e la procédure traditionnelle des taxes de répartition, 
qui  implique des services communs et une division des recettes dégagées par la fourniture de ces services communs, et le régime de terminaison  sous lequel les services de télécommunication sont 
traités comme un bien échangeable plutôt que comme des services fournis conjointement.  Le 
Mexique fait observer que cette distinction a été reconnue  par l'UIT.  Il applique un régime de taxe de 
répartition traditionnel dans lequel les services sont f ournis conjointement et les recettes sont divisées.  
Il n'applique pas un régime de terminaison.  En ce sens, on ne peut pas dire que les opérateurs présents 
au Mexique fournissent des "services de terminaison".  En fait, les taxes sont déterminées par négociations bilatérales entre personnes privées – le s opérateurs du Mexique et des États-Unis – pour 
le trafic allant dans les deux sens.  Le "m arché donné" pour ces négociati ons doit donc englober ce 
trafic dans les deux sens.  Le Mexique relève au ssi qu'au moment de la négociation des taxes de 
répartition en vigueur aujourd'hui, la  part de marché du trafic vers le sud détenue par WorldCom était 
la même que la part du trafic vers le nord déte nue par Telmex.
308 
4.158  Le Mexique  fait observer également que, même si un opérateur présent sur le territoire 
national fournit des "services de terminaison" au profit d'opérateurs étrangers qui souhaitent assurer la 
terminaison d'appel au Mexique, ces services et l es modalités de leur inscription dans la Liste 
constituaient un sujet de discussion spécifique lors  des négociations sur les télécommunications de 
base.  Il n'y a pas eu d'accord sur ces services et, même  si ce la avait été le cas, le Mexique n'a inscrit 
dans sa Liste aucun engagement spécifique concernant ces services.309 
b) Question de savoir si Telmex di spose d'un pouvoir de marché 
4.159  Les États-Unis  font valoir que Telmex dispose d' un "pouvoir de marché" ou d'un "pouvoir 
substantiel" sur le marché don né pour la terminaison des services de téléphone, télécopie et 
transmission de données avec commutation de circuits  fournis, sur une base transfrontières, des 
États-Unis vers le Mexique, et s'appuient pour cel a sur des droits spécia ux que les Règles GDI du 
Mexique donnent à Telmex ainsi que sur les conclusions de la Co mmission fédérale de la concurrence 
du Mexique et sur les preuves de la  domination continue de Telmex dans ce secteur et de sa capacité 
persistante à appliquer des taxes de règlemen t internationales très supérieures aux coûts.310 
4.160  Les États-Unis  font observer que le pouvoir de marché  de Telmex découle très directement 
du droit spécial et exclusif qui lui est conféré par les Règles GDI du Mexique.  En particulier, la 
règle 13 dispose que "[l]e concessionnaire de servic es à grande distance qui détenait la plus grande 
part du marché à grande distance de sortie au cour s des six derniers mois précédant les négociations 
avec un pays donné est celui qui doit négocier les taxes de règlement avec les opérateurs de ce pays".  
La règle 10 prévoit aussi que cette taxe sera la taxe uniforme perçue pa r tous les opérateurs du 
Mexique.  Les États-Unis soutiennent donc que Telm ex, en tant qu'opérateur principal du Mexique, se 
voit accorder le droit exclusif de déterminer l es taxes de règlement afférentes aux terminaisons 
transfrontières pour tous les opérateurs du Mexique.  Même si d'autres opérateurs de ce pays disposent 
                                                      
307 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 102 à 108. 
308 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 72. 
309 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 73. 
310 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 81.  WT/DS204/R 
 Page 61 
 
 
 de leur propre réseau, la loi mexicaine les empêch e de lui faire concurrence sur les prix pour la 
terminaison du trafic transfron tières à destination du Mexique.311 
4.161  Le Mexique  fait valoir que les prescriptions des règles 10 et 13 aident, à plus d'un titre, à 
protéger et promouvoir l'investissement dans les infrastructures nationales, car i) elles assurent que l'opérateur historique n'est pas en mesure d'us er de sa position sur le marché pour négocier de 
meilleures conditions que les nouvea ux venus, ii) elles empêchent les grands opérateurs des deux pays 
de s'entendre pour exclure les opérateurs de moindre importance et iii) elles empêchent les nouveaux venus qui visent la clientèle des utilisateurs finals à fort volume et faible coût de déclencher une 
"guerre des prix" qui ferait tomber les taxes de  tous les opérateurs à des niveaux trop bas pour 
financer la construction des infrastructures.  Le Me xique souligne que, comme les États-Unis ont déjà 
fait de gros investissements dans les infrastru ctures de télécommunication, la promotion des 
investissements dans les installations n'est pas une  grande priorité.  Cependant, ces investissements 
sont vitaux pour des pays comme le Mexique, où la télédensité est faible et  où bon nombre de zones 
rurales ne sont pas desservies.  Il relève par a illeurs qu'il a mis en œuvre les Règles GDI afférentes 
aux accords sur les taxes de répartition de manièr e qu'elles reflètent les règles préexistantes des 
États-Unis qui, pour le trafic avec le Mexi que, imposent à leurs opérateurs de prendre en 
considération, dans leurs accords sur les taxes de répartition, les prescriptions de retour proportionnel 
et de taxes de règlement uniformes.  Les États- Unis imposent aussi que les taxes de règlement 
internationales soient symétriques – c'est-à-di re que leurs opérateurs facturent aux opérateurs 
étrangers la même taxe, très exactement, que celle qu'ils payent eux-mêmes aux opérateurs étrangers.  
L'objectif déclaré de leur politique est d'empêcher que  ces opérateurs soient "d upés" par les opérateurs 
étrangers;  en d'autres termes, il s'agit d'empêcher le s opérateurs étrangers d'êt re en mesure d'obtenir 
des modalités et conditions trop favorables des opérate urs des États-Unis en montant ceux-ci les uns 
contre les autres.  Le Mexique fait donc valoir que , faute de Règles GDI, ses opérateurs risqueraient 
d'être "dupés" par les opérateurs des États-Unis.
312 
4.162  En outre, les États-Unis  allèguent également que l'étendue du pouvoir de marché de Telmex a 
été aussi démontrée par l'agence chargée de la concurrence, la Comisión Federal de Competencia  
("CFC") elle-même.313 Selon eux, la CFC a réaffirmé en 2001 sa conclusion antérieure, à savoir que 
Telmex bénéficiait d'un " poder sustancial " (pourvoir substantiel) da ns le domaine des services 
internationaux compte tenu de sa "large part  du marché des services à grande distance 
internationaux", de "sa capacité à fixer les taxes app licables au trafic international" et des "avantages 
découlant de son intégration verticale, qui lui permet  de fixer les prix pour les circuits consacrés au 
trafic transfrontières et de dégager des avantages importants de la revente de services de point d'accès 
international".314  Les États-Unis estiment par ailleurs que la conclusion de la CFC concernant les 
services internationaux s'applique aussi au marché  de la terminaison du trafic transfrontières 
commuté, qui est un compartiment du marché plus vaste des services internationaux analysé dans la 
décision de la CFC.  Ils expli quent que les Règles GDI du Mexique prescrivent que la terminaison de 
trafic doit être allouée entre les opérateurs de réseau  de ce pays de façon proportionnelle à la part de 
chacun d'eux dans le départ de tr afic, plutôt que de permettre à ch aque opérateur de  faire librement 
concurrence aux autres pour assurer la terminaison d'un volume non précisé d'appels internationaux 
entrants.  Par conséquent, si un opérateur dispose d'un "pouvoir substantiel" dans la fourniture de 
services internationaux au départ du Mexique, il dispo sera d'une position au moins comparable sur le 
marché de la terminaison du trafic commut é transfrontières à destination du Mexique.315 
                                                      
311 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 82. 
312 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 79 à 81. 
313 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 84. 
314 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 84 à 90. 
315 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. WT/DS204/R 
Page 62  
 
 4.163  Les États-Unis  font observer par ailleurs que, tout comme la CFC, leur propre commission de 
la concurrence, la Federal Communications Commission  (FCC), a constaté aussi que Telmex et sa 
filiale des États-Unis occupent une position dominante dans la fourniture de services internationaux 
entre les États-Unis et le Mexique.  La FCC a déterminé que Telmex con tinue de contrôler des 
installations "clés", notamment le seul réseau loca l omniprésent et les installations interurbaines 
ubiquistes indispensables aux opérateurs pour faire aboutir au Mexique les services internationaux 
commutés.
316 
4.164  Le Mexique  fait valoir qu'il a pris une série de mesures afin de mettre en place un cadre 
réglementaire global pour l'opéra teur historique (ancien monopole)  Telmex.  Ces mesures visent à 
introduire la concurrence tout en protégeant et en favorisant l'infr astructure des télécommunications 
nationale.317  Selon le Mexique, le titre de concession de Telmex a été très sensiblement modifié lors 
de sa privatisation.318  En conséquence, le titre de concessi on de Telmex contient lui-même des 
dispositions visant à empêcher les activités anticoncurrentielles.319  Le Mexique souligne aussi qu'aux 
termes de l'article 63 de la LFT le fait que la Commission fédérale  de la concurrence ("COFECO") 
constate qu'un concessionnaire possède une part de  marché substantielle n'implique pas que ce 
concessionnaire ait abusé de son pou voir de marché (c'est-à-dire qu'il se soit comporté de façon 
anticoncurrentielle).320  Elle permet seulement à Cofetel d' imposer des mesures prophylactiques pour 
empêcher tout abus de pouvoir de marché.321 
4.165  Les États-Unis font observer que la situation actuelle  sur le marché met en évidence que 
Telmex a exercé, et continue d'exercer, un pouvoir de  marché en ce qui concer ne la terminaison des 
services de téléphone et de transmission de données avec commutation de circuits des États-Unis vers 
le Mexique.  Ils commencent par relever que Telmex  dispose depuis longtemps d'une part du marché 
des services à grande distance internationaux netteme nt supérieure à 50 pour cent.  Les États-Unis 
observent qu'une part de marché considérable, de l'ordre de 50 pour cent ou plus, en particulier 
lorsqu'elle est établie de longue date, est bel et bi en considérée par les autorités de régulation de la 
concurrence et des télécommunications comme un élément de preuve recevable du pouvoir d'une 
entreprise sur le marché, même si ce n'est pas le seul dé terminant en la matière, et que plus la part de 
marché est importante, plus elle est de nature  à étayer la présomption d'un pouvoir de marché.322  Par 
ailleurs, les États-Unis estiment que le pouvoir de marché significatif dont dispose Telmex est mis en 
lumière par l'absence de nouveaux fournisseurs  importants de services de télécommunication 
internationaux au Mexique ces dernières années.323  Ils font aussi valoir que le pouvoir de marché de 
Telmex est démontré par sa capacité à mainteni r durablement des prix à des niveaux nettement 
supérieurs à ceux que l'on s'attendrait à voi r prévaloir en situation de concurrence.324 
4.166  Le Mexique  fait observer que l'on compte actuellement 27 concessionnaires autorisés à 
fournir des services à grande distance, dont trois op érateurs affiliés à des so ciétés des États-Unis:  
Avantel (WorldCom), Alestra (AT&T) et Iusatel (Verizon).325  D'autre part, en septembre 2002, onze 
des 27 concessionnaires de services à grande distan ce du Mexique ont été autorisés à exploiter des 
points d'accès internationaux et à acheminer, par con séquent, les appels inte rnationaux entrants et 
                                                      
316 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 92. 
317 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 96. 
318 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 97. 
319 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 98. 
320 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 103. 
321 Ibid. 
322 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 93. 
323 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 95. 
324 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 97. 
325 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 87.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 11.  WT/DS204/R 
 Page 63 
 
 
 sortants.326  Selon le Mexique, les nouveaux venus sur le marché mexicain des services à grande 
distance internationaux et nationaux ont obtenu une part  de marché significative, si on la compare à ce 
qui s'est passé dans d'autres pays qui ont ouvert leur secteur à la concurrence dans des conditions 
similaires.327  Le Mexique souligne que, pour ce qui est  du marché des services à grande distance 
nationaux, et si l'on utilise les données à partir de l'an 2000, il n'a fallu que quatre ans aux nouveaux 
venus pour conquérir 29 pour cent du marché mexicai n (mesuré en nombre de lignes d'accès servies 
par opérateur).328  Dans l'Union européenne, les nouveaux ve nus sur le marché des services à grande 
distance nationaux disposaient en moyenne d'une part  de marché de 20 pour cent en l'an 2000, après 
trois ans de concurrence.329  En comparaison, les nouveaux venus aux États-Unis ont dû attendre plus 
de onze ans après l'ouverture à la concurrence pour  disposer d'une part de marché comparable.330  Le 
Mexique relève également que, dans le cas du marché  du trafic à grande distance international, les 
nouveaux venus au Mexique ont enregistré des résulta ts encore meilleurs dans la conquête des parts 
de marché.331  C'est ce dont témoigne la part de marché de Telmex qui, fin 2000, se situait à 61 pour 
cent, alors que, dans les pays de l'Union europée nne, les opérateurs historiques disposaient d'une part 
de marché moyenne (mesurée en minutes) de 80 pour cent.332  Là encore, après onze ans d'ouverture 
des États-Unis à la concurrence, l'opérateur hist orique (AT&T) possédait une part de marché de 
59 pour cent – comparable à celle de Telmex aujourd'hui.333  Le Mexique fait encore observer que les 
nouveaux venus ont conquis des parts de marché considérables sur bon nombre de voies d'acheminement importantes.
334  Entre janvier et juin 2002, par exemple, Alestra (filiale de AT&T) 
détenait 39 pour cent du trafic sortant à destin ation du Royaume-Uni, contre 49 pour cent pour 
Telmex.335 
5. Question de savoir si les taxes d'interconnexion de Telmex sont " basadas en costos " 
4.167  Les États-Unis  font valoir que la section 2.2 du Do cument de référence du Mexique prescrit à 
ce dernier de faire en sorte que Telmex assure les interconnexions moyennant des taxes qui sont 
"fondées sur les coûts" (" basadas en costos ") et "raisonnables".  Selon e ux, cependant, le Mexique ne 
s'est pas conformé à cette obligation, car les tax es que Telmex impose aux fournisseurs des États-Unis 
pour s'interconnecter ne sont ni fondées sur les coûts ni raisonnables.336 
4.168  Le Mexique  fait valoir que, comme il n'a pas pris d'engagements sur le régime des taxes de 
répartition, la section 2 du Document de référence ne s'applique pas aux faits visés dans le présent 
différend.  Il estime en outre que, même si l'on peut  estimer que son Document de référence s'applique 
au régime des taxes de répartition,  les États-Unis n'ont pas établi  prima facie  que les taxes de 
répartition négociées entre leurs opérateurs et ceux du  Mexique ne sont pas c onformes aux obligations 
énoncées dans le Document de référence.337 
                                                      
326 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 88. 
327 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 89. 
328 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 90.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 13. 
329 Ibid. 
330 Ibid. 
331 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 91.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 14. 
332 Ibid. 
333 Ibid. 
334 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 73.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 14. 
335 Ibid. 
336 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 100 et 101. 
337 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 147, 148 et 177. WT/DS204/R 
Page 64  
 
 a) Question de savoir si les taxes d'interconnexi on de Telmex sont "fondées sur les coûts" 
i) Sens de l'expression "fondées sur les coûts" 
4.169  Les États-Unis  font observer que l'expression "fondées sur les coûts" n'est pas définie dans le 
Document de référence.  Ils relèvent tout d'abor d que le sens ordinaire de l'expression "fondées sur les 
coûts" conduit à penser que les "coûts" en cause doivent avoir un rapport avec les coûts supportés 
pour assurer la fourniture d'un bien ou d'un service.
338  Les États-Unis font valoir ensuite que, comme 
les expressions "orientées vers les coûts" et " basadas en costos " sont utilisées dans les lois et 
règlements des Membres de l'OMC sur les télécommunications, cet usage pourrait être qualifié de "sens particulier" dans l'accep tion de l'article 31 4) de la Convention de Vienne , qui dispose qu'un 
terme "sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention des parties".
339  
Après examen de la législation de nombreux Membres de l'OMC, dont le Mexique, les États-Unis 
font valoir qu'il semble y avoir un consensus entre bon nombre de Membres de l'OMC – dont le 
Mexique – pour donner aux expressions "orientées vers les coûts" et " basadas en costos " le "sens 
particulier" que les taxes d'interconnexion devraien t être fondées sur les coûts supportés pour assurer 
l'interconnexion.340  Ils estiment aussi que ce "sens particulier" est conforme au sens qui découle de 
l'article 31 1) de la Convention de Vienne , selon lequel "un traité doit être interprété de bonne foi 
suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité  dans leur contexte et à la lumière de son objet 
et de son but".341  Selon eux, les engagements en matière d'interconnexion visés à la section 2 sont un 
volet de l'ensemble des engagements d'ordre réglementa ire en faveur de la concurrence inscrits dans le 
Document de référence, qui prescrit aux f ournisseurs principaux d'appliquer des taxes 
d'interconnexion fondées sur les coûts supportés par les fournisseurs principaux pour assurer 
l'interconnexion.342 
4.170  Le Mexique  allègue que les États-Unis interprètent l'expression " basadas en costos " d'une 
façon étroite, selon laquelle elle signifie que la taxe en question doit être égale au simple coût de la 
fourniture du service, et que cette in terprétation étroite doit être rejetée.343  Selon lui, l'expression 
basadas en costos  permet une plus grande distance entre la ta xe et le coût que ne le font valoir les 
États-Unis.344  À l'appui de cet argument, le Mexique relève d'abord que, si les négociateurs du 
Document de référence type et de son propre Document de référence avaient opté pour cette 
interprétation étroite, ils auraient fait état de "taxes qui sont égales aux coûts" ou de "taxes qui 
recouvrent au plus les coûts".345  Au lieu de cela, ils ont préféré utiliser une expression beaucoup plus 
souple.346  En outre, interpréter l'expression "orientées vers les coûts" comme signifiant "égales aux 
                                                      
338 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 107. 
339 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 108. 
340 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 109 à 113. 
341 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 114. 
342 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 115 à 117. 
343 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 81.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" Le Mexique considère-t-il 
que les taxes que les sociétés de ce pays appliquent à l'heure actuelle pour la terminaison du trafic en 
provenance des États-Unis sont orientées vers les coûts? "). 
344 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 82.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 10 a), voir 
la note de bas de page 343 du présent rapport. 
345 Voir la réponse du Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 10 a), voir la note de bas de page 343 du présent rapport. 
346 Ibid.  WT/DS204/R 
 Page 65 
 
 
 coûts" conduirait à une absurdité, puisque l'opéra teur qui fournirait le service serait empêché de 
dégager le moindre bénéfice dans toutes ses transactions avec les autres opérateurs.347 
4.171  Selon le Mexique , les taxes orientées vers les coûts devraient permettre de dégager une marge 
bénéficiaire, même sans que les modificateurs "rai sonnables" et " faisabilité économique" soient pris 
en considération.  Déterminer une marge béné ficiaire adéquate est une question extrêmement 
complexe, qui ne se limite pas nécessairement à la ta rification des appels internationaux;  il serait tout 
à fait légitime d'inclure aussi les coûts globaux d es opérateurs.  En particulier, une entreprise 
multiproduits (qui propose une gamme de service s) supporte, pour assurer la fourniture de ses 
services, différents types de coûts dont certains peuvent être directement imputés à des services spécifiques si c'est la prestation de ces derniers  qui donne naissance au coût supporté.  Cependant, 
outre les coûts directs, les sociétés multiproduits  supportent des coûts qui sont partagés entre les 
différents groupes de services et des coûts qui sont communs à l'ensemble des services.  Ces coûts communs et partagés ne peuvent être évités que s'il est mis fin au groupe de services (dans le cas des 
coûts partagés) ou si l'entreprise ferme totalement ses portes (dans le cas des coûts communs).  En dépit du fait que les coûts communs et les coûts partagés ne peuvent être directement alloués aux 
divers services proposés par une société multiproduits , ils n'en sont pas moins des coûts économiques 
réels qui doivent être couverts si l'entreprise espère dégager un rendement compétitif des capitaux 
utilisés et continuer à attirer des investissements pour financer ses activités.  La plupart des entreprises 
des secteurs concurrentiels sont des entreprises multiproduits, et les marges auxquelles il est fait 
référence sont indispensables, de même que les a ugmentations de coût.  Ce s dernières dégagent les 
recettes attendues et recouvrent à la fois les coûts communs et les coûts histor iques que peut permettre 
le marché.  L'ampleur des marges dépend des conditi ons du marché.  En bref, le Mexique allègue qu'il 
serait incorrect, d'un point de vue économique, de fixer la taxe d'interc onnexion d'un opérateur au 
niveau exact du coût.  Parallèlement, une hausse "é conomiquement incorrecte" des coûts communs et 
des coûts partagés est, principalement, une question de conditions réelles du marché.
348 
4.172  Le Mexique  fait aussi observer qu'il ne considère en  aucun cas qu'un Document de référence 
offre une base pour la dé termination d'un taux de ma rge approprié dans telle ou telle situation.  Il 
vaudrait mieux se concentrer sur la question de savoi r si la taxe est en elle-même raisonnable, en 
procédant par exemple à des comparaisons avec d es taxes cibles et avec les taxes d'autres pays.349 
4.173  Les États-Unis  estiment que l'assertion du Mexique n' est pas correcte.  Selon eux, la 
législation mexicaine indique que les taxes d'inte rconnexion appliquées par les fournisseurs qui ont 
établi une présence commerciale sur place doivent recouvr er au moins le coût total de l'ensemble des 
éléments du réseau.  L'expression utilisée pour "coût to tal" dans la législation mexicaine est "coût 
marginal moyen à long terme".  Les États-Unis font  valoir que l'expression "l ong terme" fait référence 
à une période suffisamment longue pour que tous les coûts deviennent variabl es.  En conséquence, 
lorsque la législation mexicaine prescrit aux opéra teurs de recouvrer "au moins le coût marginal 
moyen à long terme", elle intègre déjà le coût du capital, qui incl ut un taux de rendement raisonnable 
ou, en d'autres termes, un bénéfice.350 
                                                      
347 Voir la réponse du Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 10 a), voir la note de bas de page 343 du présent rapport. 
348 Voir la réponse du Mexique à la question n° 12 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 12, voir la note de bas de page 111 du présent rapport. 
349 Voir la réponse du Mexique à la question n° 12 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 
("Existe-t-il une marge suffisante pour un taux de rendement adéquat qui puisse être interprété en termes de 
"taxes orientées vers les coûts qui soient … raisonnables"?  Si c'est le cas, quelle serait cette marge de 
rendement adéquate?  Veuillez donner des exemples. "). 
350 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 50.  Voir aussi  les observations des 
États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 12 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 36. WT/DS204/R 
Page 66  
 
 4.174  Le Mexique  fait aussi observer que sa Liste d'engage ments est une partie de l'AGCS qui, 
lui-même, est une partie de l'Accord sur l'OMC.  En  conséquence, d'autres accords faisant partie de 
l'Accord de l'OMC font également partie du cadre de l'AGCS et, par conséquent, de sa Liste.  Le 
Mexique souligne que, sel on l'article 2.2 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce (Accord antidumping ), lorsque l'on souhaite établir 
une relation précise entre un prix et un coût, cette relation est explicitement spécifiée.  Or, aucune 
relation de ce genre n'est spécifiée dans le Docume nt de référence type ou dans le Document de 
référence du Mexique.  Ce dernier fait aussi observe r que, même si l'on suppose que les documents de 
référence inscrits dans les Listes d'engagements de s Membres pourraient s'appliquer au régime des 
taxes de répartition, la pratique suivie par les Me mbres de l'OMC après la conclusion des négociations 
sur les télécommunications de base confirme que les Membres ne partagent pas l'interprétation étroite 
de l'expression "orientée vers les coûts" retenue pa r les États-Unis.  Sur les 55 Membres de l'OMC qui 
ont inscrit, dans leur liste d'engagements, une version du document de référence qui incluait la 
prescription de taxes "orientées vers les coûts" du paragraphe 2.2 b), le Me xique ne connaît pas de 
pays qui ait prescrit explicitement que les taxes de  règlement négociées dans le cadre d'arrangements 
concernant les taxes de répartition soient fondées su r les coûts de leurs propres opérateurs, et encore 
moins égales au coût ou pas plus élevées que l es taxes appliquées pour l'interconnexion nationale par 
leurs opérateurs.  Il y a une bonne raison pour cela.  Si l'interprétation étroite posée par les États-Unis 
était appliquée aux taxes de répar tition, elle créerait la situation ab surde mise en lumière dans la 
réponse du Mexique à la question n° 7 du Groupe spécial.
351 
4.175  Les États-Unis  répondent qu'à leur connaissance auc un Membre, hormis le Mexique, n'a 
accepté les engagements visés à la section 2.2 b) du Document de référence et imposé simultanément 
une interdiction explicite de la concurrence entre fournisseurs assurant l'interconnexion des 
fournisseurs transfrontières, interdiction dont l'effe t est d'empêcher que la concurrence entraîne une 
baisse des taxes.  Même si les autres Membres de l'OMC n'ont pas adopté de prescription explicite 
imposant que les taxes des règlements soient fondées  sur les coûts, ils n'ont pas adopté non plus de 
restrictions, telles que celles que le Mexique applique à la concurrence entre fournisseurs.  Ces autres 
Membres peuvent donc compter raisonnablement su r la dynamique d'un marc hé concurrentiel pour 
dégager des taxes de règlement fondées sur les coûts.  Les États-Unis relèvent que, pour de nombreux 
pays qui laissent le jeu de la concurrence gouvern er les négociations sur les taxes d'interconnexion 
internationale, leurs fournisseurs ont  négocié des taxes de terminaison du trafic oscillant entre 1,5 cent 
et 4 cents par minute.352 
4.176  Les États-Unis  attirent aussi l'attention sur les éléments qui prouvent l'application, par un 
opérateur principal, de taxes global es pour la terminaison des appels à destination de divers pays, dont 
six États membres de la CE et 18 autres Membres de l'OMC qui ont inclus les engagements d'interconnexion au titre de la section 2.2 b) du Document de référence.  Toutes ces taxes sont 
inférieures à la moyenne actuelle des taxes que Te lmex applique aux fournisseurs des États-Unis, et 
beaucoup sont inférieures à 2 cents la minute.  Le  Mexique n'a contesté aucun de ces éléments de 
preuve.  Les États-Unis font donc valoir que, dans la mesure  où aucun Membre de l'OMC ne 
                                                     
 
351 Voir la réponse du Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 10 a), voir la note de bas de page 343 du présent rapport. 
352 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 
("Le Mexique déclare, au paragraphe 146 de ses réponse s aux questions posées, qu' il "n'a pas connaissance 
que les États-Unis ou d'autres pays parmi les 55 aient explicitement tenté de soumettre les arrangements sur les 
taxes de répartition aux obligations de la section 2.2 b)".   a) Les États-Unis estiment-ils, comme le Mexique, que 
la plupart ou la totalité des Membres qui ont accepté les engagements visés à la sec tion 2.2 b) du Document de 
référence tolèrent aussi, ou exigent, la conclusion "d'arrangements sur les taxes de répartition" non fondés sur 
les coûts avec les opérateurs d'autres pays? ").  WT/DS204/R 
 Page 67 
 
 
 s'acquitte de ses obligations au titre de la section 2. 2 b) du Document de référence, d'autres Membres 
de l'OMC sont en droit de contester ce manquement lors du règlement d'un différend.353 
4.177  Que la norme retenue soit "fondée sur les c oûts" ou "orientée vers les coûts", le Mexique  fait 
valoir que la taxe ne se limite pas à la simple recouvrement des coûts, mais peut aussi couvrir des 
montants qui correspondent à des préoccupations d'ordre social ou autre.  Par conséquent, la valeur de 
référence étroite établie par les États-Unis dans le ur première communication écrite et leur première 
déclaration orale est sans fondement juridique.  Il s'ensuit que les éléments de preuve utilisés pour faire valoir que le Mexique ne respecte pas cette va leur de référence étroite sont sans objet et ne 
montrent pas prima facie  qu'il y a eu violation de la section 2.2 b) du Document de référence du 
Mexique.
354 
4.178  Le Mexique  relève que les arrangements concernant les taxes de répartition conclus par les 
États-Unis avec un certain nombre d'autres pays pr évoient des taxes de règlement beaucoup plus 
élevées que l'arrangement en vigueur entre les États- Unis et le Mexique.  Notant que les arrangements 
sur les taxes de répartition coexistent avec la simp le revente internationale même dans les pays où 
celle-ci est légale, il fait valoir que les États-Unis continuent d'ignorer ces arrangements et insistent 
pour que l'on compare l'arrangement sur les taxe s de répartition passé entre le Mexique et les 
États-Unis aux tarifs censés être proposés à leurs opé rateurs pour acheminer du trafic vers d'autres 
pays dans le cadre de la simple revente interna tionale.  Il estime que les États-Unis refusent de 
prendre acte d'une comparaison entre l'arrangement concernant les taxes de répartition conclu entre 
eux et le Mexique et les arrangements qu'ils ont conc lus dans ce domaine avec d'autres pays.  Il fait 
aussi valoir que les États-Unis admettent implic itement que d'autres Membres de l'OMC "n'imposent 
pas de prescriptions explicites selon lesquelles les taxes de règlement doivent être fondées sur des 
coûts".355 
4.179  Le Mexique  fait valoir que, comme les arrangement s concernant les taxes de répartition 
donnent accès à l'intégralité du réseau public d'un pays, la phrase de la section 2.2 b) ne signifie pas 
que les impositions associées à l'interconnexion ne pe uvent inclure un montant destiné à compenser le 
coût du déploiement des infrastructures de télécommunication.356  Manifestement, ces impositions 
peuvent être allouées à tous les éléments d'un réseau .  Selon l'argument des États-Unis, un Membre de 
l'OMC qui souscrit des engagements analogues à la section 2.2 b) du Document de référence du 
Mexique ne pourrait pas inclure un montant des tiné à compenser le coût du déploiement des 
infrastructures.  Cette interprétation est absurde et  contraire à l'article IV et au paragraphe 5 du 
Préambule de l'AGCS.357 
4.180  Le Mexique  fait aussi valoir que les États-Unis oublient de reconnaître que le 
paragraphe 2.2 b) indique que l' interconnexion est fournie "à des conditions ...  et moyennant des 
taxes fondées sur les coûts ...  qui sont ...  raisonnables, compte tenu de la faisabilité économique ".358  
Selon lui, le sens ordinaire d'"économiquement" est "s'agissant de l'utilisation efficiente du revenu et 
du patrimoine: des propositions économ iquement faisables";  le sens ordinaire de "faisable" inclut 
                                                      
353 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  
Pour la question n° 19 a), voir la note de bas de page 352 du présent rapport.  
354 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 83 et 84. 
355 Voir les observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 19 a) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 36 et 37. 
356 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 4 a) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 16. 
357 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 83. 
358 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 181.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 87. WT/DS204/R 
Page 68  
 
 "capable d'être fait, effectué ou accompli" et "approprié".
359 Dans le contexte des taxes 
d'interconnexion, le terme signifie que l'obligation d' assurer que les taxes sont orientées vers les coûts 
n'est pas absolue, mais tempérée par des facteurs relevant de la faisabilité économique, tels que la 
prise en considération des grands objectifs de la politique d'un pays en matière d'expansion de ses 
infrastructures de télécommunication.360  Par conséquent, les pays – en particulier les pays en 
développement tels que le Mexique  – ont une grande latitude pour a dopter des taxes qui permettraient 
de poursuivre le déploiement des infrastructures  nécessaires et la mise en place d'un service 
universel.361 
4.181  Le Mexique  fait observer que l'allégation des États- Unis doit être rejetée parce que ces 
derniers n'ont pas interprété l'expression "fondées su r les coûts" à la lumière de la phrase entière dont 
elle est extraite.362  Il fait valoir que, lorsqu'on applique la  "norme de faisabilité économique", il faut 
prendre en compte le fait que la politique du Mexiqu e vise clairement à favoriser l'accès universel de 
sa population aux services de télécommunications de  base.  Le produit des taxes de répartition 
demeure une source potentielle de fi nancement importante pour le dé ploiement des infrastructures.  
Cependant, les recettes nettes des taxes de règlement qu'il perçoit (auprès de tous les pays) sont d'ores 
et déjà en baisse.  Aussi, eu égard aux besoins d'investissement considér ables du Mexique dans le 
secteur des télécommunications, il n'est pas économiquement faisable de procéder immédiatement à de nouvelles coupes draconiennes dans les recettes tirées des taxes de règlement.
363 
4.182  Le Mexique  cite une déclaration faite par le représen tant des États-Unis dans le cadre des 
discussions qui ont conduit à l'A nnexe sur les télécommunications.364  Selon lui, cette déclaration met 
en lumière que l'expression "fondées sur les coûts" n'était pas censée impliquer que "le prix d'un 
service donné sur une voie d'acheminement donnée soit id entifié et imputé sur la base des coûts";   
telle qu'elle est utilisée dans le secteur des té lécommunications, l'expression laisse plutôt aux 
régulateurs une marge de manœuvre considérable pour  prendre en compte les objectifs de la politique 
sociale et la nécessité d'équilibrer des structures de coûts variables en tre les différentes régions ainsi 
qu'entre services locaux et services à grande distan ce.  Le Mexique cite aussi deux rapports du 
gouvernement qui montrent qu'il a eu pour politique bien établie de promouvoir la construction 
d'infrastructures de télécommunication afin d'élargi r l'offre de services téléphoniques et connexes.  Il 
n'y a pas lieu d'interpréter le Document de référenc e, non plus que l'AGCS de façon plus générale, 
d'une manière qui empêcherait le Me xique de conduire sa propre politique.365 
4.183  Les États-Unis  font valoir que les expressions " basadas en costos " et "orientées vers les 
coûts" supposent qu'il y ait un rapport entre les taxes d'interconnexion et les coûts supportés pour 
assurer l'interconnexion plutôt que pour mettre en place des infrastructures ou poursuivre d'autres 
                                                      
359 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 93. Voir aussi la réponse du 
Mexique à la question n° 14 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" Quelle est la signification de 
"... compte tenu de la faisabilité économique ..." au paragraphe 2.2 du Document de référence? "). 
360 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 181. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 93. Voir aussi la réponse du Mexique à la question n° 14 a) 
posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 14 a), voir la note de bas de page 359 du 
présent rapport.  
361 Voir la réponse du Mexique à la question n° 14 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 14 a), voir la note de bas de page 359 du présent rapport. 
362 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 181. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 88. 
363 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 95. Voir aussi la réponse du 
Mexique à la question n° 14 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 14 a), voir 
la note de bas de page 359 du présent rapport. 
364 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 82. 
365 Voir la réponse du Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 10 a), voir la note de bas de page 343 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 69 
 
 
 objectifs de politique sociale.  Le site Web de l'OMC définit la "fixation des prix fondée sur les coûts" 
comme "le principe général qui consiste à faire payer les services en fonction de leur coût de production".  En outre, la section 2.2 b) du Do cument de référence du Mexique demande qu'un 
fournisseur qui achète une interconnexion "n'ait pas à payer pour des éléments ou installations du réseaux dont il n'a pas besoin pour le service [d'interconnexion] à fournir".  Ce libellé constitue le 
contexte pertinent pour l'inte rprétation de l'expression " basadas en costos " et montre clairement que le 
champ d'application de toutes les taxes d'interconnexion est limité a ux éléments et installations de 
réseaux spécifiques requis pour assurer le service d' interconnexion, et non pas à d'autres coûts non 
liés.  Les États-Unis font valoir qu'en allégua nt que "la taxe de répa rtition demeure une source 
potentielle de financement importa nte pour le déploiement des infr astructures" le Mexique concède 
effectivement que ces taxes d'inte rconnextion internationale recouvr ent davantage que le coût des 
"éléments ou installations de réseaux ... requis pour  le service à fournir" à leurs fournisseurs.
366 
4.184  Les États-Unis  estiment que rien dans cette définition ne milite en faveur de la prise en 
considération des facteurs de politique économique ci tés par le Mexique.  Selon eux, la définition de 
la "faisabilité économique" ( economically feasible ) retenue par le Mexique co mme impliquant la prise 
en considération de l'utilisation "efficiente" du reve nu et des avoirs interdit en fait la prise en 
considération des facteurs non fondés sur les coûts qu e le Mexique essaie d'inclure à travers ce libellé.  
L'utilisation efficiente des ressources impose qu'il y a it tarification orientée vers les coûts et non pas 
subvention.  Citant une déclaration de l'UIT, les Ét ats-Unis font valoir que l'utilisation efficiente du 
revenu et du patrimoine doit empêcher toute subvent ion ouverte d'"objectifs des pouvoirs publics" tels 
que le déploiement d'infrastructures ou la mise en place d'un service universel.  Les expressions 
"basadas en costos " et "orientées vers les coûts" supposent qu'il y ait un rapport entre les taxes 
d'interconnexion et les coûts suppor tés pour assurer l'interconnexion.367 
4.185  Les États-Unis  font aussi observer que la tarification orientée vers les coûts, au sens où 
l'expression est utilisée à la section 2 du Document de référence, ne permet pas au Mexique de 
disposer de la "souplesse" invoquée pour poursuivre  les objectifs de politique nationale qu'il a 
recensés dans sa communication.  Selon eux, les dispositions relatives à l'interconnexion servent à 
répondre à la prescription selon laquelle tous les Memb res qui ont souscrit au Document de référence 
se sont engagés expressément à assurer que le champ d'application de toutes les taxes 
d'interconnexion se limite aux éléments ou inst allations de réseaux requis pour le service 
d'interconnexion fourni, à l'exclusion d'autres coûts non liés.368  Qui plus est, les États-Unis ne sont 
pas d'accord avec l'interprétation que le Mexique fait de leur déclaration durant les négociations 
de 1990.  Selon eux, il apparaît clairement, à la l ecture de cette déclaration, qu'ils faisaient une 
distinction entre une taxe fondée sur les coûts et un prix qui inclut une composante de service universel.  Comme le relève le Mexique, cette déclar ation a été faite dans le cadre des négociations de 
l'Annexe, qui n'ont con duit à l'adoption d'aucune  prescription de taxes "fondées sur les coûts" ou 
"orientées vers les coûts".  En revanche, le Docume nt de référence sépare les disciplines relatives aux 
taxes d'interconnexion visées à la section 2 des disciplines relatives au service universel de la 
section 3.
369 
4.186  Les États-Unis  font valoir que le membre de phrase "compte tenu de la faisabilité 
économique" ne "tempère" pas l'obligation, pour les Membres, de fournir une interconnexion 
                                                      
366 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 13 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" La 
tarification orientée vers les coûts laisse-t-elle une certaine souplesse pour poursuivre ses objectifs de politique nationale, comme le Mexique semble le faire valoir aux paragraphes 188 à 192 de ses réponses aux questions 
posées? ").  Voir aussi la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 60. 
367 Voir la deuxième déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphes 59 et 60.   
368 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 13 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  
Pour la question n° 13, voir la note de bas de page 366 du présent rapport. 
369 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 62. WT/DS204/R 
Page 70  
 
 moyennant des taxes orientées vers les coûts, à la lumière de leurs "objectifs généraux de 
développement des infrastructures de télécommunicati on".  Selon eux, la section 2.2 b) du Document 
de référence exige que les taxes d'interconne xion aient un rapport avec les coûts supportés pour 
assurer l'interconnexion plutôt qu'avec les coûts liés au déploiement des infrastructures de télécommunication.  En outre, la section 3 du Do cument de référence impose des prescriptions 
distinctes et spécifiques aux Membres souhaitant ins tituer des obligations de service universel pour 
financer les prescriptions des Membres qui s'effo rcent de mettre en place des infrastructures de 
télécommunication nationales.  Les États-Unis font  donc valoir que le Mexique cherche à éviter les 
prescriptions de la section 3 (et à lire la section 3 en faisant abstraction du Document de référence) en 
justifiant ces coûts d'infrastructure en vertu de la phrase "compte tenu de la faisabilité économique".
370 
4.187  Les États-Unis  font valoir que la prise en compte de l'expression "faisabilité économique" ne 
change pas le fait que les taxes de Telmex sont sensiblement s upérieures au coût et que, par 
conséquent, le Mexique n'est pas en conformité avec  la section 2 de son Document de référence.  Ils 
expliquent que, premièrement, cette  expression doit être lue dans le c ontexte de la section 2.2 b) du 
Document de référence dans son intégralité.  Sel on cette lecture, l'expression suit immédiatement la 
prescription de modalités et conditions "raisonnables"  pour l'interconnexion, ce qui interdit le recours 
à de telles modalités et conditions pour restreindre la fourniture d'un service de télécommunication de 
base inscrit dans la Liste d'engagements.  Deuxi èmement, selon le sens ordinaire du membre de 
phrase "compte tenu de la faisabilité économique", une modalité ou condition de l'interconnexion ne 
sera pas " razonable " si elle restreint la fourniture d'un service de télécommunication inscrit dans la 
Liste là où cette interconnexion est économiquement réalisable ou possible – c'est-à-dire lorsque les 
recettes qui en découlent sont suffisantes pour couvr ir les dépenses liées à son fonctionnement ou à 
son utilisation.371 
4.188  Les États-Unis  expliquent en outre que cela signi fie que l'obligation de fournir une 
interconnexion n'est limitée que lo rsque la demande des fournisseurs d'interconnexion est insuffisante 
pour dégager des recettes permettant de couvrir l es dépenses de fonctionnement ou d'utilisation, ou 
lorsqu'un fournisseur principal requiert une période s upplémentaire afin d'installer les capacités de 
commutation nécessaires ou d'autres éléments ou inst allations de réseaux requis là où l'installation 
plus rapide entraînerait des coûts très élevés qui ne pourraient pas être recouvrés auprès des 
fournisseurs d'interconnexion.  Cependant, comme c' est entre les États-Unis et le Mexique qu'est 
acheminé le volume d'appels internationaux unidirec tionnels le plus important  au monde, il ne peut 
être question de demande d'interc onnexion insuffisante;  d'autre part, étant donné que les fournisseurs 
des États-Unis sont déjà interconnectés avec Telmex , cette interconnexion n'exige pas de capacités de 
commutation supplémentaires ou d'autres éléments ou in stallations de réseaux.  Ce n'est donc pas le 
cas non plus au Mexique.  Troisièmement, dans la mesure où le membre de phrase "compte tenu de la 
faisabilité économique" limite l'oblig ation de fournir des interconnexions moyennant des taxes qui 
sont " basadas en costos ", les taxes d'interconnexion devraient être suffisantes pour couvrir les 
dépenses de fonctionnement et d'utilisation de l'in terconnexion, ce qui exige simplement que les taxes 
d'interconnexion recouvrent à la fois les coûts direct s et les coûts communs et devraient permettre à 
un opérateur de dégager un rendement raisonnable de ses investissements.  Selon les États-Unis, tous 
                                                      
370 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 71.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 14 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 14 a), voir la note de bas de page 359 du présent rapport. 
371 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 67 à 70.  Voir aussi  les 
réponses des États-Unis à la question n° 14 a) (pour la question n° 14 a), voir la note de bas de page 359 du 
présent rapport) et à la question n° 14 b) (" Comment ce membre de phrase pourrait-il modifier, dans la pratique, 
la détermination de prix d'interconnexion orientés vers les coûts? ") posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002.  WT/DS204/R 
 Page 71 
 
 
 ces coûts sont déjà inclus dans les taxes qu'ils  ont retenues comme valeurs de référence pour 
déterminer si les taxes d'in terconnexion du Mexique sont " basadas en costos ".372 
4.189  Les États-Unis  relèvent aussi que le Mexique peut  atteindre ses autres objectifs nationaux 
non liés à l'interconnexion de diverses manières.  Le Mexique pourrait par exemple instituer une 
obligation de service universel au titre de la sec tion 3 du Document de référence.  Cependant, la 
couverture des dépenses de subvention du servi ce universel par des taxes d'interconnexion 
surévaluées payées au fournisseur principal serait contraire à la prescription de la section 3 selon laquelle les obligations de service universel doivent  être "administrées de manière transparente, non 
discriminatoire et neutre du point de  vue de la concurrence ...".  Ce type de couverture ne serait pas 
transparent, car les obligations de service universel  se dissimuleraient dans les taxes d'interconnexion 
payées au fournisseur principal.  Le Mexique ne  se conformerait pas non plus aux prescriptions de 
non-discrimination et de neutralité du poi nt de vue de la concurrence, car  la taxe ne s'appliquerait qu'à 
ceux des fournisseurs qui achètent une interconnexi on avec les fonds dégagés pour l'obligation de 
service universel.
373  En outre, les États-Unis allèguent que l'argument du Mexique est aussi réfuté par 
la section 3 du Document de référence, qui prévoit des obligations de service universel distinctes pour 
financer le service universel et la mise en place d' infrastructures.  Le recouvrement des subventions de 
service universel dissimulées dans les taxes d'interconnexion serait contraire à la prescription de la section 3 concernant l'administration transpar ente des obligations de service universel.
374 
4.190  Le Mexique  fait valoir que la section 3 de son Do cument de référence impose seulement des 
obligations de service universel, c'est-à-dire d es prescriptions imposant aux opérateurs nationaux 
d'assurer un service universel.  Elle n'introduit en  aucune manière de discipline quant aux taxes 
perçues pour l'interconnexion.375  De surcroît, le Mexique n'a pas imposé et ne peut pas imposer 
d'obligations de service universel aux opérateurs des États-Unis.  Sel on lui, les obligations de service 
universel entraînent des coûts pour les opérateurs na tionaux, qui doivent ensuite être en mesure de les 
recouvrer, augmentés d'une marge raisonnable.  Ce la n'est possible qu'au moyen des taxes qu'ils 
perçoivent, y compris pour l'interconnexion.  La sec tion 2.2 b) du Document de référence du Mexique 
doit par conséquent autoriser des taxes qui, entre au tres, permettent de recouvrer les coûts liés au 
déploiement des infrastructures, augmenté d' une marge raisonnable.  Il estime que c'est 
particulièrement important pour l es pays en développement Membres comme le Mexique, qui doivent 
effectuer des investissements subs tantiels dans les infrastructures de télécommunication.  L'objectif 
d'accès universel est expressément prévu par la législation mexicaine.  La légitimité d'un tel 
investissement de la part des pays en déve loppement Membres est explicitement reconnue par 
l'article IV de l'AGCS.  Le Mexique conclut que,  par conséquent, il n'y a pas de lien entre les 
sections 2 et 3 dans le cadre des arrange ments concernant les taxes de répartition.376 
4.191  Citant les dispositions relativ es aux compagnies de téléphone rurales dans la Loi sur les 
communications des États-Unis, le Mexique  fait aussi valoir que l'on peut trouver un concept 
                                                      
372 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 67 à 70.  Voir aussi  les 
réponses des États-Unis aux questions n° 14 a) (pour la question n° 14 a), voir la note de bas de page 359 du 
présent rapport) et n° 14 b) (pour la question n° 14 b), voir la note de bas de page 371) posées par le Groupe 
spécial le 19 décembre 2002. 
373 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 13 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  
Pour la question n° 13), voir la note de bas de page 366 du présent rapport. 
374 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 60.  Voir aussi  les observations des 
États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 14 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 37 et 38. 
375 Voir la réponse du Mexique à la question n° 14 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 
("Comment les considérations du Mexique sur les éléments à inclure dans l'établissement de taxes orientées 
vers les coûts sont-elles liées à ses obligations au titre de la section 3 de son Document de référence? "). 
376 Voir la réponse du Mexique à la question n° 14 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 14, voir la note de bas de page 375 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 72  
 
 analogue dans la législation sur les télécommunicati ons en vigueur aux États-Unis.  S'appuyant sur ces 
dispositions, il allègue que, dans la  législation des États-Unis, le concept de "faisabilité économique" 
déroge totalement à la prescription d'offrir des taxes d'interconnexion fondées sur les coûts.
377 
4.192  Les États-Unis  font valoir que cette pres cription de leur législation est parfaitement conforme 
aux obligations de leur Document de référence.  Ils ont expressément limité la section 2.2 de leur 
Document de référence pour permettre cette exempt ion des opérateurs ruraux.  Le Mexique n'a pas 
prévu de telle limitation dans son Document de ré férence, que ce soit au profit des opérateurs ruraux 
ou d'autres opérateurs.378 
4.193  Le Mexique  fait aussi valoir que l'expression "fondées sur les coûts" n'implique pas que les 
autorités gouvernementales doivent fixer toutes les tax es.  Au contraire, lors des négociations sur les 
télécommunications, certains ont émis l'opinion qu 'une fois les services de télécommunication ouverts 
à la concurrence intérieure, le marché lui-même assurera que les taxes sont suffisamment "fondées sur 
les coûts".  Selon lui, cette opinion est appuy ée aussi par les États-Unis.  Le Mexique relève 
néanmoins que les preuves empiriques indiquent qu 'il existe également une forte corrélation entre 
l'introduction de la concurrence sur le marché na tional et la diminution des taxes de répartition 
internationales.  Il allègue que , sur un marché ouvert à la concu rrence, la dynamique du marché 
assurera que les taxes sont orientées vers les coût s.  Rappelant son succès rapide dans l'ouverture du 
marché national à la concurrence, il fait valoir que, si les prescriptions de la section 2.2 b) ont été 
appliquées aux taxes de répartition, le succès du Me xique dans l'introduction et le maintien de la 
concurrence sur le marché national des services à grande distance lui a permis de satisfaire à 
l'obligation de faire en sorte que les taxes de rè glement soient fondées sur les coûts, au sens du 
Document de référence.  Selon lui, cela est étayé par le fait que ses taxes de règlement qu'il applique 
aux appels en provenance des États-Unis ont c huté depuis 1997 – de 85 pour cent, 78 pour cent  et 
69 pour cent, selon la destination de l'appel.379 
4.194  Les États-Unis  répondent que l'argument du Mexique selon lequel la concurrence sur un 
marché différent,  celui de la fourniture de services à grande distance au Mexique, assure que les taxes 
sont orientées vers les coûts sur le marché dist inct de la fourniture d'interconnexion à leurs 
fournisseurs fonctionnant sur un mode transfrontièr es n'est pas logique.  Selon eux, si l'on peut 
s'attendre raisonnablement à ce que la dynamique d es marchés concurrentiels fasse en sorte que les 
taxes soient orientées vers les coûts dans la plupart  des pays, la dynamique de marché qui orienterait 
normalement les taxes vers les coûts ne peut pas j ouer au Mexique.  Ils soulignent que, sur toutes les 
voies d'acheminement internationales, le Mexique in terdit purement et simplement la concurrence 
entre entreprises qui sans cela se feraient concu rrence, et que ses Règles GDI imposent une entente 
horizontale sur les prix entre ses fournisseurs.  Ces règles empêchent toute concurrence par les prix 
entre les fournisseurs du Mexique qui assurent l'in terconnexion des fournisseurs transfrontières des 
États-Unis.  Même si d'autres Membres de l'OMC ne prescrivent pas explicitement que les taxes de règlement soient fondées sur les coûts, ils ne restrei gnent pas non plus la concurrence comme le fait le 
Mexique, et peuvent donc raisonnabl ement s'appuyer sur la dynamique  de marché concurrentiel pour 
dégager des taxes fondées sur les coûts.
380 
4.195  Le Mexique  fait encore valoir que, s'agissant de la réduction unilatérale ramenant les taxes de 
règlement perçues sur les appels entrants aux niveaux des taxes d' interconnexion nati onale, il devrait 
prescrire à ses opérateurs d'abaisser unilatéraleme nt les taxes qu'ils appliquent aux opérateurs 
                                                      
377 Voir la réponse du Mexique à la question n° 14 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 14 a), voir la note de bas de page 359 du présent rapport. 
378 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 62. 
379 Voir la réponse du Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 10 a), voir la note de bas de page 343 du présent rapport. 
380 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphes 55 à 58.  WT/DS204/R 
 Page 73 
 
 
 étrangers de tous les parties à l'AGCS pour le tr ansport et la terminaison du trafic téléphonique 
international entrant, mais qu'il ne saurait aucune ment assurer que les autres membres procèdent à la 
même refonte radicale de leur système de réglementati on, car lui seul fait l'objet de la plainte actuelle.  
Cela exposerait les opérateurs du Mexique à d'énorm es engagements financiers envers les opérateurs 
étrangers, y compris ceux des États-Unis.  Il fait donc valoir que le régime de  taxe de répartition ne 
peut être modifié ou abandonné sans un accord mu ltilatéral sur le système qui le remplacera.381 
ii) Question de savoir si les taxes d'interconn exion de Telmex sont "fondées sur les coûts" 
4.196  Les États-Unis  font observer qu'en août 2002 Cofete l a approuvé une pr oposition de Telmex 
visant à imposer à leurs fournisseurs des taxes de rè glement reposant sur la définition de trois zones 
au Mexique.  La "taxe de règlement" est la taxe d'interconnexion que Telmex (et d'autres fournisseurs 
du Mexique) impose aux fournisseurs transfrontières d es États-Unis pour connecter leurs appels à leur 
destination finale au Mexique.  Telmex demande 5, 5 cents par minute pour la terminaison de trafic 
dans les trois principales villes du Mexique (Mexico,  Guadalajara et Monterrey) (zone 1), 8,5 cents 
par minute pour environ 200 autres villes mexicaines de  taille moyenne (zone 2) et 11,75 cents pour la 
terminaison de trafic dans toutes les autres villes du pays (zone 3).382  Les États-Unis font valoir que 
ces trois taxes ne sont pas fondées sur les coûts. 
4.197  Les États-Unis  font observer que, comme le Mexique a refusé de leur communiquer les 
données relatives au coût d'interconnexion de Te lmex, ils utilisent d'autres données publiques 
pertinentes comme variables de substitution pour éval uer le coût de l'interconnexion offerte à leurs 
fournisseurs transfrontières.  Selon eux, il s'agit 1) des données de prix publiées par le Mexique en ce 
qui concerne les taxes maximales imposées par Telmex  pour les éléments de réseau utilisés en vue de 
fournir l'interconnexion;  2) des taxes sur le marché gr is des appels entre les États-Unis et le Mexique;  
3) des variables de substitution internationales;  et 4) des taxes que les opérateurs du Mexique 
s'appliquent les uns aux autres pour le règlement des comptes relatifs aux appels internationaux.383 
4.198  Le Mexique  relève que la Commission européenne autorise les autorités réglementaires des 
États Membres à utiliser des valeurs cibles pour l es taxes d'interconnexion intérieures afin de 
déterminer si l'on peut considérer que les taxes a ppliquées par leurs opérateurs sont orientées vers les 
coûts.  Il fait valoir que, si l'utilisation des va leurs cibles est satisfaisante pour juger du respect des 
obligations de la section 2.2 concernant les taxes d' interconnexion intérieures, elle est acceptable aussi 
pour les taxes de règlement.  À cet égard, les ta xes de règlement internationales du Mexique avec les 
États-Unis sont compatibles avec la valeur cible recommandée pour le Mexique par le groupe 
d'études 3 de l'UIT.  Le Mexique estime par ailleur s que l'arrangement en vigueur sur les taxes de 
répartition entre ses opérateurs et ceux des États-Unis est conforme aussi à la valeur de référence pour 
le Mexique fixée unilatéralement par la FCC des État s-Unis.  Il fait donc valoir que ses taxes satisfont 
à l'obligation d'être fondées sur les coûts, même si l'expression "fondées sur les coûts" est considérée 
isolément.384 
4.199  Les États-Unis  s'interrogent sur les tentatives faites par le Mexique pour justifier l'utilisation 
de cette valeur cible de l'UIT en citant l'emploi  fait par la Commission européenne des "meilleures 
pratiques actuelles" en matière de taxes d'interconnexion intérieures.  Pour l'an 2000, la CE a établi 
cette taxe entre 1,5 et 1,8 cent d'euro (environ 1,4 à 1,65 cent de dollar EU) pour la facturation 
                                                      
381 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 96.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 14 a) posée par le Groupe sp écial le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 14 a), voir 
la note de bas de page 359 du présent rapport.  
382 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 118. 
383 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 120.  
384 Voir la réponse du Mexique à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 10 a), voir la note de bas de page 343 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 74  
 
 maximale (heures de pointe) du transit double (ou de la  terminaison nationale).  Si l'on ajoute la taxe 
de 1,5 cent approuvée par Cofetel (et utilisée dans la méthode de tarification par les États-Unis 
comme imposition estimée pour les éléments de r éseau additionnels (commutateur de transit 
international) requis pour la terminaison d'un ap pel international) à la  taxe correspondant aux 
meilleures pratiques pour la terminai son nationale des appels  selon la CE, on obtient un objectif de 
"meilleures pratiques" internationales d'envir on 3 cents par minute seulement.  Les taxes 
internationales de 5,5 cents, 8,5 cents et 11,75 cents par minute appliquées actuellement par Telmex 
dépassent cette cible de 83 pour cent, 183 pour cent et 292 pour cent.
385 
4.200  Les États-Unis  répondent que ni les valeurs de référence de l'UIT, ni celles de la FCC ne sont 
appropriées, car l'UIT et la FCC déclarent que leurs valeurs de référence ne sont pas orientées vers les 
coûts.386 
4.201  Les États-Unis soulignent d'abord que l'obligation du Mexique selon la section 2 de son 
Document de référence est de faire en sorte que les taxes d'interconnexion de Telmex soient orientées 
vers les coûts, et non pas de veiller à ce que les taxes d'interconnexion de Te lmex soient compatibles 
avec une valeur cible transitoire qui n'est en aucun cas censée être " basada en costos ".  Ils relèvent 
que la Recommandation D.140 de l'UIT dispose que ses valeurs cibles "qu'il convient d'utiliser ... 
pendant la période de transition qui précède l'app lication de taxes orientées vers les coûts" ne 
devraient pas être "considérées comme des montants  orientés vers les coûts".  Une fois que les 
membres de l'UIT ont atteint ces valeur cibles, ils "doivent continuer à prendre des mesures effectives de réduction pour que ces taxes soient orientées vers les coûts".
387 
4.202  Les États-Unis  font aussi observer que le Mexique allè gue à tort qu'il est soumis à ces valeurs 
cibles de l'UIT.  La Recommandation D.140 de l'UIT dispose que ces valeurs cibles "ne sont pas 
applicables entre des marchés soumis à la concurrenc e".  Par conséquent, les valeurs cibles de l'UIT 
ne s'appliquent pas à la terminaison de trafic d es États-Unis au Mexique, qui a pris des engagements 
contraignants en ce qui concerne l'ouverture de ses  marchés des télécommunications de base à la 
concurrence.388 
4.203  Les États-Unis  relèvent aussi que les valeurs de référence établies par la FCC en 1997 
n'étaient pas orientées vers les coûts lorsqu'elles ont été publiées, et le sont encore moins en 2003.  En 
adoptant ces taxes, la FCC a indiqué que ses va leurs de référence "dép assent encore les coûts 
supportés par les opérateurs étrangers pour assurer la te rminaison du trafic international, car elles sont 
fondées principalement sur les tarifs des opérateur s" en vigueur en 1996, et "incluent les coûts 
associés à la fourniture au détail de services de communication aux consommateurs, qui ne seraient 
pas inclus dans des taxes de règlement fondées sur les coûts".  La FCC souligne par conséquent que 
ses valeurs de référence "continuent de dépasser, souvent largement, toute estimation raisonnable du 
niveau des coûts supportés par les opérateurs ét rangers pour assurer les services de terminaison 
d'appel internationaux".389 
                                                      
385 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 21 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Le 
Mexique déclare, dans ses réponses aux questions po sées (paragraphe 195), que ses taxes de règlement 
internationales sont compatibles avec la valeur cible recommandée pour le Mexique par le Groupe d'études 3 
de l'UIT.  Pourriez-vous commenter cette déclaration? "). 
386 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 51. 
387 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 52. Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 21 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour la question n° 21, voir la note 
de bas de page 385 du présent rapport. 
388 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 21 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  
Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 385 du présent rapport.  
389 Voir la deuxième déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 53.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 19 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Le Mexique déclare, au  WT/DS204/R 
 Page 75 
 
 
 4.204  Le Mexique  estime que l'assertion des États-Unis selon laquelle les "valeurs de référence" de 
la FCC ne sont pas orientées vers les coûts ne tient pas compte du point qu'il a soulevé, à savoir que la 
taxe de répartition en vigueur entre les États-Unis et le Mexique ne se situe pas au niveau de la valeur 
de référence établie par les États-Unis pour le Mexiqu e, mais bien au-dessous de ce niveau.  La valeur 
de référence établie par la FCC pour la taxe de rè glement du Mexique est de 0,19 dollar, alors que les 
taxes sont actuellement de 0,055 dollar, 0,085 dol lar et 0,115 dollar.  La taxe sur les appels à 
destination des trois principales villes mexicaines est donc inférieure d'environ 71 pour cent à la 
valeur de référence établie par les États-Unis, et la  taxe sur les appels à destination des zones rurales 
est inférieure d'environ 40 pour cent à cette valeur de  référence.  Le Mexique identifie aussi des volets 
de la décision de 1999 sur la réforme du systèm e des taxes de règlement internationales ( International 
Settlement Policy Reform Order), dans laquelle la FCC indique que  la politique suivie par les 
États-Unis dans ce domaine (c'est-à-dire les prescrip tions en matière de taxe s de règlement uniformes 
et symétriques et de retour proportionnel) pourrait fa ire l'objet d'une exception en faveur d'un pays où 
la taxe de règlement est déjà infé rieure de 25 pour cent, au moins, à la valeur de référence pour ce 
pays, au motif que des taxes à ce niveau "se situent suffisamment en dessous de la valeur de référence 
pour indiquer qu'un opérateur dominant fait face à de s pressions concurrentielles poussant à la baisse 
des taxes" et sont "une indication que la concurre nce joue sur le marché et limite les possibilités 
qu'ont les opérateurs étrangers d'utiliser leur pouvoir de  marché".  Il fait valoir que, selon cette norme 
juridique des États-Unis, les taxes de règlement appliquées actuellement pour le trafic entre les 
États-Unis et le Mexique indiquent qu'il existe un  "degré de concurrence économique significatif" au 
Mexique.390 
aa) Coûts fondés sur les taxes maximales appliquées aux éléments de réseau  
 4.205  Les États-Unis  estiment que, faute de négociations c oncurrentielles indépendantes sur les 
taxes d'interconnexion, et en l'ab sence de données de Telmex sur les coûts, le coût maximum que 
Telmex serait susceptible de supporter pour l'inte rconnexion de leurs fournisseurs pourrait être estimé 
en identifiant les éléments de réseau utilisés par Telmex pour assurer la terminaison d'un appel en 
provenance des États-Unis, et en ajoutant ensuite l es prix correspondants pratiqués par Cofetel ou par 
Telmex pour ces éléments.  Selon eux, et dans la mesure où il est raisonnable de supposer que les prix 
pratiqués par Cofetel ou Telmex sont suffisants pour couvrir le coût desdits éléments, on peut estimer 
que le prix total de ceux-ci constitu e un "plafond de coût" pour l'ensemb le des éléments de réseau.  Il 
ressort de l'analyse des États-Unis que le coût  moyen maximum supporté par Telmex pour assurer 
l'interconnexion de leurs fournisseurs est de 5,2 cents par minute.  La taxe moyenne composite 
d'environ 9,2 cents par minute appliquée par Telm ex dépasse d'environ 75 pour cent ce coût moyen 
maximum.
391  Les États-Unis font valoir en outre que, comme ils fondent ces estimations de coût sur 
les prix pratiqués par Telmex, les coûts supportés par Telmex, en particulier pour les très gros 
volumes de trafic générés par leurs opérateurs, seraient très sensiblement inférieurs.392 
4.206  Les États-Unis  recensent quatre éléments de réseau utilisés par Telmex pour assurer 
l'interconnexion et la terminaison au Mexique  des appels en provenance des États-Unis: 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 146 de ses réponses aux questions posées, que "ni les États-Unis, ni aucun des 55 pays n'ont, à sa 
connaissance, tenté explicitement de soumettre ces accords sur les taxes de répartition aux obligations de la 
section  2.2 b)" .  b) Quelle est, par exemple, la situation aux États-Unis à cet égard?  En particulier, quelle est 
la pertinence de l'Ordonnance sur les taxes de répartition citée au par agraphe 196 des réponses du Mexique 
aux questions posées? "). 
390 Voir les observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 19 b) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 38 à 40. 
391 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 121. 
392 Ibid. WT/DS204/R 
Page 76  
 
 "i) Transmission et commutation internationales:  cet élément du réseau inclut le 
transport (de trafic) de la frontière entre l es États-Unis et le Mexique à destination du 
commutateur de transit international de Telmex/Telnor et à travers celui-ci. 
ii) Liaisons locales:  cet élément de rése au se compose des installations utilisées pour 
transporter un appel du commutateur de trans it international vers un point d'entrée sur 
le réseau national de Telmex/Telnor. 
iii) Ligne d'abonné:  cet élément du réseau in clut la commutation dans la ville de 
terminaison de l'appel et la transmission (v ia des installations telles que les circuits 
locaux) vers le téléphone du destinataire. 
iv) Liaisons à grande distance:  cet él ément du réseau se compose des installations 
utilisées pour transporter du trafic du point d'entrée sur le réseau national de 
Telmex/Telnor jusqu'au dernier commutat eur de transit de la chaîne du réseau."
393 
4.207  Selon les États-Unis , ces éléments du réseau reflètent les lignes directrices promulguées par 
l'UIT pour identifier les coûts liés à la terminaiso n des appels internationaux.  Selon l'UIT, les 
éléments de réseau utilisés pour assurer les services téléphoniques internationaux sont les installations 
de transmission et de commutation internationales (élément 1 ci-dessus) et le "prolongement national" 
(qui incorpore les éléments 2 à 4 ci-dessus).394  Les États-Unis utilisent,  comme base de calcul, les 
prix publiés par Telmex et approuvés par Cofetel pour ces éléments de réseau.  Ils font aussi valoir 
que, comme la législation mexicaine requiert que  ces taxes approuvées par Cofetel recouvrent au 
moins le coût total des éléments de réseau, elles incluent donc au moins les coûts réels, directs et 
indirects, de ces éléments.395  Pour certains éléments de réseau, les États-Unis s'appuient soit sur les 
prix de détail de Telmex, soit sur certains prix de gros non orientés vers les c oûts qu'applique Telmex.  
Ils font valoir que les prix de Telmex, comme tels, fixent une limite à la hausse (plafond) des coûts;  
les taxes qui dépassent ce plafond de coût ne peuvent être " basadas en costos ".396 
4.208  Les États-Unis  examinent ensuite les prix spécifiques de ces éléments de réseau, en fonction 
de la destination mexicaine des appels.  Selon eux,  les fournisseurs transfrontières de services de 
télécommunications de base s'interconnectent avec Telm ex afin d'assurer la terminaison des appels à 
destination des trois "zones" du Mexique.  Ces troi s zones correspondent:  1) aux appels à destination 
de Mexico, Guadalajara et Monterrey;  2) aux appe ls à destination d'environ 200 villes mexicaines de 
moyenne importance;  et 3) aux appels à destina tion des autres villes mexicaines.  Les États-Unis 
relèvent que, pour chacune de ces z ones d'appel, on enregistre une utili sation de plus en plus extensive 
du réseau de Telmex (et par conséquent une ha usse progressive des prix, en se fondant sur les 
pratiques de tarification actuelles de Telmex).397 
4.209  Pour les appels aux villes de la zone 1, les États-Unis  estiment que les coûts de Telmex ne 
peuvent dépasser 2,5 cents la minute (1,5 cent pour le service de transmission et de commutation internationales, plus 0,022 cent pour la liaison lo cale et 1,003 cent pour la ligne d'abonné) pour les 
éléments de réseau nécessaires afin d'interconnect er un appel en provenanc e de la frontière des 
États-Unis.
398  Cependant, Telmex appli que à l'heure actuelle une ta xe approuvée par Cofetel de 
5,5 cents pour la connexion de ces appels.  Les Ét ats-Unis affirment par conséquent que Telmex 
                                                      
393 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 122. 
394 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 123;  voir aussi  la 
Recommandation D.140 de l'Union internationale des té lécommunications (Principes relatifs aux taxes de 
répartition applicables au service téléphonique international) ("D.140"), octobre 2000. 
395 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
396 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 126.  
397 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 127. 
398 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 130.  WT/DS204/R 
 Page 77 
 
 
 applique à leurs fournisseurs une taxe d'inte rconnexion qui représente approximativement 220 pour 
cent du coût maximum qu'il supporte pou r faire aboutir un appel en zone 1.399 
4.210  Selon les États-Unis , les appels à destination des villes de la zone 2 supposent un élément de 
réseau supplémentaire, à savoir une "liaison à gr ande distance" utilisée pour le transport des 
communications au Mexique entre le centre tête de li gne international et le commutateur de transit de 
la ville de destination.  Pour ces appels, Telmex autorise ses concurrents à acheter une interconnexion 
"sur réseau".  Les États-Unis estiment que les coûts supportés par Telmex ne peuvent dépasser 3 cents la minute (1,5 cent pour le service de transmission et  de commutation internationales, plus 0,022 cent 
pour la liaison locale, 0,536 cent pour la liaison à gr ande distance et 1,003 cent pour la ligne d'abonné) 
pour les éléments de réseau utilisés afin d'interconne cter un appel en provenance de la frontière des 
États-Unis et à destination d'une ville de la zone 2.  Cependant, Telmex applique à l'heure actuelle une 
taxe approuvée par Cofetel de 8,5 cents pour l'inte rconnexion de ces appels.  Les États-Unis font donc 
valoir que Telmex applique à leurs fourni sseurs une taxe d'interconnexion qui représente 
approximativement 275 pour cent du coût maximum qu'il supporte pour faire aboutir un appel en 
zone 2.
400 
4.211  Les États-Unis  relèvent en outre que les appels à d estination des villes de la zone 3 sont 
classés "hors réseau", ce qui signifie que Telmex ne l es a pas ouverts à la concurrence pour le départ 
d'appel et ne permet pas aux concurrents d'acheter de s terminaisons "sur réseau ".  Selon eux, Telmex 
utilise, pour la terminaison des appels à destination des villes de la zone 3, les mêmes éléments de 
réseau que pour la zone 2.  Cependant, contrair ement aux deux schémas d'appel précédents, la taxe 
appliquée par Telmex pour la terminaison de l'inte rconnexion est nettement supérieure à celle qu'elle 
applique pour l'interconnexion "sur r éseau".  En zones 1 et 2, Telmex  assure la terminaison des appels 
à destination de villes où les concurrents sont  autorisés à acheter une terminaison "sur réseau" 
moyennant des taxes établies par Cofetel et inscrites dans les accords commerciaux entre opérateurs du Mexique.  Telmex applique toutefois des taxes fortement majorées (dites de " reventa " ou "hors 
réseau") à la terminaison des appels à destination des villes où les concurrents ne sont pas autorisés à 
acheter une interconnexion pour les te rminaisons "sur réseau".  Faute d'informations détaillées sur la 
tarification appliquée aux éléments de réseau utilisés pour assurer le service de reventa , les États-Unis 
utilisent la taxe de reventa , à savoir 7,76 cents, que Telmex app lique à ses concurrents pour faire 
aboutir les appels à destination des villes hors réseau.  Sur cette base, ils estiment que les coûts de Telmex ne peuvent dépasser 9,28 cents la minute (1 ,5 cent pour les services de transmission et de 
commutation internationale, plus 0,022 cent pour les liaisons locales et 7,76 cents pour 
l'interconnexion relative à la termin aison de l'appel) pour les élém ents de réseau utilisés afin 
d'interconnecter un appel en provenance des États-Unis  et à destination d'une ville de la zone 3.  
Cependant, Telmex applique à l' heure actuelle une taxe approuvée par Cofetel de 11,75 cents pour 
connecter ses appels.  Les États-Unis font donc va loir que Telmex applique à leurs fournisseurs une 
taxe d'interconnexion qui représente approxi mativement 127 pour cent du coût maximum qu'il 
supporte pour faire abou tir un appel en zone 3.
401 
4.212  En conclusion, les États-Unis  font valoir que la taxe d'in terconnexion moyenne composite de 
9,2 cents par minute que Telmex applique à leurs f ournisseurs dépasse le prix publié par Telmex pour 
les éléments de réseau utilisés afin d'assurer cette interconnexion, et excède par conséquent les coûts 
moyens composites maximum de Telmex de 77 pour cent.  S'agissant de chacune des trois zones, ils font valoir que les taxes d'interconnexion que Telmex  applique à leurs fournisseurs dépassent le prix 
publié par Telmex pour les éléments de réseau utilisés  afin d'assurer cette interconnexion, et excèdent 
par conséquent les coûts maximum de Telmex, de 27 à 183 pour cent.  Ils soulignent aussi que les 
données qu'ils utilisent – y compris les taxes de détail de Telmex pour les lignes privées et ses taxes  
                                                     
 
399 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 130. 
400 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 131 et 132. 
401 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 133 à 136. WT/DS204/R 
Page 78  
 
 pour l'interconnexion hors réseau – donnent le coût maximum susceptible d'être supporté par Telmex 
pour assurer l'interconnexion de leurs fournisseurs.  Se lon les États-Unis, le coût réellement supporté 
par Telmex est vraisemblablement très inférieur aux plafonds de coût identifiés dans cette section, et 
il est sans doute comparable à la taxe de 1 à 2 cents par minute en vigueur avec les opérateurs des pays où les conditions de concurrence sont en conf ormité avec les règles de l'OMC.  Même dans ce 
cas, ils font valoir que les taxes d'interconnexion que Telmex applique à leurs fournisseurs dépassent 
de loin ce plafond de coût majoré.
402 
4.213  Le Mexique  fait observer que la méthodologie proposée par les États-Unis pour déterminer si 
les taxes sont orientées vers les coûts n'est pas mentionnée dans l'accord.  Selon lui, même si les États-Unis conviennent que le Document de réfé rence ne définit pas les expressions "fondés sur les 
coûts" ou "orientés vers les coûts", ils s'applique nt toujours à laisser penser qu'il existe un accord 
universel sur le sens de ces expressions et sur l'idée que les coûts liés à la fourniture d'un accès national via des accords sur les taxes de répartition doivent être déterminés de la même manière que 
les coûts de l'interconnexion nationale.
403  Le Mexique fait valoir que, suivant la méthodologie des 
États-Unis, les taxes de répartition négociées entre s es opérateurs et ceux des États-Unis doivent être 
fixées à un niveau qui ne peut dépasser les taxes d'interconnexion intérieures.404  Citant les 
publications de l'UIT, il allègue qu'il n'existe pas de point de vue général sur le sens des expressions 
"fondées sur les coûts" et "orientées vers les co ûts", que ce soit dans un contexte national ou 
international, et qu'il n'existe pas de consensus pour dire que cela signifie que les coûts de transport et 
de terminaison des appels intern ationaux devraient être identiqu es aux coûts de l'interconnexion 
nationale.405 
4.214  Les États-Unis  répondent qu'ils ne font pas valoir que les coûts de l'interconnexion en 
mode 1 doivent être égaux aux coûts de l'interc onnexion nationale pour les fournisseurs qui ont établi 
une présence commerciale.  Ils estiment au contraire que l'intérêt du modèle de  coûts estimés est de 
montrer que les taxes appliquées à l'heure actuelle dépassent sensiblement les prix demandés pour les 
mêmes éléments sur le marché national.  Comme la législation mexicaine prescrit que les taxes 
d'interconnexion applicables aux fournisseurs qui ont  établi une présence commerciale doivent couvrir 
au moins le coût total de tous les éléments de  réseau, les taxes d'interconnexion applicables aux 
fournisseurs transfrontières qui dépassent les taxes applicables aux fournisseurs qui ont établi une présence commerciale ne sont pas, par définition, fondées sur les coûts.  Les États-Unis expliquent 
encore qu'ils ne demandent pas que le Groupe spécial détermine une  taxe qui serait considérée comme 
basada en costos ;  ils demandent seulement que le Gr oupe spécial détermine que les taxes 
d'interconnexion appliquées actuelle ment aux fournisseurs transfrontières par Telmex ne sont pas 
fondées sur les coûts.  Selon les États-Unis, le Mexique n'a pas contesté que les taxes d'interconnextion internationale dépassent les ta xes d'interconnexion intérieures de 127 à 283 pour 
cent (alors qu'elles font appel aux mêmes éléments  de réseau, exactement) et que la législation 
mexicaine impose que les taxes d'interconnexion inté rieures soient fondées sur les coûts.  Aussi, 
quelle que soit la définition de " basadas en costos ", on ne peut pas considérer, dans ces circonstances, 
que les taxes d'interconnextion internationa le du Mexique soient fondées sur les coûts.
406 
4.215  Le Mexique  fait encore valoir que les États-Unis ont to rt de faire valoir que le type d'analyse 
des coûts utilisé pour l'interconnexion nationale peut s'appliquer aux taxes de règlement relatives aux 
appels internationaux.  Les engage ments qu'il a pris dans le cadre de  l'AGCS ont préservé le système 
actuel, selon lequel la terminaison du trafic à grande distance interna tional au Mexique se fait dans le 
                                                      
402 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 137 à 139. 
403 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 186. 
404 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 179. 
405 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 187 à 190. 
406 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 33.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 61 et 62.  WT/DS204/R 
 Page 79 
 
 
 cadre d'un régime de prestations assurées conjoint ement (mode demi-circuit), et non par un opérateur 
unique (mode circuit intégral).  Le système de  taxes de répartition est très largement, sinon 
universellement, utilisé pour les règlements en mode demi-circuit.  L'analyse de coûts exigée par les 
États-Unis n'est utilisée que pour l'interconnexion en  mode circuit intégral, et en particulier pour 
l'interconnexion nationale.  Sel on le Mexique, des propositions ont été faites (par l'Australie, 
notamment) en vue de remplacer les systèmes de taxes de répartition par des régimes de "taxe de 
terminaison" orientées vers les coûts, qui serai ent mis en œuvre en utilisant des critères de 
demi-circuit ou de circuit intégral.  Cependant, il n'existe pas encore de méthode convenue sur la 
façon de déterminer les coûts en régime de taxe de te rminaison, que ce soit au niveau bilatéral ou 
multilatéral.  La question reste donc posée.407 
4.216  Les États-Unis  répliquent que les diverses méthodes qu'ils proposent ne devraient pas être 
considérées comme des estimations du coût de la te rminaison des appels internationaux entrants au 
Mexique.  Ils font valoir que les méthodes pr ésentées montrent plutôt un coût maximum ou un 
plafond des coûts supportés qui, comme tel, dépasse le coût effectif.408 
bb) Taxes sur le marché gris des appels entre les États-Unis et le Mexique  
 
4.217  Les États-Unis  utilisent une autre variable de substitution pour identifier les coûts 
d'interconnexion:  les taxes sur le "marché gris" du tr ansport et de la terminaison de communications 
internationales (en minutes) à destination du Me xique, telles qu'elles sont pratiquées à Londres, 
Los Angeles et New York.  Ils reconnaissent que ces arrangements contournent les taxes de règlement 
uniformes requises par la réglementation au Mexique et sont par conséquent  techniquement illégales 
dans ce pays.  Toutefois, les États-Unis font valo ir que ces taux constituent une autre estimation de ce 
que certains opérateurs paient à l'heure actuelle pour les éléments de réseaux utilisés afin d'assurer la 
terminaison de ces appels, même si l'on tient comp te des contraintes réglementaires au Mexique.  
Selon eux, ces taxes donnent aussi un aperçu des c oûts effectivement supportés pour faire aboutir les 
appels à destination du Mexique, car il n'y aurait pas un marché gris de ces a ppels si les opérateurs 
dégageaient un profit par rapport au coût des élémen ts de réseau requis pour faire aboutir les appels.  
Se fondant sur cette comparaison, ils font obser ver que les taxes du "marché gris" sont nettement 
inférieures à celles pratiquées par Telmex et même  aux coûts maximums mentionnés plus haut dans 
l'estimation alternative des prix qu'ils ont présentée,  et qu'elles confirment pa r conséquent la prudence 
des hypothèses qui sous-tendent cette méthodologie.409 
4.218  Les États-Unis  relèvent aussi plusieurs facteurs qui laissent penser que les taxes du marché 
gris incluent des coûts en plus de ceux qui ont trait aux éléments du réseau utilisés par Telmex pour 
faire aboutir les appels des États-Unis à destination du Mexique.  Premièrement, ils font valoir que les 
taxes du marché gris incluent – out re la terminaison – le coût du tr ansport des appels de différents 
points situés à l'étranger (Los Angeles, New York  ou Londres) jusqu'à la frontière mexicaine.  
Deuxièmement, ils affirment que, comme ces appe ls sont techniquement illégaux au Mexique, ils 
incluent nécessairement une prime de "risque de réglementation" couvrant la possibilité que ces 
opérations de marché gris soient interrompues à tout  moment.  En outre, pour éviter d'être détectés, 
ces opérateurs n'utilisent pas, en général, des liaisons  efficientes à forte capacité pour leurs réseaux 
(mais s'appuient plutôt sur les liaisons commerciales à faible capacité disponibles), ce qui entraîne des 
                                                      
407 Voir la réponse du Mexique à la question n° 11 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("Si [le Mexique ne considère pas que les estimations du coût de la te rminaison des appels internationaux 
entrant au Mexique, telles qu'elles figurent dans la communication des États-Unis, sont à peu près correctes], veuillez en donner les raisons et préciser comment des chiffres plus satisfaisants pourraient être obtenus. "). 
408 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 11 a) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002 (" Le Mexique considère-t-il que les estimations du coût de la terminaison des appels 
internationaux entrant au Mexique, telles qu'elles figurent dans la communication des États-Unis, sont à peu 
près correctes? "). 
409 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. WT/DS204/R 
Page 80  
 
 inefficiences et un alourdissement des coûts.  Troi sièmement, compte tenu du plafond de prix fixé par 
Telmex (la taxe d'interconnexion tr ansfrontières), qui continue à s'a ppliquer à l'énorme majorité des 
appels, et des capacités limitées du marché gris face à la demande d'autres services de terminaison, les 
États-Unis estiment que la pression du marché tendant  à porter les taxes du marché gris à hauteur des 
coûts est faible – ces opérateurs peuvent satisfaire la demande en offrant une  ristourne limitée par 
rapport aux prix fixés par Telmex, ce qui tend vraise mblablement à maintenir les taxes sur le marché 
gris à des niveaux nettement supérieurs aux coûts.
410 
4.219  En conclusion, les États-Unis  font valoir que, même si ces taxes du marché gris sont 
elles-mêmes supérieures aux coûts maximums de Telmex, les taxes d'interconnexion de Telmex 
restent supérieures à ces taxes du marché gris.411  Les taxes d'interconnexion de Telmex sont donc très 
supérieures aux coûts de Telmex. 
4.220  Le Mexique  fait valoir qu'en affirmant que les tax es perçues sur les communications illégales 
à destination de son territoire devraient être utilisée s comme référence pour déterminer si les taxes de 
répartition négociées entre leurs opérateurs et ceux du  Mexique sont en conformité avec le Document 
de référence, les États-Unis en viennent à déclarer que l'accès international doit être tarifé comme si le 
Mexique avait autorisé leurs opérateurs à lui fournir des services via la simple revente internationale, 
de sorte que leurs opérateurs pourra ient s'interconnecter au réseau na tional sans avoir à passer par des 
opérateurs agréés disposant de leurs propres installa tions.  Mais le Mexique n'autorise pas la simple 
revente internationale et a inscrit une réserve à l'AG CS l'autorisant à maintenir cette interdiction.  En 
conséquence, il fait valoir qu'il est tout à fait ina pproprié que les États-Unis utilisent comme référence 
les taxes appliquées pour la simple revente intern ationale, illégale, des comm unications à destination 
du Mexique, tout comme la musique téléchargée illégal ement ne peut être une mesure du coût réel de 
ce type de production.412 
4.221  Les États-Unis  répondent que l'analogie faite par le Mexi que est faussée.  Selon eux, dans le 
cas du téléchargement illégal de musique, personne  ne paye pour l'utilisation de la musique 
téléchargée;  dans le cas des communications illéga les, en revanche, ceux qui  empruntent cette voie de 
contournement paient pour l'utilisation de ces élémen ts de réseau.  Le Mexique n'affirme pas que les 
taxes de contournement ne couvrent pas les coûts d es divers éléments de réseau impliqués dans la 
fourniture du service de contournement.  Il n'identif ie pas non plus de coûts qui ne sont pas recouvrés 
par les taxes de contournement.413 
4.222  Le Mexique  fait observer aussi que les États-Unis comparent des choses qui ne sont pas 
comparables.  Selon lui, les États-Unis comparent en effet les taxes appliquées à la simple revente 
internationale de trafic en provenance des États-Un is et à destination de divers pays aux taxes de 
répartition entre leur pays et le Mexique, plutôt que de comparer leurs taxes de répartition avec ces 
pays aux taxes de répartition entre les États-Unis et le Mexique.  Il souligne aussi que, dans les mêmes 
communications où les États-Unis se plaignent qu'il n'y ait pas de simple re vente internationale à 
destination du Mexique, ils donnent des informati ons détaillées sur les taxes que leurs opérateurs 
paient à l'heure actuelle pour ce type d'opération.  Ce tte contradiction montre bien que les États-Unis 
n'ont pas présenté l'ensemble des faits.414 
                                                      
410 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 143 et 144. 
411 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 145.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 63. 
412 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 180. 
413 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 65. 
414 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 78.  WT/DS204/R 
 Page 81 
 
 
 cc) Variables de substitution internationales  
 4.223  Les États-Unis  montrent aussi que les taxes de terminaison de Telmex dépassent les taxes de 
gros établies par un opérateur princi pal pour la terminaison des appels  à destination de divers pays 
qui, comme le Mexique, disposent de  plus d'un fournisseur à grande di stance.  Ils relèvent que ces 
taxes incluent le transport à partir des points d'interconnexion de Los Angeles, New York ou Londres, 
et incluent par conséquent des éléments de réseau et des coûts en plus de ceux que Telmex utilise ou 
supporte pour assurer la terminais on d'un appel acheminé de la frontiè re mexicaine à sa destination 
finale au Mexique.  Ils soulignent aussi qu'auc un de ces pays n'enregistre un volume de trafic 
international et des économies d'échelle correspondant au trafic entre les États-Unis et le Mexique.  
Quoi qu'il en soit, les États-Unis font valoir que  ces taxes internationales offrent une valeur de 
référence utile, mais très en deçà de la réalité, ce qui appuie encore davantag e leur allégation que le 
Mexique n'a pas fait en sorte que Telmex assure l' interconnexion des fournisseurs transfrontières 
moyennant des taxes qui sont basadas en costos .
415 
dd) Indemnisation financière entre opérateurs du Mexique pour les appels internationaux  
 
4.224  Les États-Unis  font aussi valoir que les procédur es d'indemnisation financière entre 
opérateurs du Mexique montrent que les taxe s d'interconnexion appliquées à leurs propres 
fournisseurs ne sont pas orientées vers les coûts.416  Selon les États-Unis, les Règles GDI prescrivent 
aux opérateurs de télécommunicati on du Mexique de répartir entre eux les appels internationaux 
entrants dans le cadre d'un système de "retour prop ortionnel" qui reflète la part de chaque opérateur 
dans les appels sortants.  Étant donné que le trafic  reçu (et les paiements y afférents des opérateurs des 
États-Unis) par les opérateurs internationaux du Me xique ne correspondent pas nécessairement à la 
prescription de retour proportionnel, les Règles GDI établissent aussi des procédures de redistribution 
et d'indemnisation pour assurer que chaque opérateur reçoit le montant de trafic prescrit ou une 
indemnité financière appropriée.417 
4.225  Les États-Unis expliquent que le système de "retour  proportionnel" fonctionne de deux 
manières:  premièrement, dans le cadre des procé dures de redistribution du trafic établies par la 
règle GDI 16, l'opérateur qui reçoit le trafic excéde ntaire à son centre point d'accès international est 
tenu de transférer cet excédent à un autre opérateur autorisé à recevoir le trafic en application de la 
formule d'allocation.  L'opérateur initial est habilité  à déduire cet excédent de la taxe de règlement 
afférente à ses propres services de point d'accès inte rnational (autorisés par Cofetel à 1,5 cent la 
minute), le solde de la taxe de règlement alla nt à l'opérateur auquel le trafic est transféré.418 Les 
États-Unis font valoir par ailleurs que la règl e GDI 17 autorise les opérateurs internationaux du 
Mexique à "négocier entre eux des accords d'indemnisa tion financière en fonction des droits dont jouit 
chacun d'entre eux, conformément au système de re tour proportionnel".  Cela  permet aux opérateurs 
qui ne peuvent pas identifier et transférer l'excédent de trafic visé à la règle 16 d'en assurer la 
terminaison puis de négocier des accords d'indemnisation financière (paiements true-up ) avec 
l'opérateur habilité à recevoir le trafic au titre de la formule d'allocation.419 
4.226  Les États-Unis  font valoir que la simple existence de la règle 17 devrait être considérée 
comme l'admission, par le Mexique, du fait que la taxe d'interconnexion ap pliquée aux fournisseurs 
                                                      
415 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 146 et 147.  Voir aussi  la 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 63. 
416 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 64. 
417 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 148. 
418 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 149. 
419 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 150. WT/DS204/R 
Page 82  
 
 transfrontières n'est pas basada en costos .
420  Ils allèguent que si la taxe de règlement était basada en 
costos , il n'y aurait aucune possibilité d'"indemnisati on financière" au titre de la règle 17 pour les 
opérateurs "agréés", car la taxe de règlement pe rçue par l'opérateur qui reçoit effectivement 
l'"excédent" de trafic et en assure la terminais on suffirait à peine à couvrir ces coûts de terminaison.421  
Les États-Unis expliquent encore que, selon les pr océdures d'indemnisation financière qu'énonce la 
règle 17, les opérateurs assurent la terminaison de l'excédent  de trafic dans le cadre de leurs propres 
arrangements de réseau, déduisent le "coût" supporté pour assurer ces terminaisons des paiements de 
règlement reçus pour le trafic et distribuent le so lde à l'opérateur agréé à recevoir du trafic additionnel 
au titre des Règles GDI.  Selon eux, l'exécution de  ce transfert financier suppose cependant que les 
opérateurs s'accordent sur le coût de la terminais on d'un appel, puisqu'ils se transfèrent simplement 
entre eux la "prime" afférente à ce type d'appel,  c'est-à-dire le montant excédant les coûts supportés 
pour faire aboutir ces appels.422  Les États-Unis font donc valoir que les paiements visés à la règle 17 
sont requis pour la seule raison que les taxes d'interconnexion transfrontières ne sont pas basadas en 
costos .423 
4.227  Le Mexique  fait valoir que la prescription de retour proportionnel permet aux nouveaux 
venus sur le marché national de préserver et d'accroître leur part de marché en les autorisant à assurer 
la terminaison du trafic entrant dans  les proportions identiques à leur part du trafic sortant.  Selon lui, 
un opérateur qui a gagné de nouveaux abonnés sur le ma rché national, et qui achemine par conséquent 
le trafic sortant de cette clientèle à destination d'un pays donné, est assuré qu'il pourra faire aboutir 
une part proportionnelle du trafic entrant dans le  pays, laquelle serait sans cela acheminée par des 
opérateurs plus importants.424 
b) Question de savoir si les taxes d'interc onnexion de Telmex sont "raisonnables" 
i) Sens de "raisonnable" 
4.228  Les États-Unis  font observer que le Document de référence ne définit pas le terme 
"razonable " ou "raisonnable".  Ils font valoir, par con séquent, que ce terme devr ait être interprété 
selon les règles traditionnelles d'interp rétation des traités énoncées au pa ragraphe 1 de l'article 31 de 
la Convention de Vienne .  Selon eux, cette analyse consiste à examiner le sens ordinaire du terme 
"raisonnable" (dont la signification est très large) dans  son contexte et à la lumière de l'objet et du but 
de l'Accord.425 
4.229  Les États-Unis  font valoir que les engagements qui  résultaient des négociations sur les 
télécommunications de base devraient être interprétés à la lumière, à la fois, de l'objet et du but 
spécifiques de l'Accord dans son ensemble, et en particulier des négociations  sur la libéralisation du 
commerce des services de télécommunications de base.  Ils affirment que le Document de référence 
fait partie intégrante des engagements sur les télécommunications de base.  Ces engagements 
additionnels reconnaissent que les fournisseurs prin cipaux de services de télécommunications de base 
ont la possibilité d'utiliser leur position dominante pour atténuer les engagements d'accès aux marchés 
et de traitement national.  Par conséquent, les État s-Unis font valoir que la section 2 du Document de 
référence met en place des disciplines afin d'em pêcher les fournisseurs principaux d'utiliser 
                                                      
420 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 151.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 64. 
421 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 151. 
422 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 153. 
423 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 155. 
424 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 78. 
425 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 158 et 159.  WT/DS204/R 
 Page 83 
 
 
 l'interconnexion pour s'opposer à ce que d'autres f ournisseurs offrent un service inscrit dans la Liste 
d'engagements.426 
4.230  S'agissant du contexte, les États-Unis  font valoir que les obligations concernant 
l'interconnexion énoncées à la section revêtent une importance spéciale pour la fourniture 
transfrontières de services de télécommunications de  base – en particulier sur des marchés comme le 
Mexique, qui interdit juridiqueme nt aux fournisseurs de services étrangers de posséder des 
installations propres et oblige donc ceux-ci à s'en remettre à un fournisseur principal pour acheminer leurs services jusqu'au destinataire final.  Dans de  tels cas, les fournisseurs étrangers n'ont d'autre 
choix que de payer une taxe d' interconnexion à un fournisseur de services du Mexique (Telmex, par 
exemple) pour faire aboutir leurs appels.  Il en résu lte que le fournisseur principal est incité à fixer le 
prix de cet intrant à des niveaux permettant de  tirer des recettes aussi élevées que possible des 
fournisseurs transfrontières, et qu'il est en mesure de le faire.  Par conséquent, en relevant le prix de 
gros de l'interconnexion transfrontiè res, le fournisseur principal a le pouvoir de relever le prix de 
détail, de réduire la demande de services au déta il et, ce faisant, de restreindre la fourniture 
transfrontières de services à destination du Mexiqu e.  Les États-Unis allèguent aussi que, selon la 
section 2, il ne suffit pas qu'un Membre de l'OMC te l que le Mexique fasse en sorte que la taxe 
d'interconnexion transfrontières fixée par son fourni sseur principal soit fondée sur les coûts.  Il doit 
aussi s'assurer que les modalités et conditions appliquées sont raisonnabl es – donnant ainsi des 
assurances supplémentaires qu'un fournisseur principal ne pourra pas profiter de sa mainmise sur le 
passage obligé de l'interconnexion pour empêcher un fournisseur étranger de se prévaloir des engagements transfrontières d'accès aux marchés et  de traitement national inscrits dans la Liste.
427 
4.231  Les États-Unis  concluent que la section 2.2 du Document  de référence vise à faire en sorte 
qu'un fournisseur principal ne puisse empêcher la f ourniture d'un service de télécommunications de 
base inscrit dans la Liste d'engagements  par le bi ais des modalités et conditions de l'interconnexion.  
En conséquence, les modalités et conditions de l' interconnexion ne sont pas "raisonnables" si elles 
permettent au fournisseur principal de restreindre la  fourniture d'un service de télécommunications de 
base inscrit dans la Liste d'engagements.428 
4.232  Le Mexique  fait observer que l'interprétation du te rme "raisonnable" par les États-Unis 
repose sur le postulat qu'il a autorisé leurs f ournisseurs à offrir leurs services sur une base 
transfrontières.  Il fait valoir, toutefois, que  les engagements qu'il a pris n'autorisent pas les 
fournisseurs de services de télécommunications de base des États-Unis à offri r, par-delà la frontière, 
leurs services de transmission ou de transport au Mexique.  Ce ne sont pas les taxes négociées par 
Telmex qui restreignent la fourniture de services de transmission et de transport des 
télécommunications, mais plutôt les limitations inscr ites dans sa Liste d'engagements.  En vertu de 
l'article XVI de l'AGCS, le Mexique est en droit de  restreindre les droits des fournisseurs d'autres 
Membres en ce qui concerne la fourniture de servi ces de télécommunications de base à destination de 
son territoire et à l'intérieur de celui-ci.429 
4.233  Selon le Mexique , l'argument présenté en l'espèce par les États-Unis résulte aussi de sa 
méprise apparente sur le sens  de la fourniture transfr ontières dans le contexte des services de transport 
des télécommunications.  En particulier, les Ét ats-Unis confondent invariablement l'"appel 
téléphonique" ou les autres données transportées par les fournisseurs de services avec les services de transport et de transmission à proprement parler , qui sont en cause dans le présent différend.
430 
                                                      
426 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 160 à 162. 
427 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 163 et 164. 
428 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 165. 
429 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 108.  
430 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 110. WT/DS204/R 
Page 84  
 
 4.234  Le Mexique  fait valoir que l'interprétation du term e "raisonnable" par les États-Unis est 
manifestement trop simpliste.
431  Selon lui, le sens ordinaire de "raisonnable" est "conforme à la 
raison;   non absurde;  dans les limites de la rais on;  pas trop supérieur ou inférieur à ce à quoi l'on 
pourrait s'attendre".  Il fait valoir que l'on ne peut juger du caractère raisonnable des " tarifas basadas 
en costos ", ou taxes orientées vers les coûts, que dans  le contexte de l'ensemble des faits et 
circonstances pertinents, car c'est sur ces faits et circonstances que se fondent motifs et attentes.432  Le 
Mexique fait valoir que, dans ces conditions, il n'est  pas possible d'affirmer catégoriquement qu'une 
action ou une mesure qui restreint la fourniture  d'un service inscrit sur la Liste d'engagements est 
"déraisonnable".  Au sens large, toutes les formes  de réglementation publi que relative aux modalités 
et conditions de fourniture d'un service ont un certain impact sur l'offre de ce service.  Cependant, le 
seul fait qu'elles aient un effet n'autorise pas à dire  qu'elles sont "déraisonnables", quelle que soit 
l'interprétation du terme "raisonnable".433 
4.235  Le Mexique  fait valoir que le fait que les autres grands marchés de télécommunication, et 
notamment les États-Unis, appliquent des règl es presque identiques pour préserver la position de 
négociation de leurs opérateurs vis-à-vis des opéra teurs mexicains doit être pris en compte pour 
déterminer si les Règles GDI du Mexique sont "raisonnables" et se prononcer sur la "faisabilité 
économique" de leur suppression unilatérale par le Mexique.434 
4.236  Le Mexique  fait valoir que l'interprétation de "rais onnable" par les États-Unis ne permet pas 
d'appliquer des taxes qui recouvrent tout simplement les coûts, ni, a fortiori , qui présentent la 
"faisabilité économique" requise.  Le fait que la mê me taxe de règlement s'applique aux autres 
opérateurs mexicains est sans rapport avec l'applicat ion de la prescription de caractère "raisonnable" 
visée à la section 2.2 b), car cette prescription ne s'applique qu'à l'interconnexion avec les fournisseurs 
principaux.  En conséquence, l' interprétation présentée par les État s-Unis est manifestement absurde 
et devrait être rejetée par ce groupe spécial.435 
4.237  Selon le Mexique , une multitude de faits et circonstan ces doivent être pris en compte pour 
déterminer si des " tarifas basadas en costos " sont raisonnables.  Ceux-ci incluent notamment l'état du 
secteur des télécommunications du Membre de l'OMC, la couverture et la qualité de son réseau de 
télécommunication, le rendement de l'investi ssement et la nature des taxes en cause.436 
4.238  Le Mexique  fait valoir que, pour déterminer le  caractère raisonnable de ces taxes de 
répartition, il faut prendre en compte leur nature b ilatérale.  Les arrangements bilatéraux en matière de 
taxes de répartition restent très répandus, et beaucoup de  pays avec lesquels le Mexique a passé de tels 
                                                      
431 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 182. 
432 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 89 et 115.  Voir aussi  la réponse 
du Mexique à la question n° 15 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" Les États-Unis laissent 
entendre que les modalités et conditions d'interconnexion ne sont pas "raisonnables" au sens de la section 2.2 si 
elles permettent à un fournisseur principal de "restreindre la fourniture d'un service de télécommunications de 
base inscrit dans la Liste d'engagements".  (Communication des États-Unis, paragraphe 165)  Veuillez présenter vos observations. "). 
433 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 115.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 15 posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 15, voir la 
note de bas de page 432 du présent rapport. 
434 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 117.  
435 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 118.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 15 posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Pour la question n° 15, voir la 
note de bas de page 432 du présent rapport. 
436 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 90.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 13 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" Éléments à prendre en 
compte pour déterminer si les taxes sont raisonnables.  a) Quels éléments devraient être pris en compte pour 
déterminer si les prix d'interconnexion orient és vers les coûts sont "raisonnables" ou non? ").  WT/DS204/R 
 Page 85 
 
 
 arrangements ne sont aucunement tenus d'abaisser les taxes qu'ils négocient.  Le Mexique estime qu'il 
ne serait pas raisonnable, par consé quent, de s'attendre à ce qu'il ramè ne unilatéralement ses taxes de 
répartition aux niveaux de l'in terconnexion nationale alors qu'il doit faire face à des taxes de 
répartition élevées sur les appels sortants.437 
4.239  Le Mexique  estime aussi qu'il est pertinent de comparer ses taxes de règlement avec les 
États-Unis à celles d'autres pays avec les États-Un is.  Selon lui, comme l'arrangement actuel en 
matière de taxe de répartition entre les États-Unis et le Mexique fixe des taxes de règlement plus 
basses que les arrangements conclus dans le même domaine par les opérateurs des États-Unis avec un 
certain nombre d'autres pays, les taxes du Mexique doivent être jugées raisonnables.438 
4.240  Le Mexique  fait observer aussi que le caractère raisonna ble des taxes doit être jugé au vu de 
toutes les circonstances pertinentes qui pourraient incl ure la technologie utilisée.  Il relève que la 
technologie abaisse les coûts, en particulier à long terme.  Cependant, les mutations technologiques ont été très rapides dans le secteur des tél écommunications, à tel point que l'obsolescence des 
immobilisations a entraîné une dépréciation rapide et , par conséquent, une hausse des coûts.  Il existe 
à l'heure actuelle des capacités de transmission excédentaires qui doivent être amorties très 
rapidement, mais dont les taux d'utilis ation et de rentabilité sont très faibles.  Le Mexique soutient 
qu'il ne fait pas exception à ce problème mondial.
439 
4.241  Selon le Mexique , il faut tenir compte aussi du fait que les mutations technologiques ne se 
font pas instantanément et que l'on ne peut pas se débarrasser immédiatement des équipements 
obsolètes.  Il s'ensuit que les baisses de c oût sont moins spectaculaires qu'on le souhaiterait.440 
4.242  Le Mexique  souligne aussi que les pays  en développement sont en général consommateurs, et 
non pas producteurs, de technologie, et doivent donc  payer un prix plus élevé pour cette technologie 
que ne le font les pays développés.  Par rappor t à ces derniers, cela pousse les coûts des pays en 
développement à la hausse, et non à la baisse.  En outre, un pays consommateur de technologie doit 
engager des dépenses supplémentaires pour adapte r et rendre compatibles les technologies de 
différents vendeurs.441 
4.243  Le Mexique  fait observer par ailleurs que, contrairement aux attentes excessives de la période 
récente, la majeure partie des recettes des téléco mmunications (environ 80 pour cent) provient encore 
des services vocaux (ou connexes), où les technol ogies nouvelles ne représentent pas encore une 
alternative parfaite à la technologie traditionnelle (fondée sur les circuits).442 
                                                      
437 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 91.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 13 a) posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Po ur la question n° 13 a), voir 
la note de bas de page 436 du présent rapport. 
438 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 92.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 13 a) posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002.  Po ur la question n° 13 a), voir 
la note de bas de page 436 du présent rapport. 
439 Voir la réponse du Mexique à la question n° 13 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("Éléments à prendre en compte pour déterminer si les taxes sont raisonnables.  b) La réponse dépend-elle de la 
technologie utilisée? "). 
440 Voir la réponse du Mexique à la question n° 13 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 13 b), voir la note de bas de page 439 du présent rapport. 
441 Ibid. 
442 Ibid. WT/DS204/R 
Page 86  
 
 4.244  Le Mexique  conclut par conséquent que la technologi e, dans les circonstances actuelles et 
pour un pays en développement comme lui, n'abai sse pas les coûts mais tend au contraire à les 
augmenter, en particulier par rapport à ses concurrents.
443 
4.245  Le Mexique fait valoir que les États-Unis ont ignoré les déclarations suivantes, qui figurent 
dans le préambule de l'AGCS: 
"Désireux d'obtenir sans tarder une élévati on progressive des niveaux de libéralisation 
du commerce des services ...  compte dûment tenu des objectifs de politique nationale;  Reconnaissant le droit des Memb res de réglementer la fourniture de 
services sur leur territoire et d'introduire de nouvelles réglementations à cet égard afin 
de répondre à des objectifs de politique nationa le et, vu les asymétries existantes pour 
ce qui est du degré de développement des ré glementations relatives aux services dans 
les différents pays, le besoin particulier qu' ont les pays en développement d'exercer ce 
droit;  Désireux de faciliter la participati on croissante des pays en développement au 
commerce des services et l'expansion de leurs exportations de services grâce, entre autres, au renforcement de leur capacité na tionale de fournir des services ainsi que de 
l'efficience et de la compétitivité de ce secteur ..."
444 
4.246  Du point de vue du Mexique , il est évident, compte tenu des déclarations ci-dessus et des 
Listes d'engagements elles-mêmes, que l'objectif globa l de libéralisation ne permet pas de justifier 
l'interprétation des États-Unis.  Ni l'AGCS en géné ral, ni le quatrième Protocole en particulier 
n'avaient pour but de supprimer immédiatement tout es les restrictions et impositions afférentes au 
commerce des services.445 
4.247  Le Mexique  affirme par ailleurs que l'interprétati on des États-Unis débouche sur un résultat 
absurde.  Si on le conduit à sa conclusion logique, l'argument des États-Unis implique que toute imposition en matière d'accès est déraisonnable, car on peut penser que toute redevance supérieure à 
zéro "restreint" l'offre.
446 
4.248  Les États-Unis  répondent qu'ils ne font pas valoir que toute imposition de l'interconnexion, 
ou toute modalité ou condition imposée à l'interconnexi on est déraisonnable.  Le  caractère raisonnable 
ou non doit plutôt être déterminé cas par cas.  En l'occurrence, les faits montrent clairement que le 
Mexique n'a pas fait en sorte que les modalités et conditions de l'interconnexi on avec Telmex soient 
raisonnables – c'est-à-dire qu'il n'a pas assuré que ce s modalités et conditions pe rmettent de limiter la 
faculté qu'a Telmex d'abuser de son pouvoir de marché  et de restreindre la fourniture de services de 
télécommunications de base.  Comme le Mexique n'a pas fait en sorte que l'interconnexion soit 
assurée suivant des modalités et à conditions raisonnabl es, Telmex a en fait restreint la fourniture des 
services inscrits dans la Liste d'engagements.447 
4.249  Le Mexique  répond que la mise au point faite par les États-Unis met en lumière une carence  
fondamentale de leur allégation.  Selon lui, les Ét ats-Unis font maintenant valoir que le caractère 
raisonnable ou non d'une taxe dépend de la mesure dans laquelle e lle restreint la fourniture d'un 
service plutôt que du simple fait qu'elle entraîne cette restriction.  Si l'on retient ce nouveau critère 
avancé par les États-Unis, une multitude de faits p ourraient avoir une influence sur la question de 
savoir quand une restriction devient excessive.  En c onséquence, le fait qu'une mesure "restreigne la 
                                                      
443 Ibid. 
444 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 183. 
445 Ibid. 
446 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 184. 
447 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 74 et 75.  WT/DS204/R 
 Page 87 
 
 
 fourniture d'un service inscrit dans la Liste d'enga gements" n'est plus un dé terminant de son caractère 
"raisonnable" et cette allégation se trouv e dès lors dénuée de tout fondement.448 
ii) Question de savoir si les taxes d'interconnexion de Telmex sont "raisonnables" 
4.250  Les États-Unis  font valoir que, comme le Mexi que a accordé à Telmex un pouvoir de 
monopole de droit pour la fixation et l'application des taxes d'interconnexion avec les opérateurs 
étrangers qui lui permet de restreindre la fourniture  de services inscrits dans la Liste d'engagements, il 
n'a pas fait en sorte que Telmex as sure l'interconnexion moyennant d es taxes raisonnables.  Selon eux, 
le Mexique a permis, par l'intermédiaire de ses Règl es GDI, à son fournisseur principal d'influer sur la 
fourniture de services de télécommunications de base inscrits dans la Liste d'engagements en usant de son droit exclusif de négocier et fixer les taxes d'interconnexion pour tous le s opérateurs mexicains.  
Les États-Unis allèguent que, selon les apparences,  les Règles GDI empêchent Telmex d'assurer 
l'interconnexion dans les conditions requises à la s ection 2.2 du Document de référence.  Elles 
établissent au contraire une structure et un processus qui permettent à Telmex de fixer des taxes d'interconnexion excessives et abritent ce dernier d es pressions de la concurrence qui conduiraient 
sans cela à la fixation de taxes raisonnables.  L es États-Unis expliquent que la règle 13 donne à 
Telmex et à lui seul une compétence exclusive pour négocier la taxe d' interconnexion avec les 
fournisseurs transfrontières, tandis que les règles 3, 6, 10, 22 et 23 empêchent toute alternative à la taxe négociée par Telmex.  En conséquence, les Ét ats-Unis font valoir que ces Règles GDI empêchent 
le Mexique de s'acquitter de ses ob ligations au titre de la section 2.2 et sont, pour cette raison, 
incompatibles avec cette disposition.
449 
4.251  Les États-Unis  affirment en outre que le Mexique n' a pas honoré ses engagements au titre de 
la section 2.2 en rejetant les propositions d'opéra teurs des États-Unis et  du Mexique concernant 
l'approbation d'autres arrangements en matière d' interconnexion, qui auraient exercé des pressions  
concurrentielles sur la taxe négociée par Telmex.  Selon eux, des opérateurs des États-Unis et du 
Mexique essaient depuis 1998 de convaincre les auto rités mexicaines d'autoriser des solutions de 
remplacement concurrentielles aux taxes d'interc onnexion transfrontières négociées par Telmex.  
Cependant, les autorités mexicaines ont rejeté ou i gnoré chacune de ces requêtes.  Les États-Unis 
allèguent que ces exemples renforcent la conclusion que le Mexique a pris des mesures visant expressément à empêcher toute mise en concu rrence des taxes d'interconnexion transfrontières 
négociées avec Telmex.  
450 
4.252  Les États-Unis  font valoir que le Mexique n'a p as fait en sorte que Telmex offre 
l'interconnexion suivant des modalités et à des conditi ons raisonnables et n'a pas, en conséquence, 
honoré ses engagements au titre de la secti on 2.2 b) du Document de référence.451 
B. SECTION 1.1 DU DOCUMENT DE RÉFÉRENCE :  PRÉVENTION DES PRATIQUES 
ANTICONCURRENTIELLES DANS LES TÉLÉCOMMUNICATIONS  
4.253  Les États-Unis  allèguent que les Règles GDI du Mexi que ont pour effet d'empêcher la 
concurrence pour ce qui est de la te rminaison du trafic commuté transfr ontières, de maintenir les taxes 
d'interconnexion internationale à de s niveaux artificiellement élevés et de ne laisser aux fournisseurs 
étrangers d'autre choix que de paye r la taxe négociée par Telmex s'ils  veulent fournir des services sur 
une base transfrontières.  Selon eux, les Rè gles GDI du Mexique donnent  à Telmex le pouvoir 
d'adopter des pratiques monopolistiques en ce qui c oncerne les taxes d'interconnexion appliquées aux 
services de télécommunications de base qui sont four nis sur une base transfrontières et de créer dans 
                                                      
448 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 87. 
449 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 167 à 175. 
450 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 178 et 179 
451 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 188. WT/DS204/R 
Page 88  
 
 les faits un cartel qu'elle domine et qui lui permet de fixer ces taxes d'interconnexion.
452  L e s  
États-Unis allèguent donc que le Mexique n'a pas re specté les engagements qu'il a pris au titre de la 
section 1.1 du Document de référence453, laquelle dispose que "[d]es mesures appropriées seront 
appliquées en vue d'empêcher des fournisseurs qui, seuls ou ensemble, sont un fournisseur principal, d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurrentielles".
454 
4.254  Le Mexique  rétorque que les Règles GDI ne sont pas visées par les obligations énoncées dans 
le Document de référence et qu'elles ne peuvent donc pas être incompatibles avec la section 1.1.455,456   
Il fait observer en outre que, même si les Règl es GDI étaient visées par les obligations énoncées dans 
le Document de référence, les États-Unis doivent, pour fonder leur allégation, établir prima facie  que 
le Mexique n'a pas appliqué "des mesures appropriées ... en vue d'empêcher des fournisseurs 
qui ... sont un fournisseur principal ... d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurrentielles".  
Selon le Mexique, les États-Unis ne l'ont pas fait.457  Le Mexique estime par ailleurs que les 
États-Unis ont mal interprété les obligations énoncées dans la section 1.1.458  Le Mexique fait 
également valoir qu'il applique des mesures appr opriées en vue d'empêcher Telmex d'adopter des 
pratiques anticoncurrentielles, même si les Règles GDI ne sont pas visées par les obligations énoncées 
dans le Document de référence.459  Selon lui, ses mesures satisfont aux critères énoncés dans la 
section 1.1 du Document de référence et le cadre réglementaire du Mexique comporte les 
"sauvegardes en matière de c oncurrence" qui sont requises.460 
1. Critère d'examen du Groupe spécial 
4.255  Le Mexique  estime que le fait que les États-Unis peuvent avoir des objectifs différents axés 
sur la promotion des intérêts de leurs propres opérate urs ne devrait pas influer sur la manière dont le 
Groupe spécial interprète la section 1 à la lu mière des objectifs de l'AGCS, qui comprennent 
notamment les éléments suivants: 
"Désireux  d'obtenir sans tarder une élévation progressive des niveaux de libéralisation 
du commerce des services ... compte dûment tenu des objectifs de politique nationale, 
Reconnaissant  le droit des Membres de réglementer la fourniture de services sur leur 
territoire ... afin de répondre à des objec tifs de politique nationale et, vu les 
asymétries existantes pour ce qui est du degré de développement des réglementations relatives aux services dans les différents pays, le besoin particulier qu'ont les pays en 
développement d'exercer ce droit, 
                                                     
 
452 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 206. 
453 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 31. 
454 Voir le Document de référence du Mexique, page 8, GATS/SC/56/Suppl.2. 
455 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 197. 
456 Les États-Unis maintiennent que les obligations énoncées dans le Document de référence du 
Mexique s'appliquent aux modalités et aux conditions de l'interconnexion transfrontières entre Telmex et des 
fournisseurs des États-Unis.  Le Mexique n'est pas de cet avis;  il soutient que les taxes de règlement que les 
opérateurs des États-Unis ont accepté de verser à Telmex dans le cadre du régime des taxes de répartition ne 
sont pas visées par l'engagement que le Mexique a pris au titre de la section 2.1 et 2.2 du Document de 
référence.  En outre, le Mexique fait valoir qu'il n'a pa s accepté d'accorder l'accès transfrontières aux termes de 
sa Liste d'engagements spécifiques et que le Document de ré férence ne s'applique pas dans ce contexte.  Pour de 
plus amples renseignements concernant l'examen du champ d'application du Document de référence, voir la 
section IV.A.1 du présent rapport. 
457 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 122. 
458 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 199. 
459 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 204. 
460 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 205.  WT/DS204/R 
 Page 89 
 
 
 Désireux  de faciliter la participation croissan te des pays en développement au 
commerce des services et l'expansion de leurs exportations de services grâce, entre autres, au renforcement de leur capacité na tionale de fournir des services ainsi que de 
l'efficience et de la compétitivité de ce secteur ..."
461 
4.256  Le Mexique  estime également que la section 1.1 n'oblige pas un groupe spécial à faire office 
d'autorités antitrusts nationales, comme les États-Unis le font valoir implicitement, selon lui.  De l'avis 
du Mexique, la section 1.1 énonce "des principes et  des définitions" à l'intention des autorités 
chargées de la réglementation;  elle ne signifi e pas qu'un seul régime réglementaire commun devrait 
être imposé sur le territoire de tous les Membres de l'OMC.462 
2. La section 1.1 du Document de référence du Mexique 
a) But de la section 1.1 
4.257  Selon les États-Unis , la section 1.1 du Document de  référence du Mexique prévoit 
l'application de mesures appropriées afin d'empêch er des fournisseurs principaux d'adopter ou de 
maintenir des pratiques anticoncurrentielles.463  Les États-Unis rappellent que ces mesures appropriées 
visent à empêcher les fournisseurs qui, "seuls ou ense mble", sont un fournisseur principal, d'adopter 
un comportement anticoncurrentiel.  Ils estiment que  les mots "seuls ou ensemble" figurant dans la 
section 1.1 indiquent que les négociateurs attachai ent de l'importance à la concertation horizontale 
entre fournisseurs.  Ils font remarquer en outre que, bien qu'il ait un rapport direct avec la définition 
de "fournisseur principal", ce membre de phrase fourn it aussi un contexte p our l'interprétation de 
l'expression "pratiques anticoncurrentielles", qui re couvre à tout le moins, selon eux, les accords 
horizontaux sur les prix.464 
4.258  Selon le Mexique , l'obligation résultant de la section 1.1 consiste à appliquer des mesures 
"adaptées ou adéquates" ayant pour objet ou pour but d'empêcher Telmex d'adopter des pratiques 
anticoncurrentielles.465  Le Mexique prétend que la section 1.1 est rédigée de telle manière qu'elle lui 
donne une grande latitude pour décide r des mesures qui seraient adaptées ou adéquates afin d'atteindre 
les objectifs voulus, et qu'elle ne peut être inte rprétée comme signifiant que le Mexique est tenu 
d'empêcher tous les fournisseurs d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurrentielles, comme 
le laissent entendre les États-Unis.466  Le Mexique fait valoir en outre que la section 1.1 crée une 
obligation de moyens, et non pas une obligation de résultat.467 
b) Étendue de l'obligation r ésultant de la section 1.1 
4.259  Le Mexique  soutient que la section 1 du Document de référence ne requiert pas l'ouverture 
des marchés à la concurrence.  Selon lui, l' ouverture des marchés est une question d'accès aux 
marchés qui est traitée dans sa Liste d'engagement s spécifiques.  Le Mexique estime que la section 1 
                                                      
461 Le Mexique se réfère au préambule de l'AGCS.  Voir la réponse du Mexique à la question n° 17 a) 
posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, paragraphe 273 (" Les règles mexicaines qui entravent la 
concurrence par les prix entre les compagnies mexicaines assurant la terminaison des appels internationaux entrants sont-elles compatibles avec l'AGCS et le Document de référence? "). 
462 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 204. 
463 Les États-Unis se réfèrent à la section 1.1 de la Liste du Mexique, Document de référence, section 1, 
GATS/SC/56/Suppl.2, page 7 de la version espagnole.  Voir la première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 191. 
464 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 80. 
465 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 201. 
466 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 202. 
467 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 203. WT/DS204/R 
Page 90  
 
 exige uniquement que des mesures appropriées soient  appliquées en vue d'empêcher des fournisseurs 
principaux d'adopter ou de mainteni r des pratiques anticoncurrentielles.
468 
4.260  Les États-Unis  précisent qu'ils ne prétendent pas que la  section 1 appelle un résultat garanti et 
conviennent que c'est l'application de mesures appropriées qui est requise.469  Selon eux, ce qui 
importe, c'est qu'une Partie applique certaines mesures visant à empêcher, et non pas à favoriser ou à 
légitimer, les comportements anticoncurrentiels du marché.470  Les États-Unis ajoutent qu'ils ne 
prétendent pas que la section 1 du Document de référence renferme un libe llé exigeant qu'un marché 
soit ouvert à la concurrence ni que l'on ne peut s'acquitter de l'obligation énoncée dans le Document 
de référence qu'en ouvrant un marché à la concurre nce.  Selon eux, l'obligation qu'a le Mexique 
d'ouvrir divers marchés découle du large éventail d' engagements en matière d'accès aux marchés qu'il 
a pris dans le domaine des télécommunications de base et qui figurent dans sa Liste.471   
i) "Mesures appropriées" 
aa) Question de savoir si les Règles GDI sont des "mesures appropriées" au regard de la 
section 1.1  
 
4.261  Les États-Unis  affirment que la FCC a indiqué que la règle 13 restreignait la concurrence et 
limitait la possibilité d'obtenir des taxes d'in terconnexion transfrontières fondées sur les coûts.472  
Selon eux, les règles 13 et 23 empêchent les fournisseurs mexicains et les fournisseurs étrangers de convenir d'autres taxes qui pourraient exercer de s pressions concurrentielles sur la taxe qui est 
négociée exclusivement par Telmex.
473  Les États-Unis estiment que les Règles GDI du Mexique sont 
l'antithèse de mesures "appropriées" destinées à em pêcher des pratiques anticoncurrentielles, comme 
celles qui sont exigées par la section 1.1 du Document de référence.474   
4.262  Le Mexique  soutient que la section 1.1 n'exige p as de lui qu'il fasse en sorte que Telmex 
n'agisse pas d'une manièr e anticoncurrentielle.  Il estime qu'il est tenu de mettre en place des "mesures 
appropriées" destinées à empêcher les pratiques anticoncurrentielles475 et qu'il applique des mesures 
appropriées en vue d'empêcher Telmex d' adopter des pratiques anticoncurrentielles.476  Selon lui, il 
faut reconnaître que les Règles GDI répondent à des objectifs légitimes de développement et 
constituent en fait des mesures appropriées pour favor iser et garantir la concurrence entre les 
opérateurs à grande distance nationaux.477  De l'avis du Mexique, l' allégation formulée par les 
États-Unis au titre de la section 1 est sans fondement , même au regard de le ur interprétation erronée 
de l'obligation énoncée dans la section 1.1, car les Règles GDI ne prescrivent pas de pratiques 
anticoncurrentielles.478   
4.263  Le Mexique  fait valoir que la règle 13 accorde à l'opér ateur qui détient la plus grande part du 
trafic international de sortie à destination d'un pays  donné le droit de négocie r la taxe de terminaison 
                                                      
468 Voir la réponse du Mexique à la question n° 17 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 
("La section 1 du Document de référence exige-t-elle que les marchés soient ouverts à la concurrence? "). 
469 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 36. 
470 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 83. 
471 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 17 b) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002.  Pour la question n° 17 b), voir la note de bas de page 468 du présent rapport. 
472 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 201. 
473 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 202. 
474 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 206. 
475 Voir la première déclaration oral e du Mexique, paragraphe 54. 
476 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 213. 
477 Voir la première déclaration orale du Mexique, paragraphe 54.  Voir aussi  la première déclaration 
orale du Mexique, paragraphe 8. 
478 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 213.  WT/DS204/R 
 Page 91 
 
 
 des appels internationaux entrants en provenance de ce pays.  Il indique que la politique en matière de 
taxes de règlement uniformes fait en sorte que tous les fournisseurs mexicains de services 
internationaux qui assurent la term inaison d'appels intern ationaux reçoivent la même taxe négociée.  
Le Mexique souligne en outre que la politique en matière de retour proportionnel permet à chaque 
fournisseur mexicain d'obtenir des taxes qui sont proportionnelles au nombre d'appels qu'il traite 
effectivement.479  Selon lui, l'association de ces politiques empêche un gros opérateur de tirer parti de 
son pouvoir en conservant une part abusive des recet tes provenant du trafic international d'arrivée ou 
en évinçant autrement de nouveaux venus.480 
4.264  Selon les États-Unis , on ne peut raisonnablement affirm er que le fait d'empêcher les 
nouveaux venus d'exercer une  concurrence par les prix, dans le but de protéger les prix élevés 
pratiqués par un fournisseur principal,  équivaut à promouvoir la concurrence.481  Les États-Unis 
estiment que le Mexique n'a apporté aucun élémen t de preuve montrant que les nouveaux opérateurs 
en cause avaient besoin d'être protégés d'un marc hé concurrentiel ou de Te lmex.  À leur avis, les 
meilleures chances d'acquérir une part de marché et de s'attaquer à la domination de Telmex résident 
en fait dans la liberté de rivaliser avec Telmex.  Les États-Unis font valoir que la loi sur la 
concurrence du Mexique et les autorités mexicaines ch argées de la concurrence, la CFC, peuvent faire 
obstacle à toute tentative de Telmex, seule ou d'entente avec d'autres, de se livrer à des pratiques d'éviction, une fois que les contraintes résultant des Règles GDI auront disparu.
482  Les États-Unis 
font valoir que même si le Mexique applique une loi de nature générale sur la  concurrence, il applique 
aussi des mesures qui obligent les opérateurs de télécommunications mexicains à adhérer au cartel horizontal de prix dirigé par Telmex, à restreindre la concurrence relative à la terminaison du trafic 
commuté de télécommunications internationales et à r estreindre par ailleurs la fourniture des services 
de télécommunication inscrits dans la Liste d'engagements.
483  Les États-Unis allèguent que ces 
mesures asphyxient les concurrents sur le marché et  permettent à Telmex de maintenir des prix 
artificiellement élevés.484   
4.265  Les États-Unis  appellent l'attention sur le rapport qu e le Mexique a présenté au Comité de 
l'OCDE sur le droit et la politique de la concurre nce, dans lequel le Mexique dit que ses Règles GDI 
ne sont peut-être pas des plus favorables à la concurrence.485  Les États-Unis allèguent que Telmex est 
exactement le genre d'ancien monopole public auque l le Document de réfé rence était censé faire 
obstacle afin de permettre le développement de la concurrence dans le commerce des services de 
télécommunications de base.486  Ils allèguent aussi qu'il est admis dans le rapport de l'OCDE sur la 
réforme de la réglementation au Mexique que l es Règles GDI empêchent la concurrence pour ce qui 
est de la terminaison du trafic in ternational et empêchent les conso mmateurs de bénéficier de baisses 
de prix, ce dont profitent les opérateurs de télécomm unications mexicains.  Les États-Unis soulignent 
                                                      
479 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 208. 
480 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 209. 
481 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 38.  
482 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 25 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 62 (" Veuillez expliquer si l'effet de la règle 13 des Règles GDI est favorable à la concurrence ou 
anticoncurrentiel, et étayer votr e argumentation par des chiffres exempl atifs et des exemples appropriés. "). 
483 Les États-Unis se réfèrent aux Règles GDI du Mexique.  Voir la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 196.  Voir aussi  la réponse des États-Unis à la question n° 17 a) posée par le Groupe 
spécial le 19 décembre 2002, paragraphe 86.  Pour la question n° 17 a), voir la note de bas de page 461 du 
présent rapport. 
484 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 200. 
485 Les États-Unis se réfèrent à OCDE, CLP, Grou pe de travail n° 2 sur la concurrence et la 
réglementation, "Competition and Regulation Issues in Telecommunications", présenté par le Mexique (18 mai 2001), DAFFE/CLP/WP2/WD(2001)25, pages 3 et 4.  Voir la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 199. 
486 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 199. WT/DS204/R 
Page 92  
 
 en outre que le Secrétariat de l'OCDE a conclu  que la suppression du système mexicain se traduirait 
immédiatement par une baisse du pr ix des appels internationaux.
487 
4.266  Le Mexique  soutient que les Règles GDI ne sont p as anticoncurrentielles en tant que telles, 
mais qu'elles font seulement partie de son cadre réglementaire, lequel vise à accroître la concurrence 
sur le marché national des télécommunications.488  Il prétend que la règle GDI 13, de concert avec sa 
politique de règlement uniforme et les prescripti ons en matière de ret our proportionnel, sert à 
préserver la concurrence entre les opérateurs nationaux et à promouvoir l'investissement dans 
l'infrastructure nationale des télécommunications, et qu'elle ne peut être appréciée isolément.489 
4.267  Les États-Unis  estiment que les Règles GDI du Mexique, qui restreignent expressément la 
concurrence par les prix ainsi que la division de la fourniture entre les intervenants sur le marché, ont 
les caractéristiques habituelles d'un cartel.  Ils disent que le Mexique admet que les Règles GDI ont 
pour effet d'empêcher les petits opérateurs de pra tiquer des prix moins élevés que ceux de Telmex.490  
Les États-Unis estiment que la règle GDI 13, de  concert avec d'autres dispositions des Règles GDI, 
exige et encourage positivement un comportement antic oncurrentiel en tant que tel.  Selon eux, les 
règles du Mexique ont pour effet de maintenir de s taxes d'interconnexion in ternationale largement 
supérieures aux coûts et d'éliminer toute in citation concurrentielle à abaisser les taxes 
d'interconnexion internationale.  Les États-Unis s oulignent par ailleurs que la réduction des taxes 
d'interconnexion internationale qui s'est produite  ne peut être attribuée à ce dispositif 
anticoncurrentiel.491 
4.268  Selon les États-Unis , la règle GDI 13 a pour effet d'empêcher les nouveaux opérateurs 
internationaux au Mexique, dont certains sont aff iliés à des fournisseurs des États-Unis ou à d'autres 
fournisseurs étrangers, de pratiquer des prix infé rieurs aux prix surfaits demandés par Telmex, et 
d'obtenir ainsi une plus grande pa rt de trafic.  Les États-Unis pr étendent que le Mexique a reconnu 
qu'il craignait que de nouveaux opérateurs ne livrent une "guerre des prix" à Telmex.492  En d'autres 
termes, les États-Unis estiment que l'application de la règle GDI 13 par le Mexique ne vise pas à 
préserver la concurrence, mais plutôt à empêcher les résultats naturels de la concurrence.  Les 
États-Unis font observer en outre que le Mexique inte rdit la concurrence par les prix sur le marché en 
ce qui concerne l'interconnexion qui est assurée à des fournisseurs des États-Unis qui opèrent sur une 
base transfrontières, et qu'il justifie cette interdic tion en disant qu'elle est nécessaire pour empêcher 
                                                      
487 Les États-Unis se réfèrent à OCDE, Re gulatory Reform in Mexico (1999).  Voir la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 205. 
488 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 206. 
489 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 207.  Voir aussi  la première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 53.  Voir aussi  la réponse du Mexique à la question n° 18 posée par le 
Groupe spécial le 19 décembr e 2002, paragraphe 284 (" Pensez-vous comme le Mexique que la règle GDI 13 
favorise la concurrence?  Dans l'affirmative, veuillez exp liquer en quoi elle favorise la concurrence, en donnant 
des exemples de résultats souhaités et de résultats indésirables .");  ainsi que la réponse du Mexique à la 
question n° 25 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 132.  Pour la question n° 25, voir la 
note de bas de page 482 du présent rapport. 
490 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite du Mexique, paragraphe 79.  Voir la 
première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 38. 
491 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 18 po sée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 89.  Pour la question n° 18, voir la note de bas de page 489 du présent rapport. 
492 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite du Mexique, paragraphe 79.  Voir la 
réponse des États-Unis à la question n° 24 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003 (" Hormis le Mexique, 
d'autres Membres de l'OMC appliquent-ils des mesures semblables à la règle GDI 13 – en accordant à un 
fournisseur le droit de négocier avec des fournisseurs ét rangers une taxe de règlemen t qui s'applique à tous les 
autres fournisseurs nationaux? ").  WT/DS204/R 
 Page 93 
 
 
 que cette concurrence n'entraîne une baisse des taxes.  De l'avis des États-Unis, ce comportement ne 
peut être considéré que comme anticoncurrentiel.493 
4.269  Le Mexique  prétend que les Règles GDI régissant les taxes de règlement et le retour 
proportionnel sont non seulement appropriées, mais aussi nécessaires pour empêcher qu'un 
fournisseur principal n'adopte des pratiques anticoncu rrentielles sur le marché mexicain des services à 
grande distance et pour promouvoir le dével oppement de l'infrastructure nationale des 
télécommunications, afin de répondre à des objectifs f ondamentaux tels que l'élargissement de l'accès 
au service pour les consommateurs.494  Selon le Mexique, les prescriptions énoncées dans la 
règle GDI 13 en matière de taxes de règlement unifo rmes et de retour proportionnel sont essentielles:  
i) pour préserver la concurrence sur le marché mexi cain des services à grande distance;  et ii) pour 
promouvoir le développement de l'infrastructure en faisant en sorte que la quote-part des recettes 
provenant des taxes de règlement appliquées a ux appels entrants soit proportionnelle aux succès 
enregistrés par les opérateurs pour ce qui est de la pénétration du marc hé national des appels 
internationaux sortants.  C'est la raison pour laquelle, de l'avis du Mexique, les Règles GDI doivent 
être appréciées dans leur intégralité.495 
4.270  Les États-Unis  disent que leur crainte que Telmex n'adopte un comportement 
anticoncurrentiel lorsqu'elle négocie  des taxes de répartition avec des opérateurs des États-Unis est 
exacerbée par le fait que, en vertu de la règl e 13 du règlement adopté par le Ministère des 
communications et des transports du Mexique, Telmex  négocie des taxes de répartition pour tous les 
opérateurs mexicains.496  Ils soutiennent donc que Telmex exerce de jure  un pouvoir monopolistique 
lorsqu'elle négocie avec des opérateurs des États-Unis.  Les États-Unis font valoir que les fournisseurs 
des États-Unis n'ont d'autre choix que de s'interc onnecter à la frontière avec le réseau public mexicain 
car, en vertu de la règle GDI 3, seuls les "opé rateurs de points d'accès internationaux" peuvent 
s'interconnecter avec les réseaux publics d'opérateur s étrangers.  Ils rappellent qu'en vertu de la 
législation mexicaine, seuls les opérateurs mexicains  disposant de leurs propres installations sont 
autorisés à détenir une concession en vue de fournir des services à grande distance.497  Les États-Unis 
soulignent en outre que les fournisseurs des États-Unis qui souhaitent fournir sur une base 
transfrontières des services inscrits dans la Liste d'engagements n'ont d'autre choix que d'acquitter les 
taxes d'interconnexion négociées par Telmex.  Il s allèguent que le Mexique n'autorise pas la 
"revente", qui suppose l'utilisation de circuits  loués privés en vue d'assurer le trafic des 
télécommunications à commutation de circuits.498 
4.271  Le Mexique  fait valoir que les États-Unis cherchent par leurs arguments à forcer le Mexique 
à autoriser la simple revente internationale.499  Selon lui, il ne s'est engagé à autoriser le trafic 
international que "par le biais des installations d'une entreprise titulaire d'une concession accordée par 
le Ministère des communications et des transports".  Il fait valoir que la section 1.1 ne peut être 
interprétée comme autorisant indirectement les opé rateurs des États-Unis à avoir accès à la simple 
revente internationale, car il a inscrit une limita tion expresse lui permettant d'interdire la simple 
                                                      
493 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 24 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 48.  Pour la question n° 24, voir la note de bas de page 492 du présent rapport. 
494 Le Mexique se réfère au préambule de l'AGCS.  Voir la réponse du Mexique à la question n° 17 a) 
posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, pa ragraphe 273.  Pour la question n° 17 a), voir la note de bas 
de page 461 du présent rapport. 
495 Voir la réponse du Mexique à la question n° 18 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 18, voir la note de bas de page 489 du présent rapport. 
496 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 201. 
 497 Les États-Unis se réfèrent à la législation mexicaine.  Voir la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 204. 
498 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 203. 
499 Le Mexique se réfère à la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 203 et 204.  
Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 211. WT/DS204/R 
Page 94  
 
 revente internationale.
500  Selon le Mexique, l'approche préc onisée par les États-Unis affecterait 
finalement les opérateurs à grande distance concurre ntiels au Mexique et réduirait la concurrence sur 
le marché national, sous prétexte  de réduire les coûts pour AT&T et WorldCom.  Le Mexique fait 
également valoir incidemment que les États-Unis n'ont  pas offert la moindre information sur la façon 
dont la suppression des Règles GDI favoriserait la  concurrence aux États-Unis, où WorldCom et 
AT&T contrôlent ensemble plus de 90 pour cent du trafic des États-Unis à destination du Mexique.  À 
son avis, même avec la règle 13, le pouvoir de né gociation du duopsone (pouvoi r de marché exclusif 
de deux acheteurs sur un marché ) du côté américain est si écrasant, et le volume du trafic acheminé 
vers le sud si grand, que la taxe de règlem ent a considérablement diminué au fil des ans.501 
4.272  En réponse à une question posée par le Groupe spécial, le Mexique  a indiqué qu'à sa 
connaissance, aucun autre Membre de l'OMC n'avait de jure  une règle 13.  Néanmoins, selon lui, la 
plupart des Membres, y compris les États-Unis, ont de facto  une règle 13, puisque l'opérateur qui 
détient la plus grande part de marché est celui qui négocie les ta xes de répartition correspondantes (et 
donc les taxes de règlement) avec son homologue , qui détient lui aussi la part de marché 
correspondante la plus élevée, et les autres opérateurs de part et d'autre de la frontière suivent leur 
chef de file.  Le Mexique explique qu'aux États-Un is, par exemple, la politique relative au règlement 
des comptes internationaux établit des taxes de règl ement uniformes et des règles en matière de retour 
proportionnel qui créent de facto  une règle 13 pour tous les opérateurs des États-Unis.  Toutefois, si 
l'un des effets économiques de la règle 13 s'avérait "anticoncurrentiel", on pou rrait dire que la plupart 
des Membres de l'OMC, voire tous, appliquent des mesures réglementaires qui produisent cet effet.  Comme pour ce qui est de la règle GDI 13, ces mesur es se justifient par des raisons légitimes et elles 
ne devraient pas être interdites simplement parce que l'un de leur s effets pourrait être 
"anticoncurrentiel" selon un critère ou une mesure donné.
502 
4.273  Les États-Unis  disent que le Mexique admet enfi n qu'aucun autre Membre de l'OMC 
n'applique une mesure semblable à la règle 13, et que celui-ci n'est en mesure de nommer aucun 
Membre de l'OMC, hormis prétendument les États-Unis, qui "aurait de facto  une règle 13".  Ils 
estiment que le Mexique réitère de nouveau ses fa usses accusations selon lesquelles les règles et les 
politiques des États-Unis sont semblables à celles du Mexique et qu'il se garde, une fois de plus, de 
réfuter les éléments de preuve avancés par les État s-Unis pour montrer que la politique des États-Unis 
relative au règlement des comptes internationaux ex ige des taxes non discriminatoires au lieu de taxes 
uniformes, que les prescriptions énoncées dans cette  politique en matière de non-discrimination et de 
retour proportionnel ne s'applique nt qu'aux arrangements conclus av ec des opérateurs dominants qui 
appliquent des taxes élevées et que tous les opérateurs des États-Unis négocient leurs taxes 
indépendamment.503 
bb) Question de savoir si un système de ret our proportionnel pourrait être une mesure 
anticoncurrentielle  
 
4.274  Le Mexique  prétend que la règle 13 empêche les ac tivités anticoncurrentielles sur le plan 
international.  Selon lui, les Ét ats-Unis oublient de mentionner que les deux autres gr ands opérateurs à 
grande distance du Mexique sont des filiales d'opérate urs des États-Unis et ils n'expliquent pas non 
plus comment le fait d'autoriser ces opérateurs à imposer des taxes à leurs filiales mexicaines servirait la cause de la concurrence.  Le Mexique estime que les Règles GDI ont été adoptées pour faire 
                                                     
 
500 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 212. 
501 Voir la réponse du Mexique à la question n° 25 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  Pour 
la question n° 25, voir la note de bas de page 482 du présent rapport.  
502 Voir la réponse du Mexique à la question n° 24 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphes 128 et 129.  Pour la question n° 24, voir la note de bas de page 492 du présent rapport. 
503 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 24 posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 67.  WT/DS204/R 
 Page 95 
 
 
 pendant à celles des États-Unis, qui  donneraient autrement aux opérate urs des États-Unis un avantage 
indu dans leurs négociations avec les opérateurs mexicains.504  Le Mexique soutient que ses règles ont 
empêché de gros opérateurs étrangers d'exercer des pressions sur leurs propres filiales mexicaines 
pour qu'elles conviennent de  prix d'éviction, contraires à la l ogique économique, qui ne serviraient 
que les intérêts des sociétés des États-Unis au dé triment du marché mexicain, et qui compromettraient 
la possibilité d'élargir l'accès aux services de tél écommunications de base à ceux qui n'en bénéficient 
pas actuellement et qui représentent l es deux tiers des ménages au Mexique.505 
4.275  Les États-Unis  rétorquent que leur régime réglemen taire international, sur lequel seraient 
fondées les Règles GDI du Mexique, est différent d'un point de vue qualitatif des règles mexicaines.  
Selon eux, leurs règles visent à empêcher les abus  de position monopolis tique lorsque ce risque existe, 
et non pas à autoriser et à prescrire ces abus comme le font les Règles GDI du Mexique.  D'après les 
États-Unis, leurs prescriptions en matière de taxe s de règlement uniformes ou non discriminatoires et 
de retour proportionnel ne s'appliquent qu'aux opérateurs étrangers qui disposent d'un pouvoir de 
marché, tandis que les règles du Mexique s' appliquent à tous les opérateurs étrangers, 
indépendamment de leur pouvoir de ma rché.  Les États-Unis prétendent  que leurs règles incitent tous 
les opérateurs des États-Unis à négocier des taxes fond ées sur les coûts.  Ils font observer en outre que 
les règles du Mexique interdisent à tous les opérate urs, à l'exception de Telmex, de négocier des taxes 
et qu'elles encouragent donc des taxes artificielle ment élevées, qui sont précisément l'antithèse de 
taxes fondées sur les coûts.506  Les États-Unis affirment qu'ils n'ont jamais accordé à un opérateur le 
pouvoir exclusif de négocier des taxes d'interconnexion internationa le pour lui-même et d'autres 
opérateurs concurrents.507 
4.276  Bien que les États-Unis prétendent qu'ils n'app liquent leur politique relative au règlement des 
comptes internationaux que d'une manière étroitement  ciblée, le Mexique soutient que ceux-ci n'ont 
dérogé à leur politique que dans le  cas de 15 pays, et qu'ils présument  que pratiquement chaque grand 
opérateur étranger dispose d'un pouvoir de marché, y co mpris tous les opérateurs locaux dans les pays 
auxquels s'applique la politique.508 
4.277  De l'avis des États-Unis , le recours à un système de retour proportionnel n'est pas une 
pratique anticoncurrentielle lorsque celui-ci est  utilisé uniquement pour empêcher l'exploitation 
abusive d'une position dominante sur le marché.  L es États-Unis prétendent qu'ils appliquent les 
prescriptions en matière de retour proportionnel uniqu ement aux fournisseurs transfrontières:  1) qui 
détiennent une position dominante à l'extrémité étrangè re d'une voie d'acheminem ent internationale, et 
2) qui appliquent des taxes de règlement élevées.509  Selon eux, le système de retour proportionnel est 
appliqué aux fournisseurs dominants qui font payer des taxes élevées afin de les empêcher de tirer 
parti du contrôle qu'ils exercent sur le trafic de retour pour obtenir des concessions additionnelles de 
la part de fournisseurs concurrents aux États-Unis.  Les États-Unis prétendent que, à l'exception des 
fournisseurs dominants qui font payer des taxes élev ées, les fournisseurs transfrontières à destination 
des États-Unis ne sont pas assujettis à un système de  retour proportionnel.  Ils indiquent que tous les 
                                                      
504 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 210.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 17 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, paragraphe 256.  Pour la 
question n° 17 a), voir la note de bas de page 461 du présent rapport. 
505 Voir la réponse du Mexique à la question n° 17 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 256.  Pour la question n° 17 a), voir la note de bas de page 461 du présent rapport. 
506 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 40. 
507 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 41. 
508 Voir les observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 19 b) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 41. 
509 Les États-Unis se réfèrent à International Settlement Policy Reform , IB Docket No. 02-234, Notice 
of Proposed Rulemaking.  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 d) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 96 (" Un système de retour proportionne l constitue-t-il n écessairement une 
pratique anticoncurrentielle? "). WT/DS204/R 
Page 96  
 
 fournisseurs – de tous les pays – qui ne détiennent pas une position dominante à l'extrémité étrangère 
de la voie d'acheminement internationale entrant en  ligne de compte, y compris tous les fournisseurs 
mexicains à l'exception de Telmex, ne sont pas assujettis au système de retour proportionnel et 
peuvent assurer la terminaison d'un volume illimité de  trafic destiné aux États-Unis avec n'importe 
quel fournisseur.
510 
4.278  Les États-Unis  prétendent que l'application d'un syst ème de retour proportionnel dans des 
circonstances bien précises afin d'empêcher des f ournisseurs dominants qui font payer des taxes de 
règlement élevées d'exploiter leur position dominan te sur le marché pour obtenir davantage de 
subventions supérieures aux coûts est plutôt favora ble à la concurrence qu'anticoncurrentielle.  Ils 
soulignent que le Mexique a établi un système de "retour proportionnel" en vertu duquel les 
opérateurs mexicains reçoivent une part des paiement s surfaits qui sont liés au trafic international 
d'arrivée, laquelle varie en fonction du traf ic international de sortie qu'ils acheminent.511  De l'avis des 
États-Unis, le Mexique n'applique pas un systèm e de retour proportionnel en vue d'empêcher 
l'exploitation abusive d'une position dominante sur le  marché, mais il se borne à exiger de tous les 
fournisseurs qu'ils adhèrent au système de retour  proportionnel, indépendamme nt de la question de 
savoir s'ils détiennent une position dominante.  Les États-Unis soutiennent que la prescription du 
Mexique en matière de retour proportionnel agit "de concert avec " le monopole que Telmex exerce 
sur la négociation des taxes et la prescription en matière de taxes uniformes pour empêcher un 
fournisseur mexicain "de pratiquer des prix inférieu rs" à ceux de tout autre fournisseur mexicain ou 
pour l'empêcher de rivaliser autrement afin d'accroî tre sa part du trafic acheminé en provenance des 
États-Unis par des fournisseurs transfrontières.512  Les États-Unis maintiennent que le Mexique 
applique un système de retour pro portionnel à l'ensemble des fournisseurs  dans le but de perpétuer le 
versement de subventions surfaites qui résultent de  l'exploitation abusive par Telmex de la position 
dominante qu'elle détient sur le marché.513 
4.279  Les États-Unis  estiment que le Mexique n'a pas expliqué pourquoi un opérateur mexicain, 
quand bien même un opérateur des États-Unis y détiendrait une participation minoritaire (sans 
toutefois le contrôler), négligerait la responsab ilité qu'il a à l'égard des actionnaires majoritaires et 
conviendrait de pratiquer des prix d'évicti on, contraires à la logique économique, pour 
l'interconnexion internationale.  À leur avis, la règle GDI 13 a pour effet d'empêcher les nouveaux 
opérateurs internationaux au Mexique , dont certains sont affiliés à des fournisseurs des États-Unis ou 
à d'autres fournisseurs étrangers, de pratiquer des prix inférieurs aux prix surfaits demandés par 
Telmex, et d'obtenir ainsi une plus grande part de  trafic.  Le Mexique a admis qu'il craignait que de 
nouveaux venus ne livrent une "guerre des prix" à Te lmex.  En d'autres termes, l'application par le 
Mexique de la règle GDI 13 ne vi se pas à préserver la concurrence, mais plutôt à empêcher les 
résultats naturels de la concurren ce.  Le Mexique interdit la concurre nce par les prix sur le marché en 
ce qui concerne l'interconnexion assurée à des fourni sseurs des États-Unis qui opèrent sur une base 
transfrontières et justifie cette interdiction en disant qu'elle est nécessaire pour empêcher que cette 
                                                      
510 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 d) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 96.  Pour la question n° 19 d), voir la note de bas de page 509 du présent rapport.  
Voir aussi  la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 95. 
511 Les États-Unis se réfèrent aux Règles GDI 16 et 17 du Mexique.  Voir la première communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 198. 
512 Les États-Unis se réfèrent aux paragraphes 207 à 209 de la première communication écrite du 
Mexique.  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 d) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 97.  Pour la question n° 19 d), voir la note de bas de page 509 du présent rapport. 
513 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 d) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 97.  Pour la question n° 19 d), voir la note de bas de page 509 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 97 
 
 
 concurrence n'entraîne une baisse des taxes.  Ce  comportement ne peut être considéré que comme 
anticoncurrentiel.514 
4.280  De l'avis du Mexique , le système de retour proportionnel est une pratique qui favorise la 
concurrence et qui répond à des objectif s légitimes de politique nationale.515  Selon lui, les 
Règles GDI favorisent la concurrence sur le marché  national, tout en évitant que des opérateurs 
étrangers n'exploitent la rivalité entre opérateur s mexicains.  Le Mexique indique qu'au nombre des 
éléments qui favorisent la concurrence, les Rè gles GDI empêchent un fournisseur de négocier une 
taxe de règlement qui évincerait d'autres fourni sseurs parce qu'elle serait non rentable pour eux 
(c'est-à-dire une taxe de règlement d'éviction) .  Le Mexique fait observer que les États-Unis 
voudraient faire abstraction des objectifs des Règles GDI qui sont favorables à la concurrence sous 
prétexte qu'ils sont dénués d'intérê t, et qu'ils persistent à prétendr e que le Document de référence du 
Mexique prescrit la concurrence da ns la négociation des taxes de répartition, sans tenir compte de 
l'incidence défavorable que cela aurait sur la c oncurrence sur le marché national, notamment de 
l'incidence sur le service d'appel inte rnational offert aux consommateurs.516 
ii) "Fournisseur principal" 
4.281  Les États-Unis  expliquent que la règle GDI 13 dispo se que l'opérateur qui détenait la plus 
grande part du marché des appels  internationaux sortants au cours des six derniers mois se voit 
accorder le pouvoir exclusif de négocier les taxes d'interconnexion avec les opérateurs étrangers.  Ils 
font observer que Telmex a toujours été l'opérateur  qui détenait la plus gr ande part des appels 
internationaux sortants et qu'elle détient un pouvoi r de négociation exclusif.  Ils soulignent en outre 
que les Règles GDI exigent de tous les fournisseurs mexicains de télécommunications de base à 
grande distance qu'ils ne fassent payer aux fourni sseurs étrangers que la taxe d'interconnexion 
transfrontières négociée par Telmex, même lo rsque Telmex n'est pas partie à l'accord.517  Les 
États-Unis soutiennent donc que les règles du Mexi que exigent de Telmex et lui donnent le pouvoir 
d'exploiter un cartel qu'elle do mine elle-même en vue de fi xer les taxes d'interconnexion 
internationale et qu'elles obligent tous le s opérateurs mexicains à appliquer ces taxes.518 
4.282  Les États-Unis indiquent qu'aux termes de la sec tion 1.2 du Document de référence, 
"fournisseur principal" s'entend d'" un fournisseur qui a la capacité d'influer de manière importante sur 
les modalités de la participation (en ce qui c oncerne le prix et l'offre) sur un marché donné519 de 
services de télécommunications de base par suite:  a) du contrôle  qu'il exerce sur des ressources 
essentielles;  ou b) de l'utilisation de sa position sur le marché".520  Selon les États-Unis, Telmex 
répond à cette définition de "fournisseur principal" par ce qu'elle a la capacité, sur le marché mexicain, 
d'utiliser sa position pour influer d'une manière importan te sur les prix pratiqués et la fourniture des 
services.521  Les États-Unis indiquent en outre que lorsqu'il s'agit de déterminer si un agent 
économique dispose d'un "pouvoir substantiel sur le ma rché pertinent", la loi sur la concurrence du 
Mexique tient compte de "la possibilité de fixer les prix de façon unilatérale ou de restreindre l'offre 
sur le marché pertinent, sans que les concurrents soient en mesure, effectivement ou potentiellement, 
                                                      
514 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 25 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphes 63 et 64.  Pour la question n° 25, voir la note de bas de page 482 du présent rapport. 
515 Voir la réponse du Mexique à la question n° 19 d) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
Pour la question n° 19 d), voir la note de bas de page 509 du présent rapport. 
516 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 92. 
517 Les États-Unis se réfèrent aux Règles GDI 13 et 23 du Mexique.  Voir la première communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 197. 
518 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 190. 
519 Pour ce qui est de l'argumentation des parties au sujet du "marché donné", voir aussi la 
section IV.A.4 a). 
520 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 68. 
521 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 71. WT/DS204/R 
Page 98  
 
 de faire contrepoids à un tel pouvoir", ainsi que d'autres facteurs, dont "l'existence d'obstacles à 
l'entrée", la présence de concurrents et le pouvoir  qu'ils détiennent, et la possibilité d'avoir accès ... à 
des sources de facteurs.
522  Les États-Unis définissent le marc hé donné comme étant l'aboutissement 
des services de téléphone, de télécopie et de tran smission de données avec commutation de circuits 
qui sont fournis sur une base transfrontières (c'est -à-dire internationale) en provenance des États-Unis 
et à destination du Mexique;  à leur avis, cette définition repose sur des principes reconnus d'analyse 
des marchés qui découlent du droit de la concurrence.523  Les États-Unis rappellent que la loi sur la 
concurrence du Mexique pré voit que pour déterminer un marché pe rtinent, il est nécessaire d'évaluer 
"les possibilités de remplacement des biens ou ser vices en question par d'autres biens ou services 
d'origine nationale ou étrangère, compte tenu des possibilités technologiques, de la mesure dans 
laquelle les consommateurs peuvent obtenir ces bien s ou services de remplacement et du temps requis 
pour procéder à un tel remplacement".524 
4.283  Le Mexique  prétend que les États-Unis n'ont pas démontré que l'interconnexion en cause 
concernait un "fournisseur principal"525 et qu'ils n'ont pas établi prima facie  que Telmex était un 
"fournisseur principal" au sens du Document de référence.526  À son avis, l'analyse527 dans laquelle les 
États-Unis avancent l'argument selon lequel Telm ex est un "fournisseur principal" est entachée 
d'erreurs.528  À cet égard, le Mexique estime que les États-Unis n'ont pas défini clairement les services 
en cause ni la façon dont ceux-ci sont fournis.529  Le Mexique soutient en outre que, même en 
supposant que les services en cause sont le transport et la transmission de signaux de 
télécommunication et que le mode de fourniture en ca use est le mode 1 (fournitu re transfrontières), les 
États-Unis n'ont pas expliqué en quoi le "march é donné" qu'ils définissent intéresse la fourniture 
transfrontières de ces services.   
4.284  En ce qui concerne le "marché donné" défini pa r les États-Unis comme étant "l'aboutissement 
des services de téléphone, de télécopie et de tran smission de données avec commutation de circuits", 
le Mexique  soutient que les "services de terminaison" , dans la mesure où ils sont fournis par un 
opérateur dans un Membre de l'OMC, sont fourni s selon le mode 3 (présence commerciale) et non pas 
sur une base transfrontières.  Le Mexique prétend que les États-Unis confondent dans leur analyse 
deux modes de fourniture distincts:  la fourniture  transfrontières et la présence commerciale.  Il 
prétend en outre que les États-Unis se fondent sur une détermination du marché donné qui a été 
établie par les autorités mexicaines chargées de la concurrence mais qui fait l'objet d'un réexamen par 
les tribunaux mexicains, en raison précisément d es données sur lesquelles cette détermination était 
fondée.530  En supposant qu'il soit pertinent de défi nir le marché donné comme étant celui des 
"services de terminaison", le Mexique fait également valoir que la question de savoir si un opérateur 
comme Telmex au Mexique fournit des "services de terminaison" n'est pas cl aire, compte tenu de la 
distinction technique entre la procédure traditionn elle des taxes de répartition et un régime de 
terminaison.  Même en supposant qu'un opérateur au Mexique fournisse effectivement des services de 
terminaison à des opérateurs étrange rs qui souhaitent faire aboutir d es appels au Mexique, le Mexique 
fait valoir que les "services de terminaison" et les modalités d'inscription de ces services dans les 
                                                      
522 Les États-Unis se réfèrent à la traduction officieu se de la Loi fédérale mexicaine sur la concurrence 
économique, chapitre II, article 13 (p romulguée le 24 décembre 1992).   Pièce n° 18 des États-Unis.  Voir la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphe 80. 
523 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 73. 
524 Les États-Unis se réfèrent à la traduction officieu se de la Loi fédérale mexicaine sur la concurrence 
économique, chapitre II, article 13 (promulguée le 24 décembre 1992 ).  Pièce n° 18 des États-Unis.  Voir la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphe 74. 
525 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 68. 
526 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 74. 
527 Le Mexique se réfère aux paragraphes 68 à 99 de la première communication écrite des États-Unis. 
528 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 69. 
529 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 70. 
530 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 71.  WT/DS204/R 
 Page 99 
 
 
 listes ont fait l'objet de discussions particulières pendant les négociations sur les télécommunications 
de base.  Il n'y a pas eu d'accord concernant ces ser vices et, même s'il y en avait eu un, le Mexique n'a 
inscrit dans sa Liste aucun engagement spécifique en  ce qui concerne ces services, pas même en ayant 
recours, par exemple, à l'approche préc onisée par l'Australie durant les négociations.531 
4.285  Les États-Unis  répondent que l'assertion du Mexique selon laquelle les services de 
terminaison ne sont pas une inte rconnexion est réfutée par les termes mêmes de la définition 
d'"interconnexion" qui figure dans la section 2.1 du Document de réfé rence du Mexique.  Les 
États-Unis font valoir en outre que la Commission européenne a dit que la terminaison d'appel était 
"le service d'interconnexion le plus élémentaire qui était fourni" et que l'Australie a dit dans les 
communications qu'elle a présentées au cours d es négociations que la terminaison du trafic 
international est l'interconnexion, et que rien n'i ndique qu'aucun autre Membre ne se soit élevé contre 
cette caractérisation.532 
4.286  Le Mexique  indique qu'au fond, les États-Unis et lui-même ont des points de vue divergents 
sur ce qui constitue le marché donné sur lequel la c oncurrence doit être encouragée et préservée.  La 
politique mexicaine, comme le montrent les Règl es GDI, veut que les opérateurs nationaux se 
partagent et se répartissent les appels entrants  en fonction des succès qu'ils ont enregistrés pour 
obtenir une part du marché national et acheminer de s appels de départ.  Les États-Unis voient les 
choses différemment (uniquement, semble-t-il, aux fins de leur argumentation en l'espèce), c'est-à-dire 
que le seul "marché" digne d'être protégé est le ma rché de l'aboutissement du trafic des États-Unis à 
destination du Mexique.  Le Mexi que affirme que les États-Unis agissent comme si les nouveaux 
opérateurs devaient se disputer le tr afic international d'arrivée au lieu de se disputer la clientèle au 
Mexique.  Il fait valoir que selon le critère retenu par les États-Unis, un opérateur qui a effectué des 
investissements minimes dans l'in frastructure mexicaine devrait pouv oir agir ainsi sans contrainte 
aucune, en encaissant toutes les recettes liées aux a ppels internationaux provenant des opérateurs qui 
ont réalisé ces investissements et qui on t réussi à acquérir une part du marché.533 
4.287  Les États-Unis  font valoir que le Mexique te nte de justifier ses Règles GDI 
anticoncurrentielles en prétendant que les États- Unis "agissent comme si les nouveaux opérateurs 
devaient se disputer le trafic intern ational d'arrivée au lieu de se disput er la clientèle au Mexique".  Ils 
estiment que le Mexique expose de façon inexacte leur position.  De l'avis des États-Unis, les 
obligations contractées par le Mexique dans le cad re de l'OMC l'obligent à autoriser les nouveaux 
opérateurs à se disputer à la fois  les appels internationaux entrants et la clientèle au Mexique.  De 
même, selon eux, le Mexique laisse entendre que les Ét ats-Unis ont tort d'affirmer que les opérateurs 
qui ont effectué des investissements "minimes" dans l'infrastructure mexicaine devraient pouvoir 
entrer en concurrence "sans contrainte aucune".  Les États-Unis maintiennent que la capacité d'un 
fournisseur à entrer en concurrence, que ce soit pour les appels internationaux entrants, la clientèle 
mexicaine ou dans tout autre domaine, est circonscr ite uniquement par les limitations inscrites dans la 
Liste du Mexique, à supposer qu'il y en ait.  Le Mexique ne cite aucune prescription qui figurerait 
dans sa Liste et qui lierait la capacité d'un fournisseur d'entrer en concurrence pour l'obtention 
d'appels internationaux entrants au niveau des inv estissements de ce fournisseur dans les installations 
mexicaines.  D'ailleurs, le Mexique ne restreint pas la concurrence pour le trafic international d'arrivée 
uniquement dans le cas des fournisseurs ayant effectué des "investissements minimes" d'une valeur indéfinie.  En revanche, les Règles GDI du Mexi que restreignent la concurrence pour le trafic 
                                                     
 
531 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphes 72 et 73. 
532 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 17 posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 59. 
533 Voir la réponse du Mexique à la question n° 25 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 132.  Pour la question n° 25, voir la note de bas de page 482 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 100  
 
 international d'arrivée en ce qui concerne t ous les fournisseurs commercialement présents, 
indépendamment du niveau de leurs investi ssements dans les installations mexicaines.
534 
iii) "Pratiques anticoncurrentielles" 
aa) Définition des pratiques anticoncurrentielles  
 
4.288  Les États-Unis expliquent que, mis à part les trois pratiques incluses à titre d'exemple dans la 
section 1, le Document de référence ne définit pas l'expression "pratiques anticoncurrentielles".  Ils 
considèrent que ce terme englobe, au minimum, ce que l'on qualifie d'ordi naire d'"abus de position 
dominante" ou de délits de "monopolisation" et de "cartellisation", qui sont selon eux des concepts 
antitrusts communs inclus en général dans le s pratiques commerciales jugées habituellement 
anticoncurrentielles par les dispositif s réglementaires nationaux ainsi que  par les lois et politiques de 
la concurrence.  Ils allèguent que la législation antitrust du Mexique interdit d'une manière générale 
les comportements de ce type.535  Les États-Unis ont indiqué par ailleurs que le rapport du groupe de 
travail de l'interaction du commerc e et de la politique de la conc urrence publié par l'OMC en 1999 
décrit la nature et les conséquences des accords "horizontaux", qui ont de fortes chances d'avoir un 
impact direct et négatif sur la concurrence et  de favoriser l'exercice du pouvoir de marché.536 
4.289  Le Mexique  indique qu'une définition des "pratiqu es anticoncurrentielles" est donnée à la 
section 1.2, qui dispose que: 
"Les pratiques anticoncurrentielles mentionn ées ci-dessus consistent en particulier : 
a) à pratiquer un subventionne ment croisé anticoncurrentiel; 
b) à utiliser des renseignements obtenus auprès de concurrents d'une manière qui 
donne des résultats anticoncurrentiels;  et 
c) à ne pas mettre à la disposition des autres fournisseurs de services en temps 
opportun les renseignements techniques sur les installations essentielles et les renseignements commercialement pertinents qui leur sont nécessaires pour fournir des services."  (non souligné dans l'original)
537 
4.290  Le Mexique  fait valoir que le terme "consistent" (" shall include " dans la version anglaise) 
indique que la liste n'est pas exhaustive, et que l' addition de l'expression "en particulier" montre que 
                                                      
534 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 25 posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 68 et 69. 
535 Les États-Unis se réfèrent à l'OMC,  Groupe de travail de l'in teraction entre commerce et 
concurrence, "Les principes fondamentaux de la politique de la concurrence" (7 ju in 1999), pièce n° 42 des 
États-Unis;  "Overview of Members' National Competition Legisl ation" (Rev.2, 4 juillet 2001);  ABA Section of 
Antitrust Law, Competition Laws Outside the United States I (2001), chapitre 1, pièce n° 49 des États-Unis;  
OCDE "Recommandation du Conseil concernant une action efficace contre les ententes injustifiables (1998)";  
Loi fédérale sur la concurrence éc onomique du Mexique, articles 8 et  9, pièce n° 18 des États-Unis.  Voir la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphe 193.   V o i r  la première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 34.  Voir la réponse des États-Unis à la question n°  17 a) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 86, " Les règles mexicaines qui entravent la concurrence par les prix entre les 
compagnies mexicaines assurant la terminaison des a ppels internationaux entrants sont-elles compatibles avec 
l'AGCS et le Document de référence? ".  Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 79. 
536 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194. 
537 Voir la réponse du Mexique à la question n° 19 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 287 (" Comment définissez-vous les "pratiques anticoncurrentielles" au sens de la section 1.1 du 
Document de référence? ").  WT/DS204/R 
 Page 101 
 
 
 l'accent est mis sur certains types d'activités – à savoir les actions engagées par des compagnies 
privées pour prendre l'avantage sur leurs concurrents.  Il allègue que les opérateurs des États-Unis ne 
font pas concurrence à ceux du Mexique lorsqu'ils concluent des arrangements bilatéraux concernant 
les taxes de répartition, puisqu'ils n'offrent pas de service à la clientèle mexicaine.  Il fait observer 
que, même si l'on peut, d'une certaine manière, inte rpréter l'obligation juridique faite aux opérateurs 
mexicains d'appliquer la même taxe de règlem ent comme une "entente horizontale sur les prix" 
conclue entre des sociétés privées, un tel accord n' entrerait pas dans le ch amp d'application de la 
section 1 car tous les opérateurs mexicains particip eraient à une entente délictueuse et aucun n'en 
subirait des dommages.538 
bb) Intervention de l'État  
 
4.291  Selon les États-Unis , le fait qu'un comportement anticoncurrentiel soit imposé par les 
pouvoirs publics n'en modifie pas la na ture foncièrement anticoncurrentielle.539  À leur avis, même si 
une action engagée par le fournisseur principa l du Mexique, Telmex, échappe à toute mesure 
d'exécution en droit mexicain, ou constitue d'une certaine manière un acte de l'État mexicain lui 
même, cela ne modifie pas le caractère anticoncurrentie l de l'action en cause.  Ils relèvent que c'est la 
non-observation des obligations de la section 1 pa r le Mexique qui est en cause dans le présent 
différend, et non pas le fait que Telmex n'ait pas r especté ces obligations.  Selon eux, si un Membre de 
l'OMC pouvait s'exonérer lui-même de l'obligation qu i lui incombe au titre de la section 1 – à savoir 
prendre des mesures pour empêcher les four nisseurs principaux d'adopter une conduite 
anticoncurrentielle – en se bornant à imposer un comportement anticoncurrentiel à ses fournisseurs 
principaux, l'objet même de la section 1 serait compro mis.  Ils déclarent qu'une telle interprétation de 
la section 1 encouragerait les Membres à maintenir,  d'une manière affirmative, des mesures imposant 
un comportement anticoncurrentiel plutôt que de me ttre en place des mesures empêchant ce type de 
conduite.540 
4.292  Le Mexique fait observer que les États-Unis n'ont pas établi que la section 1 assujettit  à des 
disciplines les "mesures" réglementaires d'un Memb re de l'OMC qui ont un effet anticoncurrentiel.541  
De son point de vue, les "prati ques anticoncurrentielles" ont tra it aux pratiques d'un fournisseur 
principal et non pas aux mesures gouvernementale s qui peuvent avoir un effet anticoncurrentiel.542  Il 
reconnaît que, par définition, toutes les réglementa tions économiques s'immis cent dans le libre jeu 
d'un marché concurrentiel, y compris la fixation des taxes par les autorit és gouvernementales, mais 
allègue qu'en général ce type de réglementation n'est pas considéré comme étant en soi de nature à 
violer les règles de la concurrence.543  Selon lui, si l'interprétation d es États-Unis devait être acceptée, 
toutes les mesures réglementaires prises par les pouvoirs publics dans le secteur des télécommunications qui restreignent  l'activité d'un fournisseu r principal en s'immisçant dans le libre 
jeu d'un marché concurrentiel seraient interdites.  Il allègue que ce n'était pas l' intention de la section 1 
de son Document de référence.  Le Mexique fait ob server que le libellé de la  section 1 n'offre aucun 
fondement pour juger de la légitim ité de la politique réglementaire interne des Membres de l'OMC en 
l'absence de tout point de référence convenu au plan  multilatéral.  Il affirme par ailleurs que, pour 
                                                     
 
538 Voir la réponse du Mexique à la question n° 19 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 288.  Pour la question n° 19 a), voir la note de bas de page 537 du présent rapport. 
539 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 42. 
540 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 17 c) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002 (" La fixation d'un prix uniforme peut-elle être une pratique anticoncurrentielle violant 
l'obligation souscrite au titre du Document de référen ce si les prix uniformes sont imposés par la loi? ").  Voir  la 
réponse des États-Unis à la question n° 23 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 31.  Pour 
la question n° 23 a), voir la note de bas de page 545 du présent rapport. 
541 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 10. 
542 Voir la réponse du Mexique à la question n° 19 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 287.  Pour la question n° 19 a), voir la note de bas de page 537 du présent rapport. 
543 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 128. WT/DS204/R 
Page 102  
 
 justifier leurs propres mesures anticoncurrentielles, les États-Unis font essentiellement une distinction 
entre les mesures anticoncurrentielles qui, à leur avis , ont des objectifs légitimes et celles qui, à leur 
avis, n'en ont pas.  De son point de vue, si les rédacteurs de la section 1 avaient voulu inclure les mesures d'ordre réglementaire prises par les autorités,  ils auraient sûrement veillé à ce que le texte  
fasse état de distinctions aussi importantes et prévu des repères objectifs permettant d'évaluer la 
légitimité de telles mesures.
544 
cc) La fixation des prix en tant que pratique anticoncurrentielle  
 4.293  En réponse à une question du Groupe spécial 
545, les États-Unis soutiennent que, si la fixation 
des prix est anticoncurrentielle, alors elle l'est au ssi quand elle est imposée par la loi.  Selon eux, 
même si une action engagée par le fournisseur prin cipal du Mexique, Telmex, échappe à toute mesure 
d'exécution en droit mexicain, ou constitue d'une certaine manière un acte de l'État mexicain lui-même, cela ne modifie pas le caractère anticoncurrentiel de l'action en cause.
546  Ils font observer 
en outre que la compétence de Telmex pour négoci er des taxes de règlement uniformes est en soi 
anticoncurrentielle.  À leur avis, il s'agit là par dé finition d'une entente horizontale sur les prix qui 
cadre pratiquement avec toutes les définitions des pratiques anticoncurre ntielles.  Ils relèvent que la 
fixation horizontale des prix est condamnée à la fois en  tant que violation en soi de la loi américaine 
au titre de la section 1 du Sherman Act et en ta nt que pratique monopolistique absolue au titre de 
l'article 9 de la LFCE du Mexique.547  Les États-Unis affirment que c'es t la fixation de la taxe par un 
monopoleur (puisque Telmex bénéficie d'une compét ence exclusive, il agit en position de monopole 
dans ce contexte) et l'utilisation de cette taxe par tous les autres fournisseurs (fixation horizontale des 
prix) qui constituent les pratiques anticoncurrentiell es sur lesquelles se fonde leur allégation au titre 
de la section 1 du Document de référence.  Ils font observer que le fait que le gouvernement impose 
cette pratique anticoncurrentielle n'en m odifie pas la nature anticoncurrentielle.548 
4.294  En réponse aussi à une question du Groupe spécial, le Mexique  fait observer que la fixation 
d'un prix uniforme ne peut constituer une pra tique anticoncurrentielle violant les obligations 
souscrites au titre du Document de référence si les prix uniformes sont imposés par la Loi.549  Il fait 
observer aussi que le fait que Telmex ait la capaci té de négocier des taxes de règlement uniformes 
n'est pas en soi anticoncurrentiel puisque la loi me xicaine ne lui donne pas le pouvoir de négocier la 
taxe.  Selon lui, la règle 13 dispose que l'opérateur qui détient la plus grande part du trafic sortant à 
destination d'un pays donné est autorisé à négocier la taxe.  Le Mexique fait valoir que les nouveaux 
                                                      
544 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 10. 
545 À savoir la question n° 17 c) po sée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  Pour la question 
n° 17 c), voir la note de bas de page 540 du présent rapport et la question n° 23 a) posée par le Groupe spécial le 
14 mars 2003, (" Expliquez pourquoi l'obligation fa ite par la loi mexicaine à tous les fournisseurs du Mexique 
d'appliquer la taxe de règlement négociée par le fournisseur principal constitue une "pratique anticoncurrentielle" imposée en violation de la section 1.1 même s'il n'y a pas collusion entre les fournisseurs 
mexicains et si ces derniers ne fausse nt pas volontairement la concurrence. "). 
546 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 17 c) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 88.  Pour la question n° 17 c), voir la note de bas de page 540 du présent rapport. 
Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 31.  Pour la question n° 23 a), voir la note de bas de page 545 du présent rapport. 
547 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 c) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 95 (" Estimez-vous que le fait que Telmex ait la capacité de négocier des taxes de 
règlement uniformes est en soi anticoncurrentiel? "). 
548 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 a)  posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 31.  Pour la question n° 23 a), voir la note de bas de page 545 du présent rapport. 
549 Voir la réponse du Mexique à la question n° 17 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 283.  Pour la question n° 17 c), voir la note de bas de page 540 du présent rapport.  Voir aussi  les 
commentaires du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 23 a) posée par le Groupe spécial le 
14 mars 2003, paragraphes 48 à 51.  WT/DS204/R 
 Page 103 
 
 
 opérateurs arrivés sur le marché ont conquis des parts importantes du trafic sortant sur certaines voies 
d'acheminement et devraient par conséquent avoir très  vite le droit de négocier les taxes applicables 
sur ces voies.550 
4.295  Le Mexique  fait observer par ailleurs qu'au sens économique les monopoles peuvent être 
"anticoncurrentiels".  Cependant, on  ne peut pas dire qu'un régime ré glementaire intérieur qui établit 
et autorise un monopole ou un petit nombre de fournisseurs exclusifs de services équivaut à 
l'imposition d'une "prati que anticoncurrentielle" au sens de la sect ion 1 de son Document de référence.  
L'article VIII de l'AGCS prévoit explicitement que les Membres de l'OMC peuvent conserver des 
monopoles et des fournisseurs exclusifs de services.  En outre, beaucoup de Membres de l'OMC qui se sont dotés d'un Document de référence conservent des monopoles et des fournisseurs exclusifs de 
services régis par leur droit interne.  La sec tion 1 du Document de réfé rence du Mexique et les 
dispositions équivalentes des documen ts de référence d'autres Memb res de l'OMC ne peuvent être 
interprétées comme invalidant un droit qui existe au ti tre de l'article VIII de l' AGCS.  Le Mexique fait 
observer que les obligations énoncées dans le Docu ment de référence ont été négociées précisément 
pour empêcher les fournisseurs principaux des marc hés régulés d'abuser de leur position sur ces 
marchés pour engager des actions "privées" anticoncurre ntielles.  S'agissant de "l'utilisation de la taxe 
[de Telmex] par tous les autres fournisseurs", elle ne résulte pas des pratiques anticoncurrentielles 
d'un fournisseur principal – objet de la section 1 du  Document de référence du Mexique – mais plutôt 
d'un dispositif réglementair e légitime du gouvernement.
551 
4.296  Les États-Unis répondent que l'allégation du Mexique – selon laquelle l'article VIII de 
l'AGCS prévoit les restrictions qu'il apporte à la c oncurrence par le biais des Règles GDI, et empêche 
donc, en quelque sorte, toute contestation de ces mesu res au titre de l'article premier du Document de 
référence – n'est pas fondée.552  L'article VIII ne s'applique qu'aux monopoles et "fournisseurs 
exclusifs de services aux cas dans lesquels, en dro it ou en fait, un Membre a) autorise ou établit un 
petit nombre de fournisseurs de services et b) emp êche substantiellement la concurrence entre ces 
fournisseurs sur son territoire".  Le Mexique n'a im posé, en droit ou en fait, aucune limitation du 
nombre de concessionnaires, de sorte que l'article VIII ne s'applique pas en l'espèce.  Sa Liste 
d'engagements ne contient auc une limitation du nombre de fournisseurs de services au titre de 
l'article XVI:2 a) et, au mois de septembre 2002, il avait accordé pas moins de 27 concessions à des 
fournisseurs de services à grande distance nationaux,  dont 22 sont autorisés à exploiter des points 
d'accès internationaux.553 
c) Relation entre les sections 1.1 et  2.2 b) du Document de référence 
4.297  Les États-Unis  estiment qu'un Membre qui a annexé le Document de référence à sa Liste à 
titre d'engagement supplémentaire est tenu, par la se ction 1 du Document de ré férence, d'appliquer des 
mesures appropriées en vue d'empêcher un fourni sseur principal d'adopter ou de maintenir des 
pratiques anticoncurrentielles, et que la section 2. 2 b) l'oblige aussi à assurer l'interconnexion avec des 
fournisseurs principaux moyennant des taxes et à de s modalités et conditions qui soient raisonnables.  
Ils considèrent que, selon les faits en cause, un com portement peut à la fois être anticoncurrentiel et 
restreindre la fourniture de services de télécomm unications de base, conduisant par là même à une 
                                                      
550 Voir la réponse du Mexique à la question n° 19 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 292.  Pour la question n° 19 c), voir la note de bas de page 547 du présent rapport.  Voir aussi  les 
observations du Mexique sur la réponse de États-Unis à la question n° 23 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphe 52. 
551 Voir les observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 23 a) posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 50 et 51. 
552 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 100 et 101. 
553 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 25 posée par le 
Groupe spécial le 14 mars 2003, note de bas de page 82 au paragraphe 70. WT/DS204/R 
Page 104  
 
 violation des sections 1 et 2.2 b).
554  Ils font observer également que la section 1 du Document de 
référence a pour objet d'étayer les objectifs para llèles de démantèlement des monopoles et d'accès aux 
marchés en protégeant et en stimulant la concurre nce entre opérateurs de télécommunications de base 
concurrents, et qu'elle complète les règles d'inte rconnexion plus spécifiques qui s'appliquent aux 
fournisseurs principaux en vertu de la section 2.555 
4.298  Le Mexique  soutient que les sections 1 et 2 de son Document de référence ne couvrent pas le 
même sujet.  De son point de vue, il faut donner une signification indépendante à chaque disposition, 
et éviter que les interprétations se chevauchent.556  Selon lui, ce qui n'est "pas raisonnable" au sens de 
la section 2.2 et ce qui est "anticoncurrentiel" au  sens de la section 1.1 se mesurent selon des normes 
différentes, car il n'y a pas de rapport entre les deux.557 
d) Relation entre les sections 1.1 et 3 du Document de référence du Mexique 
4.299  En réponse à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial lors de sa réunion du 
13 mars 2003558, le Mexique  explique qu'il n'existe pas de lien juridique entre la section 1.1 et la 
section 3 de son Document de référence.  Selon lu i, ces sections ont trait à des sujets différents et 
énoncent des obligations différentes.  Il fait obser ver que la section 3 n'a pas été évoquée dans le 
présent différend.  De son point de vue, la section 1.1 ne régule pas les mesures prises par un Membre 
et dont les effets secondaires peuvent  se révéler anticoncurrentiels d' un point de vue donné.  Il affirme 
que la section 3 concerne le ma intien d'un type de mesures gouvernementales spécifiques fixant une 
obligation de service universel, qui consiste notamme nt à obliger les opérateurs nationaux à étendre le 
service universel à l'ensemble du territoire d'un Membre, et que cette mesure est, entre autres, administrée de manière "transparente, non discr iminatoire et neutre du point de vue de la 
concurrence". 
4.300  Le Mexique  fait observer que, pour les besoins du présent différend, il faut noter que, 
lorsqu'une mesure gouvernementale doit être régulée conformément à son Document de référence, 
cela se fait de façon explicite, comme à la section 3, de sorte que l'on identifie exactement la mesure gouvernementale en cause (c'est-à-dire une mesure  de "service universel" et non pas une mesure 
réglementaire publique d'ordre général, ce qui sera it le cas si l'on retenait l'interprétation de la 
section 1.1 du Document de référence donnée par les États-Unis) et les disciplines spécifiques qui s'y 
appliquent (c'est-à-dire la "neutralité du point de vue de la concurrence", c ontrairement aux "pratiques 
anticoncurrentielles" qui sont plus subjectives et gé nérales).  Selon le Mexique, cela confirme la 
position qu'il a prise, à savoir que la section 1.1 de  son Document de référence ne régule pas les 
mesures prises par les Membres, mais les "pratiques" d'un "fournisseur principal".
559 
                                                      
554 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 b) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 94, " Quel rapport y a-t-il selon vous entre une "pratique anticoncurrentielle" au 
sens de la section 1.1 et une pratique qui n'est pas "raisonnable" au sens de la section 2.2 b)? ". 
555 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 192. 
556 Voir la réponse du Mexique à la question n° 19 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 290.  Pour la question n° 19 b), voir la note de bas de page 554 du présent rapport. 
557 Voir la réponse du Mexique à la question n° 19 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 291.  Pour la question n° 19 b), voir la note de bas de page 554 du présent rapport. 
558 Voir la réponse du Mexique à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphes 124 à 126, " Veuillez également préciser la relation entre la section 1.1 et la section 3 du Document 
de référence, c'est-à-dire préciser à quelle condition l'obligation légale faite à tous les fournisseurs nationaux 
d'appliquer la taxe de règlement négociée par le fournisseur principal peut être considérée comme une 
obligation de service universel "non discriminatoire et neutre du point de vue de la concurrence" qui n'est pas "considérée comme anticoncurrentielle en soi" au sens de la section 3 du Document de référence. " 
559 Voir la réponse du Mexique à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 127.  Pour la question n° 23 b), voir la note de bas de page 558 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 105 
 
 
 4.301  Les États-Unis  répondent en relevant que les Règles GDI du Mexique ne sont pas des 
"obligation[s] légale[s]", mais des prescriptions d'ordre réglementaire impos ées par Cofetel.  Selon 
eux, les Règles GDI 13 et 23 du Mexique mettent  en œuvre des pratiques qui sont en soi 
anticoncurrentielles au sens de la section 1.1 du Docume nt de référence, et qui ne sont pas atténuées 
par une application quelc onque de la section 3.560 
4.302  Les États-Unis  font observer que la section 3 autorise un Membre à "définir le type 
d'obligation en matière de service universel qu'il souhaite maintenir".  Ils allèguent qu'à leur 
connaissance les autorités mexicaines n'ont mis en œuvre ou défini aucune obligation en matière de 
service universel, et qu'aucune obligation de ce type n'est définie dans les Règles GDI.  Ils relèvent 
aussi que le Mexique n'a pas même identifié ou défi ni une obligation en matière de service universel 
qui, si elle était identifiée ou définie, ne sera it pas "considérée comme étant anticoncurrentielle en 
soi", en vertu de la section 3.  À leur avis, puis que le Mexique n'a pas même identifié ou défini une 
obligation en matière de service universel, il n'es t pas habilité à se prévaloir de la présomption, 
énoncée à la section 3, selon laquelle ces obliga tions ne sont pas  anticoncurrentielles en soi.561 
4.303  Les États-Unis font observer par ailleurs que, même si le Mexique avait défini une obligation 
de service universel et que la section 3 s'appliquait, il ne serait pas habilité à faire jouer cette 
présomption, car ses Règles GDI contreviennent au x prescriptions additionnelles selon lesquelles les 
obligations définies doivent être "administrées de ma nière transparente, non discriminatoire et neutre 
du point de vue de la concurrence et … [ne pas être] plus rigoureuses qu'il n'est nécessaire pour le 
type de service universel défini par le Membre".562  En particulier, ils font valoir qu'à présent toute 
obligation prétendue de service universel imposée  aux fournisseurs étrangers est apparemment 
dissimulée dans les taxes d'interconnexion payées à Te lmex.  Il n'y a pas de transparence lorsque les 
obligations de service universel sont dissimulé es dans les taxes d'interconnexion payées au 
fournisseur principal.  Les États-Unis estiment qu'un processus transparent doit, au minimum, faire 
apparaître le niveau des impositions liées à l'ob ligation de service universel.  Les Règles GDI 
n'assurent pas non plus l'administration "transparent e, non discriminatoire et neutre du point de vue de 
la concurrence" de l'obligation de  service universel définie, qui est requise par la section 3.  Étant 
donné que les Règles GDI ne portent que sur les taxes d'interconnexion payées par les fournisseurs 
transfrontières, elles font en sorte que la totalité  du fardeau de toute obligation de service universel 
mise en œuvre de cette manière repose sur les four nisseurs transfrontières.  Enfin, les États-Unis 
relèvent que les Règles GDI n'indiquent pas le niveau  monétaire de l'obligation et ne font pas en sorte 
que les impositions soient proportionnées à cette obligation.  Le Mexique n'ayant pas défini 
d'obligation de service universel, il ne peut p as déterminer quel serait le niveau d'imposition 
"nécessaire" pour s'acquitter de cette obligation.  De même, les impositions prétendument associées à 
cette obligation sont par définition plus rigoureuses qu'il n'est nécessaire563 
C. SECTION 5 DE L 'ANNEXE DE L 'AGCS  SUR LES TÉLÉCOMMUNICATIONS  
4.304  Les États-Unis allèguent que le Mexique n'a pas honoré ses engagements au titre de l'Annexe 
de l'AGCS sur les télécommunications.  Selon eux, l' Annexe impose au Mexique de faire en sorte que 
les fournisseurs de services des autres Memb res aient accès aux réseaux et services publics de 
                                                      
560 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphes 49 et 50.  Pour la question n° 23 b), voir la note de bas de page 558 du présent rapport. 
561 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 51.  Pour la question n° 23 b), voir la note de bas de page 558 du présent rapport. 
562 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 52.  Pour la question n° 23 b), voir la note de bas de page 558 du présent rapport. Voir aussi  les 
observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, paragraphes 62 à 66. 
563 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 b) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphes 53 à 55.  Pour la question n° 23 b), voir la note de bas de page 558 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 106  
 
 transport des télécommunications et puissent en avoir l'usage suivant des modali tés et à des conditions 
raisonnables et non discriminatoires, pour assurer la  fourniture d'un service repris dans sa Liste.
564  De 
leur point de vue, le Mexique ne s'est pas acquitté d es obligations souscrites au titre de la section 5 a) 
ou 5 b) de l'Annexe, au su jet de la fourniture des services repris dans sa Liste.565 
4.305  Le Mexique  estime que les services repris dans sa Liste, c'est-à-dire les engagements d'accès 
aux marchés qu'il aurait souscrits selon les États-Unis, et qui sont la base de leur allégation au titre de 
l'Annexe, n'existent pas.  De son point de vue, les États-Unis font valoir à tort que l'Annexe confère 
des droits concernant la fourniture de services de télécommunications de base, alors qu'elle ne 
s'applique qu'à l'accès et au recours à ces services.  Il soutient par conséquent que les dispositions de 
l'Annexe citées par les États-Unis566 ne s'appliquent pas aux faits en cause en l'espèce.  Le Mexique 
fait aussi observer que, même si les sections 5 a) et  5 b) s'appliquaient, les États-Unis n'ont pas, 
jusqu'à présent, démontré prima facie  que ces dispositions ont été violées.  Selon lui, les mesures que 
les États-Unis contestent sont compatibles avec l es paragraphes 5 e), 5 f) et 5 g) de l'Annexe.567 
1. Application de l'Annexe 
4.306  Les États-Unis  soutiennent que l'Annexe de l'AGCS  sur les télécommunications considère 
celles-ci comme un moyen de transport pour les services repris dans la Liste.  De leur point de vue, 
l'Annexe requiert aux Membres de faire en sort e que les utilisateurs des télécommunications (les 
fournisseurs de services, par exemple) puissent avoir accès ou recours aux télécommunications – sans entraves – afin de fournir leurs services.
568 Ils soutiennent aussi que l'Annexe est née de la 
reconnaissance du fait que les télécommunications re présentent le principal mécanisme disponible 
pour la fourniture de nombreux services, en part iculier lorsque celle-ci se fait sur une base 
transfrontières.  Sans les télécommunications, il serait impossible à beaucoup de fournisseurs de 
services d'assurer la prestation de ces derniers.569  Les États-Unis allèguent que l'accès aux 
télécommunications en tant que mécanisme de tran sport dépend des entités qui contrôlent les réseaux 
de télécommunication et offrent des services de télécommunication.  Ces entités – qui sont principalement des monopoles ou d'anciens monopoles – ont représenté l'obstacle majeur à l'accès et 
au recours aux télécommunications en tant que mécanisme de transport.
570  Comme le Document de 
référence, l'Annexe représente un effort visant à empêcher les fournisseurs de services de télécommunication dominants d'utiliser leur emprise sur les réseaux et services publics de télécommunication pour compromettre la fourniture d' un service repris dans la Liste d'engagements, 
et à s'assurer que les fournisseurs de services de télécommunication dominants ne puissent réduire à 
néant les engagements de services souscrits par leur pays.
571 
4.307  Le Mexique  affirme que les services améliorés et les fournisseurs de services d'autres 
secteurs que celui des télécommunications s'appuient su r "l'accès et le recours" au réseau public de 
télécommunication existant.  Selon lui, l'Annexe ét ablit une obligation générale  de faire en sorte que 
ces services puissent avoir accès et recourir au rése au public suivant des modalités et à des conditions 
raisonnables et non discriminatoires.  Il allègue que l'Annexe ne confère aucun droit de fournir des 
réseaux et services de transport des télécommunications (c'est-à-dire des services de 
télécommunications de base) autre que ceux prévus  dans la Liste d'engagements du Membre.  Il 
                                                      
564 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 32. 
565 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 33. 
566 Le Mexique se réfère aux sections 5 a) et  b) de l'Annexe sur les télécommunications.  Voir la 
première communication écrite du Mexique, paragraphe 220. 
567 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 220. 
568 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 207.  
569 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 208. 
570 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 209. 
571 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210.  WT/DS204/R 
 Page 107 
 
 
 rappelle aussi que les droits d'accès aux marchés pour  la fourniture de services de télécommunications 
de base ont fait l'objet des négociations qui ont conduit ensuite au quatrième Protocole.572 
4.308  Les États-Unis  soutiennent que l'Annexe prescrit à ch aque Membre de l'OMC de faire en 
sorte que les fournisseurs de services étrangers puissent avoir accès et recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications à d es conditions raisonnables et non discriminatoires 
pour assurer la fourniture d'un service inscrit dans la  Liste d'engagements.  Aux termes de la section 5 
de l'Annexe: 
"a) Chaque Membre fera en sorte que tout fournisseur de service de tout autre 
Membre se voie accorder l'accès aux ré seaux et services publics de transport 
des télécommunications et l'usage de ces réseaux et services suivant des 
modalités et à des conditions raisonna bles et non discriminatoires, pour 
assurer la fourniture d'un service repris  dans sa Liste.  Cette obligation sera 
mise en œuvre, entre autres, par l'applic ation des paragraphes b) à f) [note de 
bas de page omise]. 
b) Chaque Membre fera en sorte que les fournisseurs de services de tout autre 
Membre aient accès à tout réseau ou service public de transport des 
télécommunications offerts à l'intéri eur ou au-delà de la frontière dudit 
Membre, y compris les circuits loués privés."
573 
4.309  Les États-Unis  font observer que, pour chaque service re pris dans sa Liste d'engagements, y 
compris les services de télécommunications de base, chaque Membre de l'OMC doit faire en sorte que 
les fournisseurs de services étrangers puissent a voir accès ou recours aux réseaux et services publics 
de télécommunication - que ce soit par l'interconne xion ou par toute autre forme d'accès et de 
recours - pour transporter leur service.574  Selon eux, cette obligation a une portée considérable qui 
s'étend à tout réseau et service public de télécommunication offert à l'intérieur ou au-delà de la frontière de ce Membre.  La définition de ces ré seaux et services est suffisamment large pour englober 
tous les types de réseaux et services publics qu' un opérateur de téléco mmunication peut offrir.
575 
4.310  Le Mexique  estime que l'Annexe sur les télécommunications met l'accent sur les services en 
tant que moyen de transport pour d'autres activit és économiques, et non pas sur la fourniture de 
services de télécommunications de base.576  L'expression "accès et recours" n'est pas définie dans 
l'Annexe, mais les paragraphes b) et c) de la sec tion 3 de l'Annexe définissent les expressions "service 
public de transport des télécommunications"577 et "réseau public de transport des 
télécommunications".578  Du point de vue du Mexique, l'Annexe s'applique à l'accès et au recours aux 
services de télécommunications de base disponibles d' un Membre.  Les services auxquels "l'accès et le 
                                                      
572 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 216. 
573 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 211. 
574 Ibid. 
575 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. 
576 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 221. 
577 L'expression "service public de transport des télécommunications" s'entend de tout service de 
transport des télécommunications qu'un Membre oblige, expressément ou de fait, à offrir au public en général.  
De tels services peuvent inclure, entr e autres, les services télégraphiques et téléphoniques, le télex et les services 
de transmission de données qui supposent de manière générale la transmission en temps réel d'informations fournies par l'abonné entre deux points ou plus sans qu'il y ait modification quelconque de bout en bout de la 
forme ou du contenu des informations en question.  Voir la première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 223. 
578 L'expression "réseau public de transport des télécommunications" s'entend de l'infrastructure 
publique de télécommunication qui permet les télécommunications entre deux extrémités terminales définies du 
réseau ou plus.  Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 220. WT/DS204/R 
Page 108  
 
 recours" sont fournis sont autre chose que les services de télécommunications de base.
579  Le Mexique 
soutient que l'allégation faite par les États-Unis à propos de l'Annexe doit être évaluée dans le cadre 
de ces définitions.  Il souligne que les États-Unis font valoir que l'Annexe accorde à leurs fournisseurs 
de services de télécommunications de base le droit d' assurer la "fourniture" transfrontières de services 
de télécommunications de base à destination du Mexi que en s'interconnectant avec le réseau public ou 
avec des circuits privés loués ou des circuits qu'ils détiennent au Mexique.  Il  souligne aussi que les 
États-Unis font valoir que l'Annexe accorde aux sociétés étrangères le droit de posséder 100 pour cent 
des opérateurs établis au Mexique qui seront autorisés à assurer la fourniture transfrontières de tels 
services à destination des États-Unis.580 
4.311  Les États-Unis  allèguent que la législation mexicaine empêche les fournisseurs étrangers de 
détenir des réseaux et services publics de télécommunication au Mexique, ne leur laissant pas d'autre 
choix que de s'en remettre aux opérateurs mexicai ns pour avoir accès et pouvoir recourir aux réseaux 
et services publics dont ils ont besoin pour fournir, de l'étranger au Mexique, des services de télécommunications de base inscrits dans la Li ste d'engagements.  Compte tenu du monopole de 
Telmex sur la négociation des taxes de règlement et  de la prescription selon laquelle tous les autres 
opérateurs mexicains doivent appli quer la taxe négociée par Telmex , tous les opérateurs mexicains 
sont tenus d'appliquer des taxes qui dépassent les coûts.
581  Selon les États-Unis, la section 5 de 
l'Annexe a pour unique objet d'obliger les Membres de l'OMC à empêcher précisément ce type de comportement.  Ils allèguent que les Membres ont rédigé cette Annexe p our s'assurer que leurs 
fournisseurs de services et réseaux publics – qu'ils s'agisse de monopoles, de fournisseurs principaux ou de fournisseurs concurrents – ne  soumettent pas l'accès et le recours à leurs réseaux et services à 
des taxes monopolistiques ou à toute autre forme de comportement déloyal ou anticoncurrentiel qui 
compromettrait la fourniture de services inscrits dans les Listes d'engagements.
582 
4.312  De l'avis du Mexique , l'objet de l'Annexe n' est pas de permettre aux fournisseurs de services 
de télécommunications de base disposant ou non de leurs propres installations d'assurer la fourniture 
transfrontières de leurs services, mais de prévoi r des obligations complémentaires ou additionnelles 
afin de permettre l'"accès" et le "recours" aux r éseaux et services de transport des télécommunications 
existant au Mexique.583  Il soutient que le sens des termes "accès" et "recours" diffère de celui du 
terme "fourniture", qui est fréquemment utilisé dans le texte de l'AGCS.  Le terme "fourniture" est 
défini comme le fait de "fournir une chose dema ndée".  Le Mexique allè gue que l'Annexe ne 
s'applique qu'aux mesures qui influent sur l'accès et le recours aux réseaux et services publics de 
transport des télécommunications, et ne s'appli que pas aux mesures qui affectent la "fourniture" 
transfrontières de services de transport des télécommunications.584  Selon lui, les États-Unis 
confondent "l'accès aux marchés" avec "l'accès et le  recours" aux réseaux publics de transport des 
télécommunications en place qu'exploitent les concess ionnaires nationaux.  Il soutient que la question 
de "l'accès aux marchés" est traitée par les enga gements d'accès aux marchés souscrits au titre de 
l'article XVI de l'AGCS repris dans la Liste d' engagements du Mexique, alors que "l'accès et le 
recours" aux réseaux publics de télécommuni cation sont traités dans l' Annexe.585 
                                                      
579 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 224. 
580 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 225. 
581 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 243. 
582 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 244. 
583 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 226. 
584 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 227. 
585 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 228.  WT/DS204/R 
 Page 109 
 
 
 4.313  Du point de vue du Mexique , l'Annexe n'a pas été rédigée pour  assurer "l'accès aux marchés" 
aux fournisseurs étrangers de services de télécommunications de base.586  Selon lui, le paragraphe c) 
de la section 2 de l'Annexe énonce d'importan tes exemptions à l'application de celle-ci: 
 "Aucune disposition de la présente  annexe ne sera interprétée: 
i) comme obligeant un Membre à autoriser un fournisseur de service de tout 
autre Membre à établir, à construire, à acquérir, à louer, à exploiter ou à 
fournir des réseaux ou services de transport des télécommunications autrement que selon les modalités prévues dans sa Liste;  ou 
ii) comme obligeant un Membre (ou comme  prescrivant à un Membre d'obliger 
les fournisseurs de services relevant de sa juridiction) à établir, à construire, à 
acquérir, à louer, à exploiter ou à f ournir des réseaux ou services de transport 
des télécommunications qui ne sont pas offerts au public en général."
587 
4.314  Selon le Mexique , les services en cause dans le présent différend sont les "services ...  de 
transport des télécommunications" régis par sa Liste d' engagements.  De son poi nt de vue, en vertu de 
la section 2 c) i), aucune dispositi on de l'Annexe ne peut être inte rprétée comme obligeant le Mexique 
à autoriser les fournisseurs de services des États-Un is à assurer cette fourniture au-delà des modalités 
et conditions énoncées dans sa Liste.588  Les États-Unis  font observer que la section 1 de l'Annexe 
indique que les services de télécommunication jouent  un " double rôle … en tant que secteur d'activité 
économique distinct et en tant que moyen de transport fondamental pour d'autres activités 
économiques".  Ils font observer aussi que la section 2 a) dispose que l'Annexe s'applique à "toutes les 
mesures" qui affectent l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications, ce qui inclurait les mesures de  régulation des télécommunications "en tant que 
secteur d'activité économique distinct ...".  Les État s-Unis rappellent aussi que la section 5 a) impose 
des obligations "pour assurer la fourniture d'un servi ce repris dans [la] Liste [d'un Membre]", sans 
imposer de limitations quant au type de service qui pourrait être considéré, y compris les services de télécommunications de base inscrits par le  Mexique dans sa Liste d'engagements.
589 
4.315  Le Mexique  soutient que le fait que la section 1 (i ntitulée "Objectifs") de l'Annexe sur les 
télécommunications se réfère à un "double" rôle du secteur des services de télécommunication ne 
signifie pas qu'elle couvre les deux aspects de ce " double" rôle.  À son avis, la section 1 confirme 
simplement que l'Annexe repose su r la constatation que les services et réseaux de télécommunication 
ne constituent pas simplement un  secteur de services spécifique, mais aussi un outil essentiel pour 
d'autres activités économiques, telles que la banque, les assurances, etc.  Selon lui, le fait que ces 
autres activités dépendent fortement des services de  télécommunication comme moyen de transport 
fondamental est la raison d'être de l'Annexe, ce qui le conforte dans son opinion que l'Annexe vise à 
couvrir le second volet de ce double rôle.  Le premier volet – la fourniture de services de 
télécommunications de base – a été traité dans le  cadre des négociations sur les télécommunications 
de base qui ont débouché sur le quatriè me Protocole annexé à l'AGCS en 1997.590  Bien que la 
                                                      
586 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 229. 
587 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 230. 
588 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 231. 
589 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 99 (" Le Mexique peut-il concilier son argumen t selon lequel "l'Annexe ne porte 
que sur les services de transport des télécommunications  en tant que moyen de transport fondamental pour 
d'autres activités économiques" avec la référence, dans l'Annexe de l'AGCS , au "double" rôle du secteur des 
services de télécommunication? "). 
590 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 299.  Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 589 du présent rapport;  
voir aussi  la première communication écrite du Mexique, paragraphe 214.  WT/DS204/R 
Page 110  
 
 section 1 se réfère au "double" rôle du secteur des services de télécommunication, elle stipule aussi 
que l'Annexe a été acceptée "dans le but de complé ter les dispositions de l'Accord pour ce qui est des 
mesures qui affectent l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications".
591  La référence, dans la section 1 de  l'Annexe, aux "mesures qui affectent 
l'accès et le recours aux réseaux et services publi cs de transport des télécommunications" doit être 
comparée à la portée des dispositions de l'Annexe de l'AGCS sur les services financiers.  La 
section 1 a) de cette annexe stipul e que "[l]a présente annexe s'applique aux mesures qui affectent la 
fourniture de services financiers.  Dans la présen te annexe, la fourniture d'un service financier 
s'entendra de la fourniture d'un servi ce telle qu'elle est définie au para graphe 2 de l'ar ticle premier de 
l'Accord."  Par conséquent, lorsque les négociateur s de l'AGCS voulaient qu'une annexe s'applique à 
la "fourniture" d'un service au sens large de l'AGCS, ils l'ont indiqué explicitement.592 
4.316  Selon le Mexique , l'Annexe opère une distinction entre [l'] accès et [le] recours  aux réseaux et 
services publics de transport des télécommuni cations, qui concernent  les services de 
télécommunication en tant que moyen de transpor t fondamental pour d'autr es activités économiques, 
et la fourniture de ces services, qui concerne le commerce des services de télécommunication en tant 
que secteur d'activité économique distinct.593  À son sens, la section 2 de l'Annexe indique clairement 
que celle-ci est consacrée uniquement aux garanties d'accès et de recours.  Le Mexique explique que 
le paragraphe a) de la section 2 stipule que l'A nnexe "s'appliquera à toutes les mesures d'un Membre 
qui affectent l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications".  De son point de vue, l'Annexe  a une portée limitée et ne traite que du droit 
d'accès et de recours aux réseaux et services publi cs de transport des télécommunications et non pas 
au droit de les mettre à disposition et de les fournir.
594  Le Mexique soutient que les services en cause 
dans le présent différend correspondent au tran sport d'informations ou de données fournies par 
l'abonné entre deux points ou plus, qui sont eux-mê mes des "réseaux et services publics de transport 
des télécommunications" ne pouvant être fournis vi a l'accès et le recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunications d'autres Membres.595  Il fait aussi observer que, par 
définition, ses fournisseurs de "réseaux et services publics de transport des télécommunications" ne 
peuvent transporter des services publics de transpor t des télécommunications fournis par d'autres 
fournisseurs.  Le Mexique explique par ailleurs que , dans les circonstances de l'espèce, lorsque les 
fournisseurs des États-Unis remettent du trafic à un fournisseur mexicain à la frontière, ils comptent sur les réseaux et services publics de transport des télécommunications exploités par ce fournisseur et ne fournissent pas leurs services à destination du Mexique.  Il soutient que les services de 
télécommunications de base sont des moyens de  transport fondamentaux pour d'autres activités 
économiques, et qu'il ne voit pas comment ils pou rraient être considérés comme un moyen de 
transport pour la même activité économique, ce qu'implique la positi on défendue par les États-Unis 
dans le présent différend.
596 
                                                      
591 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 30 0.  Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 589 du présent rapport.   
592 Voir  la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 30 1.  Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 589 du présent rapport. 
593 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 30 2.  Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 589 du présent rapport. 
594 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 30 3.  Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 589 du présent rapport. 
595 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 30 6.  Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 589 du présent rapport. 
596 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 30 7.  Pour la question n° 21, voir la note de bas de page 589 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 111 
 
 
 4.317  Répondant à une question du Groupe spécial597, le Mexique  fait observer que la section 5 de 
l'Annexe se réfère à l'accès et au recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications "pour assurer la fourniture d'un servi ce repris dans sa Liste ", ce qui ne s'applique 
que dans la mesure où les services inscrits par un Membre dans sa Liste d'engagements peuvent être 
fournis via l'accès ou le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications 
d'un autre Membre.598  Selon lui, les services qui font l'objet du présent différend sont les services de 
transport et de transmission des téléco mmunications, lesquels  ne peuvent être, ipso facto , fournis via 
l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications puisqu'ils relèvent eux-mêmes des "réseaux et services publics de transport des télécommunications".
599  L e  
Mexique soutient que l'interprétation des États-Un is conduirait à conclure que la poste mexicaine 
transporte des services postaux des États-Unis lorsqu' elle distribue du courrier envoyé des États-Unis 
et remis à la frontière, ou qu'un oléoduc situé su r le territoire mexicain transporte des services 
d'oléoduc des États-Unis lorsqu'il transporte du pétr ole reçu d'un oléoduc des États-Unis qui s'arrête à 
la frontière, et qu'une compagnie de transport du Mexique assurerait des services de transport des 
États-Unis lorsqu'elle livre du fret qui lui a été tran sféré à la frontière.  Du point de vue du Mexique, 
ses fournisseurs de services – y compris les fourni sseurs publics de transport des télécommunications 
– fournissent uniquement leurs propres services de transport.600 
4.318  Les États-Unis  soutiennent que l'assertion du Mexique  selon laquelle les services en cause 
sont les services "de transport et de transmission" es t erronée, car elle méc onnaît le texte des positions 
de la CPC reprises par le Mexique dans sa Liste d' engagements.  De leur point de vue, la Liste du 
Mexique ne limite pas son engagement transfron tières à une portion seulement du service défini dans 
les positions de la CPC, mais couvre l'intégralité du chemin suivi par les appels téléphoniques de leur 
point de départ à leur  point de terminaison.601  Ils ne souscrivent pas, en outre, à l'analogie faite par le 
Mexique avec le transport de pétrole ou les ma rchandises envoyées par voie postale.  Dans le cas du 
transport des marchandises, ces dernières sont des produits distincts, tandis qu'un service de télécommunications de base –  appel téléphonique ou  "communication" – est indissociable du service 
en soi.  La section 1 de l'Annexe fait une distin ction explicite entre les services de télécommunication 
en tant que secteur d'activité économique distinct et  en tant que moyen de transport fondamental pour 
d'autres activités économiques.
602 
2. Application des sections 5 a) et 5 b) de l'Annexe 
4.319  Les États-Unis  font observer que leurs allégations se rapportent à cinq situations distinctes 
pour lesquelles, à leur avis, le Mexique a pris des engagements sp écifiques et doit s'acquitter de ses 
obligations au titre de l'Annexe.  Selon eux, dans les deux premiè res situations, le Mexique doit, 
conformément à la section 5 a) de l'Annexe, faire en sorte que les fournisseurs étrangers – disposant 
ou non de leurs propres installations – qui assurent la fourniture transfrontières de services de 
télécommunication se voient accorder l'accès aux réseaux et services publics de transport des 
                                                      
597 Voir la question n° 26 posée par le Groupe spécial le 13 mars 2003 (" Veuillez expliquer pourquoi le 
Mexique déclare, au paragraphe 307 de ses réponses aux questions posées, qu e "par définition, ses fournisseurs 
de "réseaux et services publics de transport des té lécommunications" ne peuvent transporter des services 
publics de transport  des télécommunications fournis par d'autres fournisseurs". "). 
598 Voir la réponse du Mexique à la question n° 26 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
13 mars 2003, paragraphe 135.  Pour la question n° 27, voir la note de bas de page 597 du présent rapport. 
599 Voir la réponse du Mexique à la question n° 26 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
13 mars 2003, paragraphe 136.  Pour la question n° 27, voir la note de bas de page 597 du présent rapport. 
600 Voir la réponse du Mexique à la question n° 26 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
13 mars 2003, paragraphe 137.  Pour la question n° 26, voir la note de bas de page 597 du présent rapport. 
601 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 26 posée par le 
Groupe spécial lors de la réunion du 14 mars 2003, paragraphe 71. 
602 Voir les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 1 posée par le 
Groupe spécial lors de la réunion du 14 mars 2003, paragraphe 5. WT/DS204/R 
Page 112  
 
 télécommunications et l'usage de ces réseaux et se rvices suivant des modalités et à des conditions non 
discriminatoires.
603  S'agissant des troisième et quatrième situations, les États-Unis allèguent que, 
conformément à la section 5 b) de  l'Annexe, le Mexique doit faire en  sorte que ces fournisseurs aient 
accès aux circuits loués pr ivés et en aient l'usage.604  Ils soulignent en outre que les opérateurs établis 
localement qui ne disposent pas de leurs propres installations (les entreprises de commercialisation) 
doivent de même se voir accorder l'accès aux circuits  loués privés et l'usage de ceux-ci pour assurer la 
fourniture de services téléphoniques internationaux.605 
a) Allégations au titre de la section 5 a) de l'Annexe 
4.320  Selon les États-Unis , en vertu de l'Annexe, leurs fournisseu rs de services sont en droit d'avoir 
accès et recours aux réseaux et services publics de télécommunication.  Ils allèguent que 
l'interconnexion est le moyen par le quel leurs fournisseurs de services ont accès et recours aux 
réseaux et services de télécommunication du Mexique.  Ils affirment que leurs fournisseurs de services doivent s'interconnecter au réseau du Mexi que pour pouvoir transporter leur service inscrit 
sur la Liste d'engagements jusqu'à sa destination fi nale au Mexique.  Les États-Unis soulignent en 
outre que, s'ils ne bénéficient pas d'un tel accès, leurs fournisseurs de services ne pourront jamais 
fournir, via leurs propres installations ou non, les services de télécommunications de base inscrits 
dans leur Liste.
606 
4.321  Les États-Unis  font observer que la section 5 de l'Anne xe stipule que le Mexique doit faire en 
sorte que, pour la fournitu re d'un service repris dans sa Liste, tout fournisseur de services de tout autre 
Membre se voie accorder l'accès aux réseaux et services publics de transport des télécommunications 
et l'usage de ces réseaux et services suivant des modalités et à des conditions raisonnables.607 
4.322  Les États-Unis  allèguent que le Mexique a pris des engagements d'accès aux marchés et de 
traitement national au sujet des services publics de télécommunications de base fournis par des opérateurs disposant de leurs propres installations ou non (les "entreprises de commercialisation").  
De leur point de vue, le Mexique a pris ces enga gements sur une base transfrontières, à quelques 
limitations près, qui s'appliquent à la fourniture transfrontières de services publics de 
télécommunications de base par des opérateurs dis posant de leurs propres installations et par des 
entreprises de commercialisation.
608 
4.323  Les États-Unis font aussi valoir que les obligati ons du Mexique au titre de l'Annexe 
s'appliquent à tous leurs fournisseurs de services (disposant ou non de leurs propres installations) qui 
souhaitent assurer la fourniture de services de télécommunications de base inscrits sur sa Liste.609 
4.324  Les États-Unis  soutiennent que l'Annexe impose une obligation générale aux Membres, qui 
est de faire en sorte – au moyen de toutes les mesures nécessaires610 – que les fournisseurs puissent  
avoir largement accès et recours aux réseaux et  services publics de télécommunication pour le 
transport de leurs services.611  De leur point de vue, l'interconne xion, telle qu'elle est définie à la 
                                                      
603 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 211. 
604 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 213. 
605 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 214. 
606 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 216. 
607 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 218. 
608 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 219. 
609 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 220. 
610 Les États-Unis se réfèrent à la section 2 a), note 14 de l'Annexe de l'AGCS sur les 
télécommunications.  Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 222. 
611 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 222.  WT/DS204/R 
 Page 113 
 
 
 section 2.1 du Document de référence612, est la principale méthode dont leurs fournisseurs disposent 
pour avoir accès et recours aux réseaux et services publics de télécommunication du Mexique afin d'assurer la fourniture transfrontières de services de  télécommunications de base  inscrits dans la Liste 
d'engagements.
613 
4.325  Les États-Unis  allèguent que la législation mexicain e interdit aux fournisseurs étrangers de 
détenir des réseaux et services publics de télécommunication au Mexique614, ce qui empêche les 
fournisseurs de services de télécommunications de b ase inscrits dans la Liste d'engagements d'assurer 
le départ et la terminaison de services sur leurs pr opres réseaux.  Ils font observer que les fournisseurs 
des États-Unis n'ont pas d'autres choix que de s'en  remettre aux fournisseurs de réseaux et services 
publics de télécommunication du Mexique – tels que Telmex et d'autres – pour transporter leurs 
services jusqu'à leur destination finale.615  Selon eux, cette interconnexi on de leurs fournisseurs peut 
prendre deux formes principales:  1) un four nisseur de services de télécommunications de base 
inscrits dans la Liste d'engagements disposant de ses propres installations lie son réseau à celui d'un 
fournisseur mexicain616;  ou 2) un fournisseur ne disposant pas de ses propres installations 
s'interconnecte en louant des circuits à d'au tres opérateurs de réseaux et services publics du 
Mexique.617 
4.326  Le Mexique  soutient que dans sa Liste d'engagements, pour le sous-secteur des "services de 
télécommunication fournis par un réseau public de télécommunication par mise à disposition d'installations … au moyen de toutes technologies m odernes ...", il a spécifiquement inscrit sous la 
colonne "Accès aux marchés" les limitations suivant es des modes de fourniture concernant 1) la 
fourniture transfrontières et 3) la présence commerciale: 
 "1) Néant, excepté que: 
Le trafic international doit être achem iné par le biais des installations d'une 
entreprise titulaire d'une concession accordée par le Ministère des communications et des transports (SCT). 
... 
 3) Obligation d'obtenir une concession a uprès du SCT.  Seules les entreprises 
constituées conformément au droit mexicain peuvent obtenir cette concession. 
Note 1 – Concession:  titre permettant d'installer et d'exploiter un réseau 
public de télécommunications par la mise à disposition d'installations."
618 
4.327  Les États-Unis  font observer que, contrairement au terme "non discriminatoire", 
"raisonnable" n'est pas défini dans l'Annexe.  De leur point de vue, pour déterminer le champ des 
modalités et conditions "raisonnables", l'interprète d'un traité devrait examiner le sens ordinaire de 
                                                      
612 Pour la définition du terme "interconnexion", voir la section IV.A.2 de la première communication 
écrite des États-Unis.  Voir aussi  la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 224. 
613 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 223. 
614 Les États-Unis se réfèrent à l'article 12 de la Loi fédérale sur les télécommunications du Mexique, 
pièce n° 16 des États-Unis.  Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 225. 
615 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 225. 
616 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 227. 
617 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 228. 
618 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 233. WT/DS204/R 
Page 114  
 
 "raisonnable" dans son contexte et  à la lumière de l'objet et du but de l'Annexe et de l'AGCS.
619  Selon 
eux, les modalités et conditions que le Mexique a im posées sont déraisonnables au regard de l'objet et 
du but de l'Annexe et de l'AGCS.620 
4.328  Le Mexique  soutient que le terme "raisonnable" énon cé à la section 5 a) de l'Annexe n'a pas 
le même sens que le terme "rai sonnable" énoncé à la section 2. 2 du Document de référence.621  De son 
point de vue, bien que le sens ordinaire s'appli que au terme "raisonnable" dans les deux dispositions, 
la section 5 a) de l'Annexe et la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique offrent des 
contextes différents pour en interpréter le sens.622 
4.329  Le Mexique  estime que, dans États-Unis – Mesures de sauve garde définitives à l'importation 
de gluten de froment en pro venance des Communautés européennes , l'Organe d'appel a déclaré que 
"[c]ompte tenu du fait que des termes identiques s ont employés dans les deux dispositions, et en 
l'absence de toute indication contraire dans le cont exte, nous estimons qu'il est approprié d'attribuer le 
même  sens à cette expression tant à l'article 2.1 qu'à l'article 2.2".623  De son point de vue, lorsqu'un 
libellé identique est utilisé dans de ux dispositions, il est approprié d'a ttribuer le même sens au libellé 
"en l'absence de toute indication contraire dans le c ontexte".  Le Mexique soutient que le contexte 
différent qui entoure le terme "rai sonnable" dans les deux dispositions  oblige à attribuer au terme un 
sens différent.  Selon lui, la section 5 a) de l'A nnexe s'applique à "l'accès aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunications et l' usage de ces réseaux et services" suivant des 
modalités et à des conditions qui sont, entre autr es, "raisonnables", tandis que la section 2.2 b) 
s'applique à l'interconnexion avec un fournisseur principal moyennant, entre autres, des taxes qui soient "raisonnables".  De son point de vue, les deux dispositions traitent de sujets différents.  Le 
Mexique allègue que ces contextes différents sont impor tants, en particulier lo rsque l'on interprète le 
sens d'un terme tel que "raisonnable".  Il estime auss i qu'on ne peut juger du caractère raisonnable que 
dans le contexte global des faits et circonstances pe rtinents, car c'est sur ces faits et circonstances que 
se fondent la raison et les attentes.
624  Le Mexique souligne par a illeurs que, pour déterminer si un 
fournisseur de services d'un autre Membre se voit ac corder "l'accès aux réseau x et services publics de 
transport des télécommunications et l'usage de ces réseaux et services" suivant des modalités et à des 
conditions qui sont, entre autres, "raisonnables", le Groupe spécial doit examiner l'ensemble des faits 
et circonstances pertinents en matière d'accès et de  recours aux réseaux et services publics de transport 
des télécommunications.625 
b) Allégations au titre de la  section 5 b) de l'Annexe 
4.330  Les États-Unis font observer que la section 5 a) de  l'Annexe prescrit que le Mexique doit 
faire en sorte que les fournisseurs de servi ces des autres Membres se voient accorder l'accès aux 
réseaux et services publics de transport des télé communications et l'usage de ces réseaux et 
                                                      
619 Les États-Unis se réfèrent aux règles coutumière s d'interprétation des traités telles qu'elles sont 
présentées à l'article 31 1) de la Convention de Vienne.  Voir la première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 232. 
620 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 232. 
621 Voir la réponse du Mexique à la question n° 23 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 315 (" Le terme "raisonnable" énoncé à la section 5 a) de l'Annexe sur les 
télécommunications a-t-il le même sens qu'à la section 2.2 du Document de référence? "). 
622 Voir la réponse du Mexique à la question n° 23 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 31 6.  Pour la question n° 23, voir la note de bas de page 621 du présent rapport. 
623 Le Mexique se réfère au paragraphe 96 du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de 
froment .  Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 163. 
624 Voir la réponse du Mexique à la question n° 23 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 31 8.  Pour la question n° 23, voir la note de bas de page 621 du présent rapport. 
625 Voir la réponse du Mexique à la question n° 23 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 31 9.  Pour la question n° 23, voir la note de bas de page 621 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 115 
 
 
 services.626  Ils soutiennent aussi qu'à cette fin la secti on 5 b) de l'Annexe dis pose que le Mexique doit 
faire en sorte que les fournisseurs de services étrang ers aient accès aux circuits loués privés offerts à 
l'intérieur ou au-delà de ses frontières et en aien t l'usage, et qu'ils puissent interconnecter ces réseaux 
avec des réseaux et services publics.627  En conséquence, les fournisseurs transfrontières de services 
de télécommunication, qu'ils disposent ou non de leurs propres installations, doivent avoir accès et 
pouvoir recourir aux circuits privés loués.  En out re, les opérateurs établis sur place qui ne disposent 
pas de leurs propres installations (les entreprises de commercialisation) doivent de même se voir accorder l'accès aux circuits loués privés et l'usag e de ces circuits suivant des modalités et à des 
conditions raisonnables pour assurer la  fourniture de services de télécommunications de base repris 
dans la Liste d'engagements.  Du  point de vue des États-Unis, le s mesures prises par le Mexique 
empêchent les fournisseurs étrangers d'offrir, vi a des circuits loués privés, des services de 
télécommunications de base repris da ns la Liste, et violent par con séquent l'obligation fondamentale 
d'assurer l'accès et le recours aux circuits loués privés pour la fourniture d' un service que le Mexique a 
inscrit dans sa Liste d'engagements.
628 
4.331  Le Mexique  soutient que, dans sa législation, seules les sociétés établies au Mexique et 
remplissant les conditions requises pour obtenir un e "concession" sont en mesure "d'installer et 
d'exploiter un réseau public de télécommunication pa r la mise à disposition d'installations".  Il 
soutient que, dans sa législation, les fournisseurs de services de télécommunication des États-Unis qui 
disposent de leurs propres installations ne sont pas autorisés à fournir des services de télécommunication par ce biais au Mexique.  Il fait  observer en outre qu'il a indiqué clairement, en 
inscrivant des limitations spécifiques dans sa Liste d' engagements, que les fournisseurs de services de 
télécommunication des États-Unis ne seraient pas auto risés à assurer la fourniture transfrontières de 
services de télécommunications de base sur leurs propres installations.
629 
4.332  Les États-Unis  font observer que la section 5 b)  prévoit deux formes principales 
d'interconnexion, présentées de la façon suivante: 
"Chaque Membre fera en sorte que les fournisseurs de services de tout autre Membre 
aient accès à tout réseau ou service public de transport des télécommunications offert 
à l'intérieur ou au-delà de la frontière du dit Membre, y compris les circuits loués 
privés, et en aient l'usage et, à cette fi n, il fera en sorte, sous réserve des 
paragraphes e) et f), que ces fournisseurs so ient autorisés à [...] ii) interconnecter des 
circuits loués ou détenus par le secteur pr ivé avec des réseaux et services publics de 
transport des télécommunications ou avec d es circuits loués ou détenus par un autre 
fournisseur de services."630 
4.333  Selon le Mexique,  l'allégation des États-Unis selon laquelle le Mexique s'est engagé à assurer 
l'accès transfrontières aux fournisseurs de télécomm unications de base qui disposent de leurs propres 
installations est sans fondement.631  Selon lui, le libellé de la sec tion  5 b) montre explicitement que 
les Membres de l'OMC voulaient et escomptaient  que "l'accès à tout réseau ou service public de 
transport des télécommunications ...  et ...  l'usage" [de celui-ci] soient quelque chose qui puisse être 
"offert" ou non à l'intérieur ou au-delà de la frontiè re d'un pays Membre.  Il allègue qu'il n'a pas 
"offert" et ne s'est  pas engagé non plus à offrir "l'accès" aux réseaux et services publics de transport 
des télécommunications, ou "l'usage" de ceux-ci, à l' intérieur ou au-delà de ses frontières.  De son 
                                                      
626 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 247. 
627 Ibid. 
628 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 248. 
629 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 234. 
630 Les États-Unis se réfèrent à la section  5 b) de l'Annexe de l'AGCS sur les télécommunications.  
Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 229. 
631 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 240. WT/DS204/R 
Page 116  
 
 point de vue, les deux dispositions du traité – les s ections 2 c) i) et 5 b) – ne devraient pas être 
interprétées d'une façon qui les prive d'effet ou les rende inutiles.
632 
4.334  Selon les États-Unis , la section 5 b) garantit spécifiquement que les fournisseurs de services 
étrangers peuvent avoir accès à tout réseau ou servi ce public de transport des télécommunications via 
l'interconnexion de circuits privés l oués ou détenus par ces fournisseurs.633  Ils maintiennent que, dans 
les deux cas, leurs fournisseurs de services doivent compter sur l'interconnexion avec un fournisseur 
de réseaux ou services publics de télécommunication du Mexique – tel que Telmex – pour avoir accès 
et recours aux réseaux et services publics de té lécommunication du Mexique afin d'assurer la 
fourniture, entre les États-Unis et le Mexique, de services de télécommunications de base inscrits dans 
la Liste d'engagements.  Le Mexique doit donc faire en sorte – conformément à la section 5 de 
l'Annexe – que les opérateurs des États-Unis qui fournissent des services de télécommunications de 
base inscrits dans la Liste d'engagements puissent s'interconnecter avec les fournisseurs du Mexique 
suivant des modalités et à des conditions raisonnables.634 
4.335  Le Mexique  estime qu'en vertu de la section 2 c) i) de l'Annexe il est dispensé d'autoriser les 
fournisseurs de services de télécommunications de base ne disposant pas de leurs propres installations 
à assurer la fourniture transfrontières de leurs services sur des capacités louées à des opérateurs du 
Mexique.  Il allègue qu'une interp rétation différente de l'Annexe serait non seulement incompatible 
avec les dispositions de la section  2 c) i) de l'A nnexe, mais qu'elle méconnaîtr ait et priverait d'effet, 
aussi, le libellé spécifique des limitations concernant l'accès aux marchés inscrites dans la Liste d'engagements du Mexique annexée à l'AGCS.
635 
4.336  Selon les États-Unis , les circuits loués privés sont pour l'essentiel des lignes qu'un utilisateur 
loue à un opérateur public de télécommunication afin  de transporter (ou fournir) son service.  Ils 
expliquent, à titre d'exemple, qu'une banque pe ut louer une ligne à un opérateur public de 
télécommunication et utiliser celle-ci pour envoyer des informations financières de sa filiale à Mexico 
jusqu'à ses bureaux à New York, ou qu'une compagnie de télécommuni cations peut louer une ligne à 
un opérateur public de télécommunication et l'utilis er pour transmettre un a ppel téléphonique de son 
abonné à Los Angeles au destinataire final à Montr éal.  De leur point de vue, dans les deux cas, le 
fournisseur de service (banque ou compagnie té léphonique) doit avoir accès à une ligne (réseau ou 
service public de télécommunication) pour fournir un service inscrit dans la Liste d'engagements 
(service financier ou service de télécommunications de base).636  Ils allèguent que le Mexique n'a pas 
fait en sorte que les fournisseurs des États-Unis  se voient accorder l'accès aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunications et l'usage de ces réseaux et services pour fournir des 
services de télécommunications de base inscrits dans sa Liste d'engagements 637, et n'a donc pas 
honoré les engagements souscrits au titre de l'Annexe.638 
4.337  Le Mexique  soutient que, même si l'Annexe deva it s'appliquer au présent différend, les 
modalités et conditions qu'il applique à l'accès et  au recours aux réseaux et services publics de 
transport des télécommunications devraient être c onsidérées comme raisonnables.  Selon lui, l'Annexe 
laisse aux Membres de l'OMC une grande latitude pour  réguler l'accès et le recours aux réseaux et 
services publics de transport des télécommunications.  De son point de vue, le terme "raisonnable" 
utilisé à la section 5 b) devrait recevoir une interpréta tion large incluant tous les faits et circonstances 
                                                      
632 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 239. 
633 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 230. 
634 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 231. 
635 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 242. 
636 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 213. 
637 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 214. 
638 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 215.  WT/DS204/R 
 Page 117 
 
 
 pertinents liés à l'interconnexion, et notamment la faisabilité économique des modalités d'accès aux 
fournisseurs mexicains et au Mexique.639 
4.338  Selon les États-Unis , la section  5 b) de l'Annexe impose au Mexique de faire en sorte que les 
fournisseurs de services de tout autre Membre puissent " ii) interconnecter des circuits loués ou 
détenus par le secteur privé avec des réseaux et services publics de transport des télécommunications 
ou avec des circuits loués ou détenus par un autre fournisseur de services ".  De leur point de vue, et 
compte tenu du fait que l'obligation vi sée à la section  5 a) de l'Annexe s'applique au paragraphe b), le 
Mexique doit faire en sorte que les fournisseurs ét rangers puissent avoir accès à ces circuits privés, et 
en aient l'usage, suivant des modalités et à conditions raisonnabl es pour assurer la fourniture de 
services inscrits dans la Liste d'engagements.  Ils soulignent en outre que, dans ce cas, l'analyse ne 
doit pas être étendue à la question de savoir si l es "modalités et conditions" s ont raisonnables et non 
discriminatoires, car le Mexique n'a pas fait en sorte qu'il puisse y avoir un quelconque accès ou recours aux circuits loués privés pour la fourniture  de services inscrits dans la Liste d'engagements
640, 
et a donc agi de manière incompatible avec ses obliga tions au titre de la section  5 a) et 5 b) de 
l'Annexe.641 
4.339  Les États-Unis allèguent que le Mexique ne  s'est pas conformé à la  section 5 de l'Annexe 
pour ce qui est des engagements d'accès aux marchés et de traitement national qu'il a souscrits pour 
1) la fourniture transfrontières (mode 1) de services de télécommunications de base par des opérateurs disposant de leurs propres installations et 2) la fourniture transfrontières (mode 1) et nationale 
(mode 3) de services de télécommunications de b ase par des opérateurs ne disposant pas de leurs 
propres installations.  Ils indiquent que, pour éviter tout e confusion, les allégations qu'ils font au sujet 
des circuits loués privés portent sur la fourniture  de services publics de télécommunications de base 
au moyen de circuits loués privés.
642 
4.340  Les États-Unis  soutiennent que les engagements d'acc ès aux marchés et de traitement 
national inscrits dans la Liste du Mexique autorisent des fournisseurs qui ne disposent pas de leurs  
propres installations ("entreprises de commercialisation") à fournir des services de 
télécommunications de base en mode commutation de ci rcuits à des tierces parties par le biais d'un 
circuit privé (c'est-à-dire une liaison spécialisée) qu'ils louent à un concessionnaire.643  Ils rappellent 
que, conformément à la Liste d'engagements du Mexique, les entreprises de commercialisation ne 
fournissent pas de services de télécommunications de base sur leurs propres installations, mais via des capacités qu'elles louent à un opérateur de télécommunication agréé disposant de ses propres installations.
644  Ils soulignent que la fourniture de té lécommunications via des capacités louées est 
qualifiée en général de "revente", mais que la Liste d'engagements du Mexique utilise l'expression 
"entreprises de commercialisation".645  Ils rappellent que les "capacités louées" sont essentielles à la 
fourniture de ce service inscrit dans la Liste d'e ngagements car, sans accès à de telles capacités, une 
entreprise de commercialisation ne peut pas, selon la définition mexicaine, fournir son service.  Ils font observer que, d'une manière générale, il est entendu que les circuits loués privés – non définis 
                                                     
 
639 Voir la réponse du Mexique à la question n° 25 posée par le Groupe spécial lors de la réunion du 
19 décembre 2002, paragraphe 322 (" Si l'Annexe devait s'appliquer aux services en question, le Mexique 
considérerait-il que les "moda lités et conditions" qu'il applique à l'accès et au recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunications sont "raisonnables"? "). 
640 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 249. 
641 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 250. 
642 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 251. 
643 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 254. 
644 Les États-Unis se réfèrent à la Liste d'engagements du Mexique, GATS/SC/56/Suppl.2, note 2.  Voir 
la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 252. 
645 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 252. WT/DS204/R 
Page 118  
 
 dans l'Annexe – correspondent aux lignes téléphoniques louées à une compagnie de téléphone et 
affectées spécialement à un utilisateur.
646 
4.341  Les États-Unis font observer que le Mexique a pris ces engagements pour la fourniture 
transfrontières, à partir de capacités louées (mode  1), de services en provenance du territoire d'un 
Membre (les États-Unis, par exemple) et à destin ation du territoire d'un autre Membre (le Mexique, 
par exemple).  Selon eux, le Mexique a limité cet engagement en mode 1 pour s'assurer que les 
entreprises de commercialisation étrangères acheminent  du trafic international via les installations 
d'un "concessionnaire".  Ils allèguent que le Mexi que s'est engagé à autoriser les fournisseurs 
étrangers ne disposant pas de leurs propres insta llations à offrir des services de télécommunication du 
territoire des États-Unis à celui du Mexique sur des capacités louées à un concessionnaire de réseau 
public (c'est-à-dire sur des circuits loués privés).  Il s soulignent que la fourniture transfrontières d'un 
service de télécommunications de base sur des capacités louées est connue, d'ordinaire, sous 
l'appellation de simple revente internationale.647 
4.342  Les États-Unis  rappellent que le Mexique a aussi souscrit des engagements, assortis de 
certaines limitations, au sujet des entreprises de co mmercialisation établies localement (mode 3).  Ils 
soulignent qu'un fournisseur de services étranger de vrait être habilité à détenir 100 pour cent d'une 
entreprise de commercialisation établie localement,  car le Mexique n'a pas inscrit, dans sa Liste 
d'engagements, de limitation relative à la participation étrangère pour de  tels services.  Ils font valoir 
que, comme le Mexique n'a pas formulé d'indication contraire, cet engagement en mode 3 autorise 
une entreprise de commercialisation établie localem ent à fournir des services de télécommunications 
de base internationaux sur des capacités louées.648 
4.343  Les États-Unis  affirment que le Mexique a souscrit des engagements en mode 1 et en mode 3 
pour des services dont la fourniture suppose l'accès et le recours à des circuits loués privés.  Ils allèguent que leurs fournisseurs ne peuvent assurer la fourniture transfrontières de services de 
télécommunications de base sur des capacités louées s'ils ne sont pas en mesure de louer des circuits privés à un fournisseur mexicain.  Ils soulignent aussi que leurs fournisseurs ne peuvent établir une 
présence commerciale pour fournir des services de té lécommunications de base internationaux sur des 
capacités louées s'ils ne peuvent pas louer des circuits privés à un fournisseur mexicain.  Ils rappellent que le Mexique n'a pas autorisé leurs fournisseurs de services de télécommunications de base à louer 
de tels circuits pour ces services, et qu'il empê che par conséquent la fourniture de services 
d'entreprises de commercialisation en mode 1 et en mode 3.
649 
4.344  Le Mexique  soutient que, s'agissant de l'accès via la présence commerciale de fournisseurs  
ne disposant pas de leurs propres installations, les État s-Unis font valoir qu'il s'est engagé vis-à-vis de 
l'établissement d'entreprises de commercialisation et de la fourniture de services par de telles 
entreprises via des circuits loués privés, c'est-à-dire la simple revente internationale.650  Le Mexique 
allègue que l'engagement en mode 3 (présence co mmerciale) qu'il a pris en ce qui concerne les 
entreprises de commercialisation est soumis aux limitations suivantes: 
 "Un permis délivré par le SCT est oblig atoire.  Seules les entreprises constituées 
conformément au droit mexicain peuvent obtenir ce permis. 
                                                      
646 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 253. 
647 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 255. 
648 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 256. 
649 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 257. 
650 Le Mexique se réfère aux paragraphes 252 à 257 et 265 à 294 de la première communication écrite 
des États-Unis.  Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 243.  WT/DS204/R 
 Page 119 
 
 
  Les gouvernements étrangers ne peuvent pas participer au capital d'une entreprise 
constituée conformément au droit mexicain, ni obtenir l'agrément aux fins de la 
fourniture de services de télécommunication. 
 Sauf avec l'autorisation expresse du SCT, les concessionnaires de réseaux publics de 
télécommunication ne peuvent pas participer, directement ou indirectement, au 
capital d'une entreprise de commercialisation. 
 L'établissement et le fonctionnement des entreprises de commercialisation sont dans 
tous les cas assujettis aux dispositions réglem entaires pertinentes.  Le SCT n'accorde 
pas de permis pour l'établissement d'une en treprise de commercialisation tant que la 
réglementation correspondante n'a pas été promulguée."651 
4.345  Le Mexique  soutient que la prescription de permis est au cœur de la limitation.  Selon lui, 
comme les permis n'étaient pas délivrés par le SCT au moment où la limitation a été inscrite, elle équivaut par conséquent à un contingent nul et ne satisfait pas, par conséquent, à la prescription 
relative à la catégorie des "limitations concernant  le nombre de fournisseurs de services" visée à la 
section  a) de l'article XVI:2 de l'AGCS.
652 
4.346  En réponse à une question du Groupe spécial653, les États-Unis  affirment qu'en refusant 
d'adopter les réglementations nécessaires à la  délivrance de permis aux entreprises de 
commercialisation, le Mexique viole l'obligation qu'il a contractée, conformément à la section 5 b) de 
l'Annexe sur les télécommunications, de faire en so rte que les fournisseurs de services puissent avoir 
accès et recours aux circuits loués privés.654  Ils soutiennent en outre que Telmex, par l'intermédiaire 
de sa filiale aux États-Unis, a assuré la FCC que les engagements du Mexique envers l'OMC obligent 
celui-ci à adopter les réglementations pertinentes et émettre "promptement" les permis de revente.655 
4.347  Les États-Unis  font observer que le Mexique a aussi souscrit des engagements transfrontières 
d'accès aux marchés et de traitement national pour des services publics de télécommunications de 
base spécifiques fournis par un opérateur disposant de ses propres installations.  Selon eux, le 
Mexique a limité son engagement pour faire en so rte que les fournisseurs de services étrangers 
acheminent du trafic international par le biais d es installations d'un concessionnaire mexicain.  Ils 
soutiennent que, pour la fourniture de ces servi ces publics sur installations propres du territoire des 
États-Unis à son territoire, le Mexique a promis d'accorder l'accès aux marchés et le traitement 
                                                      
651 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 244. 
652 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 90.  Pour la question n° 6 a), voir la note de bas de page 282 du présent rapport.  Pour plus 
d'informations sur les discussions consacrées à la portée des engagements du Mexique, voir la section IV.A.3 du 
présent rapport. 
653 À savoir la question n° 6 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002 (" Le Mexique a 
indiqué, dans sa Liste d'engagements, qu'il "n'accorde pas de permis pour l'établissement d'une entreprise de commercialisation tant que la réglementation correspondante n'a pas été promulguée".  L'engagement du 
Mexique en mode 3 relatif aux entreprises de commercia lisation inclut-il une obligation, à l'heure actuelle, 
d'accorder des permis pour l'établissement et le fonctionnement de telles entreprises? "). 
654 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 6 c) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 32 .  Pour la question n° 6 c), voir la note de bas de page 653 du présent rapport. 
655 Les États-Unis se réfèrent à Consolidated Opposition of Telmex/Sprint Communications, L.L.C. to 
Applications for Review, page 7,  pièce n° 54 des États-Unis.  Voir la réponse des États-Unis à la question 
n° 6 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, paragraphe 34.  Pour la question n° 6 c), voir la note 
de bas de page 653 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 120  
 
 national aux fournisseurs de ces services à condition que le fournisseur de services des États-Unis 
achemine le trafic international par le biai s des installations d'un concessionnaire mexicain.
656 
4.348  Selon les États-Unis , l'accès et le recours aux circuits loués privés sont essentiels à la 
fourniture des services suivants, inscrits dans la  Liste d'engagements du Mexique:  a) services sur 
installations propres (c'est-à-dire téléphone, transm ission de données avec commutation de circuits, 
services de fac-similé assurés par des opérateurs disposant de leurs propres installations des 
États-Unis vers le Mexique) assurés sur une base tran sfrontières;  b) entreprises de commercialisation 
(c'est-à-dire services de télécommunications de b ase assurés par un opérateur ne disposant pas de ses 
propres installations, via des capacités louées, des États-Unis vers le Mexique) fournis sur une base 
transfrontières;  et c) entreprises de commercia lisation établies localement (c'est-à-dire services de 
télécommunications de base assurés par un opérateur ne disposant pas de ses propres installations, via 
des capacités louées, du Mexique vers les États-Unis).   Ils allèguent que le Mexique n'a pas fait en 
sorte que des circuits loués privés soient disponibles pour  la fourniture de ces services inscrits dans sa 
Liste d'engagements.657 
4.349  Les États-Unis font observer que le Mexique s'est engagé, au titre de la section 5 a) et 5 b), à 
faire en sorte que les fournisseurs étrangers dis posant de leurs propres installations, les agences de 
commercialisation étrangères et les agences de commercialisation établies localement puissent avoir accès et recours aux circuits loués privés pour fourni r des services de télécommunications de base  
internationaux inscrits dans la Liste d'engagement s en utilisant ces circuits et puissent interconnecter 
ces derniers avec les réseaux et services publics de télécommunication.  Ils soutiennent que, comme 
les fournisseurs du Mexique offrent des circuits l oués privés à leurs abonnés, ce dernier doit faire en 
sorte que ces circuits soient mis à dispositio n de tous les fournisseurs de services de 
télécommunications de base inscrits dans sa Liste.
658  Ils allèguent que les fournisseurs étrangers n'ont 
ni accès ni recours aux circuits loués privés pour fo urnir des services de télécommunications de base 
inscrits dans la Liste d'engagements.  Ils font ob server en outre que les fournisseurs du Mexique ont 
refusé de mettre ces circuits à disposition, que la législation mexicaine empêche les fournisseurs de 
services de télécommunications de ba se étrangers d'avoir recours à ces circuits et que les autorités 
mexicaines refusent toujours d'autoriser la fourniture, via des capacités louées, de services inscrits dans la Liste d'engagements.  Selon eux, ces r estrictions empêchent les fournisseurs de services 
étrangers d'avoir accès et de recourir aux circuits loués privés pour fournir des services de télécommunications de base inscrits  dans la Liste d'engagements.
659 
4.350  Les États-Unis font observer que leurs fournisseurs installés sur leur territoire n'ont pas accès 
aux circuits loués privés pour assure r la fourniture de services de télécommunications de base inscrits 
dans la Liste d'engagements et que, même si c'ét ait le cas, les Règles GDI du Mexique empêchent les 
fournisseurs étrangers d'interconnecter des circuits loués privés avec les réseaux et services publics de 
télécommunication, en violation de  l'obligation de fournir un accès et un recours aux circuits loués 
privés.660  Ils allèguent que Telmex a refusé de mettre à disposition des circuits loués privés pour la 
fourniture transfrontières des services de téléphone inscrits dans la Liste d'engagements661, et que les 
autorités mexicaines n'ont rien fait pour assurer que Telmex ou tout autre fournisseur mette ces 
circuits loués à la disposition des fournisseurs des États-Unis pour la fourniture transfrontières de 
services de télécommunications de base inscrits dans la Liste d'engagements.662 
                                                      
656 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 258. 
657 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 261. 
658 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 266. 
659 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 267. 
660 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 268. 
661 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 269. 
662 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 272.  WT/DS204/R 
 Page 121 
 
 
 4.351  Les États-Unis soutiennent que non seulement le Mexi que n'a pas fait en sorte que ses 
fournisseurs mettent des circuits loués privés à la disposition des fournisseurs étrangers pour la 
fourniture transfrontières de services de télécommunications de  base inscrits dans la Liste 
d'engagements, mais qu'il a aussi continué d'appliquer des mesur es qui empêchent les fournisseurs 
étrangers d'utiliser ces circuits pour fournir de tels services.663  Ils rappellent que  la règle GDI 3 du 
Mexique664 stipule qu'un fournisseur étranger ne peut in terconnecter un circuit privé loué au Mexique 
avec des réseaux et services publi cs étrangers afin d'assurer la fourniture de services de 
télécommunications de base inscrits dans la Liste d'engagements.665  Ils font observer que, selon cette 
règle, seuls "les opérateurs de point d'accès intern ational" peuvent s'interconnecter avec des réseaux 
publics de télécommunication d'opérateurs étrangers  pour fournir des services de télécommunications 
de base, mais que les Règles GDI du Mexique imposen t que l'opérateur de poi nt d'accès international 
soit un fournisseur titulaire d'une concession de fourn iture de services à grande distance, et que la 
législation interdit aux entités non mexicaines d'obten ir une telle concession, puisque le Mexique a 
inscrit cette restriction relative à la nationalité  des concessionnaires dans sa Liste d'engagements.666 
4.352  Les États-Unis soutiennent que l'interconnexion d'un circuit privé loué au Mexique avec un 
réseau public de télécommunication aux États-Unis est essentielle pour la fourniture transfrontières de 
services publics de télécommunications de base via des circuits loués privés, qui est un engagement 
inscrit dans la Liste  du Mexique.  Étant donné que le fournisseur de services qui ne dispose pas de ses  
propres installations ne peut être un concessionnair e de services à grande distance, il ne peut 
interconnecter un circuit privé loué au Mexique  avec un réseau public de télécommunication aux 
États-Unis, car il n'est pas en mesure de fournir le service public de télécommunication inscrit dans la 
Liste.667 
4.353  Les États-Unis  font observer que le Mexique a souscr it des engagements transfrontières au 
sujet des "entreprises de commercialisation", défini es par ce dernier comme la fourniture de services 
de télécommunication à des tierces parties, via des capacités louées à un concessionnaire mexicain, 
par des opérateurs ne disposant pas de leurs propres in stallations.  Selon eux, si l'on s'en tient à la 
définition du Mexique, la fourniture d'un servi ce de "revente" internationale suppose qu'un 
concessionnaire mexicain assure à un fournisseur de services étranger l'accès et le recours à des 
circuits loués privés.  Ils allèguent que, sans de tels  circuits, les fournisseurs étrangers ne peuvent pas 
assurer la fourniture transfrontières de services de  télécommunication en qualité d'entreprises de 
commercialisation.668  Les États-Unis rappellent que les sections  5 a) et 5 b) de  l'Annexe assurent  
que les entreprises de commercialisation étrangères ont accès et recours à ces circuits et peuvent 
interconnecter ceux-ci aux réseaux et services pub lics de télécommunication suivant des modalités et 
à des conditions raisonnables pour fournir des servi ces de "revente" sur une base transfrontières – 
lesquels  ne peuvent pas être fournis sans de tels ci rcuits.  De leur point de vue, le Mexique n'a pas 
respecté ses engagements, puisqu'il a empêché les four nisseurs de services étrangers d'offrir ce service 
de "revente" qui est inscrit dans sa Liste.  Ils sou lignent en outre que, même si le Mexique autorisait 
les fournisseurs étrangers à offrir ce service de "r evente", la règle GDI 3 s'oppose à sa fourniture en 
empêchant toutes les entreprises de commercialisation (nationales et étrangères) d'interconnecter des 
circuits loués privés avec des réseaux de télécommunication étrangers.669 
4.354  Les États-Unis  estiment que la politique du gouvernemen t mexicain – depuis qu'il a souscrit 
les engagements relatifs aux entreprises de commercialisation – a été de refuser d'autoriser tout 
                                                      
663 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 274. 
664 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 275. 
665 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 274. 
666 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 275. 
667 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 276. 
668 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 278. 
669 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 279. WT/DS204/R 
Page 122  
 
 opérateur étranger à fournir des services de "revente" internationale (c'est-à-dire des services 
internationaux de télécommunication assurés par le bi ais de circuits loués privés).  Huit mois après 
avoir finalisé ses engagements relatifs aux "entre prises de commercialisation", le Ministre des 
communications et des transports (SCT) du Mexiqu e a adressé une lettre au Président de la FCC 
indiquant que la politique du gouvernement mexicain était d'interdire la revente de "capacités de 
réseau public à grande distance au Mexique".
670  En d'autres termes, les États-Unis allèguent que, bien 
que le Mexique se soit engagé envers ses partenaires de l'OMC à autoriser les entreprises de commercialisation à fournir toutes sortes de servi ces de télécommunication aux tierces parties via des 
capacités revendues, M. Ruiz Sacristán a affirm é que le gouvernement mexicain n'avait aucune 
intention d'autoriser les opérateur s de télécommunication à le faire.
671  Ils font observer en outre que 
M. Ruiz Sacristán a réaffirmé sa position dans une  lettre du 8 mai 1998 à Charlene Barshefsky, alors 
Présidente de l'USTR.  Selon eux, l'Ambassa drice Barshefsky a écrit le 4 avril 1998 à 
M. Ruiz Sacristán et à M. Herminio Blanco Mendoza (alors Ministre du commerce et du développement industriel) pour leur exprimer sa pr ofonde préoccupation face à la mise en œuvre des 
engagements relatifs aux télécommunications de base souscrits par le Mexique au titre de l'AGCS, et 
notamment au fait que "le Mexique n'ait pas autori sé la revente nationale et internationale, sans 
restriction, des services de télécommunication (y compris la simple revente internationale)".
672  I l s  
rappellent que M. Ruiz Sacris tán a répondu que les engagement s du Mexique au titre de l'OMC 
n'incluaient pas ces services.673 
4.355  Les États-Unis  soutiennent qu'en exprim ant le refus de son gouvernement d'autoriser la 
revente nationale et internationale de services de télécommunication, M. Ruiz Sacristán a reconnu que 
le Mexique n'honorerait pas l'engagement, inscrit da ns sa Liste, d'autoriser les "entreprises de 
commercialisation" à assurer la fourniture transfrontières de services de télécommunication à des tierces parties via des capacités louées (c' est-à-dire des circuits loués privés).
674 
4.356  Selon les États-Unis , le Mexique a souscrit, au sujet des entreprises de commercialisation, un 
engagement en mode 3 qui autorisait les fourniss eurs étrangers à prendre une participation de 
100 pour cent dans des fournisseurs locaux ne disposan t pas de leurs propres installations et à offrir 
des services internationaux de télécommunication à des tierces parties via des capacités louées à un 
concessionnaire mexicain.  Ils soulignent que la four niture de ce service de "revente" internationale 
impose qu'un concessionnaire mexicain permette à un fournisseur de services étranger d'avoir accès et recours à des circuits loués privés.
675  Ils font observer en outre que la section  5 b) de l'Annexe oblige 
le Mexique à faire en sorte que les fournisseurs de services étrangers puissent 1) avoir accès et recours 
aux circuits loués privés dont ils ont besoin pour fournir un service de revente inscrit dans la Liste 
d'engagements, et 2) interconnecter ces circ uits avec les réseaux et  services publics de 
télécommunication.  Les États-Unis allèguent que le  Mexique ne s'est pas acquitté de ses obligations 
en ne permettant pas aux fournisseurs de services qui  ne disposent pas de leurs installations (les 
entreprises de commercialisation) d'établir localemen t et de fournir des services de télécommunication 
internationaux à partir du Mexique via des circuits l oués privés.  Ils soulignent en outre que la règle 
GDI 3 empêche toutes les entreprises de commercialisation d'interconnecter des circuits loués privés 
                                                      
670 Les États-Unis se réfèrent à la lettre de M. Ca rlos Ruiz Sacristán au Président Hundt, en date du 
22 octobre 1997, pièce n° 46 des États-Unis.  Voir la première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 281. 
671 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 281. 
672 Les États-Unis se réfèrent à la lettre de l'Ambassadrice Charlene Barshefsky à 
M. Carlos Ruiz Sacristán, en date du 4 avril 1998, pièce n° 47 des États-Unis.  Voir la première communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 282. 
673 Les États-Unis se réfèrent à la lettre de  M. Carlos Ruiz Sacristán à l'Ambassadrice 
Charlene Barshefsky , en date du 8 mai 1998, pièce n° 48 des États-Unis.  Voir la première communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 282. 
674 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 283. 
675 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 291.  WT/DS204/R 
 Page 123 
 
 
 avec les réseaux de télécommunication étrangers, em pêchant ainsi le Mexique d'honorer l'engagement 
pris dans le cadre de l'Annexe.676 
4.357  Les États-Unis  font observer qu'à leur connaissance le Mexique n'autorise pas les 
fournisseurs de services qui ne disposent pas de leur s propres installations à s'établir localement et à 
fournir aux tierces parties des services interna tionaux de télécommunication via des circuits loués 
privés.677  Ils reconnaissent que le Mexique a subordonné la fourniture en mode 3 "d'entreprises de 
commercialisation" à la promulgation de la réglem entation correspondante, mais allèguent que cinq 
ans se sont écoulés depuis que le Mexique a finalis é son engagement en fé vrier 1997 (et quatre ans 
depuis que cet engagement est entré en vigueur en février 1998), et que le Mexique n'a pas promulgué 
– et a indiqué qu'il n'avait pas l'intention de pr omulguer – la réglementation correspondante.  Selon 
eux, le refus de promulguer cette réglementation soulève la question de  savoir si le Mexique a jamais 
eu l'intention de mettre en œuvr e, s'agissant des entreprises de co mmercialisation, l'engagement en 
mode 3 inscrit dans sa Liste.678 
4.358  Le Mexique  répond que rien dans le libellé des limita tions n'indique qu'il a pris l'engagement 
de promulguer la réglementation co rrespondante dans un certain délai.  Selon lui, la promulgation de 
la réglementation est de la compétence discrétionnair e des autorités nationales, qui tiennent compte du 
processus de transition en cours dans son marché des télécommunications.  Il allègue que le fait que la 
réglementation n'ait pas encore été promulguée n'invalide pas la limitation.679  En outre, le Mexique a  
publié les règles d'établissement et de fonctionne ment d'entreprises de commercialisation dans le 
domaine des services publics de téléphone payant.  Sur la base de cette réglementation, il a accordé 
59 permis à des entreprises de commercialisation;  35 d'entre elles ont commencé de fonctionner, dont 
cinq bénéficient d'un apport de capitaux étrangers.680 
4.359  Les États-Unis  font observer que cela n'est pas incompatible avec l'obligation au titre de la 
section 5 b) de l'Annexe, qui dispose que les f ournisseurs transfrontières de services doivent 
acheminer le trafic par le biais des installati ons d'un concessionnaire mexicain.  Selon eux, la 
prescription relative à l'acheminement est une faç on pour les Membres de satisfaire à l'obligation 
visée à la section 5 b).  De leur point de vue, la pr escription relative à l'acheminement inscrite dans la 
Liste d'engagements du Mexique, interprétée selon les règles de la Convention de Vienne , autorise les 
fournisseurs des États-Unis à offrir des services de  télécommunications de base au Mexique via des 
capacités louées à un concessionnaire mexicain.681 
4.360  En réponse à la question n° 27 posée par le  Groupe spécial le 19 décembre 2002, le Mexique 
fait observer que la section 5 b) concerne "l'accès" aux circuits loués privés et "l'usage" de ceux-ci, 
ainsi que l'interconnexion de ces circuits avec le s réseaux et services publics de transport des 
télécommunications ou avec d'autres circuits loués.  Il observe que, s'agissant des allégations faites 
par les États-Unis, cette disposition n'autorise pas l es fournisseurs de services de tout autre Membre à 
fournir des services publics de télécommunication sur d es circuits loués privés.  De son point de vue, 
la section 5 b) n'autorise pas les fournisseurs de services des États-Unis à proposer des services de 
simple revente internationale au Mexique.  Selo n lui, cette interprétation est confirmée par la 
section 2 c) i), qui se réfère aux limitations prévues da ns la Liste d'engagements et 2 c) ii), qui se 
réfère aux services et réseaux offerts au public.  Le  Mexique soutient que sa Liste d'engagements, qui 
                                                      
676 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 292. 
677 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 293. 
678 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 294. 
679 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 245. 
680 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 d) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphes 111 à 113.  Pour la question n° 6 d), voir la note de bas de page 21 du présent rapport. 
681 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 27 po sée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 111 (" Comment la prescription relative à l'acheminement en mode 1 se rattache-t-elle à l'obligation 
d'assurer l'accès et le recours aux circuits loués visée à la section  b) de la section 5? "). WT/DS204/R 
Page 124  
 
 inclut une restriction relative à l'acheminement, dé nie aux fournisseurs des États-Unis tout accès aux 
marchés pour offrir des services de simple reve nte internationale à destination du Mexique.
682  Dans le 
même ordre d'idées, il fait observer que la simple reve nte internationale est interdite par sa législation, 
ainsi que le montre sa Liste d'engagements.  Par conséquent, les services de simple revente internationale "ne sont pas offerts au public en gé néral" au sens de la section 2 c) ii) de l'Annexe.
683 
3. Application des sections 5 e), 5 f) et 5 g) de l'Annexe 
4.361  Le Mexique  soutient que, même si l'Annexe devait s'appliquer en l'espèce, les États-Unis 
n'ont pas présenté des éléments prima facie  à l'appui de leur argumenta tion dans le cadre de la 
section 5 de l'Annexe, car ils n'ont pas tenté d'étab lir les éléments requis pour étayer une contestation 
au titre de cette disposition.684  Il fait observer que, bien que les États-Unis reconnaissent que 
l'obligation visée à la section 5 a) doit être appliquée aux sections  5 b) à 5 f)685, ils interprètent les 
sections 5 a) et 5 b) isolément.  Le Mexique allègue que l' on ne peut démontrer qu'il y a violation de la 
section 5 sans fournir des éléments de preuve suffi sants pour établir une présomption d'incompatibilité 
des mesures en cause avec les paragraphes e) et f) de la section 5, à savoir: 
"e) Chaque Membre fera en sorte que l'ac cès et le recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunicati ons ne soient subordonnés à aucune 
condition autre que celles qui sont nécessaires: 
i) pour sauvegarder les responsabilités des fournisseurs de 
réseaux et services de transport des télécommunications, en tant que services publics, en particulier leur capacité de mettre leurs réseaux ou services à la disposition du public en 
général; 
ii) pour protéger l'intégrité technique des réseaux ou services 
publics de transport des télécommunications;  ou 
iii)  pour faire en sorte que des fournisseurs de services de tout 
autre Membre ne fournissent des services que s'ils sont 
autorisés à le faire conformément aux engagements repris 
dans la Liste  du Membre. 
 ... f) À condition qu'elles satisfassent aux critè res énoncés au paragraphe e), les 
conditions d'accès et de recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications pourront comprendre: 
i) des restrictions à la revente ou à l'utilisation partagée de ces 
services; 
                                                     
 
682 Voir la réponse du Mexique à la question n° 27 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 329.  Pour la question n° 27, voir la note de bas de page 681 du présent rapport. 
683 Voir la réponse du Mexique à la question n° 27 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphes 326 à 331.  Pour la question n° 27, voir la note de bas de page 681 du présent rapport. 
684 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 247. 
685 Le Mexique se réfère au paragraphe 249 de la première communication écrite des États-Unis.  Voir 
la première communication écrite du Mexique, paragraphe 250.  WT/DS204/R 
 Page 125 
 
 
 ii) une obligation d'utiliser des interfaces techniques spécifiées, 
y compris des protocoles d'interface, pour l'interconnexion de ces réseaux et services; 
iii) des prescriptions, dans les cas où cela serait nécessaire, pour 
garantir l'interopérabilité de ces services et encourager la 
réalisation des objectifs énoncés au paragraphe 7 a); 
iv) l'homologation des équipements terminaux ou autres qui sont 
reliés aux réseaux et prescriptions techniques concernant le raccordement de ces équipements aux réseaux; 
v) des restrictions à l'interconnexion des circuits loués ou 
détenus par le secteur privé avec ces réseaux ou services ou 
avec des circuits loués ou détenus par un autre fournisseur de services; 
vi) la notification, l'enregistrement et l'octroi de licences."
686 
4.362  Le Mexique  fait observer que, puisque l' obligation générale énoncée à la section 5 a) doit être 
appliquée aux paragraphes e) et f), les États- Unis ne peuvent établir qu'il y a violation des 
paragraphes a) et b) de la section 5 sans démontrer aussi que les mesures qu'il a prises ne sont pas 
autorisées par les paragraphes e) et f).  Selon lui, ces paragraphes font partie d'une même disposition 
et doivent être lus conjointement pour déterminer le  sens de l'obligation d'un Membre au titre de la 
section 5.687  Le Mexique soutient  que dans l'affaire CE – Hormones688 l'Organe d'appel a constaté 
qu'il n'y avait pas de relation règle générale/ex ception entre l'article 3:1 et l'article 3:3 de l'Accord sur 
l'application des mesures s anitaires et phytosanitaires , reportant sur le plaignant la charge de la 
preuve de l'incompatibilité avec l'article 3:1 et 3:3.  De son point de vue, puisqu'il n'y a pas de relation 
règle générale/exception entre les sec tions 5 a) et 5 b) de l'Annexe, c' est aux États-Unis qu'il incombe, 
en tant que partie plaignante, d'établir qu' il y a incompatibilité avec les quatre dispositions.689  I l  
allègue que, même s'il était constaté que les obligatio ns énoncées aux sections 5 a) et 5 b) de l'Annexe 
s'appliquent aux mesures en cause, ces dernières sont  compatibles avec les droits et obligations du 
Mexique au titre des paragraphes e), f) et g) de la section 5 de l'Annexe.690  Il fait observer en outre 
que ces restrictions à l'accès et au recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications sont tout simplement nécess aires pour faire en sorte que les fournisseurs 
étrangers de services de transport des télécommunica tions disposant ou non de leurs installations ne 
contournent pas illégalement le régi me de taxe de répartition, contra irement à l'intention claire qui 
sous-tend les limitations à l'accès aux marchés é noncées dans sa Liste d'engagements.  Le Mexique 
rappelle la définition de "nécessaire " telle qu'elle a été interprétée par l'Organe d'appel dans le 
contexte du paragraphe d) de  l'article XX du GATT de 1994.691 
4.363  Les États-Unis  soutiennent qu'ils ne considèrent pas que les sections 5 e) et 5 f) sont 
nécessaires pour établir une allégation au titre des secti ons 5 a) et 5 b) de l'Annexe, et estiment que les 
                                                      
686 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 251. 
687 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 253. 
688 Le Mexique se réfère au paragraphe 104 du rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones .  Voir la 
première communication écrite du Mexique, paragraphe 256. 
689 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 256. 
690 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 258. 
691 Le Mexique se réfère au paragraphe  161 du rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf .  Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 261 et 262.  Pour 
un examen détaillé de la prescription relative à l'achem inement figurant parmi les engagements spécifiques du 
Mexique, voir la section IV.A.3 c) ii) du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 126  
 
 conditions d'accès et de recours imposées par le Mexi que ne sont pas justifiées par les sections 5 e) 
et 5 f).  À titre d'exemple, ils se réfèrent à l'argument du Mexique selon lequel la restriction qu'il 
impose à la revente est compatible avec la section 5 e), car elle est nécessaire pour mettre en œuvre 
les limitations à l'accès aux marchés inscrites dans sa Liste d'engagements
692:  ce n'est pas exact selon 
eux, puisque la Liste du Mexique autorise les four nisseurs transfrontières à proposer des services de 
télécommunications de base, à la seule condition  qu'ils acheminent le trafic par le biais des 
installations d'un concessionnaire.693 
4.364  Selon les États-Unis , les sections 5 e) et 5 f) ne s ont pas des éléments d'une allégation prima 
facie  au titre des sections 5 a) et 5 b) de l'Annexe.  Ils contestent l'analogie à l'article 3:1 et 3:3 de 
l'Accord sur l'application des mesu res sanitaires et phytosanitaires .  De leur point de vue, l'assertion 
du Mexique selon laquelle "il n'y a pas de relation rè gle générale/exception" entre les sections 5 a) 
et b) et les sections 5 e) et f) de l'Annexe694 n'est pas étayée.  Ils soulignent que, comme la section 5 f), 
l'article XX du GATT inclut une liste  de mesures qui  peuvent tomber dans le champ de la disposition 
(article XX a-j)).  Ils soulignent aussi que, comme  la section 5 e), l'article XX d) dispose que, pour 
qu'elle tombe dans le champ de la disposition, un e mesure doit être jugée "nécessaire" pour atteindre 
un objectif donné.  Les États-Unis allèguent que, dans le contexte de l'article XX d), l'Organe d'appel 
a constaté expressément que c'est au Membre qui in voque la disposition qu'il incombe de satisfaire au 
critère de "nécessité".695 
4.365  Le Mexique  fait observer que les obligations visées aux sections 5 a) et 5 b) sont grandement 
atténuées par les sections 5 e) et 5 f), qui restreigne nt les droits accordés aux utilisateurs au titre des 
sections 5 a) et 5 b).  Selon lui, c'est à tort que l'on fait valoir qu'il doit offrir un accès et un recours 
inconditionnels aux réseaux et services publics de tr ansport des télécommunications du Mexique et 
autoriser l'utilisation des réseaux publics et l'interc onnexion des fournisseurs de lignes louées privées 
des États-Unis disposant ou non de leurs installati ons avec ces réseaux publics.  Il fait observer en 
outre que les paragraphes 5 e) et 5 f) ne sont pas par nature des exceptions ou des moyens de défense 
affirmatifs, mais des dispositions de fond essentielle s qui définissent le droit, pour les régulateurs, de 
restreindre l'accès aux réseaux et services publics de  transport des télécommunications et l'utilisation 
de ces réseaux et services.  De son point de vue, c' est aux États-Unis qu'il incombe d'établir que les 
modalités et conditions d'accès et d'utilisation en vi gueur au Mexique dépassent ses droits en tant que 
régulateur ou vont au-delà de ceux-ci.696 
4.366  Les États-Unis  font observer qu'en tout état de cause, s'il est possible que le Mexique ait 
imposé des conditions d'accès et de recours a ux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications qui tombent dans le cadre défi ni à la section 5 f), ces conditions sont "autre[s] 
que celles qui sont nécessaires" pour satisfaire aux cr itères énoncés à la section 5 e), i-iii).  Selon eux, 
                                                      
692 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite du Mexique, paragraphe 264.  Voir la 
première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 49. 
693 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 49. 
694 Les États-Unis se réfèrent au paragraphe 256 de la première communication écrite du Mexique.  
Voir la réponse des États-Unis à la question n° 26 posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002, 
paragraphe 109 (" Est-il nécessaire d'examiner les sections 5 e) et 5 f) pour établir le bien-fondé d'une allégation 
au titre des paragraphes 5 a) et 5 b)?  Veuillez expliquer votre point de vue. "). 
695 Les États-Unis se réfèrent au paragr aphe 157 du rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf .  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 26 posée par le Groupe 
spécial le 19 décembre 2002, paragraphe 109.  Pour la question n° 26, voir la note de bas de page 694 du présent 
rapport. 
696 Voir la réponse du Mexique à la question n° 26 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 322.  Pour la question n° 26, voir la note de bas de page 694 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 127 
 
 
 étant donné que ces conditions ne satisfont pas "a ux critères énoncés au paragraphe [5] e)", le 
Mexique n'est pas autorisé à les maintenir en vertu de la section 5 f).697 
4.367  Selon les États-Unis , trois conditions sont incompatibles avec les sections 5 a) ou 5 b) de 
l'Annexe et ne sont pas nécessaires pour atteindre les objectifs énumérés à la section 5 e), i-iii);  
premièrement, aux termes de la règle GDI 13, le Mexique conditionne l'accès et le recours des 
fournisseurs des États-Unis aux réseaux et services  publics de télécommunication à des négociations 
conduites exclusivement avec Telmex698;  deuxièmement, il refuse de mettre des circuits loués privés 
à  la disposition de leurs fournisseu rs disposant de leurs propres installations, de leurs fournisseurs qui 
ne disposent pas de leurs propres installations (les "entreprises de commercialisation") et des 
entreprises de commercialisation qui ont établi une pr ésence locale pour la fourniture de services  de 
téléphone inscrits dans la  Liste d'engagements699;  troisièmement, enfin, il limite le droit 
d'interconnecter les circuits loués privés aux seuls opérateurs de points d'accueil internationaux.  Les 
États-Unis allèguent que, même si leurs fournisseurs  disposant de leurs propres installations, ceux qui 
ne disposent pas de leurs propres installations (les "entreprises de commercialisation") et les 
entreprises de commercialisation qui ont établi une présence locale se voyaient accorder l'accès et le 
recours aux circuits loués privés de fournisseurs du Mexique, la règle GDI 3 empêcherait ces derniers 
d'interconnecter ces circuits loués avec des réseaux et services publics étrangers.  Ils rappellent que la 
règle 3 limite le droit d'interconnecter des circuits  loués privés aux seuls opérateurs de point d'accès 
internationaux, qui doivent être des entités mexicaines.700  De leur point de vue, chacune de ces trois 
conditions est "autre que celles qui sont n écessaires" pour satisfaire les critères de la 
section 5 e), i-iii).  Ils estiment que le Groupe spécial  n'a pas besoin de définir précisément quel degré 
de "nécessité" est requis ici.701 
4.368  Le Mexique  soutient que, même si l'on cons tatait que les obligations énoncées aux 
sections 5 a) et b) s'appliquent aux mesures en cause, ces mesures sont compatibles avec ses droits et obligations au titre du paragr aphe g) de la section 5.
702 
4.369  Les conditions ou restrictions que le Mexique a pplique à l'accès ou au recours aux réseaux et 
services publics de télécommunication en ce qui concerne les fournisseurs étrangers de services de 
télécommunications de base disposant ou non de leur s installations sont "nécessaires" pour assurer le 
respect des limitations à l'accès aux marchés inscrite s spécifiquement dans sa Liste d'engagements.  
L'interdiction de la simple revente internati onale par le Mexique cadre avec son niveau de 
développement et consiste à "s ubordonner l'accès et le recours aux réseaux et services publics de 
transport des télécommunications, à des cond itions raisonnables, nécessaires pour renforcer son 
infrastructure nationale de télécommunication et sa capacité de fournir des services de 
télécommunication et pour accroître sa participati on au commerce international de ces services" au 
sens du paragraphe g) de la section 5 de l'Annexe.  Ces mesures font partie intégrante des limitations 
spécifiées dans la Liste d'engagements du Mexique.703 
4.370  Les États-Unis  soutiennent que la section 5 g) dispos e explicitement que toutes les conditions 
restreignant l'accès et le recours aux circuits loués privés, comme c'est le cas au Mexique, "seront 
spécifiées dans la Liste du Membre concerné".  Cependant, le Mexique n'a spécifié dans sa Liste  
aucune condition de ce type empêchant l'utilisation de lignes privées.  Le fait qu'il ait inclus une 
restriction relative à l'acheminement en mode 1 n'au torise pas le Mexique à interdire l'utilisation de 
                                                      
697 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 109. 
698 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 110. 
699 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 111. 
700 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 112. 
701 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 113. 
702 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 258. 
703 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 264 et 265. WT/DS204/R 
Page 128  
 
 circuits loués privés.  Tant que le circuit est loué à un concessionnaire, il est compatible avec la 
prescription relative à l'acheminement du trafic inte rnational par le biais des installations d'un 
concessionnaire.  Cette raison suffit pour que le Mexique ne puisse s'appuyer sur la section 5 g).  
Même s'il avait inscrit une telle condition dans sa List e, il n'existe pas de fo ndement permettant de 
conclure que l'interdiction de l'utilisation des circ uits loués privés au Mexique satisfait d'une autre 
manière aux critères de la section 5 g).  Son assertion, selon laquelle cette restriction est nécessaire 
"pour renforcer son infrastructure nationale de télécommunication et sa capacité de fournir des 
services de télécommunication et pour accroître sa participation au commerce international de ces 
services", n'est pas étayée et ne peut se substituer a ux éléments de preuve, ni servir de fondement aux 
constatations factuelles qui seraient nécessaires pour  justifier l'invocation de cet alinéa par le 
Mexique.
704 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Parmi les tierces parties à cette procédure, à savoi r l'Australie, le Brésil, le Canada, Cuba, les 
Communautés européennes, le Guatemala, le Ho nduras, l'Inde, le Japon et le Nicaragua, seuls 
l'Australie, le Brésil, les Communautés européenn es et le Japon ont communiqué leurs observations 
dans les délais impartis et présenté des déclarations orales lors de la séance avec les tierces parties. 
A. AUSTRALIE  
1. Accord informel sur les taxes de répartition 
5.2 L'Australie rappelle que ce différend met en qu estion l'accord informel sur les taxes de 
répartition (le "point convenu"), lequel est en  place depuis les négociations de 1996 sur les 
télécommunications de base et se re flète dans le rapport du groupe d es télécommunications de base en 
date du 15 février 1997.705 
5.3 Du point de vue de l'Australie, étant donné que le "point convenu" n'a jamais été affirmé par 
le Conseil du commerce des services ou par le Con seil général et, de ce fait, n'est pas devenu un 
protocole d'accord formel, il ne s'oppose donc pas, sur le plan juridique, à ce que l'application des taxes de répartition  donne lieu à des différends entre les Membres de l'OMC.
706 
5.4 En outre, l'Australie soutient que, même si  le moratoire présentait à un moment donné un 
obstacle juridique à ces différends, cet obstacl e n'existe plus puisqu'il a expiré le 1er janvier 2000, 
conformément à l'intention clairement énoncée pa r les Membres de l'OMC dans le cadre du point 
convenu.707 
2. Portée du concept d'"interconnexion" dans la section 2 du Document de référence 
5.5 L'Australie estime que le présent différe nd pose la question de la portée du terme 
"interconnexion" tel qu'il est utilisé à la section 2 du Document de référence.708  Elle rappelle que le 
champ de l'"interconnexion" a des conséquences im portantes pour l'application des obligations qui 
découlent de la section susmenti onnée du Document de référence.709 
5.6 Vu ce qui précède, l'Australie affirme qu'il s'agit de savoir si le terme "interconnexion" doit 
être compris comme ne s'appliquant qu'à l'interc onnexion à l'intérieur des frontières d'un Membre qui 
                                                      
704 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 124 et 125. 
705 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 3. 
706 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 4. 
707 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 5. 
708 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
709 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 7.  WT/DS204/R 
 Page 129 
 
 
 a annexé le Document de référence à sa Liste d' engagements (interconnexion nationale), ou comme 
s'appliquant aussi à l'interconnexion des réseaux publics de télécommunication situés à l'intérieur des 
frontières d'un Membre avec des réseaux de té lécommunication situés hors des frontières de ce 
Membre (interconnexion internationale)710, et si l'"interconnexion" au sens de la section 2 du 
Document de référence couvre les taxes de répartition.711 
5.7 L'Australie déclare que, comme le Document de référence ne limite pas explicitement 
l'interconnexion à sa dimension nationale, les obliga tions découlant du Document de référence en ce 
qui concerne l'interconnexion s'appliquent, en  principe, à l'interconnexion internationale.712 
3. Interconnexion et taxes de répartition 
5.8 L'Australie fait observer que, de son point de vue, les "taxes de répartition" sont des 
ensembles spécifiques d'arrangements concernant la  tarification d'un sous-ensemble d'arrangements 
d'interconnexion.  Elle considère que, comme le Document de référe nce s'applique à l'interconnexion 
internationale, ces arrangements en matière de tarification doivent être compatibles avec les obligations prévues par le Document de  référence en matière d'interconnexion.
713 
5.9 L'Australie relève que le "point convenu" sur les taxes de répartition s'appuie sur l'hypothèse, 
avancée par les Membres, que les obligations en matière d'interconnexion découlant du Document de 
référence s'appliqueraient à l'in terconnexion internationale et, en  l'absence de "point convenu", 
donneraient naissance à des différends.714 
4. Signification des taux "orientés vers les coûts" à la section 2.2 b) du Document de 
référence 
5.10 L'Australie estime que le Document de référe nce offre un cadre à la fourniture, en mode 
concurrentiel, de services de télécommunication sur les marchés où il existe un fournisseur principal  
ayant la capacité d'influer de manière importante sur les modalités de la participation par suite du 
contrôle qu'il exerce sur des installations essentielles ou de l'utilisation de sa position sur le marché.715 
5.11 Du point de vue de l'Australie, il importe nota mment de clarifier les obligations en matière 
d'interconnexion - les prescriptions énoncées au para graphe 2.2 du Document de référence, en 
particulier - et de faire en sorte qu'elles soient mieux acceptées.716 
5.12 L'Australie souligne d'autre part que le Do cument de référence ne précise pas ce que l'on 
entend par "taxes orientées vers les coûts".  Elle s outient que toute interprétation des "taxes orientées 
vers les coûts" devrait être cohérente avec ces cr itères de transparence, de  caractère raisonnable, de 
faisabilité économique et de dégroupage des éléments .  L'Australie estime que le Groupe spécial doit  
présenter une interprétation des "taxes orientées vers les coûts" qui soit compatible avec ces critères, 
de manière que le Document de référence favorise la concurrence dans les télécommunications (et, ce 
faisant, le commerce des services de télécommuni cation).  Du point de vue de l'Australie, une 
interprétation trop extensive des "taxes orientées vers  les coûts" atténuerait l'effet du Document de 
référence dans son ensemble, ce qui est à l'évidence contraire à son intention.717 
                                                      
710 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 6 a). 
711 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 6 b). 
712 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 8. 
713 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 9. 
714 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
715 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 11. 
716 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 12. 
717 Voir la communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 13. WT/DS204/R 
Page 130  
 
 5.13 Selon l'Australie, les recommandations de l'UIT donnent quelques directives quant aux 
composantes de coûts à prendre en compte dans la  mise en place de taxes orientées vers les coûts.  
Elle estime en outre que, dans son interprétation des "taxes orientées vers les coûts", le Groupe spécial 
devrait envisager l'application de modèles de ta rification dynamiques pour l' interconnexion dans les 
pays Membres signataires de l'AGCS qui encouragent la concurrence dans la fourniture de réseaux et 
services de télécommunication.
718 
B. BRÉSIL  
1. Introduction 
5.14 Le Brésil estime que, pour analyser le présent différend, le Groupe spécial devrait prendre en 
compte le champ d'application et la portée des e ngagements spécifiques souscrits par le Mexique en 
matière d'accès aux marchés et de traitement nati onal.  Il estime qu'à cet effet le Groupe spécial 
devrait analyser les engagements du Mexique à la lumière de la discipline de traitement national 
instituée par l'AGCS, telle qu'elle est énoncée dans s on article XVII et nuancée par la note de bas de 
page 15 de l'AGCS.  Il fait observer que, pour co nduire cette analyse, le Groupe spécial devrait 
prendre en compte la  possibilité d'appliquer la disci pline de traitement nationa l dans le contexte des 
quatre modes de fourniture de services définis à l'article I:2 a) à d) de l'AGCS, notamment le 
"mode 1".719,720 
5.15  Le Brésil déclare que le Groupe spécial devra it examiner si la discipline de traitement 
national s'applique individuellement  à chaque mode de fourniture ou globalement à tous les modes, et 
fait observer qu'aux fins de l'appli cation de l'Annexe de l'AGCS sur les télécommunication de base les 
disciplines de "non-discrimination" énoncées aux articl es II (Traitement de la nation la plus favorisée) 
et XVII (Traitement national) de l'Accord sont nua ncées par le concept de "circonstances similaires", 
comme le rappelle la note de bas de page 15 de l'AGCS.721 
5.16 Le Brésil fait observer que l'on peut  déduire de l'ar ticle XVII:1 et de la not e de bas de page 15 
que le sens et la portée de l'obligation de traitement national reposent sur la définition de la similarité.  
Selon lui, cette détermination ne pe ut être faite qu'en relation avec ch aque mode de fourniture et non 
pas "pour tous les modes".  De son point de vue, la portée de l'obligation de traitement national 
bénéficie d'une sécurité juridique bien plus grande si  elle est interprétée comme s'appliquant à chaque 
mode de fourniture pris individuellement, la similari té étant alors définie en s'appuyant sur le concept 
de "circonstances similaires".722 
5.17 Selon le Brésil, il semble incohérent de comparer à une même référence commune les 
différentes catégories de fournisseurs de services et les services qu'ils fournissent car, selon ce 
raisonnement, il serait nécessaire d'accorder pleine ment le traitement national en mode 3 pour 
l'accorder  pleinement  en mode 1, 2 et 4, pui sque les fournisseurs de services seraient "similaires".723 
2. Champ d'application et portée des engagements spécifiques 
5.18 Le Brésil fait observer qu'à la première co lonne de sa Liste d'engagements spécifiques le 
Mexique a limité la définition des "services de  télécommunication" aux services "fournis par un 
réseau public de télécommunication par mise à dispos ition d'installations (à courants porteurs et 
                                                      
718 Voir la communication de l'Australie en tant que tierc e partie, paragraphe 14, où il est fait référence 
à la reconnaissance du rôle de l'UIT dans l'Annexe de l'AGCS sur les télécommunications. 
719 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 3. 
720 Voir la déclaration orale du Brésil, paragraphes 5 et 6. 
721 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 3. 
722 Voir la déclaration orale du Brésil, paragraphe 11. 
723 Voir la déclaration orale du Brésil, paragraphe 18.  WT/DS204/R 
 Page 131 
 
 
 hertziennes) au moyen de toutes technologies modern es".  En conséquence, il déclare que l'on pourrait 
conclure que le Mexique ne s'est pas engagé à assure r les droits et obligations découlant de l'AGCS en 
ce qui concerne les fournisseurs qui ne di sposent pas de leurs propres installations.724 
5.19 Cependant, le Brésil fait valoir  qu'au sous-secteur "o – Autr es" de sa Liste d'engagements 
spécifiques, le Mexique a pris des engagements au sujet des "entreprises de commercialisation", 
lesquelles sont, selon le Mexique, les entreprises "qui, bien que n'étant pas propr iétaires de moyens de 
transmission, fournissent à des tiers des services de  télécommunication en utilisant une capacité louée 
auprès d'un concessionnaire de réseau public de téléco mmunication".  Pour le Brésil, cette définition 
paraît équivalente à celle donnée par les États-Unis au  paragraphe 24 de leur communication.  Il fait 
observer que, dans le secteur, la fourniture de  services de télécommunications de base via une 
capacité louée est qualifiée de "revente".725 
5.20 Selon le Brésil, bien que la définition des "services de télécommunication" donnée par le 
Mexique laisserait penser que les engagements qu'il a pris s'appliquaie nt exclusivement aux 
fournisseurs de services de télécommunication "par mise à disposition d'installations", le Mexique a 
pris des engagements spécifiques au sujet " des entr eprises de commercialisation/de la revente".  À cet 
égard, le Brésil note que les engagements en mode 1 pris en ce qui concerne les "fournisseurs de 
services de télécommunication par mise à dispositi on d'installations" sont les mêmes que ceux 
souscrits pour les "circuits loués privés".726 
5.21 Le Brésil soutient que les engagements spécifi ques du Mexique au sujet des "entreprises de 
commercialisation" sont les suivants, s'agissant du m ode 1, colonne Accès aux marchés:  "Néant, sauf 
comme indiqué sous 2.C.1".  Il rappelle qu'en 2.C.1,  pour le mode 1, la Liste d'engagements indique:  
"Néant, excepté que:  le trafic international doit être acheminé par le biais des installations d'une 
entreprise titulaire d'une concession accordée par le Ministère des communications et des transports" 
(SCT).  Par conséquent, du point de vue du Brésil, la limitation inscrite en 2.C.1 est également valide 
pour la colonne Accès aux marchés en mode 1 concer nant les "entreprises de commercialisation".  Il 
rappelle qu'à la colonne Traitement  national, et pour le mode 1, il est inscrit:  "Néant" pour les 
"entreprises de commercialisation".727 
3. Non-discrimination et concept de "circonstances similaires" 
5.22 Le Brésil rappelle qu'un des principaux objec tifs de l'AGCS est d'obtenir une élévation 
progressive des niveaux de libéralisation, et que l' un des principaux moyens d'atteindre cet objectif est 
de supprimer toute discrimination entre les services et les fournisseurs de services des Parties à l'Accord.  Selon lui, telle semble être la raison d'être fondamentale des articles II (Traitement de la 
nation la plus favorisée) et  XVII (Traitement national).
728 
5.23 Selon le Brésil, la note de bas de page 15 de  l'AGCS va plus loin et établit que l'expression 
"non discriminatoire" est interprétée comme désignant le  traitement de la nation la plus favorisée et le 
traitement national définis dans l'Accord, et comme ayant le sens, propre au secteur, de "modalités et 
                                                      
724 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 5, où il est fait référence à la 
Liste d'engagements spécifiques du Mexique. 
725 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 6, où il fait référence à la 
définition donnée à la page Web de l'OMC. 
726 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 7. 
727 Voir la communication du Brésil en tant que tierce par tie, paragraphe 8, où il fait référence à la note 
de bas de page 2 de la Liste d'engagements spécifiques du Mexique. 
728 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 15. WT/DS204/R 
Page 132  
 
 conditions non moins favorables que celles qui sont  accordées à tout autre utilisateur de réseaux ou 
services publics de transport des télécommunica tions dans des circonstances similaires".
729 
5.24 Du point de vue du Brésil, on peut déduire de l' article XVII:1 et de la note de bas de page 15 
que le sens et la portée de l'obligation de traitement  national reposent dans la définition des "services  
similaires et fournisseurs de services similaires" et de l'expression "dans des circonstances similaires".  
Selon lui, rien dans le li bellé de l'article XVII et de la note de bas de page 15 ne laisse penser que le 
mode de fourniture est à prendre en considérati on lorsque l'on définit la "similarité" d'un service ou 
d'un fournisseur de services.  Toutefois, le Brés il rappelle que les engagements au titre de l'AGCS 
sont inscrits dans les Listes nationales par mode de fourniture, ce qui autorise à penser que le plan 
d'ensemble de l'Accord découle de la séparation nette entre les quatre modes, tels qu'ils sont définis à 
l'article premier de l'AGCS.  Il estime que, même lorsque  des engagements sans limitation sont 
souscrits pour les quatre modes dans un secteur ou sous-secteur donné, la m esure dans laquelle les 
services et fournisseurs de services qui opèrent suivant ces différents modes peuvent être considérés comme "similaires" reste peu claire.  Il n'est donc pas évident, selon lui, de savoir comment le traitement national devrait leur êt re appliqué.  La situation est la  même, selon le Brésil, en ce qui 
concerne l'interprétation des engagements du Mexique.
730 
5.25 Eu égard à ce qui précède, le Brésil soutient que deux interprétations possibles doivent être 
considérées.  La première s'inspire d'une des appr oches identifiées dans la "jurisprudence" sur le 
commerce de marchandises, et consiste à définir la similarité à partir des caractéristiques essentielles 
des produits.  Dans le contexte des services, cela pourrait signifier que les services ou fournisseurs de 
services seraient considérés comme "similaires" en f onction de la nature de  l'activité économique 
accomplie, indépendamment de la présence territoriale du fournisseur et du consommateur.  De ce 
point de vue, tous les fournisseurs de services opérant dans le même secteur seraient considérés comme des "fournisseurs de services similaires" et tous les services fournis dans le même secteur 
seraient considérés comme des "services similaires".  Dans ce cas, si tous les fournisseurs de services sont des fournisseurs de services "similaires", la  seule façon possible de définir l'obligation de 
traitement national est de comparer le traitement accordé à tous les fournisseurs de services étrangers 
au traitement accordé aux fournisseurs de services na tionaux établis dans leur propre pays.  Le Brésil 
estime que, si la détermination de la similarité est  indépendante du mode de fourniture, il s'ensuit que 
le traitement national s'applique à tous les m odes par rapport à une même référence commune:  les 
fournisseurs de services nationaux dans leur propre pays.
731 
5.26 Le Brésil souligne en outre que, dans la sec onde interprétation possible, la définition des 
"services similaires et fournisseurs de services similaires" reposerait sur une comparaison des 
fournisseurs de services opérant dans des circonstances similaires, comme l'indique la note de bas de page 15 de l'AGCS.  Il estime que cette logique découl e de l'autre approche de la similarité identifiée 
dans la jurisprudence sur le commerce des marchandi ses, qui consiste à définir cette similarité en 
fonction des "buts et effets" ou de l'objectif d' ordre réglementaire poursu ivi par une mesure donnée 
influant sur la production ou ceux qui l'effectuent.  Il relève, à cet égard, que les services ou les 
fournisseurs de services ne seraient considérés comme "similaires" que s'ils sont soumis au même cadre réglementaire.  Selon lui, dans cette interpré tation, la similarité devi ent une fonction du mode de 
fourniture, et n'est définie que pour chacun de ces modes de fourn iture pris individuellement.  Le 
Brésil déclare que, dans cette inte rprétation possible, si l'on suppose qu'il existe quatre catégories de 
fournisseurs de services, il semble incohérent de comparer ces fournisseurs de services et les services 
qu'ils fournissent sur la base d' une même référence commune.
732 
                                                      
729 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 16. 
730 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 17. 
731 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 19. 
732 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 20.  WT/DS204/R 
 Page 133 
 
 
 5.27 Le Brésil estime que la question posée paraît êt re la suivante:  le Mexique est-il tenu 
d'accorder aux services et fournisseurs de servic es étrangers un traitement identique à celui qu'il 
accorde aux services et fournisseurs de services mexi cains en mode 1 – le même traitement qu'il 
accorderait, par exemple, aux fournisseurs de servi ces mexicains établis hors du territoire national – 
ou est-il tenu d'accorder aux services et fournisseurs  de services étrangers un traitement identique à 
celui qu'il accorde aux services et fournisseurs de services mexicains établis sur le territoire national?  
Selon le Brésil, s'il n'est pas répondu à cette question,  il semble impossible de porter un jugement sur 
une éventuelle violation des engagements du Me xique, s'agissant par exemple des obligations 
souscrites, au titre des paragraphes 5 a) et 5 b) de  l'Annexe sur les télécommunications, en matière de 
fourniture des services de télécommunication en mode 1 inscrits dans la Liste d'engagements.733 
5.28 Le Brésil soutient que l'incertit ude juridique qui entoure la portée de l'obligation de traitement 
national semble fortement réduite par l'interpréta tion selon laquelle cette obligation fondamentale 
s'applique à chaque mode de fourniture pris indivi duellement et au sein de celui-ci, la "similarité" 
étant définie sur la base du concept de circonsta nces "similaires".  Il fait observer que cette 
interprétation serait beaucoup plus conforme à la logique des quatre modes,  qui est le fondement 
même de l'AGCS.  Le Brésil considère que cette logique implique que les services et les fournisseurs 
de services opérant suivant des modes différents ne peuvent pas toujours être traités comme de 
"parfaits substituts" car, dans la pra tique, ils seront assujettis à des cadres réglementaires différents.  Il 
rappelle que cette approche est conforme au "p rincipe d'égalité" (dont découle le concept de 
conditions similaires ), selon lequel le même traitement doit être accordé aux personnes qui sont 
assujetties aux mêmes conditions et qui se trouvent dans une situation similaire.734 
C. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
5.29 Les Communautés européennes rappellent que les allégations faites par les États-Unis dans 
leur première communication écrite au Groupe sp écial reposent exclusivement sur de prétendues 
violations, par le Mexique, des engagements additionn els souscrits en matière de télécommunications 
au titre de l'article XVIII de l'AGCS, tels qu'incorporés via  le quatrième Protocole de l'AGCS, et sur la 
base du Document de référence (sections 1.1, 2.1 et 2.2);  ainsi que sur les prétendues violations des 
sections 5 a) et 5 b) de l'Annexe de l'AGCS sur les télécommunications.735 
5.30 Les Communautés européennes relèvent que la  demande d'établissement du Groupe spécial, 
et par conséquent le mandat de celui-ci, inclut au ssi l'article XVII de l'AGCS.  Elles rappellent que la 
demande initiale d'établissement d'un groupe spécial dans le cas présent faisait aussi état d'une 
violation prétendue des articles VI:1, VI:5, XVI:1, XV I:2, XVII:1, XVII:2 et XVII:3 de l'AGCS et de 
nombreuses autres dispositions du Document de référe nce et de l'Annexe sur les télécommunications.  
De leur point de vue, ces allégations addi tionnelles semblent être désormais abandonnées.736 
5.31 Du point de vue des Communautés européenn es, toute analyse correcte des obligations du 
Mexique doit partir de la prise en considération des engagements spécifiques pertinents de ce pays.737 
                                                      
733 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 21. 
734 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 22, où il fait référence à la 
définition de l'égalité selon le Black's Law Dictionary. 
735 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 5. 
736 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
737 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 7. WT/DS204/R 
Page 134  
 
 1. Interprétation de l'engagement spécifique en mode 1 du Mexique 
5.32 Les Communautés européennes rappellent que l'engagement concernant les services de 
télécommunication en mode 1 et la colonne con sacrée aux limitations contiennent les indications 
suivantes: 
"1) Néant, excepté que: 
Le trafic international doit être acheminé par le biais des installations d'une entreprise 
titulaire d'une concession accordée par le Ministère des communications et des transports."
738 
5.33 Selon les Communautés européennes, cet engage ment est rendu obligatoire et doit donc être 
lu à la lumière de l'article XVI de l'AGCS.739 
5.34 Les Communautés européennes soulignent par ailleurs que l'obligation fondamentale 
exprimée dans l'article XVI:1 est que chaque Me mbre "accordera aux services et fournisseurs de 
services de tout autre Membre un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui prévu en 
application des modalités, limitations et conditions  convenues et spécifiées dans sa Liste", et que 
l'article XVI:2 donne une liste e xhaustive de mesures que les Membres ne devront pas maintenir ou 
adopter à moins qu'il ne soit spécifié autrement dans  leur Liste.  Les Communautés européennes font 
observer qu'il s'agit là de diverses sortes de limitati ons et restrictions quantitatives touchant les types 
d'entité juridique ou de coentreprise (ainsi que la participation étrangère da ns ces dernières) pouvant 
être utilisés pour la fourniture du service.  Selon elles, l'article XVI:1 n'empêche pas les Membres de réguler la fourniture de services sur leur territoire d'une autre manière que par les mesures spécifiées à 
l'article XVI:2.  Les Communautés européennes in diquent clairement que le Membre est tenu de 
respecter d'autres obligations au titre de l'AGCS.
740 
5.35 Les Communautés européennes estiment que l'"e xception" à l'engagement concernant les 
services de télécommunication en mode 1 que le Mexique a inscrite dans sa Liste est sans objet puisque la mesure qui est spécifiée (obligation d'ac heminer le trafic international par le biais des 
installations d'une entreprise titulaire d'une con cession accordée par le Ministre des communications 
et des transports) n'est pas du type des mesures énumérées à l'article XVI:2.
741 
5.36 Les Communautés européennes rappellent que la me sure mentionnée dans l'"exception" est de 
nature réglementaire et exprimée de façon à s'appli quer à l'ensemble du trafic international (qu'il y ait 
ou non fourniture de service étrange r ou fournisseur de service étranger).742 
5.37 Les Communautés européennes relèvent qu'en fait c' est précisément parce que la fourniture de 
services de télécommunication est si susceptible d'être  affectée, et même rendue impossible, par des 
mesures d'ordre réglementaire que l'adoption d'e ngagements additionnels concernant les services de 
télécommunication était si importante et que le Docu ment de référence était au cœur des négociations 
sur les télécommunications de base.743 
5.38 Selon les Communautés européennes, le Mexique s'appuie en grande par tie, dans sa première 
communication écrite, sur le postulat que les engage ments additionnels au titre de l'article XVIII de 
                                                      
738 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 8. 
739 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 9. 
740 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
741 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 12. 
742 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 13. 
743 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 14.  WT/DS204/R 
 Page 135 
 
 
 l'AGCS peuvent seulement couvrir l es mesures qui ne doivent pas être inscrites dans les Listes au titre 
des articles XVI et XVII de l'AGCS.  Elles souscrivent à cette approche.744 
5.39 Du point de vue des Communautés européennes,  toutefois, la présente affaire appelle une 
conclusion opposée à celle que demande le Mexique.  Selon elles, l'"exception" sur laquelle le 
Mexique essaie de s'appuyer devrait être incluse en tant que limitation applicable à tout engagement 
additionnel concernant les m esures d'ordre réglementaire.745 
5.40 Du point de vue des Communautés européennes, l'"exception" à l'engage ment repris dans la 
Liste du Mexique n'a pas d'effet ju ridique puisqu'elle n'est pas n écessaire pour lui permettre de 
maintenir la mesure décrite.  Selon elles, l'"exc eption" à l'engagement spécifique ne peut être 
interprétée que comme une information additionne lle donnée au lecteur à propos de la situation 
juridique au Mexique.  Elles soutiennent que les États-Unis ont raison de fonder uniquement leur 
allégation sur les engagements additionnels du Mexi que, qui n'incluent pas l'exception sur laquelle 
s'appuie ce dernier.746 
5.41 Les Communautés européennes relèvent que l'"e xception" que le Mexique a insérée dans sa 
Liste concerne l'obligation d'acheminer le trafic pa r le biais des installations d'entreprises titulaires 
d'une concession accordée par le Ministère des communi cations et des transports.  Selon elles, cette 
obligation n'empêche pas les opérateurs de téléco mmunication étrangers d'assurer la fourniture 
transfrontières de services, pour autant qu'ils s'accordent avec une en treprise mexicaine titulaire de 
concession pour faire aboutir leur trafic au Mexique.747 
5.42 S'agissant des préoccupations du Brésil quant à l'interprétation de la Liste d'engagements 
spécifiques du Mexique748, les Communautés européennes soutiennent que la condition énoncée dans 
le texte espagnol est que le service doit être fourni " por", ce qui, dans le contexte, signifie par 
l'intermédiaire d'un réseau public de télécommuni cations ou sur celui-ci, sans limiter la concession 
aux fournisseurs de services disposant de leurs propres installations.749 
2. Engagements du Mexique en mode 3 
5.43 Du point de vue des Communautés européennes,  on ne peut pas interpréter les deux phrases 
de la Liste d'engagements du Me xique relatives aux permis d'établissement des entreprises de 
commercialisation en mode 3 comme signifiant, prises conjointement, que l'entrée en vigueur de l'engagement du Mexique dans sa totalité  est à la discrétion de ce dernier.
750  Selon elles, une lecture 
cohérente conduit à dire que les réglementations se ront émises avant la délivrance des permis, de 
façon à assurer qu'aucune entreprise de commerciali sation ne puisse disposer de "droits acquis" lui 
permettant de fonctionner sans respecter les réglementations.751 
5.44 Les Communautés européennes estiment que cette position est étayée par la note explicative 
sur les lignes directrices pour l'établissement des listes d'engagements (MTN.GNS/W/164/Add.1), qui 
spécifie au point 8 que "selon les procédures convenues pour leur établissement, les listes d'engagements ne doivent pas conten ir de références générales à des lois et réglementations, car il est 
                                                     
 
744 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
745 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 16. 
746 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 17. 
747 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 18. 
748 Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 5. 
749 Voir la déclaration orale des Communautés  européennes, paragraphes 5 et 7. 
750 Voir la communication des Communautés européennes en  tant que tierce partie, paragraphe 19, où il 
est fait référence aux paragraphes 265 et 294 de la première communication écrite des États-Unis. 
751 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphes 20 
à 23. WT/DS204/R 
Page 136  
 
 entendu que ces références n'auraient pas d'implicati ons juridiques dans le cadre de l'AGCS".  Par 
conséquent, les limitations aux e ngagements inscrits dans la Liste doivent être énoncées de façon 
explicite et non pas incorporées par réfé rence aux réglementations nationales.
752 
5.45 Les Communautés européennes estiment que les engagements pris par le Mexique en matière 
d'accès aux marchés pour les entrep rises de commercialisation sont en vigueur, sous réserve des 
limitations légitimement inscrites dans la Liste.753 
5.46 S'agissant des relations entre les engagements sp écifiques et les engagements additionnels, les 
Communautés européennes rappellent que rien ne pe rmet d'affirmer que les engagements additionnels 
ne peuvent pas l'emporter sur les engagements spéc ifiques, comme l'a fait valoir le Mexique aux 
paragraphes 211 et 212 de sa première communication écrite.  Selon elles, l'article XVIII de l'AGCS 
n'énonce aucune limitation de ce type.754 
5.47 Les Communautés européennes soutiennent que  l'Annexe sur les télécommunications fait 
partie intégrante de l'AGCS (article XXIX) et que, dans ces conditions, les restrictions énumérées 
comme "limitations" aux engagements spécifiques ne  peuvent déroger aux obl igations qui découlent 
de l'AGCS, sauf si cela est spécifiquement prévu.  De  leur point de vue, c'est pour cela que le libellé 
de l'Annexe sur les télécommunications énonce expressément qu'il n'oblige pas à autoriser des 
services autres que ceux prévus dans la Liste.755 
3. Application des règles d'interconnexion co ntenues dans le Document de référence 
5.48 Les Communautés européennes ne partagent pas le point de vue du Me xique selon lequel les 
obligations en matière d'interconnexion contenues dans  le Document de référence ne s'appliquent pas 
à la terminaison d'appel international s ous le système de taxes de répartition.756 
5.49 Selon les Communautés européennes, le term e "interconnexion" tel qu'il est utilisé à la 
section 2 du Document de référence, interp rété conformément à l'article 31 de la Convention de 
Vienne , semble faire référence à tous les modes d'établissement de liaisons entre deux opérateurs.  De 
leur point de vue, le libellé de la section 2.1 du Do cument de référence qui définit "l'interconnexion" 
étaye cette idée.757 
5.50 Les Communautés européennes soutiennent que la libéralisation du commerce international 
des services constitue l'objet et le but mêmes de l' AGCS.  De leur point de vue, il est difficile de 
soutenir que l'interprétation du Document de référe nce devrait être limitée au renforcement de la 
concurrence "nationale" au détriment de la concurrence "internationale".758 
5.51 Les Communautés européennes soutiennent que les négociations qui ont conduit au 
Document de référence final ont été menées en postu lant que la terminaison d'appels internationaux 
sous un système de taxes de répartition ne diffère pas foncièrement de l'in terconnexion nationale, et 
                                                      
752 Voir les réponses des Communautés européennes aux questions du Groupe spécial, paragraphe 14. 
753 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 24. 
754 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 25. 
755 Voir la communication des Communautés européennes en  tant que tierce partie, paragraphe 28, où il 
est fait référence à la section 2 c) I) de l'Annexe de l'AGCS sur les télécommunications. 
756 Voir la communication des Communautés européennes en  tant que tierce partie, paragraphe 29, où il 
est fait référence au paragraphe 37 et au titre IV.A.3  de la première communication écrite des États-Unis. 
757 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphes 30 
et 31. 
758 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 32.  WT/DS204/R 
 Page 137 
 
 
 que cela porte à croire que les ta xes de répartition peuvent en fait être considérées comme une forme 
d"'interconnexion internationale".759 
5.52 À cet égard, les Communautés européennes estiment que le sens ordinaire du terme 
"interconnexion" couvre l'établissement de lia isons aussi bien nationales qu'internationales.760 
5.53 Les Communautés européennes ajoutent, en ré ponse à une question du Groupe spécial, que le 
libellé de la section 2.1 du Document de référence ("La présente section traite ...  dans les cas où des 
engagements spécifiques sont souscrits ") signifie que la section 2 du Document de référence ne 
s'applique que dans la mesure où des engagements sp écifiques sont pris et ne peut être invoquée pour 
exiger l'accès aux marchés lorsque celui-ci ne résu lte pas d'engagements spécifiques.  Selon elles, 
l'engagement additionnel vise à faciliter l'exploitation effective  de l'accès aux marchés qu'un Membre 
s'est engagé lui-même à accorder dans sa Liste.  Les Communautés européennes sont d'avis que le 
Mexique s'est engagé à accorder l'accès aux marchés en  mode 1 et doit par conséquent faire en sorte 
que le fournisseur principal assure l'in terconnexion conformément à la section 2.761 
4. Taxes relatives à la terminaison d'appels internationaux 
5.54 De l'avis des Communautés européennes, Te lmex devrait être obligée de fournir une 
interconnexion orientée vers les coûts, compte tenu des engagements du Mexique.  Vu la forte 
divergence entre les "coûts" et les "taxes", ell es estiment qu'il incombe au Mexique d'apporter au 
Groupe spécial la preuve que ces coûts, qui justifieraient de telles taxes, existent.762 
5.55 S'agissant de l'argument du Japon selon lequel l'expression espagnole " basadas en costos ", 
qui a été utilisée dans les engagements additionnels du  Mexique, impose de suivre plus strictement les 
coûts que l'expression " cost-oriented ", les Communautés européennes font observer que les 
engagements additionnels introduits par le biais du quatrième Protocole à l'AGCS étaient fondés sur 
un Document de référence commun afin d'assurer que tous souscriraient des obligations identiques, à 
moins d'exprimer clairement une intention contraire.763  Elles estiment que les expressions anglaise 
"cost-oriented " et espagnole " basadas en el costo " étaient censées être équivalentes.  Elles soulignent 
que le libellé de leurs propres e ngagements additionnels, qui fait foi dans les trois langues de l'OMC, 
utilise les expressions " cost-oriented " en anglais et " basadas en el costo " en espagnol.764  Étant donné 
que les engagements additionnels des Communautés eur opéennes font partie intégrante de l'AGCS et 
ont été acceptés par toutes les parties au quatrième Protocole, il est clair que les deux expressions étaient censées être équivalentes.  Selon les Co mmunautés européennes, une interprétation différente 
modifierait la portée des obligations des Membres de l'OMC en fonction de la langue choisie pour 
faire foi.
765 
5.56 Les Communautés européennes soulignent par aille urs que l'orientation vers les coûts a fait 
l'objet de discussions approfondies dans le cadre de l' UIT, et que l'on peut trouver certaines directives 
dans la Recommandation D.140 (UIT-T) intitulée "Principes relatifs aux taxes de répartition 
applicables au service téléphonique international" et dans la Recommandation D.150 (UIT-T) intitulée 
                                                      
759 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 34. 
760 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 35. 
761 Voir les réponses des Communautés européennes aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphes 3 et 4. 
762 Voir la communication des Communautés européennes en tant que de tierce partie, paragraphes 38 
et 39. 
763 Voir la déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 5, où il est fait référence au 
paragraphe 5 de la communication du Brésil en tant que de tierce partie. 
764 Voir le document GATS/SC/31/Suppl.3. 
765 Voir la déclaration orale des Communaut és européennes, paragraphe 10. WT/DS204/R 
Page 138  
 
 "Nouveau régime d'établissement de comptes téléphoniques internationaux".
766  Elles relèvent que, sur 
les plans commercial, contractuel et technique, l es taxes de répartition et les taxes d'interconnexion 
peuvent couvrir beaucoup de situ ations différentes:  celles où l es réseaux de deux opérateurs se 
connectent matériellement à un point donné qu'ils  détiennent en commun, celles où les réseaux de 
deux opérateurs se connectent matéri ellement à un point donné qui appartient à l'un d'entre eux ou à 
une tierce partie, et celles où les deux opérateur s détiennent en commun une liaison entre leurs 
réseaux respectifs.767 
5.57 Les Communautés européennes relèvent que le Do cument de référence ne donne pas le détail 
des recommandations de l'UIT et ne spécifie pas quell es normes de coût devraient être appliquées.  De 
leur point de vue, les autorités nationales ont un po uvoir discrétionnaire pour ch oisir la norme de coût, 
pour autant qu'elle reflète correctement le coût d'in terconnexion et s'applique de manière transparente, 
cohérente et non discriminatoire.768 
5. Sens de "raisonnable" 
5.58 Les Communautés européennes soutiennent qu'il n'est pas judicieux d'interpréter le terme 
"raisonnable" comme étant lié aux c onditions de la concurrence.  Sel on elles, l'interprétation devrait 
être conforme à l'historique de  la négociation du Document de ré férence, selon lequel ce terme est 
utilisé normalement pour faire référenc e à "un taux de rendement raisonnable  du capital employé".769 
5.59 En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes ont ajouté que 
la prescription relative au caractère raisonnable do it être comprise comme une discipline, sur le 
modèle utilisé par les autorités nationales pour calcu ler le coût "réel" de l'interconnexion.  Elles 
rappellent qu'il existe plusieurs modèles à cet égar d (modèles ascendants ou descendants, examen des 
coûts historiques ou actuels totalement distribué s ou individualisés).  Elles considèrent que le 
Document de référence n'oblige pas à utiliser un modè le donné, mais que le modè le choisi doit refléter 
la réalité économique, de sorte que, si tel n'est pas le cas, les prix d'interconnexion qui en résultent ne 
peuvent être considérés comme raisonnables.770 
5.60 Du point de vue des Communautés européennes, le membre de phrase "compte tenu de la 
faisabilité économique" peut être compris comme une atténuation généra le (ou limitation) de 
l'obligation faite aux fournisseurs principaux d'assu rer l'interconnexion:  1) suivant des modalités, 
2) des conditions et 3) moyennant des taxes fondé es sur les coûts qui soient a) transparentes et 
b) raisonnables.  Cela conf irme que les taxes doivent être orientées  vers les coûts effectifs – et non pas 
"égales" ou "identiques" à ceux-ci – et que l es opérateurs sont autorisés à dégager un rendement 
raisonnable de leur investissement, et fait office  de garde-fou en assurant que les fournisseurs 
principaux n'ont pas à satisfaire à des demandes qui pourraient être excessivement onéreuses, eu égard 
aux recettes attendues de l'arrangement d'interc onnexion.  Les Communautés européennes estiment 
que l'ambiguïté du libellé des différentes versions  linguistiques du texte devrait être levée d'une 
manière qui assure la cohérence des unes avec l es autres et qui reconnaisse que la faisabilité 
économique est une atténuation générale  (ou limitation) de l'obliga tion faite aux fournisseurs 
                                                      
766 Voir la déclaration orale des Communaut és européennes, paragraphe 16. 
767 Voir les réponses des Communautés européennes aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphes 22 à 28. 
768 Voir la déclaration orale des Communaut és européennes, paragraphe 23. 
769 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphes 40 
à 42. 
770 Voir les réponses des Communautés européennes aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphes 31 à 33.  WT/DS204/R 
 Page 139 
 
 
 principaux d'assurer l'interconnexion suivant des m odalités et conditions et moyennant des taxes 
raisonnables et transparentes.771 
6. Prescriptions de la section 1 
5.61 Selon les Communautés européennes, le Mexi que a parfaitement raison d'estimer que la 
section 1 impose une obligation de moyens et non de résultats.772  La section 1 dispose que le 
Mexique doit appliquer des mesures appropriées en  vue d'empêcher des fournisseurs principaux 
d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurren tielles, et ne l'oblige pas à ouvrir l'ensemble de 
ses marchés des télécommunications.  Eu égard à ce qui précède, les Communautés européennes soutiennent que si le Mexique c hoisit de ne pas autoriser la concurrence entre opérateurs de 
télécommunication dans un domaine donné, il n'y a pas lieu d'invoquer des pratiques 
anticoncurrentielles à ce sujet.  À ce propos, elles s oulignent qu'il n'est pas possible de restreindre la 
concurrence là où celle-ci n'est pas autorisée.
773 
5.62 Vu ce qui précède, les Communautés europée nnes soutiennent que la négociation par un 
fournisseur principal d'une taxe de  répartition qui restreint la c oncurrence d'autres fournisseurs 
pourrait constituer une pratique antic oncurrentielle car elle ne prof iterait pas à ces derniers, et que 
cette pratique doit être soumise à des sauvegardes en matière de concurrence.774 
5.63 Les Communautés européennes font observer que la fixation des tarifs et le niveau élevé de 
ceux-ci sont une pratique anticonc urrentielle dont les États-Unis se plaignent.  Elles font valoir 
toutefois que la fixation d'un prix uniforme ne peut être une pratique anticoncurrentielle, car c'est la 
loi qui impose ces prix uniformes.  De leur point de vue, il en va de même pour le système de partage 
des recettes ("retour proportionnel"), puisque celui-ci est également imposé par la loi.775 
5.64 Les Communautés européennes estiment que la section 1 du Document de référence ne crée 
pas d'obligations dans les secteurs qui ne sont  pas couverts par des engagements spécifiques.776 
7. Applicabilité de l'Annexe sur les télécommunications 
5.65 Les Communautés européennes rappellent qu'elle s sont d'avis, comme les États-Unis, que 
l'Annexe de l'AGCS sur les téléco mmunications devrait bénéficier non seulement aux fournisseurs de 
services autres que les télécommunications et aux fournisseurs de télécommunications à valeur 
ajoutée, mais aussi aux fournisseurs de télécommunications de base.  Selon elles, restreindre la portée de l'Annexe aux fournisseu rs de services autres que les télécommunications reviendrait à priver le 
secteur des télécommunications d'un de ses deux rôles.
777 
5.66 Les Communautés européennes soulignent par ailleurs que l'Annexe de l'AGCS sur les 
télécommunications n'a jamais eu pour but d'imposer  aux Membres de l'OMC des obligations d'accès 
aux marchés plus étendues que celles établies dans leur Liste d'engagements pour ce qui concerne les 
télécommunications de base.778 
                                                      
771 Voir les réponses des Communautés européennes aux questions posées par le Groupe spécial, 
paragraphes 34 à 39. 
772 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 48. 
773 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 49. 
774 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 52. 
775 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 53. 
776 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 56. 
777 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 58. 
778 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 59. WT/DS204/R 
Page 140  
 
 5.67 Selon les Communautés européennes, même si l' Annexe sur les télécommunications ne crée 
pas d'engagements d'accès aux marc hés qui ne sont pas inscrits dans les Listes, elle a pour but de 
faciliter l'exploitation des engagements d'accès aux marchés qui sont inscrits dans ces Listes.
779  Elles 
ont rappelé aussi que les obligations prévues dans  l'Annexe n'ont trait qu'aux "réseaux et services 
publics de transport des télécommunications", ce qui signifie "tout service de transport des 
télécommunications qu'un Membre ob lige, expressément ou de fait, à offrir au public en général ".780 
8. La notion de similarité 
5.68 S'agissant de la notion de similarité, les Co mmunautés européennes estiment que la note de 
bas de page 15 concerne seulement le sens de l' expression "non discriminatoire " dans l'Annexe sur les 
télécommunications, et non pas l'interprétation des " services similaires et fournisseurs de services 
similaires" tels qu'ils apparaisse nt aux articles II et XVII de l'AGCS.  De leur point de vue, en 
l'absence de toute indication, dans le texte, allant clairement dans le sens contraire, la note de bas de 
page 15 ne peut s'appliquer à l' interprétation des "services similaires et fournisseurs de services 
similaires", en particulier parce que le sens doit êt re le même pour tous les secteurs de services.  Les 
Communautés européennes soulignent en outre que la jurisprudence existante ( Canada 
- Automobiles )781 laisse clairement penser que la notion de "services similaires et fournisseurs de 
services similaires" suppose une comparaison de l'activité  en question et que le mode de fourniture est 
sans intérêt en l'occurrence.782 
D. JAPON  
1. Validité d'une action par les États-Unis 
5.69 Le Japon soutient que le Groupe spécial devrait d'abord déterminer si les États-Unis sont 
fondés à utiliser la procédure de règlement des di fférends dans le cadre du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends pour s'opposer aux taxes "d'interconnexion" appliquées par Telmex sur la 
base du système des taxes de répartition.783 
5.70 Le Japon fait observer que le "Groupe" s'est pe nché sur les questions pouvant ne pas donner 
lieu à une action devant un groupe spécial dans son rapport daté du 15 févr ier 1997, qui incluent 
l'application d'un système de taxes de répartition.784 
5.71 Le Japon souligne par ailleurs  que la position du "Groupe" sur la question de savoir si les 
taxes de répartition pourraient donner lieu à une action engagée par les Membres dans le cadre du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends est analysée de façon plus approfondie dans un 
rapport daté du 10 mars 1997, dans lequel le Président a souligné que le rapport était simplement un 
"point convenu", qui ne pouvait pas être (et ne se voul ait pas) juridiquement contraignant et qui ne 
privait pas les Membres des droits que leur reconna ît le Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.785 
                                                      
779 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 60. 
780 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphes 62 
et 63. 
781 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles . 
782 Voir la déclaration orale des Communautés européennes, paragraphes 28 et 29. 
783 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 5. 
784 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 6, où il fait référence au 
rapport du Groupe des télécommunications de base en date du 15 février 1997, S/GBT/4. 
785 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 7, où il fait référence au 
rapport du Groupe des télécommunications de base en date du 10 mars 1997, S/GBT/M/9.  WT/DS204/R 
 Page 141 
 
 
 5.72 Le Japon estime que le "point" dont le "Groupe" est "convenu" en ce qui concerne la portée et 
le traitement adéquats des "taxes de répartition" n'est  pas parfaitement clair.  De son point de vue, on 
ne peut pas dire précisément si les "taxes" décr ites à la section 2.2 b) du Document de référence 
couvrent en fait les taxes de répartition et peuvent donc faire l'objet d'un différend dans le cadre du 
mécanisme prévu par le Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends.786 
5.73 Selon le Japon, étant donné que la portée et le  traitement adéquats des taxes de répartition 
sont peu clairs, le Groupe spécial doit déterminer si  les États-Unis sont fondés à le saisir de leurs 
objections au sujet des taxes de  répartition négociées par Telmex.787 
2. L'expression "orientée vers les coûts" ( cost-oriented ) 
5.74 Selon le Japon, le sens du terme " basadas en costos ", tel qu'il est utilisé dans le Document de 
référence du Mexique, ne s'applique  pas automatiquement au terme " cost-oriented " qui apparaît dans 
le Document de référence d'autres Membres.  Il a ffirme que, dans leur communication, les États-Unis 
donnent leur interpréta tion de l'expression " basadas en costos " telle qu'elle est utilisée dans le 
Document de référence du Mexique.  Le Japon souli gne par ailleurs que, dans leur communication, 
les États-Unis semblent par moments utiliser les expressions " basadas en costos ", "cost-based " et 
"cost-oriented " de façon interchangeable, d'où il conclut que ces expressi ons ont des significations 
équivalentes.788 
5.75 Le Japon fait observer que, si le sens de " basadas en costos " repose sur l'équivalent supposé 
de cette expression en anglais, " based in cost ", ce sens ne peut à son avis  s'appliquer automatiquement 
à l'expression " cost-oriented " qui apparaît dans les Documents de référence joints aux Listes 
d'engagements spécifiques des autres Membres qui  ont choisi que le texte anglais fasse foi.789 
3. L'expression  "fondée sur les coûts" ( cost-based ) 
5.76 Le Japon estime que, dans le Document de ré férence en anglais de nombreux Membres, 
l'équivalent linguistique de l'expression " basadas en costos " semble être " cost-oriented ".  Il souligne 
que l'expression " cost-oriented " n'est définie dans aucun Document de référence des Membres, et que 
la question de son sens n'est évoquée dans aucune au tre partie de l'Accord de l'OMC, ni dans un 
rapport d'un Groupe spécial ou de l'Organe d'appel.  Se lon lui, les taxes "orientées vers les coûts" ont 
un sens ordinaire qui est moins spécifique, donc moins contraignant, que les taxes "fondées sur les coûts", "équivalentes aux coûts" ou calculées par app lication du coût marginal total à long terme de 
l'ensemble des éléments adopté par les États-Unis.
790 
5.77 Du point de vue du Japon, l'expression " cost-oriented " doit être interprétée, sur le fond, selon 
son sens ordinaire, ainsi que le stipule l'article 31 1) de la Convention de Vienne .  Il souligne en outre 
que la détermination du caractère "orienté vers les c oûts" ou non des taxes d'interconnexion ne peut se 
limiter au seul examen de leurs modalités d'établissement spécifiques.791 
                                                      
786 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 9. 
787 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
788 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 12 et 13. 
789 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 14. 
790 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
791 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 16, où il est fait référence à la 
Convention de Vienne sur le droit des traités. WT/DS204/R 
Page 142  
 
 5.78 Selon le Japon, la mise en œuvre d'un systèm e de taxes d'interconnexion satisfaisant aux 
principes généraux énoncés dans le Document de référence est laissée à la discrétion du 
gouvernement de chaque État Membre.
792 
5.79 Le Japon relève que, selon l'historique de la négociation du Document de référence, les 
Membres ont été non seulement incapables de s'accorder sur une définition exacte du "coût", mais ont 
évité aussi de se lier étroitement à ce terme en utili sant l'expression "orientée vers les coûts" plutôt 
que "fondée sur les coûts".793 
5.80 Le Japon estime que les Membres ont opté pour l'expression "orientée vers les coûts" lors des 
négociations sur les télécommunications de base ("NTB") en raison de son ambiguïté.794 
4. Choix d'un système de taxe de répartition uniforme et de retour proportionné 
5.81 Le Japon estime que l'expression espagnole " razonables, económicamente factibles " donne au 
Mexique davantage de souplesse pour déterminer les ta xes d'interconnexion.  Se lon lui, en l'absence 
de tout argument quant à l'inapplicabilité de l'atténuation induite par l'expression " económicamente 
factibles ", le Groupe spécial ne dispose pas d'inform ations suffisantes pour conclure que les taxes 
d'interconnexion imposées par le  Mexique ne sont pas " razonables ".795 
5.82 Le Japon rappelle qu'après la conclusion des né gociations sur les télécommunications de base 
certains Membres ont libéralisé divers aspects de leur  système de taxes de répartition.  Toutefois, 
beaucoup de Membres (y compris le Japon et les États-Unis) continuent de maintenir des systèmes de taxes de répartition préexistant pour le règlemen t des taxes d'interconnexion avec les opérateurs de 
certains pays.  Le Japon souligne qu'il n'applique ce système préexistant qu'aux opérateurs de pays 
non Membres de l'OMC, alors que les États-Unis l'appliquent aux opérateurs disposant d'un pouvoir 
de marché, qu'ils relèvent  de Membres de l'OMC ou non.  Selon lui, ces systèmes sont similaires au 
système de taxes de répartition du Mexique qui fait l'objet de la discussion actuelle.
796 
5.83 Du point de vue du Japon, il est difficile de  déterminer si le Mexique agit de façon 
déraisonnable en soi lorsqu'il choisit de maintenir un système de taxe de répartition uniforme et de 
retour proportionnel similaire à ceux que continue nt d'utiliser de nombreux Membres (dont les 
États-Unis) pour régler les taxes avec certains pays .  Selon lui, les États-Unis doivent produire un 
argument déterminant qui établisse que le simple maintien d'un système de taxe de répartition uniformes et de retour proportionnel entraîne une vi olation de la section 2.2 b) du Document de 
référence.  Quoi qu'il en soit, le Japon exprime sa  grande préoccupation face à la pratique du Mexique 
consistant à appliquer, de façon indiscriminée, un sy stème de taxe de répartiti on uniforme et de retour 
proportionnel pour déterminer les taxes de répartition avec les opérateurs de chaque pays, sans 
chercher à savoir si le pays en question dispose de divers opérateurs ou a mis en place un 
environnement concurrentiel.
797 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 10 juillet 2003, en applicati on de l'article 15:1 du Mémorandum  d'accord sur le règlement 
des différends, le Groupe spécial a re mis aux parties le projet  de partie descriptiv e de son rapport.  Tel 
qu'il avait été convenu, le 25 juillet 2003, les deux parties ont présenté  des observations concernant le 
                                                      
792 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 18. 
793 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 21. 
794 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 22. 
795 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 24. 
796 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 26. 
797 Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 27.  WT/DS204/R 
 Page 143 
 
 
 projet de partie descriptive.  Le 21 novembre 2003,  le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire 
aux parties.  Le 15 décembre 2003, conforméme nt à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, les 
États-Unis et le Mexique ont présenté des observations et demandé que certains aspects du rapport intérimaire soient révisés et clarifiés.  Aucune d es parties n'a demandé au Groupe spécial de tenir une 
nouvelle réunion avec les parties.  Faute de réunion et  en application du paragr aphe 16 des Procédures 
de travail du Groupe spécial
798, les parties avaient jusqu'au 15 janvier 2004 pour présenter d'autres 
observations écrites sur les observations de l'autre par tie se rapportant au réexamen intérimaire.  Seuls 
les États-Unis ont présenté de nouvelles observations à cette date. 
6.2 Comme suite aux observations formulées par les parties, le Groupe spécial a réexaminé les 
allégations, arguments et éléments de preuve que cel les-ci avaient présentés au cours de ses travaux.  
Lorsqu'il l'a jugé approprié, pour plus de clarté et pour éviter les malentendus, le Groupe spécial a 
révisé la section des constatati ons de son rapport, y compris en corrigeant les erreurs d'ordre 
typographique et rédactionnel.  Il importe de sou ligner que l'on ne peut a ttendre d'un groupe spécial 
qu'il se réfère, dans la section des constatations de so n rapport, à toutes les déclarations et à tous les 
arguments des parties.  Cela ne signifie pas pour au tant qu'il a fait abstraction des déclarations ou des 
arguments des parties.  Cela étan t dit, le Groupe spécial a examiné les observations ci-après formulées 
par les parties. 
6.3 D'une manière générale, les observations d es États-Unis concernent des ajouts qu'ils 
souhaiteraient voir apporter au texte des c onstatations ou des passages qu'ils voudraient voir 
supprimer, par souci de clarté.  Les États-Unis ma rquent leur désaccord sur la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la Liste du Mexique interd it l'accès aux marchés en ce qui concerne la 
fourniture transfrontières des services en cause à destination du Mexique grâce à une capacité louée 
par le fournisseur (c'est-à-dire sans qu'il ne dispose d'installations propres) au Mexique.  Toutefois, les 
États-Unis ajoutent qu'ils ne souhaitent pas re prendre leurs arguments à ce sujet dans leurs 
observations concernant le rapport intérimaire. 
6.4 En revanche, les observations du Mexique ont tra it à des aspects précis du rapport intérimaire, 
y compris l'établissement de certains éléments de pre uve, la clarification de certaines définitions et la 
définition des services en cause.  Le Mexique estime que le réexamen de tous ces aspects contribuera 
à clarifier sa position sur certains points. 
6.5 Le Mexique relève dans sa communication da tée du 15 décembre 2003 qu'au paragraphe 7.6 
du rapport intérimaire (lequel a été supprimé dans le présent rapport) et que dans la note de bas de 
page y relative, le Groupe spécial définit les ser vices en cause dans le présent différend comme étant 
"certains services publics de télécommunications de b ase", en se référant à une définition figurant au 
paragraphe 7.32 du rapport intérimaire pour les décrire.   Selon lui, le texte cité au paragraphe 7.32 est 
tiré de la définition de "services  publics de transport  des télécommunications", qui figure à la 
section 3 b) de l'Annexe sur les télécommunicati ons.  Le Mexique ajoute qu'il croit comprendre que 
l'expression "télécommunications de base" a été utilisée dans la Décision ministérielle sur les 
négociations sur les télécommunications de base pour  désigner les "réseaux et services de transport  
des télécommunications", mais que cette dernière  expression n'est pas définie dans l'Annexe de 
l'AGCS sur les télécommunications.  Selon lui, la  section 3 de l'Annexe sur les télécommunications 
                                                      
798 Le paragraphe 16 des Procédures de travail du Groupe spécial est libellé ainsi:  "Après la remise du 
rapport intérimaire, les parties disposeront d'au moins sept jours pour demander par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire et pour demander la tenue d'une nouvelle réunion avec le Groupe spécial.  Le droit 
de demander la tenue d'une telle réunion doit être exer cé à ce moment au plus tard.  Après la réception des 
demandes écrites de réexamen, et si aucune nouvelle réun ion avec le Groupe spécial n'est demandée, les parties 
auront la possibilité, dans un délai qui sera fixé par le Groupe spécial, de présenter des observations écrites sur 
les demandes écrites de réexamen des autres parties.  Ces observations porteront uniquement sur les demandes 
écrites de réexamen des autres parties." WT/DS204/R 
Page 144  
 
 comporte deux définitions distinctes des e xpressions "service public de transport des 
télécommunications" et "réseau public de transport des télécommunications".  Le Mexique dit qu'il a 
fait valoir que les services en cause dans le présent différend sont les services de transport ou de transmission d'informations ou de données fournies pa r le client.  Il demande notamment au Groupe 
spécial de clarifier la définition que celui-ci do nne des "services publics de télécommunications de 
base" et la description que celui-ci donne de la natu re des services en cause.  Les États-Unis font 
valoir dans leur communication datée du 15 janvi er 2004 qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe 
spécial donne une définition précise de l'expression gé nérale "services publics de télécommunications 
de base".  Selon eux, pour régler le différend,  le Groupe spécial n'a qu'à définir les services 
spécifiques auxquels se rapportent les allégations et l es services qui font l'objet d'engagements de la 
part du Mexique.  Compte tenu de ces observations, le Groupe spécial a modifié les notes de bas de 
page 745 et 753 (notes de bas de page 829 et 840 du présent rapport) afin de préciser le lien entre les 
"services publics de télécommunications de base" et la définition de l'expression "services publics de 
transport des télécommunications". 
6.6 En ce qui concerne le paragraphe 7.11 (p aragraphe 7.10 du présent rapport), le Mexique 
conteste la traduction de la règle GDI 2:XI et de mande que celle-ci soit modifiée.  Il demande aussi 
qu'une phrase soit ajoutée à la fin du paragraphe 7.11 (paragraphe 7.10 du présent rapport), afin 
d'inclure une référence à la règle GDI 2:VIII qui soit conforme à sa propre traduction.  Les États-Unis 
font valoir que le Mexique n'a pas contesté aupa ravant la version anglaise des Règles GDI qu'ils ont 
communiquée au Groupe spécial sous le couvert de la pièce n° 1 des États- Unis, et que la même 
traduction de la règle GDI 2:XI fi gurait au paragraphe 2.8 du projet  de partie descriptive et que 
celle-ci n'a pas été contestée par le Mexique.  Les Ét ats-Unis estiment que leur propre traduction des 
Règles GDI est exacte mais que celle proposée par le Mexique ne l'est pas.  Le Groupe spécial se refuse à modifier la traduction de la règle GDI 2:XI, comme l'a demandé le Mexique, parce que le 
texte est conforme à la traduction des Règles GD I (annexée au rapport) qui a été fournie par le 
Secrétariat de l'OMC et qu'il ne semble pas différe r, sur le fond, de la modification proposée par le 
Mexique.  Quant à la demande faite par le Me xique pour qu'une phrase soit ajoutée à la fin du 
paragraphe 7.11 (paragraphe 7.10 du présent rapport) , le Groupe spécial estime que l'ajout proposé par 
le Mexique a trait à une question qui a déjà été examinée au paragraphe 7.12 (paragraphe 7.11 du 
présent rapport). 
6.7 Le Mexique estime qu'aux paragraphes 7.23 à 7. 25 (paragraphes 7.22, 7.23 et 7.26 du présent 
rapport), le Groupe spécial a résumé les arguments des États-Unis sur ce qui constitue les services en 
cause et la manière dont ceux-ci sont fournis, ma is qu'il n'a pas récapitulé les arguments du Mexique.  
Il demande au Groupe spécial de résumer aux para graphes 7.23 à 7.25 (paragraphes 7.22, 7.23 et 7.26 
du présent rapport) sa description de la nature précise des services en cause et de la manière dont ceux-ci sont fournis.  Le Mexique demande aussi au  Groupe spécial de clarifier sa description de la 
nature des services en cause et de faire une consta tation sur la question de savoir si les services en 
cause constituent des services de transport et de transm ission.  Les États-Unis font valoir qu'en plus 
d'indiquer que les secteurs de services en cause comp renaient les services de téléphone, les services de 
transmission de données avec commutation de circuits et  les services de télécopie, le Groupe spécial a 
également procédé à un examen fouillé de la défini tion de ces secteurs de services en se reportant, 
entre autres choses, aux positions de la Classificati on centrale de produits figurant dans la colonne 
Secteur de la Liste du Mexique.  Selon eux, il est  inexact de donner à entendre que le Groupe spécial 
n'a pas examiné directement l'argument du Mexique selon lequel les services en cause n'étaient que 
des services de transmission et de transport, puisque  cet argument a été rejeté au paragraphe 7.36 du 
rapport intérimaire.  De l'avis des États-Unis, l' examen auquel a procédé le Groupe spécial ne se 
confine pas aux paragraphes 7.23 à 7.25 (paragraph es 7.22, 7.23 et 7.26 du présent rapport), puisqu'il 
comprend aussi celui qui aboutit au paragraphe  7.46 (paragraphe 7.45 du présent rapport).  Les 
États-Unis ajoutent que bien que le paragraphe  7.46 (paragraphe 7.45 du présent rapport) comporte 
déjà une description concise des services en cause, le Groupe spécial pourrait envisager la possibilité 
de donner une définition précise des "services en cause", à la fin de cette section.  Au vu des  WT/DS204/R 
 Page 145 
 
 
 préoccupations du Mexique, le Groupe spécial a modi fié l'examen des "services en cause" afin de 
préciser que cette expression, en tant que telle, dési gne essentiellement les secteurs de services, et non 
pas les modes de fourniture mentionn és dans l'allégation des États-Unis. 
6.8 Le Mexique soutient qu'il n'a pas fait valoir  l'argument évoqué par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.27 du rapport intérima ire.  Selon lui, il a fait valoir que pour qu'un fournisseur basé aux 
États-Unis puisse fournir des services en provenance du territoire des États-Unis et à destination du 
territoire du Mexique, celui-ci doit fournir des servi ces de transport des télécommunications en mode 
"circuit intégral", sans disposer d'une présence commer ciale au sens de l'article XXVIII d) de l'AGCS.  
Il ajoute qu'il a également expliqué les raisons pour lesquelles un régime en mode circuit intégral ne 
nécessite pas une présence commerciale au sens de l' AGCS.  Le Mexique demande au Groupe spécial 
de remplacer la quatrième phrase du paragraphe 7. 27 du rapport intérimaire et d'ajouter une nouvelle 
phrase après la troisième phrase de ce paragraphe.  S'agissant du grief du Mexique, les États-Unis estiment qu'il est tout à fait raisonnable que le Groupe spécial ait compris, compte tenu de 
l'interprétation du Mexi que, qu'un fournisseur de services étranger devait "être actif" d'une manière ou 
d'une autre sur un territoire étranger pour fournir d es services inscrits dans la Liste d'engagement 
selon le mode de fourniture transfrontières.  Sel on eux, le Groupe spécial peut clarifier cela en 
déplaçant la quatrième phrase du paragraphe 7.27 du rapport intérimaire de manière à ce qu'elle 
devienne la première phrase du para graphe 7.28 du rapport intérimaire, et en apportant certaines 
révisions.  Les États-Unis indiquent qu'il serait peut-être utile que le Groupe spécial adopte une 
formulation uniforme du genre "est actif d'une manièr e ou d'une autre, ou est situé" lorsqu'il utilise les 
mots "présent", "présence", "est actif", "œuvre, " opère" ou "situé" dans dive rs paragraphes du rapport 
intérimaire.  Ils estiment que l'affirmation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
examiné l'argument qu'il avait fait valoir n'est pas exacte, puisque le Groupe spécial a effectivement 
examiné et rejeté la pertinence de l'argument du Me xique au paragraphe 7.39 du rapport intérimaire.  
Pour toutes les raisons qui précèdent, les États-Un is demandent au Groupe spécial de rejeter la 
demande du Mexique voulant qu'une phrase soit ajoutée au paragraphe 7.27 du rapport intérimaire.  
Le Groupe spécial a modifié le texte des paragrap hes 7.27 et 7.28 du rapport intérimaire afin de 
clarifier l'argument du Mexique et il a adopté une fo rmulation uniforme en ce qui concerne les mots 
"présent", "présence", etc., en ajoutant une note de  bas de page explicative, pour préciser que ces 
termes ne sont pas censés faire référence à une "présence commerciale". 
6.9 S'agissant du paragraphe 7.28 du rapport intéri maire, le Mexique estime que la question 
portée devant le Groupe spécial était celle de savoir si les services fournis par des fournisseurs basés 
aux États-Unis dans les circonstances propres à la  présente affaire traversaient la frontière à 
destination du Mexique, et non pas celle de savoir s' il n'y a fourniture transfrontières "que si le 
fournisseur est lui-même actif, ou présent, sur le territoire des deux Membres".  Le Mexique demande donc que le paragraphe 7.28 du rapport intérimair e soit remplacé.  Se référant aux observations du 
Mexique, les États-Unis estiment que la raison pour  laquelle le Groupe spécial a examiné la question 
de savoir s'il n'y a fourniture "transfrontières … que  si le fournisseur est lui-même actif, ou présent, 
sur le territoire des deux Membres" est que le Mexique  avait fait valoir cet argument.  Les États-Unis 
demandent au Groupe spécial de rejeter le te xte proposé par le Mexique pour remplacer le 
paragraphe 7.28 du rapport intérimaire.  Compte tenu des observations du Mexique, le Groupe spécial 
a modifié le libellé du paragraphe 7.28 du rapport inté rimaire afin de définir en des termes plus précis 
la "question portée devant le Groupe spécial " dont il est fait état dans ce paragraphe. 
6.10 Le Mexique, pour les mêmes raisons que celles qu'il a exposées dans ses observations au sujet 
du paragraphe 7.27 du rapport intérimaire, demande au  Groupe spécial de préciser si, en employant le 
mot "présent" aux paragraphes 7.28, 7.32, 7.35 et 7.39 du rapport intérimaire, et le mot "présence" 
aux paragraphes 7.40 et 7.88 du rapport intéri maire (paragraphes 7.39, 7.40 et 7.90 du présent 
rapport), il entendait "présent commercialement" et "présence commerciale" au sens de l'AGCS.  À 
propos de l'emploi de ce s termes, les États-Unis renvoient le Groupe spécial à ce qu'ils ont dit 
concernant les observations du Mexique au suje t du paragraphe 7.27 du rapport intérimaire.  WT/DS204/R 
Page 146  
 
 L'approche retenue par le Groupe spécial pour répond re à la question posée par le Mexique est décrite 
plus haut dans le paragraphe qui  traite des observations initiales du Mexique au sujet de l'emploi de 
ces termes au paragraphe 7.27 du rapport intérimaire. 
6.11 En ce qui concerne le paragraphe 7.36 du rappor t intérimaire, les États-Unis demandent au 
Groupe spécial de corriger une erreur typogr aphique lorsqu'il fait mention des "services de 
téléphonie".  Le Groupe spécial note que le terme "t éléphonie" ne figure ni dans le document W/120, 
ni dans la CPC.  Toutefois, il est employé dans la traduction de la List e d'engagements du Mexique 
concernant les services, à l'UIT et par les parties au présent différend.  Le Groupe spécial estime qu'il 
y a lieu d'apporter la modification proposée.  Par s ouci de clarté, il a également ajouté une note de bas 
de page relative au paragraphe 7.45 (paragraphe 7.43 du présent rapport) pour indiquer qu'il estime 
que les termes " telephony " et " voice telephony " (tels qu'ils sont employés dans les traductions en 
anglais de la Liste du Mexique et dans les allégati ons formulées par les États-Unis) sont équivalents 
aux termes "services de téléphone" (tels qu'ils s ont employés dans la classification sectorielle de 
l'AGCS et la CPC). 
6.12 Le Mexique indique que le Groupe spécial fa it mention au paragraphe 7.38 du rapport 
intérimaire des "services de communication fournis entre les Membres".  Comme, selon lui, la 
contestation des États-Unis ne porte que sur " certains services publics de télécommunications de 
base", il demande au Groupe spécial de préciser le se ns de l'expression "services de communication" 
et de formuler des constatations additionnelles sur la question de savoir si ces services sont fournis par 
des fournisseurs basés aux États-Unis sur une base tr ansfrontières en provenance des États-Unis et à 
destination du Mexique, ainsi que sur les modalités de leur fourniture.  Selon les États-Unis, les 
expressions "services de communication" et "services de télécommunication" sont équivalentes, mais 
il indique que le Groupe spécial pourrait le préciser.  En ce qui concerne les observations du Mexique au sujet de l'interprétation des services en cause dans le présent différend, les États-Unis rappellent ce qu'ils ont dit à propos des observations du Mexique sur les paragraphes 7.23 à 7.25 (paragraphes 7.22, 
7.23 et 7.26 du présent rapport).  Pour répondre à la  préoccupation du Mexique, le Groupe spécial a 
modifié la première phrase du paragraphe 7.38  du rapport intérimaire en remplaçant le mot 
"communication" par "télécommunications de base". 
6.13 Le Mexique relève aussi que le Groupe spécial d it, au paragraphe 7.39 du rapport intérimaire, 
que "la définition qui est donnée dans la CPC des services de télécommunicat ions de base en cause 
prévoit un degré d'interaction particulièrement él evé entre les opérateurs de  chaque côté de la 
frontière".  Il demande au Groupe spécial d'indique r précisément la définition à laquelle celui-ci se 
réfère.  Il demande au Groupe spécial de clarifier la déclaration qu'il a faite dans la quatrième phrase 
de ce paragraphe et d'indiquer le fondement juridiqu e de cette déclaration.  S'agissant de l'observation 
du Mexique selon laquelle il "ne voit pas quelle est la définition de la CPC qui prévoit une interaction 
entre les opérateurs "de chaque côté de la frontiè re"", les États-Unis estiment qu'il est parfaitement 
clair que la définition de la CPC à laquelle le Groupe  spécial se réfère est la position 75212 de la CPC 
et que le Groupe spécial applique la définition aux faits propres à l'affaire.  Le Groupe spécial a tenu 
compte de la préoccupation du Mexique en modifiant le paragraphe 7.39 du rapport intérimaire afin 
d'exposer avec plus de précision le raisonnement qui l'avait amené à penser que la définition de la 
CPC prévoyait un degré d'interacti on particulièrement élevé également entre les opérateurs situés dans 
différents Membres. 
6.14 En ce qui concerne le paragr aphe 7.41 du rapport intérima ire (paragraphe 7.41 du présent 
rapport), le Mexique rappelle que le  Groupe spécial dit que "… tout le trafic de télécommunications 
qui traverse actuellement les frontières serait alors exclu du champ d'application de l'AGCS".  Le 
Mexique croit comprendre d'après cette déclaration que  le Groupe spécial est d'avis que "le trafic de 
télécommunications qui traverse actuellement les fr ontières" entre dans le champ d'application de 
l'AGCS.  Le Mexique demande au Groupe spécial de préciser ce qu'il entend par "trafic" et d'indiquer 
le fondement juridique qui lui permet d'employer ce terme.  Les États-Unis estiment que les  WT/DS204/R 
 Page 147 
 
 
 observations du Mexique ont trait aux arguments qu'il a fait valoir au sujet de l'interprétation des 
services en cause dans le présent différend.  Il renvoie donc le Groupe spécial à ce qu'ils ont dit au sujet des observations du Mexique sur les paragraphes 7.23 à 7.25 (paragraphes 7.22, 7.23 et 7.26 du présent rapport).  S'agissant de l'observation du Mexique  sur le terme "trafic", les États-Unis estiment 
que le membre de phrase "trafic de télécommunications qui traverse actuellement les frontières" est 
clair, mais ils indiquent que le Groupe spécial pourrait le remplacer par "services de 
télécommunication qui traversent actuellement les fr ontières".  Pour répondre à la préoccupation du 
Mexique, le Groupe spécial a modifié la troisième phrase du paragraphe 7.41 du rapport intérimaire 
(paragraphe 7.41 du présent rapport) en faisant référence aux "services" de télécommunication. 
6.15 Le Mexique estime que le para graphe 7.44 du rapport intérima ire donne à penser que, selon 
ses arguments, la fourniture transfrontières de ser vices de télécommunications de base ne serait pas 
techniquement possible.  Selon lui, ce n'est pas l'argument qu'il a fait valoir.  Il dit qu'il n'a pas 
prétendu que la fourniture transfrontières de ser vices de télécommunications de base nécessitait une 
présence commerciale, mais qu'il a plutôt expl iqué comment il pouvait y avoir fourniture 
transfrontières en mode "circuit intégral".  Selon les arguments du Mexique, le commerce 
transfrontières des services de transport des télécommunications est techniquement possible et ne 
nécessite pas une "présence commerciale", au sens de  l'AGCS.  Pour ces raisons, le Mexique demande 
au Groupe spécial de modifier le paragraphe 7.44.  De l'avis des États-Unis, la première phrase de ce 
paragraphe énonce la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les exemples et la définition de 
fourniture "transfrontières" avancés par le Mexique excluraient pratiquement de la fourniture de 
services transfrontières avec des installations propres toutes les situations dans lesquelles le 
fournisseur n'a pas établi une présence commerciale.  Selon eux, il était tout à fait raisonnable que le 
Groupe spécial conclue que les exemples de fourniture  en mode "circuit intégral" cités par le Mexique 
supposaient habituellement une pr ésence commerciale;  ils suggèrent donc au Groupe spécial de 
rejeter les modifications proposées par le Mexique .  Au vu des observations du Mexique, le Groupe 
spécial a supprimé le paragraphe 7.44, car le ra isonnement exposé dans ce pa ragraphe reposait dans 
une large mesure sur une suppos ition voulant que l'argument du Me xique impliquait effectivement 
qu'une présence commerciale était pratiquement nécessaire pour fournir des services transfrontières 
avec des installations propres. 
6.16 En ce qui concerne le paragraphe 7.45 (p aragraphe 7.43 du présent rapport), le Mexique 
demande au Groupe spécial d'ajouter une phrase au dé but de ce paragraphe, afin de mieux exposer sa 
position.  Les États-Unis relèvent que le Mexique  se garde de citer une communication antérieure 
dans laquelle il a fait valoir l'argument "selon lequ el il y avait une distinction importante entre les 
services fournis "au moyen" de l'utilisation de ser vices de transport des télécommunications et les 
services de transport des télécommunications eux-même s", et ils estiment que le Mexique n'a pas fait 
valoir cet argument précédemment.  En outre, malg ré les efforts déployés par le Mexique pour 
introduire cet argument, la soi-disant distinction n' a rien à voir avec l'objet de la citation, qui est 
d'expliquer que la note explicative étaye l'idée selon laquelle la four niture transfrontières n'implique 
pas la présence du fournisseur de services sur le marché sur lequel le service est fourni.  Pour ces deux raisons, les États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les observations du Mexique et le texte 
que celui-ci propose.  Le Groupe spécial n'a pas donné suite à la demande du Mexique, parce qu'il 
estime que l'ajout proposé n'est pas directement lié  au reste du paragraphe 7.45 (paragraphe 7.43 du 
présent rapport). 
6.17 Le Mexique prétend que le Groupe spécial fait mention des "services en cause" au 
paragraphe 7.46 du présent rapport, sans donner d'autr es explications, et qu'il conclut que ceux-ci sont 
fournis transfrontières au sens de l'AGCS.  Il dema nde au Groupe spécial de préciser la nature exacte 
des services en cause et d'expliquer la façon dont ils sont fournis transfrontières.  Selon les États-Unis, 
le Mexique revient dans ses observations sur l es arguments qu'il a fait valoir au sujet de 
l'interprétation des services en cause dans le pré sent différend et ils renvoient donc le Groupe spécial à 
ce qu'ils ont dit au sujet des observations du Mexique sur les paragraphe 7.23 à 7.25 WT/DS204/R 
Page 148  
 
 (paragraphes 7.22, 7.23 et 7.26 du présent rapport).  S'agissant des observations du Mexique, le 
Groupe spécial fait observer qu'il a déjà précisé ce qu'il entendait par les "services en cause", et que le 
paragraphe 7.46 du présent rapport est une conclusion  qui vise à résumer l'analyse qui précède, et non 
pas à la reprendre. 
6.18 Le Mexique estime que la déclaration du Grou pe spécial figurant au paragraphe 7.48 
(paragraphe 7.47 du présent rapport) ne correspond p as exactement aux arguments qu'il a fait valoir.  
Le Mexique se réfère aux ar guments qu'il a résumés aux para graphes 63 à 76 de sa deuxième 
communication écrite, dans lesquels il a expliqué l' idée que pour apprécier la nature des engagements 
du Mexique au titre du mode 1, il était d'abord nécessai re de définir les services en cause.  Selon lui, 
pour déterminer si ses engagements en matière d'accès aux marchés autorisaient la fourniture 
transfrontières de ces services à destination du Mexi que, le Groupe spécial devait déterminer si la 
Liste du Mexique permettait que des services publics de  transport ou de transmission fournis par des 
fournisseurs des États-Unis traversaient la frontière  à destination du Mexique.  Le Mexique fait valoir 
qu'il n'a pas inscrit d'engagements spécifiques qui au toriseraient de tels échanges, en raison des 
limitations inscrites dans sa Liste.  Il rappelle qu' il a fait valoir qu'en inscrivant des prescriptions en 
matière de présence commerciale et de nationalité au  titre du mode 1, il a interdit aux fournisseurs des 
autres Membres de l'OMC (aussi bien à ceux qui di sposaient de leurs propres installations qu'à ceux 
qui ne disposaient pas de leurs propres installa tions) de fournir des services transfrontières de 
transport des télécommunications à destination du Mexique.  Renvoyant le Groupe spécial à ce qu'ils 
ont dit au sujet des observations du Mexique sur les paragraphes 7.23 à 7.25 (paragraphes 7.22, 7.23 et 7.26 du présent rapport), les États-Unis disent que le Groupe spécial a bien résumé, aux 
paragraphes 7.48 et 7.49 (paragraphes 7.47 et 7. 48 du présent rapport), les arguments du Mexique 
ayant trait à la définition des services en cause et à la question de savoir si ces services peuvent être fournis sur une base transfrontières.  Le Groupe spéci al a refusé de modifier le paragraphe en fonction 
de l'observation du Mexique, parce qu'il a estimé que les paragraphes 7.48 et 7.49 (paragraphes 7.47 
et 7.48 du présent rapport), pris ensemble, récapit ulaient effectivement les points exposés par le 
Mexique plus haut. 
6.19 Le Mexique estime que la déclaration du Grou pe spécial figurant au paragraphe 7.49 
(paragraphe 7.48 du présent rapport) ne rend pas comp te exactement des arguments qu'il a fait valoir.  
Selon lui, son argument selon lequel les limitati ons inscrites dans sa Liste rendent impossible la 
fourniture transfrontières doit être rapproché de ses communications sur la nature des services en 
cause.  Le Mexique fait également observer que, te lle qu'elle est rédigée, la première phrase du 
paragraphe 7.49 (paragraphe 7.48 du présent rapport) donne à penser que le Mexique a fait valoir qu'il 
n'avait pris aucun engagement en ce qui concerne les télécommunications de base.  Il soutient qu'il a 
fait valoir, au contraire, qu'il av ait inscrit un engagement de "statu  quo" au titre du mode 1.  À son 
avis, cela constituait un engagement, sans accorder pour autant aux fournisseurs l'accès aux marchés 
en ce qui concerne la fourniture transfrontières.   Le Mexique soutient en outre qu'il a inscrit des 
engagements au titre du mode 3.  Il demande  que la première et la deuxième phrase du 
paragraphe 7.49 (paragraphe 7.48 du présent rapport)  soient modifiées comme il se doit.  Selon les 
États-Unis, le Mexique affirme que le Groupe spéci al a mal décrit l'argument du Mexique en disant 
qu'il "n'avait pris aucun engagement en ce qui concerne les télécommunications de base".  Les 
États-Unis font observer que le Mexique a effectiv ement fait valoir cet argument et estiment que le 
Groupe spécial a bien résumé les arguments du Mexique.  Compte tenu de la préoccupation du 
Mexique, le Groupe spécial a modifié la première  phrase du paragraphe 7.49  (paragraphe 7.48 du 
présent rapport) afin d'exposer plus clairement la  façon dont il comprenait les arguments du Mexique. 
6.20 En ce qui concerne les paragraphes 7.51 à 7.61 (paragraphes 7.58 à 7.68 du présent rapport), 
les États-Unis estiment que plusieurs passages de cette  section pourraient laisser au lecteur la fausse 
impression que le Groupe spécial a eu recours au modèle de liste et à la note du Président autrement 
que pour confirmer le sens ordi naire d'un terme, comme le prévoient les règles coutumières 
d'interprétation du droit internati onal public énoncées dans la Conven tion de Vienne sur le droit des  WT/DS204/R 
 Page 149 
 
 
 traités.  Les États-Unis rappellent en particulier que l'utilisation des mots "interpréter" et 
"interprétation" aux paragraphes 7.51, 7.57 et 7. 61 du rapport intérimaire peut donner cette fausse 
impression.  Ils estiment par ailleurs que le Groupe spécial a correctement exposé sa façon de procéder aux paragraphes 7.15 à 7.17 (paragraphes 7.14 à 7.16 du présent rapport).  Afin d'éviter tout éventuel malentendu, les États-Unis suggèrent au Groupe spécial de préciser que ces documents ne 
sont utilisés que pour confirmer le sens ordinair e des termes qui ont été employés.  Au vu des 
observations des États-Unis, le Groupe spécial a jugé  utile de modifier la section en question afin 
d'exposer plus clairement la façon dont il a appliqué  les règles d'interpréta tion de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités au modèle de liste et à la note du Président pour ce qui est des 
engagements du Mexique ayant trait aux services en cause. 
6.21 S'agissant de l'observation précédente, les Ét ats-Unis proposent des modifications à la 
première phrase du paragraphe 7.61 (paragraphe 7. 67 du présent rapport).  Selon eux, la deuxième 
phrase du paragraphe 7.61 (paragraphe 7.68 du présent rapport) ne semble traiter exclusivement que 
de l'interprétation des listes, lesquelles ne sont p as en cause dans le présent différend.  Ils suggèrent 
donc d'omettre cette phrase dans le rapport final.   En ce qui concerne la première phrase du 
paragraphe 7.61, le Groupe spécial a remanié le libe llé mais n'a pas retenu la formulation indiquée par 
les États-Unis.  Quant à la deuxième suggestion, le Groupe spécial n'est pas du même avis que les 
États-Unis.  Il a refusé d'apporter la modificati on demandée par les États-Unis, parce qu'il a estimé 
qu'il était suffisamment clair qu'en donnant l'exempl e d'une liste qui ne comportait aucune catégorie, 
le Groupe spécial ne faisait qu'illustrer l'importance d es implications du modèle de liste et de la note 
du Président, et qu'il n'indiquait pas la façon don t il se prononcerait au sujet d'une telle liste. 
6.22 En ce qui concerne le paragraphe 7.77 (p aragraphe 7.79 du présent rapport), le Mexique 
demande au Groupe spécial de préciser si c'est le  "trafic international" ou le transport ou la 
transmission de ce trafic qui est fourni transfrontiè res.  Selon les États-Unis, l'observation du Mexique 
reprend pour l'essentiel les arguments de celui-ci au su jet de l'interprétation des services en cause dans 
le présent différend, en soulignant une fois de plus  que ces services ne sont pas fournis sur une base 
transfrontières.  Les États-Unis renvoient le Gr oupe spécial aux réponses qu'ils ont données à la suite 
des observations formulées par le Mexique au su jet des paragraphes 7.23 à 7.25 et 7.27 du rapport 
intérimaire (paragraphes 7.22, 7.23 et 7.26 du présent rapport).  Selon eux, il n'est pas nécessaire et il 
n'y a pas lieu de clarifier davantage ces questions dans ce paragraphe.  Le Groupe spécial refuse de 
donner suite à la demande du Mexique, parce qu'il estime que la pertinence de la clarification 
demandée par le Mexique n'est pas claire, et qu'il pe nse que celle-ci semble avoir pour objet d'établir 
un lien avec la définition de fourniture transfron tières proposée par le Mexique, laquelle a déjà été 
rejetée. 
6.23 Le Mexique demande aussi au Groupe spécial de préciser ce que veut dire l'expression 
"fournisseurs de services transfrontières", qui figu re dans la dernière phrase du paragraphe 7.77 
(paragraphe 7.79 du présent rapport).  Les États-Unis estiment que le sens de cette expression dans la 
dernière phrase est suffisamment clair, mais indiquent que le Groupe spécial pourrait néanmoins 
envisager de la remplacer par le membre de phrase "fournisseurs sur une base transfrontières de services inscrits dans la Liste d'engagements".  Bien  qu'il estime que le sens du membre de phrase soit 
clair, le Groupe spécial retient la suggestion qui a été faite par les États-Unis en vue de modifier cette expression au paragraphe 7.77 (p aragraphe 7.79 du présent rapport). 
6.24 S'agissant du paragraphe 7.88 (paragraphe 7.90  du présent rapport), le Mexique demande au 
Groupe spécial de préciser ce que veulent dire l es expressions "fournisseur transfrontières potentiel" 
et "fourniture de services suivant [l]e mode [trans frontières]".  Le Groupe spécial estime que le sens 
des membres de phrase en question est  suffisamment clair dans leur contexte et refuse donc de donner 
suite à la demande de clarification du Mexique.  Le Groupe spécial fait toutefois observer que le mot 
"potentiel" avait seulement pour objet d'indiquer qu'au cune fourniture transfrontières à destination du WT/DS204/R 
Page 150  
 
 Mexique n'est autorisée en réalité.  Le Groupe spécial  a supprimé le mot "potentiel" afin d'éviter tout 
malentendu. 
6.25 Le Mexique demande au Groupe spécial d'aj outer une nouvelle phrase au paragraphe 7.108 
(paragraphe 7.110 du présent rapport) afin de dûmen t exposer la position du Mexique sur l'utilisation 
des Règles GDI pour définir l'"interconnexion".  Les États-Unis estiment que le texte proposé par le 
Mexique est malvenu dans un para graphe où sont décrites les conclusions du Groupe spécial, plutôt 
que les arguments des parties.  Ils demandent donc au  Groupe spécial de rejeter le texte proposé par le 
Mexique.  Le Groupe spécial estime que le paragrap he en question a trait au raisonnement du Groupe 
spécial, et non pas aux arguments des parties, et refuse donc d'apporter la modification demandée par 
le Mexique. 
6.26 Pour ce qui est du paragraphe 7.111 (paragra phe 7.113 du présent rapport), le Mexique 
demande au Groupe spécial d'expliquer comment  il peut y avoir concurrence dans un cadre 
international et ce qu'il entend par "services offerts sur leurs marchés respectifs".  Les États-Unis 
estiment que le sens des passages cité s est suffisamment clair.  Le Groupe spécial n'estime pas que le 
point évoqué par le Mexique n'est pas clair et refuse donc de modifier le paragraphe en question.   
6.27 Le Mexique relève que da ns son observation sur le paragraphe  4.54 de la partie descriptive du 
rapport remis le 6 juin 2003 (paragraphe 4.56 du présent rapport), il avait souligné, en réponse à une 
demande spécifique du Groupe spécial qui souhaita it obtenir une liste des différences entre les 
accords sur les taxes de répartition et les accord s d'interconnexion nationale, qu'il avait communiqué 
des copies d'accords types et avait demandé au Groupe  spécial de reproduire la liste des différences 
importantes qu'il avait relevées.  Le Mexique prét end que cette observation ne figure pas dans le 
rapport intérimaire.  Le Mexique relève en outre qu'au paragraphe 7.112 (p aragraphe 7.114 du présent 
rapport), le Groupe spécial dit qu'"[a]près examen des éléments de preuve", il s'accorde à penser 
comme les États-Unis qu'il n'existe aucune diffé rence notable entre les accords sur les taxes de 
répartition et les accords d'interconnexion nationale.  Toutefois, le Mexique affirme ne pas être au 
courant que les États-Unis aient communiqué un quelconque élément de preuve en réponse à la 
question en ce sens du Groupe spécial.  Pour ces raisons, le Mexique demande au Groupe spécial 
d'indiquer les éléments de preuve  sur lesquels il s'est fondé pour faire la constatation figurant au 
paragraphe 7.112 (paragraphe 7.114 du présent ra pport), et de modifier le paragraphe 7.112 
(paragraphe 7.114 du présent rapport) pour rendre co mpte exactement de la position du Mexique en 
énumérant les différences entre les deux types de contrats mentionnés par le Mexique.  S'agissant de 
la demande du Mexique au sujet du membre de phrase "[a]près examen des éléments de preuve", les 
États-Unis font observer que le Groupe spécial avai t la prérogative de cons tater que les arguments 
présentés par les États-Unis démontraient que les arguments et éléments de preuve avancés par le Mexique étaient dénués d'intérêt et de force probante.   S'agissant de la partie descriptive, le Groupe 
spécial n'avait pas retenu la suggestion qui avait ét é faite par le Mexique a uparavant, parce qu'il avait 
estimé que le paragraphe en question résumait convenablement la communication du Mexique.  
Toutefois, au vu de l'importance que le Mexique accorde à ce point, le Groupe spécial a ajouté une 
nouvelle phrase au paragraphe 4.56 du présent rapport dans laquelle sont énumérées les différences 
entre les accords sur les taxes de répartition et les accords d'interconnexion nationale qui avaient été 
décrites par le Mexique.  S'agissant du membre de phrase contesté, le Groupe spécial accepte de le 
clarifier, en ses propres termes, afin d'éviter tout e interprétation erronée.  Le Groupe spécial a 
également retenu la suggestion des États-Unis, pour que soit indiquée la source de la déclaration des 
États-Unis reproduite au paragraphe 7.112 (paragraphe 7.114 du présent rapport). 
6.28 Pour ce qui concerne le paragraphe 7.114 (p aragraphe 7.116 du présen t rapport), le Mexique 
estime que le Groupe spécial n'examine que les élém ents de preuve qui ont été présentés par les 
États-Unis.  Il suggère de modifier ce paragraphe  pour bien rendre compte de sa position en ajoutant 
une nouvelle phrase après la première.  Les États-Un is estiment que le texte proposé par le Mexique 
est malvenu, puisque le paragr aphe comprend les constatations du Groupe spécial, et non pas une  WT/DS204/R 
 Page 151 
 
 
 récapitulation des arguments des parties.  Le Groupe  spécial refuse de donner suite à la demande du 
Mexique, parce que le paragraphe 7.114 (parag raphe 7.116 du présent rapport) renferme le 
raisonnement du Groupe spécial et expose les argume nts que le Groupe spécial a jugés pertinents pour 
arriver à sa conclusion. 
6.29 Selon le Mexique, au paragr aphe 7.117 (paragraphe 7.119 du présent rapport), le Groupe 
spécial ne fait pas mention des éléments de preu ve présentés par le Mexique, selon lesquels les 
arrangements contractuels actuels ayant pour effet d' abaisser la taxe de répartition ont été mis en 
œuvre par les opérateurs du Mexique et des États-Unis , en dépit du fait que la FCC des États-Unis a 
refusé de les approuver et qu'elle indique encore o fficiellement que la taxe  de répartition entre les 
États-Unis et le Mexique s'élève à 0,38 dollar EU  (ce qui correspond à une taxe de règlement de 
0,19 dollar EU).  De l'avis du Mexique, ces éléments  de preuve démontrent que la compétence d'un 
organe interne doit s'étendre à des parties au-delà de la frontière pour qu'il puisse faire respecter un arrangement en matière de taxes de répartition.  Le  Mexique demande au Groupe spécial d'ajouter une 
nouvelle phrase à la fin du paragraphe  4.67 du rapport intérimaire.  Selon les États-Unis, le Mexique 
avance un argument concernant la position de la FCC des États-Unis sur les ta xes de répartition entre 
les États-Unis et le Mexique que celui-ci n'a pas fa it valoir durant les travaux du Groupe spécial.  Ils 
estiment que le texte proposé par le Mexique est malvenu dans un paragraphe où sont exposées les 
conclusions du Groupe spécial, et non pas les argument s des parties.  Les États-Unis exhortent donc le 
Groupe spécial à écarter le texte proposé par le Mexique.  Le Groupe spécial refuse d'accéder à la demande du Mexique et d'ajouter la phrase que cel ui-ci propose, parce que le paragraphe 7.117 
(paragraphe 7.119 du présent rapport) expose le rais onnement du Groupe spécial et les arguments que 
celui-ci a jugés pertinents pour arriver à sa conclusion. 
6.30 En ce qui concerne le paragraphe 7.118 (par agraphe 7.120 du présent rapport), les États-Unis 
demandent au Groupe spécial d'ajouter une note de bas de page qui re nverrait aux paragraphes 
auxquels il est fait référence dans la dernière phrase de ce paragraphe .  Au vu de la demande présentée 
par les États-Unis, le Groupe spécial a décidé de supprimer le membre de phrase "comme il est 
expliqué plus loin dans la présen te section", car les explications portant sur la question évoquée qui 
sont données plus loin ne s'inscrivent pas exactement dans le même contexte que dans ce paragraphe, 
et parce qu'il estime que la conclusion énoncée dans ce paragraphe se suffit à elle-même. 
6.31 Le Mexique demande au Groupe spécial de préci ser, au paragraphe 7.119 (paragraphe 7.121 
du présent rapport), la façon dont les services de tran sport des télécommunications sont effectivement 
fournis transfrontières et d'expliquer la nature de s services qui traversent la frontière.  Selon les 
États-Unis, les observations du Mexique se rapportent en core aux arguments qu'il a fait valoir au sujet 
de l'interprétation des services en cause et s'exp liquent par le fait qu'il insiste pour dire que ces 
services ne sont pas fournis sur une base transfrontiè res.  Les États-Unis ne voient aucune raison 
d'examiner ces questions plus avant dans ce para graphe.  Le Groupe spécial refuse d'apporter la 
clarification demandée par le Mexique au sujet de ce paragraphe et fait observer qu'il a déjà traité plus 
haut la question des "services en cause". 
6.32 En ce qui concerne le paragraphe 7.138 (par agraphe 7.140 du présen t rapport), le Mexique 
soutient qu'il a effectivement fait valoir, au para graphe 170 de sa première communication écrite, que 
les taxes de répartition et les services de terminai son avaient été délibérément exclus du Document de 
référence, ce qui est confirmé par le fait qu'ils sont  "sur la table" dans les négociations du Cycle de 
Doha.  Le Mexique demande au Gr oupe spécial de préciser  comment il a tenu compte de cet argument 
ou d'y répondre.  Les États-Unis font observer que l'argument évoqué par le Mexique n'est que l'un 
des nombreux arguments qui ont été présentés au Gr oupe spécial à ce sujet et qu'il ne conviendrait 
donc pas de le singulariser dans ce paragraphe.  Le  Groupe spécial a passé en  revue les arguments et 
décidé de faire des ajouts à la fin du paragra phe 7.138 (paragraphe 7.140 du présent rapport) pour 
faire état de l'argument du Mexique et indi quer la façon dont il en avait tenu compte. WT/DS204/R 
Page 152  
 
 6.33 Le Mexique demande au Groupe spécial d'indiquer les éléments de preuve sur lesquels il s'est 
fondé pour parvenir à la conclusion, au paragra phe 7.140 (paragraphe 7.142 du présent rapport), que 
"bon nombre des 55 Membres de l'OMC qui se sont engagés à assurer une in terconnexion orientée 
vers les coûts sont peu susceptibles d'appliquer des régimes de taxes de répartition traditionnels à une 
fraction significative de leur trafic international …" .  Selon lui, il a présenté des rapports émanant de 
la FCC des États-Unis qui établissaient que les opérateurs des États-Unis avaient conclu des 
arrangements en matière de taxes de répartition avec pratiquement tous les pays et qui montraient 
qu'en 2001, la plupart des appels internationaux à destination ou en provenance des États-Unis avaient 
fait l'objet d'un "règlement traditionnel".  Les États- Unis font observer que le Groupe spécial pourrait 
étayer sa conclusion sur le paragraphe 38 et la not e de bas de page 25 de la déclaration orale des 
États-Unis du 13 mars 2003, ainsi que sur le paragr aphe 48 et la note de bas de page 51 de la 
communication des États-Unis du 30 avril 2003.  L es constatations du Groupe spécial montrent déjà 
que celui-ci ne partage pas l'avis du Mexique en ce qui concerne l'importance des communications 
citées par celui-ci.  Toutefois, pour répondre aux préoccupations du Mexique, la deuxième phrase du 
paragraphe 7.140 (paragraphe  7.142 du présent rapport) a été modifiée et une note de bas de page a 
été ajoutée afin d'indiquer les éléments de preuve sur lesquels nous nous sommes fondés pour parvenir 
à notre conclusion. 
6.34 Le Mexique estime que le paragraphe 7. 149 (paragraphe 7.151 du présent rapport) est 
ambigu, en ce sens que le service fourni par les fournisseurs des États-Unis n'y est pas défini clairement, ni le mode selon lequel celui-ci est f ourni.  Le Mexique demande au Groupe spécial de 
clarifier:  la définition des "services en cause" et le  mode de fourniture pertin ent;  la question de savoir 
si les "opérateurs mexicains" dont il est question da ns ce paragraphe sont aussi des "fournisseurs" de 
ce "service" ou de ces "services";  le sens de l'expression "terminaison du service";  la question de savoir si les fournisseurs des États-Unis "assurent la terminaison" du "service" ou des "services" en 
question;  et le sens de l'expression "services sortants".  Selon les États-Unis, le Mexique revient dans ses observations sur les arguments qu'il a fait valoir au sujet de l'interprétation des services en cause 
dans le présent différend et il insiste de nouveau pour  dire que ces services ne sont pas fournis sur une 
base transfrontières.  S'agissant de l'emploi par le Groupe spécial des expressions "terminaison du service" et "services sortants", les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'emploie pas ces 
expression pour préciser la définition des services en cause dans le présent différend.  Ils estiment par 
ailleurs que le Groupe spécial utilise à bon droit ces e xpressions pour définir le marché donné, afin de 
déterminer si Telmex est un "fournisseur principal".  Pour ce qui est de la définition des "services en 
cause", le Groupe spécial fait observer qu'il a déjà tra ité cette question plus haut.  Quant à la question 
de savoir si les "opérateurs mexicains" dont il est question dans ce paragraphe sont aussi des 
"fournisseurs" de ce "service" ou de ces "services", le Groupe spécial estime que cette distinction est dénuée d'intérêt.  À propos du sens de l'expressi on "terminaison du service", le Groupe spécial estime 
qu'il y a lieu d'ajouter une note de b as de page relative au paragraphe 7.23 (paragraphe 7.22 du présent 
rapport) afin de préciser qu'il a utilisé cette expr ession pour désigner les formes de "liaisons" qui 
ressortissent à l'"interconnexion".  Quant à la quest ion de savoir si les fournisseurs des États-Unis 
"assurent la "terminaison" du "service" ou des "services", le Groupe spécial estime qu'il ressort clairement de son raisonnement que les fournisseurs  n'ont pas à "assurer la terminaison" des services 
pour les "fournir".  Quant au sens de l'expression " services sortants", le Groupe spécial a remplacé 
cette expression par "trafic sortant". 
6.35 Le Mexique relève que le Gr oupe spécial parle au paragra phe 7.150 (paragraphe 7.152 du 
présent rapport) du marché des "services de termin aison" et de "communication" nationale et 
internationale.  Eu égard à ses arguments sur le  sens des "services de terminaison", le Mexique 
demande au Groupe spécial de donner des précisions et de formuler d'autres constatations sur ce qu'il 
entend par "services de terminaison" , sur la question de savoir si les "services de terminaison" sont 
des "services de télécommunications de base" ou un secteur de services en cause dans le présent 
différend, le mode de fourniture de ces services et la question de savoir si des fournisseurs des 
États-Unis ou du Mexique fournissent ces services.  Le Mexique demande aussi au Groupe spécial  WT/DS204/R 
 Page 153 
 
 
 d'indiquer si une "communication" est un service en  cause dans le présent différend.  S'agissant des 
observations du Mexique au sujet de l'emploi pa r le Groupe spécial de l'expression "services de 
terminaison", les États-Unis estiment que le Gr oupe spécial n'emploie pas cette expression pour 
préciser la définition des services en cause dans le présent différend – c'est-à-dire les services auxquels se rapportent les allégations des États-Unis  et les services visés par les engagements du 
Mexique.  Les États-Unis pensent plutôt que cette expression est utilisée dans ce paragraphe pour bien 
définir le marché donné afin de déterminer si Telmex est un "fournisseur principal".  Le Groupe 
spécial rejette les inférences faites par le Mexique  concernant l'emploi par le Groupe spécial de 
l'expression "services de terminaison".  Toutefois,  par souci de clarté, le Groupe spécial remplace 
"services de terminaison" par "terminaison", afin de souligner qu'il n'utilise pas cette expression pour 
désigner d'une manière ou d'une autre les services en cause dans le présent différend, mais plutôt pour 
définir le marché donné afin de déterminer si Telm ex est un "fournisseur principal".  Pour répondre à 
la deuxième préoccupation, le Groupe spécial remplace le terme "communication" par "services de télécommunication". 
6.36 En ce qui concerne le paragraphe 7.154 (par agraphe 7.156 du présen t rapport), le Mexique 
demande qu'une nouvelle phrase y soit ajoutée afin d'exposer sa position.  Les États-Unis estiment que 
la demande du Mexique est inutile ou malvenue.  Selon eux, les d écisions rendues par la CFC ont été 
communiquées par les États-Unis sous le couvert des pièces n° 20 et n° 21 des États-Unis.  Les 
États-Unis font observer que les décisions de la CFC se fondaient en partie sur les dispositions 
restrictives des Règles GDI qui ont  été examinées par le Groupe spéc ial de façon approfondie.  Le 
Groupe spécial convient de la pertinence de l'observa tion du Mexique et il a ajouté à ce paragraphe la 
phrase proposée afin d'exposer l'argument du Mexique sur ces points. 
6.37 Le Mexique relève que le Groupe spécial conc lut au paragraphe 7.157 (paragraphe 7.159 du 
présent rapport) que Telmex est un "fournisseur princi pal" pour ce qui est des "services en cause", en 
ce sens qu'elle a la capacité d'influer de manière impo rtante sur les prix de la terminaison des appels 
en provenance des États-Unis et à destination du Me xique.  Il demande au Groupe spécial de clarifier 
ce qu'il entend par "services en cause" ainsi que la que stion de savoir si la "t erminaison des appels" est 
un service en cause dans le présent différend.  Les Ét ats-Unis estiment que le Groupe spécial a déjà 
décrit correctement les services en cause dans le  présent différend ainsi que le "marché donné" sur 
lequel Telmex est un fournisseur principal.  La  conclusion du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.157 (paragraphe 7.159 du  présent rapport) a trait à la définition du marché donné et à la 
question de savoir si Telmex est un fournisseur principal sur ce marché.  Afin de clarifier ce point, les 
États-Unis suggèrent au Groupe spécial de modifier  le paragraphe 7.157 (paragraphe 7.159 du présent 
rapport) en ajoutant dans la première phrase le me mbre de phrase "de la terminaison".  Le Groupe 
spécial retient la suggestion faite par les États-Unis. 
6.38 En ce qui concerne le paragraphe 7.200 (par agraphe 7.202 du présent rapport), les États-Unis 
demandent au Groupe spécial de noter qu'ils ont pr ésenté des éléments de preuve concernant la 
différence entre les prix globaux des éléments et les taxes facturées aux fournisseurs des États-Unis 
dans chacune des trois "zones" au Mexique.  Le  Groupe spécial a modifié le texte pour indiquer 
clairement qu'il savait que les États-Unis avaient pr ésenté des éléments de preuve sur la différence 
entre les prix globaux des éléments et les taxes facturées aux fournisseurs des États-Unis dans chacune des trois zones. 
6.39 Le Mexique se réfère aux paragraphes 7.20 6 à 7.208 (paragraphes 7.208 à 7.210 du présent 
rapport), ainsi qu'aux paragraphes 7.324 à 7.326 (paragraphes 7.326 à 7.328 du présent rapport);  il 
prétend que le Groupe spécial s'est rallié à l'avis des États-Unis, en qualifiant les taxes de règlement 
de "taxes d'accès" ou de "taxes de terminaison".  Pa r conséquent, il estime qu'il est particulièrement 
important que le Groupe spécial expos e la nature factuelle des taxes de règlement, telles qu'elles ont 
été décrites par le Mexique au paragraphe 29 de  sa première communica tion écrite.  Le Mexique 
demande aussi de faire un ajout à la fin du para graphe 7.206 (paragraphe 7.208 du présent rapport) WT/DS204/R 
Page 154  
 
 afin de faire en sorte que ses arguments soient  dûment et correctement exposés.  Les États-Unis 
estiment que le texte proposé par le Mexique est  malvenu et inopportun aux paragraphes 7.206 à 
7.208 (paragraphes 7.208 à 7.210 du présent rapport).  Par conséquent, ils exhor tent le Groupe spécial 
à rejeter le texte proposé par le Mexique.  Le Groupe spécial estime que les arguments des parties 
ayant trait aux différences entre les taxes de règlemen t et les taxes de termin aison n'ont pas leur place 
dans cette section et il n'apporte auc un changement au texte du paragraphe. 
6.40 En ce qui concerne le paragraphe 7.210 (par agraphe 7.212 du présent rapport), les États-Unis 
relèvent que le Groupe spécial y a repris une longue  déclaration des États-Unis, sans en indiquer la 
source exacte.  Le Groupe spécial convient de la pe rtinence de l'observation des États-Unis et indique 
la référence dans une note de bas de page. 
6.41 Selon le Mexique, le Groupe spécial n'a pas examiné les faits et les arguments qu'il a 
présentés avant d'arriver à la conclusion, au para graphe 7.214 (paragraphe  7.216 du présent rapport), 
que les "taxes d'interconnexion facturées par Telmex  aux fournisseurs des services en cause des États-
Unis [n'étaient] pas fondées sur les coûts".  Selon lui, la pratique consistant à avoir recours à des 
valeurs cibles pour déterminer si les taxes sont acceptables est largement répandue, tant à l'échelle 
nationale qu'internationale, et les États-Unis ont  dit que "les Membres de l'OMC n'[avaient] pas 
adopté de prescriptions explicites voulant que les taxes de règlement soient fondées sur les coûts".  Le 
Mexique affirme aussi que les États-Unis s'accordaient à penser comme lui que les Membres "pouvaient raisonnablement s'en remettre au jeu de  la concurrence sur le marché pour obtenir des 
taxes de règlement fondées sur les coûts".  Les Ét ats-Unis estiment que le Mexique ne cite pas 
exactement leurs propos.  Selon eux, ils n'ont pa s dit que "les Membres de l'OMC n'[avaient] pas 
adopté de prescriptions explicites voulant que les taxes de règlement soient fondées sur les coûts".  Ils 
n'avaient pas admis non plus qu'actuellement au Mexique, les Membres "pouvaient raisonnablement 
s'en remettre au jeu de la concurrence sur le ma rché pour obtenir des taxes de règlement fondées sur 
les coûts", ce que le Mexique semblait laisser en tendre.  Le Groupe spécial refuse d'apporter des 
modifications sur la base des observations formulées par le Mexique, car les citations semblaient être 
inexactes ou sorties de leur contexte;  même si elles étaient exactes, elles ne se rapportent pas à 
l'argument exposé dans ce paragraphe. 
6.42 Selon le Mexique, ses taxes de règlement avec les États-Unis sont compatibles avec la valeur 
cible qui a été recommandée pour le Mexique par la Commission d'études 3 de l'UIT.  Selon les États-Unis, le Mexique affirme à tort que le Gr oupe spécial n'a pas examiné l'argument du Mexique 
selon lequel ses taxes de règlement avec les États-Unis  sont compatibles avec la valeur cible qui a été 
recommandée pour le Mexique par la Commission d'étud es 3 de l'UIT.  Le Groupe spécial estime qu'il 
a bien examiné les arguments du Mexique et il fait observer que, quoi qu'il en soit, les "valeurs cibles" de l'UIT ne sont rien d'autre que des valeurs cibles et  qu'elles ne sont pas, en tant que telles, des taxes 
fondées sur les coûts. 
6.43 En outre, le Mexique estime que ses taxes de rè glement sont suffisamment inférieures à la 
taxe de référence qui a été fixée pour le Mexique par la FCC des État s-Unis pour démontrer, au regard 
des propres lignes directrices de la FCC, qu'il y a une "concurrence économique significative".  De 
plus, l'application aux Membres de l'OMC de la politique des États-Unis en matière de taxes de 
référence ne cadre pas avec la thèse selon laquelle le quatrième Protocole s'applique aux taxes de 
répartition.  Les États-Unis indiquent que les ar guments pertinents des États-Unis figurent au 
paragraphe 36 des réponses des États-Unis, datées du 27 mars 2003, et dans la note de bas de page 42 
de leur deuxième communication écrite, datée du 5 février 2003.  Le Groupe spécial rejette les 
implications des arguments du Mexique et fait observer,  par ailleurs, que les taxes de référence de la 
FCC ne sont pas des taxes "fondées sur les coûts", et qu'il n'est pas prétendu qu'elles le soient. 
6.44 Le Mexique prétend que les États-Unis compar ent les taxes appliquées à la simple revente 
internationale de trafic en provenance des États-Un is et à destination de divers pays aux taxes de  WT/DS204/R 
 Page 155 
 
 
 répartition entre les États-Unis et le Mexique, plut ôt que de comparer les taxes de répartition des 
États-Unis avec ces pays aux taxes de répartition entr e les États-Unis et le Mexique.  Les États-Unis 
indiquent que les arguments pertinents des États-Unis à ce sujet figurent au paragraphe 34 des réponses des États-Unis du 27 mars 2003, au paragra phe 121 de leur première communication écrite 
et dans la pièce n° 5 des États-Unis.  Le Groupe  spécial estime que l'argument du Mexique est dénué 
de pertinence, car les taxes de répartition des États- Unis ne font l'objet d'aucune allégation dans le 
présent différend.  Par ailleurs, le Groupe spécial est d'avis que les États-Unis utilisent les taxes 
appliquées à la simple revente internationale non pas pour remplacer les taxes de répartition, mais à 
titre d'indicateur supplétif des coûts éventuels. 
6.45 En ce qui concerne le paragraphe 7.225 (par agraphe 7.227 du présent rapport), le Mexique 
demande au Groupe spécial de clarifier ce qu'il entend  par "services en cause" ainsi que la question de 
savoir si la "terminaison ... des services en cause" s'entend de la "terminaison des appels".  Les 
États-Unis indiquent que, comme ils l'ont fait observe r plus haut dans leurs réponses aux observations 
du Mexique concernant les paragraphes 7.149, 7.150 et 7.157 (paragraphes 7.151, 7.152 et 7.159 du 
présent rapport), les déclarations du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.225 (paragraphe 7.227 
du présent rapport) se rapportent à la définition du ma rché donné et à la question de savoir si Telmex 
est un "fournisseur principal" sur ce marché.  Pour clarifier ce point, les États-Unis suggèrent au 
Groupe spécial de modifier la première phrase du paragraphe 7.225 (parag raphe 7.227 du présent 
rapport).  Le Groupe spécial refuse de donner suite à la demande du Mexique, car il note que la question des "services en cause" et de la "termina ison" a déjà été dûment examinée en réponse aux 
observations formulées par le Mexique plus haut. 
6.46 Le Mexique demande au Groupe spécial de  préciser, au paragraphe 7.226 du rapport 
intérimaire (paragraphe 7.228 du présent rapport), que , aux termes de la constatation du Groupe 
spécial, les différents opérateurs de centres têtes de ligne autres que Telmex ne sont pas eux-mêmes des "fournisseur[s] principa[ux]", au sens de la section 1 du Document de référence du Mexique.  Les 
États-Unis estiment que l'ajout demandé est inopport un et demandent au Groupe spécial de rejeter la 
modification demandée par le Mexique.  Selon eux, les parties n'ont fait valoir aucun argument ni 
présenté aucun élément de preuve concernant la ques tion de savoir si les opérateurs de centres têtes de 
ligne mexicains autres que Telmex étaient "consid érés, séparément ou collectivement", comme des 
"fournisseurs principaux".  Le Groupe spécial refu se d'accéder à la demande du Mexique, car il estime 
qu'il n'est ni nécessaire ni pertinent de formuler une constatation sur la question de savoir si les autres 
fournisseurs ne sont pas des "fournisseurs principaux". 
6.47 Selon le Mexique, le Groupe spécial expose aux paragraphes 7.237 à 7.243 
(paragraphes 7.239 à 7.245 du présent rapport) le raisonnement qui l'amène à conclure que les 
pratiques prescrites par le droit mexicain peuvent êt re des "pratiques anticoncu rrentielles" au sens de 
la section 1 du Document de ré férence du Mexique.  Le Mexique estime que le raisonnement du 
Groupe spécial est incomplet.  À son avis, la se ction 1.1 de son Document de référence vise les 
"pratiques" anticoncurrentielles des fournisseurs prin cipaux, et non pas les "mesures" mises en œuvre 
par un Membre de l'OMC, car, s'il n'en était pas ains i, le libellé de la section 1 irait plus loin et 
interdirait aux Membres d'introdui re ou d'appliquer des "mesures
 anticoncurrentielles".  Selon les 
États-Unis, le Groupe spécial a fait figurer l'argu ment du Mexique au paragraphe 4.257 du rapport 
intérimaire.  La réfutation de l'argument du Mexi que par les États-Unis fi gure au paragraphe 66 des 
observations des États-Unis du 30 avril 2003 au sujet des réponses du Mexique.  Les États-Unis font 
également observer que le Groupe spécial a examin é de façon approfondie la relation entre les 
"mesures" et les "pratiques" aux paragraphes 7.237 à 7.243 (paragraphes 7.239 à 7.245 du présent 
rapport).  Au vu des préoccupati ons du Mexique, le Groupe spécial a ajouté une phrase après la 
première phrase du paragraphe 7. 239 (paragraphe 7.241 du présent ra pport) pour mieux indiquer que 
l'argument du Mexique avait été pris en considération. WT/DS204/R 
Page 156  
 
 6.48 Selon le Mexique, l'article VIII:5 de l'AGCS f ournit un contexte juridique important.  Cette 
disposition impose des disciplines dans les situations  dans lesquelles un Membre de l'OMC autorise 
ou établit un petit nombre de fournisseurs de servic es et empêche substantiellement la concurrence 
entre ces fournisseurs sur son territoire.  Le Mexique  estime que l'interprétation que le Groupe spécial 
donne de la section 1 du Document de référence du Mexique doit pre ndre en compte cette disposition 
de l'AGCS de façon à ne pas en atténuer le sens.   De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a 
examiné l'argument du Mexique et la réfutation de cet argument par les États-Unis, aux paragraphes 4.260 et 4.261 du rapport intérima ire.  Après avoir examiné de nouveau la 
communication dans laquelle figure l'argument é voqué par le Mexique, le Groupe spécial refuse 
d'accéder à la demande du Mexique, parce qu'il estime qu'il a fait état du mieux possible de cet 
argument dans les paragraphes dont les États-Unis ont fait mention. 
6.49 De l'avis du Mexique, il n'exis te aucun fondement dans le texte de la section 1 de son 
Document de référence permettant d'établir des distinctions importantes et complexes entre les 
"mesures" anticoncurrentielles qui seraient admissibl es et celles qui seraient inadmissibles, ou de se 
prononcer sur la légitimité des politiques intérieu res d'un Membre de l'OMC lorsqu'il n'existe aucun 
critère convenu.  Selon les États-Unis, le Groupe  spécial a examiné l'argument du Mexique aux 
paragraphes 4.257, 7.228 à 7.236 et 7.263 à 7.267 du rapport intérimaire (paragraphes 7.230 à 7.238 et 7.265 à 7.269 du présent rapport).  Comme il est indiqué aux paragraphes 7.233 et 7.234 (paragraphes 7.235 et 7.236 du présent rapport), il ex iste des accords internationaux concernant 
certains types de pratiques anticoncurrentielles qui devraient être prohibés, y compris notamment les 
ententes illicites sur les prix.  Le Groupe spécial re fuse d'accéder à la demande du Mexique, en faisant 
observer qu'il a déjà examiné l'argument du Mexique aux paragraphes 7.263 à 7.267 
(paragraphes 7.265 à 7.269 du présent rapport). 
6.50 Selon le Mexique, le Groupe spécial expose aux paragraphes 7.237 à 7.243 
(paragraphes 7.239 à 7.245 du présent rapport) le raisonnement qui l'amène à conclure que les 
pratiques prescrites par le droit mexicain peuvent êt re des "pratiques anticoncu rrentielles" au sens de 
la section 1 du Document de référence du Mexique.  Aux paragraphes 7.255 à 7.262 (paragraphes 
7.257 à 7.264 du présent rapport), le Groupe spécial  expose le raisonnement qui l'amène à conclure 
que la taxe de règlement uniforme et le système de retour proportionnel prévus par les Règles GDI 
exigent d'un fournisseur principal, Telmex, des pratiq ues qui sont "anticoncurrentielles" au sens de la 
section 1 du Document de référence du Mexique.  Le Mexique dit qu'il a présenté des arguments 
détaillés indiquant que les mesures en cause avaien t des effets "qui favorisaient le jeu de la 
concurrence" et des objectifs légitimes de politique nationale.  Le Mexique estime que certains de ces 
arguments sont évoqués dans le rapport du Groupe spéci al, mais que celui-ci n'explique pas de quelle 
manière la section 1 de son Document de référence interdit des mesures qui ont des effets favorisant le 
jeu de la concurrence et des objectifs légitimes de politique commerciale, encore qu'elles aient aussi 
certains effets anticoncurrentiels.  Le Mexique estim e en outre que le Groupe spécial ne fait mention 
que des "pratiques horizontales comme la fixation des prix entre concurrents" et les "arrangements de 
partage des marchés", actions du domaine privé qui n'ont pas les effets favorisant le jeu de la 
concurrence et les objectifs légitimes de politi que nationale qu'ont les mesures du Mexique.  
L'argument du Mexique voulant que ses mesures pui ssent être distinguées de ces actions du domaine 
privé et qu'elles ne soient pas des "pratiques antic oncurrentielles" au sens de la section 1 et son 
argument voulant que toutes les mesures réglemen taires des pouvoirs publics aient certains effets 
anticoncurrentiels n'ont pas été examinés par le Gr oupe spécial.  Les États-Unis indiquent que même 
si le Mexique affirme que le Groupe  spécial n'a pas tenu compte des arguments voulant que les Règles 
GDI aient des "effets qui favorisaient le jeu de la  concurrence", le Groupe spécial a effectivement 
démontré qu'il avait pris en considération cet argu ment aux paragraphes 7.221, 7.239, 7.256, 7.259 
et 7.261 (paragraphes 7.223, 7.241, 7.258, 7.261 et 7.263 du présent ra pport).  Au paragraphe 7.259 
(paragraphe 7.261 du présent rappor t), le Groupe spécial a expressément examiné les assertions du 
Mexique et il a conclu que celui-ci n'avait pas fourni  d'éléments de preuve ni de raisons bien fondées 
pour étayer ses assertions.  En outre, comme il est in diqué plus haut, le Groupe spécial a examiné, aux  WT/DS204/R 
 Page 157 
 
 
 paragraphes 7.237 à 7.243 du rapport intérimair e (paragraphes 7.239 à 7.245 du présent rapport), la 
question de savoir si des pratiques prescrites par la législation d'un Membre pouvaient être des 
"pratiques anticoncurrentielles" au sens de la secti on 1.1 du Document de référence du Mexique.  Le 
Groupe spécial n'accède pas à la demande du Me xique;  il fait remarquer qu'il a examiné les 
arguments du Mexique, comme l'ont souligné l es États-Unis dans leurs observations, aux 
paragraphes 7.221, 7.239, 7.256, 7.259 et notamment  au paragraphe 7.261 (paragraphes 7.223, 7.241, 
7.258, 7.261 et 7.263 du présent rapport).  Le Groupe spécial confirme qu'il a pleinement tenu compte 
dans ses délibérations des points et des arguments que le Mexique a évoqués dans ses observations au 
sujet du raisonnement ayant conduit à cette conclusion particulière.  Toutefois, il refuse d'accéder à la 
demande du Mexique parce que, comme il est indiqué au début de la présente section, on ne peut 
attendre d'un groupe spécial qu'il repr enne dans la section des consta tations de son rapport toutes les 
déclarations et tous les arguments des parties. 
6.51 Selon les États-Unis, le Groupe spécial indi que au paragraphe 7. 240 (paragraphe 7.242 du 
présent rapport) que le subventionnement croisé est  un exemple de pratique anticoncurrentielle 
mentionné dans la section 1.2 du Do cument de référence.  Les États- Unis font remarquer qu'il n'est 
pas fait expressément référence au subventionnement croisé en tant que tel dans le libellé de la 
section 1.2 du Document de référence, mais qu'il y est plutôt question de subventionnement croisé 
anticoncurrentiel.  Ils suggèrent de modifier le te xte pour le rendre conforme au libellé du Document 
de référence.  Le Groupe spécial a pris note de l' observation des États-Unis et il a modifié le texte 
pour tenir compte de la préoccupation qui avait été soulevée. 
6.52 Le Mexique indique que le Groupe spéci al expose aux paragraphes 7.272 à 7.286 
(paragraphes 7.274 à 7.288 du présent rapport) le rais onnement qui l'amène à c onclure que l'Annexe 
s'applique aux mesures d'un Membre qui affectent l' accès et le recours aux réseaux et services publics 
de transport des télécommunications par des fournisse urs de télécommunications de base de tout autre 
Membre.  Selon lui, le Groupe spécial n'a pas donné un résumé complet des arguments du Mexique.  
À son avis, le Groupe spécial ne fait pas mention de l'argument du Mexique voulant que le service en 
cause ne soit pas un "appel téléphonique" ou toute autr e information ou donnée fournie par le client, 
mais plutôt les réseaux ou services de transport d es télécommunications qui supposent le transport ou 
la transmission  d'informations ou de données entre deux point s ou plus, et il ne répond pas non plus à 
cet argument.  En tant que tels, les fournisseurs me xicains de réseaux et de services de transport des 
télécommunications ne peuvent transmettre d'autres réseaux ou services de transport des télécommunications et ne peuvent donc constituer un m ode de fourniture de ce s services.  Le Mexique 
demande au Groupe spécial d'inclure cet argument au paragraphe 7.274 (paragraphe 7.276 du présent 
rapport) et de formuler des constatations additionne lles sur la nature des services en cause.  Il lui 
demande en particulier de préciser en quoi consiste nt la "fourniture de services de télécommunications 
de base" et la "fourniture internationale de servi ces de télécommunications de base".  Les États-Unis 
estiment que les observations du Mexi que reprennent celles qu'il a fait es au sujet de l'interprétation 
des services en cause dans le présent différend et renvoient à leurs réponses aux observations du 
Mexique sur les paragraphes 7.23 à 7.25 (paragraph es 7.22, 7.23 et 7.26 du présent rapport).  Ils 
maintiennent qu'il n'est pas nécessaire à ce stade d'él aborer davantage dans le rapport les questions 
soulevées ici.  Le Groupe spécial refuse d'accéder à la demande du Mexique;  il fait observer que les 
observations du Mexique ont trait pour l'essentiel aux arguments et conclu sions concernant les 
services en cause dans le présent différend, lesquels ont déjà été examinés plus haut dans la présente 
section. 
6.53 En ce qui concerne le paragraphe 7.317 (par agraphe 7.319 du présent rapport), le Mexique ne 
voit pas en quoi le paragraphe 7.178 du rapport inté rimaire, auquel renvoie la note de bas de page 924 
(note de bas de page 1023 du présent rapport) se ra pporte à la déclaration du Groupe spécial et il 
demande au Groupe spécial de clarifier ce point.  S'agissant des observations du Mexique au sujet de 
la note de bas de page 924 (note de bas de page 1023 du présent rappor t), les États-Unis estiment que 
le Groupe spécial voulait peut-être faire référence au  paragraphe 7.40 du pr ésent rapport ou à l'un des WT/DS204/R 
Page 158  
 
 paragraphes environnants.  Le Groupe spécial a exam iné la référence et corrigé la note de bas de 
page 924 (note de bas de page 1023 du présent rapport) pour qu'elle  renvoie aux paragraphes 7.40 à 
7.45 du présent rapport.  
6.54 Le Mexique estime également que la déclaration citée au paragraphe 7.317 (paragraphe 7.319 
du présent rapport) ne décrit pas clairement la nature  des "services de télécommunications de base" en 
cause ni la façon dont les fournisseurs étrangers  fournissent effectivement ces services à destination 
du Mexique.  Le Mexique demande donc  au Groupe spécial d'apporter des précisions et de formuler 
des constatations additionnelles sur:  la nature  des "services" qui obligent les fournisseurs à 
interconnecter leurs réseaux à ceux d'autres fournisseurs;  la question de savoir si les "services en cause" sont le transport ou la transmission d'inform ations ou de données entre deux points ou plus;  la 
façon dont les fournisseurs mexicains peuvent transmettre les services "de transport et de 
transmission" d'autres fournisseurs;  et la question de savoir si des fournisseurs des États-Unis fournissent des "services de transport et de transm ission" à destination et à l'intérieur du Mexique.  
Selon les États-Unis, les observations du Mexique reprennent celles qu'il a formulées au sujet de 
l'interprétation des services en cause dans le pr ésent différend et ils renvoient à leurs réponses aux 
observations du Mexique au sujet des paragraphes 7.23 à 7.25 (paragraphes 7.22, 7.23 et 7.26 du 
présent rapport).  Les États-Unis maintiennent que les questions soulevées ici ont été amplement 
examinées et qu'à ce stade, il n'est pas nécessaire de  les élaborer davantage dans le rapport.  Le 
Groupe spécial note que les observations du Mexique ont  trait à des arguments et à des constatations 
qui ont déjà été examinés plus haut dans la présente section. 
6.55 En ce qui concerne le paragraphe 7.322 (parag raphe 7.324 du présent rapport), les États-Unis 
estiment qu'il serait utile que le Groupe spécial incl ue un renvoi aux paragr aphes auxquels il songeait 
lorsqu'il a dit, au début de la troisième phrase de ce paragraphe, "Compte tenu de l'analyse que nous 
avons faite plus haut".  Ils indiquent aussi  que la troisième phrase du paragraphe 7.322 
(paragraphe 7.324 du présent rapport) devrait être remaniée et harmonisée avec le paragraphe 7.304 
(paragraphe 7.306 du présent rapport).  Le Groupe sp écial retient les suggestions des États-Unis et 
ajoute une note de bas de page qui  renvoie au paragraphe 7.304 (p aragraphe 7.306 du présent rapport).  
Il modifie aussi le paragraphe co mme l'ont suggéré les États-Unis. 
6.56 En ce qui concerne le paragraphe 7.369 (par agraphe 7.371 du présen t rapport), le Mexique 
demande au Groupe spécial de préciser et de noter  le fait que le Mexique a pris des règlements 
concernant l'établissement et l'exploitation de services publics de cabines téléphoniques par les 
entreprises de commercialisation.  Les États-Unis  relèvent que l'argument du Mexique figure au 
paragraphe 4.323 du rapport intéri maire.  Si le Groupe spécial a ccède à la demande du Mexique, les 
États-Unis lui demandent de noter également l'observation des États-Unis selon laquelle les 
fournisseurs de services mis en cause dans l'alléga tion formulée par les États-Unis au titre de la 
section 5 b) de l'Annexe sur les télécommunications sont les entreprises de commercialisation établies 
sur place qui offrent des services de télécommunica tion internationaux grâce à des circuits privés 
loués à un concessionnaire mexicain.  Faisant ob server que les services de cabines téléphoniques ne 
font pas l'objet des allégations formulées par les États-Unis dans le présent différend, le Groupe 
spécial estime qu'il n'y a pas lieu d'inclure dans ses constatations l'argument  évoqué par le Mexique 
sur ce point. 
VII. CONSTATATIONS 
A. I
NTRODUCTION  
7.1 Les États-Unis formulent pour l'essentiel trois a llégations.  Premièrement , que le Mexique n'a 
pas fait en sorte que son principal fournisseur de télécommunications assure l'interconnexion "suivant 
des modalités, à des conditions … et moyennant  des taxes fondées sur les coûts qui soient 
… raisonnables", conformément aux engagements qu'il avait pris aux termes de  la section 2 de son  WT/DS204/R 
 Page 159 
 
 
 Document de référence.  Deuxièmement, que le Me xique n'a pas appliqué des mesures appropriées en 
vue d'empêcher Telmex, un fournisseur principal,  d'adopter des "pratiques anticoncurrentielles", 
conformément aux engagements qu'il  avait pris aux termes de la section 1 de son Document de 
référence.  Troisièmement, que le Mexique n'a pas fait en sorte de garantir l'"accès et [le] recours" aux 
réseaux et services publics de transport des télécomm unications, y compris les circuits loués privés, 
"suivant des modalités et à des conditions raisonna bles et non discriminatoires", conformément aux 
obligations qu'il avait contractées aux termes de  la section 5 de l'Anne xe de l'AGCS sur les 
télécommunications. 
7.2 La présente affaire est la première procédure de groupe spécial à l'OMC qui porte uniquement 
sur le commerce des services au titre de l'AGCS.  C' est aussi la première pr océdure de groupe spécial 
à l'OMC qui porte sur les services de télécommuni cation.  Le Groupe spécial est parfaitement 
conscient que l'interprétation des dispositions comple xes des articles, annexes, protocoles et listes de 
l'AGCS, qui se superposent, ainsi que des enga gements en matière d'accès aux marchés, des 
engagements en matière de traite ment national et des engagements additionnels, pose de nombreux 
défis aux Membres de l'OMC et aux organes de l' OMC chargés du règlement des différends.  Cela est 
d'autant plus vrai que la jurisprudence de l'AGCS en est à ses premières années, et que les approches 
différentes auxquelles les gouvernements ont parfois eu recours pour rédiger les listes qui sont 
annexées à l'AGCS peuvent donner lieu à des attentes et  à des interprétations divergentes.  Tout 
comme l'interprétation et l'application des dispos itions du GATT ont évolué de façon dynamique à la 
suite des centaines de procédures de règlemen t des différends engagées au GATT depuis 1948, de 
même l'interprétation et la clarification des dispositions de l'AGCS sont susceptibles d'évoluer au fil 
du temps.  Les différents états de services des membres du Groupe spécial, et l'aide apportée par le 
Secrétariat conformément à l'article 27:1 du Mémo randum d'accord, ont perm is au présent groupe 
spécial d'être parfaitement conscient de la complex ité juridique et technique de la réglementation des 
services de télécommunication, y compris de l'é volution rapide des techniques dans ce domaine799, 
ainsi que de l'historique de la rédaction des di spositions de l'AGCS auxquelles les deux parties se sont 
abondamment référées dans  le présent différend. 
7.3 La tâche juridique du Groupe spécial consiste  à "[e]xaminer, à la lumière des dispositions 
pertinentes des accords visés cités par les États-Unis dans le do cument WT/DS204/3, la question 
portée devant l'ORD par les États-Unis dans ce doc ument;  [et à] faire des constatations propres à 
aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords".  Comme il est prévu à l'articl e 3:2 du Mémorandum d'accord, cette tâche nous oblige 
à "clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit inte rnational public", afin "de préserver les droits et les obligations résultant 
pour les Membres des accords visés" et d'assurer "la sécurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral".  Nous avons abordé cette tâche redoutable avec la plus grande prudence si bien que, 
dans plusieurs parties de nos c onstatations, nous avons décidé d'a ppliquer le principe d'"économie 
jurisprudentielle".  Les négociateurs de l'OMC loue nt parfois la sagesse politique consistant à avoir 
recours à des "ambiguïtés constructives" comme m oyen politique de parvenir à un consensus sur les 
règles de l'OMC.
800  La tâche juridique limitée qui consiste à faire des constatations dans le cadre du 
règlement d'un différend est fort différente.  Elle cons iste à se prononcer sur les allégations juridiques, 
dans le cadre d'un différend partic ulier, en tenant compte du "sens ordinaire" des dispositions de 
l'Accord sur l'OMC, "dans leur contexte", et à lumi ère de l'"objet et [du] but" de l'Accord.  Nos 
constatations juridiques sont donc circonscrites au sens et à la portée contestés de certaines 
obligations et de certains engagements contractés par le Mexique au titre de l'AGCS dans le contexte 
très particulier de ce différend bilatéral, et elles ne vont pas au-delà de ce que nous jugeons 
                                                      
799 Ainsi, certaines des dispositions dans le domaine des télécommunications semblent être liées à des 
techniques et ne correspondent peut-être plus aux pratiques qui ont cours dans le secteur. 
800 Cf. Mike Moore, ancien Di recteur général de l'OMC, " A World Without Walls – Freedom, 
Development, Free Trade and Global Governance ", Cambridge, Cambridge University Press, 2003, page 111.  WT/DS204/R 
Page 160  
 
 indispensable pour nous prononcer sur les alléga tions juridiques qui ont été formulées devant le 
présent groupe spécial.  Du fait de l'accent mis sur les services de télécommunication, certains éléments de nos constatations concernant ce secteur de services particulier ne présentent peut-être pas 
un intérêt pour d'autres secteurs de services évolua nt dans des contextes juridiques, économiques et 
techniques différents.  Par ailleurs,  nos constatations ne portent pas atteinte non plus au large degré 
d'autonomie réglementaire que conservent le s Membres de l'OMC, individuellement et 
collectivement, dans le cadre de l'AGCS, y compri s le droit de modifier les engagements spécifiques 
pris au titre de l'AGCS, conformément aux procé dures et aux conditions énoncées à l'article XXI de 
cet accord. 
1. Les télécommunications à l'OMC 
7.4 La présente affaire concerne les obligations contractées par le Mexique dans le cadre de 
l'AGCS.  L'AGCS, qui fait partie intégrante de  l'Accord sur l'OMC, comprend un certain nombre 
d'articles réunis dans le corps du texte ainsi que  plusieurs annexes, y compris l'Annexe sur les 
télécommunications (l'"Annexe").  Le corps du texte de l'AGCS et l'Annexe s' appliquent à chacun des 
Membres de l'OMC.  En outre, chaque Membre de  l'OMC a annexé sa propre liste à l'AGCS, dans 
laquelle il a pris des engagements spécifiques par ticuliers concernant l'accès aux marchés et le 
traitement national, ainsi que les engagements a dditionnels qu'il souhaitait éven tuellement prendre.  
Ces engagements spécifiques sont inscrits par secteur de services et mode de fourniture du service, et peuvent faire l'objet de limitati ons concernant l'accès aux marchés et le traitement national. 
7.5 Les négociations spéciales menées dans le cadr e de l'AGCS en vue d'élargir et d'approfondir 
les engagements relatifs aux télécommunications de  base ont abouti en 1997.  Les Membres ayant 
participé à ces négociations ont inscrit dans leurs listes des engagements, ou d'autres engagements, 
concernant l'accès aux marchés ou le traitement nati onal.  Bon nombre d'entre eux, dont le Mexique, 
ont également pris des engagements additionnels s ous la forme d'un "Docum ent de référence", qui 
renferme un ensemble de principes de réglementation favorisant le jeu de la concurrence et qui sont 
applicables au secteur des télécommunications. 
2. Mesures en cause dans le présent différend 
7.6 Les mesures des pouvoirs publics en cause dans le présent différend sont: 
 a) La "Loi fédérale sur les télécommunications" ("LFT") ( Ley Federal de 
Telecomunicaciones ) du 18 mai 1995. 
  b) Les "Règles sur les services à grande distance" ( Reglas del Servicio de Larga 
Distancia ) publiées par le Ministère des communications et des transports ("SCT") 
(Secretaría de Comunicaciones y Transporte ) le 21 juin 1996. 
  c) Les Règles sur les services à grande distance internationaux ("Règles GDI") ( Reglas 
para prestar el servicio de larga distancia internacional ) publiées par le SCT le 
11 décembre 1996.
801 
  d) L'"Accord du SCT établissant la procéd ure à suivre pour l'obt ention d'une concession 
relative à l'installation, à l'opération ou à l'exploitation de réseaux publics de 
télécommunication interétatiques, en app lication de la Loi fédérale sur les 
télécommunications" ( Acuerdo de la SCT por el que se establece el procedimiento 
para obtener concesión para la instalaci ón, operación o explotación de redes 
                                                     
 
801 Voir la note de bas de page 25 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 161 
 
 
 públicas de telecomunicaciones interestat ales, al amparo de la Ley Federal de 
Telecomunicaciones ) publié le 4 septembre 1995. 
 
3. Cadre juridique régissant la réglementatio n des services de télécommunication au 
Mexique 
7.7 La Loi fédérale sur les télécommunications (l a "LFT") du Mexique définit le cadre juridique 
régissant la réglementation des activités de télécommunication au Mexique.802  Elle autorise le SCT, 
entre autres, à octroyer les concessions requises pour  "l'installation, l'opéra tion ou l'exploitation de 
réseaux publics de télécommunication".803  Une concession ne peut être octroyée qu'à une personne 
physique ou morale de nationalité mexicaine et la  participation étrangère ne peut dépasser 49 pour 
cent804, sauf pour ce qui est des services de téléphonie cellulaire.805 
7.8 Des règles particulières s'appliquent aux " comercializadoras " ("entreprises de 
commercialisation").806  On entend par entreprise de commercialisation toute entité qui, "sans être 
propriétaire ni posséder de moyens de transmission, fournit des services de télécommunication à des tiers en utilisant la capacité d'un concessionna ire de réseaux publics de télécommunication".
807  Un 
concessionnaire de réseaux publics de télécommunicati on ne peut, sans l'autorisation du SCT, détenir 
"une participation directe ou indirecte dans le  capital" d'une entreprise de commercialisation.808  
L'établissement et l'exploitation des entreprises de  commercialisation sont "soumis, sans exception, 
aux dispositions réglementaires respectives".809 
7.9 L'"interconnexion" de réseaux publics de té lécommunication avec des réseaux étrangers 
s'effectue au moyen d'accords que négocient les parties intéressées.810  S'il faut pour cela conclure un 
accord avec un gouvernement étranger, le concession naire doit demander au SCT de conclure l'accord 
voulu.811 
7.10 Les Règles sur les services à grande distance internationaux ("Règles GDI") sont édictées par 
la Commission fédérale des télécommunications (" Comisión Federal de Telecomunicaciones "), 
organisme semi-autonome du Ministère des communications et des transports.812  Les Règles GDI ont 
pour objet "de réglementer la fourniture des service s à grande distance intern ationaux et d'arrêter les 
modalités auxquelles doivent se conformer les accord s d'interconnexion entre des réseaux publics de 
télécommunication et des réseaux étrangers".813  Le service à grande distance international est défini 
                                                      
802 Voir la LFT (" Ley Federal de Telecomunicaciones "), publiée au Journal officiel (" Diario oficial de 
la Federación ") le 7 juin 1995, qui est entrée en vigueur le 8 juin 1995. 
803 Voir la LFT, article 11. 
804 Voir la LFT, article 12.  La participation étrangèr e dans les services de téléphonie cellulaire peut 
toutefois dépasser 49 pour cent, sous réserve de l'autorisation de la Commission des investissements étrangers. 
805 Voir la LFT, article 12. 
806 Également désignées dans les traductions en anglais de la LFT par l'expression " telecommunications 
service marketing companies ". 
807 Voir la LFT, article 52. 
808 Voir la LFT, article 53. 
809 Voir la LFT, article 54. 
810 Voir la LFT, article 47, paragraphe 2. 
811 Voir la LFT, article 47, paragraphe 4. 
812 Voir les Règles régissant la fourniture des services à grande distance internationaux que doivent 
appliquer les concessionnaires de réseaux publics de té lécommunication qui sont autorisés à fournir ces services 
(Reglas para Prestar el Servicio de Larga Distancia Internacional que deberán aplicar los Concesionarios de 
Redes Públicas de Telecomunicaciones Autorizados para Prestar este Servicio ).  Édictées par la Commission;  
publiées au Journal officiel le 11 décembre 1 996;  entrées en vigueu r le 12 décembre 1996. 
813 Voir les Règles GDI, règle 1. WT/DS204/R 
Page 162  
 
 comme étant le "service au moyen duquel tout le trafic commuté international est acheminé en passant 
par les centres de transit autorisés en tant que points d'accès internationaux".
814 
7.11 Seuls les "opérateurs de points d'accès interna tionaux" peuvent s'interconnecter directement 
avec des réseaux publics de télécommunication étrangers.815  Il s'agit des concessionnaires de services 
à grande distance autorisés par la Commission "à exploiter un centre de commutation qui fait office de 
point d'accès international"816, c'est-à-dire que le centre est "interconnecté à des circuits d'arrivée et à 
des circuits de départ internationaux … [et] autorisé par la Commission à acheminer du trafic 
international".817  Le trafic est "commuté" lorsqu'il est "acheminé au moyen d'une connexion 
temporaire entre deux ou plusieurs circuits, entre deux ou plusieurs utilisateurs, et permettant à ces 
derniers d'utiliser pleinement et de façon exclus ive la connexion jusqu'à ce qu'elle prenne fin".818   
7.12 Chaque opérateur de point d'accès internationa l doit appliquer la même "taxe de règlement 
uniforme" à chacun des appels à grande distance  à destination ou en provenance d'un pays donné, 
indépendamment de l'opérateur de  départ ou de celui qui assure la terminaison de l'appel.819  La taxe 
de règlement uniforme applicable à chaque pays est  établie, dans le cadre de négociations menées 
avec les opérateurs de ce pays, par le concessionnair e de services à grande distance qui détenait la 
plus grande part du marché à grande distance de sortie pour ce pays au cours des six mois 
précédents.820 
7.13 Chaque opérateur de point d' accès international doit également appliquer le principe de 
"retour proportionnel".  En vertu de ce principe, les appels entrant  en provenance d'un pays étranger 
doivent être distribués entre les opérateurs de points d'accès internationaux en fonction de la part de 
marché que détient chacun de ces opérateurs de points d'accès internationaux dans les appels sortant  à 
destination de ce pays.821   
4. Règles d'interprétation 
7.14 L'AGCS fait partie intégrante de l'Accord sur l'OMC.  À ce titre, l'AGCS (y compris les 
annexes et les listes d'engagements spécifiques qui en font partie intégrante en vertu de l'article XX:3 
de l'AGCS) est l'un des "accords visés" et il est donc couvert par le Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"). 
7.15 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que les groupes spéciaux doivent clarifier les 
dispositions des "accords visés", conformément a ux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public.  Dans le cadre de l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a dit que la 
règle fondamentale d'interprétation des traités, te lle qu'elle est énoncée aux articles 31 et 32 de la 
Convention de Vienne sur le droit d es traités (la "Convention de Vienne")822 était "devenue une règle 
du droit international coutumier ou général" et qu' elle "fai[sait] partie des "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public"".823  Puisque les engagements inscrits dans la Liste du 
Mexique font partie des termes du traité, les seules règles qui peuvent être appliquées pour interpréter 
                                                      
814 Voir les Règles GDI, règle 2:XI. 
815 Voir les Règles GDI, règles 3 et 6. 
816 Voir les Règles GDI, règle 2:VII. 
817 Voir les Règles GDI, règle 2:VIII. 
818 Voir les Règles GDI, règle 2:XV. 
819 Voir les Règles GDI, règles 2:XII a) et b) et 10. 
820 Voir les Règles GDI, règle 13. 
821 Voir les Règles GDI, règles 2: XII, 10, 13, 16, 17 et 19. 
822 Convention de Vienne sur le droit des traités, fait à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  
(1969) 8 International Legal Materials 679. 
823 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , RRD, 1996:I, 3, page 17.  WT/DS204/R 
 Page 163 
 
 
 le sens d'un engagement sont les règles générales d' interprétation, telles qu'elles sont énoncées dans la 
Convention de Vienne.824 
7.16 En vertu du paragraphe 1 de l'article 31 de la  Convention de Vienne, l' interprète d'un traité 
doit déterminer le sens d'un terme suivant le " sens ordinaire" à attribuer à ce terme "dans son 
contexte" et à la lumière de l'"objet" et du "but " du traité.  Si, après avoir appliqué la règle 
d'interprétation énoncée au paragra phe 1 de l'article 31, il est souha itable de confirmer le sens du 
terme ou que le sens du terme employé dans le tr aité reste ambigu ou obscur ou conduit à un résultat 
qui est manifestement absurde ou déraisonnable, l'artic le 32 autorise l'interprète  du traité à faire appel 
à des "moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu".
825 
5. Ordre d'analyse des allégations 
7.17 Les États-Unis ont d'abord présenté leurs deux allégations concernant les engagements pris 
par le Mexique dans son Document de référence, avant de présenter leur allégation concernant la 
section 5 de l'Annexe sur les télécommunications.  N ous avons décidé d'examin er ces allégations dans 
l'ordre suivant lequel elles ont été présentées par les États-Unis, car nous estimons que nous pourrons 
ainsi analyser les questions de la manière la plus efficace possible. 
B. QUESTION DE SAVOIR SI LE MEXIQUE A REMPLI SES ENGAGEMENTS AU TITRE DES 
SECTIONS  2.1 ET 2.2 DU DOCUMENT DE RÉFÉRENCE  
7.18 Les États-Unis allèguent que le Mexique n' a pas satisfait à son engagement au titre des 
sections 2.1 et 2.2 de son Document de référence en ce qui concerne certains services de télécommunications de base fournis au-delà de la frontière à destination du Mexique par des 
fournisseurs des États-Unis disposant de leurs propres installations et par des fournisseurs des 
États-Unis ne disposant pas de leurs propres installa tions.  Ils allèguent en particulier que le Mexique 
n'a pas fait en sorte que Telmex assure l'interc onnexion des fournisseurs de télécommunications de 
base des États-Unis sur une base transfrontières, m oyennant des taxes fondées sur les coûts et suivant 
des modalités et conditions raisonnabl es.  Le Mexique réfute cette a llégation, en disant que la Liste 
qu'il a annexée à l'AGCS ne renfer me aucun engagement spécifique qui ferait jouer les engagements 
énoncés dans la section 2 du Document de référe nce et, qu'au demeurant, les dispositions du 
Document de référence relatives à l'interconnexion ne s'appliquent pas aux services qui proviennent 
de l'étranger, ou qui sont passibles de taxes de répartition internationales.  Quand bien même 
l'interconnexion, au sens du Document de référence,  serait d'application, le Mexique allègue que 
Telmex n'est pas un "fournisseur principal", au sens de  la section 2.2, et que, quoi qu'il en soit, les 
modalités et les conditions d'interconnexion offert es aux fournisseurs de télécommunications des 
États-Unis sont en fait "raisonnables", et que les taxes sont "fondées sur les coûts". 
7.19 La première allégation des États-Unis repose sur les sections 2.1 et 2.2 du Document de 
référence, telles qu'elles ont été incorporées par le Me xique dans la Liste qu'il a annexée à l'AGCS au 
titre de ses engagements additionnels.
826  La partie pertinente de ces dispositions est libellée ainsi: 
                                                      
824 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , adopté le 5 juin 1998, 
paragraphe 84.  Les conclusions formulées par l'Organe d'appel dans cette affaire concernent les concessions 
inscrites par les Membres dans les listes qu'ils ont annexées au GATT.  Nous estimons que ces conclusions peuvent fort bien également s'appliquer aux engagements que les Membres ont inscrits dans les listes qu'ils ont 
annexées à l'AGCS. 
825 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 86. 
826 Le Mexique a pris des engagements spécifiques en ce qui concerne les services de 
télécommunication (Liste d'engagements spécifiques) au titre des articles XVI (Accès aux marchés), XVII 
(Traitement national) et XVIII (Engagements additionn els).  Les engagements additionnels du Mexique sont WT/DS204/R 
Page 164  
 
  
"2. Interconnexion
 
2.1 La présente section traite des liaisons  avec les fournisseurs de réseaux publics 
de transport des télécommunications ou de services permettant aux utilisateurs relevant d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs 
relevant d'un autre fournisseur et d'avoir accès à des services fournis par un 
autre fournisseur, dans le cas où des engagements spécifiques sont souscrits. 
2.2 Interconnexion à assurer
 
  L'interconnexion avec un fournisseur principal sera assurée à tout point du 
réseau où cela sera techniquement possible.  Cette interconnexion est assurée: 
  …  
b) en temps opportun, suivant des modalités, à des conditions (y 
compris les normes et spécifications techniques) et moyennant des taxes fondées sur les coûts qui soient transparentes, raisonnables, compte tenu de la faisabilité éc onomique, et suffisamment détaillées 
pour que le fournisseur n'ait pas à payer pour des éléments ou 
installations du réseau dont il n'a pas besoin pour le service à fournir; …"
827 
 7.20 Pour déterminer si le Mexique a satisfait a ux engagements figurant dans les sections 2.1 
et 2.2, nous examinerons d'abord la  question de savoir si le Mexique a pris un engagement en matière 
d'interconnexion en ce qui concerne les services de télécommunication en cause dans le présent 
différend.  Dans l'éventualité où nous arriverions à la conclusion que le Mexique a effectivement pris 
un engagement en matière d'interconnexion en ce qu i concerne les services de télécommunication en 
cause, nous déterminerons ensuite si, pour ce qui  est des services en cause, le Mexique a rempli  son 
engagement en matière d'interconne xion au titre de la section 2.   
1. Question de savoir si le Mexique a pris un engagement en matière d'interconnexion, 
dans la section 2 de son Document de référence, en ce qui concerne les services de 
télécommunication en cause 
7.21 Il est précisé dans la section 2.1 du Document de référence du Mexique que l'engagement en 
matière d'interconnexion ne s'a pplique que "dans les cas où d es engagements spécifiques sont 
souscrits" (" respecto de los cuales se contra igan compromisos específicos ").  Par conséquent, nous 
devons d'abord détermin er quels sont les services  en cause et suivant lesquels des quatre modes 
                                                                                                                                                                    
 
ceux qui figurent dans ce qu'il est convenu d'appeler le "Document de référence".  Ces engagements sont 
reproduits à l'annexe B. 
827 Traduction en français.  Seul le texte espagnol de la Liste du Mexique fait foi.  Il se lit ainsi:   
 " 2. Interconexión 
 2.1 Esta sección es aplicable a la conexi ón con los proveedores de redes públicas de 
telecomunicaciones de transporte o de servicios a fin de permitir a los usuarios de un proveedor comunicarse con 
los usuarios de otro proveedor y tene r acceso a los servicios suministrados por algún otro proveedor, respecto de 
los cuales se contraigan compromisos específicos. 
 2.2 Interconexión a ser garantizada 
 La interconexión con un proveedor principal que dará asegurada en cualquier punto técnicamente 
factible de la red. Tal interconexión se llevará a cabo: 
 ... 
 (b) de manera oportuna, en términos, condiciones (incluyendo normas técnicas y especificaciones) y tarifas basadas en costos que sean  transparentes, razonables, económicamente factibles y 
que sean lo suficientemente desagregad as para que el proveedor  no necesite pagar por componentes o recursos 
de la red que no se requieran para que el servicio sea suministrado;  ..."  WT/DS204/R 
 Page 165 
 
 
 indiqués à l'article I:2 de l'AGCS ils sont fournis.828  C'est uniquement à ce moment-là que nous 
pourrons déterminer si le Mexique a pris, pour ce qui est de ces services, un engagement "sur la base 
duquel" s'applique l'engagement en matière d'interconnexion figurant da ns la section 2.2.  Enfin, pour 
déterminer si le Mexique a pris  des engagements en matière d'interconnexion pour ce qui est des 
services et des modes de fourniture en cause, nous  devons examiner la question de savoir si les 
"liaisons" avec les fournisseurs dont il est question dans la section 2.1 du Document de référence 
visent non seulement l'interconnexion na tionale, mais aussi l'interconnexion internationale , comprise 
comme étant des liaisons avec des fournisseurs transfr ontières, y compris des liaisons qui intéressent 
les régimes traditionnels de "taxes de répartition". 
a) Quels sont les services en cause? 
7.22 La première allégation des États-Unis porte pr incipalement sur la fourniture de certains 
services publics de télécommunications de base829 pour lesquels des fournisseurs des États-Unis 
cherchent à s'interconnecter à la frontière avec Te lmex, ou avec d'autres opérateurs mexicains, afin 
qu'ils assurent la terminaison830 des communications au Mexique , et pour lesquels, selon les 
États-Unis, le Mexique a pris des engagements sp écifiques dans sa Liste.  Les services publics de 
télécommunication spécifiques qui font l'objet des allégations sont les services de téléphone, les 
services de transmission de données avec commutation de circuits et les services de télécopie.  D'après les États-Unis, ces services sont de deux types, dépendamment de la façon dont ils sont 
fournis.  Premièrement, il y a les services qui sont  fournis "avec des installations propres", lorsque le 
fournisseur de services fournit les services en utilisant ses propres installations.  Deuxièmement, il y a les services qui sont fournis "sans installations propres" (services fournis par des " comercializadoras " 
ou "entreprises de commercialisation"), lorsque le fournisseur de services fournit des services de 
télécommunication en utilisant des insta llations louées à d'autres opérateurs.
831 
7.23 Nous utiliserons l'expression "les services en cause" pour désigner les services publics de 
téléphone, de transmission de données avec commutation de  circuits et de télécopie, fournis à la fois 
"avec des installations propres" et par une "entreprise de commerciali sation", dont les États-Unis font 
mention dans leur première allégation.832 
                                                      
828 Les modes de fourniture sont communément désignés comme suit:  a) fourniture transfrontières;  
b) consommation à l'étranger;  c) présence commerciale;  et d) présence de personnes physiques.  On parle aussi 
des modes 1, 2, 3 et 4.  On trouvera le texte de l'article I:2 de l'AGCS au paragraphe 7.29. 
829 On trouvera la définition des services publics de télécommunications de base dans la section 3 b) de 
l'Annexe de l'AGCS sur les télécommunications, dans laquelle il est dit que "l'expression "services publics de 
transport des télécommunications" s'entend de "tout service de transport des télécommunications qu'un Membre 
oblige, expressément ou de fait, à offrir au public en généra l.  De tels services peuven t inclure, entre autres, les 
services télégraphiques et téléphoniques, le télex et le s services de transmission de données qui supposent d'une 
manière générale la transmission en temps réel d'informations fournies par le client entre deux points ou plus 
sans qu'il y ait modification quelconque de bout en bout de la forme ou du contenu des informations en 
question".  Cette définition est applicable parce qu'il est précisé, dans la Décision ministérielle sur les négociations sur les télécommunications de base (qui fa it partie de l'Acte final du Cycle d'Uruguay), que les 
"réseaux et services de transport des télécommunications" sont des "télécommunications de base", expression 
qui recouvrirait à la fois les "services publics de transport des télécommunications" et les "services" non publics "de transport des télécommunications". 
830 Le mot "terminaison" est utilisé dans nos constatations pour désigner l'une des formes de "liaison" 
qui relève de l'"interconnexion".  Cela est étayé par le libellé de la section 2, dans lequel il est dit que cette section traite des liaisons "permettant aux utilisateu rs relevant d'un fournisseur de communiquer avec les 
utilisateurs relevant d'un autre fournisseur". 
831 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 59.  Ces services sont énumérés 
dans la Liste du Mexique sous les rubriques 2.C.a), c) et d). 
832 Le Groupe spécial estime que les termes " telephony " et " voice telephony " (tels qu'ils sont employés 
dans les traductions en anglais de la Liste du Mexique et dans les allégations formulées par les États-Unis) sont WT/DS204/R 
Page 166  
 
 7.24 Les allégations des États-Unis concernant les services en cause ont trait au mode de fourniture 
appelé dans l'AGCS fourniture tr ansfrontières.  Toutefois, les parties ne conviennent pas que les 
services en cause sont effectivement fournis selon ce mode de fourniture.  En conséquence, le Groupe 
spécial doit maintenant examiner la question de sav oir si oui ou non les services en cause sont fournis 
transfrontières. 
b) Les services en cause sont-ils fournis transfrontières? 
7.25 Les États-Unis soutiennent que leurs allégations concernant les services en cause ont trait à la 
fourniture transfrontières de ces services.  Selon eux, ces services sont fournis en provenance des États-Unis et à destination du Mexique, au sens de l'article I:2 a) de l'AGCS, qui définit ce qui est 
communément appelé le commerce des services "transfrontières".
833  En particulier, des opérateurs 
disposant de leurs propres installations sur le territo ire des États-Unis acheminent du trafic consistant 
dans les services en cause et provenant de clients aux États-Unis jusqu'à la frontière du Mexique où, 
conformément à la législation mexicaine, le trafic est transféré à des opérateurs mexicains, qui se chargent alors d'assurer la terminaison au Mexique du trafic des opérateurs des États-Unis, consistant 
dans les services en cause.  Selon les États-Unis, des opérateurs ne disposant pas de leurs propres 
installations (entreprises de commercialisation) fourniraient eux aussi des services transfrontières à 
destination du Mexique si la réglem entation mexicaine le leur permettait.
834  La question de savoir si 
un service est fourni avec des installations propres ou sans installations propres, pour la fourniture de 
services transfrontières, est déterminée, selon le s États-Unis, par l'utilisation ou non des propres 
installations d'un fournisseur sur le marché à partir duquel le service est fourni.835 
7.26 Pour aider à comprendre en quoi consiste la f ourniture transfrontières des services en cause, 
les États-Unis citent l'exemple de la fourniture de services par AT&T, WorldCom et Sprint qui, en 
tant qu'opérateurs disposant de leurs propres in stallations, "utilisent leurs propres réseaux aux 
États-Unis pour offrir des services de télé phone, des services de transmission de données avec 
commutation de circuits et des services de télécopie entre les États-Unis et le Mexique".836  C e s  
opérateurs doivent interconnecter leur réseau à la fr ontière avec celui d'un opérateur mexicain.  Les 
États-Unis ne donnent aucun exemple de services qui  seraient actuellement fournis en provenance des 
États-Unis et à destination du Mexique par d es "entreprises de commercialisation", puisqu'ils 
allèguent que le Mexique a pplique des mesures qui interdisent la fourniture transfrontières de ce type 
de services. 
7.27 Le Mexique prétend que les services en cause ne sont pas fournis transfrontières, suivant les 
termes de l'article I:2 a).  Selon lui, la  nature essentielle des services en cause est la transmission  de 
données d'abonné.  Afin de transmettre des données d'a bonné au-delà de la frontière, c'est-à-dire "en 
provenance" d'un Membre et "à destinati on" d'un autre Membre, le fournisseur doit transmettre 
lui-même  les données d'abonné sur le territoire de cet autre Membre.  Le Mexique estime qu'aucun 
pays ne restreint la quantité d'appels entrants ou so rtants, mais plutôt uniquement les services liés à la 
transmission des appels, et que, par conséquent, le s engagements pris dans le cadre de l'AGCS 
seraient dépourvus de signification s'ils se rapportaient  aux appels plutôt qu'à leur transmission.  
Ainsi, d'après le Mexique, un opérate ur qui "remettrait" simplement du trafic à un autre opérateur à la 
frontière ne fournirait pas un service transfrontières au sens de l'article I:2 a).  Selon lui, la remise du 
                                                                                                                                                                     
équivalents aux termes "services de téléphone" (tels qu'ils sont employés dans la classification sectorielle de 
l'AGCS et la CPC). 
833 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 54. 
834 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. 
835 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003.  
On trouvera la question n° 2 a) dans la note de bas de page 212 du présent rapport. 
836 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 2.  On trouvera la question n° 2 a) dans la note de bas de page 212 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 167 
 
 
 trafic à la frontière est assimilable à la fourniture de services de télécommunication en mode "demi-
circuit";  seule la fourniture en mode "circuit in tégral" ou "de bout en bout" par le même opérateur 
constitue une fourniture transfrontières au sens de l'article I:2 a).837   
7.28 L'argument du Mexique sel on lequel le fournisseur doit transmettre lui-même  les données 
d'abonné sur le territoire de cet autre Membre imp lique en effet qu'il ne peut y avoir fourniture 
transfrontières au sens de l'article I:2 a) que si le fournisseur œuvre ou est présent838 d'une manière ou 
d'une autre de l'autre côté de la frontière.  Sa ns cela, le fournisseur n'aurait probablement pas la 
capacité de transmettre lui-même  là-bas.  La question qui nous est posée est donc celle de savoir si, 
pour ce qui est des services de télécommunication en cause, il n'y a fourniture transfrontières entre deux Membres au sens de l'article I:2 a) qui si le fournisseur est lui-même  actif ou présente de l'autre 
côté de la frontière, ou s'il peut également y a voir fourniture transfron tières lorsqu'un fournisseur 
"remet" simplement du trafic à la frontière.  Nous  examinons maintenant cette question fondamentale. 
7.29 La portée de l'AGCS est définie à l'article I:1,  dans lequel il est dit que cet accord s'applique 
"aux mesures des Membres qui affectent le commerc e des services".  Le commerce des services est 
ensuite défini à l'article I:2 comme étant "la fourn iture d'un service" suivant l'un ou l'autre des quatre 
modes de fourniture: 
"a) en provenance du territoire d'un Membre et à destination du territoire de tout 
autre Membre; 
 
b) sur le territoire d'un Membre à l'inte ntion d'un consommateur de services de 
tout autre Membre; 
 
c) par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à une présence 
commerciale sur le territoire de tout autre Membre; 
 
d) par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à la présence de personnes 
physiques d'un Membre sur le territoire de tout autre Membre." 
 7.30 Est décrit à l'alinéa a) ce qu'il est convenu d'a ppeler la fourniture "transfrontières", ou la 
fourniture selon le "mode 1", s'agissant du commerce des services.
839  Le sens ordinaire des mots de 
cette disposition indique que le service  est fourni en provenance du territoire d'un Membre et à 
destination du territoire d'un autre Membre.  L'alinéa a) est muet en ce qui concerne le fournisseur du 
service.  Les mots de cette disposition ne parlent pas du fournisseur de services ni ne précisent où le 
fournisseur de services doit œuvrer ou être présent d' une manière ou d'une autre, et postulent encore 
moins un quelconque degré de présence du fournisseur su r le territoire à destination duquel le service 
est fourni.  Le silence de l'alinéa a) au suje t du fournisseur semble indiquer que l'endroit où le 
fournisseur opère lui-même, ou est présent, n'intéresse  pas directement la définition de la fourniture 
transfrontières. 
7.31 Nous examinons maintenant le c ontexte de l'alinéa a) pour déterm iner si notre interprétation, 
qui repose sur le sens ordinaire des mots de la dis position, est correcte.  L'a linéa a) représente l'un des 
quatre modes de fourniture qui, comme il est indiqué pl us haut, sont énumérés à l'article I:2.  Si nous 
                                                      
837 Voir la réponse du Mexique à la question n° 3 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 56.  On trouvera la question n° 3 a) dans la note de bas de page 187 du présent rapport. 
838 La mention dans la présente section du rapport de la "présence" d'un fournisseur de services ou d'un 
fournisseur de services qui est "présent" devrait s'entendre  au sens général de ces termes.  L'emploi des termes 
"présent" et "présence" dans la présente section n'est pas censé faire expressément référence à la fourniture d'un 
service grâce à une "présence commerciale ", au sens de l'article I:2 c). 
839 Voir la note de bas de page 828. WT/DS204/R 
Page 168  
 
 examinons le libellé des autres modes de fourniture , nous observons que le silence de l'alinéa a) au 
sujet de la présence du fournisseur du service contrast e nettement avec les modes de fourniture décrits 
à l'alinéa c) ("présence commerciale") et à l'alinéa d)  ("présence de personnes physiques").  Dans les 
deux cas, la présence du fournisseur de services sur le territoire sur lequel le service est fourni est expressément mentionnée.  Le contexte fourni par les alinéas c) et d) semble donc indiquer que, 
lorsque la présence du fournisseur de services était requise pour définir un mode de fourniture 
particulier, les rédacteurs de l'AGCS l'ont clairement indiqué. 
7.32 D'autres éléments de preuve contextuels selon lesquels la fourniture transfrontières des 
services en cause n'exige pas que le fournisseur œuvre ou soit présent d'une manière ou d'une autre 
des deux côtés de la frontière sont apportés par la définition des services de télécommunications de 
base en cause, qui figure dans l'A nnexe de l'AGCS sur les télécommunications.  Les services en cause 
sont des services de télécommunications "de base" qui supposent: 
"la transmission en temps réel d' informations  fournies par le client entre deux points 
ou plus  sans qu'il y ait modification quelconque de bout en bout de la forme ou du 
contenu des informations en question".
840  (pas d'italique dans l'original) 
7.33 Nous relevons que cette défin ition renferme deux éléments étroitement liés qui sont utiles 
pour notre analyse:  la transmission  elle-même, et ce qui est transmis –, à savoir des informations  
fournies par le client .  À notre avis, en disant que le mot "transmission" constitue à lui seul le service, 
comme le fait le Mexique, on omet  de reconnaître l'existence du lien étroit qui est explicitement établi 
dans cette définition.  Par ailleurs, il n'est nulle part question dans cette  définition de la propriété ni du 
contrôle des moyens de transmission. 
7.34 Selon la définition, les services de télécommunications de base sont des services fournis 
"entre deux points ou plus".  Il n'est nu lle part indiqué dans la définition qu'un seul fournisseur doit se 
charger de la transmission entre les "points".  En fait, les mots "entre deux points ou plus" semblent 
indiquer le contraire.  Pour transmettre vers dive rs "points" comme le demande le client, il faut 
disposer d'une vaste infrastructure de transmis sion ou y avoir accès.  Il serait déraisonnable de 
supposer que la définition des services de téléco mmunication ne s'applique que lorsqu'un fournisseur 
de télécommunication possède ou contrôle lui mê me une infrastructure mondiale complète lui 
permettant d'atteindre tous les "points" qui pou rraient éventuellement lui être demandés par ses 
clients.  Si les Membres de l'OMC avaient voulu qu' il en soit ainsi, ils l'auraient certainement indiqué 
explicitement dans la définition. 
7.35 Nous notons que la plupart des Membres de l'OMC, y compris le Mexique, ont inscrit les 
services de télécommunications de base dans leurs listes à l'aide de la Classification centrale de 
produits ("CPC") provisoire des Nations Unies de 1991.841  La CPC comporte des descriptions plus 
détaillées des services qui sont inclus dans les listes sectorielles annexées à l'AGCS.842  S'agissant des 
services de télécommunication fournis avec des installations propres, qui sont en cause, notre conclusion selon laquelle la fourniture transfrontiè res prévue à l'article I:2 a) n'exige pas que le 
fournisseur opère ni soit présent des deux côtés de la frontière est également étayée par l'examen de la 
description qui est faite dans la CPC des "service s de téléphones publics pour  appels interurbains" 
                                                     
 
840 Annexe de l'AGCS sur les télécommunications, paragraphe 3 b).  Voir aussi la note de bas de 
page 829. 
841 Nations Unies, Études statistiques, Série M, n° 77, Classification centrale de produits provisoire, 
1991. 
842 Au paragraphe 16 du document intitulé Établissement des listes d'engagements initiaux pour le 
commerce des services:  Note explicative , MTN.GNS/W/164 (3 septembre 1993), il est indiqué que, "[s]'il est 
nécessaire d'aller plus loin dans les subdivisions, on devra suivre la CPC ou une autre classification 
internationalement reconnue".    WT/DS204/R 
 Page 169 
 
 
 (CPC 75212), dénommés "services de téléphone" dans  la classification sectorielle de l'AGCS 
(W/120).843  La partie pertinente de la descripti on de ce service dans la CPC est libellée ainsi: 
"Services de commutation et de transmission nécessaires à l'établissement et au 
maintien des communications ent re des zones locales distinctes .  Ces services sont 
principalement conçus (utilisés) pour établir des communications vocales mais 
peuvent servir pour d'autres applications comme par exemple la transmission de 
textes (télécopie ou télétexte);  le prix de ces services peut être fixe ou basé sur le coût des communications interurbaines.  Ces services permettent à l'usager d'accéder 
soit à l'ensemble du réseau téléphonique du fo urnisseur ainsi que de l'entreprise de 
télécommunications assurant la connexion  soit, dans certains cas, à un nombre limité 
de zones locales (service WATS)."  (pas d'italique dans l'original) 
 7.36 Cette définition indique clairement que le se rvice téléphonique à grande distance consiste à 
donner à l'usager l'accès à "l'ensemble du réseau téléphonique du fournisseur ainsi que de l'opérateur 
assurant la connexion " (pas d'italique dans l'original).  La définition des services de téléphone prévoit 
donc l'interfonctionnement de deux réseaux en exploitation afin d'assurer le service.  Aucun élément 
de la définition ne suppose ni n'exige un service "d e bout en bout" par un ni par le même opérateur.  
En outre, lorsque plus de un opéra teur intervient, le service fourni aux usagers comprend l'accès à 
l'"ensemble des réseaux" des deux opérateurs.  Le service fourni n'est donc pas la simple transmission 
d'un message vocal "jusqu'"au réseau de  l'opérateur assurant la connexion;  le service est plutôt défini 
comme s'étendant aux réseaux des deux opé rateurs.  Il s'ensuit donc que la fourniture  du service 
comprend l'aboutissement de l'appel grâce à la liaison des réseaux des deux opérateurs. 
7.37 Il est également précisé dans la définition de la CPC que les services de commutation et de 
transmission sont ceux "nécessaires à l'établissement  et au maintien des communications" entre des 
zones locales distinctes.  Nous notons la déclar ation faite par les États-Unis sur ce point, selon 
laquelle:   
"[l]e maintien des "communications" requi ert une coordination active entre des 
opérateurs de part et d'autre de la frontière;  il ne s'agit pas de services distincts fournis par des compagnies différentes.  Pa r exemple, pour qu'un appel aboutisse, le 
commutateur de AT&T doit communiquer avec celui de Telmex, lequel est situé au Mexique, et non à la frontière".
844 
 
7.38 Nous observons que les services de télécommunications de base fournis entre les Membres 
requièrent effectivement, pendant la prestation du service, un degré élevé d'interaction des réseaux de 
chacun, puisque le service suppose généralement un éc oulement continu, rapide et souvent bilatéral de 
données d'abonné et de données d'opération immatérielles.   Cette interaction permet d'offrir un service 
ininterrompu entre le segment de départ et le segment  d'arrivée, ce qui donne à penser que le service 
doit être considéré comme un seul service transfrontières. 
7.39 Le Mexique tente d'établir une analogie avec des services qui comportent la distribution de 
produits matériels, tels que les services postaux, les services de camionnage ou les services de transports par conduites.  Il fait valoir que  ces services sont semblables aux services de 
télécommunication en cause, en ce sens qu'ils ne s ont pas fournis transfrontières à moins que le 
fournisseur œuvre, ou soit présent d'une manière ou d'une autre, des deux côtés de la frontière.  Il ne 
fait pas partie du mandat du Groupe spécial de formul er des constatations sur la question de savoir si, 
ou dans quelle mesure, des situations  ayant trait à la fourniture de ces services tombent sous le coup 
                                                     
 
843 Classification sectorielle des services , note du secrétariat.  MTN.GNS/W/120, 10 juillet 1991.  Voir 
aussi la note de base de page 858. 
844 Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 18. WT/DS204/R 
Page 170  
 
 de l'article I:2 a), et nous nous abstenons de formuler pareilles constata tions.  Toutefois, nous 
observons que la définition qui est  donnée dans la CPC de "service s de téléphones publics pour appels 
interurbains", un des services de télécommunications de base en cause, prévoit un degré d'interaction 
particulièrement élevé entre les opérateurs de chaque côté de la frontière.  La définition de la CPC ne 
restreint pas explicitement le champ de ces service s à ceux fournis entre opérateurs relevant de la 
même juridiction.  Nous inférons que la définitio n de la CPC prévoit également un degré d'interaction 
particulièrement élevé entre les opérateurs situés  dans différents Membres.  Du fait de ce degré 
d'interaction élevé qui est implicite dans la défi nition du service, nous ne pensons pas que les autres 
services mentionnés par le Mexique constituent des él éments de preuve conv aincants à l'appui de 
l'argument présenté par celui-ci.   
7.40 En d'autres termes, un opérateur de télécommuni cations de base doit généralement établir des 
liaisons avec d'autres opérateurs afin de fournir un service complet à ses clients.  De même, ces autres opérateurs établiront des liaisons avec lui afin d'offri r un service complet à leurs clients.  En fait, les 
réseaux publics de télécommunication sont souvent obligés légalement de s'interconnecter.  En 
résumé, les services de télécommunication supposen t ou requièrent normalement l'établissement de 
liaisons avec un autre opérateur pour que le service soit complet, et l'activité ou la présence du 
fournisseur, d'une manière ou d'une autre, aux deux  bouts du service ne peut donc être un élément 
nécessaire de la définition de la fourniture transfrontières.   
7.41 Si l'établissement de liaisons avec un autre opéra teur impliquait que l'opé rateur de départ ne 
"fournit" plus le service, cela aurait une conséq uence absurde.  Non seulement les services de 
télécommunication assurés de cette manière ne seraien t plus "fournis" transfrontières, au sens de 
l'article I:2 a), mais ils ne seraien t pas "fournis" non plus au titre d' aucun  des autres modes de 
fourniture prévus dans l'AGCS.  Pratiquement tous les services de télécommunication qui sont 
actuellement fournis transfrontières seraient alors exclus du champ d'application de l'AGCS.  La 
libéralisation actuelle et future de cette forme de  commerce international des télécommunications ne 
serait pas possible dans le cadre de l'OMC sans un  nouveau traité ou un tr aité amendé.  Pareille 
interprétation serait incompatible avec le fait que  l'AGCS "s'applique au … commerce des services" 
(article I:1), et que le "commerce des services" es t défini d'une manière exhaustive comme étant la 
fourniture de services selon quatre modes de fourniture.
845  L'AGCS crée un accord de vaste portée 
qui s'applique à tous les services et à tous les mod es de fourniture, afin de permettre la libéralisation 
progressive du commerce des services entre les Membres.  Cela indique que la fourniture de services de télécommunications de base – la "transmission d' informations fournies par le client" – doit inclure 
la fourniture par des moyens qui  supposent ou requièrent l'établissement de liaisons avec un autre 
opérateur pour que le service soit complet. 
7.42 D'une manière plus générale, un fournisseur de services au titre de l'AGCS n'en est pas moins 
un fournisseur uniquement parce que des éléments du service sont sous-traités à une autre entreprise 
ou fournis grâce à des actifs appartenant à une autre entr eprise.  Ce qui compte c'est le service qui est 
offert par le fournisseur et que celui-ci a accepté de  fournir à un client.  Dans le cas d'un service de 
télécommunications de base, qu'il soit national ou inte rnational, fourni transfrontières ou grâce à une 
présence commerciale, le fournisseur offre à son clie nt le service qui consiste à faire aboutir les 
communications de celui-ci.  Cela étant, le four nisseur est responsable de prendre les arrangements 
subsidiaires nécessaires pour faire en sorte que le s communications aboutissent effectivement.  Le 
client paie généralement à son fournisseur le prix du service de bout en bout, indépendamment de la 
                                                     
 
845 La portée globale de l'AGCS ressort également de l'article I:3 b) de l'AGCS, qui dispose que les 
"services" – aux fins de l'Accord – "comprennent tous les services de tous les secteurs à l'exception des services 
fournis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental".  En outre, il est abondamment question dans le préambule de l'AGCS de l'"importance grandissante" du commerce des services pour l'"économie mondiale", et du désir 
d'établir un cadre multilatéral de principes et de règles pour l'"expansion" de ce commerce afin de promouvoir la 
"croissance économique" et le "développement".    WT/DS204/R 
 Page 171 
 
 
 question de savoir si le fournisseur passe un marché  avec une autre entreprise ou utilise les actifs 
d'une autre entreprise pour fournir le service. 
7.43 Des éléments de preuve additionnels étayant l' idée selon laquelle la fourniture transfrontières 
n'implique pas la présence du fournisseur de services su r le marché sur lequel le service est fourni se 
trouvent dans un document intitulé "Établissement des listes d'enga gements initiaux pour le commerce 
des services:  Note explicative" (la "note explicative"), qui a été distribué par le secrétariat du GATT à 
titre de document de travail du Groupe de négociation sur les services.846  Il est dit dans la note 
explicative que les services fournis par voie de té lécommunication sont des exemples de fourniture 
transfrontières, "étant don né que le fournisseur n'est pas présent sur le territoire  du Membre où le 
service est livré".847  (pas d'italique dans l'original)  N ous accordons une importance interprétative 
substantielle à cet énoncé.  La note explicative avait été demandée par le Groupe de négociation sur 
les services et elle a été distribuée en septembre 1993, à une époque où l'on s'affairait à rédiger les 
engagements initiaux afin de respecter le délai fixé pour l'achèvement des liste s en décembre de cette 
année-là.  À l'époque et par la suite, les négociate urs se sont largement appuyés sur la note explicative 
pour interpréter leurs propres engagements et ceux d es autres négociateurs.  La note explicative a été 
légèrement révisée en 2001 – sans que ne soit modifi é toutefois le passage concernant la présence des 
fournisseurs transfrontières – et elle a été adoptée par le Conseil du commerce des services en tant que 
"Lignes directrices pour l'établissement des listes d'e ngagements spécifiques dans le cadre de l'Accord 
général sur le commerce des services (AGCS)" (l es "Lignes directrices pour l'établissement des 
listes").848  Bien qu'il soit dit à la fois dans la note explicative et dans les Lignes directrices pour 
l'établissement des listes que celles-ci ne peuvent  pas être considérées comme des interprétations 
"juridiques" ou "faisant autorité" de l'AGCS, nous estim ons que l'origine, la teneur et l'utilisation par 
les négociateurs de la note explicative, ainsi que s on adoption ultérieure par les Membres en tant que 
Lignes directrices pour l'établissement des listes, c onstituent un élément important pour interpréter les 
dispositions de l'AGCS. 
7.44 Pour interpréter le domaine couvert par la four niture transfrontières à l'article I:2 a) de 
l'AGCS, il n'est pas nécessaire que nous nous prononc ions sur la question de savoir si la note 
explicative fournit un "contexte" (en tant qu'accord intervenu ou instrument établi à l'occasion de la 
conclusion de l'AGCS), au titre du pa ragraphe 2 de l'article 31 de la Convention de Vienne, ni sur la 
question de savoir s'il peut en être "tenu compte", en même temps que du contexte, en tant qu'accord 
ultérieur ou pratique ultérieurement suivie, au titr e du paragraphe 3 de la même disposition.  Au 
demeurant, nous considérons que l'orig ine, la teneur et l'utilisation de  la note explicative font qu'elle 
fait partie des "circonstances" dans lesquelles l'AG CS a été conclu, au sens de l'article 32 de la 
Convention de Vienne.  Nous pouv ons donc à bon droit avoir recours à la note explicative pour 
confirmer notre interprétation du sens ordi naire de l'article I:2 a) de l'AGCS.849 
7.45 Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que les services en cause, pour lesquels des 
fournisseurs des États-Unis interconnectent leurs réseaux à la frontière à ceux de fournisseurs du 
Mexique pour assurer la terminaison au Mexique, san s que des fournisseurs des États-Unis n'œuvrent 
ou ne soient présents au Mexique d'une manière ou d'une autre, sont des services qui sont fournis 
transfrontières au sens de l'article I:2 a) de l'AGCS. 
                                                      
846 Établissement des listes d'engagements initiaux pou r le commerce des services:  Note explicative  
(document MTN.GNS/W/164 du 3 septembre 1993), ci-après dénommé la "note explicative". 
847 Ibid., paragraphe 19 a). 
848 Lignes directrices pour l'établissement des listes d'engagements spécifiques dans le cadre de 
l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) , adoptées le 23 mars 2001, S/L/92 (28 mars 2001), 
tableau qui figure après le paragraphe 26 et paragraphe 28, ci-après dénommées les "Lignes directrices pour 
l'établissement des listes".  Voir l'examen des Lignes directrices  au paragraphe 7.67. 
849 Voir les paragraphes 7.53 à 7.57. WT/DS204/R 
Page 172  
 
 c) Le Mexique a-t-il pris des enga gements concernant la fournitu re transfrontières des services 
en cause? 
7.46 S'agissant de la fourniture transfrontières des services en cause, les États-Unis font valoir que 
le Mexique a inscrit dans sa Liste des engagements en vertu desquels il accorde pleinement le traitement national et l'accès aux marchés.  La seule limitation apparente (la "restriction relative à 
l'acheminement"), que le Mexique a inscrite dans la  colonne relative à l'accès aux marchés, ne fait pas 
partie, selon les États-Unis, des catégories définies de restrictions relatives à l'accès aux marchés, qui figurent à l'article XVI:2, et elle ne peut donc lim iter le plein accès aux marchés que le Mexique s'est 
engagé à accorder pour ce qui est des services transfrontières en cause. 
7.47 Le Mexique fait valoir dans un premier temps qu'il ne peut  avoir pris d'engagement 
transfrontières en ce qui concerne la fourniture des services en cause par l'établissement de liaisons 
entre les réseaux de différents opérateurs à la frontiè re, puisque la fourniture de ces services de cette 
manière n'entre pas dans le cadre de la définition du commerce transfrontières des services, au sens de 
l'article I:2 a).  Nous avons rejeté cet argument dans la section qui précède. 
7.48 Le Mexique fait ensuite valoir que, même si la  fourniture transfrontières était comprise 
comme incluant l'interconnexion de  réseaux de différents opérateurs à la frontière, il n'a quand même 
pris aucun engagement en vue d'au toriser la fourniture transfrontières des services en cause, puisque 
les limitations qu'il a inscrites dans sa Liste rendent  impossible la fourniture transfrontières.  En 
particulier, le Mexique fait valoir que la prescr iption relative à l'acheminement, qui figure dans ses 
engagements, exige qu'un fournisseur transfrontièr es interconnecte son réseau à celui d'un opérateur 
mexicain à la frontière et que cette prescription, co mbinée aux autres restrictions qui figurent dans sa 
Liste, exige d'un éventuel fournisseur transfrontiè res qu'il obtienne une "conc ession".  Pour obtenir 
une concession, selon le Mexique, les fournisseurs  étrangers devraient avoir établi une présence 
commerciale au Mexique et être de nationalité mexicaine. 
7.49 Il nous reste donc à examiner la question de savoir si, à la lumière des limitations qu'il a 
inscrites dans sa Liste, le Mexique a pris des engage ments spécifiques en ce qui concerne la fourniture 
transfrontières des services en cause et, dans l'affirm ative, la question de savoir si ceux-ci constituent 
des engagements ayant pour effet d'accorder pleineme nt l'accès aux marchés et le traitement national, 
au sens des articles XVI et XVII. 
i) Les services transfrontières dans la Liste du Mexique  
7.50 Nous examinons pour commencer la Liste du Me xique afin de déterm iner quels sont les 
secteurs de services  pour lesquels le Mexique a pris des engagements transfrontières.  Nous 
commencerons notre analyse en examinant les inscriptions qui figurent dans la colonne Secteur  de la 
Liste du Mexique, pour ce qui est des services en cause. 
aa) Secteurs de services inscrits dans la Liste du Mexique
 
 7.51 Le Mexique a indiqué les secteurs de ser vices de télécommunication qui font l'objet 
d'engagements de sa part en portant l'inscription ci -après dans la colonne Secteur de services de sa 
Liste
850: 
                                                      
850 La version espagnole, qui est la seule à fa ire foi pour le Mexique, est libellée ainsi: 
"2.C. Servicios de Telecomunicaciones 
Los servicios de telecomunicaciones, suministrados por una red pública de telecomunicaciones  
basada en  infraestructura  (alámbrica y radio-eléctrica) a través de cualquier medio tecnológico 
actual, incluidos en las literales a), … c), f), … y o).  WT/DS204/R 
 Page 173 
 
 
  "2.C. Services de télécommunication  
  Services de télécommunication fournis par un réseau public de télécommunication par mise à 
disposition d'installations (à cour ants porteurs et hertziennes) au moyen de toutes technologies 
modernes, y compris celles qui sont indiquées aux alinéas a), ... c), f), ... et  o). 
    ... 
a. Services de téléphone (CPC 75211, 75212)   …  c. Services de transmission de données avec commutation de circuits (CPC 
7523*) 
f. Services de télécopie (CPC 7521** + 7529**) 
o. Autres 
 – … 
 – Entreprises de commercialisation
3 
– … 
3Entreprises qui, bien que n'étant pas propriétaires de moyens de transmission, 
fournissent à des tiers des services de télécommunication en utilisant une capacité 
louée auprès d'un concessionnaire de réseaux publics de télécommunication. " 
7.52 Les services énumérés dans la Liste du Me xique – "services de téléphone", "services de 
transmission de données avec commutation de circuits",  "services de télécopie" et "entreprises de 
commercialisation" – semblent couvrir les services en cause mentionnés par les États-Unis en 
l'espèce.  Toutefois, ces services sont énumérés so us une rubrique introduc tive, à laquelle ils sont 
subordonnés et qui décrit les services énumérés co mme étant les "[s]ervices de télécommunication 
fournis par un réseau public de télécommunication pa r mise à disposition d'installations (à courants 
porteurs et hertziennes) au moyen de toutes technol ogies modernes".  Nous devons donc pousser notre 
examen plus loin et déterminer si, ou dans quelle mesure, la rubrique introductive modifie le domaine 
couvert par les différents services énumérés. 
bb) Rubrique introductive  
 7.53 Les parties interprètent différemment la rubri que introductive et ne s'entendent pas sur les 
implications de celle-ci quant à la portée des engage ments qui ont été pris.  Le Mexique prétend que la 
rubrique introductive se rapporte uniquement "aux aspect s matériels et techniques de la transmission 
de signaux" et qu'elle "ne définit la nature spécifique  ni des services ni de la fourniture de ceux-ci".
851  
                                                                                                                                                                     
  … 
(a) Servicios de telefonía (CCP 75211, 75212)   … 
(c) Servicios de transmisión de datos con conmutación de circuitos (CCP 7523**) 
(f) Servicios de facsímil (CCP 7521**+7529**) (o) Otros 
 - … 
 - Comercializadoras
3 
 -  … 
 3 Empresas que, sin ser propietarias o poseedoras de medios de transmisión, proporcionan a 
terceros servicios de telecomunicaciones mediante el uso de capacidad arrendada de un concesionario de redes públicas de telecomunicaciones. " 
851 Voir la réponse du Mexique à la question n° 2 c) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphes 2 et 3 ( Le membre de phrase "par un réseau public  de télécommunication par mise à disposition 
d'installations" ajoute-t-il quelque chos e à l'inscription du secteur dans la  Liste du Mexique?  Si ces mots ne 
figuraient pas dans la colonne Secteur, quelles seraient le s autres formes de fourniture de services qui seraient 
autorisées? ). WT/DS204/R 
Page 174  
 
 Par conséquent, le Mexique donne à entendre que la rubrique introductiv e a peu d'effet, voire aucun.  
Les États-Unis sont d'un avis différent, puisqu'ils ma intiennent que la rubrique  introductive limite le 
champ du secteur d'une manière générale aux servi ces des fournisseurs qui, sur le marché à partir 
duquel le service est fourni, possèdent  des installations.  D'après les États-Unis, les services des 
fournisseurs qui louent  des installations sur le marché à pa rtir duquel le service est fourni sont 
néanmoins visés par le sous-secteur particulier des "entreprises de commercialisation".
852 
7.54 Nous rappelons que la rubrique  introductive de la Liste du Mexique couvre les "[s]ervices de 
télécommunication fournis par un réseau public de télécommunication par mise à disposition d'installations (à courants porteurs et hertzienn es) au moyen de toutes technologies".  Une simple 
analyse syntaxique des termes de la rubrique i ndique que les services de télécommunication couverts 
doivent avoir quatre grands attributs:  ces servic es doivent être fournis par:  i) un "réseau de 
télécommunication" qui est;  ii) "public";  iii) "par mise à disposition d'installations";  et iv) qui met en œuvre "toutes technologies modernes".  S'agissant  de l'examen des deux premières prescriptions  
– que le service soit fourni par un "réseau de téléco mmunication" qui est "public" – nous rappelons la 
définition de "réseau public de transport des télécomm unications" qui figure dans  l'Annexe de l'AGCS 
sur les télécommunications.  Selon l'Annexe, cette expression s'entend de l'"infrastructure" publique 
de télécommunication qui permet les télécommunicati ons entre deux extrémités terminales définies du 
réseau ou plus.
853  Par ailleurs, le sens de "public" ressort de  la définition corollaire de "service public 
de transport des télécommunications" qui figure da ns l'Annexe, dans laque lle il est question d'un 
service qu'un Membre "oblige, expressément ou de fait, à offrir au public en général".854  Il semble 
donc que les deux premières prescriptions de la  rubrique introductive soient sans ambiguïté, 
puisqu'elles indiquent simplement que le service fourni est destiné à l' usage public  et qu'il repose sur 
une infrastructure  de réseau.  De même, la quatrième prescription – que la fourniture soit effectuée au 
moyen de "toutes technologies modernes" – est sans ambiguïté, puisqu'elle exclut les "nouvelles" technologies de la portée des engagements.  Les parties ne contestent pas les allégations des 
États-Unis selon lesquelles les services en cause ont trait à des services "publics", qui sont transportés 
sur un "réseau", au moyen de technologies "modernes". 
7.55 Toutefois, le sens de la troisième prescription de la rubrique introductive – que le service soit 
fourni par "mise à disposition d'installations" – est beaucoup moins clair.  Le sens ordinaire du terme 
"installations", pour ce qui est d'un service de téléco mmunication, fait penser à l'"infrastructure" ou 
aux éléments matériels au moyen desquels le ser vice est fourni.  D'après cette interprétation, 
l'expression "par mise à dispos ition d'installations" indiquerait à première vue que les services de 
télécommunication qui font l'objet d'engagements dans  la Liste du Mexique doivent être fournis par 
une "infrastructure" ou au moyen d'une "infrast ructure" de télécommunication.  Pourtant, si 
l'expression "par mise à disposition d'installations " désignait simplement l'"infrastructure", celle-ci 
éclairerait peu ou point le sens de l'engagement pr is par le Mexique, puisqu'un service fourni par un 
réseau public ou au moyen d'un réseau public de télé communication doit en fin de compte être fourni, 
comme il est indiqué dans l'Annexe sur les télé communications, par une forme ou au moyen d'une 
forme d'infrastructure de télécommunication.  Dans  la version espagnole de la rubrique introductive, 
qui est la seule version de la Liste du Me xique à faire foi, on a employé l'expression " basada en 
infraestructura ", qui donne lieu aux mêmes difficultés d'interprétation.
855 
7.56 S'agissant de l'examen du sens de l'expression "par mise à disposition d'installations", qui 
figure dans la rubrique introductive du Mexique , nous reconnaissons que  nous sommes tenus de 
                                                      
852 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 2 c) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 19.  On trouvera la question n° 2 c) dans la note de bas de page 851 du présent rapport. 
853 Voir l'Annexe de l'AGCS sur les tél écommunications, section 3 c). 
854 Voir l'Annexe de l'AGCS sur les tél écommunications, section 3 b). 
855 Voir la version espagnole de la rubrique introductive qui est reproduite dans la note de bas de 
page 850.  WT/DS204/R 
 Page 175 
 
 
 donner sens et effet à tous les termes de la rubrique, et de ne pas adopter une interprétation qui aurait 
pour résultat de rendre redondant l'un ou l'autre des termes de la rubrique.856  En cherchant à donner 
un sens à l'expression "par mise à disposition d'in stallations", nous observons que la prescription 
voulant que le service soit fourni "par mise à dispos ition d'installations" implique logiquement que le 
service pourrait, en principe, ne pas être fourni "par mise à dispos ition d'installations".  Cela donne à 
penser que l'expression "par mise à disposition d'inst allations" ne se réfère pas à l'existence d'une 
infrastructure (sur laquelle doit reposer tout service de télécommunication en fin de compte), mais au rapport  entre l'infrastructure et le service.  D'aprè s cette interprétation, l'expression "par mise à 
disposition d'installations" figuran t dans la rubrique introductive de la Liste du Mexique pourrait 
vraisemblablement faire référence aux services transportés par un opérateur grâce à sa propre  
infrastructure, et non pas grâce à une infrastructure louée auprès d'un autre opérateur. 
7.57 Cette interprétation soulève par ailleurs la qu estion de savoir si le sens de "par mise à 
disposition d'installations" qualifie  uniquement les services transportés par un opérateur grâce à sa 
propre infrastructure sur le marché à partir duquel  le service est fourni, comme le prétendent les 
États-Unis.  Lorsqu'on examine le sens ordinaire d es termes employés dans la  Liste du Mexique, dans 
leur contexte, les mots "par un réseau public de télécommunication par mise à disposition 
d'installations" ne semblent pas établir, à eux seuls, une distinction géographique.  Le Mexique a placé 
ce membre de phrase dans la colonne de sa Liste intitulée "Secteur", ce qui semble indiquer que celui-ci se rapporte à la nature générale du servi ce, et non à la nature du service relativement à un 
emplacement particulier du fournisseur.  Les aspects de la fourniture du service qui ont trait à 
l'emplacement  du fournisseur sont traités à l'aide des quatr e modes de fourniture prévus dans l'AGCS.  
Dans une liste, les inscriptions qui éclairent le l ecteur sur la nature des engagements par rapport aux 
quatre modes de fourniture figurent dans les col onnes Accès aux marchés et Traitement national, et 
non pas dans la colonne Secteur.  Ainsi, il faut se reporter aux inscriptions figurant dans les colonnes 
Accès aux marchés et Traitement national pour connaîtr e les limitations, à supposer qu'il y en ait, qui 
peuvent influer sur la fourniture d'un service en fonction de l'emplacement du fournisseur ou de son 
statut (disposant ou non de ses propres installati ons) à un emplacement partic ulier.  Nous ne voyons 
donc aucune raison de penser que le sens de l' expression "par mise à disposition d'installations" 
comporte une réserve d'ordre géographique.  Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par 
l'argument des États-Unis selon lequel le membre de phrase "par un réseau public de télécommunication par mise à disposition d'installations ", qui figure dans la colonne Secteur de la 
Liste du Mexique, signifie, à lui seul, que les engagements du Mexique s'étendent à tous les services 
en cause fournis par un fournisseur transfrontièr es qui utilise sa propre infrastructure (et non pas une 
capacité louée) sur le marché à partir duquel il les fournit , indépendamment de la question de savoir 
comment la terminaison de ces services est assurée au Mexique. 
cc) Documents complémentaires utilisés pour établir les listes d'engagements
 
 
7.58 Nous sommes arrivés à cette interprétation de la  rubrique introductive figurant dans la Liste 
du Mexique en nous fondant sur le libe llé de la rubrique dans le contex te de la Liste.  Nous cherchons 
maintenant à obtenir confirmation du sens de la rubri que introductive, à la lumière de trois documents 
importants dont les Membres se sont inspirés pour étab lir leurs listes d'engagements:  le projet de 
modèle de liste, la note du Président y afférente et les Lignes directrices pour l'établissement des 
listes.  Ces documents sont dénommés ci-après les "documents complémentaires". 
                                                      
856 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , RRD 1996:I, 3, page 23. WT/DS204/R 
Page 176  
 
   i) Description des documents complémentaires
 
 
- Projet de modèle de liste  
 7.59 Le projet de modèle de liste est le fruit de discussions qu'ont eues les négociateurs à la fin du 
Cycle d'Uruguay.  Après l'établissement du Groupe de  négociation sur les télécommunications de base 
en mai 1994, il a été demandé au secrétariat d'établir une note pour donner un aperçu des discussions qui avaient eu lieu auparavant dans le cadre du Cycle d'Uruguay au sujet des télécommunications de 
base.  La note en question comprenait le projet de modèle de liste qui, après avoir été examiné par le 
Groupe, a été de nouveau distribué avec des révisions mineures.
857  Le projet de modèle de liste visait 
expressément à "aider les participan ts à rédiger leurs offres et leurs listes finales".  Il renferme une 
liste des secteurs de télécommunications de base qui repose sur la Classification sectorielle des services établie aux fins de l'AGCS (W/120)
858, y compris des renvois à la CPC des Nations Unies 
ainsi que des notes explicatives.859 
7.60 Les sous-secteurs de services considérés comme les services de télécommunications de base 
faisant partie des négociations sont énumérés de la manière indiquée ci-a près dans le projet de modèle 
de liste:   
 "2.C. Services de télécommunication  
 CPC (Nations Unies) 
 a. Services de téléphone 7521 
 b. Services de transmission de données avec commutation par 
paquets 7523** 
 c. Services de transmission de données avec commutation de 
circuits 7523** 
 d. Services de télex 7523** 
 e. Services de télégraphe 7522** 
 f. Services de télécopie 7521**+7529** 
 g. Services par circuits  loués privés 7522**+7523** 
 o. Autres services"   7.61 Un certain nombre de "catégories" suivant lesquelles les services peuvent être encore 
subdivisés figurent dans la colonne "Secteur ou sous-sect eur" du projet de modèle de liste.  On trouve 
l'explication suivante dans le  projet de modèle de liste
860:   
"Selon les services offerts ou les limitations qui existent dans le régime réglementaire 
en question, les engagements spécifiques concernant ces services [a. à g. et o.] peuvent être subdivisés en diverses catégories, comme indiqué." 
                                                     
 
857 Établi par les négociateurs en 1993, avant l'achèvement du Cycle d'Uruguay, il faisait partie d'un 
document officiel distribué au début des négociations sur les télécommunications, sous forme d'annexe à un document intitulé Négociations sur les télécommunications de base , note du Secrétariat, TS/NGBT/W/1, 
2 mai 1994.  Il a été légèrement remanié par le Groupe et redistribué sous le titre Projet de modèle de liste 
d'engagements sur les télécommunications de base , note informelle du Secrétariat, job n° 1311, 12 avril 1995. 
858 Classification sectorielle des services , note du Secrétariat.  MTN.GNS/W/120, 10 juillet 1991.  Les 
sous-secteurs h) à n) des services de télécommunication fa isant partie de la classification sectorielle reproduite 
dans le document W/120 étaient considérés comme des services de télécommunication "à valeur ajoutée", et non pas comme des services de télécommunications "de base", raison pour laquelle ils ont été omis.  Les astérisques 
figurant au regard des numéros de la CPC indiquent que le sous-secteur en question n'est qu'une composante  de 
cette position de la CPC. 
859 Nations Unies, Études statistiques, Série M, n° 77, Classification centrale de produits provisoire, 
1991. 
860 Projet de modèle de liste, note de bas de page b.  Voir la note de bas de page 857.  WT/DS204/R 
 Page 177 
 
 
 7.62 Les "catégories" en question sont énumérées de la manière indiquée ci-après861:  (pas 
d'italique dans l'original) 
  "Service local/longue distance/international 
    - assuré par courants porteurs 
   - assuré par des moyens radioélectriques 
   - assuré par revente 
   - assuré par la mise à disposition d'installations 
   - à usage public 
   - à usage non public" 
 
7.63 Nous notons en particulier que les expressions " assuré par revente" et "assuré par la mise à 
disposition d'installations" désignent des catégorie s suivant lesquelles les engagements spécifiques 
peuvent être subdivisés.   
   - La note du Président
 
 
7.64 Une note du Président du Groupe de négociation su r les télécommunications de base, intitulée 
"Note sur l'établissement des listes d'engageme nts pour les télécommunications de base", a été 
distribuée le 16 janvier 1997.862  L'intention était "de préparer une note sommaire et succincte sur les 
postulats applicables à l'établissement des list es d'engagements pour les télécommunications de 
base".863  Bien qu'il soit dit dans la note que celle-ci "n'a  pas force obligatoire", il est indiqué qu'elle a 
pour objet "d'aider les délégations à garantir la tr ansparence de leurs engagements et d'aider à mieux 
comprendre la signification des engagements".864  La note s'inspire du projet de modèle de liste, 
reprend les catégories qui figurent dans celui-ci et  confirme que celles-ci doivent être utilisées pour 
l'établissement des listes d'engagements.  La not e repose sur un postulat important, à savoir que, "sauf 
indication contraire dans la colonne des secteurs", les services de télécommunication énumérés dans 
cette colonne "comprennent" toutes le s différentes "catégories" du service ou "peuvent être fournis" 
en ayant recours à n'importe laquelle de ces catégories. 
7.65 La note du Président était annexée au rappor t final du Groupe des télécommunications de 
base, qui a été adopté le 15 février 1997.865  Il est dit dans le rapport que  le Président a publié une note 
"exposant son interprétation de la position à laquelle avaient abouti l es discussions sur l'établissement 
des listes d'engagements" et que cette note "énonçait plusieurs principes applicables à l'établissement 
des listes d'engagements et devait contribuer à assurer la transparence des engagements".866 
   - Lignes directrices pour l'établissement des listes  
 7.66 La note du Président ainsi que le projet de modèle de liste ont été annexés aux "Lignes 
directrices pour l'établissement des listes d'engageme nts spécifiques dans le cadre de l'Accord général 
sur le commerce des services (AGCS)" (les "Lignes directrices pour l'établissement des listes"), qui 
ont été adoptées par les Membres le 23 mars 2001  dans le cadre du Conseil du commerce des 
                                                     
 
861 Note du Président, 16 janvier 1997.  S/GBT/W/2/Rev.1.  Il est indiqué dans la note qu'une catégorie 
doit figurer explicitement dans la colonne des secteurs d'un Membre pour déployer ses effets. 
862 Note sur l'établissement des listes d'engagements pour les télécommunications de base , note du 
Président, S/GBT/W/2/Rev.1. 
863 Note du Président, 16 janvier 1997.  S/GBT/W/2/Rev.1, préambule. 
864 Note du Président, 16 janvier 1997.  S/GBT/W/2/Rev.1, préambule. 
865 Rapport du Groupe des télécommunications de base, document S/GBT/4 du 15 février 1997. 
866 Rapport du Groupe des télécommunications de base, document S/GBT/4 du 15 février 1997, 
paragraphe 5. WT/DS204/R 
Page 178  
 
 services.
867  Les Lignes directrices pour l' établissement des listes étaient une mise à jour de la note 
explicative distribuée en 1993 à l'intenti on du Groupe de négociation sur les services.868  Elles ont 
pour objet "d'expliquer, en peu de mots, comment  les engagements spécifiques devraient être 
présentés dans les listes pour que celles-ci soient précises et claires". 
ii) Valeur interprétative des documents complémentaires  
 
7.67 Les Membres ont accordé une importance considérable au projet de modèle de liste et à la 
note du Président, car ces documents étaient annexés au rapport final qui a été adopté en 1997 par le 
Groupe de négociation sur les télécommunications.869  Les Membres ont accordé encore plus 
d'importance à ces deux documents en les annexant aux Lignes directrices pour l'établissement des 
listes, qui ont été adoptées en 2001 par le Conseil du commerce des services.  L'annexe 2 des Lignes 
directrices pour l'établissement des li stes est intitulée "Liste des documents pertinents  pour 
l'établissement des listes".  (pas d'it alique dans l'original)  Néanmoin s, il est dit dans une note de bas 
de page relative à l'intitulé de l'annexe 2 que "[l]e fait d'annexe r ces documents aux présentes lignes 
directrices ne doit pas être interprété comme signifiant que leur statut est modifié".  Nous 
reconnaissons que la note de bas de page signifie que le  fait que le projet de mo dèle de liste et la note 
du Président sont annexés aux Lignes directrices pour l'établissement des listes ne devrait pas, à lui 
seul, influer sur le statut interprétatif existant d es deux documents.  Toutefois, la note de bas de page 
ne modifie pas le statut interprétatif que le projet  de modèle de liste et la note du Président peuvent 
avoir par ailleurs, notamment la va leur interprétative résultant du fait qu'ils ont été annexés au rapport 
par le Groupe de négociation sur les télécommunications  de base.  Par conséquent, même si le projet 
de modèle de liste et la note du Président ne peuvent être considérés comme faisant partie du 
"contexte", au titre du paragraphe 2 de l'article 31, et  qu'il ne peut non plus en être "tenu compte", au 
titre de l'article 31 – question juridique sur laquelle nous ne nous pr ononçons pas –, nous constatons 
que ces documents constituent, pour ce qui est du Protocole sur les télécommunications annexé à 
l'AGCS (auquel a été annexée la Liste du Mexique),  une partie importante des "circonstances dans 
lesquelles [il] a été conclu", au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne.  Aux termes de 
l'article 32, nous pouvons donc faire appel au projet de  modèle de liste et à la note du Président pour 
confirmer le sens ordinaire, déterminé par l'applicat ion de l'article 31 de la Convention de Vienne, des 
engagements pris par le Mexique  dans le cadre de l'AGCS pour ce qui est des services de 
télécommunication. 
7.68 Le fait que les Membres ont eu largement recours dans leurs listes aux catégories indiquées 
dans la note du Président et le projet de modèle  de liste confirme la valeur interprétative des 
documents complémentaires.  Les catégories font parfo is l'objet de distinctions encore plus subtiles 
dans les listes, lorsque cela est nécessaire, af in d'indiquer exactement la nature des services pour 
lesquels les Membres ont pris des engagements.  Dans certains cas, les catégories sont utilisées pour 
limiter le champ d'un sous-secteur en différencia nt les catégories de services qui font l'objet 
d'engagements.  Dans d'autres cas, les catégories sont utilisées pour préciser que certaines catégories 
d'un sous-secteur font l'objet d'engagements diffé rents, contrairement aux autres catégories de ce 
même sous-secteur.  Les exemples typiques qu e l'on trouve dans les listes comprennent des 
engagements qui offrent un plus grand accès pour un service donné fourni au moyen d'installations 
propres, ou qui précisent que la téléphonie publique  reste un monopole, alors que la téléphonie non 
publique est libéralisée.  Les catégories sont souvent  mentionnées dans la colo nne Secteur, comme le 
prévoyait la note du Président.  Toutefois, dans certaines listes, les catégories sont indiquées dans la 
colonne Accès aux marchés plutôt que dans la col onne Secteur.  Dans ces cas, des mentions précisent 
                                                      
867 Lignes directrices pour l'établissement des listes d'engagements spécifiques dans le cadre de 
l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) , adoptées le 23 mars 2001, S/L/92 (28 mars 2001). 
868 Établissement des listes d'engagements initiaux pour  le commerce des services:  Note explicative .  
MTN.GNS/W/164 (3 septembre 1993). 
869 Rapport du Groupe des télécommunications de base, document S/GBT/4 du 15 février 1997.  WT/DS204/R 
 Page 179 
 
 
 néanmoins la catégorie ou les catégories de services  auxquelles s'applique la limitation concernant 
l'accès aux marchés en tant que telle.  En effe t, s'agissant des listes dans lesquelles ne figure 
absolument aucune catégorie, c'est uniquement en  se référant à ces interp rétations que  l'on peut 
acquérir la certitude que les engagements "compre nnent" toutes les formes sous lesquelles les services 
peuvent être fournis.  Étant donné que les Membre s ont eu largement recours dans leurs listes aux 
principes énoncés dans le projet de modèle de lis te et dans la note du Président, nous considérons 
qu'une valeur interpréta tive substantielle peut être accordée aux documents complémentaires. 
dd) Les engagements transfrontières du Mexique dans le secteur des télécommunications  
 7.69 Nous examinons maintenant la colonne Secteur de la Liste du Mexique à la lumière du projet 
de modèle de liste et de la note du Président.  Nous rappelons que la  rubrique introductive de la Liste 
du Mexique figure dans la colonne dans laquelle sont décrits les services , ainsi que le raisonnement 
que nous avons élaboré plus haut selon lequel cette rubrique doit donc  qualifier un type de services .  
Nous observons ensuite que les mots "par mise à disposition d'installations", "public", "à courants 
porteurs" et "toutes technologies modernes" figurant dans la Liste du Mexique  correspondent tous aux 
catégories incluses dans la note du Président.
870  Le Mexique semble donc avoir adopté l'approche 
sectorielle exposée dans la note du Président, et l'on peut présumer qu'il a établi sa Liste d'engagements suivant les postulats énoncés dans cette note. 
7.70 La catégorie "assurée par la mise à disposition d'installations", qui figure dans la note du 
Président et le projet de modèle de liste, est utilis ée uniquement pour décrire la fourniture d'un service 
"par la mise à disposition d'installations", et non pas d'une manière générale pour décrire la simple 
existence d'une infrastructure de réseau.  Comme il est indiqué dans la note du Président – "sauf 
indication contraire dans la colonne des secteurs" –, l'engagement est réputé comprendre toutes les 
catégories mentionnées dans la note.  Nous rappel ons que ces catégories comprennent "assuré par la 
mise à disposition d'installations" et "assuré par reve nte".  Si, comme nous l'avons dit plus haut, la 
référence faite par le Mexique à la  fourniture par des "installations" ou au moyen d'"installations" était 
interprétée comme désignant simpleme nt la fourniture au moyen d'une  infrastructure, le terme serait 
alors redondant, car toute fourniture du service n'est  possible en fin de compte qu'en passant par le 
réseau d'actifs corporels d'un opérateur.  Toutefois,  compte tenu des catégories figurant dans la note 
du Président, il paraît évident qu'une telle interpré tation rendrait également redondantes les catégories 
opposées que sont la fourniture "assurée par la mise à disposition d'installations" et la fourniture 
"assurée par revente".  Si tel était le cas, il n'au rait pas été possible pour les Membres, comme il était 
prévu dans la note du Président, d'avoir recours à ce s catégories pour établir des distinctions entre les 
types de fourniture de services de télécommunications  de base qui faisaient l'objet d'engagements et 
ceux qui ne faisaient pas l'objet d'engagements. 
7.71 Nous constatons donc que  l'emploi des mots "par mise à di sposition d'installations" dans le 
membre de phrase "par un réseau public de téléco mmunication par mise à di sposition d'installations" 
figurant dans la rubrique introductive des engagements du Mexique dans le secteur des 
télécommunications signifie que le Mexique a pris des engagements à l'égard des services en cause 
fournis uniquement par la mise à disposition d'installa tions sur de tels résea ux – et non pas par revente 
ou grâce à une capacité louée.  L'examen des doc uments complémentaires confirme donc notre 
interprétation du sens ordinaire de  l'expression "par mise à disposition d'installations" figurant dans la 
Liste du Mexique. 
7.72 Néanmoins, la liste des secteurs de services du Mexique comprend effectivement un 
sous-secteur dénommé "entreprises de commercialisation" (" comercializadoras "), qui est défini ainsi:  
"Entreprises qui, bien que n'étant pas propriétaires de moyens de transmission, fournissent à des tiers 
                                                     
 
870 Voir l'examen de la note du Président auquel nous avons procédé plus haut aux paragraphes 7.62 
à 7.68 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 180  
 
 des services de télécommunication en utilisant une  capacité louée auprès d'un concessionnaire de 
réseaux publics de télécommunication."  L'inscription de  ce sous-secteur ne peut être interprétée que 
comme une exception, s'agissant d es services en cause qui sont fournis grâce à une capacité louée, à 
l'exclusion générale de ces services prévue dans la rubrique introductive.  L'engagement distinct 
concernant la fourniture de services de télécommunication grâce à une capacité louée a un sens dans 
le contexte de la Liste du Mexi que, puisque la fourniture de cette manière est soumise à des 
limitations en matière d'accès aux marchés qui sont quelque peu diffé rentes de celles qui sont inscrites 
en ce qui concerne la fourniture pa r la mise à disposition d'installations. 
ii) Engagements en matière d'accès aux marchés et de traitement national pour ce qui est de la 
fourniture transfrontières 
7.73 Nous nous demandons maintenant quels sont les engagements transfrontières que le Mexique 
a pris en ce qui concerne les services inscrits dans la  colonne Secteur de sa Liste.  Pour ce qui est des 
services en cause, le Mexique a inscrit certains engagements transfrontières en matière d'accès aux marchés et de traitement national.  Dans la colonne Traitement national  de sa Liste, le Mexique a 
inscrit "Néant".  Ce terme est une convention utilisée pour l'établissement des listes dans le cadre de 
l'AGCS qui signifie "aucune limitation" – au trement dit, un engagement plein et entier.
871  L e  
Mexique a donc pris un engagement plein et entier en  matière de traitement national pour ce qui est de 
la fourniture transfrontières des services en cause.   
7.74 S'agissant de l' accès aux marchés  pour ce qui est de la fourniture transfrontières des services 
en cause, le Mexique a inscrit la mention suivante: 
"Néant, excepté que:  le trafic internati onal doit être acheminé par le biais des 
installations d'une entreprise titulaire d' une concession accordée par le Ministère des 
communications et des transports (SCT)."872 
7.75 Les mots "Néant, excepté que" figurent au début de la mention inscrite par le Mexique.  Les 
mots qui suivent indiquent que le Mexique entend accorder le plein accès aux marchés, sous réserve 
uniquement de la limitation en question.  Étant donné  que l'article XVI et le s conventions relatives à 
l'établissement des listes exigent que l'inscription d'une limitation soit interprétée comme signifiant 
que le plein accès aux marchés est accordé, sous réserve uniquement des mesures expressément inscrites, il n'était pas nécessaire d'in scrire les mots "Néant, excepté que".
873 
7.76 Nous nous demandons mainte nant quelle sorte de limitation c oncernant l'accès aux marchés, à 
supposer qu'il y en ait une, résulte de l'inscription du Mexique selon laquelle "le trafic international 
doit être acheminé par le biais des installations d'une entreprise titulaire d'une concession …".  
L'article XX:1 a) oblige les Membres d'une manière générale à "préciser" les modalités, limitations et 
conditions concernant l'accès aux marchés pour ce qu i est des secteurs qui font l'objet d'engagements 
                                                      
871 Établissement des listes d'engagements initiaux pour  le commerce des services:  Note explicative .  
MTN.GNS/W/164 (3 septembre 1993), paragraphe 24.  Voir aussi  les Lignes directrices pour l'établissement 
des listes d'engagements spécifiques dans le cadre de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) , 
adoptées le 23 mars 2001.  S/L/92 (28 mars 2001), paragraphe 42. 
872 En espagnol:  " 1) Ninguna, excepto la siguiente:  el tráfico internacional debe ser enrutado a través 
de las instalaciones de una empresa con una concesi ón otorgada por la Secretaría de Comunicaciones y 
Transportes (SCT). " 
873 Établissement des listes d'engagements initiaux pour  le commerce des services:  Note explicative , 
MTN.GNS/W/164 (3 septembre 1993), paragraphe 4.  WT/DS204/R 
 Page 181 
 
 
 dans leurs listes.  Pour être "précise", une entrée doit offrir une description concise de chaque mesure, 
avec indication des éléments qui la rendent incompatible avec l'article XVI:2.874 
iii) La "restriction relative à l'acheminement" imposée par le Mexique 
7.77 Nous examinons maintenant la question de savoir si les termes  de la "restriction relative à 
l'acheminement" figurant dans la colonne Accès aux marchés de la Liste du Mexique indiquent que 
cette restriction tombe sous le coup de l'article XV I:2.  Cette disposition comporte six catégories de 
mesures restreignant l'accès aux marchés.  Ces catégories diffèrent selon qu'elles imposent des limitations concernant: 
 a) le nombre de fournisseurs de services; 
 b) la valeur des transactions ou avoirs en rapport avec les services; 
 c) le nombre d'opérations de servi ce ou la quantité de services produits; 
 d) le nombre de personnes physiques qui peuvent être employées;  e) les types d'entité juridique;  ou  f) la participation de capital étranger.
875 
7.78 La restriction relative à l'acheminement im posée par le Mexique comporte trois grands 
éléments.  Le premier a trait au "trafic international" .  Le deuxième concerne le trafic qui "doit être 
acheminé par le biais des installations" d'une entrep rise.  Le troisième et dernier élément concerne 
"une entreprise titulaire d'une concession".  Nous évaluons tour à tour chacun de ces éléments, du 
point de vue de sa pertinence au regard des six catégories de mesures d'accès aux marchés figurant à l'article XVI:2. 
                                                     
 
874 Établissement des listes d'engagements initiaux pour  le commerce des services:  Note explicative , 
MTN.GNS/W/164 (3 septembre 1993), paragraphes 21 et 25. 
875 Résumé des six catégories.  L'article XVI:2 de l'AGCS est libellé comme suit dans son intégralité: 
"Dans les secteurs où des engagements en matiè re d'accès aux marchés seront contractés, les 
mesures qu'un Membre ne maintiendra pas, ni n'adoptera, que ce soit au niveau d'une subdivision régionale ou au niveau de l'ensemble de son territoire, à moins qu'il ne soit spécifié autrement dans sa 
Liste, se définissent comme suit: 
a) limitations concernant le nombre de fournisseurs de services, que ce soit sous forme 
de contingents numériques, de monopoles, de fournisseurs exclusifs de services ou de 
l'exigence d'un examen de s besoins économiques; 
b) limitations concernant la valeur totale des transactions ou avoirs en rapport avec les 
services, sous forme de contingents numériques ou de l'exigence d'un examen des 
besoins économiques; 
c) limitations concernant le nombre total d'opérations de services ou la quantité totale 
de services produits, exprimées en unités numériques déterminées, sous forme de 
contingents ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques; 
d) limitations concernant le nombre total de personnes physiques qui peuvent être 
employées dans un secteur de services particulier, ou qu'un fournisseur de services 
peut employer et qui sont nécessaires pour la fourniture d'un service spécifique, et s'en occupent directement, sous forme de contingents numériques ou de l'exigence 
d'un examen des besoins économiques; 
e) mesures qui restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'entité juridique ou de 
coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut fournir un 
service;  et 
f) limitations concernant la participation de capital étranger, exprimées sous forme 
d'une limite maximale en pourcentage de la détention d'actions par des étrangers, ou 
concernant la valeur totale d'investissements étrangers particuliers ou des 
investissements étrangers globaux." WT/DS204/R 
Page 182  
 
 aa) "Trafic international
" 
 7.79 Le premier élément de la restriction relative à l'acheminement en limite la portée au "trafic 
international".  Cet élément correspond à l'une des "c atégories" figurant dans la note du Président, et 
peut être opposé aux autres catégories de services, à savoir local et longue distance national.  Étant 
donné que les services en cause sont des services fourni s transfrontières, le traf ic a nécessairement un 
caractère international.  Même si les services "n ationaux" devaient franchi r des frontières, ils le 
feraient en tant que "trafic" international.  En ayant recours à cet élément, le Mexique n'a donc pas 
imposé une limitation de fond concerna nt le nombre de fournisseurs de services inscrits dans la Liste 
d'engagements sur une base transfrontières, la qua ntité de services transfrontières fournis ou l'une 
quelconque des autres catégories de mesures décrites à l'article XVI:2. 
bb) "Acheminé par le biais des installations
" 
 7.80 Le deuxième élément précise que le trafic inte rnational "doit être acheminé par le biais des 
installations" d'un concessionnaire mexi cain.  Les États-Unis font valoir  que le fait que la fourniture 
transfrontières des services doive se faire "par  le biais des installations" d'un concessionnaire 
mexicain signifie simplement que la  terminaison des appels en provenance des États-Unis doit se faire 
en utilisant les actifs ou équipements  d'un concessionnaire mexicain, et que cela comprend l'utilisation 
de lignes louées et autre capacité louée.
876  Le Mexique conteste ce point, et précise que "par le biais 
des installations" signifie "par le biais d'un centre tête de ligne internati onal" d'un concessionnaire 
mexicain, ce qui correspond, selon lui, au sens donné dans la législation mexicaine. 
7.81 Nous observons, en examinant la signification de  cet élément de la restriction relative à 
l'acheminement, que le sens ordina ire du terme "installations" (" instalaciones",  dans le texte espagnol 
faisant foi) est en soi très large.  Un dictionna ire spécialisé dans les télécommunications définit les 
"installations de télécommunication" comme suit: 
"L'ensemble des équipements tels que les téléphones, téléscripteurs, télécopieurs, 
câbles et commutateurs utilisés pour divers modes de transmission, tels que les 
données numériques, les signaux basse fréquence, les signaux-images et les signaux vidéo." 
7.82 Le même dictionnaire définit les "i nstallations de transmission" comme: 
"Un élément d'un système de télécommunication par l'intermédiaire duquel 
l'information est transmise, par exemple un câble multipaire, un câble à fibres 
optiques, un câble coaxial, ou un faisceau hertzien".
877 
7.83 Aucune de ces deux définitions larges n'indique clairement si la fourniture des services en 
cause acheminés par le biais des "installations" inclur ait la fourniture de ces services en utilisant une 
capacité louée  à un autre opérateur.  Il est donc nécessaire d'examiner de façon plus approfondie le 
sens du terme "installations" dans son co ntexte, à savoir la Liste du Mexique. 
7.84 Nous rappelons que la note du Président donnait des indications aux Membres qui prenaient 
des engagements en matière de télécommunications de base.878  L'emploi du mot "installations" dans 
la note correspond à une catégorie qui pouvait éventu ellement être utilisée pour circonscrire ou affiner 
un secteur de services.  Cette catégorie désigne la fourniture de services "par la mise à disposition 
d'installations".  Nous constatons donc que le membre de phrase "par le biais des installations d[e]", 
                                                      
876 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. 
877 Newton's Telecom Dictionary, 19ème édition, mars 2000. 
878 Voir les paragraphes 7.58 à 7.68 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 183 
 
 
 placé dans le contexte des catégories figurant dans la note du Président, se réfère non pas à 
l'obligation d'utiliser tout simplement l'équipement ou les actifs corporels d'un concessionnaire mexicain, mais de fournir le service en utilisant ses propres installations, et non pas grâce à une capacité louée au fournisseur transfrontières. 
7.85 Nous nous demandons maintenant si cet élément de la restriction relative à l'acheminement 
introduit une limitation de l'accès a ux marchés au sens de l'article XVI :2, s'agissant de la fourniture 
transfrontières du service.  Pour ce faire, il est nécessaire d'évaluer l'effet de cet élément sur les services pertinents énumérés dans la Liste du Mexique.  Pour ce qui est des services relevant de la principale rubrique sectorielle, cet élément semblerait  renforcer la mention, sous cette rubrique, selon 
laquelle les services faisant l'objet d'engagement s doivent être fournis par mise à disposition 
d'installations.  Cependant, cet élém ent de la restriction relative à l'acheminement spécifie en outre 
que le segment d'arrivée de la fourniture transfrontières non seulement  peut , mais doit être acheminé 
par le biais d'installations.  Cet élément de la  restriction relative à l'acheminement signifie par 
conséquent que la fourniture du ser vice au moyen de l'une des catégories (grâce à une capacité louée) 
à l'intérieur des frontières du Mexique est interd ite et soumise à un contingent nul, au sens de 
l'article XVI:2 a), b) et c).  Nous relevons que, si cette limitation interd it que la terminaison de 
services fournis au départ par mise à disposition d' installations soit assurée avec des circuits loués, 
elle n'empêche pas que ces services soient fournis lorsqu'ils entrent dans la catégorie "assurés par la mise à disposition d'installations" pour ce qui est de leur terminaison. 
7.86 S'agissant des engagements du Mexique qui ressor tissent au sous-secteur des "entreprises de 
commercialisation", cet élément de la restric tion relative à l'acheminement signifierait que  même si  le 
segment de départ du service transfrontières est four ni grâce à une capacité louée, le segment d'arrivée 
au Mexique est néanmoins restreint à la fourniture par le biais d'in stallations.  Par conséquent, pour ce 
qui est des services des entreprises de commercialisation ( comercializadoras ), qualifiées de 
sous-secteur, la restriction relative à l'acheminement  interdit la fourniture transfrontières, pour la 
terminaison au Mexique, au moyen d'une "capacité lo uée", alors même que celle-ci définit ce type de 
service.  Quoique cet élément de la restriction re lative à l'acheminement n'interdise pas expressément 
la fourniture transfrontières au moyen d'une capacité  louée sur le segment de départ, il signifie que la 
fourniture au moyen d'une capacité louée est interdite  sur le segment d'arrivée.  En conséquence, cet 
élément de la restriction relative à l'acheminement in terdit la simple revente internationale de bout en 
bout et rend effectivement impossible la fournitu re transfrontières de services grâce à une capacité 
louée.  En ce sens, s'agissant des services tr ansfrontières fournis par des entreprises de 
commercialisation, la restriction relative à l'acheminement ressortit à l'article XVI:2 a), b) et c). 
cc) "Entreprise titulaire d'une concession
" 
 7.87 Le troisième élément exige que le trafic soit acheminé par le biais des installations d'une 
"entreprise titulaire d'une concession".  Le Mexique fa it valoir en particulier que la prescription selon 
laquelle le trafic international doit être "achemin é par le biais des installations" d'une entreprise 
titulaire d'une "concession" doit être interprétée en tenant compte de l'emploi du terme "concession" 
dans la colonne Accès aux marchés en ce qui concer ne la fourniture des services en cause grâce à une 
présence commerciale . 
7.88 S'agissant de la fourniture des services en cause grâce à une présence commerciale , la partie 
pertinente de la Liste du Mexique est libellée ainsi: 
"Obligation d'obtenir une concession
1 auprès du SCT.  Seules les entreprises 
constituées  conformément au droit mexicain peuvent obtenir cette concession. 
1 Concession:  titre permettant d'installer et d'exploiter un réseau public de télécommunication 
par la mise à disposition d'installations. WT/DS204/R 
Page 184  
 
 L'investissement étranger  direct est autorisé à concurrence de 49 pour cent  du capital 
d'une entreprise constituée conformément au  droit mexicain."  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.89 Par conséquent, la "concession" nécessaire pour  fournir les services en cause grâce à une 
présence commerciale exige:  a) la constitution d'une en treprise;  et b) une participation étrangère ne 
dépassant pas 49 pour cent.  Pour le Mexique, le mot "concession" a la même signification dans le 
contexte de la fourniture transfr ontières que dans celui de la prése nce commerciale.  De son point de 
vue, un concessionnaire habilité à acheminer du trafic  international à destination du Mexique doit 
donc être une personne morale de nationalité mexicaine.  Le Mexique  poursuit son raisonnement en 
disant que l'emploi du mot "concession" dans la rest riction relative à l'acheminement pour ce qui est 
de la fourniture transfrontières "établit des prescrip tions en matière de présence commerciale et de 
nationalité pour la fourniture de services de télécommunications de base au Mexique".
879  Puisqu'un 
fournisseur de services étranger qui souhaite fournir d es services transfrontières ne peut ni avoir la 
nationalité mexicaine, ni fournir ces services grâce à une présence commerciale, le Mexique conclut 
que les engagements transfrontières qu'il a pris  au sujet des services en cause n'autorisent 
effectivement aucun accès aux fournisseurs de services étrangers qui souhaitent fournir des services 
transfrontières, et que cela entre dans le cadre d es "limitations concernant le nombre de fournisseurs 
de services" prévues au paragraphe a) de l'article XVI:2.880 
7.90 Même si nous devions accepter l'argument du Mexique selon lequel le terme "concession" 
employé dans ses engagements en matière de fourn iture transfrontières a la même signification que 
dans ses engagements en matière de présence commerciale, nous ne voyons pas comment les 
prescriptions en matière de nationalité et de pr ésence commerciale appli cables au concessionnaire 
- l'entité qui achemine les appels qui lui sont tr ansférés par des fournisseurs des États-Unis à la 
frontière - pourraient constituer des prescriptions en  matière de présence commerciale et de nationalité 
mexicaine applicables à un fournisseur transfrontières , interdisant effectivement toute fourniture 
suivant ce mode.  Accepter l'argument avancé par le  Mexique à ce sujet nécessiterait l'acceptation de 
son argument selon lequel le même fournisseur doit assurer la transmission d'un appel de part et 
d'autre de la frontière, ce qui implique que le f ournisseur œuvre ou est présent d'une manière ou d'une 
autre sur le marché desservi.  Le Groupe spécial  a déjà examiné et reje té cette interprétation.881  Si l'on 
interprète correctement la fourniture transfrontières au  titre de l'article I:2 a) de l'AGCS, la conclusion 
du Mexique ne tient tout simplement pas.  Le troisième élément de la restriction relative à 
l'acheminement – la prescription en matière de  concession – n'entre donc dans aucune des six 
catégories de restrictions de l'accès aux marchés énoncées à l'article XVI:2. 
7.91 Par conséquent, nous constatons d'une manière générale que l' inscription de la prescription 
relative à l'acheminement dans la Liste du Mexique interdit l'accès aux marchés en ce qui concerne la 
fourniture des services en cause sans installations propres (grâce à une capacité louée par un opérateur) au Mexique, mais qu'elle accorde le pl ein accès en ce qui concerne les services en cause 
fournis avec des installations propres (et non pas grâce à une capacité louée par un opérateur) au 
Mexique – sous réserve que le trafic soit acheminé par des entreprises mexicaines titulaires d'une "concession". 
                                                     
 
879 Voir la réponse du Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 35.  On trouvera la question n° 2 a) dans la note de bas de page 225 du présent rapport. 
880 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 145. 
881 Voir les paragraphes 7.28 à 7.45.  WT/DS204/R 
 Page 185 
 
 
 d) Les engagements spécifiques du Mexique cons tituent-ils "la base" de son engagement 
additionnel en matière d'interconnexion? 
7.92 La section 2.1 du Document de référence di spose que l'obligation du Mexique en matière 
d'interconnexion s'applique "dans les cas où d es engagements spécifiques sont souscrits" (" on the 
basis of the specific commitments undertaken ") ("respecto de los cuales se contraigan compromisos 
específicos ").  Les engagements spécifiques auxquels se ré fère la section 2.1 ne doivent avoir trait 
qu'aux engagements en matière d'accès  aux marchés et de traitement national pris par le Mexique, et 
non pas aux engagements additionnels  du Mexique, puisque sans cela la disposition relative à 
l'interconnexion (elle-même un engageme nt spécifique) serait le fondement de sa propre application.  
Les États-Unis font valoir qu'une fois qu' un niveau d'engagement est souscrit, la section 2 du 
Document de référence s'applique intégralemen t aux modes de fourniture pour lesquels des 
engagements ont été pris, à moins qu'une mention in scrite dans la liste ne limite explicitement 
l'applicabilité du Document de référence.882  Le Mexique n'est pas de cet avis;  se fondant sur le libellé 
du Document de référence, il estime que la secti on 2 ne s'applique qu'en fonction des limitations 
inscrites dans la liste en ce qui concerne l'accès aux marchés.883 
7.93 Nous rappelons que la secti on 2.1 est libellée comme suit: 
"2. Interconnexion  
2.1 La présente section traite des liaisons  avec les fournisseurs de réseaux publics 
de transport des télécommunications ou de  services permettant aux utilisateurs 
relevant d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et d'avoir accès à des services fournis par un autre fournisseur, dans les 
cas où des engagements spécifiques sont souscrits ."
884  (pas d'italique dans l'original) 
7.94 La section 2.1 dispose que l'obligation en ma tière d'interconnexion s'applique "dans les cas 
où" des engagements spécifiques sont souscrits (" on the basis of the specific commitments 
undertaken ") (" respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos ").  Le libellé de ce 
membre de phrase laisse penser que les engagements spécifiques devraient d'une certaine manière 
"justifier" l'obligation en matière d'interconnexion  ou "indiquer la portée"  de celle-ci.  Cette 
conclusion est étayée par l'examen du membre de phrase  dans son contexte.  L' ensemble du libellé de 
la section 2 du Document de référence laisse pe nser que le but de l'obligation en matière 
d'interconnexion est de permettre aux fournisseurs  qui fournissent un service de télécommunications 
de base pour lequel un Membre a inscrit un engagement  dans sa Liste de ne pas être bridés par des 
modalités, des conditions et des taxes d'in terconnexion indûment oné reuses imposées par un 
fournisseur principal.  Il ne semble pas que le but  de la section 2 soit d'octroyer à un fournisseur les 
avantages de l'interconnexion dans tout sous-secteur de télécommunication ou pour tout mode de 
fourniture, du simple fait que d'autres  sous-secteurs et modes de fournitures ont fait l'objet 
                                                      
882 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 1 c) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 7.  On tr ouvera la question n° 1 c) dans la note de bas de page 221 du présent 
rapport. 
883 Voir la réponse du Mexique à la question n° 1 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphes 14 à 24.  On trouvera la question n° 1 b) dans la note de bas de page 232 du présent rapport. 
884 La version espagnole de la Liste du Mexique, qui fait foi, est libellée comme suit:  
"2. Interconexión 
2.1 Esta sección es aplicable a la conexión con los proveedores de 
redes públicas de telecomunicaciones de transporte o de servicios a fin de permitir a los usuarios de un proveedor comunicarse con los usuarios de 
otro proveedor y tener acceso a los se rvicios suministrados por algún otro 
proveedor, respecto de los cuales se contraigan compromisos específicos. " WT/DS204/R 
Page 186  
 
 d'engagements.  Par conséquent, il semble raisonna ble de conclure que le  droit d'interconnexion 
accordé par la section 2.2 devrait s'appliquer dans les cas où, s'agissant d'un sous-secteur et d'un 
mode de fourniture donnés , les engagements d'un Membre en matière d'accès aux marchés et de 
traitement national accordent spécifiquement le droit de fournir ce service.  Nous ne souscrivons pas, 
par conséquent, à l'argument des États-Unis selon le quel une limitation inscrite dans la colonne Accès 
aux marchés ou dans la colonne Tr aitement national ne peut limiter  l'applicabilité d'un engagement 
additionnel au titre de l'article XVIII. 
7.95 Nous avons constaté dans les sections précéden tes que le Mexique a pris des engagements 
spécifiques – en matière de traitement national et  d'accès aux marchés – en ce qui concerne la 
fourniture de services avec des installations propres (et non pas grâce à une capacité louée par un 
opérateur) au Mexique.  Nous constatons donc que ces engagements spécifiques constituent le 
"fondement" de l'application de la section 2.1 du Document de référence du Mexique aux services en 
cause fournis avec des installations  propres  au Mexique. 
e) Les engagements additionnels du Mexique en ma tière d'interconnexion s' appliquent-ils aux 
fournisseurs de services transfrontières? 
7.96 Les États-Unis font valoir que, si l'on s'en tient  au sens ordinaire des termes, le Document de 
référence s'applique à l'interconnexion avec un fourni sseur transfrontières puisque, selon le libellé de 
la section 2.1, il y a "liaison" des fournisseurs  de télécommunications de base "permettant aux 
utilisateurs relevant d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur".  Il n'est pas décisoire que certaines dispositions de la section 2 puissent se rapporter davantage à l'interconnexion nationa le qu'à l'interconnexion interna tionale.  Du point de vue des 
États-Unis, il n'existe pas de différences techni ques importantes entre l'interconnexion internationale 
et l'interconnexion nationale, et le s raisons qui justifient des disci plines en matière de concurrence 
sont les mêmes dans les deux cas.  La terminaison d'appel est simplement une forme d'interconnexion.  
Selon eux, même les lois et règlements du Mexi que régissant la terminaison transfrontières font 
référence à "l'interconnexion" avec des fournisseurs étrangers. 
7.97 Les États-Unis font valoir en outre que l'ex istence de régimes de "taxes de répartition" 
internationaux susceptibles de s'appliquer à certain s cas d'interconnexion transfrontières ne signifie 
pas que l'interconnexion transfrontières est exclue du champ d'application du Document de référence.  
Le libellé du texte ne donne aucune indication explicite en ce sens.  Les États-Unis font valoir que, si 
les projets de Document de référence antérieurs pr évoyaient spécifiquement la transparence des taxes 
de répartition, il ne s'ensuit pas que la suppression de  cette discipline dans la  version finale indique 
que l'interconnexion sous de tels régimes est exclue du champ d'application du Document de 
référence.  Ils soutiennent aussi  qu'il est sans intérêt en l'occurrence que les régimes de taxes de 
répartition soient temporairement exemptés des proc édures de règlement des différends de l'OMC en 
raison d'un accord informel sur les taxes de répartition (le "point c onvenu") figurant dans une note du 
Président de 1997.
885  Les États-Unis soulignent que cette excl usion n'est pas contraignante, et qu'elle 
devait s'appliquer uniquement aux obligations NPF énoncées à l'article II de l'AGCS, et non pas aux 
engagements figurant dans le Document de référence.   Ils font valoir, enfin, que les instruments de 
l'Union internationale des télécommunications ("UIT" ) ne sont pas pertinents en l'espèce, puisqu'ils 
sont distincts de l'Accord sur l'OMC et que, en tout  état de cause, ils n'entrent pas en conflit avec les 
obligations du Mexique dans le cadre de l'OMC, et que la définition de la "taxe de répartition" retenue 
par l'UIT est compatible avec la sec tion 2.1 du Document de référence. 
7.98 Le Mexique n'est pas de cet avis;  il prétend que les dispositions du Do cument de référence 
concernant l'interconnexion ne s'appliquent pas à la  fourniture transfrontières d'un service.  Il fait 
                                                      
885 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 25.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 49.  WT/DS204/R 
 Page 187 
 
 
 valoir que les engagements figurant dans le Docume nt de référence sont d es engagements additionnels 
pris au titre de l'article XVIII et qu'ils ne peuvent donc pas s'appli quer à l'interconnexion 
transfrontières, qui est une question d'accès aux ma rchés visée par l'article XVI.  Le Mexique fait 
valoir en outre que les engagements figurant dans le Document de référence concernent 
exclusivement la réglementation intérieure, et qu 'ils ne peuvent s'appliquer à la fourniture 
transfrontières lorsque l'opérateur est  situé hors du territoire d'un Membre. 
7.99 Le Mexique fait aussi valoir que l'existence de  régimes de taxes de répartition régissant la 
fourniture transfrontières de services de télécomm unication entre de nombreux pays, lesquels sont 
incompatibles avec les obligations énoncées dans le Document de référence, montre qu'il n'avait 
jamais été prévu que ces services transfrontières ser aient visés par les disciplines énoncées dans le 
Document de référence en ce qui concerne l'interconnexi on.  En outre, il fait valoir que l'historique de 
la négociation du Document de  référence doit être utilisé comme moyen complémentaire 
d'interprétation.  Il fait égalem ent valoir que, si une section énonçant des obligations ayant trait 
explicitement aux taxes de répartiti on figurait dans des projets antérieurs du Document de référence, 
elle avait été supprimée par la suite.  Le Mexi que fait aussi valoir que l'accord informel non 
contraignant figurant dans la note du Président de  1997, qui soustrait l'application des taxes de 
répartition au mécanisme de règlement des différe nds de l'OMC, est une preuve de l'intention 
d'exclure l'interconnexion transfron tières du Document de référence. 
7.100  Afin de déterminer si l'engagement additio nnel du Mexique en ma tière d'interconnexion 
s'applique du fait de son engageme nt concernant la fourniture transfrontières des services en cause, 
nous réexaminons les termes de la section 2.1 de son Document de référence.  Comme il a été indiqué 
précédemment, la section 2.1 précise que les dispositi ons relatives à l'interconnexion figurant dans la 
section 2.2 traitent des: 
"liaisons avec les fournisseurs de réseaux publics de transport des 
télécommunications ou de services perme ttant aux utilisateurs relevant d'un 
fournisseur de communiquer avec les utilisat eurs relevant d'un autre fournisseur et 
d'avoir accès à des services fournis par un autre fournisseur, dans les cas où des 
engagements spécifiques sont souscrits". 
7.101  Nous relevons que cette délim itation du type d'interconnexion entrant dans le champ 
d'application de la section 2.2 comporte quatre gra nds éléments:  a) des "liaisons";  b) avec "les 
fournisseurs de réseaux et services publics de tél écommunication";  c) "permettant aux utilisateurs 
relevant d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et 
d'avoir accès à des services fournis par un autre four nisseur";  et d) "dans les cas où des engagements 
spécifiques sont souscrits".  Nous examinons la délimitation de l'interc onnexion prévue dans la 
section 2 à la lumière de ces éléments. 
i) Sens ordinaire 
7.102  Le sens ordinaire du mot "liaison" est très large.   Le sens général que donne le dictionnaire à 
"liaison" est:  "élément de connexion, au sens matériel ou immatériel;  chose (le cas échéant, 
personne) servant à établir ou à maintenir une connex ion;  élément d'une série ou d'une succession;  
un moyen de connexion ou de communication".  De même, le sens de la forme verbale "lier" est:  
"mettre ensemble ou joindre", et l'expression "assurer la liaison entre" (" link up with ") englobe "par 
des moyens de transport ou un système de communication".886  Le sens du terme liaison dans le 
dictionnaire laisse donc penser  qu'une liaison peut comprendre tout type de connexion entre des 
réseaux.  Le sens ordinaire de liaison est large et n'implique pas, en particulier, une localisation 
particulière de l'objet avec lequel une liaison est assurée.  Ce sens ordinaire de liaison cadre avec la 
                                                      
886 The Shorter Oxford English Dictionary , 3ème édition, (Clarendon Press, 1990), volume I, page 1219. WT/DS204/R 
Page 188  
 
 définition proposée dans un glossaire des téléco mmunications, selon lequel une liaison est "un terme 
général utilisé pour indiquer l'existence d'inst allations de communication entre deux points".
887 
7.103  La section 2 du Document de ré férence du Mexique décrit la fo rme de liaison à laquelle elle 
s'applique comme celle qui intervient "avec les fournisseurs de réseaux publics de transport des télécommunications ou de services".  Selon l'Annexe, " service  public de transport des 
télécommunications"
888 s'entend de: 
"tout service de transport des télécommunications qu'un Membre oblige, 
expressément ou de fait, à offrir au public en général.  De tels services peuvent 
inclure, entre autres, les services télégra phiques et téléphoniques, le télex et les 
services de transmission de données qui supposent d'une manière générale la 
transmission en temps réel d'informations fournies par le client entre deux points ou 
plus sans qu'il y ait modification quelconque  de bout en bout de la forme ou du 
contenu des informations en question".889 
7.104  Un " réseau  public de transport des télécommunications"890 est défini dans l'Annexe comme 
"l'infrastructure publique de télécommunication qui permet les télécommunications entre deux 
extrémités terminales définies du réseau ou plus".891 
7.105  En conséquence, le membre de phrase "four nisseurs de réseaux publics de transport des 
télécommunications ou de services" signifie que, au titre de la section 2, la "liaison" intervient avec 
les fournisseurs de services de télécommunications de base qui sont obligés d'offrir leurs services au 
public en général.892  Il n'est donc pas fait obligation d'assu rer une telle liaison avec des fournisseurs 
qui ne fournissent pas de services de télécommunica tions de base ni avec des fournisseurs de services 
de télécommunications de base qui ne sont pas oblig és d'offrir leurs services au public en général.  
Cependant, ni cette disposition, ni aucune autre dis position de la section 2 ne fait la moindre référence 
à l'entité qui est en droit d'être liée aux réseaux ou services publics de transport des télécommunications;  par conséquent, rien, dans ce li bellé, ne circonscrit, sur un plan géographique ou 
autre, les fournisseurs de télécommunications de base  avec lesquels une liaison doit être établie.  On 
ne peut donc pas interpréter cette disposition comme empêchant les fournisseurs hors du Mexique 
d'établir une "liaison" avec des réseaux et servi ces publics de transport des télécommunications au 
Mexique. 
7.106  La section 2 dispose aussi que le but de la liais on est de "permett[re] aux utilisateurs relevant 
d'un fournisseur de communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et d'avoir accès à 
des services fournis par un autre fournisseur".  Perm ettre aux utilisateurs relevant d'un fournisseur de 
communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur devrait consister, à tout le moins, à 
permettre à un fournisseur de télécommunications de base qui assure le départ d'un appel en 
                                                     
 
887 ANS T1.523-2001, Telecom Glossary 2000 ;  http://www.atis.org/tg2k/. 
888 (Pas d'italique dans l'original) 
889 Annexe sur les télécommunications, section 3 b). 
890 (Pas d'italique dans l'original) 
891 Annexe sur les télécommunications, section 3 c). 
892 La section 3 b) de l'Annexe sur les télécommunications définit l'expression "service public de 
transport des télécommunications" comme "tout service de transport des télécommunications qu'un Membre 
oblige, expressément ou de fait, à offrir au public en généra l.  De tels services peuven t inclure, entre autres, les 
services télégraphiques et téléphoniques, le télex et le s services de transmission de données qui supposent d'une 
manière générale la transmission en temps réel d'informations fournies par le client entre deux points ou plus 
sans qu'il y ait modification quelconque de bout en bout de la forme ou du contenu des informations en question".  La section 3 c) de l'Annexe sur les tél écommunications définit l'expression "réseau public de 
transport des télécommunications" comme "l'infrastructure publique de télécommunication qui permet les 
télécommunications entre deux extrémités terminales définies du réseau ou plus".  WT/DS204/R 
 Page 189 
 
 
 téléphonie vocale pour son client à s'interconnecter avec un fournisseur de réseaux et services publics 
de transport des télécommunications afin d'assurer la  terminaison de cet appel chez l'utilisateur final, 
quel qu'il soit, avec lequel son client souhaite communique r.  Là encore, rien dans ce libellé ne laisse 
penser que l'emplacement géographique des utilisat eurs qui communiquent entre eux, des services 
auxquels on souhaite accéder ou des fournisseurs de se rvices qui doivent être interconnectés entre en 
ligne de compte ni, a fortiori , qu'il doit être délimité.  Enfin, la  définition limite l'interconnexion aux 
"cas où des engagements spécifiques sont souscrits".  Cette condition, de mê me, n'évoque aucunement 
l'emplacement des fournisseurs ou du réseau. 
7.107  Si les rédacteurs n'ont pas explicitement limité  la portée de la section 2 en insérant, par 
exemple, le mot "national", il doit y avoir une ra ison.  Ce silence pourrait être interprété comme 
l'indication que l'interconnexion, au titre de la section 2, s'entend au sens large et comprend 
l'interconnexion internationale.  Toutef ois, le fait qu'aucune indication, dans le libellé de cette section, 
ne vienne délimiter l'emplacement géogra phique du réseau du fournisseur qui cherche à 
s'interconnecter ne signifie pas que notre tâche, qui consiste à déterminer le sens de l'interconnexion 
aux termes de la section 2, est ac hevée.  En effet, comme le fait valoir le Mexique, d'autres éléments 
d'interprétation pourraient donner un résultat différent.893 
ii) Contexte donné par le terme "interconnexion" 
7.108  Nous relevons que les "liaisons" dont il est fait me ntion dans la section 2.1 figurent sous la 
rubrique de la section 2 intitulée "Interconnexion", et  qu'elles sont donc éclairées par ce terme.  La 
forme verbale "interconnecter", suivant le sens géné ral du dictionnaire, signifie simplement "être ou 
devenir mutuellement connecté".894   Cela laisse penser que le terme "interconnexion" n'est qu'une 
forme de liaison entre fournisseurs, qui n'établit aucune distinction quant à l'emplacement des 
fournisseurs qui sont reliés.  L'interconnexion est cependant un terme susceptible d'être entendu dans 
un "sens particulier", conformément au paragraphe 4 de l'article 31 de la C onvention de Vienne, "s'il 
est établi que telle était l'intention des parties".  Étant donné que la disposition est d'ordre technique et 
qu'elle intéresse un secteur de services spécialisé,  nous sommes en droit d'examiner quel "sens 
particulier" elle peut avoir da ns le contexte des télécommunica tions, et de nous demander si les 
"liaisons" dont il est fait mention dans la section 2.1 sont délimitées par ce sens particulier.  Un 
dictionnaire spécialisé définit "l'int erconnexion" de la façon suivante: 
"Mise en relation de systèmes compatibles.  Lien utilisé pour joindre deux unités de 
communication ou plus, telles que systèmes, réseaux, liaisons, nœuds, équipements, circuits et dispositifs."
895 
7.109  Nous observons que cette définition n'établit auc une distinction en ce qui concerne l'origine 
nationale ou géographique du fournisseur ni l'empla cement du fournisseur qui doit être interconnecté. 
7.110  Le terme "interconnexion" est aussi un terme t echnique qui peut avoir un "sens particulier" 
dans les lois et règlements nationaux.  Par exempl e, dans la Loi fédérale sur les télécommunications 
du Mexique, l'"interconnexion" n'est pas véritablemen t définie, mais le terme y est employé d'une 
manière non équivoque pour inclur e l'interconnexion transfrontières.896  L'article 47 de la loi dispose 
                                                      
893 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 104. 
894 Merriam-Webster's Dictionary , Merriam-Webster Online, 2003;  http://www.webster.com./.  
895 ANS T1.523-2001, Telecom Glossary 2000 ;  http://www.atis.org/tg2k/. 
896 Un glossaire publié par la Cofetel donne cependant  une définition formelle de l'interconnexion, dans 
des termes similaires à ceux de la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique.  "Connexion physique et logique entre deux réseaux publics de télécommunication, qui permet l'acheminement de trafic public 
commuté entre les centraux des deux réseaux.  L'intercon nexion permet aux utilisateurs de l'un des réseaux de 
s'interconnecter et d'acheminer du trafic public commuté destiné aux utilisateurs de l' autre réseau et vice versa, WT/DS204/R 
Page 190  
 
 que "[l]'interconnexion de résea ux publics de télécommunication avec des réseaux étrangers  
s'effectue au moyen d'accords que négocient les parties intéressées".
897  De même, l'"interconnexion" 
n'est pas véritablement définie dans les Règles GDI mais, là encore, l'emploi qui est fait de ce terme 
dans les règles en question indique claireme nt qu'il comprend l'interconnexion avec des réseaux 
étrangers.  Les dispositions liminaires des Règles GDI précisent qu'il incombe à la Commission 
fédérale des télécommunications "de surveiller l'in terconnexion efficiente des équipements et réseaux 
publics de télécommunication, y compris celle avec des réseaux étrangers ".898   De même, l'objectif 
déclaré des Règles GDI est de "réglementer la four niture des services à grande distance internationaux 
et d'arrêter les modalités auxquelles doivent se conformer les accords d' interconnexion  entre des 
réseaux publics de télécommunication et des réseaux étrangers ".899  Cela confirme  que le terme 
"interconnexion" est utilisé au Mexique pour désigne r l'interconnexion entre des réseaux nationaux, et 
entre des réseaux nationaux et des réseaux étrangers. 
7.111  Les autres Membres ne nous ont pas communiqué d' éléments de preuve d'ordre législatif ou 
réglementaire comportant des définitions ou témoigna nt d'usages qui indiquera ient que la définition 
de "l'interconnexion" est incompatible avec le sen s ordinaire du terme "liaisons" figurant dans la 
section 2 du Document de référence du Mexique.900  Nous relevons que, dans la législation des CE, le 
terme "interconnexion" est défini exhaustivement d'une manière qui cad re avec le sens ordinaire du 
terme "liaison": 
"la liaison physique et logique des réseaux de communications publics utilisés par la 
même entreprise ou une entreprise différente, afin de permettre aux utilisateurs d'une 
entreprise de communiquer avec les utilisateurs  de la même entreprise ou d'une autre, 
ou bien d'accéder aux services fournis par une  autre entreprise.  Les services peuvent 
être fournis par les parties concernées ou par d'autres parties qui ont accès au réseau.  
L'interconnexion constitue un t ype particulier d'accès mis en œuvre entre opérateurs 
de réseaux publics".901 
7.112  L'examen des différences entre l'interconnexion  nationale et l'interc onnexion internationale, 
du triple point de vue commercial , contractuel  et technique , n'indique pas que le terme 
"interconnexion" figurant dans la section 2 a un " sens particulier" qui sera it incompatible avec son 
sens ordinaire. 
7.113  S'agissant du point de vue commercial , nous ne pensons pas comme le Mexique que 
l'interconnexion internationale da ns le cadre d'un régime traditionnel pour les "services communs" se 
distingue par le fait que les deux opérateurs coopèrent, et ne se font  pas concurrence pour les mêmes 
                                                                                                                                                                     
ou d'utiliser les services fournis par l'autre réseau."  Traduction de l'espagnol.  Source: 
www.cft.gob.mx/html/la_era/glo_pub2de4.html#I. 
897 Loi fédérale sur les télécommunications, article 47.  (pas d'italique dans l'original) 
898 Règles régissant la fourniture des services à gr ande distance internationaux que doivent appliquer 
les concessionnaires de réseaux publics de télécommunication qui sont autorisés à fournir ces services, Décision n° RES PC 961207 du 4 décembre 1996 ("Règles GDI").  Préambule.  (pas d'italique dans l'original) 
899 Règles GDI, règle 1.  (pas d'italique dans l'original) 
900 Voir notamment, pour les États-Unis:  "L'interconnexion est la liaison de deux réseaux en vue d'un 
échange mutuel de trafic.  Ce terme n'englobe pa s le transport et la terminaison du trafic." 47 CFR Ch. 1 §51.5 
(édition du 10 janvier 2002) (FCC) [Interconnection regulations implementing ss. 251-252 of the 
Communications Act of  1934] . 
901 Article 2 de la Directive 2002/19/CE (directive "A ccès") (J.O. 2002 L 108, page 33).  À cet égard, 
voir aussi  les "Lignes directrices de la Commission sur l'analyse du marché et l'évaluation de la puissance sur le 
marché en application du cadre réglementaire comm unautaire pour les réseaux et les services de 
communications électroniques" (2002/C 165/03), Journal officiel des Communautés européennes 165/6, 
11 juillet 2002.  Le Groupe spécial n' ignore pas que la directive "Accès" de s CE régule un marché commun des 
télécommunications entre les États membres des CE.  WT/DS204/R 
 Page 191 
 
 
 clients, contrairement à l'interc onnexion nationale.  Dans un cadr e national, il est vrai que deux 
opérateurs d'une même zone géogra phique fournissant le même type de services seront en général en 
concurrence directe pour les mêmes clients.  Dans un cadre international, toutefois, deux opérateurs 
peuvent aussi être en concurrence pour les mêmes clie nts, par l'intermédiaire de filiales ou l'entremise 
de services offerts sur leurs marchés respectifs.  Même si ce n'est pas le cas, le fournisseur principal 
est toujours incité à fixer les taxes d'interconnexi on à des niveaux anticoncurrentiels, et à ne pas 
assurer un service optimal, en termes de qualité et de rapidité, à l'autre fournisseur.  L'interconnexion 
nationale et l'interconnexion in ternationale ne diffèrent donc pas sensiblement à cet égard. 
7.114  S'agissant du point de vue contractuel , nous constatons aussi qu'il n'existe aucune différence 
notable entre l'interconnexion nationa le et l'interconnexion internationa le, y compris dans le cadre des 
arrangements en matière de taxes de répartition.   Nous ne pouvons accep ter l'assertion du Mexique 
selon laquelle "la plupart des dispositions d'un accord ne s'appliquent pas ou ne peuvent jamais être 
une disposition d'un autre accord".902  D'un point de vue contractue l, l'interconnexion nationale et 
l'interconnexion internationale, y co mpris le régime de taxes de répartition, ne forment pas deux 
régimes distincts qui ne pourraient se chevaucher.  Après avoir examiné les éléments de preuve dont il 
disposait, y compris des copies d'accords types co mmuniqués par le Mexique, ainsi que les arguments 
des parties, le Groupe spécial souscrit pour l'essentie l à la déclaration des États-Unis selon laquelle les 
accords d'interconnexion entre fournisseurs d'un même pays ou de pays différents, y compris les 
régimes de taxes de répartition: 
"peuvent comprendre un grand nombre de ta xes, modalités et conditions concernant 
des questions telles que les services sp écifiques visés par l'accord, les taxes 
applicables à des services spécifiques, l'éch éancier des paiements, les procédures de 
règlement des différends, la durée de l'accord, les restrictions relatives à la cession des droits et diverses considérations techniques de réseau.  Les arrangements en matière d'interconnexion pe uvent prévoir que le trafic sera unidirectionnel ou 
bidirectionnel, et que des taxes identiques ou différentes s'appliqueront dans chaque 
sens, ou que l'écoulement du trafic sera bidirectionnel.  Les arrangements en matière 
d'interconnexion peuvent aussi comporter d es modalités de paiement "net" en vertu 
desquelles les deux opérateurs règlent leurs paiements d'interconnexion, le débiteur 
réglant le solde à l'autre opérateur".
903 
7.115  Même les arrangements contractuels de Telmex avec des fournisseurs des États-Unis ne 
respectent pas totalement le régi me de taxes de répartition traditionnel décrit par l'UIT, en vertu 
duquel "un règlement net est effectué sur la base de la différence de trafic (en minutes), multipliée par 
la moitié de la taxe de répartition".904  En fait, les fournisseurs des États-Unis se voient appliquer trois 
taxes différentes selon la zone de destination au Me xique, tandis qu'une autre taxe s'applique encore 
au trafic en provenance du Mexique et à destination des États-Unis. 
7.116  Sur le plan technique , nous constatons que les États-Unis apportent des éléments de preuve 
convaincants que la liaison trans frontières "au point milieu", dont le  Mexique fait valoir qu'elle est 
particulière à l'interconnexi on internationale, existe aussi dans ce rtaines situations d'interconnexion 
                                                      
902 Voir la réponse du Mexique à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le  19 décembre 2002.  On 
trouvera la question n° 8 dans la note de bas de page 77 du présent rapport.  Voir aussi  la réponse du Mexique à 
la question n° 17 posée par le Groupe spécial le 27 mars 2003.  On trouvera la question n° 17 dans la note de bas de page 146 du présent rapport. 
903 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 47.  On trouvera la question n° 8 dans la note de bas de page 77 du présent rapport. 
904 Réforme du système des taxes de répartition entrep rise par la Commission d'études 3 de l'UIT-T , 
Communication de l'Union internationale des télécommunications, note informelle, Conseil du commerce des 
services, job n° 2947, 11 mai 2000, paragraphe 2. WT/DS204/R 
Page 192  
 
 nationale.
905  De façon plus générale, nous considérons que des problèm es techniques se posent dans 
le cadre de l'interconnexion nati onale comme de l'interconnexion in ternationale, y compris dans le 
cadre des arrangements en matière de taxes de répart ition, et que ces problèmes sont résolus dans les 
deux cas par l'utilisation de protocoles et de norme s ainsi que grâce à la planification et à la 
coordination de part et d'autre. 
7.117  En définitive, le sens ordinaire du terme "inter connexion" figurant dans la rubrique de la 
section 2 du Document de référence du Mexique – à savoir qu'il n'établit pas de distinction entre 
l'interconnexion nationale et l'inte rconnexion internationale, y compris en ce qui concerne les régimes 
de taxes de répartition – est confirmé par l'examen du "sens particulier" que le terme "interconnexion" 
pourrait éventuellement avoir dans la législation sur les télécommunications, ou par la prise en compte 
des différences, inhérentes à l'interconnexion intern ationale, qui pourraient exister du point de vue 
commercial, contractuel ou technique.  Nous consta tons qu'un éventuel "sens particulier" du terme 
"interconnexion" figurant dans la section 2 du Docu ment de référence du Mexique ne justifie pas une 
interprétation restrictive de l'interconnexion, ou du terme "liaisons", qui exclurait l'interconnexion 
internationale, y compris les régimes de taxes de ré partition, du champ d'application de la section 2 du 
Document de référence. 
iii) Autres éléments contextuels 
7.118  Nous examinons maintenant la question de sa voir si, dans le Document de référence du 
Mexique, d'autres éléments contextuels peuvent  nous aider à interpréter l'extension de 
l'interconnexion dans le cadre de la  section 2.  Le Mexique prétend que certaines obligations résultant 
de l'engagement en matière d'in terconnexion qu'il a inscrit dans son Document de référence indiquent 
que l'interconnexion internationale , y compris dans le cadre des ré gimes de taxes de répartition, 
devrait être exclue.  La section 2.2 exige que l'in terconnexion soit assurée "à tout point du réseau où 
cela [est] techniquement possible".  Cependant, co mme il a déjà été noté, cela n'exclurait pas, 
contrairement à la thèse soutenue par le Mexique , la liaison à un point du réseau d'un concessionnaire 
mexicain, situé à la frontière.  Il n'y a pas de ra ison qu'un tel point ne soit pas un "point" du réseau où 
cela est "techniquement possible".  De même, la prescription de la section 2.2 a) selon laquelle 
l'interconnexion est assurée "suivant des modalités … et à des tarifs non discriminatoires" n'indique 
pas en soi que l'interconnexion est restreinte aux appels  nationaux.  En outre, aux fins de la section 2, 
assurer l'interconnexion d'un service transfrontiè res fourni "dans les cas où des engagements 
spécifiques sont souscrits" est tout  aussi nécessaire que de l'assurer pour un fournisseur qui a établi 
une présence commerciale sur le marché. 
7.119  L'existence de dispositions concernant le rè glement des différends dans la section 2.5 
n'apporte pas, selon nous, des éléments de pr euve contextuels permettant de penser que 
l'interconnexion se limite aux seuls réseaux nationa ux.  La section 2.5 prévoit qu'un "organe interne 
indépendant" sera chargé de "régler les différends  concernant les modalités, conditions et taxes 
d'interconnexion pertinentes dans un délai raisonnable, dans la mesure  où celles-ci n'[aur]ont pas été 
établies au préalable".  Le fait qu'il s'agisse d'un organe  à caractère "national" ne permet pas de penser 
qu'il n'a aucune compétence pour se prononcer sur l es conditions d'établissement d'une liaison entre 
un réseau étranger et un réseau national à la frontière.  La réglementation intérieure applicable sur le 
territoire d'un Membre et qui ressortit aux organes internes de ce Membre peut manifestement être 
également appliquée par ce Membre à la frontière. 
7.120  Un autre élément peut être pris en compte , parallèlement au contexte, aux fins de 
l'interprétation de la notion d'inte rconnexion:  la "pratique ultérieu rement suivie" par les Membres de 
l'OMC.  L'alinéa 3 b) de l'article 31 de la Conventio n de Vienne dispose que l'interprète d'un traité 
                                                      
905 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 47.  On trouvera la question n° 8 dans la note de bas de page 77 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 193 
 
 
 doit tenir compte "de toute pratique ultérieurement su ivie dans l'application du  traité par laquelle est 
établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétati on du traité".  L'Organe d' appel a défini ce concept 
comme une suite d'actes ou de déclarations "conc ordants, communs et d'une certaine constance", 
suffisante pour que l'on puisse discerner une attitude qui  suppose l'accord des parties [à un traité] à 
l'égard de l'interprétation du traité".906  Le Mexique prétend que "les 55 Membres de l'OMC qui ont 
inscrit les engagements en matière d'interconnexion  figurant à la section 2.2 b) du Document de 
référence type maintiennent le régime traditi onnel des taxes de répartition pour les services 
communs", y compris les États-Unis.  Cependant, le  maintien d'un "régime de services communs" qui 
peut être incompatible avec les obligations énoncées dans le Document de référence ne démontre pas 
nécessairement que les engagements en matière d' interconnexion relevant de la section 2 étaient 
censés exclure du champ d'application toutes les interconnexions internationales . 
iv) Objet et but 
7.121  L'examen de l'objet et du but  du traité – l'AGCS – étayerait l'interprétation de 
"l'interconnexion" découlant de l'examen du sens ordi naire du terme dans son c ontexte.  L'article I:1 
de l'AGCS dispose que l'Accord "s'applique aux me sures ... qui affectent le commerce des services".  
Le commerce des services est défini à l'article I:2 co mme incluant la fourniture transfrontières d'un 
service "en provenance du territoire d'un Membre et à d estination du territoire de tout autre Membre".  
Ce mode de fourniture, conjugué à la fourniture  de services grâce à une présence commerciale, est 
particulièrement important pour le commerce des se rvices de télécommunication internationaux.  Il 
n'y a aucune raison de supposer que les disposit ions qui assurent l'interconnexion suivant des 
modalités et à des conditions raisonnables pour les services de télécommunication fournis grâce à une 
présence commerciale ne devraient pas s'appliquer à la  fourniture transfrontières du même service, en 
l'absence d'un libellé clair et spécifique en ce sens.  Étant donné que l'AGCS traite spécifiquement du 
commerce international des services suivant quatre m odes de fourniture considérés comme exhaustifs, 
il serait pour le moins inhabituel que les disciplines en matière d'interconnexion ne s'étendent pas à un 
mode de fourniture évident et important des ser vices de télécommunicati on internationaux:  la 
fourniture transfrontières. 
v) Moyens complémentaires – le "point convenu" 
7.122  Les règles de la Convention de Vienne dis posent qu'il peut être fait appel à des "moyens 
complémentaires" d'interprétation dans deux cas.907  Premièrement, pour confirmer  le sens résultant de 
l'application des règles d'interprétation général es – c'est-à-dire celles que nous avons appliquées 
jusqu'ici.908  Deuxièmement, pour déterminer  le sens lorsque l'interprétation donnée conformément 
aux règles générales laisse le sens "ambigu ou obscur", ou conduit à un résultat qui est 
"manifestement absurde ou déraisonnable".  L es moyens complémentaires d'interprétation 
comprennent les travaux préparatoires et les circonstances dans lesquelles le traité a été conclu.909 
7.123  Le Mexique a présenté une argumentation abonda nte, reposant sur les travaux préparatoires 
de l'AGCS et sur les circonstances dans lesquelles cet accord a été conclu, pour démontrer qu'une 
interprétation du terme "interconnexion" incluant  l'interconnexion avec des fournisseurs et des 
réseaux étrangers conduirait à un résultat "manifestemen t absurde ou déraisonnable".  Il se réfère en 
particulier à des versions antérieures du Document  de référence et à ce qui a été convenu par les 
négociateurs au sujet des taxes de répartition.  Pour  "confirmer le sens" résultant de l'application des 
                                                      
906 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon - Boissons alcooliques II , RRD 1996:I, 111, page 122. 
907 Convention de Vienne, article 32, supra , note de bas de page 822. 
908 Les règles "générales" d'interprétation sont énoncées  à l'article 31, les règles "complémentaires" le 
sont à l'article 32. 
909 Convention de Vienne, article 32, supra , note de bas de page 822. WT/DS204/R 
Page 194  
 
 règles générales d'interprétation, il y aurait donc  lieu d'examiner ces moyens complémentaires 
d'interprétation. 
7.124  Le texte cité par le Mexique (le "point convenu") se trouve dans un rapport du Groupe des 
télécommunications de base, établi le 15 février 1997, à la fin des négociations ayant trait au 
quatrième Protocole – l'instrument qui renfermait les nouveaux engagements des Membres en matière 
de télécommunications de base, y compris ceux figura nt dans le Document de référence du Mexique.  
Dans le rapport, auquel étaient joints les projet s de listes d'engagements des Membres, il est dit: 
"7. Le Groupe a noté que cinq pays avaient recouru à des exemptions des 
obligations énoncées à l'article II  pour appliquer des taxes de répartition différentes 
aux services et fournisseurs de services d'autres Membres.  Étant donné le fait que le 
système des taxes de répartition établi en vertu du Règlement des télécommunications 
internationales était la méthode habituelle du trafic international de terminaison et 
qu'il comportait, par définition, des taxes différentes , et vu la nécessité d'éviter que 
d'autres exemptions en ce sens ne soient présentées , il était entendu pour le Groupe: 
- que l'application de ces taxes de  répartition ne donnerait pas 
lieu à une action des Membres au titre du règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC;  et 
- que ce point serait réexaminé au plus tard au début de la 
prochaine série de négociations sur les engagements concernant les services, qui commencerait le 1
er janvier 2000 
au plus tard."  (pas d'italique dans l'original) 
7.125  Le rapport a été présenté par le Président du Groupe des télécommunications de base à la 
réunion du 15 février, dans les termes suivants  (tels qu'ils sont consignés dans une note du 
Secrétariat): 
"Présentant la version révisée du projet de rapport, le Président a appelé l'attention 
des participants sur un nouveau paragraphe  concernant les systèmes de taxes de 
répartition.  Il avait été noté que certaines délégations avaient présenté des 
exemptions des obligations énoncées à l'articl e II au sujet de ces systèmes;  bien que 
leur droit de procéder ainsi ne soit pas mis en cause, il aurait été regrettable qu'un 
grand nombre d'autres délégati ons aient jugé nécessaire de recourir à des exemptions 
similaires compte tenu de l'incertitude quant à l'interprétation de la question des taxes 
de répartition dans le cadre des négociations.  Pour éviter cela, le Président a proposé 
d'ajouter dans le rapport un pa ragraphe indiquant qu'il ét ait entendu pour le Groupe 
que l'application des taxes de répartiti on établies en vertu du Règlement des 
télécommunications internationales ne donne rait pas lieu à une action au titre du 
règlement des différends dans le cadre de l'OM C.  Il a souligné qu'il ne s'agissait que 
d'un point convenu, qui ne pouvait pas et n'était  pas censé avoir force obligatoire .  Il 
n'enlevait donc pas aux Membres les dro its qu'ils avaient dans le cadre du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends;  il visait simplement à 
rassurer dans une certaine mesure les Me mbres qui n'avaient pas recouru à des 
exemptions de l'obligation NPF au sujet des taxes de répartition .  Le Président a aussi 
signalé qu'il était indiqué dans le même paragraphe que ce point serait réexaminé 
avant le début de la prochaine série de  négociations.  Certaines délégations ont 
proposé d'autres modifications, qui ont été incluses dans le rapport."  (pas d'italique 
dans l'original)  WT/DS204/R 
 Page 195 
 
 
 7.126  Il est important, pour interpréter le "point c onvenu", d'observer d'emblée qu'il ne peut influer 
directement  sur la portée des obligations du Mexique au titre de la section 2 du Document de 
référence.  Au regard de l'Accord sur l'OMC, le point convenu n'est ni une interprétation convenue 
d'une disposition (article IX:2), ni  une dérogation à une disposition (ar ticle IX:3), ni un amendement 
d'une disposition (article X), qui sont tous régis par des règles et procédures spéciales.  Selon ses 
termes mêmes, le "point convenu" est explicitement  non contraignant et ne concerne que les droits 
procéduraux afférents au règlemen t des différends, et non pas des oblig ations de fond.  L'intérêt du 
"point convenu" sur le plan de l'interprétation ne peut résider que dans les indications qu'il peut 
donner concernant la déterm ination de la portée de la dispos ition relative à l'interconnexion figurant 
dans la section 2 du Document  de référence du Mexique.   
7.127  Le dispositif du "point convenu" est que "l'application de  ces taxes de répartition  ne donnerait 
pas lieu à une action des Membres au titre du règlement des différends dans le cadre de l'OMC" (pas 
d'italique dans l'original).  Le membre de phrase "de ces taxes de répartition" renvoie à ce qui est dit plus haut dans le "point convenu", à savoir que "le système des taxes de répartition établi en vertu du 
Règlement des télécommunications internationales éta it la méthode habituelle du trafic international 
de terminaison et qu'il comportait, par définition,  des taxes différentes".  Les taxes de répartition 
auxquelles il est fait référence dans le "point conv enu" peuvent donc être considérées comme celles 
qui sont appliquées dans le cadre d'un système de taxes de répartition:  a) "établi en vertu du 
Règlement des télécommunications internationales";  et b) qui "comport[e] des taxes différentes".  
L'objectif fondamental du "point convenu" est d'"év iter que des exemptions [de l'obligation NPF]" ne 
soient présentées, en "rassur[ant] dans une certain e mesure" les Membres qui appliquent des taxes 
"différentes", et cela à titre provisoire. 
7.128  La principale question d'interprétation soulevée par le "point convenu" est de savoir si la 
décision non contraignante d'exclure du champ d'a pplication du règlement des différends à l'OMC les 
taxes de répartition "différentes" "établi es en vertu du Règlement international des 
télécommunications", aux fins de l'obligation NPF, im plique aussi l'intention de  soustraire à la portée 
fondamentale du Document de référe nce l'interconnexion internationale  – en particulier, la liaison 
internationale des réseaux de fourni sseurs du Mexique et des États-Unis. 
7.129  Pour répondre à cette question, nous devons d' abord examiner ce que l'on entend dans le 
"point convenu" par taxes de répartition "di fférentes établi[es] en vertu du Règlement des 
télécommunications internationales".  Le Règlemen t des télécommunications internationales est un 
ensemble de règles conventionnelles contraignantes, ré visé pour la dernière fois en 1988 et approuvé 
par les membres de l'UIT, y compris le Mexique et les États-Unis.
910  Il vise à "établi[r] les principes 
généraux qui se rapportent à la fourniture et à l'exploitation des services internationaux de 
télécommunication offerts au public ainsi qu'aux mo yens sous-jacents de tr ansport internationaux 
pour les télécommunications utilisés pour fournir ces services".911 
7.130  Le Règlement traite en partie des "taxes de  répartition", qui sont définies comme la "taxe 
fixée par accord entre administrations pour une re lation donnée et servant à l'établissement des 
comptes internationaux".  Par "administration" , on entend aussi une "exploitation privée reconnue".912  
Une "relation" est définie comme "l'échange de traf ic entre deux pays terminaux".  La principale 
obligation relative aux taxes de répa rtition est énoncée à l'article 6.2: 
                                                      
910 Fait partie des Actes finals de la Conférence administrative mondiale télégraphique et téléphonique, 
Melbourne, 1988 (CAMTT-88). 
911 RTI, article 1.1 a). 
912 Dans le RTI, l'emploi du mot "administrations" fait systématiquement l'objet d'une note de bas de 
page libellée ainsi:  "ou exploitation(s) privée(s) reconnue(s)". WT/DS204/R 
Page 196  
 
 "6.2 Taxes de répartition  
6.2.1 Pour chaque service admis dans une relation donnée, les administrations 
établissent et révisent par accord mutuel les taxes de répartitio n applicables entre 
elles, conformément aux dispositions de l'Appendice 1 et en tenant compte des 
Recommandations pertinentes du CCITT ainsi que de l'évolution des coûts y 
afférents."  [note de bas de page omise] 
7.131  L'article 6.2 renvoie à l'Appendice 1, qui traite de façon plus détaillée de l'établissement et du 
règlement des comptes.  L'article 1.1 de l'Appe ndice prévoit deux méthodes d'établissement des taxes 
de répartition.  Premièrement, par accord mu tuel des administrations, compte tenu des 
Recommandations de l'UIT et de "l'évolution des coûts".
913  Deuxièmement, par chaque 
administration, qui établit les quotes-parts terminales  et les quotes-parts de transit, et fait la somme 
des deux.914 
7.132  Selon l'UIT, le système de rémunération le plus souvent utilisé est, historiquement, la 
"procédure d'attribution des recettes sur la base de la taxe de répartition".915  D a n s  l e  c a d r e  d e  c e  
système, un appel international est considéré comme un "service commun" unique, pour lequel les 
deux opérateurs négocient une "taxe de répartition"  convenue.  La taxe de  répartition est ensuite 
divisée en deux (la "taxe de règlement") et app liquée aux flux de trafic dans les deux sens.916  Étant 
donné que les deux flux sont tarifés de la même mani ère, le dispositif résulte en un paiement net de 
l'opérateur qui effectue le plus de départs d'appels à celui qui en effectue le moins, en fonction 
uniquement de la différence entre les volumes de trafic dans chaque sens. 
7.133  La traditionnelle "procédure d'attribution des rece ttes sur la base de la taxe de répartition" 
fondée sur une taxe négociée a entraîné une tarificati on qui, dans la pratique , dépendait de  nombreux 
facteurs autres que les coûts, et notamment de la dynamique des différentes né gociations bilatérales.  
Lorsque le fournisseur, public ou privé, jouissait de droits monopolistiques sur le territoire d'un 
Membre, toute tarification différente des services qui  était fonction du territoire d'un Membre pouvait 
aussi, aux termes de l'article VIII:1 de l'AGCS, entraîner des incompatibilités avec l'obligation NPF 
énoncée à l'article II de l'AGCS.  L'article VIII: 1 dispose qu'un Membre "fera en sorte que tout 
fournisseur monopolistique d'un service sur son territoire n'agisse pas, lorsqu'il fournit un service monopolistique sur le marché consid éré, d'une manière incompatible avec les obligations du Membre 
au titre de l'article II [NPF] et ses engagements spécifiques".  C'est aux préoccupations liées à cette 
incompatibilité éventuelle avec le principe NPF que  répondait le "point convenu", où il est dit que des 
"taxes différentes" sont inhérentes aux taxes de répartition. 
7.134  Les recommandations pertinentes et non contra ignantes auxquelles fait référence l'article 6.2 
du Règlement sont les Recommandations D.140 et D.150 de l'UIT-T.
917  Elles traitent des méthodes 
d'indemnisation des administrations pour le coût de s télécommunications internationales.  Lors des 
négociations de l'OMC sur les télécommunications de base, la Recommandation D.140 énonçait déjà 
les principes d'orientation vers les coûts, de tran sparence et de non-discrimination.  À la suite des 
                                                      
913 RTI, Appendice 1, article 1.1. 
914 RTI, Appendice 1, article 1.2. 
915 Réforme du système des taxes de répartition entrep rise par la Commission d'études 3 de l'UIT-T , 
Communication de l'Union internationale des télécommunications, note informelle, Conseil du commerce des 
services, job n° 2947, 11 mai 2000, paragraphe 2.  Voir aussi  la pièce n° 59 du Mexique (qui traite du chapitre 8, 
"Interconnexion internationale", de l'ouvrage de l'UIT intitulé Tendances des réformes dans les 
télécommunications 2000-2001 – Réglementation de l'interconnexion , 3ème édition, pages 107 à 123). 
916 Cela suppose que le trafic ne transite pas par des pays tiers. 
917 Le CCITT n'existe plus.  Ses fonctions ont été reprises par l'UIT-T, dont la Commission d'études 3 
est chargée d'élaborer et de réviser les recomma ndations de la série D de l'UIT-T, telles que les 
Recommandations D.140 et D.150.  WT/DS204/R 
 Page 197 
 
 
 négociations de l'OMC, les membres de l'UIT ont  modifié ces Recommandations, en y ajoutant des 
principes de détermination des coûts, des périodes de transition en vue de l'application de taxes 
orientées vers les coûts et des solutions de rech ange clairement définies visant à remplacer les 
procédures traditionnelles de taxes de répartition entre administrations. 
7.135  Considérés conjointement, le Règlement, son Appendice et les Recommandations y afférentes 
énoncent aujourd'hui une série de modalités différe ntes selon lesquelles les opérateurs de différents 
pays peuvent être indemnisés pour le trafic inte rnational échangé entre eux, modalités qui vont des 
méthodes traditionnelles à des solutions de rechange plus modernes.918  Que l'on utilise les 
arrangements traditionnels ou les nouvelles méthodes,  les instruments de l'UIT exigent que les 
arrangements soient orientés vers les coûts et non discriminatoires. 
7.136  Nous concluons par conséquent que les taxes de répartition décrites dans le "point convenu" 
devraient être comprises comme se li mitant à:  a) une taxe de répartition traditionnelle qui n'est pas 
orientée vers les coûts;  b) qui peut être interp rétée comme une mesure d'un Membre, ou qui fait entrer 
en jeu les obligations d'un Membre au titre de l' article VIII en ce qui concerne les monopoles;  et 
c) qui s'applique de façon discriminatoire selon l'or igine nationale du trafic transfrontières et peut 
donc être incompatible avec le principe NPF énoncé à l'article II. 
7.137  Étant donné cette délimitation des "taxes de ré partition" ressortissant au "point convenu", 
nous pouvons formuler plusieur s observations.  Premièrement, toutes  les tarifications des 
interconnexions internationales n'étaient pas soustr aites au règlement des différends par le "point 
convenu", mais seulement les régimes de taxes de répartition traditionnels assortis de "taxes 
différentes".  Deuxièmement, l'exclusion visait le règlement des différends, non pas les obligations de 
fond au titre de l'AGCS, dont les listes d'engagements annexées à celui-ci.  Troisièmement, l'exclusion 
visait explicitement l'obligation NPF énoncée à l'ar ticle II de l'AGCS.  Les autres obligations ou 
engagements spécifiques au titre de l'AGCS, tels que la section 2 du Document de référence du 
Mexique, n'étaient pas spécifiés. Quatrièmement, tous  les régimes de taxes de répartition traditionnels 
ne seraient pas nécessairement incompatibles avec la clause NPF, même s'ils n'étaient pas orientés 
vers les coûts.  Pour démontrer qu'un régime de taxes de répartition traditionnel est incompatible avec 
la clause NPF, il faudrait montrer, soit que la taxe  est une "mesure" d'un Memb re, soit qu'elle relève 
des obligations d'un Membre au titre de l'article  VIII:1 en ce qui concerne les monopoles, et que 
l'application de taxes différentes pour des voies d'ac heminement internationales différentes revient à 
accorder à un "service similaire" un traitement mo ins favorable que celui qui est accordé à un autre 
"service similaire".  Enfin, l'existence du "point convenu" montre que, même si les négociateurs ont 
longuement examiné la question des taxes applicable s à l'interconnexion interna tionale, ils ont choisi 
de ne pas adopter un libellé qui aurait expresséme nt exclu certains types d'interconnexion du champ 
d'application du Document de référence. 
7.138  En résumé, le "point convenu" a pour but de soustraire une catégorie très restreinte de 
mesures, à titre provisoire et de façon non contraigna nte, au règlement des différends dans le cadre de 
l'OMC.  Simplement parce qu' ils souhaitaient soustraire un  certain type  d'interconnexion 
transfrontières au règlement des di fférends, en raison d'incompatibilités éventuelles  avec l'obligation 
                                                      
918 Recommandation D.150 de l'UIT-T (06/1999), paragraphe 2.  La Recommandation D.150, qui 
existe sous une forme ou une autre depuis 1968, a été révisée en 1999 pour tenir compte du nouvel 
environnement des télécommunications.  Dans sa version actuelle, la section 2 décrit différentes méthodes de 
rémunération qui comportent des solutions de rechange modernes visant à remplacer  la "méthode de division 
des recettes de répartition".  Voir aussi :  Réforme du système des taxes de répartition entreprise par la 
Commission d'études 3 de l'UIT-T , Communication de l'Union internationale des télécommunications, note 
informelle, Conseil du commerce des services, Job n° 2947, 11 mai 2000, paragraphe 2.  Voir aussi  la pièce 
n° 59 du Mexique (qui traite du ch apitre 8, "Interconnexion internationale", de l'ouvrage de l'UIT intitulé 
Tendances des réformes dans les télécommunications 2000-2001 – Réglementation de l'interconnexion , 
3ème édition, pages 107 à 123). WT/DS204/R 
Page 198  
 
 NPF (en ce qui concerne des "taxes différentes"), il ne s'ensuit pas que les Membres souhaitaient 
soustraire toutes  les formes d'interconnexion transfrontièr es au règlement des différends.  Aucune 
intention claire n'est exprimée en ce sens dans le "point convenu".  Cela  porte à croire que la teneur et 
le but du "point convenu" ne présentent qu'un intérêt limité pour l'interprétation du champ 
d'application du terme "int erconnexion" figurant dans la secti on 2.1 du Document de référence du 
Mexique. 
7.139  Avant d'en terminer avec le " point convenu", nous notons que l'on pourrait faire valoir que 
celui-ci fait partie du "contexte" dont il est question da ns les règles générales d'interprétation énoncées 
au paragraphe 2 de l'article 31 de la Convention de Vienne.  Dans ce cas, le "point convenu" doit être 
considéré comme un instrument établi "à l'occasion de  la conclusion du traité", et "accepté par les 
autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au  traité".  Étant donné que les projets de listes 
d'engagements sont joints au rapport, y compris les engagements figurant dans le Document de 
référence du Mexique, pour être anne xés au quatrième Protocole, le " point convenu" pourrait bien être 
considéré comme établi "à l'occasion de la conclusion du traité".  Comme le "point convenu" reflète 
l'opinion commune des négociateurs à propos d'une question qui influe sur l'accès au règlement des 
différends à l'OMC dans le domaine des télécommunica tions, il serait difficile pour les parties de nier 
qu'il s'agissait d'un instrument "ayant rapport" au  quatrième Protocole.  Cependant, même si on 
considérait qu'il fait partie du "contexte", et qu'il ne s'agit pas d'un "moyen complémentaire" 
d'interprétation au titre de l'article 32 de la C onvention de Vienne, nous arriverions à la même 
conclusion pour ce qui concerne l'interprétation. 
vi) Autres moyens complémentaires 
7.140  Outre le "point convenu", le Mexique se réfère à l'historique de la rédaction du Document de 
référence.  Il apporte des élém ents de preuve de l'existence d'une prescription en matière de 
transparence, s'agissant d es taxes de répartition, dans des versions antérieures du Document de 
référence, mais affirme que ces mentions ont été supprimées par la suite, ce qui indiquerait l'intention 
d'exclure les taxes de répartition du champ d'app lication du document.  Cependant, il est également 
possible d'avancer l'argument opposé, à savoir que les négociateurs ont estimé, en se fondant sur le 
sens ordinaire du mot "interconnexion" , que la question était couverte et qu'il n'était plus nécessaire de 
prévoir une disposition spéciale.  Les documents di sponibles sur ces négociations ne contiennent tout 
simplement pas des données suffisantes pour permettr e au Groupe spécial de déterminer la raison 
pour laquelle la disposition distincte a été supprimée.
919  Faute de disposer d'un compte rendu clair des 
négociations sur ce point, qui pourrait apporter des él éments de preuve solid es quant aux raisons de 
cette suppression, nous estimons qu'il est difficile  de parvenir à l'interprétation prônée par le 
Mexique.920  L'ajout puis le retrait de la disposition spécifique sur la transparence des taxes de 
répartition n'aident donc pas à donner une interpré tation de la portée des dispositions relatives à 
"l'interconnexion" figurant dans le Document de référence du Mexique.  Le Mexique fait valoir en 
outre que l'exclusion délibérée des taxes de répar tition et des services de terminaison du Document de 
référence est confirmée par le fait qu'ils sont "sur la  table" dans les négociati ons de Doha.  Le Groupe 
spécial estime toutefois que cela ne confirme pas le s allégations du Mexique.  Dans le Cycle de Doha, 
la principale question qui se pose aux Membres en ce qui concerne le "point convenu" est celle de 
savoir si celui-ci devrait être maintenu, et non pas cel le de savoir quelle peut être sa portée.  S'agissant 
des services de terminaison, le fait qu'un Membre  a proposé de prendre des engagements spécifiques 
au sujet de ces services ne démontre rien de plus  que l'intérêt d'un Membre pour des engagements en 
matière d'accès aux marchés et de traitement national à l'égard de ces services.  Cela n'amène pas à 
                                                      
919 La documentation disponible sur ces négociations se compose de tous les documents des séries 
S/NGBT/1 à 18 et S/NGBT/W1 à W19, ainsi que des sé ries S/GBT/1 à 4, S/GBT/ M1 à M9, et S/GBT/W1 
à W13. 
920 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 94.  WT/DS204/R 
 Page 199 
 
 
 tirer une conclusion particulière en ce qui con cerne la portée de la section 2 du Document de 
référence. 
7.141  Enfin, il faut prendre en considération l'ar gument du Mexique selon lequel l'interprétation du 
terme "interconnexion" figurant dans la section 2 du Document de référence comme incluant 
l'interconnexion internationale condu it, selon les termes de l'article 32 de la Convention de Vienne, à 
un résultat qui est "manifestement absurde ou déra isonnable". Le Mexique fa it valoir qu'une telle 
interprétation obligerait les 55 Membres de l'OMC qui ont accepté l'interconnexion orientée vers les 
coûts à appliquer ces taxes peu élevées pour assu rer la terminaison du trafic en provenance de tous les 
autres Membres de l'OMC, même celui en provena nce des 89 Membres de l'OMC qui n'ont pas pris 
d'engagement en matière de tari fication orienté vers les coûts, parce qu'ils n'ont pas repris les 
engagements figurant dans le Document de référe nce.  Le Mexique affirme que cette situation 
entraînerait une sortie nette de paiements des pays  soumis aux disciplines de la tarification orientée 
vers les coûts, ce qui conduirait les opérateurs de c es pays à "choisir entre la faillite et le refus de 
payer".921  Cela entraînerait "l'écroulement complet du ré gime des taxes de répartition, sans solution 
de remplacement viable, et pourrait même conduire à des interruptions du trafic international".922  
7.142  Nous ne sommes pas convaincus par l'argumen t du Mexique selon lequel une interprétation 
large de l'interconnexion conduirait, dans ce sens, à un résulta t qui est "manifestement absurde ou 
déraisonnable".  Premièrement, une  proportion importante et croissante de l'ensemble du trafic 
international s'écoule en dehors du syst ème de taxes de répartition traditionnel.923  Deuxièmement, les 
"sorties" prédites par le Mexique n'auraient lie u que si ces autres pays, qui n'assurent pas une 
interconnexion internationale orientée vers les coûts, étaient capables de maintenir des taxes 
d'interconnexion élevées et étaient, dans le même te mps, d'importants bénéficiaires nets d'appels 
entrants.  Troisièmement, les impositions au titr e du régime traditionnel de taxes de répartition 
diminuent rapidement, sous l'infl uence notamment des valeurs cibles indicatives de l'Annexe E de la 
Recommandation D.140 de l'UIT-T, des taxes de répa rtition de référence de la FCC aux États-Unis, 
de l'utilisation de lignes louées et de nouvelles techno logies telles que le protocole de transmission de 
la voix par Internet.  En résumé, le Mexique n'a pas démontré que l'obligation pour les Membres qui 
ont repris les engagements figurant dans le Document de référence d'assurer à tous les autres Membres de l'OMC une inte rconnexion internationale orientée vers  les coûts conduirait à des résultats 
qui seraient "manifestement absurdes ou déraisonnables". 
7.143  Nous constatons, par conséquent, que la sec tion 2 du Document de référence du Mexique 
s'applique à l'interconnexion des fournisseurs transfrontières. 
7.144  Comme nous avons déjà constaté que le Mexique a pris dans sa Liste des engagements en 
matière d'accès aux marchés et de traitement nationa l en ce qui concerne la fourniture transfrontières 
des services en cause, et que ces engagements peuve nt constituer le fondement des engagements en 
matière d'interconnexion figurant dans la section 2. 2 b) de son Document de référence, nous sommes 
en mesure de constater, d'une manière générale, que la section 2. 2 b) du Document de référence du 
Mexique s'applique aux fournisseurs de services des États-Unis qui fournissent ou cherchent à fournir 
les services en cause. 
                                                     
 
921 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 34. 
922 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 34. 
923 D'après les estimations, pas moins de la moitié de l'ensemble du trafic international échappe au 
système de taxes de répartition traditionnel.  Tendances des réformes dans les télécommunications 2000-2001, 
UIT, section 8.2 (pièce n° 59 du Mexique). WT/DS204/R 
Page 200  
 
 2. Question de savoir si le Mexique a rempli l'engagement en matière d'interconnexion 
figurant dans la section 2.2 b) de son Document de référence en ce qui concerne les services en cause 
7.145  Nous examinons maintenant la qu estion de savoir si le Mexique a rempli  l'engagement 
figurant dans la section 2.2 de son Document de  référence, notamment afin d'assurer, avec un 
fournisseur principal, une interconnexion orientée ve rs les coûts.  Nous examinons d'abord, à titre 
préliminaire, la question de savoir si Telmex est un "fournisseur principal". 
a) Telmex est-elle un "fournisseur principal"? 
7.146  Les États-Unis allèguent que le Mexique n' a pas satisfait à son engagement au titre des 
sections 2.1 et 2.2 de son Document de référence car il n'a pas fait en sorte que Telmex, fournisseur 
principal, assure aux fournisseurs transfrontières de télécommunications de base des États-Unis une 
interconnexion moyennant des taxes fondées sur les coûts, suivant des modalités et à des conditions 
qui soient raisonnables.  Le Mexique réfute cette a llégation et conteste aussi l'assertion des États-Unis 
selon laquelle Telmex est un fournisseur principal. 
7.147  Nous examinons d'abord la dé finition de l'expression "fourni sseur principal" telle qu'elle 
figure dans le Document de référence:   
"Un fournisseur principal est un fournisseur qui a la capacité d'influer de manière 
importante sur les modalités de la participati on (en ce qui concerne le prix et l'offre) 
sur un marché donné de services de télécommunications de base par suite: 
a) du contrôle qu'il exerce sur des ressources essentielles;  ou b) de l'utilisation de sa position sur le marché."
924 
7.148  Il n'est pas contesté que Telmex est un fournisseur  de services de télécommunications de 
base.  Afin de déterminer si Telmex est un "f ournisseur principal", le Document de référence du 
Mexique indique que nous de vons examiner trois facteurs.  Premiè rement, quel est le "marché donné".  
Deuxièmement, Telmex dispose-t-elle, sur ce marché, de "la capacité d'influer de manière importante 
sur les modalités de la participation (en ce qui concerne le prix et l'offre) sur ce marché".  
Troisièmement, cette capacité résulte-t-elle du "contrôle qu'elle exerce sur des ressources 
essentielles", ou "de l'utilisation de sa position sur le marché".  Nous examinerons tour à tour chacun 
de ces facteurs. 
i) Quel est le "marché donné de service s de télécommunication de base"? 
7.149  Les États-Unis font valoir que le marché donné est la terminaison  des services en cause  
– services de téléphone, services de télécopi e et services de transmission de données avec 
commutation de circuits – fournis sur un mode tr ansfrontières en provenance des États-Unis et à 
destination du Mexique.  Selon eux, cela résulte de  l'application des principes de base de leur 
législation antitrust et de la législation sur la  concurrence du Mexique, qui définissent le marché 
pertinent en termes de substituti on de la demande.  En vertu de ce principe, ils affirment que les 
                                                      
924 Dans la version espagnole, qui fait foi:  
"Proveedor principal , es aquel proveedor que tiene la capacidad de afectar 
materialmente los términos de participación en el mercado relevante de 
servicios básicos de telecomunicaciones  (teniendo en cuenta el precio y la 
oferta), como resultado del: 
(a) control sobre los recursos esenciales;  o 
(b) uso de su posición en el mercado. "  WT/DS204/R 
 Page 201 
 
 
 services de télécommunication intern ationaux (qu'ils soient fournis transfrontières ou grâce à une 
présence commerciale) ne peuvent se substituer a ux services de télécommunication nationaux.  De 
même, s'agissant des services de télécommunication inte rnationaux, le trafic de départ ne peut se 
substituer au trafic d'arrivée, qui constitue un marché distinct.925 
7.150  Le Mexique conteste cette analyse.  Il fait valo ir que les États-Unis n'expliquent pas comment 
la fourniture de services transfrontières intéresse le marché de la terminaison , qui est assurée grâce à 
une présence commerciale, donc suivant un mode de four niture différent.  Même si le marché de la 
terminaison était en principe pertinent, Telmex ne  fournit pas ce type de services et le Mexique n'en 
autorise pas le commerce.  Le Mexique fait valoir, au contraire, que Telmex  fait aboutir les appels 
internationaux en fonction de la quote-part des re cettes, dans le cadre d'un régime de taxes de 
répartition traditionnel, et que le marché pertin ent devrait par conséquent inclure le trafic 
bidirectionnel.926 
7.151  Les services en cause sont les services de  télécommunications de base – voix, données 
commutées et télécopie – en provenance des État s-Unis et pour lesquels des fournisseurs des 
États-Unis cherchent à s'interconnecter avec d es concessionnaires mexicains afin d'assurer la 
terminaison du service au Mexique.  Les fournisseurs  des États-Unis peuvent choisir les opérateurs 
mexicains avec lesquels ils peuvent s'interconnecter et assurer la terminaison du trafic, même si ces 
opérateurs doivent, en vertu de la  législation mexicaine, imposer un prix unique fixé par l'opérateur 
qui assure le volume le plus important du trafic de sortie, et que Telmex contrôle la majorité des 
centres têtes de ligne internati onaux nécessaires pour faire aboutir le s services.  Contrairement aux 
arguments du Mexique, il existe donc  effectivement une offre et une demande – un "marché" – de la 
terminaison dans ce pays.  Le fa it que des arrangements en matière d'interconnexion et de terminaison 
puissent prendre la forme d'accords sur les "services co mmuns" et ne pas être orientés vers les prix ne 
change rien au fait que ce marché existe.  Il n' est pas pertinent non plus pour la détermination du 
"marché donné", comme le laisse entendre le Mexique , que la plupart des Membres de l'OMC n'ont 
pas pris d'engagements en matière d'accès aux marchés portant spécifiquement sur les "services de 
terminaison";  les installations nécessaires à la terminaison et à l'interconnexion sont  essentielles  pour 
la fourniture des services en cause en l'espèce. 
7.152  Ce marché de la terminaison est-il le marché  "donné"?  Pour les besoins de la cause, nous 
acceptons l'élément de preuve avancé par les États-Unis, que ne conteste pas le Mexique, à savoir que la notion de substitution de la de mande – pour dire les choses simplement, la question de savoir si un 
consommateur considère que les deux produits sont  "substituables" – est au cœur du processus de 
définition du marché tel qu'il est utilisé par les autorit és chargées de la concurren ce.  En appliquant ce 
principe, nous ne trouvons aucun élément de pr euve indiquant qu'un service de télécommunication 
national peut se substituer à un service de télécommunica tion international, et qu'un appel sortant peut 
se substituer à un appel entrant.  L'une n'est pas une  alternative pratique à l'autre.  Même si la 
différence de prix entre l'interconnexion nationale et l'interconnexion internationale changeait, cette 
variation de prix ne rendrait pas ces différents se rvices substituables aux yeux du consommateur.  Par 
conséquent, nous acceptons que le "marché donné des services de télécommunication" pour les 
services en cause – voix, données commutées et télécopie – est la terminaison de ces services au Mexique. 
ii) Telmex a-t-elle "la capacité d'influer de manière importante sur les modalités de la 
participation (en ce qui concerne le prix et l'offre)" sur ce marché? 
7.153  Les États-Unis soutiennent que, sur le marché de la terminaison, Telmex "peut influer de 
manière importante sur les modalités de la participati on (en ce qui concerne le prix et l'offre)".  Ils 
                                                     
 
925 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 72 à 78. 
926 Voir la deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphes 67 à 74. WT/DS204/R 
Page 202  
 
 font valoir que cette notion correspond aux concepts  de "pouvoir de marché", utilisé par les autorités 
chargées de la concurrence aux États-Unis, et de  "pouvoir substantiel", utilisé par les autorités 
chargées de la concurrence au Mexique.  Une entrep rise dispose d'un pouvoir de marché si elle est en 
mesure, économiquement, de maintenir les prix au -dessus des niveaux concurrentiels pendant une 
période significative, ce qui suppose à la fois la capacité de maintenir les prix bien au-dessus des 
coûts et une protection (découlant de limitations d'ordre gouvernemental ou d es conditions du marché) 
contre l'entrée de rivaux ou l'expa nsion de ceux-ci.  Les États-Unis f ont valoir que, pour déterminer si 
une entreprise dispose d'un pouvoir de marché, les autorités antitrust aux États-Unis examinent des 
facteurs tels que la part de marché, les barrières à l'entrée, les capacités des entreprises présentes sur le 
marché, l'offre de produits de substitution et les possibilités de concertation entre les entreprises.
927 
7.154  Les Règles GDI accordent à Telmex des pouvoirs pa rticuliers sur le marc hé de la terminaison 
au Mexique.  La règle GDI 13 dispose ce qui suit: 
"Le concessionnaire de services à grande dist ance qui détenait la plus grande part du 
marché à grande distance de sortie au cours des six mois précédant les négociations avec un pays donné est celui qui doit négoc ier les taxes de règlement avec les 
opérateurs de ce pays.  Ces taxes doivent être soumises à la Commission pour 
approbation." 
7.155  La règle 13 accorde effectivement au concessionnaire de services à grande distance qui 
détient la plus grande part du trafic sortant sur un  marché international donné le droit exclusif de 
négocier les taxes de règlement qui, conformément à la règle 10, doivent être appliquées par tous les 
opérateurs.  Puisque Telmex a touj ours détenu la plus grosse part du trafic sortant à destination de 
tous les marchés internationaux, y compris celui des Ét ats-Unis, elle est, et a toujours été, en vertu des 
Règles, le "concessionnaire autorisé à négocier les ta xes de règlement".  Dans ces conditions, étant 
donné que Telmex est légalement  tenue de négocier les taxes de rè glement pour l'ensemble du marché 
de la terminaison des services en cause provenant  des États-Unis, nous constatons qu'elle répond 
manifestement à la définition retenue dans le Docu ment de référence du Mexique, c'est-à-dire qu'elle 
a "la capacité d'influer de manière importante sur les modalités de la participa tion", en particulier "en 
ce qui concerne le prix". 
iii) Si Telmex a la capacité d'influer de manière im portante sur les modalités de la participation 
sur ce marché, cela résulte-t-il "du contrôle qu' elle exerce sur des ressources essentielles", ou 
"de l'utilisation de sa position sur le marché"? 
7.156  Les États-Unis font valoir que Telmex dispose d'un pouvoir de marché en ce qui concerne la 
terminaison des services en cause en raison, principalement, du droit qui lui est conféré par les Règles 
sur les services à grande distance internationaux ("Rè gles GDI"), qui l'habilitent à déterminer un prix 
unique applicable à tous les fournisseurs sur ce marché.  Il s soutiennent que même les autorités 
mexicaines chargées de la concurrence, la CFC, ont constaté en 2001 que  Telmex disposait d'un 
pouvoir substantiel sur les marchés de services internationaux , compte tenu des éléments suivants:  
une part de marché égale à 74 pour cent du trafic inte rnational, le contrôle de près de 75 pour cent de 
la capacité des centres têtes de ligne  internationaux, le droit de fixer les prix en raison de sa forte part 
de marché et les avantages résultant de son intégra tion verticale.  Le Mexique prétend quant à lui que 
les États-Unis se fondent sur une détermination du marché qui a été établie par les autorités 
mexicaines chargées de la concurrence mais qui  fait l'objet d'un réexamen par les tribunaux 
mexicains, en raison précisément du fait que cette détermination était fondée sur des données de 1996, 
c'est-à-dire à une époque où le marché des télé communications n'était pas encore complètement 
                                                     
 
927 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 79 à 81.  WT/DS204/R 
 Page 203 
 
 
 ouvert.928  Les États-Unis estiment que le pouvoir substa ntiel de Telmex sur le marché international 
s'exerce automatiquement sur le marché de la terminaison , puisque les Règles GDI garantissent que 
Telmex, en tant qu'initiateur des services internati onaux, est habilitée à assurer leur terminaison dans 
la même proportion.  Ils relèvent que la FCC a aussi constaté que Te lmex occupe une position 
dominante dans la fourniture de services de tél écommunication internationaux entre les États-Unis et 
le Mexique.929 
7.157  Les États-Unis font aussi valoir que Telmex continue de disposer d'un pouvoir de marché en 
ce qui concerne la terminaison transfrontières des services en cause.  Ils soutiennent que Telmex 
détient plus de 60 pour cent du marché commuté in ternational du Mexique et que sa part n'a jamais 
été inférieure à cela;  que le marché des États-Un is représente plus de 80 pour cent de ce marché;  
qu'il n'est pas nécessaire d'analyser séparément le trafic  entrant et le trafic sortant en minutes, puisque 
le système de retour proportionnel lie les deux;  qu'il n'y a eu aucune nouvelle arrivée importante 
depuis que le marché des télécommunications inte rnationales a été ouvert à la concurrence au 
Mexique;  et que Telmex a montré qu'elle a la capac ité de maintenir les prix bien au-dessus des coûts 
pendant une période prolongée.930 
7.158  En examinant cette question, nous avons déjà m ontré que Telmex a la "capacité d'influer de 
manière importante sur les modalités de la particip ation" sur un marché donné, surtout parce qu'elle 
peut imposer à ses concurrents la taxe de règlem ent qu'elle a négociée pour une voie d'acheminement 
internationale.  La capacité d'imposer des ta xes de règlement uniformes aux concurrents est 
"l'utilisation" par Telmex de sa "position [particulière ] sur le marché", dont elle bénéficie en vertu des 
Règles GDI. 
7.159  D'une manière générale, nous c onstatons donc que Telmex est un "fournisseur principal" pour 
ce qui est de la terminaison des services en cause, en  ce sens qu'elle a la capacité d'influer de manière 
importante sur les prix de la terminaison des appels  en provenance des États-Unis et à destination du 
Mexique, par suite de sa position particulière sur le  marché, qui lui permet de fixer un prix uniforme 
s'appliquant à tous ses concurrents pour la termin aison des appels en provenance des États-Unis. 
b) Les taxes d'interconnexion de Telmex sont-elles "fondées sur les coûts"? 
7.160  Les États-Unis allèguent que les taxes d'in terconnexion négociées par Telmex ne sont pas 
fondées sur les coûts.  Ils font valoir que le sens ordinaire de "fondé sur les coûts" semble indiquer 
que les coûts en cause doivent être "liés au coût supporté  pour fournir le bien ou le service".931  Ce 
sens est renforcé, selon eux, par l'utilisation de ce terme dans un grand nombre de lois et règlements 
des Membres de l'OMC, usage qui revient à lui donne r un "sens particulier", au sens de l'article 31 de 
la Convention de Vienne.  L'expression "fondées sur les coûts", dans le contexte du Document de 
référence du Mexique, devrait donc être interprétée comme "le coût supporté  pour assurer 
l'interconnexion".932  Les États-Unis soutiennent que ce sens est confirmé par la pratique des Membres 
de l'OMC, y compris la leur, celle des Communautés européennes et celle du Mexique.933  L a  
législation mexicaine, en particulier, requiert l'a pplication du principe du "coût marginal moyen à long 
terme" ("LRAIC"), qui est compatible avec des taxes d'interconnexion liées au coût de la fourniture de 
ce service.934  En outre, selon les États-Unis, ce sens est conforme à l'objet et au but des engagements 
inscrits dans le Document de référe nce, lesquels favorisent le jeu de  la concurrence, puisque le fait 
                                                      
928 On trouvera un résumé de l'argumentation du Mexique sur ce point au paragraphe 4.156 du présent 
rapport. 
929 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 82 à 92. 
930 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 93 à 98. 
931 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 107. 
932 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 108. 
933 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 109 et 112. 
934 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 110. WT/DS204/R 
Page 204  
 
 d'obliger un fournisseur principal à fixer des tax es d'interconnexion fondées sur le coût de la 
fourniture de l'interconnexion est un moyen important de faire en sorte que les concurrents soient sur 
un pied d'égalité.
935 
7.161  Les États-Unis font valoir que, dans la mesu re où le membre de phrase "compte tenu de la 
faisabilité économique" qualifie l'expression taxes "fond ées sur les coûts", il ne fait que confirmer que 
les taxes d'interconnexion devraient couvrir "à la fois les coûts directs et les coûts communs, et 
permettre un rendement raisonnable des investisseme nts effectués".936  Selon eux, la méthode du 
LRAIC à laquelle le Mexique a eu recours pour étab lir les taxes d'interconnexion nationales inclut le 
coût du capital utilisé pour financer les installati ons d'interconnexion, lequel  offre déjà un taux de 
rendement raisonnable.  Ils conviennent avec les CE que le libellé de la directive "Interconnexion" des 
CE a servi de modèle pour le membre de phrase "c ompte tenu de la faisabilité économique", et que 
celui-ci vise seulement en l'occurrence à faire en sorte que le rendement de l'investissement d'un 
opérateur soit "raisonnable".937 
7.162  Les États-Unis font aussi valoir que le membre de phrase "compte tenu de la faisabilité 
économique" n'atténue pas l'obligation d'assurer l'in terconnexion moyennant des taxes fondées sur les 
coûts, eu égard à l'objectif général consistant à développer l'infrastructure de télécommunication d'un 
pays.  La section 2.2 b) stipule qu' il doit y avoir une relation entre les taxes d'interconnexion et le coût 
de l'interconnexion , et non pas le coût du développeme nt de l'infrastructure nationale.938  Selon eux, 
cette interprétation est étayée, sur le plan du cont exte, par la section 2.2 b), qui dispose que l'acheteur 
d'une interconnexion dégroupée "n'a pas à payer pour  des éléments ou installations du réseau dont il 
n'a pas besoin pour le service [d'interconnexion] à fournir", et par la section 3, qui prévoit des 
prescriptions distinctes et particulières pour les Me mbres qui souhaitent imposer des obligations en 
matière de service universel.939 
7.163  Les États-Unis présentent des éléments de pr euve détaillés afin de montrer que les taxes 
d'interconnexion appliquées actuell ement par Telmex pour la termin aison des appels en provenance 
des États-Unis, et approuvées par les autorités me xicaines (5,5 cents, 8,5 cents ou 11,75 cents par 
minute, selon la zone géographique du Mexique où l'appel aboutit), sont bien plus élevées en 
moyenne que les prix que Telmex demande pour l'u tilisation des mêmes éléments de réseau dans le 
cadre purement national.  Les États-Unis utilisent au ssi trois autres méthodes supplétives qui montrent 
que les taxes d'interconnexion que Telmex fait payer aux fournisseurs transfrontières des États-Unis 
excèdent largement les taxes sur le marché gris de détail pour les appels à destination du Mexique, les 
taxes de gros pour la terminaison des appels à des tination d'autres pays et les taxes que les opérateurs 
mexicains se facturent les uns aux autres pour le règlement des comptes afférents aux appels 
internationaux. 
7.164  Le Mexique fait valoir que les États-Unis définissent à tort les taxes "fondées sur les coûts" 
comme exigeant que la taxe soit égale au "coût pur et simple" de la fourniture du service.  Selon lui, 
au contraire, le membre de phrase " tarifas basadas en costos " ("taxes fondées sur les coûts") doit être 
interprété en tenant compte de la valeur qualificative du membre de phrase " que sean transparentes, 
razonables, económicamente factibles " ("qui soient transparentes, raisonnables, compte tenu de la 
faisabilité économique"), qui figure ég alement dans la section 2.2 b) de  son Document de référence.  
Le Mexique déclare que les facteurs à prendre en compte pour évaluer si les taxes fondées sur les 
                                                      
935 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 115 et 116. 
936 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 68. 
937 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 14 a) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002, paragraphe 76.  On tr ouvera la question n° 14 a) dans la  note de bas de page 359 du présent 
rapport. 
938 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 71. 
939 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 107.  WT/DS204/R 
 Page 205 
 
 
 coûts sont "raisonnables" comprennent l'état du secteur des télécommunications du Membre de 
l'OMC, la couverture et la qualité de son ré seau de télécommunicati on, le rendement de 
l'investissement et la question de savoir si les tax es sont appliquées dans le cadre d'un régime de taxes 
de répartition.  S'agissant d'évaluer la "faisabilité  économique" des taxes fondées sur les coûts, il 
déclare que les taxes satisfont à cette norme si elle s sont "compatibles avec l'utilisation efficiente de 
recettes et d'un patrimoine appropriés, compte tenu des besoins de l'opérateur et des objectifs 
généraux du pays".940  Il faut tenir compte, à cet égard, de l'objectif général des autorités mexicaines, 
qui est de favoriser l'accès universel aux services de  télécommunication, lequel dépend dans une large 
mesure du produit des taxes de répartition. 
7.165  Pour trancher la question de savoir si le Me xique a fait en sorte que  Telmex applique des 
"taxes fondées sur les coûts" aux fournisseurs des États-Unis qui fournissent les services en cause, 
nous examinons d'abord le sens de cette expression.  Une fois celui-ci établi, nous déterminerons 
ensuite si les États-Unis ont apporté des éléments de  preuve établissant que le Mexique n'a pas fait en 
sorte que Telmex satisfasse à cette norme. 
i) Signification de taxes "fondées sur les coûts" 
7.166  La section 2.2 b) du Document de référen ce du Mexique dispose que ce dernier doit assurer 
l'interconnexion "moyennant des taxes fondées sur le s coûts qui soient … raisonnables, compte tenu 
de la faisabilité économique".941  Nous examinons d'abord le sens ordinaire du libellé utilisé. 
7.167  S'agissant de l'expression "fondées sur les coûts" , nous relevons que le Japon, tierce partie à 
cette procédure, a appelé l'attention du Groupe spécial sur le décalage entre l'expression espagnole 
originale " basadas en costos " et sa traduction en anglais " cost-oriented " ("fondées sur les coûts" dans 
la version française).  Il a été d it que la traduction correcte de " basadas en costos " aurait dû être 
"based on costs " ("basées sur les coûts"), et qu'il exis tait une différence de sens entre les deux 
expressions.  Bien que le Groupe spécial convienne que cette seconde traducti on est plus proche de 
l'original espagnol, les deux parties ont indiqué au Groupe spécial qu'elles ne voyaient pas de différence fondamentale, quant au sens, entre " basadas en costos " et " cost-oriented " ("fondées sur les 
coûts").  Par conséquent, en l'absence de désacco rd entre les parties sur ce point, le Groupe spécial 
considère que " basadas en costos " et " cost-oriented " ("fondées sur les coûts") sont interchangeables. 
7.168  En examinant le sens ordinaire de " cost-oriented " ("fondées sur les coûts" dans la version 
française), nous relevons que le sens d'"orienter" da ns le dictionnaire est "ajuster, corriger ou mettre 
dans une relation définie au regard  de faits ou de principes connus".
942  Des taxes qui sont "fondées 
sur les coûts" seraient donc des taxes qui sont mises dans une relation définie au regard de coûts ou 
de principes de coût connus .  Les taxes qui sont "fondées sur les coûts" n'auraient pas à être 
exactement égales aux coûts, mais devraient être b asées sur ceux-ci.  Le degré de souplesse inhérent à 
l'expression "fondées sur les coûts" porte  à croire, en outre, que plus d'une méthode d'établissement 
des coûts pourrait être utilisée pour calculer des taxes "fondées sur les coûts". 
7.169  Comme nous l'avons fait dans le cas du terme "interconnexion", nous examinerons 
maintenant la question de savoir si l'expression "fond ées sur les coûts" a un "sens particulier", au sens 
du paragraphe 4 de l'article 31 de la Convention de Vienne, puisqu'il s'agit d'une expression technique 
qui pourrait avoir un tel sens dans le secteur des té lécommunications.  Ainsi que nous l'avons déjà fait 
observer, cette disposition stipule qu'"un terme sera  entendu dans un sens particulier s'il est établi que 
telle était l'intention des parties".  Nous estimons que le paragraphe 4 de l'article 31 englobe les cas 
                                                      
940 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 87 à 97. 
941 Dans la version espagnole, qui fait foi:  " en ... tarifas basadas en costos que sean ..., razonables, 
económicamente factibles ... ". 
942 The Shorter Oxford English Dictionary , 3ème édition, (Clarendon Press, 1990), page 1463. WT/DS204/R 
Page 206  
 
 dans lesquels l'expression en cause est une e xpression technique couramment utilisée dans son 
domaine, et que l'on peut supposer que les parties ne l'ignorent pas.  Nous constatons qu'il en est ainsi 
pour ce qui est des "taxes fondées sur les coûts". 
7.170  L'expression "taxes orientées vers les coûts" revêt une importance essentielle dans la 
réglementation des télécommunications nationales et in ternationales.  À l'UIT, la notion de "taxes 
orientées vers les coûts" est un concept clé qui est ut ilisé couramment depuis 1991.  Elle figure dans 
une recommandation clé de la série D de l'UIT- T, la Recommandation D.140, dans laquelle sont 
énoncées les lignes directrices concernant l'établisse ment des taxes de répartition pour les services 
téléphoniques internationaux.
943  La Recommandation D.140 dispose que les taxes de répartition 
"doivent être "orientées vers les coûts" et tenir comp te de l'évolution de ceux- ci", et que l'orientation 
vers les coûts doit s'appliquer "à tout es les relations sans discrimination".944 
7.171  Sont également énumérés dans la Recommandation D.140 les éléments de coûts  à prendre en 
compte pour déterminer les taxes de répartition.  Ces "éléments de coûts" sont énumérés dans les 
lignes directrices qui figurent en annexe:  les éléments du réseau (installations de transmission internationales, installations de commutation inte rnationales et prolongement national), les coûts 
connexes (directs, indirects ou communs – y compri s un "rendement raisonnable du capital propre") et 
les "autres coûts connexes" dont les parties peuvent convenir.
945  Les lignes directrices spécifient que 
plusieurs des coûts directs connexes n'entrent en li gne de compte que "s'il y a lieu", ou s'ils sont 
"directement imputables" à un service téléphonique inte rnational donné.  De même, les coûts indirects 
ou coûts communs "ne pouvant être uniquement imput és au service téléphonique international doivent 
faire l'objet d'une répartition".  Les lignes dir ectrices indiquent donc que les éléments de coûts 
pertinents sont seulement ceux qui ont trait au  coût effectif de la fourniture du service. 
7.172  Le principe d'"orientation vers les coûts" est  confirmé dans une r ecommandation connexe de 
l'UIT, la Recommandation D.150, qui a été modifiée en 1999 afin de décrire les méthodes possibles de "rémunération de l'Administration du pays de des tination" pour le trafic de télécommunications 
internationales.  Ces méthodes sont les suivantes:   la rémunération forfaitaire, la rémunération par 
unité de trafic, la division des recettes de répartition, la  taxe de règlement, la taxe de terminaison et les 
"autres" procédures.  Pour chacune de ce s méthodes, la Recommandation dispose que les 
Administrations "devraient appliquer les pr incipes ... [d']orientation vers les coûts".
946 
7.173  La Recommandation D.140 spécifie également que le s éléments de coûts doivent être évalués 
en fonction d'un modèle  de coût afin d'arriver à des chiffres précis.  Une série de principes adoptés 
en 1999 et annexés à la Recommandation D.140 prévoient que les Administrations qui entreprennent 
de développer et d'utiliser un modèle de coût do ivent adhérer à un "principe de causalité" entre le 
service et les ressources utilisées pour le fournir:   
"Principe de causalité  
Démonstration d'une relation évidente de cau se à effet entre d'une part la prestation 
du service et d'autre part les éléments de réseau et autres ressources qui entrent en jeu 
dans cette prestation, compte tenu des fact eurs de coût correspondants (inducteurs de 
coût)."947 
                                                      
943 UIT-T, Recommandation D.140 (06/2002), paragraphe 1. 
944 UIT-T, Recommandation D.140 (06/2002), paragraphe 2. 
945 UIT-T, Recommandation D.140 (06/2002), Annexe A. 
946 UIT-T, Recommandation D.150 (06/1999), paragraphe 2.  Bien que l'expression "orientation vers 
les coûts" soit employée dans la Recommandation, nous n'y attachons aucune importance sur le plan de 
l'interprétation. 
947 UIT-T, Recommandation D.140 (06/2002), Annexe F.  WT/DS204/R 
 Page 207 
 
 
 7.174  En résumé, la Recommandation D.140 ex ige, dans sa forme actuelle, que les éléments  de 
coûts et le modèle  de coût soient clairement liés au coût  de la fourniture du service.  Le sens 
particulier de "orientées vers les coûts", dans le contexte de l'UIT, cadre donc avec le sens ordinaire 
du terme, tel qu'il figure dans la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique.  Étant donné 
que les deux parties au présent différend et la plupa rt des Membres de l'OMC sont aussi membres de 
l'UIT, la définition particulière tend à pr éciser le sens ordinaire en classant les éléments  de coût 
acceptables et en établissant le lien de causalité entr e les éléments de coûts et les services fournis.  
Tout en laissant aux autorités nati onales une marge d'appréci ation dans le choix de  la méthode de coût 
précise par laquelle elles arrivent à des taxes "orientées vers les coûts", les Recommandations de l'UIT indiquent que des "taxes orientées vers les coûts"  peuvent être comprises comme des taxes liées au 
coût supporté pour la fourniture du service . 
7.175  En examinant plus avant le "sen s particulier" de l'expression "o rientées vers les coûts", nous 
relevons que l'UIT indique dans un rapport que "les méthodes de calcul des coûts marginaux sont en 
passe de devenir la norme de facto  pour la fixation des tarifs d'interconnexion dans le monde 
entier".
948  Ces méthodes sont axées sur les coûts additio nnels futurs, fixes et variables, qui sont 
imputables au service.  La fixation des taxes en fonction des coûts marginaux à long terme répond à 
l'idée que l'organisme chargé de la réglementa tion devrait exiger des fournisseurs dominants ou 
principaux des prix qui se rapprochent le plus po ssible de ceux pratiqués sur un marché pleinement 
concurrentiel, où les prix ont tendance à ba isser pour se rapprocher des coûts marginaux ou 
différentiels.949 L'utilisation de plus en plus répandue d es méthodes de coût marginal indique que 
l'expression "orientées vers les coûts" est en train d'acquérir un sens particulier parmi les Membres de 
l'OMC. 
7.176  Le Mexique est l'un des Membres de l'OMC qui  applique un type de  méthode de coût 
marginal à long terme dénommé LRAIC.  L'article 63 de la Loi fédérale sur les télécommunications 
du Mexique confère le pouvoir d'imposer à tout concessionnaire de réseaux publics de 
télécommunication disposant d'un pouvoir substantiel su r le marché des taxes qui visent à "recouvrer, 
à tout le moins, le coût marginal moyen à long terme".950  Cette mesure a pour objet d'éviter la 
fixation de prix d'éviction. 
7.177  Nous constatons par c onséquent que l'utilisation croissante et de plus en plus répandue des 
méthodes de coût marginal parmi les Membres de l'OMC étaye l'interprétation selon laquelle 
l'expression "fondées sur les coûts" signifie les coûts supportés pour la fourniture du service, et que l'utilisation des méthodes de coût marginal à long te rme, telles que celles requises par la législation 
mexicaine, cadre avec ce sens. 
7.178  Jusqu'ici, nous avons examiné le sens de "tax es fondées sur les coûts" sans tenir compte du 
membre de phrase qui vient après dans la section 2. 2 b) du Document de ré férence du Mexique:  "qui 
soient transparentes, raisonnables, compte tenu de la faisabilité économique".  Nous examinons 
maintenant quel effet, sur le plan de l'interprétation, devrait être d onné à ce membre de phrase.  Nous 
rappelons que la section 2.2 b) oblige un Membre à faire en sorte que l'interconnexion soit assurée par 
un fournisseur principal:   
                                                     
 
948 UIT, Tendances des réformes dans les télécommunications 2000-2001 – Réglementation de 
l'interconnexion , 3ème édition, section 4.2.1.2, page 44.  Il est également dit dans cette section que les pays qui 
appliquent des méthodes de coût marginal à long terme comprennent les États-Unis, l'Australie, les CE, la 
Colombie et l'Afrique du Sud, et que "nombre de pays en développement ont adopté ou proposé" des variantes 
de ce modèle. 
949 UIT,  Tendances des réformes dans les télécommunications 2000-2001 – Réglementation de 
l'interconnexion , 3ème édition, section 4.2.1.2, page 44. 
950 Loi fédérale sur les télécommunications, article 63. WT/DS204/R 
Page 208  
 
 "en temps opportun, suivant des modalités, à des conditions (y compris les normes et 
spécifications techniques) et moyennant des taxes fondées sur les coûts  qui soient 
transparentes, raisonnables, compte tenu de la faisabilité économique , et 
suffisamment détaillées pour que le fournisseur n'ait pas à payer pour des éléments ou installations du réseau dont il n'a pas besoin pour le service à fournir ..."
951  ( p a s  
d'italique dans l'original) 
7.179  Nous examinons d'abord le rapport qui existe entr e, d'une part, le terme "raisonnables" et le 
membre de phrase "compte tenu de la faisabilité économique" et, d'autre part, les autres éléments de la section 2.2 b).  Nous relevons que  la disposition isole certains él éments clés de la relation 
d'interconnexion entre un fournisseur et un four nisseur principal – "modalités", "conditions" et 
"taxes".  Viennent ensuite certains qualificatif s d'ordre général – notamment "raisonnables" et 
"compte tenu de la faisabilité économique". 
7.180  Les termes "modalités et conditions" sont utili sés couramment pour désigner les éléments 
d'un contrat ou d'un accord.  Dans son sens juridique  spécialisé, le mot "modalités" peut signifier 
"conditions, obligations, droits, pr ix, etc., tels qu'ils sont spécifiés dans un contrat ou un 
instrument"
952;  tandis que "condition" peut être définie comme "une disposition dans un testament, 
contrat, etc., dont dépend la  force ou l'effet du document".953  Par conséquent, les "taxes" peuvent être 
considérées comme des types particu liers de "modalités" ou de "conditions ", et tout ce qui qualifie les 
"modalités" ou les "conditions" qualifie aussi les "taxes".  En outre, il est clair que "raisonnables" doit qualifier les "modalités" et les "conditions", puisque ces deux termes ne sont pas qualifiés autrement.  
Sur la base de ces deux observations, nous concluons que le terme "raisonnables" doit aussi, à tout le 
moins, donner un sens à l'expression "taxes fondées sur les coûts".   
7.181  Le membre de phrase "compte tenu de la fa isabilité économique" pourrait tenir lieu de 
"qualificatif d'ordre général", de la même mani ère que "raisonnables", ou, parce qu'il commence par 
"compte tenu ...", être interprété comme se rappor tant uniquement au terme "raisonnables" qui le 
précède, et ne qualifiant que celui-ci.  D'une manièr e ou d'une autre – directement ou en qualifiant le 
terme "raisonnables" –, le membre de phrase donne un sens à "taxes fondées sur les coûts".  Nous 
relevons toutefois que, comme le mot "taxes" est qua lifié directement et expressément par l'expression 
"fondées sur les coûts", celle-ci devrait avoir un poids prépondérant. 
7.182  Nous examinons maintenant quel sens additionnel  le terme "raisonnable" et le membre de 
phrase "compte tenu de la faisabilité économique " donnent à l'expression "taxes fondées sur les 
coûts".  Nous commençons par le terme "raisonna ble".  Le sens ordinaire du mot "raisonnable" 
évoque quelque chose qui n'est "pas irrationnel, absurde ou ridicule".
954  Défini de façon positive, 
raisonnable est quelque chose "dont le montan t, la taille, le nombre, etc. est jugé approprié  ou adapté 
aux circonstances ou au but poursuivi ".955  Le terme "raisonnables" laisse donc penser que les taxes 
d'interconnexion devraient être "adaptées aux circ onstances ou au but poursuivi" – autrement dit, 
qu'elles devraient correspondre aux objectifs géné raux de la disposition sel on lesquels les taxes 
                                                      
951 Dans la version espagnole, qui fait foi: 
"(b) de manera oportuna, en términos, condiciones (incluyendo normas 
técnicas y especificaciones) y tarifas basadas en costos que sean transparentes, razonables, económica mente factibles y que sean lo 
suficientemente desagregadas para qu e el proveedor no necesite pagar por 
componentes o recursos de la red que no se requieran para que el servicio sea suministrado;... ". 
952 Black's Law Dictionary , 6ème édition, 1990. 
953 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable , paragraphe 6.75. 
954 The Shorter Oxford English Dictionary , 3ème édition, (Clarendon Press, 1990), volume II, 
page 1758. 
955 Ibid.  WT/DS204/R 
 Page 209 
 
 
 doivent représenter les coûts supportés pour la fournitu re du service.  Le mot "raisonnables" souligne 
donc que l'application du modèle de coût retenu par le Membre correspond aux coûts supportés pour 
le service d'interconnexion.  Flexibilité et équilibre  font aussi partie de la notion de "caractère 
raisonnable".956   
7.183  L'expression "taxes fondées sur les coûts" étan t qualifiée par le mot "raisonnables", il ne 
devrait donc pas être possible d'inclure dans la taxe  des coûts qui n'ont pas été supportés pour fournir 
le service d'interconnexion.  Aussi, contrairement à la position prise par le Mexique, l'état général du 
secteur des télécommunications, la couverture et la qualité du réseau et la question de savoir si les 
taxes sont établies dans le cadre d'un régime de ta xes de répartition ne sont pas pertinents lorsqu'il 
s'agit de déterminer une taxe dûment fondée sur les coûts.   
7.184  Nous examinons maintenant le qualificatif "compte tenu de la faisabilité économique".  Nous 
avons établi que le membre de phrase donne un sens à l'expression "fondées sur les coûts",  que ce 
soit directement ou indirectement, par l'emploi du te rme "raisonnables".  Normalement, toutefois, une 
taxe "fondée sur les coûts" doit satisfaire à un critè re de "faisabilité économiq ue", puisque la taxe 
fondée sur les coûts couvre, par définition, tous les coûts supportés, y compris un taux de rendement 
raisonnable.  Le critère de "faisabilité économique " semble donc avoir plus de sens lorsqu'il est 
appliqué aux "modalités" et aux "conditions".  Son utilisation pour qualifier l'expression "taxes 
fondées sur les coûts" sert simplement à souligner qu e le fournisseur principal est en droit d'appliquer 
des taxes qui lui permettent d'assurer l'interc onnexion sur une base "économique", c'est-à-dire 
d'obtenir un taux de rendement raisonnable. 
7.185  Cette interprétation est étayée, dans une certaine mesure, par l'historique  de la négociation.  
Le membre de phrase "compte tenu de la faisabilité économique" s'inspirait, selon les États-Unis, du 
libellé qui était en train d'être mis au point pour la directive "Interconnexion" des CE.  Les Communautés européennes soutiennent que ce memb re de phrase signifie que les opérateurs doivent 
avoir la possibilité d'obtenir "un taux de re ndement raisonnable sur leurs investissements".
957   
ii) Telmex interconnecte-t-elle l es fournisseurs des États-Unis  moyennant des taxes fondées sur 
les coûts? 
7.186  Nous examinons maintenant la question de savoi r si les États-Unis ont présenté des éléments 
de preuve démontrant que le Me xique n'a pas fait en sorte que Telmex interconnecte les fournisseurs 
                                                      
956 Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a dit:  "... Le terme "raisonnable" 
implique une certaine flexibilité qui suppose la prise en compte de toutes les circonstances propres à une affaire 
déterminée.  Ce qui est "raisonnable" dans des circonst ances données peut s'avérer  être moins "raisonnable" 
dans des circonstances différentes.  Cela donne à penser que ce qui constitue un délai raisonnable, au sens de 
l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping, devrait être défini au cas par cas, compte tenu des 
circonstances propres à chaque enquête.  En résumé, l'expression "délai raisonnable" doit être interprétée d'une 
manière qui ne contredit pas les notions de flexibilité et d'équilibre qui sont inhérentes au concept de "caractère 
raisonnable" et qui permet de prendre en compte les circonstances propres à chaque affaire.  L'Organe d'appel a 
formulé cette observation au sujet de l' Accord antidumping, mais nous pensons qu'elle est également pertinente 
dans le contexte de l'AGCS."  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphes 84 et 85.  
957 Paragraphe 2 de l'article 7 de la directive "I nterconnexion" des CE (Directive 97/33/CE) relative à 
l'interconnexion dans le secteur des télécommunications en vue d'assurer un service universel et 
l'interopérabilité par l'application des principes de fourniture d'un réseau ouvert (ONP) (JO 1997 L 199, 
page 32), qui dispose que "[l]es redevances d'interconnexion respectent les principes de la transparence et de l'orientation en fonction des coûts.  La charge de la pr euve que les redevances sont déterminées en fonction des 
coûts réels, y compris un rendement raisonnable des investissements, incombe à l'organisme qui fournit 
l'interconnexion avec ses installations". WT/DS204/R 
Page 210  
 
 des services en cause des États-Unis moyennant d es taxes fondées sur les coûts, comme l'exige la 
section 2.2 du Document de référence du Mexique. 
7.187  Les États-Unis ont recours à quatre méthodes pour  montrer que Telmex ne fait pas payer des 
taxes fondées sur les coûts aux fournisseurs des ser vices en cause des États-Unis.  Premièrement, ils 
présentent des éléments de preuve selon lesque ls les mêmes éléments de réseau utilisés pour 
interconnecter les fournisseurs des États-Unis coût ent en moyenne 75 pour cent de moins lorsqu'ils 
servent à l'interconnexion nationa le.  Deuxièmement, ils présentent  des éléments de preuve selon 
lesquels les taxes en vigueur sur le marché gris  pour diverses voies d'acheminement internationales à 
destination du Mexique sont bien inférieures aux taxes appliquées par Telmex.  Troisièmement, ils 
présentent des éléments de preuve selon lesquels les taxes de gros pour la terminaison des appels entre 
divers pays disposant d'opérateurs concurrents pour  les services à grande distance sont nettement 
inférieures à celles qu'applique Telmex.  Quatrièmemen t, ils présentent des éléments de preuve selon 
lesquels les arrangements financ iers afférents aux procédures de "retour proportionnel" entre 
opérateurs mexicains, conclus confor mément aux Règles GDI, révèlent que les taxes de Telmex sont 
supérieures aux coûts.  Nous examinons  successivement chacune de ces méthodes. 
7.188  Nous relevons que le Mexique n'a pas présenté d'observations sur les méthodes spécifiques 
d'évaluation des coûts et des taxes de règlement pr ésentées par les États-Unis, et n'a pas donné suite 
non plus à la proposition du Groupe spécial, qui l'avait invité à présenter ses propres calculs.
958   
aa) Comparaison avec les prix pratiqués sur le  marché intérieur au Mexique pour les 
mêmes éléments du réseau  
 
7.189  Nous commençons par examiner la première  méthode proposée par les États-Unis pour 
démontrer que les taxes que Telmex fait payer aux fournisseurs des services en cause des États-Unis ne sont pas fondées sur les coûts.  Les États-Unis  font valoir qu'en l'absence de données sur les coûts 
de Telmex le coût maximal de l' interconnexion d'un fournisseur des Ét ats-Unis par Telmex peut être 
estimé en identifiant les éléments du réseau que Telm ex utilise afin de faire aboutir les appels en 
provenance des États-Unis, puis en additionnant les pr ix publiés de ces éléments établis par la Cofetel 
ou Telmex.  Étant donné que les prix publiés des élém ents sont fixés de manière à couvrir les coûts de 
Telmex, le total des prix des éléments représente le "coût maximal" de l'ensemble des éléments du 
réseau. 
7.190  Le Mexique fait valoir que le type d'analyse des coûts proposé par les États-Unis n'est pas 
prévu dans l'AGCS.  Selon lui, il n'y a pas de c onsensus sur la signification de l'expression "fondées 
sur les coûts".
959  En outre, l'analyse des États-Unis ne pe ut s'appliquer aux taxes de règlement des 
appels internationaux, mais seuleme nt à l'interconnexion en mode "circu it intégral", et en général dans 
le cadre d'un régime national.960 
                                                      
958 Voir, par exemple, la question n° 11 (a. Le Mexique considère-t-il que les estimations du coût de la 
terminaison des appels internationaux entrant au Mexique, telles qu'elles figurent dans la communication des 
États-Unis, sont à peu près correctes?  b. Si ce n'est pas le cas, veuillez en donner la  raison et préciser comment 
des chiffres plus satisfaisants pourraient être obtenus) lo rs de la première réunion du Groupe spécial;  les 
questions n° 12 (Existe-il une marge pour un taux de rendement adéquat qui puisse être interprétée en termes de 
"taxes fondées sur les coûts qui soient ... raisonnables ".  Dans l'affirmative, quelle serait cette marge de 
rendement adéquate?  Veuillez donner  des exemples.) et n° 14 (Comment les considérations du Mexique 
relatives aux éléments à inclure dans l'établissement de  taxes fondées sur les coûts se rattachent-elles à ses 
obligations au titre de la section 3 de son Document de référence?) lors de la deuxième réunion du Groupe 
spécial. 
959 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 186. 
960 Voir la réponse du Mexique à la question n° 11 b) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  
On trouvera la question n° 11 b) dans la note de bas de page 407 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 211 
 
 
 7.191  Nous constatons que la méthode de base utili sée par les États-Unis donne une indication utile 
des coûts supportés par Telmex pour assurer l'interconnexion de fournisseurs des États-Unis et la terminaison de leurs appels au Me xique.  Nous estimons qu'il est ju stifié de présumer que le prix 
global que fait payer Telmex pour l'utilisation des él éments du réseau, lorsque cette utilisation a trait 
au trafic purement national, donne une indication de  la taxe fondée sur les coûts, au sens de la 
section 2.2 b) du Document de référence du Mexi que, pour l'utilisation de ces mêmes éléments du 
réseau lorsqu'il s'agit de faire aboutir un appel in ternational.  Nous ne pouvons pas accepter les 
arguments contraires avancés par le Mexique, qui reposent sur un sens exagérément extensible de 
l'expression "fondées sur les coûts" et sur le fait qu' un "régime de taxes de répartition" s'applique aux 
services en cause.  Nous avons déjà fait d es constatations qui rejettent ces arguments. 
7.192  L'examen de l' application  de la méthode des États-Unis ne nous convainc pas que la 
distribution implicite du trafic utilisée pour pondére r les coûts et les taxes de règlement des trois 
catégories de villes mexicaines, qui indiquerait que le plus gros des appels in ternationaux entrants est 
à destination de petites villes, est représentative de ce à quoi l'on pourrait s'attendre, et pourrait selon 
nous sous-estimer la différence entre les taxes de rè glement et les coûts moyens.  Quoi qu'il en soit, 
les chiffres avancés par les États-Unis en ce qui con cerne les coûts, que le Mexique ne conteste pas, 
sont tels que les conclusions de notre analy se restent fondamentalement inchangées, même en 
supposant qu'une proportion plus forte du tr afic est à destination des grandes villes. 
7.193  Nous examinons maintenant les principaux volets de l'analyse des États-Unis, dont les divers 
éléments factuels ne sont pas contestés par le Mexique, en dépit des demandes spécifiques que lui a 
adressées le Groupe spécial.
961  Les États-Unis présentent tour à tour des éléments de preuve 
concernant:  l'identification des éléments pertinents  du réseau;  les prix de Telmex pour ces éléments;  
le calcul des prix globaux des éléments pour chacun d es trois types de destination au Mexique;  et le 
calcul des différences entre les prix globaux et les taxes de Telmex.  Nous examinons successivement 
chacun de ces éléments. 
  i) Éléments pertinents du réseau  
7.194  Les États-Unis identifient quatre éléments du réseau de Telmex qui sont utilisés pour 
interconnecter des fournisseurs transfrontières des États-Unis: 
 a) transmission et commutation internationales; 
 b) liaisons locales;  c) ligne d'abonné;  et  d) liaisons à grande distance. 
7.195  Ces éléments cadrent avec les catégories recommandées par l'UIT, qui sont considérées 
comme un exemple de bonne pratique internati onale.  Les éléments du réseau utilisés pour les 
services téléphoniques internationaux sont classés comme suit:  les installations de transmission et de 
commutation internationales (élément a) ci-dessus), et  le prolongement national (éléments b) à d) 
ci-dessus).
962  L'UIT inclut aussi expressément les coûts "directs" et les coûts "indirects". 
7.196  Les éléments de preuve présentés par les États-Un is pour identifier les éléments pertinents du 
réseau de Telmex ne sont pas contestés par le Mexi que.  Nous constatons, sur la base des éléments de 
preuve dont nous disposons, que l es éléments pertinents du réseau sont les installations de 
transmission et de commutation internationales, l es liaisons locales, les lignes d'abonné et les liaisons 
à grande distance. 
                                                      
961 Voir le paragraphe 7.188 et la note de bas de page 958. 
962 Voir la Recommandation D.140 de l'UIT-T, note de bas de page 945. WT/DS204/R 
Page 212  
 
   ii) Prix des éléments pertinents du réseau
 
7.197  Les États-Unis présentent des éléments de pr euve selon lesquels Telmex ou la Cofetel ont 
établi des taxes pour chacun des élémen ts pertinents du réseau.  Les ta xes établies par la Cofetel sont 
publiées, et concernent la transmission et la comm utation internationales, ainsi que l'interconnexion 
pour la terminaison d'appels à destination des vill es où il y a concurrence pour les services à grande 
distance.  Les taxes établies par Telmex sont elles aussi publiées, et concernent les liaisons locales et à 
grande distance.  La Cofetel et Telmex sont toutes deux tenues en vertu de la loi de fixer des prix qui 
permettent de recouvrer au moins le  coût total de ces éléments du réseau.963 
7.198  Les États-Unis classent tous les appels à destination du Mexique en trois catégories de prix, 
selon l'utilisation qui est faite du réseau de Telmex .  Ces trois zones correspondent aux appels qui 
aboutissent:  1) à Mexico, Guadalajara et Monter rey;  2) dans environ 200 villes de moyenne 
importance;  et 3) dans les autres villes mexicaine s.  Nous examinons maintenant les éléments de 
preuve présentés par les États-Unis en ce qui concer ne la tarification applicable à chacune de ces trois 
zones. 
   - Zone terminale 1 (grandes villes)  
7.199  Les États-Unis présentent des éléments de preuve selon lesquels dans ces villes (Mexico, 
Guadalajara et Monterrey) les fournisseurs des États- Unis n'ont besoin d'utiliser que trois éléments du 
réseau.  Ces éléments sont passibles des taxes suivan tes:  transmission et commutation internationales 
(1,5 cent par minute);  liaison locale (0,022 cent par minute);  et ligne d'abonné (1,003 cent par minute).  Ensemble, ces impositions s'élèvent à 2,525 cents par minute.  Cependant, Telmex facture à 
l'heure actuelle 5,5 cents par minute, soit 120 pour ce nt de plus que le coût maximal qu'elle supporte 
pour faire aboutir ces appe ls dans la zone 1. 
   - Zone terminale 2 (villes moyennes)  
7.200  Les États-Unis présentent des éléments de pr euve selon lesquels dans ces villes de taille 
moyenne, qui ne disposent pas d'un commutateur de  transit international, un élément de réseau 
supplémentaire – une "liaison à grande distance" – est nécessaire.  Les éléments sont passibles des 
taxes suivantes:  transmission et commutation in ternationales (1,5 cent par minute);  liaison locale 
(0,022 cent par minute);  liaison à grande distan ce (0,536 cent par minute);  et ligne d'abonné 
(1,003 cent par minute).  Ensemble, ces impositions  s'élèvent à 3,061 cents par minute.  Cependant, 
Telmex facture à l'heure actuelle 8,5 cents par minut e, soit 175 pour cent de plus que le coût maximal 
qu'elle supporte pour faire aboutir  ces appels dans la zone 2. 
   - Zone terminale 3 (autres villes)  
7.201  Enfin, les États-Unis présentent des élémen ts de preuve concernant certaines villes que 
Telmex n'a pas ouvertes à la concurrence pour les dépa rts d'appel.  Telmex utilise les mêmes éléments 
de réseau pour la terminaison des appels à destin ation de ces villes que ceux qu'elle utilise pour les 
villes de la zone 2.  Cependant, des informati ons détaillées sur les prix pour la liaison à grande 
distance et la ligne d'abonné ne sont pas disponibles pour ces villes.  Les États-Unis utilisent par 
conséquent un coût supplétif (7,76 cents  par minute) fondé sur la taxe de " reventa " que Telmex fait 
payer à ses concurrents pour la terminaison des appels  à destination de ces villes.  Les éléments sont 
passibles des taxes suivantes:  transmission et co mmutation internationales (1,5 cent par minute);  
liaison locale (0,022 cent par minute);  interconnexion terminale (7,76 cents par minute).  Ensemble, 
ces impositions s'élèvent à 9,28 cents par minute.  Cependant, Telmex facture à l'heure actuelle 
                                                     
 
963 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 124.  WT/DS204/R 
 Page 213 
 
 
 11,75 cents par minute, soit 27 pour cent de plus  que le coût maximal qu 'elle supporte pour faire 
aboutir ces appels dans la zone 3. 
  iii) Différence entre les prix d es éléments et les taxes de Telmex  
7.202  À partir des prix globaux des éléments utilisés pour  la terminaison des appels à destination de 
chacune des trois zones, les États-Unis présentent des éléments de preuve d'une différence entre les 
prix globaux des éléments et les taxes facturées a ux fournisseurs des États-Unis à l'égard de chacune 
de ces trois zones.  Globalement, d'après les données su r le trafic pour la période allant de mars à 
mai 2002, le coût global composite de  Telmex a été de 5,2 cents par mi nute, et la taxe composite de 
Telmex de 9,2 cents par minute, soit 77 pour cent de plus que le coût maximal. 
7.203  Nous avons accepté précédemment, en principe , la méthode utilisée par les États-Unis pour 
déterminer la différence entre les taxes d'interc onnexion que fait payer Telmex  aux fournisseurs des 
services en cause des États-Unis et  les coûts globaux des éléments pertinents du réseau.  Nous avons 
constaté plus haut qu'il était justifié de présume r que toute différence substantielle entre les deux 
chiffres démontrait que les taxes d'interconnexion de  Telmex n'étaient pas "fondées sur les coûts", au 
sens de l'article 2.2 b) du Document de référence du Mexique.  Les éléments de preuve révèlent que la 
différence moyenne composite des coûts est de l'or dre de 77 pour cent.  Conscients du fait que les 
chiffres retenus en ce qui concerne le coût maxi mal reposent sur des hypothèses prudentes (puisqu'ils 
sont fondés en partie sur les taxes de détail  pour des lignes privées, et sur les taxes d'interconnexion 
de Telmex concernant les villes où il n'existe p as de concurrence pour les départs d'appel), nous 
constatons qu'une différenc e de plus de 75 pour cent par rapport au  coût maximal avér é de Telmex est 
peu susceptible de se situer à l'intérieur de la marge d'appréciation réglementaire autorisée par la 
notion de taxes "fondées sur les coûts", au sens de la section 2.2 b) du Document de référence du 
Mexique. 
bb) Comparaison avec les prix du "march é gris" sur la voie d'acheminement 
Mexique-États-Unis  
 
7.204  Nous examinons maintenant la  deuxième méthode utilisée par les États-Unis pour démontrer 
que les taxes facturées par Telmex aux fournisseurs des services en cause des États-Unis ne sont pas 
"fondées sur les coûts".  Cette méthode repose su r l'utilisation des données relatives à la capacité 
échangée en bourse (ce que les États-Unis qualifient de marché gris).  Ces arrangements parallèles, 
qui reposent sur la location de liaisons transfrontiè res, contournent les taxes de règlement uniformes 
requises par la réglementation mexicaine et sont techniquement illégales au Mexique.  Les États-Unis 
présentent des éléments de preuve, provenant d'une des prin cipales plates-formes d'échange de trafic, 
selon lesquels les taxes proposées à Londres, Los Angeles et New York sur le marché gris du transport et de la terminaison du tr afic international à destination du  Mexique montrent elles aussi que 
les taxes d'interconnexion de Telmex ne sont pas fondées sur les coûts. 
7.205  Le Mexique rétorque que  cette méthode n'est pas légitime, car elle repose sur des méthodes de 
fourniture du service (telles que la  simple revente internationale) que  sa législation n'autorise pas.  
Nous n'acceptons pas cet argument du Mexique, car ce qui importe ici, c'est uniquement la 
détermination des coûts effectifs supportés pour la terminaison d'un service international au Mexique, 
et non pas la légitimité de ces pratiques.  Même  si le Mexique possède toutes les informations 
pertinentes concernant les éléments de coûts, il ne  montre pas que les services du marché gris ou de 
contournement ne recouvrent pas les coûts des divers éléments en cause, ni que ces taxes ne 
permettent pas de recouvrer certains coûts.  Nous  constatons par conséque nt que le recours des 
États-Unis à cette méthode subsidiaire est justifiabl e, en principe, aux fins de l'estimation des coûts 
supportés par Telmex pour interconnecter des fournisseurs  des États-Unis et assurer la terminaison de 
leurs appels.   WT/DS204/R 
Page 214  
 
 7.206  Les États-Unis présentent des éléments de pr euve selon lesquels les taxes proposées pour les 
villes du Mexique par les opérateurs du marché gris  à Los Angeles, New York et Londres vont de 
1,3 cent par minute à 9,6 cents par minute, selon la v ille de destination, contre 5,5 cents par minute à 
11,75 cents par minute pour les taxes de Telmex.  Pa r conséquent, les taxes de  Telmex se situent de 
22 pour cent à 323 pour cent au-dessus de celles du marché gris, selon la ville de destination au 
Mexique.  Pour les États-Unis, les taxes sur le marché gris surestiment probablement le coût réel des 
éléments pertinents du réseau au Mexique, car elles incluent aussi le coût de la transmission du signal jusqu'à la frontière mexicaine, le risque lié à la na ture illégale de l'activité au Mexique et le surcoût 
attribuable aux liaisons à faible rendeme nt souvent utilisées par ces opérateurs. 
7.207  Comme le Mexique n'a pas présenté d'éléments de  preuve à l'effet contraire, nous constatons 
que cette méthode indique que les taxes d'interc onnexion de Telmex se situent de 22 pour cent à 
323 pour cent au-dessus des taxes du marché gris pour  les appels internationaux à destination du 
Mexique.  Nous ne sommes pas convaincus, toutef ois, que l'utilisation de données sur la capacité 
négociée en bourse soit pleinement justifiée, car cette  capacité peut être tarifée au coût marginal à 
court terme (nettement inférieur au coût marginal à long terme exigé par la législation mexicaine pour 
le calcul des taxes d'interconnexion) et peut aussi  entraîner une fiabilité et une qualité moindres du 
service.  Pour cette raison, et comme ces chiffres re posent sur les cours d'une seule grande plate-forme 
d'échange de trafic
964 pour la journée du 13 septembre 2002, nous ne ferions pas, sur la base de ces 
seuls chiffres, une constatation indépendante  selon laquelle les taxes de Telmex ne sont pas fondées 
sur les coûts, au sens de la section 2.2 b) du Do cument de référence du Me xique.  Nous constatons 
néanmoins que la différence de coût substantielle  étaye dans une certaine mesure la constatation 
relative à la première mé thode décrite plus haut. 
cc) Comparaison avec les taxes de terminai son sur d'autres voies d'acheminement 
internationales  
 7.208  Nous examinons maintenant la troisième mét hode utilisée par les États-Unis pour démontrer 
que les taxes facturées par Telmex aux fournisseurs des services en cause des États-Unis ne sont pas 
"fondées sur les coûts".  Cette méthode repose sur une  comparaison avec le marché de gros pour le 
transport et la terminaison des appels internationa ux.  Nous admettons que cette méthode est valable 
pour estimer les coûts des éléments du réseau utilisés pour l'interconnexion.   
7.209  Les États-Unis présentent des éléments de preuve  reposant sur les taxes de gros d'une grande 
plate-forme d'échange
965 pour la terminaison d'appels à destina tion de pays où, comme le Mexique, il 
existe plus de un fournisseur de services à grande distance.  Les taxes vont de 1,2 cent par minute à 
6,23 cents par minute, contre une taxe d'interc onnexion moyenne composite de 9,2 cents par minute 
pour Telmex.  Les taxes d'interconnexion de Te lmex sont donc de 48 pour cent à 667 pour cent 
supérieures à ces taxes de gros. 
7.210  Nous constatons que, selon cette  méthode, les taxes d'interc onnexion de Telmex sont de 
48 pour cent à 667 pour cent supérieures aux taxes de  gros pour d'autres marchés internationaux où il 
existe plus de un fournisseur de services à grande di stance.  Nous constatons que les résultats obtenus 
par cette méthode rendent crédible le résultat obtenu par la première  méthode.  Cependant, puisque cet 
élément de preuve repose uniquement sur les donn ées d'un grand opérateur pour un jour donné, et 
qu'il ne concerne pas le trafic à destination du Mexique, nous ne fonderions pas une constatation sur 
ce seul élément de preuve.966 
                                                      
964 Il s'agit d'Arbinet.  Voir la première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 134. 
965 Arbinet. 
966 Cours affichés par Arbinet le 13 septembre 2002.  WT/DS204/R 
 Page 215 
 
 
 dd) Procédures de "retour proportionnel" entre opérateurs mexicains  
 7.211  Nous examinons maintenant la quatrième et dernière méthode proposée par les États-Unis 
pour démontrer que les taxes facturées par Telm ex aux fournisseurs des services en cause des 
États-Unis ne sont pas fondées sur les coûts.  Cette méthode repose sur le "système de retour 
proportionnel" requis par les Règles GDI.
967  Dans le cadre de ce système, les opérateurs de centres 
têtes de ligne internationaux au Mexique se répartissent les appels entrants  en proportion de la part 
des appels sortants  de chacun d'eux.  Puisque les opérateurs ne reçoivent pas toujours du trafic à leur 
centre tête de ligne en proportion des appels sortan ts, la règle 16 prévoit un transfert de ces appels 
vers un autre opérateur de centre tête de ligne, qui peut déduire une redevance pour ses services de 
centre tête de ligne.  Le solde de la taxe de règlement provenant de l'opérateur étranger va à 
l'opérateur auquel l'appel est transfér é.  La règle 17 permet aux opérate urs de centres têtes de ligne de 
négocier entre eux des "accor ds d'indemnisation financière", au lieu  de procéder au transfert physique 
des appels. 
7.212  Les États-Unis soulignent que, dans le cadre des accords d'indemnisation financière visés par 
la règle 17: 
"les opérateurs assurent la terminaison du traf ic excédentaire dans le cadre de leurs 
propres arrangements de réseau, déduisent le "coût" supporté pour cette terminaison 
des paiements de solde reçus pour ce trafic  et distribuent le montant résiduel à 
l'opérateur habilité par les Règles GDI à r ecevoir du trafic additionnel.  L'exécution 
de ce transfert financier suppose toutefois que les opérateurs s'accordent sur le coût de 
la terminaison d'un appel – pui squ'ils ne transfèrent entre eux que la "prime" sur ces 
appels, c'est-à-dire le montant dépassant les coûts supportés pour en assurer la terminaison".
968 
7.213  Nous observons que les arrangements visés par la règle 17 et qui, selon les éléments de 
preuve non contestés apportés par les États-Unis, concernent "la plupart" des ajustements ayant trait à 
la répartition du marché ne peuvent exister que s'il existe un "excéden t" à distribuer une fois que le 
coût total de l'interconnexion a été déduit par l'opéra teur qui reçoit l'appel.  Cet excédent ne peut 
exister que si la taxe de règlement de Telmex ne  correspond pas aux coûts de l'opérateur, et laisse par 
conséquent un reliquat à distribuer.   Nous constatons pa r conséquent que l'existence et l'utilisation 
d'"accords d'indemnisation financière", qui mettent en œuvre les "règles d'attribution proportionnelle", 
constituent de nouveaux éléments de preuve du fait que les taxes d'in terconnexion de Te lmex ne sont 
pas fondées sur les coûts, au sens de la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique. 
7.214  D'une manière plus générale, le Mexique fait valoir que les engagements pris par les pays en 
développement Membres doivent êt re interprétés à la lumière du paragraphe 5 du préambule de 
l'AGCS, et de l'article IV de l'AGCS, qui r econnaissent que ces Membres doivent procéder "au 
renforcement de leur capacité na tionale de fournir des services ainsi que de l'efficience et de la 
compétitivité de ce secteur".969  Cependant, nous relevons que ces  dispositions décrivent les types 
d'engagements que les Membres devraient prendre en ce qui concerne les pays en développement 
Membres;  elles ne constituent pas une interprétati on des engagements qui ont déjà été pris par ces 
derniers. 
7.215  Le tableau ci-après récapitule les diverses est imations de coûts présentées par les États-Unis: 
                                                      
967 Règles GDI, règles 2:XIII, 16 et 17. 
968 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 153. 
969 Voir la deuxième communication orale du Mexique, paragraphe 81. WT/DS204/R 
Page 216  
 
 Tableau 1 
Mexique – Résumé des comparaisons entre coût s d'interconnexion et taxes de règlement 
 
Méthode Coût 
(en cents EU par 
minute) Taxe de règlement 
(au Mexique, 
en cents EU par 
minute) Multiple 
(règlement, en 
multiple du coût) 
1. Coût des éléments au Mexique    
Pour: les trois principales villes 2,5 5,5 2,2 
 200 villes moyennes 3,0 8,5 2,8 
 les autres villes 9,3 11,8 1,3 
 Moyenne pondérée 970 5,2 9,2 1,8 
2. Capacité échangée en bourse971    
Pour: les trois principales villes 1,5   
 200 villes moyennes 6,1   
 les autres villes 9,3   
3. Comparateurs internationaux972 2,5   
 
7.216  N'ayant reçu aucun élément de preuve du Mexique en réponse à ses questions sur les 
estimations de coûts présentées par les États-Unis ( voir plus haut le paragraphe  7.186 et la note de bas 
de page 861), le Groupe spécial a décidé de se  fonder sur les méthodes que lui ont présentées les 
États-Unis et que n'a pas réfutées le Mexique.  Sur cette base, nous concl uons que, globalement, les 
taxes d'interconnexion facturées par Telmex aux four nisseurs des services en ca use des États-Unis ne 
sont pas "fondées sur les coûts" au sens de la sec tion 2.2 b) du Document de référence du Mexique, 
car, d'après l'une ou l'autre des méthodes présentées au  Groupe spécial par les États-Unis, ces  taxes 
sont substantiellement plus élevées que les coûts effectivement supportés pour assurer 
l'interconnexion.  Nous constatons  par conséquent que le Mexique n'a pas rempli ses engagements au 
titre de la section 2.2 b) du Document de référe nce, car il n'a pas fait en sorte qu'un fournisseur 
principal, au sens de la section 2.2 du Document  de référence, assure l'interconnexion avec des 
fournisseurs de télécommunications de base des État s-Unis qui fournissent les services en cause, par 
mise à disposition d'installations, moyenna nt des taxes fondées sur les coûts. 
iii) Les modalités et conditions de l'interc onnexion par Telmex sont-elles "raisonnables"? 
7.217  Les États-Unis font valoir que la section 2. 2 du Document de référence du Mexique exige 
également que les "modalités et conditions" de  l'interconnexion soient "raisonnables".  
L'interprétation de ce terme dans son contexte, et à la  lumière de l'objet et du but de l'AGCS, indique, 
selon eux, que les modalités et conditions de l'inte rconnexion ne sont pas "raisonnables" si elles 
"restreignent la fourniture du service".  Ils mettent en avant le pouvoir monopolistique de jure  conféré 
                                                      
970 Pondérée par la distribution du trafic de AT&T vers Telmex pendant la période allant de mars à 
mai 2002. 
971 Prix par minute des circuits entre Los Angeles, New York et Londres et certaines destinations au 
Mexique, tels qu'affichés par Arbinet, une des principales plates-formes d'échange de trafic, le 13 septembre 2002.  Les chiffres présentés sur ce tableau  correspondent à la moyenne simple des chiffres pour 
les différentes destinations.  Ils incluent la transmission internationale en plus de la terminaison au Mexique.  
972 Moyenne simple des taxes de terminaison de gros d'un opérateur principal pour 29 pays disposant de 
plusieurs fournisseurs de services à grande distance.  Les Ét ats-Unis dressent la liste de ces pays dans un tableau 
au paragraphe 146 de leur première communication écr ite et allèguent que les taxes sont celles affichées par 
Arbinet le 13 septembre 2002.   WT/DS204/R 
 Page 217 
 
 
 à Telmex par la législation mexicaine , en vertu de la règle GDI 13, en ce qui concerne la fixation de la 
taxe d'interconnexion et l'imposition de celle-ci à tous les autres opérateurs à grande distance du 
Mexique;  ils attirent aussi l'attention sur le reje t, par les autorités mexi caines, des demandes de 
négociation de taxes d'interconnexion moins élevé es présentées à la fois  par des fournisseurs du 
Mexique et des fournisseurs des États-Unis.  Pour  les États-Unis, il résulte de ces mesures que les 
modalités et conditions de l'interc onnexion avec Telmex sont "dérais onnables", car elles restreignent 
la fourniture de services inscrits dans la Liste en faisant monter les prix, en faisant baisser la demande et en réduisant la concurrence. 
7.218  Les États-Unis font valoir que le membre de phrase "compte tenu de la faisabilité 
économique" qualifie l'exigence de mo dalités et conditions "raisonnables".
973  En ce sens, il limite 
l'obligation d'assurer l'interconnexion suivant des mo dalités et à des conditions raisonnables, dans les 
cas notamment où les recettes des opérateurs qui s' interconnectent ne couvriraient pas les coûts en 
raison de l'insuffisance de la demande ou du coût  plus élevé d'une mise en place rapide des 
installations. 
7.219  Le Mexique rétorque que les États-Unis n'ont  pas montré que les Règles GDI relatives aux 
taxes de règlement, ou que le refus du Mexique d' autoriser d'autres taxes, sont des "modalités et 
conditions" de l'interconnexion avec un "fournisseur principal" qui ne sont pas "raisonnables".  Les 
États-Unis n'ont pas montré, selon le Mexique, que les facteurs relatifs aux taxes  d'interconnexion 
étaient des "modalités et conditions" de l'interconne xion et, même si c'était le cas, que ces taxes 
étaient des modalités et conditions d'interconnexi on avec un "fournisseur principal", comme l'exigeait 
la section 2.2 b) du Document de référence du Mexi que.  Même si Telmex était considérée comme un 
"fournisseur principal", les prescriptions des Règles GDI contre lesquelles s'élèvent les États-Unis 
- nécessité de s'interconnecter via un point d'accès inte rnational;  nécessité de s'interconnecter dans le 
cadre d'un accord d'interconnexion;  et droit pour Te lmex de négocier ses propr es taxes de règlement - 
ne pourraient guère être qualifiées de "déraisonnabl es".  Le fait que d'autres opérateurs mexicains 
doivent appliquer la taxe négoc iée par Telmex n'est pas, sel on le Mexique, une modalité ou une 
condition d'interconnexion avec un "fournisseur princi pal", puisque personne ne  laisse entendre que 
les autres fournisseurs mexicains ont ce statut.974  Le refus des autorit és mexicaines d'autoriser 
d'autres taxes ne constitue pas non plus des "modalités et conditions" d'interconnexion avec un 
"fournisseur principal". 
7.220  Le Mexique fait valoir que l'in terprétation du terme "raisonnable" par les États-Unis est sans 
fondement.  Toutes les formes de réglementation par les pouvoirs publics ont trait aux modalités et 
aux conditions de fourniture d'un service et ont une incidence sur le régime de fourniture de ce 
service.  On ne peut pas dire, pour autant, qu'une ré glementation n'est pas "raisonnable" pour la simple 
raison qu'elle a cet effet.  En tout état de cause,  selon le Mexique, ce ne sont pas les "modalités et 
conditions" de l'interconnexion qui r estreignent la fourniture de télécommunications de base, mais les 
limitations valables de la fourniture transfrontièr es qu'il a inscrites dans sa Liste.  Le Mexique fait 
valoir que, même si l'on acceptait la définition de "raisonnable" donnée par les États-Unis, les Règles 
GDI ne contreviennent pas à ce critère, en ce sens qu'elles ne restreignent en aucune manière la 
fourniture d'un service inscrit dans la Liste. 
7.221  Nous estimons qu'il n'est pas nécessaire, aux fins  de nos constatations sur les engagements du 
Mexique au titre de la section 2.2 b) du Document  de référence, de nous prononcer aussi sur les 
allégations additionnelles des États-Unis selon les quelles le Mexique n'a pas fait en sorte que les 
modalités et conditions de l'interconnexion avec Te lmex soient raisonnables, comme l'exigeait la 
section 2.2 b) du Document de référence.  Ayant constaté que le membre de phrase "modalités et 
conditions" peut couvrir aussi les taxes d'interc onnexion, nous sommes enclins à constater que 
                                                      
973 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 68. 
974 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 103. WT/DS204/R 
Page 218  
 
 l'approbation par les autorités mexicaines d'une taxe  supérieure au coût (y compris des bénéfices 
raisonnables) - et l'imposition de ce tte taxe supérieure au coût co mme taxe d'interconnexion uniforme 
d'une manière qui exclut la concurrence par les prix  sur le marché mexicain pertinent - peut aussi 
constituer, comme l'ont allégué les États-Unis, un "déf aut" de la part du Mexique "de faire en sorte" 
que l'interconnexion avec un fournisseur princi pal soit assurée suivant des modalités et à des 
conditions raisonnables.
975  Nous relevons, toutefois, que l'in terprétation des "modalités et conditions 
raisonnables" d'interconnexion avec un fournisseur pr incipal visées à la section 2.2 b) du Document 
de référence peut aussi être éclairée par l'interp rétation des obligations du Mexique au titre de la 
section 1 du Document de référence pour ce qui est d es "sauvegardes en matièr e de concurrence", que 
nous examinons ci-après dans la section C de notre rapport.  En outre, dans la section D de notre 
rapport, nous devons examiner l'allégation des Ét ats-Unis selon laquelle le Mexique n'autorise pas 
l'interconnexion de fournisseurs des États-Unis  "suivant des modalités et à des conditions 
raisonnables", contrairement aux di spositions de la section 5 a) de  l'Annexe de l'AGCS sur les 
télécommunications.  Étant donné que nous avon s déjà constaté une incompatibilité avec les 
obligations du Mexique au titre de la section 2.2 b) du Document de référence, nous estimons plus 
sage et justifié d'invoquer le principe d"'économi e jurisprudentielle" au sujet de l'allégation des 
États-Unis ayant trait à une autre incompatibilité au  regard de la prescription relative à des modalités 
et conditions "raisonnables" de la section 2.2 b). 
C. QUESTION DE SAVOIR SI LE MEXIQUE S 'EST ACQUITTÉ DE SON ENGAGEMENT AU TITRE DE LA 
SECTION  1 DE SON DOCUMENT DE RÉFÉRENCE  
7.222  Les États-Unis font valoir que le Mexique n' a pas satisfait aux prescriptions énoncées dans la 
section 1.1 de son Document de référence, qui  dispose que "[d]es mesures appropriées seront 
appliquées en vue d'empêcher des fournisseurs qui, seuls ou ensemble, sont un fournisseur principal, d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurre ntielles".  En l'absence d'une définition précise de 
l'expression "pratiques anticoncurrentielles", les État s-Unis font valoir que cette expression englobe, à 
tout le moins, les pratiques habituellement interd ites par la législation na tionale:  abus de position 
dominante, monopolisation et cartellisation.  Les État s-Unis font valoir que, loin d'interdire un tel 
comportement, le Mexique applique des mesures qui obligent  les opérateurs mexicains à participer à 
une entente horizontale sur les prix dirigée par Telmex.  Cette prescription est énoncée dans la 
règle GDI 13, qui oblige l'opérateur mexicain ayant le plus gros trafic de sortie sur une voie 
internationale donnée à négocier avec les fournisseurs  de ce pays une taxe de règlement unique, qui 
s'applique ensuite, en vertu de la règle GDI 23, à tous les autres opérateurs mexicains.  Selon les 
États-Unis, l'existence de pratiques anticoncurrentie lles est aussi démontrée par le système de "retour 
proportionnel" prescrit qui est défini dans la règle GDI 2:XIII et selon lequel un opérateur mexicain a 
le droit de recevoir autant de trafic d' arrivée qu'il envoie de trafic de sortie. 
7.223  En réponse, le Mexique fait valoir que ses engagements énoncés dans le Document de 
référence s'appliquent uniquement aux questions se posant à l'intérieur de sa frontière, et non aux 
services fournis dans le cadre d'un régime de taxes de  répartition.  En tout état de cause, il soutient 
qu'il a mis en place des "mesures appropriées" pour empêcher des pratiques anticoncurrentielles en 
vertu de ses lois générales sur la  concurrence.  Quant aux Règles GD I, elles visent, selon le Mexique, 
à intensifier la concurrence – en empêchant que de nouveaux venus se heurtent à des prix cassés et 
que des opérateurs étrangers dictent les prix à le urs sociétés affiliées au Mexique.  Les États-Unis 
n'avaient pas prouvé que Telmex était un "fournis seur principal" sur le marché pertinent, et un 
comportement légalement prescrit par la législa tion du Mexique ne pouvait p as être une "pratique 
anticoncurrentielle". 
7.224  Nous examinons d'abord les termes de la sec tion 1.1 du Document de référence du Mexique, 
qui se lit comme suit: 
                                                     
 
975 Voir le paragraphe 7.180.  WT/DS204/R 
 Page 219 
 
 
 "Prévention des pratiques anticoncurre ntielles dans les télécommunications  
 
Des mesures appropriées seront appliquées en vue d'empêcher des fournisseurs qui, seuls ou ensemble, sont un fournisseur prin cipal, d'adopter ou de maintenir des 
pratiques anticoncurrentielles."
976 
 
7.225  Nous notons que la section 1.1 renferme trois él éments clés:  i) un "fournisseur principal";  
ii) des "pratiques anticoncurrentielles";  et iii) des "mesures appropriées" qui doivent être appliquées.  
Nous examinons chacun de ces éléments successivement. 
1. Telmex est-elle un "fournisseur principal"? 
7.226  La section 1 dispose que les pratiques anticoncu rrentielles qu'il s'agit d'empêcher sont celles 
des "fournisseurs qui, seuls ou ensemble, sont un fournisseur principal".  Les États-Unis allèguent que Telmex a toujours détenu la plus gr ande part du marché États-Unis -  Mexique pour la terminaison des 
services de téléphonie vocale, de télécopie et de  transmission de données avec commutation de 
circuits, et qu'elle est donc un "fournisseur principa l" sur ce marché.  Le Mexique réplique que le 
marché pour les services de "terminaison" n'est  pas pertinent en l'esp èce, car les services de 
terminaison peuvent uniquement être fournis au m oyen d'une présence commerciale et non en tant que 
services transfrontières.  Même si les services de terminaison étaient potentiellement pertinents, le Mexique fait valoir que Telmex ne four nit pas, dans les faits, ces services. 
7.227  Dans notre analyse antérieure de l'allégation formulée par les États-Unis au sujet de la 
section 2.2 du Document de référence du Mexiqu e, nous avons constaté  que Telmex était un 
"fournisseur principal" au sens du Document de ré férence du Mexique pour ce qui est des services en 
cause.
977  Nous avons fondé cette consta tation sur la capacité de Telmex d'influer sur les modalités de 
la participation au moyen de sa position sur le marc hé pertinent, qui, ainsi que  nous l'avons constaté, 
était la terminaison au Mexique des services en cau se.  Nous ne voyons au cune raison de modifier 
notre analyse de cette même expression, en ce qui concerne ces mêmes services, dans l'examen des 
engagements du Mexique au titre de la section 1 du Do cument de référence.  Nous constatons donc 
que Telmex, aux fins de la secti on 1 de son Document de référenc e, est un "fournisseur principal". 
7.228  Nous notons que la section 1 établit une obliga tion en ce qui concerne les "fournisseurs qui, 
seuls ou ensemble, sont un fournisseur principal".  Les pratiques en cause impliquent non seulement 
Telmex, mais aussi tous les autres fournisseurs mexi cains qui sont des opérateurs de centres têtes de 
ligne.  Comme nous avons déjà cons taté que Telmex à elle seule était un "fournisseur principal" au 
sens de la section 1, et que les pratiques en cau se impliquaient des actes de tous les fournisseurs 
mexicains qui étaient des opérateurs de centres tê tes de ligne, nous pouvons également conclure que 
Telmex et tous les autres opérateurs de centres têtes de ligne mexicains sont, ensemble , un 
"fournisseur principal". 
2. En quoi consistent des "pratiques anticoncurrentielles"? 
7.229  Nous examinons ensuite le sens de l'expression "pratiques anticoncurrentielles", et la question 
de savoir si ces pratiques peuvent être la con séquence des prescriptions des lois d'un Membre. 
                                                      
976 Dans la version espagnole faisant foi: 
"1.1 Prevención de prácticas anticompetitivas en telecomunicaciones: 
Se mantendrán las medidas apropiadas, con el propósito de prevenir que, los proveedores que se 
constituyan, de manera individual o conjunta, como proveedor principal, se involucren en, o continúen 
con prácticas anticompetitivas. " 
977 Voir le paragraphe 7.159 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 220  
 
 a) Sens de l'expression "prati ques anticoncurrentielles" 
7.230  L'expression "pratiques anticoncurrentielles" n'est pas définie dans la section 1 du Document 
de référence du Mexique.  D'après l es dictionnaires, le terme "pratiques" a un sens très général.  Il 
signifie entre autres choses "the habitual doing or ca rrying on of something;  usual, customary, or 
constant action;  action as distinguished from prof ession, theory, knowledge, etc.;  conduct" (acte de 
faire ou de continuer à faire habitu ellement quelque chose;  action vi suelle, coutumière ou constante;  
action par opposition à profession, théorie, connaissances, etc.;  comportement).
978  L e  t e r m e  
"pratiques" indique donc des "actions " en général, ou peut signifier des actions qui sont "usuelles" ou 
"coutumières".  Le sens du terme "concurrentiel" que donnent les dictionnaires est, entre autres 
choses, "characterized by competition; organized on the basis of competition" (caractérisé par la 
concurrence;  organisé en fonction de la concurrence).979  Le terme "concurrence", dans son acception 
économique pertinente, est quant à lui défini comme  "rivalry in the market, striving for custom 
between those who have the same commodities to di spose of" (rivalité sur le marché, efforts déployés 
par ceux qui ont les mêmes produits à écouler pour obtenir une clientèle).980  Conformément à ces 
significations, le terme "anticoncurrentiel" a ét é défini comme "tending to reduce or discourage 
competition" (qui tend à réduire ou  à décourager la concurrence).981  L'expression "pratiques 
anticoncurrentielles" a donc en soi un champ large, et laisse entendre des actions qui diminuent la 
rivalité ou la concurrence sur le marché. 
7.231  Nous examinons maintenant l'expression "pratiqu es anticoncurrentielles" dans le contexte du 
Document de référence.  Des exemples de "pratiques anticoncurrentielles" sont donnés au 
paragraphe 2 de la section 1, da ns lequel il est précisé que ces pratiques "consistent en particulier": 
"a) à pratiquer un subventionne ment croisé anticoncurrentiel; 
 b) à utiliser des renseignements obtenus auprès de concurrents d'une manière qui donne 
des résultats anticoncurrentiels;  et 
 
c) à ne pas mettre à la disposition des au tres fournisseurs de services en temps opportun 
les renseignements techniques sur les installations essentielles et les renseignements commercialement pertinents qui leur sont nécessaires pour fournir des services." 
 7.232  Cette énumération est introduite par le membre  de phrase "consistent en particulier", qui 
indique qu'elle n'est pas exha ustive et que, par conséquent, les exemples susmentionnés ne 
représentent pas toutes les "pratiques anticoncurrentie lles" qui relèvent de cette disposition.  Ces 
exemples illustrent bien cependant certaines pratiqu es qui étaient jugées partic ulièrement pertinentes 
dans le secteur des télécommunications.  Le prem ier exemple – concernant le subventionnement 
croisé – montre que des "pratiques anticoncurrentielles" peuvent comprendre des actions en matière 
de fixation des prix  entreprises par un fournisseur principal.  Tous les trois exemples montrent que des 
"pratiques anticoncurrentielles" peuvent égalem ent comprendre une action entreprise par un 
fournisseur principal sans collusion ni accord  avec d'autres fournisseurs.  Le subventionnement 
croisé, l'utilisation abusive de renseignements sur les concurrents, et la rétention de renseignements 
techniques et commerciaux pertinents sont tous d es pratiques auxquelles un fournisseur principal peut, 
et pourrait normalement, recourir de façon autonome. 
                                                     
 
978 The Shorter Oxford English Dictionary , 3ème édition, volume II, page 1645. 
979 Ibid., page 382. 
980 Ibid. 
981 Merriam-Webster's Dictionary , Merriam-Webster Online, 2003;  http://www.webster.com/.  WT/DS204/R 
 Page 221 
 
 
 7.233  On trouve un autre contexte si l'on restreint le champ de la section 1 du Document de 
référence du Mexique aux pratiques d'un "fournisseur principal".  Nous rappelons que l'expression 
"fournisseur principal" est définie dans le Docu ment de référence du Mexique comme signifiant: 
"un fournisseur qui a la capacité d'influe r de manière importante sur les modalités 
de la participation (en ce qui concerne le  prix et l'offre) sur un marché donné de 
services de télécommunications de base par suite: 
 a) du contrôle qu'il exerce sur des installations essentielles;  ou  b) de l'utilisation de sa position sur le marché." 
 
7.234  L'emploi de l'expression "fournisseur principal" dans  la section 1, examiné à la lumière de la 
définition de cette expression, donne à pen ser que l'élément central des "pratiques 
anticoncurrentielles" est la "capacité [d'un four nisseur] d'influer de manière importante sur les 
modalités de la participation (en ce qui concerne le  prix et l'offre)" – en d'autres termes, la 
monopolisation ou l'abus de position dominante d'une ma nière qui influe sur les prix ou l'offre.  La 
définition d'un fournisseur principal en termes de fo urnisseurs "seuls ou ensemble" et la prescription 
de la section 1.1 qui vise à "empêcher des four nisseurs d'adopter ou de maintenir des pratiques 
anticoncurrentielles" donnent aussi à penser que la coordination horizontale  des fournisseurs peut être 
pertinente.  Cela est corroboré par la prescription de la section 1.1 qui a pour objet "d'empêcher des 
fournisseurs d'adopter ou de mainteni r des pratiques anticoncurrentielles". 
7.235  Le sens de l'expression "pratiques anticoncurrentie lles" est également éclairé par l'emploi de 
cette expression dans la propre législation des Membres en matière de concurrence.
982  De nombreux 
Membres de l'OMC appliquent des lois visant à faire en sorte que les entreprises n'affaiblissent pas la 
concurrence sur leurs marchés.  L'expression "pratiq ues anticoncurrentielles" revient souvent dans ces 
lois pour désigner des catégories de comportement  qui sont illégales.  L'éventail de pratiques 
anticoncurrentielles qui sont prohibées varie selon les Membres, mais les pratiques qui sont illégales 
au regard des lois sur la conc urrence des Membres qui en ont adopté comprennent les cartels ou 
accords horizontaux collusoires entre entreprises, comme les accords de fixation des prix ou de 
partage des marchés, outre d'autres pratiques comme l'abus de position dominante et les restrictions verticales affectant le marché.
983 
7.236  Par ailleurs, le sens de l'expression "prati ques anticoncurrentielles" est éclairé par les 
dispositions connexes de certains instruments inte rnationaux qui portent sur la politique de la 
concurrence.  L'article 46 de la Charte de La Havane de 1948 instit uant une Organisation 
internationale du commerce reconnaissait déjà que d es pratiques commerciales restrictives, telles que 
la fixation des prix et la répartition des marchés et de la clientèle, pouva ient nuire au commerce 
international en entravant la concu rrence et en restreignant l'accès aux marchés.  La nécessité de faire 
en sorte que les entreprises s'abstiennent de par ticiper à des accords horizontaux sur la fixation des 
prix, à des arrangements de répartition des marchés ou de la clientèle et à d'autres formes de collusion 
est également soulignée dans l'Ensemble de princi pes et de règles équitables convenus au niveau 
multilatéral pour le contrôle des pratiques co mmerciales restrictives de l'Organisation des 
Nations Unies.984  Il convient également de relever, étan t donné que le Me xique comme les États-Unis 
sont membres de l'OCDE, que l'OCDE a a dopté une recommandation préconisant la stricte 
                                                      
982 "Vue d'ensemble de la législation nationale des Membres en matière de concurrence", note du 
Secrétariat, WT/WGTCP/W/128/Rev.2, 4 juillet 2001. 
983 Ibid. 
984 Ensemble de principes et de règles de l'ONU (1980), partie D, paragraphe 3. WT/DS204/R 
Page 222  
 
 interdiction des cartels.
985  Au cours des travaux du Groupe de travail de l'OMC de l'interaction du 
commerce et de la politique de la concurrence, il a été fait mention des effets pernicieux des ententes 
et du consensus existant parmi les responsables en matière de concurrence selon lequel les "ententes 
injustifiables" devraient être interdites.986  Les ententes ont aussi été décrites comme étant la forme la 
plus manifestement préjudiciable de viola tion de la législation sur la concurrence.987 
7.237  Un examen de l'objet et du but des engagement s souscrits par les Membres dans le Document 
de référence étaye notre conclusion selon laquelle  l'expression "pratiques anticoncurrentielles" 
comprend, outre les exemples mentionnés dans la se ction 1.2, les accords horizontaux sur la fixation 
des prix et le partage des marchés conclus par d es fournisseurs, qui sont généralement découragés ou 
rejetés au niveau national ou international.  Une analyse des engagements figurant dans le Document 
de référence montre que les Membres ont reconnu que  le secteur des télécommunications était, dans 
bien des cas, caractérisé par des monopoles ou une po sition dominante sur le marché.  La suppression 
des obstacles à l'accès aux march és et au traitement national n'a pas été jugée suffisante pour assurer 
la réalisation effective des engagements en matière d'accès aux marchés dans le secteur des services de télécommunications de base.  Par cons équent, de nombreux Membres sont convenus 
d'engagements additionnels visant à mettre en œuvre un cadre réglementaire favorable à la 
concurrence et destiné à empêcher la persistance de comportements monopolistiques, en particulier de 
la part d' anciens  opérateurs monopolistiques, et l'abus de position dominante par ces fournisseurs et 
tous autres fournisseurs principaux.  Les Membre s voulaient faire en sorte que les engagements 
concernant l'accès aux marchés et le traitement national ne soient pas affaiblis par un comportement anticoncurrentiel des monopoles ou des fournisseurs dom inants, qui sont particulièrement nombreux 
dans le secteur des télécommunications.  L'engagement  souscrit par le Mexique dans le Document de 
référence pour ce qui est d'empêcher des "pratiques anticoncurrentielles" de la part des fournisseurs 
principaux doit être interp rété dans cette optique. 
7.238  Sur la base de cette analyse, nous constatons  que l'expression "pratiques anticoncurrentielles" 
employée dans la section 1 du Document de ré férence du Mexique comprend des pratiques qui 
s'ajoutent à celles qui sont énumérées dans la secti on 1.2, en particulier les pratiques horizontales se 
rapportant à des accords sur la fixation des prix et le partage des marchés. 
b) Question de savoir si des pratiques prescrites par la législation d'un Membre peuvent être des 
"pratiques anticoncurrentielles" 
7.239  Nous examinons maintenant la question de savoir si les actes d'un fournisseur principal 
peuvent être des "pratiques anticoncurrentielles" s'ils sont prescrits  par la législation d'un Membre et 
ne sont pas librement accomplis par le fournisseur principal. 
7.240  Les États-Unis font valoir que des pratiques an ticoncurrentielles ne changent pas de nature du 
simple fait qu'elles sont prescrites par des lois et de s réglementations nationales.  À leur avis, "[l]e 
simple fait qu'une réglementation mexicaine oblige  les fournisseurs à pratiquer la collusion ne veut 
pas dire que ceux-ci ne sont effectivement pas en tr ain de pratiquer la collusi on ou, en d'autres termes, 
de recourir à la fixation horizontale des prix".  L es États-Unis font en outre valoir que toute autre 
interprétation rendrait la dispositi on contre-productive et vide de sens, car un Membre "pourrait 
                                                     
 
985 Recommandation du Conseil de l'OCDE concer nant une action efficace contre les ententes 
injustifiables (adoptée par le Conseil à sa 921ème session, le 25 mars 1998 [C/M(98)7/PROV]). 
986 Rapport (2002) au Conseil général du Groupe de travail de l'interaction du commerce et de la 
politique de la concurrence (WT/WGTCP/6), paragraphe 61. 
987 Rapport (2003) au Conseil général du Groupe de travail de l'interaction du commerce et de la 
politique de la concurrence (WT/WGTCP/7), paragraphe 41.  WT/DS204/R 
 Page 223 
 
 
 facilement éluder l'obligation d'appliquer des mesures appropriées pour empêcher des "pratiques 
anticoncurrentielles" en prescrivant formellement de telles pratiques".988 
7.241  Le Mexique fait valoir que les Règles GDI font partie du cadre réglementaire des lois visant à 
intensifier la concurrence.  Il soutient en outre que , de toute façon, la section 1.1 de son Document de 
référence vise les "pratiques" anticoncurrentiell es d'un fournisseur principal qui ne sont pas  prescrites 
par la législation d'un Membre.  S'il n'en était pas ainsi, le libellé de la section 1.1 irait plus loin et 
interdirait expressément les "mesures" anticoncu rrentielles mises en œuvre ou maintenues par un 
Membre de l'OMC.  Les Communautés européennes,  en tant que tierce partie dans la présente 
procédure, estiment qu'en vertu des Règles GDI, "l a fixation d'un prix uniforme ne peut être une 
pratique anticoncurrentielle, car c'est la loi qui impos e ces prix uniformes.  Il en va de même pour le 
système de partage des recettes ("retour proportionne l"), puisque celui-ci est également imposé par la 
loi."989  Les Communautés européennes concluent que "[s] i le Mexique choisit de  ne pas autoriser la 
concurrence entre opérateurs de télécommuni cation dans un domaine donné, il n'y a pas lieu 
d'invoquer des pratiques anticoncurrentielles à ce suje t.  Il n'est pas possible de restreindre la 
concurrence là où celle-ci n'est pas autorisée."990 
7.242  Nous avons examiné le sens de l'expression "pratiques anticoncurrentielles" dans la section 
précédente.  Nous abordons mainte nant la question de savoir si ce tte expression, telle qu'elle est 
employée dans la section 1 du Document de référence, vise également les pratiques d'un fournisseur principal qui sont prescrites par la législation d'un Membre.  Le premier exemple de pratiques 
anticoncurrentielles qui est mentionné dans la  section 1.2 est le subventionnement croisé 
anticoncurrentiel.  Le subvention croisé était et reste une pratique courante dans les régimes 
monopolistiques, en vertu de laque lle l'opérateur monopolistique est tenu par les pouvoirs publics de 
pratiquer un subventionnement croisé,  expressément ou de fait, habitue llement par suite de la fixation 
ou de l'approbation des taxes ou des barèmes des taxes par les pouvoirs publics.  Toutefois, une fois que les droits monopolistiques ont été supprimés dans  des secteurs de services particuliers, pareil 
subventionnement croisé revêt un caractère anticoncu rrentiel.  Cette dispos ition est donc un exemple 
de pratique sanctionnée par les mesures des pouvoirs  publics qu'un Membre de l'OMC ne devrait plus 
permettre à un opérateur de "maintenir".  Par c onséquent, pour remplir ses engagements en ce qui 
concerne les "sauvegardes en matière de concurre nce" prévues dans la section 1 du Document de 
référence, un Membre serait tenu de revoir ou de supprimer les mesures entraînant un 
subventionnement croisé.  Cet exemple indique claire ment que les actes prescrits par la législation 
d'un Membre ne sont pas tous exclus du champ des pratiques anticoncurrentielles. 
7.243  Les sections 1 et 2 du Document de référence du Mexique imposent aux Membres des 
obligations en ce qui concerne le comportement d es fournisseurs principaux.  La section 2.1 montre 
que les Membres n'ont pas hésité à contracter des obligations, en ce qui concerne un fournisseur 
principal, qui définissaient un résultat objectif – l'interconnexion "fondée sur les coûts".  Il n'y a aucune raison de supposer, et rien dans le libellé ne donne à penser que le résultat souhaité dans la 
section 1 – empêcher des fournisseurs principaux  d'adopter des pratiques anticoncurrentielles – 
devrait être entièrement subordonné à la question de  savoir si les propres lois d'un Membre rendaient 
ces pratiques légales. 
7.244  Le Groupe spécial est conscient que, selon les théori es applicables dans le cadre des lois sur la 
concurrence de certains Membres, une entreprise qui se conforme à une prescription législative spécifique d'un tel Membre (par exemple, une lo i commerciale autorisant des accords privés de 
partage du marché) peut être à l'abri d'une constatati on de violation d'une loi na tionale générale sur la 
                                                     
 
988 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 47.  On trouvera la question n° 23 a) dans la note de bas de page 545 du présent rapport. 
989 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 53. 
990 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 49. WT/DS204/R 
Page 224  
 
 concurrence.  Ces théories s'expliquent du fait que, dans  la plupart des juridictions, le corps législatif 
national a le pouvoir législatif de limiter le champ d' application de la législa tion sur la concurrence.  
Des engagements internationaux pris  dans le cadre de l' AGCS "en vue d'empêcher des fournisseurs … 
d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurrentielles"
991 sont toutefois destinés à limiter les 
pouvoirs réglementaires des Membres de l'OMC.  Le s engagements contractés par un Membre dans le 
Document de référence sont des obligations intern ationales envers tous les autres Membres de l'OMC 
dans tous les domaines visés par les engagements pe rtinents au titre de l'AGCS.  Conformément au 
principe énoncé à l'article 27 de la Convention de Vienne992, une prescription qu'un Membre impose à 
un fournisseur principal en vertu de son droit intern e ne peut pas unilatéralement porter atteinte aux 
engagements internationaux inscrits dans la Liste de ce Membre et contractés envers les autres 
Membres de l'OMC en vue d'empêcher des fourni sseurs principaux de "maintenir des pratiques 
anticoncurrentielles".993  Les obligations destinées à favoriser la concurrence qui figurent dans la 
section 1 du Document de référence ne réservent  aux Membres de l'OMC aucun droit unilatéral 
semblable de maintenir des pr atiques anticoncurrentielles. 
7.245  Pour ces raisons, nous concluons que les pra tiques prescrites par le droit mexicain peuvent 
être des "pratiques anticoncurrentielles" au sens de la section 1 du Document de référence du 
Mexique. 
3. Les Règles GDI obligent-elles un fournisseu r principal à adopter des "pratiques 
anticoncurrentielles"? 
7.246  Nous examinons maintenant la question de sa voir si, comme les États-Unis l'allèguent, les 
Règles GDI prescrivent effectivement des pratiques "a nticoncurrentielles" de la part de "fournisseurs 
qui, seuls ou ensemble, sont un fournisseur prin cipal", et ne seraient donc pas des "mesures 
appropriées" au sens de la section 1 du Document de  référence du Mexique.  N ous identifions d'abord 
les prescriptions pertinentes que les Règles GDI imposent à Telmex et aux autres opérateurs mexicains, puis évaluons si ces prescriptions cons titueraient des "pratiques anticoncurrentielles". 
a) Quels actes les Règles GDI exigent-elles de Telmex et des autres opérateurs mexicains? 
7.247  Les mesures pertinentes invoquées par les États- Unis sont les Règles GDI qui obligent les 
opérateurs mexicains à appliquer une "taxe de règlement uniforme", et à assurer un "retour proportionnel" des appels entrants, par rapport aux appels sortants. 
i) Taxe de règlement uniforme 
7.248  Les Règles GDI obligent tous les "opérateurs de points d'accès internationaux", y compris 
Telmex, à appliquer une taxe de règlement uniforme conformément au libellé suivant: 
"[l]es mêmes taxes de règlement sont appliquées par les opérateurs de points 
d'accès internationaux aux appels à gr ande distance en provenance d'un pays 
donné, indépendamment de l'opérateur de départ  à l'étranger et du 
concessionnaire d'arrivée sur le territoire national."
994 
                                                      
991 Section 1.1 du Document de référence. 
992 Voir la Convention de Vienne sur le droit des traités, 1969, article 27.  Voir aussi :  Ian Brownlie, 
Principles of Public International Law (Clarendon Press, 1998, 5ème édition), page 34. 
993 Section 1.1 du Document de référence. 
994 Règle 2:XII a), également confirmée par la règle 10.  
"Regla 2. Para efectos de las presentes Reglas, los siguientes términos tendrán el significado que a 
continuación se indica: 
XII. Sistema de tarifas de liquidación uniformes: aquél por el cual:  WT/DS204/R 
 Page 225 
 
 
  
7.249  La taxe de règlement uniforme est mise en œ uvre au moyen de la règle GDI 13, qui donne à 
l'opérateur mexicain qui détenait la plus grande part des appels sort ants à destination d'un pays donné 
au cours des six mois précédents – en l'occurrence Te lmex – le droit exclusif de négocier les taxes de 
règlement avec les opérateurs de ce pays .  La règle GDI 13 dispose ce qui suit: 
"Le concessionnaire de services à grande di stance qui détenait la plus grande part 
du marché à grande distance de sortie au cours des six mois précédant les négociations avec un pays donné est cel ui qui doit négocier les taxes de 
règlement avec les opérateurs de ce pays.  Ces taxes doivent être soumises à la Commission pour approbation."
995 
 
7.250  Telmex est un "opérateur de point d'accès intern ational" et le "concessionnaire de services à 
grande distance" autorisé à négocier les taxes de rè glement avec les opérateurs des États-Unis sur la 
voie États-Unis – Mexique. 
ii) Retour proportionnel 
7.251  Les Règles GDI obligent également les opéra teurs de points d'accès internationaux à 
appliquer le système de "retour proportionn el" et à répartir entre eux les appels entrants  en 
provenance d'un pays en proportion des appels sortants  que l'opérateur envoie à ce pays.996  Ce 
système est mis en œuvre au moyen des Règles GDI 16 et 2:XIII. 
7.252  La partie pertinente de la règle 2:X III expose le principe de ce mécanisme:  
"les opérateurs de points d'accès interna tionaux ont le droit de recevoir, d'une 
manière aléatoire indépendamment du type d'appel, les tentatives d'appel entrant 
en provenance d'un pays donné pendant tel ou tel mois, en fonction des 
pourcentages établis pour le mois précédent."997 
 7.253  La règle 16 prévoit la redistribution des appels: 
"Lorsqu'il reçoit une proportion de trafic d'arrivée supérieure à celle à laquelle il a 
droit en vertu de l'alinéa XIII de la  règle 2, l'opérateur de point d'accès 
international doit distribuer l'excédent  à un autre opérateur de point d'accès 
international afin de ne pas dépasser le pourcentage qui lui a été attribué."
998 
                                                                                                                                                                     
a) las mismas tarifas de liquidación son aplicadas por los operadores de puerto internacional a las 
llamadas de larga distancia provenientes de un país determinado, independientemente del operador que las origine en el extranjero y del concesionario que las termine en territorio nacional, y … "  
995 Règle GDI 13.  
"El concesionario de servicio de larga distancia que tenga el mayor porcentaje del mercado de larga 
distancia de salida de los últimos seis meses anteriores a la negociación con un país determinado, será quien 
deba negociar las tarifas de liquidación con los operadores  de dicho país. Estas tarifas deberán someterse a la 
aprobación de la Comisión. " 
996 Règle GDI 2:XIII. 
997 "los operadores de puerto internacional tendrán derecho a recibir, en forma aleatoria respecto del 
tipo de llamada, los intentos de llamadas de entrada provenientes de un país determinado en cualquier periodo de un mes, en función a los porcentajes establecidos en el periodo mensual anterior ". 
998 "En caso de que un operador de puerto internacional reciba tráfico de entrada en una proporción 
mayor a la que le corresponde conforme al inciso XIII de la Regla 2, dicho operador deberá distribuir a otro operador de puerto internacional el excedente para cumplir  con el porcentaje correspondiente. En tal caso, el 
operador deberá descontar la contraprestación a que tiene  derecho por prestar los servicios de conmutación, 
enrutamiento y contabilidad en el puerto internacional, y pagar el monto restante de la tarifa de liquidación a WT/DS204/R 
Page 226  
 
  
7.254  S'agissant de la redistribution du trafic d'arri vée, la règle GDI 17 dispose que les opérateurs 
peuvent également "négocier entre eux des accords d' indemnisation financière en fonction des droits 
dont jouit chacun d'entre eux".  Ces accords sont notifiés aux autorités mexicaines et approuvés par 
celles-ci.
999 
7.255  Les opérateurs doivent appliquer le principe d'une  taxe de règlement uniforme à tout le trafic 
international entrant et sortant et le principe du re tour proportionnel à tout le trafic international 
entrant, ces deux principes devant figurer dans tous les accords d'interc onnexion conclus par des 
opérateurs mexicains avec des opérateurs étrangers.1000 
7.256  En résumé, ces mesures imposent deux principales obligations à Telmex, qui est le 
"fournisseur principal" sur la voie États-Unis – Me xique.  Premièrement, Telmex doit négocier une 
taxe de règlement pour les appels entrants avec l es fournisseurs sur les autres marchés qui souhaitent 
approvisionner le marché mexicain et elle doit appl iquer, sous réserve de l'approbation des autorités 
mexicaines et conjointement avec les autres fournisseurs mexicains, cette taxe unique à l'interconnexion pour le trafic d' arrivée en provenance des États-Un is.  Deuxièmement, Telmex doit 
transférer du trafic à d'autres fournisseurs ou accepter du trafic en provenance d'autres fournisseurs 
selon que la proportion de trafic d'arrivée est supé rieure ou inférieure à sa proportion de trafic de 
sortie.  À cette fin, Telmex peut conclure av ec d'autres opérateurs des "accords d'indemnisation 
financière"
1001, qui doivent être approuvés par les autorités mexicaines. 
b) Les actes qui sont exigés de Telmex et des autr es opérateurs mexicains sont-ils des "pratiques 
anticoncurrentielles"? 
7.257  Les États-Unis font valoir que la taxe de règl ement uniforme (qui limite le prix) ainsi que le 
système de retour proportionnel (qui répartit les pa rts de marché) ont les "caractéristiques classiques 
d'une entente".1002  Selon les États-Unis: 
"Ce sont la fixation de la taxe par le monopoleur (puisque Telmex bénéficie d'une 
compétence exclusive, elle agit en ta nt que monopoleur dans ce contexte) et 
l'utilisation de cette taxe par tous les autres fournisseurs (fixation horizontale des 
prix) qui constituent les pratiques antic oncurrentielles sur lesquelles se fonde 
l'allégation des États-Unis au titre de la section 1 du Document de référence."1003 
7.258  Le Mexique fait valoir que les principes des taxes uniformes et du retour proportionnel qui 
sont énoncés dans les Règles GDI favorisent  en fait la concurrence.  Selon lui, la prescription relative 
à la taxe uniforme protège les nouveaux venus contre la fixation de prix abusifs par les fournisseurs 
historiques, et contre le risque d'être entraînés dans une rivalité exploitée par les principaux opérateurs 
étrangers, tandis que le système de retour propor tionnel empêche les opérateurs étrangers d'imposer 
des prix abusifs à leurs sociétés affiliées au Mexique. 
                                                                                                                                                                     
los operadores de puerto internacional a los que transfiera  dicho tráfico. A su vez, estos últimos deberán pagar 
la tarifa de interconexión correspondiente al operador local que termine la llamada. " 
999 Règle GDI 17. 
1000 Règle GDI 23. 
1001 Règle GDI 17. 
1002 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 38. 
1003 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 23 a) posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 47.  On trouvera la question n° 23 a) dans la note de bas de page 545 du présent rapport.  WT/DS204/R 
 Page 227 
 
 
 7.259  De plus, le Mexique marque son désaccord av ec les États-Unis pour ce qui est du marché 
pertinent sur lequel la concurrence doit être favorisée et protégée.1004  Il déclare: 
"Comme il ressort des Règles GDI, la politiq ue du Mexique part de l'idée que les 
opérateurs nationaux devraient se partager les accords pour les appels entrants en fonction de leur capacité d'obtenir une part  du marché intérieur et de générer des 
appels sortants.  Les États-Unis voient les choses différemment … le seul marché qui 
mérite d'être protégé est celui de la terminaison des appels en provenance des États-Unis au Mexique.  Les États-Unis  font comme si les nouveaux opérateurs 
devaient se faire concurrence pour acheminer  les appels internationaux entrants et 
non pour conquérir de nouveaux clients au Mexique.  Selon le critère établi par les 
États-Unis, un opérateur qui a fait un inves tissement minimal dans l'infrastructure au 
Mexique devrait être autorisé à agir ainsi de manière illimitée et prendre toutes les recettes provenant des appels internationaux aux dépens des opérateurs qui ont fait de 
tels investissements et réussi à acquérir une part du marché."
1005 
7.260  Nous examinons maintenant les deux éléments spécifiques des Règles GDI que les États-Unis 
ont invoqués. 
i) Taxe de règlement uniforme 
7.261  En ce qui concerne la taxe de règlement unifo rme, nous avons constaté  que les Règles GDI 
obligeaient Telmex à négocier un prix, qui était en suite approuvé par les autorités mexicaines et 
appliqué par Telmex et les autres fournisseurs mexi cains à la terminaison des services en cause.  Le 
Mexique justifie ce mode de dé termination d'un prix uniforme comme étant favorable à la 
concurrence car, selon lui, il supprime la possibilité que Telmex, ou des opérateurs mexicains qui sont 
affiliés à des sociétés étrangères, ne recourent à d es prix abusifs ou ne soient entraînés dans une 
rivalité exploitée par des opérateur s étrangers principaux.  Par cet argument, le Mexique reconnaît 
qu'un but de la prescription relative à la fixation d'un prix un iforme est de limiter la concurrence par 
les prix telle que la "fixation de prix abusifs".  Or , il ne présente aucun él ément de preuve indiquant 
que ses lois existantes sur la concurrence sont inadé quates pour remédier à la fixation de prix abusifs, 
ou qu'il a des raisons bien fondées de  penser qu'il y aurait fixation de prix abusifs ou traitement 
déloyal de la part des sociétés affiliées à des sociét és étrangères au Mexique si  la taxe de règlement 
uniforme n'était pas prévue dans les Règles GDI.  Le  Mexique ne montre pas non plus qu'il ne serait 
pas possible de remédier à la fixation de prix a busifs dans le cadre d'une réglementation sur les 
télécommunications par d'autres moyens que la fixation d'un prix uniforme. 
7.262  Nous jugeons convaincant l'argument des État s-Unis selon lequel l'élimination de la 
concurrence par les prix par les autorités mexicain es, conjuguée à la fixation du prix uniforme par le 
fournisseur principal, a des effets équivalant à ce ux d'une entente sur les prix.  Nous avons déjà 
constaté que des pratiques horizontales comme la fixation des prix entre concurrents étaient des 
"pratiques anticoncurrentielles" au regard de la section 1 du Document de référence du Mexique.  
Nous avons aussi constaté que l'obligation au titre de l'AGCS "d'empêcher des fournisseurs … 
d'adopter ou de maintenir des pratiques antic oncurrentielles" ne pouvait pas être abrogée 
unilatéralement par une réglementation nationale prescrivant  une telle pratique anticoncurrentielle au 
sens de la section 1 du Document de référence du Mexique (voir plus haut les paragraphes 7.243 
à 7.245).  Pour les mêmes raisons, la fixation antic oncurrentielle des prix par des fournisseurs de 
                                                      
1004 Voir la réponse du Mexique à la question n° 25 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 132 (" Veuillez expliquer si l'effet de la règle 13 de s Règles GDI est favorabl e à la concurrence ou 
anticoncurrentiel, et étayer votr e argumentation par des chiffres exempl atifs et des exemples appropriés ".). 
1005 Voir la réponse du Mexique à la question n° 25 posée par le Groupe spécial le 14 mars 2003, 
paragraphe 132.  On trouvera la question n° 25 dans la note de bas de page 1004 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 228  
 
 télécommunications ne peut pas être unilatéralement  exemptée de l'application de la section 1 par une 
prescription des pouvoirs publics imposant une telle fi xation des prix.  Une constatation contraire 
permettrait aux Membres de l'OMC de porter unilatéralement atteinte  au caractère effectif de leur 
obligation au titre de la section 1 d'appliquer des sauvegardes en  matière de concurrence, en 
prescrivant de telles pratiques anticoncurrentielles.  Nous constatons donc que la taxe de règlement 
uniforme prévue dans les Règles GDI exige qu'un fo urnisseur principal, Telmex, adopte des pratiques 
qui sont "anticoncurrentielles" au sens de la section 1 du Document de référence du Mexique. 
ii) Retour proportionnel 
7.263  En ce qui concerne le système de "retour propor tionnel", nous avons cons taté que Telmex et 
les autres opérateurs mexicains effectuant la terminaison des services en cause étaient tenus par les 
Règles GDI de se transférer mutuellement du trafic ou d'en accepter de la part des uns et des autres 
selon que la proportion de trafic d'a rrivée était supérieure ou inférieure  à leur proportion de trafic de 
sortie.  Nous avons également constaté que le  Mexique autorisait les fournisseurs mexicains à 
négocier entre eux des accords d'indemnisation financiè re au lieu de transférer effectivement entre eux 
les excédents de trafic.  Le Me xique justifie ce système en i nvoquant substantiellement les mêmes 
motifs que pour le système de règlement uniforme qui repose sur le système de retour proportionnel.  
Pour les raisons déjà exposées au paragraphe 7. 259 ci-dessus, nous ne sommes pas convaincus par la 
justification que donne le Mexique de  cette répartition restrictive des a ppels entrants et des parts de 
marché entre fournisseurs concurrents. 
7.264  Nous constatons que la répar tition des parts de marché entre les fournisseurs mexicains qui 
est imposée par les autorités mexicaines, conjugu ée à l'autorisation donnée aux opérateurs mexicains 
de négocier entre eux une indemnisa tion financière au lieu de transfér er matériellement les excédents 
de trafic, a des effets équivalant à ceux d'un arra ngement de partage du marché entre fournisseurs.  
Nous avons déjà constaté que certaines pratiques horizontales, comme les arrangements de partage du 
marché, étaient des "pratiques anticoncurrentiell es" comme il était indiqué dans la section 1 du 
Document de référence du Mexique.  Nous rappelons  notre constatation anté rieure selon laquelle les 
pratiques d'un fournisseur principal, même si elle s découlent d'une prescription légale, peuvent être 
des pratiques anticoncurrentielles au sens de la section 1 du Document de référence du Mexique.  
Nous constatons en conséquence que le système de retour propor tionnel prévu dans les Règles GDI 
exige qu'un fournisseur principal, Telmex, adopte des pratiques qui limitent la rivalité et la concurrence entre fournisseurs concurrents et qui so nt "anticoncurrentielles" au sens de la section 1 du 
Document de référence du Mexique. 
4. Le Mexique a-t-il appliqué des "mesures appr opriées" en vue d'empêcher des pratiques 
anticoncurrentielles de la part d'un fournisseur principal? 
7.265  La section 1.1 dispose que le Mexique doit appliquer des "mesures appropriées" en vue 
d'empêcher des pratiques anticoncurrentielles de la  part d'un fournisseur principal.  Selon le sens 
général que lui donnent les dicti onnaires, le terme "approprié" signifi e "specially suitable, proper" 
(particulièrement indiqué, adéquat).
1006  Cela veut dire que des "mesures appropriées" sont des 
mesures qui sont indiquées pour atteindre le but vi sé – en l'espèce "empêcher un fournisseur principal 
d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurrentielles". 
7.266  Nous reconnaissons qu'il ne serait pas nécessaire  que des mesures qui sont "appropriées" au 
sens de la section 1 du Document de référence du Me xique préviennent dans tous les cas l'adoption de 
pratiques anticoncurrentielles par des fournisseurs pr incipaux.  Cependant, à tout le moins, si une 
mesure prescrit légalement  un comportement donné, elle ne peut pas alors, logiquement, être 
"appropriée" pour empêcher  ce même comportement.  Comme nous  avons déjà constaté que le 
                                                      
1006 The Shorter Oxford English Dictionary , 3ème édition, (Clarendon Press, 1990), page 94.  WT/DS204/R 
 Page 229 
 
 
 Mexique appliquait des mesures (les Règles GDI con cernant la taxe d'interconnexion uniforme et le 
retour proportionnel) qui prescrivaient légalement un  comportement anticoncurrentiel de la part d'un 
fournisseur principal, nous constat ons que le Mexique n'a pas appli qué de "mesures appropriées" en 
vue d'empêcher de tels actes, contrairement à la se ction 1 de son Document de référence.  Comme le 
Mexique n'a pas allégué que sa lo i générale sur la concurrence était applicable aux pratiques 
anticoncurrentielles prescrites par les Règles GDI, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner la 
question plus large de savoir si les lois du Mexique  sur la concurrence sont , d'une manière générale, 
des "mesures appropriées" au sens de la section 1.1. 
7.267  Nous soulignons que notre inte rprétation de la section 1 du Docu ment de référence ne limite 
pas indûment la large autonomie en matière de réglementation des Membres de l'OMC dans le 
domaine du commerce des services, y compris les tél écommunications.  Même si nous constatons que 
les mesures prescrites par un Membre en vertu de son dr oit interne peuvent entrer  dans le champ de la 
section 1, les mesures examinées dans l'affaire dont nous sommes saisis sont exceptionnelles et 
exigent qu'un fournisseur principal accomplisse des actes qui équivalent à des pratiques 
anticoncurrentielles qui sont considérées répréhensibl es dans les lois nationales sur la concurrence de 
la plupart des Membres de l'OMC et au regard d es instruments des organisations internationales dont 
les deux parties sont membres.  La section 1 énon ce un engagement volontaire additionnel concernant 
l'application de certaines mesures "appropriées" , qui donne une certaine flexibilité aux Membres pour 
ce qui est d'accepter et de mettre en œuvre un tel engagement additionnel.  Enfin, les mesures qui 
doivent être appliquées au titre de la section 1 se rapportent uniquement aux pratiques des 
"fournisseurs principaux" et non à celles d'autres fournisseurs sur le marché. 
7.268  Nous reconnaissons également que – au-delà de  nos constatations c oncernant la fixation 
horizontale des prix et la répartition des marché s entre fournisseurs concurrents de services de 
télécommunications de base – l'expression "pratiqu es anticoncurrentielles" employée dans la section 1 
du Document de référence peut être interprétée différemment par différents Membres de l'OMC.  
Notre constatation se limite à l'interprétation des ob ligations dans le cadre de l'AGCS qui incombent 
au Mexique au titre de la section 1 de son Document  de référence, en ce qui concerne les États-Unis, 
et en ce qui concerne les mesures anticoncurren tielles très spécifiques sur le marché pertinent des 
télécommunications dont il a été question plus haut. 
7.269  Nous constatons en conséquence que le Mexique n'a pas, contra irement à la section 1.1 de son 
Document de référence, appliqué des "mesures appropriées" en vue d'empêcher des pratiques 
anticoncurrentielles du fait qu'il appliquait d es mesures qui prescrivent des pratiques 
anticoncurrentielles entre des fournisseurs concurre nts qui, seuls ou ensemble, sont un fournisseur 
principal des services en cause. 
D. QUESTION DE SAVOIR SI LE MEXIQUE S 'EST ACQUITTÉ DE SON OBLIGATION AU TITRE DE LA 
SECTION 5 DE L 'ANNEXE SUR LES TÉLÉCOMMUNICATIONS DE L 'AGCS 
7.270  Les États-Unis allèguent que le Mexique ne s'est  pas acquitté de ses obligations au titre de la 
section 5 de l'Annexe sur les télécommunications de l'AGCS ("l'Annexe"), à savoir faire en sorte que 
les fournisseurs de services de télécommunications de base des États-Unis aient accès et recours aux réseaux et services publics de transport des télécommuni cations du Mexique.  En particulier, ils font 
valoir que le Mexique ne permet pas l'in terconnexion des fournisseurs des États-Unis suivant des 
modalités et à des conditions raisonnables , contrairement à la section 5 a), et qu'il interdit 
complètement l' accès à des circuits loués privés , contrairement à la section 5 b). 
7.271  L'allégation formulée par les États-Unis se ra pporte à cinq situations distinctes au sujet 
desquelles, ainsi que les États-Unis le font valoir , le Mexique a pris des engagements spécifiques et 
pour lesquelles il doit remplir les obligations énoncées dans l'Annexe: WT/DS204/R 
Page 230  
 
 - S'agissant de la section 5 a) de l'Annexe, les États-Unis font valoir que le Mexique 
doit faire en sorte que: 
 
i) les fournisseurs de services de télécommunications de base 
assurés avec installations  propres  en provenance des États-Unis 
et à destination du Mexique (four niture transfrontières) se voient 
accorder l'accès aux "réseaux et services publics de transport des télécommunications" et l'usage de ces réseaux et services "suivant des modalités et à des conditions raisonnables"; 
 
ii) les fournisseurs de services de télécommunications de base 
assurés sans installations propres en provenance des États-Unis 
et à destination du Mexique (four niture transfrontières) se voient 
accorder l'accès aux réseaux et services publics de transport des télécommunications et l'usage de ces réseaux et services suivant 
des modalités et à des conditions raisonnables; 
 
- S'agissant de la section 5 b) de l'Annexe, les États-Unis font valoir que le Mexique 
doit faire en sorte que: 
 
iii) les fournisseurs de services de télécommunications de base 
assurés avec installations  propres  en provenance des États-Unis 
et à destination du Mexique (fourniture transfrontières) aient accès aux circuits loués privés et en  aient l'usage, et qu'ils soient 
autorisés à interconnecter ces ci rcuits loués privés avec des 
réseaux et services publics de transport des télécommunications 
au Mexique; 
 iv) les fournisseurs de services de télécommunications de base 
assurés sans installations propres en provenance des États-Unis 
et à destination du Mexique (fourniture transfrontières) aient accès aux circuits loués privés et en  aient l'usage, et qu'ils soient 
autorisés à interconnecter ces ci rcuits loués privés avec des 
réseaux et services publics de transport des télécommunications au Mexique; 
 v) les fournisseurs de services de télécommunications de base 
assurés sans installations propres au moyen d'une présence 
commerciale  au Mexique se voient de même accorder l'accès aux 
circuits loués privés et l'usage de ces circuits pour fournir des services téléphoniques internationaux. 
 7.272  Le Mexique fait valoir que l'A nnexe ne s'applique pas à l'accès ni au recours aux réseaux et 
services publics de transport des télécommunications pour la fourniture de services de 
télécommunications de base.  En outre, il rappelle qu'il n'a pris aucun enga gement concernant la 
fourniture transfrontières, que ce soit pour les four nisseurs disposant de leurs propres installations ou 
pour les entreprises de commercialisation, et qu'il n' a donc aucune obligation au  titre de l'Annexe pour 
ce qui est de ces services.  En ce qui concerne les entreprises de commercialisation établies sur place, 
le Mexique affirme qu'il ne s'est pas engagé à dé livrer des permis pour leur établissement avant la 
promulgation de la régl ementation correspondante. 
7.273  Avant d'examiner si le Mexique a manqué a ux obligations découlant de la section 5 de 
l'Annexe, nous examinerons la qu estion de savoir si l'Annexe s'applique aux services de  WT/DS204/R 
 Page 231 
 
 
 télécommunication en cause, que nous avons décrits  de manière détaillée dans la partie B des 
présentes constatations comme étant des services de télécommunications de base. 
1. Question de savoir si l'Annexe impose au Me xique l'obligation d'assurer l'accès et le 
recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications pour la fourniture des services de télécommunication s de base qu'il a inscrits dans sa Liste 
a) L'Annexe s'applique-t-elle à l'accès et au r ecours aux réseaux et services publics de transport 
des télécommunications pour la fourniture de services de télécommunications de base? 
7.274  Le Mexique estime que l'Annexe s'applique uniquement à l'accès et au recours aux réseaux et 
services publics de transport des télécommunications en tant que moyen de transport  pour d'autres 
activités économiques, et non à la fourniture de services de télécommunications de base en soi .
1007 
7.275  Les États-Unis font valoir qu'il est dit à la section 1 de l'Annexe que les télécommunications 
jouent un "double rôle … en tant que secteur d'activ ité économique distinct et en tant que moyen de 
transport fondamental pour d'autres activité s économiques".  Faisant état d'un contexte 
supplémentaire, ils signalent qu'il est indiqué à la section 2 a) que l'Annexe s'applique à " toutes les 
mesures  qui affectent l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications", ce qui comprendrait les mesur es réglementant les télécommunications "en tant 
que secteur d'activité économique distinct".  Enfin,  la section 5 a) impose des obligations pour "la 
fourniture d'un service repris dans [l]a Liste [d'un Membre]".1008 
7.276  Le Mexique soutient que l'Annexe ne vise pas l'accès pour la fourniture des services de 
télécommunications de base, mais uniquement l'accès pour les services qui nécessitent des services de télécommunications de base en tant que moyen de transport fondamental, y compris les services de 
télécommunication améliorés.  De l'avis du Mexique, le fait que la section 1 (intitulée "Objectifs") de 
l'Annexe mentionne le "double" rôle du secteur de s services de télécommunication ne veut pas dire 
que l'Annexe vise les deux aspects de ce "double" rôle .  En réalité, la section 1 confirme simplement 
que l'Annexe est fondée sur la reconnaissance du fait que, outre qu'ils constituent un secteur de 
services à part entière, les services et réseaux de télécommunication sont des outils essentiels à 
d'autres activités économiques, comme les services bancaires ou les services d'assurance.  Selon le 
Mexique, le fait que ces autres activités sont fortem ent tributaires des services de télécommunication 
en tant que moyen de transport fondamental fait ressortir le but fondamental de l'Annexe.  La 
section 1 montre donc que l'Annexe a pour but de  régir le second aspect de ce double rôle.  Le 
Mexique fait valoir que le premier aspect – la f ourniture de services de télécommunications de base – 
a été traité dans le cadre des négociations sur les télécommunications de base qui ont abouti au 
quatrième Protocole de l'AGCS en 1997. 
7.277  Notre première tâche est d'établir si l'Annexe s'applique aux mesures qui affectent l'accès et le 
recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications pour les fournisseurs de services de télécommunications de base.  Nous co mmençons par la section 2 de l'Annexe, intitulée 
"Portée", qui se lit comme suit: 
                                                     
 
1007 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 303.  On trouvera la question n° 21 dans la note de bas de page 589 du présent rapport. 
1008 Voir la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 45.  Voir aussi  la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 99 et 100.  Voir aussi la réponse des États-Unis à la question 
n° 21 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002.  On trouvera la question n° 21 dans la note de bas de 
page 589 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 232  
 
 "2. Portée 
a) La présente annexe s'appliquera à toutes les mesures d'un Membre qui 
affectent l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications.
14 
(note de bas de page de l'original)  14 Ce paragraphe est interprété comme 
signifiant que chaque Membre fera en sorte que les obligations énoncées 
dans la présente annexe soient appliquées, pour ce qui est des fournisseurs de 
réseaux et services publics de transp ort des télécommunications, au moyen 
de toutes les mesures nécessaires. 
b) La présente annexe ne s'appliquera pas aux mesures affectant la 
distribution par câble et la diffusion de programmes radiophoniques 
ou télévisuels. 
 c) Aucune disposition de la présen te annexe ne sera interprétée: 
i) comme obligeant un Membre à autoriser un fournisseur de 
services de tout autre Membre à établir, à construire, à acquérir, à louer, à exploite r ou à fournir des réseaux ou 
services de transport des télécommunications autrement que 
selon les modalités prévues dans sa Liste;  ou 
ii) comme obligeant un Membre (ou comme prescrivant à un 
Membre d'obliger les fournisseurs de services relevant de sa juridiction) à établir, à construire, à acquérir, à louer, à exploiter ou à fournir des réseaux ou services de transport des 
télécommunications qui ne sont pas offerts au public en 
général." 
7.278  La section 2 a) dispose que l'Annexe s'appli quera à "toutes les mesures" d'un Membre qui 
affectent l'accès et le recours aux réseaux et serv ices publics de transport des télécommunications.  
Nous observons que le libellé de la  section 2 a) n'indique pas que la  disposition est circonscrite aux 
mesures affectant l'accès et le recours aux réseaux et services de transport des télécommunications par 
certains  services ou secteurs de services uniquement.  Le sens ordinaire des termes employés à la 
section 2 a) donne donc à penser que la portée de l'Annexe englobe toutes les mesures qui affectent 
l'accès ou le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications en ce qui 
concerne tous les services, y compris les services de télécommunications de base. 
7.279  Nous poursuivons l'évaluation de la question de sav oir si l'Annexe s'applique à l'accès et au 
recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications en examinant ensuite le 
contexte fourni par la section 1 de l'Annexe, intitulée "Objectifs". 
"Reconnaissant les spécificités du secteur des services de télécommunication et, en 
particulier, le double rôle  qu'il joue en tant que secteur d'activité économique distinct 
et en tant que moyen de transport fondamental pour d'autres activités économiques, 
les Membres ont accepté l'Annexe ci-après dans le but de compléter les dispositions 
de l'Accord pour ce qui est des mesures qui affectent l'accès et le recours aux réseaux 
et services publics de transport des télécommunications.  En conséquence, la présente annexe contient des notes et des dispositions  additionnelles se rapportant à l'Accord."  
(pas d'italique dans l'original)  WT/DS204/R 
 Page 233 
 
 
 7.280  Nous notons que la section 1 reconnaît le double rôle du secteur des services de 
télécommunication en tant que "secteur d'activité économique distinct et en tant que moyen de 
transport fondamental pour d'autres activités économiques".  Cette reconnaissance n'est toutefois pas déterminante pour le point de savoir si l'Annexe contient des dispositions traitant les services de 
télécommunication en tant que "secteur d'activité éc onomique distinct" et pas seulement en tant que 
"moyen de transport fondamental pour d'autres activités économiques".  Toutefois, il est ensuite 
précisé dans la section 1 que l'Annexe a pour but de  "compléter les dispositions de l'Accord pour ce 
qui est des mesures qui affectent l'accès et le r ecours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications".  Comme la section 2 a) relati ve à la portée, la section 1, qui concerne les 
objectifs, ne contient aucun libellé donnant à pen ser que l'accès et le recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunications pour la fourniture des services de télécommunications de 
base sont censés être exclus de la portée de l'Annexe .  Les "notes et [l]es dispositions additionnelles se 
rapportant à l'Accord" que l'Annexe "contient" ne  semblent nullement excl ure des mesures visées par 
l'Accord, y compris des mesures affectant l'accès et le recours aux réseaux et services publics de 
transport des télécommunications pour la fournitu re des services de télécommunications de base. 
7.281  De même, nous notons que la section 5 a) de  l'Annexe précise que  l'obligation d'assurer 
l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications s'appliquera en faveur de "tout fournisseur de services de tout  autre Membre" pour la fourniture d'"un service 
repris dans sa Liste".  Ce libellé n'exclut pas explicitement les fournisseurs de services de télécommunications de base.  Au contraire, la secti on 5 a) mentionne "tout" fournisseur de services.  Il 
mentionne aussi un "service repris" dans la List e d'un Membre qui, dans le cas de n'importe quel 
Membre, peut inclure les services de télécommunica tions de base et les inclut effectivement pour 
beaucoup de Membres.  Nous estimons qu'il s'agit d'une  autre indication du fait que l'Annexe n'est pas 
limitée dans son application de manière à exclure les mesures assurant l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommuni cations pour la fourniture de tous services, y 
compris les services de télécommunications de base. 
7.282  Le Mexique oppose la disposition de l'Annexe concernant la portée aux dispositions de la 
section 1 intitulée "Portée et définiti on" de l'Annexe sur les services fi nanciers, et fait valoir que la 
première s'applique uniquement à l'accès et au recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications, tandis que les secondes s'appliquent  à la "fourniture".  Le Mexique est d'avis 
que, chaque fois que les négociate urs de l'AGCS ont voulu qu'une anne xe s'applique à la "fourniture" 
d'un service, ils l'ont indiqué explicitement.  Se lon lui, l'Annexe établit une distinction entre l'accès et 
le recours  aux réseaux et services publics de transport des télécommunications, qui se rapportent aux 
services de télécommunication en tant que moyen de transport fondamental pour d'autres activités 
économiques, et la fourniture  de ces services, qui se rapporte au commerce des services de 
télécommunication en tant que secteur d'activité économique distinct.
1009 
7.283  Nous convenons que l'A nnexe traite les mesures qui affectent "l'accès et le recours" aux 
réseaux et services publics de transport des télécommunications et non la fourniture de services.  
Toutefois, "l'accès et le recours" aux réseaux et services publics de transport des télécommunications 
doivent être accordés pour que la fourniture de servi ces soit possible.  La section 5 vise explicitement 
à faire en sorte que l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications soient accordés " pour  assurer la fourniture d'un service repris dans [l]a Liste 
[d'un Membre]".
1010  Alors que l'Annexe est neutre en ce qui concerne les services qui peuvent être 
fournis au moyen de l'accès et du recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications, l'Annexe sur les services financ iers "s'applique aux mesures qui affectent la 
                                                      
1009 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphes 301 et 302.  On trouvera la question n° 21  dans la note de bas de page 589 du présent rapport. 
1010 (Pas d'italique dans l'original) WT/DS204/R 
Page 234  
 
 fourniture de services financiers" uniquement.
1011  Le fait que les Membres ont consacré une annexe 
aux mesures qui affectent la fourniture de services dans un secteur de services spécifique – les services financiers – ne constitue pas le fondement pour l'interpré tation de la portée d'une autre 
annexe – sur les réseaux et les services de télécommunication – dont la structure et l'objectif sont notablement différents. 
7.284  Le Mexique fait valoir en outre que les téléco mmunications de base sont exclues de l'Annexe, 
car la question de ces services "en tant qu'activité économique distincte" a été traitée au moyen d'engagements spécifiques que les Membres n'ont cont ractés qu'après l'entrée en vigueur de l'Annexe;  
par conséquent, les services de télécommunications  de base n'étaient pas inclus dans l'AGCS 
jusqu'en 1997, au moment où le qua trième Protocole a été approuvé.
1012  Cependant, les dispositions 
de l'AGCS n'étayent pas cet argument.  L'article I:1 de l'AGCS dispose que l'"[A]ccord s'applique aux 
mesures des Membres qui affectent le commerce des ser vices".  L'article I:3 b) précise que le terme 
"services" "compren[d] tous les services de tous les secteurs à l'exception des services fournis dans 
l'exercice du pouvoir gouvernemental" (pas d'italique dans  l'original).  La liste sectorielle utilisée par 
les Membres pour inscrire dans leur Liste les en gagements concernant le commerce des services 
(document "W/120") mentionne explicitement une  série de services de télécommunication qui 
comprend aussi bien les services de base que les services à valeur ajoutée.  Par conséquent, tous les services de télécommunication, comme tous les autr es services, relevaient du champ d'application 
sectoriel de l'AGCS au moment de l'entrée en vigueur de l'Annexe.  Le fait que de nombreux 
Membres n'ont contracté des engagements spécifiques de fond pour les services de 
télécommunications de base qu'en 1997 ne devrait p as être confondu avec la question de savoir si les 
télécommunications de base étaient un secteur de services relevant de l'Accord. 
7.285  Une interprétation de l'Annexe  qui exclut les mesures assurant l'accès et le recours aux 
réseaux et services publics de transport des téléco mmunications pour la fourniture de services de 
télécommunications de base aboutirait à des résulta ts déraisonnables.  Les services publics de 
téléphonie vocale, par exemple, ne peuvent être fo urnis correctement qu'au moyen de l'accès et du 
recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications d'autres fournisseurs, sauf 
sur les marchés sur lesquels la fourniture demeure en  régime de monopole.  Alors que la fourniture en 
régime de monopole peut exister et existe ef fectivement sur les marchés intérieurs des 
télécommunications, le marché international a touj ours comporté des fournisseurs multiples.  En ce 
qui concerne la fourniture de services publics de téléphonie vocale, que ce soit au moyen de la fourniture transfrontières ou d'une présence commerc iale, il est essentiel que les fournisseurs puissent 
avoir accès et recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications d'autres 
fournisseurs pour faire aboutir les appels faits par leurs clients à destination d'un utilisateur relevant 
du réseau d'un autre fournisseur. 
7.286  Alors que l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications peuvent être importants d'une mani ère générale pour la fourniture de services, cet 
accès est indispensable à la fourniture de services de  télécommunications de base.  Si l'Annexe ne 
s'appliquait pas aux mesures qui affectent l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications pour les service s de télécommunications de base, des Membres 
pourraient effectivement interdire toute fourniture au tre que celle qui a son origine et sa terminaison à 
l'intérieur du réseau des mêmes fournisseurs, même  lorsque des engagements ont été contractés, 
privant ainsi de valeur économique la plupart des engagements concernant les télécommunications de 
base.   
                                                     
 
1011 Voir l'Annexe sur les services financiers, paragraphe 1 a) (Portée et définition):  "La présente 
annexe s'applique aux mesures qui affectent la fourniture de services financiers.  Dans la présente annexe, la 
fourniture d'un service financier s'entendra de la fournitu re d'un service telle qu'elle est définie au paragraphe 2 
de l'article premier de l'Accord." 
1012 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 214.  WT/DS204/R 
 Page 235 
 
 
 7.287  Enfin, si les Membres avaient pris une décision aussi lourde de conséquences, ils auraient 
certainement indiqué spécifiquement que les services de télécommunications de base étaient exclus de 
l'application de l'Annexe, de la même façon qu'ils ont spécifiquement  indiqué à la section 2 b) que 
l'Annexe "ne s'appliquera[it] pas aux mesures affectant la distribution par câble et la diffusion de 
programmes radiophoniques ou télévisuels". 
7.288  Il serait donc déraisonnable de supposer que l'accès et le recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunications, qui sont essentiels à la fourniture au niveau international 
de services de télécommunications de base, n'ét aient pas censés être visés par l'Annexe.  Par 
conséquent, nous constatons que l'Annexe s'applique aux mesures d'un Membre qui affectent l'accès 
et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications par les fournisseurs 
de services de télécommunications de base de tout autre Membre. 
b) La section 5 de l'Annexe s'applique -t-elle aux engagements concernant les 
télécommunications de base que le Mexique a inscrits dans sa Liste? 
 7.289  Les États-Unis soutiennent que "les obligations au  titre de l'Annexe ne jouent que dans la 
mesure où [un Membre] a inscrit des engagements dans sa Liste".
1013  Le Mexique exprime un point 
de vue similaire, et fait valoir que l'Annexe ne prévaut sur une liste d'engagements ni n'impose des 
obligations indépendamment des e ngagements spécifiques contractés.1014  Nous examinons 
maintenant la question de savoir si, et dans quelle  mesure, la section 5 s'applique aux engagements 
concernant les télécommunications de base inscrits par le Mexique dans sa Liste. 
7.290  Nous rappelons le libellé de la section 2 c) i) de l'Annexe, qui détermine la portée de 
l'Annexe.  La partie pertinente de cette disposition se lit comme suit: 
"Aucune disposition de la présente  annexe ne sera interprétée: 
i) comme obligeant  un Membre à autoriser  un fournisseur de services de tout 
autre Membre à établir, à construire, à acquérir, à louer, à exploiter ou à fournir des réseaux ou services de transport des télécommunications 
autrement que selon les modalités prévues dans sa Liste ;"  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.291  Cette disposition est explicite.  L'Annexe n'oblige pas un Membre à autoriser la fourniture 
d'un service de transport des télécommunications de  base "autrement que selon les modalités prévues 
dans sa Liste". 
7.292  L'alinéa e) iii) de la section 5 étaye aussi cette  interprétation, et précise le droit des Membres 
d'empêcher la fourniture de services qui ne sont pas autorisés dans leur Liste.  Il se lit comme suit: 
"e) Chaque Membre fera en sorte que l'ac cès et le recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunicati ons ne soient subordonnés à aucune 
condition autre que celles qui sont nécessaires: 
iii) pour faire en sorte que les fournisseurs de services de tout autre 
Membre ne fournissent des services que s'ils sont autorisés à le faire 
conformément aux engagements re pris dans la Liste du Membre ."  
(pas d'italique dans l'original) 
                                                     
 
1013 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 219. 
1014 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 229 à 231. WT/DS204/R 
Page 236  
 
 7.293  Nous inférons, et les parties reconnaissent, que les obligations énoncées dans l'Annexe, en 
particulier dans la section 5, visent à faciliter l'expl oitation des engagements inscrits dans une liste, et 
ne créent pas le droit de fournir un ser vice lorsqu'il n'existe aucun engagement. 
7.294  Nous avons déjà examiné les engagements sp écifiques du Mexique en ce qui concerne la 
fourniture transfrontières de services de télécomm unication aussi bien avec installations propres que 
sans installations propres.  Nous avons conclu que  le Mexique, par la description qu'il donnait des 
services faisant l'objet d'engagement s, et par l'inscription d'une prescr iption relative à l'acheminement, 
interdisait l'accès au marché pour la fourniture transfrontières des services en cause au moyen d'une 
capacité louée par le fournisseur (c'est-à-dire sans installations propres) au Mexique.
1015  En l'absence 
d'un engagement, nous constat ons que l'Annexe ne peut faire jouer aucune obligation, de la part du 
Mexique, d'assurer l'accès et le recours aux circuits  loués privés s'agissant d es situations décrites aux 
alinéas iii) et iv) de l'allégation des Ét ats-Unis exposée au paragraphe 7.271. 
7.295  Nous examinerons donc, au regard  de la section 5 a) de l'A nnexe, les obligations découlant 
des services de télécommunications de base fournis avec installations propres au Mexique, au sujet 
desquels nous avons consta té que le Mexique avait accordé l'accès  au marché par le biais de la 
fourniture transfrontières (situations i) et ii)).1016  Nous examinerons ensuite si le Mexique a une 
obligation découlant de la section 5 b) en ce qui c oncerne les services de télécommunications de base 
fournis sans installations propres au Mexique, grâce à une présence commerciale (situation v)).1017 
2. Le Mexique s'est-il acquitté de ses obligatio ns au titre de la section 5 de l'Annexe? 
7.296  En ce qui concerne la section 5 de l'Annexe, l es États-Unis allèguent que le Mexique a violé 
les paragraphes a) et b).  Le paragraphe a) énon ce l'obligation générale d'assurer l'accès aux réseaux et 
services publics de transport des télécommunications et  l'usage de ces réseaux et services "suivant des 
modalités et à des conditions raisonnables et non discriminatoires".  Le paragraphe b) énonce 
l'obligation plus spécifique d'assurer l'accès aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications et l'usage de ces réseaux et services, y compris les "circuits loués privés". 
7.297  Toutefois, le Mexique allègue qu'il n'est pas possi ble de déterminer l'existence d'une violation 
des paragraphes a) ou b) de la section 5 sans examiner aussi les paragraphes e) et f).  Le paragraphe e) 
interdit de subordonner l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications à une quelconque "condition autre que  celles qui sont nécessaires" à la réalisation 
de l'un quelconque des trois objectifs généraux é noncés.  Le paragraphe f) présente une liste 
exemplative de six types de conditions réglementair es au moyen desquelles ces objectifs peuvent être 
atteints. 
7.298  Notre première tâche d'interpréta tion consiste donc à examiner la structure de la section 5 et à 
déterminer la relation entre les paragra phes en cause dans le présent différend. 
                                                      
1015 Voir le paragraphe 7.91 de nos constatations. 
1016 Voir le paragraphe 7.271 ci-dessus:  allégation des États-Unis selon laquelle le Mexique doit faire 
en sorte que:  i) les fournisseurs de services de télécommunications de base assurés avec installations  propres  en 
provenance des États-Unis et à destina tion du Mexique (fourniture  transfrontières) se voient accorder l'accès aux 
réseaux et services publics de transport des télécommunicat ions ("réseaux publics") et l'usage de ces réseaux et 
services "suivant des modalités et à des conditions raisonnables";  ii) les fournisseurs de services de 
télécommunications de base assurés sans installations propres en provenance des États-Unis et à destination du 
Mexique (fourniture tran sfrontières) se voient accorder l'accès aux réseaux publics et l'usage de ces réseaux 
suivant des modalités et à des conditions raisonnables. 
1017 Voir le paragraphe 7.271:  allégation des États-Unis  selon laquelle le Mexique doit faire en sorte 
que les fournisseurs de services de télécommunications de base assurés sans installations propres au moyen 
d'une présence commerciale  au Mexique se voient de même accorder l' accès aux circuits loués privés et l'usage 
de ces circuits pour fournir des services téléphoniques internationaux.  WT/DS204/R 
 Page 237 
 
 
 a) Structure de la section 5 
7.299  De l'avis du Mexique, la section 5 doit êt re interprétée dans son ensemble, et les 
paragraphes a) et b) sont restreints  par les paragraphes e) et f).  Pour  le Mexique, les pa ragraphes de la 
section 5 font partie d'une même disposition et do ivent être lus conjointement lorsqu'il s'agit de 
déterminer le sens de l'obligation d'un Membre au titre de cette disposition.  Comme l'obligation 
générale énoncée à la section 5 a) doit, du fait de son libellé, être mise en œuvre par l'application  des 
paragraphes e) et f), il n'est pas possible de démont rer l'existence d'une viol ation des paragraphes a) 
et b) sans montrer aussi que les mesures appliqu ées par le Mexique ne sont pas autorisées par les 
paragraphes e) et f).  Le Mexique soutient qu'en tant  que partie plaignante, les États-Unis ont la charge 
d'établir qu'il y a incompatibilité avec l'ensemble de ces quatre dispositions.1018 
7.300  Les États-Unis contestent que les paragraphes e) et  f) de la section 5 soie nt des éléments d'une 
argumentation prima facie  au titre des paragraphes a) et b) de la section 5 de l'Annexe.  Selon eux, les 
paragraphes e) et f) se rapportent à ces obligations  à titre d'exceptions, tout comme l'article XX du 
GATT se rapporte aux obligations découlant du GATT.  Par conséquent, pour les États-Unis, la 
charge de la preuve incombe à la  partie qui invoque ces exceptions.1019 
7.301  Notre première tâche consiste à déterminer  si une allégation formulée au titre du 
paragraphe a) ou b) exige un examen de l'un qu elconque des éléments figurant dans d'autres 
paragraphes de la section 5.  Le  paragraphe a) se lit comme suit: 
"Chaque Membre fera en sorte que tout fournisseur de services de tout autre Membre 
se voie accorder l'accès aux réseaux et  services publics de transport des 
télécommunications et l'usage de ces résea ux et services suivant des modalités et à 
des conditions raisonnables et non discriminatoires, pour assurer la fourniture d'un 
service repris dans sa Liste.  Cette obligation sera mise en œuvre, entre autres, par l'application des paragraphes b) à f). "  [note de bas de page omise] 
7.302  Nous notons que l'obligation prévue au paragra phe a) "sera mise en œuvre, entre autres, par 
l'application des paragraphes b) à f)".  Ce libellé  diffère de celui des di spositions du GATT évoquées 
par les États-Unis.  La disposition relative au "Tra itement général de la na tion la plus favorisée" 
énoncée à l'article premier du GATT ne comporte pas de clause conditionnelle semblable prévoyant 
sa mise en œuvre par l'application de la dispos ition relative aux "Exceptions générales" figurant à 
l'article XX du GATT.  Une obligation ne peut pas êt re mise en œuvre "par l'application" d'une autre 
disposition si elle est lue isolément de cette di sposition.  Pour qu'une ob ligation énoncée dans une 
disposition soit mise en œuvre "par l'application" d'une autre disposition, il est évident que les deux 
dispositions doivent être liées entre elles et doivent s'éclairer mutuellement.  En d'autres termes, nous 
interprétons le paragraphe a) co mme comportant une obligation qui éclaire  les paragraphes b) à f), et 
devant être lu compte tenu des paragraphes b) à f). 
7.303  Nous examinons maintenant le pa ragraphe e), qui se lit comme suit: 
"e) Chaque Membre fera en sorte que l'ac cès et le recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunicati ons ne soient subordonnés à aucune 
condition autre que celles qui sont nécessaires : 
                                                     
 
1018 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 253 à 256. 
1019 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 107.  Voir aussi  la réponse des 
États-Unis à la question n° 26 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 200 2.  On trouvera la question n° 26 
dans la note de bas de page 694 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 238  
 
 i) pour sauvegarder les responsabilités des fournisseurs de réseaux et 
services de transport des télécommunications, en tant que services publics, en particulier leur capacité de mettre leurs réseaux ou services à la disposition du public en général; 
ii) pour protéger l'intégrité technique des réseaux ou services publics de 
transport des télécommunications;  ou 
iii) pour faire en sorte que les fournisseurs de services de tout autre 
Membre ne fournissent des services que s'ils sont autorisés à le faire conformément aux engagements repr is dans la Liste du Membre."  
(pas d'italique dans l'original) 
7.304  Le paragraphe e) oblige les Membres à faire en sorte que les seules conditions auxquelles 
l'accès et le recours aux réseaux et services pub lics de transport des télécommunications sont 
subordonnés soient celles qui sont "nécessaires" à la  réalisation des trois objectifs généraux énoncés 
aux alinéas i) à iii). 
7.305  Le paragraphe f) présente une liste exempla tive de types de conditions réglementaires qui 
peuvent être imposées si elles sont "nécessaires" à la réalisation d'un objectif  général mentionné au 
paragraphe e).  Le paragraphe f) se lit comme suit: 
"f) À condition qu'elles satisfassent aux cr itères énoncés au paragraphe e), les 
conditions d'accès et de recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications pourront comprendre: 
i) des restrictions à la revente ou à l'utilisation partagée de ces services; 
ii) une obligation d'utiliser des interfaces techniques spécifiées, y 
compris des protocoles d'interface, pour l'interconnexion avec ces réseaux et services; 
iii) des prescriptions, dans les cas où cela sera nécessaire, pour garantir 
l'interopérabilité de ces services et encourager la réalisation des 
objectifs énoncés au paragraphe 7 a); 
iv) l'homologation des équipements terminaux ou autres qui sont reliés 
aux réseaux et prescriptions techniques concernant le raccordement de ces équipements aux réseaux; 
v) des restrictions à l'interconnexion des circuits loués ou détenus par le 
secteur privé avec ces réseaux ou services ou avec des circuits loués 
ou détenus par un autre fournisseur de services;  ou 
vi) la notification, l'enregistrement et l'octroi de licences." 
7.306  Nous avons déterminé plus  haut que le paragraphe a) devr ait être lu conjointement avec les 
autres paragraphes de la section 5.  Nous notons que le paragraphe a) traite des "modalités et 
conditions" d'accès aux réseaux et services publics de  transport des télécommunications, qui doivent 
être "raisonnables et non discriminatoires".  Le para graphe e) dispose qu'aucune condition autre que 
celles qui sont nécessaires à la réalisation de l'un quelconque des trois objectifs généraux énoncés aux alinéas  i) à iii) de ce paragraphe ne sera imposée par un Membre.  Nous infé rons que chaque fois 
qu'une condition est "nécessaire" au sens du paragraphe e) , elle doit, de surcroît, être "raisonnable et  WT/DS204/R 
 Page 239 
 
 
 non discriminatoire" au sens du paragraphe a).  Inve rsement, si une condition n'est pas "nécessaire" à 
la réalisation d'au moins un des trois objectifs gé néraux énoncés aux alinéas i) à iii), le paragraphe e) 
interdit  l'imposition de cette condition, ce qui donne à penser qu'il pourrait ne pas être nécessaire 
d'analyser en pareil cas si cette condition serait pa r ailleurs "raisonnable et non discriminatoire". 
7.307  Nous examinons ensuite la relation entre le pa ragraphe b) de la section 5 et les autres 
éléments de cette section.  Cette relation est plus directe.   Le paragraphe b) ob lige les Membres à faire 
en sorte que les fournisseurs des autres Membre s "aient accès à tout réseau ou service public de 
transport des télécommunications offert à l'inté rieur ou au-delà de la frontière dudit Membre, y 
compris les circuits loués privés, et en aient l'us age".  À cette fin, les fournisseurs doivent être 
autorisés, "sous réserve des paragraphes e) et f)", à: 
"i) acheter ou louer et raccorder les équipements terminaux ou autres qui sont 
reliés au réseau et nécessaires pour que le fournisseur fournisse ses services; 
ii) interconnecter des circuits loués ou détenus par le secteur privé avec des 
réseaux et services publics de transpor t des télécommunications ou avec des 
circuits loués ou détenus par un autre fournisseur de services;  et 
iii) utiliser des protocoles d'exploitation choisis par le fournisseur de services, 
dans la fourniture de tout service, autres que ceux qui sont nécessaires pour que les réseaux et services de transport des télécommunications puissent être mis à la disposition du public en général." 
7.308  Les obligations prévues au paragraphe b) s'appli quent "sous réserve des paragraphes e) et f)".  
Pour nous, cela signifie que les obligati ons prévues au paragraphe b) sont subordonnées aux  
paragraphes e) et f), et sont donc restreintes par  ces dispositions.  Par conséquent, les obligations 
prévues au paragraphe b) s'appliquent sous réserve de toute condition qu'un Membre peut imposer et 
qui est nécessaire pour atteindre l'un des objectifs généraux énoncés aux alinéas i) à iii) du paragraphe e).
1020  Nous rappelons que le para graphe b) est également éclairé par le paragraphe a), et 
que l'obligation, prévue dans cette dernière disposition, d'assurer un accès raisonnable et non 
discriminatoire s'applique ég alement au paragraphe b). 
7.309  Compte tenu de ce qui précède, nous formulons  les conclusions suivantes au sujet des 
paragraphes a) et b) de la section 5.  Nous concl uons que l'obligation prévue à la section 5 a) éclaire 
les autres paragraphes de la section 5 et est de même éclairée par les éléments de ces paragraphes.  Nous ne pouvons donc pas examiner le point de sa voir en quoi consistent des "modalités et conditions 
raisonnables" pour l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications isolément de la question de sa voir si oui ou non une condition donnée peut être 
imposée, question qui est traitée au paragraphe e) .  Nous concluons qu'une obligation naît pour un 
Membre au titre de l'article 5 b) sous réserve  de toute modalité ou condition qu'un Membre peut 
imposer d'une manière compatible avec les dispositions des paragraphes a) et e).   
b) Allégation au titre de la section 5 a) 
7.310  Après avoir établi que pour analyser une allégati on formulée au titre du paragraphe a), il faut 
examiner si l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications sont subordonnés à des conditions qui sont "nécessair es" au sens du paragraphe e), nous examinons 
maintenant les aspects spécifiques de l'allégati on formulée par les États-Unis au titre de la 
section 5 a). 
                                                     
 
1020 Pour une interprétation de l'expression "subject to", voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Produits laitiers , paragraphe 134. WT/DS204/R 
Page 240  
 
 7.311  Les États-Unis allèguent que le Mexique n'a pas fait en sorte que les fournisseurs 
transfrontières de services de télécommunications de base assurés avec installations propres en 
provenance des États-Unis et à destination du Me xique se voient accorder l'accès et le recours aux 
réseaux et services publics de transport des télé communications suivant des modalités et à des 
conditions raisonnables.  Pour les États-Unis, les taxes que les fournisseurs étrangers doivent payer 
constituent des taxes déraisonnables et supérieures aux coûts pour l'accès et le recours aux réseaux et 
services fournis par les opérateurs à grande distance du Mexique.  L'appr obation par Cofetel de la taxe 
de règlement États-Unis – Mexique contrevient à l' obligation qui incombe au Mexique au titre de la 
section 5 a) de faire en sorte, par tous les moyens nécessaires, que l'accès et le recours soient assurés suivant des modalités et à des conditions raisonnab les.  Les États-Unis contestent aussi en les 
qualifiant de "déraisonnables" les prescriptions qu' ils considèrent responsables des taxes qui sont 
imposées par les fournisseurs mexicains de réseaux et services publics de transport des 
télécommunications.  Ces prescriptions obligent les fournisseurs étrangers à négocier exclusivement 
avec le concessionnaire de services à grande distance  du Mexique qui détenait la  plus grande part du 
marché à grande distance de sortie au cours des six mois précédents (règle GDI 13), et interdisent aux 
fournisseurs étrangers de s'entendre sur d'autres modalités et conditions avec d'autres fournisseurs 
mexicains de ces réseaux et services (Règles GDI 3, 6, 10, 13, 22 et 23). 
7.312  Nous examinons maintenant si les éléments de  fond d'une allégation formulée au titre de la 
section 5 a) sont réunis.  Nous rappel ons que cette disposition se lit comme suit: 
"Chaque Membre fera en sorte que tout fournisseur de services de tout autre Membre 
se voie accorder l'accès aux réseaux et  services publics de transport des 
télécommunications et l'usage de ces résea ux et services suivant des modalités et à 
des conditions raisonnables et non discriminatoires, pour assurer la fourniture d'un service repris dans sa Liste.  Cette obligation sera mise en œuvre, entre autres, par l'application des paragraphes b) à f). "  [note de bas de page omise] 
7.313  L'"accès … et l'usage" dont il est question dans cette disposition doivent être accordés:  a) à 
"tout fournisseur de services de tout autre Membre";  b) en ce qui concerne les "réseaux et services 
publics de transport des télécommunications";  c) pour  assurer la fourniture d'un "service repris dans 
sa Liste";  et d) "suivant des modalités et à des conditions raisonnables".  Pour déterminer si le 
Mexique a satisfait aux prescriptions de la sect ion 5 a), nous devons examiner chacun de ces 
éléments. 
i) "Tout fournisseur de tout autre Membre" 
7.314  L'obligation prévue à la secti on 5 a) existe uniquement à l' égard de "tout fournisseur de 
services de tout autre Membre".  Il n'est pas contesté que des fournisseurs disposant de leurs propres installations (comme AT&T, WorldCom/MCI et Sprint), de même que des entreprises de commercialisation fournissent ou cherchent à four nir les services en cause, et qu'ils sont des 
fournisseurs "de tout autre Membre", en l'espèce des États-Unis. 
ii) En ce qui concerne les "rése aux et services publics de transport des télécommunications" 
7.315  Les États-Unis estiment qu'un fournisseur de services de télécommunications de base des 
États-Unis doit avoir accès et recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications du Mexique pour transporter son service (tel qu'un appel téléphonique en 
provenance des États-Unis) jusqu'à sa destination fi nale au Mexique.  Cela se fait au moyen de 
l'interconnexion, que les États-Unis considèr ent comme la "principale méthode" dont leurs 
fournisseurs disposent pour avoir accès et recour s aux réseaux et services publics mexicains de 
transport des télécommunications afin d'assurer la  fourniture transfrontières des services de  WT/DS204/R 
 Page 241 
 
 
 télécommunication inscrits dans la Liste d'engagements.1021  Les États-Unis se réfèrent à la section 2.1 
du Document de référence du Mexique, qui définit l'interconnexion comme étant les "liaisons avec les 
fournisseurs … permettant aux utilisateurs re levant d'un fournisseur de communiquer avec les 
utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et d'avoir accès à des services fournis par un autre 
fournisseur". 
7.316  Nous faisons observer que l'inscription concer nant l'accès au marché du Mexique sous le 
mode fourniture transfrontières prévoit que le tr afic international doit être acheminé au moyen des 
installations d'un concessionnaire mexicain.  Les installations des concessionnaires mexicains sont 
manifestement des "réseaux et services publics de transport des télécommunications", au sens où cette expression est définie dans la secti on 3 de l'Annexe.  Le Mexique n'a pas prétendu le contraire.  Nous 
constatons en conséquence que les installations des concessionnaires mexicains qui sont pertinentes 
pour l'allégation des États-Unis concernant l'accès et le recours sont des "réseaux et services publics 
de transport des télécommunications". 
iii) "Pour assurer la fourniture d'un  service repris dans sa Liste" 
7.317  L'obligation pour un Membre, prévue  dans la section 5 a), d'assurer l'accès et le recours aux 
réseaux et services publics de transport des téléco mmunications existe uniquement "pour assurer la 
fourniture d'un service repris  dans sa Liste".  Ce libellé pou rrait donner à penser que l'obligation 
prévue au paragraphe a) existe dès que n'importe quel  niveau d'engagement es t inscrit dans une liste.  
Or, la portée globale de l'Annexe, telle qu'elle est déterminée dans la section 2, limite les obligations 
d'un Membre au titre de l'Annexe à celles qui sont "prévues dans sa Liste".  De même, le 
paragraphe e) iii) de la section 5 permet de subordonner l'accès et le recours à des conditions "pour 
faire en sorte que les fournisseurs de services de tout autre Membre ne fournissent des services que 
s'ils sont autorisés à le faire conformément aux enga gements repris dans la Liste du Membre".  Dans 
la présente affaire, nous rappel ons nos constatations selon lesque lles le Mexique a souscrit des 
engagements en matière d'accès au marché, sous ré serve d'une prescription relative à l'acheminement, 
et des engagements complets en matière de tra itement national pour la fourniture de services de 
télécommunications de base.  Par conséquent, même selon une interpré tation restrictive de l'obligation 
énoncée au paragraphe a), ces services sont "repris" dans la Liste du Mexique. 
7.318  De l'avis du Mexique, toutefois, les services en  cause dans le présent différend correspondent 
au transport  d'informations ou de données fournies par le client entre deux points ou plus, lesquels, 
étant eux-mêmes des réseaux et services publics de transport des télécommunications, ne peuvent pas 
être fournis via l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications.  Par conséquent, selon le Mexique, ses fournisseurs de "réseaux et services 
publics de transport des télécommunications" ne peuvent pas transporter des services publics de 
transport des télécommunications f ournis par d'autres fournisseurs.
1022 
7.319  Nous avons examiné plus haut la question de la nature des services en cause, et nous avons 
constaté que l'Annexe s'appliquait à l'accès et au recours aux réseaux et services publics de transport 
des télécommunications pour la fourniture de tous les services de transport, y compris les services de 
télécommunications de base.  La na ture des services de télécommunica tions de base en cause, tels 
qu'ils sont inscrits dans la Liste du Mexique et te ls qu'ils y sont décrits avec référence aux numéros 
CPC, comprend les services qui obligent les fournisseurs à établir des liaisons entre leurs réseaux et ceux d'autres fournisseurs.
1023  La définition qui est donnée dans la section 3 b) de l'Annexe pour 
l'expression "réseaux et services publics de transp ort des télécommunications" fait aussi mention 
                                                      
1021 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 223. 
1022 Voir la réponse du Mexique à la question n° 21 posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 306.  On trouvera la question n° 21 dans la note de bas de page 589 du présent rapport. 
1023 Voir les paragraphes 7.40 à 7.45 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 242  
 
 d'une transmission "entre deux points ou plus".  N ous estimons donc que les fournisseurs étrangers de 
services de télécommunications de base ont besoin d'avoir accès et recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications pour assurer la fourniture  de leurs services. 
7.320  Nous examinons maintenant la question de sa voir si l'accès et le recours aux réseaux et 
services publics de transport des télécommunications pour assurer la fourniture des services en cause 
sont accordés "suivant des modalité s et à des conditions raisonnables". 
iv) "Suivant des modalités et à des conditions raisonnables" 
7.321  Les États-Unis estiment que l'accès et le rec ours aux réseaux et services publics de transport 
des télécommunications qui sont accordés à leurs fournisseurs au moyen de l'interconnexion, par 
l'acheminement via les installations d'un concessionnaire, ne sont pas fondés sur "des modalités et … 
des conditions raisonnables".  Selon eux, le droit de  négociation exclusif du fournisseur dominant tel 
qu'il est prescrit par la règle GDI 13, l'impossibilité de conclure d'autres arrangements, et les taxes 
supérieures aux coûts pour l'accès et le recour s aux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications, ne sont pas "raisonnables".  D' après la note de bas de page 1 relative à la 
section 2 de l'Annexe, les Membres sont tenus de  prendre "toutes les mesures nécessaires" pour 
exécuter leurs obligations au titre de l'Annexe, y compris l'obligation de faire en sorte que les 
fournisseurs étrangers aient accès et recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications suivant des moda lités et à des conditions raisonnabl es.  Par conséquent, de l'avis 
des États-Unis, l'Annexe empêche les opérateur s nationaux de faire obs tacle à l'expansion du 
commerce des services inscrits dans une Liste d' engagements, conformément à l'objectif de 
libéralisation des échanges de l'AGCS.
1024  Les États-Unis font valoir que les mesures prises par le 
Mexique sont anticoncurrentielles et contraires au but de l'Annexe, qui  est d'empêcher les fournisseurs 
de services de télécommunications de base d'adopt er un comportement déloyal, restrictif ou 
anticoncurrentiel.  Au lieu d'assure r l'accès et le recours aux résea ux et services publics de transport 
des télécommunications "au moyen de toutes les mesures nécessaires", les règles mexicaines concentrent de manière déraisonnable la totalité du pouvoir entre les mains d'un fournisseur dominant. 
7.322  Le Mexique affirme que le "car actère raisonnable" doit être jugé  uniquement dans le contexte 
de tous les faits et circonstances pertinents.  Si  la section 5 devait s'appliquer en l'espèce, elle 
s'appliquerait uniquement au régime des taxes de ré partition du Mexique, et le "caractère raisonnable" 
de toutes "modalités et conditions" de ce régime devra it être évalué en fonction de tous les faits et 
circonstances se rapportant à ce régime.  Les moda lités et conditions que les États-Unis estiment 
déraisonnables étaient très répandues dans les régimes de  taxes de répartition dans  le monde entier, et 
existaient même dans le régime des États-Unis.  En conséquence, il n'y ava it aucune base permettant 
aux États-Unis de démontrer que les mesures du Mexique étaient "déraisonnables" au sens de la 
section 5 a) de l'Annexe. 
aa) Taxes prélevées pour l'accès et le recours
 
 
7.323  Pour évaluer si le Mexique a assuré l'accès et  le recours aux réseaux et services publics de 
transport des télécommunications "suivant des modalités et à des conditions raisonnables", nous 
examinons d'abord les taxes  qui sont prélevées par Telmex et  d'autres concessionnaires mexicains.  
Nous examinons si ces taxes constituent des "m odalités" ou des "conditions" au sens de la 
section 5 a), et ensuite si ces taxes sont "raisonnables".  Nous notons que les États-Unis n'allèguent pas que les taxes, ou un aspect quelconque d es Règles GDI, constituent des modalités ou des 
conditions "discriminatoires". 
                                                     
 
1024 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 233.  WT/DS204/R 
 Page 243 
 
 
 7.324  Alors qu'il est question au paragraphe a) de "m odalités et … conditions", le paragraphe e) fait 
uniquement référence à des "conditions".  Comme  nous avons constaté plus haut que les 
paragraphes a) et e) s'éclairaient mutuellement, nous  analysons maintenant la question de savoir si les 
"taxes" sont des "modalités" ou si elles sont des "conditions".  Compte tenu de l'analyse que nous 
avons faite plus haut1025, si les taxes sont des modalités, elles devraient satisfaire au critère 
"raisonnable" énoncé au paragraphe a);  si elles sont des "conditions", elles devraient satisfaire en 
outre au critère "nécessaire" énoncé au paragraphe e). 
7.325  Comme il a été analysé dans la partie B des présentes constatations, l'expression "modalités 
et … conditions" peut avoir de nombreux sens.  En ce qui concerne les contrats et les accords, le 
terme "modalités" signifie "conditions, obligations, right s, price, etc., as specified in contract or 
instrument" (conditions, obligations, droits, prix, etc., selon ce qui est spécifié dans le contrat ou 
l'instrument)1026, tandis que le mot "condition" est défini, notamment, comme désignant "une 
disposition dans un testament, contrat, etc., dont dépend la force ou l'effet du document".1027  Bien que 
les termes "modalités" et "conditions" soient très proc hes, et souvent employés simultanément, le sens 
ordinaire du terme "modalités" donne à penser qu'il comprendrait des él éments de prix, y compris des 
taxes prélevées pour l'accès et le recours a ux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications. 
7.326  Nous examinons maintenant si le terme "conditions", tel qu'il est  utilisé dans la section 5 de 
l'Annexe, comprendrait également des éléments de prix comme les taxes d'accès.  La fixation des prix 
est un élément fondamental de tout accès et tout r ecours.  De plus, l'importance des mesures ayant 
trait à la fixation des prix pour l'accès et le recours donne à penser que le terme "conditions" 
comprendrait également des éléments de prix, tels qu e les conditions qui se rapportent à la taxe ou au 
prix ou qui influent sur eux.  Toutefois, la sec tion 5 f), qui présente des exemples de "conditions", ne 
fait pas référence à des mesures spécifiques de fixati on des prix.  En fait, les mesures de fixation des 
prix ne semblent s'apparenter à aucune des c onditions mentionnées au paragraphe f), comme les 
restrictions à la revente ou à l'interconnexion, et l'obligation d'utiliser des interfaces techniques 
spécifiées.  Étant donné l'importance des mesures de  fixation des prix pour l'accès et le recours aux 
réseaux et services publics de transport des téléco mmunications, nous ne pouvons pas inférer que la 
fixation des prix aurait été omise de la liste exemplative de la section 5 f) s'il avait été considéré aux fins de l'Annexe que les taxes d' accès relevaient des "conditions".  De plus, si les taxes d'accès 
elles-mêmes constituaient des "conditions", un Memb re devrait faire en sorte qu'il ne soit imposé 
aucune  taxe "autre que celles qui sont nécessaires" pour atteindre l'un des objectifs généraux énoncés 
aux alinéas i) à iii) de la section 5 e).  Or, pour ce qui est de l'accès et du recours à des réseaux et 
services publics de transport des télécommunications fournis sur une base commerciale, il est évident 
qu'une imposition sous une certaine fo rme sera perçue.  Par conséquent, la question de savoir s'il faut 
ou non percevoir une imposition, ou l'existence d'un prix, ne semble pas cadrer avec le sens du libellé 
de la section 5 f) et de ses alinéas. 
7.327  Nous constatons en c onséquence que les taxes imposées pour l'accès et le recours aux réseaux 
et services publics de transport des télécommuni cations sont des "modalités" au sens de la 
section 5 a), mais non des "conditions " au sens de la section 5 e). 
7.328  Nous examinons ensuite si les taxes qui sont  imposées aux fournisseurs des États-Unis pour 
l'accès et le recours aux réseaux et services publi cs mexicains de transport des télécommunications 
constituent des modalités "raisonnables".  D'après l es dictionnaires, le terme "raisonnable" signifie 
"being in accordance with reason" (conforme à la ra ison), "not extreme or excessive" (ni extrême ni 
                                                     
 
1025 Voir le paragraphe 7.309 du présent rapport. 
1026 Black's Law Dictionary , 6ème édition, 1990. 
1027 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable , paragraphe 6.75. WT/DS204/R 
Page 244  
 
 excessif).
1028  Le terme "raisonnable" implique une certaine flexibilité qui suppose la prise en compte 
des circonstances propres à une affaire déterminée.  Ce qui est "raisonnable" dans des circonstances 
données peut s'avérer être moins "raisonnable" da ns des circonstances différentes.  Les éléments 
d'"équilibre" et de "flexibilité", de même que la nécessité d'une "analyse au cas par cas", sont 
inhérents au concept de "caractère raisonnable".1029 
7.329  Nous notons que les "modalités" dont il est qu estion au paragraphe a) doivent être 
"raisonnables et non discriminatoires".  À la différence du terme "raisonnable", l'expression "non discriminatoire" est définie dans l'Annexe.  La note de bas de page 2 se lit comme suit: 
"L'expression "non discriminatoire" est  interprétée comme désignant le 
traitement NPF et le traitement national défi ni dans l'Accord et comme ayant le sens, 
propre au secteur, de "modalités et cond itions non moins favorables que celles qui 
sont accordées à tout autre utilisateur de réseaux ou services publics de transport des télécommunications dans des circonstances similaires"." 
7.330  Cette note de bas de page précise qu'aucune di scrimination n'est permise envers d'autres 
fournisseurs étrangers, des fournisseurs nationaux ou d'autres utilisateurs de réseaux et services 
publics de transport des télécommunications similaires, dans des circonstances similaires.  
L'expression "non discriminatoire" vise donc les conditions de concurrence applicables aux 
fournisseurs de services par rapport à d'autres fournisseurs qui sont des utilisateurs  des réseaux et 
services publics de transport des télécommunications.  Par contre, le terme "raisonnable" semblerait 
comprendre des obligations qui vont au-delà de  l'obligation de non-discrimination.  Cette 
interprétation est corroborée par l'ex amen des objectifs de l'Annexe te ls qu'ils sont exprimés, par 
exemple, par les références dans les sections 1 et 5 a) à l'accès aux réseaux et services de transport des 
télécommunications. 
7.331  Nous examinons maintenant l'argument du Me xique selon lequel le terme "raisonnable" 
figurant dans la section 5 a) ne peut pas se ra pporter aux taxes d'interconne xion, parce qu'une telle 
interprétation rendrait redondante ou inutile une partie importante de la section 2.2 b) du Document de 
référence.
1030  Le Groupe spécial a noté que, même si les obligations énoncées dans  l'Annexe et celles 
qui figuraient dans le Document de référence pouvaie nt se chevaucher à certains égards, il existait des 
différences manifestes entre les deux instruments.  Premièrement, l'Annexe  énonce des obligations 
générales concernant l'accès et le recours a ux réseaux et services publics de transport des 
télécommunications, qui s'appliquent à tous les Membres et à tous les secteurs dans lesquels des 
engagements spécifiques ont été contractés.  Les oblig ations énoncées dans le Document de référence, 
en tant qu'engagements additionnels, sont app licables uniquement par les Membres qui les ont 
inscrites dans leur Liste, et elles s'appliquent uniquement aux télécommunications de base.  Deuxièmement, alors que l'Annexe s'applique à t ous les opérateurs de réseaux et services publics de 
transport des télécommunications dans un Membre, i ndépendamment de leur si tuation concurrentielle, 
les obligations en matière d'interconnexion énoncées dans le Document de référence s'appliquent 
                                                     
 
1028 Merriam-Webster Online Dictionary;  h ttp://www.webster.com/cgi-bin/dictionary. 
1029 L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 84 et 85, a dit 
qu'"[e]n résumé, l'expression "délai raisonnable" [devait] êt re interprétée d'une manière qui ne contredi[sait] pas 
les notions de flexibilité et d'équilibre qui [étaient] inhérentes au concept de "caractère raisonnable" et qui 
permet[tait] de prendre en compte le s circonstances propres à chaque affaire".  L'Organe d'appel interprétait la 
notion de délai "raisonnable" dans le contexte d'un autre Accord de l'OMC, mais nous estimons que les mêmes éléments fondamentaux du terme "r aisonnable" s'appliquent égalem ent dans le présent contexte. 
1030 Voir la réponse du Mexique aux questions n° 22 (Si les paragraphes a) et b) de la section 5 de 
l'Annexe assurent déjà une interconnexion moyennant des taxes raisonnables, quelle est la valeur ajoutée de la 
section 2.2 du Document de référence?) et n° 23 po sées par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphes 309 à 311 et 313 à 317.  On trouvera la question n° 23 dans la note de bas de page 621 du présent 
rapport.  WT/DS204/R 
 Page 245 
 
 
 uniquement à l'égard des "fournisseurs principaux".  Troisièmement, l'Annexe traite d'une façon 
générale "l'accès et le recours"  aux réseaux et services publics de  transport des télécommunications, 
tandis que le Document de référence met l'accent sur des "sauvegardes en matière de concurrence" 
spécifiques et l'"interconnexion".  
7.332  Malgré ces différences, il est reconnu dans l'Annexe que ses dispositions se rapportent aux 
obligations et disciplines figurant dans les dispositi ons de l'AGCS et s'appui ent sur elles – il est dit 
expressément dans l'Annexe qu'elle  "contient des notes et des dispositions additionnelles se rapportant 
à l'Accord".1031  De même, bon nombre des dispositions du Document de référence sont également 
issues des obligations existantes é noncées dans l'AGCS, par exemple aux articles III, VI, VIII et IX, et 
dans l'Annexe sur les télécommunications, et l es amplifient.  Par conséquent, il y a un certain 
chevauchement entre les obligations prévues dans l'A nnexe et celles qui figurent dans le Document de 
référence, malgré les différences qui existent entre el les quant à la portée, au niveau des obligations et 
aux précisions données.  Dans la mesure où le Do cument de référence prescrit une interconnexion 
fondée sur les coûts suivant des moda lités et à des conditions raisonnables, il complète la section 5 de 
l'Annexe en prescrivant des obligations additio nnelles en ce qui concerne les "fournisseurs 
principaux".  En ce sens, les enga gements prévus dans le Document de référence n'enlèvent rien à 
l'Annexe ni ne la rendent redondante. 
7.333  Par conséquent, nous n'acceptons pas l'argum ent du Mexique selon le quel le fait de donner 
une lecture qui inclut un élément de prix dans l'analyse des modalités raisonnables prévues dans la 
section 5 a) rendrait inutiles  des parties de la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique.  
Nous constatons en conséquence que l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport 
des télécommunications suivant des modalités "raisonnables" comprennent des questions ayant trait à 
la détermination des prix pour cet accès et ce recours. 
7.334  Nous examinons maintenant ce qui constitue l' accès et le recours aux réseaux et services 
publics de transport des télécommunications suivan t des modalités "raisonnabl es".  Nous avons déjà 
noté que le Document de référence du Mexique c ontenait des obligations s'ajoutant à celles de 
l'Annexe.  Nous estimons donc que les taxes im posées pour l'accès et le recours aux réseaux et 
services publics de transport des télécommunications peuvent néanmoins être "raisonnables", même si 
elles sont généralement supérieures aux taxes d'in terconnexion qui sont fondées sur les coûts au sens 
de la section 2.2 b) du Document de référence du Mexique.  Si tel n'était pas le cas, il aurait été 
superflu pour les Membres de souscrire des engageme nts s'ajoutant aux obligations en matière d'accès 
prévues dans l'Annexe, surtout en ce qui concerne les taxes fondées sur les coûts pour 
l'interconnexion, qui est l'une des formes d'accès les plus importantes.  En outre, les Membres qui ont 
souscrit des engagements au titre du Document de réfé rence l'ont fait en vue d'établir des disciplines 
spécifiques uniquement pour les fournisseurs principaux , et spécialement pour l' interconnexion .  Cela 
n'aurait pas été nécessaire si les Membres avai ent déjà l'obligation de faire en sorte que tous les 
fournisseurs, principaux ou non,  soient tenus d'accorder l'accès et le recours, y compris 
l'interconnexion, sur la base des coûts. 
7.335  Pour arriver à une constatation dans la présente  affaire, nous ne jugeons pas nécessaire de 
déterminer le point précis auquel une  taxe pour l'accès et le recours aux réseaux et services publics de 
transport des télécommunications cesse d'être "rai sonnable".  Nous avons dé jà déterminé dans la 
partie B des présentes constatations que les tax es imposées pour l'interconnexion des fournisseurs des 
services en cause des États-Un is avec les réseaux et services publics de transport des 
                                                      
1031 Par exemple, la note de bas de page 2 de l'Annexe  fait expressément référence au traitement de la 
nation la plus favorisée (article II) et au traitement nati onal (article XVII).  La secti on 4 (Transparence) fait fond 
sur l'article III (Transparence).  L'Annexe précise en outre des concepts qui figurent aux articles VI 
(Réglementation intérieure), VIII (Monopoles et fournisseurs exclusifs de services) et IX (Pratiques 
commerciales). WT/DS204/R 
Page 246  
 
 télécommunications au Mexique dépassaient d'une marge substantielle les taxes fondées sur les 
coûts.
1032  Nous constatons que les taxes qui dépassent jusqu'à ce point les taxes perçues sur la base 
des coûts, et dont la nature uniforme exclut la c oncurrence par les prix sur le marché pertinent des 
services de télécommunication consolidés dans la Liste du Mexique, n'accordent pas l'accès et le 
recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications du Mexique "suivant des 
modalités … raisonnables".  En conséquence, nous conc luons que le Mexique ne  s'est pas acquitté de 
ses obligations au titre de la section 5 a) de l'Anne xe sur les télécommunications de l'AGCS en ne 
faisant pas en sorte que les fournisseurs de servi ces des États-Unis se voient accorder l'accès et le 
recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications au Mexique suivant des 
modalités raisonnables. 
7.336  Nous sommes parvenus à cette constatation sur la base de notre détermination selon laquelle 
les taxes pour l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications sont des "modalités" au sens de la section 5 a), ma is non des "conditions" au sens de la section 5 e).  
Nous examinons maintenant si not re constatation serait différente si , à titre subsidiaire, nous avions 
considéré que les taxes d'accès étaient des "cond itions" au sens de la section 5 e).  Suivant ce 
raisonnement subsidiaire, la section 5 e) prescrir ait que l'accès ne soit "subordonné" à aucune taxe 
autre que celles "qui sont nécessaires" à la réalisati on de l'un des objectifs énoncés aux alinéas i) à iii).  
Il se poserait alors la question de savoir comment le membre de phrase "qui sont nécessaires" serait interprété. 
7.337  Selon son sens ordinaire, le terme "nécessaire" si gnifie "that cannot be dispensed with or done 
without, requisite, essential, needful" (dont on  ne peut se passer, qui est requis, essentiel, 
indispensable).
1033  Il est précisé dans un dictionnaire de droit que ce terme peut avoir des sens divers, 
car il: 
"peut impartir un sentiment de nécessité matérielle absolue ou d'inévitabilité, ou il 
peut qualifier ce qui n'est que commode, utile, approprié, convenable, propice ou 
propre à favoriser la réalisation de l'objectif  recherché. C'est un adjectif qui exprime 
des ordres de grandeur; il peut exprimer la simple commodité ou désigner ce qui est 
indispensable ou une nécessité matérielle absolue."1034 
7.338  Le terme "nécessaire" dans la section 5 e) décr it la relation entre une "condition" d'accès et de 
recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications, et l'un des trois objectifs 
généraux énumérés.  Ce qui peut être "nécessaire" pa r rapport à un objectif général peut ne pas l'être 
par rapport à un autre.  Comme l'Organe d'appel l' a fait observer à propos d'une autre disposition d'un 
autre Accord de l'OMC, le terme "néc essaire" peut désigner des nécessités d' ordre différent , selon le 
contexte, et l'objet et le but de la disposition dans  laquelle il est employé.  À une extrémité du champ 
sémantique, "nécessaire" peut être interprété comme  signifiant "indispensable" pour atteindre un 
objectif général;  à l'autre extrémité, "nécessaire" pe ut vouloir dire simplement "favoriser" la 
réalisation d'un objectif général.1035 
7.339  Nous examinons d'abord l'inte rprétation selon laquelle le terme "nécessaire" employé dans la 
section 5 e) a plutôt un sens proche de celui du mot "indispensable".  Cette interprétation impliquerait 
que les taxes imposées pour l'accès et le recours serai ent "indispensables" à la réalisation de l'un des 
trois objectifs mentionnés.  L'objectif pertinent, s' agissant d'une condition qui est une taxe d'accès, 
serait très probablement celui qui est exposé au paragraphe e) i): 
                                                      
1032 Voir le paragraphe 7.216. 
1033 The New Shorter Oxford English Dictionary , (Clarendon Press, 1993), volume II, page 1895. 
1034 Black's Law Dictionary , (West Publishing, 1995), page 1029.  Cité dans le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Viande de bœuf , paragraphe 160. 
1035 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Viande de bœuf , paragraphe 161.  WT/DS204/R 
 Page 247 
 
 
 "pour sauvegarder les responsabilités des fournisseurs de réseaux et services de 
transport des télécommunications, en tant que services publics, en particulier leur capacité de mettre leurs réseaux ou services à la disposition du pu blic en général;" 
7.340  Si le mot "nécessaire" est interprété comme signifiant "indispensable", les taxes d'accès 
devraient être fixées à un niveau ne dépassant pas le minimum  requis pour atteindre cet objectif.  Des 
taxes d'accès minimales supposeraient toutefois des niveaux qui soient représentatifs du coût 
approximatif de l'accès et du recours, car l'objectif général mentionné au paragraphe e) i) pourrait être 
réalisé si les réseaux et services publics de transpor t des télécommunications imposaient cette taxe et 
il ne serait pas "indispensable" d'imposer une taxe pl us élevée.  En outre, on pourrait faire valoir que 
la responsabilité des opérateurs de réseaux et servi ces publics de transport des télécommunications de 
mettre ces réseaux et services à la disposition du public  en général exigerait qu'aucune taxe ne soit 
imposée qui dépasse les coûts encourus. 
7.341  Une interprétation du terme "nécessaire" employée dans la section 5 e) comme signifiant 
"indispensable" ne laisserait toutefois aucune place à une analyse de la question de savoir si les modalités étaient "raisonnables".  Si des taxes prélevé es sur la base des coûts étaient "indispensables" 
à la réalisation de l'objectif général, elles ne  pourraient certainement pas être en même temps 
déraisonnables.  Une telle interprétation rendrait le critère "raisonnable" de la section 5 a) 
pratiquement vide de sens.  Elle reproduirait ég alement l'obligation d'accorder l'interconnexion sur la 
base des coûts prévue dans le Document de référe nce, avec la différence importante que l'obligation 
générale énoncée dans l'Annexe viserait tous les fournisseurs de réseaux et services publics de 
transport des télécommunications, tandis que l'obliga tion énoncée dans le Document de référence ne 
se rapporte qu'aux fournisseurs principaux .  À cet égard, l'Annexe imposerait le même degré 
d'obligation que le Document de référence, mais sur une base plus large, et étant applicable à tous les 
Membres de l'OMC, ce qui rendrait redondant tout engagement repris da ns le Document de référence.  
Nous rejetterions donc une inte rprétation du terme "nécessaire" fi gurant dans la section 5 e) qui 
signifierait qu'une condition doit être "indispen sable" à la réalisation des objectifs généraux 
mentionnés aux alinéas i) à iii). 
7.342  Nous examinons maintenant si le terme "nécessaire" figurant dans la section 5 e) signifie 
plutôt "favoriser" la réalisation de l'un des objectif s mentionnés aux alinéas i) à iii) du paragraphe e).  
Dans ce cas, il suffirait qu'il soit constaté qu'une taxe d'accès "favorise" la réa lisation de l'un de ces 
objectifs généraux pour que les prescriptions du paragr aphe e) soient respectées.  En l'occurrence, il 
serait assez facile d'atteindre les objectifs mentionnés au paragraphe e), en particulier à l'alinéa i), et 
nous estimons qu'il serait néanmoins nécessaire d'ex aminer si les taxes d'accès étaient également 
"raisonnables" au sens du paragraphe a).  Même s' il était considéré qu'une taxe d'accès à un niveau 
donné ne faisait que "favoriser" la réalisation de l'un des objectifs généraux mentionnés à l'alinéa i) du 
paragraphe e), il serait néanmoins opportun d'examiner au regard du paragraphe a) si cette taxe était 
aussi "raisonnable". 
7.343  Nous concluons que si les taxes d'accès, à titr e subsidiaire, étaient considérées comme des 
"conditions" au sens de la section 5 e), le terme "n écessaire" employé dans cette disposition aurait un 
sens qui exigerait une détermination du point de savoi r si les taxes d'accès étaient "raisonnables" au 
sens de la section 5 a).  Nous parviendrions donc à une constatation identique  à celle que nous avons 
faite au paragraphe 7.330, à savoir que les taxes d' accès imposées ne sont pas "raisonnables", et que le 
Mexique ne s'est donc pas acquitté de son obligation au titre de la secti on 5 a) de faire en sorte que ces 
taxes d'accès soient "raisonnables". 
bb) Règles GDI fondamentales  
 7.344  Les États-Unis allèguent également que le Mexique impose de manière déraisonnable des 
conditions d'accès et de recours aux réseaux et se rvices publics de transport des télécommunications WT/DS204/R 
Page 248  
 
 qui sont contraires à ses obligations au titre de la section 5 a) de l'Annexe sur les télécommunications 
de l'AGCS, en accordant au concessionnaire de services à grande distance qui détenait la plus grande 
part du marché à grande distance de sortie au c ours des six mois précédents la compétence exclusive 
pour négocier des taxes de règlement avec les fourni sseurs étrangers (règle GDI 13), et en imposant la 
taxe négociée par cet opérate ur à tous les autres opérateurs de ré seaux et services publics de transport 
des télécommunications, empêchant ainsi les fournisseu rs étrangers de conclure d'autres accords pour 
l'accès et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications au Mexique 
(Règles GDI 3, 6, 10, 13, 22 et 23).  En outre, l es États-Unis allèguent que les autorités mexicaines 
ont rejeté des demandes présentées par des opérateurs mexicains et étrangers en vue d'être autorisés à 
convenir d'autres modalités et conditions.  
7.345  Les États-Unis sont d'avis que ces Règles GDI, et leur application par les autorités 
mexicaines, ne sont pas raisonnables car elles sont contraires au but de l'Annexe, qui est d'empêcher 
les fournisseurs de réseaux et services publics de  transport des télécommunications d'adopter un 
comportement déloyal, restrictif ou anticoncurrentiel.  Loin d'assurer la réalisation de cet objectif "au 
moyen de toutes les mesures nécessaires", les mesures appliquées par le Mexique concentrent la 
totalité de la compétence et du contrôle sur l'accès et le recours aux réseaux et services publics de 
transport des télécommunications du Mexique entre les mains du fournisseur dominant de ces réseaux, nuisant ainsi à la capacité des fournisseurs des États-Unis et d'autres fournisseurs étrangers 
de services de télécommunications de base de négocier un accès et un recours équitables et concurrentiels à ces réseaux.
1036 
7.346  Ayant déjà constaté que le Mexi que n'avait pas, contrairement à la section 5 a) de l'Annexe, 
fait en sorte que les taxes d'interconnexion découlan t de l'application par le Mexique des Règles GDI 
accordent l'accès et le recours aux réseaux et servi ces publics de transport des télécommunications du 
Mexique suivant des modalités raisonnables (voir le pa ragraphe 7.335 ci-dessus), le Groupe spécial ne 
juge pas nécessaire d'examiner si, et dans quelle mesure, les Règles GDI elles-mêmes, considérées 
individuellement, sont aussi incompatibles avec les obligations du Mexique au titre de la section 5 a) 
de l'Annexe. 
c) Allégation au titre de la section 5 b) de l'Annexe 
7.347  Les États-Unis font valoir que le Mexique  n'a pas fait en sorte que les fournisseurs sans 
installations propres qui ont une présence commerciale  (entreprises de commercialisation) aient accès 
et recours aux circuits loués privés, et soient auto risés à interconnecter ces circuits avec les réseaux et 
services publics de transport des télécommunications ou avec les circuits d'autres fournisseurs de 
services.  Selon les États-Unis, les engagements cont ractés par le Mexique permettent aux entreprises 
de commercialisation étrangères établies sur place de fournir des services internationaux de télécommunications de base (par exemple, en prove nance du Mexique et à destination des États-Unis) 
au moyen d'une capacité louée.
1037  Or, contrairement à ses engagements, le Mexique interdit la 
présence commerciale de fournisseurs étrangers de services de télécommunication sans installations 
propres.  Même si l'établissement était autorisé, la règle GDI 3 in terdirait l'interconnexion de ces 
circuits avec des réseaux et services publics étra ngers de transport des télécommunications, 
empêchant ainsi un fournisseur étranger sans installa tions propres d'utiliser un circuit loué privé entre 
n'importe quel point situé au Mexique et  n'importe quelle d estination étrangère.1038  
7.348  Selon les États-Unis, cinq années se sont écoulées depuis que le Mexique a finalisé son 
engagement relatif au mode 3 en février 1997 (e t quatre années se sont écoulées depuis que cet 
engagement est entré en vigueur en février 1998), et le Mexique n'a toujours pas promulgué – et a 
                                                      
1036 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 237 à 241. 
1037 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 291. 
1038 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 295.  WT/DS204/R 
 Page 249 
 
 
 indiqué qu'il n'avait pas l' intention de promulguer – la réglementation pertinente sur la base de 
laquelle l'établissement d'une présence commerciale  par des entreprises de commercialisation peut 
être autorisé.  Le refus du Mexique de promulguer une telle réglementation in citait à s'interroger sur 
son intention de mettre en œuvre un jour l'engagement  relatif au mode 3 inscrit dans sa Liste pour les 
entreprises de commercialisation. 
7.349  Le Mexique répond que l'engagement  repris dans sa Liste, et toute obligation qui en découle 
au titre de la section 5 b) pour ce qui est de la fourniture sans installations propres  de services de 
télécommunications de base au moyen d'une présence commerciale , sont subordonnés à la 
promulgation préalable d'une réglementation, qui do it encore avoir lieu.  De l'avis du Mexique, la 
mention inscrite dans sa Liste indique qu'au moment de l'inscription, aucun permis semblable n'était 
accordé, ce qui était compatible avec l'inte ntion du Mexique de prendre un engagement de 
"statu quo".  Selon le Mexique, la  mention établit un "contingent nul"  pour l'accès selon le mode 3 des 
entreprises de commercialisation, ce qui équivaut à une limitation de l'accès aux marchés au titre de 
l'article XVI:2 a) de l'AGCS.1039  Le Mexique est d'avis que rien  dans sa mention ne l'engageait à 
promulguer la réglementation correspondante.  S' il avait contracté des engagements concernant 
certaines actions à entreprendre ultérieurement, ces engagements auraient été inscrits dans la 
quatrième colonne de sa Liste en tant qu'"engage ments additionnels" au titre de l'article XVIII de 
l'AGCS, d'une manière analogue à la pratique suivie par d'autres Membres ayant fait des promesses en matière de réexamen ou pris d' autres engagements conditionnels.
1040 
7.350  Les États-Unis font valoir que la limitation c oncernant le mode 3 inscrite par le Mexique, si 
elle était comprise de la manière dont le Mexique l'a interprétée, rendrait l'engagement sans effet ou 
"inutile".  Les États-Unis attirent l'attention sur les interprétations des engagements du Mexique faites 
par Telmex/Sprint dans son témo ignage devant la FCC en 1997, qui indiquent que Telmex/Sprint 
croyait que le Mexique promulguerait la réglementation requise sous peu.1041 
7.351  Nous rappelons les termes de la  section 5 b) de l'Annexe, dont  la partie pertinente se lit 
comme suit:  
"b) Chaque Membre fera en sorte que les fournisseurs de services de tout autre 
Membre aient accès à tout réseau ou service public de transport des télécommunications offert à l'intérieur ou au-delà de la frontière dudit Membre, y compris les circuits loués privés,  et en aient l'usage et, à cette fin, 
il fera en sorte, sous réserve des paragraphes e) et f), que ces fournisseurs soient autorisés à: 
 
… 
 
ii) interconnecter des circuits loués ou détenus par le secteur privé avec 
des réseaux et services publics de transport des télécommunications 
                                                     
 
1039 Voir la réponse du Mexique à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 39.  On trouvera la question n° 2 a) dans  la note de bas de page 225 du présent rapport.  Voir aussi  la 
réponse du Mexique à la question n° 6 a) posée par le Gr oupe spécial le 19 décembre 2002, paragraphes 89 à 91.  
On trouvera la question n° 6 a) dans la note de bas de page 282 du présent rapport.  Voir aussi  la réponse du 
Mexique à la question n° 6 c) posée par le Groupe spéci al le 19 décembre 2002, paragr aphe 108;  II 135.  On 
trouvera la question n° 6 c) dans la note de bas de page 653 du présent rapport. 
1040 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 c) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 108.  On trouvera la question n° 6 c) dans la note de bas de page 653 du présent rapport. 
1041 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 6 c) posée par le Groupe spécial le 
19 décembre 2002.  On trouvera la qu estion n° 6 c) dans la note de bas de page 653 du présent rapport.  Voir 
aussi  la première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 17. WT/DS204/R 
Page 250  
 
 ou avec des circuits loués ou détenus par un autre fournisseur de 
services;" 
 7.352  Pour examiner l'allégation formulée par les Ét ats-Unis au titre de la section 5 b), nous 
examinerons d'abord si le Mexique a un engageme nt en vigueur pour ce qui est d'autoriser les 
entreprises de commercialisation d'autres Membres à fournir les services en cause au moyen d'une 
présence commerciale (mode 3) au Mexique.  N ous examinerons ensuite l'étendue de tous 
engagements en ce sens, en particulier la question de  savoir si cet engagement  s'applique aux services 
internationaux en provenance du Mexique et à destin ation des États-Unis acheminé par l'intermédiaire 
d'entreprises de commercialisation ayant une pr ésence commerciale au Mexique.  Enfin, nous 
examinerons si le Mexique s'est acquitté de son e ngagement au titre de la section 5 b) en ce qui 
concerne "l'accès et le recours" aux circuits loués priv és, et au titre de la section 5 b) ii) pour ce qui est 
d'"interconnecter des circuits loués ou détenus par le secteur privé" avec des réseaux et services 
publics de transport des télécommunications, ou av ec des circuits loués ou détenus par un autre 
fournisseur, compte tenu de la section 2 c) ii) et des paragraphes e), f) et g) de la section 5 de 
l'Annexe. 
i) Question de savoir si le Mexique a un engageme nt en vigueur pour ce qui est d'autoriser les 
entreprises de commercialisation à fournir les services en cause au moyen d'une présence 
commerciale (mode 3) 
7.353  Le Mexique a inscrit dans la Liste un engage ment concernant la présence commerciale 
(mode 3) en ce qui concerne les services fournis par des "entreprises de commercialisation".  Il a 
inscrit "Néant" dans la colonne relative au traiteme nt national, et a inscrit des limitations dans la 
colonne "Accès aux marchés", dont la partie pertinente se lit comme suit: 
"Un permis délivré par le SCT est obligatoire .  Seules les entreprises constituées 
conformément au droit mexicain peuvent obtenir ce permis. 
… 
L'établissement et le fonctionnement des entreprises de commercialisation sont dans 
tous les cas assujettis aux dispositions réglementaires pertinentes. Le SCT n'accorde 
pas de permis pour l'établissement d'une ent reprise de commercialisation tant que la 
réglementation correspondante n'a pas été promulguée ."  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.354  Nous examinons d'abord l'argum ent du Mexique selon lequel la mention inscrite dans sa Liste 
établit une limitation concernant l'ac cès aux marchés, au titre de l'article XVI:2 a) de l'AGCS.  Cette 
disposition précise que, dans les secteurs où des enga gements en matière d'accès aux marchés seront 
contractés, les mesures qu'un Membre ne maintiendra pas, ni n'adoptera, à moins qu'il ne soit spécifié 
autrement dans sa Liste, sont:  
"[les] limitations concernant le nombre  de fournisseurs de services, que ce soit sous 
forme de contingents numériques, de m onopoles, de fournisseurs exclusifs de 
services ou de l'exigence d'un ex amen des besoins économiques;"
1042  (pas d'italique 
dans l'original) 
                                                      
1042 L'article XVI:2 de l'AGCS se lit comme suit dans son intégralité: 
"Dans les secteurs où des engagements en matiè re d'accès aux marchés se ront contractés, les 
mesures qu'un Membre ne maintiendra pas, ni n'adoptera, que ce soit au niveau d'une  WT/DS204/R 
 Page 251 
 
 
 7.355  D'après la première phrase de la mention du Mexique, "un permis dé livré par le SCT est 
obligatoire" pour la fourniture du service.  Selon cette mention, un tel permis peut être obtenu 
uniquement par "les entreprises constituées conforméme nt au droit mexicain".  Ce libellé n'indique 
pas que le Mexique maintient une limitation quantitative  "concernant le nombre de fournisseurs".  Au 
contraire, il donne à penser qu'un fournisseur qui est  constitué conformément au droit mexicain peut 
prétendre à un permis. 
7.356  Dans cette mention, le Mexique ajoute que "[l]'établissement et le fonctionnement des 
entreprises de commercialisation sont dans tous les cas assujettis aux dispositions réglementaires 
pertinentes".  Il précise en outre que les "p ermis pour l'établissement d'une entreprise de 
commercialisation [ne sont pas accordés] tant qu e la réglementation correspondante n'a pas été 
promulguée".  Le Mexique fait valoir qu'au moment de l'inscription de cette limitation, aucun permis 
n'était délivré et aucun accès aux marchés n'était accordé.1043  Le Mexique semble faire valoir que la 
promulgation de la réglementation est une condition, dont la réalisa tion relève entièrement du pouvoir 
discrétionnaire des autorités mexicaines.  Si cette me ntion veut dire que le Mexique a pleinement le 
pouvoir discrétionnaire de promulguer ou non une ré glementation, il s'ensuit qu'il n'a en effet 
contracté aucun engagement concernant le nombre de fournisseurs – en d'autres termes, il a laissé 
l'accès aux marchés "non consolidé" en ce qui concerne le nombre de fournisseurs. 
7.357  Nous examinons maintenant si la mention du Mexique est l'équivale nt d'une mention "non 
consolidé" en ce qui concerne l'accès aux marchés par la fourniture, grâce à une présence 
commerciale, des services en cause.  Le libellé de  la limitation, à savoir que "[les] permis pour 
l'établissement d'une entreprise de commerciali sation [ne sont pas accordés] tant que la 
réglementation correspondante n'a pas été promulguée", ne précise pas qu'un contingent  numérique 
devait être imposé en ce qui concerne l'octroi de pe rmis.  Au contraire, cette phrase semble introduire 
                                                                                                                                                                     
subdivision régionale ou au niveau de l'ensemble de son territoire, à moins qu'il ne soit spécifié 
autrement dans sa Liste, se définissent comme suit: 
a) limitations concernant le nombre de fournisseurs de services, que ce 
soit sous forme de contingents numériques, de monopoles, de 
fournisseurs exclusifs de services ou de l'exigence d'un examen des 
besoins économiques; 
b) limitations concernant la valeur totale des transactions ou avoirs en 
rapport avec les services, sous form e de contingents numériques ou de 
l'exigence d'un examen de s besoins économiques; 
c) limitations concernant le nombre total d'opérations de services ou la 
quantité totale de services produits, exprimées en unités numériques 
déterminées, sous forme de contingents ou de l'exigence d'un examen 
des besoins économiques; 
d) limitations concernant le nombre total de personnes physiques qui 
peuvent être employées dans un secteur de services particulier, ou 
qu'un fournisseur de services peut employer et qui sont nécessaires 
pour la fourniture d'un service spécifi que, et s'en occupent directement, 
sous forme de contingents numériques ou de l'exigence d'un examen 
des besoins économiques; 
e) mesures qui restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'entité 
juridique ou de coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur 
de services peut fournir un service;  et 
f) limitations concernant la participation de capital étranger, exprimées 
sous forme d'une limite maximale en pourcentage de la détention 
d'actions par des étrangers, ou concernant la valeur totale 
d'investissements étrangers particuliers ou des investissements étrangers globaux." 
1043 Voir la réponse du Mexique à la question n° 6 a) posée par le Groupe spécial le 19 décembre 2002, 
paragraphe 90.  On trouvera la question n° 6 a) dans la note de bas de page 282 du présent rapport. WT/DS204/R 
Page 252  
 
 une restriction temporelle  pour ce qui est de savoir quand l'établissement sera autorisé – en 
l'occurrence après la promulgation de la réglementation. 
7.358  Les six catégories de mesures visées à l'articl e XVI:2 se rapportent aux types de limitations 
concernant l'accès aux marchés qui peuvent être im posées sur la fourniture d'un service.  Toutefois, 
aucune de ces six catégories n'a trait à des limitations temporelles  – telles que les dates d'entrée en 
vigueur ou de mise en œuvre des engagements.  Ce la donne à penser que des limitations temporelles 
ne peuvent pas constituer des limita tions concernant l'accès aux marchés au titre de l'article XVI:2 de 
l'AGCS. 
7.359  L'article XX:1 de l'AGCS fournit un contex te utile qui appuie cette interprétation.  
L'article XX:1 précise comment les listes doivent être établies.  Il se lit comme suit: 
"Chaque Membre indiquera da ns une liste les engagements spécifiques qu'il contracte 
au titre de la Partie III du présent accord .  En ce qui concerne les secteurs pour 
lesquels ces engagements sont contractés, chaque Liste précisera: 
a) les modalités, limitations et conditions concernant l'accès aux 
marchés; 
b) les conditions et restrictions concernant le traitement national; 
c) les engagements relatifs à des engagements additionnels; 
d) dans les cas appropriés, le dé lai pour la mise en oeuvre de ces 
engagements;  et 
e) la date d'entrée en vigueur de ces engagements." 
7.360  L'article XX:1 dispose que les Membres "préciser[ont]" certains éléments de leur Liste 
d'engagements spécifiques.  La nécessité de pr éciser des mentions concernant des éléments de fond 
visés aux articles XVI (Accès aux marchés), XVII (Traitement national) et XVIII (Engagements 
additionnels) est traitée aux alinéas a) à c) de l'article XX:1, respectivement.  L'article XX:1 réaffirme  
la nécessité de "préciser" les limitations concernant  l'accès aux marchés qui doivent être inscrites dans 
la liste au titre de l'article XVI.  L'article XX:1 semble toutefois amplifier  les prescriptions relatives à 
l'inscription dans les listes des limitations concernant  le traitement national au titre de l'article XVII 
(qui précise "compte tenu des conditions et restricti ons qui … sont indiquées [dans la Liste]"), et des 
engagements additionnels au titre de l'article XV III (qui dispose que "[c]es engagements seront 
inscrits dans la Liste d'un Membre"). 
7.361  La nécessité d'apporter des précisions au sujet des aspects temporels  des engagements est 
traitée aux alinéas d) et e) de l'article XX:1.  L'a linéa e) dispose que chaque Liste précisera la date 
d'entrée en vigueur des engagements contractés.  L' alinéa d) prescrit qu'une Liste "[précisera] dans les 
cas appropriés, le délai pour la mise en œuvre de ces engagements".  Le fait que les éléments 
temporels de l'entrée en vigueur et de la mise en œuvre sont indiqués séparément à l'article XX:1 confirme, selon nous, que les éléments temporels ne f ont pas partie des éléments de fond qui peuvent 
être des limitations concernant l'accès aux marchés au titre de l'article XVI:2. 
7.362  En conséquence, nous constatons que la pres cription inscrite dans la Liste du Mexique selon 
laquelle les entreprises de commercialisation doivent  obtenir un permis, lequel est fondé sur une  WT/DS204/R 
 Page 253 
 
 
 réglementation, est une limitati on temporelle qui n'est pas une limitation concernant l'accès aux 
marchés au sens de l'article XVI:2 a).1044 
7.363  Comme nous avons constaté que la mention inscr ite par le Mexique dans  la colonne "Accès 
aux marchés" de sa Liste pour les services fournis par des entreprises de commercialisation grâce à une présence commerciale n'est pas une limitati on concernant l'accès aux marchés, nous devons 
maintenant déterminer ce qu'elle signifie effectivement.  Nous revenons à l'article XX:1, qui précise 
comment les Membres devraient inscrire leurs engagements spécifiques dans leur Liste.  En particulier, nous examinons la mention du Mexi que au regard des critères énoncés aux alinéas d) 
(délai pour la mise en œuvre) et e) (date d'entrée en vigueur). 
7.364  Nous notons tout d'abord que  l'engagement du Mexique concernant les entreprises de 
commercialisation, de même que ses autres engageme nts concernant les télécommunications de base, 
était annexé au quatrième Protocol e le 15 février 1997, et est entré en vigueur le 5 février 1998.  Le 
Mexique n'a pas inclus une date dans sa List e pour indiquer que son engagement spécifique 
concernant les entreprises de commercialisation de vait entrer en vigueur à une date différente du 
5 février 1998.  Nous estimons donc que la me ntion du Mexique se rapporte au délai pour la mise en 
œuvre , et non à l'entrée en vigueur de l'engagement. 
7.365  Nous rappelons que l'article XX:1 d) prescrit, en  ce qui concerne les secteurs pour lesquels 
des engagements sont contractés, que chaque Liste précisera "dans les cas appropriés, le délai pour la 
mise en œuvre de ces engagements". 
7.366  Un "délai" est défini comme étant "a period of time especially with respect to some action or 
project" (laps de temps, spécialement en ce qui concerne une action ou un projet).
1045  Ce terme n'est 
pas obligatoirement accompagné d'une date précise mais  suppose bien le début et la fin d'une période.  
Lorsqu'il n'est pas désigné par des dates indiquant le dé but et la fin, un délai peut aussi être exprimé 
sous forme de durée maximale (par exemple, dans les trois ans).  Contrairement à une condition, qui 
peut ou non se réaliser, un délai n'est pas indéterm iné et ne laisse subsiste r aucun doute quant au 
moment auquel l'événement se réalise. 
7.367  Nous estimons que l'obligation de préciser "dans les cas appropriés" un dé lai pour la mise en 
œuvre d'un engagement doit être cons idérée dans le contexte global de l'article XX:1.  Le libellé de 
cette disposition vise à faire en sorte que les termes exacts des engagements contractés par les Membres soient très clairs et très spécifiques.  Les Membres doivent pouvoir inférer de chaque liste les conditions précises régissant l'accès aux marchés, le  traitement national et, lorsqu'ils sont inscrits 
dans la liste, tous engagements additionnels contractés par un Membre .  De même, la spécificité est 
tout aussi importante lorsqu'il s'agit de savoir qua nd un engagement entre en vigueur et quand il doit 
être mis en œuvre.  Un engagement concernant l' accès aux marchés qui laisse subsister un doute sur le 
moment auquel il prend effet n'a guè re d'utilité pratique.  À la diffé rence de la mise en œuvre des 
réductions tarifaires dans le cadre du GATT qui sont entrées en vigueur le 1
er janvier 1995, et pour 
lesquelles le paragraphe 2 du Prot ocole de Marrakech prévoyait un délai pour la mise en œuvre, les 
                                                      
1044 L'Addendum à la Note explicative sur l'établissement des listes d'engagements initiaux pour le 
commerce des services (MTN.GNS/W /164/Add.1, 30 novembre 1993) corrobore cette constatation:  
"L'obligation d'obtenir un agrément ou une licence n'est pas en soi une restriction commerciale et n'est donc pas 
à inscrire dans les listes.  Toutefois, si le critère régissant l'octroi de la licence ou de l'agrément implique une restriction à l'accès au marché (par exemple une analyse des besoins économiques) ou un traitement 
discriminatoire, les mesures pertinentes devront figurer dans la liste si un Membre veut les maintenir en tant que 
limitations au titre de l'article XVI ou de l'article XVII.  Il a été souligné que dans certaines offres la délivrance 
de licences était soumise à réexamen, ce qui signifie qu'elles sont accordées sur une base discrétionnaire.  En 
pareil cas, le droit de fournir le service n'est pas consolidé." 
1045 Merriam-Webster's Dictionary , Merriam-Webster Online, 2003;  http://www.webster.com/. WT/DS204/R 
Page 254  
 
 dates d'entrée en vigueur et de mise en œuvre des engagements spécifiques contractés dans le cadre de 
l'AGCS coïncident en principe. 
7.368  L'article XX:1 d) permet aux Membres qui veulen t déroger à cette règle générale de  préciser 
un "délai" à l'intérieur duquel ils mettront en œuvre leurs engagements.  Nous  estimons que les mots 
"dans les cas appropriés" employés dans cet alinéa  doivent être interprétés comme désignant des 
situations dans lesquelles la date de mise en œuvre d'un engagement est différente de la date d'entrée 
en vigueur.  La pratique consta nte des Membres de l'OMC concerna nt l'inscription d'engagements 
dans les listes appuie cette interprétation.  Au cours des négociations qui avaient repris sur les 
télécommunications de base uniquement, 27 Membres qui  avaient annexé des listes d'engagements au 
quatrième Protocole, mais qui souhaitaient mettr e en œuvre leurs engagements ultérieurement à 
l'entrée en vigueur de leur Liste, avaient préci sé un délai pour la mise en œuvre – généralement en 
indiquant les dates auxquelles certaines limitatio ns seraient supprimées.  Nous estimons que 
l'article XX, dont l'objectif est d'assurer clarté  et précision en ce qui concerne l'inscription 
d'engagements dans une liste, ne peut pas être in terprété comme ménageant une marge discrétionnaire 
au sujet des aspects temporels de  ces engagements qui pourrait diminuer l'utilité pratique d'un 
engagement. 
7.369  Le Mexique affirme que s'il avait voulu inscrir e dans sa Liste des engagements concernant 
des actions futures à entreprendre, il l'aurait fait sous forme d' engagements additionnels  au titre de 
l'article XVIII de l'AGCS.  À son avis, ce raisonne ment est "confirmé" par une note d'information du 
Secrétariat qui contient une référence à des "engagements futurs subor donnés à l'adoption d'une 
législation" dans la description des mesures inscr ites par les Membres dans la colonne "Engagements 
additionnels" des Listes.
1046 
7.370  Pour l'examen de l'argument du Mexique, nous  rappelons premièrement que l'article XX:1 d) 
se rapporte aux délais pour la mise en œ uvre des engagements contractés au titre soit de l'article XVI, 
soit de l'article XVII, soit encore de l'article XVIII.  Nous ne pouvons  donc pas souscrire au point de 
vue du Mexique selon lequel toutes  actions futures devraient être inscrites dans la Liste uniquement 
en tant qu'engagements additionnels;  nous avons exposé plus haut comment les Membres ont, dans 
les faits, systématiquement indiqué les délais dans  la colonne "Accès aux marchés" de leurs Listes.  
Deuxièmement, le Mexique a inscr it son engagement dans la col onne "Accès aux marchés", et non 
dans la colonne relative aux enga gements additionnels.  Cette différence indique l'intention du 
Mexique de contracter un engageme nt concernant l'accès aux marchés (c'est-à-dire d'autoriser la 
présence commerciale d'"entreprises de commercialisa tion"), et non un engagement additionnel "pour 
ce qui est des mesures affectant le commerce des servi ces qui ne sont pas à inscrire dans les listes en 
vertu des articles XVI ou XVII".  Troisièmement, la  note du Secrétariat mentionnée par le Mexique 
contient simplement des "exemples d'inscriptions re levés dans la colonne c oncernant les engagements 
additionnels", et un examen de tels exemples figurant dans l'annexe I de cette note montre que sur un 
total de 52 inscriptions, une seule comporte une co ndition semblable à celle qui est indiquée dans la 
Liste du Mexique. 
7.371  Nous estimons donc que l'alinéa d) de l'Article  XX:1 exige qu'un délai pour la mise en œuvre 
soit précisé si un Membre veut mettre en œuvre un engagement après  son entrée en vigueur.  
Lorsqu'un Membre ne précise aucun délai, la mi se en œuvre doit être réputée concomitante avec 
l'entrée en vigueur de l'engagement .  Nous avons vu que le libellé de la mention inscrite dans la Liste 
du Mexique n'exprime pas une condition pour ce qui  est de savoir "si" une réglementation serait 
promulguée et des permis accordés, mais uniquement le point de savoir "quand" les permis seraient 
accordés.  Interprétée dans le contexte de l'Article  XX, cette mention implique qu'il n'y avait pas de 
réglementation en place au moment où le Mexique a finalisé ses engagements le 15 février 1997, mais 
                                                      
1046 Voir:  Engagements additionnels au titre de l'article XVIII de l'AGCS – Note du Secrétariat , 
S/CSC/W/34, 16 juillet 2002, paragraphe 8.  WT/DS204/R 
 Page 255 
 
 
 exprime un engagement selon lequel cette réglementation serait promulguée.  Même si le Mexique 
avait eu besoin de temps pour mener à bien la prom ulgation de la réglementatio n après la date d'entrée 
en vigueur de son engagement le  5 février 1998, il aurait dû, à tout le moins, amorcer le processus 
menant à la promulgation de cette réglementation.  Or, il n'y a aucun élément de preuve indiquant que 
le Mexique ait pris des mesures quelconques pour s'acquitter de cet e ngagement.  Nous n'estimons pas 
nécessaire de nous prononcer sur la durée du déla i à l'intérieur duquel la mise en œuvre de 
l'engagement du Mexique aurait ra isonnablement pu se faire, car plus  de cinq années se sont écoulées 
depuis l'entrée en vigueur de cet engagement, et le  Mexique n'a toujours pas indiqué la date à laquelle 
il entend promulguer la réglementation pertinente et accorder les permis pertinents.  En conséquence, 
nous constatons que le refus du Mexique d'autoriser la fourniture de services par des entreprises de 
commercialisation est incompatible avec l'engagement  concernant l'accès aux marchés inscrit dans sa 
Liste. 
ii) Question de savoir si les engagements du Mexique concernant la fourniture des services en 
cause par des entreprises de commercia lisation grâce à une présence commerciale 
comprennent la fourniture de services inter nationaux de télécommunication (en provenance 
du Mexique et à destination des États-Unis) selon le  mode 3 
7.372  Les États-Unis font valoir que la fournitu re des services en cause grâce à une présence 
commerciale selon le mode 3 comprend la fournitu re de ces services en provenance du Mexique et à 
destination des États-Unis. 
7.373  Dans l'évaluation de cette question, nous notons  que la fourniture d'un service grâce à une 
présence commerciale (mode 3) est définie à l'article I:2 c) de l'AGCS comme étant la fourniture d'un 
service "par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à une présence commerciale sur le 
territoire de tout autre Membre". 
7.374  L'expression "présence commerciale" est définie comme suit à l'article XXVIII (Définitions): 
"d) l'expression "présence commerciale" s' entend de tout type d'établissement 
commercial ou professionnel, y compris sous la forme  
i) de la constitution, de l'acqui sition ou du maintien d'une personne 
morale, ou 
ii) de la création ou du maintien d'une succursale ou d'un bureau de 
représentation, 
sur le territoire d'un Membre en vue  de la fourniture d'un service;" 
7.375  La définition des services fournis grâce à une présence commerciale rend explicite la 
localisation du fournisseur des services.  Elle prévoit qu'un fournisseur de services a une présence 
commerciale – tout type d'établissement commercial ou professionnel – sur le territoire  de n'importe 
quel autre Membre.  La définition ne contient auc une indication concernant d'autres prescriptions 
territoriales (comme pour la fourniture transfr ontières selon le mode 1) ou la nationalité du 
consommateur de services (comme pour la consommati on à l'étranger selon le mode 2).  La fourniture 
d'un service grâce à une présence commerciale n'exclurait donc pas un service qui provient du 
territoire sur lequel une présence commerciale est établie  (par exemple le Mexique), mais qui est livré 
sur le territoire de n'importe quel autre Membre (par exemple les États-Unis). 
7.376  Nous observons en outre que da ns la Note du Président sur l'établissement des listes 
d'engagements pour les télécommunications de base , il est précisé que:  WT/DS204/R 
Page 256  
 
 "Sauf indication contraire dans la colonne des secteurs, les services de 
télécommunications de base énumérés dans cette colonne: 
a) comprennent les services locaux, à grande distance et internationaux d'usage 
public et non public;"
1047 
7.377  Dans notre analyse des engagements du Mexique qui figure dans la partie B des présentes 
constatations, nous avons constaté que la Note du Préside nt était un élément important des 
circonstances entourant la conclusion des né gociations, et qu'il faudr ait lui donner un poids 
considérable.  Nous notons que le Mexique n'a pas exclu les services internationaux, dans la colonne 
des secteurs ou ailleurs dans sa Liste, de la portée des services que les entreprises de 
commercialisation peuvent fournir.  Nous sommes donc en droit de supposer que l'engagement du 
Mexique concernant le mode 3 qui est en cause comprend la fourniture des services de 
télécommunications de base à l'intérieur du Me xique, ainsi qu'en provenance du Mexique et à 
destination de tout autre pays. 
7.378  Ayant conclu que le Mexique a un engagement en vigueur pour ce qui est d'autoriser la 
fourniture, grâce à une présence commerciale (mode 3) , des services en cause par des entreprises de 
commercialisation, nous examinons maintenant si le  Mexique s'est acquitté de son obligation au titre 
de la section 5 b) de faire en sorte que les fournisseurs de tout autre Membre aient accès et recours à tous réseaux et services publics de transport des téléco mmunications offerts à l'intérieur ou de part et 
d'autre de la frontière du Mexique, y compris les circuits loués privés. 
iii) Accès et recours aux circuits loués privés 
7.379  Le Mexique fait valoir que la section 2 c) ii) de l'Annexe rend la section 5 inapplicable en 
l'espèce.  La section 2 c) ii) dispo se qu'aucune disposition de l'Annexe, y compris la section 5, ne sera 
interprétée "comme obligeant un Membre (ou co mme prescrivant à un Membre d'obliger les 
fournisseurs de services relevant de sa juridicti on) à établir, à construire, à acquérir, à louer, à 
exploiter ou à fournir des réseaux ou services de tr ansport des télécommunications qui ne sont pas 
offerts au public en général".  Selon le Mexique, la si mple revente internationale est prohibée au 
Mexique et n'est donc pas offerte au public en général.
1048  Les États-Unis font valoir que les 
fournisseurs mexicains de réseaux et services publi cs de transport des télécommunications offrent 
effectivement des circuits lou és privés au public en général.1049 
7.380  Le Groupe spécial ne peut pas accepter l'argu ment du Mexique selon lequel la section 2 c) ii) 
rend la section 5 b) inapplicable en l'espèce.  La question de savoir si la "simple revente 
internationale" (services internationaux transmis au moyen d'une capacité louée) est offerte au public 
en général est différente du point de savoir si des "circuits loués privés" sont offerts au public en 
général au Mexique.  La question de savoir si un fo urnisseur a le droit, en vertu de la section 5 b), 
d'avoir  accès et recours  à des services, comme des circuits lou és privés, qui sont offerts au public en 
général est déterminée par les enga gements concernant le service à fournir qui sont inscrits dans la 
Liste d'un Membre.  À cet égard, le fait qu'un service  donné est restreint par le droit interne ne peut 
pas être invoqué au titre de la section 2 c) ii), car les obligations prévues dans la section 5 ne se 
rapportent pas au droit interne mais aux engageme nts au titre de l'AGCS inscrits dans les listes. 
                                                      
1047 Note sur l'établissement des listes d'engagements pour les télécommunications de base ;  note du 
Président, S/GBT/W/2/Rev.1. 
1048 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 147 à 151. 
1049 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 264, note de bas de page 230, 
dans laquelle les États-Unis affirment que le site Web de Cofetel indique les tarifs de Telmex pour les lignes 
privées.  WT/DS204/R 
 Page 257 
 
 
 7.381  Le Groupe spécial note que les États-Unis présen tent des éléments de preuve indiquant que 
les "circuits loués privés" sont effectivement "offert s au public en général" au Mexique.  Il rappelle 
aussi qu'il a constaté que, même si  le Mexique ne s'était pas engagé à autoriser les entreprises de 
commercialisation à utiliser une capacité louée pour assu rer la fourniture transfrontières, il s'était 
engagé à autoriser les entreprises de commercialis ation à utiliser une capacité louée pour assurer la 
fourniture des services en cause.  Nous rappelons  également que le Mexique ne fait état d'aucune 
restriction quant au marché géographique (c'est -à-dire les appels locaux, à grande distance, 
internationaux) pour les services qui peuvent être fournis par les entreprises de commercialisation 
établies au Mexique.  Le Mexique n'a inscrit aucune  restriction relative à l'acheminement – comme il 
l'avait fait pour la fourniture transfrontières – pour la fourniture de services grâce à une présence 
commerciale.  En conséquence, le Groupe spécial estime que le Mexique a contracté des engagements 
concernant la fourniture, grâce à une présence commer ciale, des services en cause par les entreprises 
de commercialisation, pour laquelle l'accès et le re cours aux circuits loués privés sont non seulement 
pertinents mais encore essentiels, selon la propre défi nition donnée par le Mexique dans sa Liste.  En 
conséquence, nous constatons que le  Mexique n'a pas fait en sorte que l'accès et le recours aux circuits 
loués privés soient accordés pour la fourniture des services visés par les engagements d'une manière 
compatible avec la section 5 b) de l'Annexe sur les télécommunications. 
iv) Interconnexion de circuits loués privés 
7.382  Les États-Unis maintiennent que selon la section 5 b) ii), les fournisseurs étrangers doivent 
être autorisés à interconnecter des circuits lou és privés avec des réseaux et services publics étrangers 
de transport des télécommunications.  À leur avis , la règle GDI 3 interdirait aux entreprises de 
commercialisation, même si elles étaient autorisées à s'établir, d'in terconnecter des circuits loués 
privés avec des réseaux et services publics étra ngers de transport des télécommunications. 
7.383  Nous notons que la règle GDI 3 se lit comme suit: 
"Seuls les opérateurs de points d'accès intern ationaux sont autorisés à s'interconnecter 
directement avec les réseaux publics de télécommunication d'opérateurs d'autres pays 
en vue d'acheminer du trafic international." 
7.384  Selon cette règle, seuls les opérateurs de points d'accès internationaux peuvent 
s'interconnecter avec des réseaux et services publics étrangers de transport des télécommunications 
pour fournir des services internationaux de tél écommunication.  Les Règles GDI exigent qu'un 
opérateur de point d'accès interna tional soit un fournisseur disposant de  ses propres installations.  La 
règle GDI 2:VII définit l'opérateur de point d' accès comme étant un fournisseur ayant une concession 
qui l'autorise à fournir des services à grande distan ce, et la règle GDI 7:3 oblige un tel opérateur à 
avoir une infrastructure dans au moins trois États du Mexique.  Comme on l'a vu dans la partie B, un 
opérateur de point d'accès doit toujours être un "concessionnaire", et une entreprise de commercialisation ne peut jamais être un con cessionnaire.  Par conséquent, une entreprise de 
commercialisation ne peut jamais être un opérateur de point d'accès international.  Ainsi, la règle 
GDI 3 interdit à une entreprise de commercialisation de s'interconnecter "directement avec les réseaux 
publics de télécommunication d'opérateurs d'autres pays  en vue d'acheminer du trafic international". 
v) Sous réserve des paragraphes e) et f) 
7.385  Nous notons que l'obligation prévue dans la sec tion 5 b) est subordonnée, par les termes de la 
disposition, aux paragraphes e) et  f).  Le paragraphe e) iii) autorise le Mexique à imposer des 
conditions "pour faire en sorte que les fournisseurs de services de tout autre Membre ne fournissent 
des services que s'ils sont autorisés à le faire confor mément aux engagements repris dans la Liste du 
Membre".  La règle GDI 3, comme on l'a vu plus ha ut, serait une restriction à la revente au sens du 
paragraphe f) i) de la section 5.  Nous avons constaté que le Mexique avait contracté un engagement WT/DS204/R 
Page 258  
 
 concernant le mode 3 pour la fourniture d es services de télécommunication en cause par des 
entreprises de commercialisation.  Cet engagement n' exclut pas la fourniture de services assurés sans 
installations propres en provenance du Mexique et à d estination de tout autre pays.  En conséquence, 
la règle GDI 3 n'impose pas une condition nécessaire  à la réalisation de l'objectif énoncé au 
paragraphe e) iii).  En fait, cette règle GDI emp êche l'interconnexion avec des circuits loués privés 
pour un service au sujet duquel un engagement spécifi que a été contracté.  En conséquence, nous 
constatons que la règle GDI 3 est incompatible  avec les obligations du Mexique au titre de la 
section 5 b) de l'Annexe. 
d) Recours à la section 5 g) 
7.386  Le Mexique fait valoir qu'il est nécessaire  de subordonner à des conditions l'accès à ses 
réseaux afin de renforcer son infrastructure na tionale de télécommunication conformément au 
paragraphe g) de la section 5 de l'Annexe.
1050  Selon le Mexique, cette section couvre ses mesures. 
7.387  La section 5 g) se lit comme suit: 
"Nonobstant les paragraphes précédents de  la présente section, un pays en 
développement Membre pourra, en foncti on de son niveau de développement, 
subordonner l'accès et le recours aux r éseaux et services publics de transport des 
télécommunications, à des conditions raisonnables, nécessaires pour renforcer son infrastructure nationale de télécommunication et sa capacité de fournir des services de télécommunication et pour accroître sa partic ipation au commerce international de ces 
services.  Ces conditions seront spécifiées dans la Liste du Membre concerné." 
7.388  La section 5 g) reconnaît le droit  des pays en développement d'inscrire  des limitations dans 
leurs Listes en vue des objectifs reconnus dans ce tte section.  Le Groupe spécial note que la Liste 
d'engagements spécifiques du Mexique ne contient aucune limitation se rapportant à la section 5 g) ou 
aux objectifs en matière de développement qui y sont  mentionnés.  En l'absence de telles limitations 
dans la Liste du Mexique, la secti on 5 g) ne permet pas de se soustr aire aux engageme nts spécifiques 
que le Mexique a volontairement et explicitement inscrits dans sa Liste.  En outre, même si  
– contrairement à notre opinion – la section 5 g) p ouvait être invoquée comme moyen de défense pour 
imposer des conditions incompatibles avec des enga gements spécifiques d'un Membre, le Mexique n'a 
pas démontré que des arrangements anticoncurrentiels de fixation des prix et de partage des marchés 
étaient des conditions "raisonnables" et "nécessaires"  pour favoriser la réalisation des objectifs en 
matière de développement é voqués dans la section 5 g). 
7.389  Nous concluons en conséquence que le Mexique ne s' est pas acquitté de ses obligations au 
titre de la section 5 b) de l'Annexe sur les téléco mmunications de l'AGCS en ne faisant pas en sorte 
que des entreprises de commercialisation des État s-Unis ayant une présence commerciale aient accès 
et recours aux circuits loués privés et soient autorisées à interconnecter ces circuits avec des réseaux 
et services publics de transport des télécommunicati ons ou avec des circuits d'autres fournisseurs de 
services. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 À la lumière de nos consta tations, nous concluons que: 
a) le Mexique ne s'est pas acquitté de ses e ngagements au titre de l'AGCS énoncés dans 
la section 2.2 b) de son Document de ré férence car il n'a pas fait en sorte qu'un 
fournisseur principal assure à des fournisseurs des États-Unis l'interconnexion 
                                                     
 
1050 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 265 et 266.  WT/DS204/R 
 Page 259 
 
 
 moyennant des taxes fondées sur les coûts pour la fourniture transfrontières, avec des 
installations propres au Mexique, des services de télécommunications de base en cause; 
 b) le Mexique ne s'est pas acquitté de ses e ngagements au titre de l'AGCS énoncés dans 
la section 1.1 de son Document de référe nce concernant l'application de "mesures 
appropriées" pour empêcher des pratiques anticoncurrentielles car il a appliqué des mesures qui prescrivent des pratiques an ticoncurrentielles entre des fournisseurs 
concurrents qui, seuls ou ensemble, sont un fournisseur principal des services en cause; 
 
c) le Mexique ne s'est pas acquitté de ses obligations au titre de la section 5 a) de 
l'Annexe sur les télécommunications de l'AGCS  car il n'a pas fait en sorte que l'accès 
et le recours aux réseaux et services publics de transport des télécommunications soient accordés suivant des modalités raisonnables aux fournisseurs de services des 
États-Unis pour la fourniture transfrontières, avec des installations propres au 
Mexique, des services de télécommunications de base en cause; 
 d) le Mexique ne s'est pas acquitté de ses obligations au titre de la section 5 b) de 
l'Annexe sur les télécommunications de l' AGCS car il n'a pas fait en sorte que les 
entreprises de commercialisation des États-Unis, dont le Mexique s'était engagé à 
autoriser la présence commerciale, aient accès et recours aux circuits loués privés à 
l'intérieur ou de part et d'autre de la frontière du Mexique, et soient autorisées à 
interconnecter ces circuits avec des r éseaux et services publics de transport des 
télécommunications ou avec des circuits d'autres fournisseurs. 
 
8.2 Le Groupe spécial a constaté que, contrairemen t aux allégations formulées par les États-Unis: 
a) le Mexique n'avait pas violé la section 2.2 b) de son Document de référence, en ce qui 
concerne la fourniture transfrontières, sans installations propres  au Mexique, des 
services de télécommunications de base en cause; 
 b) le Mexique n'avait pas violé la section 5 a) de l'Annexe sur l es télécommunications de 
l'AGCS, en ce qui concerne la fourniture transfrontières, sans installations propres  au 
Mexique, des services de télécommunications de base en cause; 
 c) le Mexique n'avait pas violé la section 5 b) de l'Annexe sur le s télécommunications de 
l'AGCS, en ce qui concerne la fourniture transfrontières, sans installations propres  au 
Mexique, des services de télécommunications de base en cause. 
 8.3 Le Groupe spécial note que, conformément à l'article 12:11 du Mémorandum d'accord, il a 
tenu compte dans ses constatations de s dispositions de l'AGCS sur le traitement différencié et plus 
favorable pour les pays en développement Membres.  En particulier, le Groupe spécial a examiné les 
arguments du Mexique selon lesquels les engagements de ces Membres doivent être interprétés à la 
lumière de l'article IV de l'AGCS,  du paragraphe 5 du préambule de l'AGCS et du paragraphe 5 g) de 
l'Annexe sur les télécommunications.  Le Groupe sp écial souligne que ses constatations n'empêchent 
nullement le Mexique de chercher activement à atteindre les objectifs en matière de développement évoqués dans ces dispositions en offrant des réseaux et services de télécommunication à des prix abordables d'une manière compatible avec ses engagements au titre de l'AGCS. 
8.4 Le Groupe spécial note que l'article 19 du Mémo randum d'accord dispose que "[d]ans les cas 
où un groupe spécial … conclura qu'une mesu re est incompatible avec un accord visé, il WT/DS204/R 
Page 260  
 
 recommandera que le Membre concerné la rende conforme audit accord".
1051  À  l a  d i f f é r e n c e  d e  
certains autres accords visés (par  exemple l'article XXIII:1 du GATT en relation avec l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord), l'AGCS n'exige pas que, dans le cas d'une plainte pour violation (article XXIII:1 de l'AGCS), il y ait une alléga tion d'"annulation ou [de] réduction" des avantages 
conventionnels formulée par le Membre de l'OMC qui est partie plaignante et examinée par un 
Groupe spécial.  Tandis que l'article XXIII: 1 du GATT subordonne spécifiquement l'accès aux 
procédures de règlement des différends de l'OMC à une allégation selon laque lle un "avantage" ou la 
"réalisation [d'un] objectif" dans le cadre de cet accord sont "annulé[s] ou compromis", la disposition 
correspondante de l'AGCS (article XXIII:1) au torise l'accès aux procédures de règlement des 
différends si un Membre "ne re mplit pas les obligations ou engagements spécifiques qu'il a 
contractés" au titre de l'AGCS.  À cet égard, n ous notons que l'Organe d' appel dans l'affaire  
CE – Bananes III  a affirmé que le groupe spécial dans ladite affaire "[avait] commis une erreur en 
étendant la portée de la présomption visée à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord aux allégations formulées au titre de l'AGCS".
1052  Ayant constaté que le Mexique avait violé certaines dispositions de 
l'AGCS, nous sommes en conséquence tenus par l' article 19 du Mémorandum d'accord de passer 
directement à la recommandation prévue dans cette disposition. 
8.5 En conséquence, nous recommandons  que l'Organe de règlemen t des différends demande au 
Mexique de rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'AGCS. 
                                                      
1051 Notes de bas de page de l'original omises. 
1052 Voir le rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  ("CE – Bananes III "), WT/DS27/AB/R, adopté le 
25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591, paragraphe 250.  WT/DS204/R 
 Page 261 
 
 
 IX. ANNEXES 
A. ABRÉVIATIONS UTILISÉES POUR LES AFFA IRES DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
MENTIONNÉES DANS LE RAPPORT  
 
TITRE ABRÉGÉ  TITRE COMPLET  
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 
19 juin 2000, tel qu'il a ét é modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/ AB/R, DSR 2000:VII, 3043. 
Canada – Produits 
laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de  produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, 
adopté le 27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057. 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel, Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) ("CE – Hormones "), 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, 
DSR 1998:I, 135. 
CE – Matériels 
informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998. 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001. 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au ca rbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne ("États-Unis – Acier au carbone "), 
WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002. 
États-Unis – Acier 
inoxydable  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les 
tôles d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier 
inoxydable en provenance de Corée , WT/DS179/R, adopté le 
1er février 2001. 
États-Unis – Acier 
laminé à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du 
Japon , WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001. 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, 
RRD 1996:I, 3. 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de glut en de froment en provenance des 
Communautés européennes ("États-Unis – Gluten de froment "), 
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 ja nvier 2001, DSR 2001:II, 717. 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à 
l'importation de produits agricole s, textiles et industriels, 
WT/DS90/AB/R, adopté le 22 se ptembre 1999, DSR 1999:IV, 1763. 
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996, RRD 1996:I, 111. 
 WT/DS204/R 
Page 262  
 
 B. M
EXIQUE :  LISTE D 'ENGAGEMENTS SPÉCIFIQUES , SUPPLÉMENT 2 
ORGANISATION MONDIALE   GATS/SC/56/Suppl.2 
 11 avril 1997 
DU COMMERCE   
 (97-1326)  
 
 
Commerce des services 
 
 
  
MEXIQUE
 
 
Liste d'engagements spécifiques  
 
Supplément 2  
  
(Seul le texte espagnol fait foi) 
 
____________________ 
   Le texte ci-joint complète la section relati ve aux services de télécommunication qui figure aux 
pages 22 et 23 du document GATS/SC/56. 
  
  WT/DS204/R
 Page 263MEXIQUE - LISTE D'ENGAGEMENTS SPÉCIFIQUES  
 
Modes de fourniture:     1)    Fourniture transfrontières     2)    Consommation à l'étranger    3)    Présence commerciale    4)    Présence de personnes physiques 
Secteur ou sous-secteur Limitations concernant l'accès aux marchés  Limitations concernant le trai tement national Engagements ad ditionnels 
2.C SERVICES DE 
TÉLÉCOMMUNICATION    
 Services de 
télécommunication fournis par 
un réseau public de 
télécommunication par mise à disposition d'installations (à 
courants porteurs et 
hertziennes) au moyen de toutes technologies modernes, 
y compris celles qui sont 
indiquées aux alinéas a), b), c), f), g) et o) 
 Sont exclus les services de 
radiodiffusion, de télévision par câble, de transmission par 
satellite de services de 
télévision directe (DTH) et de 
diffusion directe par satellite 
(DBS) et de services audionumériques 1) Néant, excepté que: 
 le trafic international doit être acheminé 
par le biais des installations d'une 
entreprise titulaire d'une concession accordée par le Ministère des 
communications et des transports (SCT) 
2) Néant 3) Obligation d'obtenir une concession
1 
auprès du SCT.  Seules les entreprises 
constituées conformément au droit mexicain peuvent obtenir cette concession. 
 Les concessions pour l'utilisation de 
bandes de fréquences du spectre à des fins déterminées sont accordées par 
adjudication publique. 
 Les gouvernements étrangers ne peuvent 
pas participer au capital d'une entreprise 
constituée conformément au droit mexicain, ni obtenir l'agrément aux fins de 
la fourniture de services de 
télécommunication. 1) Néant 
 
 
  
 
2) Néant 3) Néant Le Mexique accepte les 
obligations énoncées dans le 
document de référence 
reproduit en annexe. 
  L'investissement étranger direct est 
autorisé à concurrence de 49 pour cent du 
capital d'une entreprise constituée conformément au droit mexicain. 
 Telecomunicaciones de México (Telecom) 
détient les droits exclusifs pour les liaisons avec Intelsat et Inmarsat.   
                                                      
1 Concession:  titre permettant d'installer et d'exploiter un rése au public de télécommunication par la mise à disposition d'ins tallations.  
 WT/DS204/R 
Page 264 Modes de fourniture:     1)    Fourniture transfrontières     2)    Consommation à l'étranger    3)    Présence commerciale    4)    Présence de personnes physiques 
Secteur ou sous-secteur Limitations concernant l'accès aux marchés  Limitations concernant le trai tement national Engagements ad ditionnels 
  Jusqu'en 2002, les services autres que les 
services à grande distance internationaux qui nécessitent le recours à des satellites 
devront être assurés au moyen de 
l'infrastructure satellitaire du Mexique.   
 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux"  
a) Services de téléphone 
(CPC 75211, 75212)  1) Néant, sauf comme indiqué sous 2.C.1) 
2) Néant 1) Néant 
2) Néant  
b) Services de transmission de 
données avec commutation 
par paquets (CPC 7523**) 
c) Services de transmission de 
données avec commutation de 
circuits (CPC 7523**) 3) Comme indiqué sous 2.C.3) 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 3) Néant 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux"  
f) Services de télécopie 
(CPC 7521** + 7529**) 1) Néant, sauf comme indiqué sous 2.C.1) 
2) Néant 1) Néant 
2) Néant  
 3) Comme indiqué sous 2.C.3) 
 Obligation d'obtenir un permis délivré par 
le SCT pour la fourniture de services 
publics de télécopie.  Seules les entreprises constituées conformément au droit 
mexicain peuvent obtenir ce permis. 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 3) Néant 
 
 
 
 
 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux"  
g) Services de circuits loués 
privés  
 (CPC 7522** + 7523**) 1) Néant, sauf comme indiqué sous 2.C.1) 
2) Néant 3) Comme indiqué sous 2.C.3) 
 Les exploitants de réseaux privés qui 
souhaitent fournir des services 
commerciaux doivent obtenir une 
concession délivrée par le SCT, qui confère à ces réseaux le caractère de 
réseaux publics de télécommunication. 1) Néant 
2) Néant 3) Néant   
  WT/DS204/R
 Page 265Modes de fourniture:     1)    Fourniture transfrontières     2)    Consommation à l'étranger    3)    Présence commerciale    4)    Présence de personnes physiques 
Secteur ou sous-secteur Limitations concernant l'accès aux marchés  Limitations concernant le trai tement national Engagements ad ditionnels 
 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux"  
o) Autres 
- Services de radiorecherche 
(CPC 75291) 1) Néant, sauf comme indiqué sous 2.C.1) 
2) Néant 3) Comme indiqué sous 2.C.3) 1) Néant 
2) Néant 3) Néant  
 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux"  
- Services de téléphonie 
cellulaire (75213**) dans les 
bandes "A" et "B"2 1) Néant, sauf comme indiqué sous 2.C.1) 
2) Néant 
3) Comme indiqué sous 2.C.3) 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant  
  Un investissement étranger supérieur à 
49 pour cent du capital d'une entreprise pourra être autori sé, après décision 
favorable de la Commission nationale des 
investissements étrangers.   
 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux"  
- Entreprises de 
commercialisation3 1) Néant, sauf comme indiqué sous 2.C.1) 
2) Néant 1) Néant 
2) Néant  
 3) Néant, excepté ce qui suit: 3) Néant  
 Un permis délivré par le SCT est obligatoire. 
Seules les entreprises constituées conformément 
au droit mexicain peuvent obtenir ce permis.   
 Les gouvernements étrangers ne peuvent pas 
participer au capital d'une entreprise constituée 
conformément au droit mexicain, ni obtenir 
l'agrément aux fins de la fourniture de services de télécommunication.   
                                                      
2Fréquences de 825-835/870-880 et de 835-845/880-890 MHz. 
3Entreprises qui, bien que n'étant pas propriétaires de moyens de  transmission, fournissent à des tiers des services de télécomm unication en utilisant une capacité louée auprès 
d'un concessionnaire de réseaux publics de télécommunication.  
 WT/DS204/R 
Page 266 Modes de fourniture:     1)    Fourniture transfrontières     2)    Consommation à l'étranger    3)    Présence commerciale    4)    Présence de personnes physiques 
Secteur ou sous-secteur Limitations concernant l'accès aux marchés  Limitations concernant le trai tement national Engagements ad ditionnels 
 Sauf avec l'autorisation expresse du SCT, les 
concessionnaires de réseaux publics de télécommunication ne peuvent pas participer, 
directement ou indirectement, au capital d'une 
entreprise de commercialisation.   
 L'établissement et le fonctionnement des 
entreprises de commercialisation sont dans tous les cas assujettis aux dispositions réglementaires 
pertinentes.  Le SCT n'accorde pas de permis 
pour l'établissement d'une entreprise de 
commercialisation tant que la réglementation 
correspondante n'a pas été promulguée.   
 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux"  
  WT/DS204/R 
 Page 267 
 
 
 DOCUMENT DE RÉFÉRENCE  
  Objet
 
 
 Le présent document contient des définitions  et des principes concernant le cadre 
réglementaire pour les services de télécommunications de base.  Définitions
 
 
 Le terme utilisateurs  désigne les consommateurs et les fournisseurs de services. 
  L'expression ressources essentielles
 désigne les ressources d'un réseau public de transport des 
télécommunications ou de services  
 a) qui sont fournies exclusivement ou essentiellement par un seul fournisseur ou un 
nombre limité de fournisseurs;  et 
  b) qu'il n'est pas possible de remplacer d' un point de vue économique ou technique pour 
fournir un service. 
 
 Un fournisseur principal
 est un fournisseur qui a la capacité d'influer de manière importante 
sur les modalités de la participation (en ce qui conc erne le prix et l'offre ) sur un marché donné de 
services de télécommunications de base par suite:   a) du contrôle qu'il exerce sur des ressources essentielles;  ou 
 
 b) de l'utilisation de sa position sur le marché.  1. Sauvegardes en matière de concurrence
 
 1.1 Prévention des pratiques anticoncu rrentielles dans les télécommunications
 
 
 Des mesures appropriées seront appliquées en vue  d'empêcher des fournisseurs qui, seuls ou 
ensemble, sont un fournisseur principal, d'adopter ou de maintenir des pratiques anticoncurrentielles. 
 1.2 Sauvegardes
 
 
 Les pratiques anticoncurrentielles mentionn ées ci-dessus consistent en particulier: 
  a) à pratiquer un subventio nnement croisé anticoncurrentiel; 
  b) à utiliser des renseignements obtenus a uprès de concurrents d'une manière qui donne 
des résultats anticoncurrentiels;  et 
  c) à ne pas mettre à la disposition des autres fournisseurs de services en temps opportun 
les renseignements techniques sur les ressources essentielles et les renseignements commercialement pertinents qui leur sont nécessaires pour fournir des services. 
 
2. Interconnexion
 
 2.1 La présente section traite des liaisons avec les fournisseurs de réseaux publics de transport des télécommunications ou de services permettant aux utilisateurs relevant d'un fournisseur de WT/DS204/R 
Page 268  
 
 communiquer avec les utilisateurs relevant d'un autre fournisseur et d'avoir accès à des services 
fournis par un autre fournisseur, dans les cas où des engagements spécifiques sont souscrits.  2.2 Interconnexion à assurer
 
 
 L'interconnexion avec un fournisseur principal ser a assurée à tout point du réseau où cela sera 
techniquement possible.  Cette interconnexion est assurée:   a) suivant des modalités, à des conditions  (y compris les normes et spécifications 
techniques) et à des tarifs non discriminatoires et sa qualité est non moins favorable 
que celle qui est prévue pour les services similaires dudit fournisseur ou pour les 
services similaires des fournisseurs de services non affiliés ou pour des filiales ou autres sociétés affiliées; 
  b) en temps opportun, suivant des modalités,  à des conditions (y compris les normes et 
spécifications techniques) et moyennant des taxes fondées sur les coûts qui soient 
transparentes, raisonnables, compte tenu de la faisabilité économique, et 
suffisamment détaillées pour que le fournisseur n'ait pas à payer pour des éléments ou installations du réseau dont il n'a pas beso in pour le service à fournir;  et 
  c) sur demande, à des points en plus des points de terminaison du réseau accessibles à la 
majorité des utilisateurs, moyennant des tarifs  qui reflètent le coût de la construction 
des installations add itionnelles nécessaires. 
 2.3 Accès du public aux procédures concernant les négociations en matière d'interconnexion
 
 
 Le public aura accès aux procédures applicab les pour une interconne xion avec un fournisseur 
principal.  2.4 Transparence des arrangements en matière d'interconnexion
 
  Il est fait en sorte qu'un fournisseur principal mette à la disposition du public soit ses accords 
d'interconnexion soit une offre d'in terconnexion de référence. 
 2.5 Interconnexion:  règlement des différends
 
  Un fournisseur de services demandant l'inte rconnexion avec un fournisseur principal aura 
recours, soit: 
  a) à tout moment, soit   b) après un délai raisonnable qui aura été rendu public,  
à un organe interne indépendant, qui peut être l' organe réglementaire men tionné au paragraphe 5 
ci-après pour régler les différends concernant l es modalités, conditions et taxes d'interconnexion 
pertinentes dans un délai raisonnable,  dans la mesure où celles-ci n'ont pas été établies au préalable. 
 3. Service universel
 
 
 Tout Membre a le droit de définir le type d' obligation en matière de service universel qu'il 
souhaite maintenir.  Ces obligations ne seront pas considérées comme étant anticoncurrentielles en 
soi, à condition qu'elles soient administrées de mani ère transparente, non discriminatoire et neutre du  WT/DS204/R 
 Page 269 
 
 
 point de vue de la concurrence et qu'elles ne so ient pas plus rigoureuses qu'il n'est nécessaire pour le 
type de service universel défini par le Membre.  4. Accès du public aux critères en matière de licences
 
 
 Lorsqu'une licence sera nécessaire, le public  aura accès aux informations suivantes: 
  a) tous les critères en matière de licence s et le délai normalement requis pour qu'une 
décision soit prise au sujet d'une demande de licence;  et 
 
 b) les modalités et conditions des licences individuelles. 
  Les raisons du refus d'une licence seront  communiquées au requérant sur demande. 
 5. Indépendance des organes réglementaires
 
 
 L'organe réglementaire est dis tinct de tout fournisseur de services de télécommunications de 
base et ne relève pas d'un tel fournisseur.  Les déci sions des organes réglementaires et les procédures 
qu'ils utilisent seront impartiales à l'égard de  tous les participants sur le marché. 
 6. Répartition et utilisation des ressources limitées
 
 
 Toutes les procédures concernant l'attribution et l'utilisation des ressources limitées, y 
compris les fréquences, les numéros et les servitud es, seront mises en œuvre de manière objective, 
opportune, transparente et non discriminatoire.  L es renseignements sur la situation courante des 
bandes de fréquences attribuées seront mis à la dis position du public, mais il  n'est pas obligatoire 
d'indiquer de manière détaillée les fréquences attribuées pour des utilisations spécifiques relevant de 
l'État. WT/DS204/R 
Page 270  
 
 C. R
ÈGLES GDI 
RÈGLES RÉGISSANT LA FOURNITURE DES SERVICES À 
GRANDE DISTANCE INTERNATIONAUX 
 
Que doivent appliquer les concessionnaires de réseaux publics de  
télécommunication qui sont autorisés à fournir ces services  
 
11 décembre 1996 
 
 
 En marge, timbre aux armoiries du Mexique qui  porte la mention:  "États-Unis du Mexique 
- Ministère des communications et des transports – Commission fédérale des télécommunications".   Compte tenu de l'article 36 de la Loi organique  sur l'Administration publique fédérale;  des 
articles 1
er et 3 ainsi que des autres articles pertinents de la Loi fédérale sur la procédure 
administrative;  des articles 7 et 47, de la dixièm e disposition transitoire ainsi que des autres articles 
pertinents de la Loi fédérale sur les télécommunications;  des articles 2 et 37 bis des Règles de 
procédure du Ministère des communications et des transports;  des première, deuxième, troisième et cinquième dispositions du Décret portant création de  la Commission fédérale des télécommunications, 
ainsi que des autres dispositions applicables;  et  
 ATTENDU: 
  Qu'en vertu de l'article 7 de la Loi fédérale  sur les télécommunications, le Ministère des 
communications et des transports doit promouvoir le développement efficient des télécommunications 
et encourager une saine concurrence entre les différents fournisseurs de services de 
télécommunication, de façon à ce que les utilisateurs puissent bénéficier de meilleurs prix, d'une plus 
grande diversité et de services de meilleure qualité;   Que le dixième article transitoire de la Loi fédérale sur les téléco mmunications dispose que 
les concessionnaires de réseaux publics de télécommuni cation qui ont conclu, aux termes de ladite loi, 
des accords d'interconnexion avec des concessionnaires de  réseaux publics, qui souhaitent fournir des 
services publics de téléphonie de base à grande distance nationaux et internationaux, peuvent 
commencer à exploiter leurs interconnexions à partir du 1
er janvier 1997; 
  Que le Ministère des communications et des tran sports a arrêté, en adoptant les Règles sur les 
services à grande distance qui ont été publiées au Diario Oficial de la Federación  [Journal officiel] du 
21 juin 1996, les procédures que doivent suiv re les concessionnaires de réseaux publics de 
télécommunication qui sont autorisés à fournir des services publics de téléphonie de base à grande distance dans le cadre de leurs opérations avec d' autres concessionnaires ou titulaires de permis, ainsi 
que pour fournir des services aux utilisateurs finals;   Qu'il est donc nécessaire d'établir la procédur e applicable aux concessionnaires de services à 
grande distance qui souhaitent établir et expl oiter des points d'accès internationaux pour 
s'interconnecter à des réseaux de télécommunication ét rangers afin d'acheminer du trafic international 
et de promouvoir l'interconnexion efficiente des rése aux publics de télécommunication sur le territoire 
national;  
 Que par le décret publié au Diario Oficial de la Federación  du 9 août 1996, le pouvoir 
exécutif fédéral a créé la Commission fédérale des té lécommunications, en tant qu'organe décentralisé 
du Ministère des communications et des transports , doté d'une autonomie te chnique et fonctionnelle, 
en vue de réglementer et de promouvoir le dé veloppement efficient des télécommunications;  WT/DS204/R 
 Page 271 
 
 
  
 Que conformément à l'article 7, alinéa II, et  à l'article 47 de la Loi fédérale sur les 
télécommunications, ainsi qu'à l'article 37 bis, alinéas XIII et XIV, des Règles de procédure du 
Ministère des communications et des transports, il incombe à la Commission fédérale des télécommunications de promouvoir et de surveiller l'interconnexion efficiente des équipements et 
réseaux publics de télécommunication, y compris celle avec des réseaux étrangers, ainsi que 
d'approuver les différents accords d'interconnexion et  d'autoriser l'installation d'équipement de 
télécommunication et de moyens de transmission transfrontières;   Qu'aux termes des dispositions susmentionnées, la Commission fédérale des 
télécommunications peut arrêter les modalit és auxquelles doivent se conformer les accords 
d'interconnexion entre des réseaux publics de télécomm unication et des réseaux étrangers, lorsqu'il est 
estimé que ces accords portent préjudice aux intérêts du pays en général, des utilisateurs ou d'autres 
concessionnaires de réseaux publics de télécommunication;  
 Que, conformément aux dispositions de l'artic le 7, alinéa III, de la Loi fédérale sur les 
télécommunications, à l'article 2, alinéa 1, du Décr et portant création de la  Commission fédérale des 
télécommunications et aux autres dispositions a pplicables dudit décret, ainsi qu'à l'article 37 bis, 
alinéa I, des Règles de procédure du Ministère des communications et des transports, il incombe à la Commission fédérale des télécommunications de pr endre des dispositions administratives en matière 
de télécommunications;  et  
 
 Qu'en prévision de l'ouverture imminente du marché des services de téléphonie à grande 
distance internationaux, la Commission, réunie en  séance plénière le 4 décembre 1996, a approuvé à 
l'unanimité les règles ci-après au moyen de la Décision n° RES PC 961207:  
Règles régissant la fourniture des services à grande distance internationaux que doivent 
appliquer les concessionnai res de réseaux publics de té lécommunication qui sont 
autorisés à fournir ces services 
 
Dispositions générales 
  Règle 1.   Les présentes règles ont pour objet de réglementer la fourniture des services à 
grande distance internationaux et d'arrêter les modalités auxquelles doivent se conformer les accords 
d'interconnexion entre des réseaux publics de té lécommunication et des réseaux étrangers. 
  Règle 2.   Aux fins des présentes règles, les termes suivants sont définis de la manière 
indiquée ci-après: 
 
I. Vérificateur:  l'entreprise dont les services ont été retenus par la Commission et qui est chargée de vérifier les systèmes de taxes de règlement uniformes et de retour proportionnel ainsi que d'exécuter les autres fonc tions qui lui sont dévolues aux termes des 
présentes règles. 
 
II. Commission:  la Commission fédérale des télécommunications.  III. Comité:  le Comité des opérateurs à grande distance dont il est fait mention au chapitre VI des Règles sur les services à grande distance qui ont été publiées au Diario 
Oficial de la Federación du 21 juin 1996. 
 IV. Concessionnaire de services à grande dist ance:  personne physique ou morale qui 
détient une concession lui permettant d'installe r, d'opérer ou d'exploiter un réseau public de 
télécommunication autorisé à fournir des services à grande distance. WT/DS204/R 
Page 272  
 
  
V. Tentative d'appel:  tout départ d'a ppel acheminé par un opérateur étranger à un 
opérateur de point d'accès internati onal, que l'appel aboutisse ou non. 
 VI. Loi:  la Loi fédérale sur les télécommunications. 
 
VII. Opérateur de point d'accès internatio nal:  concessionnaire de services à grande 
distance autorisé par la Commission à exploiter un centre de commutation qui fait office de 
point d'accès international.  
 VIII. Point d'accès international:  centre de commutation interconnecté à des circuits 
d'arrivée et à des circuits de départ inte rnationaux, qui est autorisé par la Commission à 
acheminer du trafic international. 
  IX. Point terminal de connexion du réseau:  endroit où sont raccordés à un réseau public 
de télécommunication les installations et équi pements des utilisateurs finals ou, le cas 
échéant, endroit où d'autres réseaux de télécommunication sont raccordés à ce réseau. 
  X. Ministère:  le Ministère des communications et des transports.   XI. Service à grande distance internationa l:  service au moyen duquel tout le trafic 
commuté international est acheminé en passant par les centres de transit autorisés en tant que 
points d'accès internationaux. 
  XII. Système de taxes de règlement uniformes:  système en vertu duquel:  
 a) Les mêmes taxes de règlement sont ap pliquées par les opérateurs de points d'accès 
internationaux aux appels à grande distance en provenance d'un pays donné, 
indépendamment de l'opérateur  de départ à l'étranger et du concessionnaire d'arrivée 
sur le territoire national;  et 
  b) Les mêmes taxes de règlement sont appl iquées par les opérateur s d'un pays donné aux 
appels à grande distance qui proviennent du territoire national et qui sont remis à ces 
opérateurs, indépendamment du concessionna ire de services à grande distance dont 
ils proviennent sur le territoire national et de l'opérateur qui assure la terminaison des 
appels à l'étranger. 
 
 XIII. Système de retour proportionnel:  syst ème en vertu duquel les opérateurs de points 
d'accès internationaux distribuent les tentativ es d'appel entrant sur le territoire national, 
conformément aux dispositions suivantes:   
  a) Le total des règlements versés par tous les opérateurs de points d'accès internationaux 
à tous les opérateurs d'un pays donné su r une période de un mois est calculé; 
 
 b) Le pourcentage du total des règlemen ts mentionné à l'alinéa qui précède qui 
proviennent de chacun des opérateurs de points d'accès internationaux au cours de 
cette période est calculé; 
 
 c) Les opérateurs de points d'accès internati onaux ont le droit de recevoir, d'une manière 
aléatoire indépendamment du type d'appe l, les tentatives d'appel entrant en 
provenance d'un pays donné pendant tel ou tel mois, en fonction des pourcentages 
établis pour le mois précédent conforméme nt aux dispositions des alinéas a) et b) 
ci-dessus;  et   WT/DS204/R 
 Page 273 
 
 
  
 d) À cette fin, l'opérateur de point d'accès international qui reçoit du trafic d'arrivée en 
sus du pourcentage qui lui est attribué conf ormément aux dispositions de l'alinéa qui 
précède doit, sur une base aléatoire,  i) retenir les tentatives d'appel qui lui reviennent;  et ii) distribuer les tentatives d'appel excédentaires à chacun des opérateurs de points 
d'accès internationaux jusqu'à conc urrence des pourcentages indiqués. 
  XIV. Taxe de règlement:  taxe:   a) Qu'un opérateur de point d'accès intern ational fait payer à un opérateur étranger pour 
recevoir du trafic en provenance d'un pays donné;  et 
  b) Qu'un opérateur étranger fait payer à un opérateur de point d'ac cès international pour 
recevoir du trafic en provenance du territoire national. 
 
 XV. Trafic à commutation de circuits:  tr afic qui est acheminé au moyen d'une connexion 
temporaire entre deux ou plusieurs circuits, entr e deux ou plusieurs utilisateurs, et permettant 
à ces derniers d'utiliser pleinement et de f açon exclusive la connexion jusqu'à ce qu'elle 
prenne fin. 
  Règle 3.   Seuls les opérateurs de points d'accès internationaux sont autorisés à 
s'interconnecter directement avec les réseaux publi cs de télécommunication d'opérateurs d'autres pays 
en vue d'acheminer du trafic international.   Règle 4.   Pour établir un réseau privé transfront ières, il faut louer de la capacité à un 
concessionnaire de services à grande distance.  Le trafic transfrontières acheminé au moyen d'une 
infrastructure spécialisée qui fait partie d'un réseau privé doit avoir son point de départ et son point 
d'arrivée dans le même réseau privé.   Conformément à l'article 47 de la Loi, seuls les opérateurs de points d'accès internationaux ou 
les personnes expressément agréées par la Commi ssion peuvent installer des équipements de 
télécommunication et des moyens de transmission transfrontières. 
 
 Les opérateurs de points d'accès internati onaux ou les personnes expressément autorisées par 
la Commission à installer des équipements de télécommunication et des moyens de transmission transfrontières doivent demander au préalable l'au torisation de la Commission avant d'apporter des 
modifications à ces équipements ou à ces moyens de transmission. 
 
 Règle 5.   Pour fournir des services à grande distan ce internationaux au Mexique, il faut avoir 
obtenu une concession octroyée par le Ministère confor mément à la Loi.  Aucun opérateur étranger ne 
peut utiliser des moyens de transmission ou de commut ation qui lui permettent de fournir directement, 
sans l'intervention d'un concessionnaire mexicain dûm ent autorisé, des services à grande distance 
internationaux au Mexique. 
 
Points d'accès internationaux 
 
 Règle 6.   Les concessionnaires de services à grande distance ne peuvent acheminer du trafic 
international à commutation de circuits qu'en passant par des points d'accès internationaux et 
conformément aux présentes règles.   
  Règle 7.   Seuls les concessionnaires de services à grande distance peuvent demander à la 
Commission l'autorisation d'exploite r des points d'accès internationaux.  À cette fin, les intéressés 
doivent présenter à la Commission une demande p our chacun des centres de commutation qu'ils WT/DS204/R 
Page 274  
 
 souhaitent exploiter en tant que point d'accès in ternational, et indiquer les centres qui leur 
appartiennent ou qui appartiennent à d'autres c oncessionnaires qui seront interconnectés avec chacun 
de ces points d'accès internationaux.   Les demandes d'autorisation de points d'accè s internationaux et la liste des centres 
interconnectés avec chacun de ceux-ci doivent être présen tées au moins dix jours civils avant la date à 
laquelle on entend entreprendre l'exploitation du poi nt d'accès international en question.  La 
Commission doit rendre sa décision au sujet d'une demande dans un délai ne dépassant pas dix jours 
civils suivant la date de réception de la demande.   
 
 La Commission autorise les concessionnaires de services à grande distance qui ont exécuté les 
obligations stipulées dans leurs titres de concession re spectifs, qui attestent avoir interconnecté à leur 
propre infrastructure des villes situées dans au moins trois États du Mexique et qui ont conclu au moins un accord d'interconnexion, préalablement approuvé par la Commission, avec un opérateur 
étranger, à installer et à exploite r des points d'accès internationaux. 
 
 Lorsque la Commission décide de donner suite à une demande de point d'accès international 
présentée par un concessionnaire de services à grande  distance, le point d'accès international est 
inscrit au Registre public des télécommunications.   Règle 8.   La Commission autorise exclusivem ent l'installation de points d'accès 
internationaux qui peuvent identifier les para mètres techniques et comme rciaux nécessaires pour 
effectuer la facturation ainsi que pour éch anger des comptes avec les correspondants. 
  À cette fin, les points d'accès internationaux doivent être munis des systèmes nécessaires pour enregistrer chaque jour au moins les données suivantes: 
 
 I. Volume en minutes du trafic d'arri vée et de départ par type d'appel; 
  II. Recettes totales provenant des appels entrants et sortants;   III. Durée de chaque appel; 
 
 IV. Type de trafic, ventilé en fonction des catégories suivantes:  
a) de poste à poste; 
b) de personne à personne; 
c) pays direct; 
d) communications payables à l'arrivée; e) appels à des numéros en 800; f) trafic de transit;  et g) autres catégories qui peuvent être établies par la Commission. 
V. Heure à laquelle l'appel a été acheminé; 
 
 VI. Opérateurs qui ont pris part à l'échange de trafic;   WT/DS204/R 
 Page 275 
 
 
  VII. Pays de départ et d'arrivée de l'appel; 
  VIII. Le cas échéant, zone géographique de des tination sur le territoire national, lorsque le 
trafic en provenance d'un pays donné est passi ble de taxes de règlement différentes;  et 
 
 IX. Le cas échéant, zone géographique dans le pays de destination, lorsque le trafic de 
sortie du territoire national est passible de tax es de règlement qui varient en fonction de la 
zone géographique. 
  Après avoir consulté le Comité, la Commissi on peut à tout moment supprimer l'exigence 
stipulée par la présente règle selon laquelle les points d'accès internationaux doivent être munis de un 
ou de plusieurs systèmes d'identification d es paramètres techniques et commerciaux. 
  Règle 9.   Une fois qu'un point d'accès internationa l est autorisé, l'opérateur de celui-ci doit 
demander au préalable une autorisation à la Commission avant de modifier l'assignation des centres 
qui sont interconnectés à ce point d'accès interna tional.  La Commission rend sa décision dans un 
délai ne dépassant pas dix jours civils suiv ant la date de réception de la demande. 
  Règle 10.   Les opérateurs de points d'accès internationaux doivent acheminer le trafic 
international d'arrivée et de sortie en utilisant le sy stème de taxes de règlement uniformes et de retour 
proportionnel. 
 
 Règle 11.  La Commission peut à tout moment de mander aux opérateurs de points d'accès 
internationaux d'attester que les points d'accès in ternationaux qui leur appartiennent disposent de 
toutes les installations et capacités techniques nécessaires pour pouvoir distribuer le trafic 
conformément au système de retour proportionn el, sans préjudice des dispositions énoncées dans la 
règle 17. 
  Règle 12.  Les opérateurs de points d'accès internat ionaux peuvent fournir, sur une base non 
discriminatoire, des services de commutation, d'achem inement et de comptabilité du trafic à tous les 
concessionnaires de services à grande distance qui en font la demande.  Taxe de règlement 
 
 Règle 13.  Le concessionnaire de services à grande dist ance qui détenait la plus grande part 
du marché à grande distance de sortie au cours d es six mois précédant les négociations avec un pays 
donné est celui qui doit négocier les taxes de règl ement avec les opérateurs de ce pays.  Ces taxes 
doivent être soumises à la Commission pour approbation. 
  Règle 14.  Les concessionnaires de services à grande distance peuvent inscrire des taxes ou 
des services en sus de ceux qui ont déjà été inscrit s et qu'ils entendent offrir sur le territoire national 
de concert avec un ou plusieurs opérateurs étrangers.  Leur proposition doit être inscrite au Registre 
des télécommunications pour que la Commission et le Comité puissent présenter leurs observations.  
La Commission doit approuver la proposition ou de mander un complément d'information dans un 
délai de 30 jours civils suivant la date de récep tion de la proposition.  Lorsqu'elle demande un 
complément d'information au concessionnaire de ser vices à grande distance, la Commission rend sa 
décision dans un délai de 15 jours civils suivant la  date de réception dudit complément d'information. 
 
 Règle 15.  Les taxes moyennes pondérées qui sont facturées au public par les 
concessionnaires de services à grande distance pour la fourniture de services à grande distance 
internationaux ne peuvent être inférieures à la taxe de règlement moyenne pondérée correspondant au 
service fourni.  WT/DS204/R 
Page 276  
 
  Nonobstant ce qui précède, la Commission se réserve le droit de prendre les dispositions 
administratives qu'elle juge appropriées dans l'éven tualité où les taxes établies conformément à la 
présente règle ne permettraient pas d'atteindre les objectifs et de remplir les conditions énoncés dans 
la Loi en ce qui concerne la fourniture des services.  
 Règle 16.  Les opérateurs de points d'accès internati onaux qui reçoivent du trafic international 
entrant doivent faire payer à leurs correspondants étra ngers la taxe de règlem ent applicable et payer 
les taxes d'interconnexion à l'opérateur local  qui assure la terminaison de l'appel. 
  Lorsqu'il reçoit une proportion de trafic d'arri vée supérieure à celle à laquelle il a droit en 
vertu de l'alinéa XIII de la règle 2, l'opérateur de point  d'accès international doit distribuer l'excédent à 
un autre opérateur de point d'accès international af in de ne pas dépasser le pourcentage qui lui a été 
attribué.  En pareil cas, l'opérateur doit déduire la  contrepartie à laquelle il a droit pour fournir les 
services de commutation, d'acheminement et de compta bilité au point d'accès international, et verser 
le solde de la taxe de règlemen t aux opérateurs de points d'accès in ternationaux à qui il transfère le 
trafic en question.  Ces derniers doivent, quant à eux, payer la taxe d'in terconnexion correspondante à 
l'opérateur local qui assure la  terminaison de l'appel. 
  Règle 17.  Les opérateurs de points d'accès interna tionaux peuvent négocier entre eux des 
accords d'indemnisation financière en fonction des dr oits dont jouit chacun d'entre eux, conformément 
au système de retour proportionnel établi par les prés entes.  Ces accords doivent être dûment notifiés à 
la Commission et satisfaire à des conditions de saine concurrence sans être discriminatoires. 
  Règle 18.  Les opérateurs de points d'accès internationaux payent à l'opérateur local ayant 
enregistré le numéro de destinati on le pourcentage de la taxe de rè glement qui correspond au trafic 
d'arrivée et qui est en vigueur conformément aux dispositions applicables.  
 
 Règle 19.  Après avoir entendu les parties et pris en considération le coût marginal moyen à 
long terme, l'évolution des référenc es internationales en ce qui concerne les taxes d'interconnexion et 
les taxes de règlement applicables au trafic entre le Mexique et ses principaux partenaires 
commerciaux, ainsi que la croissance et le déve loppement du marché des télécommunications au 
Mexique, entre autres choses, la Commission peut ét ablir la contrepartie à laquelle ont droit les 
opérateurs de points d'accès internationaux pour la  fourniture de services de commutation, 
d'acheminement et de comptabilité du trafic international excédentaire qu'ils distribuent 
conformément à la règle 16.  Cette contrepar tie est exigée par l'opérateur du point d'accès 
international, d'une manière uniforme et sur une b ase non discriminatoire, de la part de tous les 
concessionnaires de services à grande distance qui lui demandent de fournir les services 
susmentionnés. 
  Règle 20.  Les opérateurs de points d'accès internati onaux qui reçoivent du trafic international 
entrant ou qui envoient des communications paya bles à l'arrivée et qui reçoivent de leurs 
correspondants étrangers la taxe de règlement a pplicable disposent d'un délai ne dépassant pas 
dix jours ouvrables, à compter de la date de réce ption de ladite taxe, pour  payer l'opérateur local, 
conformément à la règle 16.  Ce paiement est effe ctué au taux de change en vigueur le jour du 
paiement, dans la monnaie convenue pour la taxe de  règlement dans l'accord  d'interconnexion conclu 
avec le correspondant étranger, conformément aux dis positions applicables.  La taxe d'accès local est 
payée selon la fréquence convenue dans le contrat.  
 Si, à l'expiration d'un délai de 180 jours civils , l'opérateur du point d'accès international n'a 
pas reçu le paiement de la taxe  de règlement de son correspondant étranger, il a l'obligation de payer 
immédiatement la taxe à l'opérateur local. 
  WT/DS204/R 
 Page 277 
 
 
  Règle 21.  Aux termes de l'article 71 de la Lo i, le Ministère peut sanctionner les 
concessionnaires de services à grande distance qui ch erchent à éviter de payer l'opérateur local pour 
l'interconnexion internationale d'arrivée, indépe ndamment de leur responsabilité civile ou pénale. 
 
Accords d'interconnexion 
 
 Règle 22.  Conformément à l'article 47 de la Lo i, l'interconnexion de réseaux publics de 
télécommunication avec des réseaux étrangers s'effectue aux termes d'accords conclus par les parties intéressées.  
 Règle 23.  Les concessionnaires de services à grande  distance qui souhaitent conclure des 
accords d'interconnexion avec des opérateurs étra ngers doivent soumettre ces accords à la 
Commission, pour approbation, avant que ceux-ci ne soient officialisés.   Les accords doivent satisfaire aux conditions suivantes: 
 
 I. Reconnaître expressément à la Commission le pouvoir d'approuver tous les termes 
desdits accords; 
  II. Admettre les principes des systèmes de taxes de règlement uniformes et de retour 
proportionnel établis par les présentes; 
 
 III. Prévoir que le trafic d'entrée et de sor tie ne peut être acheminé qu'en passant par les 
points d'accès internationaux autorisés au préalable par la Commission; 
  IV. Indiquer que les accords arrivent à expiration le dernier jour de l'année civile; 
 
 V. Prévoir que la conciliation des paiement s de solde s'effectue au cours des cinq 
premiers jours ouvrables de chaque mois; 
  VI. Préciser que l'ajustement des pourcenta ges dans le cadre du système de retour 
proportionnel doit être effectué le pr emier jour de chaque mois civil; 
 
 VII. Prévoir des mécanismes de reconduction automatique et de règlement contraignant 
des différends qui pourraient, de l'avis de  la Commission, entraîner une interruption 
du trafic entre opérateurs interconnectés; 
 
 VIII. Incorporer les taxes de règlement approuvées par la Commission;  et 
  IX. Indiquer, le cas échéant, les zones gé ographiques préalablement approuvées par la 
Commission pour lesquelles la même taxe de règlement est appliquée. 
  Lorsqu'un concessionnaire de services à grande distance soumet à la Commission un accord 
d'interconnexion internationa le, celle-ci dispose d'un délai de 15 jour s civils, à compter de la date de 
réception de l'accord, pour rendre sa décision;  il est entendu que l'opérateur de point d'accès 
international qui soumet un accord d'interconnexi on à l'approbation de la Commission doit avoir 
conclu au préalable avec le vérificateur un c ontrat de fourniture de services professionnels. 
 
 Règle 24.  Tout accord d'interconnexion internatio nale conclu entre un concessionnaire de 
services à grande distance et un opérateur étranger doit être inscrit au Registre public des télécommunications.  Les concessionnaires de services à grande distance qui officialisent des accords d'interconnexion internationale avec des opérateurs étrangers disposent de 15 jours civils suivant la WT/DS204/R 
Page 278  
 
 date de conclusion de l'accord p our soumettre celui-ci à la Commission, qui procède à son inscription 
au Registre public des télécommunications.  
Contrats de fourniture de services de points d'accès internationaux 
  Règle 25.  Pour acheminer du trafic international à commutation de circuits, les 
concessionnaires de services à grande distance doivent  disposer d'un point d'accès international ou 
conclure un contrat avec les opérateurs de points d'accès internationaux afin que ceux-ci fournissent 
aux concessionnaires de services à grande distance les services de commutation, d'acheminement et de comptabilité du trafic international. 
 
 Règle 26.  Il appartient aux concessionnaires de services à grande distance qui ne disposent 
pas d'un point d'accès international de s'interc onnecter avec un ou plusieurs opérateurs de points 
d'accès internationaux pour qu'ils gère nt leur trafic, et de disposer d'une capacité propre ou louée pour 
assurer la terminaison de l'appel à sa destination finale. 
 
 Règle 27.  Les concessionnaires de services à grande distance qui ne disposent pas d'un point 
d'accès international peuvent négoc ier avec les opérateurs de points d'accès internationaux des accords 
d'indemnisation financière en vue de  l'acheminement du trafic interna tional dont ils sont à l'origine. 
  Règle 28.  Les contrats dont il est fait mention dans  la règle 25 doivent être approuvés au 
préalable par la Commission. 
  Si la Commission n'a pas rendu sa décision à l'e xpiration d'un délai de 30 jours civils suivant 
la présentation de la demande d'approbation du contrat, celui-ci est réputé avoir été approuvé. 
 
 Si elle détermine que les conditions fixées dans  les contrats visés au paragraphe précédent ne 
sont pas conformes aux principes établis dans la Loi et les présentes règles, la Commission peut 
demander que les modifications qu'elle juge  appropriées soient apportées aux contrats. 
  Règle 29.  Tout contrat de fourniture de services de commutation, d'acheminement et de 
comptabilité du trafic international conclu entre un concessionnaire de services à grande distance et 
un opérateur de point d'accès international doit être inscrit au Registre public des télécommunications.  
Les opérateurs de points d'accès internationaux qui concluent des contrats avec des concessionnaires 
de services à grande distance disposent de cinq jour s ouvrables suivant la date de la conclusion du 
contrat pour soumettre celui-ci à la Commission, qui procède à son inscription au Registre public des 
télécommunications. 
 
 Règle 30.  Les opérateurs de points d'accès internati onaux qui interviennent dans un appel à 
grande distance sont responsables de la qualité du service sur leur propre réseau, jusqu'au point 
terminal du réseau où s'effectue l'interconnexion avec  le concessionnaire qui intervient par la suite.  À 
cet effet, les opérateurs de points d'accès intern ationaux et les concessionnaires qui participent à 
l'appel établissent les mécanismes et les procédur es nécessaires pour maintenir les niveaux de qualité 
convenus entre les parties et prévus a ux termes de leurs concessions ou permis. 
 
Attributions du Comité des opérateurs à grande  distance en ce qui concerne les communications 
à grande distance internationales  
  Règle 31.  Le Comité a les attributions suivantes, entre autres: 
  I. Coordonner et surveiller la mise en pla ce et l'exploitation des systèmes de taxes de 
règlement uniformes et de retour proportionnel; 
  WT/DS204/R 
 Page 279 
 
 
  II. Informer la Commission des irrégularités qu'il constate dans la mise en place de ces 
systèmes et qui affectent la fourniture du service à grande distance international; 
  III. Recruter le vérificateur, sous réserve de l'autorisation préalable de la Commission;  
 IV. Proposer à la Commission l'adoption de mesures en vue du bon fonctionnement du 
service à grande distance international et des systèmes de taxes de règlement uniformes et de retour proportionnel; 
  V. Collaborer à la fourniture adéquate du service à grande distance international;  et 
 
 VI. Proposer à la Commission l'économie et le modèle de présentation du rapport 
d'information mensuel que les opéra teurs de points d'accès internationaux 
présenteront au vérificateur pour se confor mer au processus de mise en œuvre du 
système de retour proportionnel. 
 
 Règle 32.  Le Comité convient par consensus des pour centages de tentatives d'appel auquel a 
droit chaque opérateur de point d'accès internat ional, conformément à la procédure établie à 
l'alinéa XIII de la règle 2;  faute de consen sus, la Commission a le pouvoir de demander au 
vérificateur de formuler une recommandation c oncernant l'établissement de ces pourcentages. 
 
 Règle 33.  Au sein du Comité, chaque concessionnaire de  services à grande distance a le droit 
d'exprimer son opinion et peut proposer des m esures liées aux services à grande distance 
internationaux et aux systèmes de taxes de rè glement uniformes et de retour proportionnel. 
  Les propositions qui recueillent le consensus des concessionnaires de services à grande 
distance sont soumises à l'examen de la Commission .  Lorsque les propositions qui ont été formulées 
ne recueillent pas le consensus de tous les concessionnaires de services à grande distance, la 
procédure décrite dans les Règles sur les services à grande distance publiées au Diario Oficial de la 
Federación du 21 juin 1996 est suivie. 
  Lorsque, de l'avis de la Commission, un différe nd doit être réglé dans un délai plus court que 
celui prévu dans la procédure mentionnée plus haut, la Commission peut trancher ce différend. 
 
Vérificateur 
 
 Règle 34.  Sous réserve d'un avis favorable de la Commission, le Comité recrute le 
vérificateur.  L'entreprise dont les services sont retenus doit jouir d'une excellente réputation en 
matière de comptabilité et de vérificati on dans le secteur des télécommunications. 
  Le vérificateur ne peut être contrôlé fi nancièrement par les concessionnaires de services à 
grande distance représentés au sein du Comité, ni par les partenaires ou actionnaires de ces 
concessionnaires. 
 
 Règle 35.  Le vérificateur a les attributions  suivantes, entre autres choses: 
  I. Après avoir consulté le Comité et sous  réserve de l'approbation de la Commission, 
recommander chaque mois, pour chacun des points d'accès internationaux inscrits au 
Registre et en fonction des données disponibl es sur le trafic, les pourcentages relatifs 
à la distribution du trafic international d'arrivée aux différents concessionnaires de services à grande distance, et du trafic de sortie aux différents opérateurs étrangers.  Les pourcentages qui sont recommandés doivent prendre en compte la durée, l'heure WT/DS204/R 
Page 280  
 
 d'établissement, le type et la destination des appels, ainsi que l'acheminement optimal 
du trafic; 
  II. Veiller à ce que chaque opérateur de  point d'accès international respecte les 
pourcentages qui ont été approuvés; 
 
 III. Après avoir consulté le Comité et sous  réserve de l'approbation de la Commission, 
recommander la méthode à suivre pour comptabiliser les règlements avec les opérateurs étrangers et veiller à ce que chaque  opérateur de point d'accès international 
applique la méthode qui a été approuvée; 
 
 IV. Après avoir consulté le Comité et sous  réserve de l'approbation de la Commission, 
définir les systèmes d'information et les formats pour la présentation des données nécessaires à la mise en place et à l'explo itation des systèmes de retour proportionnel 
et de taxes de règlement uniformes;  
 
 V. Faire en sorte que les recettes provenant du trafic international soient réparties entre 
les concessionnaires de services à grande distance et les opérateurs étrangers, conformément aux systèmes de taxes de  règlement uniformes et de retour 
proportionnel; 
 
 VI. Informer le Comité et la Commission d es irrégularités qu'il constate dans la mise en 
place des systèmes de taxes de règlement uniformes et de retour proportionnel, qui affectent la fourniture du service à grande distance international; 
  VII. Concilier les données que les opérat eurs de points d'accès internationaux 
communiquent chaque mois à la Commission à cette fin, au sujet des droits et 
obligations découlant du calcul des retours proportionnels, conformément à la méthode établie par les présentes règles.  Ces données doivent être dûment sollicitées 
et avalisées par le vérificateur extern e de chacun des opérateurs de points d'accès 
internationaux;  et 
 
 VIII. Autres attributions que la Commissi on estime nécessaires pour que les présentes 
règles soient dûment observées. 
  Règle 36.  Le coût lié au recrutement du vérificateur est partagé entre tous les 
concessionnaires de services à grande distance qui sièg ent au Comité, à compter de la date à laquelle 
chacun s'est joint au Comité.  Les coûts sont partag és en fonction d'une formule arrêtée par le Comité 
et approuvée par la Commission, afin d'attribuer une partie du coût total lié à l'exploitation du système 
à chaque concessionnaire, en fonction des activités qui  occasionnent ces coûts.  À cette fin, il doit être 
tenu compte, entre autres facteurs, de la partic ipation des concessionnaires à l'ensemble du trafic 
international et du nombre de points d'accès in ternationaux exploit és par chacun d'eux. 
 
 Dans le cas des vérifications spéciales effectuées chez les opérateurs de points d'accès 
internationaux sur instructions de la Commission,  qui résultent d'un différend entre opérateurs de 
points d'accès internationaux et qui font suite à une irrégularité constatée par le vérificateur, les coûts 
sont supportés par l'opérate ur de point d'accès international jugé  responsable de l'irrégularité ou par 
ceux qui ont engagé l'action qui a donné lieu à la vé rification spéciale, lorsque  l'irrégularité alléguée 
est sans fondement. 
  WT/DS204/R 
 Page 281 
 
 
 Pourcentages 
 
 Règle 37.  Le Comité doit arrêter pour chaque opérate ur de point d'accès international les 
pourcentages applicables pendant le mois qui suit cel ui au cours duquel du trafic de départ a été 
enregistré, dans les 15 premiers jours civils du mois  qui suit celui au cours duquel du trafic de départ a 
été enregistré, sur la base de s données communiquées par les opérateurs des points d'accès 
internationaux conformément à la règle 42 des prése ntes.  Lorsque le Comité n'arrive pas à convenir 
d'une recommandation par consensus da ns le délai indiqué plus haut, le vérificateur dispose de sept 
jours civils additionnels pour reco mmander les pourcentages applicables. 
 
 Les opérateurs de points d'accès internationa ux doivent ajuster les pourcentages utilisés pour 
distribuer le trafic international entrant et sortan t, à compter du premier jour civil du mois civil qui 
suit celui au cours duquel le Comité ou le vérifi cateur, selon le cas, a formulé la recommandation. 
  Règle 38. Pour calculer les pourcentages dont il est fait mention dans la règle précédente, il 
faut tenir compte de tous les règl ements pour tous les types de trafic énumérés à l'alinéa IV de la 
règle 8, à l'exception du trafic attribuable aux services  pays direct et aux services offerts au moyen de 
numéros internationaux sans attribut géographique pour lesquels les communications sont payables à 
l'arrivée (numéros en 800).   S'agissant du trafic de communications payables à l'arrivée, aux fins du calcul des 
pourcentages de trafic international sortant, il faut  exclure les règlements afférents au trafic de 
communications payables à l'arrivée qui provient de l' étranger et qui aboutit sur le territoire national.  
Aux fins du calcul des pourcentages de trafic intern ational entrant, il faut exclure les règlements 
afférents au trafic de communications payables à l'arrivée qui provient du territoire national et qui 
aboutit à l'étranger. 
 
 Règle 39.   Le trafic destiné à un pays avec lequel le  Mexique n'a pas de frontière territoriale 
peut être acheminé directement ou en passant par un pays intermédiaire.  Aux fins du calcul des pourcentages dans ce dernier cas, le trafic est comptabilisé comme s'il était destiné au pays 
intermédiaire.  
 Règle 40.  Le système de retour proportionnel établi par les présentes règles ne peut être 
modifié avant le troisième anniversaire de son entrée en vigueur.   Nonobstant ce qui précède, la Commission peut, après avoir examiné les conditions de concurrence et de réciprocité en vigueur en ce qui concerne l'exploitation des services de 
télécommunication entre le Mexique et les autres pays , l'évolution des référenc es internationales en ce 
qui concerne les taxes d'interconnexion et les taxe s de règlement applicables au trafic entre le 
Mexique et ses principaux partenaires commerciaux, ainsi que la croissance et le développement du 
marché des télécommunications au Mexique, décider de l'opportunité d'apporter des modifications au 
système de retour proportionnel établi par les prése ntes règles avant l'expiration du délai prévu au 
paragraphe précédent. 
 
Renseignements 
 
 Règle 41.  Dans un délai de 15 jours civils suivant la fin de chaque mois civil, et pour chacun 
des points d'accès internationaux, les opérateurs de ces points d'accès doivent mettre à la disposition 
du Comité et de la Commission les renseignements ci-après, entre autres: 
  I. Volume en minutes du trafic d'arrivée et de départ;   II. Recettes totales provenant des appels entrants et sortants;  et WT/DS204/R 
Page 282  
 
  
 III. Tout autre renseignement que la Commission juge nécessaire et qui doit être 
communiqué conformément aux di spositions de la règle 8. 
  Règle 42.   Dans un délai de dix jours civils suivant la fin de chaque mois  civil, et pour chacun 
des points d'accès internationaux, les opérateurs de ces points d'accès doivent mettre à la disposition 
du Comité les renseignements relatifs aux recettes et  aux paiements de solde qui correspondent au 
mois civil en question et qui proviennent de leur s correspondants étrangers ou qui ont été versés par 
eux.  
 Règle 43.   Les opérateurs de points d'accès intern ationaux doivent établir les mécanismes de 
contrôle nécessaires pour vérifier l'authenticité d es renseignements qui sont communiqués au Comité 
ou à la Commission, conformément aux critères établis à cet effet par le vérificateur.   Règle 44.   Aux termes de l'article 71 de la Loi, le  Ministère peut sanctionner les opérateurs de 
points d'accès internationaux qui commettent une irré gularité en ce qui concerne la mise en place et 
l'exploitation des systèmes de taxes de règlem ent uniformes et de retour proportionnel ou qui 
fournissent de faux renseignements au sujet de l' exploitation des points d'accès internationaux. 
 
Dispositions transitoires 
  Première.   Les présentes règles entrent en vigueur le jour suivant leur publication au Diario 
Oficial de la Federación . 
  Deuxième.   À partir du 1
er janvier 1997, les concessionnaires de services à grande distance 
peuvent acheminer du trafic international à commu tation de circuits conformément aux présentes 
règles. 
  Troisième.   Les opérateurs de points d'accès interna tionaux qui n'ont pas acheminé de trafic 
international avant la date d'entrée en vigueu r des présentes règles peuvent prendre part à la 
distribution du trafic international entrant à partir du 1
er janvier 1997. 
 
 Quatrième.   Dans un délai de 15 jours suivant l'adoption des présentes règles, la Commission 
met à la disposition des concessionnaires de servi ces à grande distance les taxes de règlement 
applicables au trafic international à destination ou en provenance des différents pays avec lesquels l'un 
ou l'autre des concessionnaires de services à grande distance a conclu des accords d'interconnexion 
internationale. 
 
 Cinquième.   Les concessionnaires de services à grande  distance qui ont conclu, avant la date 
d'adoption des présentes règles, des accords d'inte rconnexion avec des opérateurs étrangers ou avec 
des entités à caractère international qui acheminent du trafic entre le territoire national et des pays 
étrangers, doivent présenter à la Commission ces accords  ainsi que les taxes de règlement en vigueur 
pour qu'ils soient inscrits au Registre public des té lécommunications.  À cette fin, les concessionnaires 
visés par la présente disposition disposent d'un déla i de 15 jours civils, à compter de l'entrée en 
vigueur des présentes règles.  Ces accords ne doiv ent pas contrevenir aux dispositions des présentes 
règles.   Sixième.   Le Comité doit recruter le vérificateur des systèmes de taxes de règlement 
uniformes et de retour proportionnel dans un délai de 15 jours civils suivant l'entrée en vigueur des 
présentes règles.  Si le Comité ne recrute pas le vérificateur dans le délai prévu, la Commission désigne le vérificateur et détermine les conditions en  vertu desquelles il est recruté par le Comité.   
  WT/DS204/R 
 Page 283 
 
 
  Septième.   Les opérateurs de points d'accès internationaux qui fournissent des services 
pendant le mois de janvier 1997 doivent mettre à la disposition du Comité et de la Commission, pour 
la première fois, les renseignements mentionnés da ns les règles 41 et 42 au cours des 15 premiers 
jours ouvrables du mois de février 1997.  En ce qui concerne les points d'accès internationaux qui ne 
sont pas en exploitation pendant le mois de janvi er 1997, le délai indiqué s'applique à compter du 
mois civil qui suit immédiatement la date d'entrée en  exploitation de ces points d'accès internationaux.   
  Huitième.   Avant le 14 février 1997 et sur la b ase des renseignements que les opérateurs de 
points d'accès internationaux mettent à la dispos ition du Comité, conformément à la septième 
disposition transitoire, le vérificateur doit établir les pourcentages afférents à la distribution du trafic 
international d'arrivée et de sor tie pour le mois de mars 1997.  Les pourcentages sont déterminés par 
le vérificateur sur la base des renseignements relatifs au trafic international sortant enregistré au cours 
du mois de janvier 1997.  En ce qui concerne les points d'accès internationaux qui ne sont pas en 
exploitation pendant le mois de janvier 1997, les pourcentages sont déterminés sur la base des 
renseignements relatifs au mois civil qui suit l'entrée en exploitation de ces points d'accès 
internationaux. 
  Mexico, D.F., 4 décembre 1996.  Carlos Casasús López Hermosa, Président de la 
Commission fédérale des té lécommunications.  Paraphé. 
  Mercredi, 11 décembre 1996. 
 
 Diario Oficial 37 44 
  Diario Oficial Mercredi, 11 décembre 1996. 
 
__________