RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/64
21 de julio de 1999
(99-3022)
Órgano de Solución de Diferencias
16 de junio de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 16 de junio de 1999
Presidente:  Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
Temas tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........... 3
a) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles,
prendas de vestir y otros artículos:  informe de situación presentado por la
Argentina ............................................................................................................. 3
b) Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil:
informe de situación pres entado por Indonesia ............................................................. 3
c) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución
de bananos: Recurso del Ecuador al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD ........................ 3
2. Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados
productos procedentes de las Comunidades Europeas............................................. 7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas.................................................................................................. 7
3. Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos........................... 8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ............................................................................................................. 8
4. Corea - Medidas que afectan a la contratación pública ........................................... 13
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ............................................................................................................. 13
5. Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la
importación de cueros acabados................................................................................. 14
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas.................................................................................................. 14WT/DSB/M/64
Página 2
Página
6. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916.............................................................. 15
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por el Japón.................. 15
7. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas....... 17
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas.................................................................................................. 17
8. Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores
de cuero para automóviles .......................................................................................... 18
a) Informe del Gr upo Especial........................................................................................... 18WT/DSB/M/64
Página 3
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos:  informe de situación presentado por la Argentina (WT/DS56/15/Add.5)
b) Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil:  informe de
situación presentado por Indonesia (WT/DS54 /17-WT/DS55/16-WT/DS 59/15-WT/DS64/14)
c) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
-Recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD prescribe que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que las tres partes de este tema se examinen por
separado.
a) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos:  informe de situación presentado por la Argentina (WT/DS56/15/Add.5)
El Presidente señala a la atención de los miembros el documento WT/DS56/15/Add.5, que
contiene el informe de situación presentado por la Argentina sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a medidas que afectan a las importaciones de
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos.
El representante de la Argentina dice que, como se indicaba en el informe de situación
presentado por su país en la reunión celebrada por el OSD el 26 de mayo, el Decreto 108/99, en virtud
del cual todas las operaciones de importación alcanzadas por la Tasa de Estadística tributarán como
máximo los montos que fueron acordados oportunamente entre la Argentina y los Estados Unidos,
entró en vigor el 30 de mayo de 1999.  Con la entrada en vigor del Decreto, la Argentina estima que
ha aplicado plenamente las recomendaciones del OSD.
El OSD toma nota de esa declaración.
b) Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil:  informe de
situación presentado por Indonesia (WT/DS54 /17-WT/DS55/16-WT/DS 59/15-WT/DS64/14)
El Presidente señala a la atención de los miembros el documento WT/DS54/17-WT/DS55/16-
WT/DS59/15-WT/DS64/14, que contiene el primer  informe de situación presentado por Indonesia
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a medidas
que afectan a la industria del automóvil.
La representante de Indonesia dice que, de conformidad con lo prescrito en el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presenta su primer informe de situación relativo a la aplicación de las
recomendaciones del OSD, que se refieren a dos medi das:  i) el Programa de Automóviles Nacionales
de febrero y junio de 1996;  y ii) el Programa de Automóviles de 1993.  Indonesia no ha interpuesto
recurso de apelación contra las decisiones del Grupo Especial porque no tiene el propósito de
mantener vigente el Programa de Automóviles Na cionales de febrero y junio de 1996.  Antes de que
se distribuyera el informe del Grupo Especial, su Gobierno había dictado, el 21 de enero de 1998,
varios decretos en tal sentido.  Indonesia estima que estas medidas constituyen la aplicación apropiada
de las recomendaciones del OSD.  Con respecto al Programa de Automóviles de 1993, Indonesia
pidió que se le concediera un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones de ese Órgano, a finWT/DSB/M/64
Página 4
de examinar opciones apropiadas para tal fin.  Recuerda que el 7 de diciembre de 1998, el Árbitro
estableció que un período de doce meses constituiría un plazo prudencial para que Indonesia aplicase
las recomendaciones del OSD.1  Como se indica en el informe de situación, la adopción de una nueva
política no se materializó tan pronto como se había previsto, debido a la decisión de Indonesia de
ampliar la participación en las deliberaciones internas, incluyendo, no sólo a las autoridades y a lasramas de producción interesadas, sino también a los productores de vehículos automotores de los
países reclamantes, así como a los inversores potenciales.  En la nueva política se suprimirán los
elementos incompatibles con la OMC y sólo se mantendrá un sistema arancelario e impositivo
compatible con las obligaciones y compromisos asumidos por Indonesia en el marco de la
Organización.  La representante de Indonesia desea informar al OSD que la mayoría de los nuevos
aranceles serán muy inferiores a los que existen actualmente, a pesar de que el sector de los vehículos
automotores haya sido excluido de la lista de compromisos de Indonesia en el Acuerdo de la RondaUruguay.  Con arreglo a la nueva política, se reducirán considerablemente los derechos de
importación de los automóviles totalmente montados.  Se prevé que antes de fin de junio se
promulgarán un reglamento gubernamental y varias resoluciones ministeriales.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, por lo que se refiere a la aplicación
de las recomendaciones del OSD relativas al Programa de Automóviles de 1993, la información
proporcionada por Indonesia sobre la inminente adopción de un nuevo decreto que suprimiría las
discriminaciones en el impuesto sobre las ventas y los requisitos de contenido nacional, parece
apuntar en la dirección correcta.  No obstante, las CE esperan con gran interés que se les comunique
el texto del nuevo decreto, antes de adoptar cualquier posición con respecto a su compatibilidad con laOMC.  Por lo que se refiere al Programa de Automóviles Nacionales de 1996, las CE han tomado nota
de diferentes medidas adoptadas por Indonesia para aplicar las recomendaciones del OSD.  Las CE
desean que se les suministre información relativa a las medidas de seguimiento adoptadas por
Indonesia de conformidad con su Ley de Aduanas para recuperar de PT Timor Putra Nasional (TPN)
los beneficios que se habían dejado de obtener debido al incumplimiento por esa entidad de losrequisitos establecidos en el Programa de 1996.  Si Indonesia ya ha adoptado medidas, las CE desean
saber si éstas han conducido ya a un reembolso efectivo de los derechos e impuestos que se habían
dejado de recaudar anteriormente.
El representante del Japón dice que su Gobierno recibe con satisfacción el primer informe de
situación proporcionado por Indonesia.  El Japón tiene la esperanza de que ese país cumplirá
plenamente y con prontitud las recomendaciones del OSD.  En tal sentido, el Japón espera con interésmás amplia información de Indonesia sobre el contenido y las consecuencias de la nueva política
relativa al sector de los vehículos automotores.
En respuesta a la pregunta formulada por las CE, la representante de Indonesia dice que su
Gobierno ha adoptado varias medidas a fin de recuperar de TPN las sumas correspondientes a los
ingresos fiscales que se habían dejado de recaudar.  En el procedimiento judicial seguido en el marco
de la ley de quiebras, se ha declarado que TPN se encuentra en la imposibilidad financiera de cumplir
sus obligaciones, incluidas las derivadas de los impuestos y los derechos de importación que se habían
dejado de recaudar.  El Gobierno de Indonesia ha decidido confiscar los activos de TPN.  Ha asumido,
además, la gestión de esa empresa.  La misma se encuentra ahora bajo el control del Organismo deReestructuración del Sistema Bancario de Indonesia, que se encargará de gestionar la liquidación de la
deuda de TPN, incluido el pago de impuestos y derechos.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
                                                     
1 WT/DS54/15-WT/DS55/14-WT/DS59/13-WT/DS64/12.WT/DSB/M/64
Página 5
c) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
El Presidente recuerda que, en su reunión de l 3 de junio de 1999, el OSD acordó que las CE
proporcionarían un informe de situación sobre los progresos que hubieren realizado en la aplicación
de la recomendación del Órgano sobre esta materia.  No obstante, dado que la decisión del OSD se
adoptó el 3 de junio, fecha en la que vencía también el  plazo para la inclusión de temas en el orden del
día de la reunión actual, las CE no estaban en condiciones de proporcionar su informe de situación por
escrito con una antelación no menor de diez días a la actual reunión, según lo prescrito.  Invita por
tanto al representante de las CE a presentar un informe oral sobre los progresos realizados en la
aplicación de la recomendación del OSD.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, por las razones indicadas por el
Presidente, presenta un informe oral sobre los progresos realizados por las CE en la aplicación de las
recomendaciones del OSD.  El texto escrito de su declaración se proporcionará a las delegaciones que
lo soliciten.  Las CE prosiguen su proceso de aplicación de las recomendaciones del OSD.  El Consejo
de las CE está estudiando tres opciones:  i) un sistema exclusivamente arancelario, con preferenciaspara los países ACP;  ii) un sistema de contingente arancelario con preferencias para los países ACP
sin limitación de volumen, y iii) la introducción de un nuevo contingente arancelario con acceso en
franquicia para las importaciones procedentes de los países ACP.  Las CE están examinando
actualmente la distribución de los contingentes por subasta en el supuesto de que su régimen incluyera
uno o más contingentes arancelarios.  En esta fase, están en estudio todas las opciones.  Los trabajosen el ámbito interno de las CE se llevan a cabo en estrecha consulta con todos los terceros países
interesados.
El representante del Ecuador dice que, en la reunión celebrada por el OSD el 3 de junio, su
delegación expresó su desilusión ante el planteamiento de las CE, que cree que no debe ser aceptado
por los miembros del Órgano.  Las CE no proporcionan ninguna indicación concreta de que estén
haciendo esfuerzos serios para cumplir las recomendaciones del OSD.  El orador no está seguro de
que las CE no estén tratando de imponer de hecho un plazo adicional que conduciría a un nuevo
régimen para el banano en el año 2000.  Esto no es aceptable para algunos países, entre ellos el
Ecuador, que tienen interés en el mercado del banano de las CE.  Los Miembros ya han esperado siete
años a que el régimen del banano de las Comunidades Europeas se modificara.  Varios países en
desarrollo se encuentran en una situación injusta.  Por una parte, deben respetar las obligaciones quehan contraído en el marco de la OMC y se les exige constantemente que lo hagan de manera estricta,
y por otra, se diluyen sus derechos, y se toman medidas para retardar el momento en que se los ha de
respetar.
El representante de Panamá agradece a las CE la información suministrada en la reunión en
curso.  Panamá aún no ha recibido ninguna notificación oficial de las CE con respecto a sus medidas
futuras.  No obstante, sobre la base de indicaciones informales, Panamá advierte que la manera en que
se aplicarían las opciones de las CE no resolvería la diferencia existente.  Panamá tiene la esperanza
de que, en su recomendación, las CE tendrán en cuenta lo que declaró en reuniones anteriores.  El
orador observa que el tema del orden del día que se está examinando se circunscribe a losprocedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21.  Tiene entendido que en la reunión informal
celebrada por el OSD el 3 de junio, las delegaciones acordaron que los asuntos que no se resolvieran
se mantendrían en el orden del día del OSD hasta su resolución.  Pide por tanto que se le confirme si
tal entendimiento se aplica sólo a los procedimientos del referido párrafo.  Señala que siguen
pendientes varios informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación y pide ciertasaclaraciones en cuanto al entendimiento alcanzado con respecto a esta materia.  De acuerdo con la
manera en que Panamá interpreta el párrafo 6 del artículo 21, una vez que la cuestión de la aplicación
se ha incluido en el orden del día del OSD, permanece en él hasta que se resuelva.  Esto esWT/DSB/M/64
Página 6
obligatorio, a menos que el OSD decida otra cosa.  Pi de al Presidente que confirme el entendimiento a
que se llegó en la reunión informal del OSD del 3 de junio, a la que su delegación no asistió.
El Presidente dice que en la reunión informal del OSD del 3 de junio, se llegó al claro
entendimiento de que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 y el párrafo 8 del artículo 22
del ESD, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones del OSD, comprendidas las de los
grupos especiales a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21, debían incluirse en el orden del día del
Órgano.  No obstante, dado que el orden del día de la actual reunión tenía que cerrarse el 3 de junio
-fecha en que se celebró la reunión informal en que se debatió la cuestión- las CE no pudieron
suministrar un informe de situación por escrito.  Añade que desde la próxima reunión del OSD las CE
incluirán este tema en el orden del día, y entiende que el informe de situación de las CE abarca no
sólo el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, sino también los informes del GrupoEspecial que entendió inicialmente en el asunto y del Órgano de Apelación.
El representante de Guatemala agradece a las CE su informe oral.  Su delegación comparte las
inquietudes expresadas por el Ecuador.  En part icular, Guatemala espera un pronto cumplimiento de
las CE a fin de poner fin a esta diferencia.
La representante de Colombia agradece asimismo a las CE su informe oral.  Colombia está
examinando las opciones de las CE y formulará sus comentarios oportunamente.  Su delegación
hubiese deseado que las CE proporcionaran más información sobre sus procedimientos y calendarios
de aplicación.
La representante de Honduras apoya la declaración formulada por el Ecuador.  Como ha
declarado anteriormente su delegación, debido a sus consecuencias para la economía y el empleo,
Honduras atribuye gran importancia a su producción de bananos.  La oradora reitera que su país está
dispuesto a discutir esta cuestión con las CE con miras a hallar una solución para esta diferencia.
El representante de Filipinas desea reiterar que la suspensión de concesiones es, de
conformidad con el Acuerdo de la OMC, el último recurso para imponer la observancia de las
obligaciones.  No obstante, en la práctica, la suspensión de concesiones es difícil, si no imposible,
para los países en desarrollo y las economías pequeñas.  Por consiguiente, en las actuales
circunstancias, mientras los Estados Unidos han suspendido concesiones, se advierte la imposibilidad
en que se encuentran para ello las demás partes en la diferencia, aunque pueda suponerse que la partedemandada tiene la obligación de actuar de buena fe.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de las
observaciones formuladas en la reunión en curso.  En respuesta a lo declarado por Colombia, informa
al OSD que la cuestión se incluyó en el orden del día de una reunión del Consejo de Ministros que se
celebrará los días 21 y 22 de junio.  Las CE tienen la esperanza de que pronto estará en condiciones de
adoptar una decisión sobre esta materia.  El orador confirma que se presentará al OSD un informe de
situación escrito sobre los progresos realizados en la aplicación.
El representante del Ecuador recuerda la declaración formulada por Filipinas y dice que se
está empujando a su país en la dirección de los procedimientos legales previstos en el artículo 22.
Señala que en el informe del Grupo Especial se ha reconocido que el Ecuador tiene derecho a
compensación y que el párrafo 2 del artículo 22 prevé la suspensión de concesiones.  Reitera la
posición de su país en lo que respecta a la invocación de las disposiciones de ese artículo.
El Presidente dice que en el futuro este tema figurará en el orden del día como "Comunidades
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:  informe de situación
presentado por las CE".WT/DSB/M/64
Página 7
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos
procedentes de las Comunidades Europeas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS165/8)
El Presidente recuerda que el OSD ha examin ado este asunto en su reunión de 26 de mayo
de 1999 y ha acordado volver sobre el mismo.  Señala  a la atención de los miembros la comunicación
de las CE contenida en el documento WT/DS165/8.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE han examinado la explicación
suministrada por los Estados Unidos en la reunión celebrada por el OSD el 26 de mayo.  No obstante,
no ha ocurrido desde entonces nada nuevo que modifi que la posición de las CE.  Por consiguiente,
éstas mantienen su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la que se somete al OSD porsegunda vez.
El representante de los Estados Unidos dice que en la reunión celebrada por el OSD el 26 de
mayo, su delegación explicó que la reclamación de las CE se refería a un anuncio de su país de que, si
el OSD lo autorizase, suspendería concesiones relativas a mercancías de las CE a partir del 3 demarzo de 1999.  Con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, los Árbitros en la diferencia relativa
al banano debían dar a conocer su decisión antes de esa fecha.  Las CE omitieron aplicar un régimen
del banano compatible con la OMC, y están incumpliendo desde la conclusión del plazo prudencial
establecido, el 1º de enero de 1999, las obligacion es que asumieron en el marco de la Organización.
A pesar de los intentos de las CE de bloquear o retardar el procedimiento, el OSD autorizó a losEstados Unidos a suspender concesiones con respecto a los productos de aquéllas.  Los Estados
Unidos lamentan la decisión de las CE de insistir en este procedimiento.  Siguen prefiriendo una
solución negociada de la diferencia sobre el banano y no advierten de qué manera la solicitud de
establecimiento de un grupo especial formulada por las CE contribuirá a ello.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 establecer un grupo especial
de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
El representante de Filipinas dice que no desea formular comentarios sobre el fondo del
asunto o el derecho al establecimiento de un grupo especial.  Señala que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial formulada por las CE está relacionada con el asunto del banano,
y con la respuesta de los Estados Unidos al mismo.  Las CE se sintieron obligadas a solicitar talestablecimiento, lo que significa largos procedimientos ante ese grupo y en la fase de apelación.  El
orador dice que, como se expuso en el examen del ESD, se admite el recurso al párrafo 5 del
artículo 21 en caso de desacuerdo sobre las medidas adoptadas para el cumplimiento.  Estima que
todos los desacuerdos derivados de una diferencia deben resolverse mediante los procedimientos
previstos en dicho párrafo.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas.
Los representantes del Ecuador, la India , Jamaica  y el Japón  se reservan el derecho de
participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/M/64
Página 8
3. Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS21/4)
El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 26 de mayo
de 1999, y acordó volver sobre la misma.  Señala a la atención de los miembros la comunicación de
los Estados Unidos contenida en el documento WT/DS21/4.
El representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial para examinar la prohibición de la importación a Australia de salmónidos frescos,
refrigerados o congelados, incluido el salmón.  El OSD adoptó ya las constataciones del GrupoEspecial y del Órgano de Apelación en una diferencia planteada por el Canadá
2 con respecto a la
prohibición de importación de salmón establecida por Australia, la que se declaró incompatible con lo
dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 2 y en los párrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
Los Estados Unidos tienen entendido que Australia dispone de un plazo que concluirá el 6 de julio
de 1999 para poner sus medidas en conformidad con las resoluciones y recomendaciones del OSD.En la reunión celebrada por el OSD el 26 de mayo, Australia declaró que les daría cumplimiento para
el 6 de julio, y que lo haría sobre una base no discriminatoria.  Su país recibió con satisfacción esa
declaración y tienen la esperanza de que Australia suprima su prohibición de importación para esa
fecha, lo que evitaría la necesidad de nuevas actuaciones de grupos especiales.  No obstante, no tienen
otra opción que reafirmar sus derechos en la reunión actual, solicitando el establecimiento de ungrupo especial.  La prohibición de importación de  Australia impide exportaciones de salmónidos de
los Estados Unidos.  Esa prohibición no puede justificarse invocando los estudios recientemente
realizados por Australia.  En la reunión celebrada por el OSD el 26 de mayo, Australia objetó que las
consultas relativas a su medida se habían celebrado tres años y medio atrás.  Contra lo que pretende
ese país, su medida no se ha modificado durante ese lapso.  La medida que fue objeto de consultas erala prohibición de importación de salmónidos establecida por Australia y esa medida ha estado vigente
desde la celebración de aquéllas.  Además, nada en el ESD fija un límite de tiempo, a partir de las
consultas, para el establecimiento de un grupo especial, en tanto la medida de que se trate no se haya
modificado.  El párrafo 4 del artículo 10 del ESD prevé concretamente la situación planteada, del
modo siguiente:  "Si un tercero considera que una medida que ya haya sido objeto de la actuación de
un grupo especial anula o menoscaba ventajas resultantes para él de cualquier acuerdo abarcado, ese
Miembro podrá recurrir a los procedimientos normales de solución de diferencias".  El hecho de que,como manifestó Australia el 26 de mayo, se hayan concluido los procedimientos jurídicos de la OMC
sobre un asunto estrechamente relacionado con éste, de ninguna manera afecta al derecho de los
Estados Unidos a que se establezca un grupo especial en la reunión en curso.  Los Estados Unidos
reiteran su esperanza de que Australia cumplirá las resoluciones y recomendaciones del OSD y evitará
la necesidad de seguir los procedimientos ante un segundo grupo especial hasta su conclusión.  SiAustralia diese cumplimiento a aquéllas, los Estados Unidos y ese país informarían al grupo especial
de que han llegado a una solución mutuamente satisfactoria, según lo previsto en el párrafo 7 del
artículo 12 del ESD.
El representante de Australia recuerda que en la reunión del OSD que tuvo lugar el 26 de
mayo, su delegación manifestó graves inquietudes con respecto a las garantías del procedimiento,
frente a la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por los Estados Unidos.  Tales
inquietudes estaban directamente vinculadas con la facultad legal del OSD de establecer un grupo
especial.  Esa facultad emana del ESD.  La arquitectura y estructura de este instrumento proporciona
garantías jurídicas de justicia y equidad en los procedimientos.  En lo que se refiere al establecimiento
                                                     
2 Informe del Grupo Especial, WT/DS18/R y Corr.1 e Informe del Órgano de Apelación,
WT/DS18/AB/R, adoptados el 6 de noviembre de 1998.WT/DSB/M/64
Página 9
de grupos especiales, las garantías jurídicas son expresas.  Un grupo especial no puede establecerse a
menos que se hayan celebrado consultas previas (párrafo 7 del artículo 4 del ESD).  Además, el OSD
ha de estar convencido de que se han cumplido las disposiciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD.
En el caso de que se trata, los Estados Unidos piden el establecimiento de un grupo especial con
respecto a ciertas cuestiones que no han sido objeto de consultas previas con arreglo al artículo 4 delESD.  Concretamente, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por los
Estados Unidos se hace referencia a una decisión de 13 de diciembre de 1996, que no ha sido -y no ha
podido ser- objeto de las consultas previstas en el artículo 4, ya que las únicas consultas pertinentes
tuvieron lugar en 1995.  La solicitud estadounidense de establecimiento de un grupo especial excede
del ámbito de las consultas también en otros aspectos, entre ellos aspectos relacionados con los
artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF.  Al pedir el establecimiento de un grupo especial en este momento,
los Estados Unidos intentan, de hecho, denegar a Australia el derecho de que se celebren consultasprevias, y piden al OSD que adopte una disposición que excede a sus facultades estableciendo un
grupo especial con un mandato que abarca cuestiones no planteadas previamente en las
correspondientes consultas.  La carencia de facultades del OSD en este caso no priva a los Estados
Unidos de justicia y equidad en los procedimientos.  Los Estados Unidos han optado por no ejercer su
derecho, que emana del ESD, de solicitar consultas sobre los asuntos no tratados en las consultasde 1995.  La garantía jurídica de procedimientos justos y equitativos no se encuentra en el párrafo 1
del artículo 7 del ESD.  Ese párrafo está insertado después del texto del artículo 6.  Con respecto a lo
solicitado al OSD en esta ocasión, este Órgano carece de facultades para establecer un grupo especial
sobre la base de la solicitud de Estados Unidos tal como está actualmente formulada.  Ese país pide
que se establezca un grupo especial con el mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD.  Enestas circunstancias, el único medio por el cual el OSD puede adquirir la facultad de establecer un
grupo especial consiste en la aplicación del párrafo 3 de ese artículo.  Por consiguiente, si los Estados
Unidos están decididos a mantener su solicitud de establecimiento de un grupo especial en la actual
reunión, Australia debe pedir que el OSD lo haga sólo sobre la base de la aplicación del párrafo 3 del
artículo 7 del ESD.
El Presidente dice que Australia ha planteado la cuestión del mandato del grupo especial y
pregunta si los Estados Unidos están dispuestos a discutir con Australia ese mandato.  Señala que si
no se llega a un acuerdo dentro de los 20 días de la fecha de establecimiento de un grupo especial, se
aplicará el mandato uniforme.
El representante de los Estados Unidos dice que si Australia desea plantear a su delegación
una cuestión relacionada con el mandato, los Esta dos Unidos la escucharán complacidos.  No
obstante, el artículo 7 del ESD establece expresamente que se aplicará el mandato uniforme a menos
que, dentro de un plazo de 20 días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, se
acordase otra cosa.
El representante de Filipinas dice que ha escuchado con gran interés y atención la declaración
de Australia, y su opinión preliminar es que Australia ha planteado importantes cuestiones sistémicas.
En la reunión actual, el OSD debe tratar la solicitud de establecimiento de un grupo especial con el
mandato uniforme, la que se refiere, entre otras cosas, a una medida que se puso en vigor en 1996.
No obstante, las consultas se celebraron en 1995, un año antes de la existencia de esa medida.  Tieneentendido que las partes en la diferencia se proponen tratar la cuestión del mandato del grupo especial
dentro de los próximos 20 días.  No obstante, le preocupa que, antes de que las partes tengan
oportunidad de tratar la cuestión del mandato, el OSD tiene que establecer un grupo especial.
Pregunta, por tanto, si el OSD puede establecer un grupo especial sobre la base de una solicitud que
indica que las consultas que se celebraron fueron anteriores a una medida a que aquélla se refiere.Estima que la cuestión debe resolverse antes de que las partes puedan acordar el mandato.
El representante de los Estados Unidos dice que distintos grupos especiales se han ocupado en
el pasado de alegaciones de procedimiento similares a las planteadas por Australia.  Por consiguiente,WT/DSB/M/64
Página 10
las cuestiones planteadas por ese país en la reunión en curso también pueden plantearse ante el grupo
especial.  Señala que la cuestión del alcance de las prescripciones relativas a las consultas ha sido
tratada por grupos especiales, y es materia de una apelación actualmente en trámite.  Su delegación
estima que el OSD puede seguir adelante en este asunto sin prejuzgar el resultado de las
conversaciones.
El representante de Australia dice que desea aclarar la cuestión planteada por su delegación.
Ésta es totalmente independiente de la planteada en diferencias recientes relativas a las medidas
comprendidas en el mandato de un grupo especial y a lo adecuado o inadecuado de las consultas.  La
preocupación de Australia se centra en las facultades del OSD para establecer un grupo especial con
el mandato uniforme, cuando es evidente que la solicitud de establecimiento de un grupo especial
incluye medidas que no han sido objeto de las consultas previstas en el artículo 4.  Australia se refierea las facultades del OSD para establecer un grupo especial, y no al alcance de la jurisdicción de un
grupo especial después de que ha sido establecido.
El representante de Hong Kong, China dice que Australia ha planteado cuestiones
importantes, en particular con respecto a la facultad del OSD para establecer un grupo especial en
estas circunstancias, cuando resulta claro que la consulta de 1995 no abarcó la decisión de política
adoptada el 13 de diciembre de 1996.  Señala que los Estados Unidos no discuten este hecho.  Por
consiguiente, el OSD debe tener en cuenta que si establece un grupo especial, está adoptando una
decisión que sería jurídicamente nula.  De acuerdo con el artículo 7 del ESD, si ambas partes no
pueden llegar a un acuerdo sobre el mandato en el plazo de 20 días, tiene que aplicarse el mandatouniforme, que incluiría la decisión sobre política de 1996 a que hizo referencia los Estados Unidos en
su solicitud.  La decisión del OSD en la reunión actual podría ser ilegal.  Deben examinarse
cuidadosamente las facultades que tiene el OSD, según lo observado por Australia, antes de que se
acuerde el establecimiento de un grupo especial.
El representante de Filipinas dice que las cuestiones relativas a la especificidad de las
solicitudes de establecimiento de grupos especiales han sido decididas en el pasado por esos mismos
grupos.  No obstante, la cuestión de que se trata es otra, ya que se refiere a la facultad del OSD de
establecer un grupo especial.  No es una cuestión de pruebas, que puede resolverse en las actuaciones
del grupo especial, sino que se solicita al OSD que establezca un grupo especial para que se ocupe,
entre otras cosas, de una medida que no ha sido examinada en las consultas de 1995.  El orador no
sabe cómo podría actuar el OSD a este respecto en la presente fase.  Sería un riesgo político dejar acargo de un grupo especial la decisión acerca de la prerrogativa misma del OSD de establecer grupos
especiales.  Su delegación estima que los Miembros no deben permitir que se llegue a ese resultado.
Una vez que se ha establecido un grupo especial, eso es concluyente, pero el OSD tiene que estar
seguro de la base jurídica para tal establecimiento.  Normalmente, los grupos especiales se establecen,
como cuestión de rutina, cuando se formula la segunda solicitud, pero esto no significa que el OSDdeba dejar de tener en cuenta los fundamentos jurídicos para el establecimiento de un grupo especial.
El representante de los Estados Unidos señala a la atención de los miembros los términos
siguientes utilizados en su solicitud de establecimiento de un grupo especial:  "Australia mantiene
actualmente una prohibición de la importación de salmónidos frescos, refrigerados o congelados queincluye la Proclamación de Cuarentena Nº 86A, de 19 de febrero de 1975, y las posteriores medidas
legislativas, reglamentarias y administrativas del país que aplican, completan, modifican y reafirman
la prohibición de importación, incluida una deci sión de política de 13 de diciembre de 1996…".
Pregunta por qué las delegaciones prejuzgan, o ponen en duda el carácter de la decisión de política
de 1996.  Dice que las delegaciones que tengan inquietudes al respecto pueden reservar sus derechoscomo terceros y exponer sus argumentos jurídicos ante el grupo especial.
El representante de Australia dice que tanto Hong Kong, China como Filipinas han explicado
más ampliamente las inquietudes de su delegación, a saber, que el establecimiento de un grupoWT/DSB/M/64
Página 11
especial a fin de que se ocupe de este asunto, con consultas ulteriores sobre el mandato, crearía la
posibilidad de que tal establecimiento fuese ilegal .  La cuestión planteada por Hong Kong, China a
este respecto es importante y debe examinarse cuidadosamente.  Por lo que se refiere a los
comentarios de los Estados Unidos, desea reiterar la preocupación de Australia por el hecho de que las
consultas de 1995 no abarcaron la decisión de política de 13 de diciembre de 1996.  Añade que lasinquietudes de Australia van más allá de esta cuestión y que, como ya ha señalado, los Estados Unidos
también han hecho referencia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial a los artículos 7
y 8 del Acuerdo MSF, que no estaban comprendidos en las consultas de 1995.
El Presidente dice que los argumentos invocados en la reunión en curso podrían plantearse
ante el grupo especial.
El representante de los Estados Unidos dice que la comparación de las disposiciones sobre las
que versan las solicitudes de establecimiento de grupos especiales con aquellas a que se ha hecho
referencia en las solicitudes previas de celebración de consultas, ha suscitado cuestiones debatidas en
muchas ocasiones ante los grupos especiales.  Estima, por tanto, que las inquietudes de Australia
también pueden plantearse ante el grupo especial.  Señala que en la solicitud de consultas formuladapor los Estados Unidos se indicaba que las disposiciones de los acuerdos con las que las medidas de
que se trataba parecían ser incompatibles, no se limitaban a las expresamente mencionadas, por lo que
la objeción relativa a este punto carece de fundamento.
El representante de Australia dice que desea insistir en el interés de su delegación en que se
adopten salvaguardias de procedimiento antes de que se establezca un grupo especial.
El Presidente dice que con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 del ESD, cuando se formula una
solicitud de establecimiento de un grupo especial por segunda vez, y salvo que haya un consenso en
contrario, el grupo especial debe establecerse.  Con respecto al mandato, el artículo 7 del ESD es muyclaro.  Si las partes no llegan a un acuerdo dentro de los 20 días siguientes, se aplica el mandato
uniforme.  En este último caso, el grupo especial se ocupará de todas las reclamaciones de los Estados
Unidos, así como del alcance del asunto.  El grupo especial decidirá si las reclamaciones de los
Estados Unidos son o no legítimas, ya que de acuerdo con la práctica actual los grupos especiales
deciden tales cuestiones.  La frase a que se han referido los Estados Unidos, según la cual las
disposiciones abarcadas no se limitaban a las expresamente mencionadas, ya se ha discutido ante
grupos especiales.  El grupo especial tendrá pleno conocimiento de lo debatido en la actual reunión, ylas partes en la diferencia expondrán sus argumentos ante el mismo.  Entiende que el grupo especial
sería competente para decidir las cuestiones planteadas  en la reunión en curso.  Señala que si Australia
aplicara antes del 6 de julio de 1999 lo decidido por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en su
diferencia con el Canadá, las actuaciones del nuevo grupo especial se darían por concluidas.
El representante de la India dice que comprende la observación formulada por el Presidente
de que existe cierto grado de automatismo en el proceso del establecimiento de los grupos especiales,
y que es muy poco lo que el Presidente puede hacer, a menos que el OSD decida otra cosa.  Los
Estados Unidos señalaron que en su solicitud de consultas manifestaban que las disposiciones de que
se trataba no se limitaban a las expresamente mencionadas.  En un caso en el que participaron la Indiay los Estados Unidos, se había decidido de manera  clara y categórica que esa formulación no podía
utilizarse para ampliar el alcance de una solicitud de establecimiento de un grupo especial.  La
cuestión de procedimiento planteada por Australia es muy importante, y el OSD se va a enfrentar cada
vez más con ese dilema.  No obstante, debe tenerse en cuenta el propósito con el que se han previsto
las consultas en el ESD, y los requisitos de procedimiento deben ser respetados por todos losMiembros.  De lo contrario, el OSD se verá obligado, al carecer de otra opción debido a la norma del
consenso negativo, a establecer un grupo especial.  Estima que sería apropiado incluir esta cuestión en
el examen del ESD.  Señala que las disposiciones relativas al Acuerdo MSF no estaban expresamente
incluidas en la solicitud de consultas de los Estados Unidos.  No obstante, con arreglo a lasWT/DSB/M/64
Página 12
disposiciones actuales del ESD, no hay otra opci ón que establecer un grupo especial.  Opina que los
Miembros deben hallar una manera de tratar estos casos.
El representante de Australia dice que no es el propósito de su delegación bloquear el
establecimiento de un grupo especial, pero quiere que quede claro que Australia no desea que un
grupo especial decida acerca de su propio mandato.  Ha procurado explicar con claridad que tiene
conocimiento de los debates que tuvieron lugar ante otros grupos especiales sobre esta cuestión, y no
son éstas las inquietudes que Australia plantea.  La preocupación de Australia se refiere a la facultad
del OSD de establecer un grupo especial cuyo mandato no se deriva de consultas celebradas con
arreglo al artículo 4.  Australia tenía entendido que se establecería el grupo especial, y que celebraría
consultas con los Estados Unidos sobre el mandato del mismo.  No obstante, si el OSD establece un
grupo especial antes de la conclusión de las consultas relativas al mandato, existe la posibilidad deque lo establezca ilegalmente.
El representante de Malasia dice que su delegación comparte plenamente las inquietudes
expresadas por Australia;  la India;  Hong Kong, China y Filipinas, y estima que esta cuestión se debe
tratar en el examen del ESD.
El representante de Corea dice que su delegación comparte las inquietudes expresadas por el
orador anterior.  Desea exponer su opinión sobre la redacción a que han hecho referencia los Estados
Unidos, a saber, la que señalaba que las medidas no se limitaban a las expresamente mencionadas.
Corea estima que esta redacción no puede abarcar medidas que no existían en la época de lasconsultas.  Esa interpretación amplia del alcance de las reclamaciones, no sólo es contraria a la
exigencia de especificidad que contiene el artículo 6 del ESD, sino que también socava la
previsibilidad del sistema.
El representante de Hong Kong, China dice que con el propósito de hallar una salida a esta
situación sin afectar a los derechos de que gozan los Estados Unidos en materia de procedimiento con
arreglo al párrafo 1 del artículo 6 y, al mismo tiempo, preservar el derecho de Australia a un
procedimiento leal, sugiere que ambos países estudien la posibilidad de convenir en que el OSD
decida establecer un grupo especial en la reunión en  curso.  Al mismo tiempo, el OSD ha de afirmar el
requisito jurídico de que se celebren consultas antes de que se establezca un grupo especial, e impartir
instrucciones al grupo especial a fin de que tenga en cuenta sólo las cuestiones planteadas durante las
consultas de 1995.  El OSD ha de impartir tales instrucciones a fin de proporcionar una solución.Insta a los Estados Unidos y Australia a examinar esta opción.
El representante de las Comunidades Europeas dice que no debe establecerse un precedente
en la reunión en curso.  No es la primera vez que los Estados Unidos se han servido del carácter
automático de la aplicación de disposiciones del ESD y han obligado a este Órgano a adoptardecisiones cuya legalidad es dudosa.  Lamenta que se plantee una situación análoga en la reunión
actual.  Si se estableciese un grupo especial, las CE reservarían sus derechos en calidad de tercero, a
fin de exponer su posición sobre el problema sistémico de que se trata, y también a causa de sus
intereses comerciales relacionados con sus exportaciones de salmónidos.  Subraya que aunque el
automatismo es conveniente, no se debe abusar de él.
El Presidente dice que no existe desacuerdo en cuanto al establecimiento del grupo especial
con arreglo al párrafo 1 del artículo 6, y por tanto hay que establecerlo.  Pregunta si las partes en la
diferencia desean responder a la sugerencia formulada por Hong Kong, China.
El representante de los Estados Unidos dice que su delegación agradece el esfuerzo de
Hong Kong, China por solucionar las cuestiones planteadas.  Su delegación estima que ésa no es la
mejor manera de tratar el problema, y que el OSD no debe impartir instrucciones a los grupos
especiales, sino que las partes en la diferencia han de plantear estas cuestiones ante el grupo especial.WT/DSB/M/64
Página 13
El representante de Australia dice que su delegación puede expresar su acuerdo con lo
manifestado por los Estados Unidos sobre este punto.  Australia acepta los principios del consenso
negativo y, en esa medida, comprende que no puede bloquear el establecimiento de un grupo especial.
Si el OSD preguntase a su delegación si está de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial,
su respuesta sería negativa.  Australia es consciente de que con arreglo al ESD no puede bloquear el
establecimiento de un grupo especial, y no es eso lo que ha tratado de hacer.  No obstante,
experimenta graves inquietudes en cuanto a la posible ilegalidad del grupo especial que se establezca
en la reunión actual.
El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones pronunciadas y acuerde
establecer un grupo especial de conformidad con la s disposiciones del artículo 6 del ESD.  Con
respecto al mandato, dice que Australia ha planteado ciertas cuestiones, y que las partes en la
diferencia tratarán de ver si pueden llegar a un acuerdo sobre el mismo.  Si así no ocurriera, se
aplicará el mandato uniforme.  Señala que las cuestiones sistémicas planteadas por las delegaciones
podrían plantearse ante el grupo especial.  Aunque existen muchas cuestiones sistémicas que deben
estudiarse en el examen del ESD, también sería apropiado abordar esta cuestión en ese examen.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  establecer un grupo especial
de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD.
El representante de Australia señala que en el párrafo 3 del artículo 7 del ESD se estipula que
el OSD puede autorizar a su Presidente a redactar el mandato de un grupo especial en consulta con las
partes en la diferencia.  Supone que no se tratará sólo de que Australia consulte con los Estados
Unidos.
El Presidente dice que el OSD tomará nota de la declaración de Australia.
Los representantes del Canadá; las Comunidades Europeas;  la India;  Noruega  y Hong Kong,
China se reservan su derecho de participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo
Especial.
La representante del Canadá dice que su delegación desea declarar que Australia debe aplicar
las recomendaciones del OSD antes del 6 de julio, y los Estados Unidos han señalado claramente que
esperan su aplicación por Australia a fin de evitar la necesidad de que los procedimientos de este
grupo especial continúen.  El Canadá era la parte reclamante en esa diferencia, y espera la aplicación
por Australia dentro del plazo prudencial estableci do.  Si eso no sucediese, el Canadá se reserva su
derecho de participar en calidad de tercero en las actuaciones del grupo especial.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
4. Corea - Medidas que afectan a la contratación pública
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS163/4)
El Presidente recuerda que el OSD examinó este  asunto en su reunión de 26 de mayo de 1999
y acordó volver sobre el mismo.  Señala a la atenci ón de los miembros la comunicación de los Estados
Unidos contenida en el documento WT/DS163/4.
El representante de los Estados Unidos dice que Corea sigue, en la contratación pública
relacionada con los aeropuertos, prácticas incompatibles con las obligaciones que ha contraído en el
marco del Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP).  Ni antes de las consultas, ni durante elWT/DSB/M/64
Página 14
desarrollo de éstas, Corea negó, ni una sola vez, la incompatibilidad de sus prácticas con el ACP.  En
cambio, Corea afirmó que las entidades responsables de la contratación pública para el aeropuerto de
Inchon no están comprendidas en las obligaciones que ha contraído en ese Acuerdo, y no están por
tanto sujetas a las disposiciones del mismo.  No obstante, los compromisos asumidos por los Estados
Unidos con Corea en el ACP, y su aceptación de Corea como parte en el Acuerdo, se basaban en unequilibrio de derechos y obligaciones que abarcaban la contratación pública para los aeropuertos
coreanos con arreglo al anexo 1 del ACP.  La posterior afirmación de Corea de que tales entidades no
están abarcadas por el Acuerdo perturba gravemente este equilibrio mutuamente convenido.  En un
esfuerzo por resolver este asunto, funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos iniciaron consultas
con el Gobierno de Corea el 17 de marzo de 1999, en  el marco de los procedimientos de solución de
diferencias, y hubo múltiples intercambios bilaterales al respecto.  Dado que no se ha llegado a
ninguna solución, los Estados Unidos piden que se establezca un grupo especial en la reunión en
curso.
El representante de Corea dice que en la reunión celebrada por el OSD el 26 de mayo, cuando
los Estados Unidos pidieron el establecimiento de un grupo especial, su delegación declaró que las
medidas de su país relacionadas con la contratación pública para la construcción del nuevoAeropuerto Internacional de Inchon no estaban sujetas a las disposiciones del Acuerdo sobre
Contratación Pública.  Las entidades responsables de la contratación pública para el aeropuerto
mencionado no están comprendidas en ese Acue rdo.  Corea reconoce, no obstante, que debe
establecerse un grupo especial en la reunión actual de conformidad con las disposiciones del párrafo 1
del artículo 6 del ESD.  Corea está dispuesta a defender ante ese grupo especial sus prácticas decontratación pública en relación con el aeropuerto.  También está de acuerdo en que el grupo especial
se establezca con el mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 establecer un grupo especial
de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme previsto.
Los representantes de las Comunidades Europeas y del Japón  se reservan su derecho de
participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
5. Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación
de cueros acabados
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS155/2)
El Presidente señala a la atención de los miembros la comunicación de las Comunidades
Europeas contenida en el documento WT/DS155/2.
El representante de las Comunidades Europeas lamenta que la Argentina no haya adoptado las
medidas necesarias para liberalizar su comercio de pieles.  Las estadísticas demuestran que a pesar de
la reducción del impuesto a la exportación de pieles de bovino, no existen aún exportaciones
argentinas.  Las CE estiman que las medidas siguientes, enumeradas en su solicitud deestablecimiento de un grupo especial, no están en conformidad con las obligaciones dimanantes para
la Argentina del GATT de 1994, y en particular con las siguientes:  i) el párrafo 1 del artículo XI del
GATT de 1994 que, entre otras cosas, prohíbe que los Miembros impongan o mantengan
prohibiciones a la exportación de productos destinados al territorio de otro Miembro;  ii) el párrafo 3
a) del artículo X del GATT de 1994 que, entre otras cosas, impone a los Miembros la obligación deaplicar de manera uniforme e imparcial las leyes y reglamentos que se refieran a las prescripciones de
exportación;  y iii) el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, que prevé que los productos del
territorio de todo Miembro importados en el de cualquier otro Miembro no estarán sujetos a impuestosWT/DSB/M/64
Página 15
interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales similares.  Las CE solicitan, por
consiguiente, el establecimiento de un grupo especial.
El representante de la Argentina dice que dos cosas preocupan a su delegación.  En primer
lugar, más de dos años de negociaciones y conversaciones con las CE, llevadas a cabo en el marco del
procedimiento de investigación establecido en el Reglamento 3286/94 del Consejo de las CE,
condujeron a reuniones bilaterales y a una propuesta de la Argentina que las CE no consideraron
satisfactoria.  En ese contexto, la Argentina modificó su sistema de derechos sobre las exportaciones
de pieles.  No obstante, para su sorpresa, las CE decidieron solicitar el establecimiento de un grupo
especial para resolver la diferencia, cuyo contenido no resulta claro.  Ese contenido no resulta claro
porque la Argentina modificó el ámbito de aplicación de los derechos e inició un proceso de supresión
progresiva.  Ello contradice la afirmación de las CE según la cual la situación en la Argentina no ha
cambiado.  Las CE ya no impugnan los derechos de exportación por sí mismos, sino que se refieren a
una disposición que ha sido ampliamente explicada.  Se trata de la Resolución por la que se establece
la participación de la industria del curtido en la exportación de pieles.  Las CE preguntaron a la
Argentina cuál era el alcance de esta participación y las facultades que confería, y en particular las
facultades legales concedidas al sector de las pieles en bruto y semicurtidas para bloquear unaoperación de exportación determinada.  La Argentina explicó de manera detallada el alcance de la
Resolución y aclaró que los expertos del sector de las pieles en bruto y semicurtidas no tenían ninguna
facultad legal para impedir una operación de exportación.  Al parecer, por tanto, las CE tienen dudas
acerca de la legislación argentina, que no contiene disposición alguna que pueda dar lugar a la
situación descrita por aquéllas.
Añade que debe rechazar también la afirmación de las CE relativa a una prohibición de facto
de las exportaciones, ya que en 1999 se hicieron exportaciones de pieles a Italia.  Esto desmiente la
afirmación de las CE, y la Argentina proporcionará a éstas las estadísticas pertinentes.  Además, el
orador se pregunta cómo sería posible poner esta disposición legal en conformidad con la OMC.  Lasegunda alegación de las CE se refiere a la percepción de un adelanto del IVA y del impuesto a las
ganancias.  La Argentina estima que las CE desean imponer disciplinas en el campo de la política
fiscal que van más allá de lo establecido en el artículo III del GATT de 1994.  No se puede obligar a
ningún Miembro, y en particular a ningún país en desarrollo Miembro, a asumir compromisos que
exceden de los contraídos en el Acuerdo de la OMC.  Parece tratarse de un trato especial y
diferenciado inverso contra la Argentina.  Su delegación se pregunta si éste puede considerarse un
caso de obligaciones cruzadas, ya que la política fiscal argentina está comprendida en el acuerdo queel país ha concertado con el FMI.  Pregunta por tanto si las CE han tenido en cuenta el alcance del
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, es decir, la utilidad de iniciar este procedimiento.  La Argentina se
opone por consiguiente al establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso, y tiene la
esperanza de que las CE aceptarán su oferta, formulada durante las consultas celebradas en febrero
de 1998, de llevar a cabo una nueva ronda de consultas en un esfuerzo por resolver esta diferencia.  LaArgentina está dispuesta a reunirse con las CE tanto en Buenos Aires como en Ginebra para tratar esta
cuestión.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 volver a examinar esta
cuestión.
6. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por el Japón (WT/DS162/3)
El Presidente señala a la atención de los miembros la comunicación del Japón contenida en el
documento WT/DS162/3.WT/DSB/M/64
Página 16
El representante del Japón dice que su Gobierno solicita el establecimiento de un grupo
especial a fin de que se ocupe de este asunto.   La Ley Antidumping de 1916, 15 U.S.C. 72 (1994)
contiene estipulaciones por las cuales la importación o venta de mercancías importadas en el mercado
de los Estados Unidos en ciertas circunstancias, es considerada ilegal y constituye un delito penal,
además de estar sujetas a un juicio civil.  En virtud de la Ley estadounidense de 1916 se adoptandecisiones judiciales sin las salvaguardias de procedimiento previstas en el Acuerdo Antidumping.
Ha de señalarse que se ha incoado una acción judicial invocando la Ley estadounidense de 1916
contra filiales de empresas japonesas, la que está actualmente en curso.  Japón estima que esa Ley no
es compatible con las disposiciones de los Acuerd os de la OMC que indica a continuación, ni está
justificada por las mismas:  i) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, que dispone que los
productos importados no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los productos
similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afectea la venta en el mercado interior;  ii) el artíc ulo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, y
en particular el párrafo 2 del artículo VI del primero y el párrafo 1 del artículo 18 del segundo, que
permiten la imposición de derechos antidumping como única medida correctiva posible del dumping.
Los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 9 y 11 del Acuerdo Antidumping, en los que se estipulan las condiciones
necesarias para que se aplique un derecho antidumping, únicamente en las circunstancias previstas enel artículo VI del GATT de 1994;  iii) el artículo XI del GATT de 1994, que dispone que no se
impondrán ni mantendrán -aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas- prohibiciones
ni restricciones a la importación de cualquier producto de otros Miembros;  y iv) el párrafo 4 del
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC, que confirma la obligación
de los Miembros de la Organización de asegurarse de la conformidad de sus leyes con lasobligaciones que les impongan los Acuerdos de la OMC, y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping.  El 10 de febrero de 1999, el Japón solicitó la celebración de consultas con los Estados
Unidos en relación con la Ley estadounidense de 1916.  Esas consultas, que tuvieron lugar el 17 de
marzo en Ginebra, permitieron a las partes una mejor comprensión de las respectivas posiciones, pero
no se encontró una solución mutuamente satisfactoria.  Habida cuenta de lo antedicho, el Japónsolicita que se establezca en la reunión en curso un grupo especial de conformidad con las
disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC especificadas en la solicitud que ha presentado
en tal sentido, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
El representante de los Estados Unidos dice que su país se siente decepcionado por el hecho
de que el Japón haya decidido solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Los Estados Unidos
estiman que la Ley de 1916 es plenamente compatible con las obligaciones que han contraído en elmarco de la OMC.  Además, en los 82 años transcurridos desde la promulgación de esa ley, no se ha
concedido a nadie una indemnización por daños y perj uicios, ni ninguna otra forma de reparación.
Así pues, los efectos comerciales de la Ley son de minimis .  Añade que tiene conocimiento de que
están en trámite ante tribunales estadounidenses dos juicios fundados en la Ley de 1916.  No obstante,
incluso en el asunto Geneva Steel, el juez que denegó la petición de que se desestimase la demanda,observó que podría ser prácticamente imposible para Geneva Steel cumplir la obligación de probar la
intención, según lo exigido por la ley.  Los Estados Unidos no aceptan el establecimiento de un grupo
especial en la reunión actual, pero si el Japón decidiese proseguir con este asunto, defenderán
vigorosamente la ley.
El representante de las Comunidades Europeas dice que en su reunión de 1º de febrero
de 19993, el OSD estableció un Grupo Especial a petición de las CE para que examinase la
compatibilidad de la Ley estadounidense de 1916 con la OMC.  Las CE confían en que el Grupo
Especial constatará que la legislación estadounidense infringe los compromisos contraídos por los
Estados Unidos en el marco del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.  En el supuesto de que
se estableciese el grupo especial solicitado por el Japón, las CE desean participar en los
procedimientos del mismo en calidad de tercero.
                                                     
3 WT/DSB/M/54.WT/DSB/M/64
Página 17
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a examinar esta
cuestión.
7. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de
gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS166/3)
El Presidente señala a la atención de los miembros la comunicación de las Comunidades
Europeas contenida en el documento WT/DS166/3.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el 1º de junio de 1998, los Estados
Unidos impusieron medidas de salvaguardia en forma de restricciones cuantitativas de las
importaciones de gluten de trigo procedentes, entre otros orígenes, de las CE, por un período de más
de tres años.  Las medidas no están justificadas con arreglo a las normas de la OMC y afectan a unimportante interés comercial de las CE, como principal proveedor del producto.  Las reclamaciones de
las CE se expusieron en líneas generales en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y
están relacionadas con diversas violaciones de disposiciones de fondo y de procedimiento del
Acuerdo sobre Salvaguardias, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura.  En particular, la
investigación relativa al "daño grave" que llevó a cabo la Comisión de Comercio Internacional de losEstados Unidos ha sido, a juicio de las CE, incompleta, y por tanto ha infringido las normas de la
OMC.  Además, la medida impuesta es:  i) discriminatoria, dado que el contingente de Australia le
permite mantener su corriente comercial a los niveles de 1997, mientras que las CE han visto reducido
su nivel de 1997 casi a la mitad;  ii) injustificada, dado que no se estableció el daño grave y no se
demostró que existía un vínculo causal entre las importaciones y la situación del sectorestadounidense;  iii) excesivamente restrictiva, ya que no se proporcionó justificación alguna para
imponer las medidas más proteccionistas, es decir, los contingentes;  y iv) los Estados Unidos han
cometido una serie de violaciones de procedimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias, tanto con
respecto a las notificaciones como a las consultas.  En dos rondas de consultas celebradas en el marco
del Acuerdo sobre Salvaguardias el 24 de abril y el 22 de mayo de 1998 y en el marco de las
disposiciones del ESD, el 3 de mayo de 1999, los Estados Unidos no atendieron a las objeciones de
las CE.  Por consiguiente, las CE no tienen otra opción que solicitar el establecimiento de un grupoespecial.
Las CE advierten con cierta inquietud un aumento considerable del uso indebido del
instrumento de las salvaguardias por distintos miembros.  A juicio de las CE, en diversos casos, se
impusieron medidas sin tener debidamente en cuenta las disposiciones del Acuerdo sobreSalvaguardias.  Esto movió a las CE a solicitar el establecimiento de dos grupos especiales a fin de
que se ocupasen de las medidas adoptadas en ese campo por Corea y la Argentina.  Las CE confían en
que el fundamento de sus preocupaciones será plenamente reconocido por ambos grupos especiales, y
seguirán recurriendo al mecanismo de solución de diferencias frente a violaciones de disposiciones de
fondo o de procedimiento.  El peligro que representa para el sistema multilateral de comercio unenfoque permisivo de la imposición de medidas de salvaguardia es evidente.  Las CE esperaban que
los Estados Unidos diesen un ejemplo a sus interlocutores comerciales en este aspecto y adoptaran
una actitud firme frente a los excesos.
El representante de los Estados Unidos dice que su país estima que ha cumplido con todas las
obligaciones que le incumben en el marco de la OMC al estructurar una medida de salvaguardia que
pondría fin al daño grave sufrido por su sector de producción nacional, permitiendo al mismo tiempo
que los Miembros siguiesen teniendo acceso a su mercado.  Los Estados Unidos han aplicado esta
medida sólo después de que su autoridad competente, la Comisión de Comercio Internacional, llevaraWT/DSB/M/64
Página 18
a cabo una investigación exhaustiva del referido sector nacional.  El sistema estadounidense es
totalmente transparente, y el sector de producción interna de las CE participó activamente en estos
procedimientos.  Además, los Estados Unidos consultaron con las CE antes de aplicar su medida.  Al
asignar su contingente, los Estados Unidos utilizaron el promedio de las importaciones de los últimos
tres años representativos para los que se disponía de estadísticas, según lo exigía el Acuerdo sobreSalvaguardias.  Además, los Estados Unidos notificaron debidamente al Comité de Salvaguardias la
medida propuesta y la medida definitiva, según lo exigía el artículo 12 del Acuerdo.  Si las CE
deciden proseguir con el trámite de esta diferencia, los Estados Unidos defenderán vigorosamente su
medida de salvaguardia.  Los Estados Unidos no aceptan el establecimiento de un grupo especial en la
reunión en curso.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión.
8. Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS126/R)
El Presidente recuerda que en su reunión de  22 de junio de 1998, el OSD acordó establecer un
grupo especial para examinar la reclamación formulada por los Estados Unidos.  El informe del
Grupo Especial contenido en el documento WT/DS1 26/R, que se distribuyó el 25 de mayo de 1999,
se encuentra ahora ante el OSD para su adopción, a petición de los Estados Unidos.  De conformidad
con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, este procedimiento de adopción tiene lugar sin perjuicio del
derecho de los Miembros de expresar su opinión sobre el Informe del Grupo Especial.
El representante de Australia dice que su país ha decidido no apelar las conclusiones del
Grupo Especial, simplemente para tratar de poner fin a esta cuestión de importancia relativamente
escasa de una vez para siempre.  Este asunto se refiere a una empresa relativamente pequeña, que fue
atacada por crear cierta competencia en un mercado de América del Norte sumamente cerrado.
Australia estima que puede aplicar las recomendaciones del Grupo Especial.  No obstante, en la
reunión en curso, desea formular cierto número de observaciones relativas al informe y a los procesos
de que se trata.  Australia estima que el Grupo Especial está equivocado en sus constataciones y
conclusiones acerca de las entregas de fondos efectuadas con arreglo al "contrato de donación", y no
está de acuerdo con el enfoque adoptado por el Grupo Especial en la interpretación del criterio "de
facto"  del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Esto está siendo aclarado
actualmente en el marco de otro asunto que se encuentra ante el Órgano de Apelación, y podrían tener
que plantearse aún otros asuntos antes de que pueda formularse un criterio aplicable.  Es esencial,
para el bien del sistema, que se elabore un enfoque relativo a las normas de la naturaleza del
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones, de modo tal que los gobiernos tenganalgún grado de certeza acerca de los resultados a que se llegará.  Un enfoque fragmentado de la
cuestión del criterio "de facto"  sería perjudicial para el respeto de un sistema basado en normas y
crearía la posibilidad de un acoso continuo por los grandes países.  Esto es particularmente inquietante
en el caso de las subvenciones, ya que los gobiernos raramente pueden recuperar los fondos una vez
que se han concedido legalmente.  ¿Cómo podría un gobierno aplicar una política, si se la pudieseimpugnar basándose en sospechas sobre los motivos que la inspiran, especulaciones de la prensa e
hipérbole comercial acerca del mercado? Australia estima que los pagos del "contrato de donación"
son plenamente compatibles con sus obligaciones y que la opinión del Grupo Especial acerca de las
circunstancias del caso es incorrecta.  Podía haber apelado, pero optó por no discutir nuevamente el
asunto ante el Órgano de Apelación.  Por otra parte, en las actas de la reunión en curso debe quedarconstancia de que Australia no apoyó la adopción del informe del Grupo Especial.  No obstante, su
país acoge con satisfacción ciertos aspectos del informe, tales como las constataciones de sentido
común de que el "contrato de préstamo" es compatible con las normas de la OMC, y que la naturaleza
jurídica de una subvención no contamina a la naturaleza jurídica de una subvención sustitutiva.WT/DSB/M/64
Página 19
En cambio, decepcionó a Australia que el Grupo Especial haya optado por no corregir el
abuso que implicaba el procedimiento iniciado por los Estados Unidos, tanto en lo que se refería al
establecimiento indebido del Grupo Especial, como a la omisión de ese país de satisfacer las
prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones con respecto a la relaciónde las pruebas de que disponía.  Australia planteó estas cuestiones sistémicas, y tiene la esperanza de
que se aplicarán los mismos criterios a los Estados Unidos y otros grandes países cuando éstos sean
los demandados.  Sugiere que cuando los Miembros decidan leer el informe, lean, además de las
constataciones y conclusiones, la parte descriptiva, para apreciar estos y otros aspectos.
En particular, este asunto se centraba en los objetivos en materia de ventas del "contrato de
donación".  Estos objetivos se introdujeron como resultado de inquietudes manifestadas por losEstados Unidos con respecto a un daño grave, y Australia trató de ajustarse a la cifra del 5 por ciento
del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones.  No obstante, el contrato no exigía el
cumplimiento real de los objetivos, como pudo comprobar el Grupo Especial teniendo en cuenta lo
que realmente sucedió.  El hecho es que los fondos  se habían entregado a la empresa y pertenecían
legalmente a ésta, y el Gobierno no tenía derecho a reclamarlos.  Además, como se desprendeclaramente de la parte descriptiva del informe, estos objetivos en materia de ventas no eran objetivos
de exportación, no estaban limitados al cuero para automóviles, y en realidad no estaban limitados al
comercio de mercancías.  Como se demostró ante el Grupo Especial con la información comercial
confidencial, una parte considerable de las ventas de la empresa estaba constituida, no sólo por ventas
de cuero para automóviles en el ámbito interno, sino también por ventas de otras mercancías queproducía, y correspondía también a otras actividades comerciales, es decir, a la prestación de
servicios.  Esto planteó una cuestión sistémica ya que el Grupo Especial constató aparentemente un
conflicto potencial entre el criterio "de facto"  del párrafo 1 a) del artículo 3 y las medidas adoptadas
por un gobierno para cumplir de buena fe los compromisos asumidos con arreglo al párrafo 1 a) del
artículo 6.  Por último, el orador reitera que Australia no apoya la adopción del informe del GrupoEspecial y le sigue preocupando el enfoque adoptado por éste.
El representante de los Estados Unidos desea expresar su agradecimiento a los miembros del
Grupo Especial, y a los funcionarios de la Secretaría que han trabajado en este asunto.  Esta
diferencia, en la que se planteaban muchas cuestiones difíciles, tuvo que examinarse en el marco
temporal de la "vía rápida" prevista en el artículo 4 del Acuerdo SMC, y el informe tiene en general
una alta calidad.  Por lo que se refiere al contenido de éste, los Estados Unidos desean comentaralgunos de sus aspectos más notables.  En primer lugar, con respecto a la necesidad de que se presente
una "relación de las pruebas de que se disponga" en una solicitud de consultas formulada con arreglo
al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, co mplace a los Estados Unidos que el Grupo Especial
haya convenido en que la solicitud de consultas que presentaron cumplía las prescripciones de dicho
párrafo.  No obstante, los Estados Unidos advierten igualmente complacidos que el Grupo Especialreconoció que el párrafo 2 del artículo 4 exige en realidad algo más que el ESD.  Demasiados
Miembros han venido haciendo caso omiso de las prescripciones de ese párrafo, privando de tal
manera a los Miembros demandados en diferencias relativas a subvenciones prohibidas, de los
derechos que les reconoce el Acuerdo SMC.  Además, en otra cuestión de procedimiento, los Estados
Unidos ven con satisfacción que el Grupo Especial ha rechazado la distinción artificial de Australia
entre el "contrato de donación" y las entregas reales de las donaciones por Australia.  Si el Grupo
Especial hubiese aceptado los argumentos de Australia sobre este punto, habría hecho mucho más
fácil la evasión de las obligaciones establecidas en el Acuerdo SMC, por los Miembros que otorgan
subvenciones.
Con respecto al fondo del asunto, el Grupo Especial abordó correctamente la cuestión de la
subvención de facto  a la exportación, al examinar todos los hechos del caso.  Este enfoque, que es el
exigido por el texto del Acuerdo SMC y el que estaba en el ánimo de sus redactores, favorece la
realización de los objetivos de ese Acuerdo, al hacer más difícil que un Miembro eluda las disciplinasWT/DSB/M/64
Página 20
del mismo relativas a las subvenciones a la exportación.  En particular, el Grupo Especial rechazó con
razón el argumento de que la segunda frase de la nota de pie de página 4 al Acuerdo SMC excluye la
posibilidad de que un grupo especial tenga en cuenta el hecho de que una subvención se conceda a
empresas que exportan.  El Grupo Especial constató correctamente que la segunda frase no impide a
un grupo especial tomar en consideración ese hecho.  Lo que impide es tan solo que el grupo especialse base únicamente en ese hecho para constatar que existe una subvención de facto a la exportación.
Por último, los Estados Unidos ven con particular satisfacción el análisis efectuado por el
Grupo Especial de los objetivos en materia de ventas a que estaban condicionadas las donaciones a
Howe.  El Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que, dado que el mercado
australiano de cuero para automóviles era demasiado pequeño para que Howe pudiera satisfacer esos
objetivos en el mercado interno, los llamados "objetivos en materia de ventas" eran, en realidad,"objetivos de exportación".  Este aspecto de las constataciones del Grupo Especial, si se sigue su
doctrina, impedirá a los Miembros eludir la prohibición de las subvenciones a la exportación
simplemente condicionando las subvenciones al cumplimiento de objetivos o metas de ventas que
sólo puedan satisfacerse mediante la exportación.  En cambio, preocupa a los Estados Unidos la
constatación del Grupo Especial de que el préstamo a Howe no constituyó también una subvención de
facto  a la exportación.  A juicio de los Estados Unidos, las pruebas de que disponía el Grupo Especial
podían haber conducido a la conclusión opuesta.  No obstante, los Estados Unidos no están
interesados en prolongar esta larga diferencia mediante una apelación.  Por ello, aunque el informe del
Grupo Especial no sea perfecto, hay mucho en él que lo hace digno de ser adoptado, y los Estados
Unidos pueden unirse a un consenso en tal sentido.
El representante de las Comunidades Europeas dice que inquieta a las CE el hecho de que en
sus constataciones, el Grupo Especial parezca haber formulado una definición más bien amplia de la
supeditación a la exportación.  Aunque el Grupo Especial ha hecho un esfuerzo por examinar si las
condiciones a que estaba sujeta la subvención restringían la libertad de acción del receptor para elegirentre clientes nacionales y clientes de exportación, no parece haber basado sus constataciones en ese
criterio.  El Grupo Especial parece haber estado excesivamente interesado en la actividad exportadora
real o percibida de la empresa, en lugar de tratar de establecer una sólida relación de supeditación
entre la subvención y las ganancias de exportación.  Al parecer, por tanto, el Grupo Especial no tuvo
en cuenta la posibilidad de que un gobierno conceda legítimamente una subvención a una empresa
orientada a la exportación, sin que ello constituya una subvención a la exportación.  Las CE estiman
que esto podría ser realmente así, siempre que no existiera una verdadera obligación para la empresade restringir sus ventas internas para favorecer las exportaciones, y que las empresas orientadas a la
exportación no fuesen sistemáticamente favorecidas sobre las que vendiesen en el mercado interno.
Por consiguiente, preocupa a las CE que el Grupo Especial no haya desarrollado una sólida
argumentación para establecer que las ayudas estaban de hecho supeditadas a los resultados de
exportación.  Las CE reconocen que Australia tiene derecho a no apelar el informe del GrupoEspecial, y desean que las opiniones que han expuesto  queden debidamente reflejadas en el acta de la
reunión en curso.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y adopta
 el informe del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DS126/R.
__________