ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/N/8/IND/4
25 de febrero de 1999
(99-0737)
Comité de Salvaguardias Original:  inglés
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO b) DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS RELATIVA
A LA CONSTATACIÓN DE DAÑO GRAVE O AMENAZA DE DAÑO
GRAVE A CAUSA DEL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES
INDIA
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 18 de
febrero de 1999.
_______________G/SG/N/8/IND/4
Página 2
OFICINA DEL DIRECTOR GENERAL (Salvaguardias)
NOTIFICACIÓN
Nueva Delhi, 11 de septiembre de 1998
Asunto: Investigación sobre salvaguardias relativa a las importaciones de propilenglicol en la India.
G.S.R 591 (E).  De conformidad con  la Ley del Arancel de Aduanas de 1995 y el Reglamento del
Arancel de Aduanas (Establecimiento y Percepción de Derechos de Salvaguardia), de 1997.
I. PROCEDIMIENTO
i) El Aviso de la iniciación de una investigación en materia de salvaguardias relativa a la
importación de propilenglicol (en lo sucesivo denominado PG) en la India se expidió el 26 de febrero
de 1998 y se publicó en la Gaceta de la India, número extraordinario de 3 de marzo de 1998.  Se envió
copia del Aviso a todas las partes interesadas, a saber:
Productores nacionales
1. Manali Petrochemicals Ltd. (MPL), Chennai
2. Spic Organics Ltd. (SORL), Chennai
Importadores
1. Antriksha Pharma Chemicals, Mumbai
2. Alembic Chemicals, Baroda3. Bio Ind Laboratories Pvt. Ltd., Thrissur
4. IPCA Health Products Pvt. Ltd, Chennai
5. Lupin Laboratories, Aurangabad
6. Asian Paints India Ltd., Mumbai
7. Asian Chemical Works, Mumbai8. Apex Plastics Pvt. Ltd., Bhiwadi, Rajasthan
9. Bakelite Hylam Ltd., Hyderabad
10. Chemidye Manufacturing Co. Pvt. Ltd., Ranipet
11. GTC Industries, Mumbai
12. Goodlass Narolac, Ahmedabad13. Jewel Polymers Pvt. Ltd., Palghar
14. Revex Plasticiser Pvt;  Ltd, Bhiwadi, Rajasthan
15. Swan Beauties Pvt. Ltd., Mumbai
16. Unibond Resins Pvt. Ltd., Valsad
17. Uniset Polymers, Valsad
18. Lakshmi Chemicals, Chennai
19. Quest International Ltd., Mumbai20. C.J. Shah, Mumbai
21. Eastern Organics, Mumbai
22. Gobind Ram Chella Ram & Co., Mumbai
23. Aarti Drugs, Mumbai
24. J. Kirit and Brothers, Mumbai25. Kautilal Manilal & Co., Mumbai
26. K. Uttamlal & Co. MumbaiG/SG/N/8/IND/4
Página 3
Exportadores
1. Shell Chemicals, Singapur
2. Dow Chemicals Pacific Ltd., Hong Kong, China
3. Arco Chemicals (Singapore) Pte. Ltd., Singapur4. Asahi Denka Kogyo K.K., Japón
5. Helm AG, Hamburg, Alemania
6. Asahi Glass Company Ltd., Singapur
7. Yokong Ltd., Seoul, República de Corea
8. ARCO Chemicals, Estados Unidos de América
ii) También se envió copia del Aviso a los gobiernos de los países exportadores por conducto de
su respectiva Alta Comisión/Embajada en Nueva Delhi.
iii) El mismo día se enviaron cuestionarios a todos los productores nacionales e importadores
conocidos.
iv) Se pidió a todas las partes que presentaran su respuesta a más tardar el 13 de abril de 1998.
Las siguientes partes solicitaron una ampliación del plazo para presentar su respuesta:
1. Bakelite Hylam Ltd., Hyderabad
2. Dow Chemicals Pacific Ltd., Hong Kong, China, y
3. Shell Chemicals, Singapur
Teniendo presente esta solicitud y la necesidad de completar la investigación dentro de los
plazos reglamentarios, se aceptó una prórroga hasta el 24 de abril de 1998 y se informó al respecto a
las partes.
v) Se recibieron respuestas al Aviso de fecha 26 de febrero de 1998 y al cuestionario de las
siguientes partes:
Productores nacionales
1. Manali Petrochemicals Ltd. (MPL), Chennai
2. Spic Organics Ltd. (SORL), Chennai
Importadores
1. C.J. Shah and Co., Mumbai
2. Uniset Polymers & Resins Pvt. Ltd., Mumbai
3. Unibond Resins Pvt. Ltd., Mumbai
4. Unique Resins & Chemicals Pvt. Ld., Mumbai
5. Kaylex Chemicals, Palghar
6. Polyblend Polymers Pvt. Ltd., Mumbai7. Jewel Polymers Pvt. Ltd., Mumbai
Las partes citadas en los N
os 4 a 7 supra  no figuraban en la solicitud.  Como se recibieron
respuestas de esas partes, se las ha incluido como partes interesadas.
Exportadores
1. Empresas Shell en Singapur
2. Dow Chemicals Pacific (Sin gapore) Pte. Ltd., SingapurG/SG/N/8/IND/4
Página 4
vi) Se procedió a verificar la información considerada necesaria para la investigación, y a esos
efectos un equipo de funcionarios visitó las inst alaciones de M/s Manali Petrochemicals Ltd. (MPL),
Chennai y M/s Spic Organics Ltd. (SORL), Chennai.  El resultado de la investigación se comunicó a
las partes interesadas.
vii) Se convocó a todas las partes a audiencia pública el 7 de agosto de 1998, a cuyos efectos se
envió notificación el 6 de julio de 1998.
II. OPINIONES DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL
Los productores nacionales de propilenglicol (PG) han destacado fundamentalmente los
siguientes puntos:
1. MPL y SORL son empresas acreditadas ISO 9001 y 9002, respectivamente, con laboratorio
de control de la calidad reconocido por el Departamento de Investigación Científica e Industrial
dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología.  Tienen capacidad para detectar impurezasincluso a nivel PPM.
2. Su producto cumple las normas internacionales establecidas para su categoría.  No es inferior
a ninguno y satisface varios parámetros establecidos con arreglo a las normas IP, BP y USP.
3. Reciben periódicamente opiniones de sus clientes sobre la superior calidad de sus productos y
sus servicios.
4. Varias multinacionales, e incluso pequeños clientes, han reconocido la calidad de su producto
y los servicios prestados.
5. El daño se debe al aumento de las importaciones derivado del elevado precio de la materia
prima, el bajo nivel de derechos de aduana, los préstamos a bajo interés otorgados por las
multinacionales y los impuestos sobre las ventas y otros gravámenes aplicables a los productosnacionales.
6. Han ajustado precios frecuentemente para igualar las condiciones ofrecidas por los
productores internacionales y los agentes/vendedores del producto.
7. Las fábricas de MPL se construyeron con tecnología Atochem, y el estudio técnico detallado
fue realizado por Engineers India Ltd. (EIL).  SORL se estableció con tecnología Etichem, y elestudio técnico detallado estuvo a cargo de Uhde, India.  El contrato para tecnología de PG se
suscribió en 1983 y se ha actualizado con técnicas modernas de transferencia de masa y calor;  en la
mayoría de las fábricas modernas se han incorporado envasado estructurado, contenedores y tuberías
de acero inoxidable y sistemas automáticos de control.
8. Las fábricas se pusieron en funcionamiento en 1990, e inmediatamente después se realizaron
las pruebas a efectos de garantía.  Las fábricas construidas en 1989-1990 estaban diseñadas para
producir 7.800 y 7.500 TMPA, respectivamente.  Para facilitar la consulta se presentan losdocumentos de los estudios técnicos.  Durante el ensayo a efectos de garantía, las instalaciones
de MPL registraron una capacidad de producción de 8.000 TMPA, y las de SORL una capacidad de
7.500 TMPA.  La capacidad de las fábricas puede aumentarse mejorando el revestimiento de las
columnas de destilación en SORL e instalando una columna de destilación suplementaria en MPL.
Ya se han completado estudios detallados, y la capacidad puede aumentarse, mediante una inversiónmarginal, hasta alrededor de 10.000 TMPA en cada empresa sin adición alguna a la infraestructura ya
disponible para sustentar la producción.  Actualmente, MPL y SORL tienen una capacidad de
producción de 7.815 TM y 7.500 TM de PG, respectivamente.G/SG/N/8/IND/4
Página 5
9. La capacidad de la fábrica de OP, con arreglo a su diseño y verificada en el ensayo de
rendimiento de garantía, es de 15.000 TMPA.  Las instalaciones de apoyo, como caldera, nitrógeno,
torre de refrigeración, almacenamiento de materias primas y productos finales, la planta de
tratamiento de aguas residuales y la costosa tubería de conducción a distancia para bombear el
efluente en el mar a 6 ó 7 km de la costa tien en mucha más capacidad y pueden sustentar fácilmente
esos aumentos de capacidad.  La utilización de la capacidad de la fábrica de OP sólo es de
8.900-10.000 TMPA, y la producción puede aumentarse fácilmente hasta 15.000 TMPA si se
consiguen suficientes mercados.  Podría incluso aumentarse aún más en poco tiempo con una
inversión marginal, que generaría una relación atractiva entre inversión y ventas, si se diera a la
empresa la oportunidad de explotar sus instalaciones con mayor intensidad de producción y satisfacer
la demanda del país.
10. Sus fábricas están produciendo un material de calidad 100 por ciento, inodoro, que satisfará
las especificaciones farmacológicas establecidas.  Con arreglo a la Ley de Control de los
Medicamentos de la India, un producto clasificado IP y documentado en los registros de producción
sólo puede venderse a intermediarios y usuarios finales con licencia para medicamentos emitida por el
Controlador de Medicamentos del Gobierno del respectivo Estado.  Establece que la Ley sobre
Medicamentos y Cosméticos de 1940, los productos de calidad "IP" sólo pueden ser vendidos por eltitular de una licencia a otro titular.  Como consecuencia de ello, para satisfacer las necesidades de los
usuarios, que quieren un producto de calidad IP pero que no se usa en preparados medicamentosos a
granel, hubo que crear una nueva calidad, denominada Calidad Alimentaria y Aromática (FFG).  Este
producto es igual que el de calidad IP, pero no está clasificado como de calidad IP y no tiene que
declararse ante el Controlador de Medicamentos.  Sin embargo, se envasa por separado como decalidad FFG, observándose las mismas precauciones que en el caso de la calidad IP.  Este producto
puede venderse a los usuarios, que lo utilizan como aromatizante, como perfume y en la industria
cosmética.  La calidad industrial destinada a la fabricación de resinas se envasa en bidones sin
revestimiento exterior.
11. Han exportado/están exportando PG a Australia, Nueva Zelandia, Singapur, Nepal y países
del Oriente Medio, y están también certificadas por la Dirección de Medicamentos del Irán.
12. Los productores internacionales no tienen necesidad de disponer de una calidad FFG, porque
al no estar sujetos a la autoridad del Controlador de Medicamentos de la India pueden vender sus
calidades USP a cualquier usuario del país.
13. Tras alcanzar un máximo absoluto de 11.300 TM en 1994-1995, las cantidades vendidas
disminuyeron en los años siguientes, y no hay ni siquiera indicios de que hayan mejorado en el
ejercicio económico recién terminado (10.894 TM).  El ritmo al que los precios están bajando,especialmente para la calidad industrial, puede acabar con las empresas.  El promedio de ventas de
calidad IP/FFG ha bajado de 600 TM/mes a 500 TM/mes, y en el caso de la calidad industrial las
cantidades han disminuido de una media de 400 TM/mes hasta actualmente alrededor
de 200 TM/mes.  El mercado total se ha reducido regularmente, con un efecto más pronunciado desde
septiembre de 1997.  Desde comienzos del ejercicio económico, en abril de 1997, ha sido precisobajar los precios constantemente, hasta que en septiembre de 1997 se llegó a un mínimo absoluto
durante tres meses.  El efecto de la depreciación de la rupia india, que brindó un cierto alivio, ya ha
sido contrarrestado por la caída de los precios.  El bajo nivel del impuesto sobre las ventas en
Maharashtra, un 2 por ciento, y el hecho de que en  virtud del reciente presupuesto el 4 por ciento de
derecho adicional de aduanas no se aplica a las importaciones realizadas al amparo del sistema DEPBde exención de derechos ni a las importaciones de los comerciantes, están provocando una nueva y
acusada reducción de los precios.G/SG/N/8/IND/4
Página 6
14. Tras la adquisición de UBPPL por el grupo SPIC, las empresas son administradas por un
grupo común de gestión que ha mantenido una política transparente y ha procedido a comercializar el
producto siempre que se ha estimado necesario.  Muchos de los usuarios multinacionales han
reconocido y agradecido los servicios de la empresa, y la información facilitada con arreglo a lo
establecido en los procedimientos ISO 9001, que también se ha proporcionado a la dirección, da fesobradamente de la categoría de la empresa.
15. Se ha mantenido una política de precios transparente;  todos los clientes conocen los precios
de los productos, no se ofrecen descuentos especiales por cantidades recogidas en la empresa, y todos
los clientes reciben más o menos el mismo trato.  Nunca se ha recurrido a manipulaciones o
privilegios en el mercado.
16. La rama de producción nacional está sufriendo a pesar de los esfuerzos desplegados en los
últimos 7-8 años.  Los Estados Unidos tenían una cuota de mercado del 19 por ciento, que haaumentado progresivamente  hasta el 25 por ciento, el 53 por ciento y el 70 por ciento;  los volúmenes
han aumentado de 52 TM en 1994-1995 a 742 TM actualmente.  El aumento de los costos de
producción desde noviembre de 1996 hasta abril de 1997 causó graves daños, y se incurrió en grandes
pérdidas de tesorería.
17. MPL y SORL, a pesar de sus excelentes tecnologías y excelentes normas específicas de
consumo, comparables a las de cualquier fábrica de mediana o gran escala de todo el mundo, no
pudieron competir sobre todo por el costo de la materia prima y por la imposibilidad de seguir
invirtiendo en bienes de equipo, ya que ni siquiera la capacidad disponible podía utilizarse en su
totalidad.  MPL ha suscrito con MRL un contrato de 10 años para el suministro de propileno.  Ha
presentado, para facilitar la consulta, una copia del contrato.  Desde septiembre de 1993, el Gobiernode la India decide mensualmente el precio del gas licuado de petróleo, y como ese precio es variable,
el precio del propileno también varía mensualmente.  Los datos estadísticos internacionales sobre el
propileno y el gas licuado de petróleo indican claramente que sus precios guardan relación mutua, y el
precio del propileno de MRL seguirá las pautas del precio internacional del propileno.
18. El incendio en las instalaciones de MRL en 1993 obligó a la empresa a establecer una
terminal provisional para la importación de propileno en el puerto de Cuddalore.  Los principales
puertos de Chennai, Mumbai y Tuticorin no tenían instalaciones para importar propileno, y tampoco
estaban interesados en establecerlas debido a la congestión y la falta de espacio en las zonas
portuarias para recibir envíos de cargamentos peligrosos.  Por consiguiente, hasta que se haya
establecido la terminal periférica de Ennore, donde se está construyendo una instalación
independiente para productos químicos, se ha decidido ampliar la terminal de almacenamiento de
Cuddalore.  Actualmente se dispone de instalaciones de almacenamiento de hasta 1.000 TM, y elalmacenamiento combinado de todas las dependencias y los camiones cisterna aporta otras 500 TM,
lo que permite manejar sin problemas volúmenes de 1.500 TM de propileno.  MRL suministra sin
dificultad un 70 por ciento de las necesidades de la empresa, y el restante 30 por ciento tiene que
importarse.  Esto también ofrece estabilidad en la explotación por lo que se refiere al mantenimiento
del nivel de precios y la disponibilidad de la materia prima necesaria para satisfacer las necesidadesde los clientes cada vez que MRL se cierra por problemas técnicos.
19. El costo sobre muelle del propileno en la terminal de Cuddalore es superior en
aproximadamente tres rupias/kg, debido al mét odo de manipulación, y se ha decidido mejorar aún
más el sistema mediante la instalación SBM a fin de reducir la diferencia y disminuir el costo.  Esto
podrá lograrse en el curso de los próximos dos años mediante el establecimiento de nuevasinstalaciones de almacenamiento que permitirán recibir consignaciones de 2.000-2.500 TM,
reduciendo así el flete.  De esa manera se podrá disponer de propileno a precio internacional en
Cuddalore, así como en la refinería en proyecto en el mismo lugar.  M/s Pennar Refineries también se
propone construir un muelle donde las embarcaciones podrán atracar y descargar producto líquido,G/SG/N/8/IND/4
Página 7
incluidos gas licuado de petróleo y propileno.  Esto aumenta la posibilidad de integrar/mejorar las
instalaciones en Cuddalore.  El actual problema  que plantea el alto costo de producción debido al
elevado costo de la materia prima podría solventarse totalmente, con la consiguiente disponibilidad
ininterrumpida de producto para el mercado, lo que a su vez permitiría a la empresa reducir aún más
el costo de producción, y además ampliar la fábrica para aprovechar el rendimiento favorable delcapital.
20. Debido al alto costo de la inversión en los procesos POSM y POTBA, la tecnología adoptada
por MPL y SORL es idónea para capacidades medias y precios de materias primas favorables, y la
plena utilización de su capacidad les permitirá afrontar con éxito la competencia internacional.
Technip, en colaboración con MPL, tiene intención de construir fábricas en China, Tailandia y Taipei
Chino, con MPL como modelo.  Las instalaciones de China incluirán también una fábrica de poliol
basada en el diseño de SORL.
21. Han presentado datos sobre costo de producción basados en el balance del año de
explotación 1997-1998 recientemente finalizado y han actualizado los basados en el balance
comprobado del ejercicio económico recién terminado.  Anteriormente, como parte de la
documentación confidencial sobre costo de producción, se presentaron datos al 31 de julio de 1997.
De esa forma se corregirán errores debidos a fluctuaciones estacionales, si los hubiera, en los datossobre consumo de los productos.
22. Las diferencias en el accionariado de ambas empresas, y por consiguiente los beneficios
necesarios para satisfacer los intereses de los accionistas, hacen que el nivel del derecho de
salvaguardia solicitado sea distinto en cada empresa.  Sin embargo, éstas solicitan a la dirección que
estudie la posibilidad de recomendar el establecimiento de un derecho de salvaguardia conforme a unpromedio ponderado, lo que simplificaría la operación.
23. Es probable que la imposición de un derecho de salvaguardia asegure un mercado adecuado
para las empresas, lo que permitirá utilizar más plenamente la capacidad de la fábrica, reduciendo así
los gastos generales.  También dará a las empresas un respiro, suficiente para descongestionar las
fábricas, aumentar la producción y completar los arreglos de descarga en Cuddalore, así comosuscribir un contrato a largo plazo para el abastecimiento de propileno adicional al suministrado
por MRL.
III. OPINIONES DE LOS IMPORTADORES
Los usuarios/importadores han destacado principalmente los siguientes puntos:
a) C.J. Shah & Co.
1. Los solicitantes, que son propiedad del mismo grupo, controlan el 85 por ciento del mercado.
Han hecho la solicitud de mala fe, para evitar la competencia y mantener su posición monopolística enel mercado.
2. Los usuarios del país prefieren usar PG importado, aunque sea más caro, por su gran calidad y
por la fiabilidad de los envíos y del servicio posventa.
3. Los productores locales no producen lo necesario para satisfacer la demanda, que está
creciendo rápidamente.
4. Los solicitantes no han demostrado que el aumento de las importaciones haya causado un
daño grave a la rama de producción nacional.G/SG/N/8/IND/4
Página 8
5. Si se impusiera un derecho de salvaguardia, los productores nacionales deberían
comprometerse por escrito a no subir el precio del PG para que los consumidores no se vean
afectados.
b) i) Uniset Polymers & Resin Pvt. Ltd.
ii) Unique Resin & Chemicals Pvt. Ltd. y
iii) Unibond Resins Pvt. Ltd.
1. Al no existir más que un suministrador local, no hay disponibilidad garantizada del producto a
un precio razonable.
2. Los suministradores extranjeros les facilitan servicios técnicos y formulación y les ayudan a
actualizar sus precauciones en materia de sal ud, seguridad y protección del medio ambiente.
3. La capacidad de las fábricas MPL/SORL es inviable.  La fábrica más pequeña del mundo
tiene una capacidad de 70.000 TM.
4. MPL/SORL compran propileno a un precio más alto que el precio  internacional.
c) PolyBlend Polymers Pvt. Ltd.
1. La evidente situación monopolística del mercado nacional pondrá en peligro sus productos.2. Como los precios propuestos por los fabricantes nacionales son mucho más altos que los que
prevalecen en el mercado internacional, si desaparecen los proveedores extranjeros su costo deproducción aumentará, lo que a su vez fomentará la importación del producto final, a saber, el
poliéster no saturado.
d) Jewel Polymers Pvt. Ltd.
1. Los proveedores extranjeros ofrecen precios mejores y más competitivos y condiciones
comerciales que les permiten exportar su producto final.
2. Como en el país sólo hay un proveedor de PG, estarán a su merced por lo que respecta a la
producción y el precio en caso de escasez.
e) Kaylex Chemicals
1. Al haber un solo proveedor local, la disponibilidad a un precio razonable no está garantizada.2. Los precios locales no corresponden nunca a los precios internacionales, por lo que si se
aplican derechos adicionales los fabricantes locales nos impondrán condiciones desfavorables.
3. Los suministradores extranjeros nos facilitan servicios técnicos y formulaciones y nos ayudan
a actualizar las precauciones en materia de salud, seguridad y protección del medio ambiente.
f) R.K. Industries
El material importado ofrece las siguientes ventajas, por lo que no debe imponerse un derecho
de salvaguardia sobre el PG:G/SG/N/8/IND/4
Página 9
i) Mejor calidad
ii) Disponibilidad constante
iii) Mejores condiciones comerciales
iv) Precios razonables y competitivos.
g) All India Federation of Plastic Industries
1. El poliéster no saturado es un artículo reservado para el sector de pequeña escala que satisface
las necesidades de la industria de vitrofibra, que está conservando recursos naturales que ya son
escasos.
2. La rama de producción de poliéster no saturado, que da empleo a miles de personas, está
creciendo a un ritmo aproximado del 5 por ciento anual, y hay una insuficiencia de unas 3.000 TM
de PG.  Si se impone un derecho de salvaguardia para garantizar los beneficios de un monopolio, la
rama de producción de poliéster no saturado afrontará problemas y la amenaza de cierre.
3. La reciente reducción del precio del propileno por parte de Madras Refineries Ltd. (MRL), la
imposición de un derecho adicional del 6.5 por ciento en el reciente presupuesto y la devaluación de
la rupia india en cerca del 20 por ciento han proporcionado importantes beneficios a los productores
nacionales.
IV. OPINIONES DE LOS EXPORTADORES/PAÍSES EXPORTADORES
Los exportadores de PG a la India han destacado principalmente los siguientes puntos:
a) Empresas Shell en Singapur
1. El PG se utiliza para la fabricación de productos farmacéuticos, alimentos y aromatizantes y
poliéster no saturado.  Para velar por la durabilidad e integridad de esos productos finales es
importante utilizar PG de gran calidad.  Shell fabr ica PG de calidad constante utilizando la tecnología
más avanzada.
2. Su capacidad es 30.000 TM anuales.  Abastecen a mercados en todos los países de Asia y el
Pacífico y en Oriente Medio, África, Europa y Am érica.  El PG se vende como calidad industrial
conforme a las normas USP/BP/IP.  Desde 1996, Shel l sólo suministra PG de calidad industrial a la
India, por lo que es incorrecto vincular a Shell con la calidad USP.  En 1997, sus ventas a la India sólorepresentaron un 1,8 por ciento del total de la capacidad de la fábrica de PG.  En 1997, Shell sólo
exportó 550 TM de PG a la India.
3. El consumo total de PG en la India fue 12.000 TM (aproximadamente), frente a una
producción total de 10.183.  Por consiguiente, la demanda interna, al ser superior a la producción
nacional, requería la importación de PG.
4. Los tipos de interés y los plazos ofrecidos estuvieron por lo general en consonancia con los
tipos preferenciales vigentes a 90 días en los Estados Unidos.
5. La política en materia de precios consistió en ofrecer el producto a los clientes a precios
coherentes con el nivel y las condiciones del mercado local.  Shell India Pvt. Ltd. es una empresa
constituida en la India que sólo presta  asistencia a Shell en materia de comercialización.  No es cierto
que Shell haya reducido acusadamente el precio del PG de calidad industrial y que los productos se
hayan vendido a precios mucho más altos en otros países.G/SG/N/8/IND/4
Página 10
6. Las exportaciones de PG de Shell sólo representan un pequeña proporción del mercado de PG
en la India, que está creciendo a medida que aumenta el consumo.
7. Los derechos de importación en la India son los más elevados.  En otros países donde los
derechos de importación son mucho más bajos, los productores locales han podido mantenerse pese a
la importación de grandes cantidades de PG.  El consumo per cápita de PG en la India es el más bajo,y los elevados tipos de derechos imponibles no facilitan el crecimiento del consumo.
8. Como consecuencia de la apreciación en un 12 por ciento del dólar EE.UU. frente a la rupia
india en 1997, las importaciones se han encarecido aunque los derechos han disminuido.
9. Los precios CIF en la India son más altos que en otros países.
10. Shell Chemicals sólo produce y comercializa PG de calidad industrial, denominado PG
industrial, PGI o PG técnico.  Su comunicación, por consiguiente, se circunscribe exclusivamente a
esa calidad.
11. Su producto se utiliza únicamente en la manufactura de poliéster no saturado, que es con
mucho la más importante en este reducido sector.
12. La capacidad total instalada/producción de Manali Petrochemicals Limited (MPL) y SPIC
Organics Limited (SORL) es:
Capacidad instalada t/a Producción t/a @80 % Demanda total de la India t/a
13.250 10.400 13.000
Por consiguiente, las importaciones son necesarias, tanto por la insuficiencia de la producción
nacional como por el hecho de que el consumo de  PG en el país está aumentando una media del
5-6 por ciento anual.  En consecuencia, la rama de producción necesita importaciones competitivas.
Si no las hubiera, los ulteriores usuarios de PG perderían competitividad.
13. Sólo suministraron una pequeña cantidad de PG durante el período objeto de investigación,
y no han nombrado ningún agente ni distribuidor en la India.
14. MPL y SORL son parte del mismo grupo empresarial.  La imposición de un derecho de
salvaguardia alentaría el monopolio.
15. Las alegaciones de existencia de daño grave por parte de MPL y SORL deben analizarse
cuidadosamente, en especial teniendo en cuenta su capacidad de gestionar con prudencia sus propioscostos.  Las disposiciones sobre derechos de salvag uardia no tienen por objeto proteger a las empresas
de una gestión inadecuada de los costos.
16. Al parecer, MPL y SORL no tienen por el momento planes para ampliar las unidades
existentes, y ambas empresas han reconocido que la importación de 1.500 t de propileno les resultaba
excesiva, ya que representaba más de las necesidades de un mes.  Por tanto, sus planes de importargrandes cantidades de propileno en condiciones competitivas no parecen viables, ya que a nivel
mundial se considera que esas cantidades constituyen suministros demasiado reducidos.  Parece, en
consecuencia, que MPL/SORL tienen que resolver  sus problemas de suministro con MRL en vez de
tratar de conseguir importaciones de propileno.G/SG/N/8/IND/4
Página 11
17. Ha llegado a su conocimiento que ese problema ahora se ha resuelto, y que MPL/SORL
recibirán de MRL, a precios internacionalmente competitivos, una parte importante de sus
importaciones de propileno.  Por tanto, la principal causa de su solicitud ha desaparecido, y con ella la
razón para imponer un derecho de salvaguardia.
18. Desde octubre de 1997, los derechos de importación han aumentado cerca del 9,5 por ciento
(3 por ciento de sobrecarga, a lo que recientemente hay que añadir un 4 por ciento de derecho especial
de aduana que representa alrededor del 6,5 por ciento).  La paridad dólar EE.UU.-rupia india también
se ha deteriorado, con una disminución neta del 19 por ciento del valor de la rupia.  Estos dos factores
por sí solos han encarecido las importaciones en cerca del 30 por ciento en comparación con el
período citado por MPL/SORL.  Por tanto, la compensación buscada mediante la imposición de un
derecho de salvaguardia ya no es válida.
19. La imposición de dos cantidades distintas de derechos de salvaguardia solicitada sobre la base
de la diferencia entre el presunto costo de producción de dos unidades y el costo sobre muelle del
producto de importación es, en su opinión, y con el debido respeto a MPL/SORL, absurda.  Además
de ser contraria a las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, la sección 8B de la Ley del Arancel de
Aduanas de 1975 y las disposiciones del Reglamento sobre Derechos de Salvaguardia, simplemente
no es viable en la práctica, ya que no es practicable imponer dos derechos distintos al mismo productoprocedente de la misma fuente y para la misma aplicación.  Las normas prevén la imposición de un
derecho de salvaguardia uniforme sobre una base no discriminatoria.  Sin embargo, lo que esta
solicitud revela sobre la forma de pensar de MPL/SORL es más preocupante.  Han puesto claramente
de manifiesto, como han reconocido sus propios representantes, que consideran la imposición de un
derecho de salvaguardia como una argucia para garantizar los beneficios de sus accionistas.  Esta noes, sin duda, la finalidad de los derechos de salvaguardia.
20. La imposición de un derecho de salvaguardia no favorecerá un interés público que sea un
interés esencial con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  También sería contraria a los
Principios orientadores de la política del Estado.
21. La imposición de un derecho de salvaguardia sólo puede ser una medida temporal, como se
establece en la Ley y el Reglamento sobre salvaguardias, y los solicitantes tienen que presentar
pruebas suficientes de que los problemas de competitividad de los costos se resolverán en el período
fijado.  Sin embargo, como ponen de manifiesto los hechos y cifras arriba presentados, los problemas
de MPL/SORL son de naturaleza permanente, porque su tamaño es demasiado antieconómico.  Las
importaciones de propileno no serán económicamente viables por la reducida magnitud de cada
expedición y otros inconvenientes característicos de las importaciones pequeñas.  Por consiguiente, la
imposición de un derecho de salvaguardia sería contraria a las obligaciones internacionales de laIndia, particularmente en el marco del régimen de la OMC y en el de las obligaciones contraídas en
virtud del GATT.
b) Dow Chemicals Pacific (Singapore) Pvt. Ltd.
1. Dow Chemicals Pacific (Singapore) Pvt. Ltd., de  Singapur, realiza todas las ventas de PG de
calidad USP en la India y tiene un solo agente en la India, M/s Dow Chemical International Ltd.,
Mumbai.
2. MPL persuadió a UB Petroproducts Ltd. (ahora SORL) de que eliminara a todos los
proveedores nacionales de PG en un intento de establecer un monopolio que les permita dictar y
manipular las condiciones del mercado a expensas de los usuarios.G/SG/N/8/IND/4
Página 12
3. La disminución de las ventas de PG de MPL/SORL no fue consecuencia de competencia
desleal en las importaciones de PG, sino de sus prácticas de producción y gestión y de su capacidad
manufacturera no competitiva.
4. Las exportaciones de Dow eran más costosas debido a la incidencia de un derecho de aduana
básico, un derecho especial y un derecho adicional.
5. Dow no tiene ninguna instalación manufacturera en ningún lugar más cercano a la India.
Singapur es su centro de almacenamiento y distribución.
6. El mercado de PG de calidad USP en la India ha estado creciendo a un ritmo aproximado
del 5 ó 6 por ciento desde 1994.  No se ha producido un salto cuántico en las importaciones, sino un
aumento gradual vinculado a la demanda local, que los productores locales no podían satisfacer.
7. Los tipos de derechos de importación en la India seguían siendo los más altos comparados
con los de otros países.
8. Dow fabricaba la materia prima necesaria para la fabricación de PG, por lo que no se
planteaba el problema de la disponibilidad de esa materia prima a precios internacionales más bajos.
9. Dow ofrece crédito selectivamente al tipo preferencial vigente en los Estados Unidos
(aproximadamente un 8,5 por ciento anual).  El período crediticio era 90 días contados desde la fecha
del conocimiento de embarque.  No se otorgaba crédito para pago de los derechos imponibles.El plazo de ejecución era 40-45 días hasta la recepc ión efectiva de la expedición.  Las empresas indias
también ofrecían crédito a 30-45 días.
10. Los precios de la materia prima han sido más altos en el caso de MPL/SORL.  No lograron
suscribir un arreglo a largo plazo con Madras Refineri es Ltd. para el suministro de propileno.  Ambas
empresas están tratando de penalizar a los consumidores de la India por los errores que ellas mismashan cometido.
11. MPL/SORL no han establecido ninguna correlación o relación causal para probar que el
aumento de las importaciones de PG de calidad USP ha dado lugar a un daño grave o amenaza de
daño grave a los productores nacionales de PG de calidad USP.
12. Los precios de Dow nunca han sido significativ amente subvalorados.  La empresa suministra
PG de calidad USP al mercado de la India desde hace 25 años, y sus prácticas comerciales siempre
han sido leales.  Los clientes han recurrido a Dow a pesar de que su precio de venta era más alto.
13. Las instalaciones de fabricación de óxido de propileno de MPL/SORL son de una magnitud
que no permite producir OP a un costo económicamente viable.  Los altos costos del propileno y el
cloro han aumentado su costo de producción hasta el  doble del de las instalaciones de escala mundial.
14.  Desde su creación, MPL/SORL no han tomado ninguna medida para mejorar su
competitividad frente a la competencia internacional.
15.  Desde el 1° de abril de 1997, los precios de la nafta han bajado 700 rupias por TM, lo que
tendría que reducir los precios del propileno.
16. La utilización de la capacidad por parte de MPL/SORL llegó en un momento dado al 106 por
ciento.  El aumento de las importaciones se debió al incremento de la demanda nacional, que no
fueron capaces de satisfacer.G/SG/N/8/IND/4
Página 13
17. Las pérdidas de MPL/SORL se han debido a decisiones estratégicas erróneas por lo que se
refiere al emplazamiento de las instalaciones, el aprovisionamiento de materias primas, el tamaño
antieconómico de las fábricas y las prácticas comerciales desleales adoptadas por las citadas
empresas.  Los precios del PG de calidad USP de Dow eran más altos que los de MPL/SORL.
18. Si las importaciones se redujeran debido a la imposición de un derecho de salvaguardia, el
Gobierno perdería en derechos de aduana más de lo que obtendría del impuesto sobre las ventas.
19. La información sobre la tendencia de los precios del propileno obtenida del Centro
Internacional de Estudios Industriales indica que dichos precios bajan.  MPL/SORL no están en
condiciones de negociar precios más atractivos debido a su pequeña escala de explotación, aunque los
derechos de importación aplicables al propileno bajen al 15 por ciento.
20. La constante depreciación de la rupia, de 31,37 rupias por dólar EE.UU. en marzo de 1994 a
unas 40 rupias/dólar, ya ha erosionado la competitividad de las importaciones.
21. Ni siquiera la construcción de una terminal especial en el puerto de Ennore mejoraría la
competitividad de sus costos, ya que importaciones menores de 5.000 TM de propileno no serían
rentables.
22. La Dirección General no tiene jurisdicción en este caso, ya que no se da la condición de daño
grave a la rama de producción nacional.
23. La imposición de un derecho de salvaguardia no obraría en interés del público, condición
esencial en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  Por el contrario, la imposición de un
derecho de salvaguardia obraría en detrimento del interés público, ya que algunos usuarios finales
podrían verse obligados a cerrar.
24. La imposición de un derecho de salvaguardia sería contraria a las disposiciones de la Ley de
Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas, de 1969, y a los "Principios Orientadores de la
Política del Estado" consagrados en los párrafos b) y c) del artículo 39 de la Constitución de la India.
25. La imposición de distintos derechos de salvaguardia a las dos empresas sería contraria a las
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  El solicitante no puede exigir que se garanticen beneficios
al capital social mediante la imposición de un derecho de salvaguardia.
26. El motivo principal para iniciar esta investigación sobre salvaguardias ha desaparecido, ya
que actualmente los solicitantes obtienen la principal materia prima a precios más bajos que los
precios internacionales.
27. El argumento de la disparidad entre los precios locales y los de importación debido al
impuesto local sobre las ventas no se sostiene, ya que el Gobierno se hace cargo de dicho impuesto.
28. La rupia se ha depreciado casi un 18 por ciento desde entonces, y el tipo de cambio actual
es 1 dólar EE.UU. = 42,5 rupias.  Por consiguiente, las importaciones ya son significativamentemenos competitivas, debido al valor c.i.f. más alto y a los resultantes derechos de importación más
elevados sobre ese valor.
29. Presentaron una declaración en la que se mostraba la forma en que según sus cálculos los
solicitantes se han beneficiado en unos 464 dólares EE.UU./PTM de poliol debido a esos cambios, en
comparación con el derecho de salvaguardia de 329 dólares EE.UU. y 268 dólares EE.UU. solicitado.G/SG/N/8/IND/4
Página 14
30. Las cifras sobre importación presentadas por los solicitantes son incompletas e inexactas, y no
se ha producido un salto cuántico, sino un aumento gradual de las importaciones a lo largo de un
período de tiempo, debido al aumento de la demanda local, que los solicitantes no han podido
satisfacer.
31. Les sorprende la declaración de los solicitantes de que sus instalaciones de fabricación tienen
una capacidad instalada sustancialmente superior a la declarada en su solicitud de imposición de un
derecho de salvaguardia.  Que se pida a los solicitantes que presenten pruebas documentales que
fundamenten su alegación de que sus instalaciones están diseñadas con una capacidad mucho mayor
que la por ellos revelada.
32. En el caso de SORL, la solicitud de imposición de un derecho de salvaguardia no tiene
justificación alguna, ya que los solicitantes adquirieron conscientemente la citada entidad, una vez
iniciado el proceso de liberalización, sabiendo perfectamente que la fábrica no era de magnitudeconómicamente viable, que incurría en pérdidas y que en la India no podría ya recurrirse a la
protección mediante la aplicación de derechos por ser la India país signatario del Acuerdo sobre
la OMC.
33. El artículo XIX del GATT de 1994, el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, la
sección 8B de la Ley del Arancel de Aduanas, de 1975, y el Reglamento del Arancel de Aduanas,de 1997,  establecen claramente que estas medidas son medidas de emergencia que deben utilizarse
con prudencia y en pocos casos, cuando existe peligro grave y daño irreparable debido a un aumento
masivo de las importaciones del que pueda derivar menoscabo global de la rama de producción
nacional.
34. No hay aumento de las importaciones en términos absolutos ni en relación con la producción
nacional, ya que el total de importaciones sigue representando menos del 15 por ciento de la cuota de
mercado.  No hay daño a los solicitantes, ya que éstos han reconocido en la página 4 de su solicitud
que su fábrica sigue funcionando a un 106 por ciento de la capacidad instalada.  Los solicitantes no
han sido capaces de presentar ninguna prueba objetiva de la relación causal entre el aumento de las
importaciones y el presunto daño a los solicitantes.
35. Como ambos solicitantes pertenecen a una misma entidad y son productores monopolísticos
que controlan el 84 por ciento del mercado del producto en la India (como se indica en la página 52 de
su solicitud), la imposición de un derecho de salvaguardia sería contraria a las disposiciones de la Ley
de Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas, de 1969, y a los Principios Orientadores de la
Política del Estado consagrados en el artículo 39 de la Constitución.
c) ARCO Chemicals (Singapore) Pvt. Ltd.
1. Los precios ofertados a la India por las principales empresas químicas del mundo, incluida
ARCO Chemicals, están en consonancia con los precios ofertados en la región de Asia.  No se ofrecen
precios especiales a la India.
2. Los derechos de importación en la India, con un tipo actual del 35 por ciento, son de los más
altos de la región.  Países como China, que tiene más de 10 instalaciones de producción local, sólo
imponen derechos de importación del 16 por ciento.
3. El mercado de la India es suficientemente grande para admitir importaciones, y hay un alto
potencial de crecimiento.  Tanto los productores locales como los exportadores podrán sacar provecho
de ese crecimiento industrial siempre que los derechos de importación sean comparables a los de los
demás países.G/SG/N/8/IND/4
Página 15
4. Entidades de nivel mundial como ARCO Chemi cals suministrarán al mercado de la India los
productos y tecnologías más avanzados.
5. La imposición de un derecho de salvaguardia reducirá las opciones de compra de los clientes
de la India, ya que el solicitante es el único productor del país.
6. El productor local ya goza de las siguientes ventajas:
i) Derechos superiores al 40 por ciento, incluida la imposición de un derecho especial
adicional en el reciente presupuesto.
ii) La depreciación de la rupia frente al dólar EE.UU.
d) Embajada del Japón
La Embajada del Japón en la India ha manifestado que las medidas de salvaguardia son
medidas de emergencia para circunstancias excepcionales que deben aplicarse con arreglo a
condiciones muy estrictas, por lo que está muy preocupada por la situación y desearía comprobar lacompatibilidad de la medida con el Acuerdo sobre la OMC y su idoneidad como política comercial.
V. CONSTATACIONES DEL DIRECTOR GENERAL
He estudiado cuidadosamente los antecedentes y las respuestas presentadas por los
productores nacionales, los usuarios/importadores, los exportadores y los gobiernos exportadores.
Las comunicaciones presentadas por las diversas partes y las cuestiones de ellas derivadas se tratan ensu debido lugar en las constataciones que figuran a continuación.
1. Producto objeto de la investigación
1. El producto objeto de la investigación es el propilenglicol (PG), también llamado
monopropilenglicol o 1,2 propanodiol.  El PG es un producto químico producido a partir del óxido de
propileno mediante la hidratación de este producto  a mayor presión y temperatura, lo que da lugar a
una combinación de mono, di y tripropilenglicol.  El monopropilenglicol, conocido por lo general
como propilenglicol, se separa de esa mezcla mediante fraccionamiento y destilación.  Pueden
obtenerse calidades farmacológicas e industriales, que se emplean respectivamente en la fabricación
de medicamentos, en la rama de la alimentación y los condimentos y en aplicaciones industriales.  La
composición y las características de las dos calidades son similares.  El producto de calidadfarmacológica según las normas USP/BP/IP se utiliza en todo el mundo para aplicaciones en la rama
de la alimentación y los condimentos.  En la India, sin embargo, el producto de calidad farmacológica
sólo puede venderse al titular de una licencia farmacéutica válida.  Los productores nacionales de la
India han creado una nueva calidad llamada calidad alimentaria y aromática que es exactamente igual
a la calidad IP pero que puede venderse a personas que no tengan una licencia farmacéutica.
2. El PG para la rama de la alimentación y los condimentos es el mismo que se utiliza para la
fabricación de medicamentos, pero se separa y no se clasifica como de calidad IP ni se declara alControlador de Medicamentos.  No obstante, se envasa por separado como calidad alimentaria y
aromática, con las mismas precauciones que la calidad IP.  Puede venderse a usuarios, que lo utilizan
en las ramas de los condimentos, los perfumes y los cosméticos.
3. La calidad industrial destinada a la manufactura de resinas se envasa en bidones sin
revestimiento exterior.  Las medidas de control del contenido de glicol más pesado, presencia demetales pesados, cloruros y olores del producto no son necesariamente muy estrictas.G/SG/N/8/IND/4
Página 16
4. El PG importado conforme a las normas BP/USP puede venderse para cualquier uso en la
India, ya que los productores internacionales no están sujetos a la jurisdicción del Controlador de
Medicamentos de la India.  Los certificados expedidos por los controladores de medicamentos de los
países de origen son aceptados en la India, y no se imponen restricciones al producto vendido para
utilización no farmacológica en el país importador.
5. En la India se importa PG tanto de calidad farmacológica como de calidad industrial.  La
presente investigación, por consiguiente, abarca todas las calidades de PG.  El PG está clasificado en
la subpartida Nº 2905.32 de la primera lista de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 y en la
subpartida 2905.3200 de la Clasificación Comercial de la India basada en el Sistema Armonizado de
Designación.  La anterior clasificación se indica únic amente para facilitar la consulta y en ningún caso
restringe la cobertura del producto objeto de investigación, es decir, el PG.
2. Rama de producción nacional
1. La solicitud ha sido presentada por M/s Manali Petrochemicals Ltd., Chennai, y M/s SPIC
Organics Ltd., Chennai, que son los únicos productores nacionales de propilenglicol y representan el
total de la producción de PG en el país.  Se considera, por tanto, que la solicitud ha sido presentada
por la rama de producción nacional.
3. Aumento de las importaciones
1. En la India se importa PG procedente de Alemania, Hong Kong, el Japón, la República de
Corea, México, Singapur y los Estados Unidos de América.  Los tipos de derechos de importación
aplicables fueron un 65 por ciento en 1994-1995, un 50 por ciento en 1995-1996, un 42 por ciento
en 1996-1997, un 32 por ciento en 1997-1998 hasta septiembre de 1997 y un 35 por ciento a partir de
octubre de 1997.  Los productores nacionales han comunicado que las importaciones de PG duranteeste período fueron 395 TM en 1994-1995, 783 TM en 1995-1996, 1.419 TM en 1996-1997,
y 854 TM en el período abril-agosto de 1997.  Los solicitantes han observado, no obstante, que las
cifras de importación citadas en la solicitud sólo son datos parciales.  Lo mismo afirma Dow, que ha
señalado que las importaciones reales en la India fueron superiores a las expuestas en la solicitud.  En
ese sentido se observa que la Dirección General de Información y Estadísticas Comerciales hacomunicado que las importaciones de PG en el período 1994-1995 a 1997-1998 (abril-agosto) fueron
las que figuran en el cuadro 1 infra .
Cuadro 1
Importaciones Cantidad TM Valor en rupiasPromedio CIF
Rupias/PTM
1994-95 839,698 26.376.069 31.411,38
1995-96 1.667,239 76.780.376 46.052,41
1996-97 2.627,758 120.710.619 45.936,73
1997-98 1.743,973 66.357.996 38.049,90
2. Se estima que las cifras comunicadas por la Dirección General de Información y Estadísticas
Comerciales son fiables, especialmente habida cuanta de que con ocasión de la audiencia pública se
pidió a las partes que hicieran comentarios sobre su exactitud, sin que se hayan recibido comentarios
al respecto de ninguna de las partes.
3. Las importaciones, por tanto, han aumentado de 840 TM en 1994-1995 a 1.667 TM
en 1995-1996, 2.628 TM en 1996-1997 y 1.744 TM en abril-agosto de 1997.  La producción nacional
de PG en ese período fue 9.939 TM en 1994-1995, 10.006 TM en 1995-1996, 9.943 TM
en 1996-1997 y 5.553 TM en abril-agosto de 1997.  En términos comparativos, las importacionesG/SG/N/8/IND/4
Página 17
representaron un 8,45 por ciento, un 16,61 por ciento, un 26,43 por ciento y un 31,4 por ciento de la
producción nacional en 1994-1995, 1995-1996, 1996-1997 y 1997-1998 (abril-agosto).  Las cifras de
producción nacional y de importación durante di cho período figuran en el siguiente cuadro:
Cuadro 2
ImportacionesImportaciones como
porcentaje de la
producción nacional
AñoProducción nacional
TM
VolumenValor
(millones de
rupias)
1994-95 9.939 840 26,376 8,45
1995-96 10.006 1.667 76,78 16,11
1996-97 9.943 2.628 120,71 26,43
1997-98
(abril-agosto)5.553 1.744 66,358 31,40
4. Por consiguiente, las importaciones han aumentado tanto en valores absolutos como en
comparación con la producción nacional.
5. Algunas partes han alegado que las importaci ones aumentaron en forma progresiva y no
súbitamente.  En ese sentido cabe observar que con arreglo al Reglamento del Arancel de Aduanas
(Establecimiento y percepción de derechos de salvaguardia) de 1997 se entiende que el "aumento delvolumen" incluye en aumento de las importaciones tanto en términos absolutos como en relación con
la producción nacional.  Nada exige, por tanto, que las importaciones aumenten gradual o
súbitamente;  si las importaciones han aumentado, ya sea en términos absolutos o en comparación con
la producción nacional, cabe estimar que se ha pr oducido un aumento en el que puede fundamentarse
la imposición de una medida de salvaguardia.
6. Incluso el artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
(GATT), que regula las "Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados", así
como el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, establecen que si un producto se está importando
en el territorio de un Miembro en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción
nacional, y en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producciónnacional que produce productos similares o directamente competidores, ese Miembro puede aplicar
una medida de salvaguardia.
7. La condición esencial para la imposición de una medida de salvaguardia es el "aumento de las
importaciones" tal como se define en el Reglamen to, y no un aumento "súbito".  El término aumento
tiene carácter comparativo, y su significado depende de los hechos y circunstancias que prevalecen enuna situación determinada.  En el caso actual, las importaciones, que se cifraron en 840 TM
en 1994-1995, aumentaron a 1.667 TM, es decir, un 98,45 por ciento, en 1995-1996 con respecto
a 1994-1995;  a 2.628 TM, es decir, un 57,65 por ciento, en 1996-1997 con respecto a 1995-1996, y
a 1.744 TM en 1997-1998 (abril-agosto), cifra que prorrateada representa, con respecto a 1996-1997,
un aumento del 59,28 por ciento.  Con respecto a 1994-1995, las importaciones en 1997-1998
(abril-agosto) han aumentado un 398,33 por ciento, lo que constituye un aumento significativo.  Por
consiguiente, las importaciones de PG en la India han aumentado tanto en términos absolutos  comoen relación con la producción nacional.G/SG/N/8/IND/4
Página 18
4. Diferencia entre la demanda y la oferta nacional
1. Se ha alegado que el mercado nacional de PG está creciendo a un ritmo del 5-6 por ciento, y
que la demanda nacional se cifra en unas 12.000-13.000 TM anuales, mientras que los productores
nacionales sólo pueden suministrar unas 10.000 TM anuales, por lo que hay una deficiencia de
unas 3.000 TM que los productores nacionales no pueden cubrir y que tiene que compensarse
mediante importaciones.
2. En ese sentido cabe observar que el consumo nacional aparente (ventas en el país +
importaciones) en los tres últimos años se cifró en 12.146 TM en 1994-1995, 11.926 TM
en 1995-1996, y 12.811 TM en 1996-1997.  En 1997-1998 (abril-agosto) el consumo aparente
fue 6.368 TM.  La producción nacional en el período 1994-1995 a 1996-1997 fue
aproximadamente 10.000 TM anuales, con una utilización de la capacidad aproximada del 75 por
ciento.  En 1997-1998 (abril-agosto) la producción fue 5.553 TM, con un factor de utilización de la
capacidad del 101 por ciento.
3. En su solicitud, los productores nacionales cifraron su capacidad instalada en 6.250 TM
anuales para MPL y 7.000 TM anuales para SORL, con una capacidad instalada total de 13.250 TM
anuales.  Con esa capacidad instalada, los productores tenían capacidad de producción suficiente para
satisfacer toda la demanda nacional, aproximadamente 12.800 TM, en el período 1994-1995
a 1996-1997.  Cabe también señalar aquí que los productores nacionales podían producir al 100 porciento de su capacidad instalada, como evidencia el factor de utilización de la capacidad superior
al 100 por ciento alcanzado en 1997-1998 (abril-agosto).
4. Sin embargo, los productores nacionales han alegado que disponen de una capacidad
combinada de 15.300 TM anuales, 7.800 TM anuales para MPL y 7.500 TM anuales para SORL.
Esta alegación de los productores nacionales ha sido impugnada por algunas partes, que han solicitadoque se examinen pruebas documentales a esos efectos.  Los productores nacionales han explicado que
las fábricas, cuando se construyeron en 1989-1990, estaban diseñadas para producir 7.800 y 7.500 TM
anuales de PG, respectivamente.  En los ensayos a efectos de garantía, la fábrica de MPL registró una
capacidad de producción de 8.000 TM anuales, y la de SORL una capacidad de 7.500 TM anuales.
También han presentado, como parte de sus datos no confidenciales comunicados con ocasión de laaudiencia pública, pruebas documentales con respecto a MPL que registran una capacidad contractual
para producción de monopropileno de 6.250 TM anuales y una capacidad según diseño de 7.815 TM
anuales, que representa 1,25 veces la capacidad contractual.
5. Aunque los productores nacionales pueden satisfacer toda la demanda nacional con la
capacidad existente, han comunicado que la capacidad de las fábricas puede aumentarse aún másmejorando el acondicionamiento de las columnas de destilación en SORL e instalando una columna
más en MPL.  Ya se han completado a esos efectos estudios detallados que indican que la capacidad
puede aumentarse, con una inversión marginal, hasta unas 10.000 TM anuales en ambas empresas sin
necesidad de añadir nada a la infraestructura ya disponible para sustentar la producción.
6. También conviene recordar aquí que los productores nacionales arrastraron una existencias
de 701 TM en 1994-1995, que disminuyeron a 447 TM en 1995-1996 y a 207 TM en 1996-1997, el
período durante el cual los productores operaron con un factor de utilización de la capacidad deaproximadamente el 75 por ciento.  En los primeros cinco meses de 1997-1998, cuando los
productores nacionales operaron al 101 por ciento de la capacidad y produjeron 5.553 TM, tuvieron
que arrastrar unas existencias de 1.137 TM.
7. No hay, por consiguiente, fundamento para sostener que los productores nacionales no tenían
capacidad suficiente para satisfacer toda la demanda nacional y que por ello era imprescindiblerecurrir a las importaciones.G/SG/N/8/IND/4
Página 19
5. Ineficiencia de los productores nacionales
1. Se ha afirmado que los productores nacionales no lograron establecer un vínculo de largo
plazo con MRL para el suministro de propileno, y que están tratando de penalizar a los clientes de la
India por sus propios errores.  Además, como todos  saben, en toda empresa, y especialmente en la
petroquímica, compete a los gestores y directores de la empresa asegurarse de que existan arreglos desuministro de materia prima que les permitan ser competitivas.  MPL/SORL no lo han hecho.
Decidieron proceder a la inversión de MPL, dispuestas  a correr un riesgo aleatorio.  Por si fuera poco,
MPL dio un paso más al adquirir UB Petrochemica ls (SORL) cuando ya había comenzado el proceso
de liberalización.
2. En relación con ello cabe observar que el más importante proveedor de propileno, la principal
materia prima utilizada en la manufactura de PG, es Madras Refineries Ltd. (MRL), y que se importa
una cierta cantidad.  Tanto MPL como SORL han suscrito con MRL un contrato de 10 años para elsuministro de propileno, y han presentado, con carácter confidencial, una copia de los acuerdos.  El
propileno es separado del gas licuado de petróleo.  El contrato se basa en el precio del gas licuado de
petróleo con la adición de un precio teórico de procesamiento para llegar al precio del propileno.  Los
precios del gas licuado de petróleo estaban controlados por el Gobierno de la India y se decidían
mensualmente desde septiembre de 1993, y los precios del propileno seguían la tendencia de los delgas licuado de petróleo.  Los productores nacionales también han declarado que el proyecto se
concibió para utilizar propileno de origen nacional, ya que los derechos de importación de propileno
eran casi del 100 por ciento, lo que hacía imposible concebir el proyecto sobre la base de propileno
importado.  Los derechos de aduana aplicables al propileno no se redujeron hasta marzo de 1993.
Además, un incendio que tuvo lugar en MPL en 1993 obligó a los productores nacionales a construiruna terminal provisional para la importación de propileno en el puerto de Cuddalore, ya que los
principales puertos de Chennai, Mumbai y Tuticori n no tenían instalaciones ni interés en crearlas
debido a la congestión y la falta de espacio en la zona portuaria para recibir este cargamento
peligroso.
3. Se incurre, por consiguiente, en error cuando se afirma que los productores nacionales no han
establecido un vínculo de largo plazo con MRL para el suministro de propileno o que están tratando
de penalizar a los clientes de la India por los errores que ellos mismos han cometido.
4. Otras cuestiones en la que se ha hecho hincapié para destacar la ineficiencia de los
productores nacionales es su capacidad para fabricar óxido de propileno (OP), supuestamente
insuficiente para producir OP a un ritmo económicamente viable, y el elevado precio de la materia
prima, que ha encarecido su costo de producción.
5. En ese sentido se observa que la capacidad de la fábrica de OP, con arreglo a su diseño y tal
como se verificó en el ensayo de rendimiento a efectos de garantía, es de 15.000 TM anuales en
ambos casos, mientras que la utilización de la capacidad de las fábricas de OP sólo se cifra en
alrededor de 8.900-10.000 TM anuales.  No es lógico suponer que los productores nacionales
establecieron una capacidad de producción muy superior a la necesaria para satisfacer la demanda.
Los productores nacionales han alegado también que debido al alto costo de las inversiones en elproceso POSM y el proceso POTBA, la tecnología por ellos adoptada es la idónea para fábricas de
mediana magnitud, y Technip, en colaboración con MPL, tiene ahora intención de construir fábricas
en China, Tailandia y el Taipei Chino con MPL como modelo.  La fábrica de China dispondrá
también de instalaciones para la fabricación de poliol basadas en el diseño de SORL.  Un equipo del
Taipei Chino y China las ha visitado dos veces el año pasado y una vez este año para finalizarespecíficamente el diseño.G/SG/N/8/IND/4
Página 20
6. Es asimismo preciso tener en cuenta que la principal finalidad del establecimiento de un
derecho de salvaguardia es dar tiempo a la rama de producción nacional para efectuar un reajuste
positivo que permita hacer frente a la competencia derivada del aumento de las importaciones.  Si la
rama de producción nacional fuera plenamente eficiente y competitiva, tal vez no necesitaría la
imposición de medidas de salvaguardia a efectos de protección.  Lo que hay que resolver en elcontexto de la conveniencia de imponer un derecho de salvaguardia es si hay posibilidades razonables
de que la rama de producción nacional efectúe un reajuste positivo que la haga competitiva.  Si la
respuesta es afirmativa será necesario proteger a la rama de producción nacional.
6. Calidad y apoyo técnico
1. Algunas partes han indicado que han utilizado PG importado porque es de mejor calidad y
porque los proveedores extranjeros les facilitaban servicios técnicos y formulación y les ayudaban a
actualizar sus sistemas para la protección de la salud, la seguridad y el medio ambiente.
2. En ese sentido cabe observar que ninguna parte ha hecho alegaciones sobre la calidad del PG
producido en el país.  MPL y SORL son empresas  acreditadas con arreglo a las normas ISO 9001 e
ISO 9002, respectivamente.  Alegan que su producto satisface las normas internacionales establecidas
para su categoría, que no es inferior a ninguno y que  cumple varios parámetros establecidos conforme
a las normas IP, BP y USP.  También han comunicado que como parte de la acreditación ISO recabanregularmente información de sus clientes.  Los solicitantes han presentado asimismo copia de las
características del producto de MPL y del importado que muestra que su producto es plenamente
comparable con el PG importado.  También se han presentado copias de información recibida de
clientes que apoyan la alegación de los productores nacionales en ese sentido.  Los productores
nacionales sostienen que disponen de una excelente infraestructura de investigación y desarrollo, conun laboratorio muy avanzado, instrumentos, una instalación piloto y una instalación para diseño y
desarrollo de prototipos con adecuado apoyo bibliográfico.  Su laboratorio de control de la calidad ha
sido reconocido por el Departamento de Investigación Científica e Industrial del Ministerio de Ciencia
y Tecnología del Gobierno de la India.  También han exportado/están exportando PG a Australia,
Nueva Zelandia, Singapur, Nepal y países de Oriente Medio.
3. Habida cuenta de lo anterior, se estima que el aumento de las importaciones no se ha debido a
problemas de calidad y apoyo técnico, y que existe amenaza de daño grave para los productores
nacionales.
7. Posición monopolística de los productores nacionales
1. Algunas partes han aducido que ambos solicitantes, es decir, MPL y SORL, pertenecen al
mismo grupo y son productores monopolísticos que controlan el 84 por ciento del mercado de PG de
la India.  En consecuencia, la imposición de un derecho de salvaguardia sería contraria a lasdisposiciones de la Ley de Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas de 1969 y a los
Principios Orientadores de la Política del Estado consagrados en el artículo 39 de la Constitución, que
establecen que el funcionamiento del sistema económico no debe tener como resultado la
concentración de poder económico en detrimento del interés común.
2. Al respecto cabe observar que la Ley de Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas
de 1969 se basa en el principio del abuso y no en el de la prohibición.  En otras palabras, la Ley no
declara que cualquier monopolio es de por sí ilícito, sino que trata de establecer un equilibrio entre el
daño causado como consecuencia de prácticas comerciales monopolísticas o restrictivas y la
aceptación de esas prácticas, dentro de lo razonable, habida cuenta de los beneficios de ellas
derivados.G/SG/N/8/IND/4
Página 21
3. MPL y SORL empezaron a producir alrededor de 1990.  Ambas empresas pertenecen al grupo
SPIC, se administran conjuntamente y explotan fá bricas de óxido de propileno, propilenglicol y
poliol.  "TIDCO", la Corporación para el Desarrollo Industrial del Gobierno del Estado de Tamil
Nadu, es la entidad promotora de SORL.  Aunque  pertenecen al mismo grupo de empresas, MPL y
SORL son entidades distintas.  UBPPL fue adquir ida por el grupo SPIC aproximadamente en agosto
de 1994, y su nombre se cambió a SORL.  Los solicitantes han alegado que desde la adquisición de
UBPPL han mantenido una política de precios coherente y transparente, poniendo el producto a
disposición de todos los usuarios de la India prácticamente al mismo precio.
4. La rama de producción usuaria ha crecido al mismo tiempo que MPL y SORL, que han
suministrado el producto al mercado nacion al durante los últimos 7-8 años.  Los
exportadores/importadores no han presentado ninguna prueba de que MPL y SORL hayan causado
daño alguno a los usuarios nacionales de PG.  Se han limitado a afirmar que MPL y SORL controlanentre ambas una parte importante del mercado nacional.  Los productores nacionales, por su parte,
sostienen que han mantenido una política en materia de precios coherente y transparente.  En julio-
octubre de 1995, cuando los precios de los productos del petróleo eran altos y el PG importado
obtenía un precio sobre muelle superior a las 88 rupias/kg, no aumentaron el precio
indiscriminadamente y lo equilibraron tan pronto como alcanzó el nivel satisfactorio de unas 73rupias/kg.  Todos los clientes sabían cuál era el precio, no se ofrecieron descuentos especiales por
pedidos de gran volumen, se trató más o menos igual a todos los clientes y en ningún caso se recurrió
a manipulaciones o privilegios en el mercado.  Las empresas, sin embargo, ofrecieron un descuento
de 3,1,5 rupias/kg por pronto pago si éste se efectuaba a los 45 días sin demora.  Si la compra se hacía
mediante pago inmediato o efecto a la vista, se concedía un descuento en efectivo al tipo de interésaplicable de la empresa sobre el valor bruto según factura, ya que la empresa ganaba mucho dinero al
recibir los pagos con una anticipación de 45 días.  Las empresas pagaban a sus agentes una comisión
del 1 por ciento, que era probablemente la más baja que jamás ha pagado una empresa india o
internacional que opere en el país actualmente.
5. Los productores nacionales han hecho también referencia a los datos sobre cantidades
pendientes de pago por más de 90 días desde la fecha de envío, y han comunicado que esos clientes,
principalmente del sector de las resinas, con un consumo aproximado de 20 a 200 TM anuales,
comenzaron a ser motivo de preocupación desde que empezaron a entrar productos importados en el
país, especialmente desde los Estados Unidos y Singapur, suministrados en grandes cantidades por
entidades comerciales.  El cobro de lo adeudado por esos clientes, que recurrían alternativamente a
MPL o SORL cuando éstas estaban sujetas a distinta administración, fue siempre un problema grave
con esos interlocutores,  que al parecer ahora se surten de productos ofrecidos por las multinacionalesque pueden obtenerse de los comerciantes del ramo.
6. Conviene aquí observar que los productores nacionales tienen una capacidad total aproximada
de 15.300 TM de PG, en contraste con las capacidades notablemente mayores de los exportadores al
mercado de la India.  Las importaciones de PG en la India no están sujetas a ninguna restricción.
Todo el que lo desee puede importar PG o satisfacer sus necesidades en el mercado local.  Al no estarrestringidas las importaciones, sería erróneo suponer que los productores nacionales disfrutan de un
monopolio, especialmente habida cuenta de que las importaciones de PG en la India han aumentado
en el período 1994-1995 a 1997-1998 (abril-agosto).  Por lo demás, la Ley tampoco prohíbe proteger
los intereses de un solo productor o de dos empresas pertenecientes al mismo grupo si legalmente
merecen protección.
7. También cabe observar que la imposición de derechos de salvaguardia no tiene por objeto
alentar prácticas monopolísticas.  Su objetivo concreto es proteger los intereses de los productores
nacionales si el aumento de las importaciones les causa o amenaza con causarles daño grave, a fin de
darles tiempo para efectuar un reajuste positivo que les permita hacer frente a la nueva competencia
derivada del aumento de las importaciones.  Los derechos de salvaguardia son disposicionesG/SG/N/8/IND/4
Página 22
temporales impuestas únicamente en la medida necesaria para compensar el daño.  Además, la Ley
del Arancel de Aduanas de 1975, que faculta al Gobierno a imponer derechos de salvaguardia, es una
Ley del Parlamento del mismo rango que la Ley de Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas
de 1969.  Por consiguiente, la imposición de derechos de salvaguardia en los casos que cumplen los
requisitos establecidos a esos efectos no constituye violación de la Ley de Monopolios y PrácticasComerciales Restrictivas de 1969 ni de los Principios Orientadores de la Política del Estado
consagrados en el artículo 39 de la Constitución de la India.
8. Interés público
1. Algunas partes han aducido que la imposición de un derecho de salvaguardia no favorecería
el interés público.  Por el contrario, lo perjudicaría gravemente, porque ciertas empresas usuarias
podrían verse obligadas a cerrar.
2. En ese sentido se observa que la expresión "interés público" no se circunscribe
exclusivamente al interés de los consumidores.  Es una expresión mucho más amplia, cuyo
significado engloba el bienestar social en general, habida cuenta del interés de la comunidad en su
sentido más amplio.  Aunque la imposición de un derecho de salvaguardia puede aumentar el costo
del PG importado para los consumidores, y con ello afectar a los productos finales con él
manufacturados, es importante tener presente el objetivo de dicha imposición.  Ese objetivo es dartiempo a la rama de producción nacional para efectuar reajustes positivos que permitan hacer frente a
la competencia derivada del aumento de las importaciones.  Por tanto, la imposición de un derecho de
salvaguardia, en la medida y durante el período adecuados, no sólo reduciría al mínimo los efectos
desfavorables, si los hubiera, para los consumidores, sino que también les ofrecería más opciones para
satisfacer sus necesidades, y ello a precios competitivos.  Los productores nacionales que hanconstruido fábricas con ingentes inversiones públicas dan empleo a un gran número de personas y
hacen una aportación valiosa a la economía nacional.  Por consiguiente, un derecho de salvaguardia
que permitiera a los productores nacionales sobrevivir frente a la competencia derivada del aumento
de las importaciones redundaría también a largo plazo en beneficio de los compradores de PG, así
como en el de los compradores de productos con él manufacturados.  En consecuencia, se estima quela imposición de un derecho de salvaguardia a las importaciones de PG obrará en beneficio del interés
público.
9. Otras cuestiones
1. Algunas partes han aducido que los derechos de importación aplicables al PG en la India son
los más altos de la región.  Sin embargo, se estima que este argumento es irrelevante en el contexto de
la imposición de un derecho de salvaguardia, ya que el nivel de los derechos de importación
aplicables a un producto específico depende de varios factores, entre los que cabe mencionar los tiposde los derechos de importación aplicables a productos comparables o competidores y a los insumos, la
necesidad de recaudar fondos públicos, la situación desventajosa de los productores nacionales con
respecto a los productores internacionales, etc.  Por consiguiente, cada país decide el nivel de los
derechos de importación con arreglo a sus necesidades, que no pueden tomarse como punto de
referencia para otros países.
2. También se ha señalado que las medidas de salvaguardia son medidas de emergencia para
circunstancias excepcionales que sólo pueden imponerse con arreglo a requisitos estrictos, y que 5 de
las 15 investigaciones iniciadas en los últimos tres años se han iniciado en la India en un período de
cinco meses.
3. A ese respecto se observa que la presente investigación en materia de salvaguardias se ha
iniciado de conformidad con la ley nacional sobre salvaguardias, que refleja las disposiciones de
la OMC pertinentes.  El artículo XIX del Acue rdo General sobre Aranceles Aduaneros y ComercioG/SG/N/8/IND/4
Página 23
(GATT) regula las medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados, y el
Acuerdo sobre Salvaguardias aclara y refuerza las disciplinas del GATT de 1994, y especialmente las
de su artículo XIX.
4. En el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias se estipulan las condiciones necesarias para
la imposición de medidas de salvaguardia y se establece que si un producto se está importando en elterritorio de un Miembro en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción
nacional, y en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción
nacional que produce productos similares o directamente competidores, pueden aplicarse medidas de
salvaguardia.
5. Dado que en el presente caso la investigación se ha iniciado de conformidad con las
disposiciones de la ley sobre salvaguardias de la India, que reflejan las disposiciones de la OMC
pertinentes, se estima que se han cumplido en todos sus aspectos los requisitos establecidos al efecto.
6. También se ha señalado que los productores nacionales han solicitado distintas cuantías de
derechos de salvaguardia para las respectivas empresas, y que no pueden imponerse medidas de
salvaguardia para garantizar la remuneración del capital social.
7. En ese sentido se observa que los productores nacionales solicitaron inicialmente la
imposición de derechos de salvaguardia de dos cuantías diferentes para las dos empresas basándose ensus cálculos de realización razonable de ventas de cada una de las empresas por separado.  Sin
embargo, posteriormentea han solicitado que se imponga un derecho de salvaguardia uniforme
calculado sobre la base de un promedio ponderado para las dos empresas, que son las únicas
productoras de esta mercancía.
8. En lo tocante a los beneficios del capital social, se observa que con arreglo al artículo 8 del
Reglamento del Arancel de Aduanas (Establecimiento y Percepción de Derechos de Salvaguardia),
de 1997, entre los factores que han de evaluarse para determinar si el aumento de las importaciones ha
causado o amenaza con causar daño grave a la rama de producción nacional figuran las pérdidas o
ganancias de dicha rama de producción.  La mayor o menor remuneración del capital social es una de
las consecuencias de las pérdidas o ganancias de las empresas, y por ello es pertinente para determinarsi existe daño grave para la rama de producción nacional.  Como los derechos de salvaguardia tienen
por objeto compensar o impedir daños graves causados a la rama de producción nacional por el
aumento de las importaciones, no parece objetable que los productores nacionales tengan en cuenta la
remuneración razonable del capital social para solicitar la cuantía del derecho de salvaguardia que
sería suficiente para anular o impedir que se les causen daños graves.
10. Amenaza de daño grave
1. La producción nacional de PG se ha estancado en un total aproximado de unas 10.000 TM en
los tres últimos años, es decir, 1994-1995, 1995-1996 y 1996-1997, y la utilización  de la capacidad se
ha estancado igualmente.  Sin embargo, en 1997-1998 (abril-agosto) los productores nacionales
registraron una producción de 5.553 TM, con un factor de utilización de la capacidad de alrededor
del 106,6 por ciento, a fin de contener el alto costo de producción por TM, como consecuencia de lo
cual sus existencias al cierre aumentaron de 207 TM en 1996-1997 a 1.137 TM, es decir, registraronun aumento del 449,3 por ciento.  Las ventas de  los productores nacionales han disminuido.  En
comparación con un total de ventas de 11.306 TM en 1994-1995, en 1995-1996 registraron ventas
totales de 10.259 TM, es decir, una disminución del 9,26 por ciento.  En 1996-1997, los productores
nacionales pudieron mantener las ventas al ni vel de 1995-1996, pero sólo a costa de una acusada
reducción del precio de venta medio (incluidos impuestos especiales), que pasó de 80.658 rupias PTMa 74.896 rupias PTM, es decir, una disminuci ón aproximada del 7,14 por ciento.  En 1997-1998
(abril-agosto) los productores nacionales han vendido un total de 4.624 TM, pero sólo a costa deG/SG/N/8/IND/4
Página 24
reducir aún más drásticamente su precio de venta medio (incluidos impuestos especiales) hasta
63.060 rupias PTM, es decir, una disminución del 21,82 por ciento con respecto a 1995-1996 y del
15,8 por ciento con respecto a 1996-1997.  Para no perder el mercado, los productores nacionales han
seguido bajando los precios con riesgo de incurrir en pérdidas de tesorería.  Tampoco han podido
cumplir sus obligaciones financieras con los bancos y las instituciones de crédito.
2. A lo largo de este período las importaciones aumentaron drásticamente, de 2.628 TM
en 1996-1997 a 1.744 en el período abril-agosto de 1997-1998, por lo que prorrateadas se
incrementaron un 159 por ciento con respecto a 1996-1997.  Los productores nacionales sólo pudieron
vender alrededor del 83 por ciento de su producción en el período abril-agosto de 1997, y ello también
a costa de reducir su precio de venta medio de 74.896 rupias PTM  (incluidos impuestos especiales
del Gobierno central) a 63.060 rupias PTM (incluidos impuestos especiales del Gobierno central), es
decir, una reducción aproximada del 15,8 por ciento, mientras que las existencias aumentaronde 207 TM en 1996-1997 a 1.137 TM, es decir, un 449,3 por ciento.
3. Si esta tendencia no cesa, el daño grave es inminente, ya que la rama de producción nacional
sufriría un significativo menoscabo global.
11. Relación causal
1. Como se ha indicado más arriba, la rama de producción nacional afronta una amenaza de
daño grave.  Los productores nacionales de PG satisfacían la demanda nacional.  Vendieron
11.306 TM en 1994-1995, 10.259 TM en 1995-1996, 10.183 TM en 1996-1997, y 4.624 TM de abril
a agosto de 1997.  El consumo aparente total (ventas de los productores nacionales más
importaciones) en ese período se cifró en 12.146 TM en 1994-1995, disminuyó a 11.926 TM en
1995-1996 y aumentó después a 12.811 TM en 1996-1997.  Sin embargo, la proporción de ventas en
el consumo aparente de los productores nacionales, que fue del 93 por ciento en 1994-1995, bajó al 86
por ciento en 1995-1996 y al 79,5 por ciento en 1996-1997.  En 1997-1998 (abril-agosto), cuando el
consumo aparente total se cifró en 6.368 TM, los productores nacionales sólo vendieron 4.624 TM,
volumen que apenas representa un 72,6 por ciento.  Por consiguiente, la participación de los
productores nacionales en el consumo aparente disminuyó del 93 por ciento en 1994-1995 al 72,6 porciento en 1997-1998 (abril-agosto).  Al mismo tie mpo, las importaciones aumentaron de 840 TM
en 1994-1995 a 1.667 TM en 1995-1996, 2.628 TM en 1996-1997, y 1.744 TM en los primeros cinco
meses de 1997-1998.  La proporción que las importaciones representaron en el consumo aparente
aumentó del 6,9 por ciento en 1994-1995 al 14 por ciento en 1995-1996, el 20,5 por ciento
en 1996-1997, y el 27,4 por ciento en 1997-1998 (abril -agosto).  En comparación, la participación de
las importaciones aumentó un 102,9 por ciento en 1995-1996, un 46,4 por ciento en 1996-1997, y
un 59,3 por ciento en 1997-1998 (abril-agosto);  comparada con 1994-1995, la proporción de lasimportaciones registró en este último período un aumento del 297 por ciento.
2. El consumo aparente total en 1996-1997 fue 12.811 TM, cifra que prorrateada aumentó
un 19,3 por ciento, hasta 6.368 TM, en los cinco primeros meses (abril-agosto) de 1997-1998.  Sin
embargo, las ventas de los productores nacionales no aumentaron en la misma proporción.  El
productor nacional que debía haber registrado ventas de {(10.183/12)x5x119,3 por ciento}, esdecir, 5.062 TM, sólo vendió 4.624 TM, lo que representa una pérdida de 438 TM, absorbidas por las
importaciones, que capturaron una cuota adicional de mercado de {1.774-(2.628/12)x5x119,3 por
ciento}, 438 TM, teniendo en cuenta el aumento del 19,3 por ciento del consumo aparente.
3. Los productores nacionales sostienen que han ajustado frecuentemente los precios para
ponerlos en consonancia con las condiciones ofrecidas por los exportadores.  Los exportadoresvendían el producto a precios mucho más altos en otros países (calidad USP a 200-250 dólares
EE.UU. más que en la India), y han recurrido a una subvaloración significativa de los precios, como
consecuencia de lo cual las importaciones han aumentado significativamente en los últimos años.G/SG/N/8/IND/4
Página 25
A ese respecto, Shell señala que no es cierto que hayan empezado a bajar acusadamente los precios
del PG de calidad industrial en la India y que los productos se vendían a precios mucho más altos en
otros países.  Dow, por su parte, también sostiene que no ha subvalorado significativamente los
precios.  Suministran PG de calidad USP al mercado de la India desde hace 25 años y aplican
prácticas comerciales leales.  También ARCO ha indicado que los precios ofertados en la India estánen consonancia con los ofertados en la región de Asia.  Los productores nacionales, por el contrario,
comunican que pueden exportar sus productos a países como Australia y Sudáfrica a un precio mucho
más alto que el que prevalece en la India.  También han presentado pruebas documentales a esos
efectos.  Los usuarios/importadores de PG sostienen categóricamente en sus comunicaciones que el
precio del PG importado era inferior.  Polyblend Polymers Pvt. Ltd. indica que los precios ofertados
por los fabricantes nacionales son mucho más altos que los que prevalecen en el mercado
internacional.  Jewel Polymers Pvt. Ltd. observa que el producto importado les ofrece la ventaja deunos precios mejores y competitivos.  Unibond Resins Pvt. Ltd., Uniset Polymers & Resins Pvt. Ltd.
y Unique Resins & Chemicals Pvt. Ltd. sostienen que el suministro local no está garantizado a precios
razonables, mientras que el PG importado puede obtenerse a precios competitivos.  R. K. Industries
observa que para adquirir PG importado puede obtener condiciones de crédito favorables, lo que
supone una ventaja en términos de flujo financiero y precios competitivos.
4. Se observa que el promedio del precio c.i.f. y el precio sobre muelle, es decir, el precio c.i.f.
más los derechos de importación (excluido el derecho de aduana adicional que se impone al tipo
aplicable del impuesto especial del Gobierno central) han disminuido con el paso de los años, como se
demuestra en el siguiente cuadro:
Cuadro 3
Mercancías importadas Mercancías producidas en el país
AñoPrecio c.i.f.
medio
(Rs/TM)Derechos de
importación
(excluido
derecho de
aduana
adicional)Precio sobre
muelle
(Rs/TM)Precio medio
de venta
(incluido el
impuesto
especial del
Gobierno
central)Tipo del
impuesto
especial del
Gobiernocentral %Precio medio
de venta
efectiva
1994-1995 31.411 65 51.828 61.501 20 51.251
1995-1996 46.052 50 69.078 80.658 20 67.215
1996-1997 45.937 42 65.230 74.896 20 62.413
1997-1998
(abril-agosto)38.050 32 50.226 63.060 18 53.440
5. Los productores nacionales sostienen que han ajustado frecuentemente sus precios para
alinearlos con los de importación, y que lo hicieron hasta 1996-1997 cuando el promedio de sus
ventas efectivas era más bajo que el precio sobre muelle del material importado (al que los usuarios
tenían acceso o que se importaba a precios más bajos que los precios sobre muelle arriba indicados
debido a las mejores condiciones de crédito y a otras ventajas, como indican los importadores) o
comparable con dicho precio.  Cuando los precios de importación y los precios sobre muellevolvieron a disminuir drásticamente en 1997-1998, los productores nacionales no pudieron
mantenerse a la par porque empezaban a sufrir pérdidas de tesorería.  Esto tuvo sus consecuencias:
cuando los precios eran más bajos o comparables, los productores nacionales lograron vender toda su
producción y liquidar significativamente sus existencias, que disminuyeron de 701 TM en 1994-1995
a 447 TM en 1995-1996 y a 207 TM en 1996-1997.  En 1997-1998,  los productores nacionales, queya no podían competir con los precios de importación y cuyos precios eran unas tres rupias/kg más
altos que el precio sobre muelle, no lograron vender toda su producción como antes, y las existencias
crecieron enormemente.  Los productores nacionales sólo pudieron vender el 83,3 por ciento de su
producción en los primeros cinco meses de 1997-1998, y sus existencias al cierre aumentaronG/SG/N/8/IND/4
Página 26
hasta 1.137 TM, es decir, un 449,3 por ciento de las existencias al cierre del ejercicio 1996-1997 y
un 20,5 por ciento de la producción en 1997-1998 (abr il-agosto).  Al mismo tiempo, las importaciones
aumentaron hasta 1.744 TM durante este período, lo que al prorratearse representa 4.186 TM para
todo el ejercicio 1997-1998, un incremento de hasta el  159 por ciento con respecto a las importaciones
de 1996-1997, con un aumento significativo (27,4 por ciento) de la participación en el mercadonacional.
6. Tanto los precios de importación c.i.f. como los precios sobre muelle han disminuido a lo
largo de los años, como se indica más arriba.  Esto pone claramente de manifiesto la tendencia al
aumento de las importaciones y la disminución de los precios.  Por consiguiente, el aumento de las
importaciones constituye una amenaza de daño grave para la rama de producción nacional, que es
claramente inminente si esta tendencia continúa.
12. Consecuencias de cambios que han tenido lugar con posterioridad al inicio de la
investigación
1. Algunas partes han destacado, entre las nuevas circunstancias que a su entender eliminan la
necesidad de proteger a la rama de producción nacional frente a una amenaza inminente de daño
grave si la tendencia arriba citada continúa, la depreciación de la rupia, la reducción de los precios
de MRL y el aumento de los derechos de aduana después de la iniciación de la investigación enmateria de salvaguardias.
2. A ese respecto, Dow ha presentado cálculos sobre la repercusión de los cambios en la
situación económica desde mayo de 1997.  Según esos cálculos, el efecto de la reducción del precio
del propileno en el costo del PG se cifra en 113 dólares EE.UU./TM, el efecto del aumento de los
derechos de aduana desde mayo de 1997 en 94 dólares/TM, y el efecto de la depreciación de la rupiacon respecto al dólar EE.UU.  en 257 dólares/TM.  En conclusión, han calculado que la diferencia a
favor en el precio final, a efectos de la medida de salvaguardia solicitada, se cifra en 464 dólares/TM.
Los productores nacionales, por su parte, rechazan los cálculos de Dow y han presentado su propia
versión sobre los efectos de los cambios posteriores a la iniciación.  Según ellos, el efecto combinado
del cambio del precio del propileno, el aumento de los derechos de aduana y la depreciación de larupia tiene que entenderse en relación con la disminución del precio c.i.f. del propileno importado,
que en mayo de 1998 bajó hasta 850 dólares/TM, en comparación con 1.110 dólares/TM en julio
de 1997.  Teniendo en cuenta todos esos factores han calculado que el efecto neto es 55 dólares/TM
en lugar de los 464 dólares/TM calculados por Dow.
3. Sea como sea, la principal cuestión que debe determinarse aquí es si los cambios que han
tenido lugar con posterioridad a la iniciación de una investigación y antes de que se formulen las
recomendaciones deben tenerse en cuenta para tomar una decisión sobre la existencia de daño grave ola cuantía del derecho de salvaguardia.
4. Hay que tener en cuenta que sólo puede imponerse un derecho de salvaguardia si el "aumento
de las importaciones" ha causado "daño grave".  Esto quiere decir que el "aumento de las
importaciones" es una condición previa del "daño gr ave" o que coincide cronológicamente con éste.
Por consiguiente, la investigación debe demostrar que las importaciones han aumentado y que hancausado daño grave.  La constatación de la existencia de daño grave tiene que basarse en una
evaluación objetiva de diversos parámetros, y es preciso dar a las partes interesadas la oportunidad de
presentar su caso y de refutar los argumentos presentados por otras partes.  A esos efectos, las partes
tienen que conocer los hechos y cifras sobre la base de los cuales se ha iniciado la investigación y que
ellas tienen que probar o refutar.  Si ese marco de referencia no se consolida podría producirseconfusión, dado que diversas partes pueden referirse a situaciones que prevalecen en distintos
momentos, sin que haya posibilidad de acuerdo.  Aunque esto es cierto por lo que respecta a los
hechos y las cifras, a veces no puede aplicarse el mismo razonamiento a los cambios en las políticasG/SG/N/8/IND/4
Página 27
gubernamentales que influyen en el resultado de la  investigación, como los cambios en los tipos de
derechos de importación que puedan haber tenido lugar después de su iniciación.
5. Procederá, por tanto:
i) basar las constataciones en los datos que se tuvieron en cuenta para iniciar la investigación y
que en los documentos de iniciación  se facilitaron a las partes para que éstas hicieran observacionesal respecto, y
ii) tener en cuenta los cambios normativos que han tenido lugar posteriormente.
6. En el presente caso, al iniciarse la investigación se tuvieron en cuenta los datos conocidos
hasta agosto de 1997.  Por tanto, se estima que la modificación del tipo de cambio y el valor  c.i.f. del
PG después de agosto de 1997 no deben tenerse en cuenta.  El cambio del precio del propileno debido
a la liberalización del precio del gas licuado de petróleo es un cambio de carácter normativo que debe
tenerse en cuenta, y lo mismo cabe decir de los derechos de aduana.
13. Reajuste positivo
1. Los productores nacionales han presentado detalles sobre los esfuerzos que están desplegando
para efectuar un reajuste positivo que les permita hacer frente a la nueva competencia derivada del
aumento de las importaciones.
2. Los productores nacionales ya han importado propileno por el puerto de Cuddalore, pero ello
les supone un costo adicional de unas 3 rupias por kilo de propileno.  Los puertos más importantes,
Chennai, Mumbai y Tuticorin, no tienen instalaciones para la importación de propileno ni están
interesados en construirlas debido a la congestión y la falta de espacio en la zona portuaria para recibir
cargamentos de este producto peligroso.  En Ennore Satellite Port, una empresa del mismo grupo,
MAC-VORMAN, empresa conjunta de VORMAN de los Países Bajos, está construyendo una
terminal independiente para productos químicos que avanza a buen ritmo y que probablemente será
operacional en el año 2000.  Mientras tanto, los productores nacionales han decidido mejorar con un
Sistema de Amarre Único (SBM) la terminal de almacenamiento de Cuddalore.  Este les permitirá
trabajar también durante la estación de los monzones.  Actualmente tienen una capacidad de
almacenamiento de 1.000 TM, más otras 500 TM en camiones cisterna, etc., lo que les permitemanejar bloques de 1.500 TM de propileno.  Tienen intención de ampliar en el curso de los próximos
dos años las instalaciones de almacenamiento para poder manejar expediciones más grandes, hasta
2.000-2.500 TM, lo que les permitirá reducir los fletes y ofertar propileno a precios comparables a los
precios internacionales.
3. MRL satisface cerca del 70 por ciento de las necesidades de propileno de MPL y SORL, y el
restante 30 por ciento es importado.  Los productores nacionales han comunicado que Madras
Refineries Ltd.  también se ha percatado de que es preciso apoyarles mejorando los precios ydesmantelando gradualmente el mecanismo de precios reglamentados, lo que se ha hecho efectivo
desde el 1° de abril de 1998.  Están estudiando la posibilidad de ofertar la materia prima a un precio
cercano al precio internacional para el año 2000.  También pueden obtener propileno de las
instalaciones de Pennar Refineries que está previsto establecer en Cuddalore.  Es probable que puedan
obtener a precios f.o.b. de nivel internacional propileno suficiente para explotar su fábrica a plenorendimiento.  Pennar Refineries se propone también construir un muelle donde los buques puedan
amarrar y descargar líquidos, incluidos gas licuado de petróleo y propileno.  Esto aumenta las
posibilidades de integrar/mejorar sus instalaciones de Cuddalore.G/SG/N/8/IND/4
Página 28
4. Los productores nacionales también han indicado que han reducido los niveles de utilización
de energía y con ello el costo de producción.  Pu eden aumentar su capacidad de producción en poco
tiempo mediante una inversión marginal atractiva para el inversionista si se da a la empresa la
oportunidad de explotar sus instalaciones con un factor de utilización de la capacidad más elevado.
5. Al aumentar las posibilidades de obtener propileno a precios competitivos, es probable que el
problema del alto costo de la producción debido al elevado precio de la materia prima pueda
resolverse;  al mismo tiempo, la disponibilidad constante de mercados, que permitirá explotar la
fábrica con un elevado factor de utilización de la capacidad, hará posible reducir aún más el costo de
producción y ampliar las instalaciones aprovechando el rendimiento satisfactorio del capital.
6. Habida cuenta de lo anterior, se estima que la rama de producción nacional necesitará unos
18 meses para efectuar un reajuste positivo que le permita hacer frente a la competencia derivada de
las importaciones.
14. Porcentaje de participación de los países exportadores
1. Con arreglo a la información disponible, el porcentaje de participación de los países
exportadores en las importaciones de PG en la India fue el siguiente:
País % de participación
Bélgica 2,96
Taipei Chino 1,49
Dinamarca 0,6 0
Alemania 2,8 0
Japón 26,95
México 0,64
Singapur 8,27
Estados Unidos de América 56,29
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
1. Habida cuenta de las anteriores constataciones, se concluye que el aumento de las
importaciones de propilenglicol en la India amenaza con causar daño grave a los productores
nacionales de propilenglicol, y que imponer un derecho de salvaguardia por un período de 18 meses a
las importaciones de propilenglicol en la India será de interés público.
2. Para determinar la cuantía del derecho de salvaguardia que sería adecuado para evitar un daño
grave a la rama de producción nacional y facilitar un reajuste positivo se ha tenido en cuenta el costo
medio ponderado de producción de MPL y de SORL en el período abril-agosto de 1997 sobre la base
de los datos correspondientes a todo el período 1997-1998, ya que esos datos son más representativos
y el costo de producción para todo el período 1997-1998 es menor que el correspondiente a abril-
agosto de 1997-1998.  También  se ha hecho un ajuste para tener en cuenta la disminución del precio
del propileno, principal materia prima utilizada en la manufactura de propilenglicol.  Los productores
nacionales han comunicado (confidencialmente) el nivel de beneficios que desean obtener, que se
estima elevado, por lo que se ha decidido establecer un nivel de beneficios más reducido, que se
considera adecuado.  También se han hecho ajustes en el costo de producción para tener en cuenta larecuperación de productos secundarios.  Se han tenido en cuenta asimismo los precios de importación
c.i.f. sobre la base del promedio ponderado para el período abril-agosto de 1997.  Se han hecho ajustes
en el precio de importación c.i.f. teniendo en cuenta las condiciones de crédito y el promedio de los
gastos de manipulación.  No se han hecho ajustes para integrar el impuesto sobre las ventas aplicable
al propilenglicol de producción nacional, ya que en  el reciente presupuesto se ha impuesto un derecho
especial adicional a las importaciones que tiene en cuenta la incidencia de los impuestos sobre lasG/SG/N/8/IND/4
Página 29
ventas, etc. sobre las mercancías producidas en el país.  Para determinar el precio sobre muelle del
propilenglicol importado se ha tenido en cuenta el cambio en el tipo de derecho de aduana aplicable.
3. Habida cuenta de la necesidad de liberalizar progresivamente el derecho de salvaguardia con
objeto de facilitar el reajuste positivo de la rama de producción nacional, se recomienda que se
imponga a las importaciones de propilenglicol un derecho de salvaguardia, de la cuantía que seespecifica más abajo, por un período de 18 meses, en la forma que también se especifica, por
estimarse que dicho período es el mínimo necesario para proteger a la rama de producción nacional
frente a la amenaza de daño grave derivada del aumento de las importaciones de propilenglicol.
PeríodoNivel de protección
recomendado %Nivel de protección
existente %Derecho de
salvaguardia
recomendado
(2)-(3) %
(1) (2) (3) (4)
Primeros doce meses 57 35 22
Siguientes seis meses 46 35 11
__________