RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/31
6 de abril de 2001
(01-1767)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 21 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. La trigésima reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo presidida por
el Sr. Tony Sims, del Reino Uni do.  El orden del día de la reunión, contenido en el aerograma
WTO/AIR/1508, constaba de siete puntos: negociaciones sobre salvaguardias de conformidad con el
artículo X del AGCS; negociaciones sobre subvenciones de conformidad con el artículo XV del
AGCS; negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;
organización de los trabajos futuros; fecha de la  próxima reunión; otros asuntos; y designación de un
nuevo presidente.  Se adoptó el orden del día para la reunión.  El Presidente  señaló a la atención la
Nota informal (documento Job Nº (01)/35, de 14 de marzo de 2001) que había distribuido para ayudar
a las delegaciones a prepararse para la reunión.
A. NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO X DEL AGCS
2. El Presidente invitó a las delegaciones a tratar la cuestión de la compensación, y a volver a
considerar la definición de "rama de producción nacional" o "rama de producción interna" y la
cuestión de los "derechos adquiridos" de un modo informal.1
3. El representante de Venezuela indicó que su delegación estaba trabajando sobre el artículo III
del proyecto de Acuerdo de la ASEAN y tenía la in tención de distribuir una contribución escrita sobre
los indicadores y criterios.  El representante de México dijo que su delegación tenía la intención de
hacer una contribución escrita sobre las cuestiones relativas a la "rama de producción nacional" o"rama de producción interna" y los "derechos adquiridos".  El representante de Guyana dijo que toda
la cuestión de un mecanismo de salvaguardia urgente (MSU) estaba vinculada con el artículo IV del
AGCS.  Debía tenerse en cuenta la repercusión en las economías más pequeñas y los pequeños
proveedores de servicios.  Era necesario que se establecieran normas multilaterales para evitar
soluciones bilaterales.  Su delegación deseaba reservar su posición sobre un posible mecanismo de
salvaguardia urgente hasta que su Gobierno hubiera estudiado más detenidamente la cuestión.
4. El Presidente sugirió que el Grupo de Trabajo celebrase una reunión informal de dos días en
la segunda mitad de abril, a los efectos de examinar los siguientes temas, contenidos en la lista
recapitulativa del Presidente (documento Nº 1979/Rev.1, de 6 de octubre de 2000):  i) medidas
aplicables (punto 5);  notificación, consultas, transparencia y mecanismo de vigilancia (punto 9);
indicadores y criterios (punto 4); y compensación (punto 6).  Se habían reservado provisionalmente
las fechas 23 y 24 de abril.  Así quedó acordado.
                                                     
1 Véase el resumen de las observaciones formulad as durante la reunión informal de 21 de marzo
de 2001, Nota de la Secretaría, documento Job(01)/45, de 5 de abril de 2001.S/WPGR/M/31
Página 2
5. En cuanto a los trabajos futuros, el Presidente recordó que, en su reunión de diciembre
de 2000, el Consejo del Comercio de Servicios había acordado prorrogar la fecha límite para las
negociaciones sobre un posible MSU en la esfera de los servicios hasta el 15 de marzo de 2002.  Daba
por sentado que todos los Miembros habían aceptado esta prórroga de buena fe y que todos se habían
comprometido a asegurar que no hubiera necesidad de nuevas prórrogas.  Para el 15 de marzode 2002, por lo tanto, el Grupo de Trabajo debía prever o haber llegado a la conclusión de que una
salvaguardia en la esfera de los servicios no sería conveniente o, en caso contrario, haber completado
el trabajo de elaboración de un texto que entraría en vigor no después de los demás resultados de la
actual ronda de negociaciones.  Esto planteaba la cuestión de cómo debía organizar su labor el Grupo
de Trabajo en el tiempo que le quedaba.  Tras consultar con su sucesor, creía que era importante
continuar con una serie intensiva de reuniones informales para estudiar aspectos clave de un posible
MSU.  El Grupo de Trabajo seguiría trabajando por temas aunque prestaría la debida atención a todoslos textos que se presentaran -de conformidad con las modalidades acordadas en la reunión de 7 de
julio de 2000.  En su opinión, el Grupo de Trabajo debía apuntar a completar para junio su examen de
los asuntos que figuran en la Nota del Presidente, documento sin signatura Nº 1979/Rev.1.  Como se
había acordado, se celebraría una reunión informal de dos días en la segunda mitad de abril.  Luego,
podrían celebrarse deliberaciones informales durante la reunión de mayo.  Otra reunión informal dedos días podría tener lugar en junio.  En julio podrían celebrase deliberaciones formales e informales.
Sin el deseo de vincular a su sucesor, preveía que la reunión de junio podría dividirse en dos partes:
1) concluir los debates sobre los puntos contenidos en el documento sin signatura Nº 1979/Rev.1 y
sobre cualquier otra cuestión sustantiva que los Miembros desearan plantear;  2) celebrar un debate
sobre el procedimiento, que  i) evaluaría los logr os que el Grupo de Trabajo había alcanzado durante
la actual fase de trabajo, comenzada en abril de 2000,  ii) consideraría si podían sacarse conclusiones
preliminares sobre la conveniencia y, tal vez también sobre la viabilidad de un MSU, y en qué
medida, y  iii) consideraría la utilidad de trabajar en la elaboración de un texto.  Observó que era
demasiado pronto para explayarse sobre la labor que se realizaría en el otoño, pero estaba claro que
numerosos Miembros desearían centrarla en la Cuarta Conferencia Ministerial.  Al ser la fecha límiteel 15 de marzo de 2002, el Grupo de Trabajo tendría un período de trabajo muy intenso entre
noviembre de 2001 y marzo de 2002.
6. El representante de Tailandia, hablando en nombre de los miembros de la ASEAN, estuvo de
acuerdo en que debería agotarse la lista de temas contenida en el documento sin signatura
Nº 1979/Rev.1 antes de la pausa del verano.  Durante el debate, debía hacerse referencia a las
disposiciones pertinentes del proyecto de Acuerdo de la ASEAN.  En vista de la fecha límite para las
negociaciones, era imperativo comenzar el proceso de redacción tan pronto como fuera posible luego
de la pausa del verano, y el proyecto de Acuerdo era un punto de partida adecuado para ello.  El
representante de los Estados Unidos dijo que, con respecto a los trabajos futuros, la consideración de
las cuestiones de la viabilidad y de la conveniencia influirían en la decisión de su delegación respectode un texto.  El representante del Brasil coincidió con la propuesta formulada por el Presidente
respecto de los trabajos futuros.  Las cuestiones de la viabilidad y la conveniencia debían abordarse
antes de la pausa del verano.  La definición de "rama de producción nacional" o "rama de producción
interna" continuaba siendo una cuestión fundamental para el Brasil.  En su opinión, ésta sería una de
las principales conclusiones preliminares que debían alcanzarse antes de emprender una labor más
sustantiva.  El representante de Cuba preguntó si la Secretaría podía proporcionar información para la
próxima reunión en forma de ejemplos concretos sobre medidas aplicables y sobre cómo podrían
aplicarse.  El Presidente respondió que esa clase de información debía provenir principalmente de los
Miembros.S/WPGR/M/31
Página 3
B. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XV DEL AGCS
7. El Presidente invitó a las delegaciones a abordar el punto 3 de la Lista recapitulativa del
Presidente (documento Nº 4519/Rev.1, de 6 de octubre de 2000).2  Las delegaciones que desearan
volver sobre el punto 1 ó 2 de la Lista fueron invi tadas a hacerlo.  Recordó que, en noviembre de 2000
los Miembros habían pedido a la Secretaría que preparase una nueva actualización de la informaciónpertinente contenida en los Exámenes de las Políticas Comerciales de la OMC.  El documento
revisado había sido distribuido el 12 de diciembr e de 2000 (S/WPGR/W/25/Add.2) y abarcaba nueve
Exámenes, completados entre mayo y diciembre de 2000.
8. La representante de Hong Kong, China, dijo que las disciplinas actuales del AGCS para las
subvenciones no eran suficientes.  Observó que los artículos II, VIII y XVII eran disposiciones
pertinentes.  Esta última era potencialmente la más pertinente, pero no resolvía todos los problemas,
en parte porque el número de compromisos específicos en relación con el artículo XVII era limitado.Además, no se aplicaría a los casos en los cuales, en ausencia de proveedores extranjeros establecidos,
un Miembro que lo deseara subvencionase su rama de producción nacional y provocase la sustitución
de importaciones.  Observó además que las disciplinas del AGCS no se aplicaban en relación con los
proveedores de servicios establecidos en otro país y que existía una falta de jurisprudencia en lo que
concernía a la similitud de los servicios que han sido objeto de modos de suministro diferentes.  En suopinión, las disciplinas por las que se regían los reglamentos nacionales podían tener una pertinencia
indirecta en relación con el efecto negativo de las subvenciones a los servicios.  Hong Kong, China,
esperaba presentar en un futuro cercano una contribución escrita sobre las cuestiones de la relación
entre los modos 1 y 2, así como sobre el alcance del trato nacional.
9. El representante de Suiza señaló que el trato NMF era una disciplina pertinente en ausencia de
proveedores de servicios nacionales.  Al examinar los tipos de subvenciones descritos en el
documento S/WPGR/W/25/Add.2, era difícil imaginar situaciones en las que el trato NMF sería capaz
de limitar los efectos negativos de una subvención.  El trato nacional era un instrumento
potencialmente poderoso.  Extenderlo a todos los servicios a los efectos de las disciplinas en materia
de subvenciones, y no sólo a los servicios para los cuales existía un compromiso específico, parecíamuy ambicioso.  Sin embargo, con respecto a las subvenciones que distorsionan el comercio, el trato
nacional podría sujetarse a las disciplinas generales.  El trato nacional no debía utilizarse para prohibir
ciertas medidas, sino sólo para limitar los posibles efectos de distorsión del comercio que pudieran
tener las subvenciones.  Era necesario que se examinasen más a fondo las cuestiones, que estaban
vinculadas, de la similitud de los servicios y de la especificidad de los modos.
10. El representante del Brasil recordó que, en la última reunión, su delegación había sugerido
que la Secretaría utilizara el documento de la OCDE "Acuerdo relativo a las directrices para los
créditos a la exportación concedidos con apoyo oficia l", el denominado "libro amarillo", como fuente de
información ya que era un documento público.  Refiriéndose a la aplicabilidad de las disciplinas
actuales, dijo que el trato nacional no abarcaría las subvenciones que tenían un efecto de fomento de
las exportaciones.  Además, el concepto de similitud, así como el del alcance del trato nacional
merecían un estudio más detenido.  Si el trato na cional era específico en cuanto a los modos, entonces
la cuestión de la similitud podía evitarse.  El orador señaló a la atención los párrafos 27, 28 y 29 del
documento S/WPGR/W/9.  La primera frase del párrafo 27 planteaba una cuestión fundamental.  Otra
cuestión decisiva, planteada en el párrafo 28, era la de la especificidad en cuanto a los modos, que era
pertinente a la estructura del AGCS.  La opinión preliminar del Brasil sobre la cuestión era que, si no
                                                     
2 El punto 3 dice lo siguiente:  ¿En qué medida las normas de la OMC, especialmente las normas del
AGCS y sus disciplinas sobre trato nacional y trato de la nación más favorecida, regulan también la subvención
a los servicios o proveen la forma de hacerlo?  También se examinarán cuestiones técnicas relacionadas con el
AGCS, incluida la especificidad en cuanto al modo y el concepto de "servicio similar".S/WPGR/M/31
Página 4
se consideraba a estas disciplinas como disciplinas relativas a modos específicos, podría haber una
incompatibilidad con las listas de compromisos.
11. El representante de Corea dijo que las obligaciones en materia de trato NMF y trato nacional
eran insuficientes para someter a disciplina la compleja naturaleza de las subvenciones en la esfera de
servicios.  Al ser el artículo II una obligación general, el principio de trato NMF debía aplicarsetambién a las subvenciones a que se hace referencia en el artículo XV, excepto en el caso de una
exención del trato NMF.  El trato nacional sólo se aplicaba si existían compromisos específicos.
Podían ser necesarios diferentes conjuntos de normas para las subvenciones, según existieran o no
compromisos específicos.  Cuando se tratara de definir una subvención en la esfera de servicios, debía
tenerse en cuenta el hecho de que el comercio de servicios era diferente del comercio de mercancías.
La aplicación de derechos compensatorios en los servicios sería difícil, debido a la falta de datos.  La
especificidad no debía ser el único criterio para reglamentar las subvenciones.
12. El representante de Guyana indicó que la cuestión del trato nacional era compleja.  Su alcance
era diferente de país en país.  En su opinión, existía la necesidad de algún tipo de criterio.
13. El Presidente dijo, refiriéndose a la sugerencia del Brasil, que la Secretaría examinaría qué
clase de contribución podría hacer sobre la base de l "libro amarillo" de la OCDE.  Recordó que los
datos empíricos debían provenir principalmente de los Miembros.  Propuso que, en su próximareunión formal, el Grupo de Trabajo tratase el punto 4 de la Lista recapitulativa recogida en el
documento sin signatura Nº 4519/Rev.1.
3
C. NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIII
DEL AGCS
14. El Presidente propuso que las delegaciones cont inuasen su intercambio general de opiniones
sobre cualquier aspecto de la contratación pública de servicios.
15. El representante de Australia dijo que su delegación tenía la intención de presentar una
contribución escrita sobre este punto del orden del día en la próxima reunión del Grupo de Trabajo.
D. ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS FUTUROS
16. El Presidente recordó que, en la reunión informal del Consejo del Comercio de Servicios,
celebrada el 20 de febrero, las delegaciones habían deliberado sobre la organización de los trabajos
futuros.  Se había sugerido que los Miembros considerasen cómo podría estructurarse el trabajo en
curso en los órganos subsidiarios de la forma más eficiente y productiva, en función de las cuestiones
que podría ser necesario que cobrasen prioridad, y cómo distribuir el tiempo entre ellas, teniendo en
cuenta también las preocupaciones y limitaciones de las delegaciones pequeñas.  Se había acordado
que se insertaría un punto a esos efectos en el orden del día de cada uno de los órganos subsidiarios.
17. Los representantes de las Comunidades Europeas, Hong Kong, China , Australia  y México
reconocieron que se había fijado una fecha límite para las negociaciones sobre medidas de
salvaguardia urgentes, pero recalcaron que el trabajo debía igualmente proceder sobre los otros dos
puntos del orden del día del Grupo de Trabajo.  El representante de Australia agregó que el Grupo de
Trabajo debía abordar el mandato en relación con la contratación pública.  Los Miembros deberíanproporcionar información para contribuir al proceso en este sentido.  El representante del Brasil
                                                     
3 El punto 4 dice lo siguiente:  a) La ampliación de la función de las subvenciones, incluso para lograr
objetivos de política pública;  b) la función de las subvenciones en relación con el desarrollo, y la necesidad delos países en desarrollo Miembros de que haya flexibilidad e incluso un trato especial y diferenciado.S/WPGR/M/31
Página 5
recordó que, en el debate sobre las directrices de la negociación celebrado en la Reunión
Extraordinaria, su delegación sostuvo la opinión de que debían completarse en su totalidad las
negociaciones en las tres esferas.  El representante del Japón observó que sería útil establecer alguna
clase de interacción con el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.El Grupo de Trabajo tomó nota de las observaciones formuladas.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
18. El Presidente indicó que se había convenido provisionalmente en que la próxima reunión
formal del Grupo de Trabajo se celebrase el 14 de mayo de 2001.
F. OTROS ASUNTOS
19. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
G. DESIGNACIÓN DE UN NUEVO PRESIDENTE
20. El Presidente recordó que el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios había
consultado a los Miembros sobre la designación de presidentes para los cuatro órganos subsidiarios en
las reuniones informales del Consejo celebradas los días 7 de febrero, 20 de febrero y 15 de marzo.
Sobre esta base, propuso que el Grupo de Trabajo eligiese al Sr. Hugo Cayrus, del Uruguay, como su
próximo Presidente.
21. Se eligió por unanimidad al Sr. Hugo Cayrus.
__________