RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/494
22 de febrero de 2002
(02-0908)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN REMITIDAS
POR LOS MINISTROS AL COMITÉ
Examen por el Comité SMC de las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones
y Medidas Compensatorias referentes a las investigaciones
en materia de derechos compensatorios
Comunicación de Australia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
21 de febrero de 2002.
_______________
Australia formula las siguientes preguntas para obtener aclaraciones sobre ciertos aspectos de
las propuestas del Brasil y de la India (G/SCM/W/464 y G/SCM/W/462, respectivamente).  Estas
preguntas no prejuzgan si Australia apoyará las conclusiones a que se pueda llegar como resultado del
examen de las investigaciones en materia de derechos compensatorios.
Tema 2:  Hechos de que se tenga conocimiento
• Introducir disposiciones relativas a la utilización de los "hechos de que se tenga
conocimiento" semejantes a las del Anexo II del Acuerdo Antidumping (Brasil)(párrafos 9 a 11 del documento G/SCM/W464).
¿Considera el Brasil que la autoridad investigadora debe utilizar "los hechos de que se tenga
conocimiento" cuando una sociedad ha facilitado datos pero la autoridad investigadora no acepta la
idoneidad de la información?
¿Considera el Brasil que los "hechos de que se tenga conocimiento" permiten a la autoridad
investigadora rechazar toda la información presentada?
¿Qué constituye "información necesaria" (párrafo 7 del artículo 12)?  Por ejemplo, si las leyes
prescriben que no se puede revelar información a terceros, ¿constituirán "información necesaria" las
declaraciones formuladas por partes interesadas?
• Aclarar que toda la información verificable y presentada oportunamente deberá tenerse
en cuenta y que si una parte de la inform ación no es verificable o no se presenta
oportunamente, para esa parte de la información podrá recurrirse a los hechos de que se
tenga conocimiento (India) (párrafos 29 y 30 del documento G/SCM/W/462).
¿De qué modo definiría la India la expresión "plazo prudencial"?G/SCM/W/494
Página 2
Tema 4:  Procedimientos de examen
• Introducir una disposición acerca de la evaluación del grado de apoyo de la solicitud de
examen (Brasil) (párrafos 16 a 18 del documento G/SCM/W/464).
¿De qué modo  interpreta el Brasil la disposición del párrafo 2 del artículo 21 según la cual
"las autoridades … por propia iniciativa …" examinarán la necesidad de mantener un derecho
compensatorio?
¿De qué modo interpreta el Brasil el supuesto previsto en el párrafo 2 del artículo 21 de que
"cualquier parte interesada … presente informaciones positivas probatorias de la necesidad del
examen"?
¿Qué constituiría "informaciones positivas"?
¿Impide el párrafo 2 del artículo 21 que los Miembros cuyos productos están sujetos a
derechos compensatorios soliciten un examen?
• Introducir una disposición relativa a la no tificación a los Miembros cuyos productos
vayan a ser sometidos a examen (Brasil) (párrafos 16 a 18 del documentoG/SCM/W/464).
¿Considera el Brasil que el párrafo 4 del artículo 21 no dispone la aplicabilidad de los
procedimientos establecidos en el artículo 12, en particular por lo que respecta a la notificación a los
Miembros tras haberse recibido una solicitud de examen?
¿Notifica el Brasil a las partes interesadas el procedimiento de examen?
• Introducir una disposición relativa a las consultas previas con los Miembros afectados
antes de iniciar un examen y a lo largo de su desarrollo (Brasil) (párrafos 16 a 18 deldocumento G/SCM/W/464).
¿Cómo se ajustarían las consultas propuestas por el Brasil al calendario establecido para un
examen?
• Detallar las disposiciones del párrafo 3 del artículo 19 por lo que atañe al examen rápido
de nuevos exportadores (Brasil) (párrafo 19 del documento G/SCM/W/464).
¿Qué disposiciones específicas incluiría el Brasil en el párrafo 3 del artículo 19 con respecto a
los exámenes rápidos de nuevos exportadores?
• Examinar la necesidad de mantener la medida si se presenta información positiva sobre
un error de procedimiento o un error manifiesto de apreciación cometido por lasautoridades (India) (párrafos 25 y 26 del documento G/SCM/W/462).
En la última frase del párrafo 25 del documento G/SCM/W/462 se mencionan posibilidades
distintas de los recursos judiciales.  ¿Recomienda la India que el Comité SMC decida que la autoridad
investigadora examine la necesidad de mantener un derecho compensatorio cuando una parteinteresada presente pruebas positivas de un error de procedimiento o un error de apreciación, o
debería la autoridad investigadora llevar a cabo el examen?G/SCM/W/494
Página 3
Si lo que la India recomienda es que el Comité SMC intervenga, ¿considera la India que el
Comité SMC dispondría de las pruebas fácticas para determinar si se debería aplicar o no un derecho
compensatorio?  ¿Considera la India que el Comité SMC podría hacer cumplir o imponer sus
conclusiones al Miembro importador?
¿Propone la India que la misma autoridad investigadora examine la necesidad de un derecho
compensatorio, o correspondería hacerlo a un órgano independiente de examen?
• Aclarar el párrafo 2 del artículo 21 de modo que prevea el ajuste automático del derecho
compensatorio correspondiente a los sistemas suprimidos (India) (párrafos 27 y 28 deldocumento G/SCM/W/462).
¿Podría la India explicar su propuesta con mayor precisión?  ¿Qué se entiende por
"automático"?  ¿Qué procedimientos administrativos tendrían que estar vigentes?  ¿Cuál sería la
norma o criterio de prueba adoptado por las autoridades para ajustar automáticamente el derechocompensatorio?
Tema 5:  Definición de la rama de producción nacional y análisis del daño
• Aclarar la expresión "proporción importante de la producción nacional total" y aclarar
si el limitar la definición de la rama de producción nacional a los productores que
apoyan la solicitud no puede considerarse una interpretación inaceptable del requisito
relativo a la proporción importante (India) (párrafos 3 a 5 del documento
G/SCM/W/462).
¿Considera la India que la definición de "rama de producción nacional" que figura en el
Acuerdo SMC debería concordar con la defini ción que figura en el Acuerdo Antidumping?
¿Cómo define la India la expresión "proporción importante"?
• Al determinar la similitud de los productos, debería tomarse en consideración el
carácter diferenciado de los productos, incluso si éstos tienen características muy
parecidas, entre otras cosas, mediante una comparación de los precios, de la posibilidad
de sustitución y de que sean directamente competidores (India) (párrafos 6 a 8 del
documento G/SCM/W/462).
¿Considera la India que su posición, tal como aparece expuesta en el párrafo 7 del documento
G/SCM/W/462, va más allá de lo que comúnmente se entiende por productos similares a efectos
de dumping?
__________