RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/69
28 de octubre de 1999
(99-4660)
Órgano de Solución de Diferencias
14 de octubre de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 14 de octubre de 1999
Presidente: Sr. Kåre Bryn (Noruega)
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente del Consejo General, Sr. A. Mchumo, al
declarar abierta la reunión, dice que con motivo de la partida de Ginebra del Sr. N. Akao hamantenido conversaciones informales sobre la presidencia del OSD.  Como resultado de esas
conversaciones, en su reunión del 6 de octubre de  1999 el Consejo General acordó que el Sr. K. Bryn
(Noruega) reemplace al Sr. N. Akao como Pres idente del OSD.  Por consiguiente, propone que
el OSD elija al Sr. K. Bryn Presidente del Ór gano de Solución de Diferencias por aclamación, con el
fin de cumplir lo que resta del mandato del Sr. N. Akao.
El Órgano de Solución de Diferencias así lo acuerda.
Temas del debate: Página
1. Australia – Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero
para automóviles............................................................................................................... ........1
a) Recurso de los Estados Unidos al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD ..................................1
2. India – Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas,
textiles e industriales........................................................................................................ .........4
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ......................................................................4
1. Australia – Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles
a) Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS126/8)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación enviada por los Estados
Unidos que figura en el documento WT/DS126/8.
El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que esta cuestión se vuelva a
tratar en el OSD.  Recuerda que el 16 de junio de 1999 el OSD adoptó el informe del grupo especial
en el que se llegaba a la conclusión de que en 1997 y 1998 Australia había otorgado una subvención a
la exportación de 30 millones de dólares australianos a Howe Leather, y recomendó el retiro de la
misma.  Se trataba de una subvención muy elevada y la mayor parte del beneficio era atribuible alWT/DSB/M/69
Página 2
período subsiguiente a la adopción del informe del grupo especial por el OSD.  A pesar de que Howe
siguió recibiendo los beneficios de la subvención a la exportación y de que la mayor parte de esos
beneficios se recibiría en los años siguientes, Australia sostuvo haber "retirado" la subvención de la
siguiente manera:  i) obligando a Howe a reembolsar únicamente 8 millones de dólares australianos -
sólo un 27 por ciento del valor nominal de la subvención;  y luego ii) compensando a la empresamatriz de Howe, aun cuando se tratara de un "retiro" insuficiente, con un préstamo en condiciones no
comerciales.  Los Estados Unidos opinan que esto no constituye un "retiro de la subvención" de
conformidad con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias o la recomendación del
grupo especial.  Los Estados Unidos opinan que para  que el reembolso de la subvención se considere
un "retiro" debe provenir de los fondos propios del beneficiario, y no de los fondos que el Gobierno
australiano ha reembolsado.  Por consiguiente, los Estados Unidos no consideran que Australia haya
retirado parte alguna de la subvención a la exportación.
Es posible que constituya una sorpresa para muchas delegaciones el hecho de que los
Estados Unidos y Australia hayan acordado dar prioridad al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y sólo
después al artículo 22 del ESD y/o al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  No se trata de un
cambio fundamental de la posición de los Estados Unidos respecto de la aplicabilidad de estosartículos.  La solución de diferencias mediante el recurso al artículo 4 del Acuerdo SMC tiene
características especiales y ofrece oportunidades únicas.  En particular, y a diferencia de los
procedimientos normales para la solución de diferencias, el Acuerdo SMC ofrece a las partes la
posibilidad de acordar la ampliación del plazo límite para ejercer el derecho de acogerse a los
procedimientos estipulados en el artículo 22.  Los Estados Unidos y Australia así lo han hecho.  Estoha brindado a las partes un tiempo adicional para recurrir a los procedimientos que figuran en el
párrafo 5 del artículo 21, y a este respecto los Estados Unidos han querido complacer los deseos de
Australia.  Este enfoque, que no es exigido por el ES D, se debe a un acuerdo especial que se refiere
únicamente al litigio presente.  Sin embargo, se trata de un procedimiento que muchos Miembros
apoyan en los debates actuales con motivo del examen del ESD.  Los Estados Unidos esperan queesto demuestre que este tipo de procedimiento, y su calendario, son factibles, eficientes y rápidos.
El representante de Australia dice que su país considera haber aplicado de buena fe las
recomendaciones y resoluciones del informe del Grupo Especial que adoptó el OSD y de conformidad
con las constataciones que en él figuran.  Recuerda que Australia aceptó dicho informe sin apelar y
aplicó sus conclusiones en concordancia con dicho informe.  Australia notificó al OSD la aplicación
de esas conclusiones en el documento WT/DS126/7, conforme al párrafo 6 del artículo 21 del ESD,con vistas a las acciones a que hace referencia el artículo 4 del Acuerdo SMC.  Expresa el descontento
de su país por el hecho de que los Estados Unidos hayan decidido continuar con el caso.  No obstante,
Australia reconoce que los Estados Unidos tienen el derecho de hacerlo en virtud de las disposiciones
del ESD y ambos se han puesto de acuerdo sobre los procedimientos a seguir.  En consecuencia,
Australia no se opone al establecimiento de un grupo especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21en el marco del ESD y del Acuerdo SMC, lo que permitirá que examine el caso el grupo especial que
entendió inicialmente en el asunto.  Sin embargo, el alcance del mandato del Grupo Especial estará
limitado por el hecho de que se trata de un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5
del artículo 21 y encargado de examinar la conformidad con las recomendaciones y resoluciones
adoptadas por el OSD, y no de un grupo especial más general sobre la compatibilidad de las medidascon el Acuerdo SMC.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta su satisfacción por la solicitud de
los Estados Unidos de que se establezca un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 a los efectos de resolver su desacuerdo con Australia sobre la aplicación en el presentecaso.  Recuerda que a principios de 1999 el OSD tuvo que afrontar una situación muy difícil debido a
que los Estados Unidos se negaban a iniciar un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 para examinar la aplicación por las CE de las resoluciones y recomendaciones sobre los
bananos.  En aquella ocasión, los Estados Unidos utilizaron una serie de argumentos para tratar deWT/DSB/M/69
Página 3
justificar el no haber recurrido al procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Los Estados Unidos
consideraban que la interpretación de las CE, que era obligatorio aplicar el párrafo 5 del artículo 21 en
caso de desacuerdo sobre la aplicación, haría totalmente inoperante el artículo 22, dado que todos los
actos previstos en ese artículo debían llevarse a cabo dentro de un plazo de 60 días contados a partir
de la expiración del plazo prudencial.  También se dijo a las CE que los Estados Unidos sólo podríanbeneficiarse de la norma del consenso negativo con respecto a su solicitud de suspensión de
concesiones, si esa solicitud la presentaban dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo
prudencial.  En esta reunión, los Estados Unidos no sólo están reconociendo la existencia del
párrafo 5 del artículo 21, sino que además han aceptado la ampliación de los plazos, que consideraban
de gran importancia.  Las CE se congratulan de que los Estados Unidos acepten ahora actuar en el
marco multilateral para resolver sus desacuerdos sobre la aplicación de las recomendaciones y
resoluciones.  Las CE manifiestan su interés en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y deseanparticipar en el mismo como tercero.
El representante de la India dice  que su país ha declarado en muchas ocasiones que los
Miembros tienen el deber de respaldar el multilateralismo, que es el fundamento básico de la OMC.
La India siempre ha sostenido que no se debe invo car el artículo 22 del ESD si existe un desacuerdo
sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones.  Este tipo de desacuerdo se debe resolver
recurriendo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Su país se congratula de que los Estados Unidos
hayan decidido invocar el párrafo 5 del artículo 21.  Espera que, no obstante las declaraciones hechas
en la presente reunión, los Estados Unidos apreciarán el interés del enfoque que se adopta en el
presente caso.  La India comparte la mayor parte de los puntos de vista de las CE.  Señala que losEstados Unidos han hecho referencia en su declaración al examen del ESD.  Las opiniones expresadas
por la India durante los debates sobre el examen del ESD son bien conocidas y por consiguiente no
desea reiterarlas en la presente reunión.  Sólo desea reservarse la postura de la India respecto de este
procedimiento.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
, conforme al párrafo 5 del artículo 21 del
ESD, someter el asunto planteado por los Estados Unidos en el documento WT/DS126/8 al Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunto.
El Presidente señala que las CE han declarado que desean reservarse su derecho a participar
en los procedimientos del Grupo Especial en calidad de tercero.  Recuerda que las delegaciones que
deseen reservarse su derecho a participar en calidad de terceros deberán informar a la Secretaríamediante una comunicación escrita dentro de los cinco días siguientes a la reunión.
El representante de México solicita una aclaración con respecto al plazo de cinco días para
hacer una reserva del derecho a participar como tercero a que ha hecho referencia el Presidente.
El Presidente dice que, en su opinión, de conformidad con el artículo 4 del Acuerdo SMC los
plazos son la mitad de los prescritos en el ESD.  Por lo tanto, ha indicado cinco días en lugar de diez.
Pregunta si México desea que la Secretaría ofrezca una explicación más detallada de la cuestión.
El representante de México toma nota de la explicación ofrecida por el Presidente y dice que
entiende que el plazo de cinco días no se exigirá en todos los casos en que intervenga el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones.WT/DSB/M/69
Página 4
2. India – Restricciones cuantitativas la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente recuerda que, con arreglo a las disposiciones del ESD, el OSD vigila la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para asegurar la solución efectiva de las
diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto,  el párrafo 3 del artículo 21 del ESD
dispone que el Miembro afectado informará al OSD, de ntro de los 30 días siguientes a la adopción del
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que el 22 de setiembre de 1999, el OSD adoptó
el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "India – Restricciones cuantitativas a la
importación de productos agrícolas, textiles e industriales", así como el informe del grupo especial
sobre el asunto, según los términos del informe de l Órgano de Apelación.  Señala que este punto fue
incluido en el orden del día de la presente reunión a solicitud de la India.
El representante de la India recuerda que en la reunión de septiembre del OSD destacó que la
interpretación que hicieron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación de las disposiciones del ESD,
del GATT y del Entendimiento relativo a las disposiciones en materia de balanza de pagos habíatenido graves consecuencias sobre el equilibrio institucional de los órganos jurídicos de la OMC, tales
como los grupos especiales y el Órgano de Apelación, y los órganos políticos, tales como el Comité
de Balanza de Pagos y el Consejo General.  La interpretación del grupo especial, que fue apoyada por
el Órgano de Apelación, eliminó los poderes y fu nciones atribuidos legítimamente al Comité de
Balanza de Pagos y al Consejo General.  El Grupo Especial se atribuyó la competencia de examinar la
justificación general de las medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos más que la de
examinar la aplicación de cada medida de balanza de pagos en forma individual.  La resolución del
Grupo Especial, según los términos en que ha sido aceptada por el Órgano de Apelación, reducirá el
alcance de los derechos sustantivos que corresponden a los países en desarrollo en virtud de la
sección B del artículo XVIII.  La India ha solicitado que el punto fuera inscrito en el orden del día deconformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ES D con el fin de informar al OSD de su propósito
en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El propósito de la India es
cumplir las obligaciones de la OMC.  La India necesitará un plazo prudencial para dar cumplimiento a
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A este respecto, destaca las sugerencias y
recomendaciones del Grupo Especial que figuran en los apartados 5 y 6 del párrafo 7 de su informe.
El Grupo Especial reconocía la necesidad de dar a la India un plazo superior a 15 meses para dar
cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Además, el Grupo Especialrecomendaba que a la hora de establecer un plazo prudencial, el OSD tomara en consideración no sólo
la práctica ya establecida del FMI, del Comité de Balanza de Pagos y de los grupos especiales del
GATT/OMC, de admitir un plazo para la eliminación gradual de las restricciones en materia de
balanza de pagos, sino también la posición de la India como país en desarrollo Miembro.  La India
mantiene conversaciones con los Estados Unidos con miras a lograr un acuerdo mutuo sobre el plazo
para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones, tal como se estipula en el apartado b) del
párrafo 3 del artículo 21.  Las partes tienen tiempo hasta el 6 de noviembre para llegar a un acuerdo
mutuo sobre el plazo para la aplicación, y su  delegación mantendrá al OSD informado de los
progresos que se vayan realizando.
El representante de los Estados Unidos agradece a la India la información de que su intención
es dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Su delegación espera que la
India las aplique con prontitud.  Los Estados Unidos esperan debatir con la India cuál sería el plazo
prudencial para su aplicación y confían en que se pueda organizar una reunión en breve.  Su
delegación no puede aceptar el plazo propuesto por la India para la aplicación y cree que la India debeser capaz de eliminar sus restricciones cuantitativas más rápidamente.  Los Estados Unidos esperanWT/DSB/M/69
Página 5
que se llegue a un acuerdo sobre la cuestión en las conversaciones bilaterales y que no sea necesario
recurrir al arbitraje.
El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por la India sobre la
aplicación de las recomendaciones del OSD.
__________