RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/36
18 de julio de 2002
(02-3979)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 25 a 27 de junio de 2002
Presidente:  Embajador Eduardo Pérez Motta (México)
En el presente documento figura el acta de las deliberaciones que tuvieron lugar sobre los
puntos C i) y C ii) del orden del día en la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada del 25 al 27 de
junio de 2002.  Las deliberaciones sobre los demás puntos del orden del día (indicados en el
aerograma WTO/AIR/1818) constarán y se distribuirán en un addendum del presente documento.
Asuntos tratados Páginas Nº
C. E L ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA
i) Párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre
los ADPIC y la Salud Pública.................................................................................. 1-53
ii) Prórroga del período de transición previsto en el párrafo 7 de la Declaración
de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública ....................... 54-59
_______________
C. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA
i) Párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud
Pública
1. El Presidente recuerda que, en el párrafo 6 de  la Declaración de Doha relativa al Acuerdo
sobre los ADPIC y la Salud Pública (en adelante, la Declaración), los Ministros reconocen que los
Miembros de la OMC cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o
inexistentes podrían tropezar con dificultades para hacer un uso efectivo de las licencias obligatoriascon arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, y encomiendan al Consejo de los ADPIC que encuentre una
pronta solución a este problema y que informe al respecto al Consejo General antes del fin de 2002.
El Presidente recuerda a los delegados que su predecesor propuso ya, en la reunión del Consejo de
los ADPIC de marzo de 2002, que el Consejo tomase providencias para estar en situación de formular
recomendaciones concretas al Consejo General sobre la forma de tratar esa cuestión antes de finalizarel año 2002, e invitó a los Miembros a presentar propuestas de soluciones concretas a los problemas
antes de la presente reunión, en el entendimiento de que no se trataba de un plazo rígido.  Además, se
pidió a la Secretaría que elaborase notas con información de antecedentes, primero, sobre la medida
en que existen patentes respecto de las enfermedades mencionadas en la Declaración y, segundo,
sobre la capacidad de fabricación de medicamentos en diferentes países.  El Presidente recuerda queIP/C/M/36
Página 2
la primera de las notas solicitadas a la Secretaría, titulada "Información disponible sobre la existencia
de patentes relacionadas con las enfermedades que se mencionan en la Declaración relativa al
Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública", se ha distribuido en el documento IP/C/W/348.  La
segunda nota de la Secretaría, titulada "Información disponible sobre la capacidad para fabricar
medicamentos", se ha distribuido en el documento IP/C/W/345.
2. El Presidente hace saber que el Consejo ha recibido las siguientes comunicaciones, en que se
presentan propuestas de los Miembros relativas al párrafo 6 de la Declaración:  una comunicación de
Kenya en nombre del Grupo Africano (IP/C/W/351) ;  una comunicación de las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros (IP/C/W/352);  una comunicación de los Emiratos Árabes Unidos
sobre su entendimiento de la Declaración de Doha  relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud
Pública (IP/C/W/354);  una comunicación del Brasil en  nombre de Bolivia, el Brasil, Cuba, China, el
Ecuador, la India, Indonesia, el Pakistán, el Pe rú, la República Dominicana, Sri Lanka, Tailandia y
Venezuela (IP/C/W/355);  y una comunicaci ón de los Estados Unidos (IP/C/W/358).
3. La representante de Kenya, que presenta en nombre del Grupo Africano la comunicación
contenida en el documento IP/C/W/351, indica que en ella se exponen los posibles elementos de una
pronta solución al problema identificado por los Ministros en el párrafo 6 de la Declaración.  Al
preparar ese documento, el Grupo Africano ha prestado cuidadosa atención a las sugerencias de otrosMiembros, a fin de dar la mayor cabida posible a sus intereses y preocupaciones, y considera que la
solución debería ser amplia y ajustarse a los objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC
establecidos en los artículos 7 y 8 y precisados con mayor claridad en la Declaración.
4. La representante señala que, en opinión del Grupo Africano, todas las disposiciones y
flexibilidades pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC deben utilizarse plenamente para tratar de darpronta solución al problema mencionado en el párrafo  6 de la Declaración.  El Grupo Africano desea
que la expresión "productos farmacéuticos", utilizada en su propuesta, se entienda de forma que
comprenda tanto los medicamentos como los procedimientos técnicos conexos y el equipo técnico
conexo.  Ese entendimiento se halla implícito en la expresión "sector farmacéutico" utilizada en el
párrafo 6 y es importante, ya que la creación de capacidad de fabricación nacional y una sólida basede tecnología médica son las únicas soluciones concretas y, al mismo tiempo, sostenibles a los
problemas identificados en ese párrafo.
5. Al exponer los principales componentes de la propuesta, la representante dice que el Grupo
Africano insiste en el derecho de los Miembros a importar productos farmacéuticos de las fuentes más
asequibles, que comprende el derecho a adoptar, a ni vel nacional, una doctrina de agotamiento de los
derechos de propiedad intelectual, así como la posibilidad de otorgar licencias obligatorias y permitir
otros usos sin autorización del titular de la patente.  En consecuencia, los Miembros deberían tenerderecho a exportar o importar productos farmacéuticos al amparo de licencias obligatorias.  A juicio
de los integrantes del Grupo Africano, los Miembros tienen derecho a utilizar las licencias
obligatorias como medio para la creación de capacidad de fabricación nacional.  Asimismo, el Grupo
Africano considera que los Miembros pueden adoptar medidas, incluida la concesión de licencias
obligatorias, las importaciones paralelas y de otro tipo y la exportación, para atender los problemas desalud pública, con independencia de que existan o no patentes en vigor relativas a los productos
farmacéuticos correspondientes.  La propuesta preconiza el recurso a medidas internas, tales como la
adopción de las órdenes administrativas o los instrumentos legales necesarios, la constitución de
empresas mixtas entre los gobiernos y el sector privado y el establecimiento de los mecanismos
adecuados de abastecimiento o suministro de productos farmacéuticos a nivel regional y a otrosniveles.  En la propuesta, los términos "nacional" o "interno" deberían interpretarse en el mismo
sentido que la nota 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en que se indica que la "rama de
producción nacional" comprende la combinación de las ramas de producción a nivel regional.  Un
resultado positivo de ese ejercicio en el Consejo de los ADPIC sería el entendimiento claro de que la
expresión "mercado interno", utilizada en el apartado f) del artículo 31, debería referirse, enIP/C/M/36
Página 3
determinadas circunstancias, a los mercados conjuntos de los Miembros que hayan constituido o estén
en proceso de constituir una unión aduanera o una zona de libre comercio, o hayan cooperado en la
adquisición de medicamentos.  La representante señala que con ese entendimiento sería más fácil
ocuparse de los mercados internos, demasiado pequeños para sostener una producción viable o para
utilizar la capacidad de producción a los niveles deseados.  Añade que, de ese modo, se promoverántambién los centros de abastecimiento regional de productos farmacéuticos, cuestión decisiva para los
países Miembros pobres.
6. Como alternativa, la representante propone la supresión del apartado f) del artículo 31, o la
introducción de una excepción clara respecto de ese apartado, siempre que exista la seguridad y el
compromiso de que todos los procedimientos de m odificación estarán ultimados para junio de 2003 y
serán vinculantes para todos los Miembros.  Destaca que los Miembros de la OMC pueden adoptar
leyes y medidas que den respuesta a la necesidad de transferencia de tecnologías para la innovación yla producción farmacéutica a fin de sentar bases tecnológicas sólidas en los países menos adelantados.
El establecimiento y el emplazamiento de instal aciones de producción en países con capacidad de
fabricación insuficiente o inexistente para atender sus necesidades de salud pública será uno de los
resultados prácticos de tales medidas.  El Grupo Africano ha propuesto también que se prorrogue el
período de transición para permitir la máxima utilización de medidas destinadas a atender losproblemas de salud pública.  Además, es necesario conceder una moratoria general respecto de las
diferencias relativas a medidas adoptadas para hacer frente a problemas sanitarios mundiales.  En su
opinión, tal moratoria deberá guardar relación con la duración de las preocupaciones o problemas
sanitarios, por ejemplo la crisis del VIH/SIDA o la  prevalencia de la tuberculosis y del paludismo.
Según la representante, la moratoria debería mantenerse en vigor mientras durase la lucha contra laenfermedad, y la determinación al respecto podría solicitarse a la Organización Mundial de la Salud,
que es la autoridad en ese ámbito.
7. A modo de conclusión, la representante señala que, a juicio del Grupo Africano, todas las
opciones, consideradas en conjunto, proporcionarán elementos esenciales para la solución requerida
con arreglo al párrafo 6 de la Declaración, y que los diversos elementos atenderían las distintas fases oaspectos del proceso de asegurar el acceso a productos farmacéuticos que salvan vidas.  Los
Miembros con suficiente capacidad de fabricación podrían realizar exportaciones a los Miembros
necesitados de ayuda para hacer frente a los problemas de salud pública.  Los productores podrían
examinar la posibilidad de establecer instalaciones de producción en los Miembros con insuficiente
capacidad de fabricación, en la seguridad de que se les permitiría abastecer a todo el mercado regional
y, hasta cierto punto, a otros Miembros no pertenecientes a ese mercado.  Los países en desarrollo y
países menos adelantados Miembros acogidos a períodos de transición no vencidos o prorrogados enrelación con los productos farmacéuticos se beneficiarían de las excepciones a la protección de los
derechos de patente relativos a tales productos.  Las condiciones y presiones surgidas en el marco de
acuerdos bilaterales y regionales no deberían obstaculizar la aplicación de las medidas de protección
de la salud pública que aseguren el acceso los medicamentos, y los Miembros deberían también
abstenerse de ejercer presión en el marco de acuerdos bilaterales o plurilaterales sobre cualquier otroMiembro para que aplique el Acuerdo sobre los ADPIC de una forma que comprometa la flexibilidad
intrínseca del Acuerdo y el período de transición en él previsto.  Por último, la moratoria se utilizaría
en caso de que una diferencia pusiese en peligro las leyes y medidas incluidas en esa solución.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que, a juicio de las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros, encontrar "una pronta solución" al problema, como se indica en el
párrafo 6 de la Declaración, significa que tal soluci ón deberá hallarse antes del final de 2002.  Sin
embargo, las Comunidades Europeas ven con reservas la introducción en este debate de nuevas
cuestiones que no guarden relación directa con el tema de fondo, ya que ello podría resultar
contraproducente y retrasar seriamente el proceso de adopción de la solución.  Desde el punto de vista
de las Comunidades Europeas, el espíritu de la Declaración se basa en dos importantes principios:  enprimer lugar, reconoce la importante función de la propiedad intelectual para impulsar la innovación,IP/C/M/36
Página 4
la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos y, en segundo lugar, reconoce que la
protección de la propiedad intelectual está relacionada con los precios de los medicamentos y, por
consiguiente, podría, en determinadas circunstancias, tener repercusiones en el acceso a esos
medicamentos.  Una síntesis de esos principios se expone en el párrafo 5 de la Declaración, lo que
confirma que la acción recíproca entre la protección de la propiedad intelectual y el acceso losmedicamentos no debe considerarse como un conflicto entre la propiedad intelectual y la salud
pública, o entre los titulares de derechos y los consumidores, sino como expresión de apoyo y
cooperación mutuos.  El representante insiste en  que los ADPIC pueden y deben ser parte de la
solución.
9. El representante insta al Consejo de los ADPIC a centrar su atención en las cuestiones de su
competencia y hacer todo lo posible por hallar una solución efectiva para el final de 2002, a más
tardar.  Como ya se ha argumentado extensamente, es indudable que las patentes y el precio de losmedicamentos no son los únicos elementos que determinan la disponibilidad de la asistencia sanitaria
en general y de los medicamentos en particular.  Es bien sabido que elementos tales como la
infraestructura sanitaria, las actividades de inves tigación y desarrollo respecto de enfermedades poco
atendidas o los mecanismos de financiación desempeñan también un papel fundamental.  Sin
embargo, ello no debe ser pretexto para eludir las responsabilidades del Consejo de los ADPIC.  Elrepresentante destaca que, al mismo tiempo, el Consejo de los ADPIC ha de situar su actividad en una
perspectiva adecuada, ya que, si otros órganos no adoptan medidas en otros ámbitos, la labor del
Consejo de los ADPIC carecerá de utilidad.  Los Miembros sólo lograrán una solución global si cada
uno de los colectivos interesados, incluido el Consejo de los ADPIC, aborda las cuestiones
comprendidas en su ámbito de responsabilidad.
10. Con respecto al mecanismo jurídico para una posible solución, el representante dice que la
reunión del Consejo de los ADPIC de marzo de 2002 ha resultado muy eficaz en el esbozo de posibles
soluciones, ya que ha permitido a los Miembros presentar sus opiniones preliminares sobre las
posibles soluciones al problema y ha puesto sobre el tapete cuatro opciones básicas:  i) una
interpretación autorizada basada en el artículo 30;  ii) una modificación del apartado f) del artículo 31;iii) una moratoria en materia de solución de diferencias;  y iv) una exención respecto del apartado f)
del artículo 31.  Las Comunidades Europeas han tomado cuidadosa nota de todas las posiciones y los
argumentos y han examinado el pro y el contra de las distintas opciones.  En la reunión del Consejo
de los ADPIC de marzo, la mayoría de los países en  desarrollo señalaron que el origen principal del
problema -que el representante considera de especial importancia- era la restricción prevista en el
apartado f) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El representante observa que ese apartado
limita la posibilidad de exportar mercancías fabricadas al amparo de una licencia obligatoria, ya quela parte "principal" de la producción debe destinarse al mercado interno.  En su opinión, la
modificación de ese párrafo concreto ataca la raíz  del problema, razón por la que las Comunidades
Europeas han propuesto una solución en ese sentido.  En particular, el representante destaca que las
Comunidades Europeas no proponen la supresión del apartado f) del artículo 31 porque entienden que
el principio básico sigue siendo válido y existen fundadas razones que justifican la existencia de talapartado.  Sin embargo, las Comunidades Europeas ven indudables ventajas en la adición al
artículo 31 de un nuevo párrafo que dé cabida a una excepción claramente delimitada a la restricción
prevista en el apartado f) de ese artículo.  Tal excepción facilitaría la explotación de una patente al
amparo de una licencia obligatoria en relación con un producto farmacéutico necesario para atender
problemas de salud pública en otro Miembro y permitiría que los Miembros que, para hacer frente aproblemas de salud pública, necesitasen determinado producto farmacéutico respecto del cual no
tuviesen capacidad de producción o esa capacidad fuese insuficiente, recurriesen a otro Miembro de
la OMC a fin de asegurar el suministro mediante una licencia obligatoria.  El representante añade que
la ventaja de insertar el texto de una disposici ón en el propio Acuerdo sobre los ADPIC radica en que
tal disposición constituiría una solución directa, clara, jurídicamente segura, eficaz y permanente enun marco jurídico vigente, es decir, en el marco del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que
introduciría en el Acuerdo una base clara para exportar los productos farmacéuticos necesarios a unIP/C/M/36
Página 5
país sin capacidad de fabricación.  Asimismo, indica que la solución propuesta por las CE se aplicaría
a las exportaciones a países con o sin patentes relativas a los productos pertinentes, ya que el
apartado f) del artículo 31 permite las exportaciones bajo licencia obligatoria sin distinción del estado
de protección mediante patente del producto en el país de destino.  El representante dice que las
Comunidades Europeas están convencidas de que esa modificación permitiría establecer el equilibrioadecuado entre la reclamación de superar la restricción impuesta por el apartado f) del artículo 31 a
las exportaciones de productos farmacéuticos manufacturados bajo licencia obligatoria, por una parte,
y la razón de ser básica de ese apartado, por otra.  Añade que el objetivo es asegurar el suministro
rápido y asequible de productos farmacéuticos a quienes los necesiten y, al mismo tiempo, mantener
un marco jurídico adecuado que propicie las actividades de investigación y desarrollo de nuevos
productos, por lo que la medida está en plena conformidad con el espíritu de la Declaración y con el
mandato formulado en su párrafo 6.  El repres entante desea dejar muy claro que las Comunidades
Europeas siguen dispuestas a examinar cualquier solución alternativa que pueda resolver el problema
identificado en el párrafo 6 de forma oportuna y adecuada y, a ese respecto, valora las
comunicaciones de otras delegaciones que contienen enfoques diferentes, ya que todas ellas
contribuyen significativamente al debate.
11. En cuanto al alcance de la solución, el representante afirma que, sea cual fuere la solución
considerada por el Consejo de los ADPIC, habrá que determinar en qué condiciones podrá activarse y
aplicarse la excepción, como es habitual al establecer excepciones a principios jurídicos.  Cuando el
Consejo de los ADPIC examine esa compleja cuestión técnica y jurídica, las delegaciones tendrán que
definir claramente el alcance y las condiciones, con miras a la garantizar la seguridad jurídica para
todos.  En lo que respecta a los productos comprendidos, el representante insta a los Miembros acircunscribirse al ámbito establecido en el párrafo 6 de la Declaración, es decir, a los productos
farmacéuticos necesarios para atender los problemas de salud pública que afectan a numerosos países
en desarrollo y menos adelantados, especialmente los causados por el VIH/SIDA, la tuberculosis, el
paludismo y otras epidemias.  No es prudente reabrir ese debate, y el párrafo 6 debe, sin duda, leerse
en el contexto de la Declaración en su totalidad.  En lo que respecta a los países que tendrán derecho aimportar esos productos, el representante insta a las delegaciones, en primer lugar, a centrar su
atención en los países en desarrollo o menos adelantados con mayores necesidades y cuya capacidad
de producción sea inexistente o claramente insuficiente.  Para las CE está claro que, según el párrafo 6
de la Declaración, no debe reconocerse ese derecho a los países que ya disponen de una capacidad de
fabricación significativa en el sector farmacéutico.
12. Pasando a la cuestión de las condiciones y salvaguardias, el representante de las Comunidades
Europeas dice que es preciso establecer las salvaguardias adecuadas para:  i) evitar la desviación delcomercio y los abusos;  ii) lograr la suficiente transparencia;  y iii) asegurar la cooperación con los
titulares de los derechos, y, al mismo tiempo, garantizar la efectividad de la solución.  No hay nada
nuevo en esos principios, en los que se basan las actuales condiciones previstas en el artículo 31, por
ejemplo en sus apartados b) y f).  Sin embargo, si el Consejo establece una excepción que permita
situaciones que aún no son posibles con arreglo al artículo 31, será necesario adaptar las condiciones aesa situación específica.  Por otra parte, cualquier abuso podría dar lugar a desviaciones ilícitas del
comercio de los productos hacia consumidores distintos de sus destinatarios previstos, o incluso a la
elusión en gran escala de las normas de propiedad intelectual o al comercio ilícito, lo cual iría en
perjuicio de los intereses de quienes necesitan medicamentos esenciales.  En consecuencia, el
representante propone que, si se considera la excepción al apartado f) del artículo 31, habrá queespecificar que el comercio no deberá ser objeto de desviación.  En particular, los productos
fabricados sobre la base de la autorización prevista en el nuevo párrafo que se introduzca en el
artículo 31 no deberán ponerse en circulación en el  mercado del país de producción, sino que deberán
exportarse en su totalidad al Miembro o los Miembros designados por la autorización, y a ningún otro
país.  Además, el producto se venderá o distri buirá únicamente en el Miembro o los Miembros
designados por la autorización y no se reexportará desde ellos.  En opinión de su delegación, cada uno
de los Miembros interesados, incluido el Miembro importador, habrán de adoptar las medidasIP/C/M/36
Página 6
necesarias para impedir esa desviación.  El Miembro exportador tendrá la obligación de asegurarse de
que todos los productos se exporten efectivamente al Miembro que los necesite, al tiempo que el
Miembro importador estará obligado a velar por que no se produzca una nueva reexportación.  Sin
embargo, corresponderá a esos Miembros determinar las medidas que habrán de adoptarse a tal
efecto.  El representante expresa su comprensión por los temores a la carga adicional que talesobligaciones puedan representar para los Miembros interesados y dice que las CE no tienen intención
de proponer restricciones injustificadas que no correspondan al espíritu de la Declaración.  A juicio de
las Comunidades Europeas, es fundamental que las medidas que se adopten sean razonables y
proporcionadas, tanto en relación con el riesgo de desviación del comercio como con la capacidad
institucional y administrativa del Miembro interesado.  No obstante, el representante considera que,
en estricta justicia, todos los Miembros de la OMC deben asumir su responsabilidad para prevenir la
importación de los productos pertinentes en otros mercados.
13. En referencia a las cuestiones de la transparencia y la cooperación con el titular de los
derechos, el representante señala que la propuesta de las CE sobre esas cuestiones tiene su origen
principalmente en dos consideraciones:  en primer lugar, la aplicación de la excepción propuesta daría
lugar a la situación concreta en que un producto vendi do en un país se habría producido en otro país al
amparo de una licencia obligatoria con el objetivo específico de su exportación;  en segundo lugar, lamejor forma de acelerar el suministro de medicamentos a precios muy reducidos a las poblaciones que
los necesitan son las ofertas de reducción de precios por los titulares de los derechos.  Por
consiguiente, es fundamental que el titular de la patente pueda formular una propuesta para resolver
con rapidez el problema mediante el ofrecimiento de licencias voluntarias sostenibles y fuertes
reducciones de los precios, sin retrasar injustificadamente el procedimiento conducente a la posibleconcesión de una licencia obligatoria.  Para asegurar la plena transparencia del proceso, las
Comunidades Europeas proponen que los dos Miembr os interesados notifiquen con rapidez, en todo
caso, al titular de los derechos su intención de conceder una licencia obligatoria.  Si el producto de
que se trate no está patentado en el país sin capacidad de fabricación, deberá notificarse a la OMC la
intención de solicitar que otro Miembro expida una licencia para suministrar el producto.  Una notableventaja de ese procedimiento sería que los Miembros interesados en la fabricación y el suministro de
las mercancías podrían darse a conocer directamente al Miembro sin capacidad de fabricación.  El
titular de los derechos sobre la patente en cuestión debería tener oportunidad de presentar, en un plazo
razonablemente corto tras la notificación, una oferta para suministrar los productos pertinentes a
precios muy reducidos.  Ello no significa que la negociación previa encaminada a obtener una licencia
voluntaria, como se prescribe en el apartado b) del artículo 31, deba tener lugar en toda circunstancia.
La propuesta consiste en que, antes de que se conceda una licencia obligatoria, el titular de losderechos tenga ocasión de ofrecer el producto a precios muy reducidos.  La negociación previa, tal
como se prevé en el apartado b) del artículo 31, deberá tener lugar únicamente en ausencia de una
situación de urgencia o emergencia extremas.  Conv endría asegurar que, si la utilización del producto
tiene por finalidad dar respuesta a un caso de emergencia nacional u otras circunstancias de extrema
urgencia en el Miembro importador, el Miembro que autorice la producción no esté obligado enprimer lugar a tratar de obtener una licencia voluntaria.  Sin embargo, el titular de los derechos deberá
ser avisado y disponer de un breve plazo para realizar una oferta al país importador.  Una vez
transcurrido ese breve plazo, podrá concederse una licencia, a menos que el país que necesite los
productos considere satisfactoria la oferta del titular de los derechos.  Esta propuesta, lejos de
constituir una táctica dilatoria, es un mecanismo para dar al titular de los derechos una últimaoportunidad de proponer una pronta solución al probl ema.  Si el Miembro importador sin capacidad
de fabricación considerase suficiente tal oferta, no debería haber razones para que ese Miembro optase
por la expedición de una licencia obligatoria al amparo de la excepción propuesta.  Corresponderá al
Miembro importador juzgar si la oferta del fabricante original es suficiente para atender sus
necesidades.  El representante desea dejar muy claro que las condiciones expuestas sólo se aplicaríanen relación con la nueva excepción que se insertase en el artículo 31 y no tendrían incidencia en las
flexibilidades previstas en el artículo 31 actualmente vigente ni en su interpretación futura.  Para
concluir, señala que, a juicio de las Comunidades Europeas, estas propuestas son razonables yIP/C/M/36
Página 7
coinciden plenamente con el objetivo de la Declaración de asegurar el acceso a medicamentos
asequibles y, cuando proceda, proporcionar, para el final de 2002, los medios que permitan superar los
posibles obstáculos creados por la existencia de patentes.
14. El representante de los Emiratos Árabes Unidos  recuerda que la Declaración, que ha sido una
de las decisiones más eficaces del cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, puede y
deberá interpretarse de una manera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la
salud pública y, en particular, de promover el acceso a los medicamentos para todos.  Los Miembros
han analizado muchas opciones durante la última reunión del Consejo de los ADPIC, y su delegación
ha tomado nota de las exposiciones de Kenya y las Comunidades Europeas, que reflejan un enfoque
positivo de la cuestión.  A ese respecto, la atención prestada a los artículos 30 y 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC ha sido muy importante para lograr una pronta solución, según lo previsto en el párrafo 6
de la Declaración.  Sin embargo, existen otros artículos no menos importantes y pertinentes para eldebate, a saber, los artículos 6, 7, 8, 27 y 39, que permitirán tener una visión de conjunto de la
cuestión en examen y, a su vez, contribuirán al logro de una solución más general y duradera.  El
representante sugiere que se lea el párrafo 6 de la Declaración en el contexto y el espíritu de toda la
Declaración, ya que un enfoque estrecho no ayudaría al Consejo de los ADPIC a hallar una solución
sostenible.
15. La transferencia de tecnología es decisiva para que los países en desarrollo puedan mejorar su
capacidad de fabricación en el sector farmacéutico con el objetivo de asegurar un acceso sostenible a
los medicamentos y demás productos relacionados con la salud pública.  Puesto que la transferencia
de tecnología es uno de los principales objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC, el representante
propone que el Consejo tenga plenamente cuenta esos objetivos al estudiar las soluciones yflexibilidades previstas en las decisiones de los Ministros reunidos en Doha.  El objetivo es que
cualquier solución que se adopte en virtud del párrafo 6 de la Declaración esté a disposición de todos
los países en desarrollo y, al mismo tiempo, dé respuesta a los problemas y dificultades específicos de
los más pobres de esos países.  En la Declaración no se indica directa ni indirectamente que la
solución prevista deba limitarse a una categoría de países ni que deba excluirse de ella a otros, ya quecualquier país en desarrollo puede tener que hacer frente a una situación de insuficiente acceso a los
medicamentos.  Vale la pena señalar que los países en desarrollo se enfrentan a dificultades diversas
en función de sus propias situaciones.  Hay países en desarrollo cuya capacidad de fabricación es
totalmente inexistente, mientras que otros, situ ados en las fases iniciales del desarrollo, tienen
problemas para aplicar plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC debido a su
insuficiente capacidad industrial y tecnológica.  Por ese motivo, debe preverse una solución general y
sostenible que tenga en cuenta las preocupaciones de todos los países en desarrollo.  En referencia a lapropuesta de los Emiratos Árabes Unidos contenida en el documento IP/C/W/345, el representante
indica que algunos de sus elementos facilitarán la búsqueda de soluciones equilibradas y sostenibles
del problema, en particular los párrafos 16 y 18, que prestan especial atención a los artículos 30 y 31
del Acuerdo sobre los ADPIC.
16. El representante del Brasil dice que su delegación ha copatrocinado, conjuntamente con un
grupo de países en desarrollo entre los que figuran Bolivia, Cuba, China, el Ecuador, la India,
Indonesia, el Pakistán, el Perú, la República Do minicana, Sri Lanka, Tailandia y Venezuela, la
propuesta contenida en el documento IP/C/W/355.  La iniciativa de distribuir esa propuesta obedece al
compromiso de esos países de encontrar una "pronta solución" al problema identificado en el
párrafo 6 de la Declaración.  El representante recuerda que el mandato formulado en ese párrafoobliga al Consejo de los ADPIC a hallar una solución antes del final de 2002, y expresa el deseo de su
país de que se cumpla ese plazo.  Añade que su delegación comentará más adelante las demás
propuestas presentadas y que existe coincidencia parcial entre el documento IP/C/W/355 y las
propuestas del Grupo Africano y de los Emiratos Árabes Unidos, al tiempo que la propuesta de las CE
contiene también algunos elementos positivos.IP/C/M/36
Página 8
17. El representante señala que la propuesta se ha basado en un debate a fondo entre los
miembros del grupo y se ha beneficiado de aportacion es ocasionales de expertos del ámbito científico.
Añade que, hasta donde ha podido comprobar, la propue sta goza del apoyo de importantes sectores de
la sociedad civil y organizaciones no gubernamentales de los países copatrocinadores y de otros
países.  La propuesta se basa en la tesis de que el párrafo 6 de la Declaración Ministerial relativa alAcuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública debe interpretarse en el contexto total de la Declaración,
así como de las flexibilidades previstas en el propio Acuerdo sobre los ADPIC.  Las soluciones que se
basen en el párrafo 6 no deberán obstaculizar el logro de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC
en lo que respecta a la transferencia de tecnología, que es decisiva para mejorar la capacidad de
fabricación en el sector farmacéutico y, por consiguiente, para asegurar el acceso sostenible a
medicamentos asequibles.
18. En cuanto a los potenciales beneficiarios de la solución prevista en el párrafo 6, el grupo ha
insistido en que cualquier Miembro de la OMC puede tener dificultades para hacer un uso eficaz de
las licencias obligatorias debido a la insuficiente o inexistente capacidad de fabricación en el sector
farmacéutico.  Por consiguiente, las soluciones que prevea el Consejo de los ADPIC no deberán
excluir a determinadas categorías de países.  En cualquier caso, los países en desarrollo y los países
menos adelantados deberán ser los principales beneficiarios de las posibles prontas soluciones.  Elrepresentante se congratula por el hecho de que los Miembros parecen reconocer que las dificultades
de acceso a los productos relacionados con la salud pública no se limitan a los países cuyas
capacidades de fabricación son inexistentes o insuficientes y en los que esos productos están
protegidos mediante patente.  En su opinión, las soluciones prontas que estudie el Consejo de
los ADPIC deberán prever también situaciones en que no existan patentes en los países que necesitanproductos relacionados con la salud pública.
19. El representante señala que, a juicio de los copatrocinadores, el Consejo de los ADPIC, al
rendir informe al Consejo General, deberá recomendar una interpretación autorizada del artículo 30
del Acuerdo sobre los ADPIC que reconozca el derecho de los Miembros de la OMC a autorizar a
terceros a fabricar, vender y exportar productos patentados relacionados con la salud pública sin elconsentimiento previo del titular de la patente, a fin de atender las necesidades de salud pública de
otro país.  Los Miembros pueden también examinar la posibilidad de establecer las salvaguardias
adecuadas, en la medida en que éstas no tenga el efecto de dificultar la interpretación propuesta o
menoscabar el actual derecho de los países a hacer uso del artículo 30 en otras circunstancias.  En
referencia al artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, el representante indica que el grupo de países
en desarrollo en cuyo nombre hace uso de la palabra tiene el convencimiento de que una
interpretación como la propuesta no se opone de manera irrazonable a la explotación normal de lapatente ni causa un perjuicio irrazonable a los legítimos intereses de su titular, ya que las excepciones
limitadas responden a problemas específicos de salud pública planteados fuera del territorio del
Miembro y, por consiguiente, compatibles con la normal explotación de la patente.  Los actos de
fabricación, venta y exportación de los productos por terceros sin autorización del titular de la patente
a países cuyas capacidades de fabricación son insuficientes o inexistentes no reducen de formairrazonable los ingresos ordinarios de ese titular en el país exportador.  El acto de exportar no figura
entre los derechos exclusivos conferidos por la patente en virtud del artículo 28 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
20. El representante señala que esta propuesta no excluye la posibilidad de que los Miembros
examinen otras prontas soluciones al problema identificado en el párrafo 6 ni el debate de otraspropuestas.  No obstante, insiste en que el grupo está convencido de que su propuesta representa la
solución más simple y eficaz al grave problema identificado en el párrafo 6.  El grupo sigue dispuesto
a colaborar con el Consejo de los ADPIC en sus esfuerzos por cumplir el mandato de encontrar una
pronta solución antes del final de 2002.IP/C/M/36
Página 9
21. La representante de los Estados Unidos dice que, en su empeño por valerse de las normas
comerciales internacionales para ayudar a los países a obtener acceso a los medicamentos que salvan
vidas y combatir con éxito pandemias tales como el  VIH/SIDA, el Gobierno del Sr. Bush formuló en
febrero de 2001 el compromiso de los Estados Unidos con un enfoque flexible que fuese sensible a las
crisis sanitarias y también protector de los derechos de propiedad intelectual.  Con arreglo a esapolítica, el Gobierno de los Estados Unidos ha informado a los Miembros de la OMC de que, al
tiempo que adoptan medidas de respuesta a las principales crisis sanitarias, tales como la del
VIH/SIDA en el África Subsahariana y en otras partes del mundo, los Estados Unidos apoyan las
iniciativas emprendidas por los Miembros para beneficiarse de la flexibilidad prevista en el Acuerdo
sobre los ADPIC de la OMC.  La representante recuerda que, en la reunión de Doha de noviembre
de 2001, los Estados Unidos, junto con otros Miembros , ejercieron una función decisiva de liderazgo
a favor de una declaración política trascendental e independiente sobre la salud pública y las normasdel comercio internacional.  Esa declaración contribuyó a allanar el camino hacia una conclusión
fructífera de la Conferencia Ministerial.  La representante recuerda asimismo que los Estados Unidos
siguen siendo el principal donante bilateral de ayuda contra el VIH/SIDA y sufragan el 45 por ciento
de todo el gasto internacional de la lucha contra el SIDA.  Para el ejercicio económico de 2003, el
Presidente George Bush solicitó 1.100 millones de dólares EE.UU. para la lucha internacional contrael VIH/SIDA y ha prometido la contribución de 500 millones de dólares EE.UU. al Fondo Mundial
para la lucha contra el azote internacional del VIH/SIDA, el paludismo y la tuberculosis.
22. Al hacer la presentación del documento de los Estados Unidos, la representante explica que
en él se exponen los aspectos fundamentales de una solución viable, transparente, sostenible y
jurídicamente segura que permitiría cumplir las disposiciones de la Declaración.  En su propuesta, losEstados Unidos preconizan que se cumpla el mandato asignado por los Ministros de la OMC al
Consejo de los ADPIC en Doha y, para ello, se asegure que todos los países pobres, incluidos los que
carecen de suficientes capacidades de fabricación farmacéutica, puedan obtener los productos
farmacéuticos que necesiten para atender las crisis de salud pública;  se vele por que otros países en
desarrollo, con capacidad de producción farmacéutica, puedan contribuir al abastecimiento de esospaíses pobres sin correr el riesgo de infringir las normas de la OMC, que deberían favorecer la
creación de capacidad en esos países en desarrollo;  se aliente a los Miembros a establecer medidas
para prevenir la desviación de tales medicamentos de sus destinatarios de países pobres hacia
mercados desarrollados con mayores ingresos, lo cual menoscabaría las flexibilidades especiales
otorgadas a los países pobres;  se participe en el creciente consenso de la OMC en favor de utilizar la
actual flexibilidad en materia de licencias obligatorias con arreglo al artículo 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC como solución más adecuada, en lugar de la modificación de otras secciones de eseAcuerdo;  y se prosiga con los demás Miembros el examen que permita determinar el mecanismo más
ágil para aplicar esa solución.
23. La representante señala que los Estados Unidos se sienten alentados por las contribuciones
sustantivas de otros Miembros al logro de esa meta común y agradecen las comunicaciones y la
cooperación recibida de los Miembros de la OMC en la elaboración de la propuesta estadounidense.En referencia a las propuestas presentadas por otros Miembros, la representante dice que existen áreas
de coincidencia en determinadas cuestiones fundamentales, tales como el alcance de la solución, la
necesidad de una salvaguardia contra la desviación del comercio, y el deseo de hallar una solución
pronta y jurídicamente segura.  Por último, indi ca que la delegación estadounidense espera que
continúe la cooperación en el Consejo de los ADPIC para alcanzar ese importante objetivo.
24. El representante de Zimbabwe expresa el pleno apoyo de su delegación a la declaración
realizada por Kenya en nombre del Grupo Africano y a la propuesta presentada por ese Grupo.  Añade
que el Grupo Africano ha propuesto una solución de amplias bases que trata de aprovechar todos los
posibles elementos de flexibilidad que permitan a los Miembros hacer un uso eficaz de las licencias
obligatorias.  La Declaración ha puesto en marcha un proceso de interpretación positiva de lasdisposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, y el Consejo debe velar por la continuidad de eseIP/C/M/36
Página 10
proceso.  Es indispensable que cada país pueda mejorar su capacidad de fabricación, cuando ésta sea
insuficiente, y crear capacidad en caso de que no exista.  África no se considera a sí misma, ni los
demás deben considerarla, como un mero mercado para sus productos.  Por consiguiente, el Grupo
Africano considera insuficiente afirmar que las únicas soluciones viables con arreglo al párrafo 6 son
la interpretación autorizada del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, la modificación delartículo 31 para permitir las exportaciones a otros países que expidan licencias obligatorias o la
observancia de una moratoria.  En opinión del representante, hay una posible solución más general,
consistente, entre otras cosas, en ayudar a los países sin capacidad de fabricación a crear esa
capacidad.  Tal solución requiere la adopción de todas las opciones posibles, aspecto que el Grupo
Africano ha subrayado anteriormente en numerosas ocasiones.
25. El representante dice que Zimbabwe apoya sin reservas el documento presentado por el Brasil
en nombre de un grupo de países en desarrollo, en el que se analizan los elementos de una solución enel marco del artículo 30.  Su delegación considera que los elementos de ese documento y otros
similares de la propuesta del Grupo Africano se apoyan y complementan mutuamente.  Los elementos
propuestos en el documento del Grupo Africano pueden  ayudar a centrar el debate del Consejo, a fin
de que los Miembros no continúen hablando sin entenderse.  Todos los procesos que el Consejo trate
de poner en marcha deben complementarse y tener efectos de suma, no de resta, para elestablecimiento y la aplicación de una solución rápida, global y duradera que permita a los países con
capacidad de fabricación insuficiente o inexistente en el sector farmacéutico, no sólo hacer un uso
eficaz de las licencias obligatorias, sino también lograr la capacidad necesaria.  En su opinión, el
Acuerdo sobre los ADPIC ha entrado en una nueva etapa en la que se ha mejorado su entendimiento,
interpretación y aplicación.  Este proceso merece el máximo y más serio esfuerzo por parte de todoslos Miembros, ya que afecta a importantes cuestiones de orden público relacionadas con el desarrollo
y el bienestar socioeconómico de la mayoría de la humanidad y, sin duda, de países y pueblos enteros.
El Grupo Africano no desea que el proceso previsto en el párrafo 6 se alargue, como otros procesos
que se han mantenido durante largo tiempo en el Consejo, ni que se siga dando vueltas en círculo o
repitiendo lo mismo sin avances tangibles.  El Consejo tiene un mandato que cumplir y un plazo queobservar.  El Grupo Africano espera con interés las observaciones y sugerencias concretas de los
Miembros sobre su propuesta de impulsar el proceso.
26. La representante del Canadá dice que, a juicio de su delegación, la solución sólo podrá ser
pronta, sostenible, viable y transparente, y ofrecer seguridad jurídica, si es clara en lo que respecta a
su ámbito de cobertura, a los países que intervengan en su aplicación y a los países con derecho a
beneficiarse de ella, entre otros factores.  También serán necesarias medidas para evitar los abusos,
tales como la desviación de los medicamentos producidos en el marco de la solución.  Además, lasolución tendrá que respetar las demás salvaguardias prescritas por el artículo 31, incluida la
notificación al titular de los derechos y la indemnización.  El Canadá comparte la opinión de que los
párrafos 1 y 6 de la Declaración establecen claramente qué productos y países deben beneficiarse de
la solución.  Ésta debe aplicarse únicamente a los países en desarrollo y menos adelantados cuya
capacidad de fabricación en el sector farmacéutico sea insuficiente o inexistente y que se enfrenten acrisis de salud pública tales como las resultantes de l VIH/SIDA, la tuberculosis, el paludismo y otras
epidemias.  La representante comparte el planteamiento, expresado por muchos países, de que la
solución no debe ser compleja ni gravosa, pero considera que debe existir un procedimiento
transparente y un mecanismo para vigilar y subsanar cualquier problema de abuso.  La representante
comparte la idea de fondo tanto de la propuesta de las CE de dar primero al titular de los derechos laoportunidad de suministrar los medicamentos como de la propuesta de los Estados Unidos a favor de
la transparencia.  Asimismo, debería animarse a los proveedores a suministrar los medicamentos con
un criterio lo más próximo posible al de recuperación de los costos.
27. La representante recuerda que, en la reunión de marzo, varias delegaciones plantearon la
posibilidad de utilizar una exención al amparo del artículo IX como base para una solución rápida.  ElCanadá considera que ese enfoque, cuyas modalidades se establecen claramente en el artículo IX delIP/C/M/36
Página 11
Acuerdo de Marrakech, es muy prometedor.  La ex ención podría formularse de modo que abarcase un
período amplio y que el requisito de examen anual consistiese esencialmente en una evaluación pro
forma de las posibles condiciones conexas, tales como la transparencia, las medidas de prevención de
la desviación y la aplicación de las disposiciones del artículo 31.  La representante observa que, si
bien en la OMC la mayoría de las exenciones han sido solicitadas por países a título individual,también existen precedentes de exenciones colectivas.  Además, el sistema de exenciones proporciona
una notable seguridad jurídica, ya que se trata de un mecanismo establecido que puede delimitar
claramente algunas de las disposiciones que el Consejo deba considerar.  El Canadá no cree que el
requisito de examen anual deba considerarse gravoso, ya que es una fórmula de transacción
reconocida entre la necesidad de reducir al mínimo la injerencia y la necesidad de transparencia y
vigilancia del proceso.
28. Otra solución propuesta, según recuerda la representante, consiste en que los Miembros
convengan en una moratoria en materia de solución de diferencias.  Las delegaciones de los Estados
Unidos y de Kenya en nombre del Grupo Africano han expuesto algunas de las ventajas evidentes de
esa solución.  Un Miembro que suministrase medicamentos a otros Miembros enfrentados a las
dificultades a que se hace referencia en el párrafo 6 no estaría sujeto al Entendimiento sobre Solución
de Diferencias de la OMC.  En cambio, favorecer o permitir la desviación de medicamentossuministrados con arreglo a ese enfoque serían actividades claramente excluidas del alcance de la
moratoria.  Sin embargo, una moratoria haría también posible una solución rápida y, si se vinculase
expresamente a las salvaguardias previstas en el artículo 31, conllevaría también un menor riesgo de
efectos no deseados en sectores no farmacéuticos.
29. La representante recuerda además que algunos Miembros han propuesto dos soluciones
basadas en la modificación del artículo 31:  una consistente en la supresión de su apartado f), y otra en
la creación de una excepción a lo dispuesto en ese apartado f) para las situaciones previstas en el
párrafo 6 de la Declaración.  Las modalidades de modificación de los Acuerdos de la OMC se
establecen claramente en el artículo X del Acuerdo de Marrakech.  Con respecto a la propuesta de
supresión, la representante recuerda a los Miembros que el apartado f) del artículo 31 del Acuerdosobre los ADPIC se aplica a todas las patentes y no solamente a las de productos farmacéuticos que
podrían ser necesarios para atender crisis de salud pública.  La representante coincide con las
Comunidades Europeas en que vale la pena mantener el principio básico contenido en el apartado f)
del artículo 31.  Existen sólidas razones de política en la aplicación territorial de las leyes de
propiedad intelectual, la soberanía nacional y la necesidad de evitar la elusión de las normas sobre
patentes.  Las Comunidades Europeas han propuesto que se añada un nuevo párrafo al artículo 31, y la
representante considera que ese enfoque tiene también sus ventajas, siempre que la excepción seformule con cuidado.  La representante recuerda que, desde el comienzo de los debates del Consejo
hace más de un año, varios Miembros han propuesto la adopción de un enfoque basado en el
artículo 30, y señala que la lectura inicial del documento presentado por el Brasil parece indicar que
ese país preconiza una solución que implique interpretar el artículo 30 de un modo que permita a un
Miembro introducir una excepción específica en su  legislación para poder abastecer a un Miembro
enfrentado a una crisis de salud pública que hubiese concedido una licencia obligatoria, pero fuese
incapaz de abastecer su propio mercado interno por falta de capacidad de fabricación.  La
representante reitera que el Canadá no está a favor de una interpretación del artículo 30, que, en
última instancia, menoscabaría las actuales disposiciones del Acuerdo relativas a patentes, e indica
que otras delegaciones han expresado objeciones similares.
30. El Canadá admite la exhortación del Grupo Africano y de los Emiratos Árabes Unidos en
favor de la transferencia de tecnología, y comparte la opinión de que el aumento de la inversiones
extranjeras y la transferencia de tecnología en todos los sectores son fundamentales para mejorar el
bienestar general y la economía de los países africanos.  Las reacciones a la propuesta presentada por
la NEPAD a la cumbre de líderes del G8 del Canadá serán muy importantes.  Para concluir, larepresentante reitera la importancia del diálogo y la cooperación que mantienen los Miembros enIP/C/M/36
Página 12
diversos foros internacionales, tales como la OMC, los períodos extraordinarios de sesiones de la
Asamblea General de las Naciones Unidas y el ONUSIDA.
31. El representante de Egipto dice que, en su opinión, ninguno de los dos documentos
(IP/C/W/348 e IP/C/W/345) de la Secretaría está completo ni actualizado;  por lo tanto, no deben
tomarse como pautas autorizadas para llevar a cabo el mandato de Doha.  El documento relativo a lainformación disponible sobre la existencia de patentes parece dar a entender que el alcance de la
Declaración se limita a las enfermedades expresamente mencionadas en ella, tales como el
VIH/SIDA, la tuberculosis y el paludismo, mientras que los debates previos del Consejo y el ámbito
de aplicación de la Declaración abarcan también otras epidemias.  La tipología expuesta en el anexo 4
del documento sobre la capacidad de fabricación de medicamentos refleja realmente las distintas
categorías de las industrias farmacéuticas.  Pero el hecho de tener capacidad de fabricación no
conlleva automáticamente la capacidad de innovación o producción.  Es preciso establecer unadistinción entre la capacidad industrial o soporte físico, por una parte, y la capacidad tecnológica o
soporte lógico, por otra.  Además, la capacidad de producción difiere en distintos casos dentro de un
mismo país.  Por consiguiente, es difícil formular una solución basada en una clasificación precisa y
rigurosa de los países.  Sin embargo, la información sobre la capacidad es útil para las deliberaciones
del Consejo sobre temas tales como la aplicación del párrafo 2 del artículo 66, la cooperación técnicay la creación de capacidad.
32. Dice el representante que la solución prevista en el párrafo 6 de la Declaración apunta a la
flexibilidad en la interpretación del propio Acuerdo sobre los ADPIC, sin la cual el problema
destacado en ese párrafo sería extremadamente difícil de resolver, y que la solución debería reflejar
los objetivos generales y el espíritu de la Declaración en su totalidad.  No existe intención derenegociar el Acuerdo o modificarlo con arreglo al párrafo 1 de su artículo 71, ni debería intentarse la
supresión de las flexibilidades disponibles.  En ese contexto, es necesaria la consideración simultánea
de varios artículos del Acuerdo sobre los ADPIC de carácter y efectos horizontales, tales como los
artículos 6, 7 y 8, el párrafo 1 del artículo 28 (incluida su nota a pie de página), los artículos 30 y 31,
el párrafo 4 del artículo 65, y los artículos 66 y 67, aun cuando las disposiciones del Acuerdo sobrelos ADPIC directamente relacionadas con el problema en cuestión sean las contenidas en el
artículo 30 y en el apartado f) del artículo 31.
33. El representante dice que el Consejo puede prever tres marcos hipotéticos para probar
posibles soluciones.  En el primero de ellos coexistirían un país de origen "O", con suficientes
capacidades de fabricación y tecnológicas en el sector farmacéutico, y un país de destino "D", cuya
capacidad de fabricación o tecnológica en ese sector sería insuficiente o inexistente.  El país "O"
podría exportar legítimamente una porción de su excedente de un producto farmacéutico al país "D",si éste se viese afectado por una crisis de salud pública tratable con tal producto farmacéutico.  La
legitimidad de esa acción dimanaría del artículo 6, del párrafo 1 del artículo 28 y de la interpretación
flexible del apartado f) del artículo 31 exigida por los apartados a) y d) del párrafo 5 de la
Declaración.  En una segunda situación hipotética, el país de destino, afligido por una crisis de salud
pública, podría expedir una licencia obligatoria en que se autorizase la importación de un productofarmacéutico patentado desde el país de origen "O", donde se permitiría, con arreglo a una excepción
limitada basada en una interpretación flexible del artículo 30, que una empresa farmacéutica
competidora fabricase el producto necesario en cantidades suficientes con la única finalidad de
abastecer al país de destino.  Esa situación podría ampararse en una interpretación autorizada del
apartado f) del artículo 31, cuya aplicación tal vez resultase difícil sin una modificación, o en unainterpretación autorizada del artículo 30 que permitiese la exportación, en virtud de una licencia
obligatoria, de los productos farmacéuticos fabricados en un país de origen para atender una crisis de
salud pública en un país de destino.  En su comunicación (documento IP/C/W/339) del pasado mes de
marzo, las Comunidades Europeas abordaron más detenidamente ese aspecto y preconizaron la
adopción de salvaguardias para evitar que el comercio se desviara de su destino, elemento que Egiptoapoya y cuyas modalidades está dispuesto a examinar en el futuro.  Pero esas salvaguardias noIP/C/M/36
Página 13
deberían ser un instrumento de restricción que exceda de lo previsto en el Acuerdo o la Declaración.
Un tercer caso hipotético sería el de dos países pertenecientes al mismo mercado regional o miembros
de una zona de libre comercio, una unión aduanera  o un tratado de cooperación económica.  Si uno o
varios países de destino, miembros del mismo acuerdo comercial regional que el país de origen, se
viesen afectados por una crisis de salud pública que requiriese la utilización de determinado productofarmacéutico protegido por patentes locales, podrían solicitar al país de origen "O" la expedición de
una licencia obligatoria que les permitiese producir, en su propio territorio, las cantidades necesarias
del correspondiente producto farmacéutico con la única finalidad de exportarlas a uno o varios países
de destino.  Sin duda, esta hipótesis requeriría un nivel más complejo de flexibilidad en la aplicación
del Acuerdo sobre los ADPIC, y su puesta en práctica sería posible mediante la adopción convenida
de una moratoria, vinculada a objetivos, sobre las medidas de solución de diferencias contra los
Miembros de la OMC que pudiesen intervenir en tal situación.  Para ser eficaz y útil, esa moratoriadebería tener una duración que abarcase, como mínimo, todo el período en que la crisis de salud
pública afligiese al país o los países de la región.  En tal marco hipotético, sería necesaria la
participación de las organizaciones internacionales y regionales pertinentes (por ejemplo, la OMS y
la CEPA en el caso de África) durante el período de aplicación, a fin de que vigilasen la puesta en
práctica de la disposición y evaluasen la situación sanitaria del país o los países correspondientes,como medida de salvaguardia razonable y eficaz.
34. El representante de Egipto menciona la existencia de un claro paralelismo, si no de una
coincidencia, entre dos situaciones en que intervie nen los intereses comerciales y las consideraciones
humanitarias.  Los intereses comerciales se reconocen claramente en los casos de prácticas
anticompetitivas, tal como se indica en el apartado k) del artículo 31, que establece un motivolegítimo para dejar sin efecto la limitación del Acuerdo impuesta en el apartado f) de ese artículo
respecto de la exportación de un producto farmacéutico mediante una licencia obligatoria.  Las
consideraciones humanitarias planteadas cuando una crisis de salud pública aflige a un país pobre sin
capacidad de fabricación constituyen causa suficiente para una exención similar que permita la
exportación de un producto farmacéutico fabricado en virtud de una licencia obligatoria a un país dedestino en que lo necesita imperiosamente.  En el primer caso, el Consejo se enfrenta a una situación
en que la exención es punitiva y permite subsanar o poner remedio a esa situación mediante una
disposición concreta del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el segundo, el Consejo tiene ante sí una
situación más grave en que la exención, que sigue sin establecerse, podría salvar millones de vidas
humanas.
35. El representante considera necesario asegurar que la solución prevista en el párrafo 6, cuando
se haga efectiva, aporte la más completa gama de beneficios sanitarios a los países pobres afectadospor crisis graves de salud pública sin causar daños evitables a los titulares de derechos de patentes
relativas a productos farmacéuticos.  Para ello es necesaria la adopción de medidas eficaces que
impidan la apropiación y el uso indebidos de lo s productos farmacéuticos producidos en virtud de una
licencia obligatoria e importados en un país pobre afectado por una crisis sanitaria, a fin de evitar la
desviación del comercio hacia países que no se enfrenten a crisis de ese tipo o a países que no debanbeneficiarse de los privilegios resultantes de tal solución.  La implementación equitativa y útil de la
solución prevista deberá conllevar la adopción de medidas de transparencia que permitan notificar a
los Miembros las disposiciones de aplicación pertinentes, en las que también podrán incluirse
condiciones de salvaguardia.  Los documentos del Grupo Africano y del grupo de países en desarrollo
ofrecen varias soluciones prácticas, y a la vez prontas, para su examen por el Consejo.
36. El representante de Mauritania dice que el párrafo 6 es, sin duda, el más importante y
constituye el elemento central del tema de la salud pública.  Existe la urgente necesidad de que el
Consejo busque solución a ese problema, ya que se trata de una cuestión de vida o muerte para
millones de personas en la que radica el espíritu y el sentido de la Declaración.  El problema
identificado en el párrafo 6 se refiere a dos aspectos principales:  en primer lugar, en el caso de lospaíses con escasa capacidad de producción en el sector farmacéutico, se plantea la cuestión de la faltaIP/C/M/36
Página 14
de medicamentos, así como de procedimientos y infraestructuras, y en segundo lugar, el ámbito de
aplicación de las licencias obligatorias es lo fundamental del problema, en particular habida cuenta de
lo dispuesto en el apartado f) del artículo 31, que limita el margen de acción al referirse
principalmente a los mercados internos.  Aunque son viables varias opciones, cabe destacar la
comunicación del Grupo Africano, que propone soluciones muy prácticas y aplicables con rapidez.La primera de ellas sería la elaboración de una decisión que, sencillamente, suprimiese el apartado f)
del artículo 31.  Las Comunidades Europeas han señalado la existencia de un problema de
procedimiento, ya que esta solución sólo podría aplicarse con posterioridad al quinto período de
sesiones de la Conferencia Ministerial.  Si esta interpretación es correcta, el Consejo debería ser capaz
de aplicar una interpretación autorizada del artículo 30 para ampliar el alcance de las excepciones.
Para el representante es esencial que el Consejo examine ambas soluciones y que se proponga un
método jurídico preciso y claro.  Del mismo modo que se presentó al Consejo una propuesta enrelación con el párrafo 7, debe proponerse el mecanismo jurídico adecuado.  Asimismo, es necesario
que el Consejo haga distinción entre el fundamento de la solución y sus condiciones de aplicación.
En lo que respecta a esas condiciones, tales como la escasa capacidad de los países, las medidas de
salvaguardia o la posibilidad de desviación de esas disposiciones, el Consejo puede recurrir a las
normas de la OMC aplicables en tales casos, así como a la legislación interna, especialmente enmateria de agotamiento de los derechos.  Se trata de principios comunes que deben considerarse
separadamente de la necesidad de hallar una solución con arreglo a lo encomendado al Consejo por
los Ministros, según se expone en la Declaración.  Los documentos presentados, en particular el del
Grupo Africano, constituyen propuestas muy claras y el  Consejo debe estar en condiciones de adoptar
una solución jurídica práctica que pueda aplicarse con rapidez para resolver problemas de saludpública que requieren remedio urgente.
37. El representante del Brasil dice que su país se enorgullece de ser uno de los copatrocinadores
de la propuesta de los países en desarrollo relativa al párrafo 6, que refleja su objetivo nacional de
salud pública de asegurar el acceso a los productos farmacéuticos.  En opinión del orador, la
sostenibilidad del acceso a esos productos es uno de los elementos más importantes de la solución y,con ese fin, el Brasil ha emprendido varias iniciativas destinadas a asegurar el acceso a los
medicamentos, tanto genéricos como patentados, para el tratamiento de diversas enfermedades.  Uno
de los ejemplos más notables de esas iniciativas es el Programa brasileño de acceso universal a los
medicamentos contra el SIDA, que ha pasado a ser un modelo de iniciativa eficaz entre los países en
desarrollo, habida cuenta de su positivo resultado de reducir a la mitad el número de defunciones e
infecciones causadas por el VIH/SIDA en el Brasil.  El representante insiste en la importancia de la
fabricación local de medicamentos antirretrovíricos como medio para asegurar el acceso sostenible aesos fármacos y el éxito del programa brasileño, y señala que el Brasil no tiene necesariamente plena
capacidad de fabricación local, ya que el ingrediente activo necesario para la fabricación suele
importarse de otros países, con inclusión de Miembros que se han acogido al período de transición
que finalizará en 2005, según lo previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Al final de ese período de
transición, el acceso a productos farmacéuticos asequibles y no amparados por patentes, incluidos susingredientes activos, pasará a ser más limitado y la sostenibilidad de las políticas brasileñas de salud
pública podrá ponerse en entredicho en el Brasil y en muchos otros países.
38. Los debates sobre el párrafo 6 son importantes para el Brasil, no a causa de sus intereses de
exportación, sino debido a su limitada capacidad de fabricación nacional.  La sostenibilidad del
acceso a los productos farmacéuticos dependerá en gran medida de que los objetivos de los países quetratan de tener acceso a los productos farmacéuticos y los países interesados en suministrar
medicamentos asequibles sean complementarios.  Como beneficiario potencial de la solución prevista
en el párrafo 6, el Brasil suscribe plenamente la opinión expresada en el documento de los países en
desarrollo de que cualquier Miembro de la OMC puede tener dificultades para hacer un uso eficaz de
las licencias obligatorias debido a su insuficiente o inexistente capacidad de fabricación en el sectorfarmacéutico y que las soluciones previstas por el Consejo de los ADPIC no deben excluir a
determinadas categorías de países.IP/C/M/36
Página 15
39. El representante dice que la propuesta de una interpretación autorizada del artículo 30 del
Acuerdo sobre los ADPIC constituye la línea más corta entre el problema y la solución, y disiente de
los Miembros que han sostenido que el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC no deja margen para
la interpretación propuesta por los países en desarrollo, ya que ni la letra ni el espíritu de ese artículo
impiden que, como excepción limitada, los Miembros autoricen a los productores (sin consentimientodel titular de la patente) a fabricar, vender y exportar productos relacionados con la salud pública para
atender las necesidades sanitarias de otros países con insuficiente o inexistente capacidad de
fabricación.  El representante recuerda que, en su intervención en la última reunión del Consejo de
los ADPIC, los Estados Unidos sostuvieron que el artículo 30 autoriza excepciones limitadas de los
derechos conferidos por una patente para fines tales como las exenciones por motivos de
investigación, los derechos de usuarios anteriores o las pruebas previas a la caducidad de una patente.
Aunque está de acuerdo en que se trata de ejemplos no exhaustivos de actos que podrían quedarcomprendidos en el ámbito de aplicación del ar tículo 30, cree que la disposición no impide una
interpretación en el sentido propuesto por los países en desarrollo.  Las excepciones limitadas de los
derechos constituyen desviaciones de las normas circunscritas a ciertos límites, y la interpretación
autorizada propuesta delinearía con claridad esos límites, ya que se aplicaría al contexto específico
identificado en el párrafo 6.  En ese sentido, estas excepciones limitadas no podrían extrapolarse aderechos de propiedad intelectual distintos de los conferidos por las patentes.  Los Miembros no
podrían razonablemente acogerse a una excepción de este tipo en situaciones distintas de las
originadas por la insuficiente o inexistente capacidad de fabricación en el sector farmacéutico, ni tal
excepción podría aplicarse a otros sectores.  El representante reitera la disposición del Brasil a
examinar tales salvaguardias, siempre que no tengan el efecto de menoscabar la aplicación prácticadel artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC en otras circunstancias o de perjudicar el actual derecho
de los países a aplicarlo, y hace referencia a la propuesta de los países en desarrollo sobre la
posibilidad de establecer salvaguardias adecuadas que  aseguren la previsibilidad jurídica respecto de
esta aplicación concreta de la disposición.  Si bien el Brasil está dispuesto a examinar otras
posibilidades, incluidas las que, llegado el momento, podrían dar lugar a modificaciones del Acuerdosobre los ADPIC, la interpretación del artículo 30 no requeriría la introducción de modificaciones en
el texto del Acuerdo, por lo que el Consejo General podría adoptar tal solución sin necesidad de
aprobación por la Conferencia Ministerial.  Una característica importante de la interpretación
autorizada es que la decisión sobre la pertinencia de permitir una excepción con arreglo al artículo 30
correspondería necesariamente al país de origen de las posibles exportaciones.  Si un Miembro
considerase que la autorización de esa excepción limitada menoscabaría sus propios intereses, podría
denegar tal autorización.
40. En cuanto a otras posibles soluciones, el representante dice que la delegación brasileña hizo
referencia, en una reunión anterior, a la posibilidad de modificar el artículo 31 para suprimir su
apartado f), pero que las propuestas basadas en ese artículo plantean varios problemas que, con el
tiempo, podrían plasmarse en la imposición de restricciones a la solución adoptada en cumplimiento
del párrafo 6, particularmente en situaciones en que exista una patente en el país importador.  Entreesos problemas cabe mencionar la necesidad de expedir licencias obligatorias tanto en el país
importador como en el país exportador, medida que puede resultar onerosa y difícil de coordinar a
nivel administrativo.  La determinación de la rem uneración es otro aspecto preocupante, y en ningún
caso el titular de la patente debe tener derecho a una doble remuneración, ya que, básicamente, ambas
licencias obligatorias se expedirían para dar solución al mismo problema.  Tal vez fuese másrazonable establecer la compensación en el país de consumo del producto, dado que la cuantía de esa
compensación debe guardar relación con la capacidad de los pacientes para adquirir el producto.  La
propuesta de las Comunidades Europeas no tiene en cuenta esos aspectos, que son de la máxima
importancia para hallar soluciones viables, aunque, en principio, las propuestas de las CE y de los
países en desarrollo parecen tener en común su reconocimiento general de que las soluciones basadasen moratorias o exenciones tendrán un carácter demasiado restringido y tal vez no serían sostenibles
ni proporcionarían la necesaria previsibilidad jurídica.IP/C/M/36
Página 16
41. La representante del Perú dice que su delegación apoya la declaración realizada por el Brasil
en nombre de numerosos países en desarrollo, incluido el Perú.  Muchos Miembros cuyas capacidades
de fabricación son insuficientes o inexistentes pueden tener serias dificultades para aplicar
eficazmente el régimen de licencias obligatorias previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Esas
dificultades son mayores en los países menos adelantados y en desarrollo, que no tienen economías deescala ni la infraestructura y la tecnología adecuadas.  En la práctica, estos Miembros son incapaces
de ejercer los derechos reconocidos en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC debido a que no
existen fabricantes nacionales a los que puedan concederse tales licencias obligatorias.  En
consecuencia, estos países no disfrutan del grado de flexibilidad ni tienen el margen de maniobra que
deberían proporcionarles las licencias obligatorias, por lo que pueden tropezar con graves dificultades
para negociar reducciones sustanciales en los precios de los medicamentos patentados.  La
representante considera que la solución preferible para superar ese problema es la adopción de unainterpretación autorizada del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La propuesta de tal
interpretación tiene como único fin hallar una solución rápida al problema antes descrito sin perjuicio
para los intereses legítimos de los titulares de derechos.  La representante reconoce que existen otras
posibles soluciones al problema, tales como la modificación del apartado f) del artículo 31 o la
adición de un nuevo apartado a ese artículo, con arreglo a lo propuesto por las ComunidadesEuropeas, pero considera que la solución más fácil y rápida sería una interpretación autorizada del
artículo 30.  Cualquier otra solución podría ser complementaria, pero no debería ser exclusiva.  Por
último, coincide con los Emiratos Árabes Unidos en que el Consejo debería buscar soluciones a
medio y largo plazo y en que es necesario fomentar la transferencia de tecnología para aumentar y
mejorar la capacidad de producción farmacéutica de los Miembros.
42. El representante de Hong Kong, China indica que cualquier Miembro podría encontrarse en la
situación de ser incapaz de fabricar un tratamiento determinado de suficiente calidad y verse obligado
a buscar suministros en el extranjero, y que la solución que se halle no debería, a priori , limitarse a
ciertas categorías de Miembros, en particular si se tiene en cuenta que tal distinción no consta en la
Declaración.  El representante espera que los países en desarrollo Miembros, en particular los paísesmenos adelantados Miembros, figuren entre los principales beneficiarios de la solución a que se
llegue.  En cuanto al medio jurídico que permita poner en práctica esa solución, el representante
señala que tiene un criterio abierto y considera que las cuatro opciones identificadas hasta ahora
pueden plasmarse en una posible solución.  En su opinión, una interpretación autorizada del
artículo 30 constituiría una vía rápida con menos requisitos de procedimiento.  No obstante, observa
que algunos Miembros han expresado su temor a que las excepciones limitadas basadas en el
artículo 30 no ofrezcan margen suficiente para cubrir la situación actualmente previsible.  Desde esepunto de vista, su delegación está dispuesta a considerar favorablemente la opción de modificar el
artículo 31, siempre que se ponga en marcha un mecanismo temporal satisfactorio para hacer
operativa la flexibilidad hasta que entre en vigor la modificación.  El representante coincide con las
Comunidades Europeas en que, en primer lugar, debería darse al titular de los derechos la oportunidad
de realizar, en un breve plazo después de la notificación, una oferta para suministrar los productospertinentes a precios fuertemente reducidos.  Por último, su delegación está de acuerdo en que, con
independencia de la opción que el Consejo elija, es necesario establecer salvaguardias suficientes, y al
mismo tiempo razonables y proporcionadas, para as egurar que el Acuerdo sobre los ADPIC no sufra
menoscabo y evitar los abusos.  A ese respecto, pide a las Comunidades Europeas que aclaren si,
habida cuenta de la propuesta del párrafo 14 de su documento en que se pide a todos los Miembros dela OMC que compartan la responsabilidad de impedir que los productos en cuestión se importen en
otros mercados, se impondrían nuevas obligaciones a terceros países para evitar la reimportación de
medicamentos fabricados en virtud de la autorización.
43. La representante de Indonesia se adhiere al documento de un grupo de países en desarrollo
(IP/C/W/355) presentado por el Brasil, e indica que las propuestas formuladas hacen referencia a un
enfoque basado en el artículo 30, otro basado en el apartado f) del artículo 31, una moratoria, una
exención y un enfoque basado en el apartado k) del artículo 31.  Esas propuestas merecen serIP/C/M/36
Página 17
debatidas y analizadas a fondo en el Consejo de los ADPIC con miras a hallar una solución
convenida.  La representante recuerda que la Declaración no tiene como único objetivo hallar una
solución rápida al problema de los Miembros reco nocido en el párrafo 6, sino también asegurar que se
adopte una solución eficaz y general para proteger la salud pública y, en particular, fomentar el acceso
a los medicamentos para todos.  La representante recalca que, para la mayoría de los gobiernos delmundo, el gasto en medicamentos dista de ser suficiente.  Para esa mayoría, el problema acuciante es
cómo tener acceso a los productos farmacéuticos necesarios del modo más barato posible, por lo que
es importante que el Consejo examine la Declaración en su conjunto.  Cualquier solución que se
acuerde ha de estar, sin excepción, a disposición de todos los Miembros en situación de necesidad, ya
que los problemas de salud pública y las epidemias no son exclusivos de un grupo de países o una
región determinados.  Además, es preciso que la aplicación de la solución no constituya una carga
administrativa o financiera para los Miembros ni comprometa su soberanía.  Asimismo, la solución hade proporcionar un marco claro e incentivos suficientes que permitan el desarrollo de la capacidad de
fabricación de productos farmacéuticos en los países en que ello sea económicamente viable.  La
solución que se adopte ha de reforzar los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y estar en
consonancia con ellos, en particular para proporcionar el acceso a los medicamentos necesarios para
la salud pública.
44. La representante dice que, sin perjuicio de otras posibles soluciones prontas y no exhaustivas,
Indonesia cree necesaria una interpretación autorizada del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Dicha interpretación tendría como finalidad autorizar a terceros a fabricar, vender y exportar
productos relacionados con la salud pública sin el consentimiento del titular de la patente, con objeto
de atender necesidades de salud pública en otro país, y constituye la solución más viable y eficaz.  Talpropuesta de solución, presentada por varios países en desarrollo, podría cumplir las condiciones y los
criterios antes mencionados y proporcionar la necesaria previsibilidad jurídica, inexistente en una
moratoria o una exención.  Y lo que es más importante, la interpretación autorizada del artículo 30 no
requiere la mejora o modificación del Acuerdo sobre los ADPIC y, por consiguiente, puede
proporcionar una solución pronta.
45. La representante señala que la propuesta de las CE de modificar el apartado f) del artículo 31,
aunque tiene algunos elementos positivos, no cumple plenamente los criterios antes mencionados.
Asimismo, expresa su preocupación porque las diversas condiciones propuestas por las Comunidades
Europeas no asegurarían la protección de los objetivos de salud pública establecidos en la
Declaración.  Por ejemplo, la propuesta de las CE de limitar la cobertura de productos prejuzgaría las
necesidades futuras de productos farmacéuticos para proteger la salud pública y las posibles
situaciones de emergencia, al tiempo que limitaría a determinados países el acceso a la solución y nose ajustaría a lo establecido en la Declaración.
46. En referencia a la cuestión de las salvaguardias, la representante señala que, si bien éstas
pueden ser indispensables para prevenir abusos, no deben imponer una carga innecesaria a los
Miembros y, a ese respecto, su delegación está dispuesta a colaborar con los Miembros para
determinar las disposiciones de salvaguardia adecuadas.  Con miras a hallar una solución pronta yasegurar que los Miembros se valgan de la flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC y
confirmada en la Declaración, la representante anima resueltamente al Consejo de los ADPIC a
proseguir su colaboración con otras organizaciones internacionales, tales como la OMS y la OMPI.
47. La representante de Sri Lanka expresa su apoyo a la declaración formulada por el Brasil en
nombre de un grupo de países en desarrollo, entre los que figura Sri Lanka, y su optimismo porque
casi todos los países han reiterado su compromiso de continuar trabajando para hallar una pronta
solución antes del final de 2002.  Asimismo, insiste en los conceptos que expuso en la reunión de
marzo y dice que la utilización eficaz de licencias obligatorias requiere estrategias para el acceso a los
medicamentos esenciales en general y en casos de emergencia nacional y para el fomento de la
capacidad nacional de fabricación de productos farmacéuticos.  Por consiguiente, la solución no debeIP/C/M/36
Página 18
tener por objetivo la transferencia de medicamentos de los países con capacidad a los que carecen de
ella, sino que debe asegurar la creación de capacidad a largo plazo.
48. En opinión de la representante, el Consejo debería evitar la adopción de un enfoque restrictivo
al examinar soluciones prontas al problema, ya que las instrucciones ministeriales permiten a los
Miembros optar por el estudio de una solución dentro de los límites precisos del vigente Acuerdo o labúsqueda de soluciones más generales que conlleven una modificación de ese Acuerdo.  La necesidad
de examinar los diferentes marcos hipotéticos en los que puede plantearse el problema se debe a que,
en último término, la solución ha de ser integral, ya que el párrafo 6 se refiere tanto a problemas de
los países exportadores con capacidad como de los países importadores sin capacidad.  En sus
propuestas más recientes, las CE y los Estados Unidos han tratado de identificar distintas situaciones
de países basadas en la posible existencia o inexistencia de patentes de productos farmacéuticos en los
países importadores y exportadores, pero la representante considera que es preciso seguir deliberandosobre esa cuestión.
49. La representante señala que la cobertura de productos no debe interpretarse en un sentido
estricto, que la limite únicamente a determinados componentes terapéuticos o medicamentos, y se
muestra de acuerdo con la sugerida en la propuesta del Grupo Africano, según la cual ha de
entenderse que los productos farmacéuticos comprenden tanto los medicamentos como losprocedimientos técnicos y el equipo técnico conexos.  Asimismo, se pregunta si el Consejo debería
limitar la cobertura únicamente a los países menos adelantados y a determinados países en desarrollo,
o aplicar los criterios de poder adquisitivo o nivel de los ingresos para reducir al mínimo la lista de
países.  Antes de que el Consejo emprenda el proceso de identificación de países es importante aclarar
qué se entiende por "capacidades de fabricación en el sector farmacéutico [...] insuficientes oinexistentes" y llegar a un acuerdo al respecto.  La representante se pregunta si el Consejo debería
examinar únicamente la formulación de formas farmacéuticas o si debería tener en cuenta la
fabricación de productos intermedios, tales como productos químicos intermedios, materias primas o
medicamentos a granel.  Según los documentos preparados por la Secretaría sobre la base de los
estudios de la ONUDI, existen varias  etapas en el proceso de producción farmacéutica.  El proceso se
inicia con las actividades de investigación y desarrollo, que permiten descubrir y desarrollar nuevos
medicamentos, denominados "nuevas entidades químicas".  La segunda etapa consiste en la obtención
de productos químicos intermedios a partir de los productos químicos básicos, y requiere capacidad de
innovación.  Según las estadísticas de la ONUDI, sólo  existen seis países en desarrollo y 12 países
industrializados que poseen tal capacidad de innovación.  La tercera etapa conlleva la producción de
materias primas o medicamentos a granel a partir de productos químicos intermedios, procesos de
fermentación y componentes vegetales.  La cuarta etapa comprende la formulación de formasfarmacéuticas o productos acabados a partir de las materias primas o los medicamentos a granel
importados.  Sería importante que el Consejo tuviese en cuenta las diferentes etapas del proceso y
precisase qué debe entenderse por limitación de la producción.  La ONUDI ha  clasificado los países
en cinco grupos en función del grado de desarrollo de su tecnología y producción industrial de
productos farmacéuticos.  En el anexo 4 del documento IP/C/W/345 se exponen esas cinco categoríasde países.  Al parecer, la Secretaría ha tratado de elaborar categorías de países basadas en los criterios
adoptados por la ONUDI, lo que pue de inducir a error, ya que la definición de producto acabado
puede ser excesivamente amplia;  por ejemplo, la elaboración de la forma farmacéutica puede
considerarse como la de un producto acabado.  En cambio, su delegación propone la clasificación
siguiente, basada en el grado de desarrollo:  el Co nsejo podría identificar, en primer lugar, los países
que carecen por completo de industria farmacéutica;  en segundo lugar, los países con capacidad para
elaborar formas farmacéuticas a partir de materias pr imas importadas;  en tercer lugar, los países con
capacidad para producir ingredientes terapéuticos o materias primas a partir de productos químicos
intermedios;  en cuarto lugar, los países con plena capacidad de innovación, es decir, con capacidad
para copiar nuevas entidades químicas mediante ingeniería inversa;  y, por último, los países con unaindustria farmacéutica compleja y verticalmente integrada y una importante base investigadora.IP/C/M/36
Página 19
50. Según la representante, la solución que los Miembros se han comprometido a identificar
debería ser integral, y los procedimientos para ponerla en práctica deberían ser eficaces sin resultar
onerosos.  Las propuestas de los países en desarrollo y del Grupo Africano ofrecen una serie de
soluciones que merecen ser analizadas a fondo por el Consejo.  En la propuesta presentada por el
grupo de países en desarrollo, con inclusión de Sri Lanka, se formulan seis sugerencias de interés:  enprimer lugar, una interpretación autorizada del artículo 30 como mejor solución, con la ventaja de que
evitaría complejos procedimientos relacionados con la concesión de licencias obligatorias en el país
exportador, ya que ese artículo no impone la concesión de licencias obligatorias de contrapartida en el
país de exportación y evita las dificultades de la restricción cuantitativa de las exportaciones
resultante de la concesión de una licencia obligatoria con arreglo al apartado f) del artículo 31;  en
segundo lugar, las soluciones basadas en el apartado f) del artículo 31 tienen un valor limitado, ya que
requerirían licencias obligatorias tanto en el país importador como en el exportador, lo que resultaríaadministrativamente gravoso, crearía dificultades relacionadas con la remuneración y exigiría más
medidas de aplicación;  en tercer lugar, cada Mi embro debería determinar por sí mismo si su propia
capacidad de fabricación es o no insuficiente o inexistente;  en cuarto lugar, la solución adoptada por
el Consejo debería fundarse en la viabilidad económica, especialmente en lo que respecta a las
economías de escala;  en quinto lugar, la solución habría de comprender y abarcar a los Miembroscarentes de un sistema de patentes o de patentes relativas a los productos de que se trate;  y, por
último, con respecto a las salvaguardias y a fin de asegurar que las medidas adoptadas en virtud del
artículo 30 fuesen limitadas, las salvaguardias de stinadas a proporcionar previsibilidad jurídica
podrían formar parte de la solución, siempre que no perjudicasen los derechos de los Miembros
amparados por el artículo 30 ni limitasen las flexibilidades actualmente vigentes del Acuerdo sobrelos ADPIC, leído conjuntamente con la Declaración y habida cuenta de que la carga de poner en
marcha las medidas de salvaguardia recaería en las partes interesadas en la aplicación de tales
medidas, como por ejemplo los titulares de patentes.
51. La representante señala que tanto el documento de los Estados Unidos como el de las CE,
presentados en las reuniones de marzo y junio, recalcan la necesidad de establecer las condicionesnecesarias para evitar los abusos y la desviación del comercio de productos farmacéuticos exportados
a países que los necesitan.  Las iniciativas actuales tratan de subsanar una situación de desequilibrio, y
el Consejo debe tener cuidado de no crear nuevos desequilibrios complicando cualquier solución
prevista con modalidades y condiciones que podrían resultar más gravosas que las actualmente
establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Tant o el documento de las CE como el de los Estados
Unidos ponen de manifiesto que el objetivo de cualquier solución es la necesidad de atender los
"problemas graves de salud pública" existentes en las pequeñas economías.  Sin embargo, sudelegación considera que el objetivo de cualquier solución es la necesidad de hacer posible que los
Miembros con insuficiente o inexistente capacidad de fabricación puedan utilizar eficazmente las
licencias obligatorias, con arreglo a lo establecido en el párrafo 6 de la Declaración.  Insiste en que el
párrafo 6 se refiere a cualquier licencia obligatoria, y no solamente a las relacionadas con la
problemas graves de salud pública, al tiempo que el párrafo 5 reconoce que los países tienen libertadpara determinar las bases sobre las que pueden conceder licencias obligatorias.
52. El representante de Australia expresa su satisfacción porque varios documentos de las
delegaciones han hecho especial referencia a la flexibilidad y expuesto varias ideas prácticas y
realistas que podrían formar parte de un conjunto final de medidas.  En su opinión, todo parece indicar
que existe una considerable convergencia en las ideas del Consejo sobre determinadas cuestionesfundamentales, tales como el alcance, las salvaguardias, la transparencia y la necesidad de una pronta
solución.  Australia considera prioritario hallar una solución práctica a ese problema sin alterar la
integridad del Acuerdo sobre los ADPIC.  El representante destaca los dos elementos fundamentales
que, a su juicio, el Consejo de los ADPIC debe tener en cuenta al establecer los pormenores de la
solución:  en primer lugar, ésta debe tener el alcance necesario para dar respuesta a los problemas desalud pública que afligen a los países en desarrollo y, en particular, a los menos adelantados,
especialmente los resultantes del VIH/SIDA, la tuberculosis, el paludismo y otras epidemias yIP/C/M/36
Página 20
pandemias;  en segundo lugar, es preciso que las salvaguardias destinadas a prevenir la desviación del
comercio, necesarias para la credibilidad de la solución, sean razonables y eficaces.  Asimismo,
destaca las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC, tales como el párrafo 1 del
artículo 44, sobre mandamientos judiciales para impedir importaciones, como elemento fundamental
de esas salvaguardias.  Australia tiene interés en ese enfoque, ya que no impondrá nuevas cargas a losterceros países, con frecuencia países en desarrollo, hacia los que podrían desviarse medicamentos de
bajo costo.  Algunas delegaciones han hecho referencia a la transferencia de tecnología, aspecto sobre
el que, sin duda, es necesario seguir trabajando, y Australia espera con interés los debates relativos al
párrafo 2 del artículo 66 que se celebrarán en un momento posterior de la semana.
53. El representante afirma que su delegación está examinando detenidamente todas las
propuestas presentadas, pero siente predilección por una solución basada en el apartado f) del
artículo 31.  Una exención, o algún instrumento flexible similar a una exención, proporcionaríanseguridad jurídica y tendrían la ventaja añadida de ser aplicables con prontitud.  Añade que un
instrumento de ese tipo podría también ajustarse rápidamente en función de la experiencia adquirida
con el nuevo sistema.  Aunque es importante tener en cuenta cuál es el mecanismo jurídico más
eficaz, resultaría poco útil estancarse en un debate pormenorizado de esos aspectos jurídicos más de
detalle cuando el tema central del debate, en este momento, debe ser el desarrollo de los elementosgenerales de una solución, tales como la determinación del alcance del problema y de las
salvaguardias adecuadas.
54. El representante del Pakistán observa que la Declaración contribuye significativamente a
hacer del Acuerdo sobre los ADPIC un instrumento más sensible a las necesidades de los países en
desarrollo, por ejemplo al reafirmar que sus disposiciones deben interpretarse y aplicarse de unamanera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública y, en
particular, de promover el acceso a los medicament os para todos.  La Declaración hace más precisas
las disposiciones del Acuerdo al otorgar cierto grado de flexibilidad a los países en la aplicación de las
normas contenidas en esas disposiciones, en particular las relativas a la concesión de licencias
obligatorias y al derecho de determinar la existencia de emergencias nacionales.  Además, laDeclaración pone de relieve el derecho de cada Miembro a conceder licencias obligatorias y su
libertad para determinar las bases sobre las que deben concederse tales licencias.  Asimismo, reafirma
el derecho de cada Miembro a determinar lo que constituye una emergencia nacional u otras
circunstancias de extrema urgencia.  Al aclarar y reafirmar esas disposiciones, la Declaración ha
asegurado efectivamente que la flexibilidad y liberta d reconocidas en ellas a los países en desarrollo
para exigir a los titulares de patentes la concesión de licencias obligatorias no se verá restringida en el
futuro por interpretaciones judiciales restrictivas.  Aunque las licencias obligatorias y lasimportaciones paralelas constituyen medidas destinadas a mejorar el acceso a los medicamentos
esenciales, no son soluciones sostenibles y permanentes sujetas al control absoluto de cada país.  A
juicio del representante, la consolidación del desarrollo tecnológico, económico y comercial del sector
farmacéutico permitirá a los países en desarrollo crear y reforzar su capacidad de fabricación de
productos farmacéuticos, elemento de interés nacional fundamental para todo país soberano.  Elrepresentante recuerda que el Pakistán, conjuntamente con un grupo de Miembros, ha copatrocinado
un documento, presentado por el Brasil, en que se propone una posible pronta solución al problema y
se examinan con cierto detenimiento las diversas opciones a disposición de los Miembros de la OMC.
Aunque en el documento se propone una interpretación autorizada del artículo 30 como pronta
solución, tal propuesta no excluye ni menoscaba la posibilidad de que los Miembros busquen unapronta solución adicional al problema.  El representante reconoce que los documentos del Grupo
Africano y de los Emiratos Árabes Unidos tienen elementos complementarios y comunes con el
documento presentado por el grupo de países en desarrollo y que la propuesta de las CE tiene
elementos positivos respecto de ese documento.  Añade que, en una fecha posterior, desearía realizar
comentarios de fondo sobre esos documentos y el de los Estados Unidos.  Por último, señala que lapalabra esencial es el adjetivo "pronta", y que cualquier solución deberá ser sencilla, no imponer
obligaciones gravosas de puesta en funcionamiento, garantizar la seguridad jurídica y, sobre todo,IP/C/M/36
Página 21
favorecer la transferencia de tecnología a los países en desarrollo y menos adelantados.  El
representante asegura a los Miembros que el Pakistán está dispuesto a participar en los debates para
hallar una pronta solución a ese problema dentro del plazo establecido en Doha.
55. El representante del Japón reconoce que se están examinando cuatro propuestas relacionadas
con el párrafo 6.  En su opinión, es perfectamente natural analizar la solución en el contexto del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que la cuestión en examen guarda estrecha relación con
esa disposición.  Con independencia del enfoque de ese artículo que se adopte, es preciso estudiar la
solución en función de las circunstancias cada caso, en cumplimiento del principio establecido en el
apartado a) del artículo 31 en relación con las licencias obligatorias.  Con ese fin, pide que se lleve a
cabo un estudio de la situación para determinar qué países se enfrentan a dificultades, qué
enfermedades causan esas dificultades y cuál es su gravedad.  El estudio debería también reunir
información sobre el sistema de patentes de esos Miembros, con inclusión del régimen jurídico de laspatentes de productos farmacéuticos relacionados con esas enfermedades y la capacidad de
fabricación de tales productos.  El representante considera que, tras el análisis de esos datos, debería
decidirse finalmente qué mecanismo del artículo 31 resultaría más apropiado.  Ese proceso debería
combinarse con estudios de casos y un análisis de ventajas e inconvenientes, tanto en lo que respecta
al contenido como al procedimiento, y habida cuenta de las repercusiones de la solución.
56. El representante explica que la modificación propuesta del apartado f) del artículo 31, que
añadiría a ese apartado una cláusula de excepción o lo suprimiría íntegramente, resultaría más
adecuada si el problema requiriese una solución permanente.  Sin embargo, aun cuando el Consejo
considere que los datos aconsejan la adopción de ese enfoque, será necesario un examen muy
detenido para determinar si conviene modificar la disposición a pesar de que muchos países no estánaún obligados a introducir un sistema de patentes de productos hasta el 1º de enero de 2006.
57. El representante dice que el mecanismo de una moratoria puede beneficiar a los Miembros
que tengan intención de conceder licencias obligatorias con el fin primordial de exportar los
medicamentos a países Miembros cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico sean
insuficientes o inexistentes.  Ello permitirá que decisiones tales como la determinación de losMiembros participantes o de los términos y condiciones se adopten según las circunstancias de cada
caso y puedan anularse cuando el Consejo considere que ya no son aplicables.  Por consiguiente, un
enfoque basado en una moratoria será el más idóneo cuando los Miembros con insuficiente o
inexistente capacidad de fabricación en el sector farmacéutico se hallen en una zona determinada y
sea posible suministrar una cantidad suficiente de productos farmacéuticos en un plazo relativamente
breve.
58. Asimismo, considera que el mecanismo de exención, que permite también que la cuestión de
los Miembros o de los términos y condiciones se decida caso por caso, con sujeción a una revisión
anual, constituye un enfoque válido, similar al de la moratoria.  En su opinión, una diferencia
fundamental son los estrictos procedimientos que requiere una decisión ministerial con arreglo al
Acuerdo sobre la OMC.  El representante insiste en la importancia de abrir un proceso informativo
para decidir qué mecanismo constituye la solución más adecuada, y pide a la Secretaría que faciliteinformación más organizada, haciendo pleno uso de los documentos IP/C/W/345 e IP/C/W/348, para
que tal proceso se lleve a cabo sin contratiempos y de modo eficaz.
59. El representante señala que, con independencia del mecanismo que finalmente se adopte, la
determinación de los elementos fundamentales comunes es esencial para disponer de un marco
sustancial en que se defina el alcance en cuan to a enfermedades, el concepto de capacidades de
fabricación en el sector farmacéutico, las condiciones que han de reunir los países importadores y
exportadores, la forma de evitar la desviación del comercio, el sistema de examen, etc.  A ese
respecto, y en primer lugar, la lista de enfe rmedades debe limitarse a las mencionadas en la
Declaración;  en segundo lugar, el significado de la expresión "capacidades de fabricación en el sectorIP/C/M/36
Página 22
farmacéutico" debe limitarse de forma correlativa a la lista de enfermedades mencionada;  en tercer
lugar, es necesario examinar los casos que dependen de la existencia de la correspondiente patente del
producto, sin olvidar que algunos país es en desarrollo tienen realmente capacidades de fabricación en
el sector farmacéutico;  en cuarto lugar, es necesa rio examinar los casos dependientes de la existencia
de obligaciones respecto de la introducción de un sistema de patentes de productos;  en quinto lugar,es importante establecer un sistema para vigilar y examinar las cuestiones relativas a la desviación y
la transparencia;  en sexto lugar, la labor de establecer elementos fundamentales comunes deberá
realizarse de forma compatible con el mencionado proceso de estudio, ya que ambos están
estrechamente relacionados.  Por último, puesto que esos seis elementos se han destacado y
examinado en el documento de los Estados Unidos, su delegación apoya básicamente la declaración
de ese país.
60. El representante de la India asocia a su delegación a la declaración realizada por el Brasil en
nombre de los copatrocinadores del documento, entre los que figura la India, y considera alentadora la
presencia de numerosos elementos comunes en las propuestas presentadas.  Coincide con Kenya y
Zimbabwe en que, al examinar soluciones al problema descrito en el párrafo 6, los Miembros deben
tener presente la necesidad de cumplir los objetivos y principios establecidos en el Acuerdo sobre
los ADPIC y darles carácter operativo.  La solución prevista en el párrafo 6 no debería, en modoalguno, ir en desmedro del cumplimiento de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de
transferencia de tecnología, y el desarrollo de las capacidades locales de fabricación de productos
relacionados con la salud pública es decisivo para  asegurar la formulación de políticas sanitarias
sostenibles y el acceso a medicamentos asequibles en los países en desarrollo.  Las dificultades de
acceso a los productos relacionados con la salud pública no se limitan a los países que, en unmomento dado, pueden incluirse en la categoría de países con insuficiente capacidad de fabricación,
ya que la capacidad para fabricar productos farmacéuticos es un concepto dinámico.  El representante
explica que un país al que se considere con capacidad de fabricación actualmente puede, sin embargo,
no tener la misma capacidad de fabricación efectiva en el futuro por diversas razones, tales como un
cambio de paradigma hacia la siguiente generación de tecnologías.  Por consiguiente, cualquier país,incluidos los desarrollados, puede hallarse en una situación temporal de incapacidad para fabricar
medicamentos, por lo que la solución que se proponga debe tener perspectivas de futuro y dar también
respuesta a tales situaciones.
61. En cuanto al mecanismo destinado a hacer efectiva la solución que se proponga, el
representante indica que la India, si bien está dispuesta a seguir examinando el método más adecuado,
siente clara preferencia por una solución basada en el artículo 30.  En opinión del representante, una
interpretación autorizada del artículo 30 tendría la ventaja fundamental de evitar complejosprocedimientos relacionados con la concesión de licencias obligatorias en el país exportador.  En
cuanto al país importador, tal solución le daría libertad para decidir sobre la necesidad de expedir o no
una licencia obligatoria para sus importaciones.  Asimismo, tal solución evitaría al país en situación
de necesidad una dependencia del país exportador.  Otras cuestiones planteadas por el Brasil, tales
como la doble indemnización, son también de suma importancia.
62. En cuanto a las salvaguardias, el representante necesita más tiempo para analizar las
propuestas concretas formuladas en el documento de las Comunidades Europeas.  Asimismo, pide a
los Estados Unidos que faciliten más detalles acerca de su propuesta sobre salvaguardias.  Añade que,
en general, las soluciones no deben supeditarse a condiciones que harían difícil el uso eficaz del
instrumento, y que la actual flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC no debe, en modo alguno,sufrir menoscabo.
63. El representante del Senegal dice que los dos documentos preparados por la Secretaría,
incluido el documento en que se facilita información sobre la capacidad de fabricación de
medicamentos, ponen de manifiesto que, en algunos países, esa capacidad es muy insuficiente.  LasIP/C/M/36
Página 23
propuestas presentadas por las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y los Emiratos Árabes
Unidos tienen elementos comunes que podrían constituir la base para una futura decisión al respecto.
64. En cuanto al enfoque regional basado en el artículo 31, su delegación no cree necesario que el
Consejo adopte una interpretación excesivamente legalista del concepto de Estados Miembros ni que
deba vincular esa interpretación a la de los artículos XI y XII del Acuerdo de Marrakech.  El Acuerdosobre los ADPIC no contiene disposiciones equivalentes al artículo XXIV del GATT o al artículo V
del AGCS, por lo que su delegación no considera que existan impedimentos de derecho o de hecho.
El representante indica al Consejo que, si se tiene en cuenta la experiencia de la OAPI, que es el
órgano de protección de la propiedad intelectual en 16 países africanos de habla francesa, y de
la ARIPO, su equivalente de habla inglesa integrada por 14 miembros, la mayoría de los países del
África Subsahariana forman parte de sistemas de integración regional relacionados con la propiedad
intelectual, en los que participan la OMPI y la OMC.  Tales acuerdos regionales, que ya han sidoútiles en el pasado, deben aprovecharse para buscar una solución con arreglo al párrafo 6.  El
representante se refiere al documento del Grupo Africano, en cuyo párrafo 16 se indica que en una
nota del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias se menciona el concepto de enfoque regional en
un contexto de mercados nacionales.  Ese concepto debería servir de referencia para el enfoque
regional al examinar soluciones con arreglo al párrafo 6.  De momento, sería prematuro rechazar eseenfoque o no considerarlo en absoluto, especialme nte porque el enfoque regional es, al menos para
África, la única base viable de un acceso equitativo y duradero a los medicamentos.  Como el Canadá
ha recordado anteriormente al Consejo, África está tratando de establecer una relación con los países
del G8, y ha habido una conferencia regional que podría utilizarse como contexto y marco para la
transferencia de tecnología.  El representante coincide con Zimbabwe en que África no debeconsiderarse únicamente como un mercado para los productos ajenos, ya que existen otras muchas
posibilidades.  Todas las soluciones aplicables en el marco del párrafo 6, en particular en lo que
respecta a los países menos adelantados, deberían basarse en un enfoque holístico e integral que
comprendiese aspectos tales como la transferencia de tecnología, el incremento de la asistencia
pública para el desarrollo, el aumento de la ayuda en otros sectores y un mayor acceso a los mercadospara los países africanos.  Por último, insiste en que la palabra esencial es "pronta" y en que el
Consejo no debe analizar primero los principios y después las modalidades para determinar si se
requerirán salvaguardias u otras medidas.  En ese marco, el Senegal expresa su disposición a entablar
consultas que permitan avanzar.
65. El representante de Hungría dice que el objetivo de su delegación es que se cumpla el
mandato establecido en el párrafo 6 de la Declar ación mediante la formulación y adopción de una
solución para el final del presente año.  En ese mandato se reconoce que el derecho a utilizar lasflexibilidades previstas en el artículo 31 con respecto a los productos farmacéuticos patentados carece
de valor práctico para los Miembros de la OMC cuyas capacidades de fabricación son inexistentes o
insuficientes.  Tal carencia da lugar a una situación de claro desequilibrio, no sólo con respecto a la
flexibilidad para hacer un uso efectivo de las licencias obligatorias, sino también en lo que se refiere a
la capacidad de negociación de precios con los fabricantes de productos farmacéuticos resultante de laposibilidad de utilizar tales licencias.  La corrección de ese desequilibrio es uno de los aspectos más
importantes del mandato, aunque las licencias obligatorias no deben ser la norma y únicamente deben
concederse en circunstancias excepcionales y en estricta observancia de las amplias salvaguardias
establecidas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
66. El representante coincide con las delegaciones partidarias de evitar un enfoque restringido al
buscar una solución al problema mencionado en el párrafo 6, que debe leerse en el contexto de toda la
Declaración.  Por consiguiente, la solución buscada no debería limitarse a una enfermedad o un grupo
de enfermedades en particular, ni deberían restringirse los potenciales beneficiarios mediante la
exclusión específica de cualquier grupo de Miembros de la OMC, como se afirma en el documento
del Brasil y otros copatrocinadores (IP/C/W/355).  El representante tampoco ve motivos para quedeterminados grupos de Miembros de la OMC deban excluirse, en el marco de la solución, de laIP/C/M/36
Página 24
posibilidad de abastecer a terceros países Miembros que no posean suficiente capacidad para fabricar
los productos farmacéuticos que necesiten.  Añade que tal limitación reduciría las opciones de los
Miembros con necesidad de medicamentos y podría repercutir negativamente en el precio de los
productos correspondientes y, de ese modo, desvirtuar, al menos en parte, la verdadera finalidad de la
solución.  Recuerda que el texto del párrafo 6 fue inicialmente propuesto por la delegación de Hungríaantes de la reunión de Doha y, con gran satisfacción de esa delegación, fue finalmente objeto de
consenso sin cambios sustanciales.  Al proponer el texto, su delegación nunca tuvo intención de
circunscribir el mandato a una enfermedad o un grupo de enfermedades en particular o limitar a priori
el alcance de la solución a determinado grupo de Miembros de la OMC, tanto a efectos de
importación como de exportación.  Hungría ha opinado siempre que el párrafo 6 se refiere a un
problema auténtico y general, y tiene el convencimiento de que el mandato adoptado por los Ministros
responde a ese enfoque.  Por consiguiente, pide a las delegaciones que no traten de limitar el alcancedel mandato establecido en la Declaración o de reescribir un mandato acordado por todos los
Miembros.
67. El representante dice que cualquier solución deberá dar a terceros países Miembros la
posibilidad jurídica de responder a las peticiones de Miembros que se enfrenten a problemas de salud
pública y no posean capacidad de fabricación suficiente para producir y exportar, al amparo delicencias obligatorias, productos farmacéuticos que esté n protegidos mediante patente en su territorio.
Hungría cree que la solución buscada debe también cubrir las situaciones en que no existan patentes
en un país con insuficientes o inexistentes capacidades de fabricación.  Por supuesto, la solución debe
comprender las salvaguardias adecuadas contra los abusos, en particular para evitar la desviación del
comercio, así como suficientes elementos de transparencia en las condiciones de aplicación.  Sinembargo, deberá evitarse que la formulación de esas condiciones y salvaguardias se plasme en nuevos
desequilibrios, y las condiciones que establezca el Consejo para los Miembros que no posean
suficiente capacidad de fabricación en el sector farmacéutico no deberán ser más estrictas que las
previstas en el artículo 31 para los Miembros que poseen tal base industrial.  Su delegación coincide
con las Comunidades Europeas en que las salvaguardias deben contener obligaciones tanto para losMiembros importadores como para los exportadores.
68. En cuanto a la forma y las características de la solución, el representante de Hungría dice que
el mecanismo destinado a corregir los desequilibrios creados por el apartado f) del artículo 31 debe
ser permanente, equilibrado, jurídicamente seguro, eficaz y no excesivamente gravoso.  De las cuatro
opciones básicas enunciadas en el párrafo 2 del documento de las CE, sólo las dos primeras, es decir,
una interpretación autorizada basada en el artículo 30 y una modificación del artículo 31, pueden
asegurar una solución de ese tipo.  Su delegación no entiende de qué forma una moratoria en materiade solución de diferencias o un procedimiento de exención podrían constituir una auténtica solución
permanente y viable.  A continuación, pasa a referirse a los documentos IP/C/W/340 e IP/C/W/358,
presentados por los Estados Unidos, y pone en tela de juicio el funcionamiento de una moratoria en la
práctica.  Pregunta si los Estados Unidos se refieren a los procedimientos de solución de diferencias
de la OMC y, en caso afirmativo, si consideran que podrían someterse al Entendimiento sobreSolución de Diferencias (ESD) casos individuales relacionados con la concesión de licencias
obligatorias concretas, situación sobre la que expresa sus dudas.  Asimismo, pregunta cuáles serían las
repercusiones al nivel de los sistemas jurídicos nacionales y si la moratoria afectaría a la capacidad de
las empresas para entablar acciones judiciales en los países con objeto de proteger sus patentes.  En
ese supuesto, pregunta si los Miembros de la OMC podrían garantizar que las empresas respetarían talmoratoria y si los Estados Unidos consideran que los Miembros, a fin de asegurar su cobertura legal,
deberían modificar sus legislaciones sobre patentes durante el período en que se examine una solución
basada en el artículo 31.
69. El representante añade que la forma de la solución es absolutamente secundaria respecto de su
contenido, la rapidez con que se elabore y el tiempo necesario para su entrada en vigor.  Hungría estádispuesta a trabajar en relación con los dos enfoques basados, respectivamente, en los artículos 30IP/C/M/36
Página 25
y 31, ya que ambos pueden conducir al mismo efecto esperado de corregir el desequilibrio.  Su
delegación comparte la opinión de que las próximas reuniones formales y consultas informales
deberían centrarse en el contenido de la solución y, una vez que el Consejo tenga una visión más clara
de lo que es conveniente y aceptable para los Miembros, será más fácil adoptar decisiones sobre la
forma.
70. A juicio del representante, existen cuestiones que deben analizarse más a fondo en el Consejo,
tales como la propuesta contenida en el párrafo 16 del documento de las CE, en que se sugieren
procedimientos para la participación del titular de los derechos, y en el párrafo 18 del documento
IP/C/W/355, en que se plantea la cuestión de determinar de la remuneración en los casos que
conllevan la concesión de dos licencias obligatorias.  El representante conviene en que el titular de la
patente no debe tener derecho a una remuneración doble y en que deberá darse respuesta a ese
problema si el Consejo opta por la vía del artículo 31.  Por último, hace referencia al párrafo 12 deldocumento IP/C/W/355, relativo a la necesidad de examinar cómo asegurar la utilización de
economías de escala en el marco de la solución.  Su delegación ha planteado repetidamente esa
cuestión en el debate, debido a que la mayoría de los Miembros de la OMC sin suficiente capacidad
de fabricación en el sector farmacéutico suelen ser países con mercados relativamente pequeños.  En
ese contexto, el representante se felicita por la forma en que está redactado el párrafo 14 de lacomunicación de las CE.
71. El representante de Tailandia expresa su preocupación por las crisis de salud pública que
afligen a su país y al mundo, y dice que el mandato de la Declaración consiste en hallar una pronta
solución a ese problema.  En todo el mundo, las víctimas de epidemias y sus familias, en particular las
afectadas por el VIH/SIDA, esperan con ansiedad y angustia que el Consejo de los ADPIC adopte una
solución aceptable que contribuya a aliviar su dolor y sus pérdidas.  Tailandia desea someter esa
situación a la atención inmediata del Consejo e insta a los demás Miembros a conceder prioridad al
problema para lograr que esa desventurada población tenga pronto acceso a productos farmacéuticos
asequibles.
72. El representante señala que, entre los numerosos posibles enfoques ya expuestos, Tailandia
aceptaría con satisfacción un mecanismo cómodo, rápido, sostenible y jurídicamente previsible.  Tras
los debates de las semanas anteriores, su delegación decidió copatrocinar el documento IP/C/W/355,
debido a que su planteamiento resulta adecuado para las necesidades y prioridades de Tailandia.  En
su opinión, el artículo 30 debe interpretarse de forma que comprenda la autorización a terceros para
fabricar, vender y exportar productos patentados relacionados con la salud pública sin el
consentimiento del titular de la patente, con miras a atender necesidades de salud pública en otro país,
como excepción limitada de los derechos del titular de la patente.  También es importante señalar quecada Miembro debe tener derecho a determinar si está o no en una situación de insuficiencia o
inexistencia de capacidades de fabricación en el sector farmacéutico y establecer excepciones
limitadas con arreglo al artículo 30.  Las excepciones establecidas en el Acuerdo deben ser objeto de
una interpretación amplia en lo que respecta a los países en desarrollo y menos adelantados, con
independencia de que tales países se hallen o no en la situación de insuficiencia o inexistencia decapacidades de fabricación en el sector farmacéutico prevista en la Declaración, a fin de asegurar el
acceso a los medicamentos para todos.  Tailandia apoya el enfoque basado en la interpretación del
artículo 30 y está dispuesta a participar activamente en el logro de una solución aceptable y posible.
73. En referencia al documento preparado por la Secretaría en que se facilita información sobre la
capacidad de fabricación de medicamentos, el orador coincide con el representante de Sri Lanka enque ese documento no refleja, o incluso subestima, la capacidad real de fabricación de cada Miembro.
Al analizar la capacidad, deberían tenerse en cuenta los diferentes tipos de medicamentos y de
ingredientes farmacéuticos activos.  El representante propone que la Secretaría colabore con la OMS
para obtener información fiable sobre la capacidad de fabricación de medicamentos, ya que tal
información es fundamental para el debate.IP/C/M/36
Página 26
74. La representante de la República Checa dice que su delegación concede gran importancia al
proceso de hallar una pronta solución al problema a que se enfrentan algunos países en desarrollo en
su lucha contra el VIH/SIDA, el paludismo, la tuberculosis y otras epidemias, mencionado en el
párrafo 6 de la Declaración.  Todas las opciones  básicas propuestas por los Miembros merecen un
análisis detallado.  En su opinión, la solución debe ser fácil y rápida en su aplicación, sostenible yadaptada a los intereses de los países en desarrollo y sin capacidad de fabricación que se enfrentan a
los problemas sanitarios mencionados en la Declaración, y no debe ponerse en entredicho el Acuerdo
sobre los ADPIC, cuya validez fue confirmada en su integridad por los Ministros reunidos en Doha.
75. La representante dice que no tratará de resumir su análisis de las opciones propuestas, ya que
la lista de aspectos positivos y negativos de esas opciones es larga, lo que confirma que no será
posible adoptar una solución sin una definición clara y exhaustiva de las circunstancias y las
condiciones en las que tal solución asegure el cumplimiento pleno de lo dispuesto en el párrafo 6 de laDeclaración.  Esas condiciones, que podrán aplicarse a todas las soluciones, deberían definirse con el
objeto de lograr un equilibrio entre la necesidad de superar la disposición del Acuerdo sobre
los ADPIC que dificulta la utilización de licencias obligatorias en los países en desarrollo y menos
adelantados sin capacidad de fabricación y con prob lemas de salud pública y la necesidad de mantener
un entorno legal que favorezca la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos.
76. Es necesario definir, como mínimo, tres grupos de condiciones:  generales, jurídicas y
económicas.  Al definir las condiciones generales, el Consejo debería respetar plenamente la
Declaración, que establece con claridad que la solución se destina a los países en desarrollo y menos
adelantados (párrafo 1) cuyas capacidades de fabric ación en el sector farmacéutico son insuficientes o
inexistentes (párrafo 6).  Es evidente que la solución debe beneficiar únicamente a los países quetropiezan con dificultades para hacer un uso efectivo de las licencias obligatorias debido a su falta de
capacidad de fabricación en general, y no a la ausencia de un tipo especial de capacidad de
fabricación de productos farmacéuticos.  Entre las condiciones generales, deberían definirse también
las de los países proveedores, y aunque su delegación trata, en consonancia con el espíritu de la
Declaración, de asegurar un mejor acceso a los medicamentos para el grupo más extenso posible depersonas afectadas, los países en desarrollo deberían beneficiarse también como proveedores
primarios, ya que ello puede tener un efecto positivo para la expansión de su industria farmacéutica.
Al menos, los países en desarrollo deberían convertirse en proveedores en los casos en que se
utilizaran recursos monetarios del Fondo Mundial para combatir las epidemias.
77. Las condiciones jurídicas deberían asegurar, en virtud de medidas reglamentarias y
administrativas adoptadas por el importador y el pr oveedor, que el producto exportado en el marco de
una solución aplicada en cumplimiento del párrafo 6 de la Declaración no se desvíe a un país distintodel beneficiario.  Asimismo, deberían imponerse obligaciones al país importador con objeto de
impedir la reexportación.  Otra importante condición jurídica que ha de definirse es la transparencia
del proceso, que debe asegurarse mediante la no tificación plena y oportuna de todas las licencias
obligatorias concedidas.  Su delegación considera que el párrafo 1 del artículo 63 del Acuerdo sobre
los ADPIC constituye base suficiente para esa notificación, ya que también establece que lasdecisiones judiciales y resoluciones administrativas de aplicación general hechas efectivas por un
Miembro y referentes a la materia del vigente Acuerdo (existencia, alcance, adquisición, observancia
y prevención del abuso de los derechos de propiedad intelectual) deben ser publicadas o, cuando tal
publicación no sea factible, puestas a disposición del público, en un idioma del país, de forma que
permita a los gobiernos y a los titulares de los derechos tomar conocimiento de ellas.
78. Desde el punto de vista económico, sería muy conveniente que, antes de concederse licencias
obligatorias tanto para la importación como para la producción, el productor confirmase que puede
fabricar el producto farmacéutico en las condiciones exactas de cantidad y calidad solicitadas y que el
precio del producto se ofrece bajo condiciones de entrega claramente expresadas.  Esa confirmación
vinculante podría, hasta cierto punto, constituir un instrumento económico disuasorio de la desviaciónIP/C/M/36
Página 27
del producto a otro destino o de su reexportación por motivos de exceso de producción o insolvencia
del importador ante un aumento imprevisto del precio.  Al estudiar esta cuestión, su delegación ha
llegado a la conclusión de que sería conveniente e importante examinar y aclarar todas las condiciones
a que estaría sujeta la adopción de una solución con arreglo al párrafo 6 y basar el proceso de
determinación de la solución definitiva en esas condiciones claramente establecidas.
79. La representante de Malasia observa que, al reconocerse que los Miembros tienen dificultades
para hacer uso de las licencias obligatorias previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, se está
admitiendo que muchos Miembros no pueden valerse del recurso a ese tipo de licencias, que es una de
las flexibilidades permitidas por el Acuerdo para proteger la salud pública.  Al establecer una pronta
solución para el uso eficaz de las licencias obligatorias, el Consejo suprimirá del Acuerdo una
anomalía o discriminación en virtud de la cual sólo un número muy limitado de Miembros pueden
aprovechar esa flexibilidad.  Cualquier solución convenida deberá poner esa flexibilidad al alcance detodos los Miembros y restablecer efectivamente los derechos vigentes con arreglo al Acuerdo sobre
los ADPIC.
80. Asimismo, observa que, según la nota de la Secretaría (documento IP/C/W/345) sobre la
capacidad para fabricar medicamentos, sólo 10 países del mundo tienen una industria farmacéutica
avanzada y una base de investigaciones sólida, mientras que otros 17 tienen capacidades deinnovación.  En el informe se afirma que otros varios países tienen capacidad para producir
ingredientes terapéuticos o productos acabados, pero no se indica con claridad el alcance de la
capacidad de fabricación de esos Miembros y su nivel de competencia.  Algunos países poseen cierto
grado de aptitud o capacidad, pero no se indica si poseen capacidad suficiente.  Por otra parte, la
capacidad de fabricación no debe considerarse únicamente como capacidad tecnológica, sino quedeben tenerse en cuenta la viabilidad económica y la existencia de economías de escala.
81. Al buscar una pronta solución, Malasia, al igual que otros muchos Miembros, tiene interés en
adoptar un instrumento de amplias bases que beneficie, como mínimo, a todos los países en
desarrollo;  un acuerdo para el final del presente año, de conformidad con el plazo establecido por los
Ministros;  y una medida que dé por resultado la utilización efectiva al asegurar un precio bajo y unsuministro rápido de medicamentos siempre que surja la necesidad.  En ese contexto, su delegación
considera ventajosa la propuesta realizada por el Brasil en nombre de un grupo de países en desarrollo
y apoyada por las comunicaciones del Grupo Africano y de los Emiratos Árabes Unidos a favor de la
interpretación autorizada de una excepción basada en el artículo 30.  En esa propuesta se reconoce el
derecho de los Miembros de la OMC a autorizar a terceros a fabricar, vender y exportar productos
farmacéuticos patentados para atender necesidades de salud pública de conformidad con los
procedimientos establecidos en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
82. La representante señala que la propuesta de las CE de establecer una excepción a la
restricción impuesta por el apartado f) del artículo 31 puede deparar el mismo resultado.  Sin
embargo, existen varios motivos de preocupación respecto de esa propuesta, a saber:  la necesidad de
que los países importador y exportador expidan sendas licencias obligatorias, lo que puede dar lugar a
retrasos;  la posibilidad de pagos de compensación dobles;  y la complejidad de los procedimientosadministrativos.  Su delegación coincide con las Comunidades Europeas en que otras opciones, tales
como la exención o una moratoria no constituyen una solución sostenible o jurídicamente segura al
problema planteado.
83. El representante de Corea dice que todas las propuestas y opiniones presentadas merecen la
atención sincera del Consejo y sirven a éste de gran ayuda en su empeño por hallar una pronta
solución al problema expuesto en el párrafo 6 de la Declaración.  Son cuatro las opciones sometidas a
la consideración del Consejo y, según parece, una de ellas contiene la solución que el Consejo trata de
establecer.  La labor del Consejo consistirá en analizar de qué forma pueden esos enfoques dar
respuesta adecuada al mandato establecido en el párrafo 6.IP/C/M/36
Página 28
84. En cuanto a la interpretación autorizada del artículo 30, indica que ese artículo permite a los
Miembros prever excepciones limitadas de los derechos de patente en determinadas condiciones.
Habida cuenta de la intención de la disposición, que, en opinión del representante, es aplicable a
situaciones tales como la utilización no comercial con fines experimentales o el ejercicio de derechos
anteriores de terceros, una interpretación del artículo 30 que exima al país exportador de lasobligaciones establecidas en el apartado f) del artículo 31 podría rebasar el alcance previsto de la
disposición.  Al representante le preocupa que el recurso del Consejo al artículo 30 menoscabe la
razón de ser del artículo 31 al vaciar de significado todas sus disposiciones, cuya finalidad es
equilibrar los derechos y obligaciones de los Miembros participantes.
85. Con respecto a la modificación del artículo 31 para superar la restricción impuesta por su
apartado f), el representante dice que su delegación comparte el objetivo de las CE de elaborar una
solución clara, jurídicamente segura, eficaz y permanente dentro del marco jurídico vigente, yconsidera que el enfoque mencionado es capaz de alcanzar ese objetivo.  Sin embargo, su delegación
no está plenamente convencida de que la modificación del artículo 31 sea la única alternativa para
lograr el objetivo fijado.  Es necesario que el Consejo prosiga su análisis para dar respuesta a esa
cuestión.  Puesto que el Consejo suele ocuparse de situaciones completamente extraordinarias y
excepcionales, Corea no está convencida de la  conveniencia de optar por una modificación, en
particular a efectos de preservar la integridad del Acuerdo sobre los ADPIC.
86. En cuanto al planteamiento de la moratoria o la exención, el representante de Corea considera
que esas opciones tienen la ventaja de proporcionar una solución sin necesidad de modificar el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación es partic ularmente favorable a la opción de la exención, ya
que se trata de un mecanismo existente e intrínseco al régimen del GATT/OMC que, en circunstanciasexcepcionales, dispensa a los Miembros del cumplimiento de las obligaciones impuestas por las
normas vigentes de la OMC.  El representante destaca que la opción de la exención aprovecha la
flexibilidad del sistema jurídico de la OMC y puede utilizarse con eficacia en el empeño por hallar
una solución con arreglo al párrafo 6.  En realidad, el Consejo ha sido testigo de numerosos incidentes
en que se ha recurrido con éxito a ese mecanismo.  En beneficio de una mayor seguridad jurídica, lamodalidad de concesión de exenciones debería formularse con un criterio de largo plazo.
87. Por último, el representante observa que cualquier solución debe aprovechar al máximo la
flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC y de las normas de la OMC en su conjunto, y señala que su
delegación considera indispensable establecer opciones que fomenten la confianza del Consejo en el
Acuerdo sobre los ADPIC y preserven la estabilidad jurídica de ese Acuerdo como marco de
concesión de incentivos para el desarrollo de invenciones futuras.  Por consiguiente, recomienda la
adopción con criterio de largo plazo del enfoque basado en una exención, como mecanismo viablepara cumplir el llamamiento del párrafo 6 a favor de una solución pronta y transparente.
88. La representante de Nueva Zelandia espera que, en la presente reunión, puedan realizarse
progresos significativos en la identificación de elementos comunes para una solución sencilla, pero
eficaz y económicamente viable, al problema planteado en el párrafo 6.  Recuerda que, en la última
reunión, el Consejo mantuvo un debate fructífero sobre varios posibles enfoques formulados por losMiembros, y que en la presente se han expuesto nuevas propuestas.  Su delegación ha seguido el
debate con gran atención y, tras reflexionar al respecto, considera que la posibilidad de una solución
basada en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC es la más convincente.  A su juicio, el Consejo
debería adoptar una postura pragmática para resolver el problema, y la solución más eficaz se
obtendría mediante un enfoque específicamente dirigido al problema concreto planteado.  Porconsiguiente, su delegación apoyará los esfuerzos del Consejo encaminados a elaborar un mecanismo
para solucionar el problema causado por el apartado f) del artículo 31 en relación con la exportación
de productos amparados por licencias obligatorias a países Miembros con insuficiente capacidad.IP/C/M/36
Página 29
89. La representante recuerda que se han presentado varios documentos en que se analizan
posibles mecanismos o soluciones y que, según parece, todos ellos coinciden en mayor o menor
medida en reconocer el problema planteado por el apartado f) del artículo 31 y en su voluntad de
resolverlo.  Su delegación desea centrar sus comentarios en los elementos comunes a algunas de las
propuestas y en los aspectos de particular interés para Nueva Zelandia como delegación favorable aun enfoque basado en el apartado f) del artículo 31.  El alcance de la solución debe guardar relación
con el alcance de la dificultad reconocida en la Declaración, a saber, los problemas de salud pública,
especialmente los resultantes del VIH/SIDA, el paludismo, la tuberculosis y otras epidemias.  La
representante muestra interés por la idea de que la solución sólo sea accesible a los países en
desarrollo y menos adelantados, tanto en lo que respecta a las importaciones como a las
exportaciones, si es posible demostrar que tal enfoque puede tener un efecto positivo en la mejora de
la capacidad de esos países.
90. La representante dice que un aspecto importante de cualquier solución debe ser la
transparencia, y que el hecho de facilitar información, en particular a la OMC, sobre la aplicación por
un país de la solución a que se llegue tiene varias ventajas.  Su delegación no considera que tal
transparencia sea motivo para poner a prueba a un país que adopte medidas de conformidad con la
solución, sino sólo una ayuda para que el Consejo pueda conocer si, en la práctica, la soluciónfunciona y es utilizada por quienes la necesitan.  La representante comparte el criterio de que la
transparencia debe contribuir a fomentar la competencia y mejorar las opciones sobre precios y
calidad de los productos disponibles para los países con insuficiente capacidad de fabricación propia.
Asimismo, tal transparencia permitirá a los titulares originales de los derechos examinar la posibilidad
de presentar, al margen de cualquier solución basada en el párrafo 6, una oferta competitiva paralela ala de los productores amparados por una licencia obligatoria.  La propia experiencia nacional de
Nueva Zelandia en la compra de productos farmacéuticos por el Estado ha puesto de manifiesto que
los mecanismos que permiten tal competencia arrojan mejores resultados para los compradores.
91. En cuanto al efecto de una solución basada en el apartado f) del artículo 31 sobre otras
disposiciones de ese artículo, la representante de Nueva Zelandia considera preferible que se respetenlas restantes disposiciones.  Sin embargo, coincide con las Comunidades Europeas en que, dado que
se trata de un contexto de emergencia nacional, podría introducirse una excepción de la obligación de
solicitar la autorización del titular de los derechos, aun cuando la licencia obligatoria se expidiese en
un Miembro distinto del Miembro enfrentado a una emergencia nacional a petición de este Miembro
con capacidad limitada.  Análogamente, la representante indica, respecto a la cuestión de la
remuneración del titular de la patente, que Nueva Zelandia no desea que se produzcan casos de doble
remuneración.
92. La representante recuerda que en los documentos de las Comunidades Europeas y los Estados
Unidos se hace clara referencia a la necesidad de evitar la desviación del comercio hacia países que no
se hallen en situación de necesidad, posición que Nueva Zelandia comparte como medio para limitar
los beneficios de la solución a quienes necesitan el acceso a los medicamentos.  La representante
sugiere que tal vez las disposiciones en materia de observancia ya establecidas en el Acuerdo sobrelos ADPIC constituyan el instrumento adecuado para determinar las medidas que pueden adoptar
terceros países, tales como Nueva Zelandia, a fin de evitar que los productos desviados lleguen a sus
mercados.
93. Sin duda, es necesario seguir trabajando para hallar el mejor mecanismo o instrumento que
pueda servir de solución y, de momento, su delegación no desea excluir ninguna opción.  Enreferencia a algunas de las opciones relacionadas con el apartado f) del artículo 31 que actualmente se
examinan, la representante indica que una moratoria en materia de solución de diferencias no
constituye el tipo de solución tangible necesaria.  Añade que, si los Miembros convienen en que el
apartado f) del artículo 31 plantea un problema en lo que respecta al acceso a los medicamentos, ese
entendimiento debería reflejarse más francamente en cualquier solución.  Recuerda que también se haIP/C/M/36
Página 30
propuesto la opción de introducir una modificaci ón, y su delegación abriga algunas reservas al
respecto y tiene dudas sobre la prontitud con que los Miembros podrían beneficiarse de los cambios
resultantes de tal modificación.  Dada la urgente y especial naturaleza del problema, tal solución no
debería descartarse si se probase que es eficaz y autónoma desde un punto de vista sistémico.
94. Según la representante, el concepto de exención es, en principio, un enfoque rápido, bien
definido y jurídicamente seguro.  Con miras a evitar requisitos y procesos gravosos en relación con las
solicitudes de exención, Nueva Zelandia considera que el nivel mínimo de especificidad para la
concesión de cualquier exención debería ser el de un país.  Podrían examinarse opciones más amplias,
pero no las que fuesen más restrictivas, por ejemplo el nivel de licencias obligatorias o de productos.
Su delegación espera también que todos los Miembros se comprometan a no supeditar la concesión de
exenciones a condiciones ajenas a la solución, y que se adopte un enfoque estrictamente objetivo y
permisivo, basado en criterios claros, tales como la inexistencia o insuficiencia de capacidad defabricación local en el sector farmacéutico.
95. La representante señala que dos documentos han puesto de manifiesto la cuestión de la
transferencia de tecnología, y confía en que, al analizarse cualquier propuesta sobre transferencia de
tecnología en el contexto de una solución con arreglo al párrafo 6, no se excluirá a los países que
actualmente no otorgan protección mediante patente.  Aunque es posible que las soluciones alproblema del acceso a las licencias obligatorias no tengan interés inmediato para tales países, su falta
de capacidad de fabricación debe seguir teniéndose en cuenta al examinar las cuestiones de
transferencia de tecnología.  Al mismo tiempo, insiste en que, desde el punto de vista de un país
desarrollado, pero aún importador neto de propiedad intelectual, las cuestiones relativas a la capacidad
deben tenerse también presentes al examinar la transferencia de tecnología.  Asimismo, reitera elempeño de Nueva Zelandia por hallar una pronta solución e informar sobre ella al Consejo General
para el final de 2002.  Su delegación toma en serio ese plazo, al igual que todos los plazos
establecidos en Doha, y está dispuesta y decidida a colaborar con el Presidente y los demás Miembros
para lograr que el Consejo pueda elaborar una solución sencilla, eficaz y económicamente viable para
el final del año, a más tardar.
96. El representante de Singapur dice que el Cons ejo de los ADPIC debe tratar de adoptar un
enfoque bien informado y estar a la altura de la amplitud de miras adoptada en la reunión de Doha y
plasmada en el párrafo 6 de la Declaración.  Recomienda que el Consejo examine en primer lugar los
elementos sustantivos de las medidas que han de adoptarse con arreglo al párrafo 6, ya que ello
facilitará la formulación de una solución práctica basada en el Acuerdo sobre los ADPIC, y propone
que esa solución sea sencilla y eficaz.  A su entender, el término "pronta" está incluido en el plazo del
final del año.  El representante no ha utilizado el término "integral", aunque será necesario que eltexto definitivo sea integral para evitar la inseguridad, ya que no es posible saber cuánto se podrá
lograr hasta el final del año.  El representante pide al Consejo de los ADPIC que no adopte una
solución que, por inadvertencia, pueda modificar partes del Acuerdo y menoscabarlo.
97. En cuanto a los elementos de la solución, el delegado considera necesario que el Consejo de
los ADPIC llegue a un entendimiento acerca del alcance exacto del párrafo 6 en lo que respecta a:i) la cobertura de productos;  ii) los beneficiarios potenciales;  y iii) los países que pueden participar
en el sistema.  A su juicio, una cuestión importante es la clasificación de países cuya capacidad de
fabricación es insuficiente o inexistente.
98. Según el representante, es necesario que el proceso sea transparente para asegurar la
viabilidad y durabilidad de la solución.  Además, es preciso examinar la cuestión de la desviación,pero ese examen no debe convertirse en un ejercicio complejo y, en ese contexto, el representante
hace suyas las declaraciones de Australia y Nueva Zelandia sobre la aplicación de las disposiciones
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin duda, los países importadores y exportadores deben intervenir
para impedir la desviación y preservar los intereses de los titulares de derechos.IP/C/M/36
Página 31
99. El representante propone que, una vez que llegue a un acuerdo sobre esos elementos, el
Consejo de los ADPIC pase a examinar las disposiciones del Acuerdo que permitirían lograr esos
objetivos, a saber, las contenidas en los artículos 30 y 31 y las relativas a una exención, una moratoria
en materia de solución de diferencias, etc.  Coincide con Hungría en que el párrafo 6 admite una
aplicación más general.
100. El representante de Suiza recuerda que, hasta ahora, el examen de los Miembros se ha
centrado en determinar el mecanismo y enfoque que debería adoptar la solución.  En la actual etapa de
los debates, sería prematuro para su delegación adoptar una posición firme a favor o en contra de
cualquiera de los diferentes enfoques presentados hasta ahora.  El representante coincide con el
delegado de las Comunidades Europeas en destacar  que la introducción en las deliberaciones de
nuevos temas que no se refieran principalmente al logro de la meta prevista en el párrafo 6, sino que
se basen en intereses puramente económicos, tales como el fomento de la producción nacional, escontraproducente para la determinación de una pronta solución al problema planteado en ese párrafo.
Su delegación está convencida de que, con independencia del enfoque que, en última instancia,
adopten los Miembros, gran parte del éxito o del fracaso de cualquier solución que recomiende el
Consejo de los ADPIC al Consejo General dependerá, en la práctica, del establecimiento de términos
y condiciones adecuados que acompañen a esa solución.  El representante indica al Consejo que lomás probable es que el consenso sobre las condiciones necesarias sea el elemento fundamental de un
acuerdo sobre una pronta solución, con independencia del enfoque que, en definitiva, se elija.
101. El representante insiste en que, para dar cumplimiento al mandato enunciado en el párrafo 6,
el Consejo de los ADPIC debería establecer el equilibrio adecuado entre el interés de los países con
insuficientes o inexistentes capacidades de fabricación en el sector farmacéutico en hacer un usoefectivo de las licencias obligatorias con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, por una parte, y el
interés de los titulares de derechos en preservar los derechos conferidos por una patente de
conformidad con el artículo 28 de ese Acuerdo, por otra.  En su opinión, ese justo equilibrio requiere
una solución sencilla y eficaz, exenta de procedimientos gravosos.  Asimismo, el logro de un enfoque
debidamente equilibrado conlleva la inclusión de términos y condiciones adecuados para evitar losabusos y garantizar la máxima transparencia.
102. Por otra parte, el representante destaca que, al examinar los términos clave, el Consejo de
los ADPIC tendrá que determinar ante todo qué Miembros deberían poseer la condición de países
beneficiarios en el marco de una solución basada en el párrafo 6.  Esa determinación podrá realizarse
en primer lugar mediante una lista de Miembros admitidos en bloque y excluidos en bloques.  En
referencia a la clasificación del Banco Mundial, indica, por una parte, que los denominados países de
elevados ingresos no deberían hacer uso de una solución basada en el párrafo 6, debido a que lospaíses beneficiarios mencionados expresamente en el párrafo 1 de la Declaración son los países
menos adelantados y muchos países en desarrollo.  Por otra parte, el representante propone que los
Miembros podrían decidir que los países menos adelantados incluidos en la lista anual del ECOSOC
en número de 49, de los que 30 son países Miembros de la OMC, se admitan automáticamente como
países beneficiarios, sin necesidad de más exámenes de calificación.  En cuanto a los demás países, nopertenecientes al grupo de países de elevados ingresos ni al de países menos adelantados, convendría
proceder a un examen caso por caso para decidir si un Miembro tiene suficiente capacidad de
fabricación.  La combinación de distintos criterios puede ayudar a determinar, en un caso concreto, si
un Miembro se halla o no en la situación prevista en el párrafo 6.  En su opinión, el documento
IP/C/W/345, preparado por la Secretaría con el título "Información disponible sobre la capacidad parafabricar medicamentos", puede proporcionar una orientación útil al Consejo de los ADPIC para
definir esos criterios.
103. Asimismo, el representante indica que una segunda modalidad clave es la cobertura de
productos del párrafo 6, en el que se utiliza la expresión "sector farmacéutico", y recuerda que, en el
párrafo 1 de la Declaración, los Miembros reconocen la gravedad de los problemas de salud públicaIP/C/M/36
Página 32
que afligen a muchos países en desarrollo y menos adelantados.  Por consiguiente, el alcance de
cualquier solución debe extenderse a los productos farmacéuticos necesarios para atender los
problemas de salud pública, especialmente los resultantes del VIH/SIDA, la tuberculosis, el
paludismo y otras epidemias.
104. Añade que habrá de llegarse a un acuerdo sobre las condiciones idóneas que acompañarán a
cualquier solución.  A ese respecto, insiste en que es de suma importancia prevenir la desviación de
los medicamentos suministrados al país beneficiari o.  El país exportador habrá de asegurar que la
totalidad de los productos farmacéuticos que se produzcan al amparo de una licencia obligatoria se
exportarán al país o los países beneficiarios y no serán objeto de desviación hacia el mercado nacional
u otros mercados.  Insiste en que el proveedor tendría que pagar una indemnización suficiente al
titular de los derechos y que esa suficiencia podría determinarse con mayor facilidad en el país
receptor, ya que sus autoridades judiciales estarían en las mejores condiciones para evaluar lasituación real.  Si posteriormente se establece una compensación en el país exportador, deberá tenerse
en cuenta la indemnización ya otorgada en el país receptor.
105. La transparencia del mecanismo que se elija es de crucial importancia para todas las partes
interesadas y para el buen funcionamiento de cualquier solución con arreglo al párrafo 6.  Por
consiguiente, tanto los países exportadores como los receptores deberían facilitar a la OMC lainformación pertinente cuando pongan en práctica el mecanismo previsto en ese párrafo.  Tal
transparencia es un requisito indispensable de cualquier mecanismo en cuya adopción se convenga.
Además, la transparencia favorecería la respuesta de los proveedores potenciales a la solicitud del país
beneficiario y permitiría también a la OMC y sus Miembros vigilar y revisar la ejecución del
mecanismo previsto en el párrafo 6 para evitar los abusos.
106. La delegación suiza cree que las condiciones que ha expuesto brevemente no constituyen en
modo alguno obstáculos injustificados a la aplicación de una solución eficaz con arreglo al párrafo 6,
y responden, en ese sentido, a las preocupaciones expresadas por el representante del Brasil.  El
representante señala a la atención del Consejo un instrumento que, según la convicción de su
delegación, puede ayudar a los Miembros con insuficiente capacidad de fabricación en el sectorfarmacéutico que necesiten medicamentos.  Ese instrumento, con independencia de que se utilice en el
marco de un mecanismo basado en el párrafo 6 o al margen de tal mecanismo, puede contribuir
realmente a asegurar que el Miembro en situación de necesidad reciba la oferta de modo rápido y
eficaz y con una mayor transparencia.  Sea cual fuere el resultado de la decisión del Consejo de
los ADPIC, un procedimiento voluntario de licitación pública puede ofrecer grandes ventajas para los
países beneficiarios que se hallen en tal situación.  Es posible que no todos esos países dispongan de
la asistencia de expertos necesaria para hallar potenciales proveedores, ni de la competencia técnicaque les permita elegir la mejor oferta.  En un procedimiento voluntario de licitación pública, el
Miembro con insuficiente capacidad de fabricación puede recibir ayuda de otra organización, por
ejemplo de la OMC o la OMS, para examinar las ofertas.  El representante añade que tal
procedimiento no debe confundirse con las normas de la OMC sobre contratación pública.  Una
licitación pública voluntaria asegurará una amplia participación de proveedores potenciales en elproceso.  El establecimiento de tal procedimiento de licitación pública deberá tener carácter
voluntario, y el Miembro con insuficiente capacidad de fabricación tendrá la opción de recurrir o no
a él.  Añade que ese procedimiento de licitación pública podría ser parte integrante de cualquier
mecanismo basado en el párrafo 6 o, simplemente, un complemento de ese mecanismo.  Por último,
indica que Suiza se complacerá en examinar todas esas cuestiones más a fondo con los Miembros delConsejo de los ADPIC, y que los procedimientos voluntarios de licitación pública son eficaces en
numerosos terrenos y no hay motivos para que no lo sean también en este ámbito.
107. El representante de Noruega dice que, en opinión de su país, determinados criterios básicos
deberían conservar su carácter esencial cuando el Consejo de los ADPIC recomiende al Consejo
General la forma de solucionar el importante problema expuesto en el párrafo 6.  A su entender, unIP/C/M/36
Página 33
criterio importante es la necesidad de niveles suficientes de claridad y seguridad jurídicas para todas
las partes participantes, tanto Miembros como empresas, por lo que propone que el Consejo trate de
lograr una solución permanente.  Recuerda que, en la última reunión, su delegación se refirió
especialmente a dos posibles vías para seguir avanzando:  una interpretación del artículo 30 y una
modificación del artículo 31.  Aunque ambas soluciones tienen sus ventajas, considera preferible unamodificación del artículo 31, ya que deja de lado diversas ambigüedades legales y aporta claridad
jurídica, a diferencia de otras soluciones.
108. Con independencia del tipo de instrumento que elija, el Consejo habrá de examinar con más
detalle ciertas cuestiones fundamentales, entre ellas la determinación de las categorías de Miembros
que podrán beneficiarse de la fabricación de productos farmacéuticos -de otro modo sujetos al
régimen de patentes- para la exportación a los mercados de los Miembros receptores.  En su opinión,
el párrafo 6 no distingue entre categorías de Miembros que deban beneficiarse de una solución, ni losdemás párrafos dispositivos de la Declaración di cen nada al respecto.  El mandato del párrafo 6 se
refiere simplemente a los Miembros cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son
insuficientes o inexistentes, por lo que, desde un punto de vista jurídico, es improcedente hacer
distinciones.  El representante insiste en que, a pesar de todo, su delegación considera que las
licencias voluntarias, negociadas mediante acuerdos comerciales ordinarios, deberían ser el caucenormal por el que los medicamentos patentados se hagan accesibles a todos los Miembros. Esa
solución es evidentemente aplicable a los países industrializados, pero, en la medida de lo posible,
debería ponerse en práctica también en el caso de los países en desarrollo, a menos que se tomen
disposiciones preferenciales de fijación de precios a favor de esos países.  Recuerda que, en el
párrafo 6, los Ministros reconocieron que la fuerza de negociación de cada Miembro respecto de losproductores al adquirir medicamentos patentados en condiciones de favor no debe depender de que el
Miembro interesado tenga o no capacidad de fabricación.
109. Otra importante cuestión es si debe limitarse la gama de medicamentos que pueden estar
sujetos a una solución con arreglo al párrafo 6.  El representante no considera que ese párrafo restrinja
los tipos de medicamentos abarcados ni tampoco que el hecho de que ciertas epidemias se mencionentanto en el párrafo 1 como en el apartado c) del párrafo 5 de la Declaración constituya una orientación
destinada a reducir la gama de medicamentos patentados que han de quedar comprendidos en una
solución según el párrafo 6.  Por consiguiente, la falta de cualquier tipo de medicamentos patentados
debe dar derecho a adoptar medidas con arreglo a ese párrafo.
110. El representante dice que es preciso asegurar que los productos adquiridos en el marco de una
solución basada en el párrafo 6 no vayan a parar a países distintos del país en cuyo interés se haya
formulado la autorización de producción y exportación.  Esa obligación ha de recaer de formaconjunta en todos los Miembros interesados, así como en los particulares participantes en la
producción, distribución y administración del medicamento.
111. Añade que el Consejo de los ADPIC tiene el compromiso de hallar una solución a esa
cuestión antes del final de 2002.  Si el Consejo conviene en modificar el Acuerdo sobre los ADPIC,
los Miembros necesitarán algún tiempo para aplicar la solución convenida, debido a losprocedimientos de ratificación que han de llevarse a cabo.  En ese caso, y hasta que la modificación
entre en vigor, el Consejo ha de acordar una solución provisional adecuada, que podría consistir en
una exención con arreglo al artículo IX del Acuerdo sobre la OMC o en una interpretación autorizada
o una moratoria.  El delegado pide a los Miembros que no excluyan ningún tipo de medida
provisional en caso de que el Consejo opte por una modificación.
112. La representante de Colombia, en referencia al documento preparado por la Secretaría sobre
la capacidad para fabricar productos farmacéuticos, dice que Colombia y algunos otros países en
desarrollo figuran únicamente en la lista de países que producen productos acabados.  La
representante reconoce la gravedad de los problemas de salud pública que afectan a un gran parte deIP/C/M/36
Página 34
la población de muchos países en desarrollo y menos adelantados, y añade que está en juego la vida
de muchas personas y que, en la medida en que la innovación permite hallar nuevas soluciones
técnicas a los graves problemas de salud pública, el presente debate tiene un significado de vida o
muerte para muchos seres humanos.
113. La representante dice que Colombia coincide cada vez más con quienes sugieren una solución
en el contexto del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, como la propuesta por el Brasil y muchos
países en desarrollo.  Una interpretación autorizada del artículo 30 permitiría hallar una pronta
solución, y ello deberían examinarse con mayor detenimiento a fin de dar cabida a la flexibilidad
necesaria para resolver los problemas de salud pública.  La excepción limitada prevista en el
artículo 30 se ha considerado hasta ahora como una posibilidad muy restringida que sólo daría lugar a
una reducción poco significativa de los derechos del titular de la patente.  La delegación colombiana
opina que debería estudiarse tal posibilidad con objeto de determinar los efectos que podría tenersobre el titular de la patente y, en particular, sobre cualquier remuneración que ese titular exigiera.
Una solución en el contexto del artículo 30 evitaría la introducción de modificaciones en el Acuerdo
sobre los ADPIC, a diferencia de las soluciones adoptadas en el contexto del artículo 31.  La
representante señala a la atención del Consejo de los ADPIC dos puntos principales que, en su
opinión, son determinantes para el examen de estos problemas de salud pública:  el alcance de laflexibilidad y el costo de esta flexibilidad.  El primer punto se refiere a la lista de enfermedades que
podrían ser objeto de emergencia nacional y de los medicamentos a los que se aplicarían las
excepciones en materia de licencias obligatorias.  Las excepciones deberían ampliarse para incluir los
casos que, a juicio de los gobiernos de los países considerados, cumpliesen los criterios
internacionales aceptados para definir una situación como emergencia nacional.  De lo contrario, lospaíses perderían la posibilidad de hacer frente no sólo a las nuevas enfermedades, sino también a
enfermedades antiguas que se habían considerado extinguidas pero han mostrado una notable
capacidad de supervivencia y van estrechamente unidas a la pobreza, la malnutrición y el
desplazamiento.
114. La representante recuerda que el apartado h) del artículo 31 garantiza al titular de los derechos
una remuneración adecuada según las circunstancias propias de cada caso, habida cuenta del valor
económico de la autorización.  Por consiguiente, corresponde a los gobiernos señalar en cada caso lo
que constituye una compensación adecuada.  Sin embargo, la representante considera necesario que el
Consejo de los ADPIC establezca algunas directrices, tomando como referencia que el titular de la
patente haya adquirido el ingrediente activo, en cuyo caso la remuneración debería ser baja, o que ese
ingrediente ha sido adquirido por terceros, en cuyo caso la remuneración debería ser más elevada.
115. La representante señala que la cobertura de salud pública de Colombia se limita al 57 por
ciento de la población y que el precio de los medicamentos, sean o no patentados, tiene un
extraordinario efecto en los costos del sistema nacional de salud.  Por consiguiente, insiste en que es
fundamental que el Consejo de los ADPIC examine esa cuestión, ya que puede anular cualquier
esfuerzo destinado a proteger la salud pública, habida cuenta de la natural tendencia de los titulares de
derechos a obtener los máximos ingresos permitidos por el mercado.
116. La representante de la Argentina expresa el acuerdo de su delegación con todas las
delegaciones que han afirmado que la solución que el Consejo ha de adoptar en relación con el
párrafo 6 debería ser eficaz, amplia y no discriminatoria.  La Argentina coincide también en que la
solución no debería limitarse a determinadas categorías de países o de enfermedades.  En referencia a
una intervención anterior, la representante señala que a su delegación le preocupa la creación denuevas categorías de países en el marco de la OMC.  La solución que se adopte no debería
incrementar la carga de obligaciones existente en relación con el Acuerdo ni dar lugar al
establecimiento de mecanismos de interferencia directa de la OMC en el comercio de los distintos
países, como es el caso de la propuesta formulada sobre la posible creación de ciertos mecanismosIP/C/M/36
Página 35
con fines de control.  Una solución sostenible debería basarse en una transferencia efectiva de
tecnología.
117. Con respecto a las comunicaciones presentadas, la representante dice que su delegación
necesitará más tiempo antes de realizar comentarios sobre ellas.  En cuanto a los dos documentos de
la Secretaría (IP/C/W/345 e IP/C/W/348), pregunta por las fuentes y la base de la investigación, yrecuerda que la Declaración no limita su alcance al VIH/SIDA, la tuberculosis y el paludismo, en
contraste con lo que cabe deducir del documento de la Secretaría.  Las autoridades de su país han
corroborado los datos sobre la Argentina contenidos en el documento pero no se ha efectuado una
verificación definitiva y, por consiguiente, la representante se reserva el derecho de volver a este
tema.
118. El representante de Filipinas dice que la naturaleza de la solución prevista en el mandato
podría guardar menos relación con el criterio de procedimiento que se adopte que con los elementos
sustantivos de la opción que ha de someterse a la consideración del Consejo General.  Filipinas desea
sumarse a los copatrocinadores de la comunicación presentada por el Brasil y un grupo de países en
desarrollo.  El representante observa que, a pesar de los distintos enfoques, todos los Miembros están
imbuidos del propósito de hallar la solución más adecuada y pronta al problema planteado.  Por otra
parte, todas las propuestas, tanto relativas a una interpretación autorizada del artículo 30 como a unamodificación del apartado f) del artículo 31, dejan margen suficiente para incluir los elementos
sustantivos contenidos en las comunicaciones de otros Miembros.  Entre las propuestas sobre el
contenido sustancial figuran, por ejemplo, las relativas a la lectura del párrafo 6 en el contexto de toda
la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública;  la cobertura de países, sin
referencia a la exclusión de determinadas categorías de ellos;  la cobertura de productos, conreferencia a los relacionados con el sector farmacéutico, aunque tal vez este aspecto requiera una
definición más precisa;  la debida atención al objetivo paralelo de desarrollar la capacidad de
fabricación local de productos farmacéuticos mediante una transferencia real de tecnología;  el
establecimiento de una remuneración adecuada, junto con la conveniencia de evitar la doble
remuneración;  y la necesidad de garantizar la debida atención a la transparencia, la prevención de ladesviación del comercio y la seguridad del suministro a precios suficientemente bajos.  El
representante señala que, por ejemplo, las Com unidades Europeas han propuesto un interesante
mecanismo para asegurar que los precios se mantengan suficientemente bajos y, al mismo tiempo, se
conceda en primer lugar al titular de la patente la oportunidad de suministrar el producto farmacéutico
pertinente al mercado nacional a precios sustancialmente más bajos.
119. El representante añade que el Consejo de los ADPIC, al emprender la tarea de elaborar un
marco común para una solución, debe estar atento a que su legítimo empeño por definir lascondiciones y salvaguardias no desvirtúe la verdadera finalidad del párrafo 6 ni el espíritu del
artículo 30.  Aunque la previsibilidad jurídica es un objetivo adecuado, no debe alcanzarse a costa de
unas condiciones de aplicación de la solución tan estrictas que, a la larga, resulten paralizantes.  En
ese contexto, incluso el enfoque conceptual de una moratoria podría considerarse constructivo, ya que
permitiría mantener esa moratoria hasta que se acordase e hiciese operativa una solución permanente.Insiste en que los elementos precedentes no dependen por completo ni son exclusivos de un enfoque
de procedimiento o un instrumento legal determinados.  Expresa su acuerdo con el Brasil, que ha
indicado anteriormente que el documento de los países en desarrollo coincide parcialmente con las
demás comunicaciones.  Los Miembros tienen ante sí la tarea de identificar todas las cuestiones
pertinentes, sobre la base de los actuales aspectos de coincidencia general, y tratar de redefinir yprecisar los elementos resultantes de esas cuestiones, a fin de hallar la solución sobre la que ha de
informar al Consejo General.
120. La representante de China afirma que el Gobierno de su país está sumamente preocupado por
los graves problemas de salud pública que afligen a los países en desarrollo y menos adelantados,
especialmente los resultantes del VIH/SIDA, la tuberculosis, el paludismo y otras enfermedadesIP/C/M/36
Página 36
epidémicas.  China cree que la OMC, a través del Acuerdo sobre los ADPIC, puede contribuir a
mitigar esos problemas.  La representante comunica al Consejo que China se ha adherido también a la
comunicación presentada por el Brasil y, como copatrocinadora, apoya las opiniones expuestas en ese
documento.  En su opinión, una interpretación autorizada del artículo 30 parece la solución más fácil,
sencilla, pronta y sostenible, aunque su delegación está dispuesta a considerar otras posiblessoluciones, ninguna de las cuales debería ser exclusiva.  Asimismo, recuerda a los Miembros que,
aparte de las soluciones jurídicas, no deben olvidarse el artículo 7, sobre los objetivos del Acuerdo
sobre los ADPIC, y el párrafo 2 del artículo 66.  En muchos casos, los problemas de los países con
insuficiente o inexistente capacidad de fabricación se deben a la falta de tecnología.  Por consiguiente,
los Miembros desarrollados deberían conceder incentivos a sus empresas para animarlas a transferir a
esos países la tecnología que les permita establecer una base científica y desarrollar su capacidad de
fabricación.
121. La representante de Cuba dice que su país ha hecho y sigue haciendo enormes esfuerzos para
atender la salud pública como una de las prioridades de la política de salud pública.  Sin embargo, esa
determinación política, puesta de manifiesto en la ingente labor llevada a cabo, a pesar de las
dificultades, a fin de establecer una infraestructura para la importación de medicamentos con
transferencia de tecnología a los países que la necesitan, no basta para obtener los productosfarmacéuticos necesarios, no sólo para proteger la salud humana, sino también para prolongar la vida
de las personas. En consecuencia, es fundamental proporcionar un pronto acceso a los medicamentos,
y los intereses de los titulares de patentes, aunque justos, han de equilibrarse con los de la mayoría de
los países con insuficientes capacidades de fabricación, incluida Cuba.
122. Como copatrocinadora de la comunicación del Brasil y sin perjuicio de ello, la delegación
cubana reconoce la viabilidad de otras propuestas, en particular la del Grupo Africano.  A pesar de
que el artículo 30 permite una pronta solución, otras alternativas mencionadas podrían ser aplicables y
podrían aplicarse inmediatamente no sólo en situaciones de crisis, como el artículo 6 o el artículo 31
para implementar políticas de salud pública.  La palabra "principio" no excluye otras posibilidades de
acción y las situaciones pueden ser diferentes, de modo que las soluciones aplicables a cada situacióndependerán del producto de que se trate.  La representante es favorable a cualquier solución que no
socave los derechos de los Miembros y esté en conformidad con los principios y objetivos del
Acuerdo, sin menoscabar el derecho de los Miembros a utilizar otras posibilidades.  En su opinión, el
establecimiento de una moratoria no está justificado.
123. La representante de Jamaica dice que su delegación ha tomado buena nota de las
comunicaciones presentadas sobre la adopción de enfoques basados en el artículo 30 y en el
artículo 31 para dar cumplimiento al párrafo 6 de la Declaración.  Su delegación considera que lasolución que se adopte no debería ser compleja ni gravosa.  En ese contexto, es instructivo el
párrafo 14 de las observaciones finales de la propuesta copatrocinada por varios países en desarrollo y
presentada por el Brasil.  En ese párrafo se afirma, entre otras cosas, que, habida cuenta de la
importancia de las posibles soluciones para aliviar los problemas de salud pública, sería inaceptable
considerar salvaguardias o condiciones que limitaran de algún modo las flexibilidades de losMiembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC o las aclaraciones establecidas en la Declaración.
124. El representante del ONUSIDA recuerda el impacto de la epidemia de SIDA en los países en
desarrollo y sus catastróficas dimensiones en África.  Las efectos de la epidemia de SIDA en la
obstaculización del desarrollo y la regresión de mejoras logradas con gran esfuerzo no son abstractos.
Al atacar principalmente a la población adulta en su edad más productiva, el SIDA reduce laproductividad, debilita el capital humano, entorpece la transmisión de conocimientos y experiencias a
las generaciones futuras y tiene efectos disuasorios para el comercio y las inversiones.  A
consecuencia directa del SIDA, la tasa de crecimiento por habitante está descendiendo entre 0,5 y
1,2 por ciento al año en la mitad de los países del África Subsahariana, y ese porcentaje llega al 2 por
ciento en los países de alta prevalecencia de la enfermedad.  El SIDA tiene un efecto devastador enIP/C/M/36
Página 37
sectores de gran importancia, tales como la agricultura y la minería.  Desde 1985, la epidemia ha
causado la muerte de unos 7 millones de trabajadores agrícolas en los 25 países africanos más
afectados.  Aunque África es el continente más perjudicado, el SIDA no respeta las fronteras
internacionales o regionales;  todas las regiones y todos los países sufren sus efectos.
125. Desde 1996, la disponibilidad de medicamentos contra el VIH/SIDA ha reducido
significativamente el impacto de la enfermedad en los países industrializados y ha permitido a muchos
pacientes VIH-positivos vivir con más salud y seguir ayudando a su familia y a la sociedad, en
muchos casos convirtiendo la infección por VIH en una enfermedad crónica tolerable.  El
representante recuerda que la inmensa mayoría de los pacientes VIH-positivos de países en desarrollo
no tienen acceso a medicamentos para tratar su afección.  Según las estimaciones, de los 40 millones
de personas que, en todo el mundo, se hallaban infectadas por el VIH al final de 2001, unos
6 millones eran habitantes de países en desarrollo que necesitaban medicamentos antirretrovíricos.Sólo una fracción de ellos, aproximadamente de 235.000 personas, tenía acceso a los medicamentos
en esos países, y la mitad correspondía a un solo país, el Brasil, uno de los primeros en
comprometerse con el acceso universal.
126. El ONUSIDA es partidario de trabajar simultáneamente en todos los aspectos relacionados
con la falta de tratamiento:  asequibilidad, acceso a una financiación sostenida, infraestructura deservicios sanitarios y sociales y recursos humanos.  Por ese motivo, el ONUSIDA agradece la labor
desempeñada por la OMC, y por este Consejo en particular, para aclarar la flexibilidad que el
Acuerdo sobre los ADPIC permite a los gobiernos con objeto de proteger la salud pública de sus
poblaciones, como se expresa en la Declaración.  El representante acoge con satisfacción los
esfuerzos realizados por el Consejo para dar seguimiento a lo dispuesto en el párrafo 6 de laDeclaración e identificar una solución duradera, sostenible, viable y pronta que permita a los países
con insuficiente o inexistente capacidad de fabricación de productos farmacéuticos beneficiarse de la
flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC respecto de las licencias obligatorias.
127. El representante recuerda a los Miembros que la inmensa mayoría de los países más
cruelmente azotados por el SIDA carecen de suficiente capacidad de fabricación en el sectorfarmacéutico para formular y sintetizar sus propios medicamentos antirretrovíricos contra el VIH.  Por
ejemplo, de los 15 países con prevalencia del VIH superior al 10 por ciento, sólo uno tiene capacidad
para fabricar esos medicamentos.  En otras palabras, 14 de los 15 países más duramente castigados
por la epidemia, siendo los más necesitados, tendrán que arreglárselas para hallar fuentes asequibles
de medicamentos genéricos en países exportadores si desean beneficiarse de la flexibilidad prevista en
el artículo 31.  El representante reconoce plenamente que las deliberaciones del Consejo tienen mucho
interés para otras enfermedades y para la salud pública en general, pero sus esfuerzos por hallar unasolución sostenible, sencilla y pronta para los países con insuficiente o inexistente capacidad de
fabricación son, sin duda, sumamente importantes en el contexto de la epidemia de SIDA.  La
magnitud de esa epidemia y la patente desigualdad mundial en el acceso a los tratamientos del VIH
exigen una nueva forma de actuar basada en el imperativo ético de asegurar que los frutos de la
ciencia beneficien a todos, incluidos los más pobres.
128. En referencia a los comentarios sobre los documentos facilitados por la Secretaría
(IP/C/W/345 e IP/C/W/348), un representante de la Secretaría explica que la frase del párrafo 1 del
documento IP/C/W/348 en que se afirma que las enfermedades mencionadas en la Declaración sonel VIH/SIDA, la tuberculosis y el paludismo no presupone ningún tipo de interpretación sobre el
alcance de la Declaración, que, por supuesto, se refiere al VIH/SIDA, a la tuberculosis, al paludismo ya otras epidemias.  La finalidad de la frase es exponer el enfoque adoptado por la Secretaría para
organizar la tarea de preparar el documento, prestando especial atención a esas tres enfermedades, las
únicas mencionadas expresamente en la Declaración.  En cuanto al documento IP/C/W/345 y a su
anexo 4, que contiene una tipología de las industrias farmacéuticas del mundo, explica que ese
contenido es una simple transposición de un estudio de la ONUDI, como se señala en la primeraIP/C/M/36
Página 38
página del documento.  Las categorías, y los países incluidos en cada una de ellas, han sido tomados
directamente del estudio de la ONUDI, no determinados por la Secretaría.  Como se señala en la nota,
el estudio se ha quedado algo anticuado;  es posible que, en una lista más moderna, algunos países
figurasen en categorías diferentes.
129. El representante de las Comunidades Europeas dice que, según su impresión, la mayoría de
las delegaciones opina que la causa del problema reside en el texto del apartado f) del artículo 31, y
que la solución debe buscarse en ese apartado.  Su delegación considera que su propuesta de resolver
la dificultad planteada por ese apartado mediante una modificación es el camino a seguir.  En
respuesta a las intervenciones de varias delegaciones, según las cuales una modificación formal es un
procedimiento demasiado complejo y lento, el representante se refiere a la comunicación escrita de las
Comunidades Europeas en que se indica que tales problemas pueden superarse.  Es necesario que el
Consejo de los ADPIC halle una solución pronta, pero ello sólo es posible si los Miembros establecena su vez una solución provisional, preferiblemente mediante una moratoria en materia de solución de
diferencias o incluso mediante una exención dur ante un breve período, hasta que se adopte una
decisión sobre los aspectos de procedimiento de la modificación formal del artículo 31.
130. Con respecto a los productos comprendidos, que es un aspecto importante del debate, y sobre
la base de las intervenciones de numerosas delegaciones, las CE creen que la descripción de la gamade productos realizada en su comunicación escrita, que hace referencia al párrafo 1 de la Declaración,
constituye, probablemente, la vía para avanzar.  Al representante no le consta que ninguna delegación
haya puesto objeciones de importancia a tal enfoque.  Por otra parte, hace referencia a la propuesta de
algunas delegaciones de que el Consejo de los ADPIC defina el sentido de "sector farmacéutico" o
productos farmacéuticos.  El representante no está convencido de que los Miembros deban proceder,de momento, a tal definición, aunque se declara abierto a las sugerencias de las demás delegaciones al
respecto.
131. Añade que parece existir coincidencia tanto sobre la necesidad de que el Consejo de
los ADPIC halle una pronta solución como de que se establezcan salvaguardias, siempre que tales
salvaguardias sean viables y proporcionadas, como se indica en la comunicación escrita de lasComunidades Europeas.
132. Asimismo, se refiere a otro aspecto mencionado por el representante del Brasil y destacado
por varias delegaciones, a saber, que los Miembros deberían tener derecho a determinar si disponen o
no de suficiente capacidad de fabricación.  Su delegación coincide en que corresponde a cada
Miembro realizar tal evaluación, ya que se trata de su propia industria.  No obstante, insiste en que es
necesario que el Consejo de los ADPIC asegure que la evaluación se efectúa sobre la base de criterios
objetivos y no de forma arbitraria.  Propone que el Consejo de los ADPIC examine otros posiblescriterios objetivos y hace referencia a la propuesta de una delegación de que se prepare una lista
indicativa, enfoque que su delegación está dispuesta a examinar.
133. Con respecto a la categoría de países importadores, dice que todo el proceso conducente a la
Declaración ha sido resultado de una solicitud formulada por los países en desarrollo y menos
adelantados cuando, hace más de un año, una petición del Grupo Africano dio origen al debate.  Todala Declaración ha de examinarse en ese contexto, y el representante opina que la cuestión se pone
claramente de manifiesto en varios párrafos, de los que el párrafo 1 no es el menos importante.  Su
delegación no considera que la solución deba beneficiar también a los países desarrollados,
especialmente si se tiene cuenta que disponen de los recursos públicos necesarios para atender la salud
pública.  En cuanto a la categoría de países exportadores o productores objeto de una licenciaobligatoria, la delegación de las CE no tiene opinión formada.IP/C/M/36
Página 39
134. El representante de los Estados Unidos indica, en primer lugar, que una cuestión que no se ha
tratado mucho es la función decisiva desempeñada por la protección de la propiedad intelectual en el
desarrollo de nuevos medicamentos.  Al igual que todos los demás Miembros, los Estados Unidos
esperan que, con el tiempo, las actividades de investigación y desarrollo culminen en el hallazgo de
un tratamiento curativo o, al menos, en el futuro próximo, una vacuna para combatir las epidemiasmundiales, entre las que se destaca la pandemia de VIH/SIDA.  Insiste en la importancia de que los
Miembros, al formular una solución, no menoscaben los incentivos que permiten el desarrollo de esos
nuevos medicamentos.  Asimismo, le preocupa que ese aspecto haya perdido significado para los
Miembros y no se analice con detalle.  Sin embargo, constituye un punto fundamental convenido por
los Miembros en el Acuerdo sobre los ADPIC que la protección mediante patente es el mecanismo en
virtud del cual los países Miembros incentivan el desarrollo de nuevos medicamentos.  Ese hecho es
real y válido, y el Consejo de los ADPIC no debe perderlo de vista, ya que, de hacerlo, se frenaríanlos avances hacia la erradicación de esas enfermedades.  El representante no desea en absoluto ser
acusado de crear desincentivos a la labor emprendida para mejorar la calidad de vida de todos los
ciudadanos de los Miembros de la OMC.  Aunque las industrias de medicamentos genéricos
contribuyen eficazmente a reducir los precios paga dos por todos los consumidores, tales industrias no
realizan innovaciones, y la innovación es fundamental para el desarrollo de nuevos medicamentos.  Elrepresentante señala que tanto la industria como el Estado tienen una importante función que
desempeñar en el desarrollo de medicamentos y que en el Acuerdo sobre los ADPIC se establece un
equilibrio adecuado al respecto, como los Miembros han reconocido en Doha.  No obstante, se ha
pedido al Consejo que examine una cuestión concreta identificada en el párrafo 6, y su delegación está
dispuesta a hacerlo.
135. El representante recuerda que los Miembros acordaron en Doha que los países menos
adelantados podrían acogerse a una prórroga de sus obligaciones respecto de los productos
farmacéuticos hasta 2016.  El documento de los Estados Unidos no trata en modo alguno de sugerir
que, como resultado de la solución que se elabore, se impondrían obligaciones a esos países.  El
representante aclara que el documento no prevé nuevas obligaciones y que en Doha se convino en
establecer un período de transición.  Asimismo, hace referencia a los comentarios del representante de
las Comunidades Europeas, que ha destacado algunas cuestiones o elementos fundamentales sobre los
que los Miembros han expresado opiniones comunes durante el debate.  En el párrafo 1 de la
Declaración Ministerial de Doha se establece el contexto adecuado para definir los problemas cuyo
análisis han encomendado los Ministros al Consejo de los ADPIC, es decir, los problemas sanitarios a
que se enfrentan los países en desarrollo y menos adelantados, especialmente el VIH/SIDA, el
paludismo, la tuberculosis y otras epidemias.  En cuanto a cuáles países con limitados recursosnecesitan medicamentos baratos para atender problemas de salud pública, deberían tenerse presentes
muchas cuestiones, incluidas las de la infraestructura, la financiación, supresión de obstáculos tales
como los aranceles y los impuestos internos, y la formación.  No obstante, consciente de que esas
cuestiones deben tratarse en los foros pertinentes, su delegación no las incluye en su propuesta como
elementos de la solución, aunque reconoce que una solución a los problemas de la salud ha de serintegral y abarcar actividades que, en realidad, se llevan a cabo fuera del Consejo de los ADPIC.
136. Añade que, para asegurar que los medicamentos se fabriquen para su exportación a los países
y lleguen realmente a sus destinatarios, todos los Miembros han de comprometerse a adoptar las
medidas necesarias para impedir la desviación de esos medicamentos de los países beneficiarios a los
que están destinados a mercados de ingresos más elevados por parte de quienes no tienen interés enaliviar los sufrimientos de los Miembros más necesitados, sino de favorecer su propio bienestar.  Su
delegación ha incluido en su documento la obligación de que todos los Miembros prevengan la
desviación, y la petición de que los Miembros exportadores dirijan toda su producción hacia los
Miembros necesitados.  Sin embargo, el Acuerdo sobre los ADPIC establece ya, en su artículo 28 y en
el párrafo 1 de su artículo 44, suficientes obligaciones al respecto.  Por consiguiente, el documento delos Estados Unidos no trata en modo alguno de sugerir que los Miembros deban asumir nuevas
obligaciones para aplicar las medidas previstas.IP/C/M/36
Página 40
137. Con respecto a las circunstancias en que se aplicarían las medidas propuestas, el representante
señala que los países potencialmente proveedores de los productos farmacéuticos necesarios en el
marco de una solución deben ser países en desarrollo o menos adelantados que tengan capacidad para
producir las preparaciones farmacéuticas necesarias.  Muchos Miembros han destacado la importancia
de tal solución para contribuir a la transferencia de tecnología.  Una solución sólo puede ofrecer ofacilitar la transferencia de tecnología si los países desarrollados Miembros no se incluyan entre los
exportadores, lo que no significa, sin embargo, que los productores de países desarrollados no
desempeñen una función en ese proceso de mitigación del sufrimiento.  En realidad, los países
desarrollados tienen un papel muy importante que cumplir, ya que pueden intervenir de manera
sumamente eficaz mediante la participación en sociedades, la fijación de precios reducidos, los
acuerdos con organizaciones multilaterales y las iniciativas tales como el Fondo Mundial.  No
obstante, si los productores de países desarrollados se incluyesen en esa solución, no habría incentivospara transferir la capacidad de producción a los países en desarrollo y menos adelantados.  En su
opinión, centrar la solución en los productores de los países en desarrollo y menos adelantados podría
dar a esos países la oportunidad de exportar a sus regiones, según se analiza en el documento del
Grupo Africano.  En cambio, tal posibilidad puede sufr ir serio desmedro si el Consejo de los ADPIC
no mantiene la solución centrada en los países en desarrollo y menos adelantados.
138. El representante plantea otra cuestión relativa a una sección del documento de los Estados
Unidos sobre la transparencia, que puede desempeñar varias funciones útiles.  Para que los Miembros
prevengan la desviación del comercio y contribuyan a asegurar que el producto llegue a los países
beneficiarios previstos, es importante estar al corriente de lo que ocurre, por ejemplo saber quién
exporta los productos.  Las disposiciones sobre transparencia a que se refiere la propuesta de losEstados Unidos no deberían ser en modo alguno gravosas ni obstáculo para que los gobiernos utilicen
ese mecanismo o impidan la aplicación de la solución.  Al contrario, esas disposiciones deberían
contribuir a asegurar que los propios titulares de las patentes sean informados en primer lugar y, de
ese modo, tengan un aliciente importante para responder.  También se refiere a las propuestas de
varias delegaciones sobre la necesidad de hacer una notificación al titular de la patente, y opina queno se trata de propuestas destinadas a imponer obligaciones adicionales en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC.  A su juicio, una delegación ha dejado claro que esa formalidad no equivale a
solicitar primero una licencia voluntaria al titular de la patente.  Las disposiciones sobre transparencia
y la información a la industria darán al titular de la patente la oportunidad de responder en primer
lugar, lo que puede hacer innecesario el empleo del mecanismo.
139. El representante afirma que el párrafo 6 se refiere al sector farmacéutico, por lo que mantener
el debate sobre el ámbito de aplicación centrado en los productos farmacéuticos es, en su opinión, elmejor método para hallar una pronta solución.  El Consejo debería tener presente que la cuestión
principal es el acceso a los medicamentos y, aunque el representante sigue abierto a una mejor
comprensión de las preocupaciones de los Miembros que puedan considerar excesivamente estricto tal
enfoque, advierte contra cualquier sugerencia de ampliar la solución propuesta a todas las tecnologías
médicas, ya que ese es un concepto muy amplio que podría complicar fácil e innecesariamente lalabor de los Miembros para hallar una solución creíble, viable, eficaz y oportuna a los problemas de
acceso a los medicamentos.
140. Pasando a los debates sobre el mecanismo jurídico, el representante señala que los Miembros
deberían prestar atención, en primer lugar, a la identificación de los elementos fundamentales de la
solución.  El mecanismo efectivo de aplicación de cualquier solución propuesta deberá ser objeto denuevos debates más avanzado el año.  No obstante, el representante desea formular algunas
observaciones.  En determinadas circunstancias, una moratoria en materia de solución de diferencias o
una exención del apartado f) del artículo 31 son medidas más fácil y rápidamente aplicables que una
modificación de las disposiciones pertinentes.  Es necesario que el Consejo comprenda mejor las
posibles repercusiones de los distintos mecanismos jurídicos.  Por ejemplo, tal vez no se hayareparado suficientemente en que una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC no entraría en vigorIP/C/M/36
Página 41
hasta que dos terceras partes de los Miembros de la OMC hubiesen depositado los correspondientes
instrumentos de aceptación, y que sólo tendría efecto para los Miembros que hubiesen aceptado la
modificación.  Además, el proceso requeriría una cantidad considerable de tiempo y, si la
modificación resultase ineficaz o no diese respuesta a los problemas que los Miembros tratan de
resolver, habría de emprenderse una nueva modificación mediante otro largo proceso y, enconsecuencia, no se favorecería el logro de los objetivos del Consejo de los ADPIC.  En su opinión,
sería útil que la Secretaría expusiese los aspectos básicos concurrentes en cada mecanismo jurídico
para que los Miembros pudiesen analizarlos y examinar exactamente su modo de aplicación.
141. La representante de China reitera que, en opinión de su delegación, una interpretación
autorizada del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC es la mejor forma de avanzar.  Asimismo,
considera que la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberían
redundar en beneficio recíproco de los productores y los usuarios de conocimientos tecnológicos,deberían favorecer el bienestar socioeconómico y deberían resultar en un equilibrio de derechos y
obligaciones, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Como se
reafirma en la Declaración, los Miembros tienen derecho a utilizar al máximo la flexibilidad prevista
en el Acuerdo sobre los ADPIC para proteger la salud pública y promover el acceso a los
medicamentos.  Las excepciones permitidas por el artículo 30 respecto de los derechos conferidos poruna patente, incluido el derecho de terceros a fabricar, vender, importar o exportar sin autorización de
los titulares, constituyen un elemento de flexibilidad intrínseco.  China reconoce que preocupa a
algunas delegaciones que la interpretación del artículo 30 pueda atentar injustificadamente contra la
explotación normal de una patente o perjudicar los intereses legítimos de su titular.  Sin embargo,
podría formularse una interpretación autorizada de ese artículo aplicable únicamente en la situaciónexcepcional en que un país en desarrollo o menos adelantado Miembro hiciese frente a una crisis de
salud pública que constituyese una emergencia nacional o en situaciones de extrema urgencia, como
se establece en el apartado c) del párrafo 5 de la Declaración.  Por otra parte, la interpretación podría
comprender modalidades y condiciones relativas a la finalización de la crisis de salud pública con
objeto de proteger al titular de los derechos de patente y equilibrar los derechos y obligaciones deusuarios y productores.
142. La representante indica que las propuestas de una posible modificación, una moratoria en
materia de solución de diferencias o una exención del apartado f) del artículo 31, aunque son válidas,
constituyen un enfoque limitado que afecta únicamente a los posibles derechos de exportación.
Además, las medidas de salvaguardia propuestas, tales como la notificación de toda utilización al
titular de la patente, y la eventual decisión del Consejo de los ADPIC de establecer como requisito
previo las licencias voluntarias menoscabarían la flexibilidad de los Miembros para atender las crisisde salud pública graves.  Con respecto a la cobertura de enfermedades, los problemas de salud pública
que afectan a numerosos países en desarrollo y menos adelantados Miembros, especialmente los
resultantes del VIH/SIDA, el paludismo, la tuberculosis y otras epidemias, no constituyen una lista
exclusiva o exhaustiva de las enfermedades que pueden causar crisis de salud pública.
143. En cuanto a los países comprendidos, China considera que cualquier país en desarrollo o
menos adelantado podría, en determinadas circunstancias, adolecer de insuficiente o inexistente
capacidad de fabricación en determinados sectores farmacéuticos.  Prejuzgar la capacidad de
fabricación de cualquier país podría no contribuir a atender las crisis de salud pública.  No obstante,
China sigue dispuesta a considerar otras posibles soluciones que puedan aplicarse con prontitud.
144. La representante de la Argentina reitera que, de acuerdo con la Declaración, los Miembros
pueden adoptar las medidas que consideren necesarias para proteger la salud pública y promover el
acceso a los medicamentos.  En la Declaración se afirma claramente que los Miembros tienen derecho
a utilizar la flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC para atender las necesidades de salud
pública.  Por consiguiente, las soluciones propuestas no deberían limitarse a las licencias obligatorias
de los productos farmacéuticos necesarios únicamente para tratar el VIH/SIDA, la tuberculosis y elIP/C/M/36
Página 42
paludismo, enfermedades enumeradas en la Declaración sólo a título de ejemplo.  La solución debería
ser permanente y no debería limitar la capacidad de un país para tratar cualquier problema de salud
pública que pudiera surgir.  La Declaración establece claramente que el Acuerdo sobre los ADPIC
sólo se refiere a las condiciones que deberían tenerse en cuenta para conceder licencias obligatorias, y
no a los factores causantes, que cada Miembro debería determinar en su ámbito interno.  Laspropuestas ya presentadas procuran hallar una solución a corto plazo, pero cualquier solución debería
también permitir que se asegure el cumplimiento de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC
facilitando la transferencia de tecnología y el desarrollo de una infraestructura científica y tecnológica
viable en los países en desarrollo y menos adelantados.  Con respecto a la declaración de las
Comunidades Europeas de que se excluya a los países desarrollados de la solución, la representante
sugiere que el Consejo de los ADPIC establezca un programa de trabajo sobre la definición de
elementos para categorizar a los países importadores y exportadores.
145. La representante de Kenya, que habla en nombre del Grupo Africano, está de acuerdo, en
principio, con las sugerencias del Presidente sobre el rumbo a seguir, pero no considera necesarios dos
documentos distintos sobre los elementos sustantivos y la estructura jurídica.  Ambas cuestiones están
relacionadas y son inseparables, por lo que deben tratarse en un único documento.  En cuanto a la
capacidad de fabricación nacional, señala que es un elemento esencial de la solución a los problemasidentificados en el párrafo 6 de la Declaración.  Añade que, para algunos Miembros, la cuestión de la
creación de capacidad no está necesariamente relacionada con la adopción de una pronta solución,
opinión sorprendente e incomprensible.  A su juicio, la creación de capacidad de fabricación nacional
en el sector farmacéutico, aunque es un proyecto de medio a largo plazo, puede lograrse de diversos
modos.  Asimismo, es posible emprender iniciativas para crear capacidad de fabricación nacional acorto plazo.  Una medida práctica sería el emplazamiento o el establecimiento de instalaciones de
producción en Miembros cuya capacidad de fabricaciones insuficiente o inexistente.  Se deberá hacer
que tal emplazamiento sea comercialmente viable, por ejemplo facilitando la producción en
proporciones óptimas y recurriendo a economías de escala.  Por otra parte, las limitaciones de los
pequeños mercados internos pueden superarse si se proporciona un acceso sostenible y garantizado amercados más amplios, en particular al mercado regional.  Asimismo, debe existir un nivel de
seguridad que permita las inversiones a largo plazo y a gran escala en instalaciones de producción, sin
cambios imprevistos o inoportunos.  Para ello se requerirá el esfuerzo colectivo de todos los actores
en el escenario nacional, incluidos los sectores público y privado.
146. Además, debería existir la seguridad de que los procedimientos de solución de diferencias de
la OMC no entorpecerán injustificadamente la confianza y coherencia necesarias para crear y
mantener una infraestructura de producción, comercialización y suministro.  Los Miembros, enparticular los países en desarrollo y menos adelantados Miembros, necesitarán tener la seguridad de
que sus programas, las medidas o las leyes nacionales no sufrirán menoscabo o se interrumpirán de
forma inoportuna ni desembocarán en reveses que cuesten vidas humanas y pérdida de recursos.  Por
consiguiente, una simple exención sujeta a examen no constituirá, a su entender, una solución
positiva.  Sin embargo, el Grupo Africano está dispuesto a examinar una moratoria que reúna lascondiciones siguientes:  i) que guarde relación objetiva con la escala y duración de los problemas
sanitarios;  ii) que no constituya una solución independiente;  y iii) que se aplique como parte de la
solución provisional mientras los distintos Miembros aprueban y ponen en vigor las eventuales
modificaciones.  También deberían existir seguridades de que la solución que se acuerde contará con
un tiempo de expansión y maduración será de fácil e inmediato acceso para su utilización sinincertidumbres.
147. La representante es consciente de que la cuestión de la creación de capacidad forma parte de
un enfoque más amplio dentro de la OMC, pero está convencida de que en el proceso de búsqueda de
una solución que permita a los Miembros con insuficiente o inexistente capacidad de fabricación
hacer un uso eficaz de las licencias obligatorias existe margen para examinar el problema delestablecimiento de tal capacidad.  Este problema concreto de salud pública constituye una materiaIP/C/M/36
Página 43
especializada, pero debería considerarse en el marco general de la creación de capacidad para dar
respuesta eficaz a los problemas internos de orden público y fomentar una competitividad
recíprocamente complementaria.  Es necesario reconocer claramente que la solución efectiva a la
insuficiencia o inexistencia de capacidad de fabricación nacional consiste en la creación de tal
capacidad de fabricación.  No cabe esperar que el  Consejo de los ADPIC se  limite a dar soluciones
temporales a un problema de carácter duradero, por lo que los Miembros deben examinar una
solución que no sólo resuelva eficazmente el problema inmediato, sino que también tenga en cuenta
las necesidades específicas y las preocupaciones de desarrollo de los países en desarrollo y menos
adelantados Miembros.  A ese respecto, el Consejo debería establecer un calendario indicativo para
llegar a una solución, de ser posible en el futuro inmediato, e informar al Consejo General antes del
final de 2002.  La representante cree que el objetivo de este ejercicio no es alcanzar una solución que
permita únicamente a los Miembros importar por tiempo indefinido los productos farmacéuticosnecesarios, ya que está claro que ése no es el resultado idóneo.
148. La representante toma nota del interés en que la solución prevista no tenga efectos negativos
en los derechos de patente y apoya la propuesta de establecer salvaguardias contra la reexportación.
Coincide con la delegación estadounidense en que debe permitirse que los titulares de derechos
utilicen los recursos jurídicos previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC contra las reexportaciones.Sin embargo, le preocupan las constantes propuestas sobre la adopción de salvaguardias adicionales,
innecesarias y excesivamente complejas, y dice que cualquier salvaguardia ha de ser razonable y
proporcionada.  Observa que las Comunidades Europeas consideran que la entrada en su territorio de
reexportaciones procedentes de países en desarrollo pobres es sólo teórica.  Queda entendido que su
volumen sería insignificante.  Los Miembros deberían convenir en que cualquier medida desalvaguardia incluida en la solución seguirá sujeta a las disposiciones generales del Acuerdo sobre los
ADPIC, así como a los compromisos contraídos en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo
en relación con la asistencia técnica y financiera a los países en desarrollo y menos adelantados
Miembros.  Además, las salvaguardias no deberán ser costosas, complejas o gravosas o imponer a los
países en desarrollo y menos adelantados Miembros obligaciones adicionales incompatibles con susrecursos y necesidades de desarrollo, ni tampoco han de imposibilitar o socavar la aplicación plena de
la solución encontrada.
149. Los países desarrollados han aclarado que no se consideran beneficiarios potenciales del
sistema que los Miembros puedan adoptar.  La  Declaración no excluye a ningún Miembro ni se
considera que pueda servir de base para limitar el alcance de las fuentes de suministro de productos
farmacéuticos.  Una limitación tendría el único efecto de infringir las flexibilidades previstas en la
Declaración y, como tal, no es aceptable.  Sin embargo, si los países desarrollados insisten en que nodesean figurar como beneficiarios, su posición debe respetarse plenamente.
150. El representante de Zimbabwe expresa su coincidencia con la declaración realizada por la
delegación de Kenya en nombre del Grupo Africano y su apoyo a la propuesta de elaborar un
documento, y no dos, sobre las cuestiones y los elementos jurídicos.  Añade que la cuestión de la
creación de capacidad de fabricación nacional ha de considerarse parte de una solución a corto, medioy largo plazo.  Un enfoque multifacético será duradero y asegurará que los países en desarrollo,
individualmente y como región, tengan capacidad  de fabricación de medicamentos para sus
poblaciones.  Conviene en la necesidad de salvaguardias, pero indica que éstas no deben conllevar
obligaciones adicionales para los Miembros o resultar gravosas, y comparte la opinión expresada por
los Estados Unidos según la cual las disposiciones en materia de salvaguardias del Acuerdo sobre losADPIC dejan suficiente margen para impedir la desviación del comercio o la reexportación de
productos farmacéuticos.  También comparte la opinión de que la protección mediante patente es
importante, no sólo como incentivo para actividades de investigación y desarrollo, sino también como
obligación para todos los Miembros.  Sin embargo, es necesario lograr un equilibrio entre la
concesión de incentivos para esas actividades y la solución de un problema urgente de salud pública.IP/C/M/36
Página 44
está moviendo mucha gente, y en algunos países, como Zimbabwe, se alcanza la cifra de 200 víctimas
mortales por semana.  Por consiguiente, es necesario adoptar una solución de inmediato.
151. Con respecto al establecimiento de una exención o una moratoria, reitera la posición del
Grupo Africano de que la cuestión debe tratarse dentro  del conjunto de medidas y en el contexto de la
atención de las necesidades inmediatas de las poblaciones afectadas, y no como un tema aparte.  Unamoratoria o una exención no serían aceptables por sí solas debido a que responderían únicamente a
síntomas a corto plazo.  Con respecto a los exportadores potenciales de productos farmacéuticos, en la
Declaración no se afirma que los países desarrollados deban quedar excluidos.  Por consiguiente, esa
posibilidad debe quedar abierta para todos los países, ya que los problemas causados por las
pandemias no son previsibles y la limitación de los exportadores potenciales a los países en desarrollo
reduciría las opciones disponibles para las personas más necesitadas de medicamentos.  Además, son
pocos los países en desarrollo con suficiente capacidad de exportación.
152. El representante del Brasil expresa su apoyo a las dos intervenciones anteriores.  Se refiere a
la cuestión planteada por el representante de los Estados Unidos sobre la necesidad de reconocer una
solución integral y dice que su delegación hace suya la opinión de que ningún Miembro ha de ser tan
ingenuo como para esperar que la solución proporcione automáticamente medicamentos para todos.
Sin embargo, los Ministros reunidos en Doha señalaron un problema concreto en el espíritu de toda la
Declaración, y el Consejo de los ADPIC debe hallar una solución para asegurar que ninguna
disposición del Acuerdo sobre los ADP IC impida al Consejo resolver el problema identificado.  A ese
respecto, es necesario emprender varias iniciativas a nivel tanto nacional como internacional en
relación con varias otras esferas relativas a la salud pública, y ningún Miembro debe esperar que el
Consejo de los ADPIC resuelva realmente todo el problema.  El Brasil, debido a su interés por unasolución integral, suscribe plenamente las opiniones expresadas por numerosos países sobre la
cuestión de la transferencia de tecnología y la necesidad de mejorar las capacidades de fabricación
nacionales.  Esa cuestión de fondo del debate es sumamente importante para el Brasil.  El problema se
centra en los países cuyas capacidades de fabricación son limitadas o inexistentes, por lo que es
fundamental que el Consejo de los ADPIC no pierda  de vista el objetivo mismo del Acuerdo sobre
los ADPIC.  En respuesta al representante de los Estados Unidos, afirma que nadie se opone a la
investigación de nuevos medicamentos.  Como el representante de Zimbabwe ha expresado muy
elocuentemente, el Consejo de los ADPIC trata de  hallar una solución pronta para un problema de
extrema gravedad.  En consecuencia, el Consejo debe ser pragmático y asegurarse de que el Acuerdo
sobre los ADPIC no va a obstaculizar las soluciones, especialmente tras la entrada en vigor de la
obligación de conceder patentes para los productos farmacéuticos a partir de 2005.
153. En cuanto a la cuestión del alcance, el representante coincide plenamente con la Argentina en
que el Consejo de los ADPIC no debe en modo alguno limitarse a un número determinado de
enfermedades.  Todo el debate sobre la Declaración y el propio texto resultante ponen de manifiesto
que su alcance no se limita a dos o tres enfermedades, sino que las enfermedades mencionadas son
ejemplos sumamente graves de posibles enfermedades.  La Declaración hace referencia en su
párrafo 1 a los problemas de salud pública, pero no limita a esas enfermedades los problemas quepueden afectar a los países.  Se trata de ejemplos mencionados por su gran importancia, pero sin
carácter exhaustivo.
154. Respecto de los países participantes en la solución, el representante coincide también con
Kenya en que sería deplorable que los países desarrollados se autoexcluyesen voluntariamente de ella.
Desde el punto de vista de los países que suscriben la propuesta conjunta de los países en desarrollo,no deben incluirse o excluirse categorías específicas en ese tipo de solución.  Cada Miembro deberá
decidir si participa o no en ella, y sería decepcionante que la solución no incluyese necesariamente a
los países desarrollados Miembros como exportadores, ya que ello limitaría significativamente el
suministro potencial de productos farmacéuticos.  Sin embargo, se trata de una cuestión que los países
desarrollados, si se expresan como grupo, deberán juzgar por sí mismos.  No obstante, su delegaciónIP/C/M/36
Página 45
coincide con Hungría en que la importantísima contribución de ese país al proceso de redacción del
párrafo 6 de la Declaración nunca se concibió para una lectura restringida.  La delegación del Brasil
está por cierto de acuerdo en que su intencionalidad no se limita a determinadas categorías de países
ni sería constructivo adoptar un enfoque excluyente.
155. En cuanto a la cobertura de productos, es importante señalar que el párrafo 6 se refiere a las
capacidades limitadas de fabricación en el sector farmacéutico.  Pero el Consejo de los ADPIC no
debe limitar necesariamente el ámbito a los medi camentos.  Desde la intervención inicial de la
delegación del Brasil, ha quedado muy claro que ese ámbito no debe circunscribirse a los
medicamentos como productos finales, y que no deben excluirse las sustancias activas necesarias para
la fabricación de esos medicamentos.  Como tampoco deben excluirse los estuches de pruebas para la
detección del VIH/SIDA.  Se trata de productos  importantes relacionados con la industria
farmacéutica, pero no necesariamente de medicamentos en forma de productos finales.  En últimainstancia, el Consejo de los ADPIC podría optar por alguna ambigüedad constructiva, en lugar de ser
demasiado específico acerca de los productos incluidos.  No obstante, el representante desea asegurar
a todos los Miembros que su delegación no pretende ampliar el ámbito de aplicación de la solución a
otros sectores o productos claramente no relacionados, tales como bicicletas, palos de golf o
aspiradoras.
156. Respecto a los documentos de la Secretaría, su delegación tendrá que analizar más a fondo
algunos elementos del documento IP/C/W/345 sobre la capacidad para fabricar medicamentos, en el
que figuran datos procedentes de la ONUDI.  Su impresión inicial sobre esos datos es que quizás no
constituyan la mejor referencia, ya que el documento se refiere a la capacidad de fabricación
horizontal.  La solución que el Consejo está negociando se referirá a situaciones concretas.  Puededarse el caso de que, incluso en un país con capacidad de fabricación horizontal, la capacidad de
fabricación de determinado producto sea limitada o inexistente, por lo que tal vez resulte
indispensable recurrir a esa solución.  El mero hecho de que un país figure en el cuadro A, B o C de la
lista de la ONUDI no significa necesariamente que ese país tenga capacidad de fabricación plena para
cada uno de los productos potencialmente abarcados por la solución.
157. En cuanto al documento de la Secretaría sobre la existencia de patentes relacionadas con las
enfermedades que se mencionan en la Declaración, distribuido con la signatura IP/C/W/348, el
representante insiste en que la referencia al VIH/SIDA, la tuberculosis y el paludismo no tiene
carácter exhaustivo.  Sin embargo, el documento es muy interesante y potencialmente útil para el
Consejo de los ADPIC.  En su preparación se ha utilizado también un estudio del
Profesor Amir Attaran, que puede constituir una interesante descripción de la situación del VIH/SIDA
y otras enfermedades en numerosos países, pero, con miras a la labor del Consejo, el representanteindica que necesita analizarlo más a fondo para determinar su grado de utilidad, ya que la visión que
ofrece tal vez sea demasiado limitada para permitir la plena comprensión del uso futuro de la
solución.  Quizá sea necesario que el Consejo de los ADPIC examine también la solución en función
de los efectos que podría tener en el futuro.
158. El representante señala a la atención del Consejo de los ADPIC un documento publicado por
la División de Medicamentos Esenciales y otras Medicinas de la OMS, que ha encargado al
Profesor Carlos Correa, de la Universidad de Buenos Aires, que examine las consecuencias de la
Declaración para la salud pública.  El documento resultante contiene referencias de suma utilidad para
los debates específicos del Consejo.  El Profesor Carlos Correa ha señalado que la solución no sólo
debe ser pronta, sino también eficaz.  Por consiguiente, aunque tal vez la propuesta de los EstadosUnidos sobre una moratoria pueda aplicarse sin mucha tardanza, cabe dudar de su eficacia.  El
enfoque basado en una moratoria constituye una pronta respuesta al problema planteado en el
párrafo 6, pero no una solución, ya que no sería suficientemente directo para inducir a los países
potencialmente exportadores a modificar su legislaci ón o permitir la protección de las exportaciones o
para impulsar a los fabricantes de productos genéricos a realizar inversiones en la creación o elIP/C/M/36
Página 46
aumento de la capacidad de exportación.  Además, no está claro qué procedimientos se aplicarían para
adoptar una moratoria ni si sería necesario introducir cambios formales en el Acuerdo sobre
los ADPIC.
159. En cuanto a una posible exención, el Profesor Correa ha señalado que se trata de un
procedimiento de administración burocrática, ya que requiere un examen anual por la ConferenciaMinisterial si se concede por un período superior a un año, según se establece en los párrafos 3 y 4 del
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, quedaría sujeto a la posibilidad de amplias
modificaciones y de supresión.  En cuanto al pr oceso de adopción de decisiones, los problemas no
serían, en realidad, muy diferentes a los expuestos por la delegación de los Estados Unidos acerca de
la necesidad de aprobación por tres cuartas partes de los Miembros.
160. Según el representante, también es interesante observar que las críticas a las excepciones
limitadas propuestas por los países en desarrollo con respecto a una interpretación del artículo 30 nose ajustan al texto vigente del párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, que comienza con
la expresión "[e]n circunstancias excepcionales", mientras que la propuesta sobre una exención no
parece referirse a circunstancias excepcionales, sino más bien a un mecanismo ordinario.  A su
delegación le complace sobremanera que se haga una lectura integral y flexible de las disposiciones
aplicables a esa solución, pero observa que, mutatis mutandis , esa misma lectura es válida para su
propia propuesta sobre una interpretación del artículo 30.  Su delegación observa asimismo que, en
sus comentarios sobre la propuesta relativa al artículo 30, los Estados Unidos se han limitado a repetir
básicamente el mismo párrafo que distribuyeron en la reunión del Consejo de los ADPIC de marzo.
En ausencia de otros comentarios, la propuesta brasileña debe seguir tomándose en serio.
161. Con respecto a las salvaguardias, el representante necesita más instrucciones de su capital,
pero señala que su delegación es muy flexible.  La cuestión de la desviación del comercio es muy
importante, y el Consejo ha de asegurar que la solución sea accesible a los países que necesitan el
acceso a ella.  Una solución al problema de la desviación del comercio basada en las obligaciones
vigentes impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC, en virtud de las cuales la responsabilidad
recaería básicamente en el titular de la patente, como señalan los Estados Unidos, parece un elementorazonable de debate, pero su delegación desea referirse más ampliamente a la cuestión más adelante.
162. La transparencia es una cuestión que su delegación considerará positivamente, ya que puede
ser realmente interesante con miras a asegurar una competencia más leal en la aplicación de la
solución e incluso puede favorecer que se evite la utilización de licencias obligatorias.  A ese
respecto, el representante señala a todos los países que el Brasil está dispuesto a examinar esa cuestión
desde un punto de vista muy positivo.  Por último, tal vez sea útil que la Secretaría prepare algún tipo
de lista recapitulativa en que figuren los principales elementos de las propuestas examinadas y otrascuestiones relacionadas con las propuestas jurídicas concretas.  También podría ser útil considerar la
elaboración de un documento que exponga los procedimientos necesarios para aprobar cada una de las
soluciones en examen.
163. El representante de Venezuela dice que su delegación apoya las tres intervenciones
precedentes, especialmente la del Brasil, y que Venezuela ha copatrocinado la propuesta formulada
por los países en desarrollo.  En su opinión, la interpretación autorizada del artículo 30 constituye una
solución pronta, pero su delegación está dispuesta a examinar otras soluciones, tales como una
modificación del apartado f) del artículo 31.
164. Con respecto al párrafo 4 de la propuesta de las CE, dice que es cierto que esas medidas son
parte integrante de la solución, pero exceden de la competencia de la OMC.  En este caso particular, elConsejo no puede resolver todos los problemas ún icamente mediante la creación de un fondo.  Se
trata de una cuestión de desarrollo y transferencia de tecnología y de la creación de una infraestructura
científica y tecnológica.  Su delegación reconoce que la solución propuesta por las ComunidadesIP/C/M/36
Página 47
Europeas está muy próxima a la presentada por los países en desarrollo en el documento que su país
ha copatrocinado.  Sin embargo, la propuesta de las CE es mucho más limitada e impone ciertas
limitaciones con respecto a los abusos, circunstancias especiales y salvaguardias para evitar la
desviación de medicamentos.  En cuanto a las circunstancias internas, el documento de las CE sugiere
que la solución debe referirse únicamente a un grupo de países muy pequeños y pobres, pero elConsejo de los ADPIC ha de tener en cuenta la situación sanitaria de países tales como Venezuela.
Aunque un laboratorio no tenga interés en producir determinado medicamento, el Estado en cuestión
puede estar interesado en asegurar su suministro, por lo que una licencia obligatoria no debería
considerarse como una limitación de los derechos de titular de la patente.  El representante cree que
existen determinados intereses que el Estado debe atender cuando está en juego un interés superior.
165. En referencia al documento de los Estados Unidos, el representante señala que la idea de una
moratoria o una exención no es una solución.  La propuesta de los Estados Unidos de que se solicite laaprobación del Consejo de los ADPIC en función de las circunstancias de cada caso es una condición
no impuesta por el Acuerdo sobre los ADPIC e inaceptable para Venezuela.  Por último, señala que la
delegación de Venezuela es flexible respecto de la forma en que se organicen los trabajos, siempre
que el Consejo de los ADPIC adopte una solución inmediata que resuelva el problema.
166. La representante del Perú recalca que, para los países cuya capacidad de fabricación es
limitada o nula, la solución ha de ser sostenible, eficaz, duradera y adecuada.  La delegación peruana
considera que la propuesta de determinados países desarrollados de prever una moratoria o una
exención no conduce a ese fin, ya que no admite la necesaria capacidad legal y sólo sería viable a
corto plazo.  Por ese motivo, no puede aceptar tal propuesta.  La representante reitera la disposición
de su delegación a seguir colaborando con el Presidente y las demás delegaciones para hallar unasolución pronta y adecuada a este problema.
167. El representante de la India señala que la representante de Kenya ha tratado de poner
perspectiva la cuestión de las salvaguardias, el tipo de problemas que pueden plantearse al respecto y
la existencia o no de condiciones excesivamente restrictivas.  Observa que ya existen diferentes tipos
de regímenes de patentes o derechos de patente en los distintos países, y que los productores demedicamentos genéricos fabrican productos protegidos mediante patente en otros territorios.  Se
pregunta si es posible determinar la amplitud de la actual desviación del comercio de medicamentos
genéricos a territorios en que están en vigor los derechos de patente.  Tal información, si estuviese
disponible, daría al Consejo de los ADPIC una idea sobre la forma de formular salvaguardias
específicas y verdaderamente eficaces, ya que sin tal información, el Consejo hablará sobre la
desviación en abstracto.  El representante comparte las opiniones ya expresadas por Kenya,
Zimbabwe, el Brasil y otros oradores anteriores, aunque no es su intención repetirlas.
168. La representante de Malasia dice que, según entiende su delegación, la solución prevista en el
párrafo 6 permitirá subsanar el hecho anómalo de que el Acuerdo sobre los ADPIC no ponga al
alcance de todos los Miembros la utilización de licencias obligatorias.  En su opinión, la solución
asegurará el acceso de todos los Miembros a esa flexibilidad, especialmente en la presente época de la
pandemia de SIDA, aunque no debe considerarse como  el reconocimiento de un nuevo derecho ni, por
consiguiente, cabe plantear la cuestión de obligaciones adicionales.  Es decir, su delegación no
considera que se trate de diluir los derechos de patente, sino de determinar de qué forma la
flexibilidad existente puede ser utilizada por todos los Miembros.  La representante cree necesaria una
solución a largo plazo y duradera que tenga en cuenta, en cierta medida, la necesidad de mejorar la
capacidad de los países para fomentar la innovación tecnológica y la transferencia de tecnología.  Sudelegación coincide en que los derechos de los titulares de patentes deben protegerse y observa que el
documento de la Secretaría aclara que Malasia concede patentes respecto de un gran número de
medicamentos.IP/C/M/36
Página 48
169. Asimismo, su delegación cree que en la solución deben participar todos los Miembros, al
menos todos los países en desarrollo Miembros, sea en el suministro de productos farmacéuticos o en
su importación, y no considera acertado tratar de clasificar a los países en categorías o limitar
únicamente a los países en desarrollo el derecho a suministrar medicamentos.  Subraye que, con ello,
se limitaría el alcance de la solución o incluso el acceso a los propios medicamentos.
170. En cuanto a la cuestión de la transparencia, su delegación considera válida la razón de ser de
las propuestas, pero señala que esa transparencia requiere, sin duda, medidas que exceden de los
procedimientos establecidos en el artículo 31, que sólo se refiere a disposiciones para obtener la
autorización del titular de la patente.  No obstante, su delegación está de acuerdo en que las cuestiones
de transparencia deben examinarse en relación con las salvaguardias consideradas en cualquier
posible solución.  Su país apoyará una solución a largo plazo y duradera abierta, como mínimo, a
todos los países en desarrollo y que abarque el mayor número posible de problemas de salud pública.
171. El representante de Singapur acoge con sati sfacción el documento de los Estados Unidos
como contribución, junto a las de otros países, a este importantísimo debate, y reitera que el Consejo
de los ADPIC debe examinar los elementos antes de emprender un debate sobre los instrumentos
jurídicos.  Añade que un factor que debería tenerse en cuenta al formular una solución al problema es
la viabilidad comercial.  Los inversores potencia les invertirán en el suministro de medicamentos en
función de la viabilidad comercial, y cualquier solución que no tenga en cuenta los factores
comerciales obligará al Consejo de los ADPIC a tratar ese problema una y otra vez.  A ese respecto,
señala a la atención del Consejo la intervención de Kenya que, en su opinión, ha hecho valiosas
observaciones sobre la cuestión de los aspectos comerciales.
172. El representante recuerda que, en el párrafo 6, se afirma que los países cuyas capacidades de
fabricación sean insuficientes o inexistentes necesitan ayuda porque podrían tropezar con dificultades
para hacer uso de las licencias obligatorias, pero no se hace referencia a la forma en que ha de
prestarse esa ayuda.  En cuanto a la cuestión de la insuficiencia o inexistencia de capacidades de
fabricación, el representante señala a la atención del Consejo de los ADPIC el párrafo 1 de la
Declaración, en que se indica el contexto.  Sin embargo, en su opinión, el párrafo 6 muestra que casitodos los países pueden reunir las condiciones previstas, ya que incluso los países con capacidad de
fabricación pueden carecer de ella en algún ámbito del sector farmacéutico.  A modo de ejemplo,
recuerda el problema del carbunco que, repentinamente, se planteó a los Estados Unidos y al Canadá.
A su entender, ambos países acusaron la escasez del medicamento necesario y, si bien los Estados
Unidos resolvieron aparentemente el problema mediante la obtención de grandes cantidades de
medicamentos a precio reducido, el Canadá hubo de recurrir a las licencias obligatorias.  El
representante insiste en que tales problemas pueden surgir en numerosos países del mundo y en unadiversidad de contextos, hecho que el Consejo de los ADPIC debería tener presente al buscar una
solución al problema.
173. El representante de Noruega afirma que su delegación sigue opinando que la solución
preferible a la cuestión planteada en el párrafo 6 sería una modificación del artículo 31.  Sin embargo,
subraya que tal vez sean necesarias otras soluciones, incluidas las provisionales.  Con independenciade las soluciones que adopte, el Consejo de los ADPIC lleva a cabo este ejercicio con la finalidad de
salvaguardar los intereses de los países en desarrollo y, en particular, de los países pobres.  No
obstante, la solución debe ser aplicable a todos los Miembros.  En cuanto a los beneficiarios, las
autoridades de los países Miembros respectivos deberían limitarse a asegurar, cuando se formule una
solicitud de autorización, que se cumplen los criterios jurídicos mencionados en el artículo 31.Además, podrían verificar si se trata de un Miembro beneficiario cuyas "capacidades de fabricación
en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes".  El Consejo de los ADPIC debería evitar el
establecimiento de distintas categorías de Miembros basadas, por ejemplo, en cuadros como el
presentado en el documento IP/C/W/345 de la Secretaría, ya que dan una impresión equívoca sobre
las capacidades de producción realmente existentes en un país determinado.  Esas categorías son deIP/C/M/36
Página 49
carácter general y no tienen suficientemente en cuenta la necesidad de realizar una evaluación
concreta de la capacidad de determinado Miembr o para producir un medicamento específico.  Por
ejemplo, puede ocurrir que un país, aunque tenga capacidad de producción general, no esté en
condiciones de ajustar sus líneas de producción para fabricar a tiempo determinado medicamento.  Tal
proceso de transformación podría ser costoso, ya que sería necesario ajustar la línea de producciónpara hacer posible la fabricación de mercancías que, en la actualidad, no se producen en ese país.
174. En cuanto a la cuestión de los países que deberían tener derecho a ser considerados países de
producción, la delegación noruega está de acuerdo en que todos los Miembros de la OMC deberían
poder acogerse a la solución como productores.  A ese respecto, los Miembros han de tener en cuenta
el hecho de que el producto patentado sólo podrá, en  realidad, producirse en muy pocos países, ya que
los actuales sistemas de producción están muy especializados.  Las grandes empresas farmacéuticas
suelen tener un único lugar de producción y varias instalaciones auxiliares.  Sin embargo, si todas esasinstalaciones se sitúan en países industrializados, será muy difícil para los países beneficiarios acceder
a esos productos, al menos a corto plazo.  Su delegación valora positivamente el argumento expuesto
por los Estados Unidos de que los países en desarrollo deberían recibir la asistencia técnica adecuada
que les permitiera producir por sí mismos los medicamentos necesarios, pero este proceso a menudo
debe verse largo plazo.  En su opinión, si la capacidad de producción simplemente no existe en unpaís en desarrollo, es evidente que el país solicitante tendrá que recurrir a un país industrializado para
obtener los medicamentos, y la solución del C onsejo de los ADPIC no debe limitar esas opciones.
175. Por último, observa que, cuando varios países produzcan los medicamentos de que se trate, un
país beneficiario debería tener la posibilidad de solicitar autorización en más de un país productor al
mismo tiempo.  Después de todo, las autoridades de los distintos países pueden considerar de mododiferente una solicitud de autorización en relación con la misma patente.  Añade que el país
beneficiario debería tener la posibilidad de solicitar autorizaciones para diferentes productos
amparados por distintas patentes, pero cuya finalidad terapéutica es idéntica, ya que ello permitiría al
país beneficiario elegir entre los posibles productores, una vez obtenida la autorización relativa a un
producto.
176. El representante de Mauricio destaca que la fecha límite prevista para llevar a término esta
actividad se acerca con rapidez, y el hecho de que los Miembros hayan puesto gran empeño en
presentar sus contribuciones pone de manifiesto la disposición a colaborar.  Durante la presente
reunión del Consejo de los ADPIC, se han presentado cuatro importantes propuestas, formuladas,
respectivamente, por un grupo de países en desarrol lo, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos
y el Grupo Africano.  Su delegación ha analizado de tenidamente todas esas propuestas y reconoce que
sus autores han realizado un tremendo esfuerzo.  Aunque existen diferencias entre ellas, su delegaciónestá sorprendida por la importancia de sus elementos comunes, que le hace concebir grandes
esperanzas en la posibilidad de tratar las diferencias de tal forma que los Miembros puedan llegar a un
entendimiento común y culminar la tarea asignada al Consejo de los ADPIC.
177. El representante destaca a grandes rasgos los aspectos principales de cada una de las
propuestas, a fin de que los Miembros puedan apreciar sus elementos comunes.  En primer lugar, trecepaíses en desarrollo han propuesto una interpretación autorizada del artículo 30 que permitiría a un
país con capacidad de fabricación autorizar, sin consentimiento del titular de la patente, la producción
y exportación de medicamentos genéricos a un tercer país con objeto de atender las necesidades de
salud pública de ese tercer país.  La propuesta integral del Grupo Africano preconiza la adopción de
una decisión sobre el apartado f) del artículo 31 y el artículo 30, así como la prórroga de los períodosde transición y la introducción de una moratoria en materia de solución de diferencias.  En relación
con el artículo 31, la propuesta del Grupo Africano identifica tres opciones para resolver el problema,
a saber, la supresión del apartado f) del artículo 31, una modificación para excluir su aplicación a las
medidas relacionadas con la salud pública o el acceso los medicamentos, o una modificación para
ampliar la definición de mercado nacional a fin de incluir los mercados regionales, las zonas de libreIP/C/M/36
Página 50
comercio o las uniones aduaneras.  En cuanto al artículo 30, el Grupo Africano propone una
excepción a los derechos de patente que permita a un país producir y exportar a otro Miembro de
la OMC para atender sus necesidades de salud pública, medida similar a la propuesta por los 13 países
en desarrollo.  Asimismo, la propuesta del Grupo Africano pide la prórroga de los períodos de
transición para los países en desarrollo y menos desarrollados cuyas capacidades de fabricación seaninsuficientes o inexistentes, a fin de puedan impulsar un desarrollo socioeconómico que les permita
proteger la salud pública de modo significativo y sostenible sobre la base de la capacidad nacional.
178. En cuanto a la propuesta relativa a una moratoria en materia de solución de diferencias en
relación con medidas adoptadas para atender problemas de salud pública en países con insuficiente o
inexistente capacidad de fabricación en el sector farmacéutico, las Comunidades Europeas proponen
la introducción de un nuevo párrafo en el artículo 31 que excluiría la aplicación de su apartado f) en
los casos en que se concediese una licencia obligatoria en un país para la exportación de la produccióna otro país con objeto de atender sus problemas de salud pública.  La propuesta de las CE obliga tanto
al país exportador como al importador a adoptar medidas para impedir la desviación del comercio y
contiene otras disposiciones de procedimiento en virtud de las cuales ambos países han de informar al
titular de la patente y darle la oportunidad de hacer una oferta, en un breve plazo después de la
notificación, para suministrar el productos a prec ios muy reducidos.  La propuesta de los Estados
Unidos se inclina por una moratoria en materia de solución de diferencias o una exención de las
obligaciones previstas en el apartado f) del artículo 31.  Según esa propuesta, los países exportadores
pueden quedar exentos de la obligación impuesta por el apartado f) del artículo 31 en virtud de una
moratoria o una exención.  Sin embargo, para poder acogerse a la propuesta estadounidense, los
países exportadores han de asegurar que la totalidad de la producción se exporta al país importador.En la propuesta se pide también que todos los Miembros de la OMC estén obligados a adoptar
medidas para impedir que los productos farmacéuticos disponibles en virtud del mecanismo de
exención o moratoria se desvíen de los mercados a los que están destinados.
179. El representante de Mauricio se detiene en la importante cuestión de la capacidad de
fabricación que, según afirma, constituye el núcleo de la Declaración adoptada en Doha.  Sudelegación cree sinceramente que es muy necesario prestar apoyo a las iniciativas relacionadas con la
creación de esa capacidad en los países en desarrollo e insiste en que, si bien ese proceso requiere un
programa de medio a largo plazo, el Consejo de los ADPIC debe fomentar también la adopción de
medidas con carácter inmediato y a corto plazo con miras a crear la necesaria capacidad de
fabricación nacional.  La propuesta del Grupo Afri cano menciona, como una posible medida práctica,
el establecimiento de instalaciones de producción por empresas de otros Miembros en los países
Miembros con insuficiente o inexistente capacidad de fabricación.  Tal establecimiento habrá de sercomercialmente viable, por ejemplo mediante el acceso sostenible y garantizado a mercados más
extensos, en particular mercados regionales.  Para ello, será necesaria la seguridad que permita
inversiones a largo plazo y a gran escala en la decisiva operación de establecer instalaciones de
producción.  Por consiguiente, desde el punto de vista de tales inversiones, la solución no deberá estar
sujeta a cambios imprevistos o inoportunos, y requerirá la seguridad de que los procedimientos desolución de diferencias de la OMC no causarán injerencias injustificadas en el compromiso y la
constancia necesarios para crear y mantener la infraestructura de producción, comercialización y
suministro.  Para ello será necesario el esfuerzo colectivo de todos los participantes a nivel nacional,
incluidos los sectores público y privado.  Los Miembros, en particular los que son países en desarrollo
y menos adelantados, necesitarán tener la seguridad de que, a la larga, sus programas, sus medidas oincluso sus leyes nacionales no sufrirán menoscabo o se interrumpirán ni desembocarán en reveses
que cuesten vidas humanas y pérdida de recursos.  En su examen de estos aspectos del sector
manufacturero, el representante ha utilizado abundantemente la información de los documentos
IP/C/W/345 e IP/C/W/348 de la OMC, y felicita a la Secretaría por el esfuerzo realizado para
proporcionar tal información, que refleja con claridad la capacidad de fabricación de los paísesMiembros.  Las estadísticas sobre los países africanos son totalmente explícitas al mostrar la urgente
necesidad de aumentar las capacidades de fabricación en África.  Por último, su delegación se sienteIP/C/M/36
Página 51
muy optimista ante la coincidencia de elementos de las propuestas y los esfuerzos del Consejo.  El
representante confía en que el Consejo pueda examinar las diferencias entre los distintos enfoques,
por ejemplo entre la exención y la moratoria.
180. El representante de los Estados Unidos dice que, en respuesta a algunos comentarios
realizados, desea dar más precisiones a los Miembros acerca de la propuesta de su delegación.  El
representante de Hungría ha formulado algunas preguntas concretas a los Estados Unidos, relativas a
la cuestión de la solución de diferencias, al grado de seguridad jurídica de esa solución y a la certeza
que podrían tener los Miembros de no enfrentarse a un proceso de solución de diferencias en virtud de
una propuesta u otra, y al efecto de una u otra propuesta en la legislación interna de los Miembros.  En
respuesta al último aspecto, afirma que corresponderá a cada Miembro determinar las disposiciones
que adoptará respecto de su legislación interna con arreglo a cualquiera de esos procedimientos.
Tanto en caso de una exención como de una modifi cación o cualquier otra propuesta, los Miembros
son libres de decidir si modifican o no sus leyes.  Es una opción que les incumbe y, por supuesto,
según la decisión que adopten podrán verse o no expuestos a un procedimiento de solución de
diferencias.
181. Con respecto a la propia solución de diferencias, el representante opina que los diversos
mecanismos jurídicos son muy distintos en lo que respecta a la seguridad que proporcionan frente a lasolución de diferencias.  Sin temor a equivocarse, cabe suponer que, si el Consejo de los ADPIC
concede a los Miembros una exención para actuar de determinada forma, es muy poco probable que,
tras la concesión, algún Miembro decida emprender un proceso de solución de diferencias contra
ellos.  En cambio, algunas otras propuestas no conllevan esa seguridad.  Por ejemplo, el texto del
artículo 30 es muy impreciso.  Si el Consejo de los ADPIC se basa únicamente en ese texto, nadiepodrá estar muy seguro de su capacidad para evitar la solución de diferencias, ya que los términos de
ese artículo pueden interpretarse de mil formas diferentes.  Una de las razones por las que su
delegación no considera que el enfoque basado en el artículo 30 responda realmente al interés del
Consejo es que, para proporcionar a los Miembros el tipo de seguridad jurídica que necesitan en ese
proceso, el Consejo tendría que desarrollar ese artículo.  No existen salvaguardias, contratos u otroselementos en que los Miembros puedan basarse, y el Consejo tendría que emprender negociaciones
para dar cuerpo a esos contenidos, línea por línea.  En cambio, el artículo 31, que contiene
disposiciones sobre licencias obligatorias ya negociadas en la Ronda Uruguay, prevé asimismo las
condiciones establecidas en los apartados a) a l).  Esas disposiciones proporcionan a los Miembros la
seguridad de saber cómo actuar y evitar procesos de solución de diferencias, y no requerirían nuevas
negociaciones.  Por consiguiente, si lo que desea el Consejo de los ADPIC es seguridad jurídica, el
artículo 31 constituye una oportunidad mucho mejor.  Además, el Consejo de los ADPIC hareconocido que el apartado f) del artículo 31 contiene el elemento de restricción de las exportaciones,
que es uno de los aspectos de mayor interés.  El representante pregunta a los Miembros por qué no
atacan la raíz del problema y lo plantean con toda claridad, en lugar de acometer el artículo 30, que es
una disposición mucho más amplia, y posteriormente tratar de establecer las salvaguardias.
182. El representante recuerda que varias delegaciones se han referido a su sugerencia de excluir a
los productores de países desarrollados, y vuelve insistir en que esos productores no quedan
excluidos.  Los productores de países desarrollados tienen oportunidad de responder en el marco de
ese mecanismo, y ahí radica la importancia de las disposiciones en materia de transparencia.  En
principio, los titulares de patentes deben ser capaces de responder con ofertas de precios fuertemente
rebajados para atender la situación del país necesitado.  Sin duda, ése fue el caso en la situación delBrasil, que finalmente no expidió una licencia obligatoria porque el titular de la patente dio una
respuesta cuando se le notificó la necesidad.  El representante considera que ésa es exactamente la
situación que el Consejo de los ADPIC trata de establecer para todos los Miembros.  Por lo tanto,
insiste en desmentir cualquier impresión que pueda llevar a los Miembros a pensar que su delegación
no considera que los productores de países desarrollados deban tener la oportunidad y laresponsabilidad de participar en la solución.IP/C/M/36
Página 52
183. Por último, insiste en que, a su entender, la razón de que la solución se haya centrado siempre
en los países en desarrollo y menos adelantados es que, antes de la reunión de Doha, lo que
preocupaba a los Miembros que examinaron la cuestión en Ginebra era lo que ocurriría después
de 2005, cuando determinados países en desarrollo Miembros con enormes industrias farmacéuticas
se viesen obligados a proporcionar protección mediante patente, y si tales Miembros podrían seguirsiendo proveedores a bajo costo.  No se trata de un debate sobre la situación en el mundo
desarrollado, sino sobre la forma en que los Miembros enfoquen el problema que tal vez se plantee
en 2005, cuando exista protección mediante patente en esos países.  Que los Miembros sostengan
ahora que no se trata de un problema que interese  al Consejo de los ADPIC, sino del problema mucho
más amplio de la disponibilidad mundial de medicamentos genéricos, es incorrecto.  Es indudable
que, si ofrece a los Miembros la oportunidad de tratar de obtener productos farmacéuticos de otro país
en desarrollo mediante un sistema de licencias obligatorias, el Consejo de los ADPIC habrá resuelto elproblema que pudiera plantearse en 2005, cuando algunos gobiernos tengan que proporcionar
protección mediante patente a los productos farmacéuticos.  No es necesario que el Consejo de los
ADPIC aborde la situación en el mundo desarrollado para dar respuesta al problema original.
184. Según el representante, la concesión de una licencia obligatoria a un importador en un país
para introducir un producto farmacéutico o una invención patentada desde otro Miembro es, sin duda,perfectamente compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La única cuestión que se plantea es si en
el otro Miembro existe o no una patente que le permita la exportación.  Si existe una patente, la
importación está sujeta a la restricción del apartado f) del artículo 31.  Sin embargo, no debe ponerse
en duda que, con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, es posible conceder una licencia obligatoria
para la importación.  La delegación de la India ha preconizado el enfoque basado en el artículo 30debido a la incertidumbre sobre la posibilidad de realizar importaciones virtud de una licencia
obligatoria, y el orador espera que no haya dudas o confusión sobre ese aspecto.
185. Finalmente, con respecto al documento de los Estados Unidos, explica que existe una nota a
pie de página sobre el tipo de remuneración utilizable en un mecanismo de licencias obligatorias.  Esa
nota tiene dos objetivos:  en primer lugar, asegurar a los Miembros que el documento no propone enmodo alguno que el titular de los derechos perciba una remuneración doble, es decir, en los mercados
de exportación y de importación;  y en segundo lugar, aclarar que el documento tampoco trata de
sugerir la forma de calcular la remuneración.  El documento no hace tales propuestas debido a que, en
su opinión, la carga debe recaer en el país exportador, y la cuantía de la remuneración debe calcularse
sobre la base del valor de la licencia en ese país exportador.  Según el representante, en el caso de un
país con insuficiente capacidad que se enfrente a una excepcional crisis sanitaria y trate de obtener
medicamentos en cualquier otro país, no debe recaer también en ese país importador laresponsabilidad de indemnizar al titular de la patente por la licencia obligatoria.  Sin duda, es el país
exportador el que tiene más recursos, o no sería exportador.  Pero en lo que respecta al cálculo, el
representante considera que debe realizarse sobre la base del valor de la licencia, en cuya
determinación se ha tenido, sin duda, en cuenta la gran probabilidad de que la licencia se utilice para
realizar exportaciones a un país menos adelantado o un país en desarrollo pobre.
186. La representante de Indonesia expresa el optimismo de su delegación al constatar que los
Miembros están convencidos de la necesidad de llegar a una solución para el final del año.  Su
delegación considera que el problema no debe considerarse exclusivo de determinado grupo de países,
sino más bien como una cuestión humanitaria en relación con la cual todos puedan tener la seguridad
de que, si surge un problema de salud pública, el  Acuerdo sobre los ADPIC podrá asegurar el fácil
acceso a todos los medicamentos necesarios a precios asequibles y en el momento en que se necesiten.
La delegación indonesia coincide con otras muchas delegaciones en que la mejor forma de avanzar es
ponerse primero de acuerdo sobre los criterios o elementos que el Consejo de los ADPIC desea incluir
en la solución.  En su opinión, el Consejo llegará con mayor facilidad a la solución más idónea una
vez que desarrolle y adopte esos criterios y elementos.  Con respecto a las propuestas presentadas, yhabida cuenta de algunos criterios mencionados por los Miembros, la representante señala que noIP/C/M/36
Página 53
existe una única solución que pueda resolver el problema enunciado en el párrafo 6.  El Consejo
podría tener que examinar la posibilidad de utilizar una combinación de soluciones y calendarios.
Con ese fin, su delegación considera posible combinar una interpretación del artículo 30 con la
solución relativa al apartado f) del artículo 31, a fin de desarrollar un conjunto integral de medidas.
En cambio, su delegación no considera que el concepto de moratoria o la exención constituyansoluciones a largo plazo o duraderas.
187. El representante del Brasil, en respuesta a la anterior intervención de los Estados Unidos,
plantea algunas cuestiones y preguntas que podrán re sponderse en reuniones futuras.  Si los Estados
Unidos consideran que si incumbe a cada Miem bro modificar o no su legislación nacional, el
representante pregunta por qué el Consejo de los ADPIC se anticiparía a esa decisión excluyendo a
una categoría de países.  Expresa su preocupación por el mensaje que transmitiría el Consejo de
los ADPIC si hablase de utilizar un mecanismo en el que los países desarrollados no serían parte de lasolución, y se pregunta si, una vez adoptada la decisión, por ejemplo por un país en desarrollo, de
recurrir al mecanismo previsto, el país beneficiario podría tratar de obtener medicamentos genéricos
en un país Miembro desarrollado.
188. El representante recuerda que la delegación de los Estados Unidos ha considerado
"poco probable" que, tras la concesión de una exención, se recurra a procedimientos de solución dediferencias, y señala que la expresión "poco probable" no ofrece a los Miembros ninguna seguridad
jurídica.  Asimismo, recuerda que el representante de los Estados Unidos ha indicado que la
aplicación del artículo 30 podría interpretarse de mil formas diferentes, apreciación con la que está de
acuerdo.  En este caso y con este fin concretos, el Consejo de los ADPIC ha de elegir, entre esas mil
interpretaciones, una que le proporcione seguridad jurídica respecto a la forma de utilizar la solución.Su delegación está totalmente de acuerdo con la aclaración del representante de los Estados Unidos,
según la cual es posible utilizar licencias obligatorias para la importación.  Sin ir más lejos, esa
posibilidad se prevé en la legislación del Brasil.  Añade que la referencia al caso del Brasil puede o no
ser un ejemplo acertado, ya que en esos casos nunca se han expedido licencias obligatorias.  Sin
embargo, las actuaciones relativas a las dos licencias obligatorias, que no se expidieron, han sido muyútiles para decidir a los titulares de las patentes a cooperar a cambio de la no expedición de esas
licencias.  Al no haberse dado nunca el caso, el Gobierno del Brasil no está completamente seguro de
tener, por ejemplo, plena capacidad de fabricación para producir la sustancia activa necesaria en la
obtención de los fármacos antirretrovíricos en cuestión.  Por consiguiente, no es seguro que estos sean
ejemplos válidos del problema planteado.
189. El Presidente dice que las deliberaciones han sido extraordinariamente valiosas e importantes
para todos los Miembros.  Ha sido un debate rico y amplio, en el que han intervenido unas
50 delegaciones.  Propone que el Consejo de los ADPIC, en la próxima fase de sus trabajos, estructure
sus debates de forma más sistemática.  Para hacerlo posible, sugiere que la Secretaría prepare una
recopilación temática de las cinco propuestas presentadas por escrito.  En ese documento se
identificarían los diversos elementos o componentes de dichas propuestas y se expondría luego la
forma en que cada propuesta trata cada uno de esos elementos.  La nota debería tener también encuenta las cuestiones planteadas en el debate durante la reunión.  Además, debería proporcionar
información fáctica con respecto a cada una de las técnicas jurídicas que se han propuesto, referente,
por ejemplo, a los requisitos de procedimiento que conlleva cada una, e información sobre la
experiencia del GATT y la OMC en la utilización de esas técnicas.  Como plazo para la distribución
del documento, propone mediados de julio, al menos en lo que respecta a la versión en inglés.  De esemodo, el Consejo estaría en condiciones de planificar un debate más estructurado en la reunión de
septiembre.  Con la ayuda de esa nota, el Consejo celebraría una reunión informal sobre la aplicación
del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública
durante la tarde del 24 y la mañana del 25 de julio.
190. El Consejo acuerda proceder de la manera que ha propuesto el Presidente.IP/C/M/36
Página 54
ii) Prórroga del período de transición previsto en el párrafo 7 de la Declaración de Doha
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública
191. El Presidente recuerda que, en el párrafo 7 de  la Declaración relativa al Acuerdo sobre los
ADPIC y la Salud Pública, la Conferencia Ministerial convino en que los países menos adelantados
Miembros no estarían obligados, con respecto a los productos farmacéuticos, a implementar o aplicarlas secciones 5 y 7 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC ni a hacer respetar los derechos
previstos en estas secciones hasta el 1º de enero de 2016, sin perjuicio del derecho de los países
menos adelantados Miembros de recabar otras prórrogas de los períodos de transición con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 66 del Acuer do sobre los ADPIC.  En ese párrafo, la Conferencia
Ministerial encomendó al Consejo de los ADPIC que adoptase las disposiciones necesarias para dar a
esto efecto de conformidad con el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.
192. En la reunión informal del Consejo celebrada en febrero, se pidió a la Secretaría que
preparase un proyecto de decisión para su examen por el Consejo, con miras a cumplir lo
encomendado por la Conferencia Ministerial.  Ese proyecto de decisión se distribuyó antes de la
reunión del Consejo de marzo en el documento JOB(02)/12.  En esa reunión, el Presidente no insistió
en que se adoptase una decisión, porque se dio cuenta de que algunas delegaciones tenían algunas
preocupaciones y deseaban reflexionar más sobre la cuestión.  El Consejo acordó que el Presidentecelebrase consultas sobre el proyecto de decisión antes de la reunión de junio.
193. La cuestión planteada en las posteriores consultas del Presidente ha sido si la decisión que se
ha de adoptar con arreglo al párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC para prorrogar el
período de transición podría o debería hacerse extensiva a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del
Acuerdo que contienen, respectivamente, las disposiciones sobre el denominado "buzón de correos " ylos derechos exclusivos de comercialización.  Esa cuestión se examinó en la reunión informal del
Consejo del 17 de mayo de 2002.  Según las opiniones expresadas, el párrafo 1 del artículo 66 no
autoriza al Consejo a aplicar la prórroga del período de transición a las disposiciones de los párrafos 8
y 9 del artículo 70, pero, al mismo tiempo, las delegaciones se han mostrado dispuestas a hacerla
extensiva a las obligaciones del párrafo 9 de ese artículo, o al menos han expresado flexibilidad alrespecto.  En la reunión informal, se pidió a la Secretaría que preparase, con anterioridad a la presente
reunión, un proyecto de exención aplicable a los países menos adelantados Miembros sujetos a
obligaciones con arreglo a los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  En consecuencia, la Secretaría ha
distribuido un proyecto de exención en el documento JOB(02)/57.
194. Pasando a los procedimientos para la adopción de esas dos decisiones y su relación recíproca,
el Presidente dice que el Consejo de los ADPIC está facultado, en virtud del párrafo 1 del artículo 66
del Acuerdo sobre los ADPIC, para adoptar el proyecto de decisión sobre la prórroga del período detransición para los países menos adelantados respecto de los productos farmacéuticos.  El proyecto de
exención está concebido para complementar la decisión sobre la prórroga mediante la exención de las
obligaciones impuestas por los párrafos 8 y 9 del artículo 70 respecto de los productos farmacéuticos,
a las que algunos países menos adelantados Miembros pueden estar sujetos.  Si el Consejo aprueba la
exención, la remitirá seguidamente al Consejo General para su adopción de conformidad con elpárrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
195. El representante de Suiza dice que comparte plenamente la opinión de que las obligaciones
establecidas en los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, cuando sean
aplicables, no deberían impedir el logro de los objetivos del párrafo 7 de la Declaración.  Por
consiguiente, su delegación comprende los argumentos a favor de una exención, en el caso de losproductos farmacéuticos, de las obligaciones impuestas a los países menos adelantados Miembros por
el párrafo 9 del artículo 70 en relación con los derechos exclusivos de comercialización.  Sin
embargo, no entiende de qué forma el párrafo 8 del artículo 70, el sistema de "buzón de correos"
puede impedir el logro de los objetivos establecidos el párrafo 7 de la Declaración.  El sistema deIP/C/M/36
Página 55
presentación anticipada es un medio sencillo, pero eficaz, que permite a los países menos adelantados
Miembros adaptar gradualmente sus ordenamientos jurídicos a las obligaciones en materia de patentes
impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC.  La aplicación oportuna de tal mecanismo colocará a los
países menos adelantados en mejores condiciones para evitar una sobrecarga de solicitudes de patente
en la fecha de entrada en vigor de sus leyes adaptadas.  Por otra parte, el Consejo debe pensar en losefectos que una exención de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 70 puede tener en el empeño
común de los Miembros por incrementar la transferencia de tecnología a esos países menos
adelantados.  Antes de estar en condiciones de aprobar el proyecto de exención de las obligaciones
previstas en el párrafo 8 del artículo 70, el representante desea tener más información, a fin de
comprender sus repercusiones y ver si tal medida redundará en beneficio de los países menos
adelantados.
196. El representante del Senegal, hablando en nombre de los países menos adelantados, dice que
la cuestión de la prórroga del período de transición para los países menos adelantados Miembros hasta
el 1º de enero de 2016 respecto de las patentes y la información no divulgada en el sector de los
productos farmacéuticos es sumamente importante para los Miembros en cuestión.  Puesto que ello
afecta a sus perspectivas de desarrollo y su disponibilidad de recursos para aplicar y cumplir el
Acuerdo sobre los ADPIC, necesitan algún período de gracia para adaptarse a dicho Acuerdo.
197. La Declaración Ministerial relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública ha
otorgado a los países menos adelantados Miembros una prórroga del período de transición, respecto
de los productos farmacéuticos, hasta el año 2016.  El párrafo 7 comienza con una referencia al
compromiso de los países desarrollados Miembros de conceder incentivos a sus empresas e
instituciones para la transferencia de tecnología a los países menos adelantados Miembros.  Esecompromiso se desarrolla en términos más concretos en el párrafo 11.2 de la Decisión sobre las
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Es importante para los países menos
adelantados Miembros, ya que la prórroga del período de transición no debe considerarse como un fin
en sí misma, sino como un período para crear la capacidad institucional, administrativa y de otro tipo
que permita a los países menos adelantados cumplir sus obligaciones y compromisos, así comobeneficiarse de sus derechos.
198. En diversos párrafos de la Declaración Minist erial de Doha, los Miembros convinieron en que
la OMC adoptaría medidas especiales y positivas para ayudar a los países menos adelantados
Miembros a beneficiarse del sistema multilateral de comercio e integrarse en él de forma equitativa.
A ese respecto, los Miembros han valorado ciertas iniciativas unilaterales emprendidas por algunos
Miembros a favor de los países menos adelantados Miembros, así como los compromisos asumidos en
virtud de la Declaración de Bruselas, tras lo cual han adoptado medidas específicas en materia desalud pública con miras a asegurar que el Acuerdo sobre los ADPIC responda mejor a las necesidades
de los países menos adelantados Miembros y se interprete y aplique de forma que apoye el empeño de
los Miembros por proteger la salud pública.  Los objetivos y los principios del Acuerdo sobre
los ADPIC, establecidos en los artículos 7 y 8, respectivamente, tienen como finalidad asegurar un
justo equilibrio entre los derechos de la sociedad a beneficiarse de los avances científicos ytecnológicos y los derechos de dominio privado relativos a la propiedad intelectual que se reconocen
en el Acuerdo sobre los ADPIC, habida cuenta de las especiales circunstancias de los países en
desarrollo y menos adelantados Miembros.
199. El representante agradece a la Secretaría la preparación del proyecto de decisión sobre una
exención y espera que las delegaciones participantes en el Consejo de los ADPIC no se opongan alcumplimiento de lo encomendado por los Ministros al Consejo.  Los países menos adelantados
Miembros desean solicitar que la prórroga del período de transición hasta el 1º de enero de 2016,
prevista en el párrafo 7 de la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, se
amplíe para abarcar el requisito de otorgar derechos exclusivos de comercialización con arreglo al
apartado a) del párrafo 8 y al párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, en elIP/C/M/36
Página 56
entendimiento de que las disposiciones que autorizan la adopción de esa medida comprendan los
párrafos 3 y 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, relativos a las exenciones de obligaciones
de la OMC, y las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a los objetivos y principios de
la protección de la propiedad intelectual y a las excepciones a los derechos de propiedad intelectual.
Tal ampliación es necesaria para asegurar que el requisito de conceder derechos exclusivos decomercialización no afecte desfavorablemente a los países menos adelantados Miembros, menoscabe
los objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC ni disminuya la eficacia de la prórroga del
período de transición acordada por los Miembros en la Conferencia Ministerial.
200. Para terminar, dice que, sobre la base de los objetivos y principios del Acuerdo sobre
los ADPIC y en consonancia con la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud
Pública, los países menos adelantados Miembros pi den que el Consejo de los ADPIC, al considerar la
medida que ha de adoptar, se asegure de que esa medida responde plenamente a las instruccionesdadas por los Ministros al Consejo y, asimismo, que esa medida refleja cabalmente el enfoque
positivo y favorable requerido por la Declaración Ministerial de Doha y la Declaración relativa al
Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.
201. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está dispuesta a
adoptar el proyecto de decisión presentado por la  Secretaría en marzo de 2002.  Entre tanto, varios
países menos adelantados Miembros han expresado su preocupación por el hecho de que estarán de
todos modos obligados a cumplir las prescripciones sobre el "buzón de correos" y los derechos
exclusivos de comercialización antes de 2016.  El representante esta de acuerdo en que es difícil
armonizar los derechos exclusivos de comercialización con los objetivos del párrafo 7 de la
Declaración.  Aunque se apliquen únicamente durante cinco años, puede argumentarse que losderechos exclusivos de comercialización tienen efectos similares a los de las patentes.  Y si bien no
confieren los mismos derechos que las patentes, ya que se limitan al derecho a ofrecer para la venta y
vender, su efecto práctico es el de crear una situación de monopolio del mercado por un plazo de
cinco años durante la prórroga del período de transición.  Esa situación no responde al espíritu del
párrafo 7, ya que la competencia de los medicamentos genéricos en el sector farmacéutico de lospaíses beneficiarios puede verse obstaculizada incluso antes de 2016.  Por esas razones, el
representante está de acuerdo en que la prescripción sobre derechos exclusivos de comercialización
pueda ser objeto de exención en el sentido del texto preparado por la Secretaría.
202. Por otra parte, dice que no comprende de qué forma las disposiciones sobre el "buzón de
correos" pueden ir en contra del cumplimiento de los objetivos de la Declaración, ya que la única
obligación que conllevan es el establecimiento de un procedimiento que permita a los futuros
solicitantes de patentes presentar una solicitud de patente.  Las solicitudes presentadas en el "buzón decorreos" se examinarán una vez finalizado el período de transición, como muy pronto en 2016.  Si
entonces se concede una patente, su duración se limitará al período de protección restante.  Por
consiguiente, no está clara la utilidad que tendría una exención de esa obligación, pero el
representante está dispuesto a seguir examinando el tema.
203. El representante del Brasil señala que el Senegal y Zimbabwe se han hecho eco en sus
declaraciones de algunas preocupaciones muy importantes y legítimas, y que su posición respecto de
la cuestión de la exención es de total flexibilidad.  Añade que el proyecto de decisión que dará efecto
a lo dispuesto en el párrafo 7 de la Declaración debería aprobarse sin problemas, y expresa su apoyo
al proyecto de exención.
204. El representante de los Estados Unidos dice que apoya plenamente el proyecto de decisión de
la Secretaría sobre la prórroga del período de transición.  Apoya igualmente una exención de las
obligaciones impuestas por el párrafo 9 del artículo 70 por las razones ya expuestas.  Se suma a Suiza
y las Comunidades Europeas en preguntar cuál es la preocupación causada por el párrafo 8 de ese
artículo, que se limita a exigir a los Miembros que den una oportunidad para la presentación deIP/C/M/36
Página 57
solicitudes de patente y asignen una fecha de presentación a esas solicitudes para la concesión de
patentes a partir de 2016.  Debería examinarse más a fondo si es o no necesaria, o incluso
conveniente, la exención de las obligaciones previstas en el párrafo 8 del artículo 70.
205. La representante de la Argentina expresa su apoyo al proyecto de decisión sobre la prórroga
del período de transición y al proyecto de exención de las obligaciones para los países menos
adelantados.  Apoya asimismo la declaración del Senegal de que las exenciones deberían concederse
en consonancia con la Declaración Ministerial de Doha y el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo
sobre los ADPIC, con el objetivo de establecer una base tecnológica viable.
206. La representante del Canadá manifiesta su interés por la pronta aplicación del párrafo 7 de la
Declaración, y añade que los progresos realizados en relación con las prórrogas de los períodos de
transición podrían constituir un modelo válido para la adopción de un enfoque de exención respecto
del párrafo 6.
207. La delegación del Senegal, que esta vez ha bla en nombre propio, dice que su propósito es
obtener seguridad jurídica para los países menos adelantados, e indica que es preciso aclarar tres
puntos:  i) si el ámbito de aplicación de la De cisión comprende tanto los productos como los procesos
farmacéuticos;  ii) la aplicabilidad de las disposiciones sobre el "buzón de correos";  y iii) los
derechos exclusivos de comercialización.  El orador desea que tanto los productos como los procesosfarmacéuticos se incluyan en el ámbito de la Decisión.  A ese respecto, una razón aducida por el
Grupo Africano es que "la expresión 'productos farmacéuticos', para ser significativa, debería
entenderse en sentido amplio y no con un sentido estrecho que la restrinja únicamente a elementos
limitados de terapéutica o medicamentos".
1  El proyecto de exención debería ser aplicable a las
disposiciones sobre "buzón de correos" y derechos exclusivos de comercialización contenidas en lospárrafos 8 y 9 del artículo 70.  El mecanismo de examen previsto en el párrafo 2 del proyecto de
exención requeriría un análisis más a fondo, dado que los países menos adelantados ni siquiera están
sujetos al examen de su legislación en el Consejo de los ADPIC hasta 2006.  Un proceso de examen
impondría una carga excesiva de trabajo a los países menos adelantados, y no está en consonancia con
el espíritu ni con la letra de la Declaración.  El  proyecto de decisión sobre la prórroga del período de
transición y el proyecto de exención de la Secretar ía deberían fusionarse, y el párrafo 2 del proyecto
de exención debería suprimirse.  El representante espera que se adopte una rápida decisión al respecto.
208. El representante de Zambia expresa su acuerdo con las dos declaraciones del Senegal y,
hablando como coordinador de los países menos adelantados en las cuestiones relacionadas con
los ADPIC, señala que la decisión de prorrogar el período de transición para los países menos
adelantados Miembros se adopta en un contexto particular.  Es importante que los Miembros tengan
plenamente en cuenta ese contexto para valorar como corresponde las sugerencias y el enfoque de lospaíses menos adelantados sobre esa cuestión.  El párrafo 7 debe leerse en el contexto de toda la
Declaración y de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Aparte de afirmar que el Acuerdo sobre
los ADPIC puede y deberá ser interpretado y aplicado de una manera que apoye el derecho de los
Miembros a proteger la salud pública, la Declaración confirma que los objetivos del Acuerdo
constituyen un contexto importante para la interpretación y la aplicación.  Al determinar el alcance yel efecto del proyecto de decisión basado en el párr afo 1 de el artículo 66, el Consejo de los ADPIC ha
de interpretar el párrafo 7 de la Declaración de forma que asegure que la decisión cumpla el objetivo y
la finalidad de proporcionar a los países menos adelantados la máxima flexibilidad en la aplicación
nacional de las leyes y reglamentos para proteger la salud pública y permitir a esos países la creación
de una base tecnológica sólida y viable.
                                                     
1 Véase el apartado b) del párrafo 6 del documento IP/C/W/351.IP/C/M/36
Página 58
209. La primera parte del párrafo 7 se está examinando en el contexto del mandato establecido en
el párrafo 11.2 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación que
figura en el documento WT/MIN(01)/17.  El representante anuncia que los países menos adelantados
presentarán una comunicación aparte relativa al mecanismo de vigilancia.2  El presente proyecto de
decisión tiene por objetivo dar cumplimiento a la segunda parte del párrafo 7.  Existen tres cuestionesprincipales que tienen pertinencia inmediata para la aplicación del párrafo 7 de la Declaración:  i) la
aplicabilidad de la decisión a los procedimientos farmacéuticos y a otros tipos de patentes
farmacéuticas;  ii) la aclaración de si los países menos adelantados seguirán teniendo, en virtud del
párrafo 1 del artículo 66, plenos derechos de solicitar nuevas prórrogas, no sólo respecto de las demás
partes o secciones del Acuerdo sobre los ADPIC no abarcadas por esta decisión, sino también en
cuanto a la aplicación e implementación de las secciones 5 y 7 de la Parte II del Acuerdo;  y iii) si las
obligaciones impuestas por el apartado a) del párrafo 8 y el párrafo 9 del artículo 70 seguiránaplicándose a los países menos adelantados Miembros durante el período de prórroga.
210. El representante señala además que la Declaración se refiere a los "productos farmacéuticos",
y esos son los términos utilizados en el proyecto de decisión.  Tal vez esos términos parezcan indicar
que la prórroga prevista no se aplicará a las patentes de procedimientos farmacéuticos u otros tipos de
patentes farmacéuticas, tales como las patentes de uso.  Esa duda procede de la distinción establecidaen el párrafo 1 del artículo 27, en que se dispone, entre otras cosas, que "las patentes podrán obtenerse
por todas las invenciones, sean de productos o de procedimientos".  Los países menos adelantados
están dispuestos a aceptar el párrafo 1 de la decisión redactada por la Secretaría, siempre que exista el
claro entendimiento de que la palabra "productos" se refiere a todos los tipos de procedimientos, en
consonancia con el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
211. En cuanto al derecho a otras prórrogas respecto de las secciones 5 y 7 de la Parte II del
Acuerdo sobre los ADPIC, el representante afirma que los países menos adelantados Miembros
consideran que el párrafo 2 del proyecto de decisión podría tratar ya a ese problema.  Sin embargo, en
aras de una mayor claridad, los países menos adelantados desean señalar a la atención de todos los
Miembros su entendimiento del párrafo 2 del proyecto de decisión.  La utilización de la palabra"otras" debe considerarse referida a las prórrogas respecto de todas las demás secciones y partes del
Acuerdo sobre los ADPIC, cuando proceda, así como a las nuevas prórrogas a partir de 2016 respecto
de las secciones 5 y 7 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.
212. En relación con el "buzón de correos" y los derechos exclusivos de comercialización, el
representante de Zambia señala que las disposiciones del apartado a) del párrafo 8 y del párrafo 9 del
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican, en general, a los Miembros que otorgan
protección mediante patente a otros productos y procedimientos, pero no admiten patentes relativas aproductos farmacéuticos y productos químicos agrícolas.  Por consiguiente, las disposiciones no
serían aplicables a los países menos adelantados que no tenían ningún tipo de sistema de patentes al
entrar en vigor el Acuerdo sobre los ADPIC o a lo s que ya otorgaban protección mediante patente a
los productos farmacéuticos y los productos químicos agrícolas en esa fecha.  Con respecto a los
países menos adelantados no incluidos en las dos categorías anteriores, la aplicación del apartado a)del párrafo 8 y del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, si se mantiene,
menoscabará los beneficios de la prórroga.  En particular, los derechos exclusivos de comercialización
equivalen a la puesta en vigor de una patente extranjera y producen, en la práctica, los mismos efectos
que la concesión de una patente por un período de cinco años.  Los países menos adelantados
consideran fundamental la adopción de una solución eficaz que asegure que las disposiciones delapartado a) del párrafo 8 y del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC no se aplicarán
durante el período de prórroga.  Debería existir un entendimiento en el sentido de que la "observancia
de los derechos de patente" a que se refiere la Declaración comprende la observancia provisional
mediante las disposiciones sobre buzón de solicitudes y derechos exclusivos de comercialización.
                                                     
2 Véase el documento IP/C/W/357.IP/C/M/36
Página 59
213. El representante explica que la dificultad al tratar de resolver ese problema mediante la
decisión basada en el párrafo 1 del artículo 66 se debe a los términos del apartado a) del párrafo 8 y
del párrafo 9 del artículo 70, que excluyen la aplicación de las disposiciones transitorias previstas en
la Parte VI, incluidas las del párrafo 1 del artículo 66, a las disposiciones sobre buzón de solicitudes y
derechos exclusivos de comercialización contenidas en el apartado a) del párrafo 8 y del párrafo 9 delartículo 70.  En ambas disposiciones se incluye la expresión "no obstante las disposiciones de la
Parte VI".  En ese contexto, parecería que las atribuciones del Consejo de los ADPIC en virtud del
párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC no comprenden la facultad de suspender o
aplazar la aplicación de las disposiciones sobre buzón de solicitudes y derechos exclusivos de
comercialización.  La Secretaría ha preparado un proyecto de exención para facilitar la suspensión de
las obligaciones con arreglo al apartado a) del párrafo 8 y el párrafo 9 del artículo 70 para los países
menos adelantados Miembros, cuando proceda, hasta 2016.  Los países menos adelantados opinan,tras haber considerado el proyecto de decisión relativo a la exención, que el Consejo de los ADPIC
debería aprobar ese proyecto en su forma actual y recomendar su adopción al Consejo General para
facilitar el proceso mencionado.
214. El Presidente propone que el Consejo vuelva a examinar este tema en el curso de la presente
reunión y que, mientras tanto, el Presidente mantenga consultas con las delegaciones más interesadas
en la cuestión.
215. Tras mantener esas consultas, el Presidente propone que el Consejo adopte la decisión sobre
la "Prórroga del período de transición previsto en el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los
ADPIC para los países menos adelantados Miembros con respecto a determinadas obligaciones
relativas a los productos farmacéuticos", contenida en el documento JOB(02)/123, y apruebe el
proyecto de exención revisado sobre "Países menos adelantados Miembros - Obligaciones en virtud
del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a los productos
farmacéuticos", contenido en el documento JOB(02)/57/Rev.14 y acuerde remitirlo al Consejo General
para su adopción.  Al hacerlo, indica que existe el entendimiento, en relación con el examen previsto
en el párrafo 2 del proyecto de exención, de que las circunstancias excepcionales que justifican esaexención seguirán existiendo para los países menos adelantados Miembros hasta su fecha de
vencimiento en 2016.
216. El Consejo así lo acuerda.
217. El representante de Uganda, hablando en nombre de los países menos adelantados, agradece
al Presidente y a la Secretaría los esfuerzos y a las delegaciones la comprensión que han permitido al
Consejo llegar a un feliz resultado en esta materia.  Aunque hubiese preferido que la exención se
aplicase también al párrafo 8 del artículo 70, el representante no ha insistido en ello, en un espíritu decompromiso y cooperación.  Sin embargo, expresa su esperanza en que esta situación no dé lugar a
una abrumadora presión sobre los países menos adelantados para que concedan patentes en respuesta
a solicitudes presentadas antes de finalizar el período de transición.  La exención se ha concedido para
que coexista y tenga vigencia mientras dure la prórroga del período de transición acordada en Doha,
es decir, hasta el 1º de enero de 2016.  El representante no prevé que se ponga término a la exenciónantes de que expire ese período de transición.  Añade que el proceso de examen previsto en el
párrafo 2 del proyecto de exención no debería ser excesivamente complejo o gravoso ni incompatible
de otro modo con la capacidad administrativa y financiera de los países menos adelantados y, por
consiguiente, se entiende que no redundará en perjuicio de una aplicación automática hasta el
año 2016.
__________
                                                     
3 Posteriormente distribuida en el documento IP/C/25.
4 Posteriormente distribuido en el documento IP/C/W/359.