ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/W/78
26 de mayo de 1999
(99-2111)
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e InversionesOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LA UNCTAD
A continuación se reproduce el informe de la secretaría de la UNCTAD sobre la Reunión de
Expertos en Acuerdos Internacionales sobre Inversión:  conceptos que permiten alguna flexibilidad en
interés de la promoción del crecimiento y el desarrollo, celebrada del 24 al 26 de marzo de 1999.
_______________
JUNTA DE COMERCIO Y DESARROLLO
Comisión de la Inversión, la Tecnología
y las Cuestiones Financieras Conexas
INFORME DE LA REUNIÓN DE EXPERTOS EN ACUERDOS
INTERNACIONALES SOBRE INVERSIÓN:  CONCEPTOS
QUE PERMITEN UNA DETERMINADA FLEXIBILIDAD
PARA PROMOVER EL CRECIMIENTO
Y EL DESARROLLO
celebrada en el Palacio de las Naciones, Ginebra,
del 24 al 26 de marzo de 1999
ÍNDICE
I. Conclusiones convenidas
II. Resumen del PresidenteIII. Cuestiones de organización
Anexo
AsistenciaWT/WGTI/W/78
Página 2
I. CONCLUSIONES CONVENIDAS1
1. La Reunión de Expertos examinó la forma en que los actuales acuerdos internacionales en
materia de inversiones (AII) permiten cierta flexibilidad a los efectos de promover el crecimiento y eldesarrollo, y discutió las experiencias pertinentes, en particular diversos conceptos aplicados a
diferentes niveles de los AII.  La Reunión de Expertos observó que la flexibilidad, incluso en relación
con la capacidad normal de un gobierno para regular, puede reflejarse, entre otras cosas, en los
objetivos, contenido, aplicación y estructura de los AII.  También observó que una cuestión clave
consiste en encontrar el equilibrio adecuado entre flexibilidad, por una parte, y previsibilidad yseguridad, por otra.  La Reunión de Expertos tomó  nota de la función que los AII pueden desempeñar
como uno de los factores que contribuyen a fortalecer la confianza en las relaciones en materia de
inversión.
2. La Reunión de Expertos observó a este respecto que las tres reuniones de expertos
convocadas por la Comisión sobre las consecuencias para el desarrollo de los AII habían contribuido aaclarar algunos de los conceptos y mecanismos de que disponen los AII para tener en cuenta las
preocupaciones relativas al desarrollo, en primer lugar al considerar los acuerdos bilaterales sobre
inversiones, así como sus consecuencias e implicaciones para el desarrollo, como un posible marco
multilateral para las inversiones
2, después al examinar los acuerdos regionales y multilaterales sobre
inversiones desde la misma perspectiva3, y finalmente -aprovechando la labor de las reuniones de
expertos precedentes- al discutir la forma en que se puede promover la flexibilidad en los AII para
tener en cuenta las preocupaciones relativas al desarrollo.
3. La Reunión de Expertos observó también que, habida cuenta de la complejidad de la cuestión
de la flexibilidad en los AII, era necesario proseguir los trabajos para aclarar las interrelaciones entre
los AII y la promoción del crecimiento y el desarrollo.
4. A este respecto, la Reunión de Expertos tomó  nota con satisfacción de la labor realizada por
la UNCTAD en el marco de su programa sobre un posible marco multilateral sobre las inversiones, en
particular con respecto al fortalecimiento de la capacidad, incluso mediante la capacitación, la
celebración de seminarios, etc.  La Reunión de Expertos acogió favorablemente la naturaleza
integrada de este programa, ya que combina los análisis de política (de los que son ejemplo los IIA
Issues Papers4), la cooperación técnica y la promoción del consenso.  La Reunión de Expertos
reconoció también la utilidad de las conversaciones oficiosas para facilitar el diálogo y el consensosobre cuestiones relacionadas con los AII y sus consecuencias para el desarrollo.
                                                     
1 Adoptadas por la Reunión de Expertos en su sesión plenaria de clausura, el 26 de marzo de 1999.
2 Véase el "Informe de la Reunión de Expertos en los Acuerdos Existentes en Materia de Inversiones y
sus Consecuencias para el Desarrollo", TD/B/COM.2/5-TD/B/COM.2/EM.1/3.
3 Véase el "Informe de la Reunión de Expertos en Acuerdos Regionales y Multilaterales Existentes en
Materia de Inversiones y sus Consecuencias para el Desarrollo", TD/B/COM.2/11-TD/B/COM.2/EM.3/3.
4 Foreing direct investment and development (Nº de venta:  E.98.II.D.15); Scope and definition (Nº de
venta:  E.99.II.D.9); Admission and establishment (Nº de venta:  E.99.II.D.10);  Investment-related trademeasures (IRTMs) (Nº de venta:  E.99.II.D.12);  Most-favoured-nation treatment (Nº de venta:  E.99.II.D.11) yTransfer pricing (Nº de venta:  E.99.II.D.8).WT/WGTI/W/78
Página 3
5. La Reunión de Expertos recomendó que el informe5 presentado por la secretaría se revisase
habida cuenta de los debates celebrados durante la Reunión de Expertos.  El documento revisado
debería presentarse a la Comisión en su próximo período de sesiones con el fin de informarla acercade las cuestiones planteadas y de las opciones de política.
II. RESUMEN DEL PRESIDENTE
1. En su alocución inaugural, el Secretario General de la UNCTAD afirmó que el debate acerca
de las negociaciones de acuerdos internacionales sobre inversión (AII) a nivel multilateral y regional
estaba dominado por la flexibilidad.  Hizo observar que, aunque el debate sobre la flexibilidad secentraba a su vez en el desarrollo, conducía de hecho a la cuestión más amplia de las atribuciones del
Estado-nación frente a la naturaleza transnacional de las empresas y, por supuesto, a la cuestión de la
creciente función de la sociedad civil en el debate internacional.  Las recientes negociaciones de un
acuerdo multilateral sobre inversión (AMI) en la OCDE habían mostrado que había diferencias
importantes incluso entre los países desarrollados en lo que atañía a las normas relativas a lasinversiones y en esferas que no reflejaban necesariamente las preocupaciones Norte-Sur, sino
preocupaciones más amplias de todos los países acerca del poder normativo en materia de inversiones
internacionales.  En este contexto, hizo observar que el actual ritmo de rápido cambio en las
relaciones de inversión hacía difícil continuar los esfuerzos encaminados a codificar el derecho de las
inversiones internacionales.  Esa codificación debería ocurrir cuando hubiera una certidumbre y unacuerdo razonable de la mayoría de los países respecto del contenido y la naturaleza de las normas.
Por consiguiente, en su opinión la elaboración de normas relativas a las inversiones en épocas de
cambio debía reflejar un sentido de flexibilidad para permitir diferentes resultados.  Ello no sólo
porque, como habían demostrado las negociaciones relativas a un AMI, había habido una falta de
consenso a este respecto, sino también porque las pruebas empíricas de las consecuencias de lasinversiones extranjeras en el desarrollo eran, en ocasiones, poco concluyentes.  El Secretario General
pidió a la Reunión de Expertos que examinara lo que los países en desarrollo esperaban obtener de
los AII.  A su juicio, esperaban dos cosas básicas:  más inversiones de tipo totalmente nuevo que
generasen tecnología, financiación y acceso a los mercados y más flexibilidad para hacer frente a las
inversiones extranjeras, ya que se trataba de un fenómeno muy complejo y no cabía predecir qué tipo
de políticas fueran a necesitarse para hacer frente a él en circunstancias imprevistas.  A este respecto,
hizo observar que en tres iniciativas recientes sobre comercio internacional -Ronda Uruguay deNegociaciones Comerciales Multilaterales (en especial respecto de medidas en materia de inversión
relacionadas con el comercio y subvenciones), la iniciativa del FMI de continuar su reciente mandato
para modificar el Convenio Constitutivo y el AMI de la OCDE, que perseguían elevadas normas de
trato y de liberalización para las corrientes de IED- se trataba de imponer límites a la flexibilidad en la
adopción de decisiones de política nacional.  Cabía preguntarse cuál era el objeto de esas limitaciones
y si esas propuestas conducirían a la realización de los objetivos perseguidos.  Por último, sugirió que
un posible método de organizar los debates de la Reunión de Expertos era el de convenir en qué tipos
de limitaciones a la flexibilidad de la política nacional se habían aceptado ya y considerar
seguidamente en qué otras esferas deberían aplicarse también esas limitaciones.
2. El Jefe de la Subdivisión de Inversión Internacional, Transnacionales y Corrientes de
Tecnología, al introducir el debate del tema 3 del programa, "Conceptos -por ejemplo excepciones y
otros mecanismos- que permiten una flexibilidad, incluso en la esfera de la promoción de la capacidad
tecnológica, para fomentar el crecimiento y el desarrollo y hacer posible que los países en diferentes
etapas de desarrollo se beneficien de los acuerdos internacionales sobre inversiones", señaló a la
atención la impresionante actividad de elaboración de tratados en materia de inversiones desarrolladadurante el decenio de 1990 a todos los niveles.  Debido precisamente a las exigencias de esta
                                                     
5 Véase "Acuerdos internacionales sobre inversión:  conceptos que permiten alguna flexibilidad en
interés de la promoción del crecimiento y el desarrollo", TD/B/COM.2/EM.5/2.WT/WGTI/W/78
Página 4
actividad de elaboración de tratados, la Comisión y sus reuniones de expertos estaban prestando
atención a esta materia.  Tras explicar los motivos y objetivos de la Reunión de Expertos, hizo
observar que, dado que el crecimiento y el desarrollo eran las metas últimas de los AII, el problema
con que se enfrentaban los países era la manera de garantizar que esos acuerdos satisficieranadecuadamente las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo.  Con frecuencia, la cuestión
venía a ser la de cuáles eran los medios por los que los AII podían aportar la flexibilidad que
necesitaban los países en desarrollo para aplicar políticas de desarrollo a la luz de sus circunstancias
concretas.  Bosquejó la Nota preparada por la secretaría (TD/B/COM.2/EM.5/2) con objeto de
proporcionar ejemplos de la manera en que se había expresado la flexibilidad en los AII existentes, ysugirió que los expertos señalaran en los debates otras maneras que guardaban también pertinencia en
este contexto.  Por último, hizo observar que el problema de establecer un equilibrio adecuado entre
las obligaciones y la flexibilidad era difícil y que la reunión constituía una oportunidad de contribuir a
una mejor comprensión de la manera de hacer frente a este problema.
3. En su resumen de clausura, el Presidente elogió a los expertos y a los participantes por el
éxito de la reunión.  Dijo que había habido una amplia participación en los debates abiertos y que
éstos habían sido informativos y penetrantes.  El Presidente subrayó que en el documento revisado de
la secretaría se especificaría con mayor detalle el concepto de flexibilidad, en particular en la medida
en que reflejaba la dimensión del desarrollo.  Hizo  observar que los AII se ocupaban de los derechos y
obligaciones de los signatarios y que era importante establecer un equilibrio adecuado entre ambos.También hizo observar la importancia de la transparencia con respecto a las normas y prácticas de las
inversiones internacionales y dijo que los AII se ocupaban de cuestiones relacionadas con las
asimetrías económicas y de información existentes, incluso mediante disposiciones de asistencia
técnica.  Por último, destacó la importancia de otros elementos positivos, tales como conjuntos
financieros y cláusulas de asistencia técnica, que podían incluirse en los AII para abordar lasasimetrías existentes.
4. Los debates de la Reunión de Expertos sobre el tema 3 del programa se estructuraron en torno
a los temas siguientes:
- objetivos y disposiciones sustantivas;
- modalidades de aplicación; y
- estructura general.
5. El período de sesiones comenzó con una disc usión de grupo sobre "Cómo garantizar que los
acuerdos internacionales sobre inversión sean suficientemente flexibles y atiendan adecuadamente las
necesidades de desarrollo, además de los objetivos concretos de cada instrumento".  La Sra. MagdaShahin, del Ministerio de Relaciones Exteriores de Egipto, refiriéndose a la experiencia con el
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), dijo que el AGCS era uno de los Acuerdos
de la Ronda Uruguay en los que no se había prestado una atención puramente teórica a la dimensión
del desarrollo, sino en el que los países en desarrollo habían logrado hacer del objetivo del desarrollo
parte integrante del Acuerdo.  Este objetivo estaba enunciado claramente en el preámbulo al Acuerdo,en el que se pedía también que se prestara especial atención a los países en desarrollo, reconociendo
las asimetrías existentes con respecto a su grado de desarrollo.  Más importante todavía, se había
estructurado el AGCS en la forma correspondiente.  Su estructura general, en la que se dividían las
obligaciones en compromisos específicos y generales, era tal que permitía a los países contraer
compromisos acordes con su nivel de desarrollo.  A diferencia del comercio de mercancías, loscompromisos específicos sobre acceso a los mercados y trato nacional eran negociados y no
constituían derechos y obligaciones adquiridos.  El principio subyacente de las negociaciones en
el AGCS, al igual que en todos los Acuerdos de la Ronda Uruguay, era el de la reciprocidad.WT/WGTI/W/78
Página 5
No obstante, los elementos de flexibilidad introducidos en el Acuerdo permitían a los países abrir
menos sectores y liberalizar menos tipos de transacción.  Sin embargo, su aplicación había puesto de
manifiesto algunas insuficiencias, que habían dado lugar, entre otras cosas, a la liberalización de mássectores de interés para los países desarrollados.  El AGCS establecía también un acceso prioritario a
la cooperación técnica y los canales de distribución de información, y era el primer acuerdo de
la OMC en vincular las prácticas comerciales y la competencia, aunque debía todavía detallarse la
disposición pertinente.  Sin embargo, los países en desarrollo deberían en conjunto tener más
conciencia de sus derechos en el AGCS y utilizar mejor y con más frecuencia los mecanismos de
flexibilidad de que disponían.
6. El profesor Jean-Luc Le Bideau, de la Universidad de París, resumió las características de
flexibilidad de la Convención de Lomé, explicando que, en virtud de dicha Convención, la Unión
Europea se había comprometido a ayudar a los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) a
mejorar su entorno de inversión con objeto de fomentar el crecimiento económico y el desarrollo
sostenible, especialmente mediante la aplicación de reformas económicas, la mejora de las leyes sobre
inversión y el desarrollo de servicios financieros con miras a atraer las inversiones privadas.  Entre lasmedidas destinadas a promover corrientes de inversión a los países ACP figuraban la información
concerniente a posibilidades de inversión, garantías jurídicas y mecanismos de seguro.  Para fortalecer
su contribución al desarrollo, se había propuesto una nueva Convención de Lomé destinada a
intensificar las relaciones comerciales y de inversión entre la Unión Europea y los países interesados.
La propuesta Convención se basaría en los siguientes elementos fundamentales:  la creación de zonasde libre comercio, la utilización de los grupos regionales existentes para facilitar el proceso de
liberalización y la concesión de un trato especial y diferencial a los países ACP menos adelantados
con miras a facilitar su integración en el sistema comercial multilateral, reforzar su capacidad
institucional y crear un marco de política favorable para atraer inversiones extranjeras y desarrollar un
sector privado dinámico.  A tal efecto, la Convención ofrecería dos instrumentos de cooperación parael desarrollo:  un servicio de subvenciones para apoyar un desarrollo constructivo y un servicio de
inversión para promover empresas comercialmente viables, sobre todo en el sector privado.  Las
negociaciones en curso habían puesto de manifiesto  una fuerte convergencia de opiniones entre la
Unión Europea y los países ACP sobre esta cuestión.
7. El Sr. Philippe Campoaré, del Ministerio de Comercio y Hacienda de Burkina Faso, hizo
observaciones sobre esas cuestiones y subrayó que las disposiciones de Lomé relativas a la protección
y promoción de las inversiones eran principios generales que no constreñían las políticas de desarrollode los países ACP.  Además, había mecanismos intrínsecos de consulta que facilitaban la aplicación
de la Convención.  Refiriéndose a las consecuencias de la Convención de Lomé sobre el desarrollo en
Burkina Faso, hizo observar que la mejora del entorno de inversión mediante el proceso de Lomé,
especialmente mediante la financiación de la infraestructura, la mejora de los regímenes jurídico,
fiscal y de inversión y del sistema judicial y la elaboración de un código para la integración regional,había contribuido a atraer inversiones extranjeras en todos los sectores.
8. El Sr. Sheldon McDonald, del Ministerio de Just icia de Jamaica, refiriéndose a la experiencia
de su país con la flexibilidad en tratados bilaterales de inversión (TBI), dijo que Jamaica enfocaba
los TBI de manera pragmática.  Los cambios de política a finales del decenio de 1980 y los
compromisos multilaterales y regionales sobre comercio y disciplinas de inversión habían influidotambién en los TBI de Jamaica.  En los TBI negociados con países desarrollados y en desarrollo se
preveía un margen de flexibilidad, desde una perspectiva de importación de capital y exportación de
capital.  La consideración principal había sido la de tratar de evitar una injerencia de los TBI en el
Acuerdo de la Comunidad del Caribe (CARICOM), pa ra garantizar un desarrollo regional armonioso.
Una importante consideración al negociar excepciones al trato nacional con los principales países deorigen había sido la de garantizar que no sirviera de desincentivo a los inversores extranjeros, al
tiempo que protegiera las inversiones actuales y futuras de Jamaica.  Jamaica podría estudiar laWT/WGTI/W/78
Página 6
posibilidad de conceder unilateralmente el trato nacional, según la opinión que se hiciese de la
importancia estratégica del asociado en un TBI.  En un TBI reciente negociado bajo los auspicios de
la UNCTAD y del Grupo de los 15, se utilizó el mecanismo jurídico de un protocolo relativo al trato
nacional.
9. Durante el debate celebrado seguidamente, se siguieron haciendo observaciones sobre los
atributos de flexibilidad del AGCS, así como de los instrumentos de la OCDE, en particular el Código
de liberalización de movimientos de capital.  Se hizo observar que el concepto de flexibilidad no era
un concepto nuevo en la OCDE, en la que había sido un principio funcional básico durante muchos
años al que la OCDE había dado expresión en su enfoque de la liberalización gradual.  La OCDEconsideraba la flexibilidad como un medio para un fin, a saber, el crecimiento, el desarrollo y una
integración económica más profunda.  A este respecto, la experiencia de la OCDE había sido un éxito
y había sido vigilada mediante un mecanismo de examen para garantizar que el proceso de
liberalización siguiese adelante.
10. En los debates celebrados durante el resto de la reunión se intentó aclarar el significado y
naturaleza del concepto de flexibilidad  en relación con los AII.  Los participantes hicieron observar
que, en el presente contexto, la flexibilidad entrañaba la noción de promover el desarrollo y se
aplicaba a todos los acuerdos sobre inversión.  Sin embargo, cuando se aplicase a TBI, podría tener
diferentes funciones de las utilizadas en acuerdos regionales y multilaterales.  Por ejemplo, en el caso
de los TBI, tal vez fuera pertinente en el sentido de "flexibilidad de negociación", debidoprincipalmente a la uniformidad de contenido de esos instrumentos.  La cuestión podía también
abordarse examinando diferentes tipos de flexibilidad o flexibilidad para diferentes tipos de
problemas.  Algunos expertos sugirieron que para abordar el concepto de flexibilidad era necesario en
primer lugar definir tanto el desarrollo como el "desarrollo sostenible", que era una noción diferente
del simple crecimiento.  Otros observaron que, para evitar connotaciones de arbitrariedad y de unadiscreción excesiva, la flexibilidad debía ir asociada a otros conceptos fundamentales, como la
transparencia, la estabilidad y la previsibilidad del ordenamiento nacional.  Se subrayó que en los
acuerdos se trataba de establecer un equilibrio entre los intereses y preocupaciones de los países y los
elementos del acuerdo concreto.  Sin embargo, no podía preverse toda la posible evolución futura.
Por consiguiente, la cuestión no era tanto si los AII deberían prever una flexibilidad, sino más bien
cuánta flexibilidad era compatible con los objetivos y funciones de esos acuerdos.  En otras palabras,
era necesario equilibrar la flexibilidad y los compromisos.  Hubo un amplio consenso en que laReunión de Expertos no había captado todavía todas las dimensiones de la cuestión de la flexibilidad
en los AII y que debían realizarse ulteriores trabajos, aunque debía reconocerse que tal vez hubiera
siempre diferencias de opinión sobre esta materia.
11. En cuanto a la flexibilidad en los objetivos  de los AII, los expertos subrayaron desde el
primer momento que la meta de la flexibilidad debía ser el desarrollo.  Una cuestión clave a esterespecto era la de lo que deberían hacer los gobiernos para garantizar que la flexibilidad condujese a
resultados concretos en el logro de sus objetivos de desarrollo.  A tal efecto, debía estar relacionada
directamente con las diversas necesidades y objetivos de desarrollo de los países en desarrollo, que
variaban acusadamente de unos a otros según las esferas, sectores, actividades y regiones del caso.  Se
reconoció que un objetivo primordial de los acuerdos sobre inversión era el de promover corrientes deinversión como medio de obtener tecnología, capital y acceso a los mercados.  Sin embargo, debía
también tenerse presente que los inversores extranjeros no invertirían en los países que no ofreciesen
un entorno de inversión previsible, estable y transparente.  La cuestión de cuánta protección y cuánta
flexibilidad se necesitaba para lograr los objetivos perseguidos variaba también de unos países a otros,
según sus propias condiciones económicas.  Sin embargo, los expertos subrayaron que la flexibilidadno era suficiente por sí sola para lograr el desarrollo, sino que constituía un medio para un fin.  Por
consiguiente, para conseguir sus objetivos de desarrollo, los países debían formular sus propias
estrategias de desarrollo a fin de garantizar una utilización óptima de la flexibilidad en aras delWT/WGTI/W/78
Página 7
desarrollo.  Se sugirió también que, en la actual economía mundializada, debía tomarse debidamente
en cuenta al adoptar esas políticas la influencia de factores y fuerzas económicas exteriores en el
desarrollo.  Las presiones competitivas que ejercían los inversores extranjeros podían ciertamenteestimular a las compañías nacionales a hacerse más competitivas.
12. En cuanto a la cuestión de la flexibilidad en relación con las disposiciones sustantivas  de los
acuerdos sobre inversión, los expertos sugirieron que una manera de abordar este tema consistía en
tratar de determinar los diversos contextos y tipos de cuestiones para los que era pertinente la
flexibilidad.  A este respecto, cabía considerar dos amplias perspectivas.  En primer lugar, podía
entenderse la flexibilidad en el sentido de permitir al país anfitrión ulteriores posibilidades para
promover su desarrollo.  Esta perspectiva se aplicaba principalmente a las normas de admisión,requisitos de rendimiento y normas sobre el trato de empresas extranjeras.  En otro sentido, cabía
entender la flexibilidad como medio de proteger el derecho a reglamentar, es decir, como medio para
no restringir excesivamente el poder normativo del gobierno, por ejemplo, en las esferas de la
protección ambiental, salud pública y normas sociales .  En cuanto a la protección de los bienes
extranjeros contra la expropiación, una posible consecuencia de un amplio entendimiento de la nociónde la confiscación de bienes podría ser la de que el poder normativo del Estado se sometiera al
arbitraje internacional de un tercero.  En lo concerniente también a la solución de controversias sobre
inversiones, los expertos sugirieron que se investigaran más a fondo algunos medios flexibles de
resolver esas controversias que habían funcionado adecuadamente, como el sistema de la OCDE de
consultas y presión del grupo.  De hecho, en muchos aspectos la cuestión de la flexibilidad era tanpertinente para los países desarrollados como para los países en desarrollo, según habían demostrado
las negociaciones del Acuerdo Multilateral sobre Inversión (AMI).  Algunos expertos relacionaron el
concepto de flexibilidad con la necesidad de establecer un equilibrio entre los derechos y obligaciones
de los países y los inversores.  A este respecto, se hizo observar que los AII no eran un juego de suma
cero de liberalización total o de protección total, sino que la realidad era mucho más sutil.  Un nuevoprograma sobre cuestiones de flexibilidad podría incluir materias tales como buenas prácticas
gubernamentales, por ejemplo, en materia de protección ambiental y normas laborales destinadas a
establecer un "terreno de juego nivelado".  Las disciplinas en materia de incentivos eran otra esfera en
la que tal vez fuera necesaria la cooperación internacional, como en el caso de la competencia y de las
prácticas comerciales restrictivas.  En un contexto mundial, debería examinarse la cuestión de la
extraterritorialidad para evitar un desajuste entre las operaciones mundiales de las empresas
transnacionales y la política nacional.  Por último, estaba la dimensión social.  A medida que lasociedad civil se movilizaba para introducir códigos concernientes a la responsabilidad social, esos
códigos podrían constituir temas de examen.
13. Algunos expertos describieron las experiencias de sus países al ocuparse de la flexibilidad en
normas sobre inversión.  Algunos países habían recurrido tradicionalmente a sus políticas nacionales
para aportar un entorno favorable a las inversiones.  Mediante acciones unilaterales habíanintroducido una liberalización gradual y normas de pr otección a su propio ritmo y de conformidad con
sus propias necesidades.  Otros países habían recurrido a acuerdos internacionales para proporcionar
protección jurídica a los inversores extranjeros por considerar que era necesario para atraer
inversiones.  Sin embargo, habían sentido también la necesidad de introducir cierta flexibilidad para
atraer inversiones en determinadas esferas y con determinados atributos del desarrollo.  Otros paíseshicieron observar que, aunque habían firmado muchos acuerdos sobre inversión, no se contaba
básicamente con ellos en cuanto instrumento para lograr el desarrollo social y económico, sino tan
sólo como medio de garantizar a los inversores un funcionamiento previsible del entorno de inversión.
Por su parte, otros países consideraron que algunos inversores habían acudido a ellos porque podían
soslayar reglamentaciones.
14. Los expertos dijeron que las modalidades de aplicación  de los AII variaban
considerablemente según que el acuerdo fuera bilateral, sectorial, multilateral o de otra índole.  Por loWT/WGTI/W/78
Página 8
demás, los textos de los acuerdos no siempre ponían en claro todas las posibilidades.  En lo
concerniente a las experiencias de los países con mecanismos de ejecución, se hizo observar que, pese
a la importancia y complejidad de las relaciones de inversión y el gran número de acuerdos de
inversión vigentes, parecía haber pocos problemas con la ejecución, a juzgar, por lo menos, de loscasos de arbitraje internacional relativamente poco frecuentes que se referían a controversias sobre
inversiones.  Sin embargo, se planteaban en ocasiones problemas de ejecución, en particular respecto
del ejercicio de facultades normativas por las autoridades subnacionales y un trato discriminatorio
de facto  de los inversores extranjeros.  Unos mecanismos de ejecución favorables al desarrollo
podrían entrañar la resolución de asimetrías de información mediante cláusulas para compartirinformación y acceso prioritario a cauces de información.  En relación con las asimetrías económicas,
algunos expertos consideraron que la inclusión de excepciones a principios generales había servido la
finalidad de permitir una flexibilidad de política con respecto a cuestiones de política no negociables,
al tiempo que se mantenía el compromiso hacia los principios básicos del acuerdo, en especial por lo
que se refería al trato nacional anterior y posterior a la admisión.  En otros casos, los compromisos derealizar los "mejores esfuerzos" habían servido la misma finalidad, por ejemplo, en los países de la
Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (CEAP).  Los períodos transitorios de ejecución eran
otro medio de resolver las preocupaciones sobr e el desarrollo relacionadas con la ejecución, que
figuraban en muchos acuerdos.  Otro enfoque cada vez más frecuente de una ejecución favorable al
desarrollo era la previsión de medidas de fomento para atraer inversiones extranjeras, y la asistenciatécnica destinada a acrecentar la capacidad de los países en desarrollo y ayudar a éstos a cumplir sus
obligaciones.  En todos esos casos, la vigilancia del rendimiento era fundamental para garantizar que
el acuerdo produjese el resultado esperado y, en caso contrario, determinar lo que podía hacerse al
respecto.  Los mecanismos de vigilancia habían servido con frecuencia para resolver dificultades de
ejecución y, a tal efecto, era fundamental mantener una actitud de cooperación e investigar lasopciones flexibles disponibles.
15. Por último, algunos oradores subrayaron que las consideraciones relativas al desarrollo debían
servir de orientación a la estructura general  de los AII.  La estructura de un acuerdo de inversión
debía ser realista, tomar en cuenta las preocupaciones de todos los participantes en el proceso de
inversión y de desarrollo y proporcionar un conjunto coherente de relaciones mutuas entre todos los
elementos del acuerdo, de manera que los acuerdos no fueran una simple enumeración de cuestiones.
Para lograr objetivos sostenibles y equilibrados, la estructura de un acuerdo de inversión debía poderresponder a la diversidad y heterogeneidad de los países en desarrollo y tomar en cuenta factores
macroeconómicos y la necesidad de mantener un espacio de política que permitiese a las personas
encargadas de decidir la política poner en práctica sus estrategias de desarrollo.  Se subrayó también
la importancia de incluir cuestiones relativas a la competencia para garantizar el acceso a los
mercados por las empresas nacionales mediante redes internacionales.  Todas las Partes en un acuerdode inversión buscaban la flexibilidad.  Por ello, la estructura de un acuerdo debía ser clara en cuanto a
las interacciones y equilibrio de intereses entre todas las Partes.  Entre algunos elementos estructurales
de flexibilidad debatidos figuraban el criterio de listas positivas y negativas y el de un programa
intrínseco, cada uno de los cuales presentaba sus ventajas e inconvenientes.  Una ventaja importante
del criterio de las listas positivas para los países en desarrollo que no siempre se destacaba era el de susencillez, que lo hacía más fácil de utilizar que la lista negativa.  Las listas negativas incluían con
frecuencia la posibilidad de excluir gradualmente las excepciones.
16. En conclusión, se consideró que muchos acuerdos de inversión incluían medios de prever una
flexibilidad en aras del desarrollo económico y social.  Era más difícil determinar si y cómo esa
flexibilidad había funcionado en interés del desarrollo, aunque había ejemplos concretos de efectospositivos directos.  Se tenía el sentimiento de que no se había aprovechado todavía el potencial de
desentrañar las posibilidades de los mecanismos flexibles para garantizar unos beneficios máximos y
unos efectos negativos mínimos de los AII para todas las Partes.WT/WGTI/W/78
Página 9
III. CUESTIONES DE ORGANIZACIÓN
A. Convocatoria de la  Reunión de Expertos
1. De conformidad con la resolución formulada por la Comisión de la Inversión, la Tecnología y
las Cuestiones Financieras Conexas en la sesión de clausura de su segundo período de sesiones,
celebrada el 3 de octubre de 1997 6, se celebró en el Palacio de las Naciones, Ginebra, del 24 al 26 de
marzo de 1999 la Reunión de Expertos sobre Acuerdos Internacionales de Materia Inversiones y
conceptos que permiten una cierta flexibilidad para promover el crecimiento y el desarrollo.
El Sr. Rubens Ricupero, Secretario General de la UNCTAD, declaró abierta la reunión el 24 de marzo
de 1999.
B. Elección de la Mesa
(tema 1 del programa)
2. En su primera sesión, la Reunión de Expertos eligió su Mesa que quedó constituida como
sigue:
Presidente: Sr. Jean-Luc Le Bideau (Francia)
Vicepresidente-Relator: Sr. Mussie Delelegn (Etiopía)
C. Aprobación del programa
(tema 2 del programa)
3. En la misma sesión, la Reunión de Expertos aprobó el programa provisional distribuido con la
signatura TD/B/COM.2/EM.5/1.  En consecuencia, el programa de la Reunión fue el siguiente:
1. Elección de la Mesa.
2. Aprobación del programa.
3. Conceptos -por ejemplo, excepciones y otros mecanismos- que permiten una
determinada flexibilidad, incluso en la esfera de la promoción de la capacidad
tecnológica, para fomentar el crecimiento y el desarrollo y hacer posible que los
países en diferentes etapas de desarrollo se beneficien de los acuerdos internacionales
sobre inversiones.
4. Aprobación del informe.
D. Documentación
4. Para el examen del tema sustantivo del programa (tema 3) la Reunión de Expertos tuvo ante sí
un informe de la secretaría de la UNCTAD "Acuerdos internacionales en materia de inversiones y
conceptos que permiten una determinada flexibilidad para promover el crecimiento y el desarrollo"
(TD/B/COM.2/EM.5/2).
                                                     
6 Informe de la Comisión de la Inversión, la T ecnología y las Cuestiones Financieras Conexas sobre su
segundo período de sesiones (TD/B/44/14-TD/B/COM.2/7), párrafo 51.WT/WGTI/W/78
Página 10
E. Aprobación del programa
(tema 4 del programa)
5. En su sesión de clausura, celebrada el 26 de marzo de 1999, el Grupo de Expertos aprobó las
conclusiones convenidas reproducidas en la sección I supra , y autorizó al Presidente a que preparase
un resumen de la Reunión (véase la sección II supra ).WT/WGTI/W/78
Página 11
ANEXO
ASISTENCIA*
1. Estuvieron representados en el período de sesiones los siguientes Estados miembros de
la UNCTAD:
                                                     
* Para la lista de participantes véase el documento TD/B/COM.2/EM.5/INF.1Alemania
Arabia SauditaArgentina
Australia
Austria
Bangladesh
BelarúsBenin
Bolivia
Brasil
Brunei Darussalam
BulgariaCamerún
Canadá
Chile
China
ColombiaCosta Rica
Côte d'Ivoire
Croacia
Cuba
Egipto
El Salvador
EslovaquiaEspaña
Estados Unidos de América
Estonia
Etiopía
Federación de RusiaFilipinas
Finlandia
Francia
Georgia
GuatemalaHaití
India
Irán (República Islámica del)
Italia
JamaicaJapón
KenyaLetonia
Madagascar
Malasia
Malí
MarruecosMauricio
México
Nepal
Noruega
Países BajosPakistán
Paraguay
Perú
Polonia
Reino Unido de Gran Bretaña  e Irlanda del Norte
República Checa
República de Corea
República Popular Democrática
  de Corea
República Árabe Siria
SenegalSingapur
Sri Lanka
Sudán
Suecia
SuizaTailandia
Trinidad y Tabago
Túnez
Turquía
UcraniaVenezuela
Yemen
Zambia
ZimbabweWT/WGTI/W/78
Página 12
2. Estuvieron representadas en la reunión las siguientes organizaciones intergubernamentales:
Comunidad Europea
Grupo de Estados de África, el Caribe y el PacíficoLiga de los Estados Árabes
Organización Árabe del Trabajo
Organización de la Unidad Africana
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos.
3. Estuvieron representados en la reunión los siguientes organismos especializados y
organizaciones conexas:
Fondo Monetario Internacional
Organización Mundial de la SaludOrganización Mundial del Comercio.
4. Estuvieron representadas en la reunión las siguientes organizaciones no gubernamentales:
Categoría General
Cámara de Comercio Internacional
Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres
Federación Mundial de Asociaciones pro Naciones Unidas
Liga Internacional de Mujeres pro Paz y Libertad.
Ponentes, especialistas y participantes invitados especialmente
Ponentes
Sr. Philippe Campaore, Director de Cooperación Multilateral del Ministerio de Comercio y Finanzas,
Burkina Faso
Sr. Jean-Luc Le Bideau, profesor de  la Université Paris I, Francia
Sr. Sheldon McDonald, Asesor Especial del Departamento de Justicia, Jamaica
Sra. Magda Shahin, Ministra Adjunta, Directora de Asuntos Económicos Internacionales, Egipto.
Especialistas
Sr. A.A. Fatouros, profesor de la Universidad de Atenas, Grecia
Sr. P. Muchlinski, profesor del Queen Mary and Westfield College de la Universidad de Londres,
Reino Unido
Sr. Stephen Vasciannie, profesor de la Un iversity of West Indies, Kingston, Jamaica.
Especialmente invitados
Sra. Lise Weis, Experta Superior de la Secretaría de la Carta de Energía, Bélgica
Sra. Marlies Filbri, investigadora del Centro de Investigaciones sobre Empresas Multinacionales,
SOMO.
__________