ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
26 juillet 2002
(02-4090)
Original :  anglais
CANADA – MESURES VISANT L'IMPORTATION
DE LAIT ET L'EXPORTATION DE
PRODUITS LAITIERS
Deuxième recours des États-Unis  et de la Nouvelle-Zélande
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de
produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord" est distribué à tous les Membres, conformément au Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte en application des Procédures
de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC (WT/L/452).WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page i
TABLE DES MATIÈRES
I. INTRODUCTION................................................................................................................. .......................1
i) Mandat....................................................................................................................... ...................................2
ii) Composition du Groupe spécial............................................................................................... .....................3
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................ ...................4
i) Système précéden t ............................................................................................................ ............................4
ii) Mesures adoptées par le Canada aux fins de la mise en œuvre................................................................. ....4
iii) Décisions du Groupe spécial pr écédent et de l'Or gane d'appel .....................................................................5
III. PRINCIPAUX ARGUMENTS ....................................................................................................... ............7
A. C HARGE DE LA PREUVE ..............................................................................................................................7
B. A RTICLE 9:1 C) DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ...................................................................................7
1. "Versements"................................................................................................................. ........................7
i) Coût de production total moyen - valeur adéquate............................................................................. ...........8
ii) Commission canadienne du lait ............................................................................................... .....................9
iii) Prix intérieur administré .................................................................................................. ...........................11
iv) Coûts imputés ............................................................................................................... ..............................12
v) Les quotas en tant qu'actifs incorporels ..................................................................................... .................16
vi) Coûts de fi nancement........................................................................................................ ..........................18
vii) Coût de la commercialisation du lait....................................................................................... ....................18
viii) Calcul du coût de production total moyen (coûts de production des producteurs individuelsou moyenne pour l'ensemble de la branche de  produc tion) ........................................................................ ..........19
ix) Définition de l'expression "subventions à l'exportation".................................................................... .........27
2. "[F]inancés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"..................................................................29
C. A RTICLE 10:1 DE  L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ...................................................................................39
i) Liste exemplative de subventions à l'exportation............................................................................. ...........40
ii) L'Accord SMC et l'article XVI du GATT....................................................................................... ............46
iii) Contournement des engagements en matiè re de subventions à l'exportation..............................................49
iv) "Transactions non commerciales"............................................................................................. ..................51
D. L ES ARTICLES 1.1 ET 3 DE L'ACCORD SMC..............................................................................................53
IV. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES ..............................................................................................5 6
A. A RGENTINE ............................................................................................................................... ...............56
1. Article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture .................................................................................... .........56
i) "versements"................................................................................................................. ..............................56
ii) "en vertu d'une mesure  des pouvoirs publics"................................................................................ .............56
2. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................... ........57
B. A USTRALIE ............................................................................................................................... ................59
1. Article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture .................................................................................... .........59
i) "versements"................................................................................................................. ..............................59
C. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................................61
1. Article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture .................................................................................... .........61
i) "versements"................................................................................................................. ..............................61
ii) "en vertu d'une mesure  des pouvoirs publics"................................................................................ .............64
V. CONSTATATIONS................................................................................................................ ...................67
A. A LLÉGATIONS DES PARTIES ......................................................................................................................67
1. Allégations de s plaignants ................................................................................................... ...............67
2. Allégations du défe ndeur..................................................................................................... ................67
B. C ONTEXTE DE LA PRÉSENTE AFFAIRE .......................................................................................................67
C. C HARGE DE LA PREUVE ............................................................................................................................68
D. Q UESTION DE SAVOIR S 'IL EXISTE DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION AU SENS DE
L'ARTICLE  9:1 C) DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ........................................................................................70
1. Introduc tion................................................................................................................. ........................70
2. Question de savoir s'il y a des "versements"................................................................................. ......71
a) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments établissant prima facie  l'existence de
"versements"................................................................................................................... ...........................................72
b) Examen de l'argumentation du Canada co ncernant la question des "versements" ...........................................73
i) Position du Canada concernant sa mise en œuvre des recommanda tions de l'ORD....................................73WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page ii
ii) Rejet par le Canada d'une application du niveau de référence pour l'ensemble de la branche
de pro duction.................................................................................................................. ......................................73
iii) Niveau de référence applicable en l'espèce................................................................................. ................74
iv) Indications données par l'Organe d'appel quant à la nature de son niveau de référence
nouvellement  énoncé............................................................................................................ ................................75
v) Analyse par le Groupe spécial de la nature du niveau de référence ............................................................ 76
vi) Critiques par le Canada de l'utilisation par les plaignants des données de la CCL et ses argumentsen faveur de données relatives aux producteurs individuels..................................................................... ............78
vii) Évaluation par le Groupe spécial des arguments et des données du Canada concernant les coûts
des producteurs individuels .................................................................................................... ..............................79
viii) Exclusion proposée par le Canada  de certains éléments du coût............................................................8 3
ix) Analyse par le Groupe spécial des él éments du coût à inclure/exclure .......................................................8 4
c) Conclusion concernant la question des " versements " ......................................................................................85
3. Question de savoir si des versements sont "financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs pub lics" .............................................................................................................. ...........................86
a) Justification du nouvel examen par le Groupe spécial de la question de savoir si des versements
sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"..................................................................... .................86
b) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments prima facie  à l'appui de leur
argumentation.................................................................................................................. ..........................................87
c) Examen de l'argumentation du Canada concernant le membre de phrase "financés en vertu
d'une mesure des pouvoirs publics"............................................................................................. ..............................88
i) Position du Canada en ce qui concerne l'absence d'intervention des pouvoirs publics sur lemarché d'exportation ........................................................................................................... .................................88
ii) Indications données par l'Organe d'appel en ce qui concerne le membre de phrase "financés
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".................................................................................... ....................89
iii) Examen par le Groupe spécial du membre de phrase "financés en vertu d'une mesure despouvoirs publics" à la lumière des indi cations données par l'Organe d'appel.................................................... ...90
iv) L'Accord SMC en tant qu'indication contextuelle pour l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture...............96
d) Conclusion quant à la question de savoir si des versements sont "financés en vertu d'une mesure
des pouvoirs publics" .......................................................................................................... ......................................96
4. Conclusion concernant l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture..................................................97
E. A RTICLE  3:3 DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ......................................................................................97
F. Q UESTION DE SAVOIR S 'IL EXISTE DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION AU SENS DE
L'ARTICLE  10:1 DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ..........................................................................................97
1. Introduc tion................................................................................................................. ........................97
2. Question de savoir s'il existe des "subventions à l'exportation" .........................................................99
a) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments prima facie  à l'appui de
leur argumentation............................................................................................................. ........................................99
b) Argumentation du Canada quant à la question de savoir s'il existe des "subventions à l'exportation"...........100
c) Examen par le Groupe spécial de la question de savoir s'il existe des "subventions à l'exportation".............101d) Conclusion quant à la question de savoir s'il existe des "subventions à l'exportation" ..................................103
3. Question de savoir s'il y a détournement des engagements en matière de subventions à
l'exportation ou menace d'un tel détournement .................................................................................. .......103
a) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments établissant prima facie  qu'il y
a contournement ................................................................................................................ ......................................104
b) Argumentation du Canada con cernant le contournement .......................................................................... ....104
c) Examen par le Groupe spécial de la question du contour nement................................................................. ..104
d) Conclusion concernant la  question du contourne ment........................................................................... ........104
4. Conclusion concernant l'article 10:1......................................................................................... .......105
G. Q UESTION DE SAVOIR SI DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION NON CONFORMES À L 'ACCORD
SUR L 'AGRICULTURE ET AUX ENGAGEMENTS SPÉCIFIÉS DANS LA LISTE DU CANADA SONT OCTROYÉES
OU NON , AU SENS DE L 'ARTICLE  8 DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ............................................................105
H. Q UESTION DE SAVOIR SI LE CANADA OCTROIE OU NON DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION
PROHIBÉES AU SENS DE L 'ARTICLE  3.1 DE L'ACCORD SMC.............................................................................105
VI. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS ....................................................................................106
VII. ANNEXE..................................................................................................................... ..............................107
1. Abréviations utilisées pour les différends mentionnés dans le rapport.............................................107WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 23 décembre 1999, conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum d'accord, le Canada,
la Nouvelle-Zélande et les États-Unis sont ar rivés à s'entendre (WT/DS103/10-WT/DS113/10) sur le
délai raisonnable à prévoir pour la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'Organe derèglement des différends (ORD) dans l'affaire "C anada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers".  Selon les termes de l'accord conclu le 23 décembre 1999, modifiés
le 11 décembre 2000 (WT/DS103/13-WT/DS113/13), le processus de mise en œuvre par étapes, y
compris toute nouvelle mesure concernant l'exportation des produits laitiers, devait être mené à bien
le 31 janvier 2001.
1.2 Le 19 janvier 2001, le Canada a fait distribuer à tous les membres de l'ORD
(WT/DS103/12/Add.6-WT/DS113/12/ Add.6) son "rapport final de situation", conformément à
l'article 21:6 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends (Mémorandum d'accord).  Le Canada affirmait dans ce rapport "qu'il se sera pleinement
conformé aux décisions et recommandations de l'ORD d'ici à l'expiration du délai pour la mise en
œuvre", le 31 janvier 2001.
1.3 Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande estiment que le Canada ne s'était pas conformé aux
décisions et recommandations de l'ORD en question le 31 janvier 2001.
1.4 Sans préjuger de leurs droits au regard de l'OMC et conformément au paragraphe 1 de
l'accord du 21 décembre 2000 sur des "Procédures convenues entre le Canada, les États-Unis et la
Nouvelle-Zélande au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends applicables dans le suivi du différend Canada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers  (WT/DS103/14 et 113/14 respectivement) ("Procédures convenues"),
les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont demandé, le 2 février 2001, la tenue de consultations avec leCanada.  Les consultations ont eu lieu le 9 février 2001, mais n'ont pas permis de régler le différend.
1.5 Le 16 février 2001, conformément à l'article 21:5 et comme prévu dans les Procédures
convenues, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont donc demandé l'établissement d'un groupe
spécial et prié l'ORD de soumettre la question au groupe spécial initial, si possible (WT/DS103/16 et
113/16 respectivement).
1.6 Le 16 février 2001, conformément à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord, les États-Unis et
la Nouvelle-Zélande ont également demandé à l'ORD de les autoriser à suspendre l'application au
Canada de concessions tarifaires et d'obligations connexes au titre de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994 (le GATT de 1994) portant sur des échanges d'un montant de
35 millions de dollars EU pour chaque plaignant.  Le 28 février 2001, conformément à l'article 22:6du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends, le Canada
a contesté le niveau de la suspension des concessions tarifaires et d'autres obligations au titre du
GATT de 1994 proposé par les États-Unis et la Nouvelle-Zélande (WT/DS113/17 et 103/17
respectivement).  Conformément aux dispositions de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et selon
ce qui est envisagé dans les "Procédures convenues" le Canada a donc demandé que la question soitsoumise à arbitrage.
1.7 Conformément aux "Procédures convenues", les plaignants n'ont pas élevé d'objection à ce
que la question du niveau de suspension des concessions ou obligations connexes soit soumise à
arbitrage conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis et laNouvelle-Zélande sont convenus en l'espèce de demander à l'arbitre de suspendre ses travaux en
attendant a) l'adoption du rapport du groupe spécial de l'exécution au titre de l'article 21:5;  ou b) en
cas d'appel, l'adoption du rapport de l'Organe d'appel.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 2
1.8 À sa réunion du 1er mars 2001, l'Organe de règlement des différends (ORD) a décidé,
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, de soumettre au groupe spécial initial, si
possible, la question soulevée par les États-Unis  et la Nouvelle-Zélande dans les documents
WT/DS103/6 et WT/DS113/6 respectivement.
1.9 Le rapport du groupe spécial au titre de l'article 21:5 a été distribué aux Membres le
11 juillet 2001.  Le 4 septembre 2001, le Canada a notifié à l'ORD son intention de faire appel de
certaines questions de droit traitées dans le rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire
Canada - Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers  (recours des
États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5) et de certaines interprétations du droit formulées
par celui-ci.  L'Organe d'appel a publié son rapport le 3 décembre 2001.
1.10 Le 6 décembre 2001, les États-Unis (WT/DS103/ 23) et la Nouvelle-Zélande (WT/DS113/23)
ont demandé l'établissement d'un deuxième groupe spécial au titre de l'article 21:5, estimant qu'il
subsistait un "désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures
prises pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD" entre le Canada et lesÉtats-Unis et le Canada et la Nouvelle-Zélande, respectivement, au sens de l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord.  Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont donc demandé, conformément à
l'article 21:5, que cette question soit portée devant le groupe spécial initial.
1.11 Le 18 décembre 2001, le Canada, les États-Unis  et la Nouvelle-Zélande ont approuvé une
modification des "Procédures convenues", en vertu de laquelle l'arbitrage sollicité par le Canada au
titre de l'article 22:6 serait suspendu jusqu'à ce que l'ORD constate que le Canada ne s'était pas
conformé à ses recommandations et décisions ou que les mesures prises par ce pays pour se
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD étaient incompatibles avec les accords visés
dont il était question dans la deuxième demande d'établissement d'un groupe spécial de la mise enconformité au titre de l'article 21:5.  Par contre, si l'ORD devait constater que le Canada s'était
conformé à ses recommandations et décisions, les États-Unis retireraient la demande qu'ils avaient
présentée au titre de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord.  Il était par ailleurs spécifié dans la
modification que, suite à l'établissement du deuxième groupe spécial de la mise en conformité
conformément au paragraphe 2 du Mémorandum d'accord, les États-Unis demanderaient que, sauf
pour ce qui est de toutes les questions se rapportant à la composition du groupe spécial, les travaux de
ce groupe soient suspendus, conformément à l'article 12:12 du Mémorandum,jusqu'au 18 février 2002.
1.12 À sa réunion du 18 décembre 2001, l'Organe de règlement des différends (ORD) a décidé,
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, de soumettre
au groupe spécial initial la question soulevée par les États-Unis et la Nouvelle-Zélande dans lesdocuments WT/DS103/23 et WT/DS113/23, respectivement.
i) Mandat
1.13 À cette même réunion de l'ORD, il a été convenu également que le Groupe spécial serait doté
du mandat type suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les
États-Unis dans le document WT/DS103/16 et par la Nouvelle-Zélande dans le
document WT/DS113/16, la question portée devant l'ORD par les États-Unis et la
Nouvelle-Zélande dans ces documents;  faire des constatations propres à aider l'ORDà formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans
lesdits accords."WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 3
ii) Composition du Groupe spécial
1.14 Le Groupe spécial a été constitué le 17 janvier 2002;  sa composition était la suivante:
Président: M. Ernst-Ulrich Petersmann
Membres: M. Guillermo Aguilar Alvarez
M. Peter Pale čka
1.15 L'Argentine, l'Australie et les Communautés européennes ont réservé leurs droits de tierces
parties.
1.16 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 22 et 23 avril 2002.  Il s'est réuni avec les
tierces parties le 23 avril 2002.  Le Groupe spécial a communiqué son rapport aux parties le
24 juin 2002.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 4
II. ASPECTS FACTUELS
i) Système précédent
2.1 Selon le système canadien de gestion des approvisionnements, institué le 1er août 1995, le
transformateur qui souhaitait exporter devait obtenir un permis de la Commission canadienne du lait(CCL), ce qui lui donnait la possibilité d'acheter du lait au titre de la classe spéciale de lait 5 d) et 5 e).
La classe 5 e), désignée sous le nom de "retrait des surplus", comprenait à la fois du lait intra-quota et
hors quota.  La classe 5 d) correspondait aux exportations spécifiques négociées, y compris le fromage
sous le quota destiné aux marchés des États-Unis et du Royaume-Uni, le lait évaporé, la poudre de lait
entier et les créneaux des marchés.  Ce permis indiquait également les produits laitiers à exporter.  La
CCL ne pouvait délivrer de permis de la classe 5 e) que lorsque toute demande de lait sur le marché
intérieur était satisfaite.  Lorsque le transformateur avait obtenu le permis de la CCL, il s'adressait àl'office local de commercialisation qui lui fournissait le lait au prix réglementé, avec une marge
garantie.  Les prix de la classe 5 d) et 5 e) étaient négociés et fixés au cas par cas avec les
transformateurs/exportateurs.  La CCL procédait aux négociations sur la base des critères convenus
dans le cadre du Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL).
ii) Mesures adoptées par le Canada aux fins de la mise en œuvre
2.2 Dans les mesures adoptées pour mettre en œuvre les décisions et recommandations de l'ORD,
le Canada a laissé en place le mécanisme de soutien des prix intérieurs et les quotas de production,
mais a supprimé la classe spéciale de lait 5 e) et limité les exportations de produits laitiers relevant de
la classe spéciale 5 d) au niveau des engagements canadiens en matière de subventions àl'exportation.
1  Le Canada a également créé une nouvelle classe de lait destiné au marché intérieur, la
classe 4 m), au titre de laquelle toute quantité de lait hors quota pouvait être vendue sur le marché
intérieur pour l'alimentation des animaux à un prix réglementé.2  En outre, le Canada a déréglementé
le lait pour transformation en vue de l'exportation (autre que le lait exporté au titre de la classe
spéciale 5 d)) en introduisant une nouvelle catégorie de "lait d'exportation commerciale" (LEC), quin'est pas par définition soumise à la réglementation des prix applicable au lait destiné au marché
intérieur et destiné à l'exportation.  Les exportations de ce type ne sont assujetties à aucune restriction
en matière de volume, de prix ou de période.
2.3 Le détournement de LEC ou de produits fabriqués à partir de ce lait sur le marché intérieur est
interdit et est passible de pénalités pécuniaires.  Dans le cadre de contrats d'engagement préalable, les
producteurs déterminent avant la production quelle quantité de LEC ils souhaitent vendre, celui-ciétant ensuite livré, premier sorti de la cuve, directement aux transformateurs.
3  Le prix et le volume
sont négociés directement entre transformateur et producteur.4  Dans l'Ontario et au Québec, les
pouvoirs publics exigent que tous ceux qui participent à des exportations opèrent par l'intermédiaire
d'un mécanisme unique d'exportation commerciale.5  Ce système de "tableau d'affichage électronique"
                                                     
1 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande)  WT/DS103/AB/RW et WT/DS113/AB/RW, paragraphes 4 et 79.
On trouvera le titre complet des rapports pertinents de groupe spécial et d'Organe d'appel à l'annexe
figurant à la page   .
2 Ibid., paragraphe 4.
3 Ibid.  Le Groupe spécial établi dans l'affaire Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande)  a noté que le Règlement laitier général 09/00 des DFO définissait le LEC comme le premier
sorti de la cuve faisant l'objet d'un engagement préalable.
4 Ibid. , paragraphes 4 et 79.
5 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 3.8.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 5
fait partie du cadre opérationnel dans lequel se font les transactions concernant l'exportation
commerciale.6
2.4 En vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait7, le Règlement sur la
commercialisation des produits laitiers8 a été modifié comme suit:  les prescriptions concernant les
permis9, les quotas10 et les taxes11, et les prescriptions concernant la commercialisation effectuée par
le biais des offices provinciaux de commercialisation du lait ne s'appliquent pas au LEC.  De plus, les
ordonnances de délégations des pouvoirs aux provinces concernant le lait prévues en application de la
Loi sur la commercialisation des produits agricoles,  L.R.C. 1985, c. A-6, ont été modifiées pour
retirer aux provinces leurs compétences en ce qui concerne le lait ou la crème d'exportation
commerciale.12  Par suite des modifications apportées en vertu du Règlement sur la commercialisation
des produits laitiers  et des Instructions ministérielles13, les accords régionaux de mise en commun
(P-9, P-6 et P-4) ne s'appliquent pas au LEC.  L'accord national de mise en commun (P-9) prévoit une
classe pour la gestion des surplus sur le marché intérieur, la classe 4 m).
iii) Décisions du Groupe spécial précédent et de l'Organe d'appel
2.5 Dans son rapport du 17 mai 1999, le Groupe spécial initial chargé de l'affaire Canada
 - Produits laitiers  a conclu que le Canada "par le biais des classes spéciales de lait 5 d) et 5 e) [avait]
agi d'une manière incompatible avec les obligations qui lui incomb[aient] au titre de l'article 3:3 et de
l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  en octroyant des subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9:1 a) et à l'article 9:1 c) dudit accord excédant les niveaux d'engagement en matière dequantités spécifiés dans sa liste;  ..."
14  Dans son rapport du 23 septembre 1999, l'Organe d'appel a
confirmé les constatations du Groupe spécial initial au sujet des articles 3:3, 8 et 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .15  En ce qui concerne l'article 9:1 a), l'Organe d'appel n'a pas confirmé le raisonnement
du Groupe spécial et il a réservé son jugement sur la question de savoir si des subventions à
l'exportation étaient conférées par le biais des classes spéciales de lait 5 d) et 5 e) au sens del'article 9:1 a).
16  L'Organe d'appel a recommandé que le Canada mette les mesures jugées
incompatibles avec les obligations qui lui incombaient au titre de l' Accord sur l'agriculture  en
conformité avec cet accord.17  La mise en œuvre par le Canada de la décision de l'Organe d'appel s'est
traduite par la suppression de la classe spéciale de lait 5 e) et le fait que la classe 5 d) ne comprendrait
                                                     
6 Ibid.
7 L.R.C. 1985, c. C-15 (Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 – États-
Unis et Nouvelle-Zélande ), paragraphe 3.6).
8 DORS/94-466 (pièce n° 1B du Canada).  Le Règlement sur la commercialisation des produits laitiers
a été modifié par le Règlement modifiant le Règlement sur la commercialisation des produits laitiers , Gazette
canadienne 2001.II.57 (Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande ), paragraphe 3.6).
9 Voir supra , note 31, articles 3 3) et 7 (Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article
21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande ), paragraphe 3.6).
10 Ibid. , articles 4, 5 et 6.
11 Ibid., article 3 3).
12 Voir Décret modifiant les décrets sur le lait pris en vertu de la Loi sur la commercialisation des
produits agricoles,  DORS/2001-16, Gazette du Canada 2001. II.67 (Rapport du Groupe spécial, Canada
- Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande ), paragraphe 3.6).
13 Publiées dans la Gazette du Canada du 3 janvier 2001.
14 Paragraphe 8.1 a).
15 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:V, page 2057 de la version
anglaise, paragraphe 144 b).
16 Ibid., paragraphe 144 a).
17 Ibid., paragraphe 145.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 6
que les exportations de produits laitiers dans les limites des niveaux d'engagement en matière de
subventions à l'exportation du Canada.18
2.6 Considérant que le Canada ne s'était pas conformé, au 31 janvier 2001 ou depuis l'expirationdes délais prescrits, aux recommandations et décisions de l'ORD mentionnées précédemment, les
États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont demandé, le 2 février 2001, la tenue de consultations avec le
Canada (WT/DS103/15-WT/DS113/15) et sollicité ultérieurement l'établissement d'un groupe spécial
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord (WT/DS103/16-WT/DS113/16).
2.7 Le groupe spécial au titre de l'article 21:5 a présenté son rapport aux parties le 5 juillet 2001
(WT/DS103/RW).  Il a conclu que le Canada  avait continué à agir de manière incompatible avec sesobligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , en accordant des subventions à
l'exportation – au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  – qui excéd[aient] les niveaux
d'engagement en matière de quantités spécifiées dans sa Liste pour les exportations de fromage en ce
qui concerne l'année de commercialisation 2000/2001.
2.8 Le 4 septembre 2001, le Canada a fait appel de certaines questions de droit traitées dans le
rapport du Groupe spécial au titre de l'article 21:5, conformément à l'article 16:4 du Mémorandum
d'accord.  L'Organe d'appel a publié son rapport le 3 décembre 2001.
19  En infirmant la constatation du
Groupe spécial sur le niveau de référence approprié à utiliser pour déterminer l'existence de
"versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture et en infirmant de ce fait la
constatation selon laquelle la fourniture de LEC donnait lieu à des "versements" et des subventions à
l'exportation en vertu de cet article, l'Organe d'appel a également infirmé la constatation du Groupe
spécial selon laquelle le Canada avait agi de manière incompatible avec ses obligations au titre des
articles 3:3 et 8 dudit accord.  Estimant qu'à la lumière des constatations factuelles faites par le
Groupe spécial dans l'affaire Canada - Produits Laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande ), il ne pouvait déterminer si la mesure en cause constituait ou non une subvention à
l'exportation au sens de l'article 9:1 c) et, donc, si les mesures du Canada étaient ou non compatibles
avec les obligations contractées par ce pays dans le cadre de l'OMC, l'Organe d'appel n'a pas été en
mesure d'achever l'analyse des allégations formulées par les parties au titre de l'article 10:1 de
l'Accord sur l'agriculture et a refusé d'examiner la compatibilité de la mesure en cause avec
l'article 3.1 de l'Accord sur les subven tions et les mesures compensatoires ( Accord SMC ).20
                                                     
18 Gazette du Canada, Partie II, Vol. 135, n° 1:  Étude d'impact du Règlement modifiant le Règlement
sur la commercialisation des produits laitiers de la Loi sur la Commission canadienne du lait.  La modificationde l'article 7.1 "prévoit que les subventions à l'exportation pour les produits laitiers canadiens ne serontaccordées qu'en conformité avec un programme mis en œuvre en vertu de l'alinéa 9 1) i) de la loi sur la CCL
(classe spéciale de lait 5 d))"  (pièce n° 6 de la Nouvelle-Zélande)
19 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande ).
20 Ibid, paragraphes 121, 125, 126 et 127.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 7
III. PRINCIPAUX ARGUMENTS
3.1 La Nouvelle-Zélande  demande que le Groupe spécial constate que le Canada a contrevenu
aux dispositions des articles 3:3, 8 et 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Subsidiairement à son
argument concernant l'article 9:1 c), la Nouvelle-Zélande demande que le Groupe spécial constate quele Canada a contrevenu aux dispositions de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  La
Nouvelle-Zélande demande donc au Groupe spécial de recommander à l'ORD de prier le Canada de
mettre ses mesures à l'exportation en conformité avec les obligations qui lui incombent au titre dudit
accord.
3.2 Les États-Unis  demandent que le Groupe spécial constate que le Canada a contrevenu aux
dispositions des articles 3:3, 8 et 9:1 c) ou, à titre subsidiaire, de l'article 10:1, de l' Accord sur
l'agriculture .  En outre, ils demandent que le Groupe spécial constate que ce pays a contrevenu aux
dispositions de l'article 3 de l'Accord SMC.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial ordonne
au Canada de mettre les mesures appliquées à l'exportation de produits laitiers en conformité avec les
obligations qui lui incombent dans le cadre de l'OMC.
3.3 Le Canada  demande que le Groupe spécial rejette les allégations des États-Unis et de la
Nouvelle-Zélande et constate que les mesures appliquées par le Canada, y compris les mesures
fédérales et les mesures provinciales adoptées en Colombie britannique, en Alberta, au Saskatchewan,
au Manitoba, en Ontario, au Québec, en Nouvelle-Écosse, au Nouveau-Brunswick et à l'Ile du
Prince-Édouard, mettent pleinement en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD et sont
donc conformes aux obligations contractées par le Canada dans le cadre de l'OMC.
A. C
HARGE DE LA PREUVE
3.4 À propos de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , les États-Unis  et la Nouvelle-Zélande
ont estimé que c'était au Canada qu'incombait la charge d'établir que, par ses mesures de gestion desapprovisionnements laitiers, y compris celles qu'il avait adoptées pour se conformer aux
recommandations de l'ORD, il ne subventionnait pas les exportations de produits laitiers en
dépassement de ses niveaux d'engagement au titre dudit accord.
3.5 Le Canada  ne conteste pas que la charge de la preuve lui incombe en vertu de l'article 10:3
de l'Accord sur l'agriculture .
B. A
RTICLE 9:1 C) DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
3.6 Les plaignants  ont estimé que deux questions fondamentales seraient à résoudre lorsque l'on
déterminerait si le régime LEC appliqué par le Canada fournissait des subventions à l'exportation au
sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture.  Il convenait de se demander premièrement s'il y
avait eu "versements" à l'exportation de produits agricoles et, deuxièmement,  si tout versement de cetype avait été "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Selon les plaignants, le régime
LEC remplissait ces deux conditions et constituait donc une subvention à l'exportation au sens de
l'article 9:1 c).
1. "Versements"
3.7 Les plaignants  ont noté que, dans la procédure initiale Canada - Produits laitiers
21, l'Organe
d'appel avait reconnu que le concept de "versements", à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ,
incluait les "versements en nature", ce qui n'avait pas été contesté dans le cadre de la procédure
                                                     
21 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande ), paragraphe 112.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 8
Canada - Produits laitiers , recours à l'article 21:5 .22  Par ailleurs, nul ne contestait que la fourniture
d'un produit à un prix réduit constituait un versement en nature de cet ordre car cela revenait à fournir
gratuitement une partie dudit produit.
3.8 Le Canada  a estimé que, pour qu'une mesure entre dans le champ d'application de
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , il devait y avoir des "versements à l'exportation d'un
produit agricole qui [étaient] financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
i) Coût de production total moyen - valeur adéquate
3.9 Les plaignants  ont noté que, dans l'affaire Canada - Produits laitiers, recours à l'article 21:5 ,
l'Organe d'appel avait précisé la déclaration qu'il avait faite dans le cadre de l'affaireCanada - Produits laitiers , selon laquelle on était en présence de prix réduits constituant des
"versements" car le lait de classe spéciale destiné à l'exportation était vendu aux transformateurs à des
"taux réduits (c'est-à-dire à des taux inférieurs à ceux du marché)".
23  La question était de savoir quel
niveau de référence devrait être utilisé pour mesurer tout "prix réduit" de ce type.  L'Organe d'appel a
indiqué qu'il conviendrait de déterminer l'existence d'un "taux réduit" et, donc, d'un "versement" encomparant le prix du LEC à la " valeur adéquate " du lait pour le producteur.
24  Si le prix du LEC se
révélait inférieur à la valeur du lait pour le producteur, la vente de ce lait par ce dernier au prix du
LEC constituerait un transfert de ressources – un "versement" - pour le transformateur travaillant pour
l'exportation.
3.10 Les plaignants ont poursuivi en disant que l'Organe d'appel avait donc été amené à conclure
que la "valeur adéquate" du lait pour les producteurs devrait être mesurée en fonction du "coût de
production total moyen" de ces derniers.  Si les prix à l'exportation obtenus par les producteurs étaient
suffisants pour leur permettre de récupérer leurs coûts de production fixes et variables moyens, ils ne
subiraient pas de perte (c'est-à-dire un transfert de ressources) à long terme.  Dans ce cas, selon lecritère de l'Organe d'appel, il n'y aurait pas "versement" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .  L'Organe d'appel a conclu qu'il fallait déterminer le "coût de production total moyen"
"en divisant le montant des coûts fixes et variables qu'entraîne la production de tout le lait, qu'il soit
destiné au marché intérieur ou au marché d'exportation, par le nombre total d'unités de lait produites
pour ces deux marchés".
25
3.11 Les plaignants ont dit qu'il n'existait pas de critère universel permettant de déterminer le "coûtde production".  Toutefois, en vue de déterminer s'il y avait eu "versement" au sens de l'article 9:1 c)
de l' Accord sur l'agriculture , l'Organe d'appel avait précisé ce qu'il convenait de prendre en
considération dans la présente affaire pour déterminer le "coût de production total moyen".  Il avait
souligné que la production de lait "exig[eait] un investissement en avoirs fixes, comme les terres, le
bétail et les installations de traite, et une mise de fonds pour faire face aux coûts variables comme lamain - d'œuvre, les aliments et les soins de santé pour les aliments, l'énergie et l'administration".
26  Il
avait conclu que ces "coûts fixes et variables" devraient être récupérés à long terme pour que la
production soit rentable.27
3.12 S'agissant des coûts fixes et variables dont il était question au paragraphe 87 du rapport del'Organe d'appel dans l'affaire Canada - Produits laitiers, recours à l'article 21:5  et du niveau de
                                                     
22 Ibid. , paragraphe 71.
23 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 73.
24 Ibid. , paragraphe 74.
25 Ibid. , paragraphe 96.
26 Ibid. , paragraphe 87
27 Ibid.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 9
référence adéquat à utiliser dans la présente affaire, dont il était question au paragraphe 92, le Canada
a fait valoir que la méthode adoptée par l'Organe d'appel était de déterminer quel était le coût de la
production du lait pour le producteur, de telle sorte que ce chiffre puisse être comparé en toute
impartialité aux prix du LEC.  De plus, l'utilisation des termes "investissement" et "mise de fonds"reflétait ce que l'Organe d'appel considérait comme étant le coût de production dans le contexte des
coûts réellement supportés et payés par le producteur.  Pour le Canada, ces termes, de même que l'idée
exprimée par l'Organe d'appel selon laquelle les "coûts fixes et variables représent[aient] le montant
total que le producteur [devait] dépenser pour produire le lait et le montant total qu'il [devait]
récupérer, à long terme, pour éviter d'enregistrer des pertes", ne permettaient pas de tenir compte des
montants imputés.
3.13 Le Canada a fait observer que l'approche adoptée par l'Organe d'appel se situait dans la ligne
des arguments qu'il avait lui - même exposés au premier groupe spécial établi dans l'affaire
Canada - Produits laitiers, recours à l'article 21:5 .  Cette méthode fournissait aussi un critère
pertinent pour calculer le coût de production d'un producteur individuel aux fins de la présente
procédure, car elle se fondait sur des valeurs dont les producteurs tenaient effectivement comptelorsqu'ils décidaient d'entrer ou non sur le marché d'exportation, et non pas sur l'intervention des
pouvoirs publics.  Cette méthode de calcul du coût de production était également conforme aux
Principes comptables généralement reconnus (PCG R).  Selon les PCGR, le "coût" était "le montant
des dépenses nécessaires pour obtenir des biens et des services"
28 et la "dépense" "un décaissement,
un montant exigible supporté … afin d'obtenir des biens".29  Le Canada estimait donc que les coûts à
inclure dans le calcul du coût de production étaient ceux qui résultaient des dépenses réelles, ce qui
excluait les coûts et les montants imputés.
ii) Commission canadienne du lait
3.14 Les plaignants  ont noté que la Commission canadienne du lait (CCL) établissait une
détermination du coût annuel de production, qui servait de base pour fixer le prix cible du lait de
transformation.  Ils ont donc jugé approprié d'examiner cette détermination pour voir si elle
fournissait une évaluation du "coût de production total moyen" qui soit conforme au critère établi par
l'Organe d'appel.
3.15 Les plaignants ont par ailleurs noté que les principes directeurs permettant à la Commission
canadienne du lait de déterminer le coût de production étaient présentés dans la publication de la CCLintitulée Facteurs de coût de production national pour l'établissement du prix du lait de
transformation, Manuel des principes et pratiques pour le coût de production (Manuel de la CCL) .
30
Le calcul du coût de production par la CCL a pour objectif déclaré de permettre "aux producteurs dont
l'entreprise est efficace d'obtenir une juste rétribution de leur travail et de leur investissement".31  Le
calcul est fondé habituellement sur les résultats d'enquêtes réalisées au niveau provincial concernantles coûts de production, résultats qui sont regroupés.  Ces enquêtes portent sur un échantillon
d'activités laitières destiné à représenter "un segment efficace du secteur laitier".
32  Chaque province
calcule le coût de production par hectolitre de lait "d'une manière uniformisée, pour chaque
producteur, dans chaque échantillon provincial".33  Les données sont "recueillies, pour l'enquête dans
les provinces, par des techniciens qualifiés", "les notions comptables sont fondées sur les principescomptables généralement reconnus (PCGR)" et "chaque enquête au niveau provincial donne lieu à
                                                     
28 Terminology for Accountants  (Terminologie comptable), page 58 ("cost").  (Pièce n° 1 du Canada).
29 Ibid. , page 88 ("expenditure").
30 Pièce n° 4 de la Nouvelle-Zélande et pièce n° 22 des États-Unis.
31 Manuel de la CCL, section 2.1.
32 Ibid.
33 Ibid., section 4.3.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 10
une vérification par la CCL".34  C'est la CCL elle-même qui a réalisé l'enquête la plus récente en
adoptant une approche uniforme pour toutes les provinces.35  La mesure du coût de production
national résultant du calcul de la CCL représente donc le coût de production d'un producteur efficace
type.
3.16 Les plaignants ont déclaré que, bien que la méthode utilisée par la CCL sous-estime les coûts
réels de production du lait, elle semblait conforme, dans une large mesure, aux prescriptions établies
par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada - Produits laitiers, recours à l'article 21:5  - pour
déterminer le coût de production total moyen.  Les quatre principaux éléments utilisés par la CCL
pour déterminer le coût de production sont les dépenses d'exploitation courantes, les ristournes des
pouvoirs publics et autres recettes, les dépenses d'investissement et le travail familial.  La CCL tientcompte des coûts fixes et variables supportés pour la production de lait.  Elle considère le travail
comme un coût, dans lequel elle inclut le travail rémunéré, le travail familial et la gestion.  Elle inclut
le rendement des investissements en avoirs fixes, prenant ainsi en considération, selon les plaignants,
les dépenses d'investissement.  Ces derniers ont estimé que le fait que la CCL tienne compte de tous
ces éléments était essentiel si l'on voulait faire en sorte que le producteur efficient ne subisse pas deperte à long terme.  La détermination du coût de production par la CCL faisait partie du processus
aboutissant à la fixation du prix cible du lait de transformation.  Ce prix cible devait permettre aux
producteurs de lait efficients "de récupérer le montant des dépenses d'exploitation curantes, le coût du
travail et les investissements liés à la production de lait d'exportation".
36  Les plaignants ont toutefois
considéré que, même si la détermination du coût de production par la CCL fournissait des orientationsraisonnables pour l'application du critère du "coût de production total moyen" établi par l'Organe
d'appel, il s'agissait d'une détermination prudente du coût de production du lait.
3.17 Les États-Unis  ont rappelé que la CCL réalisait chaque année une enquête sur les
exploitations laitières afin de calculer leur coût de production.  La Commission utilise ensuite cetteinformation pour fixer le prix intérieur du lait (voir le paragraphe 3.14 ci-dessus).  Les États-Unis ont
estimé que la méthode utilisée par la CCL correspondait au critère établi par l'Organe d'appel dans la
présente affaire.
3.18 Rappelant la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle le coût de production total moyen
devait être calculé sur la base de "tout" le lait
37, les plaignants  ont noté que le calcul de la CCL aux
fins de la détermination du coût de production excluait certains producteurs.  Premièrement, lesproducteurs dont la production représente moins de 60 pour cent de la production annuelle moyenne
de la province ne sont pas pris en compte.
38  Cette exclusion concerne essentiellement les petits
agriculteurs inefficients, c'est-à-dire les exploitations dont le coût de production est supérieur.
Deuxièmement, le Manuel de la CCL explique que le calcul n'inclut pas les exploitations dont les
coûts de production sont les plus élevés, qui représentent 30 pour cent de exploitations.39  C e s
exclusions doivent permettre à la CCL d'atteindre son objectif, qui est de se concentrer sur les
producteurs efficients.  Toutefois, les producteurs exclus étant ceux dont le coût de production est plus
élevé, la mesure du coût de production obtenue par la CCL sous-évalue le coût de production total
moyen du lait dans l'ensemble du Canada et abaisse ainsi le coût de production total moyen constaté.
                                                     
34 Ibid.
35 Voir la pièce n° 5 de la Nouvelle-Zélande, résumé analytique de la CCL concernant le calcul du coût
de production pour l'année 2000.
36 Manuel de la CCL , section 2.2.
37 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 96.
38 Manuel de la CCL , section 4.1.
39 Handbook of COP Principles and Practices (Manuel des principes et pratiques pour le coût de
production), page 7.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 11
3.19 Le Canada  a déclaré que, conformément à ce qu'affirmaient les plaignants (voir les
paragraphes 3.14 à 3.18 ci-dessus), la méthode de la CCL ne correspondait pas aux prescriptions
établies par l'Organe d'appel aux fins de la détermination du coût de production total moyen.  La
méthode de la CCL était élaborée à des fins différentes de celles de l'approche qui avait été présentéepar l'Organe d'appel.  Cette méthode, qui reflétait les objectifs des pouvoirs publics en matière
économique et sociale (intervention des pouvoirs publics sur le marché), incorporait non seulement
les coûts monétaires réels supportés pour la production de lait, mais aussi les montants imputés au
titre des ressources des exploitations laitières qui ne donnaient pas lieu à des mises de fond réelles.
3.20 S'agissant de l'allégation faite par les plaignants au paragraphe 3.18 ci-dessus concernant
l'exclusion des petits producteurs de l'échantillon, le Canada a expliqué que la province de l'Ontarioétait la seule à collecter des données sur le coût de production à partir d'un échantillon représentatif de
la totalité des exploitations laitières, quels que soient leurs niveaux de production.  Les données de
cette province montrent que le coût de production pour toutes les exploitations laitières n'est pas
beaucoup plus élevé que celui des exploitations dont la production représente au moins 60 pour cent
de la moyenne provinciale.  L'Ontario étant l'une des provinces produisant le plus de lait, on peutraisonnablement supposer que ces résultats sont représentatifs de l'ensemble du pays.  Pour conclure,
le Canada a fait observer que les données ne permettaient pas d'étayer une constatation selon laquelle
les producteurs de lait indépendants effectuaient un "versement" aux transformateurs de produits
laitiers, pour la production et la vente de LEC, au sens que l'Organe d'appel donnait à ce terme en
vertu de l'article 9:1 c) aux fins de la présente procédure.
iii) Prix intérieur administré
3.21 S'agissant des arguments avancés par le Canada selon lesquels les calculs de la CCL n'étaient
pas appropriés compte tenu du critère de l'Organe d'appel (voir le paragraphe 3.19 ci-dessus), les
États-Unis  ont fait observer que c'était le coût de production économique réel qui était mesuré dans
les deux cas.  Le fait que le prix final fixé par le gouvernement canadien reflète "les objectifs des
pouvoirs publics en matière économique et sociale" n'avait pas d'incidence sur l'exactitude ou la
pertinence des données sous-jacentes concernant les coûts.  L'Organe d'appel avait reconnu que c'était
le prix administré qui était fondé "non seulement sur des considérations économiques, mais aussi sur
d'autres objectifs sociaux", et non les données sous-jacentes concernant les coûts.
40  En fait, selon la
théorie économique de base, l'absence de dépenses de trésorerie ne signifie pas qu'un coût n'a pas
réellement été supporté (ce que montre aussi le simple bon sens).
3.22 Ainsi, l'inclusion des coûts que représentent le travail familial, les services de gestion et le
capital est compatible avec le critère de l'Organe d'appel et justifiée par la théorie économique.  Il
s'agit de coûts supportés par le producteur qui, s'ils ne sont pas récupérés, entraîneront des pertes à
long terme.  C'est précisément ce que le critère de l'Organe d'appel vise à mesurer.  Les États-Unis ontpoursuivi en disant que, d'un point de vue économique, ces coûts représentaient des coûts
d'opportunité ou des coûts associés à des opportunités qui étaient sacrifiées car les ressources des
producteurs n'étaient pas utilisées au mieux.
41  Ces ressources incluent notamment le travail familial,
les services de gestion et le capital de l'entreprise.  Un coût est associé à l'utilisation de toutes ces
ressources.
3.23 Le Canada  a fait observer que le calcul des coûts était le principal élément utilisé par la CCL
pour fixer le prix intérieur administré.  Ainsi, ce calcul, de même que les prix administrés, permet à la
CCL d'atteindre l'objectif que la loi lui a fixé, c'est-à-dire "permettre aux producteurs de lait et de
                                                     
40 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 81.
41 Mansfield, Edwin, Microeconomics: Theory and Applications (quatrième édition, New York:
W.W. Norton and Company, 1982), page 178, pièce n° 35 des États-Unis.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 12
crème dont l'entreprise est efficace d'obtenir une juste rétribution de leur travail et de leur
investissement".42  Pour faire en sorte que le calcul des recettes prévues permette une juste rétribution
des "producteurs dont l'entreprise est efficace", la méthode de la CCL élimine, dans chaque
échantillon provincial, les producteurs dont le coût de production est le plus élevé, qui représentent30 pour cent des producteurs.
3.24 La Nouvelle-Zélande  a fait observer que la détermination du prix administré du lait revêtait
deux aspects distincts.  Le premier est le calcul du coût de production du lait à partir d'enquêtes et le
second la fixation du prix cible ou prix administré en fonction de ce calcul et d'autres facteurs.  Le
premier – comme le décrit le Manuel de la CCL – est un processus objectif.  Les coûts sont fondés sur
les résultats des enquêtes provinciales et rien n'autorise à penser que les données de ces études ne sontrien d'autre qu'objectives.  Rien ne donne non plus à penser que les chiffres utilisés ne sont pas des
chiffres réels résultant desdites enquêtes.  Ce ne sont pas des chiffres qui ont été gonflés ou minimisés
sur la base d'objectifs économiques et sociaux.
3.25 La Nouvelle-Zélande a poursuivi en disant que c'était dans la seconde partie du processus, la
fixation du prix administré, que les objectifs des pouvoirs publics en matière économique et sociale
entraient en jeu.  Le prix pouvait être fixé à un niveau supérieur ou inférieur au montant obtenu par le
calcul du coût de production;  il s'agissait d'un choix social.  Pour fixer le prix cible, la CCL tenait
compte non seulement de l'enquête sur les coûts de production, mais aussi des "consultations auprès
des représentants des principaux intervenants de l'industrie laitière dans les secteurs de la production,de la transformation, de la transformation secondaire, de la restauration et la consommation, ainsi que
d'autres indicateurs économiques".
43  Le fait qu'il y avait un choix n'altérait pas la méthode utilisée par
la CCL pour déterminer le coût de production et n'en faisait pas une méthode fondée sur le choix
social et non sur la collecte objective et le calcul de données.
iv) Coûts imputés
3.26 La Nouvelle-Zélande  a estimé que, même si les pouvoirs publics choisissaient un prix
administré correspondant au résultat de l'analyse des coûts de production de la CCL, cette analyse n'en
était pas moins pertinente compte tenu du critère du coût de production total moyen énoncé par
l'Organe d'appel.  En outre, l'emprunt et les capitaux propres constituaient d'autres moyens de financer
un investissement en avoirs fixes.
3.27 Le Canada  a expliqué que, pour remplir l'objectif légal décrit plus haut (voir le
paragraphe 3.23 ci-dessus), la CCL était tenue – pour calculer le coût de production – d'inclure les
montants imputés ou assignés au titre du travail non rémunéré, de la gestion et des capitaux propres
(c'est-à-dire des montants résiduels résultant de l'exploitation d'une entreprise).  Toutefois, ces
montants ne représentaient pas des mises de fonds réelles pour la production de lait, et neconstituaient pas non plus un investissement en avoirs fixes alors que, selon le Canada, c'était cela que
l'Organe d'appel souhaitait inclure dans le coût de production total.  C'est pourquoi ces montants ne
devraient pas être inclus dans le coût de production calculé selon l'approche présentée par l'Organe
d'appel.
3.28 Le Canada a poursuivi en disant que le rendement du travail et du capital constituait pour
l'essentiel le bénéfice de l'entreprise;  ce n'était pas des coûts de production.  Les bénéfices d'une
entreprise étaient le montant résiduel dont on disposait après déduction du coût de production et autres
                                                     
42 Loi sur la Commission canadienne du lait , L.R.C. 1985, ch. C-7, article 8 (pièce n° 3 du Canada).
43 Voir pièce n° 7 de la Nouvelle-Zélande, "Hausse des prix de soutien du beurre et de la poudre de lait
écrémé", Communiqué de presse de la CCL, 14 décembre 2001.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 13
dépenses des recettes de l'entreprise.44  Ce bénéfice était le montant disponible pour rémunérer ceux
qui avaient une participation dans l'entreprise car ils avaient investi en capital ou en travail et pour
réinvestir dans ladite entreprise.  Dans son rapport, l'Organe d'appel n'avait pas considéré le bénéfice
comme un montant que le producteur devait dépenser pour produire le lait ou qui devait être récupéréà long terme pour ne pas subir de pertes.  Le Canada estimait que ce qui précède venait donc valider
avec force le raisonnement de l'Organe d'appel selon lequel ce bénéfice était distinct du calcul du coût
de production et ne devrait pas être inclus dans ce calcul.
45
3.29 S'agissant des arguments canadiens, dont il est fait état plus haut, et de l'article 31 de la
Convention de Vienne sur le droit des traités , la Nouvelle-Zélande  a estimé que le contexte dans
lequel les termes "investissement" et "mise de fonds" étaient employés montrait très clairement quel'Organe d'appel se référait à la production de biens et de services impliquant un "investissement en
ressources économiques"
46, bien loin du sens limité de "dépenses réelles" que le Canada souhaitait
donner au terme "investissement".  De plus, après avoir identifié l'"investissement" et la "mise de
fonds" qui représenteraient les coûts fixes et variables du producteur, l'Organe d'appel avait indiqué
que "[c]es coûts fixes et variables représent[aient] le montant total que le producteur [devait] dépenserpour produire le lait et le montant total qu'il [devait] récupérer, à long terme, pour éviter d'enregistrer
des pertes".
47  Le Canada mettait l'accent sur la notion de "dépenses", ce qui était conforme à son
point de vue selon lequel seules les dépenses réelles devaient être incluses, et ne tenait pas compte de
la notion de "récupération" pour éviter de subir des pertes.  La Nouvelle-Zélande a estimé qu'un
producteur qui vendait son produit à un prix ne lui permettant pas de récupérer les coûts imputésabsorbait ces coûts au bénéfice de l'acheteur.  Ce n'était rien d'autre qu'un transfert de ressources
économiques du producteur à l'acheteur.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le raisonnement de
l'Organe d'appel concernant les coûts marginaux s'appliquait aussi aux coûts imputés.
3.30 La Nouvelle-Zélande a estimé que les définitions génériques, sans référence au contexte dans
lequel les termes étaient utilisés ou au but dans lequel ils étaient employés, étaient de nature à induire
en erreur.  Les Principes comptables généralement reconnus (PCGR) ne fournissent pas de définition
universelle des termes "coût" et "dépense" applicable dans toutes les circonstances et ne fournissent
donc aucune indication quant aux circonstances particulières permettant de déterminer s'il y a eu
versement au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  En somme, il n'est pas possible
d'atteindre l'objectif recherché par  l'Organe d'appel en se limitant à des définitions étroites des termes
"investissement", "mise de fonds", "coût" et "dépense " qui ont pour effet de laisser de côté les coûts
supportés par les producteurs.
3.31 Les États-Unis  ont noté que, selon l'Organe d'appel, l'analyse au titre de l'article 9:1 c) devait
être fondée sur un "critère qui met[tait] l'accent sur les motivations de l'opérateur économique
indépendant"
48.  Compte tenu de ce raisonnement, l'Organe d'appel a expliqué que "[p]our tout
                                                     
44 Manuel de l'ICCA – Comptabilité , volume I (Toronto:  The Canadian Institute of Chartered
Accountants, 1998), chapitre 1000, paragraphe 27 [ci-après dénommé " Manuel de l'ICCA "]. (Pièce n° 4 du
Canada).
45 Aux paragraphes du rapport établi par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada - Produits laitiers
(Article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande ) dans lesquels ce dernier explique le sens du coût de production
total (notamment le paragraphe 87), les bénéfices ne sont pas mentionnés.  Le paragraphe 95 fait directement
mention des bénéfices, mais la structure du membre de phrase "non seulement pour récupérer le coût deproduction total, mais aussi dans l'espoir de faire des bé néfices" laisse résolument entendre que, de l'avis de
l'Organe d'appel, les bénéfices sont distincts du coût de production total moyen et, de ce fait, ne constituent pasun des éléments du critère rendant compte de la valeur adéquate.
46 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande ), paragraphe 87.
47 Ibid.
48 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 14
opérateur économique, la production de biens ou de services impliqu[ait] un investissement en
ressources économiques".49  Il a ensuite fourni quelques exemples des catégories de coûts fixes et
variables dont il devrait être tenu compte lorsqu'on calculait le coût de production des producteurs de
lait.  Les déclarations et le raisonnement de l'Orga ne d'appel montrent clairement que la production de
lait donne lieu à un "investissement en ressources économiques" et que tous les coûts économiques
- et non pas uniquement, comme le prétend le Canada, les dépenses de trésorerie réelles - devraient
être pris en considération.  Si un opérateur économique ne récupère que ses dépenses de trésorerie
réelles, il subira des pertes à long terme et, au bout du compte, ne réussira pas.  Le fait que le Canada
se base de manière sélective sur l'emploi des termes "investissement" et "mise de fonds" n'est pas
compatible avec le contexte dans lequel ceux-ci ont été utilisés par l'Organe d'appel.
3.32 S'agissant des arguments exposés au paragraphe 3.28 ci-dessus concernant le rendement du
travail et du capital, la Nouvelle-Zélande  a estimé que l'emploi du terme "bénéfice" par le Canada
était très ambigu.  Elle a fait observer que - comme le montre la méthode de calcul du coût de
production de la CCL - le travail, la gestion et les capitaux propres représentent des coûts supportés
par le producteur.  Les producteurs qui ne couvrent pas ces coûts lorsqu'ils vendent du lait nerécupèrent pas, comme l'a considéré l'Organe d'appel, leurs pertes à long terme.  Le fait de ne pas tenir
compte du rendement du travail familial ou de l'investissement dans le prix que le producteur fait
payer au transformateur implique un transfert de ressources économiques du premier au second
 - c'est-à-dire exactement ce que le critère de l'Organe d'appel vise à mettre au jour.  Bien que la
méthode de la CCL soit, comme il a été souligné au paragraphe 3.16 ci-dessus, prudente etsous-évalue le coût de production véritable, elle fournit des orientations raisonnables pour
l'application du critère du coût de production total moyen.
3.33 Le coût que représentent le travail et les capitaux propres est un "coût d'opportunité",
c'est-à-dire le revenu que ces ressources pourraient produire si elles étaient utilisées autrement et cecoût d'opportunité doit être récupéré à long terme si l'entreprise veut survivre.  Il est absurde d'un
point de vue économique de dire qu'un producteur qui fait appel au travail familial a un coût de
production plus faible que celui qui fait appel au travail rémunéré.  De même, le fait de faire la
moyenne des coûts de production des producteurs ne fournit pas un coût de production total moyen
valable si les coûts de certains producteurs (ceux qui font appel au travail rémunéré) sont pris en
considération et les coûts d'autres producteurs (ceux qui ont recours au travail familial) ne le sont pas.
3.34 Les États-Unis  ont estimé que la suggestion du Canada (voir le paragraphe 3.28 ci-dessus),
selon laquelle l'exploitation qui avait recours au travail rémunéré et à des services de gestion
rémunérés supportait un coût, tandis que celle qui faisait appel au travail familial et à la gestion
familiale faisait un bénéfice, était absurde.  Ils ont par ailleurs estimé qu'il était tout aussi absurde
d'affirmer que l'exploitation qui finançait ses activités par l'emprunt supportait un coût (c'est-à-dire lestaux d'intérêt), mais que celle qui les finançait par des capitaux propres faisait un bénéfice.  Tout
opérateur économique, y compris l'exploitant laitier canadien, tiendra compte de ces coûts, qui ne
constituent pas des dépenses d'exploitation courantes, lorsqu'il calculera son coût de production pour
déterminer si son entreprise sera viable à long terme.
3.35 Les États-Unis ont noté que le Canada ne contestait pas l'exactitude du calcul, effectué par la
CCL, du coût que représentaient le travail familial, la gestion et les capitaux propres, sur lequel se
fondaient les plaignants.  Ce qu'affirmait plutôt le Canada, à titre conceptuel, était que ces coûts ne
devraient pas être pris en considération.  Selon les États-Unis, le critère proposé par le Canada ne
représentait pas le véritable coût économique de la production de lait et n'était pas compatible avec lerapport de l'Organe d'appel dans la présente affaire.
                                                     
49 Ibid. , paragraphe 87.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 15
3.36 Le Canada  a estimé qu'il y avait pour l'essentiel quatre points de désaccord entre les parties
lorsqu'il s'agissait de déterminer de quelle manière le critère présenté par l'Organe d'appel devait être
appliqué:  i) un montant imputé au titre du travail familial, de la gestion et des capitaux propres
devrait-il être inclus dans le calcul du "coût de production total moyen"?  ii) De quelle façonfaudrait-il considérer les coûts de commercialisation et les quotas?  iii) Le "coût de production total
moyen "devrait-il être calculé sur la base des coûts de production totaux des producteurs individuels
ou des coûts totaux incorporés dans une moyenne unique pour l'ensemble de la branche de
production?  et iv) La présentation faite par le Canada de ses données sur le coût de production et les
recettes tirées de la vente du LEC.
3.37 Selon le Canada , il existe un certain nombre de raisons de rejeter le point de vue des
plaignants sur les montants imputés.  Premièrement, si l'intention de l'Organe d'appel avait été de tenir
compte des montants imputés ou des coûts d'opportunité dans le calcul du coût de production, il aurait
pu le préciser puisqu'il savait, comme il était indiqué au paragraphe 100 de son rapport, que la CCL
les avait inclus dans son calcul du coût de production.  Au lieu de cela, l'Organe d'appel avait présenté
le critère à utiliser pour le calcul du coût de production dans le cadre de la présente procédure du pointde vue de l'"investissement"
50 e t  d e  l a  " m i s e  d e  f o n d "51.  Les termes "coûts d'opportunité" ou
"montants imputés" ne faisaient pas partie des termes utilisés par l'Organe d'appel.
3.38 Le Canada a poursuivi en disant que, deuxième ment, l'inclusion des montants imputés dans le
calcul du coût de production s'expliquait par l'intervention des pouvoirs publics sur le marchéintérieur.  Les montants imputés étaient inclus dans la méthode de calcul du coût de production de la
CCL car le but de cette méthode était de fixer des prix permettant aux producteurs de lait "d'obtenir
une juste rétribution de leur travail et de leur investissement".  L'Organe d'appel avait clairement
indiqué que, pour déterminer s'il y avait ou non "versement" au sens de l'article 9:1 c), il convenait
d'établir une distinction entre les cas dans lesquels les pouvoirs publics intervenaient sur le marché etles cas, comme dans la présente affaire, où le producteur agissait dans le cadre "d'opérations
commerciales normales".  Accepter l'argument des plaignants reviendrait à remplacer la
détermination, par les parties à des transactions commerciales, de ce qu'était un bénéfice acceptable
par un calcul des pouvoirs publics de ce que ce bénéfice devrait être et ramener de fait les pouvoirs
publics là où ils n'avaient pas leur place.
3.39 En outre, les montants pris en compte au titre du travail familial, de la gestion et des capitaux
propres familiaux découlent des bénéfices de l'entreprise laitière.  Selon le Canada, l'Organe d'appel
n'a pas eu l'intention d'inclure une quelconque mesure du "bénéfice" dans sa définition du coût total de
production.  Son explication du coût total de production (en particulier le paragraphe 87) n'inclut pas
le bénéfice.  Le paragraphe 95 contient une mention directe des "bénéfices" et, de l'avis du Canada, la
structure du membre de phrase "... non seulement pour récupérer le coût de production total, maisaussi dans l'espoir de faire des bénéfices" montre que, pour l'Organe d'appel, le "bénéfice" est distinct
du "coût de production total moyen".  Cela n'est pas surprenant dans la mesure où les producteurs de
lait indépendants n'ont pas à récupérer le montant des "bénéfices".  Pour ne pas subir de perte, les
producteurs doivent récupérer leurs coûts.
3.40 Le Canada a estimé que la détermination de ce que représentait le montant approprié imputé
au titre du travail familial, de la gestion et des capitaux propres était très hypothétique et subjective.
Lors de transactions commerciales à l'exportation, les marges bénéficiaires sont fonction des décisions
individuelles prises par chaque opérateur économique indépendant.  Soumettre la détermination de la
rentabilité à un examen dans le cadre de l'OMC serait donc contraire à la condition énoncée parl'Organe d'appel concernant un "critère objectif".  Agir de la sorte aurait aussi pour effet d'introduire
                                                     
50 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande), paragraphe 87.
51 Ibid.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 16
de l'incertitude et un manque de prévisibilité dans les disciplines en matière de subventions à
l'exportation prévues par l' Accord sur l'agriculture .  C'est ce qui se produirait si l'on acceptait le
chiffre du coût de production calculé par la CCL car ce calcul comportait une détermination de la
rentabilité – dictée par un choix politique.  La méthode de la CCL est adaptée à l'objectif auquel elletend.  Toutefois, cet objectif est différent de celui qui a été mis en avant par l'Organe d'appel.
3.41 Le Canada a réaffirmé pour finir que le fait de prétendre que le coût de production calculé par
la CCL constituait le niveau de référence approprié était une autre manière de réintroduire le niveau
de référence qui avait été expressément rejeté par l'Organe d'appel.  Le calcul du coût de production
par la CCL est le principal élément utilisé pour fixer le prix intérieur administré, et l'un et l'autre sont
établis par l'intervention des pouvoirs publics.  Comparer le coût de production de la CCL aux prix duLEC revient donc à comparer ces prix au prix intérieur administré.  En fait, le coût de production
calculé par la CCL n'est guère différent du prix intérieur administré.
v) Les quotas en tant qu'actifs incorporels
3.42 Les plaignants  ont déclaré que la détermination du coût de production par la CCL était par
ailleurs limitée par le fait que le coût de la détention de quotas de production n'était pas pris en
considération dans le calcul.  Cette exclusion ne semblait pas être justifiée.  Dans l'affaire
Canada - Produits laitiers, recours à l'article 21:5 , l'Organe d'appel avait déclaré que le calcul du
coût de production devait inclure les coûts fixes qu'entraîne la production de tout le lait.
52  Le coût de
la détention de quotas de production était un coût fixe53 qui relèverait le coût de production total
moyen de la CCL.
3.43 Les plaignants ont par ailleurs estimé qu'un quota était un actif incorporel et une ressource
définie par l'International Accounting Standards Committee (IASC) (Comité international de
normalisation de la comptabilité) comme étant "a) contrôlée par une entreprise par suite de faitspassés;  et b)  dont l'entreprise devrait à l'avenir tirer des avantages économiques"
54.  C'est pourquoi,
selon le critère établi par l'IASC pour les actifs incorporels (IAS 38), ceux-ci devaient être
"systématiquement amortis sur une durée correspondant à la meilleure estimation de leur durée de vie
utile".55  La Nouvelle-Zélande  a ajouté que l'International Farm Comparison Network (IFCN) incluait
les quotas dans sa liste de facteurs à incorporer dans tout calcul des coûts de production des produits
laitiers.56  Les quotas représentant une dépense considérable pour les producteurs57, le fait que la CCL
ne les prenait pas en considération pour calculer le coût de production avait là encore pour effet desous-évaluer le coût de production véritable.
3.44 Le Canada  a répondu que plusieurs raisons expliquaient pourquoi le coût des quotas ne
devrait pas être inclus dans ce calcul.  Premièrement, le quota constituait un droit de vendre  du lait à
un prix le plus élevé sur le marché intérieur réglementé;  il ne constituait pas une restriction de laproduction
58 et, au Canada, les producteurs n'étaient pas tenus de détenir des quotas pour produire et
                                                     
52 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers  (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 96.
53 Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers  (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.53 et note de bas de page 147.
54 Voir la pièce n° 18 de la Nouvelle-Zélande, International Accounting Standards Committee ,
"International Accounting Standards:  Intangible Assets", septembre 1998, page 3.
55 Ibid. , page 5.
56 Voir la pièce n° 6 de la Nouvelle-Zélande.
57 Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis  et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.53 et note de bas de page 147.
58 Les quotas limitent seulement le droit, pour le producteur, de bénéficier du prix intérieur administré
(plus précisément des classes 1 à 5 d), exception faite de la classe 4 m)), et non son niveau global de production.Toutefois, un producteur qui prend un engagement préalable peut aussi vendre du LEC dans le cadre d'unWT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 17
vendre du lait.  En outre, il était absurde de considérer les coûts associés à l'acquisition de quotas
comme les coûts de production de tout le lait dans la mesure où les producteurs pouvaient produire et
vendre du LEC sans quotas et le faisaient effectivement.  Affirmer que les quotas représentaient un
coût de production revenait à ajouter à la constatation de l'Organe d'appel des termes qui n'y figuraientpas.  L'Organe d'appel avait recommandé d'examiner les coûts supportés par le producteur aux fins de
la production de lait.  Par ailleurs, comme tous les coûts associés aux quotas représentaient des frais
de commercialisation liés aux ventes sur le marché intérieur, ces coûts devraient être récupérés grâce
aux recettes obtenues sur ce marché.  Le Canada a poursuivi en disant que, de plus, concernant
l'argument sur la nécessité d'amortir les quotas car il s'agissait d'"actifs incorporels" – dont il était fait
état au paragraphe 3.43 ci-dessus
59 -, cet amortissement n'était pas approprié.  D'après les normes
nord-américaines de comptabilité, les frais d'acquisition des actifs comme les quotas n'avait pas dutout à être amorti.  La durée de vie utile d'un quota était indéfinie.
60  Selon l'ICICA, "... lorsque la
durée de vie utile d'un actif incorporel est tenue pour indéfinie, l'actif ne doit pas être amorti tant et
aussi longtemps que sa durée de vie n'est pas considérée comme limitée".61  La Financial Accounting
Standards Board (Commission de normalisation de la comptabilité financière) des États-Unis dit
également que les actifs incorporels dont la durée de vie utile est indéfinie n'ont pas à être amortis.62
Toutefois, une vérification annuelle de la valeur de l'actif par rapport à son prix d'achat est nécessaire.
Dans le cas des quotas laitiers canadiens, aucune dépréciation ne serait décelée par cette vérification
et aucun coût ne serait donc porté pour l'année en cours - 2000 ou 2001 - au titre des quotas sur les
documents comptables des exploitations laitières établis conformément aux PCGR.  En conséquence,
aucun coût ne doit être pris en considération au titre des quotas.
3.45 S'agissant de l'argument canadien selon lequel les quotas ne constituaient pas une restriction
de la production (voir le paragraphe 3.44 ci-dessus), la Nouvelle-Zélande  a estimé qu'avec cet
argument, le Canada continuait à établir une distinction entre les coûts liés à la production et les coûts
liés à la vente.  Elle a de nouveau affirmé qu'un producteur devait récupérer la totalité de ces coûts s'ilvoulait rester en activité, que ceux-ci figurent ou non dans la même colonne du bilan.  On ne peut
donc exclure le coût des quotas en considérant qu'ils sont liés à la vente et non à la production.  Pour
ce qui est de l'argument canadien concernant la durée de vie indéfinie des quotas, la Nouvelle-Zélande
a estimé que, que les actifs incorporels doivent ou non être amortis, les quotas représentaient un
investissement qui devait être récupéré si le producteur voulait éviter des pertes à long terme.  Les
quotas doivent donc eux aussi être pris en considération pour calculer le coût de production total
moyen si l'on veut que le résultat fournisse un critère valable permettant de déterminer si il y atransfert de ressources économiques des producteurs aux transformateurs travaillant pour
l'exportation.
3.46 Les États-Unis  ont estimé que, quelle que soit la manière dont les quotas étaient considérés
d'après les principes comptables, ils représentaient un coût économique pour les exploitants qui
                                                                                                                                                                    
contrat.  Le lait produit en dépassement des limites des quotas sur le marché intérieur peut être commercialisé au
titre de la classe 4 m), quoiqu'à un prix inférieur.  Par ailleurs, le Groupe spécial se rappellera - en se référant
aux précédentes procédures au titre de l'article 21:5 - que certains producteurs canadiens ne font rien d'autre que
de produire du lait d'exportation commerciale et qu'ils ne détiennent aucun quota.
59 L'IASC est un organe consultatif pour ceux qui sont chargés d'élaborer les normes nationales;
toutefois, toute la force réglementaire et exécutoire se situe au niveau national.  Le Canada note que, sur son site
Internet (http://www.iasc.org.uk/), l'IASC reconnaît lui-même qu'il "n'a aucun pouvoir pour exiger l'applicationde ses normes de comptabilité".
60 Le Manuel de l'ICCA – Comptabilité , chapitre 3062, indique au paragraphe 15 que "lorsqu'aucun
facteur légal, réglementaire, contractuel, concurrentiel, économique ou autre ne limite la durée de vie utile d'unactif incorporel pour l'entreprise, la durée de vie utile de l'actif incorporel est considérée comme indéfinie".
(Pièce n° 6 du Canada).
61 Ibid. , paragraphe 10.
62 Goodwill and Other Intangible Assets , Résumé de la note n° 142 (Financial Accounting Standards
Board), juin 2001.  (Pièce n° 7 du Canada).WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 18
produisaient pour le marché intérieur – coût généralement assez élevé.63  Conformément à la
détermination de l'Organe d'appel, le coût de production devrait être fondé sur toute la production de
lait, quelle que soit la destination finale de ce lait.  En conséquence, tout coût et tous les coûts associés
au marché intérieur, comme les quotas, devraient être pris en considération pour le niveau deréférence.  Même le Canada admettait qu'il s'agissait d'un coût que les producteurs chercheraient à
récupérer sur les recettes tirées de la vente du lait sur le marché intérieur.
vi) Coûts de financement
3.47 Les États-Unis  ont estimé que le coût de production calculé par la CCL était également
sous-évalué car les coûts de financement étaient calculés sur la base du prix d'achat ou de la valeur
comptable des actifs, comme la terre, et non de leur valeur commerciale.
64  Le coût de production réel
pour un producteur dépendait de la valeur commerciale actuelle du bien, et non de ce que ce
producteur donné avait pu payer pour cet actif un certain nombre d'années auparavant.
3.48 S'agissant de l'argument des États-Unis – dont il était fait état au paragraphe 3.47
ci-dessus - sur les coûts de financement, le Canada  a expliqué que, selon les PCGR, les actifs
devaient être comptabilisés selon leur coût initial.  Les états financiers sont surtout établis sur la base
du coût initial, c'est-à-dire que les opérations et les faits sont constatés dans les états financiers au
montant des liquidités versées ou reçues, ou à la juste valeur qui leur a été attribuée lorsqu'ils sont
intervenus.65  D'autres bases de mesure sont utilisées, mais seulement dans de rares circonstances.66
3.49 Les États-Unis  ont répondu que, quelle que soit la manière dont le financement était
comptabilisé selon les principes comptables, son coût économique se mesurait en fonction de sa
valeur commerciale.  Le fait que la CCL utilise la valeur comptable pour estimer les coûts de
financement avait donc pour effet de sous-évaluer le coût de production.  Toutefois, le fait que la
méthode de la CCL sous-évaluait le coût de la production laitière ne signifiait pas que cette méthodene puisse être utilisée dans le cadre de la présente procédure.  Comme il était expliqué, par exemple,
aux paragraphes 3.53 et 3.54 ci-après, même avec une estimation des coûts sous-évaluée, le prix
moyen du LEC était inférieur au coût de production total moyen des producteurs laitiers au Canada.
vii) Coût de la commercialisation du lait
3.50 Le Canada  a également estimé que, conformément à l'approche présentée par l'Organe
d'appel, le coût de la commercialisation  du lait (c'est-à-dire les frais de transport, d'administration et
de commercialisation), ne devrait pas être inclus dans le calcul du coût de production  du lait, car il ne
s'agissait pas de mises de fonds que le producteur devait supporter lors de la production matérielle du
lait au niveau de l'exploitation.  Cela était confor me aux PCGR, selon lesquels les coûts de production
n'étaient pas classés avec les ventes et les frais de commercialisation.
67  Le Canada a estimé que, si les
frais de commercialisation n'étaient pas des coûts de production, un producteur essaierait d'ordinaired'en récupérer le montant à partir des recettes obtenues sur le marché sur lequel les biens étaient
vendus.
                                                     
63 En fait, le Canada lui-même a souligné qu'"il y avait un marché commercial actif des quotas qui se
négociaient à des taux fixés de manière privée" (voir le paragraphe 54 de la deuxième communication duCanada dans le cadre de la procédure relative au pr emier recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord).
Ainsi, pour la graisse butyrique, le prix des quotas peut aller jusqu'à 25 000 dollars canadiens par kilo auQuébec et jusqu'à 20 000 dollars canadiens par kilo dans l'Ontario.
64 Pièce n° 22 des États-Unis, page 3.
65 Manuel de l'ICCA – Comptabilité , chapitre 1000, paragraphe 53 (pièce n° 4 du Canada).
66 Ibid., paragraphe 54.
67 Manuel de l'ICCA – Comptabilité , chapitre 3030, paragraphe 06 (pièce n° 5 du Canada).WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 19
3.51 Le Canada a fait valoir que, contrairement à ce qu'affirmaient les plaignants, il prenait bien les
frais de commercialisation en considération.  Toutefois, il ne s'agissait pas de coûts de production.
Les inclure dans le coût de production ne serait donc pas compatible avec l'approche de l'Organe
d'appel, qui se fondait non pas sur le coût de la commercialisation du lait mais sur son coût deproduction.  De l'avis du Canada, les plaignants faisaient une affirmation qui n'était pas étayée par les
termes de l'Organe d'appel.  Comme il avait été mentionné précédemment, si les frais de
commercialisation n'étaient pas des coûts de production, ils devaient néanmoins être récupérés si le
producteur voulait faire un bénéfice.  Bien que le Canada n'inclue pas les frais de commercialisation
dans son calcul du coût de production, il déduisait effectivement des prix du LEC les frais de
commercialisation imputables aux ventes sur le marché d'exportation de manière à tenir compte des
recettes réelles des ventes sur ce marché (voir aussi les paragraphes 3.50 ci-dessus et 3.65 ci-après).De cette manière, le Canada estimait qu'il avait fourni une comparaison juste et compatible entre le
coût de production du lait et les recettes réelles de la vente de ce lait.
3.52 Les plaignants  ont considéré qu'il n'était pertinent de se référer à l'exploitation que si c'était là
que la vente avait lieu.  En somme, le fait de ne pas tenir compte des frais de commercialisation dansle calcul du coût de production total moyen donnait à ce critère une moindre valeur lorsqu'il s'agissait
de déterminer si les producteurs transféraient des ressources économiques aux transformateurs.  Les
plaignants ont fait observer que l'Organe d'appel avait établi un critère qui incluait tous les coûts qu'un
opérateur économique devait récupérer pour ne pas avoir à subir de pertes à long terme.  En fait, le
Canada reconnaissait même que le producteur s'efforcerait de récupérer les frais de commercialisationsur la vente du lait.  Les plaignants ont ajouté qu'en fait, il n'y avait pas d'autres flux de recettes qui
permettaient de récupérer le montant de ces frais ou auxquels ils devraient être imputés.
viii) Calcul du coût de production total moyen (coûts de production des producteurs individuels ou
moyenne pour l'ensemble de la branche de production)
3.53 Les plaignants  ont noté que, dans l'affaire Canada – Produits laitiers, recours à
l'article 21:5 , l'Organe d'appel avait été d'avis qu'il y aurait "versements" au sens de l'article 9:1 c) de
l'Accord sur l'agriculture  si le prix payé pour le lait par les transformateurs travaillant pour
l'exportation était inférieur au "coût de production total moyen".  Les plaignants estimaient que, dans
la présente affaire, le calcul du coût de production par la CCL elle-même montrait qu'il était
facilement satisfait à ce critère.  Les plaignants ont par ailleurs souligné que, sur cette base, la CCL
avait estimé que le coût de production total moyen par hectolitre de lait était de57,51 dollars canadiens en 1998, de 56,43 dollars canadiens en 1999, de 57,27 dollars canadiens
en 2000 et de 58,12 dollars canadiens en 2001.  Ces seules données suffisaient à montrer que le coût
de production total moyen dépassait d'une marge substantielle les prix du LEC.  Selon les
informations destinées au public publiées par l'Ontario et le Québec, la moyenne pondérée des prix du
LEC au cours de la période de 12 mois allant d'août 2000 à juillet 2001, était de29 dollars canadiens.
68
3.54 Les États-Unis  ont donc fait observer que, pour cette période, le coût de production total
moyen était supérieur de 28,27 dollars canadiens au prix moyen.69  De plus, comme il était très peu
probable que les coûts de production aient pu baisser de plus de 20 dollars canadiens depuisjuillet 2001 (c'est-à-dire la dernière campagne laitière pour laquelle les données de la CCL étaient
actuellement disponibles), il était presque certain que le coût de production total moyen (selon les
estimations de la CCL) depuis cette date était supérieur aux prix du LEC.  Après ajustement pour tenir
compte des exclusions opérées par la CCL, ainsi qu'il avait été expliqué plus haut, on constaterait que
la différence entre les prix du LEC et les coûts de production (et donc l'importance des "versements"au sens de l'article 9:1 c)) était bien supérieure à la marge de plus de 20 dollars canadiens que la
                                                     
68 Pièce n° 3 des États-Unis.
69 Ibid.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 20
comparaison de base entre les prix du LEC et les données de la CCL pouvait laisser entrevoir.  Les
producteurs n'étaient donc pas parvenus à récupérer avec une marge substantielle leurs coûts fixes et
variables, ce qui montrait que les transactions concernant le LEC, prétendument opérées aux
"conditions du marché", n'étaient pas, comme on pouvait le démontrer, rentables à long terme.  Il étaitdonc facilement satisfait, dans le cadre du régime LEC, au critère relatif à l'existence de "versements"
énoncé par l'Organe d'appel.
3.55 Les plaignants  ont conclu que, si l'on appliquait le critère énoncé par l'Organe d'appel dans
l'affaire Canada – Produits laitiers, recours à l'article 21:5 , on constatait que les transformateurs
avaient accès au lait à un prix qui était inférieur au "coût de production total moyen".  Selon les
termes de l'Organe d'appel, "le prix demandé par le producteur du lait était inférieur à la valeuradéquate du lait pour le producteur".
70  Dans le cadre du régime LEC, il y avait donc eu "versements"
par les producteurs aux transformateurs travaillant pour l'exportation, au sens de l'article 9:1 c).
3.56 Le Canada  a estimé que, si l'on appliquait l'approche présentée par l'Organe d'appel pour
calculer le coût de production total moyen à l'exploitation de tout le lait, on obtiendrait un chiffreenglobant les coûts suivants:  coûts associés aux coûts fixes (c'est-à-dire paiement des intérêts,
dépréciation des bâtiments et du matériel et coût net de remplacement des génisses), mises de fonds
destinées à faire face aux coûts variables (c'est-à-dire le coût de matériaux comme les aliments pour
animaux, les semences, les engrais et l'eau, le coût de la main-d'œuvre rémunérée, le coût de
l'administration de l'exploitation et le coût des impôts fonciers et de l'assurance).  La liste complètedes éléments entrant dans le calcul figure dans le document intitulé "Explications sur la méthode de
calcul du coût de production".
71
3.57 Compte tenu de ce qui précède, le Canada a expliqué qu'il calculait le coût de production total
moyen en se fondant sur les données les plus récentes et les plus complètes concernant les coûts deproduction du lait, données qui provenaient d'enquêtes annuelles réalisées au niveau des provinces à
partir d'un échantillon national de producteurs statistiquement valable, c'est-à-dire un échantillon
représentatif de 274 exploitations laitières (subdivisées en "déciles") sur les coûts desquelles portaient
les enquêtes.  Ces données concernaient l'année 2000.  Le Canada a noté que la CCL utilisait les
mêmes données pour calculer le montant du coût de production.  La validité de l'emploi de ces
données pour calculer les coûts aux fins de la présente procédure n'était pas contestée.
3.58 Le nombre de producteurs constituant l'échantillon à partir duquel les données étaient réunies
était considéré comme représentatif de la population de producteurs au Canada.
72  Pour se conformer à
l'approche présentée par l'Organe d'appel, le Canada avait inclus les coûts de production des
exploitants dont les coûts étaient élevés, que la méthode de calcul de la CCL ne prenait pas en compte
et qui représentaient 30 pour cent des producteurs.  Autrement dit, les chiffres du coût de productionprésentés par le Canada étaient fondés sur l'ensemble de la population de l'échantillon, et pas
uniquement sur les exploitants les plus efficients, qui représentaient 70 pour cent des producteurs.
Les plaignants ayant critiqué cet aspect de la méthode de la CCL, le Canada estimait que sa propre
méthode de calcul du coût de production apportait une solution à ce problème.
                                                     
70 Rapport de l'Organe d'appel – Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 73.
71 Pièce n° 8 du Canada.
72 Les données utilisées n'incluent pas les producteurs dont la production laitière représente moins
de 60 pour cent de la moyenne annuelle dans leur province.  Le Canada n'est donc pas en mesure de les inclure
dans ses calculs.  Toutefois, ces petits producteurs fournissent 18 pour cent de la production totale de lait.  Lescoûts moyens de production étant pondérés par la produc tion, le résultat ne devrait pas être différent malgré
l'omission de cette sous-population peu nombreuse.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 21
3.59 Le coût de production total moyen varie de manière sensible d'un producteur à l'autre dans la
mesure où il existe plus de 19 000 entreprises laitières dans le pays.  Si l'on applique l'approche de
l'Organe d'appel, exposée en détail ci-dessus, on constate que les chiffres du coût de production total
varient de 18,53 dollars canadiens par hectolitre pour le décile inférieur73 à 46,60 dollars canadiens
par hectolitre pour le décile supérieur.  Vu l'accent mis par l'Organe d'appel sur le coût de production
des producteurs individuels  - et non sur une moyenne pour l'ensemble de la branche de production -,
le Canada a estimé qu'il était plus approprié, aux fins de la présente procédure, d'examiner une
fourchette de coûts de production totaux et non un coût total moyen unique.74  Les résultats des
calculs du coût de production sont présentés dans la pièce n° 9 du Canada.75
3.60 S'agissant de l'examen canadien d'"une "fourchette" de coûts de production totaux et non[d']un coût total moyen unique" (voir le paragraphe 3.56 ci-dessus), les plaignants ont estimé que cela
n'était pas compatible avec la condition énoncée par l'Organe d'appel, selon laquelle le "versement"
devait être évalué en fonction du coût de production total moyen de tout le lait.  La Nouvelle-Zélande
a considéré que, par principe, la détermination de l'existence d'un subventionnement sur la base de
déciles de producteurs – groupes pouvant changer constamment – n'offrait aucune prévisibilité soitpour contracter des engagements dans le cadre de l'OMC, soit pour appliquer ces engagements.
76
L'existence d'un subventionnement ne dépendait pas non plus de la question de savoir si unproducteur individuel donné vendait du lait à un prix  supérieur ou inférieur au coût de production.
Contrairement à ce qu'avait expressément indiqué l'Organe d'appel et à la pratique de la CCL, le
Canada cherchait à réinterpréter la condition selon laque lle tout le lait devait être pris en considération
pour déterminer le coût de production total moyen en affirmant que l'accent était "mis par l'Organe
d'appel sur le coût de production des producteurs individuels – et non sur une moyenne pour
l'ensemble de la branche de production".  Le Canada ne citait aucune source pour étayer cette
affirmation.
3.61 Les États-Unis  ont estimé que l'Organe d'appel n'avait pas constaté que, pour déterminer s'il y
avait "versement" au sens de l'article 9:1 c), il convenait effectivement de se demander si un
producteur individuel donné parvenait ou non à récupérer son coût de production total.  Les
États-Unis ont par ailleurs indiqué que l'affirmation canadienne selon laquelle l'Organe d'appel
"[mettait] l'accent [...] sur le coût de production des producteurs individuels – et non sur une moyenne
pour l'ensemble de la branche de production" ( voir le paragraphe 3.56 ci-dessus) était contredite par
l'explication donnée par ce dernier concernant le calcul selon le nouveau critère.  Se référant auparagraphe 96 du rapport de l'Organe d'appel, où il était fait mention de tout le lait, les États-Unis ont
soutenu que l'Organe d'appel mettait l'accent sur une moyenne pour l'ensemble de la branche de
production et non sur les producteurs individuels.  Pour cette raison, et pour d'autres raisons exposées,
les pièces du Canada – et en particulier la pièce n° 14 – ne devraient pas être prises en considération
                                                     
73 Tous les producteurs de l'échantillon ont été classés selon leur coût de production, puis subdivisés en
dix groupes égaux (déciles).  Le décile inférieur est celui pour lequel le coût moyen est le plus bas.  Lapièce n° 9 du Canada présente les résultats de l'ensemble des déciles.  Le prix et les recettes du LEC sont aussiprésentés par décile.
74 Pour toute moyenne statistique donnée, certaines exploitations se situeront nécessairement au-dessus
et d'autres au-dessous de cette moyenne, surtout lorsque les coûts varient beaucoup (comme c'est le cas des
coûts de production dans le secteur laitier).  Le fait que le coût de production d'un producteur donné puisse êtresupérieur au coût de production moyen du secteur n'a pas d'incidence sur la production de ce dernier et sesdécisions en matière de vente et ne permet pas de déterminer s'il gagne de l'argent sur un marché particulier à unmoment donné et à un prix donné.  Ce qui importe, c'est la structure des coûts du producteur et d'autrescirconstances particulières et non les moyennes des coûts pour la branche de production.
75 Cost of Production Results (Résultats des calculs du coût de production) (pièce n° 9 du Canada).
76 Les Communautés européennes ont également fait part de leur inquiétude concernant la prévisibilité
de l'établissement du coût de production sur la base des producteurs individuels.  Communication desCommunautés européennes en tant que tierces parties, paragraphe 13.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 22
car elles ne s'appuyaient que sur les dépenses de trésorerie des producteurs individuels (subdivisées en
"déciles") et n'étaient donc pas compatibles avec le critère de l'Organe d'appel.
3.62 S'agissant de l'argument des plaignants relatif au "coût de production total moyen" pour
l'ensemble de la branche de production, le Canada  a fait observer que la mention de "tout le lait" faite
par l'Organe d'appel (paragraphe 96 de son rapport) faisait référence à la nécessité d'inclure les coûts
de production de tout le lait, qu'il soit destiné au marché intérieur ou à l'exportation.  Celui-ci ne disait
ou ne laissait entendre en aucun endroit que, pour analyser le coût de production, il fallait faire la
moyenne de tous les producteurs de façon à obtenir un coût unique pour l'ensemble de la branche de
production.  En ce qui concerne les "producteurs de lait" mentionnés au paragraphe 104, l'Organe
d'appel avait déclaré que le critère à adopter pour la présente procédure était "le coût de productiontotal moyen des producteurs de lait".  L'expression "producteurs de lait" ne pouvait être
automatiquement interprétée comme s'entendant de la "branche de production".  L'examen du rapport
de l'Organe d'appel et les termes utilisés dans la constatation concernant les "versements" venaient en
revanche étayer le point de vue du Canada, selon lequel le " coût de production total moyen" devait
être calculé à partir des coûts des producteurs individuels, et non pour l'ensemble de la branche deproduction.
3.63 À propos du nombre de fois où le rapport de l'Organe d'appel faisait référence au producteur
au singulier, le Canada a estimé que l'accent devait être mis sur les coûts associés au producteur réel,
et non sur les coûts associés à l'ensemble de la branche de production.  Conformément à l'approche del'Organe d'appel, le Canada avait comptabilisé tous les coûts de production réels pour un échantillon
représentatif de producteurs individuels dans la branche de production considérée et présenté ces
chiffres en déciles et sous forme de fourchettes de  coûts.  La présentation sous forme de fourchettes
de coûts était, selon le Canada, le meilleur moyen dont on disposait pour évaluer les coûts et les
décisions des producteurs individuels.
3.64 Le Canada a estimé que, lorsque l'on analysait s'il y avait ou non "versement" au sens de
l'article 9:1 c), il convenait dans un second temps de comparer le coût de production total moyen des
producteurs individuels et les recettes tirées de la vente de LEC.  Il avait donc identifié les prix du
LEC auxquels les fourchettes de coûts de production des producteurs individuels devraient être
comparées.
3.65 Les seuls prix du LEC que le public puisse obtenir au Canada sont ceux des trois provinces
qui disposent de systèmes électroniques d'échange de renseignements commerciaux (c'est-à-dire des
tableaux d'affichage), à savoir, le Québec, l'Ontario et Manitoba qui représentent environ 80 pour cent
de la totale production de LEC.
77  Les prix du LEC ne sont pas faciles à obtenir pour les autres
provinces car il s'agit d'informations privées et confidentielles par nature.  Les informations obtenuesgrâce à ces systèmes d'échange de renseignements commerciaux montrent qu'entre août 2000
(c'est-à-dire la date à laquelle les transactions commerciales d'exportation ont commencé) et
janvier 2002, les prix du LEC se situaient entre un minimum de 23,79 dollars canadiens par hectolitre
et un maximum de 40,12 dollars canadiens par hectolitre.
78  Le Canada a poursuivi en disant qu'il
conviendrait de noter que les prix des systèmes d'échange de renseignements commerciauxsurestimaient les recettes réelles des producteurs car ils incluaient les frais de commercialisation.
79  Le
Canada a donc déduit ces montants des prix susmentionnés.80  Avec ces déductions, les recettes
                                                     
77 CEM Producers & Volumes.  (Producteurs de LEC et volumes produits) (pièce n° 10 du Canada).
78 CEM Bulletin Board Prices and Volumes (Ranges).  (Prix et volumes (fourchettes) du tableau
d'affichage pour le LEC) (pièce n° 11 du Canada).
79 Voir les explications sur les recettes que procure le LEC figurant dans la pièce n° 12 du Canada.
80 Voir CEM Returns and Volumes (Ranges)(Recettes tirées du LEC et volumes produits (fourchettes))
figurant dans la pièce n° 13 du Canada.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 23
allaient d'un minimum de 20,69 dollars canadiens par hectolitre à un maximum de
37,02 dollars canadiens par hectolitre.
3.66 Selon le Canada, la comparaison des coûts de production totaux moyens des producteurs
individuels et des recettes tirées du LEC montre comment les producteurs peuvent vendre ce lait à des
prix leur permettant de couvrir leur coût de production total moyen.81  En fait, les coûts de production
de plus des trois quarts des producteurs de lait (77 pour cent), soit les trois quarts de la production
laitière, se situent dans la fourchette des recettes que procure la vente de LEC.  Ces chiffres viennent
étayer avec force le point de vue du Canada, selon lequel il n'y a pas versement des producteurs aux
transformateurs dans le cadre des transactions portant sur le LEC.
3.67 La Nouvelle-Zélande  a estimé que les résultats que le Canada obtenait en analysant le coût de
production étaient contestables car il n'avait pas inclus les producteurs dont la production laitière
représentait moins de 60 pour cent de la moyenne annuelle de la province (voir la note de bas de
page 73 ci-dessus).  Ainsi, le Canada excluait encore une catégorie importante de producteurs dont les
coûts étaient sans doute plus élevés.  De plus, même s'il déclarait que "les recettes [de la vente deLEC] allaient d'un minimum de 20,69 dollars canadiens par hectolitre à un maximum de 37,02 dollars
canadiens par hectolitre" (voir le paragraphe 3.65 ci-dessus), l'analyse des données que celui-ci avait
fournies montrait que seuls 28 pour cent de ce lait avaient été vendus à des prix supérieurs à
29,90 dollars canadiens par hectolitre.  En revanche, environ 60 pour cent des producteurs avaient des
coûts moyens supérieurs à ce chiffre, même si l'on utilisait les coûts de production définis par leCanada.
82  La Nouvelle-Zélande a fait observer que cela donnait une impression bien différente de
celle qui ressortait du paragraphe 3.66 ci-dessus, où le Canada affirmait que 77 pour cent des
producteurs avaient des coûts moyens inférieurs au prix maximum du LEC.  L'affirmation du Canada
était de nature à induire en erreur car ce pays ne faisait pas état de la faible proportion de ventes de
LEC à des prix supérieurs à 29,90 dollars canadiens par hectolitre.  Si l'on calculait les coûts deproduction comme la CCL (calcul qui, comme il avait été expliqué plus haut, était en soi une
sous-évaluation des coûts de production totaux moyens), la méthode canadienne des déciles
montrerait qu'aucun producteur n'avait des coûts de production inférieurs au prix moyen du LEC.
83
3.68 S'agissant des arguments canadiens dont il est fait état aux paragraphes 3.65 et 3.66 ci-dessus,
les États-Unis  ont répondu que la pièce n° 14 du Canada était de nature à induire en erreur et donnait
une fausse image de la situation car elle laissait entendre que les producteurs dont le coût deproduction était plus élevé avaient les meilleures recettes de vente pour le LEC.  Pourtant, aucun
élément de preuve ne donnait à penser que les exploitations dont les coûts de production relevaient du
dixième décile figurant dans la pièce n° 9 du Canada tiraient de la vente du LEC des recettes relevant
du dixième décile présenté dans la pièce n° 13 de ce pays.  Les États-Unis estimaient que le Canada
reconnaissait implicitement cet état de choses à la note de bas de page 86.  Autrement dit, même si lapièce n° 14 du Canada semblait indiquer que les produ cteurs dont les coûts étaient élevés étaient aussi
ceux qui tiraient des recettes élevées de la vente de LEC, le Canada reconnaissait que sa conclusion se
fondait en réalité sur le fait que certains producteurs parmi les producteurs individuels représentés à
l'intérieur de la fourchette récupéraient leur coût de production total sur le "marché" du LEC.  Comme
                                                     
81 Comparaison des coûts de production et des recettes tirées du LEC (pièce n° 14 du Canada).
82 Voir l'analyse néo-zélandaise des pièces n° 9 et n°  13 du Canada, qui fait l'objet de la pièce n° 24 de
la Nouvelle-Zélande.
83 Le Canada ne fournit pas un seul chiffre représentant le coût de production moyen avec cette
méthode.  Néanmoins, la pièce n° 9 de ce pays montre clairement que la moyenne se situe aux alentours de31 dollars canadiens par hectolitre, montant inférieur d'environ 26 dollars canadiens par hectolitre aux chiffres
de la CCL mentionnés au paragraphe 3.53 ci-dessus.  Cette marge, lorsqu'on l'applique à chacun des déciles
figurant dans la pièce n° 9 du Canada, montre que si l'on utilise les coûts de production de la CCL, aucunproducteur canadien n'a de coût de production inférieur au prix moyen du LEC, soit environ 29 dollarscanadiens par hectolitre.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 24
il a été expliqué précédemment, toutefois, le critère de l'Organe d'appel exige une comparaison du
"coût de production total moyen".  De toute évidence, lorsqu'il avait établi ce critère, l'Organe d'appel
savait que certains producteurs récupéreraient leur coût de production et d'autres non.
3.69 Les États-Unis ont poursuivi en disant que, même si l'on utilisait le calcul du coût de
production effectué par le Canada (dont étaient exclus plusieurs des coûts réels décrits plus haut)84, la
pièce n° 14 de ce pays montrait que 60 pour cent environ des producteurs canadiens ne pouvaient, à
30 dollars canadiens, couvrir leurs coûts de production.  En outre, l'examen des informations
présentées dans la pièce n° 13 du Canada révélait qu'environ 70 pour cent du lait vendu sur le
"marché" du LEC procuraient des recettes égales ou inférieures à 30 dollars canadiens.
3.70 Le Canada  a répondu que ce n'était que pour une minorité de producteurs, dont les coûts
étaient élevés, que les prix du LEC ne couvriraient pas les coûts de production.85  Toutefois, comme
l'avait noté l'Organe d'appel, la majorité des producteurs de lait canadiens choisissait de ne pas
prendre part au marché du LEC.86  La situation ne changerait probablement pas à moins que les
producteurs individuels considèrent que c'était dans leur intérêt économique d'y participer ou jusqu'àce qu'ils en prennent conscience.  En décembre 2001, moins de 40 pour cent des producteurs (environ
8 000) avaient pris part à ce type de transactions et, sur ce nombre, beaucoup (34 pour cent) ne
l'avaient fait que très brièvement.
87  En outre, comme l'avait affirmé l'Organe d'appel, même si le coût
de production total moyen d'un producteur individuel participant aux ventes de LEC se trouvait être
supérieur aux prix de ce lait, cela ne signifiait pas ipso facto  que ce producteur effectuait un
versement.  L'Organe d'appel avait été d'avis que, dans la mesure où un producteur pouvait récupérer à
long terme son coût de production, il n'y aurait pas "versements".88
3.71 Concernant les arguments des plaignants sur sa présentation des données relatives au coût de
production, le Canada a expliqué que le coût moyen de production d'un hectolitre de lait allait d'unminimum de 7,01 dollars canadiens à un maximum de 66,80 dollars canadiens, tandis que les recettes
de la vente de LEC, c'est-à-dire le prix moins les frais de commercialisation, variaient de 20,69 à
37,02 dollars canadiens.  Les pièces et les textes expliquaient les calculs.  La comparaison des coûts et
des recettes figurant dans la pièce n° 14 du Canada montrait que, depuis le début des transactions
LEC, en août 2000, les coûts de production de plus des trois quarts des producteurs de lait se situaient
dans la fourchette des recettes de la vente de LEC.
3.72 Le Canada a estimé que les données disponibl es pour la brève période qui s'était écoulée
depuis le début des ventes de LEC (août 2000) ne permettaient pas d'examiner de manière réaliste si
les producteurs qui pouvaient être amenés à vendre le LEC à un prix ne couvrant pas leur coût de
production total moyen récupéreraient ce coût à long terme.  Comme sur tout nouveau marché, la
                                                     
84 Le Canada affirme aussi qu'il a résolu la distorsion à la baisse du calcul de la CCL dont les
plaignants se sont plaints en incluant dans ses calculs les producteurs dont les coûts sont élevés, qui sont exclus
par la CCL et qui représentent 30 pour cent des exploitants.  Toutefois, à la note de bas de page 73 ci-dessus, leCanada reconnaît qu'il n'a pas inclus les producteurs dont la production laitière représente moins de 60 pour centde la moyenne annuelle de la province, soit 18 pour cent, ou près d'un cinquième, de la production laitière totale
du pays.  Les petites exploitations ayant en général des coûts de production plus élevés, le fait de ne pas tenir
compte de ces producteurs a pour effet de sous-évalu er encore le coût de production total moyen réel.
85 La production des exploitants qui couvrent leur coût de production par la vente de lait d'exportation
commerciale suffit amplement pour rendre compte de la production totale de lait d'exportation commerciale.  Laproduction de ce lait représente 3,6 pour cent de la production laitière totale du Canada (pièce n° 10 du Canada).
86 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 79 et 117.
87 Frequency of Producers Participating in CEM (F réquence de la participation des producteurs au
système LEC) (pièce n° 15 du Canada).
88 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 25
première année d'activité représente une période d'ajustement.  Les producteurs testent le marché afin
de déterminer s'ils doivent devenir producteurs réguliers de LEC, revenir aux seules ventes sur le
marché intérieur ou trouver un équilibre entre les deux.  Leur choix dépend de leur situation
économique particulière.  Le Canada considère en somme que les données ne permettent pas d'étayerle point de vue des plaignants selon lequel les transactions portant sur le LEC ne sont pas rentables à
long terme (voir, par exemple, le paragraphe 3.54 ci-dessus, et les paragraphes 3.78 et 3.132 et 3.133
ci-après).
3.73 Émettant des observations sur les arguments canadiens dont il est fait état aux
paragraphes 3.70 et 3.72 ci-dessus, la Nouvelle-Zélande  a déclaré qu'ils étaient erronés.  Ce n'est pas
de façon empirique que l'on juge si des transactions sont rentables à long terme.  C'est une simplequestion d'économie.  Des produits vendus à un prix ne permettant pas au producteur de récupérer
tous les coûts de production ne seront pas rentables.  Il n'est pas nécessaire d'attendre pour voir si cela
se produit.  En éliminant les coûts imputés de tout calcul du coût de production, le Canada complique
la question de savoir si les ventes de LEC impliquent un transfert de ressources économiques des
producteurs aux transformateurs travaillant pour l'exportation.
3.74 Le Canada  a estimé que les données présentées n'étaient nullement de nature à induire en
erreur.  En fait, sa présentation des coûts et des recettes était suffisamment claire pour permettre aux
États-Unis et à la Nouvelle-Zélande d'établir que 40 pour cent environ des producteurs canadiens
étaient en mesure de couvrir leurs coûts de production avec des recettes de vente de LEC s'élevant à29,90 dollars canadiens, montant dont ils prétendaient qu'il était proche du prix moyen du LEC (voir
aussi le paragraphe 3.70 ci-dessus).  Le Canada a poursuivi en disant qu'en fait, si les plaignants
avaient pris pour référence la partie inférieure de la fourchette des recettes, ils auraient constaté qu'un
nombre important de producteurs canadiens pouvaient pr endre part aux transactions de LEC et couvrir
leurs coûts de production.  Par exemple, seuls 10 pour cent des recettes de la vente de LEC étaientinférieurs à 25,25 dollars canadiens;  pourtant, le coût de production total moyen de près de 25 pour
cent des producteurs laitiers était inférieur à ce montant.  Quel que soit le montant moyen des recettes
de la vente de LEC pris pour base par les plaignants dans leur argumentation, les données présentées
par le Canada montraient que les producteurs étaient manifestement en mesure de vendre du LEC à
des prix leur permettant de couvrir leur "coût de production total moyen".
3.75 Émettant des observations sur les arguments canadiens, dont il était fait état au
paragraphe 3.72 ci-dessus, au sujet de la "brève période qui s'était écoulée depuis le début des ventes
de LEC", les États-Unis  ont estimé que, lorsqu'il se référait au long terme, l'Organe d'appel décrivait
les types de coût qui devaient être récupérés afin de ne pas subir de pertes.  En effet, si le coût de
production total moyen était supérieur au prix moyen du LEC, le producteur subirait des pertes à long
terme.  La comparaison était effectuée maintenant , et non à un moment quelconque dans un avenir
indéterminé.  Les États-Unis ont poursuivi en disant que, si l'on voulait rester fidèle au critère de
l'Organe d'appel et ne pas comparer ce qui n'était pas comparable, le coût de production total moyen
devait être comparé au prix moyen du LEC.  Ainsi qu'il était expliqué au paragraphe 3.53 ci-dessus, le
prix moyen du LEC au Québec et dans l'Ontario pour la campagne laitière 2000 était d'environ
29 dollars canadiens.
89  Pour cette même période, le coût de production total moyen calculé par la
CCL était de 57,27 dollars canadiens.  Même sous-évalué de la sorte, le coût de production total
moyen dépassait d'une marge substantielle le prix du LEC.  Si l'on appliquait le critère énoncé par
l'Organe d'appel, il y avait donc "versement" des producteurs aux transformateurs dans le cadre du
régime LEC.
3.76 Le Canada  a estimé que, si l'on examinait la participation d'un producteur au marché du
LEC, en s'attachant à ce qui était le plus important pour lui, c'est-à-dire de savoir si la transaction lui
permettait de couvrir tous ses coûts de production supplémentaires pour la quantité additionnelle de
                                                     
89 Pièce n° 3 des États-Unis.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 26
lait nécessaire à cette transaction (coûts fixes et variables), on constaterait qu'une proportion encore
plus grande de producteurs pourrait participer à ce marché avec succès.  Le Canada a souligné que,
pour les raisons exposées précédemment, les producteurs canadiens ne faisaient pas de "versements"
aux transformateurs au sens de l'article 9:1 c) dans le cadre des transactions portant sur le LEC.
3.77 S'agissant des arguments du Canada selon lesquels ce pays avait satisfait au critère énoncé par
l'Organe d'appel concernant le coût de production total moyen, la Nouvelle-Zélande  a répondu que le
calcul du coût de production du lait effectué par le Canada n'incluait pas tous les coûts nécessaires à
cette production.  Si les producteurs vendent du lait aux transformateurs à des prix qui ne couvrent pas
le coût de production total moyen, ils font en fait un transfert de ressources économiques au bénéfice
du transformateur.  Le résultat est le même que si celui-ci avait bénéficié d'un versement monétaire.  Ils'agit d'un versement en nature et donc d'un "versement" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .  La Nouvelle-Zélande a poursuivi en disant que, pour déterminer s'il y avait transfert de
ressources économiques, il convenait d'évaluer véritablement le coût de production, c'est-à-dire aussi
bien ce qu'un producteur dépensait que ce qu'il devait récupérer à long terme pour ne pas subir de
pertes.
90  Si l'on ne parvenait pas à déterminer le coût de production total moyen en utilisant ce critère,
c'est donc que celui-ci ne permettait pas d'évaluer de manière efficace si des ressources économiques
avaient été transférées du producteur au transformateur travaillant pour l'exportation.
3.78 La Nouvelle-Zélande a estimé que ce que le Canada avait démontré était que, lorsque les
producteurs vendaient du lait sur le marché du LEC, ils ne récupéraient pas un montant suffisant pourne pas subir de pertes.  Ils sacrifiaient une partie de la "valeur adéquate" du lait, transférant ainsi des
ressources économiques aux transformateurs travaillant pour l'exportation.  Ils effectuaient des
"versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
3.79 Pour conclure, la Nouvelle-Zélande a considéré que le Canada avait interprété de manière
erronée le critère du coût de production total moyen présenté par l'Organe d'appel et élaborait à la
place un calcul du coût de production qui ne mesurait pas les coûts que les producteurs devaient
supporter et récupérer pour ne pas subir de pertes.  L'application appropriée du critère défini par
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada - Produits laitiers, recours à l'article 21:5  montrait que les
producteurs faisaient des "versements" aux transformateurs travaillant pour l'exportation en vendant
du lait à un prix qui était inférieur au coût de production total moyen.
3.80 Le Canada  a répondu que, concernant les "versements", la question n'était pas de savoir s'il
convenait de calculer le "coût de production total moyen" en se fondant sur une "comptabilité de
caisse" ou sur des "coûts économiques".  Il était largement reconnu qu'il n'existait pas de méthode
normalisée permettant d'évaluer les coûts de production dans le secteur agricole, que ce soit au
Canada ou au niveau international.  Il s'agissait  en fait d'interpréter les constatations et les termes
particuliers de l'Organe d'appel lorsque l'on déterminait le "coût de production total moyen",
détermination qui devait être compatible avec la constatation de l'Organe d'appel, selon laquelle les
prix du LEC devaient être comparés à un "certain critère ou niveau de référence objectif".  Le débat
portait sur la question de savoir quels coûts un producteur de lait indépendant agissant par lui-même
sans interférence des pouvoirs publics devait supporter pour produire le lait et quel montant total ildevait récupérer à long terme de manière à ne pas subir de perte.
3.81 La méthode de calcul des coûts employée par le Canada dans la présente affaire était fondée
sur des coûts fixes et variables représentant le montant que le producteur devait dépenser pour
produire du lait et qu'il devait récupérer à long terme pour ne pas subir de perte.  Le Canada estimaitque son utilisation des mises de fonds réelles correspondant aux coûts fixes et variables était
compatible avec les constatations de l'Organe d'appel.  En revanche, la méthode de la CCL ne
                                                     
90 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 27
constituait pas le niveau de référence approprié dans la présente procédure car elle avait été élaborée à
des fins de politique intérieure et, de ce fait, comportait certains montants imputés qui n'étaient pas
des coûts réels que le producteur devait supporter pour produire du lait et récupérer pour ne pas subir
de perte.  Toutefois, le Canada ne contestait pas la validité des données des enquêtes sur les coûtsincluses dans le calcul de la CCL ou l'objectif dans lequel ce calcul était utilisé.
ix) Définition de l'expression "subventions à l'exportation"
3.82 Les plaignants  ont fait observer que, lorsqu'il s'était agi de déterminer le sens de l'expression
"subventions à l'exportation" figurant à l'article 10:1, le groupe spécial établi dans l'affaire
Canada - Produits laitiers  avait noté que l'article premier, paragraphe e) de l' Accord sur l'agriculture
définissait l'expression "subventions à l'exportation", à moins que le contexte ne suppose un sensdifférent, comme s'entendant des "subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris
les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9 [dudit] Accord"
91, approche qui avait été
confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC .
3.83 Le Canada  a noté que l' Accord sur l'agriculture ne définissait pas le terme "subvention".
Toutefois, comme l'avait indiqué l'Organe d'appel, la définition de ce terme figurant à
l'article premier, paragraphe 1 de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires
(Accord SMC ) fournissait d'importantes indications contextuelles lorsqu'il s'agissait de définir une
"subvention à l'exportation" au titre de l'article prem ier, paragraphe e) de l'Accord sur l'agriculture.92
La définition des "subventions" figurant dans l' Accord SMC  comportait deux éléments distincts:
i) une "contribution financière" ou un "soutien des revenus ou des prix" par les pouvoirs publics;
ii) qui conférait un avantage.93  Le Canada considérait que les allégations exposées précédemment ne
tenaient pas compte du fondement même du présent différend.  L'Organe d'appel établi dans le cadre
de la procédure initiale avait estimé dans son rapport que les pouvoirs publics étaient indispensables
pour permettre la fourniture de lait pour l'exportation car les organismes des pouvoirs publics étaientfermement établis entre les producteurs du lait et les transformateurs ou les exportateurs.
94  Pour
donner suite à cette constatation, le Canada avait enlevé ces organismes et autorisé les producteurs et
les transformateurs à conclure des transactions à l'exportation sans contrôle des pouvoir publics.  Il
avait ainsi déréglementé le marché du LEC, autrement dit les pouvoirs publics ne jouaient aucun rôle
dans la fixation de la date, du montant ou du prix des ventes à l'exportation.  Le Canada avait pour
seul objectif, dans le cadre de la mise en œuvre du système LEC, d'éliminer l'influence des pouvoirs
publics sur les activités d'exportation.
3.84 Le Canada a estimé que, faisant "partie intégrante"95 d'un "engagement unique"96, partageant
de nombreuses interrelations97, les deux Accords devraient, dans la mesure où le libellé l'autorisait,
être interprétés de manière compatible.   À cet égard, la notion de "contribution financière" des
pouvoirs publics permettait de mieux comprendre – d'une manière extrêmement utile – l'article 9:1 c)
                                                     
91 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:VI, page 2097 de la version
anglaise, paragraphe 7.124.  Cette approche a été confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis –
 FSC , paragraphes 190 à 196.
92 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC , paragraphe 136.
93 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.20;  rapport du
Groupe spécial Canada – Crédits à l'exportation , paragraphe 7.64;  et rapport de l'Organe d'appel,
Brésil - Aéronefs , RDD 1999:III, page 1161 de la version anglaise, paragraphe 157.
94 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 120.
95 Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce, article II:2.
96 Rapport de l'Organe d'appel, Brésil – Noix de coco desséchée , RDD 1997:I, 171, page 181.
97 Par exemple, l' Accord SMC et l'Accord sur l'agriculture  partagent une définition de base où il est fait
mention de "subventions subordonnées ... aux résultats à l'exportation".  Voir États-Unis – FSC , paragraphe 121.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 28
et constituait, comme l'Organe d'appel dans l'affaire Canada - Aéronefs98 et le Groupe spécial dans
l'affaire États-Unis - Restrictions à l'exportation99 l'avaient suggéré, un élément fondamental, selon le
Canada, du sens du terme "subvention" figurant dans l' Accord SMC .  En particulier, dans l'affaire
États-Unis – Restrictions à l'exportation  le Groupe spécial avait soutenu que le fait que les pouvoirs
publics chargent un organisme privé ou lui ordonnent d'exécuter certaines fonctions comportait la
notion de délégation  ou de commandement .100
3.85 Le Canada a poursuivi en disant que le groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis
- Restrictions à l'exportation  avait expressément rejeté l'affirmation selon laquelle l'accent devrait être
mis sur les effets  ou résultats  des mesures des pouvoirs publics, en laissant au contraire entendre qu'il
devrait porter sur la nature  desdites mesures:  "l'existence d'une contribution financière des pouvoirs
publics doit être prouvée par référence à l'action des pouvoirs publics".101  Le Groupe spécial établi
dans cette affaire avait déclaré ce qui suit:  "nous ne voyons pas comment la réaction d'entités privées
face à une mesure donnée des pouvoirs publics peut servir de base pour établir le respect par un
Membre des obligations conventionnelles qu'il a contractées dans le cadre de l'OMC".  Cette
constatation était pleinement compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel dans la présenteaffaire, selon laquelle une mesure des pouvoirs publics qui permettait simplement à une personne
privée d'effectuer et de financer un versement constituait un lien trop ténu pour venir étayer une
constatation concernant l'existence d'une subvention au titre de l'article 9:1 c).  Les effets perçus d'une
mesure des pouvoirs publics sur le comportement privé ou, en d'autres termes, sur la réaction
présumée d'entités privées à une intervention des pouvoirs publics sur le marché intérieur nepouvaient donc servir de base pour déterminer s'il y avait compatibilité avec les règles de l'OMC.  Le
Canada a estimé que le critère proposé par les plaignants était nettement plus large que celui qui était
appliqué dans le cadre de la définition des subventions de l' Accord SMC  et visait à imposer une
interprétation des termes de l'article 9:1 c) à laquelle ceux-ci ne pouvaient raisonnablement donner
lieu.
3.86 La Nouvelle-Zélande  a répondu que le Canada cherchait à limiter la portée de la définition
des subventions à l'exportation figurant dans l' Accord sur l'agriculture  au moyen des termes utilisés
dans l' Accord SMC .  Dans ses arguments, le Canada ne tenait pas compte des termes de l'article 9:1 c)
et cherchait à affaiblir le sens ordinaire de la disposition en demandant au Groupe spécial de se référer
à des dispositions (et à des termes) de l' Accord SMC  qui n'avaient aucun lien avec cette disposition.
Ce faisant, le Canada se référait à la jurisprudence par laquelle il avait été pris note des liens existantscontre l' Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC  et de l'héritage que ces deux accords partageaient
102,
mais qui, de l'avis de la Nouvelle-Zélande, surévaluait ce lien et cet héritage.
3.87 Le Canada  a répondu que, dans toute son argumentation sur le membre de phrase "financés
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", la Nouvelle-Zélande avait utilisé le terme "subvention",qui était également le terme fondamental de l' Accord SMC .  L'argumentation du Canada était axée sur
les termes de l'article 9:1 c) tels qu'ils avaient été interprétés par l'Organe d'appel.  L' Accord SMC
faisait partie du contexte qui devait être pris en considération pour interpréter ces termes.  Le texte
introductif de l'article 9:1 c), selon lequel "[l]es subventions à l'exportation ci-après [faisaient] l'objet
d'engagements de réduction en vertu du présent Accord", tout comme la constatation de l'Organed'appel dans l'affaire États-Unis – FSC  et la constatation de l'Organe d'appel initial dans la présente
affaire venaient appuyer cet argument.
                                                     
98 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Aéronefs , RDD 1999:III, page 1377 de la version anglaise,
paragraphe 156.
99 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.20.
100 Ibid., paragraphe 8.29.
101 Ibid., paragraphe 8.34.
102 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel, Brésil – Noix de coco desséchée , RDD 1997:I,
171, pages 173 et 174, et rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC , paragraphe 136.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 29
3.88 Les plaignants  ont répondu que l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation  avait été
soumise à un groupe spécial au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC, et non au titre de
l'Accord sur l'agriculture ;  le rapport établi sur ce différend ne pouvait donc étayer la position
canadienne.  Concernant la notion de "contribution financière", l' Accord SMC  n'avait pas à être pris en
considération à propos de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , qui portait sur les "versements"
et non sur les "contributions financières".  De plus, l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  liait la
notion de "contribution financière" au fait que les pouvoirs publics "charge[aient]" ou
"ordonn[aient]".103  Les termes "charger" et "ordonner" ne figuraient pas à l'article 9:1 c) et n'offraient
donc aucune indication contextuelle quant à son interprétation.
2. "[F]inancés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
3.89 Se référant au deuxième élément de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , les
plaignants  ont noté que, dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel avait déclaré que
les "versements" devaient être considérés comme "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs
publics" si cette "mesure" était "indispensable" au transfert de ressources économiques.104  D a n s
l'affaire Canada – Produits laitiers, recours à l'article 21:5 , le Groupe spécial avait estimé que la
mesure des pouvoirs publics serait indispensable pour que le lait de prix inférieur soit fourni aux
transformateurs travaillant pour l'exportation si cette mesure, de jure  ou de facto , empêchait les
producteurs de lait canadiens de vendre plus de lait sur le marché intérieur réglementé, à un prix plus
élevé, que dans les limites du quota qui leur avait été attribué, obligeait les transformateurs de lait àexporter tout le lait d'exportation commerciale acheté à un prix inférieur et, par conséquent, pénalisait
le détournement par les transformateurs du lait d'exportation commerciale vers le marché intérieur.
105
3.90 Le Groupe spécial avait estimé que ces deux conditions étaient remplies, et déclaré que "le
versement était "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", en ce sens que lestransformateurs canadiens n'auraient pas accès à du lait d'exportation commerciale meilleur marché si
ce n'était  des mesures fédérales et provinciales susmentionnées, i) qui restreign[aient]
l'approvisionnement du marché laitier canadien, en obligeant les producteurs, du moins de facto , à
vendre leur lait hors quota pour l'exportation et, ii) qui oblige[aient] les transformateurs à exporter
tout le lait acheté en tant que lait d'exportation commerciale, et qui pénalis[aient] le détournement par
les transformateurs du lait d'exportation commerciale vers le marché intérieur".
106
3.91 Les États-Unis  ont ajouté que, dans son récent rapport sur le présent différend, l'Organe
d'appel avait conclu que, comme il ne pouvait achever l'analyse de l'aspect "versement" de
l'article 9:1 c) en raison du manque de données sur les coûts de production, il n'avait pas à décider si
le Groupe spécial avait eu raison de constater que les versements allégués avaient été "financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  L'Organe d'appel n'avait donc ni infirmé ni confirmé laconclusion du Groupe spécial à cet égard.
3.92 Les plaignants  ont noté que, dans l'affaire Canada – Produits laitiers, recours à
l'article 21:5 , l'Organe d'appel avait analysé le sens du membre de phrase "financés en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics" et fait observer qu'"une simple mesure des pouvoirs publicsn'[était] ... pas suffisante".  "L'expression "en vertu de" indiqu[ait] qu'il [devait] y avoir un lien
                                                     
103 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphes 8.26 à 8.44.
104 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 120.
105 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.42.
106 Ibid., paragraphe 6.77.  Italique dans l'original.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 30
démontrable entre la mesure des pouvoirs publics  en cause et le financement des versements ".107  Les
versements devaient, d'une certaine manière, être financés "en conséquence de la mesure des pouvoirs
publics".108  Les plaignants ont poursuivi en disant que, bien que l'Organe d'appel ait reconnu qu'il
était difficile de définir dans l'abstrait le lien précis qui devait exister entre la mesure des pouvoirspublics et le financement des versements, il avait souligné qu'une mesure des pouvoirs publics qui
établissait un cadre réglementaire "simplement en permettant à une tierce personne d'effectuer et de
financer librement des "versements"" n'était pas suffisante.
109  Il avait toutefois reconnu que
"l'existence d'un tel lien démontrable [devait] être déterminée au cas par cas, compte tenu de la
mesure des pouvoirs publics particulière en cause et de ses effets sur les "versements" effectués par
une tierce personne".110
3.93 Les plaignants ont rappelé que l'Organe d'appel avait reconnu que, dans l'ensemble, leraisonnement du Groupe spécial "visait à établir le lien démontrable entre la mesure des pouvoirs
publics et le financement des versements".
111  L'Organe d'appel avait toutefois affirmé ce qui suit:
"même si la mesure des pouvoirs publics canadiens empêche de nouvelles ventes sur le marché
intérieur, nous ne voyons pas en quoi les producteurs sont obligés ou amenés à produire du laitadditionnel pour la vente à l'exportation.  Comme nous l'avons dit plus haut, chaque producteur est
libre de décider de produire ou non du lait additionnel pour le vendre en tant que LEC".
112  L'Organe
d'appel n'était donc pas d'accord avec le Groupe spécial lorsque celui-ci définissait la mesure comme
"obligeant les producteurs, du moins de facto , à vendre leur lait hors quota pour l'exportation".113
3.94 Les plaignants ont poursuivi en disant que, dans la présente affaire, le "versement" était
financé par le producteur qui acceptait pour le lait d'exportation un prix qui ne couvrait pas le "coût de
production total moyen" (c'est-à-dire un versement en nature).  Pour qu'il soit pleinement satisfait à la
condition énoncée à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , ces versements devaient être
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Le terme "financés" figurant à l'article 9:1 c)couvrait "à la fois le financement des versements monétaires et les versements en nature".
114  L a
question était donc de savoir si ce financement de "versements" aux transformateurs, par les
producteurs, pouvait, selon les termes de l'Organe d'appel, être lié de manière démontrable à la mesure
des pouvoirs publics ou être considéré comme une conséquence de cette mesure.115  Il devait y avoir,
comme l'avait dit l'Organe d'appel, une "connexion plus étroite entre le mécanisme ou le processus par
lequel les versements [étaient] financés, même si c'[était] par une tierce personne, et la mesure des
pouvoirs publics".116
3.95 Le Canada  a fait valoir que l'Organe d'appel avait affirmé que "le lien entre la mesure des
pouvoirs publics et le financement des versements ser[ait] plus difficile à établir, pour ce qui est des
éléments de preuve, lorsque le versement [avait] la forme d'un versement en nature et non une forme
monétaire, et qui plus est lorsque le versement en nature [était] effectué non pas par les pouvoirspublics, mais par un opérateur économique indépendant".
117  Le Canada a poursuivi en soulignant
que, dans la présente affaire, qui concernait un paiement en nature allégué effectué non par des
pouvoirs publics mais par des opérateurs indépendants, le critère retenu par l'Organe d'appel exigerait
                                                     
107 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113.  Italique dans l'original.
108 Ibid.
109 Ibid. , paragraphe 115.
110 Ibid., paragraphe 115.
111 Ibid., paragraphe 116.
112 Ibid., paragraphe 117.
113 Ibid.
114 Ibid., paragraphe 114.
115 Ibid., paragraphe 113.
116 Ibid.
117 Ibid.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 31
une démonstration particulièrement claire et convaincante du lien nécessaire.  Le Canada estimait que
les faits de la cause n'autorisaient pas une constatation de ce type.  L'Organe d'appel avait également
affirmé qu'"[Il] [était] extrêmement difficile ... de définir dans l'abstrait le caractère précis du lien
nécessaire entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des versements, surtout lorsque desversements en nature [étaient] en cause".
118  C'était pourtant cela que les plaignants demandaient au
Groupe spécial.
3.96 Les plaignants  ont estimé que la mesure des pouvoirs publics en vertu de laquelle les
versements étaient financés dans la présente affaire était l'émanation même du régime LEC.  Celui-ci
comportait deux éléments:  i) l'interdiction pour les producteurs de vendre du lait hors quota sur le
marché intérieur, des sanctions appropriées étant prévues à l'appui, et ii) l'exemption, pour lestransformateurs travaillant pour l'exportation, de l'obligation d'acheter uniquement du lait des
classes 1 à 5 d).
119  Dans l'affaire Canada - Produits laitiers, recours à l'article 21:5 , l'Organe d'appel
avait établi une distinction entre "un cadre réglementaire" établi "simplement en permettant à une
tierce personne d'effectuer et de financer librement des "versements""120 et le cas dans lequel il
existait un lien démontrable entre le financement des "versements" et la mesure des pouvoirspublics.
121
3.97 À propos des arguments concernant les mesures décrites au paragraphe 3.96, le Canada  a
répondu qu'il ne contestait pas que les mesures des pouvoirs publics mentionnées par les plaignants
établissaient un cadre dans lequel les transformateurs avaient accès à du lait destiné à l'exportationsans avoir à payer le prix administré.  Comme il l'avait lui-même expliqué à plusieurs reprises et
comme l'Organe d'appel l'avait reconnu, les transformateurs et les producteurs négociaient librement
les prix du LEC.  Toutefois, même si la vente de LEC par un producteur à un transformateur à un prix
inférieur au prix intérieur administré ou au "coût de production total moyen" calculé par la CCL
devait constituer un "versement", ce que le Canada contestait, ce "versement" ne serait pas - par lesimple fait qu'il avait eu lieu - "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Comme il avait
déjà été indiqué, l'Organe d'appel avait rejeté cet argument en considérant qu'il n'était pas suffisant
pour satisfaire à l'élément de l'article 9:1 c) relatif au "financement" car une conclusion de ce type ne
donnerait pas de sens au terme "financés".
3.98 Concernant l'argument selon lequel la mesure des pouvoirs publics était "l'émanation même
du régime LEC", le Canada a estimé que cet argument ne tenait pas compte de la déclaration del'Organe d'appel selon laquelle "[l]es pouvoirs publics pratiqu[aient] constamment différentes formes
de réglementation pour atteindre divers objectifs".
122  L'Organe d'appel avait en particulier envisagé
qu'"une mesure des pouvoirs publics pourrait établir un cadre réglementaire simplement en permettant
à une tierce personne d'effectuer et de financer librement des "versements".  Dans cette situation, le
lien entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des versements [était] trop ténu pour queles "versements" soient considérés comme étant " financés  en vertu d'une mesure des pouvoirs
publics" (pas d'italique dans l'original) au sens de l'article 9:1 c).  En fait, il [devait] y avoir une
                                                     
118 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers  (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115.
119 Comme dans le cadre du régime LEC, la classe 5 d) permet de fournir du lait à des prix réduits aux
transformateurs travaillant pour l'exportation mais, contrairement à ce régime, elle est reconnue par le Canadacomme fournissant des subventions à l'exportation.
120 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115.
121 Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 6.50 à 6.54.
122 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 32
connexion plus étroite entre le mécanisme ou le processus par lequel les versements [étaient] financés ,
même si c'[était] par une tierce personne, et la mesure des pouvoirs publics".123
3.99 Le Canada a estimé par ailleurs que l'argument des plaignants, dont il était fait état auparagraphe 3.96 ci-dessus, concernant notamment les "deux éléments" n'était pas fondé.  Même si ces
mesures des pouvoirs publics existaient, cela ne signifiait pas qu'elles "finançaient" des "versements".
Le fait que les transformateurs ne devaient pas payer le prix réglementé, qui était plus élevé, ne
prouvait pas que des "versements" aux transformateurs étaient "financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics".  Le Canada a expliqué qu'au contraire, les mesures considérées par les plaignants
comme étant les mesures des pouvoirs publics qui finançaient des "versements" protégeaient le droit
du producteur de bénéficier du prix intérieur plus élevé.  Elles n'avaient aucune relation ou "lien" avecune quelconque vente prétendument effectuée par un producteur de lait à un transformateur à un prix
inférieur à son coût de production.  Ces "mesures" incluaient aussi des restrictions applicables à la
vente sur le marché intérieur.  C'étaient ces mesures, considérées dans leur ensemble, qui protégeaient
le droit du producteur de bénéficier du prix plus élevé du marché intérieur (gestion des
approvisionnements).
3.100 Les plaignants  ont estimé que, même si les producteurs étaient libres de choisir de produire
du lait hors quota - comme l'Organe d'appel l'avait fait observer - dès lors qu'ils le faisaient, la mesure
des pouvoirs publics leur interdisait de vendre ce lait sur le marché intérieur où les prix étaient plus
élevés;  autrement dit, ils n'avaient d'autre choix que de le vendre sur le marché d'exportation.  Si leproducteur avait pris la décision lui-même, il aurait évidemment choisi de vendre le lait sur le marché
intérieur à un prix plus élevé et de récupérer ses coûts fixes et variables.  Du point de vue du
producteur, la mesure des pouvoirs publics représentait l'interdiction de vendre du lait hors quota sur
le marché intérieur où les prix étaient plus élevés.  Les plaignants étaient d'avis qu'il était facile de
voir le "lien démontrable" entre l'interdiction, édictée par les pouvoirs publics, de vendre du lait sur lemarché intérieur en l'absence de quota et le "versement" que constituait la vente, par le producteur, de
lait hors quota sur le marché du LEC.  Il était également aisé de constater que le financement des
"versements" effectués par les producteurs aux transformateurs - la vente de lait à un prix inférieur au
coût de production total moyen - était une "conséquence de"
124 la mesure des pouvoirs publics et que
cette mesure était "indispensable" au financement des "versements".125  Les producteurs n'étaient pas
obligés de produire plus de lait.  Mais s'ils le faisaient, ils n'avaient d'autre possibilité que de le vendre
sur le marché du LEC et, de ce fait, faire un "versement" aux transformateurs.126
3.101 S'agissant des arguments canadiens dont il était fait état au paragraphe 3.99 ci-dessus, lesÉtats-Unis  ont estimé que le Canada n'expliquait pas de quelle manière l'exemption de l'obligation de
payer les prix élevés du marché intérieur pour le lait destiné à l'exportation protégeait le droit du
producteur de bénéficier de ce prix.  Les États-Unis ont réaffirmé que le Canada pourrait gérer etcontrôler ses approvisionnements intérieurs en lait sans cette exemption.  Cela signifierait peut-être
que les transformateurs de produits laitiers ne seraient plus en mesure d'exporter car ils ne pouvaient
soutenir la concurrence sans subventionnement, mais le droit d'avoir une production nationale et de la
subventionner ne donnait pas en même temps le droit de subventionner une production à l'exportation
supérieure aux engagements contractés en matière de réduction.
                                                     
123 Ibid.
124 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers  (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113.
125 Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.41.
126 Le seul autre débouché autorisé pour le lait hors quota (autre que la destruction) est l'utilisation pour
l'alimentation animale, au titre de la classe 4 m) - utili sation pour laquelle les prix sont sensiblement plus bas
que sur le marché d'exportation.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 33
3.102 Les arguments avancés par les plaignants étant les mêmes que ceux qu'ils avaient formulés
devant le premier groupe spécial et le premier Organe d'appel au titre de l'article 21:5, le Canada  a
estimé que les termes utilisés par l'Organe d'appel concernant les versements "financés" mentionnés à
l'article 9:1 c) étaient d'une extrême importance.  L'examen attentif et l'application appropriée de cestermes montraient de manière indéniable, selon le Canada, que l'Organe d'appel avait examiné les
arguments des plaignants et ne les avait pas trouvés convaincants.  On pouvait légitimement affirmer
que l'Organe d'appel avait considéré et rejeté les arguments des plaignants auxquels il s'attendait.  En
fait, il semblait laisser entendre que, si les plaignants n'avançaient pas un argument meilleur que le
simple fait d'affirmer que "l'accès équivalait au financement", leurs allégations devraient être rejetées.
3.103 Le Canada a par ailleurs fait valoir que, si l'on voulait satisfaire au critère de l'Organe d'appel
concernant un "lien démontrable", il convenait d'établir l'existence du lien nécessaire d'une manière
particulièrement claire et convaincante.  Les faits de la cause n'autorisaient pas une constatation de ce
type.  Pour qu'il y ait un "lien démontrable" entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des
versements, la mesure devait être axée sur ce financement ou orientée vers lui.  Il devait y avoir une
connexion claire et évidente entre les deux.  Le fait que les pouvoirs publics obligent les producteursou leur ordonnent de produire et de vendre du LEC ne serait qu'un exemple de ce lien.  Le système
des classes spéciales en fournissait d'autres exemples.  Le Groupe spécial n'ignorait pas que, dans le
cadre de l'ancienne classe 5 e), le Canada contrôlait le volume du lait d'exportation, en fixait le prix,
mettait en commun les recettes des producteurs, les payait et délivrait des permis aux transformateurs.
Le Canada exerçait un contrôle analogue dans le cadre de l'ancien système de prélèvement à laproduction.
3.104 Les mesures des pouvoirs publics ayant été supprimées à chaque étape des transactions
d'exportation - ce que le Canada avait fait en application de la décision de l'Organe d'appel dans le
cadre du différend initial – ces transactions, lorsqu'elles avaient lieu, n'étaient pas "financées en vertud'une mesure des pouvoirs publics".  Lorsque les producteurs et transformateurs individuels, et non les
pouvoirs publics, décidaient de produire, d'achet er et de vendre du lait aux fins d'exportation et
déterminaient le prix, le volume et la période des transactions, le Canada estimait qu'il y avait là
absence totale de mesures des pouvoirs publics permettant d'établir l'existence du "lien démontrable"
dont avait parlé l'Organe d'appel.  Contrairement à l'ancienne classe spéciale 5 e) et à l'exemple du
prélèvement mentionné à l'article 9:1 c), les mesures identifiées par les plaignants n'étaient pas axées
sur le financement des transactions à l'exportation ou orientées vers ce financement.
3.105 Les plaignants  ont estimé que le fait de mettre l'accent sur le producteur ne donnait qu'une
idée partielle de la situation.  C'était le transformateur travaillant pour l'exportation qui recevait le
"versement" et pouvait donc exporter.  Pour celui-ci, le lien entre l'accès à un lait à un prix inférieur et
la mesure des pouvoirs publics était clairement "démontrable".  S'il n'était pas interdit de vendre dulait hors quota sur le marché intérieur, les producteurs ne vendraient pas de lait à bas prix aux
transformateurs travaillant pour l'exportation.  Ces derniers devraient obtenir leur lait sur ce marché
intérieur aux prix plus élevés qui y étaient pratiqués.  C'était grâce à la mesure des pouvoirs publics
que les transformateurs pouvaient recevoir ces "versements" des producteurs.  En outre, la "mesure
des pouvoirs publics" en vertu de laquelle les "versements" étaient financés allait au-delà de la simpleinterdiction de vendre du lait hors quota sur le marché intérieur.  Si les transformateurs n'étaient pas
exemptés par les pouvoirs publics, aux fins d'exportation, de l'obligation d'acheter du lait aux prix
réglementés plus élevés, il n'y aurait pas de marché du LEC;  seuls les transformateurs de produits
destinés à l'exportation pouvaient bénéficier de cette exemption qui était clairement établie dans les
réglementations provinciales en matière de commercialisation
127 (c'est-à-dire une mesure des pouvoirs
publics).
                                                     
127 Pièces n° 9 à 17 de la Nouvelle-Zélande.  La note de bas de page 22 contient des exemples
d'exemptions provinciales pertinentes.  Voir aussi la pièce n° 26 des États-Unis.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 34
3.106 Les plaignants ont noté que le lait pouvant bénéficier du régime "LEC" était exempté de
l'application de la majeure partie des dispositions de la réglementation intérieure, y compris la
réglementation des prix intérieurs visant le lait su r le marché intérieur.  Sans cette exemption, le
régime LEC ne pourrait pas fonctionner car les prix des transformateurs seraient alors trop élevés etne seraient donc pas compétitifs sur les marchés internationaux;  autrement dit, le lait n'était
disponible sur le marché du LEC que parce que la mesure des pouvoirs publics privait les producteurs
de la possibilité de choisir de le vendre d'une manière économiquement rationnelle à un prix supérieur
au "coût de production total moyen".  Les plaignants ont poursuivi en soulignant que, si les
producteurs vendaient sur le marché d'exportation, ce n'était pas parce qu'il n'y avait pas de demande
sur le marché intérieur, où les prix étaient plus élevés, et qu'ils faisaient ainsi le choix commercial de
vendre sur le marché d'exportation à plus bas prix, mais parce qu'ils ne pouvaient vendre le lait horsquota sur le marché intérieur en raison de l'interdiction des pouvoirs publics.  Les producteurs ne
sacrifiaient donc pas des recettes pour des raisons "commerciales", mais le faisaient car c'était la
conséquence directe des mesures des pouvoirs publics.  La situation décrite par le Groupe spécial et
sur laquelle il s'était fondé n'avait pas changé dans le cadre des programmes provinciaux d'exportation
de substitution.
3.107 Les plaignants ont estimé que, même si le Canada considérait l'interdiction de vendre du lait
hors quota sur le marché intérieur comme nécessaire au maintien de l'intégrité de son système de
gestion des approvisionnements, cela ne signifiait pas que le régime LEC était la conséquence logique
d'un système de gestion des approvisionnements ou en constituait un élément nécessaire.  D'autrespays avaient des systèmes de gestion des approvis ionnements laitiers qui ne comportaient pas cet
élément.  Les plaignants ont mentionné en particulier le système appliqué par les Communautés
européennes.  Ils ont considéré que le régime LEC créé par les pouvoirs publics n'était pas une
conséquence involontaire du système canadien de gestion des approvisionnements intérieurs.  Ce
n'était pas non plus un avantage "subsidiaire" découlant de ce système (voir aussi le paragraphe 3.115ci-après).  Le régime LEC représentait un choix délibéré des pouvoirs publics de mettre du lait à plus
bas prix à disposition des transformateurs aux fins d'exportation.  S'ils n'avaient pas bénéficié d'une
exemption de l'obligation de payer le prix plus élevé du marché intérieur, les transformateurs
canadiens n'auraient pas pu soutenir la concurrence sur les marchés internationaux des produits
laitiers.
3.108 À propos de l'expression "lien démontrable" figurant au paragraphe 113 du rapport de
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers, recours à l'article 21: 5, le Canada  a fait
valoir que, contrairement à ce que laissaient entendre les plaignants, tout "versement" allégué effectué
par un particulier indépendant ne serait pas "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" par
le simple fait que les pouvoirs publics, d'une manière ou d'une autre, réglementaient certains aspects
de la branche de production dans laquelle opérait ce particulier.  Les transactions à l'exportation horsclasse spéciale 5 d) s'effectuaient sans la moindre intervention ou le moindre contrôle des pouvoirs
publics et, en tant que telles, ne bénéficiaient pas de subventions à l'exportation.  Les faits de la cause
montraient de manière indéniable que, même si des "versements" étaient effectués par certains
producteurs indépendants – ce que le Canada contestait, les versements de ce type ne seraient pas
financés en conséquence d'une mesure quelconque des pouvoirs publics.  Le Canada avait doncappliqué pleinement les recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends
(ORD), qui tenaient compte des constatations et co nclusions du groupe spécial initial, telles qu'elles
avaient été modifiées par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers .
128
3.109 Le Canada a estimé que l'Organe d'appel avait considéré et rejeté la position des plaignants.
En conséquence, même si l'on pouvait dire qu'il existait un "régime LEC", il s'agissait d'un "régime"
                                                     
128 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande)  et rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) .WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 35
auquel producteurs et transformateurs décidaient volontairement de participer sans contrainte, ordre
ou contrôle des pouvoirs publics.  Le simple fait que ce "régime" existe ne serait pas suffisant pour
établir l'existence d'un lien clair et convaincant avec le financement d'un quelconque "versement".
3.110 Concernant les arguments canadiens dont il était fait état aux paragraphew 3.98 (connexion
plus étroite) et 3.108 (lien démontrable) ci-dessus, les plaignants  ont répondu que le Canada
cherchait à ajouter au rapport de l'Organe d'appel des termes qui n'y figuraient pas et à présenter la
position des plaignants de manière erronée.  Ils n'affirmaient pas, comme le prétendait le Canada (voir
paragraphe 3.108 ci-dessus), que les versements faits par une partie indépendante seraient financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics "par le simple fait que les pouvoirs publics, d'une manière ou
d'une autre, réglementaient certains aspects de la branche de production dans laquelle opérait ceparticulier".  De même, le Canada présentait de manière erronée les constatations de l'Organe d'appel
car ce dernier n'avait formulé aucune constatation concernant le membre de phrase "financés en vertu
d'une mesure des pouvoirs publics" et n'avait donc pas pu, comme l'affirmait ce pays, "considérer et
rejeter" la position des plaignants (voir paragraphes 3.102 et 3.109 ci-dessus).  En outre, même si
l'Organe d'appel n'était pas d'accord avec le Groupe spécial lorsqu'il définissait le régime LEC comme"obligeant les producteurs, du moins de facto , à vendre leur lait hors quota pour l'exportation", il avait
également noté que "son raisonnement, dans l'ensemble, visait à établir le lien démontrable entre la
mesure des pouvoirs publics et le financement des versements".
129  (Voir aussi le paragraphe 3.93
ci-dessus.)
3.111 Le Canada  a fait valoir que, contrairement à ce qu'affirmaient les plaignants, les producteurs
ne prenaient pas la production excédentaire ou le "lait hors quota" pour le vendre en tant que LEC.  Ils
prévoyaient leur production laitière à l'avance et contractaient des engagements préalables,
notamment pour le LEC.  Les pouvoirs publics ne participaient pas à ce processus indépendant de
prise de décisions.  Le lait faisant l'objet d'un engagement préalable et le lait premier sorti de la cuvene fournissaient pas aux transformateurs un approvisionnement en lait prévisible.  Ces pratiques
constituaient simplement le cadre à l'intérieur duquel les transformateurs pouvaient conclure avec des
producteurs individuels, des contrats privés ayant force exécutoire sur les approvisionnements en lait.
3.112 Le Canada, notant que l'Organe d'appel avait infirmé la constatation du Groupe spécial
concernant les termes "amenés ou obligés"
130 et notant par ailleurs que ce dernier n'avait pas
directement examiné la deuxième mesure considérée par le Groupe spécial comme une mesure despouvoirs publics finançant des versements (c'est-à-dire la sanction en cas de détournement du lait
d'exportation sur le marché intérieur), a estimé que le raisonnement de l'Organe d'appel devait aussi
s'appliquer pour rejeter la constatation du Groupe spécial concernant les effets de cette mesure.  Il n'y
avait aucun lien entre ladite mesure et le financement de versements allégués.  Une sanction à
l'encontre des transformateurs  pour détournement de produits laitiers fabriqués avec du LEC après la
production n'obligeait ou n'amenait en aucune façon les producteurs  à produire et vendre ce lait.
Cette disposition ne modifiait pas la conclusion fondamentale de l'Organe d'appel, selon laquelle
chaque producteur était libre de décider de produire ou non du lait additionnel pour le vendre en tant
que LEC.
3.113 Puisqu'il n'y avait pas de "mécanisme ou processus" des pouvoirs publics effectuant des
ventes non rentables pour le compte des producteurs, ou les obligeant ou les amenant à le faire, le
Canada estimait qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve permettant d'établir l'existence d'un lien
démontrable.  Pour que l'article 9:1 c) puisse s'appliquer, il devait y avoir une mesure des pouvoirs
                                                     
129 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 116.  À la note de bas de page 90 de son rapport, l'Organe d'appel a exposé en
détail l'approche adoptée par le Groupe spécial lorsqu'il s'agit d'établir le lien démontrable entre la mesure des
pouvoirs publics et le financement des versements.
130 Ibid. , paragraphe 117.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 36
publics axée sur le financement des "versements" allégués ou orientée vers ce financement (par
exemple, la fixation des prix, le contrôle des volumes, la gestion des recettes des producteurs, comme
dans le cadre des systèmes de classes spéciales ou de prélèvements à la production).  L'établissement
d'un cadre réglementaire simplement en permettant à une tierce personne d'effectuer et de financerlibrement des "versements" n'était pas, selon le Canada, suffisant pour pouvoir se prévaloir de
l'article 9:1 c).  Tout "versement" allégué pouvant être effectué par des producteurs indépendants
n'était donc pas "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
3.114 Répondant aux arguments canadiens dont il était fait état plus haut, les plaignants  ont estimé
qu'ils avaient clairement identifié, au paragraphe 3.94 ci-dessus, les éléments constituant la mesure
des pouvoirs publics en vertu de laquelle les versements étaient financés dans le cadre de la présenteaffaire.  À leurs yeux, la mesure des pouvoirs publics qui finançait les versements était manifeste.  Ils
ont noté que, lorsque le Canada examinait la question posée par le membre de phrase "financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics", il mettait l'accent sur le producteur, sans tenir compte du
fait que le bénéficiaire de la subvention était le transformateur;  autrement dit, l'accent devait être mis
– dans la présente affaire – sur le transformateur de produits laitiers .  La question était donc de savoir
si le transformateur travaillant pour l'exportation recevait une subvention financée en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics, question à laquelle, selon les plaignants, la réponse devrait être
affirmative.
3.115 Les plaignants ont de nouveau affirmé que c'était la séparation qui était appliquée au niveau
du marché qui permettait aux exportateurs d'acheter du lait pour l'exportation à des prix réduits.  En
exemptant les transformateurs de l'obligation de payer le prix intérieur administré élevé pour le lait
destiné à l'exportation, le Canada avait créé une réserve de lait distincte qui n'existerait pas sans cela
et à laquelle avaient exclusivement accès les transformateurs de produits laitiers aux fins
d'exportation.  C'était l'exemption, par les pouvoirs publics, de l'obligation de payer le prix intérieurélevé pour le lait d'exportation qui finançait le versement aux producteurs.  Il n'y avait pas là, comme
il avait été mentionné précédemment, d'"avantages subsidiaires" découlant du système de gestion des
approvisionnements intérieurs (voir le paragraphe 3.107 ci-dessus).  Le Canada avait fait le choix
délibéré d'exempter les transformateurs de l'obligation de payer le prix intérieur élevé pour le lait
d'exportation afin qu'ils puissent soutenir la concurrence sur le marché mondial.  Cette exemption
n'était pas nécessaire pour maintenir le système d'approvisionnement intérieur, ce que le Canada avait
lui-même reconnu.
131  Au contraire, les pouvoirs publics avaient choisi de subventionner les
transformateurs de cette manière pour les aider à accroître leurs exportations.  Sans cette exemption, il
n'y aurait pas de lait à bas prix pour l'exportation.  Elle constituait une mesure des pouvoirs publics
indispensable au transfert de ressources du producteur au transformateur.
3.116 Se référant aux arguments des plaignants, dont il était fait état au paragraphe 3.115 ci-dessus,
concernant l'accent mis sur le transformateur, le Canada  a estimé qu'il y avait confusion entre la
notion de "financement" "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" et la notion d'"avantage".  La
question était de savoir si les "versements" allégués qui seraient effectués par les producteurs
indépendants étaient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Pour trancher cette
question, il convenait d'examiner le rapport entre les mesures des pouvoirs publics identifiées par lesplaignants et le "financement" des "versements" allégués.  Concernant l'exemption de l'obligation de
payer le prix intérieur administré élevé, le Canada a répondu qu'il ne contestait pas que, par suite de
ces mesures de déréglementation, les transformateurs n'étaient pas tenus de payer le prix intérieur
administré pour le lait d'exportation commerciale.   Cette disposition pouvait être définie comme une
"exemption".  Une "exemption" de l'obligation de payer le prix intérieur administré n'était pasnécessaire pour protéger le droit de bénéficier de ce prix intérieur.  Toutefois, le fait que les
transformateurs avaient accès au lait destiné à l'exportation sans payer le prix intérieur administré et
n'avaient donc aucune restriction de leur capacité à exporter n'était pas en soi  incompatible avec les
                                                     
131 Réponse du Canada à la question n° 14.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 37
règles de l'OMC.  L' Accord sur l'agriculture  ne prévoyait aucune obligation de réduire les
exportations.  Il y avait par contre obligation de réduire les exportations bénéficiant de subventions à
l'exportation.  Le fait de ne pas avoir à payer le prix intérieur administré ne garantissait pas aux
transformateurs l'accès au lait destiné à l'exportation à un prix particulier.  Les prix étaient ce que lestransformateurs et les producteurs convenaient qu'ils soient.  De l'avis du Canada, le fait que les
transformateurs avaient accès au lait sans payer le prix intérieur administré ne signifiait pas qu'il y
avait mesure des pouvoirs publics en vertu de laquelle des versements étaient financés au sens de
l'article 9:1 c).  Il n'y avait pas de connexion étroite ou de "lien démontrable" entre cette mesure et le
financement de "versements" allégués.
3.117 Se référant à l'observation de l'Organe d'appel sur le critère du "lien démontrable" – dont il
était fait état au paragraphe 3.92 ci-dessus
132 – et à ce qu'ils considéraient comme une interprétation
erronée – par le Canada – de ce rapport (voir le paragraphe 3.113), les États-Unis  ont estimé que, si le
fait que les producteurs n'étaient pas obligés de vendre sur le marché d'exportation permettait de
déterminer l'existence du second élément de l'article 9:1 c), l'Organe d'appel aurait constaté qu'il
n'était pas satisfait à cette condition car il n'aurait pas eu besoin de faits additionnels pour terminercette analyse.  Se référant au paragraphe 116 du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada - Produits laitiers , recours à l'article 21:5 , les États-Unis ont souligné que tel n'était pas le
cas.  Ils estimaient que le fait que les producteurs n'étaient pas obligés de vendre sur le marché
d'exportation n'avait pas à être pris en considération.  Le texte de l'article 9:1 c) ne permettait
nullement de conclure que, pour qu'il soit satisfait à l'élément concernant la mesure des pouvoirspublics, ces derniers devaient obliger les producteurs à prendre part au programme de subventions ou,
même, la mesure des pouvoirs publics devait être "axée sur le financement des versements allégués ou
orientée vers ce financement", comme l'affirmait le Canada (voir le paragraphe 3.113 ci-dessus).  En
fait, dès lors que les agriculteurs produisaient du lait hors quota, ils étaient contraints par la mesure
des pouvoirs publics de transférer des ressources économiques aux transformateurs.
3.118 À propos de la position canadienne (partagée par les Communautés européennes
133)
concernant le "lien démontrable", la Nouvelle-Zélande  a estimé que rien dans les disciplines de
l'OMC sur les subventions à l'exportation ne donnait à penser que l'obligation, faite par les pouvoirs
publics, de participer à un programme de subventionnement était une condition préalable nécessaire
pour établir l'existence d'une subvention à l'exportation.  Comme l'avait souligné l'Organe d'appel,
"chaque producteur était libre de décider de produire ou non du lait additionnel pour le vendre en tantque LEC" et il n'était pas "obligé ou amené" à produire ce lait.
134  La décision de participer à un
programme de subventions dépendrait d'un certain nombre de facteurs.  Par exemple, du fait du
subventionnement croisé qui résultait de ventes effectuées au prix intérieur administré qui était plus
élevé135, il pouvait être "rationnel" pour un producteur de produire du LEC.  Les motivations des
producteurs pouvaient - comme l'avait souligné l'Organe d'appel - être prises en considération pourdéterminer l'existence d'un "versement"
136, mais elles n'entraient pas en ligne de compte lorsqu'il
s'agissait de déterminer si les versements avaient été financés en vertu d'une mesure des pouvoirs
publics.
                                                     
132 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115.
133 Paragraphes 4.36 et 4.37 ci-après.
134 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 117.
135 Cette possibilité a été soulignée par l'Organe d'appel au paragraphe 94 du rapport établi dans
l'affaire Canada - Produits laitiers  (Article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande ).
136 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 38
3.119 Pour qu'il soit satisfait aux prescriptions de l'article 9:1 c), il devait y avoir, comme l'avait dit
l'Organe d'appel, un "lien démontrable" entre la réception de cette subvention par le transformateur et
la mesure des pouvoirs publics considérée, lien qui devait permettre de démontrer que la mesure des
pouvoirs publics était indispensable à la réception de la subvention.  Les producteurs décidaient ounon de produire du LEC.  Ce qui revêtait de l'importance, c'était que le régime LEC, établi et mis en
œuvre par la mesure des pouvoirs publics, donne aux transformateurs travaillant pour l'exportation
accès à du lait à des prix inférieurs au coût de production total moyen.
3.120 La Nouvelle-Zélande a poursuivi en disant que l'Organe d'appel
137 avait clairement indiqué
que le fait que la mesure des pouvoirs publics pouvait établir un cadre réglementaire simplement en
permettant à une tierce personne d'effectuer et de financer librement des "versements" ne constituaitpas le "lien démontrable" nécessaire.  Le régime LEC était toutefois élaboré de façon à ce que les
transformateurs travaillant pour l'exportation soient exemptés de l'obligation de payer le prix
administré intérieur plus élevé, qui s'appliquait aux autres types de lait.  Tout producteur concluant
une transaction de vente ou d'achat avec un transformateur effectuait donc nécessairement un
"versement" à ce transformateur.  Un versement était systématiquement financé chaque fois qu'unproducteur vendait du lait sur le marché du LEC.
3.121 La Nouvelle-Zélande a estimé que le fait que les producteurs décident d'entrer ou non sur le
marché du LEC n'entrait pas en ligne de compte.  Dans le cadre du Programme des classes spéciales
de lait, les producteurs jouissaient de la même possibilité de choisir de produire ou non du lait horsquota.
138  De plus, le Canada n'avait pas examiné les éléments de la mesure gouvernementale qui
avaient été identifiés par les plaignants.  La charge de la preuve revenait en l'espèce au Canada, mais
celui-ci n'avait pas établi la preuve requise.  En fait, le Canada semblait convenir que les mesures des
pouvoirs publics constituaient le fondement du fonctionnement du régime LEC, ce qui était la
question fondamentale.  Le Canada avait expliqué que les mesures considérées par les plaignantscomme étant les mesures des pouvoirs publics qui finançaient des versements dans la présente affaire
"protégeaient le droit du producteur de bénéficier du prix intérieur plus élevé" (voir le paragraphe 3.99
ci-dessus).  Si cela était vrai, il était donc également vrai que ces mêmes mesures permettaient aux
transformateurs travaillant pour l'exportation de demeurer à l'abri de ces prix, de sorte que les produits
laitiers canadiens puissent soutenir la concurrence sur les marchés internationaux où les prix étaient
inférieurs.
3.122 Les États-Unis  ont de nouveau affirmé que, que les producteurs choisissent ou non librement
de produire du lait pour l'exportation
139, ils ne choisissaient pas librement de financer le versement.
Les pouvoirs publics avaient fait ce choix en faisant en sorte que la vente de ce lait par le producteur
au transformateur comporte un transfert de ressources économiques du premier au second.  Le
transfert était garanti par l'exemption de l'obligation de payer le prix administré élevé applicable aulait du marché intérieur, ce qui, de l'avis des États-Unis, n'avait rien à voir avec le maintien d'un
système d'approvisionnement intérieur.  Selon les termes mêmes du Canada, il s'agissait d'une mesure
des pouvoirs publics "axée" sur le financement de versements aux transformateurs et "orientée" vers
ce financement (paragraphe 3.113 ci-dessus).  Le "lien démontrable" entre la mesure des pouvoirs
publics et le financement du versement était, selon les États-Unis, parfaitement clair.
                                                     
137 Ibid., paragraphe 115.
138 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:VI,
page 2097 de la version anglaise, paragraphes 2.39 à 2.58.
139 Voir le paragraphe 117 du rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5
- États-Unis et Nouvelle-Zélande)  et, par exemple, le paragraphe 12 de la deuxième communication des
États-Unis au Groupe spécial dans le cadre de la pr océdure concernant le premier recours des États-Unis à
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 39
3.123 La Nouvelle-Zélande  a ajouté que le fait que le Canada cherche à introduire l'idée selon
laquelle la mesure des pouvoirs publics devait être "orientée" vers le financement d'un versement pour
pouvoir établir l'existence d'un "lien démontrable" (voir le paragraphe 3.113 ci dessus) était dénué de
fondement et n'était pas convaincant.  Elle estimait que ce à quoi le Canada visait réellement était defaire en sorte que le Groupe spécial s'éloigne des termes de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .  Cela aurait pour effet non seulement de transformer complètement les règles
d'interprétation de la Convention de Vienne , mais aussi de vider l'article 9:1 c) de son sens.
3.124 La Nouvelle-Zélande a considéré que le critère proposé par le Canada pour déterminer si les
"versements" avaient été "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" était incompatible
avec la condition énoncée par l'Organe d'appel, selon laquelle il devait y avoir un lien démontrableentre le versement et la mesure.  Ainsi qu'il avait ét é établi, le lien démontrable résultant de la mesure
des pouvoirs publics tant pour les producteurs que pour les transformateurs travaillant pour
l'exportation était manifeste.  La mesure des pouvoirs publics était indispensable au transfert de
ressources économiques des producteurs aux transformateurs travaillant pour l'exportation.
3.125 Les États-Unis  ont estimé que les arguments du Canada présentaient leur position de manière
erronée et que ce pays avait mal cité le rapport de l'Organe d'appel.  Il avait été démontré que le
Canada n'avait pas fait la preuve – qui lui incombait – que les "versements" n'étaient pas financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Les élémen ts de preuve établissaient de manière très claire
que ce n'était que par l'action des pouvoirs que les transformateurs recevaient des "versements"lorsqu'ils achetaient du lait en vue de la production pour l'exportation.  Il existait indéniablement un
lien démontrable entre la mesure des pouvoirs publics et le financement du versement.
3.126 La Nouvelle-Zélande  a fait observer que, pour ce qui est des subventions à l'exportation, le
Canada avait, par la déréglementation, remplacé une forme de réglementation par une autre.  S'il étaitexact que les subventions à l'exportation pour les produits agricoles devaient encore être éliminées,
l'allégation du Canada, selon laquelle la définition des subventions figurant dans l' Accord sur
l'agriculture  était d'une certaine manière plus étroite que celle qui s'appliquait en vertu de
l'Accord SMC  n'en était pas pour autant justifiée.
140  La définition figurant à l'article 9:1 c) de l' Accord
sur l'agriculture  devait être appliquée conformément aux termes dudit article.
C. ARTICLE 10:1 DE  L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
3.127 Selon les plaignants , même s'il était constaté que le régime LEC ne satisfait pas aux
prescriptions de l'article 9:1 c), il violerait néanmoins l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  du fait
qu'il accorde des subventions à l'exportation qui contournent (ou menacent de contourner) les
engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation.
3.128 La Nouvelle-Zélande  s'est référée à l'affaire Canada – Produits laitiers , dans laquelle le
Groupe spécial a dit que la première partie de cette disposition exigeait que deux éléments soient
établis.  Premièrement, il doit y avoir des "subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au
paragraphe 1 de l'article 9".  Deuxièmement, ces subventions à l'exportation doivent être "appliquées
d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière desubventions à l'exportation".
141  À titre subsidiaire, si l'on pouvait montrer que des "transactions non
commerciales" ont été utilisées pour contourner des engagements en matière de subventions à
                                                     
140 Voir le paragraphe 117 du rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5
- États-Unis et Nouvelle-Zélande)  et, par exemple, le paragraphe 12 de la deuxième communication des
États-Unis au Groupe spécial dans le cadre de la pr océdure concernant le premier recours des États-Unis à
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
141 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 7.120.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 40
l'exportation, cela constituerait aussi une violation de l'article 10:1.  Les États-Unis  ont ajouté que,
dans l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe d'appel avait dit que les obligations énoncées à l'article 10:1
intervenaient lorsque trois facteurs étaient présents:  les deux facteurs susmentionnés plus le fait que
la subvention était subordonnée à l'exportation.142
3.129 Les plaignants  ont répété que, pour la détermination du sens des termes "subventions à
l'exportation" au titre de l'article 10:1, le Groupe spécial chargé de l'affaire Canada – Produits laitiers
avait fait observer que l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  définissait les subventions à
l'exportation, à moins que le contexte ne suppose un sens différent, comme étant des "subventions
subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris les subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9 du présent accord"143, approche confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis
- FSC .144  Se référant au rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers145, les plaignants ont
fait observer que, puisque l'article 10 s'appliquait aux subventions à l'exportation autres que celles
énumérées à l'article 9, il s'appliquait donc à toute subvention à l'exportation subordonnée aux
résultats à l'exportation qui ne faisait pas partie des subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9:1.
3.130 Le Canada  a noté que les parties étaient convenues que l' Accord SMC  fournissait le contexte
approprié pour identifier toute subvention à l'exportation visée à l'article 10:1.
i) Liste exemplative de subventions à l'exportation
3.131 Les plaignants  estimaient que l'on pouvait tirer des indications spécifiques des pratiques
considérées dans l' Accord SMC  comme étant des subventions à l'exportation, en se concentrant en
particulier sur le paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à
l'Annexe I de l' Accord SMC .146  Le paragraphe d) concerne spécifiquement la situation dans laquelle
les pouvoirs publics fournissent aux exportateurs des intrants, indirectement par le biais deprogrammes imposés par les pouvoirs publics, "à des conditions plus favorables que la fourniture de
produits ou de services similaires ou directement concurrents destinés à la production de produits pour
la consommation intérieure".  Dans une note de bas de page relative au paragraphe d), il est dit ceci:
"L'expression "conditions commerciales" signifie qu'il y a liberté de choix entre les produits nationaux
et les produits importés et que seuls interviennent à cet égard les critères commerciaux."
3.132 Les plaignants  considéraient en outre que le régime LEC, comme celui des classes spéciales
de lait, répondait à tous les éléments énoncés au paragraphe d) pour la fourniture d'une subvention à
l'exportation, qui avaient été identifiés dans l'affaire Canada – Produits laitiers .
147  Premièrement, les
transformateurs de produits laitiers peuvent toujours se procurer, pour les produits laitiers destinés à
l'exportation, du lait à des prix plus intéressants que ce qu'ils pourraient autrement obtenir lorsqu'ils
produisent pour la consommation intérieure, et à des conditions inférieures au seuil de rentabilité pourles producteurs.  Les "conditions [offertes pour] la fourniture de produits ou de services similaires ou
directement concurrents destinés à la production de produits pour la consommation intérieure", selon
le paragraphe d), sont indéniablement moins favorables que celles offertes pour la fourniture de LEC
pour transformation en vue de l'exportation:  le lait utilisé pour les produits laitiers destinés à la
                                                     
142 Rapport de l'Organe d'appel,  États-Unis – FSC,  paragraphes 135 à 154.
143 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers,  RDD 1999:VI, page 2097 de la version
anglaise, paragraphe 7.124.  Cette approche a été confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis –
FSC, paragraphes 190 à 196.
144 Ibid. , paragraphes 190 à 196.
145 Paragraphe 7.125.
146 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 7.126 à 7.132.
147 Ibid. , paragraphe 7.128.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 41
consommation intérieure doit être du lait intraquota au titre du système de gestion des
approvisionnements intérieurs, pour lequel les transformateurs doivent payer le prix élevé pratiqué sur
le marché intérieur.
3.133 Deuxièmement, ont poursuivi les plaignants, le produit – lait à des prix inférieurs au prix du
marché intérieur – a été fourni "par les pouvoirs publics ou leurs institutions, directement ou
indirectement par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics".  Le lait est mis à la
disposition des transformateurs travaillant pour l'exportation grâce au fait qu'il bénéficie d'une
exemption du prix réglementé plus élevé imposée par les pouvoirs publics et d'une exclusion
appliquée du marché intérieur.  Les producteurs n'ont d'autre choix que de détruire ce lait ou de le
vendre pour l'alimentation des animaux à un prix encore moins rentable fixé par les pouvoirs publicspour la classe 4 m).  La mesure des pouvoirs publics crée le marché du LEC, y compris en exemptant
les transformateurs travaillant pour l'exportation de l'obligation d'acheter du lait intraquota à un prix
élevé;  elle assure un approvisionnement régulier et prévisible de LEC en exigeant que les producteurs
s'engagent au préalable à vendre du LEC et à livrer du LEC qui soit le premier lait sorti de la cuve;  et
les pouvoirs publics maintiennent l'ordre sur le marché en empêchant que le LEC et les produits quien sont issus ne soient détournés vers le marché intérieur plus rentable (ce qui aurait pour effet de tirer
les prix du LEC vers le haut et de faire disparaître l'avantage économique du régime – gros rabais sur
le lait – pour les transformateurs travaillant pour l'exportation).
3.134 Troisièmement, ont estimé les plaignants, les conditions auxquelles le lait est mis à la
disposition des transformateurs travaillant pour l'exportation sont plus favorables que celles qu'ils
peuvent obtenir sur les marchés mondiaux.  Les faits sur lesquels le Groupe spécial initial a fondé sa
constatation à ce sujet n'ont pas changé.  À toutes fins pratiques, les importations commerciales de lait
liquide destiné à la transformation ne peuvent pénétrer au Canada en raison de restrictions à
l'importation.
148  Par conséquent, si les transformateurs veulent exporter des produits laitiers, ils n'ont
d'autre choix que de prendre du lait d'origine nationale.  Les plaignants étaient d'avis qu'il ne s'agissait
pas d'une situation où il a "liberté de choix … et [où] seuls interviennent … les critères
commerciaux", au sens de la note de bas de page relative au paragraphe d).
3.135 Se référant à l'argument du Canada selon lequel les transformateurs travaillant pour
l'exportation peuvent se procurer du lait importé dans le cadre du Programme d'importation pour la
réexportation (IREP), les plaignants ont fait valoir que, comme il était indiqué dans les rapportsétablis par les groupes spéciaux dans les affaires Canada – Produits laitiers  et Canada – Produits
laitiers, article 21:5 , l'accès au lait dans le cadre de l'IREP dépendait de la délivrance discrétionnaire
d'une licence par le Ministre ainsi que du paiement du taux contingentaire
149 et non de critères
commerciaux.150  Les deux groupes spéciaux ont conclu que les conditions d'accès au lait importé
prévues par ce programme n'étaient pas intéressantes d'un point de vue commercial par rapport àcelles qui étaient offertes au titre des classes 5 d) et e).
151  À propos de l'IREP, l'Organe d'appel a fait
observer ce qui suit dans l'affaire Canada – Produits laitiers, article 21:5 :  "Pour évaluer s'il existe
d'autres sources d'approvisionnement à des conditions plus favorables, nous considérons que les
groupes spéciaux devraient tenir compte de tous les facteurs qui affectent l'"intérêt" relatif des
différents biens ou services sur le marché".152  Il a poursuivi en soulignant que, si une licence
d'importation était "accordée aux importateurs systématiquement, dans le cadre de procédures
d'importation simples, et si les prélèvements à l'importation étaient uniquement des redevances
                                                     
148 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande),  paragraphes 7.53 à 7.55 et 7.131.
149 Ibid., paragraphes 4.71 et 4.78.
150 Ibid., paragraphes 6.25, 6.26 et 7.53.
151 Ibid.
152 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande),  note de bas de page 55.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 42
administratives destinées à couvrir les dépenses, ces formalités, en elles-mêmes, ne signifieraient
probablement pas que les importations étaient offertes à des conditions moins favorables".153  Si les
conditions d'accès à l'IREP étaient plus favorables, les plaignants étaient d'avis que la quantité de lait
qui pouvait être obtenue grâce à l'IREP serait beaucoup plus élevée.154  Le régime LEC du Canada
revient donc à accorder des subventions à l'exportation au sens du paragraphe d) de la Liste
exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .
3.136 Le Canada  estimait que la subvention à l'exportation alléguée au titre de l'article 10:1 de
l'Accord sur l'agriculture  n'était pas une subvention à l'exportation du type identifié au paragraphe d)
de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC , comme
l'alléguaient les plaignants.  Se référant au paragraphe d), il a fait valoir que l'expression "conditionscommerciales" signifiait qu'il y avait liberté de choix entre les produits nationaux et les produits
importés et que seuls intervenaient à cet égard les critères commerciaux.  Pour qu'une mesure relève
de la définition d'une subvention à l'exportation donnée au paragraphe d) de la Liste exemplative, il
faut constater l'existence de trois conditions:  i) les matières premières destinées à la production de
marchandises pour l'exportation doivent être fournies par les pouvoirs publics ou leurs organismes,directement, ou indirectement, par le biais d'un programme imposé par les pouvoirs publics;  ii) les
matières premières doivent être fournies à des conditions plus favorables que celles dont bénéficient
les matières premières destinées à la production de produits pour la consommation intérieure;  et
iii) ces conditions doivent être plus favorables que les conditions commerciales dont les
transformateurs peuvent bénéficier sur les marchés mondiaux.
155
3.137 Une question préliminaire relative à la première condition, a poursuivi le Canada, est desavoir ce que signifie la fourniture de biens par les pouvoirs publics "directement ou indirectement par
le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics".  À cet égard, chacune des subventions à
l'exportation énumérées à l'Annexe I de l' Accord SMC  est, par définition, une subvention visée à
l'article 1.1 qui est subordonnée aux résultats à l'exportation.  Les termes "indirectement par le biais
de programmes imposés par les pouvoirs publics" figurant au paragraphe d) doivent donc avoir un
sens compatible avec l'article 1.1 a) 1) iv).  En décider autrement reviendrait à greffer de manière
inadmissible un nouveau type de "contribution financière" sur la définition d'une "subvention" donnée
dans l' Accord SMC .  Comme l'a déterminé l'Organe d'appel, les "principes d'interprétation ne
signifient pas qu'il soit nécessaire ni justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou
d'inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient pas prévus".
156
3.138 À propos des arguments avancés par le Canada au paragraphe 3.137 ci-dessus, laNouvelle-Zélande  a estimé que l'article 3.1 de l' Accord SMC  indiquait clairement que les subventions
énumérées dans la Liste exemplative étaient des subventions à l'exportation aux fins de l' Accord SMC .
Lorsqu'on détermine qu'une pratique donnée relève de la description donnée dans l'un des paragraphesde l'Annexe I, cette pratique est réputée être une subvention à l'exportation, sans qu'il y ait à se référer
davantage à l'article 3.1 ou à l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Comme cela a été reconnu dans un certain
nombre de décisions
157, il n'est donc pas nécessaire de passer les pratiques relevant du paragraphe d)
                                                     
153 Ibid.
154 Il faut noter en outre que, comme la mesure des pouvoirs publics a barré la possibilité de vendre du
lait additionnel sur le marché intérieur, les transforma teurs travaillant pour l'exportation sont en mesure de
négocier un prix inférieur à celui qu'ils devraient payer dans le cadre de l'IREP, même s'il était disponible à desconditions commerciales.  Les producteurs qui produisent du lait hors quota n'ont pas d'autre choix que de levendre aux transformateurs travaillant pour l'exportation.
155 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 7.128.
156 Rapport de l'Organe d'appel,  Inde – Brevets,  RDD 1998:I, page 9 de la version anglaise,
paragraphe 45.
157 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, Canada – Automobiles , paragraphe 10.197, et le
rapport du Groupe spécial, Brésil – Aéronefs, Article 21:5, paragraphe  6.42.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 43
au crible de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Quant à la référence faite par le Canada à la décision de
l'Organe d'appel concernant l'affaire Inde – Brevets , la Nouvelle-Zélande estimait que cette affaire
semblait contredire la position canadienne.  En faisant valoir que le paragraphe d) doit être limité par
référence à l'article 1.1 de l'Accord SMC et, plus précisément, doit être lu dans le contexte del'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC, le Canada  tente en effet d'introduire les termes "charger" et
"ordonner" dans le paragraphe d)
158 – termes qui ne figurent qu'à l'article 1.1 a) 1) iv).
3.139 Le Canada  a répété que les pouvoirs publics canadiens ne fournissaient pas eux-mêmes du
LEC aux transformateurs et ne "chargeaient" pas les producteurs ni ne leur "ordonnaient" de le faire
au moyen d'une instruction ou d'un ordre officiels.  Ainsi, la première des trois conditions énoncées au
paragraphe d) n'est pas remplie.  La question de savoir si les deux autres conditions du paragraphe d)sont remplies est donc sans intérêt.  Toutefois, nul ne conteste que le LEC lui-même est vendu à des
prix déterminés par le marché mondial.
159  Lorsque le Groupe spécial chargé de l'affaire Canada
- Produits laitiers, article 21:5  a examiné le paragraphe d), le point litigieux était de savoir si les
transformateurs "pouvaient bénéficier" des conditions du marché mondial par le biais de l'IREP
canadien.  La décision rendue par le Groupe spécial dans cette procédure antérieure, à savoir que lestransformateurs ne peuvent bénéficier des conditions du marché mondial par le biais de l'IREP, était
fondée sur les constatations qu'il avait établies au sujet de la prescription de l'IREP selon laquelle les
importations sont assujetties à l'obtention d'une licence du Ministère des affaires étrangères et du
commerce international.  L'Organe d'appel s'est penché sur cette constatation dans son examen des
niveaux de référence qui pourraient permettre de déterminer l'existence de "versements" au titre del'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
3.140 À propos de la situation décrite par l'Organe d'appel dans son rapport Canada – Produits
laitiers, article 21:5
160 quant aux conditions auxquelles l'IREP est accessible, le Canada  a fait
observer que, sur les 2 317 demandes de licence présentées dans le cadre de l'IREP entre août 2000(quand les exportations commerciales ont commencé) et février 2002, aucune n'a été rejetée.  En
outre, les prélèvements sont insignifiants:  moins de 0,1 pour cent (0,025 pour cent) de la valeur des
importations effectuées au titre de l'IREP.  Et contrairement à ce que suggèrent les plaignants (voir le
paragraphe 3.135 ci-dessus), les droits de douane dans les limites des contingents prélevés sur les
importations effectuées dans le cadre de l'IREP n'influencent pas les décisions que prennent les
transformateurs.  Les produits laitiers importés dans le cadre de l'IREP le sont en franchise de droits
(y compris celles qui viennent des États-Unis et des niveaux importants de certains produits laitiers enprovenance de la Nouvelle-Zélande) ou à des taux égaux ou inférieurs à 7,5 pour cent.  Lorsque des
droits sont prélevés, la ristourne permet à l'importateur de récupérer ces faibles montants.
161  En un
mot, l'obligation d'obtenir une licence, les prélèvements et, le cas échéant, les droits de douane
applicables dans les limites des contingents, qui sont associés à l'IREP ne sont pas des formalités qui
font de l'IREP une option commercialeme nt non viable de remplacement du LEC.
3.141 La Nouvelle-Zélande , se référant aux arguments énoncés dans les paragraphes 3.131 à 3.135
ci-dessus et à la réponse du Canada figurant au paragraphe 3.140 en ce qui concerne en particulier le
régime canadien de ristourne de droits, a fait valoir que, comme l'avait reconnu le Canada, les
transformateurs travaillant pour l'exportation se heurtaient à un obstacle administratif supplémentairedu fait qu'ils devaient déposer aussi une demande dans le cadre du régime de ristourne.  Comme
l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire Canada – Produits laitiers, article 21:5 , a poursuivi la
Nouvelle-Zélande, "les groupes spéciaux devraient tenir compte de tous les facteurs qui affectent
                                                     
158 Voir le paragraphe 3.139 ci-dessous.
159 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 83.
160 Note de bas de page 55, page 26.
161 La ristourne est limitée aux exportations vers les États-Unis et le Mexique dans le cadre des
conditions séparées et indépendantes figurant dans l'Accord de libre-échange nord-américain.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 44
l'"intérêt" relatif des différents biens ou services sur le marché" pour évaluer s'il existe d'autres
sources d'approvisionnement à des conditions plus favorables.162  La Nouvelle-Zélande a répété que le
lait relevant de l'IREP ne serait pas intéressant pour des transformateurs travaillant pour l'exportation,
qui devaient acquitter le taux de droit applicable dans les limites des contingents ainsi que des droitsde licence en sus de la délivrance discrétionnaire de la licence elle-même et d'autres prescriptions
réglementaires.
3.142 L'autre élément pertinent, selon le Canada , est de déterminer si les exportateurs peuvent
obtenir le prix du LEC par le biais de l'IREP.  Comme l'a dit l'Organe d'appel, pour établir une
constatation au titre de cet élément, il faut, dans le contexte du présent différend, examiner le rapport
de concurrence entre le LEC et les importations effectuées dans le cadre de l'IREP.
163  L ' O r g a n e
d'appel a aussi indiqué que "[l]es importations dans le cadre de l'IREP visent, généralement, le lait
entier en poudre, tandis que le LEC vise le lait liquide".164  Le Canada a déjà présenté des données qui
démontrent que le prix du lait entier en poudre im porté dans le cadre de l'IREP et celui du LEC sont
comparables165, et les données actuelles montrent que le prix équivalent lait du lait entier en poudre
reste compétitif par rapport au prix du LEC.166  Donc, pour les raisons susmentionnées, ni la première
ni la troisième des conditions requises pour qu'il y ait violation du paragraphe d) n'a été remplie.
3.143 En réponse aux arguments avancés par le Canada au paragraphe 3.142 (et dans la note 167)
ci-dessus, les États-Unis  ont dit qu'ils ne pensaient pas que l'obligation de demander une licence
discrétionnaire, si habituelle qu'en soit la délivrance, et un droit administratif constituent des"formalités" sans effet sur l'intérêt commercial de  l'option IREP.  De telles "formalités" sont au
minimum une charge administrative qui rend les achats dans le cadre de l'IREP moins intéressants que
les achats de LEC, lesquels n'imposent pas de telles démarches.  D'ailleurs, comme cela a été
mentionné ailleurs, le fait que l'IREP est si peu utilisé est la preuve convaincante que les conditions
qu'il impose sont moins favorables que celles offertes par les programmes d'exportation canadiens.
3.144 Deuxièmement, pour la plupart de ses utilisations finales, le Canada importe du lait entier en
poudre qui doit être réhydraté, ce qui prend plus de temps et revient plus cher.  Troisièmement, le
Canada reconnaît appliquer un taux de droit de 7,5 pour cent à de nombreux produits importés dans le
cadre de l'IREP
167, coût supplémentaire qui rend les conditions des importations effectuées dans le
cadre de l'IREP moins favorables que pour le LEC, qui ne subit pas ce coût.  En outre, avec l'IREP, il
faudrait obtenir une ristourne de droits, facteur supplémentaire qui rend moins favorables lesconditions liées à l'IREP.  Quatrièmement, point peut-être le plus important, ont poursuivi les
                                                     
162 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , note de bas de page 55.
163 Ibid. , paragraphe 67.
164 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande ), note de bas de page 37.
165 Voir la réponse du Canada à la question n° 10 du Groupe spécial dans la procédure Canada
- Produits laitiers, Article 21:5 .
166 En 2001, le Canada a importé 15 737 202 kg de lait entier en poudre dans le cadre de l'IREP, ce qui
représente une valeur de 46 387 255 dollars canadiens.  Le prix moyen du lait entier en poudre était donc de
2,95 dollars canadiens par kg.  Comme le Canada l'a expliqué dans sa réponse à la question n° 10 posée par le
précédent Groupe spécial chargé de l'affaire Canada – Produits laitiers, Article 21:5 , il n'y a pas de facteur de
conversion standard pour le lait entier en poudre.  Toutefois, si l'on utilise un facteur de conversion de 11 kg, quiest le facteur utilisé par la CCL et couramment appliqué dans l'industrie laitière canadienne et par lesétablissements de recherche sur les produits laitiers canadiens, le prix du lait entier en poudre serait de32,42 dollars canadiens par hectolitre ou, comme l'ont fait valoir les États-Unis, si l'on utilisait un facteur de
conversion de 12,04 kg, le prix serait de 35,49 dollars canadiens par hectolitre, deux chiffres qui sont dans la
fourchette des prix du LEC, c'est-à-dire 23,79 à 40,13 dollars canadiens par hectolitre.
167 Les importations en provenance des États-Unis sont exemptées de ces droits en raison de l'Accord
de libre-échange nord-américain.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 45
États-Unis, les prix du lait entier en poudre acheté dans le cadre de l'IREP sont moins favorables que
ceux du LEC liquide:  en utilisant le facteur de conversion recommandé par les Producteurs laitiers du
Canada (7,78 litres de lait obtenus à partir de 1 kg de lait entier en poudre), on obtient un prix
équivalent lait de 37,70 dollars canadiens par hectolitre au port, ce qui est supérieur au prix moyen duLEC.
168  En outre, pour faire une comparaison correcte avec les prix du LEC, il faut ajouter les frais
de transport et de réhydratation au prix déjà non compétitif à payer dans le cadre de l'IREP.
3.145 Enfin, le lait entier en poudre n'est pas utilisé pour produire du fromage ou d'"autres produits
laitiers", les deux catégories d'exportations en cause ici.  Il est surtout utilisé pour produire des
sucreries (c'est-à-dire des bonbons) au Canada.  Ainsi, les éléments de preuve n'étayent pas l'assertion
du Canada qui dit que les fabricants canadiens de fromage et d'"autres produits laitiers" peuventimporter du lait entier en poudre dans le cadre de l'IREP ou, même s'ils le pouvaient, que les
conditions sont aussi favorables que dans le régime LEC.  Ainsi, puisque le régime LEC satisfait à
chacun des critères énoncés au paragraphe d) de la Liste exemplative, il accorde des subventions à
l'exportation aux fins de l'Accord SMC.  Comme l'Acco rd SMC fait partie du contexte de l'Accord sur
l'agriculture, le fait que le régime LEC accorde des subventions identifiées dans la Liste exemplativeétaye la conclusion selon laquelle il constitue une subvention à l'exportation visée à l'article 10:1 de
l'Accord sur l'agriculture.
3.146 À propos des arguments invoqués par le Canada au sujet du paragraphe d) de la Liste
exemplative, les États-Unis les ont jugés dépourvus de fondement juridique.  Puisque la question enl'espèce est celle des subventions à l'exportation, il est plus approprié, comme le présent Groupe
spécial l'a dit dans son rapport initial, "de voir quelles pratiques sont considérées comme des
"subventions à l'exportation" au titre de l'Accord  SMC, que de voir comment cet accord définit la
notion générale de subvention à l'article premier".  En procédant ainsi, le Groupe spécial a considéré
que le paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I del'Accord SMC était celui qui s'appliquait de la manière la plus pertinente.  À propos des conditions à
remplir pour satisfaire aux prescriptions du paragraphe d) de la Liste exemplative, les États-Unis ont
répété que, pour les raisons exposées aux paragraphes 3.131 à 3.135 ci-dessus, le régime LEC
satisfaisait à chacun de ces éléments.  Contrairement à ce que laisse entendre le Canada, ont poursuivi
les États-Unis, il n'est pas nécessaire de procéder d'abord à une analyse séparée pour démontrer que
les conditions spécifiques de l'article 1.1 a) 1) iv) sont remplies pour satisfaire aux prescriptions du
paragraphe d).  Le Canada souscrit d'ailleurs lui-même à cette approche.  Dans l'affaire Brésil
- Aéronefs , le Canada a fait valoir, et le Groupe spécial en est convenu, que si une mesure satisfait aux
prescriptions de la Liste exemplative, il n'est pas nécessaire d'examiner si elle satisfait à la définition
plus large d'une "subvention" donnée à l'article premier de l' Accord SMC .
169  Les États-Unis ont enfin
considéré qu'ils avaient établi, au titre du quatrième élément du paragraphe d), que les conditions
auxquelles les transformateurs travaillant pour l'exportation pouvaient se procurer du lait étaient plusfavorables que celles qu'ils pouvaient obtenir auprès d'autres sources.
3.147 En réponse aux arguments des plaignants concernant le paragraphe d) de la Liste exemplative
(voir les paragraphes 3.145 et 3.146 ci-dessus), le Canada  a fait observer que, dans l'affaire
États-Unis – FSC , l'Organe d'appel avait déterminé que toutes les subventions à l'exportation
prohibées par l'Accord SMC devaient répondre à la définition générale d'une subvention donnée à
l'article 1.1 et que, dans l'affaire Canada – Automobiles , le Groupe spécial avait indiqué que "toutes
les pratiques indiquées dans la Liste exemplative sont des subventions subordonnées aux résultats à
l'exportation".  Dans l'affaire Brésil – Aéronefs , le Groupe spécial a jugé que, lorsqu'on a montré
qu'une mesure relève de la Liste exemplative, elle est en soi une subvention à l'exportation et il n'est
                                                     
168 Voir la pièce n° 34 des États-Unis.
169 Rapport du Groupe spécial,  Brésil – Aéronefs, Article 21:5 , paragraphe  6.42.  Cela est compatible
avec le texte de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, qui dispose que les subventions énumérées dans l'Annexe Isont prohibées.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 46
pas nécessaire de tenir compte de l'article premier.  Ici, en revanche, la question se pose de savoir ce
que signifient les termes "indirectement par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics".
Il est donc nécessaire de tenir compte de l'article premier de l'Accord SMC.
3.148 En outre, dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , a poursuivi le Canada, le
Groupe spécial a jugé qu'en vertu de la définition d'une "subvention" donnée à l'article premier de
l'Accord SMC, un transfert de ressources économiques peut être effectué soit directement au titre des
alinéas i) à iii), soit indirectement par l'intermédiaire d'organismes privés au titre de l'alinéa iv).  Il a
jugé que la fourniture de biens amène à constater l'existence d'une contribution financière au titre de
l'article 1.1 a) 1) iv), c'est-à-dire que les pouvoirs publics fournissent des biens indirectement par le
biais d'un organisme privé, seulement si les pouvoirs  publics chargent un organisme privé de fournir
des biens, ou lui ordonnent de le faire, par délégation ou par une instruction ou un ordre officiels.  Le
Canada a fait observer qu'il avait démontré qu'en l'espèce les pouvoirs publics n'avaient pas délégué à
des producteurs individuels le pouvoir de fournir du LEC aux transformateurs et ne leur avaient donné
ni instruction ni ordre de le faire.  Au contraire, les producteurs et les transformateurs individuels
concluent de leur propre gré des transactions d'exportation commerciale.
3.149 Le Canada considérait qu'il n'y avait aucun fondement juridique valable empêchant d'adopter
une interprétation du terme "indirect" figurant au paragraphe d) qui soit compatible avec un sens de
cette notion à l'article premier.  Par conséquent, le Canada ne fournit pas des biens "indirectement par
le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics" au sens du paragraphe d).  Il est également
clair que ni les pouvoirs publics ni leurs institutions ne fournissent directement du LEC aux
transformateurs.  Comme le premier élément du paragraphe d) n'est pas satisfait, il n'y a pas desubvention à l'exportation au sens de cette disposition.
3.150 La Nouvelle-Zélande  a fait observer, au sujet des arguments énoncés aux paragraphes 3.147
à 3.149 ci-dessus, qu'aucun texte n'était cité, et aucun ne pourrait évidemment l'être, qui autorise à
limiter le sens du terme "indirectement" figurant au paragraphe d) par référence à une disposition
spécifique de l'article 1.1 – disposition que le Canada, et non le traité, qualifie de subventionnement
"indirect".  La Nouvelle-Zélande considérait que les arguments du Canada n'avaient pas de fondement
dans le texte du paragraphe d).
3.151 En ce qui concerne les arguments ci-dessus relatifs aux formalités administratives, le Canada
a fait observer qu'ils avaient déjà été rejetés par l'Organe d'appel.  Le Canada n'est pas d'accord non
plus sur le fait que l'existence d'un droit de douane rend moins intéressantes les importations dans le
cadre de l'IREP.  Il considère en particulier qu'un droit de douane qui peut faire l'objet d'une ristourne
relève de la même catégorie de "formalités administratives" que les licences et les prélèvements.  Ils
sont largement utilisés à travers le monde et ne peuvent être considérés comme un obstacle significatifà l'importation, surtout quand, comme c'est le cas en l'espèce, 95 pour cent des produits laitiers
importés dans le cadre de l'IREP sont admis en franchise ou presque.
3.152 Enfin, le Canada estimait inexact de dire que les prix IREP étaient moins favorables pour les
transformateurs que les prix du LEC.  Il a présenté des éléments de preuve concernant les prix IREPdevant le premier Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 et dans sa première communication
écrite dans la présente procédure.  Pour toutes ces raisons, il estimait qu'il n'accordait pas de
subventions à l'exportation pour la production et la vente de LEC aux transformateurs au sens du
paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation.
ii) L'Accord SMC et l'article XVI du GATT
3.153 Les plaignants  estimaient que l'article 1.1 de l' Accord SMC  était également pertinent, car il
offrait des indications supplémentaires pour interpréter le sens de l'expression "subvention à
l'exportation" figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Cette disposition fournit unWT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 47
contexte supplémentaire à l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture , où il est dit que l'expression
"subventions à l'exportation" "s'entend des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation".170
L'article 1.1 inclut dans la définition d'une subvention "une forme quelconque de soutien des revenusou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994".  L'article XVI décrit les soutiens qui ont"directement ou indirectement pour effet d'accroître les exportations d'un produit" (section A.1).  En
outre, la section B.4 de l'article XVI interdit les subventions qui "aurai[en]t pour résultat de ramener le
prix de vente à l'exportation de ce produit au-dessous du prix comparable demandé aux acheteurs du
marché intérieur pour le produit similaire".  Cela inclut le régime LEC du Canada, en vertu duquel les
gouvernements fédéral et provinciaux et des institutions ont créé un système qui permet aux
transformateurs travaillant pour l'exportation de se procurer du lait à un prix inférieur à la fois à son
prix sur le marché intérieur et à son coût de production total moyen, lait qu'il ne serait pas possible dese procurer sans le régime LEC.  Le régime LEC est donc une subvention au sens de l'article 1.1 de
l'Accord SMC , tel qu'il est précisé à l'article XVI du GATT de 1994.
3.154 En outre, a ajouté la Nouvelle-Zélande , dans les deux cas, le régime LEC constitue une
"subvention" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC , et le fait qu'un "avantage" selon
l'article 1.1 b) est conféré est évident, car du lait à un prix inférieur à sa valeur adéquate est mis à la
disposition des transformateurs travaillant pour l'exportation, ce qui réduit les coûts des
transformateurs.
171
3.155 Le Canada ne peut nier, ont poursuivi les États-Unis , que le prix des produits laitiers issus du
LEC et destinés à l'exportation est inférieur à celui des mêmes produits laitiers destinés à la
consommation intérieure.  Enfin, le Canada ne conteste pas que les subventions à l'exportation créées
par le régime LEC sont disponibles sans restrictions.  Par conséquent, les programmes d'exportation
ont déjà entraîné ou menacent d'entraîner le contournement des engagements de réduction du Canada
au sens de l'article 10:1.
3.156 Par conséquent, ont conclu les plaignants , le régime LEC est une subvention au sens de
l'Accord SMC , et donc une "subvention à l'exportation" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur
l'agriculture .  C'est une subvention "subordonnée aux résultats à l'exportation".  Seuls les
transformateurs travaillant pour l'exportation peuvent se procurer du lait à un prix inférieur à la fois au
prix intérieur et au coût de production total moyen, et les produits doivent être vendus sur les marchés
d'exportation.
3.157 Le Canada  estimait qu'il n'y avait aucun fondement permettant de classer les transactions
relatives au lait commercial comme "soutien des revenus ou des prix" (voir le paragraphe 3.153
ci-dessus).  Il considérait que la position des plaignants manquait d'analyse juridique et de soutien
factuel.  Premièrement, les arguments des deux plaignants relatifs à l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC
sont centrés sur les effets perçus des transactions d'exportation commerciale.  Un traitement aussi
simpliste de cet élément confond la mesure alléguée et son effet, qui doivent tous deux être montrés.
Le Canada s'est référé au Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation ,
qui a indiqué que la définition d'une "subvention" donnée à l'article premier reflétait l'accord des
Membres non seulement sur les types de mesures des pouvoirs publics assujetties à l' Accord SMC ,
mais aussi sur le fait que les mesures des pouvoirs publics qui pouvaient affecter le marché ne
relevaient pas toutes de l' Accord SMC .
3.158 Deuxièmement, a poursuivi le Canada, les deux plaignants se réfèrent à l'article XVI:4 du
GATT de 1994  (voir le paragraphe 3.153 ci-dessus) pour étayer leur analyse fondée sur les "effets"
                                                     
170 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC , paragraphe 136;  rapport de l'Organe d'appel,
États-Unis – FSC, Article 21:5 , paragraphes 193 à 195;  et rapport du Groupe spécial, Canada – Produits
laitiers (Article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 7.126.
171 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC, Article 21:5 , paragraphe 191.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 48
purs.  Or, l'Organe d'appel a déjà indiqué que la référence au "soutien des revenus ou des prix"
figurant à l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC  ne faisait référence qu'à l'article XVI:1 du GATT de
1994.  De l'avis du Canada, les allégations formulées par les plaignants ne démontrent aucun élément
de "soutien" d'aucune sorte au sens de l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC .  Il n'y a aucune preuve,
puisqu'il n'en existe aucune, que les pouvoirs publics établissent soit un soutien, soit un prix cible pour
les transactions concernant le LEC ou toute forme de mesure visant les revenus définie par les
pouvoirs publics au profit des transformateurs de lait.  Les prix du LEC sont déterminés sur la base
des décisions indépendantes prises par les transformateurs quant aux prix qu'ils sont disposés à payer
et de la décision indépendante prise par les produc teurs quant au fait qu'ils sont disposés ou non à
accepter ce prix.172  Il n'y a pas de programme de "soutien des revenus" pour les transformateurs.
3.159 Les États-Unis  ont répété qu'une analyse de l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC  étayait aussi
une constatation au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Ils considéraient toutefois que
rien dans le libellé de cette disposition n'étayait l'obligation pour les pouvoirs publics de fixer un prix
"cible" ou un niveau de revenu.  L'article 1.1 a) 2) parle au contraire d'" une forme quelconque  de
soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994".  Et l'article XVI n'exigepas non plus que les pouvoirs publics fixent un prix "cible" ou un niveau de revenu.  Le Canada
accorde un soutien des revenus et des prix à ses exportateurs en exemptant du prix intérieur élevé le
lait utilisé dans les produits d'exportation.  Nul ne conteste que les transformateurs canadiens ne
pourraient être compétitifs sur le marché d'exportation sans l'intrant à bas prix (LEC) qu'ils peuvent se
procurer grâce à cette exemption.  Ainsi, bien que les prix individuels des contrats d'exportation soientnégociés par les producteurs et les transformateurs eux-mêmes, cette exemption du prix intérieur
élevé accordée par les pouvoirs publics a nécessairement pour effet d'accroître les exportations de
produits laitiers du Canada.  Sans elle, le transformateur devrait acheter son lait pour l'exportation au
prix intérieur plus élevé.  Ce ne sont pas les "effets perçus des transactions d'exportation
commerciale", comme le fait valoir le Canada.
173  C'est le résultat garanti de l'exemption de prix
imposée par les pouvoirs publics.
3.160 À propos des arguments concernant l'"avant age" avancés par la Nouvelle-Zélande au
paragraphe 3.146 ci-dessus, le Canada a répondu que l'affaire États-Unis – FSC  portait sur l'abandon
de recettes publiques  au moyen d'un régime fiscal.  Les États-Unis ne cherchent pas à établir qu'un
"avantage" est conféré, comme cela est requis, aux fins d'établir l'existence d'une subvention au titre
de l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC .  Quoi qu'il en soit, le Canada a déjà montré que les producteurs
qui vendent du lait aux transformateurs au cours de transactions concernant le LEC finiront par
récupérer leur coût de production moyen.  Ils ne fournissent donc pas des biens contre une
rémunération moins qu'adéquate, de sorte qu'il n'existe pas d'avantage.174
3.161 Se référant aux arguments des plaignants figurant au paragraphe 3.153 ci-dessus et à laréponse du Canada énoncée au paragraphe 3.157 ci-dessus, la Nouvelle-Zélande  a répondu que, dans
l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , le Groupe spécial avait dit clairement que sa
décision concernait uniquement le libellé spécifique de l'article 1.1 a) 1) iv).
175  Au sujet de
l'"avantage", la Nouvelle-Zélande a fait observer que, dans l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe
d'appel avait indiqué que, lorsque des coûts étaient réduits, un "avantage" était conféré.  Celas'applique clairement à la présente affaire, dans laquelle du lait est fourni aux transformateurs
                                                     
172 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 79.
173 Quoi qu'il en soit, l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation  citée par le Canada n'est pas
pertinente.  Elle a été soulevée au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) et non de l'article 1.1 a) 2).  En outre, le libellé sur
lequel s'appuie le Canada est obiter dictum .
174 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC , paragraphe 136.
175 Voir, par exemple, le  rapport du Groupe spécial, États-Unis – Restrictions à l'exportation ,
paragraphe 8.75.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 49
travaillant pour l'exportation à un prix inférieur à sa valeur adéquate.  La Nouvelle-Zélande jugeait
inopportun de faire la distinction entre des rece ttes publiques abandonnées et un "avantage", car un
"avantage" existerait, que les coûts soient réduits au moyen de recettes abandonnées par les pouvoirs
publics ou abandonnées par un opérateur économique indépendant.
3.162 Au sujet des arguments des plaignants concernant le soutien des revenus ou des prix (voir, par
exemple, les paragraphes 3.153 et suivants ci-dessus), le Canada  considérait que rien dans le texte de
l'article premier de l' Accord SMC  n'étayait la théorie des plaignants selon laquelle le Canada
accorderait une forme de "soutien des revenus ou des prix" au sens de l'article XVI du GATT de 1994.
Contrairement aux assertions des plaignants, il n'y a aucune garantie qu'un revenu soit créé s'il n'est
pas dans l'intérêt économique des producteurs et des transformateurs que des ventes aient lieu.  Laconclusion selon laquelle, puisque le Canada n'empêche pas les ventes de LEC de se faire aux prix
mutuellement convenus entre l'acheteur et le vendeur, il "soutient" les revenus issus de ces ventes est,
selon le Canada, incompatible avec la notion de "soutien".  Elle voudrait dire que toute mesure
permettant aux producteurs de lait de dégager des revenus pourrait être considérée de la même façon
comme un soutien des revenus.
3.163 Le Canada a fait observer qu'aucun texte dans la jurisprudence du GATT n'autorisait une
interprétation aussi large des termes "soutien des revenus ou des prix".  Bien que cette expression n'ait
jamais été expressément définie dans les règles ou la pratique du GATT, l' Examen par un groupe
spécial en application de l'article XVI:5  de 1960 fournit un certain contexte.  Le Groupe spécial a
indiqué que les mesures devaient être analysées au cas par cas mais, considérant ces questions, a parlé
d'affaires telles que celles dans lesquelles les pouvoirs publics maintiennent les prix intérieurs
au-dessus du prix mondial en effectuant des achats et des reventes à perte.  On est loin d'une mesure
qui consisterait, selon les termes de l'Organe d'appel, à "établir un cadre réglementaire simplement en
permettant à une tierce personne d'effectuer et de financer librement des "versements"".  Le Canada arépété que, pour ces raisons, il n'accordait pas de subventions à l'exportation pour la production et la
vente de LEC aux transformateurs au sens de l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC  et de l'article XVI du
GATT de 1994.
iii) Contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation
3.164 Les plaignants  ont fait valoir que, par l'exercice conjugué du pouvoir fédéral et du pouvoir
provincial, le Canada avait établi dans les diverses provinces des mécanismes permettant de fourniraux transformateurs travaillant pour l'exportation du lait à un prix inférieur à son prix intérieur et à
son coût de production total moyen, ce qui était la subvention à l'exportation même dont il était dit,
dans le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , qu'elle était contraire aux obligations
du Canada au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Les plaignants, se référant au rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – FSC
176, ont signalé que "contourner" signifiait "trouver un moyen d'éviter" ou
"échapper à …", c'est-à-dire qu'un Membre devrait trouver un moyen d'éviter de se conformer à ses
obligations ou échappait à celles-ci s'il pouvait transférer par un autre moyen les ressources
économiques ou les avantages qu'il lui serait précisément interdit d'accorder sous une autre forme en
vertu des articles 3:3 et 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .177
3.165 La Nouvelle-Zélande , se référant à l'article 10:3 (charge de la preuve) de l' Accord sur
l'agriculture  et au rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers178, a dit que l'effet de
l'article 10:3 était que le fait d'exporter en dépassement des engagements de réduction laissait
présumer un contournement de ces engagements et que le Membre avait donc la charge de prouver
                                                     
176 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC , paragraphe 148.
177 Ibid. , paragraphe 150.
178 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande), paragraphe  7.122.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 50
que les quantités en question n'étaient pas subventionnées.  De la même façon, lorsqu'un Membre a
pris des mesures qui permettent d'exporter des produits subventionnés en dépassement des
engagements de réduction, ces mesures menacent d'entraîner un contournement, même si aucune
quantité dépassant les engagements de réduction n'a encore été exportée.  Ainsi, a poursuivi laNouvelle-Zélande, dans le contexte de la présente affaire, dans la mesure où le régime LEC du
Canada permet d'exporter des produits laitiers subventionnés en dépassement des niveaux
d'engagement de réduction du Canada, il menace d'entraîner le contournement de ces engagements.
Dans la mesure où des produits laitiers ont été exportés en dépassement des engagements de réduction
du Canada, il y a eu contournement effectif des engagements de réduction du Canada.  Dans un cas
comme dans l'autre, il y a eu violation de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
3.166 Pour les États-Unis,  la subvention à l'exportation conférée par le régime LEC "entraîne, ou
menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation".
179
Le Canada a donc échappé à ses engagements en matière de subventions à l'exportation en trouvant unnouveau moyen (le régime LEC) de transférer aux transformateurs travaillant pour l'exportation les
avantages économiques (lait à prix réduit) qu'il lui était précisément interdit de transférer au titre duprogramme des classes spéciales de lait condamné par l'ORD en vertu de l'article 9:1 c) de l' Accord
sur l'agriculture .  Dans l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe d'appel a conclu ce qui suit:  "… il n'est
pas nécessaire de démontrer qu'il y a effectivement  "contournement" des "engagements en matière de
subventions à l'exportation".  Il suffit que les "subventions à l'exportation" soient appliquées d'une
manière qui ... menace d'entraîner un contournement  des engagements en matière de subventions à
l'exportation".
180  Pour déterminer s'il est probable qu'il s'ensuivra un contournement des engagements
en matière de subventions à l'exportation, l'Organe d'appel a conclu qu'il était pertinent de considérer
la structure et d'autres caractéristiques de la mesure.181
3.167 Dans le régime LEC, ont poursuivi les États-Unis, le gouvernement canadien exige que le laithors quota soit exclu de la consommation sur le marché intérieur.  La conséquence directe de cette
exclusion est que ce lait doit être utilisé pour fabriquer soit des produits destinés à l'exportation, soit
des aliments pour animaux.  La possibilité de se procurer du lait à prix réduit pour l'exportation est
uniquement limitée par les possibilités d'exportation offertes aux transformateurs de lait canadiens.
Les programmes d'exportation révisés ne prévoient pas de limite ou de contrôle interne pour le
volume du lait à prix réduit qui va aux transformateurs travaillant pour l'exportation.
3.168 Comme dans l'affaire États-Unis – FSC , l'absence de toute limite à l'utilisation de la
subvention à l'exportation concernant le LEC confirme, selon les États-Unis, qu'il est probable qu'elle
menace d'entraîner le contournement des engagements du Canada en matière de subventions à
l'exportation des produits laitiers.  De plus, en l'espèce, il y a non seulement menace mais
contournement effectif des engagements canadiens en matière de subventions à l'exportation.  Eneffet, les exportations canadiennes de fromage et d'"autres produits laitiers" au cours de la campagne
laitière 2000-2001 ont excédé (ou, aux fins de l'article 10:1, contourné) les limites auxquelles le
Canada s'est engagé dans l' Accord sur l'agriculture .
182  Ainsi, la menace d'un contournement
additionnel incontrôlé des engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation des
produits laitiers n'est pas une simple possibilité:  elle est en cours.
3.169 Le Canada  a répondu qu'il n'y avait pas eu de contournement de ses engagements en matière
de subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  car, comme il
                                                     
179 Article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture.
180 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC,  paragraphe 148.
181 Ibid., paragraphe 149.
182 Voir la pièce n° 1 des États-Unis  et le rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers
(Article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.8.  Le Canada est également en voie de dépasser
ses engagements concernant le fromage et les "autres produits laitiers" pour la campagne laitière 2001-2002.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 51
l'avait démontré, les transactions concernant le LEC ne donnaient pas lieu à une subvention à
l'exportation.  La question du contournement était donc sans intérêt.
3.170 La Nouvelle-Zélande  a fait observer que l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  concernait
essentiellement les moyens de faire en sorte que les disciplines de l' Accord sur l'agriculture  relatives
aux subventions à l'exportation ne soient pas contournées.  Or, c'est manifestement ce que le Canada
cherche à faire avec le régime LEC.  Pour la Nouv elle-Zélande, le régime LEC n'est qu'un substitut de
la classe spéciale de lait 5 e).  Il atteint précisément ce qu'atteignaient les classes spéciales de lait
jusqu'à ce que le programme soit jugé contraire aux obligations découlant pour le Canada de l' Accord
sur l'agriculture .  La Nouvelle-Zélande considérait qu'on ne pouvait trouver de cas de contournement
plus évident.
3.171 Dans l'observation formulée au paragraphe 7.125 de son rapport Canada – Produits laitiers ,
le Groupe spécial reconnaît que les rédacteurs de l'article 10 ont cherché à cerner les subventions à
l'exportation qui, sur le plan technique, n'étaient pas expressément visées par les dispositions de
l'article 9:1 mais qui avaient néanmoins les mêmes conséquences en matière de subventionnement.Cette idée, a poursuivi la Nouvelle-Zélande, a également été évoquée par l'Organe d'appel dans
l'affaire États-Unis – FSC  (voir aussi le paragraphe 3.146 ci-dessus).
iv) "Transactions non commerciales"
3.172 La Nouvelle-Zélande  estimait que, même s'il n'était pas admis que le Canada avait appliqué
des subventions à l'exportation non énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  d'une
manière qui entraînait ou menaçait d'entraîner un contournement des engagements en matière de
subventions à l'exportation au sens de la première partie de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ,
il avait recouru à des "transactions non commerciales" au sens de la seconde partie du même article.
Pour la Nouvelle-Zélande, une transaction non commerciale est une transaction dans laquelle desindividus privés cherchant à maximiser leur bénéfice ne s'engageraient pas par choix.  Cela inclut les
transactions à des conditions qui n'ont pas été négociées librement sur un marché ouvert.
3.173 Dans la présente affaire, a poursuivi la Nouvelle-Zélande, le "marché" sur lequel ont lieu ces
transactions est entièrement construit.  Les transformateurs travaillant pour l'exportation reçoivent du
lait à un prix inférieur aux prix intérieurs et inférieur au coût de production total moyen, grâce au fait
que la vente de ce lait est interdite sur le marché intérieur réglementé et que les transformateurstravaillant pour l'exportation sont exemptés de l'obligation d'acheter du lait aux prix intérieurs
réglementés.  Les transactions qui ont lieu sur un tel "marché" ne sont pas des transactions
commerciales résultant du jeu normal des mécanismes du marché.  En effet, ce sont des "transactions
non commerciales" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
3.174 Les États-Unis  estimaient que le régime d'exportation révisé du Canada était contraire à la
seconde clause de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Malgré les apparences de "marché" que
revêtaient les arrangements contractuels entre producteurs et transformateurs dans la vente de LEC,
les États-Unis considéraient que ces transactions étaient, comme on pouvait le démontrer, "non
commerciales", car les ventes de LEC n'étaient pas rentables pour les producteurs, qui étaient loin derécupérer leurs coûts de production du lait.  Les prix du LEC ont été régulièrement inférieurs de plus
de 20 dollars canadiens par hectolitre aux coûts de production fixes et variables des producteurs.  Les
producteurs s'engagent dans ces transactions non rentables concernant le LEC, ont poursuivi les
États-Unis, parce que les seules autres options qui le ur sont offertes légalement – élimination ou vente
dans la classe 4 m) pour l'alimentation des animaux – leur procurent un retour sur investissementencore moindre.  Le gouvernement canadien ne le ur laisse donc pas d'autre choix que la vente "non
commerciale" de leur lait hors quota.  Ces ventes aux transformateurs travaillant pour l'exportation ont
elles-mêmes entraîné le contournement (et menacent d'entraîner un contournement supplémentaire
illimité) des engagements canadiens de réduction en matière de subventions à l'exportation.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 52
3.175 Le facteur suivant dans le cadre analytique proposé par l'Organe d'appel consiste à examiner
si l'offre de lait à prix réduit conformément au régime LEC est "subordonnée aux résultats à
l'exportation".183  Comme on l'a expliqué ci-dessus, dans le régime LEC, l'offre de lait à prix réduit
dépend de l'utilisation du lait pour la fabrication de produits laitiers destinés à l'exportation.  Plusieurs
pénalités pécuniaires empêchent la vente du lait à prix réduit ou de ses produits à d'autres fins que
l'exportation.  En résumé, ont fait observer les États-Unis, le régime LEC du Canada comprend des
"subventions à l'exportation" ou des "transactions non commerciales" au sens de l'article 10:1 de
l'Accord sur l'agriculture , même s'il est constaté qu'il ne répond pas strictement aux prescriptions de
définition figurant à l'article 9:1 c) de l'Accord.  Les subventions ou les transactions concernant le
LEC ont déjà entraîné le contournement des engagements canadiens de réduction en matière desubventions à l'exportation et elles menacent d'entraîner la poursuite d'un contournement en fait
illimité de ces engagements.  À ce titre, le régime LEC viole l'article 10:1 de l' Accord .
3.176 Le Canada  estimait qu'il n'y avait rien de non commercial dans le marché du LEC.  Rien dans
le contexte de l' Accord sur l'agriculture  ne s'écarte du sens ordinaire ou n'élargit ce sens.
184  Les
producteurs, quand ils décident de vendre du LEC, agissent de façon purement commerciale, afin de
réaliser un bénéfice.  Ils effectuent des transactions commerciales dans des conditions de pleine
concurrence.  Contrairement, par exemple, aux stocks régulateurs de marchandises que les pouvoirs
publics accumulent et qu'ils écoulent par tous les moyens possibles tels que les dons ou l'aide
alimentaire, ces transactions ne peuvent être écartées comme étant "non commerciales".  L'acheteur etle vendeur souscrivent tous deux un contrat commercial et assument des risques commerciaux.  Ces
choix sont les leurs et non ceux des pouvoirs publics.  Le Canada a conclu qu'il n'y avait pas eu
contournement de ses engagements en matière de subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1
de l'Accord sur l'agriculture , car les transactions concernant le LEC ne donnent pas lieu à une
subvention à l'exportation.  La question du contournement est donc sans intérêt.
3.177 La Nouvelle-Zélande  a rejeté le point de vue du Canada concernant les transactions "non
commerciales" (voir le paragraphe 3.168 ci-dessus), estimant que, puisqu'il avait été établi que les
ventes sur le marché du LEC avaient lieu à des prix inférieurs au coût de production total moyen, elles
étaient par définition des transactions non commer ciales.  Il y a donc contournement au sens de
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
3.178 Répondant aux arguments figurant au paragraphe 3.168 ci-dessus à propos des transactions
non commerciales, les États-Unis  estimaient que le marché d'exportation était entièrement artificiel.
Il est créé par le gouvernement canadien.  Comme l'a relevé le Groupe spécial dans la première
procédure au titre de l'article 21:5, il n'y a pas de différence entre le marché "intérieur" et le marché
"d'exportation" pour ce qui est des acheteurs, des vendeurs et des produits qu'ils échangent.
185  L a
seule différence est le prix du lait, qui résulte de l'intervention des pouvoirs publics.  Les États-Unis
ont répété qu'ils avaient démontré que le prix moyen du LEC ne permettait pas aux producteurs de
récupérer leur coût de production moyen total à long terme.  Les producteurs se livrent à ces
transactions non rentables concernant le LEC parce que les seules autres options qui leur sont offertes
légalement – élimination ou vente dans la classe 4 m) pour l'alimentation des animaux – leurprocurent un retour sur investissement encore moindre.  S'ils produisent du lait hors quota, le
gouvernement canadien ne leur laisse pas d'autre choix que la vente "non commerciale" de ce lait sur
le marché du LEC.  Ces ventes aux transformateurs travaillant pour l'exportation ont elles-mêmes
entraîné le contournement (et menacent d'entraî ner un contournement supplémentaire illimité) des
engagements canadiens de réduction en matière de subventions à l'exportation.
                                                     
183 Rapport de l'Organe d'appel,  États-Unis – FSC , paragraphe 141.
184 Voir la pièce n° 19 du Canada.
185 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.16.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 53
3.179 Le Canada a répété qu'il n'avait pas créé ni rendu artificiel le marché du LEC.  Il avait
simplement retiré aux pouvoirs publics les décisions relatives à l'achat et à la vente de LEC.  Les
parties privées décident si et à quelles conditions elles souhaitent participer au marché mondial desproduits laitiers.  Le Canada n'a assurément pas rendu "artificiel" ni "créé" ce marché mondial.  Les
transactions conclues par les producteurs et les transformateurs sont donc commerciales.  En outre, le
contexte des autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture  suggère un sens beaucoup plus restreint.
Dans les articles 9:1 b) et 10:4 a), la notion de "non commercial" est employée au sens de transactions
qui ont lieu en dehors du marché normal des acheteurs et des vendeurs privés, par exemple la vente ou
d'autres formes d'écoulement par les pouvoirs publics de stocks alimentaires pour l'aide alimentaire
internationale.  Les exportations commerciales ne correspondent manifestement pas à ce contexte.
D. L
ES ARTICLES 1.1 ET 3 DE L'ACCORD SMC
3.180 Les États-Unis  estimaient qu'en plus de violer l'article 9:1 c) ou, à titre subsidiaire, l'article 10
de l' Accord sur l'agriculture , les mesures canadiennes visant l'exportation de produits laitiers
constituaient des subventions à l'exportation prohibées en vertu des articles 1.1 et 3.1 del'Accord SMC .  En dépit de la modification apportée par le Canada à la forme de ses programmes, ses
mesures continuent de répondre à la définition d'une "subvention" donnée par l'Organe d'appel au titre
de l'article 1.1 de l' Accord SMC .
186  Les autorités gouvernementales canadiennes continuent à fournir
du lait pour les produits d'exportation à un prix réduit.  Dans le nouveau régime canadien, la CCL, le
CCGAL, les gouvernements provinciaux, les office s de commercialisation du lait et les nouveaux
programmes provinciaux – avec les pénalités qu'ils imposent pour le lait qui ne passe pas par les
circuits adéquats – tous fonctionnent de façon qu'il en soit ainsi.  L'Organe d'appel a constaté que,
dans ces circonstances, "le bénéficiaire [était] payé sous forme de biens ou de services".187  C e l a
constitue, de l'avis des États-Unis, une contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) iii) de
l'Accord SMC .
3.181 Les États-Unis, se référant au rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs188 à propos du
terme "avantage", ont fait observer qu'en raison de l'incitation à vendre du lait à des prix inférieurs
pour l'exportation, les transformateurs de lait qui exportaient étaient les bénéficiaires du régime LEC
au Canada.  Sans ce régime, les transformateurs travaillant pour l'exportation ne pourraient se
procurer du lait à de tels prix réduits par aucun autre circuit.  Comme ils n'ont aucune autre source
d'approvisionnement pour ce lait à prix réduit et ne pourraient vendre leurs produits laitiers sur lesmarchés mondiaux s'ils étaient obligés de payer le prix intérieur beaucoup plus élevé au Canada pour
le lait, ils bénéficient clairement d'un avantage concurrentiel qu'ils n'auraient pas sans cela.  Comme le
lait destiné à l'exportation est fourni à des conditions plus favorables que celles qu'ils pourraient
obtenir autrement sur le marché en l'absence des systèmes provinciaux de fixation des prix, la
contribution financière procure un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .
3.182 Les États-Unis estimaient en outre que le régime LEC du Canada exigeait que le lait acheté au
prix exempté du LEC soit exporté.  En tant que telles, ces subventions sont "subordonnées aux
résultats à l'exportation" et donc prohibées au titre de l'article 3.1 de l' Accord SMC .  Dans le régime
LEC, lorsque le négociant en lait ne peut démontrer que toutes les quantités de composants du volumede lait reçu ont été exportées, il doit payer une pénalité.  Le régime LEC du Canada est donc
"subordonné aux résultats à l'exportation" et, en tant que tel, accorde des subventions prohibées au
titre de l'article 3.1 de l' Accord SMC .
                                                     
186 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87.
187 Ibid. , paragraphe 113.
188 Paragraphe 157.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 54
3.183 En conclusion, les États-Unis estimaient que  l'introduction du régime LEC pour remplacer la
classe spéciale de lait 5 e) ne pouvait masquer le fait que les transformateurs de lait continuaient à
recevoir du lait destiné à la production de marchandises exportées à des prix substantiellement
inférieurs à la valeur adéquate du lait pour les producteurs.  Cet avantage en matière de prix estconféré au moyen de mécanismes d'exportation autorisés, administrés et appliqués par le biais d'une
mesure des pouvoirs publics.  Il ne fait donc aucun doute que le régime d'exportation actuel du
Canada concernant les produits laitiers, qui comprend à la fois la classe spéciale de lait 5 d) et le
régime LEC, accorde une subvention à l'exportation au sens de l' Accord sur l'agriculture .
3.184 Le Canada , se référant à l'affaire Canada - Aéronefs
189, a répondu que la nature de la mesure
des pouvoirs publics  était un facteur déterminant quant à la question de savoir s'il existait une"contribution financière" au sens de l'article 1.1 a) 1).  Si les pouvoirs publics n'ont pas agi de la
manière indiquée à l'article 1.1 a) 1), il n'existe pas de "contribution financière" et il ne peut donc y
avoir de "subvention".  Une "contribution financière" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) concerne la
fourniture directe de biens par les pouvoirs publics.  Le Canada a déjà démontré que les pouvoirs
publics ne fournissent pas de lait aux transformateurs.  Les producteurs ont la faculté de réserver unepartie ou la totalité de leur lait au marché d'exportation commerciale ou de ne rien réserver à celui-ci.
Les pouvoirs publics ne prennent pas cette décision au nom des producteurs.  Par conséquent, les
mesures canadiennes ne répondent pas à la définition de la "contribution financière" au titre de
l'article 1.1 a) 1) iii).  La fourniture de biens peut encore relever de la définition de la "contribution
financière" donnée à l'article 1.1, a poursuivi le Canada, si les pouvoirs publics ou leurs institutionsfournissent "indirectement" ces biens aux transformateurs de la manière indiqués à
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .
3.185 Pour qu'il y ait "contribution financière" au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , a
poursuivi le Canada, il faut que les pouvoirs publics "chargent un organisme privé d'exécuter une ouplusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) … ou lui ordonnent de le faire".  Cette
disposition a été examinée récemment dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation .  Dans
cette affaire, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  "l'action de charger comme celle d'ordonner
comportent donc nécessairement les trois éléments suivants:  i) une action explicite et positive, qu'il
s'agisse de délégation [pour ce qui est de charger] ou de commandement [pour ce qui est d'ordonner];
ii) visant une partie particulière;  et iii) dont l'objet est une tâche ou une mission particulière".
190  Il
faut que quelque chose soit délégué à quelqu'un, estimait le Canada, ou à titre subsidiaire, il faut quel'ordre soit donné à quelqu'un de faire quelque chose.  De plus, dans l'affaire en question, le Groupe
spécial a rejeté la notion selon laquelle les prescriptions de l'article 1.1 a) 1) iv) sont satisfaites s'il y a
un effet ou un rapport de causalité immédiat entre une action des pouvoirs publics et un avantage.  Il a
conclu qu'une telle interprétation donnerait une lecture qui exclurait l'élément contribution financière
du texte de l'article premier.
191
3.186 Le Canada n'a pas chargé les producteurs de fournir du LEC aux transformateurs et ne leur apas ordonné de le faire.  Au contraire, les producteurs fournissent du LEC aux transformateurs de leur
plein gré.  Les mesures canadiennes ont déréglementé le marché d'exportation commerciale et n'ont
rien à voir avec la décision de produire, vendre ou acheter du LEC.  Aucune de ces mesures, ou desmesures qui restent en place pour réglementer le marché intérieur, ne contient une notion quelconque
de délégation ou d'ordre adressé à une quelconque partie privée de fournir du LEC aux
transformateurs.  Aucune loi ni réglementation publique n'ordonne ni ne commande aux producteurs
de produire ou de vendre du LEC.  De même, aucune loi ni réglementation publique ne force les
transformateurs à acheter ce lait.  Au contraire, ces décisions sont entièrement entre les mains des
                                                     
189 Paragraphe 156.
190 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.29.
191 Ibid. , paragraphe 8.44.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 55
producteurs et des transformateurs individuels.  Par conséquent, le Canada ne fournit pas
"indirectement" des biens aux transformateurs au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .
3.187 À propos de la question de l'"avantage", le Canada considérait qu'il avait déjà démontré que
les producteurs qui vendaient du lait aux transformateurs dans les transactions concernant le LEC
finissaient par récupérer leur coût de production moyen et qu'ainsi les transformateurs ne bénéficiaient
d'aucun "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Par conséquent, puisque aucune
"subvention" n'est conférée aux transformateurs au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) ou iv) de
l'Accord SMC , il ne peut y avoir "subvention à l'exportation" au sens de l'article 3.1 de l' Accord SMC .
3.188 Les États-Unis  ont fait observer qu'ils avaient démontré que le régime LEC du Canada ainsi
que le maintien de la classe spéciale de lait 5 d) constituaient des subventions à l'exportation
prohibées au titre de l'article 3 de l'Accord SMC.192  Ils considéraient que le Canada n'avait pas réfuté
cette démonstration.
3.189 Outre qu'il satisfait aux conditions particulières de l'article 1.1 de l'Accord SMC, le régime
LEC satisfait au paragraphe d) de la Liste exemplative, comme cela a été expliqué plus précisément
ci-dessus.  En ce qui concerne le niveau fédéral du système canadien, les constatations établies par le
Groupe spécial initial et l'Organe d'appel sont plus que suffisantes pour démontrer que le maintien de
la classe spéciale 5 d) est une subvention à l'exportation prohibée incompatible avec l'article 3 de
l'Accord SMC.  Au paragraphe 7.132 de son rapport, le Groupe spécial initial a constaté que la classespéciale 5 d) constituait "une subvention à l'exportation visée au paragraphe d) de la Liste exemplative
de subventions à l'exportation annexée à l'Accord SMC".  Dans la phrase suivante, il a pris note du
"fait" que le programme donnait lieu à une subvention à l'exportation au titre de l'Accord SMC.  Le
présent Groupe spécial n'a d'ailleurs pas besoin d'analyser les prescriptions particulières de
l'article 1.1, car le régime LEC relève de la Liste exemplative de subventions à l'exportation.  LeCanada lui-même a défendu avec succès la même approche dans une autre affaire portant sur des
subventions à l'exportation, c'est-à-dire dans la procédure du Groupe spécial initial.  Le Groupe
spécial établi au titre de l'article 21:5 dans ce différend s'est déclaré d'accord.
3.190 Tout comme dans le différend Brésil – Aéronefs , le présent Groupe spécial est confronté à une
violation en soi de l'article 3 de l' Accord SMC , à savoir des programmes de subventions décrits dans la
Liste exemplative – en l'espèce au paragraphe d).  Le gouvernement canadien, aux niveaux à la foisfédéral et provincial, fournit du lait aux transformateurs de lait travaillant pour l'exportation "à des
conditions plus favorables que la fourniture de produits ou de services similaires ou directement
concurrents destinés à la production de produits pour la consommation intérieure".  Les mesures
canadiennes sont, selon les propres termes du Canada, ipso facto  une subvention à l'exportation et
sont donc prohibées.
3.191 Le Canada  a répondu que, comme il n'y avait pas de "subvention" conférée aux
transformateurs au sens de l'article 1.1 a) 1) ou 2), y compris au sens du paragraphe d) de la Liste
exemplative, il ne pouvait y avoir de "subvention à l'exportation" au sens de l'article 3.1 de
l'Accord SMC .  Lorsqu'on applique correctement les constatations de l'Organe d'appel aux faits en
l'espèce, il apparaît clairement que le Canada n'accorde pas de subventions à l'exportation pour la
production et la vente de LEC par les producteurs de lait indépendants au sens de l' Accord sur
l'agriculture  ou de l' Accord SMC .  Les éléments de preuve montrent que les producteurs peuvent
vendre le LEC à des prix qui couvrent leur "coût de production total moyen".
                                                     
192 Comme les États-Unis l'ont démontré dans leur première communication écrite, le Canada a excédé
les niveaux de ses engagements et a donc manqué aux obligations qui découlent pour lui de l' Accord sur
l'agriculture .  Ses mesures en tant que telles peuvent donc être examinées au titre de l' Accord SMC  (c'est-à-dire
que le Canada ne peut revendiquer l'immunité conférée aux subventions agricoles conformes au titre del'article 3 de l' Accord SMC  et de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture ).WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 56
IV. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
A. ARGENTINE
1. Article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture
i) "versements"
4.1 L' Argentine  estimait qu'en l'espèce la fourniture de LEC par les producteurs canadiens
équivalait à un avantage pour les transformateurs, qui pouvait être qualifié de "versement" au sens de
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Dans le contexte de la présente affaire, l'Organe d'appel a
établi, comme critère permettant de définir l'existence d'un versement, que le prix demandé par le
producteur du lait devait être inférieur à la "valeur adéquate" du lait pour le producteur.  Sur cette
base, il a établi que le niveau de référence à utiliser pour comparer les prix demandés par les
producteurs canadiens et déterminer s'ils étaient inférieurs à la "valeur adéquate" du lait pour leproducteur était le "coût de production total moyen".
4.2 Les éléments de preuve apportés par les parties à la présente procédure semblent indiquer
clairement que c'est le cas, notamment si nous prenons comme base le Manuel de la CCL.  En outre,
le prix convenu entre le producteur et le transformateur pour le lait d'exportation ne peut êtreconsidéré simplement comme un prix du marché.  Sur un marché où le gouvernement canadien fait
une distinction artificielle entre le marché intérieur, qui bénéficie d'un soutien interne, et le marché
d'exportation, il est difficile de conclure que le prix convenu entre les producteurs et les
transformateurs est un prix du marché.  Quelle marge de liberté peut-il y avoir sur ce marché du lait
d'exportation si le producteur n'a pas d'autres options?  Les producteurs sont dans l'obligation devendre le lait hors quota pour l'exportation.  Ils aboutissent à un excédent qu'ils ne peuvent limiter.  Ils
n'ont pas d'option plus intéressante sur le plan  économique.  L'Argentine estimait en outre que
l'avantage conféré pour la vente de LEC était clairement subordonné à l'exportation.  En effet, des
pénalités pécuniaires sont même prévues pour les cas où le lait destiné à l'exportation servirait à la
transformation de produits destinés à la consommation intérieure.  Ces faits n'ont pas été contestésdurant la présente procédure.
ii) "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
4.3 Ayant identifié l'existence d'un versement, il faut établir que ce versement est "financé en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Comme l'a déterminé l'Organe d'appel, cette relation doit
être identifiée au cas par cas, sur la base de l'effet qu'a la mesure des pouvoirs publics sur le versement
fait par une tierce partie.  Selon l'Organe d'appel, la notion de "mesure des pouvoirs publics" englobeun large éventail d'activités, "y compris une mesure des pouvoirs publics réglementant la fourniture et
le prix du lait sur le marché intérieur".
193  En outre, il ressort clairement du texte de la disposition que
la mesure n'exige pas qu'il y ait une charge pour le Trésor public  pour être considérée comme une
subvention au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Bien que l'expression "en vertu de"
rende la mesure des pouvoirs publics essentielle, l'article 9:1 c) envisage que les versements puissentêtre financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics même si des aspects importants du
financement pourraient ne pas faire intervenir les pouvoirs publics.
194
4.4 Selon le critère établi par le Groupe spécial initial, il faudrait démontrer que le système
canadien pousse les producteurs de lait à faire ces versements.  L'Organe d'appel lie cette situation audegré d'obligation ou de subordination à des conditions imposé par le système gouvernemental aux
                                                     
193 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 112.
194 Ibid. , paragraphe 114.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 57
producteurs pour qu'ils produisent du lait supplémentaire destiné à l'exportation.  Dans l'affaire
considérée, nul n'a contesté qu'en vertu de la mesure du gouvernement canadien:  i) le lait produit hors
quota pour la vente sur le marché intérieur canadien ne peut être vendu sur le marché intérieur (sauf
au titre de la classe 4 m));  et ii) une pénalité est prévue lorsque cette production hors quota estdétournée vers le marché intérieur canadien.  Les producteurs n'ont pas d'autre option intéressante sur
le plan économique que de le vendre pour l'exportation (LEC) aux conditions fixées par le système.
Ils sont donc soumis à l'"obligation" de vendre le  lait hors quota pour l'exportation.  Si les quotas
intérieurs n'existaient pas, les transformateurs de lait achèteraient le lait pour l'exportation au même
prix que le lait pour la consommation intérieure, prix qui serait indéniablement plus élevé.
4.5 L'Argentine considérait que l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  couvrait des
hypothèses telles que l'affaire considérée, dans laquelle les transformateurs achètent à un prix qui
équivaut à un avantage et le font "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", même si elle n'est pas
directement financée par le gouvernement.  Toute autre interprétation ôterait son sens à l'expression
"en vertu de".  Pour les raisons exposées ci-dessus, l'Argentine estimait que le régime canadien de
fourniture de LEC par les producteurs canadiens pouvait être qualifié de subvention à l'exportation ausens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
2. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture
4.6 L'Argentine estimait que, quand il n'était pas possible de démontrer qu'une mesure constituait
une subvention à l'exportation parmi celles énumérées à l'article 9:1, il fallait l'examiner pour voir sielle constituait un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation au sens
de l'article 10:1.  L'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  contient une définition des "subventions à
l'exportation" qui peut être précisée, si nécessaire, par référence à l' Accord SMC .  Dans l'affaire
Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a établi qu'une subvention au sens de l'article 1.1 était une
contribution financière qui conférait un avantage au bénéficiaire à des conditions plus favorables quecelles auxquelles il avait autrement accès sur le marché.
195  Il est clair, d'après cette définition, qu'au
titre de l' Accord SMC  il faut démontrer l'existence d'une contribution financière et d'un avantage pour
prouver qu'il y a une subvention.
4.7 Pour déterminer l'existence d'une contribution financière, il faut tenir compte de la
constatation établie par le Groupe spécial initial, selon laquelle le paragraphe d) de la Liste
exemplative de subventions à l'exportation était la disposition "pertinente" pour déterminer l'existenced'une subvention à l'exportation.  L'Argentine estimait qu'au titre de l' Accord sur l'agriculture , une
mesure des pouvoirs publics en vertu de laquelle la fourniture mentionnée au paragraphe d) de la Liste
exemplative avait lieu pour être utilisée dans la production de biens exportés constituait une
subvention à l'exportation au sens de l'article 10:1, même s'il n'y avait pas de "charge pour le Trésor
public".  Le reste de l' Accord sur l'agriculture  lui-même fait aussi partie du "contexte" de
l'article 10:1.  C'est d'ailleurs le contexte le plus pertinent, puisqu'il s'agit du même accord.
4.8 L'Argentine considérait que la mesure contestée dans la présente procédure était aussi une
forme de soutien des revenus ou des prix ayant directement ou indirectement pour effet d'accroître les
exportations de produits laitiers.  Ces exportations ne seraient pas compétitives sur les marchésinternationaux si les transformateurs devaient payer le prix requis pour le lait destiné aux produits
vendus sur le marché intérieur.
4.9 Les transformateurs achètent du lait à des "conditions … plus favorables que les conditions
commerciales dont leurs exportateurs peuvent bénéficier sur les marchés mondiaux" (paragraphe d) dela Liste exemplative de subventions à l'exportation) en raison des restrictions appliquées par le
                                                     
195 Rapport de l'Organe d'appel, RDD 1999:III, page 1377 de la version anglaise, Canada – Aéronefs,
paragraphe 157.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 58
Canada aux importations par le biais de leur niveau tarifaire.  Comme l'Organe d'appel l'a dit dans
l'affaire Canada – Produits laitiers, article 21:5  au sujet de l'absence de critère exprès servant à
déterminer quelles mesures donnent lieu à des "versements", "même à l'intérieur de l'article 9:1
lui-même, les alinéas b) et e) prévoient expressément que le marché intérieur constitue la base decomparaison appropriée".
196  En outre, divers paragraphes de la Liste exemplative de l' Accord SMC
contiennent des références liées au marché intérieur.  De même, dans l'affaire Canada – Aéronefs ,
l'Organe d'appel a défini l'avantage conféré au titre de l'article 1.1 de l' Accord SMC  en le comparant
au marché:  "le marché constitue une bonne base de comparaison lorsqu'on détermine si un
"avantage" a été "conféré", parce qu'on peut identifier la capacité d'une "contribution financière" de
fausser les échanges en déterminant si le bénéficiaire a reçu une "contribution financière" à des
conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché" (paragraphe 157 du rapportde l'Organe d'appel).  Sachant que ce que l'on fait ici est de déterminer l'existence d'un "avantage",
l'Argentine considérait qu'en l'espèce la comparaison avec le prix du marché était appropriée.
4.10 Pour l'Argentine, il est entendu que le "niveau de référence" fixé par l'Organe d'appel, le "coût
de production moyen total", se limite à la détermination de la notion de "versement"
197 figurant à
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  et ne devrait pas être appliqué à la notion d'"avantage"
dans le cadre des subventions à l'exportation mentionnées à l'article 10:1.  De même, il faut avoir à
l'esprit que l'Organe d'appel a fixé ce niveau de référence comme étant le plus approprié à la présente
affaire, sans suggérer de l'étendre aux autres différends portés devant l'OMC.  Pour les raisons
susmentionnées, il est évident que ce type d'avantage est subordonné à l'exportation.  Les pénalitéspécuniaires en cas d'utilisation du lait d'exportation dans la préparation de produits destinés à la
consommation intérieure le prouvent suffisamment.
4.11 Par ailleurs, l'Argentine considérait qu'au minimum le système contesté "menaçait d'entraîner
un contournement" des engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation.  Selon cequ'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC , l'absence de limitation concernant une
subvention à l'exportation "menace d'entraîner un contournement des engagements en matière de
subventions à l'exportation".  En l'espèce, il n'y a pas de quota fixe pour le lait d'exportation ni de
limitation d'une quelconque autre nature.  Quoi qu'il en  soit, ce qui compte ici, c'est l'article 10:3 de
l'Accord sur l'agriculture , selon lequel tout Membre qui prétend que toute quantité exportée en
dépassement du niveau d'un engagement de réduction n'est pas subventionnée doit démontrer
qu'aucune subvention à l'exportation n'a été accordée pour la quantité exportée en question.  De l'avisde l'Argentine, les caractéristiques du système en cause dans la présente procédure sont telles qu'il ne
peut prétendre au statut de subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture , il constitue une subvention à l'exportation incompatible avec l'article 10:1 puisque, au
minimum, il "menace de contourner" les engagements en matière de subventions à l'exportation du
Membre qui l'accorde.
                                                     
196 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 75.
197 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92.  "À notre avis, se fonder en l'espèce sur le coût de production total pour
déterminer s'il y a des "versements" est le meilleur moye n de respecter l'intégrité des deux disciplines [soutien
interne et subventions à l'exportation]."WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 59
B. AUSTRALIE
1. Article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture
i) "versements"
4.12 L' Australie  estimait que la nouvelle catégorie de lait pour transformation en vue de
l'exportation dénommée LEC donnait lieu à la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs pour
l'exportation de produits laitiers manufacturés au-dessous de la valeur du lait pour le producteur.  Il
n'y a pas de limite à la vente de LEC aux transformateurs/exportateurs.  Il est interdit aux
transformateurs de vendre le lait sur le marché intérieur;  le LEC doit être exporté.  Les
transformateurs sont aussi exemptés d'acheter du lait pour l'exportation aux prix intérieurs
réglementés.  Le seul moyen pour les producteurs de vendre le lait qui dépasse les quotas ou hors
quota est que ce lait soit exporté ou utilisé pour l'alimentation des animaux.
4.13 En utilisant le critère du coût de production total moyen pour déterminer si les ventes de LEC
donnent lieu à des "versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , l'Australie
considère que les ventes au-dessous du coût de production total moyen donnent lieu à des
"versements" financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Dans la mesure où le Canada aexporté des produits laitiers en dépassement des engagements de réduction des subventions à
l'exportation en matière de quantités inscrits sur sa Liste, il a violé les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur
l'agriculture .
4.14 L'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  concerne les versements à l'exportation d'un
produit agricole qui sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Dans la procédure
initiale, il a été jugé que les "versements" pouvaient inclure des versements en nature.  Dans sa
décision du 3 décembre 2001, l'Organe d'appel a indiqué que l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture  ne définissait pas expressément un critère ou un niveau de référence pour déterminer
quand une mesure donnait lieu à des "versements" sous la forme de versements en nature.  Il a infirméla constatation du Groupe spécial selon laquelle le "critère approprié" était le prix du marché intérieur.
Il a aussi rejeté le prix du marché mondial comme base valable pour déterminer si le régime LEC
donne lieu à des "versements".
4.15 Se référant à ce qu'a dit l'Organe d'appel, à savoir que "[l]e coût de production total inclut tous
les coûts fixes et variables supportés pour produire toutes les unités en question"
198, l'Australie
considérait que cela soulevait deux questions:  de quels éléments se composent les coûts fixes etvariables de production du lait, et les données relatives au coût de production déterminées au niveau
national sur la base de sondages dans les exploitations représentent-elles une mesure adéquate du coût
de production total moyen?  En ce qui concerne les déclarations de l'Organe d'appel figurant aux
paragraphes 87 (coûts fixes et variables) et 96 (coût de production total moyen) de son rapport,
l'Australie considérait qu'il était manifestement conscient que les producteurs "finiraient par" faire desinvestissements en déterminant à la fois leur capacité d'exploitation et leurs coûts, de façon à
maximiser à la longue leurs bénéfices.
4.16 L'Australie a fait observer qu'il n'y avait pas de critère ou de définition convenu au plan
international, applicables au niveau général ou sectoriel, de ce que représente le coût de production.  Ilexiste bien des principes et des pratiques comptables généralement reconnus, et l'on s'efforce
d'élaborer des critères ou des lignes directrices, mais ils varient selon les juridictions.  Chacun des
Membres de l'OMC aborde donc de manière différente  la méthode à appliquer pour déterminer le coût
de production total moyen.  Comme l'Organe d'appel l'a relevé dans le contexte de l'absence de critère
                                                     
198 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 94.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 60
exprès servant à déterminer si une mesure donne lieu à des "versements", "il faut examiner
soigneusement les "versements" dans le contexte des faits et circonstances relatifs à une mesure
particulière et à une affaire particulière".199  L'Australie rappelle toutefois que la recherche d'un niveau
de référence ou d'un critère a pour but d'"isoler" l'élément subvention ou, comme l'a indiqué l'Organed'appel, de déterminer "si la production canadienne pour l'exportation a bénéficié d'un avantage".
200
4.17 Comme l'indique le Manuel de la CCL, l'utilisation du coût de production total moyen pour
l'ensemble du lait produit au Canada comporte des inexactitudes inhérentes.  Par exemple, la méthode
canadienne ne tient pas entièrement compte des producteurs les plus inefficients puisque chaque
échantillon provincial représente 70 pour cent des producteurs, et tous les coûts ne sont pas pris en
compte dans le coût de production, par exemple le coût du quota de production.  Du fait que cesproducteurs sont exclus et que le coût du quota de production n'est pas inclus, les données de la CCL
sous-estiment le coût de production.  L'Australie considère néanmoins que, si cette méthode de la
CCL sert de fondement au Canada pour fixer son prix cible pour le lait industriel et le système de
mise en commun et de quotas de production, il constitue une mesure raisonnable pour ce qui est de
déterminer le coût de production total moyen en relation avec le régime LEC et dans le contexte desfaits et circonstances relatifs au régime LEC.
4.18 L'Australie considérait que le but même de la méthode de la CCL tendait à montrer qu'elle
pouvait constituer une méthode raisonnable de détermination du coût de production total moyen.  En
outre, le fait que cette méthode inclut aussi les recettes imputées au titre des ressources desexploitations laitières, y compris la main-d'œuvre, la gestion et les fonds propres non rémunérés et
que le Manuel de la CCL indique qu'il s'agit là d'un des facteurs essentiels du coût de production, ne
peut être rejeté par le Canada comme ne constituant pas les dépenses réelles consenties pour la
production de lait.
4.19 Au sujet de l'argument du Canada selon lequel l'Organe d'appel considérait qu'il fallait
prendre en compte l'investissement et les dépenses pour déterminer le coût de production, l'Australie
estimait qu'une comptabilisation complète des coûts de production à un moment donné inclurait la
valeur locative annuelle des terres, l'amortissement du capital (y compris les coûts de remplacement
des animaux), la valeur annualisée des éléments d'actif tels que les droits de production sous quota, la
valeur du travail du propriétaire exploitant et du reste de la famille ainsi que la rémunération du travail
et les intrants courants tels que l'alimentation des animaux, les semences, les produits chimiques et lesengrais employés dans la production d'aliments pour animaux et les frais de vétérinaire et autres frais
liés à l'élevage.
4.20 L'Australie a conclu que le régime LEC fournissait aux transformateurs/exportateurs
canadiens du lait à un prix inférieur au coût de production total moyen de ce lait.  Il y a donc des"versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Ces "versements" sont financés
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Dans la mesure où le Canada a exporté des produits
laitiers en dépassement des engagements de réduction des subventions à l'exportation en matière de
quantités inscrits sur sa Liste, il a violé les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .
4.21 Se référant aux observations énoncées au paragraphe 4.2 ci-dessus, le Canada  a fait observer
qu'il avait démontré durant toute la procédure engagée au titre de l'article 21:5 qu'il n'y avait pas de
processus gouvernemental qui fournissait du LEC a ux transformateurs.  Ce sont au contraire les
producteurs qui, de façon indépendante, choisissent de produire ou non et de vendre ou non leur
produit aux transformateurs.  Si le producteur considère que le prix offert est insuffisant, il neproduira ni ne vendra ce lait.  D'ailleurs, seule une  minorité de producteurs laitiers canadiens (moins
                                                     
199 Ibid. , paragraphe 76.
200 Ibid. , paragraphe 84.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 61
de 40 pour cent en décembre 2001) a participé aux transactions concernant le LEC, et beaucoup
d'entre eux ne l'ont fait que pendant une courte période.201
4.22 En ce qui concerne l'absence de limite à la vente de LEC et donc de lait d'exportation auxtransformateurs/exportateurs, le Canada a expliqué que, comme il avait déréglementé les ventes de
LEC, aucune limite à l'exportation de produits laitiers n'était nécessaire ou appropriée, sinon celle que
le marché établissait lui-même par le jeu de l'offre et de la demande.  Du fait de la déréglementation,
les pouvoirs publics n'ont plus besoin, et sont même dans l'incapacité, d'imposer des limites en
matière de volume ou de prix.
4.23 Comme les autres participants au présent différend, l'Australie reconnaît qu'il n'y a pas de
critère ou de définition convenus au plan international, applicables au niveau général ou sectoriel, de
ce que représente le coût de production (voir le paragraphe 4.16 ci-dessus).  La raison en est que le
critère varie selon le but de l'exercice.  La méthode employée dans la présente procédure doit être
conforme à la constatation établie par l'Organe d'appel dans le contexte de l'article 9:1 c) de l' Accord
sur l'agriculture .
4.24 Le but de la méthode de la CCL pour le calcul des coûts est d'établir des recettes cibles pour
le lait vendu sur le marché intérieur.
202  En préconisant l'adoption de cette méthode, l'Australie invite
donc à adopter un niveau de référence qui a déjà été rejeté par l'Organe d'appel (c'est-à-dire le prix
administré intérieur).  Elle a certes raison de dire que la méthode de la CCL est utilisée commefondement partiel pour gérer le marché intérieur du lait, mais ce fait même démontre à quel point il est
inapproprié de l'utiliser aux fins de la présente procédure.  L'Organe d'appel a considéré que le critère
approprié pour ces types de versements devrait être déterminé par les motivations de l'opérateur
économique indépendant considéré
203 et non par la réglementation publique.
4.25 En ce qui concerne les arguments énoncés au paragraphe 4.17 ci-dessus, le Canada a répondu
que, comme l'indiquait clairement sa première communication, parmi les ajustements qu'il effectuait
pour tenir compte des constatations de l'Organe d'appel figurait le fait qu'il fondait ses calculs sur
100 pour cent de l'échantillon en rajoutant les 30 pour cent exclus.  En outre, le Canada n'est pas
d'accord avec l'Australie quand elle dit que l'inclusion des recettes imputées ou de la valeur annualisée
du quota laitier est conforme au critère fixé par l'Organe d'appel pour déterminer s'il existe ou non un
versement.  L'estimation de valeurs qui ne représentent pas des charges de trésorerie pour leproducteur ne peut être conciliée avec l'obligation exprimée par l'Organe d'appel d'appliquer une
méthode objective de détermination du coût de production, axée sur les dépenses réelles.  En outre,
tout en approuvant apparemment le recours aux Principes comptables généralement reconnus
(PCGR), l'Australie tente d'alléguer que le coût  de production des producteurs canadiens devrait
inclure la valeur imputée du travail du propriétaire exploitant et du reste de la famille, des terres et desdroits de production sous quota, ce qui n'est manifestement pas compatible avec les PCGR.
C. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
1. Article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture
i) "versements"
4.26 Se référant à l'interprétation de l'Organe d'appel concernant les "versements en nature", les
Communautés européennes  (CE) ont fait observer qu'elles continuaient à penser que le terme
                                                     
201 Frequency of Producers Participating in CEM (pièce n° 15 du Canada).
202 Voir le paragraphe 3.23 ci-dessus.
203 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 62
"versements" figurant à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  se limitait aux transferts d'argent
et ont renvoyé à l'ensemble des arguments qu'elles avaient présentés à ce sujet devant l'Organe
d'appel.204  C'est seulement parce qu'il n'a pas infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle
ce terme recouvre aussi les "versements en nature" que l'Organe d'appel a été confronté au problèmede déterminer le bon prix de référence.  Rappelant le nouveau critère du coût de production moyen
élaboré par l'Organe d'appel comme étant le "critère approprié pour la présente procédure"
205 et la
déclaration selon laquelle "[l]'existence de "versements" est déterminée par référence [aux] …
motivations de l'opérateur économique indépendant qui effectue les "versements" allégués"206, les CE
disent que le "critère du prix inférieur au coût de production moyen" axé sur les motivations du
producteur présente au moins trois défauts fondamentaux.
4.27 Premièrement, il n'y a pas de fondement juridique pour un tel critère dans l' Accord sur
l'agriculture .  Aucune disposition de cet accord ne permet de conclure que les coûts de production
d'une partie privée peuvent constituer le niveau de référence pour l'existence d'une subvention à
l'exportation.  Comme les États-Unis l'ont fait observer, "le coût de production [est] un critère
spécifique et précis.  Logiquement, les négociateurs d'un accord auraient dû avoir des discussionslongues et laborieuses pour parvenir à une entente sur un tel critère et ils se seraient sans nul doute
attendu à voir celui-ci figurer dans le texte lui-même".
207  Deuxièmement, un critère du coût de
production qui détermine l'existence d'un versement par référence aux motivations du producteur  est
contraire à la notion de "versement" figurant à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , qui est
axée sur le bénéficiaire .  L'Organe d'appel lui-même l'a dit clairement lorsqu'il a expliqué pourquoi le
terme de versements pouvait inclure les versements en nature:
Au lieu de recevoir un versement sous forme monétaire égal aux recettes sacrifiées, le
bénéficiaire est payé sous forme de biens ou de services.  Mais, pour le bénéficiaire,
la valeur économique du transfert est exactement la même.208
4.28 La raison profonde d'une approche de l'élément "versement" axée sur le bénéficiaire, ont
poursuivi les CE, est que celui-ci équivaut à la notion fondamentale d'"avantage", qui est l'un des deux
éléments essentiels de la notion de subvention.209  Le critère décisif qui permet de décider si le
bénéficiaire a reçu un avantage est le marché.  Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a
jugé que la comparaison devait se faire sur le point de savoir si la valeur de ce que le bénéficiaire a
reçu est "à des conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès  sur le marché".210
4.29 Les CE considèrent que, pour autant qu'on puisse en juger, le critère approprié pour
déterminer si des versements ont eu lieu au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  serait
ce qui peut autrement être obtenu sur le marché, en particulier le marché mondial.  Le critère du
marché peut au moins être tiré des autres exemples de subventions à l'exportation donnés à
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  ainsi qu'à l'article 14 de l' Accord SMC  et au paragraphe d)
de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .  Par
contre, les paragraphes j) et k) de la Liste exemplative, auxquels se réfère l'Organe d'appel, concernent
les crédits à l'exportation ou les programmes c onnexes de garantie ou d'assurance du crédit à
                                                     
204 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie adressée à l'Organe d'appel,
paragraphe 16.
205 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande), paragraphes  96 et 98.
206 Ibid., paragraphe 92.
207 Déclarations des États-Unis à la réunion de l'ORD du 18 décembre 2001, page 9.
208 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) ,  paragraphe 65.
209 Ibid. , paragraphes 87, 90 et 91.
210 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Aéronefs,  RDD 1999:III, page 1377 de la version anglaise,
paragraphe 157 (pas d'italique dans l'original).WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 63
l'exportation mis en place par les pouvoirs publics, mais il n'a pas été établi qu'ils permettaient de
déterminer s'il existe une subvention indirecte par le biais de la fourniture de biens par des entités
privées.
4.30 Troisièmement, les CE s'inquiètent beaucoup du fait qu'un critère du coût de production axé
sur le producteur fait dépendre l'existence d'une subvention à l'exportation d'actions effectuées par des
entités privées et de données sur les ventes auxquelles les pouvoirs publics n'ont pas accès.  Elles
poseraient la question de savoir comment les Membres de l'OMC pourraient calculer et notifier leurs
subventions à l'exportation et les imputer sur leurs engagements de réduction.  Elles considèrent que
le Groupe spécial devrait étudier attentivement la question de savoir s'il faut appliquer le nouveau
critère du prix inférieur au coût de production moyen.
4.31 Les CE contestent vivement l'approche reposant sur la moyenne du secteur, car non seulement
elle est contraire au principe général selon lequel les coûts de production doivent être analysés par le
producteur, mais elle semble inclure des renseignements sur les coûts des agriculteurs qui ne
produisent pas pour l'exportation.  L'Organe d'appel a souligné lui-même que seulement "environ30 pour cent des producteurs canadiens avaient participé à des transactions concernant le LEC".
211
4.32 Si le Groupe spécial voulait déterminer si les producteurs canadiens ont vendu du lait
au-dessous du coût, il lui faudrait analyser les coûts de production de ceux qui ont effectivement
vendu du LEC.  Seule cette approche pourrait cadrer avec le libellé de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture , selon lequel il doit y avoir un "versement à l'exportation ", c'est-à-dire que seuls sont
pertinents les versements qui ont effectivement lieu à l'occasion de l'exportation.  En outre, les CE ne
jugent pas possible de déduire l'existence de "versements" du simple fait qu'il y a une différence entre
le coût de production total moyen de 57 dollars canadiens tel qu'il a été déterminé par la Commission
canadienne du lait pour tous les producteurs laitiers et un prix de 29 dollars canadiens pour le LEC.212
Le coût de production moyen allégué de 57 dollars canadiens excède même le prix administré du
marché intérieur  qui, selon ce que croient comprendre les CE, est en moyenne de 52,92 dollars
canadiens par hectolitre.213
                                                     
211 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , note 96.
212 Voir, par exemple, les paragraphes 3.53 et 3.75 ci-dessus.
213 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 101 .WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 64
4.33 L'Organe d'appel a déjà constaté que la nette différence entre le prix du LEC et le prix du
marché intérieur  donnait à penser que "les prix du LEC pourraient être inférieurs au coût de
production total moyen et, partant, pourraient donner lieu à des "versements" au sens de
l'article 9:1 c)"214, mais il n'a manifestement pas considéré que cette différence suffisait pour achever
l'analyse juridique.215  La raison profonde en est qu'il avait déjà constaté que le prix cible canadien,
comme "les prix administrés en général, … tradui[sai]t un choix de politique des pouvoirs publics
fondé, non seulement sur des considérations économiques, mais aussi sur d'autres objectifs sociaux" et
qu'"[i]l ne fai[sai]t guère de doute … que le prix administré [était] un prix qui [était] favorable aux
producteurs nationaux".216  L'Organe d'appel avait dit clairement que la vente de LEC par le
producteur au-dessous du prix administré n'impliquait pas nécessairement que le producteur avait
sacrifié une partie de la valeur adéquate que le lait avait pour lui.217
4.34 Ainsi, la différence même entre le prix moyen du LEC et le coût de production moyendéterminé par la Commission canadienne du lait ne permet pas, à l'évidence, d'étayer l'existence de
versements au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Les CE pensent être en mesure de
présenter davantage d'observations sur la méthode à appliquer par le Groupe spécial pour déterminerl'existence de versements après avoir reçu les communications qui seront présentées à titre de
réfutation et réservent leur position sur cette question.
ii) "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
4.35 Les CE ont rappelé que l'existence de versements ne suffisait pas à elle seule pour établir
l'existence d'une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Il
faut que ces "versements" soient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Les CE ont
fait observer que l'Organe d'appel avait, pour l'essentiel, remplacé le critère "en l'absence de" appliqué
par le Groupe spécial par une approche plus élaborée reposant sur le "lien démontrable", qui
correspond au libellé de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
4.36 Se référant aux considérations formulées par l'Organe d'appel aux paragraphes 113 et 115 à
177 de son rapport quant au "lien démontrable" et à la notion de versements "financés en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics", les CE sont convenues, pour toutes les raisons qu'elles avaient exposées
durant la procédure d'appel, que la nature et l'étendue de l'intervention de l'État dans les affaires de
subventions indirectes doivent équivaloir à une prescription juridique de fournir une certaine quantité
de biens à un certain prix.
218  Seul ce critère donne un sens aux termes "financés" et "imposé" tels
qu'ils sont employés à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  et lus en contexte avec les termes
employés pour décrire une contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC
("ordonnent") et du paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à
l'Annexe I de l' Accord SMC  ("imposés  par les pouvoirs publics").
4.37 Les CE considéraient que l'Organe d'appel avait donné au Groupe spécial toutes les
indications sur la manière dont il appliquerait ce critère aux faits en l'espèce lorsqu'il avait souligné ce
qui suit:  "nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial lorsqu'il définit la mesure comme
"obligeant les producteurs, du moins de facto , à vendre leur lait hors quota pour l'exportation"".219
Bien que l'Organe d'appel convienne que la mesure des pouvoirs publics canadiens établit un régime
                                                     
214 Ibid.
215 Ibid., paragraphes 101 à 103.
216 Ibid., paragraphe 81.
217 Ibid.
218 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie adressée à l'Organe d'appel,
paragraphes 21 à 25.
219 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 117.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 65
réglementaire en vertu duquel certains producteurs de lait peuvent faire des bénéfices additionnels
uniquement s'ils choisissent de vendre du lait, l'Organe d'appel a distingué cet élément de ce qui
pourrait être la mesure décisive des pouvoirs publics:  l'imposition d'une obligation de produire  du lait
additionnel pour le vendre.  Ainsi, ont poursuivi les CE, l'Organe d'appel considère que c'estseulement lorsqu'il y a une obligation de produire effectivement des ressources additionnelles à des
prix inférieurs au coût qu'il y a une connexion suffisante entre une mesure des pouvoirs publics et la
fourniture de lait à des prix inférieurs au coût et suggère que cette connexion est absente dans le
régime canadien.  En un mot, les CE sont d'avis qu'en appliquant le critère du "lien démontrable" tel
qu'il a été élaboré par l'Organe d'appel, le Groupe spécial ne peut qu'aboutir à la conclusion que,
même si des versements ont été faits, ils ne peuvent avoir été financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics.
4.38 S'agissant du versement "à l'exportation", les CE ont fait observer que l'Organe d'appel n'avait
pas considéré cet élément, parce qu'il n'en avait pas été fait appel, mais avait implicitement déclaré
sans intérêt l'approche du Groupe spécial en infirmant ses constatations relatives à tous les éléments
de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
220  Les CE s'inquiètent du fait que, dans son rapport
initial, le Groupe spécial a assimilé de façon légère cet élément à l'expression "subordonné à
l'exportation".  Si le présent Groupe spécial examine ce troisième élément de l'article 9:1 c) de
l'Accord sur l'agriculture  durant la présente procédure parce qu'il constate que les deux autres
conditions sont remplies, il devrait examiner attentivement le sens de la préposition "à" qui contient
un élément temporel et suggère une connexion plus étroite entre le versement et l'exportation réelleque la subordination à l'exportation.
4.39 En résumé, les CE considèrent que le Groupe spécial est confronté à la tâche difficile
d'effectuer une analyse en renvoi de la question de savoir si la mesure de mise en œuvre canadienne
est une subvention à l'exportation financée par les producteurs au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord
sur l'agriculture  sur la base d'un nouveau critère du prix inférieur au coût de production qui n'est pas
fondé sur l' Accord sur l'agriculture  et pour lequel il n'existe pas d'indications méthodologiques.  Les
CE sont très préoccupées par ce nouveau critère, car il détermine l'existence de "versements" par
référence aux motivations du producteur et non à ce que le bénéficiaire  peut autrement obtenir dans
des conditions commerciales sur le marché, en particulier le marché mondial .
4.40 Le Canada  a dit qu'il souscrivait à l'observation des CE selon laquelle on ne pouvait supposer
qu'un écart entre le prix cible calculé par la CCL et les prix du LEC constituait un versement, car "le
prix cible canadien, comme "les prix administrés en général, … tradui[sai]t un choix de politique des
pouvoirs publics fondé, non seulement sur des considérations économiques, mais aussi sur d'autres
objectifs sociaux"" (voir le paragraphe 4.33 ci-dessus).  Comme l'ont fait observer les CE, "[l]'Organe
d'appel avait dit clairement que la vente de LEC par le producteur au-dessous du prix administrén'impliquait pas nécessairement que le producteur avait sacrifié une partie de la valeur adéquate que le
lait avait pour lui".
221
4.41 Le Canada souscrivait aussi aux observations faites par les CE à propos de la nature du lien
démontrable requis en l'espèce.  Une mesure des pouvoirs publics qui permet simplement auxproducteurs de faire quelque chose ne répond pas au critère.  Compte tenu du libellé particulier de
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  ainsi que de la difficulté évoquée par l'Organe d'appel
lorsque le "versement" allégué est un versement en nature
222, il faut qu'il y ait un lien beaucoup plus
clair et plus étroit entre la mesure des pouvoirs publics et les décisions prises par les producteurs
                                                     
220 Ibid., paragraphe 126, infirmant toutes les constatations énoncées au paragraphe 6.79 du rapport du
Groupe spécial.
221 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande).
222 Ibid.,  paragraphe 115.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 66
privés de conclure des contrats d'exportation pour que l'élément "financés en vertu de" de cet article
soit satisfait.  La connexion dont parle l'Organe d'appel entre tout versement fait par des opérateurs
économiques indépendants et la nature de la mesure des pouvoirs publics de la part des
gouvernements canadiens n'existe pas en l'espèce.  En outre, sans une connexion étroite, on nepourrait attendre des pouvoirs publics qu'ils déclarent et notifient des "versements" sur lesquels ils
n'ont pas de contrôle.  Ainsi, comme le font observer à juste titre les CE, même si des versements ont
été faits, ce que nie le Canada, ils ne peuvent avoir été financés en vertu d'une mesure des pouvoirs
publics.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 67
V. CONSTATATIONS
A. ALLÉGATIONS DES PARTIES
1. Allégations des plaignants
5.1 Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande allègu ent que le système canadien de lait d'exportation
commerciale ("LEC") octroie des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .
5.2 Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande allèguent, à titre subsidiaire, que le système canadien
de LEC octroie des subventions à l'exportation ou donne lieu à des transactions non commerciales qui
sont incompatibles avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
5.3 Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande allè guent que le Canada continue d'exporter des
produits laitiers subventionnés en des quantités qui dépassent ou menacent de dépasser les niveaux  de
ses engagements de réduction des subventions à l'exportation, en violation des articles 3:3 et 8 de
l'Accord sur l'agriculture .
5.4 Les États-Unis allèguent que le système canadien de LEC octroie des subventions à
l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.
5.5 Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande allèguent que c'est au Canada qu'incombe la charge de
la preuve, en application de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  et qu'il incombe de démontrer
qu'aucune subvention à l'exportation n'a été accordée pour ces quantités de produits laitiers exportées
en dépassement des niveaux de ses engagements de réduction des subventions à l'exportation.
2. Allégations du défendeur
5.6 Le Canada allègue qu'il n'octroie pas de subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c)
de l'Accord sur l'agriculture  pour le LEC.
5.7 Le Canada allègue qu'il n'octroie pas de subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 de
l'Accord sur l'agriculture .
5.8 Le Canada allègue qu'il n'octroie pas de subventions à l'exportation en dépassement des
niveaux de ses engagements de réduction des subventions à l'exportation contrairement auxarticles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .
5.9 Le Canada allègue qu'il n'octroie pas de subventions à l'exportation prohibées pour le LEC au
sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .
B. C
ONTEXTE DE LA PRÉSENTE AFFAIRE
5.10 Les allégations des parties dans la présente affaire concernent les mesures prises par le
Canada pour se conformer aux recommandations et d écisions de l'ORD au sens où le Canada avait agi
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur
l'agriculture , par le biais de son programme de classes spéciales de lait 5 d) et 5 e), en octroyant des
"subventions à l'exportation" au sens de l'article 9:1 c) dudit accord, en dépassement des niveaux
d'engagement en matière de quantités spécifiés dans la Partie IV, Section II, de la Liste OMC.
5.11 Le Groupe spécial rappelle que, dans le cadre de son système antérieur, le Canada fixait un
prix de soutien pour le lait destiné au marché intérieur lié à un quota de production et établissait uneWT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 68
classe spéciale de lait 5 e) pour le retrait du lait excédentaire et une classe spéciale de lait 5 d) pour le
lait et les produits laitiers produits sous quota pour le marché d'exportation.223  Les prix du lait des
classes 5 d) et e) étaient négociés et fixés au cas par cas entre la Commission canadienne du lait
("CCL") et les transformateurs/exportateurs.224  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers , le groupe
spécial initial a constaté que le lait relevant des classes 5 d) et e) était offert aux transformateurs pour
l'exportation à un prix très inférieur à celui du lait destiné au marché intérieur .225  D a n s  c e t t e
procédure, les États-Unis ont communiqué des éléments de preuve factuels qui montraient que le prix
du fromage était de 27,28 dollars canadiens pour la classe spéciale de lait 5 d) et de 26,87 dollars
canadiens pour la classe spéciale de lait 5 e) de janvier à juin 1997.226  Toutes les parties sont
également convenues que les exportations canadiennes de beurre, de fromage et d'"autres produits
laitiers" dépassaient les niveaux d'engagement de réduction du Canada pour les deux campagnes decommercialisation en question (1995-1996 et 1996-1997).
227
5.12 Le présent groupe spécial rappelle que les mesures prises par le Canada pour mettre en œuvre
les décisions et recommandations de l'ORD, de nouveau en cause dans ce deuxième recours à
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , ont maintenu en place le mécanisme de soutien des prix
intérieurs lié à un quota de production, mais ont supprimé la classe spéciale de lait 5 e) et ont limité
les exportations de produits laitiers relevant de la classe spéciale de lait 5 d) aux niveaux des
engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation.228  Le Canada a également créé une
nouvelle classe de lait destiné au marché intérieur, la classe 4 m), au titre de laquelle toute quantité de
lait hors quota ne pouvait être vendue que pour l'alimentation des animaux à un prix réglementé.229
En outre, il a introduit une nouvelle catégorie de lait pour transformation en vue de l'exportation
dénommée "lait d'exportation commerciale" ("LEC"), dont le prix et le volume sont négociés
directement entre le transformateur et le producteur.230  Dans le cadre de contrats d'engagement
préalable, les producteurs décident avant la production de la quantité de lait à vendre en tant que LEC
qui est livré "le premier sorti de la cuve" aux transformateurs.231  Le lait qui est acheté en tant que
LEC est exempté de l'obligation de payer le prix intérieur pratiqué pour les quantités intraquota et le
détournement de LEC et de produits laitiers fabriqués à partir de LEC vers le marché intérieur fait
l'objet de pénalités pécuniaires et autres.232
C. CHARGE DE LA PREUVE
5.13 Ainsi qu'il est noté dans la section précédente, le s États-Unis et la Nouvelle-Zélande allèguent
que c'est au Canada qu'incombe la charge de la preuve, en application de l'article 10:3 de l' Accord sur
l'agriculture , et qu'il incombe de démontrer qu'aucune subvention à l'exportation n'a été accordée pour
ces quantités de produits laitiers exportées en dépassement des niveaux de ses engagements de
                                                     
223 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande)  WT/DS103/RW et WT/DS113/RW, paragraphe 3.1.
224 Ibid.
225 Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers , WT/DS103/R et WT/DS113/R,
RDD 1999:VI, page 2097 de la version anglaise, paragraphe 7.50.
226 Ibid., paragraphe 2.51, reproduisant la pièce n° 22 des États-Unis.
227 Ibid., paragraphe 7.34.
228 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers  (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande ) WT/DS103/AB/RW et WT/DS113/AB/RW, paragraphes 4 et 79.
229 Ibid., paragraphe 4.
230 Ibid., paragraphes 4 et 79.
231 Ibid. , paragraphe 4.
232 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers  (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande),  paragraphe 6.77 et rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers  (Article 21:5
- États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 4.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 69
réduction des subventions à l'exportation.233  Le Canada ne conteste pas l'application de l'article 10:3
en l'espèce.234
5.14 L'article 10:3 dispose ce qui suit:
"Tout membre qui prétend que toute quantité exportée en dépassement du niveau d'un
engagement de réduction n'est pas subventionnée devra démontrer qu'aucune
subvention à l'exportation, figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été accordée
pour la quantité exportée en question."
5.15 Le Groupe spécial considère, en conséquence, qu'en ce qui concerne les allégations formulées
au titre de l' Accord sur l'agriculture , si les plaignants démontrent que le Canada a dépassé les niveaux
de ses engagements de réduction des subventions à l'exportation pour certains produits laitiers, et le
Canada allègue qu'il n'octroie pas de subventions à l'exportation en relation avec ces exportations,
c'est alors au Canada qu'il appartient de démontrer, en application de l'article 10:3 de l' Accord sur
l'agriculture , qu'aucune subvention à l'exportation, figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été
accordée pour la quantité exportée en dépassement des niveaux de ses engagements de réduction dessubventions à l'exportation.
5.16 S'agissant de la question de savoir si le Canada a dépassé les niveaux de ses engagements de
réduction, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont présenté des éléments de preuve démontrant que
les exportations canadiennes de fromage et d'"autres produits laitiers" au cours de la campagne decommercialisation (août-juillet) 2000-2002 ont dépassé les quantités pour lesquelles le Canada s'est
engagé à limiter ses subventions à l'exportation.  Les plaignants démontrent également qu'il est
probable que le Canada dépassera ces quantités au cours de la campagne de
commercialisation 2001-2002.
235  Le Groupe spécial note en outre que le Canada ne conteste pas que
ses exportations ont dépassé la quantité pour laquelle il pouvait accorder des subventions àl'exportation pour le fromage et d'"autres produits laitiers" en 2000-2001 et qu'il en sera probablement
de même en 2001-2002.
5.17 En conséquence, le Groupe spécial constate  que les plaignants ont démontré que les
exportations canadiennes de fromage et d'"autres produits laitiers" en 2000-2001 ont dépassé les
quantités pour lesquelles le Canada s'est engagé à limiter ses subventions à l'exportation et qu'il est
probable qu'elles dépasseront encore ces quantités en 2001-2002.
5.18 Ayant constaté que les exportations canadiennes de fromage et d'"autres produits laitiers"
dépassent les niveaux des engagements de réduction du Canada, et rappelant les considérations
relatives à la charge de la preuve qui sont exposées plus haut au paragraphe 5.15, le Groupe spécial
est d'avis qu'une interprétation pratique de l'article 10:3 exige que les plaignants démontrentprima facie  que les éléments des subventions à l'exportation alléguées sont présents.
                                                     
233 Paragraphe 3.4 plus haut.
234 Paragraphe 3.5 plus haut.
235 Pièces n° 1 et 2 de la Nouvelle-Zélande;  pièce n° 1 des États-Unis.  En particulier, les éléments de
preuve présentés par la Nouvelle-Zélande font apparaître des exportations en dépassement des niveauxd'engagement de 9 692 tonnes pour le fromage et 16 823 tonnes pour d'"autres produits laitiers"pour 2000-2001, ainsi qu'un dépassement estimé à 8 778 tonnes pour le fromage et à 32 600 t onnes pour
d'"autres produits laitiers" pour la campagne 2001-2002.  Le s éléments de preuve présentés par les États-Unis
font apparaître un dépassement des exportations de 8 748 tonnes pour le fromage et de 33 488 tonnes pour
d'"autres produits laitiers" pour 2000-2001, et un dépassement estimé à 9 608 tonnes pour le fromage en2001-2002.  Le Groupe spécial note que les chiffres des plaignants sont communiqués par campagne decommercialisation.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 70
5.19 Une fois que le Groupe spécial aura examiné les allégations et les arguments des plaignants,
et pour autant que les plaignants démontrent prima facie  que certains éléments de la réglementation
du Canada applicable à son industrie laitière constituent des subventions à l'exportation au regard soit
de l'article 9:1 c), soit de l'article 10:1, c'est alors au Canada qu'il appartiendra, en application del'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , étant donné qu'il allègue que ses exportations en
dépassement des niveaux de ses engagements ne sont pas subventionnées, d'établir que ses
exportations de fromage et d'"autres produits laitiers" ne bénéficient pas de ces types particuliers de
subventions à l'exportation.
D. Q
UESTION DE SAVOIR S 'IL EXISTE DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION AU SENS DE
L'ARTICLE  9:1 C) DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
1. Introduction
5.20 Les plaignants allèguent que le système de LEC du Canada octroie des subventions à
l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
5.21 Le texte pertinent de l'article 9:1 c) a la teneur suivante:
"Les subventions à l'exportation ci-après font l'objet d'engagements de réduction en
vertu du présent accord:  … c) versements à l'exportation d'un produit agricole qui
sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics ...".
5.22 Le Groupe spécial note que les plaignants ont axé leurs arguments au titre de l'article 9:1 c)
sur ce qui suit:  1) la question de savoir s'il y a des " versements ", et 2) dans l'affirmative, la question
de savoir si ces versements sont "financés en vertu d' une mesure des pouvoirs publics".
5.23 En ce qui concerne le troisième élément prévu à l'article 9:1 c), c'est-à-dire la question de
savoir si des versements sont effectués " à l'exportation " d'un produit agricole, le Groupe spécial
rappelle la constatation formulée par le groupe spécial dans la première affaire Canada - Produits
laitiers , recours à l'article 21:5, à savoir que, étant donné que les règlements fédéraux canadiens
définissent le LEC comme étant du lait qui doit être exporté, tout versement en relation avec le LEC
est un versement " à l'exportation .236  Nous rappelons en outre que le Canada n'a pas contesté cette
constatation antérieure et n'en a pas non plus fait appel.237  Nous n'allons donc pas examiner cette
question plus avant au cours de la présente procédure.
5.24 En conséquence, le Groupe spécial limitera son analyse de la question de savoir si les
plaignants fournissent des éléments établissant prima facie  l'existence d'une subvention à
l'exportation, au sens de l'article 9:1c), aux deux éléments qui sont en fait contestés, c'est-à-dire la
question de savoir s'il y a des " versements " et, dans l'affirmative, si ces versements sont "financés  en
vertu d' une mesure des pouvoirs publics".
5.25 Pour autant que nous constatons que les plaignants fournissent des éléments établissant
prima facie  l'existence de "versements", c'est alors au Canada qu'il appartiendra de s'efforcer de
s'acquitter de la charge qui lui incombe d'établir qu'aucun "versement" n'est effectué.  De même, pour
autant que nous constatons que les plaignants établissent prima facie  que tous paiements de ce genre
sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", c'est alors au Canada qu'il appartiendra de
                                                     
236 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers  (Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.78.
237 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 62 et 63.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 71
s'efforcer de s'acquitter de la charge qui lui incombe d'établir que ce n'est pas en vertu d'une mesure
des pouvoirs publics que tous versements de ce genre sont financés.
2. Question de savoir s'il y a des "versements"
5.26 Le Groupe spécial rappelle que, comme l'a constaté le groupe spécial et l'a confirmé l'Organe
d'appel dans l'affaire initiale Canada – Produits laitiers , le terme versement englobe les "versements
en nature".238  Cela a été réaffirmé par le groupe spécial et l'Organe d'appel dans la première affaire
Canada – Produits laitiers  au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord239 et n'a pas fait l'objet
de nouveaux arguments de la part des parties au cours de ce deuxième examen au titre de
l'article 21:5.
5.27 La question dont étaient saisis le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la première affaire
du recours à l'article 21:5 était celle du niveau de référence approprié pour évaluer si des "versements"
étaient ou non effectués dans le cadre des mesures adoptées par le Canada aux fins de la mise en
œuvre.240  L'Organe d'appel a rejeté l'utilisation par le groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 du
prix intérieur réglementé et des prix du marché mondial, estimant que ni l'un ni les autres nereprésentent un niveau de référence approprié pour déterminer si les ventes de LEC par les
producteurs donnent lieu à des versements.
241  Il a indiqué que l'existence d'un versement exige une
comparaison entre les prix du LEC et "un certain critère ... objectif ... reflét[ant] la valeur adéquate"
du lait pour le producteur242, en l'espèce, "le coût de production total moyen".243
5.28 Le Groupe spécial rappelle le raisonnement de l'Organe d'appel qui assimile les "versements"au transfert de ressources économiques
244 et qui, sur cette base, se concentre sur la question de savoir
si les prix du LEC sont suffisants pour récupérer les coûts de production fixes et variables moyens et,
partant, sur la question de savoir si les producteurs sont en mesure d'éviter d'enregistrer des pertes à
long terme.245
5.29 Le Groupe spécial note que les plaignants et le Canada ne sont pas d'accord quant à lamanière dont ce niveau de référence nouvellement énoncé que constitue le coût de production total
moyen devrait être interprété et appliqué.  En rappelant son analyse qui est exposée plus haut aux
paragraphes 5.18 et 5.19 et 5.25, le Groupe spéc ial examinera tout d'abord si les plaignants
démontrent prima facie  l'existence de "versements".  Pour autant que les plaignants font une telle
démonstration, c'est alors au Canada qu'il appartiendra, en application de l'article 10:3, d'établirqu'aucun "versement" au sens de l'article 9:1 c) n'est effectué.
                                                     
238 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:VI, page 2097 de la version
anglaise, paragraphe 7.101;  rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:V, page 2057
de la version anglaise, paragraphe 112.
239 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.12;  rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers
(Article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 71 et 76.
240 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 74, 75, 96 et 104.
241 Ibid., paragraphes 82, 85 et 104.
242 Ibid., paragraphe 74.
243 Ibid., paragraphe 96.
244 Ibid., paragraphe 76.
245 Ibid., paragraphe 87.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 72
a) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments établissant prima facie
l'existence de "versements"
5.30 Les plaignants demandent au Groupe spécial d'appliquer le niveau de référence que constitue
le "coût de production total moyen", tel qu'il a été énoncé par l'Organe d'appel, à la déterminationquant au point de savoir s'il y a des versements en l'espèce.
246  En particulier, les plaignants nous
demandent de considérer que le niveau de référence énoncé par l'Organe d'appel devrait être interprété
comme renvoyant à une moyenne pour l'ensemble de la branche de production.247
5.31 Aux fins de l'application du niveau de référence proposé par l'Organe d'appel, les plaignants
demandent au Groupe spécial de se fonder sur les données d'enquêtes collectées chaque année
conformément au Manuel des principes et pratiques pour le coût de production de la CCL ("Lignesdirectrices de la CCL") et utilisées pour fixer le prix intérieur pour les quantités intraquota qui assure
une rémunération équitable aux producteurs laitiers efficients sur le marché intérieur.
248  L e s
plaignants soutiennent que les données d'enquêtes de la CCL donnent une image raisonnable, encore
que prudente, du coût de production de l'industrie laitière canadienne.249  Ils soutiennent en outre que
si les données d'enquêtes excluent les données relativ es au coût de production pour les 30 pour cent de
producteurs les moins efficients et pour les producteurs qui contribuent pour moins de 60 pour cent à
la production annuelle moyenne de chaque province250, ainsi que celles relatives au coût de l'obtention
d'un quota pour le marché intérieur251, les données et les Lignes directrices de la CCL tiennent compte
par ailleurs de tous les éléments pertinents du coût, c'est-à-dire tous les coûts fixes et variables, de la
production d'une unité de lait.252
5.32 S'agissant de la question des éléments du coût qu'il convient d'inclure, les plaignants fontvaloir que, étant donné que l'Organe d'appel faisait mention de tous les coûts fixes et variables, les
coûts imputés devraient être inclus dans ce calcul.
253  Un calcul exact du coût de production,
soutiennent-ils, ne peut pas se limiter aux seules dépenses de trésorerie parce que l'Organe d'appel afait mention de l'investissement en ressources économiques requis pour la production de biens et du
montant qu'un producteur doit récupérer pour éviter d'enregistrer des pertes.
254  Par conséquent,
affirment les plaignants, un agriculteur aurait à récupérer les coûts du travail familial, de la
rémunération de la gestion et du capital, du quota et les coûts afférents à la commercialisation du lait
pour rester en activité.255  Il serait illogique, estiment-ils, de considérer qu'un agriculteur qui a recours
au travail familial et à la gestion familiale fasse des bénéfices dans la mesure où ce travail n'est pas
rémunéré.256  En outre, les plaignants font observer que le financement du capital n'est qu'une
alternative au financement de la dette qui donne lieu à des coûts.257  S'agissant de la question de
l'inclusion du quota, ils font valoir qu'un quota est un investissement lié à la production de lait et,
partant, un coût, que les principes comptables généralement reconnus ("PCGR") exigent ou non son
amortissement.258  En ce qui concerne les frais de commercialisation, de transport et d'administration,
les plaignants soutiennent que leur exclusion reviendrait à établir une distinction artificielle entre les
                                                     
246 Paragraphes 3.11 et 3.55 plus haut.
247 Paragraphes 3.60 et 3.61 plus haut.
248 Paragraphe 3.16 plus haut.
249 Ibid.
250 Paragraphe 3.18 plus haut.
251 Paragraphe 3.42 plus haut.
252 Paragraphe 3.16 plus haut.
253 Paragraphe 3.29 plus haut.
254 Paragraphes 3.11, 3.29 et 3.77 plus haut  citant le rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits
laitiers (Article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragaphe 87.
255 Paragraphe 3.32 plus haut.
256 Paragraphes 3.32 et 3.34 plus haut.
257 Paragraphes 3.26 et 3.34 plus haut.
258 Paragraphes 3.42, 3.43 et 3.46 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 73
coûts de production et les coûts associés à la vente, étant donné qu'il ne servirait à rien qu'un
agriculteur produise du lait s'il n'était pas en mesure de le vendre.259
5.33 Les données de la CCL, soulignent les plaignants, font apparaître un coût de productionmoyen pour l'ensemble de la branche de production de 58,12 dollars canadiens par hectolitre en 2001
et de 57,27 dollars canadiens par hectolitre en 2000.
260  Par contre, affirment-ils, le prix moyen du
LEC était de 29 dollars canadiens en 2000 et est resté proche de ce niveau en 2001.261  Comparant ces
chiffres, ils demandent au Groupe spécial de conclure que le LEC est vendu à un prix très inférieur au
coût de production total moyen et que, partant, des "versements" au sens de l'article 9:1 c) sont
effectués.262
5.34 Rappelant les considérations énoncées pl us haut aux paragraphes 5.18 et 5.19, nous
constatons que l'argumentation des plaignants, telle qu'elle est exposée plus haut aux paragraphes 5.30
à 5.33, démontre prima facie que des "versements" au sens de l'article 9:1 c) sont effectués, de sorte
que le Canada peut raisonnablement s'efforcer de s'acquitter de la charge qui lui incombe au titre de
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  d'établir pourquoi les ventes de LEC ne donnent pas lieu à
des "versements".
b) Examen de l'argumentation du Canada c oncernant la question des "versements"
i) Position du Canada concernant sa mise en œuvre des recommandations de l'ORD
5.35 Le Canada allègue qu'il a pleinement mis en œuvre les décisions et recommandations de
l'ORD à la suite de l'adoption des rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire
initiale Canada – Produits laitiers .263  À ce sujet, le Canada indique que les transactions à
l'exportation hors classe spéciale 5 d) s'effectuent sans la moindre intervention des pouvoirs publics
et, en tant que telles, ne bénéficient pas de subventions à l'exportation.264
ii) Rejet par le Canada d'une application du niveau de référence pour l'ensemble de la branche
de production
5.36 Le Groupe spécial note que le Canada n'est pas d'accord avec la thèse des plaignants selon
laquelle l'Organe d'appel entendait qu'un calcul, pour l'ensemble de la branche de production, du coût
de production total moyen était le niveau de référence pertinent pour déterminer l'existence de
versements, au sens de l'article 9:1 c).265  Le Canada se réfère par là à ce que l'Organe d'appel a
indiqué, à savoir qu'un versement est déterminé "par référence à un critère qui met l'accent sur lesmotivations de l'opérateur économique indépendant qui effectue les "versements" allégués – le
producteur en l'occurrence – et non sur une quelconque intervention des pouvoirs publics sur le
marché".
266  Il affirme que l'Organe d'appel entendait donc qu'un calcul approprié du coût de
production total moyen devrait se fonder sur les coûts moyens des producteurs individuels et non de
l'industrie laitière tout entière.267  De plus, le Canada se réfère à ce que l'Organe d'appel a indiqué, à
savoir que "[l]e coût de production total moyen [devrait être déterminé] ... en divisant le montant des
                                                     
259 Paragraphe 3.52 plus haut.
260 Paragraphe 3.53 plus haut, d'après la Commission canadienne du lait:  Coût estimatif de la
production de lait.
261 Paragraphe 3.53 plus haut.
262 Paragraphes 3.54, 3.55 et 3.75 plus haut.
263 Paragraphe 3.108 plus haut.
264 Ibid.
265 Paragraphes 3.59, 3.62 et 3.63 plus haut.
266 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92.
267 Paragraphe 3.62 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 74
coûts fixes et variables qu'entraîne la production de tout le lait, qu'il soit destiné au marché intérieur
ou au marché d'exportation, par le nombre total d'unités de lait produites pour ces deux marchés".268
Le Canada soutient que, plutôt que de parler en l'occurrence de calcul, pour l'ensemble de la branchede production, du coût de production total moyen, l'Organe d'appel indiquait simplement que tant laproduction pour le marché intérieur que la production pour l'exportation du producteur individuel
devraient être prises en compte pour calculer cette moyenne.
269
5.37 Le Canada appelle aussi l'attention du Groupe spécial sur l'utilisation répétée du singulier
dans les termes employés par l'Organe d'appel en relation avec sa description du niveau de
référence270, ce qui, soutient le Canada, témoigne de l'accent mis par l'Organe d'appel sur le coût de
production du producteur individuel .271  En outre, le Canada estime que l'expression "producteurs de
lait" ne peut pas être automatiquement interprétée comme s'entendant de la "branche de
production".272
5.38 Le Canada avance en outre des arguments contre l'utilisation comme niveau de référence du
coût de production moyen pour l'ensemble de la br anche de production parce que l'application d'"une
seule moyenne pour l'ensemble de la branche de production empêcherait les producteurs efficients
d'être en mesure de participer à des transactions commerciales légitimes sans être réputés accorder un
"versement" simplement en raison du coût de production des producteurs dont les coûts sont plus
élevés".273  Le Canada fait valoir que l'application d'une moyenne pour l'ensemble de la branche de
production est particulièrement inappropriée du fait de l'ample variation des coûts de production dansl'industrie laitière canadienne.
274
5.39 De plus, le Canada affirme qu'il serait très difficile pour les pouvoirs publics, si le niveau de
référence était appliqué à l'ensemble de la branche de production, de surveiller et notifier leurs
subventions à l'exportation, les coûts de production au sein d'une branche de production pouvantvarier d'une année à l'autre.
275
iii) Niveau de référence applicable en l'espèce
5.40 Eu égard au fait que l'ORD a adopté le rapport de l'Organe d'appel où il était indiqué que le
"coût de production total moyen" constituait le niveau de référence pertinent pour déterminer
l'existence de "versements" au sens de l'article 9:1 c), et étant donné que toutes les parties dans ce
deuxième recours à l'article 2:5 du Mémorandum d'accord s'accordent à reconnaître que c'est le niveaude référence que le Groupe spécial devrait appliquer
276, aucune d'elles n'ayant fait siennes les critiques
formulées dans la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie277, le
Groupe spécial va donc appliquer en l'espèce ce niveau de référence nouvellement énoncé.
                                                     
268 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 96.
269 Paragraphe 3.62 plus haut.
270 Paragraphe 3.63 plus haut faisant référence à ce que l'Organe d'appel a indiqué dans son rapport sur
l'affaire Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 81, 86, 87, 92,
94 et 96.
271 Paragraphe 3.63 plus haut.
272 Paragraphe 3.62 plus haut.
273 Réponse du Canada à la question n° 63.
274 Paragraphe 3.59 plus haut.
275 Observations du Canada concernant les réponses des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande,
paragraphe 52.
276 Paragraphes 3.9 et 3.12 plus haut.
277 Nous rappelons que seules les Communautés eur opéennes, en tant que tierce partie, avancent des
arguments contre l'utilisation du  niveau de référence proposé par l'Organe d'appel, à savoir le "coût deproduction total moyen", faisant observer que ce niveau de référence n'a aucun fondement juridique dansWT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 75
iv) Indications données par l'Organe d'appel quant à la nature de son niveau de référence
nouvellement énoncé
5.41 Afin d'évaluer l'interprétation proposée par le Canada du niveau de référence énoncé par
l'Organe d'appel, le Groupe spécial juge utile d'examiner tout d'abord les indications données par
l'Organe d'appel sur ce point.
5.42 Le Groupe spécial note à ce sujet ce que l'Organe d'appel a dit, à savoir qu'"il est significatif
que l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  ne définisse pas expressément un critère ou un niveau
de référence pour déterminer si une mesure donne lieu à des "versements".278  À titre d'indication
générale, l'Organe d'appel a dit "qu'il y avait des "versements" au sens de l'article 9:1 c) lorsque le prixdemandé par le producteur du lait était inférieur à la valeur adéquate  du lait pour le producteur".
279
Mais il a ensuite expliqué qu'il était "nécessaire d'examiner soigneusement les faits et les
circonstances propres à une mesure contestée, y compris le cadre réglementaire dans lequel elle
s'inscri[vait], pour déterminer la base de comparaison appropriée en vue d'évaluer si la mesure
donn[ait] lieu à des "versements" au sens de l'article 9:1 c)".280  En conséquence, selon l'interprétation
du Groupe spécial, il se peut que le critère proposé par l'Organe d'appel doive changer en fonction du
contexte factuel et réglementaire particulier.
5.43 En concevant ce qu'il considérait être le niveau de référence approprié, l'Organe d'appel a
souligné que "le critère [devait] être objectif et fondé sur la valeur du lait pour le producteur".281  Il a
ensuite posé en principe ce qui suit:
"[p]our tout opérateur économique, la production de biens … implique un
investissement en ressources économiques [,] … un investissement en avoirs fixes …
et une mise de fonds pour faire face aux coûts variables …  Ces coûts fixes etvariables représentent le montant total que le producteur doit dépenser pour produire
le lait et le montant total qu'il doit récupérer, à long terme, pour éviter d'enregistrer
des pertes.  Dans la mesure où le producteur demande des prix qui ne permettent pas
de récupérer le coût de production total, il finit par subir une perte qui doit être
financée à partir d'une autre source, éventuellement "en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics".
282
5.44 Reconnaissant que les subventions intérieures des Membres peuvent dans certains cas
conférer des avantages subsidiaires aux exportations, l'Organe d'appel a estimé qu'une telle situation
ne devrait pas être automatiquement qualifiée de subvention à l'exportation, mais que le soutien
interne ne devrait pas être utilisé sans limite.283  L'Organe d'appel a de ce fait été d'avis qu'un niveau
de référence approprié devrait respecter la séparation entre les disciplines en matière de subventions
intérieures et les disciplines en matière de subventions à l'exportation.284  Il a déclaré en conséquence
                                                                                                                                                                    
l'Accord sur l'agriculture , qu'il met l'accent de manière inappropriée sur le fournisseur d'un versement, et non
sur le bénéficiaire et qu'il est difficile à appliquer.  Les Communautés européennes font également observer que
d'autres Membres de l'OMC, dont les États-Unis, ont critiqué ce niveau de référence lors de la réunion de l'ORD
au cours de laquelle le rapport de l'Organe d'appel a été adopté (paragraphes 4.27 à 4.33).
278 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 76.
279 Ibid., paragraphe 73.
280 Ibid., paragraphe 76.
281 Ibid., paragraphe 86.
282 Ibid., paragraphe 87.
283 Ibid., paragraphes 89 à 91.
284 Ibid., paragraphes 91 et 92.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 76
que le coût de production total moyen était le niveau de référence approprié pour déterminer, dans les
circonstances propres à cette affaire, s'il y avait des "versements" au sens de l'article 9:1 c).285
5.45 L'Organe d'appel a également indiqué qu'il était favorable à l'utilisation de la moyenne detous les coûts fixes et variables  supportés pour produire une unité de lait, de préférence aux coûts
marginaux (variables ) supportés pour produire une unité de lait additionnelle, notant ce qui suit:
"[u]n producteur peut fort bien décider de vendre des biens … si le prix de vente
couvre ses coûts marginaux, mais il subira des pertes sur ces ventes à moins que
l'ensemble des coûts restants liés à la réalisation de ces ventes, essentiellement les
coûts fixes, ne soient financés sur une autre source, comme la réalisation de ventesextrêmement rentables du produit sur un autre marché.  …  Au cours d'opérations
commerciales normales, un opérateur économique choisit d'investir, de produire et de
vendre, non seulement pour récupérer le coût de production total, mais aussi dans
l'espoir de faire des bénéfices.
286
5.46 Cela étant, l'Organe d'appel a conclu ce qui suit:
"dans les circonstances propres à la présente procédure, … nous pensons que le coût
de production total moyen représente le critère approprié pour déterminer si les
ventes de LEC donnent lieu à des "versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord
sur l'agriculture .  Le coût de production total moyen serait déterminé en divisant le
montant des coûts fixes et variables qu'entraîne la production de tout le lait, qu'il soit
destiné au marché intérieur ou au marché d'exportation, par le nombre total d'unités
de lait produites pour ces deux marchés."287
v) Analyse par le Groupe spécial de la nature du niveau de référence
5.47 Le Groupe spécial note que l'Organe d'appel n'a pas traité expressément de la question de
savoir si ce nouveau niveau de référence - le coût de production total moyen de tout le lait - devrait
être évalué en tant que moyenne pour l'ensemble de la branche de production ou sur une autre base
qui reflète de façon plus exacte les coûts effectifs des producteurs individuels et leur participation au
marché du LEC.  Par contre, l'énonciation du critère par l'Organe d'appel semble être compatible avec
une approche de l'ensemble de la branche de production, lorsque celui-ci évoque la possibilité de
déterminer "[l]e coût de production total moyen ... en divisant le montant des coûts fixes et variables
qu'entraîne la production de tout le lait, qu'il soit destiné au marché intérieur ou au marché
d'exportation, par le nombre total d'unités de lait produites pour ces deux marchés [intérieur et
d'exportation]".288  Dans le même ordre d'idées, l'Organe d'appel, rappelant l'observation du groupe
spécial établi au titre de l'article 21:5 selon laquelle il y a une nette différence entre les prix du LEC et
le prix du marché intérieur, a indiqué que "[c]ela donn[ait] à penser que les prix du LEC pourraient
être inférieurs au coût de production total moyen et, partant, pourraient donner lieu à des "versements"au sens de l'article 9:1 c)".
289  Par ailleurs, l'Organe d'appel a également fait mention du fait que
"[c]haque producteur décid[ait] pour lui-même si, et à quel moment, il souhait[ait] produire et vendre
                                                     
285 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 88 et 92.
286 Ibid. , paragraphes 94 et 95.
287 Ibid, paragraphe 96.
288 Ibid. , paragraphe 96.
289 Ibid. , paragraphe 101.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 77
du lait en tant que LEC"290 et de la nécessité de mettre l'accent sur les choix et les "motivations de
l'opérateur économique indépendant".291
5.48 Nous relevons dans l'analyse de l'Organe d'appel certains éléments textuels additionnels àl'appui de l'utilisation de l'approche de l'ensemble de la branche de production.  En particulier,
l'Organe d'appel a considéré que le coût qu'entraîne la production de tout le lait devrait être divisé par
le nombre total d'unités  de lait.
292  S'il avait voulu que nous divisions le coût de production du
producteur individuel par le nombre total d'unités de lait produites par ce producteur, l'Organe d'appel
aurait certainement donné des instructions à cet effet.  Il a confirmé qu'il a "adopté comme critère,
pour la présente procédure, le coût de production total moyen des producteurs  de lait".293  ( p a s
d'italique dans l'original)  Cela donnerait à penser que l'Organe d'appel ne mettait pas l'accent sur lescoûts des producteurs individuels, contrairement à ce que le Canada prétend.
5.49 En réponse aux arguments des plaignants, le Canada propose une interprétation de l'emploi
par l'Organe d'appel du membre de phrase "coûts ... qu'entraîne la production de tout le lait" comme
faisant simplement référence à toutes  les unités de lait, qu'il soit produit pour le marché intérieur ou
pour le marché d'exportation, de chaque producteur individuel.
294  Étant donné le contexte dans lequel
l'Organe d'appel a fait mention de " tout le lait", c'est-à-dire en décrivant la méthode même de calcul
du coût de production total moyen, et étant donné l'absence de directive textuelle expresse à cet effet,
le Groupe spécial n'est pas convaincu par le point de vue du Canada selon lequel nous devrions
supposer que l'Organe d'appel entendait un calcul pour chaque producteur individuel .
5.50 Selon notre interprétation, si l'Organe d'appel a fait mention d'"un critère qui met l'accent sur
les motivations de l'opérateur économique indépendant qui effectue les "versements" allégués - le
producteur en l'occurrence - et non sur une quelconque intervention des pouvoirs publics sur le
marché"295, c'est parce qu'il craignait que qualifier automatiquement de subvention à l'exportation
toute intervention des pouvoirs publics sous la forme d'un soutien des prix intérieurs qui bénéficie aux
exportations ne supprime la distinction faite dans l' Accord sur l'agriculture  entre les disciplines en
matière de subventions intérieures et les disciplines en matière de subventions à l'exportation.296  En
conséquence, nous avons quelques doutes quant à la conclusion du Canada selon laquelle le niveau de
référence de l'Organe d'appel devrait être le coût de production moyen de chaque producteur
individuel, et non le coût de production moye n pour l'ensemble de la branche de production.
5.51 À ce stade, le Groupe spécial n'est pas convaincu que le Canada ait raison d'interpréter
comme il le propose le niveau de référence énoncé par l'Organe d'appel.  Néanmoins, en rappelant que
c'est au Canada qu'incombe la charge d'établir qu'aucun versement n'est effectué, nous allons
examiner si le Canada, en se fondant sur les coûts pour les producteurs individuels afin de déterminer
le coût de production total moyen, fournit un moyen de défense convaincant pour établir qu'aucunversement n'est effectué.
                                                     
290 Ibid. , paragraphe 79.
291 Ibid. , paragraphes 92 et 96.
292 Ibid. , paragraphe 96.
293 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle Zélande) , paragraphe 104.
294 Paragraphe 3.62 plus haut.
295 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92.
296 Ibid. , paragraphes 88 à 92.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 78
vi) Critiques par le Canada de l'utilisation par les plaignants des données de la CCL et ses
arguments en faveur de données relatives aux producteurs individuels
5.52 Le Groupe spécial note que le Canada, dans le prolongement de ses critiques de l'application
d'un niveau de référence pour l'ensemble de la branche de production, rejette l'utilisation des Lignesdirectrices et des données d'enquêtes de la CCL comme base valable pour déterminer le coût de
production total moyen.
297  Bien qu'il ne conteste pas la validité des données collectées par la CCL, le
Canada fait valoir que ces données sont collectées pour une fin différente et ne fournissent pas de
renseignements pertinents pour la présente affaire.298  Notamment, il soutient que les Lignes
directrices de la CCL et les données collectées conformément à ces lignes directrices répondent à
l'objectif économique et social consistant à assurer une rémunération équitable aux producteurs
laitiers efficients, et qu'il s'agit de données différentes de celles concernant les coûts de productioneffectifs.
299
5.53 Étant donné que les Lignes directrices de la CCL et les données collectées répondent à des
objectifs économiques et sociaux, le Canada estime qu'elles ne fournissent pas, pour évaluer les
"versements", de critère qui soit objectif, comme l'exige l'Organe d'appel.300  En outre, étant donné
que l'Organe d'appel a indiqué que le critère pertinent devrait mettre l'accent sur les motivations de
l'opérateur économique indépendant et non sur une quelconque intervention des pouvoirs publics sur
le marché, il est inapproprié, de l'avis du Canada, de se fonder sur les Lignes directrices de la CCL,
qui traduisent la politique gouvernementale canadienne à l'égard de l'industrie laitière.301  De plus, le
Canada affirme qu'en proposant d'utiliser les données d'enquêtes de la CCL, les plaignants cherchent àrétablir le prix intérieur administré comme niveau de référence pertinent.
302  Le Canada fait observer
que ce niveau de référence a été explicitement rejeté par l'Organe d'appel.303
5.54 Le Canada fait aussi valoir que les données d'enquêtes de la CCL constituent une base
inappropriée pour déterminer le coût de production total moyen en ce sens qu'elles excluent les30 pour cent d'agriculteurs les moins efficients, ainsi que les agriculteurs qui contribuent pour moins
de 60 pour cent à la production moyenne de chaque province.
304  Il a indiqué que ces petites
exploitations contribuent pour environ 18 pour cent à la totalité de la production de lait du Canada.305
5.55 Le Canada ne rejette cependant pas dans leur intégralité les données d'enquêtes relatives aux
coûts de production.306  En fait, il propose d'apporter certains ajustements aux calculs de la CCL.307
Premièrement, le Canada propose d'inclure, par principe, les 30 pour cent d'exploitations moins
efficientes.308  Au système de mise en commun qui rassemble plus de 19 000 exploitations laitières
remplissant les conditions requises établies dans les neuf provinces, dont certaines participent au
marché du LEC, le Canada applique une "méthode d'échantillonnage statistiquement valable" pour
obtenir un échantillon représentatif de 274 exploitations laitières sur les coûts de production
desquelles portent les enquêtes.309  Les coûts pour chaque exploitation sont calculés unité par unité (en
dollars par hectolitre) et chaque exploitation est ensuite classée en fonction de son coût de production
                                                     
297 Paragraphe 3.19 plus haut.
298 Paragraphes 3.57 et 3.19 plus haut.
299 Paragraphe 3.19 plus haut.
300 Paragraphes 3.80 et 3.81 plus haut.
301 Paragraphes 3.13 et 3.19 plus haut.
302 Paragraphe 3.41 plus haut.
303 Ibid.
304 Paragraphes 3.19, 3.20 et 3.23 plus haut.
305 Note de bas de page 73 plus haut.
306 Paragraphe 3.57 plus haut.
307 Paragraphes 3.56 à 3.58 plus haut et pièce n° 8 du Canada.
308 Paragraphe 3.58 plus haut et pièce n° 8 du Canada.
309 Paragraphe 3.57 plus haut et pièce n° 8 du Canada.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 79
individuel, du plus bas au plus élevé.310  Le Canada divise alors les 274 exploitations par dix pour
créer dix groupes (déciles) de producteurs.311  Puis les exploitations individuelles font l'objet d'une
pondération en fonction de leur production et un coût moyen pondéré est calculé pour chaque
décile.312
5.56 Afin de fournir des renseignements sur le prix des contrats LEC, le Canada prend les donnéesrelatives au prix et au volume concernant 785 de ces contrats, tels qu'ils figurent sur les tableaux
d'affichage du Québec, de l'Ontario et du Manitoba, et divise ce nombre de contrats en déciles.
313  Il
calcule ensuite un prix moyen du LEC, pondéré en fonction du volume, pour chaque décile.314  Pour
calculer les recettes moyennes pondérées, le Canada déduit du prix des contrats LEC les frais de
transport et de commercialisation et certains frais d'administration.315
5.57 Comparant les recettes tirées du LEC dans le cadre des 785 contrats avec le coût deproduction de 274 exploitations laitières, le Canada prétend démontrer que plus des trois quarts
(environ 77 pour cent) des producteurs laitiers peuvent couvrir leurs coûts de production moyens en
vendant du LEC.
316  Dans le même ordre d'idées, le Canada ne conteste pas le fait qu'environ 23 pour
cent des producteurs laitiers compris dans l'échantillon ne peuvent pas couvrir leurs coûts de
production moyens sur le marché du LEC.317  Néanmoins, il fait valoir qu'il est raisonnable de
présumer qu'un producteur rationnel ne participerait au marché du LEC que s'il pouvait couvrir ses
coûts de production.318   En conséquence, soutient le Canada, il n'y a aucune raison de présumer que
les 23 pour cent de producteurs qui ne peuvent pas couvrir leurs coûts de production participeraient àce marché.
319
vii) Évaluation par le Groupe spécial des arguments et des données du Canada concernant les
coûts des producteurs individuels
5.58 Nous rappelons l'argument du Canada selon le quel le coût de production total moyen d'un
producteur individuel devrait être le critère pertinent pour déterminer si des versements sont
effectués.320  Si le Canada peut démontrer de manière convaincante que les coûts de production des
producteurs individuels permettent à ces producteurs de participer au marché du LEC sans enregistrer
de pertes, alors, selon notre évaluation, aucun versement n'est effectivement effectué.
5.59 Examinant les données que le Canada présente, nous avons des craintes quant à l'objectivité
de ces éléments de preuve:  alors que le Canada inclut les 30 pour cent de producteurs exclus desdonnées d'enquêtes de la CCL, il n'inclut pas les données relatives aux coûts concernant les petites
exploitations qui contribuent pour moins de 60 pour cent à la production moyenne de chaque
province.
321
                                                     
310 Pièce n° 8 du Canada.
311 Paragraphe 3.57 plus haut.
312 Pièce n° 8 du Canada.  Bien que le Groupe spécial  croie comprendre d'après la pièce n° 8 du Canada
que le coût de production dans chaque décile est pondéré  en fonction de la production, nous notons la réponse
du Canada à la question n° 39 selon laquelle le coût de production dans chaque décile n'est pas pondéré.
313 Réponses du Canada aux questions n° 41 à 44.
314 Pièce n° 11 du Canada.
315 Paragraphes 3.51, 3.52 et 3.65 plus haut.  Le Groupe spécial note que le Canada a également déduit
des calculs des coûts de production ces frais de transport et d'administration.
316 Paragraphe 3.66 plus haut.
317 Paragraphes 3.66 et 3.70 plus haut.
318 Réponse du Canada à la question n° 4 a).
319 Ibid.
320 Voir les paragraphes 5.36 et 5.37 plus haut.
321 Nous rappelons l'exposé de l'argumentation du Canada que nous faisons plus haut au
paragraphe 5.54 ainsi qu'au paragraphe 3.58 et à la note de bas de page 73.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 80
5.60 Nous notons en outre que, dans les données présentées par le Canada, le coût de production
non pondéré des producteurs individuels, qui entrent dans l'échantillon du Canada, est compris entre
7,01 dollars canadiens, niveau le plus bas, et 66,80 dollars canadiens, niveau le plus haut322, alors que
le coût moyen pondéré va de 18,53 à 46,60 dollars canadiens.323  Parallèlement, nous notons que les
recettes pondérées tirées du LEC dans le cadre des 785 contrats dans les trois provinces comprises
dans l'échantillon vont de 24,15 à 33,61 dollars canadiens.324  Nous rappelons l'indication donnée par
les plaignants, que le Canada n'a pas contestée, selon laquelle la moyenne simple des prix du LEC en
2000 était d'environ 29 dollars canadiens.325
5.61 Par conséquent, en comparant les données non pondérées relatives aux coûts des producteursindividuels avec la moyenne simple des prix du LEC, nous observons que le coût de production
moyen de certains producteurs est sensiblement supérieur au prix moyen du LEC.  En outre, si nous
acceptons l'argument du Canada selon lequel les données relatives aux coûts et les recettes tirées du
LEC devraient être pondérées en fonction de la production
326, une proportion encore significative de
producteurs ne peut manifestement pas couvrir ses coûts en vendant du LEC.  Nous rappelons que leCanada ne conteste pas – en fait il l'admet – qu'environ 23 pour cent des producteurs laitiers compris
dans l'échantillon ne peuvent pas couvrir leurs coûts de production moyens sur le marché du LEC.
327
5.62 Nous notons aussi que, d'après les éléments de preuve fournis par le Canada, environ
8 000 producteurs, soit 40 pour cent de l'ensemble des producteurs (dans les neuf provinces) ontparticipé, du moins de temps à autre, au marché du LEC.
328  Également d'après les éléments de preuve
fournis par le Canada, la production de LEC représ ente environ 3,6 pour cent de toute la production
de lait au Canada.329  Le Canada a aussi indiqué que la participation au marché du LEC n'est
généralement que de courte durée et que seule une minorité de producteurs de LEC (12,5 pour cent) y
participent pendant plus d'un an330, ce qui peut donner à penser que même s'il y a des producteurs qui
peuvent couvrir leurs coûts marginaux sur le marché du LEC, les ventes de LEC ne sont pas rentables
pour la plupart des producteurs qui, de ce fait, ne peuvent participer au marché du LEC que dans la
mesure nécessaire pour écouler du lait excédentaire hors contingent.331
5.63 Étant donné que le Canada admet que 23 pour cent des producteurs ont des coûts de
production supérieurs aux recettes tirées du LEC et rappelant qu'il nous a invités à nous concentrer sur
les coûts de production des producteurs individuels332, nous considérons qu'il nous demande en
substance d'extrapoler de ses renseignements que, en fait, aucun producteur individuel dont les coûts
sont supérieurs aux recettes tirées du LEC ne vend de lait sur le marché du LEC.  Toutefois, en
demandant au Groupe spécial de présumer que seuls les producteurs efficients participent aux ventes
                                                     
322 Pièce n° 9 du Canada;  réponse du Canada à la question n° 41.
323 Pièce n° 9 du Canada.
324 Pièce n° 13 du Canada.
325 Paragraphes 3.66 et 3.70 plus haut.
326 Note de bas de page 73 plus haut.
327 Paragraphes 3.66 et 3.70 plus haut.
328 Paragraphe 3.70 plus haut.
329 Note de bas de page 86 plus haut.
330 Paragraphe 3.70 plus haut et pièce n° 15 du Canada.
331 À cet égard, nous notons que la production de lait industriel a été supérieure aux besoins du Canada,
définis comme étant "la demande de consommation intérieure et les exportations prévues de produits laitiersindustriels", à la fois avant et après la mise en place du marché du LEC.  Pièce n° 27 du Canada, reproduisant leRapport a nnuel de la CCL 2000-2001, pages 13 et 14.  Nous notons en outre que, dans le cadre de sa mise en
œuvre alléguée des recommandations dans l'affaire initiale Canada – Produits laitiers , le Canada affirme qu'il a
limité ses subventions à l'exportation aux niveaux d'engagement en matière de quantités concernant lesexportations subventionnées, tels qu'ils sont indiqués dans sa Liste.  Paragraphe 2.2 plus haut.
332 Voir plus haut les paragraphes 5.36 et 5.37.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 81
de LEC, le Canada, nous semblerait-il, nous invite à partir d'une hypothèse qui empêcherait tout
examen, conformément au niveau de référence propos é par l'Organe d'appel, de la question de savoir
si des ventes à un prix inférieur au coût de production total moyen sont effectuées.  Nous notons,
cependant, que l'Organe d'appel n'a manifestement pas exclu la possibilité qu'un producteur dont lescoûts de production totaux sont supérieurs aux re cettes tirées du LEC procède à des ventes de LEC,
indiquant que "[d]ans la mesure où le producteur demande des prix qui ne permettent pas de récupérer
le coût de production total, il finit par subir une perte qui doit être financée à partir d'une autre source,
éventuellement "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"".
333
5.64 Ayant soigneusement examiné les raisons données par le Canada de mettre l'accent sur le
producteur individuel pour appliquer le niveau de référence que constitue le coût de production, leGroupe spécial constate  que le Canada n'a pas cherché à corréler ses données sur les coûts de
production des producteurs individuels avec tous renseignements sur la participation au marché du
LEC ni avec des renseignements sur les recettes que les producteurs pourraient obtenir sur ce marché.
Bien qu'il parle des coûts pour les producteurs individuels et non des coûts moyens pour l'ensemble de
la branche de production, le Canada n'a communiqué au Groupe spécial que des coûts moyens, encorequ'il s'agisse de moyennes pour dix groupes de producteurs.  Le Groupe spécial constate , en outre,
que le Canada n'a pas présenté de données – il admet d'ailleurs qu'il n'en a pas – sur la base desquelles
le groupe spécial pourrait exclure que les 23 pour cent de producteurs dont les coûts de production
sont supérieurs au prix du LEC participent au marché de ce produit.
5.65 En conséquence, le Groupe spécial constate  que le Canada n'a pas été en mesure de
démontrer, conformément à la proposition qu'il a faite d'utiliser une moyenne individuelle comme
étant le niveau de référence pertinent pour calculer le coût de production total moyen, qu'aucun
versement, au sens de l'article 9:1 c) n'est effectué.
5.66 Nous rappelons que l'une au moins des raisons pour lesquelles le Canada demande au Groupe
spécial de se concentrer sur les coûts des producteurs individuels, plutôt que sur des moyennes pour
l'ensemble de la branche de production, tient à l'ample variation de l'efficience, sur le plan des coûts
de production, des producteurs laitiers du Canada.
334  Pour faire valoir cette allégation factuelle, le
Canada a présenté des éléments de preuve qui confirment simplement ce qu'il a initialement posé en
principe, à savoir que certains agriculteurs ont effectivement des coûts de production inférieurs aux
recettes tirées du LEC, alors que ce n'est pas le cas pour d'autres.  À notre avis, l'approche du Canadasoulève les deux problèmes additionnels ci-après.
5.67 Premièrement, nous considérons que l'accent que le Canada propose de mettre sur le coût de
production des producteurs individuels exigerait que les pouvoirs publics aient accès à des
informations sur le coût de production de chaque producteur et sur le point de savoir si le producteurindividuel participe ou non au marché du LEC, et qu'ils communiquent ces informations.  Il nous
semble que ce n'est que rarement que les pouvoirs publics conserveraient une telle masse de données.
Tout à fait indépendamment des frais d'administration qu'implique cette approche et du fait qu'elle est
inapplicable, nous notons que même le Canada a exprimé des doutes quant à la possibilité que
l'Organe d'appel ait envisagé, pour déterminer l'existence de versements, un niveau de référence quiimplique un critère de la preuve analogue au critère de "l'intime conviction" en droit pénal.
335
5.68 Deuxièmement, la grande quantité d'informations que requiert l'approche proposée par le
Canada permettrait très difficilement aux Membres de l'OMC de s'assurer qu'ils respectent leurs
                                                     
333 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87.
334 Paragraphe 3.59 plus haut.
335 Observations du Canada concernant les réponses des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande,
paragraphe 56.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 82
obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture  dans l'exercice des droits qu'ils tiennent de cet accord
d'accorder des subventions intérieures et des subventions à l'exportation.  Étant donné que l'approche
proposée par le Canada est inapplicable, un Membre dont les exportations dépassent également les
niveaux de ses engagements de réduction aurait de grandes difficultés à établir que ces exportationsn'ont pas bénéficié de subventions à l'exportation.
5.69 Nous rappelons que le Canada a critiqué la proposition faite par les plaignants d'utiliser une
moyenne pour l'ensemble de la branche de production en tant que niveau de référence pour calculer le
coût de production, faisant valoir qu'il serait très difficile pour les pouvoirs publics, si le niveau de
référence était appliqué à l'ensemble de la branche de production, de surveiller et notifier leurs
subventions à l'exportation, les coûts de production au sein d'une branche de production pouvantvarier d'une année à l'autre.
336  Même s'il peut effectivement en être ainsi, le Groupe spécial considère
que la surveillance et la notification seraient encore plus difficiles si le niveau de référence proposé
par le Canada était appliqué.
5.70 Néanmoins, nous voyons quelque intérêt dans un certain nombre des critiques que le Canada
exprime quant au coût de production moyen pour l'ensemble de la branche de production en tant que
constituant le niveau de référence pertinent.  En particulier, nous notons l'argument du Canada selon
lequel les producteurs qui peuvent participer de manière rentable au marché du LEC peuvent être
réputés accorder des versements si le coût de production moyen pour l'ensemble de la branche de
production est supérieur aux prix du LEC.337  À notre avis, sur un marché qui présente d'amples
variations en matière d'efficience sur le plan de la production, l'utilisation comme niveau de référence
du coût de production pour l'ensemble de la branche de production pourrait conduire à ce que les
producteurs soient réputés effectuer des versements même dans les cas où pas un seul producteur
ayant des coûts supérieurs à la moyenne pour l'ensemble de la branche de production ne vendrait sur
le marché d'exportation.  Outre que nous n'apprendrions pas grand-chose – si tant est que nousapprenions quoi que ce soit – quant au point de savoir si des versements aux transformateurs de lait
sont en fait effectués, il serait étrange, de l'avis du Groupe spécial, qu'une interprétation de l' Accord
sur l'agriculture  ait pour effet de décourager les exportations d'agriculteurs efficients, et pourtant tel
est bien ce que ce niveau de référence que constitue le coût de production moyen pour l'ensemble de
la branche de production semblerait impliquer.
5.71 Malgré le bien-fondé de ces critiques, toutefois, le Groupe spécial rejette la critique du
Canada selon laquelle l'utilisation des données de la CCL reviendrait à rétablir le prix intérieur
réglementé comme niveau de référence pertinent.
338  L'utilisation proposée par les plaignants des
données collectées conformément aux Lignes directrices de la CCL repose sur leur argument, auquel
nous souscrivons, selon lequel ces données représentent une mesure raisonnablement exacte et
objective des coûts de production des producteurs laitiers canadiens.  Nous pensons comme lesplaignants que le fait que le Canada utilise ces données pour fixer le prix pour les quantités intraquota
afin de répondre à des objectifs sociaux et économiques n'ôte rien à la validité des données parce que
ces objectifs peuvent devenir pertinents pour fixer le prix pour les quantités intra-quota, mais non
pour calculer les coûts.
5.72 De plus, contrairement au Canada, nous ne pensons pas que nous rétablirions en substance le
prix intérieur pratiqué pour les quantités intraquota comme niveau de référence pertinent parce qu'il
nous semble qu'une représentation plus exacte du coût de production total moyen de toute  l'industrie
laitière canadienne, c'est-à-dire qui inclut également les données relatives aux coûts concernant les
30 pour cent d'agriculteurs les moins efficients, ainsi que les petits producteurs, donnerait en tout état
                                                     
336 Voir le paragraphe 5.39 plus haut.
337 Nous rappelons à ce sujet l'exposé de l'argument du Canada figurant plus haut au paragraphe 5.38.
338 Nous rappelons, à cet égard, que le Canada ne conteste pas l'exactitude des données de base de
la CCL.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 83
de cause un résultat sensiblement plus élevé que les chiffres relatifs aux coûts de la CCL et le prix
intérieur pratiqué pour les quantités intraquota.
5.73 À ce sujet, nous prenons note des données de la CCL relatives aux coûts de production que
les plaignants nous ont communiquées et qui montre nt que le coût de production moyen de l'industrie
laitière canadienne était de 57,27 dollars canadiens en 2000 et qu'il a été estimé à 58,12 dollars
canadiens en 2001.339
5.74 Le Groupe spécial note que les parties conviennent que le prix moyen du LEC en 2001 était
d'environ 31,50 dollars canadiens340 et qu'il était d'environ 29 dollars canadiens en 2000.341  É t a n t
donné que le coût de production moyen, tel qu'il ressort des données d'enquêtes de la CCL, dépasse leprix moyen du LEC d'un coefficient de près de deux, nous considérons que cela constitue une très
nette indication que, en moyenne, des versements sont effectués.
342
viii) Exclusion proposée par le Canada de certains éléments du coût
5.75 Les parties ne sont cependant pas d'accord quant aux éléments du coût à inclure dans le calcul
du coût de production total moyen.  En conséquence, il nous faut examiner si le Canada démontre de
manière convaincante que certains éléments pour lesquels les Lignes directrices de la CCL donnent
une ventilation ne devraient pas être inclus dans le calcul du coût de production total moyen en
l'espèce.
5.76 Le Canada fait valoir que seuls les coûts effectifs, et non les coûts imputés, devraient être
inclus dans le calcul du coût.343  Il propose une interprétation du terme "coûts" comme se limitant aux
dépenses de trésorerie.344  Le Canada cherche donc à ajuster les données d'enquêtes de la CCL en
excluant de ce calcul les coûts du travail familial, de la rémunération de la gestion et de la
rémunération du capital.345  Il pose également en principe que le calcul du coût devrait se limiter aux
seuls coûts de production, à l'exclusion du quota de production, des frais de commercialisation et de
transport et de certains frais d'administration.346
5.77 Faisant valoir que le calcul du coût devrait également exclure les bénéfices347, le Canada
renvoie le Groupe spécial à ce que l'Organe d'appel a indiqué, à savoir qu'"un opérateur économique
choisit d'investir, de produire et de vendre, non seulement pour récupérer le coût de production total,
mais aussi dans l'espoir de faire des bénéfices".348  De l'avis du Canada, l'Organe d'appel établit une
distinction claire entre les coûts à récupérer, d'une part, et l'espoir de faire des bénéfices, d'autre
part.349  Le Canada fait valoir à ce sujet que le travail familial et la rémunération du capital ne sont pas
                                                     
339 Paragraphe 3.53 plus haut.
340 Réponse du Canada aux questions n° 61 et 62.  Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 62
et réponse des États-Unis à la question n° 62.
341 Paragraphe 3.53 plus haut et réponse du Canada à la question n° 62.
342 Le Groupe spécial note que les données communiquées par les diverses parties au sujet des coûts de
production et des prix du LEC sont comparables pour ce qui est de l'inclusion des frais de transport,
d'administration et de commercialisation.  Pièces n° 11, 12 et 13 du Canada;  première communication de la
Nouvelle-Zélande, paragraphe 5.29;  première communication des États-Unis, paragraphe 29.
343 Paragraphes 3.37 et 3.38 plus haut.
344 Paragraphe 3.27 plus haut.
345 Paragraphes 3.28 à 3.40 plus haut.
346 Paragraphes 3.44, 3.50 et 3.51 plus haut.
347 Paragraphes 3.39 et 3.40 plus haut.
348 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 95.
349 Paragraphes 3.39 et 3.40 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 84
des coûts pour une entreprise, mais plutôt des bénéfices, et que, par conséquent, ils ne devraient pas
être inclus dans le calcul du coût de production.350
5.78 Réagissant à l'inclusion proposée par les pl aignants du coût du quota, dont nous notons qu'il
n'est pas pris en compte dans les Lignes directrices de la CCL, le Canada estime également que le
quota ne devrait pas être considéré comme une restri ction à la production, mais plutôt comme un droit
de vendre.351  Le Canada fait en outre valoir que le coût du quota doit être récupéré sur un marché
différent, à savoir le marché intérieur.352  À l'appui de son point de vue, le Canada appelle l'attention
sur les PCGR qui "n'exigent pas" l'amortissement d'actifs incorporels ayant une durée de vie utile
indéfinie353, ce qui, de l'avis du Canada, inclut le quota de production.  Selon le Canada, seule la
réduction, le cas échéant, de la valeur du quota au cours d'une année donnée, par rapport à celle aucours d'une année antérieure, doit être incluse en tant qu'élément du coût.
354
5.79 En ce qui concerne l'exclusion des frais de commercialisation et de transport et de certains
frais d'administration, le Canada fait valoir qu'il s'agit de coûts afférents aux ventes , et non à la
production, qui surviennent hors de l'exploitation.355
ix) Analyse par le Groupe spécial des éléments du coût à inclure/exclure
5.80 Examinant quels éléments du coût devraient être inclus, le Groupe spécial rappelle l'indication
donnée par l'Organe d'appel, à savoir que tous les coûts fixes et variables devraient être inclus356, ce
qui donne à entendre qu'il n'y a aucune raison à priori d'utiliser uniquement des méthodes decomptabilité de caisse.  Il prend également note de l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle la
production de biens et de services implique  un investissement en ressources économiques.
357  Nous
considérons donc qu'il nous faut tout d'abord déterminer le sens ordinaire des mots "coût" et
"investissement" conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  et à l'article 31 de la
Convention de Vienne sur le droit des traités ("Convention de Vienne") .  Le mot "coût" s'entend d'une
"[d]épense en temps ou en travail;  de ce qui est supporté, perdu ou subi en accomplissant ou en
obtenant quelque chose ...".358  Le mot "investissement" s'entend de "... investir de l'argent (ainsi que,
de nos jours, du temps ou des efforts) ... ".359  Ayant ainsi examiné le sens ordinaire des mots "coût" et
"investissement", nous ne voyons aucune raison qui nous obligerait à exclure les coûts non monétaires
ab initio .
5.81 Ayant présent à l'esprit l'argument du Canada, nous invitant à avoir recours aux PCGR pour
interpréter le sens à attribuer au terme "coût de production", nous notons, premièrement, qu'il est
indiqué dans les Lignes directrices elles-mêmes de la CCL qu'elles sont fondées sur les PGCR.360
Deuxièmement, nous jugeons utile de nous référer à l' Accord antidumping  pour avoir des indications
contextuelles, conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne  et à l'article 3:2 du
Mémorandum d'accord .  En particulier, nous nous référons à ces indications contextuelles afin de voir
quel poids relatif attribuer aux PCGR dans le calcul proprement dit des coûts de production.
                                                     
350 Ibid.
351 Paragraphe 3.44 plus haut.
352 Ibid.
353 Paragraphe 3.44 plus haut.
354 Ibid.
355 Paragraphes 3.50 et 3.51 plus haut.  Le Canada propose aussi de soustraire ces coûts pour obtenir les
recettes nettes tirées du LEC.
356 Voir plus haut le paragraphe 5.45.
357 Voir plus haut le paragraphe 5.43.
358 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. I.
359 Ibid.
360 Pièce n° 4 de la Nouvelle Zélande et pièce n° 22 des États-Unis reproduisant les Lignes directrices
de la CCL.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 85
L'article 2.2.1.1 de l' Accord antidumping  nous invite à calculer les coûts sur la base des "registres ...
du producteur, à condition que ces registres soient tenus conformément aux principes comptables
généralement acceptés  du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la
production et à la vente du produit ... [et] à condition que ce type de répartition ait ététraditionnellement utilisé  par ... le producteur ...".  (pas d'italique dans l'original)
5.82 Étant donné que l'article 2.2.1.1 de l' Accord antidumping  donne pour instruction que les coûts
de production soient calculés en utilisant les répartitions traditionnellement utilisées, pour autant
qu'elles le sont conformément aux PCGR, et que le s Lignes directrices de la CCL sont censées être
conformes aux PCGR, nous ne voyons aucune raison pour laquelle le travail familial, la rémunération
de la gestion et la rémunération du capital ne devraient pas être inclus dans la définition du coût deproduction dans la présente affaire.
5.83 À ce sujet, le Groupe spécial relève l'incohérence entre le fait que le Canada compense les
producteurs pour les éléments que sont le travail familial, la rémunération de la gestion et la
rémunération du capital sur le marché intérieur, comme le confirment les Lignes directrices de laCCL, et le fait qu'il propose d'exclure ces répartitions " traditionnellement utilisées " lorsqu'il s'agit
d'appliquer le niveau de référence que constitue le coût de production proposé par l'Organe d'appel.
De même, nous relevons l'incohérence entre le fait que le Canada inclut les dépenses de
commercialisation, de transport et d'administration en tant que coûts lorsqu'il fixe le prix cible
intérieur et le fait qu'il préconise leur exclusion dans le calcul du coût de production global.
5.84 Quant à la question de savoir s'il convient ou non d'inclure le coût de l'obtention d'un quota
pour calculer le coût de production global, nous souscrivons à l'explication des plaignants selon
laquelle ce coût représente un coût réel - même une dépense de trésorerie - qu'un producteur supporte
pour produire du lait, quel que soit le marché sur lequel il récupère ce coût.  Selon notre interprétation,même s'il se peut qu'ils n'exigent pas l'amortissement d'un quota, les PCGR n'excluent pas un tel
amortissement.  Étant donné que l'Organe d'appel, en faisant mention du coût de production total en
tant qu'incluant tous les coûts fixes et variables, semble avoir fait sienne une large interprétation du
terme "coût", nous doutons que le quota doive être exclu d'un tel calcul.
5.85 Ayant examiné quels éléments il convient d'inclure dans le calcul du coût de production
global, le Groupe spécial constate  que le Canada n'a pas démontré pourquoi le travail familial, la
rémunération de la gestion, la rémunération du capital, le quota ainsi que les frais de transport, de
commercialisation et d'administration ne devraient pa s être inclus en tant que coûts de production et
que, par voie de conséquence, ces déductions doivent être appliquées aux données d'enquêtes de la
CCL.  En somme, nous pensons comme les plaignants que les éléments mentionnés ici sont des coûts
réels pour le producteur qui, s'il n'est pas en mesure de les récupérer, subit des pertes et finit par nepas pouvoir rester en activité.  Le Groupe spécial constate  en conséquence que les données de la CCL
représentent une approximation suffisante, encore que prudente, du coût de production total moyen de
l'industrie laitière canadienne.  Ce sont plutôt des adjonctions reflétant le coût du quota, et non des
déductions, qu'il conviendrait d'appliquer aux éléments du coût qui ressortent des données d'enquêtes
de la CCL.
c) Conclusion concernant la question des " versements "
5.86 Le Groupe spécial rappelle sa constatation exposée plus haut au paragraphe 5.34 selon
laquelle les plaignants ont présenté des éléments établissant prima facie  que des versements sont
effectués.
5.87 Le Groupe spécial rappelle aussi sa constatation exposée plus haut aux paragraphes 5.64 et
5.65, à savoir que l'approche proposée par le Canada mettait l'accent sur les coûts de production des
producteurs individuels, mais que, en l'absence de données faisant apparaître les coûts des producteursWT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 86
individuels, leur participation au marché du LEC ou les recettes qu'ils y obtiennent, elle ne permet pas
de démontrer qu'aucun versement n'est effectué, au sens de l'article 9:1 c).
5.88 Le Groupe spécial rappelle en outre sa constatation exposée plus haut au paragraphe 5.85,
selon laquelle le Canada n'a pas démontré pourquoi le travail familial, la rémunération de la gestion,
la rémunération du capital, le quota ainsi que les frais de transport, de commercialisation et
d'administration ne devraient pas être inclus en tant que coûts de production.
5.89 À la lumière des éléments fournis par les plaignants qui démontrent  prima facie  l'existence de
versements et eu égard au fait que le Canada n'a pas établi, en application de l'article 10:3, qu'aucun
versement n'est effectué, le Groupe spécial constate  que des "versements" au sens de l'article 9:1 c) de
l'Accord sur l'agriculture  sont effectués.
5.90 Le Groupe spécial note que nous avons formulé des constatations de l'existence de
"versements" en nous fondant à la fois sur l'interprétation des plaignants et sur celle du Canada quant
à la manière d'appliquer le niveau de référence proposé par l'Organe d'appel, de sorte qu'il n'est pasnécessaire de décider en l'espèce  laquelle de ces deux interprétations est la bonne.
3. Question de savoir si des versements sont "financés en vertu d' une mesure des pouvoirs
publics"
a) Justification du nouvel examen par le Groupe spécial de la question de savoir si des
versements sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
5.91 Le Groupe spécial note que même si l'Organe d'appel a infirmé la constatation du groupe
spécial quant au niveau de référence approprié pour déterminer l'existence de "versements" au regard
du premier élément de l'article 9:1 c), il n'a pas formulé de constatation sur le point de savoir si des
versements existent ou non en l'espèce ni de constatations quelconques en ce qui concerne la questiondu "financ[ement] en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
361  Néanmoins, en tant qu'opinions
incidentes, l'Organe d'appel a fourni certaines indications quant à la nature de la mesure des pouvoirs
publics requise et quant au lien de causalité avec le financement de versements.
5.92 En particulier, l'Organe d'appel a été d'avis que la présence d'un " lien démontrable " entre la
mesure des pouvoirs publics et le financement des versements était nécessaire pour démontrer que les
versements étaient financés " en vertu d' " une mesure des pouvoirs publics.362  L'Organe d'appel a
assimilé ce "lien démontrable" à une situation dans laquelle il y avait entre la mesure des pouvoirs
publics et le financement des versements une " connexion plus étroite " que dans une situation dans
laquelle il y avait un cadre réglementaire permettant simplement à une tierce personne d'effectuer et
de financer librement des versements.363
5.93 Par conséquent, nous jugeons nécessaire de réexaminer, en tirant profit des indicationsdonnées par l'Organe d'appel, la question de savoir si des versements sont "financés en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics".
5.94 À ce stade, le Groupe spécial rappelle son analyse exposée plus haut aux
paragraphes 5.18, 5.19 et 5.25 quant à l'interprétation pratique de l'article 10:3.  Nous allons donc
examiner tout d'abord si les plaignants fournissent des éléments qui démontrent prima facie
l'existence d'un lien démontrable entre une mesure des pouvoirs publics et le financement de
                                                     
361 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 104, 105 et 118.
362 Ibid., paragraphe 113.
363 Ibid., paragraphe 115.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 87
versements.  Pour autant que les plaignants fournissent de tels éléments, c'est alors au Canada qu'il
appartiendra d'établir, en application de l'article 10:3, que des versements, ne sont pas "financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c).
b) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments prima facie  à l'appui de leur
argumentation
5.95 Les plaignants allèguent que, étant donné qu'un producteur fournit du LEC à un prix qui ne
couvre pas les coûts de production moyens, c'est-à-dire effectue un versement, et puisque le lait ainsi
vendu doit être exporté comme l'imposent les pouvoirs publics, le marché canadien du LEC ne peut
pas être qualifié de marché déréglementé sur lequel des particuliers effectuent et acceptent librement
des versements.364  En particulier, ils font valoir que l'interdiction de vendre du lait hors quota au prix
intérieur pratiqué pour les quantités intraquota qui est plus élevé et de détourner le LEC vers le
marché intérieur, ainsi que l'exemption de l'obligation de payer ce prix plus élevé pour le LEC dont
bénéficient les transformateurs de lait, constituent la mesure des pouvoirs publics en vertu de laquelle
des versements sont financés.365
5.96 Les plaignants font aussi valoir que le Groupe spécial devrait axer son examen sur lebénéficiaire de la subvention (en l'occurrence, le transformateur), et non sur le fournisseur de cette
subvention (le producteur laitier).
366  À ce sujet, ils font observer que le régime LEC garantit que
toutes les fois que les producteurs effectuent une vente ils effectuent aussi un versement.367  Faisant
valoir que la question de savoir pourquoi les producteurs choisissent de produire du lait pour lemarché du LEC est dénuée de pertinence, les plaignants soutiennent que ce qui importe c'est que le
choix du lieu où vendre du lait hors quota, une fois qu'il est produit, est essentiellement un choix
imposé par les pouvoirs publics.
368  Les seules autres "options", à leur avis, consistent à détruire le lait
ou à le vendre sur le marché des aliments pour animaux qui est beaucoup moins intéressant.369  En
outre, fait observer la Nouvelle-Zélande, du fait du subventionnement croisé qui résulte de venteseffectuées au prix intérieur administré qui est plus élevé, il peut être rationnel pour un producteur de
produire du LEC.
370
5.97 Les plaignants affirment que l'exemption de l'obligation de payer le prix intérieur réglementé
qui est plus élevé n'est pas nécessaire pour le régime de gestion des approvisionnements du Canada
parce que les pouvoirs publics n'ont pas besoin de permettre aux transformateurs d'obtenir du lait à un
prix inférieur au coût de production.371  Seule l'interdiction de détourner du lait hors quota vers le
marché intérieur réglementé, et non l'exemption de l'obligation de payer le prix intérieur plus élevé
dont bénéficient les transformateurs, font-ils valoir, est peut-être un élément important du régime de
soutien des prix du Canada.372  Le régime du Canada, font-ils encore valoir, fonctionne comme une
subvention à l'exportation délibérée, en l'absence de laquelle le Canada ne serait pas en mesure
d'exporter des produits laitiers.373
5.98 Compte tenu de ce que nous avons dit plus haut au paragraphe 5.94, le Groupe spécialconstate  que l'argumentation des plaignants, telle qu'elle est exposée plus haut aux paragraphes 5.95
                                                     
364 Voir plus haut les paragraphes 3.94, 3.96 et 3.120.
365 Paragraphe 3.96 plus haut.
366 Paragraphe 3.114 plus haut.
367 Paragraphe 3.120 plus haut.
368 Paragraphes 3.117 à 3.119 et 3.121 plus haut.
369 Première communication de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 5.38, première communication des
États-Unis, paragraphe 44.
370 Paragraphe 3.118 plus haut.
371 Paragraphes 3.101 et 3.115 plus haut.
372 Paragraphes 3.107, 3.101 et 3.115 plus haut.
373 Paragraphe 3.107 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 88
à 5.97, fournit des éléments qui démontrent prima facie  que des versements sont "financés en vertu
d'une mesure des pouvoirs publics", de sorte que le Canada peut raisonnablement s'efforcer de
s'acquitter de la charge qui lui incombe au titre de l'article 10:3 de démontrer pourquoi les ventes de
LEC ne sont pas financées en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Nous allons donc examinerl'argumentation du Canada sur ce point.
c) Examen de l'argumentation du Canada concernant le membre de phrase "financés en vertu
d'une mesure des pouvoirs publics"
i) Position du Canada en ce qui concerne l'absence d'intervention des pouvoirs publics sur le
marché d'exportation
5.99 Rappelant ce que l'Organe d'appel a dit, à savoir que le lien de causalité serait plus difficile à
établir lorsqu'un versement en nature est effectué par un opérateur économique indépendant, le
Canada fait valoir que, en ce qui concerne les faits en l'espèce, le critère proposé par l'Organe d'appel
exige une "démonstration particulièrement claire et convaincante du lien nécessaire".
374  Le Canada
fait ensuite valoir que, s'agissant du marché déréglementé du LEC, la combinaison de l'interdiction de
vendre du lait hors quota sur le marché intérieur réglementé et de l'exemption de l'obligation de payerle prix intérieur réglementé plus élevé dont bénéficient les transformateurs est insuffisante pour
satisfaire au "critère rigoureux" proposé par l'Organe d'appel.
375  En particulier, le Canada fait valoir
que l'exemption de l'obligation de payer le prix intérieur plus élevé dont bénéficient les
transformateurs ne garantit pas aux transformateurs l'accès au lait destiné à l'exportation à un prix
particulier et qu'il n'y a par conséquent aucune connexion étroite entre le financement de versementset une mesure des pouvoirs publics.
376
5.100 Rappelant la distinction établie par l'Organe d'appel entre un cadre réglementaire qui permet
simplement à une tierce personne d'effectuer et d'accepter librement des versements et un cadre pour
lequel une connexion étroite existe entre une mesure des pouvoirs publics et le financement deversements, le Canada décrit son marché d'exportation "déréglementé" comme un marché sur lequel
les opérateurs économiques privés effectuent des transactions dans des conditions de libre
concurrence et sur une base purement commerciale.
377
5.101 En outre, le Canada estime que l'argument des plaignants, selon lequel l'accès au LEC sans
avoir à payer le prix intérieur administré équivaut à un financement, ne donne pas sens au mot
"financés".378  Le simple fait que les transformateurs ont accès au LEC sans payer le prix intérieur
administré et que leur capacité d'exporter n'est soumise à aucune limite n'est pas en soi incompatible
avec les règles de l'OMC, selon le Canada.379
5.102 Le Canada soutient que les pouvoirs publics n'interviennent pas dans la décision de vendre du
lait hors quota en tant que LEC parce que, "pour que l'article 9:1 c) puisse s'appliquer, il faut que lamesure des pouvoirs publics soit axée ou orientée vers le financement du "paiement" allégué".
380  Le
Canada donne ensuite des exemples du type de mesure des pouvoirs publics dont il considère qu'il
satisferait au critère établi par l'Organe d'appel, à savoir fixer les prix, contrôler le volume ou gérer les
recettes des producteurs.381  En outre, le Canada affirme que s'il y avait une mesure des pouvoirs
                                                     
374 Paragraphe 3.95 plus haut.
375 Ibid.
376 Paragraphe 3.116 plus haut.
377 Voir plus haut les paragraphes 3.97, 3.104, 3.108, 3.109 et 3.113.
378 Paragraphe 3.97 plus haut.
379 Paragraphe 3.116 plus haut.
380 Paragraphe 3.103 plus haut.
381 Paragraphe 3.103 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 89
publics "obligeant ou amenant" les producteurs à produire du LEC, le lien démontrable serait
présent.382
5.103 Le Canada soutient également que mettre l'accent sur le transformateur, comme les plaignantsle font valoir, revient à confondre la notion de "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
avec la notion d'"avantage".
383  À son avis, la question qui se pose est celle de savoir si les versements
allégués effectués par des producteurs indépendants sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs
publics.384
5.104 Le Canada estime, en outre, que, conformément à l' Accord sur l'agriculture , les Membres de
l'OMC peuvent apporter un soutien interne aux producteurs agricoles et que l'interdiction de détournerle lait hors quota vers le marché intérieur du Canada est nécessaire pour protéger le droit des
producteurs au prix de soutien intérieur plus élevé.
385
5.105 Invoquant l' Accord SMC  e t  l e  d i f f é r e n d  États-Unis - Restrictions à l'exportation  en tant
qu'indications contextuelles importantes, le Canada fait valoir que l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture  devrait être interprété conformément à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , et en
particulier à l'article 1.1 a) 1) iv), aux termes duquel "les pouvoirs publics chargent  un organisme
privé d'exécuter ... [des] fonctions ... qui sont normalement de leur ressort, ou lui ordonnent  de le
faire, ...", par exemple procéder à des transferts directs de fonds, abandonner des recettes ou fournir
des biens et des services.386
ii) Indications données par l'Organe d'appel en ce qui concerne le membre de phrase "financés
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
5.106 Avant de procéder à un examen détaillé de l'argumentation du Canada concernant le membre
de phrase "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", nous estimons qu'il nous faudraittout d'abord analyser les indications données à ce sujet par l'Organe d'appel.  Celui-ci a fait observer
que le texte de l'article 9:1 c) ne précise pas les types pertinents de mesures des pouvoirs publics, mais
vise les mesures des pouvoirs publics "réglementant la fourniture et le prix du lait sur le marché
intérieur".
387  Bien qu'il ait indiqué qu'une "simple mesure des pouvoirs publics" n'est pas suffisante
pour qu'il y ait des subventions à l'exportation, il a été d'avis que la présence d'un "lien démontrable"
entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des versements signifie que des versements
sont financés " en vertu de ".388
5.107 L'Organe d'appel n'a pas exclu que "les versements puissent être financés en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics même si des aspects importants du financement pourraient ne pas faire
intervenir les pouvoirs publics".389  Parallèlement, il a pris soin d'établir une distinction entre un
"cadre réglementaire permettant simplement à une tierce personne d'effectuer et de financer librementdes "versements" [pour lesquels] ... le lien entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des
                                                     
382 Ibid.
383 Déclaration orale du Canada, paragraphe 56.
384 Résumé analytique du Canada, paragraphe 27.
385 Au début de la procédure, le Canada a aussi fait valoir que l'exemption de l'obligation de payer le
prix intérieur plus élevé dont bénéficiaient les transformateurs était également nécessaire pour le système desoutien des prix intérieurs.  Communication du Canada, paragraphe 66.  Toutefois, le Canada a ultérieurementadmis que cette exemption n'était pas nécessaire pour ce système de soutien des prix.  Paragraphe 3.116 plushaut.
386 Paragraphes 3.147 et 3.148 plus haut.
387 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande), paragraphe 112.
388 Ibid. , paragraphe 113.
389 Ibid. , paragraphe 114.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 90
versements était trop ténu" et une situation dans laquelle il y avait "une connexion plus étroite entre le
mécanisme ou le processus par lequel les versements [étaient] financés , même si c'[était] par une
tierce personne, et la mesure des pouvoirs publics".390
5.108 De même, l'Organe d'appel a établi une distinction entre une situation dans laquelle unversement [avait]  lieu en conséquence d'une mesure des pouvoirs publics et la situation dans laquelle
un versement était financé  en conséquence d'une mesure des pouvoirs publics et pour lequel un lien
démontrable était donc présent.
391  Dans la première situation, aucun lien démontrable de ce genre
n'est présent, selon l'Organe d'appel, "parce qu'il faut également donner sens au mot "financés"
figurant à l'article 9:1 c)".392
5.109 Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appel a fait observer que, "[b]ien que le Groupespécial ait traité cette question de différentes manières, ... son raisonnement, dans l'ensemble, visait à
établir le lien démontrable entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des versements".
393
Parallèlement, toutefois, l'Organe d'appel "[n'était] pas d'accord avec le Groupe spécial lorsqu'ildéfini[ssait] la mesure comme "obligeant les producteurs, du moins de facto , à vendre leur lait hors
quota pour l'exportation"".
394  Il a également fait observer qu'il "[ne voyait] pas en quoi les
producteurs [étaient] obligés ou amenés à produire du lait additionnel pour la vente à l'exportation".395
iii) Examen par le Groupe spécial du membre de phrase "financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics" à la lumière des indications données par l'Organe d'appel
5.110 Le Groupe spécial rappelle que dans la première affaire de mise en conformité au titre de
l'article 21:5, aux fins de la détermination du lien entre une mesure des pouvoirs publics et le
financement de versements, ce groupe spécial s'était concentré sur l'interdiction de vendre du lait hors
quota au prix intérieur pratiqué pour les quantités intraquota et sur les mesures antidétournement, en
raison desquelles le LEC, par définition exempté de l'application de la réglementation concernant lafixation des prix intérieurs, était la seule option rentable qui restait pour effectuer des transactions en
dehors du cadre réglementaire des prix planchers et des plafonds de contingentement.
396  Dans cette
précédente affaire, le groupe spécial a fait mention de la mesure des pouvoirs publics comme étant
"indispensable" au financement de versements, en d'autres termes comme "établi[ssant] les conditions
qui assur[aient] que le versement [avait] lieu".397  Le groupe spécial a également constaté en
l'occurrence que pour satisfaire au critère de "en vertu de" énoncé à l'article 9:1 c), il lui faudrait
constater que le financement n'avait pas lieu "en l'absence de" la mesure des pouvoirs publics.398
5.111 Compte tenu du fait qu'il n'y a pas eu de changement dans la nature ou dans la réglementationdes marchés canadiens des produits laitiers depuis que le premier groupe spécial au titre de
l'article 21:5 a examiné cette question, et étant donné que l'Organe d'appel souscrivait manifestement
au raisonnement suivi par le premier groupe spécial établi au titre de l'article 21:5
399, le présent groupe
spécial considère qu'il devrait se concentrer initialement sur les mêmes éléments d'une mesure des
                                                     
390 Ibid., paragraphe 115.
391 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113.
392 Ibid.
393 Ibid, paragraphe 116.
394 Ibid, paragraphe 117.
395 Ibid.
396 Rapport du Groupe spécial,  Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 6.77 et 6.78.
397 Ibid. , paragraphes 6.38, 6.40 et 6.44.
398 Ibid.,  paragraphe 6.41.
399 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 116.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 91
pouvoirs publics que dans l'affaire précédente, mais en appliquant un nouveau critère visant à
déterminer si une mesure des pouvoirs publics est liée de manière démontrable  au financement de
versements.  En procédant à notre analyse, nous gardons présente à l'esprit la distinction, sur laquelle
l'Organe d'appel a insisté à juste titre, entre une situation dans laquelle un versement résultesimplement d'une mesure des pouvoirs publics et une  situation dans laquelle il y a une connexion plus
étroite entre la mesure des pouvoirs publics et la réalisation d'un transfert de ressources
économiques.
400
5.112 Le Groupe spécial rappelle que dans le cadre du système antérieur de gestion des
approvisionnements, le gouvernement canadien réglemen tait les prix et la commercialisation de toutes
les catégories de lait.401  Conformément aux mesures prises par le Canada pour la mise en œuvre, le
gouvernement canadien ne négocie et ne fixe plus de prix pour sa nouvelle catégorie de lait
d'exportation, dénommée LEC, mais maintient encore un prix cible pour le lait sous quota destiné au
marché intérieur, ainsi que pour une autre nouvelle catégorie de lait destinée au marché intérieur, la
classe 4 m), utilisée comme aliment pour animaux.402  En vertu de la loi, les transformateurs sont
exemptés de l'obligation de payer le prix plus élevé pratiqué pour les quantités intraquota.403  L e s
producteurs s'engagent au préalable à vendre n'importe quelle quantité de lait hors quota en tant que
LEC et une fois l'engagement préalable pris, ce lait doit être "le premier lait sorti de la cuve", et ne
peut pas être détourné vers le marché intérieur.404  Les transformateurs doivent justifier la destination
de tout le lait acheté en tant que LEC et le détournement vers le marché intérieur est passible de
pénalités pécuniaires et autres.405  Comme dans le système antérieur, le Canada ne fixe aucune
restriction concernant la quantité de lait qui peut être vendue sur le marché d'exportation.406
5.113 En ce qui concerne l'argument du Canada selon lequel l'interdiction du contournement est
nécessaire pour protéger le droit du producteur au prix plus élevé pratiqué pour les quantités
intraquota, nous doutons que, même en supposant qu'une mesure puisse être nécessaire pour unsystème donné de gestion des approvisionnements d'un Membre de l'OMC, une telle "nécessité"
puisse être assimilée à une compatibilité avec les règles de l'OMC.  En outre, nous doutons que
l'exemption de l'obligation de payer pour le LEC le prix intérieur plus élevé pratiqué pour les
quantités intraquota dont bénéficient les transformateurs, à elle seule ou associée à l'interdiction du
contournement, soit nécessaire pour protéger le droit du producteur à ce prix plus élevé.  D'ailleurs, le
Canada a admis que cette exemption n'était pas nécessaire pour protéger le droit du producteur.
407
5.114 Examinant les mesures de mise en œuvre en cause, le Groupe spécial note que les parties ontprésenté des arguments sur la connexion, ou l'absence de connexion, à la fois du point de vue du
transformateur et de celui du producteur.  Nous commencerons notre examen en étudiant cette
question du point de vue du transformateur.
5.115 Du point de vue du transformateur  de produits laitiers, il est clair que l'exemption de
l'obligation de payer le prix intérieur plus élevé pratiqué pour les quantités intraquota dont bénéficient
les transformateurs est liée de manière démontrable aux exportations de produits laitiers fabriqués
avec du lait produit au Canada parce que si les transformateurs devaient payer le prix intraquota pour
le LEC, les exportations de LEC se tariraient très probablement.  Comme le dossier le confirme
                                                     
400 Nous rappelons à ce sujet ce qui est indiqué dans le rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits
laitiers (Article21:5 - États-Unis et Nouvelle Zélande ), paragraphe 115.
401 Paragraphe 2.1 plus haut.
402 Ibid.
403 Paragraphes 3.99 et 3.116 plus haut.
404 Paragraphe 2.3 plus haut.
405 Paragraphe 2.2 plus haut.
406 Paragraphe 2.2 plus haut.
407 Paragraphe 3.116 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 92
incontestablement, le prix intérieur réglementé est beaucoup plus élevé que le prix du lait sur le
marché mondial.408  Le lait étant un ingrédient essentiel des produits laitiers transformés, les produits
laitiers transformés canadiens fabriqués avec du lait payé au prix intraquota ne pourraient pas être
compétitifs sur les marchés mondiaux.  D'ailleurs, nous rappelons la déclaration concordante duCanada selon laquelle l'exemption avait été adoptée afin de permettre le fonctionnement d'un marché
déréglementé pour le LEC.
409
5.116 En outre, nous considérons qu'un transformateur rationnel soucieux de maximiser ses
bénéfices, exempté par la loi de l'obligation de payer pour le LEC le prix intraquota, cherchera à
acheter du LEC au prix le plus bas possible.  Comme le transformateur a légalement le droit de ne pas
payer le prix intraquota, qui va approximativement de 50 à 56 dollars canadiens410, un transformateur
rationnel soucieux de faire des bénéfices est, à notre avis, bien placé pour acheter du LEC à un prix
inférieur au prix intérieur administré, et donc, inférieur au coût de production total moyen des
producteurs laitiers canadiens.  De plus, nous considérons que le manque d'attrait de l'autre option de
commercialisation pour le lait hors quota, à savoir le lait de la classe 4 m), permettrait aux
transformateurs de faire baisser encore plus le prix du LEC.  Enfin, dans la mesure où le lait obtenudans le cadre de l'IREP peut remplacer et concurrencer le LEC, cela serait encore un autre facteur
permettant aux transformateurs d'offrir d'acheter le LEC à des prix encore plus bas que ceux du lait
obtenu dans le cadre de l'IREP.  À cet égard, nous observons que les prix du LEC sont en moyenne
plus bas que ceux du lait obtenu dans le cadre de l'IREP.
411
5.117 En raison de l'interdiction du détournement du LEC vers le marché intérieur, ajouté auxpénalités encourues, nous considérons que le gouvernement canadien non seulement empêche le
transformateur d'obtenir la rémunération la plus élevée possible pour le lait sur le marché intérieur,
mais fait également en sorte que la seule option pour un transformateur de produits laitiers produisant
un produit laitier donné et souhaitant vendre plus qu'il ne produit grâce à l'apport de lait intraquota,consiste à produire pour le marché d'exportation.
5.118 Nous plaçant maintenant du point de vue du producteur  laitier, nous notons que le groupe
spécial antérieur établi au titre de l'article 21:5 a axé son étude essentiellement sur la mesure des
pouvoirs publics liée aux ventes  de LEC, non à la décision du producteur de produire  ou non du lait
pour le vendre en tant que LEC, et a formulé des constatations uniquement en ce qui concerne le lien
entre la mesure des pouvoirs publics et la décision de vendre .
412
5.119 Nous rappelons à cet égard que le Canada souligne qu'il n'y a aucune mesure des pouvoirs
publics obligeant ou amenant les producteurs à produire du lait pour le marché du LEC, invoquant une
déclaration de l'Organe d'appel allant dans le même sens.413  Nous rappelons également l'argument des
plaignants selon lequel la raison pour laquelle les producteurs décident de produire du lait pour le
                                                     
408 Nous rappelons qu'il a été démontré dans la procédure antérieure que le prix intérieur intraquota
allait de 50 à 56 dollars canadiens.  Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (article 21:5
- États-Unis  et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.10.
409 Réponse du Canada à la question n° 14.
410 Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers(Article 21:5 – États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.10.  Dans ce rapport, la Nouvelle Zélande a fait valoir que le lait destiné au
marché intérieur se vend dans les diverses classes entre 49,48 et 56,06 dollars canadiens, tandis que lesÉtats-Unis ont donné une moyenne de 52,92 dollars canadiens par hectolitre.  Le Canada n'a pas contesté ceschiffres.
411 Nous notons que le prix du lait entier en poudre obtenu dans le cadre de l'IREP est d'environ
32,45 dollars canadiens par hectolitre, tandis que le prix non pondéré du LEC est d'environ 29 dollars canadiens
par hectolitre.  Voir plus haut les paragraphes 3.53, 3.54, 3.67, 3.74, 3.75 et les notes de bas de page 84 et 167.
412 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 6.43 à 6.48 et 6.77.
413 Paragraphe 3.112 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 93
marché du LEC est dénuée de pertinence, étant donné que le gouvernement ne donne pas réellement
le choix quant au lieu où les producteurs peuvent vendre le lait hors quota une fois qu'il est produit.414
5.120 D'un point de vue économique, il est clair pour nous que l'on ne peut pas établir de véritabledistinction entre la décision d'un producteur de produire  du lait hors quota et la décision quant au lieu
où vendre  ce lait.  Ces deux décisions font en fait partie d'une décision globale que prend tout
opérateur économique rationnel.  De toute évidence, la décision de produire est prise en fonction des
coûts du producteur et des options de vente possibles, de sorte qu'un producteur ne décide de produire
que si, ce faisant, il est en mesure de faire des bénéfices ou, tout au moins, d'éviter d'enregistrer des
pertes.  En ce sens, nous convenons avec les plaignants qu'il n'est peut-être pas pertinent d'axer notre
examen sur les raisons pour lesquelles un producteur peut décider de produire.  Nous estimons que laquestion de savoir si une mesure des pouvoirs publics "amène" les producteurs à produire ne devient
pertinente que dans les cas où le fait de procéder à des ventes entraînerait des pertes.
5.121 Le Groupe spécial pense que la position exposée ci-dessus est étayée par ce que l'Organe
d'appel a dit, à savoir que la mesure des pouvoirs publics peut inclure une mesure "réglementant lafourniture et le prix du lait sur le marché intérieur"
415, et que "l'existence d'un … lien démontrable
[doit tenir compte] de la mesure des pouvoirs publics particulière et de ses effets sur les versements
effectués par une tierce personne".416  En ce sens, tout ce qu'il faut c'est qu'il y ait une mesure des
pouvoirs publics, comme celle qui réglemente la fourniture et le prix du lait sur le marché intérieur,
dont l'effet est que les producteurs font des versements aux transformateurs de produits laitiers.  Ainsi,si une mesure des pouvoirs publics rend possibles des ventes sur le marché du LEC qui autrement
seraient faites à perte, c'est-à-dire ne permettant pas de récupérer les coûts fixes et variables, nous
considérons, conformément à ce que l'Organe d'appel a dit, qu'il y aurait alors un lien démontrable
entre la mesure des pouvoirs publics et le financement de versements.
5.122 En ce qui concerne l'affaire dont nous sommes saisis, le dossier confirme la réglementation
par le Canada à la fois du prix et du volume du lait pour les quantités intraquota sur le marché
intérieur, ainsi que des prix pour le lait des classes 5 d) et 4 m).
417  Selon notre interprétation, la seule
option de vente possible pour les producteurs de lait, non directement réglementée par le Canada, est
celle du marché du LEC.
5.123 Du fait qu'il est interdit de vendre le lait hors quota au prix intraquota sur le marché intérieur,
le gouvernement canadien a exclu ce qui serait autrement la meilleure option possible pour les
producteurs laitiers, celle qui consiste à vendre le lait au prix administré intraquota plus élevé.  En
raison de cette interdiction, les seules options qui restent possibles sont de produire et de vendre du
lait en tant que LEC ou en tant que lait de la classe 4 m) destiné à l'alimentation des animaux, cette
dernière étant beaucoup moins rentable.  Nous notons que le prix du lait de la classe 4 m) destiné àl'alimentation des animaux est fixé par le gouvernement canadien aux environs de 10 dollars
canadiens par hectolitre.
418
5.124 À notre avis, étant donné les motivations rationnelles des opérateurs économiques privés
soucieux de faire des bénéfices, et la réglementation par le Canada du prix du lait de la classe 4 m), legouvernement canadien s'assure que l'essentiel du lait hors quota sera canalisé vers le marché du LEC;
                                                     
414 Paragraphes 3.121 et 3.122 plus haut.
415 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 112.
416 Ibid, paragraphe 115.
417 Paragraphe 2.2 plus haut.
418 Rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.52.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 94
seule une petite partie du lait hors quota - celle qui n'a pas fait l'objet d'un engagement préalable - sera
probablement vendue en tant que lait de la classe 4 m) destiné à l'alimentation des animaux.
5.125 Dans notre évaluation, le producteur de lait rationnel soucieux de maximiser ses bénéfices, au
moment de décider de participer ou non au marché du LEC, prend en compte la mesure dans laquelle
le revenu tiré de la vente du lait au prix intraquota lui permet de vendre sur le marché du LEC tout en
récupérant au moins ses coûts marginaux pour cette production additionnelle.  Dans la mesure où le
prix de soutien du lait intraquota fixé par les pouvoirs publics permet aux producteurs de couvrir leurs
coûts fixes et variables en produisant en vue de vendre au prix intraquota et de procéder à des ventes
additionnelles sur le marché du LEC à un coût marginal, nous considérons qu'il existe une forte
connexion.
5.126 S'agissant de l'affaire dont nous sommes saisis, nous rappelons que le Canada a reconnu que,
conformément à la méthode qu'il proposait pour calculer le coût de production total moyen, environ
23 pour cent des producteurs de lait seraient dans l'incapacité de couvrir leurs coûts fixes et variables
sur le marché du LEC.419  Nous rappelons en outre que, à cet égard, la méthode proposée par le
Canada exclurait les coûts imputés du travail familial, de la rémunération de la gestion, de la
rémunération du capital et du quota de production, ainsi que les frais de transport, de
commercialisation et d'administration.420  Néanmoins, nous rappelons aussi que, à notre avis, tous ces
coûts sont, comme il se doit, à inclure dans un calcul du coût de production total moyen.421
5.127 Si l'on tient compte de ces coûts, il apparaît que, en l'absence du soutien des pouvoirs publicspar le biais du prix intraquota, le pourcentage de producteurs laitiers canadiens qui seraient dans
l'incapacité de couvrir leurs coûts fixes et variables grâce à des ventes sur le marché du LEC serait
largement supérieur aux 23 pour cent avancés par le Canada.  De fait, comme l'a recalculé la
Nouvelle-Zélande, et en l'absence du prix de soutien fixé par le Canada pour le lait intraquota, latotalité, c'est-à-dire 100 pour cent, des producteurs laitiers canadiens seraient dans l'incapacité de
couvrir leurs coûts fixes et variables sur le marché du LEC.
422  Ainsi, compte tenu des circonstances
                                                     
419 Paragraphes 3.66 et 3.70 plus haut.
420 Voir plus haut le paragraphe 5.76.
421 Voir plus haut le paragraphe 5.85.
422 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 33.
A.  Déciles de
coûts de
productionB.  Estimation des
coûts imputés et
des coûts de
commercialisationC.  Coûts de
production
totauxPourcentage de
producteursPourcentage cumulatif
de producteurs
D'après la
pièce n° 9 du
Canada
dollars
canadiens/hlCommunication
présentée par la
Nouvelle-Zélande à
titre de réfutation
Note de bas de
page 59
dollars canadiens/hlC.=A.+B.
dollars
canadiens/hlpour cent pour cent
41.55-66.80 26 67.55-92.80 10 100
37.77-41.41 26 63.77-67.41 10 90
35.32-37.43 26 61.32-63.43 10 8033.36-35.25 26 59.36-61.25 10 70
31.74-33.35 26 57.74-59.35 10 60
29.40-31.72 26 55.40-57.72 10 5027.05-29.33 26 53.05-55.33 10 4024.84-26.96 26 50.84-52.96 10 30
22.37-24.71 26 48.37-50.71 10 20
7.01-22.07 26 33.01-48.07 10 10WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 95
propres à la présente affaire, le Groupe spécial considère qu'une mesure des pouvoirs publics
consistant à réglementer l'offre et le prix du lait intraquota a des effets significatifs sur les versements
effectués par des tierces personnes, en ce sens que cette mesure entraîne le subventionnement croisé
de nombreuses ventes qui autrement ne se feraient pas ou tout au moins constitueraient des ventes àperte.
5.128 En outre, nous rappelons que le prix de soutien pour le lait intraquota est fixé conformément
aux lignes directrices de la CCL à un niveau qui n'est rémunérateur que pour les 70 pour cent de
producteurs laitiers efficients.
423  Le Groupe spécial note que d'autres informations données dans les
médias canadiens, que les plaignants ont présentées, donnent à penser qu'un pourcentage sensiblement
plus faible (entre 25 et 39 pour cent) de producteurs laitiers couvrent leurs coûts avec le prixintraquota fixé conformément aux lignes directrices de la CCL.
424  Dans ces conditions, le Groupe
spécial estime qu'il est probable que, pour un pourcentage important de producteurs laitiers canadiens
qui peuvent tout juste couvrir leurs coûts de production tant fixes que variables grâce aux ventes
intraquota sur le marché intérieur, le niveau du prix intraquota crée une forte incitation - dans la
mesure où ces producteurs peuvent couvrir leurs coûts marginaux - à produire plus de lait pour levendre sur le marché du LEC.
5.129 Même si nous considérons que la mesure des pouvoirs publics consistant à réglementer l'offre
et le prix du lait sur le marché intérieur a des effets sur le financement de versements par les
producteurs et est liée de manière démontrable à ce financement, notre analyse en l'occurrence nedevrait pas être interprétée comme donnant à penser que l'article 9:1 c) exige que la mesure des
pouvoirs publics finance directement  des versements effectués par des opérateurs économiques
indépendants.  Au contraire, le Groupe spécial considère que le sens ordinaire de l'article 9:1 c), et en
particulier le membre de phrase "... qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public ...",
indique clairement que la mesure des pouvoirs publics n'a pas à financer directement des versements.Cette lecture a été expressément approuvée par l'Organe d'appel.
425
5.130 Outre l'incidence du subventionnement croisé sur le financement de versements par des
tierces personnes, nous considérons également que la pratique réglementaire de l'"engagement
préalable" peut aussi avoir une incidence similaire.  À notre avis, un producteur rationnel soucieux de
maximiser ses bénéfices qui a acheté un droit de vendre au prix intraquota élevé voudra de toute
évidence utiliser la totalité du quota qu'il détient et aura donc probablement tendance à pencher enfaveur d'une légère surproduction,
426 assurant ainsi le plein exercice du droit.  Dans ces conditions, le
producteur rational choisira de contracter un engagement préalable de produire du lait en tant que
LEC plutôt que d'avoir à écouler le lait en tant que lait de la classe 4 m) destiné à l'alimentation des
animaux.427  En raison du manque d'attrait relatif du prix du lait de la classe 4 m) et du fait qu'un
                                                     
423 Paragraphe 3.23 plus haut.
424 Pièce n° 7 de la Nouvelle-Zélande, citant des communiqués de presse du Conseil d'administration
des Producteurs laitiers du Canada  ainsi que des Producteurs laitiers de l'Ontario;  réponse des États-Unis à laquestion n° 33, citant la pièce n° 22 des États-Unis provenant de la première procédure au titre de l'article 21:5.
425 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115;  rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers , RDD 1999:V,
page 2057 de la version anglaise, paragraphe 108.
426 Voir la note de bas de page 86.
427 Le Groupe spécial reconnaît que les producteurs  qui ont contracté des engagements préalables de
produire du lait en tant que LEC, mais qui sont dans l'incapacité d'honorer leur obligation en la matière, peuventêtre pénalisés par l'application de la pratique gouverne mentale du "premier lait sorti de la cuve", en vertu de
laquelle le gouvernement réaffecte le lait produit dans le cadre du quota pour compenser les éventuelles
défaillances au niveau des engagements préalables concernant le LEC.  Pièce n° 13D du Canada mentionnée
dans le rapport du Groupe spécial, Canada - Produits laitiers (Article 21:5  - États-Unis et Nouvelle-Zélande) .
Cependant, cette pratique ne supprime pas à notre avis  l'incitation faite aux producteurs de contracter des
engagements préalables.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 96
producteur ne peut pas canaliser vers le marché du LEC du lait hors quota qui n'a pas fait l'objet d'un
engagement préalable, le Groupe spécial considère que la pratique de l'engagement préalable, dans les
provinces où la loi en fait une obligation428, constitue une incitation additionnelle à contracter un
engagement préalable pour une plus grande quantité de lait que celle que le producteurcommercialiserait en tant que LEC s'il pouvait l'affecter à ce marché a posteriori .
iv) L'Accord SMC en tant qu'indication contextuelle pour l'article 9:1 de l'Accord sur
l'agriculture
5.131 Nous rappelons l'argument du Canada selon lequel la notion de subventions à l'exportation
énoncée à l'article 9:1 devrait être interprétée par référence à l'article 1.1 a) 1), et en particulier à
l'article 1.1 a) 1) iv), de l' Accord SMC  en tant que contexte.
429  Sur ce point, les plaignants font valoir
que le Canada cherche indûment à restreindre la portée de l' Accord sur l'agriculture .430  En particulier,
ils affirment que la notion de "contribution financière" énoncée à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC
n'a aucun rapport avec l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  qui concerne les "versements".431
De même, disent-ils, les mots "charge[ant] ou ordonn[ant]" figurant à l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord
SMC  n'ont aucun rapport avec l'interprétation de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .432
5.132 Dans la présente affaire, comme nous considérons qu'il y a un lien démontrable entre une
mesure des pouvoirs publics et le financement de versements au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture , nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si l'article 1.1 a) 1) ou l'article 1.1 a) 1) iv) de
l'Accord SMC  peut constituer un contexte pertinent.  En outre, nous prenons à nouveau note de ce que
l'Organe d'appel a dit, à savoir qu'un "versement" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture  peut inclure un versement effectué par des tierces personnes.433  En ce sens, nous
souscrivons aux arguments des plaignants selon lesquels l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  a un sens
plus étroit que l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  tel qu'il est interprété par l'Organe d'appel.
Pour cette même raison, nous ne voyons aucune raison d'examiner l'exemple spécifique de"contribution financière des pouvoirs publics " figurant à l'article 1.1 a) 1) iv), invoqué par le Canada.
Là encore, des "versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  peuvent être
effectués par des tierces personnes.  De plus, aucune partie n'a jamais laissé entendre que la notion de
pouvoirs publics chargeant des organismes privés de faire des contributions financières normalement
faites par les pouvoirs publics, ou leur ordonnant de le faire, au sens de l'article 1.1 a) 1), avait un
rapport quelconque avec la présente affaire.
d) Conclusion quant à la question de savoir si des versements sont "financés en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics"
5.133 Le Groupe spécial rappelle sa constatation énoncée plus haut au paragraphe 5.98, à savoir que
les plaignants fournissent des éléments qui établissent prima facie  l'existence d'un lien démontrable
entre une mesure des pouvoirs publics et le financement de versements.
5.134 À la lumière de l'analyse qu'il a exposée ci-dessus, le Groupe spécial constate  que le Canada
n'a pas, contrairement à ce qu'exige l'article 10:3, établi que la mesure des pouvoirs publics - sous la
                                                     
428 Paragraphe 3.65 plus haut, citant la pièce n° 10 du Canada.  Nous notons que les trois provinces
concernées - Ontario, Québec et Manitoba - représentent l'essentiel de la production laitière canadienne totale,soit environ 80 pour cent.
429 Voir plus haut le paragraphe 5.78.
430 Voir plus haut le paragraphe 3.86.
431 Voir plus haut le paragraphe 3.88.
432 Ibid.
433 Rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers , RDD 1999:V, page 2057 de la version
anglaise, paragraphe 113;  rapport de l'Organe d'appel, Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 96 et 115.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 97
forme de l'exemption de l'obligation de payer le prix intraquota plus élevé, dont bénéficient les
transformateurs de LEC, de l'interdiction de détourner le LEC vers le marché intérieur réglementé, du
subventionnement croisé auquel donne lieu le prix intraquota et de la pratique de l'engagement
préalable imposée - n'était pas liée de manière démontrable au financement de versements.
5.135 Le Groupe spécial constate  donc que des versements sont "financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c).
4. Conclusion concernant l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
5.136 Ayant constaté plus haut au paragraphe 5.89 que des "versements" sont effectués et au
paragraphe 5.135 que des versements sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", etcomme les parties n'ont pas contesté la constatation du premier groupe spécial établi au titre de
l'article 21:5 selon laquelle des versements sont effectués "à l'exportation" des produits laitiers
transformés, le Groupe spécial constate  que le Canada octroie des subventions à l'exportation au sens
de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
E. A
RTICLE  3:3 DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
5.137 Ayant constaté que les exportations de LEC sont subventionnées au sens de l'article 9:1 c), le
Groupe spécial rappelle les constatations du groupe spécial initial434 et le l'Organe d'appel435 selon
lesquelles, comme l'a reconnu le Canada436, les exportations de lait de la classe 5 d) sont aussi
subventionnées au sens de l'article 9:1 c).  Comme il n'est pas contesté que les exportations defromage et d'"autres produits laitiers" du Canada dépassent les niveaux des engagements de réduction
des subventions à l'exportation de ce pays, le Groupe spécial constate  que le Canada a octroyé pour le
fromage et d'"autres produits laitiers" des subventions à l'exportation en dépassement des niveaux de
ses engagements en matière de quantités spécifiés dans sa Liste, et qu'il contrevient donc à l'article 3:3
de l'Accord sur l'agriculture .
F. Q
UESTION DE SAVOIR S 'IL EXISTE DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION AU SENS DE
L'ARTICLE  10:1 DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
1. Introduction
5.138 Subsidiairement à leurs allégations au titre de l'article 9:1 c), les plaignants ont formulé des
allégations au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Canada allègue qu'il n'octroie pas
de subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1.
5.139 L'article 10:1 dispose ce qui suit:
"Les subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe 1 de
l'article 9 ne seront pas appliquées d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner,un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation;  il ne
sera pas non plus recouru à des transactions non commerciales pour contourner ces
engagements."
                                                     
434 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers , RDD 1994:VI, page 2097 de la version
anglaise, paragraphe 7.113.
435 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:V, page 2057 de la version
anglaise, paragraphe 124.
436 Paragraphe 2.2 plus haut;  rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:VI,
page 2097 de la version anglaise, paragraphe 8.1 et rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers ,
RDD 1999:V, page 2057 de la version anglaise, paragraphe 144.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 98
5.140 Le Groupe spécial rappelle que le groupe spécial initial dans l'affaire Canada – Produits
laitiers  a considéré, dans sa constatation au titre de cet article, que les éléments d'une subvention visée
à l'article 10:1 sont le point de savoir s'il y a:  1) des subventions à l'exportation qui ne sont pas
énumérées au paragraphe 1 de l'article 9, et le point de savoir si de telles subventions à l'exportationsont 2) appliquées d'une manière qui entraîne , ou menace d'entraîner, un contournement des
engagements en matière de subventions à l'exportation.
437  Nous notons que, comme l'Organe d'appel
l'a indiqué, du fait que l'article 10:1 a un caractère supplétif par rapport à l'article 9:1, une mesure
énumérée à l'article 9:1 en tant que subvention à l'exportation ne peut pas simultanément être une
subvention à l'exportation au sens de l'article 10:1.438  Nous rappelons également que, comme l'a dit le
groupe spécial initial dans l'affaire Canada – Produits laitiers , "les mesures qui correspondent à
certains des éléments entrant dans la définition des diverses pratiques de subvention à l'exportationénumérées à l'article 9:1 mais pas à tous seraient couvertes par l'article 10:1, à condition qu'elles
satisfassent à la prescription fondamentale de l'article 1 e), en d'autres termes à condition qu'elles
soient "subordonnées aux résultats à l'exportation"".
439
5.141 Nous avons précédemment examiné le point de savoir s'il y avait ou non une subvention àl'exportation au sens de l'article 9:1 c), et avons constaté qu'il existait une subvention à l'exportation
au sens de l'article 9:1 c).  Cependant, si notre constatation au titre de l'article 9:1 c) devait être
infirmée en appel, cela signifierait qu'au moins un des éléments entrant dans la définition donnée dans
cette disposition ne serait pas présent.  Par conséquent, afin de régler la question faisant l'objet du
présent différend, nous jugeons judicieux de procéder à l'examen des allégations et arguments desparties au titre de l'article 10:1.
5.142 Compte tenu de notre considération sur l'interprétation pratique de l'article 10:3 exposée plus
haut aux paragraphes 5.18 et 5.19 et conformément à not re analyse au titre de l'article 9:1 c), le groupe
spécial déterminera tout d'abord si les plaignants établissent prima facie  que certains éléments de la
réglementation du Canada concernant son industrie laitière constituent des subventions à l'exportation
au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Pour autant que nous constatons que les
plaignants établissent prima facie  qu'il existe des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1,
c'est alors au Canada qu'il appartiendra de s'efforcer de s'acquitter de la charge qui lui incombe, en
application de l'article 10:3, d'établir qu'il n'existe pas de telles subventions à l'exportation.  De même,
à supposer que le Groupe spécial constate que les plaignants fournissent des éléments démontrant
prima facie  que la manière dont ces subventions à l'exportation sont appliquées entraîne, ou menace
d'entraîner, un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation, c'est au
Canada qu'il appartiendra, en application de l'article 10:3, d'établir que la manière dont ces
subventions sont appliquées n'entraîne pas, ou ne menace pas d'entraîner, un contournement de ces
engagements.  Dans le même ordre d'idées, si le Groupe spécial devait constater que les plaignants
établissent prima facie  que le Canada recourt à des transactions non commerciales pour contourner les
niveaux de ses engagements de réduction des subventions à l'exportation, c'est alors au Canada qu'il
appartiendrait d'établir le contraire.
                                                     
437 Nous notons que le groupe spécial n'a pas traité la deuxième phrase de l'article 10:1 et a estimé que
la première phrase comprenait deux éléments.  Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers ,
RDD 1999:VI, page 2097 de la version anglaise, paragr aphes 7.118 et 7.120.  Nous rappelons que l'Organe
d'appel, en élucidant le sens du terme "contourner", a noté que le dictionnaire en donnait la définition suivante"tourner, éluder ...".  Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC , paragraphe 148.
438 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 121.
439 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:VI, page 2097 de la version
anglaise, paragraphe 7.125.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 99
2. Question de savoir s'il existe des "subventions à l'exportation"
5.143 La première question à examiner au titre de l'article 10:1 est celle de savoir si un ou plusieurs
des éléments entrant dans la définition d'une subvention visée à l'article 9:1 sont ou non absents.  En
l'occurrence, comme les plaignants n'ont allégué l'existence que d'un seul type spécifique desubvention à l'exportation visée à l'article 9, celui constaté au titre de l'article 9:1 c), nous devons
uniquement exclure l'applicabilité simultanée de l'article 9:1 c) et de l'article 10:1, et non celle des
autres alinéas de l'article 9:1 décrivant d'autres types de subventions à l'exportation.
440  Bien que nous
ayons constaté que tous les éléments entrant dans la définition d'une subvention à l'exportation visée à
l'article 9:1 c) étaient présents, nous présumerons, aux fins de notre analyse au titre de l'article 10:1,
qu'un ou plusieurs des éléments entrant dans la définition d'une subvention à l'exportation visée à
l'article 9:1 c) ne sont pas présents.
a) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments prima facie  à l'appui de leur
argumentation
5.144 Les plaignants font valoir que l' Accord SMC  et en particulier le paragraphe d) de la Liste
exemplative de subventions à l'exportation  figurant à l'Annexe I441, ainsi que l'article 1.1 a) 2) de
l'Accord SMC442, donnent des indications utiles en matière d'interprétation au titre de l'article 10:1 de
l'Accord sur l'agriculture  quant à la question de savoir s'il existe des subventions subordonnées aux
résultats à l'exportation.  Les États-Unis font valoir que, comme la question faisant l'objet du présent
différend est une question de subventions à l'exportation, il est plus approprié, comme l'a dit le groupe
spécial dans l'affaire initiale Canada - Produits laitiers , "de voir quelles pratiques sont considérées
comme des "subventions à l'exportation" au titre de l' Accord SMC , que de voir comment cet accord
définit la notion plus générale de "subvention" à l'article premier".443
5.145 Les plaignants indiquent que le régime LEC répond aux éléments énoncés au paragraphe d)
de la Liste exemplative  parce que:  1) les produits sont fournis à des conditions plus favorables que
celles auxquelles sont fournis les produits similaires destinés à la consommation intérieure, car les
prix du LEC sont plus bas que ceux du lait destiné au marché intérieur444;  2) la fourniture de produits
est effectuée ou imposée par les pouvoirs publics pour l'exportation en raison de l'interdiction de
vendre sur le marché intérieur qu'ils ont créée et qu'ils font respecter et du fait que les prix plus bas ne
sont pratiqués que pour l'exportation445;  3) les produits sont fournis à des conditions plus favorables
que les conditions commerciales en vigueur sur les marchés d'exportation mondiaux en raison de ce
qui fait le manque d'attrait relatif de l'IREP, à savoir le droit de douane contingentaire, la délivrancediscrétionnaire de la licence et le paiement du droit de licence par comparaison au LEC, et le choix du
transformateur ne dépend donc pas de considérations commerciales.
446
5.146 Les États-Unis font également valoir que le lait entier en poudre obtenu dans le cadre de
l'IREP ne peut pas être entièrement remplacé par du lait liquide et qu'il y a des coûts additionnels liésà la réhydratation.
447
                                                     
440 Même si l'on pouvait faire valoir que le Groupe spécial, de sa propre initiative et malgré l'absence de
toute argumentation sur la question, devrait exclure tous les types de subventions à l'exportation énumérés à
l'article 9:1, un examen superficiel de cette dispos ition nous donne à penser que tous les types énumérés
comportent des formes directes de subventions.
441 Paragraphe 3.131 plus haut.
442 Paragraphe 3.153 plus haut.
443 Paragraphe 3.146 plus haut.
444 Paragraphe 3.132 plus haut.
445 Paragraphe 3.133 plus haut.
446 Paragraphes 3.134 et 3.135 plus haut.
447 Paragraphe 3.144 plus haut.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 100
5.147 Les plaignants soutiennent en outre que l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC  constitue un
contexte pertinent pour l'interprétation de l'expression "subvention à l'exportation" figurant à
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .448  Ils allèguent que le système LEC est un système qui
fournit "un soutien des revenus ou des prix ... qui a directement ou indirectement pour effet d'accroîtreles exportations" parce que les pouvoirs publics ont créé un système qui permet aux transformateurs
travaillant pour l'exportation de se procurer du lait à un prix inférieur à la fois au prix du lait sur le
marché intérieur et à son coût de production total moyen.
449
5.148 Compte tenu de ce que nous avons indiqué plus haut au paragraphe 5.142, le Groupe spécial
constate  que l'argumentation des plaignants, telle qu'elle est exposée plus haut aux paragraphes 5.144
à 5.147, démontre prima facie  qu'il existe des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1, de
sorte que le Canada peut raisonnablement s'efforcer de s'acquitter de la charge qui lui incombe, en
application de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , d'établir qu'il n'existe aucune subvention à
l'exportation.
b) Argumentation du Canada quant à la question de savoir s'il existe des "subventions à
l'exportation"
5.149 Le Canada fait valoir que, comme la question se pose de savoir ce que signifie l'expression
"indirectement par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics", qui figure au
paragraphe d) de l'Annexe I de l' Accord SMC , il est nécessaire de recourir à la définition générale
d'une "subvention" énoncée à l'article 1.1 de l' Accord SMC .450  À cet égard, le Canada mentionne
expressément la définition donnée à l'article 1.1 a) 1) iv), selon laquelle les pouvoirs publics "chargent
un organisme privé" de fournir des biens, "ou lui ordonnent de le faire", par délégation ou par une
instruction ou d'un ordre officiels.451  Le Canada soutient que les pouvoirs publics n'ont pas donné
instruction aux producteurs individuels de fournir du LEC aux transformateurs, mais plutôt qu'ils ont
conclu des transactions commerciales de leur propre gré.452
5.150 En outre, le Canada soutient que la réglementation de son industrie laitière ne remplit pas lesconditions énoncées dans la définition donnée au paragraphe d) de la Liste exemplative .
453  À cet
égard, il affirme que le sens du terme "indirect" figurant au paragraphe d) devrait être interprété d'une
manière compatible avec le sens de ce terme tel qu'il apparaît à l'article 1.1 de l' Accord SMC .454  Le
Canada soutient en particulier qu'il n'y a pas fourniture de produits par le biais d'un programme
imposé par les pouvoirs publics parce que les pouvoirs publics ne commandent ni n'ordonnent auxproducteurs de produire du LEC.
455  Le Canada conteste par ailleurs que les prix pratiqués dans le
cadre de l'IREP sont moins favorables que les prix du LEC parce que, à son avis, l'Organe d'appel a
déjà rejeté l'argument selon lequel l'existence de formalités administratives signifie que des
importations sont effectuées à des conditions qui sont moins favorables.456  Les droits de douane, de
l'avis du Canada, entrent dans la même catégorie que les formalités administratives.457  Enfin, le
Canada estime qu'il n'y a pas d'obligation indépe ndante de démontrer qu'une subvention mentionnée à
titre d'exemple au paragraphe d) est subordonnée aux résultats à l'exportation parce que "chaque
                                                     
448 Paragraphe 3.153 plus haut.
449 Ibid.
450 Paragraphe 3.147 plus haut.
451 Paragraphe 3.148 plus haut.
452 Ibid.
453 Paragraphe 3.139 plus haut.
454 Paragraphe 3.137 plus haut.
455 Paragraphes 3.139 et 3.142 plus haut.
456 Résumé analytique du Canada, paragraphe 41.
457 Résumé analytique du Canada, paragraphe 42.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 101
subvention mentionnée à titre d'exemple dans l'Annexe I de l' Accord SMC  est par définition une
"subvention" visée à l'article 1.1 qui est subordonnée aux résultats à l'exportation".458
5.151 Au sujet de l'article 1.1 a) 2), le Canada affirme que la conclusion selon laquelle, puisqu'iln'empêche pas les ventes de LEC de se faire aux prix mutuellement convenus entre l'acheteur et le
vendeur, il "soutient" les revenus issus de ces ventes est incompatible avec la notion de "soutien".
459
c) Examen par le Groupe spécial de la question de savoir s'il existe des "subventions à
l'exportation"
5.152 Au sujet de la question de savoir comment donner une définition de l'expression "subventions
à l'exportation" figurant à l'article 10:1, le Groupe spécial rappelle que les parties ne sont pas d'accordsur le point de savoir s'il conviendrait dans la présente affaire de se référer à la Liste exemplative
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  pour avoir des indications contextuelles.
460
5.153 Nous notons que l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  définit l'expression "subventions à
l'exportation" comme s'entendant des "subventions subordonnées aux résultats à l'exportation",définition qui est essentiellement identique à la définition des subventions à l'exportation prohibées
figurant à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  De plus, l'article 3.1 a) inclut dans la notion de
"subventions subordonnées aux résultats à l'exportation" les subventions mentionnées à titre
d'exemple dans l'Annexe I.  Par conséquent, et conformément à l'approche adoptée par le groupe
spécial initial dans l'affaire Canada - Produits laitiers , nous jugeons approprié d'examiner tout
d'abord l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  et la Liste exemplative  figurant à l'Annexe I de cet accord en
tant qu'indications contextuelles pour l'expression "subventions à l'exportation" figurant à
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
5.154 La jurisprudence de l'OMC confirme que toutes les pratiques mentionnées dans la Liste
exemplative  annexée à l' Accord SMC  sont des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation,
au sens de l'article 3.1 a).
461  Nous notons que le groupe spécial dans l'affaire Brésil - Aéronefs
(Article 21:5 (I))  a assimilé la Liste exemplative  à une liste de violations en soi.462  Ce raisonnement a
été implicitement approuvé par l'Organe d'appel lorsqu'il a examiné la décision du groupe spécial.463
Nous estimons donc que nous n'avons pas à examiner tout d'abord l'article 1.1 a) 1), et en particulierpas l'article 1.1 a) 1) iv).  À cet égard, nous notons que, dans la première affaire de mise en conformité
au titre de l'article 21.5 Brésil - Aéronefs , le Canada avait effectivement fait valoir au groupe spécial
que la Liste exemplative  devrait être considérée comme une liste en soi de subventions à l'exportation
prohibées.
464  Nous ne pensons pas non plus qu'il soit nécessaire de nous référer à l'article 1.1 a) 2),
dont les plaignants estiment qu'il donne aussi des indications en matière d'interprétation pour la
signification de l'expression "subventions à l'exportation" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur
l'agriculture .
5.155 Nous allons donc examiner les allégations des parties en relation avec le paragraphe d) de la
Liste exemplative , en tant qu'indication en matière d'interprétation, pour déterminer si le Canada
                                                     
458 Paragraphe 3.137 plus haut.
459 Paragraphe 3.162 plus haut.
460 Voir plus haut les paragraphes 5.144 et 5.149.
461 Rapport du Groupe spécial, Canada - Automobiles , paragraphe 10.197;  rapport du Groupe spécial,
Brésil - aéronefs (Article 21:5 (I)) , paragraphe 6.42.
462 Rapport du Groupe spécial, Brésil - Aéronefs (Article 21:5 (I)) , paragraphe 6.42.
463 Rapport de l'Organe d'appel, Brésil - Aéronefs (Article 21:5 (I)) , paragraphe 61.
464 Rapport du Groupe spécial, Brésil - Aéronefs (Article 21:5 (I)) , Annexe 1-2:  communication
présentée par le Canada à titre de réfutation, paragraphe 26.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 102
fournit un moyen de défense valable à l'appui de l'allégation selon laquelle il existe des subventions à
l'exportation, au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
5.156 Le paragraphe d) de la Liste exemplative  dispose ce qui suit dans la partie pertinente:
"Fourniture, par les pouvoirs publics ou leurs institutions, directement ou
indirectement par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics, de
produits … importés ou d'origine nationale destinés à la production de marchandises
pour l'exportation, à des conditions plus favorables que la fourniture de produits …
similaires ou directement concurrents destinés à la production de produits pour la
consommation intérieure, si … ces conditions sont plus favorables que les conditionscommerciales
57 dont leurs exportateurs peuvent bénéficier sur les marchés mondiaux.
_______________
57(note de bas de page originale) L'expression "conditions commerciales" signifie qu'il y a
liberté de choix entre les produits nationaux et les produits importés et que seuls interviennent
à cet égard les critères commerciaux."
5.157 Selon notre interprétation, comme l'a dit le groupe spécial initial dans l'affaire
Canada - Produits laitiers465, le paragraphe d) exige la présence de trois éléments:  1) la fourniture de
produits destinés à la production pour l'exportation à des conditions plus favorables que la fourniturede produits similaires destinés à la production pour la consommation intérieure;  2) par les pouvoirs
publics, directement ou indirectement par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics;  et
3) à des conditions plus favorables que les conditions commerciales en vigueur sur les marchés
mondiaux.
5.158 En ce qui concerne le premier élément, le Groupe spécial note qu'il n'est pas contesté que les
prix du LEC sont plus bas que le prix intraquota du lait sur le marché intérieur.  Comme le Canada
estime qu'il n'est pas nécessaire de contester ce premier élément
466, le Groupe spécial n'a pas besoin
d'examiner plus avant cette question.
5.159 S'agissant du deuxième élément, le Groupe spécial rappelle l'affirmation du Canada selon
laquelle la réglementation de son industrie laitière ne remplit pas certaines des conditions énoncéesdans la définition donnée au paragraphe d) de la Liste exemplative .
467  Premièrement, nous notons que
le Canada nous demande d'interpréter le sens du terme "indirect" figurant au paragraphe d)
conformément au sens de ce terme tel qu'il apparaît à l'article 1.1 de l' Accord SMC  et, en conséquence,
de constater qu'il n'y a pas fourniture de produits par le biais d'un programme imposé par les pouvoirs
publics parce que les pouvoirs publics ne commandent ni n'ordonnent aux producteurs de produire duLEC.
468  Nous notons aussi la réponse des plaignants selon laquelle la fourniture de produits est
effectuée ou imposée par les pouvoirs publics pour l'exportation en raison de l'interdiction de
détourner le LEC vers le marché intérieur réglementé qu'ils ont créée et qu'ils font respecter et parce
que les prix plus bas du LEC ne sont pratiqués que pour l'exportation.469
5.160 S'agissant de l'interprétation du terme "indirect", nous ne considérons pas que la référenceproposée par le Canada au membre de phrase "charge[ant] un organisme privé ... ou lui ordonn[ant]",
figurant à l'article 1.1 a) 1) iv), a un rapport avec le type d'intervention des pouvoirs publics en cause
dans la présente affaire.  De plus, nous rappelons notre analyse au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord
                                                     
465 Rapport du Groupe spécial, Canada – Produits laitiers , RDD 1999:VI, page 2097 de la version
anglaise, paragraphe 7.128.
466 Première communication du Canada, paragraphe 102.
467 Voir plus haut le paragraphe 5.150.
468 Ibid.
469 Voir plus haut le paragraphe 5.145.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 103
sur l'agriculture , dans laquelle nous avons constaté l'existence d'un lien démontrable entre des
versements et le financement en vertu d'une mesure des pouvoirs publics sans le degré de caractère
aussi direct que celui que préconise le Canada au titre de l'article 10:1.470  Nous observons qu'étant
donné le caractère supplétif de l'article 10:1, qui n'intervient que si l'un des éléments d'une subventionà l'exportation visée à l'article 9:1 n'est pas présent, le fait de nous appuyer sur l'interprétation
proposée par le Canada restreindrait indûment l'article 10:1, qui n'aurait alors plus de sens.  Nous
considérons au contraire, comme les plaignants le font valoir, que la fourniture de produits est
effectuée ou imposée par les pouvoirs publics pour l'exportation en raison de l'interdiction de
détourner le LEC vers le marché intérieur réglementé et de l'exemption qui donne aux transformateurs
travaillant pour l'exportation accès aux prix plus bas du LEC.
5.161 En ce qui concerne le troisième élément, nous rappelons notre observation antérieure selon
laquelle les prix pratiqués dans le cadre de l'IREP sont en moyenne plus élevés que les prix du
LEC.
471  Sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés au Groupe spécial, nous
considérons que la combinaison de la nature discrétionnaire de la licence IREP, du droit de licence
lui-même, du droit de douane contingentaire pour le lait IREP, des formalités liées à l'obtention d'uneristourne de droits, de la substituabilité limitée des importations dans le cadre de l'IREP et des coûts
de la réhydratation du lait en poudre IREP, non seulement rend les produits laitiers IREP plus chers
que le LEC, mais en font généralement une option moins favorable.
472
5.162 Enfin, comme le Canada considère qu'il n'y a pas d'obligation indépendante de démontrerqu'une subvention mentionnée à titre d'exemple au paragraphe d) est subordonnée aux résultats à
l'exportation parce que "chaque subvention mentionnée à titre d'exemple dans l'Annexe I de
l'Accord SMC  est par définition une "subvention" visée à l'article 1.1 qui est subordonnée aux résultats
à l'exportation", nous refusons d'examiner de manière indépendante la question de savoir si le système
LEC du Canada est subordonné aux résultats à l'exportation, au sens du paragraphe d) de la Liste
exemplative .
d) Conclusion quant à la question de savoir s'il existe des "subventions à l'exportation"
5.163 Le Groupe spécial rappelle sa constatation énoncée plus haut au paragraphe 5.148, à savoir
que les plaignants fournissent des éléments établissant prima facie  qu'il existe des subventions à
l'exportation au sens de l'article 10:1.
5.164 À la lumière de notre analyse exposée plus haut aux paragraphes 5.152 à 5.162, le Groupe
spécial constate  que le Canada n'a pas établi que l'un quelconque des trois éléments requis d'une
subvention à l'exportation mentionnée à titre d'exemple au paragraphe d) de la Liste exemplative
n'était pas présent, et qu'il n'a donc pas non plus établi qu'il n'existait aucune subvention à
l'exportation au sens de l'article 10:1.
5.165 En conséquence, nous constatons  que le Canada octroie des subventions à l'exportation au
sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
3. Question de savoir s'il y a détournement des engagements en matière de subventions à
l'exportation ou menace d'un tel détournement
5.166 Compte tenu de nos considérations exposées plus haut aux paragraphes 5.18 et 5.19 ainsi
qu'au paragraphe 5.142, le Groupe spécial va tout d'abord examiner la question de savoir si les
plaignants fournissent des éléments établissant prima facie  que des subventions à l'exportation sont
                                                     
470 Voir plus haut les paragraphes 5.134 et 5.135.
471 Voir plus haut le paragraphe 5.116 et la note de bas de page 412.
472 Voir plus haut les paragraphes 5.145 et 5.146.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 104
appliquées d'une manière qui entraîne ou men ace d'entraîner un détournement des niveaux des
engagements de réduction des subventions à l'exportation.
a) Question de savoir si les plaignants fournissent des éléments établissant prima facie  qu'il y a
contournement
5.167 Les plaignants soutiennent que le fait d'exporter, ou d'adopter des mesures permettant
d'exporter, des produits subventionnés en dépassement des niveaux des engagements de réduction
établit une présomption de contournement ou de menace de contournement.473  Les plaignants font
tous deux valoir qu'en raison de cette présomption, dans la mesure où des produits laitiers ont été
exportés en dépassement des niveaux des engagements de réduction du Canada, il y a eu
contournement effectif.474  Comme il n'y a aucune limite imposée par les pouvoirs publics concernant
les quantités de produits laitiers qui peuvent être exportées, et comme le Canada permet le
subventionnement des exportations, font valoir les plaignants, il y a menace de contournement.475
5.168 Le Groupe spécial, rappelant sa constatation énoncée plus haut au paragraphe 5.148 et ce qu'il
a dit au paragraphe 5.166, constate  que l'exposé de l'argumentation des plaignants figurant au
paragraphe 5.167 constitue un élément établissant prima facie  qu'il y a contournement ou menace de
contournement, de sorte que le Canada peut raisonnablement s'efforcer de s'acquitter de la charge qui
lui incombe, au titre de l'article 10:3, d'établir que la manière dont les subventions à l'exportation sont
appliquées n'entraîne pas, ni ne menace d'entraî ner, un contournement des niveaux des engagements
de réduction des subventions à l'exportation.
b) Argumentation du Canada concernant le contournement
5.169 Le Canada allègue que, comme il n'octroie pas une subvention à l'exportation, il ne contourne
pas ses engagements en matière de subventions à l'exportation.476  Pour cette raison, il fait valoir que
la question du contournement est sans intérêt.477
c) Examen par le Groupe spécial de la question du contournement
5.170 Le Groupe spécial rappelle que c'est au Canada qu'il appartient, en application de
l'article 10:3, d'établir que des subventions à l'exportation ne sont pas appliquées de manière à
contourner, ou menacer de contourner, les engagements du Canada en matière de subventions à
l'exportation.  Nous prenons note de l'argument du Canada selon lequel la question du contournement
est sans intérêt parce que celui-ci n'octroie ni une subvention ni une subvention à l'exportation.478
Cependant, comme nous avons constaté plus haut au paragraphe 5.165 que le Canada octroyait des
subventions à l'exportation d'un type autre que ceux qui sont énumérés à l'article 9:1, nous ne
considérons pas que la question du contournement est sans intérêt.
d) Conclusion concernant la question du contournement
5.171 Le Groupe spécial rappelle sa constatation énoncée plus haut au paragraphe 5.168, à savoir
que les plaignants fournissent des éléments qui démontrent prima facie  qu'il y a contournement, ou
menace de contournement, des niveaux des engagements de réduction des subventions à l'exportation.
                                                     
473 Le Groupe spécial note que bien que seule la Nouvelle-Zélande avance explicitement cet argument,
les États-Unis avancent eux aussi implicitement le même argument.  Voir plus haut le paragraphe 3.165.
474 Paragraphes 3.165 et 3.168 plus haut.
475 Paragraphes 3.165, 3.167 et 3.168 plus haut.
476 Paragraphe 3.169 plus haut.
477 Ibid.
478 Voir plus haut le paragraphe 5.169.WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 105
5.172 À la lumière de notre considération exposée plus haut au paragraphe 5.170 et du fait que le
Canada n'avance aucun autre argument sur ce point, le Groupe spécial constate  que le Canada n'a pas
établi que des subventions à l'exportation n'étaient pas appliquées de manière à contourner, oumenacer de contourner, les engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation.
5.173 Nous constatons  donc aussi que la manière dont les subventions à l'exportation sont
appliquées contourne, ou menace de contourner, les engagements du Canada en matière de
subventions à l'exportation, au sens de l'article 10:1.
4. Conclusion concernant l'article 10:1
5.174 Rappelant nos constatations énoncées plus haut aux paragraphes 5.165 et 5.173, nous
constatons  que le Canada applique des subventions à l'exportation d'un type non mentionné à
l'article 9:1 d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en
matière de subventions à l'exportation, ce qui est incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur
l'agriculture .  Nous soulignons que cette constatation est formulée à titre subsidiaire, au cas où notre
constatation énoncée plus haut au paragraphe 5.136 au sujet de l'article 9:1 c) serait infirmée en appel.
5.175 Comme nous avons déjà constaté au paragraphe précédent que le Canada avait agi d'une
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 10:1, nous jugeons approprié d'appliquer
le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations additionnelles des partiessur le point de savoir s'il est recouru à des "transactions non commerciales" pour contourner des
engagements en matière de subventions à l'exportation.
G. Q
UESTION DE SAVOIR SI DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION NON CONFORMES À L 'ACCORD
SUR L 'AGRICULTURE ET AUX ENGAGEMENTS SPÉCIFIÉS DANS LA LISTE DU CANADA SONT
OCTROYÉES OU NON , AU SENS DE L 'ARTICLE  8 DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
5.176 Rappelant que l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que "[c]haque Membre s'engage
à ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'est en conformité avec le présent accord", nous
constatons  également qu'en conséquence des violations soit de l'article 3:3 (par le biais de
l'article 9:1 c) soit de l'article 10:1, le Canada a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au
titre de l'article 8.
H. QUESTION DE SAVOIR SI LE CANADA OCTROIE OU NON DES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION
PROHIBÉES AU SENS DE L 'ARTICLE  3.1 DE L'ACCORD SMC
5.177 Les États-Unis allèguent, en outre, que la mesure prise par le Canada est une subvention à
l'exportation au sens de l'article 3.1 de l' Accord SMC , ce que, par contre, le Canada conteste.
5.178 Comme le Groupe spécial a constaté qu'il existait des subventions à l'exportation, au sens de
l'article 9:1 c) ou, à titre subsidiaire, de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , nous considérons
que nous avons formulé des constatations suffisantes pour régler la question faisant l'objet du présent
différend.  Si l'Organe d'appel devait, toutefois, ne pas confirmer notre constatation au titre de
l'article 9:1 c) et notre constatation subsidiaire au titre de l'article 10:1, nous estimons que le dossierfactuel est complet s'agissant de la formulation d'une constatation au titre de l'article 3.1 de
l'Accord SMC .WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 106
VI. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
6.1 À la lumière des constatations énoncées plus haut dans la section V, le Groupe spécial conclut
que le Canada, du fait du régime LEC et du maintien de la classe spéciale de lait 5 d), a agi d'une
manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , en
octroyant des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  en
dépassement des niveaux de ses engagements en matière de quantités spécifiés dans sa Liste pour les
exportations de fromage et d'"autres produits laitiers".  À la lumière de notre constatation subsidiaire
énoncée dans la section V, selon laquelle le Canada a agi d'une manière incompatible avec ses
obligations au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , nous concluons que le Canada a agi
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture .
6.2 Étant donné que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose que "[d]ans les cas où il y a
infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler
ou compromettre un avantage", le Groupe spécial conclut  que – dans la mesure où le Canada a agi
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture  – il a annulé ou
compromis des avantages résultant pour les États-Unis et la Nouvelle-Zélande de cet accord.
6.3 Le Groupe spécial recommande  que l'Organe de règlement des différends demande au Canada
de rendre son régime de commercialisation des produits laitiers conforme à ses obligations en matière
de subventions à l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture .WT/DS103/RW2
WT/DS113/RW2
Page 107
VII. ANNEXE
1. Abréviations utilisées pour les différends mentionnés dans le rapport
Titre abrégé Titre complet
Brésil - Noix de coco desséchée Rapport du Groupe spécial Brésil - Mesures visant la noix de
coco desséchée , WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997
Brésil - Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil - Programme de
financement des exportations pour les aéronefs ,
WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999
Brésil - Aéronefs, article 21:5 (I) Rapport du Groupe spécial  Brésil - Programme de financement
des exportations pour les aéronefs  – Recours du Canada àl'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends , WT/DS46/RW, 9 mai 2000
Canada - Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Mesures visant
l'exportation des aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le
20 août 1999
Canada - Automobiles Canada – Certaines mesures affectant l'industrie automobile,
WT/DS139-WT/DS142
Canada - Produits laitiers Rapport du Groupe spécial  Canada - Mesures visant
l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers ,
WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté le 27 octobre 1999
Canada - Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel  Canada  – Mesures visant
l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers ,
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adopté le 27 octobre 1999
Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis etNouvelle-Zélande)Rapport du Groupe spécial  Canada – Mesures visant
l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers , recours
des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,
WT/DS103/RW, WT/DS113/RW, adopté le 18 D écembre 2001
Canada - Produits laitiers (Article 21:5 - États-Unis et
Nouvelle-Zélande)Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Mesures visant
l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers , recours
des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 duMémorandum d'accord sur le règlement des différends,
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le
18 décembre 2001
Canada - Crédits à l'exportation Rapport du Groupe spécial  Canada - Crédits à l'exportation et
garanties de prêts accordés pour les aéronefs régionaux ,
WT/DS222/R, adopté le 19 février 2002
États-Unis - Restrictions à l'exportation Rapport du Groupe spécial  États-Unis - Mesures traitant les
restrictions à l'exportation comme des subventions ,
WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001
États-Unis - FSC Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis - Traitement fiscal des
sociétés de ventes à l'étranger,  WT/DS108/AB/R, adopté le
20 mars 2000
États-Unis - FSC, article 21:5 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis - Traitement fiscal des
sociétés de ventes à l'étranger, recours à l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002
Inde – Brevets Rapport de l'Organe d'appel  Inde - Protection conférée par un
brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 16
janvier 1998
__________