RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/632
26 de junio de 2003
(03-3406)
INFORME DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES
Actualización del Informe (2002)
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) presenta este informe de conformidad con la
decisión adoptada por el Consejo General el 10 de febrero de 2003 sobre la actualización del Informe
(2002) del OST y de los informes de sus órganos subsidiarios (documento WT/GC/M/78).
2. Desde la adopción de su Informe (2002) (documento G/L/574) el 15 de octubre de 2002,
el OST ha celebrado ocho reuniones hasta el 23 de junio de 2003.  Los informes detallados de esas
reuniones figuran en los documentos G/TMB/R/93 a 100.1
3. El presente informe contiene un resumen de las cuestiones remitidas al OST y/o tratadas por
éste durante el período mencionado, junto con las principales observaciones y conclusiones
formuladas y las medidas que adoptó al respecto, con excepción de las cuestiones examinadas en su
última reunión (23 de junio de 2003), que quedarán reflejadas en el documento G/TMB/R/100.  Para
más detalle véanse los informes pertinentes del OST a los que se hace referencia.
I. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS MANTENIDAS CON RESPECTO A LOS
PRODUCTOS TEXTILES Y DE VESTIDO AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN
EL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO (ATV)
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ATV:
Restricciones cuantitativas notificadas tras la adhesión de un nuevo Miembro
i) Comunidades Europeas/China
4. Habiendo pedido aclaraciones e información a las Comunidades Europeas y tras examinar las
observaciones hechas al respecto por China, el OST tomó nota de una notificación realizada de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 por las Comunidades Europeas tras la adhesión de China a
la OMC.  El OST tomó en cuenta que las Comunidades Europeas habían tenido presentes las
observaciones hechas por China con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 en las comunicaciones que
habían enviado como suplemento a la notificación inicial, y observó, entre otras cosas, que lanotificación contenía datos sobre las restricciones vigentes el día anterior a la adhesión de China a
la OMC, incluidos los niveles de restricción respectivos, junto con sus coeficientes de crecimiento y
las disposiciones sobre flexibilidad conexas.  La notificación también especificaba los niveles de
restricción aplicados en 2002 e identificaba las restricciones que se habían eliminado el día de la
adhesión de China a la OMC como consecuencia de la aplicación por las CE de los programas deintegración de las etapas 1 y 2.  Con respecto a la aplicación de las disposiciones relativas al
coeficiente de crecimiento aumentado establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el OST recordó
que, de acuerdo con el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC,
"[e]l aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del
                                                     
1 El documento G/TMB/R/100 se publicará más adelante, tras su adopción por el OST.G/L/632
Página 2
ATV debería aplicarse a esos niveles de base [es decir, a los vigentes el día antes de la adhesión
de China], según procediera, a partir de la fecha de  la adhesión de China".  También se recordó que el
OST ya había tratado en detalle la cuestión de la aplicación de estas disposiciones con respecto a
China en una de sus reuniones anteriores y que había llegado a ciertas conclusiones sobre los
requisitos mínimos que debían cumplir los Miembros que mantuvieran restricciones abarcadas por elpárrafo 1 del artículo 2.  En la aclaración proporcionada por las Comunidades Europeas se observó
que éstas "aument[aron] el coeficiente de crecimiento de los niveles de las restricciones restantes con
respecto a China en un 25 por ciento y, posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".
En una comunicación ulterior, las Comunidades Eur opeas dijeron además que "la aplicación por la
Comunidad de las disposiciones establecidas en el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo
sobre la Adhesión de China supone para China un beneficio del incremento pleno del 25 por ciento
correspondiente a la segunda fase de integración, a pesar de que China sólo se convirtió en Miembrode la OMC cuando ese período estaba a punto de finalizar.  Por supuesto, a ese incremento siguió el
del 27 por ciento aplicable a la tercera fase.  En consecuencia, la Comunidad está claramente dentro
de los límites de aplicación de los criterios pertinentes 'según procediera'
 estipulados en este párrafo
[...]".  También se tomó nota de que China no habí a hecho observaciones con arreglo al párrafo 2 del
artículo 2 sobre la aplicación por las CE de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimientoaumentado.  El OST observó que la aplicación de estas disposiciones por las Comunidades Europeas
cumplía los requisitos mínimos establecidos por el OST cuando examinó esta cuestión.
5. El OST señaló que, en sus observaciones formuladas en virtud del párrafo 2 del artículo 2,
China había solicitado que "[se especificasen los] coeficientes de crecimiento del contingente de las
ferias europeas, en aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 14 del artículo 2 del ATV".  A esterespecto se recordó que el OST ya había abordado algunos aspectos de esta cuestión, puesto que una
disposición relativa al contingente de las ferias europeas también formaba parte de las disposiciones
administrativas que habían sido notificadas conjuntamente por China y las Comunidades Europeas de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y que habían sido examinadas por el Órgano.  Después
de examinar a fondo este asunto y también a la luz de las explicaciones y la información facilitadaspor las Comunidades Europeas, el OST indicó que los niveles de los contingentes para participar en
ferias europeas aplicados el día anterior a la fecha de la adhesión de China habían sido incluidos en la
notificación de las CE de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Además, las propias
Comunidades Europeas habían afirmado que en la práctica los niveles de los contingentes
correspondientes a las ferias europeas no habían cambiado a lo largo de los años.  De esta manera, los
niveles aplicados en 2001 también se mantenían pa ra 2002 y se proponía su continuación sin que se
produjese ninguna modificación en el año 2003.  Al tiempo que tomaba nota de la respuesta de
las CE, en particular la indicación relativa al año 2003, el OST esperaba que se continuasen
manteniendo los mismos niveles también en 2004.  En consecuencia, el OST solicitó que las
Comunidades Europeas le informasen oportunamente, y a más tardar en diciembre de 2003, de los
niveles de los contingentes que se han de aprobar formalmente para la participación en ferias europeas
en el año 2004.
6. Con respecto a determinadas cantidades especificadas dentro de varios niveles de las
restricciones reservadas para la rama de producción europea durante un plazo determinado del año
civil, el OST recordó que una disposición detallada de las disposiciones administrativas notificadas
por China y las Comunidades Europeas también se consagraba a esta materia.  El Órgano ya había
examinado también esta cuestión y había reflexionado sobre ella en el contexto del examen que llevóa cabo de esas disposiciones administrativas.  En el informe de esa reunión se reprodujeron las
explicaciones facilitadas por las Comunidades Europeas en respuesta a una solicitud de aclaración, las
observaciones formuladas por China y la posterior respuesta de las CE a esas observaciones.
Teniendo en cuenta estos elementos, el OST había podido observar que "se habían aclarado, y, cuando
procedía, rectificado, aspectos relacionados con los elementos necesarios para el funcionamiento deeste sistema.  Como consecuencia, no parecía que los dos Miembros estuvieran en desacuerdo por lo
que se refiere al funcionamiento".  El OST había observado, además, que la disponibilidad de esosG/L/632
Página 3
niveles de reserva estaba sujeta a plazo, por lo cual, o bien las cantidades reservadas "se utilizan por
completo durante el plazo que corresponda, o bien las partes no utilizadas pueden asignarse a las
exportaciones a otros posibles compradores de las Comunidades Europeas tras el vencimiento de los
plazos respectivos. En consecuencia, teniendo asimismo presente que i) en todos los casos quedaba
disponible al menos medio año para aprovechar cualquier parte no utilizada de los respectivos nivelesde limitación de 'reserva' mediante exportaciones a compradores distintos de los de la rama de
producción europea y que ii) en seis categorías de productos afectadas los niveles que iban a serobjeto de 'reserva' se situaban por debajo del 7 por ciento de los respectivos niveles anuales de
contingente, mientras que en otras dos categorías la reserva se aplicaba hasta un 50 por ciento de los
niveles de contingente conexos, se consideró improbable que la repercusión global del
funcionamiento de este sistema entorpeciera la capacidad del Miembro exportador para aprovechar
plenamente las posibilidades de exportación disponibles en el marco de los respectivos niveles delimitación anuales" (documento G/TMB/R/93, párrafos 4 a 11).
ii) Turquía/China
7. El OST tomó nota de una notificación pres entada por Turquía de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC.  El OST pidió aclaraciones e
información a Turquía, y señaló que las observaciones de China, formuladas de conformidad con elpárrafo 2 del artículo 2, habían sido plenamente abordadas por el OST y que habían sido tomadas en
cuenta por Turquía en las comunicaciones que había presentado además de la notificación original.  El
OST tomó nota, entre otras cosas, de que los respectivos coeficientes de crecimiento aplicados por
Turquía el 10 de diciembre de 2001, es decir, el día anterior a la fecha de la adhesión de China a la
OMC habían sido los notificados por Turquía en la columna F del cuadro contenido en el documentoG/TMB/N/422/Add.5 y que no había desacuerdo entre lo s dos Miembros a este respecto.  Se entendía
que estos coeficientes de crecimiento se habían aumentado en un 27 por ciento para calcular los
niveles de limitación para el año 2002.  El OST observó también que China no había discrepado del
hecho de que Turquía había notificado las restricciones cuantitativas pertinentes de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 2, teniendo presentes las disposiciones del párrafo 241 del informe del Grupode Trabajo sobre la Adhesión de China, así como las disposiciones del párrafo 1 del artículo 2
del ATV, que se refieren a las "restricciones cuantitativas contenidas en acuerdos bilaterales y
mantenidas en virtud del artículo 4 o notificadas en virtud de los artículos 7 u 8 del AMF que estén
vigentes el día anterior a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".  En relación con la
aplicación por Turquía de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado con
respecto a las restricciones cuantitativas a las importaciones procedentes de China, el OST observó
que era conforme con la metodología sugerida en las observaciones de China y excedía los requisitosmínimos expuestos por el OST en su examen de esta cuestión (documento G/TMB/R/96,
párrafos 5 a 11).
iii) Estados Unidos/China
8. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC.  Con respecto ala aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado por los
Estados Unidos, se recordó, entre otras cosas, que los Estados Unidos habían prorrateado el aumento
del 25 por ciento estipulado en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 para el período (21 días en
total) de la etapa 2 del proceso de integración en el marco del ATV durante el cual China ya era
Miembro de la OMC.  El OST ya había llegado a la conclusión en julio de 2002 de que lasdisposiciones pertinentes de los instrumentos de adhesión de China y del ATV no justificaban el
prorrateo del aumento del 25 por ciento con respecto al breve período de la etapa 2 en el que China
era realmente Miembro de la OMC.  Por consiguien te, en su reunión de julio de 2002 el OST había
invitado a los Estados Unidos a reconsiderar su posición y a realizar los ajustes necesarios en la
metodología que aplicaban.  En su reunión de noviembre de 2002, el OST observó que losG/L/632
Página 4
Estados Unidos aún no habían remitido información complementaria en respuesta a esta invitación.
Por lo tanto, el OST decidió reiterar su petición a los Estados Unidos de que facilitaran información
sobre esta cuestión lo antes posible.  En su reunión de diciembre de 2002, después de recibir una
comunicación adicional de los Estados Unidos en respuesta a la invitación y subsiguiente petición del
Órgano, el OST observó con preocupación que los Estados Unidos habían tardado casi tres meses enfacilitar la información complementaria pertinente.  Se señaló también que los Estados Unidos no
habían facilitado argumentos concretos para justificar que su razonamiento sobre la cuestión no
hubiese variado y, por tanto, no les había parecido adecuado introducir los ajustes necesarios en la
metodología que aplicaban.  En vista, en particular, de que la comunicación de los Estados Unidos se
había presentado justo antes de iniciarse la reunión, el OST decidió volver sobre este asunto en su
siguiente reunión.  En esa reunión, al observar una vez más el OST la falta de argumentos nuevos o
adicionales de los Estados Unidos, reiteró su conclusión de que las disposiciones pertinentes de losinstrumentos de adhesión y del ATV no justificaban el prorrateo del aumento del 25 por ciento
aplicable a la etapa 2 con respecto al breve período de dicha etapa en el que China era realmente
Miembro de la OMC.  Se recordó a este respecto que el OST había llegado a esta conclusión después
de un examen detallado de las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión de China y del texto del apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 del ATV, apoyándoseademás en el hecho de que ningún Miembro de la OMC, ni siquiera los Estados Unidos, había
utilizado nunca antes el aumento prorrateado de los respectivos coeficientes de crecimiento con
respecto a ningún otro Miembro de la OMC.  Por consiguiente, el OST seguía considerando que, en lo
que respecta a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado
previstas en los párrafos 12 y 13 del artículo 2 con respecto a China, los requisitos mínimos que teníanque ser aplicados, entre otros, por los Estados Unidos, eran que, a partir del 1° de enero de 2002, los
niveles de base vigentes el 10 de diciembre de 2001 tenían que aumentarse en los coeficientes de
crecimiento respectivos aplicados para el año 2001 (con anterioridad a la adhesión de China),
aumentados en el 25 por ciento total aplicable a la etapa 2 y el 27 por ciento aplicable a la etapa 3.
El OST recordó también que en dos de las notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2del artículo 2, China había formulado observaciones con respecto a la aplicación de las disposiciones
relativas al coeficiente de crecimiento aumentado por parte de los Estados Unidos.  El OST se había
ocupado también de esas observaciones en el debate acerca de la aplicación de las disposiciones
relativas al coeficiente de crecimiento aumentado, tal como se refleja en el documento G/TMB/R/90.
El OST señaló que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano, entre otras
cosas, "podrá hacer recomendaciones, según proceda, a los Miembros interesados".  Teniendo
presente que tanto China como los Estados Unidos habían tenido abundantes oportunidades de dar aconocer sus observaciones y sus respectivos argumentos y también que el OST había llegado a su
conclusión con pleno conocimiento de las observaciones y de los argumentos presentados en las
respectivas notificaciones de los dos Miembros interesados, el OST decidió recomendar a los Estados
Unidos que hiciera los ajustes necesarios en la metodología aplicada a fin de ponerla en conformidad
con la conclusión del OST respecto de los requisitos mínimos que debían cumplirse.
9. El OST recordó además que en su reunión de febrero de 2002, al comenzar el examen de la
notificación presentada por los Estados Unidos de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz
de la adhesión de China a la OMC, el Órgano había decidido pedir a los Estados Unidos aclaraciones
e información adicional con respecto a otros aspectos concretos de su notificación, entre otras cosas,
también a la luz de las observaciones conexas formuladas por China con referencia al párrafo 2 delartículo 2.  En particular, en su reunión de septiembre de 2002, el OST había examinado en detalle
una serie de cuestiones pertinentes, basándose además en información adicional facilitada por los
Estados Unidos en respuesta a las observaciones presentadas por China.  El OST había examinado los
siguientes elementos:  la interacción entre los límites específicos y los límites de grupo, el ajuste a la
baja de los niveles de los contingentes debido a una integración parcial de productos y el límitemantenido por los Estados Unidos sobre el uso combinado de la transferencia del remanente y de la
utilización anticipada.  En la misma ocasión, el OST también había examinado y abordado las
observaciones pertinentes formuladas por China.  Además, en el curso de su reunión de octubreG/L/632
Página 5
de 2002, el OST había señalado que los Estados Unidos habían introducido una corrección
administrativa en algunos de los límites de grupo notificados, a fin de corregir un error producido por
inadvertencia.  En vista de lo anterior y observando que había abordado todas las cuestiones
pertinentes, el OST consideró que, teniendo en cuenta la recomendación que había hecho a los
Estados Unidos con respecto a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente decrecimiento aumentado, estaba en condiciones de tomar nota de la notificación presentada por los
Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 (documento G/TMB/R/95,
párrafos 6 a 11).
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del ATV:
Observaciones hechas por los Miembros con respecto a notificaciones presentadas por otros
Miembros de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2
10. El OST examinó las observaciones hechas por China, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 2, con respecto a las notificaciones presentadas por las Comunidades Europeas
2, Turquía3 y
los Estados Unidos.4
Notificación presentada de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV:  Disposicionesadministrativas que se consideren necesarias en  relación con la aplicación del artículo 2
11. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por el Canadá sobre las disposiciones administra tivas acordadas entre el Canadá y el Territorio
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (el Taipei Chino), tomando también en
cuenta las respuestas facilitadas a la solicitud hecha por el OST de información complementaria tanto
del Canadá como del Taipei Chino.  El OST observó que las disposiciones administrativas recogían
medidas detalladas sobre la utilización por el Taipei Chino de un sistema de control de lasexportaciones, el cumplimiento de las disposiciones en materia de flexibilidad notificadas por el
Canadá de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, el intercambio de estadísticas, el trato dado a
las reexportaciones y las consultas respecto de cualquier cuestión suscitada a causa de la aplicación o
funcionamiento del ATV o de las disposiciones ad ministrativas o de cualquier cuestión relacionada
con ello.  El OST observó, entre otras cosas, que la mayoría de las disposiciones administrativasacordadas entre el Canadá y el Taipei Chino estaban concebidas para asegurar la aplicación de las
medidas notificadas por el Canadá de conformidad con el artículo 2.  El OST solicitó, entre otras
cosas, aclaraciones de ambos Miembros sobre cómo, a juicio de ellos, el suministro de estadísticas
relativas a la exportación o importación de productos no contenidos en la notificación de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 2 de las restricciones cuantitativas del Canadá sobre las importaciones del
Taipei Chino era considerado necesario en relación con la aplicación de cualquier disposición del
artículo 2 del ATV.  El Canadá dijo que "[e]l párrafo 13 de las disposiciones administrativas, por elque se reserva a ambas partes el derecho a solicitarse mutuamente estadísticas suplementarias,
incluidas las de productos no sujetos a limitaciones, figura en todas las disposiciones administrativas
del Canadá relativas a limitaciones sobre las prendas de vestir y los textiles.  Con él se pretende, entre
otras cosas, tratar los problemas que plantean la elusión y la reexpedición.  En este contexto,
señalamos que el párrafo 1 del artículo 5 del ATV reconoce explícitamente la importancia de esteproblema, indica que 'los Miembros deberán establecer las disposiciones legales y/o procedimientos
administrativos necesarios para tratar dicha elusión y adoptar medidas para combatirla' y exhorta a
todos los Miembros a que cooperen plenamente para tratar estos problemas".  El Taipei Chino
señalaba que "[e]l párrafo 13 se deriva del acuerdo bilateral previo a nuestra [el Taipei Chino]
                                                     
2 Véanse los párrafos 4  a 6 supra .
3 Véase el párrafo 7 supra .
4 Véanse los párrafos 8 y 9 supra .G/L/632
Página 6
adhesión a la OMC.  Con el fin de facilitar el comercio de textiles entre ambas partes, hemos
acordado mantener este párrafo en las disposiciones acordadas, y por esta razón consideramos que es
apropiado no introducir en ellas modificaciones en este sentido".  En cuanto a la pregunta del OST
sobre la disposición administrativa en la que se dice que "[e]l Canadá informará, en la medida de lo
posible, al [Taipei Chino] de cualquier reexportación de importaciones de productos textiles sujetos alimitación que haya sido efectuada", y que el Taipei Chino podrá volver a acreditar la cantidad
correspondiente a los límites cuantitativos apropiados, el Canadá respondió que "[t]ales situaciones se
producen habitualmente, por ejemplo, cuando el Taipei Chino anula la licencia de exportación de un
envío que posteriormente no se exporta al Canadá.  En este caso, el Taipei Chino comunicaría al
Canadá, mediante nuestro sistema de verificación electrónica, que la licencia de exportación de que se
trata ha sido revocada y a continuación reacreditaría automáticamente su contingente para poder
reasignar esa cantidad a otro envío.  En cambio, no se podría acreditar ninguna cantidad en caso deque el Taipei Chino tratase de anular una licencia de exportación correspondiente a un envío que
hubiese entrado ya en el Canadá.  Esta situación es  muy rara en el caso del Taipei Chino, debido al
sistema de verificación electrónica mencionado anteriormente" (documento G/TMB/R/94,
párrafos 10 a 14).
Notificación presentada de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV:
Imposibilidad para un Miembro de ajustarse a una recomendación del OST
12. El OST examinó una comunicación de los Estados  Unidos en el marco de las disposiciones
del párrafo 10 del artículo 8, en relación con la recomendación del OST que figura en el informe de su
nonagésima sexta reunión
5, de que los Estados Unidos realizarán los necesarios ajustes en la
metodología aplicada para calcular el aumento, para la etapa 2 del proceso de integración, de losrespectivos coeficientes de crecimiento de las restricciones mantenidas respecto de las importaciones
procedentes de China.  En su comunicación, los Estados Unidos declararon, entre otras cosas, lo
siguiente:
"Al determinar si los Miembros de la OMC han cumplido sus obligaciones contraídas con
China en el marco del ATV, debe prestarse la atención debida a las disposiciones aplicablesdel informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC.  [...]  [E]l OST
también reconoció que 'las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de la
adhesión de China, en particular los términos 'según procediera' en la tercera frase delpárrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo so bre la Adhesión de China, no proporcionaban
orientaciones inequívocas sobre algunos de los aspectos de que se trataba'. En opinión de los
Estados Unidos, este párrafo del informe del Grupo de Trabajo deja claro no sólo que elaumento de los coeficientes de crecimiento debería aplicarse a partir de la fecha de adhesiónde China, sino también que la inclusión de la frase 'según procediera' da a entender que esta
obligación debería aplicarse en función del período de tiempo durante el cual China fueMiembro efectivo de la OMC en la etapa concreta del proceso de integración en el marco
del ATV.  Por tal razón, los Estados Unidos estiman conveniente aplicar un coeficiente de
crecimiento acelerado del 25 por ciento prorrateado para el período de tiempo en que Chinafue Miembro de la OMC en la etapa 2.  Habida cuenta de lo anterior, los Estados Unidos
siguen opinando que la metodología utilizada es compatible con el párrafo 241 del informe
del Grupo de Trabajo y que, por tanto, no sería apropiado hacer ningún ajuste en la
metodología aplicada."
                                                     
5 Véase el párrafo 8 supra .G/L/632
Página 7
Sobre esta base, los Estados Unidos se consideraban en la imposibilidad de ajustarse a la
recomendación formulada por el OST sobre la metodol ogía que debían aplicar para realizar, en la
etapa 2 del proceso de integración, el aumento de los respectivos coeficientes de crecimiento de las
restricciones que mantenían respecto de las importaciones procedentes de China y solicitaban que
el OST reconsiderara su recomendación.
13. El OST estudió las razones aducidas por los Estados Unidos por las que se consideraban en la
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST, teniendo también en cuenta la observación
hecha por China en una comunicación facilitada al OST.  El OST observó, entre otras cosas, que los
Estados Unidos no habían presentado razón ni alegación alguna que justificase que se consideraran en
la imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST que no hubieran ya aducido anteriormente o
que el OST hubiera ignorado durante las etapas anteriores de su examen del mismo asunto.  Se señalótambién que, en su comunicación, China tam poco había planteado ningún argumento nuevo,
simplemente se había referido a sus observaciones anteriores.  El OST recordó, entre otras cosas, que
ya había afirmado que "[e]l ATV no contenía ninguna disposición sobre los niveles de base y el
correspondiente aumento de los coeficientes de crecimiento que habían de aplicarse en casos de
exportadores sujetos a restricciones que se adhirieran a la OMC durante las etapas 2 ó 3 del procesode integración.  [...]  Por consiguiente, con el fin de ejercer sus funciones, el OST estaba también
obligado a examinar las modalidades convenidas y las orientaciones dadas por los Miembros en los
respectivos instrumentos jurídicos de adhesión con respecto a la aplicación de las disposiciones
relativas al coeficiente de crecimiento aumentado del ATV y a llegar a un entendimiento al respecto".
Además, el OST ya había señalado que "[E]n la disposición contenida en el párrafo 241 del informedel Grupo de Trabajo se decía que '[e]l aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los
párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV debería aplicarse a esos niveles de base, según procediera, a
partir de la fecha de la adhesión de China' [...] [El OST] opinaba que [la] expresión ['según
procediera'] estaba relacionada con una de las siguientes cuestiones, o con ambas:  i) cuál de las
disposiciones enumeradas debía aplicarse en las circunstancias reinantes;  ii) cuál debía ser la fecha desu aplicación real.  Sin embargo, nada en esa interpretación sugería que se autorizara también no
aplicar en su totalidad cualquiera de las disposiciones enumeradas, una vez se hubiera estimado
'procedente' su aplicación a efectos de la aplicación del ATV.  En otras palabras, una vez que los
Estados Unidos llegaron a la conclusión de que, como China había pasado a ser Miembro durante la
etapa 2 del ATV, era procedente aplicarle las disposiciones del apartado a) del párrafo 14 del
artículo 2, esas disposiciones debían haberse aplicado por completo (es decir, por la totalidad del año
de la adhesión de China) y los términos utilizados no parecían implicar ni permitir ningunaflexibilidad a ese respecto".
14. En cuanto al razonamiento expuesto en la comunicación presentada por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, el OST expresó la opinión de que no había justificación
alguna para dar a las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo esa interpretación tan
amplia que habría permitido a los Miembros que mantenían restricciones aplicar el aumento del25 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento prorrateado para el período de la etapa 2
en el que China era realmente Miembro de la OMC.  Al examinar conjuntamente las disposiciones
pertinentes del ATV y del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, el OST no pudo
encontrar ningún elemento ni argumento que respaldara la posición de los Estados Unidos.  Había una
clara obligación, con arreglo a lo dispuesto en el informe del Grupo de Trabajo, de que "[e]l aumentode los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV debería
aplicarse a esos niveles de base [es decir, a los aplicados el día anterior a la fecha de la adhesión de
China], según procediera, a partir de la fecha de la adhesión de China".  Nada en este texto, incluida la
expresión "según procediera", sugería que pudiera alterarse el cumplimiento de las obligaciones
establecidas en el párrafo 14 del artículo 2, según las cuales "el nivel de cada restricción restante seaumentará anualmente [...]" (sin subrayar en el original).  Por lo tanto, el OST seguía opinando que las
disposiciones del informe del Grupo de Trabajo no autorizaban no aplicar en su totalidad por todo el
año 2001 el aumento anual establecido en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.  En vista de ello,G/L/632
Página 8
el OST confirmó su opinión de que para 2001 China había tenido derecho a beneficiarse de la
"totalidad" del aumento del 25 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento.
15. El OST concluyó que las razones aducidas por los Estados Unidos no le llevaban a modificar
la recomendación que había adoptado durante su nonagésima sexta reunión, por lo que mantenía la
opinión de que las disposiciones pertinentes de los instrumentos de adhesión y del ATV nojustificaban el prorrateo del aumento del 25 por ciento con respecto al breve período de la etapa 2 en
el que China era realmente Miembro de la OMC.  Por lo tanto, el OST recomendó que los Estados
Unidos reconsideraran su posición e hicieran inmediatamente los ajustes necesarios en la metodología
que aplicaban, para ponerla en conformidad con la conclusión del OST respecto de los requisitos
mínimos que habían de cumplirse (doc umento G/TMB/R/98, párrafos 5 a 27).
II. INTEGRACIÓN DE LOS PRODUCTOS ABARCADOS POR EL ACUERDO SOBRE
LOS TEXTILES Y EL VESTID O EN EL GATT DE 1994
Notificación presentada de conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 del ATV:
Segunda etapa del proceso de integración en el GATT de 1994 de los productos comprendidos
en el ATV
16. El OST reanudó su examen de una notificación presentada por Bolivia de conformidad con
los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2, también sobre la base de una notificación adicional de Bolivia en
respuesta a la solicitud de aclaraciones formulada por el OST.  El OST decidió pedir aclaraciones a
Bolivia en relación con ciertos aspectos de dicha notificación adicional (documento G/TMB/R/97,
párrafo 4).
III. NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 3
DEL ATV
Notificación presentada de conformidad con los párrafos 1 y 2 b) del artículo 3 del ATV:
Restricciones a los productos textiles y de vestido distintas de las abarcadas por las disposiciones
del artículo 2 y supresión gradual de las mismas.
17. El OST reanudó el examen y tomó nota de una notificación presentada por China de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, a raíz de su adhesión a la OMC, basándose también en la
información adicional facilitada por China en respuesta a las aclaraciones solicitadas por el OST.
China notificó que mantenía sus restricciones cuantitativas a la exportación de hilados y tejidos de
seda.  Al examinar este asunto, el OST consideró los diferentes aspectos que implicaba esta
notificación, o relacionados con ella, como el ámbito de aplicación del artículo 3 (a saber, si también
es aplicable a las restricciones a la exportación);  en qué medida el recurso a las disposiciones delartículo 3 es conforme con las disposiciones del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de
China relativas a las restricciones a la exportación;  la gestión y administración de las restricciones en
cuestión y su sistema de distribución, incluyendo la disponibilidad de información, o la falta de la
misma, con respecto al posible desglose de los contingentes de exportación según los destinos;  así
como el examen del programa de supresión gradual propuesto por China en el sentido del párrafo 2 b)del artículo 3.  El OST recordó que en su notificación adicional presentada en respuesta a las
preguntas del OST, China había brindado información relativa a la gestión y administración de las
restricciones a la exportación, incluyendo su sistema de distribución.  Si bien se habían planteado
problemas con respecto a la posibilidad de obtener indicaciones o información estadística sobre la
posible distribución de los contingentes de exportación según los destinos, se entendía que loscontingentes se aplicaban con carácter general y que la distribución por parte del Ministerio de
Comercio Exterior y Cooperación Económica (M OFTEC), incluso por medio de sus oficinas
provinciales, se limitaba a la designación de las empresas nacionales de China que podían solicitar
licencias de exportación dentro de los límites de los contingentes que se les hubiesen asignado.  EnG/L/632
Página 9
cuanto a los elementos de la notificación adicional de China que constituyen un programa de
supresión gradual en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 3, el OST observó que China reafirmaba
que los dos contingentes de exportación se eliminarían a más tardar el 1° de enero de 2005.  Además,
los niveles respectivos de los contingentes para los hilados y los tejidos de seda se habían
incrementado en un 10 por ciento para el año 2002, en comparación con los niveles de 2001.Además, China indicó que, en ambos casos, los niveles de los contingentes correspondientes a 2003
y 2004 se determinarían aplicando, respectivamente, un incremento del 10 por ciento con respecto a
los niveles del año anterior (documento G/TMB/R/93, párrafos 18 a 22).
Notificación presentada de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 3 del ATV:  Supresión
gradual de las restricciones que no se just ifiquen en virtud de una disposición del GATT
de 1994
18. El OST tomó nota de un acuerdo bilateral concluido entre el Brasil y el Taipei Chino,
notificado por el Brasil junto con la notificación realizada por dicho país, de conformidad con el
párrafo 9 del artículo 6, acerca de una medida de limitación convenida con el Taipei Chino
6, en
referencia al programa de supresión gradual de la restricción cuantitativa mantenida por el Brasil con
respecto a las importaciones de determinados tejidos de punto artificiales o sintéticos procedentes delTaipei Chino, notificada por el Brasil de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 3.  El programa
original de supresión gradual había sido examinado por el OST en su reunión de julio de 2002.  Según
ese acuerdo bilateral, el nivel de la limitación para el último ejercicio contingentario se incrementó
significativamente y la terminación de la limitación se adelantó a finales de junio de 2003 (en lugar de
mediados de septiembre de 2003) (documento G/TMB/R/97, párrafo 51).
IV. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN APLICADAS CON ARREGLO
AL ATV
Notificaciones de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del ATV:  Medidas de limitación
acordadas entre Miembros
19. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, la notificación por el Brasil
de una medida de limitación convenida con el Taipei Chino respecto de las importaciones procedentes
del Taipei Chino de los demás tejidos con un contenido de filamentos de poliéster texturados superior
o igual al 85 por ciento en peso, teñidos, sin fi lamentos de caucho (código 5407.5210 del NCM/SA) y
de los demás tejidos de filamentos de poliéster sin texturar con un contenido superior o igual al 85 por
ciento en peso (código 5407.6100 del NCM/SA).  Pa ra llegar a una conclusión sobre si el acuerdo
estaba justificado de conformidad con las disposiciones del artículo 6, el OST realizó un examendetallado de la información concreta y pertinente sobre los hechos facilitada por el Brasil de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, para determinar si el Brasil había logrado demostrar, de
conformidad con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6, que las importaciones en su
territorio de los productos sujetos a la limitación convenida habían aumentado en tal cantidad que
causaban un perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía productos similares y/odirectamente competidores.  A continuación, el OS T consideró si el Brasil había tenido razón, de
conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 6, al atribuir un perjuicio grave a un
incremento brusco y sustancial de las importaciones procedentes del Taipei Chino y si el acuerdo
correspondiente cumplía las disposiciones aplicables del artículo 6 (por ejemplo, las del párrafo 8 en
lo relativo al nivel de la limitación convenida, las del párrafo 12 respecto de la duración de la medida,así como las del párrafo 13 respecto de los coeficientes de crecimiento y la flexibilidad) y, en caso
oportuno, si cumplía otras prescripciones especificadas en el ATV.  El OST concluyó que el Brasil
había logrado demostrar, de conformidad con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6,
que las importaciones en su territorio de los dos productos sujetos a la limitación convenida habían
                                                     
6 Véase el párrafo 19 infra .G/L/632
Página 10
aumentado en tal cantidad que causaban un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores y convino con el Brasil en que el
perjuicio grave causado a su rama de producción nacional podía atribuirse, entre otras cosas, a las
importaciones procedentes del Taipei Chino.  Además, el OST concluyó que el acuerdo alcanzado
cumplía las disposiciones aplicables del artículo 6.  Sobre la base de todos estos elementos, el OSTdeterminó que el acuerdo concluido entre el Brasil y el Taipei Chino estaba justificado de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 (documento G/TMB/R/97, párrafos 5 a 41).
20. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, la notificación por el Brasil
de una medida de limitación convenida con Corea respecto de las importaciones procedentes de Corea
de los demás tejidos con un contenido de filamentos de poliéster texturados superior o igual al 85 por
ciento en peso, teñidos, sin filamentos de caucho (código 5407.5210 del NCM/SA) y de los demás
tejidos de filamentos de poliéster sin texturar con un contenido superior o igual al 85 por ciento enpeso (código 5407.6100 del NCM/SA).  El OST observó que el Brasil había solicitado a Corea la
celebración de consultas de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 en la misma fecha en que
había formulado una solicitud similar al Taipei Chino
7, y que ambas solicitudes abarcaban los dos
mismos productos.  Además, la información concreta y pertinente sobre los hechos proporcionada por
Corea junto con la solicitud de celebración de consultas de conformidad con el párrafo 7 delartículo 6, respecto de la evolución de las importaciones totales y de los factores a que se refiere el
párrafo 3 del artículo 6, sobre cuya base el Brasil había determinado la existencia de un perjuicio
grave, era la misma que la proporcionada al Taipei Chino, a la que se hace referencia supra .  Por
consiguiente, el OST consideró que su examen de la información proporcionada, resumida en el
párrafo 19 supra , así como su conclusión de que el Brasil había logrado demostrar, de conformidad
con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6, que las importaciones en su territorio de los
dos productos sujetos a la limitación convenida habían aumentado en tal cantidad que causaban un
perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamente
competidores, eran también aplicables al caso de la limitación convenida entre el Brasil y Corea. A
continuación, el OST consideró si el Brasil había tenido razón, de conformidad con las disposiciones
del párrafo 4 del artículo 6, al atribuir un perjuicio grave a un incremento brusco y sustancial de las
importaciones procedentes de Corea y si el acuerdo correspondiente cumplía las disposiciones
aplicables del artículo 6 (por ejemplo, las del párrafo 8 en lo relativo al nivel de la limitación
convenida, las del párrafo 12 respecto de la duración de la medida, así como las del párrafo 13
respecto de los coeficientes de crecimiento y la flexibilidad) y, en caso oportuno, si cumplía otras
prescripciones especificadas por el ATV.  El OST convino con el Brasil en que el perjuicio grave
causado a su rama de producción nacional podía atribuirse, entre otras cosas, a las importacionesprocedentes de Corea.  Además, el OST concluyó que el acuerdo alcanzado cumplía las disposiciones
aplicables del artículo 6.  Sobre la base de todos estos elementos, el OST determinó que el acuerdo
concluido entre el Brasil y Corea estaba justificado de conformidad con las disposiciones del
artículo 6 (documento G/TMB/R/97, párrafos 42 a 50).
V. COMUNICACIONES RECIBIDAS POR EL OST
Comunicación recibida del Canadá
21. El OST tomó nota de una comunicación hech a por el Canadá, para información del Órgano,
relativa a la notificación que el Canadá había presentado al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD)
acerca de las mejoras introducidas en el régimen preferencial del Canadá para los países menosadelantados (PMA).  El Canadá decía lo siguiente:  "[c]omo se señala en la notificación antes
mencionada, con efecto a partir del 1° de enero de 2003, el Canadá concede acceso libre de derechos a
todos los productos procedentes de PMA, exceptuados los productos lácteos, aves de corral y huevos
importados fuera del respectivo contingente arancelario.  El Canadá introdujo además nuevas
                                                     
7 Véase el párrafo 19 supra .G/L/632
Página 11
prescripciones en materia de normas de origen que se aplican a los productos textiles y prendas de
vestir recientemente abarcados que entran en el mercado canadiense procedentes de PMA.  Por
último, en relación con el párrafo 15 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, la
iniciativa del Canadá establece el acceso libre de contingentes para todos los productos abarcados por
el Acuerdo".  El Canadá adjuntó a la comunicación una "Guía introductoria a la iniciativa de acceso alos mercados para los países menos adelantados y al régimen arancelario de los países menos
adelantados", en la que se ofrecen más datos sobre esta iniciativa (documento G/TMB/R/98,
párrafo 28).
Comunicación recibida del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria
22. El OST examinó una comunicación presentada por  el Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria en la que solicitaba información sobre los debates u otros
acontecimientos que hubiesen tenido lugar en el OST desde la comunicación en la materia presentada
por el Órgano en enero de 2002.  El OST adoptó una respuesta a esta comunicación en la cual
afirmaba, entre otras cosas, que el Órgano no había celebrado un debate general sobre las
disposiciones relativas al trato especial y diferenciado que figuran en el ATV durante el períodomencionado.  Al mismo tiempo, el OST señaló a la atención del Comité el Informe del Órgano
(2002), que se refería, entre otras cosas, a la aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del
artículo 2 del ATV durante la tercera etapa del proceso de integración.  El OST opinaba que la
información que figura en el mismo podría brindar un provechoso panorama de fondo para el debate
del Comité en Sesión Extraordinaria acerca de las propuestas pertinentes que se le habían remitido.El OST autorizó a su Presidente a transmitir esta respuesta al Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria (documento G/TMB/R/93, párrafo 23).
Comunicación recibida del Presidente del Gr upo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia
de Tecnología
23. El OST también examinó una comunicación pr esentada por el Presidente del Grupo de
Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología en la cual solicitaba información sobre los
debates, comunicaciones y/u otros acontecimientos relativos al comercio y a la transferencia de
tecnología que hubiesen tenido lugar en el OST.  En la respuesta adoptada se indicó, entre otras cosas,
que el ATV no contiene ninguna disposición específica que exija al Órgano supervisar
acontecimientos o cuestiones relacionados con el comercio y la transferencia de tecnología, o que le
lleve a ello.  Probablemente por las mismas razones los Miembros no habían presentado al OSTninguna comunicación relacionada con esta cuestión.  Por consiguiente, el OST no había celebrado
ningún debate al respecto.  El OST autorizó a su Presidente a transmitir esta respuesta al Presidente
del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología (documento G/TMB/R/93,
párrafo 24).
VI. OTRAS CUESTIONES EXAMINADAS POR EL OST
Cumplimiento por los Miembros de la OMC de las prescripciones en materia de notificación
24. El OST celebró un debate sobre el cumplimiento por los Miembros de las prescripciones en
materia de notificación e información incorporadas en el ATV.  El OST recordó entre otras cosas, que
el párrafo 3 del artículo 3 dispone que "[d]urante el período de vigencia del presente Acuerdo, losMiembros facilitarán al OST, para información de éste, las notificaciones que hayan presentado a
cualquier otro órgano de la OMC en relación con toda nueva restricción o toda modificación de las
restricciones existentes sobre los productos textiles y de vestido que haya sido adoptada al amparo de
cualquier disposición del GATT de 1994, dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que haya
entrado en vigor".  El OST recalcó la importancia de que los Miembros cumplieran las prescripcionesG/L/632
Página 12
en materia de notificación contenidas en el ATV.  Se observó también que las medidas, distintas de
las comprendidas en el ámbito de las disposiciones del párrafo 3 del artículo 3, que tuvieran una
incidencia en la aplicación de otras disposiciones del ATV también debían señalarse a la atención
del OST, para su información (documento G/TMB/R/98, párrafo 29).
__________