ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/43
25 de noviembre de 1999
(99-5107)
Comité de Normas de Origen
QUINTO EXAMEN ANUAL DE LA APLICACIÓN Y EL FUNCIONAMIENTO
DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN
Nota de la Secretaría
El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Normas de Origen prevé que el Comité
"examinará anualmente la aplicación y el funcionamiento de las partes II y III del presente Acuerdohabida cuenta de sus objetivos".  En la reunión celebrada el 16 de noviembre de 1999, el Comité de
Normas de Origen realizó su quinto examen de la aplicación y el funcionamiento del Acuerdo sobre
Normas de Origen.G/RO/43
Página 2
El contenido del presente documento es el siguiente:
1. Miembros y observadores ...................................................................................................... ..3
2. Mesa del Comité de Normas de Origen ..................................................................................4
3. Reuniones del Comité de Normas de Origen..........................................................................44. Facilitación del comercio.................................................................................................... ......4
5. Armonización de las normas de origen...................................................................................5
6. Aplicación del Acuerdo sobre Normas de Origen..................................................................7
7. Notificación de las normas de origen ......................................................................................8
8. Informe anual al Consejo del Comercio de  Mercancías........................................................8G/RO/43
Página 3
1. Miembros y observadores
a) Miembros de la OMC (134)
Alemania
AngolaAntigua y Barbuda
Argentina
Australia
Austria
Bahrein
Bangladesh
BarbadosBélgica
Belice
Benin
Bolivia
BotswanaBrasil
Brunei Darussalam
Bulgaria
Burkina Faso
BurundiCamerún
Canadá
Chad
Chile
ChipreColombia
Comunidades Europeas
Congo
Congo, Rep. Dem. del
Corea
Costa Rica
Côte d'IvoireCuba
Dinamarca
Djibouti
Dominica
EcuadorEgipto
El Salvador
Emiratos Árabes Unidos
Eslovenia
EspañaEstados Unidos
Fiji
Filipinas
FinlandiaFrancia
GabónGambia
Ghana
Granada
Grecia
Guatemala
Guinea-Bissau
Guinea, Rep. deGuyana
Haití
Honduras
Hong Kong, China
HungríaIndia
Indonesia
Irlanda
Islandia
Islas SalomónIsrael
Italia
Jamaica
Japón
KenyaKuwait
Lesotho
Letonia
Liechtenstein
Luxemburgo
Macao
MadagascarMalasia
Malawi
Maldivas
Malí
MaltaMarruecos
Mauricio
Mauritania
México
MongoliaMozambique
Myanmar
Namibia
NicaraguaNíger
NigeriaNoruega
Nueva Zelandia
Países Bajos
Pakistán
Panamá
Papua Nueva Guinea
ParaguayPerú
Polonia
Portugal
Qatar
Reino UnidoRepública Centroafricana
República Checa
República Dominicana
República Eslovaca
República KirguisaRumania
Rwanda
Saint Kitts y Nevis
San Vicente y las
GranadinasSanta Lucía
Senegal
Sierra LeonaSingapur
Sri Lanka
Sudáfrica
SueciaSuiza
Suriname
Swazilandia
Tailandia
TanzaníaTogo
Trinidad y Tabago
Túnez
Turquía
UgandaUruguay
Venezuela
Zambia
ZimbabweG/RO/43
Página 4
b) Gobiernos observadores (37)
Albania
Andorra
Arabia SauditaArgelia
Armenia
Azerbaiyán
Belarús
Bosnia y Herzegovina
Bhután
Cabo VerdeCamboya
China
CroaciaEstonia
Etiopía
Ex Rep. Yugoslava de   Macedonia
Federación de Rusia
Georgia
Jordania
Kazakstán
Laos, Rep. Pop. de
LíbanoLituania
Moldova
NepalOmán
Samoa
Santa SedeSeychelles
Sudán
Taipei Chino
Tonga
Ucrania
Uzbekistán
VanuatuViet Nam
Yemen
c) Organizaciones internacionales observadoras (9)
1
AELC
Banco Mundial
BID
FMI
Grupo ACPOCDE
OITP
OMA
UNCTAD
2. Mesa del Comité de Normas de Origen
Presidente: Sr. Sandy Moroz (Canadá)
Vicepresidente: Sr. S.I. M. Nayyar (Pakistán)
3. Reuniones del Comité de Normas de Origen
El Comité de Normas de Origen (CNO) cele bró durante el período abarcado por el informe
seis reuniones formales:  los días 22 y 26 de febrero, el 23 de abril, el 1º y el 23 de julio, el 1º de
octubre y el 16 de noviembre de 1999.  Las actas de esas reuniones figuran en los documentos
G/RO/M/21-26.
4. Facilitación del comercio
4.1 A petición del Presidente del CCM, el CNO celebró debates sobre los aspectos de la
facilitación del comercio relacionados a su juicio con el Acuerdo sobre Normas de Origen.  El
resumen de dichos debates se envió al Presidente del CCM en carta de fecha 26 de febrero de 1999
(G/RO/M/21, párrafo 4).
                                                     
1 Estas organizaciones han obtenido la condición oficial de observador a raíz del acuerdo a que se llegó
en el Comité (G/RO/M/9) y de los acuerdos concertados por el Banco Mundial y el FMI con la OMC(WT/L/195).G/RO/43
Página 5
5. Armonización de las normas de origen
5.1 En enero de 1999 el Presidente del Comité Técnico de Normas de Origen (el CTNO) presentó
al CNO un informe sobre los trabajos en curso tras su decimoquinta sesión, en la que se había
examinado la estructura general de las normas de origen armonizadas.  En el informe se señaló que,
pese a haberse realizado progresos considerables, en particular con respecto a las normas generales, elCTNO no había podido completar la tarea encomendada en el plazo establecido, principalmente
debido a una divergencia de opiniones en cuanto al método de aplicación de las normas primarias y de
las residuales.  Una vez agotado el debate técnico se remitió la cuestión al CNO el 20 de enero
de 1999 (G/RO/32, párrafos 6 y 7, y G/RO/33, párrafo 3).
5.2 En su reunión de los días 22 y 26 de febrero de 1999 el CNO:
- examinó la cuestión de la aplicación de las normas primarias y de las residuales;  se
consideró necesario aclarar puntos nuevos planteados por las delegaciones en relacióncon determinados aspectos administrativos de la aplicación de las tres opciones
contenidas en la ficha así como puntos planteados en relación con cuestiones
sustantivas;  el CNO acordó remitir esas preguntas a los autores de las opciones A, B
y C para obtener una aclaración complementaria (G/RO/W/41) y, al mismo tiempo,
transmitir también esas preguntas al CTNO para que considerara la posibilidad decontribuir a aclararlas (G/RO/M/21, párrafo 1);
- envió un informe de situación al Consejo del Comercio de Mercancías (CCM)
(G/RO/M/21, párrafo 3).
5.3 En abril de 1999 el Presidente del CTNO presentó al CNO un informe sobre los trabajos en
curso tras su decimosexta sesión, en la que se había examinado la estructura general y tomado nota delas preguntas planteadas por el CNO a los autores de las diversas opciones propuestas.  El CTNO
había decidido que un "texto único" propuesto por la secretaría de la OMA constituiría la base de las
discusiones futuras.
5.4 En su reunión de 23 de abril de 1999 el CNO hizo referencia al acuerdo que había alcanzado
en su reunión de julio de 1998 en el sentido de que la decimoséptima sesión del CTNO sería la últimadedicada al programa de trabajo de armoniz ación y acordó confirmar dicho acuerdo en una carta
dirigida al CTNO (G/RO/M/22, párrafo 1, G/RO/26).
5.5 El 9 de junio de 1999, el Presidente del CTNO presentó al CNO el informe sobre los
resultados finales de la labor del CTNO relativa al programa de trabajo de armonización.  En el
informe se informaba de que el CTNO había continuado sus debates técnicos de las normas de origen
armonizadas y había autorizado a su Presidente a informar al CNO de que el cúmulo de pareceres
expresados y las decisiones alcanzadas durante su decimoséptima sesión constituían los resultadosfinales de su trabajo de armonización de las normas de origen para su ratificación o su examen ulterior
(G/RO/37, párrafo 3).
5.6 En su reunión de 1º de julio de 1999 (G/RO/M/23), el CNO:
- examinó la cuestión de la aplicación de las normas primarias y de las residuales;
- de conformidad con el párrafo 4 del documento G/RO/25, examinó la situación del
programa de trabajo de armonización (G/RO/38, páginas 2-3) y consideró la
posibilidad de formular una recomendación sobre el plazo para la finalización de esa
labor de armonización.  En relación con ese examen, y también de conformidad con
el documento G/RO/25, el CNO estudió dos propuestas formuladas durante los
debates sobre la continuación del programa de trabajo.  Una de las propuestas preveíaG/RO/43
Página 6
la programación de reuniones sustantivas del CNO para julio, septiembre y octubre
de 1999 a fin de examinar todos los aspectos de la labor pendiente de conformidad
con el mandato contenido en el documento G/RO/25.  Esta propuesta incluía la
sugerencia de que, sobre la base de los progresos realizados en esas reuniones, podría
aplazarse la consideración de un plazo para la finalización del programa de trabajo dearmonización en el CNO hasta el final de la reunión de octubre de 1999, momento en
que los Miembros tendrían una mejor apreciación de la labor restante.  La segunda
propuesta consistía en fijar un plazo hasta julio de 2000 para finalizar la labor
pendiente.
En el curso del debate hubo consenso sobre cierto número de elementos:
- todos los Miembros subrayaron la importancia de la continuación y
finalización del programa de trabajo de armonización;
- todos los Miembros estuvieron de acuerdo en que queda un volumen
sustancial de trabajo para que el CNO finalice el programa de trabajo de
armonización;
- todos los Miembros estuvieron de acuerdo en que desean continuar lo antes
posible la labor sustantiva sobre todas las cuestiones pendientes, incluidas la
estructura general y las normas por productos específicos;
- todos los Miembros estuvieron de acuerdo en que desean continuar la labor
sustantiva sobre la cuestión de las consecuencias para otros Acuerdos de la
OMC de la aplicación de las normas de origen armonizadas no preferenciales;
- todos los Miembros subrayaron la importancia de un pronto establecimiento
de normas de origen armonizadas no preferenciales para facilitar el comercio.
Sobre la base de los progresos realizados los Miembros convinieron en la
programación de una reunión sustantiva del CNO en julio de 1999, en la que se
programaría la próxima reunión.  Sin embargo, los Miembros no pudieron  ponerse de
acuerdo sobre el aplazamiento del examen del plazo hasta el final de la reunión de
octubre de 1999 o sobre el plazo de julio de 2000.
- examinó una propuesta de la India relativa a las consecuencias de la aplicación de las
normas de origen armonizadas para ot ros Acuerdos de la OMC (G/RO/W/42).
5.7 En su reunión de 23 de julio de 1999 (G/RO/M/24) el CNO:
- examinó la estructura general de las normas de origen armonizadas;  en relación con
la cuestión de la aplicación de las normas primarias y de las residuales presentaron
nuevos textos las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, Filipinas y la India.
Hong Kong, China y la India presentaron una propuesta conjunta (G/RO/41,
páginas 30 a 35).  Se alcanzó un consenso por lo que se refiere al texto del párrafo 3del Apéndice 1 sobre "accesorios, repuestos y herramientas" (G/RO/41, página 7) y al
texto correspondiente de la norma 5 a) del Apéndice 2 (G/RO/41, página 15);
- examinó las normas de origen por productos específicos de los capítulos 25 a 27
(productos minerales), 44 a 49 (madera y papel) y 71 (piedras y metales preciosos).
5.8 En su reunión de 1º de octubre de 1999 (G/RO/M/25) el CNO:G/RO/43
Página 7
- examinó la cuestión de la aplicación de las normas primarias y de las residuales;
- examinó las normas de origen por productos específicos de los capítulos 25 a 27
(productos minerales), 28 a 40 (productos químicos), 44 a 49 (madera y papel) y 71
(piedras y metales preciosos).
5.9 En su reunión de 16 de noviembre de 1999 (G/RO/M/26), el CNO:
- examinó las normas de origen por productos específicos de los capítulos 25 a 27
(minerales), 28 a 40 (productos químicos), 41 a 43 (cuero), 44 a 49 (madera y papel),
68 a 70 (cerámica y vidrio), 71 (piedras y metales preciosos) y 72 a 73 (hierro y
acero);
- hizo suya la opción B de la cuestión Nº 2 relativa a los capítulos 25 a 27 (la norma de
origen para la subpartida 2526.20 debería ser:  "el producto será originario del país
donde se obtengan los minerales de esta subpartida en estado natural o sin
transformar.");
- hizo suyas las notas del capítulo 4 y 5 correspondientes al capítulo 33 (la nota 4 debe
decir:  "a efectos de este capítulo, el cambio de clasificación resultante del mero
acondicionamiento de los productos para la venta al por menor no se considera que
confiera origen".  La nota 5 debe decir:  "el cambio de clasificación resultante del
mero cambio de uso no se considera que confiera origen");
- en cuanto a las cuestiones estructurales, hizo nuevos progresos en cuestiones relativas
a las normas 2 y 3 del Apéndice 2;
- mantuvo nuevas discusiones sobre la cuestión de las consecuencias de la aplicación
de las normas de origen armonizadas;
- completó su tercer informe de situación solicitado en el documento G/RO/25
(G/RO/42).
6. Aplicación del Acuerdo sobre Normas de Origen
6.1 En su reunión de los días 22 y 26 de febrero de 1999 (G/RO/M/21), el CNO analizó la
cuestión de la "aplicación del artículo 2 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo".  En su reunión del3 de octubre de 1997, el CNO encomendó a la Secretaría que efectuara una encuesta sobre las
prácticas de los Miembros en relación con el apartado h) del artículo 2 y con el apartado d) del
párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo.  La Secretaría distribuyó la información que facilitaron
33 Miembros, con las signaturas  G/RO/W/26 y G/RO/W/26/Add.1.
6.2 Varios Miembros manifestaron su seria preoc upación por el continuo retraso con respecto al
período establecido de tres años en la conclusión del programa de trabajo de armonización y la
finalización de las normas de origen armonizadas.  Asimismo, manifestaron su seria inquietud por los
efectos de restricción y perturbación del comercio de las normas de origen provisionales establecidas
por algunos Miembros en espera de la finalización de las normas de origen armonizadas.  Además,estos Miembros insistieron en que el mencionado retraso, sumado a las normas de origen
provisionales aplicadas por algunos Miembros, estaba afectando gravemente al equilibrio entre los
derechos y obligaciones que se habían establecido durante la Ronda Uruguay.
6.3 En la reunión del CNO del 1º de julio de 1999, una delegación afirmó que el Acuerdo sobre
Normas de Origen se ocupaba de más cuestiones que la armonización de las normas de origen no
preferenciales.  El apartado h) del artículo 2 y el apartado d) del párrafo 3 del Anexo II del AcuerdoG/RO/43
Página 8
permitían que el sector privado obtuviera, incluso con anticipación a la realización de actividades
comerciales, evaluaciones vinculantes del origen.  La finalidad de estas disposiciones era facilitar
importantes aspectos como la previsibilidad y la transparencia.  No obstante, en opinión de esa
delegación, del limitado número de respuestas a la encuesta recibidas hasta el momento se desprendía
claramente que estas importantes disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Origen no estabanfuncionando como se había previsto.  Esta delegaci ón hizo hincapié en que el CNO debía continuar
prestando la necesaria atención a esta cuestión para garantizar que todas las partes del Acuerdo se
aplicasen de manera compatible con sus objetivos (G/RO/M/23).
6.4 En la misma reunión del CNO, una delegación afirmó que las autoridades de su país habían
optado por constituirse en tercera parte en las consultas celebradas entre la CE y los Estados Unidos
sobre la cuestión de los cambios de las normas de origen introducidos por los Estados Unidos(G/RO/D/1 y 3).  Esa delegación había tenido conoc imiento de que se había llegado a un acuerdo
entre los dos Miembros interesados, y las autoridades de su país habían solicitado que les facilitaran
una copia del Acuerdo.  Los Miembros necesitaban saber si tal Acuerdo afectaría a sus derechos y
obligaciones.  Varias delegaciones apoyaron la declaración efectuada (G/RO/M/23).
7. Notificación de las normas de origen
i) Normas de origen no preferenciales
7.1 Se recibieron notificaciones relativas a normas de origen no preferenciales con arreglo a los
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo de 72 Miembros, de los cuales 38 notificaron que noaplicaban normas de origen no preferenciales.  No se han recibido todavía notificaciones de las
normas de origen no preferenciales de 47 Miembros (véase el anexo).
ii) Normas de origen preferenciales
7.2 Se recibieron notificaciones relativas a normas de origen preferenciales con arreglo al
párrafo 4 del Anexo II del Acuerdo de 75 Miembros, de los cuales 2 notificaron que no aplicaban
normas de origen preferenciales.  No se han recibido todavía notificaciones de las normas de origen
preferenciales de 44 Miembros (véase el anexo).
8. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías
En su reunión de 1º de octubre de 1999, el CNO adoptó su informe al CCM (G/L/326).G/RO/43
Página 9
ANEXO
1. Miembros que han notificado normas de origen no preferenciales (34)
Argentina (G/RO/N/2, 10 y 16)
Australia (G/RO/N/1)
Burkina Faso (G/RO/N/19)Bulgaria (G/RO/N/17)
Canadá (G/RO/N/1)
Colombia (G/RO/N/1)
CE (G/RO/N/1)
Corea (G/RO/N/1)
Cuba (G/RO/N/3)
Eslovenia (G/RO/N/5 y 7)Estados Unidos
(G/RO/N/1 y 6)Hong Kong, China
(G/RO/N/1)
Hungría (G/RO/N/2)Israel (G/RO/N/13)
Japón (G/RO/N/1)
Letonia (G/RO/N/25)
Madagascar (G/RO/N/11)
Marruecos (G/RO/N/2)
México (G/R/N/12)
Níger (G/RO/N/19)Noruega (G/RO/N/8)
Nueva Zelandia (G/RO/N/1)Perú (G/RO/N/4 y 5)
Polonia (G/RO/N/8)
Qatar (G/RO/N/25)Rep. Checa (G/RO/N/2)
Rep. Eslovaca (G/RO/N/1)
Rumania (G/RO/N/1)
Senegal (G/RO/N/10)
Sudáfrica (G/RO/N/3)
Suiza (G/RO/N/4)
Túnez (G/RO/N/7)Turquía (G/RO/N/8)
Venezuela (G/RO/N/1 y 10)
2. Miembros que han notificado que no aplican normas de origen no preferenciales (38)
Bolivia (G/RO/N/9)
Brasil (G/RO/N/14)
Brunei Darussalam
(G/RO/N/5)
Chad (G/RO/N/22)
Chile (G/RO/N/6)Chipre (G/RO/N/19)
Costa Rica (G/RO/N/1)
Dominica (G/RO/N/24)
El Salvador (G/RO/N/10)
Emiratos Árabes Unidos(G/RO/N/17)
Fiji (G/RO/N/17)
Filipinas (G/RO/N/6)Guatemala (G/RO/N/21)
Haití (G/RO/N/20)
Honduras (G/RO/N/3)
India (G/RO/N/1)
Indonesia (G/RO/N/16)
Islandia (G/RO/N/5)Jamaica (G/RO/N/4)
Kenya (G/RO/N/9)
Macao ((G/RO/N/21)
Malasia (G/RO/N/6)
Maldivas (G/RO/N/22)Malta (G/RO/N/4)
Mauricio (G/RO/N/1)
Mongolia (G/RO/N/20)Namibia (G/RO/N/26)
Nicaragua (G/RO/N/10)
Pakistán (G/RO/N/16)
Panamá (G/RO/N/23)
Paraguay (G/RO/N/21)
Rep. Dominicana(G/RO/N/9)
Singapur (G/RO/N/3)
Suriname (G/RO/N/24)
Tailandia (G/RO/N/1)
Trinidad y Tabago(G/RO/N/7)
Uganda (G/RO/N/12)
Uruguay (G/RO/N/12)
3. Miembros que no han notificado normas de origen no preferenciales (47)
Angola
Antigua y BarbudaBahrein
Bangladesh
Barbados
Belice
BeninBotswana
Burundi
Camerún
Côte d'Ivoire
CongoDjibouti
Ecuador
Egipto
GabónGambia
GhanaGranada
Guinea-Bissau
Guinea, Rep. de
Guyana
Islas SalomónKuwait
Lesotho
Liechtenstein
Malawi
MalíMauritania
Mozambique
Myanmar
NigeriaPapua Nueva Guinea
Rep. CentroafricanaRep. Dem. del Congo
Rep. Kirguisa
Rwanda
Saint Kitts y Nevis
San Vicente ylas Granadinas
Santa Lucía
Sierra Leona
Sri Lanka
SwazilandiaTanzanía
Togo
Zambia
ZimbabweG/RO/43
Página 10
4. Miembros que han notificado normas de origen preferenciales (73)
Argentina (G/RO/N/16)
Australia (G/RO/N/1)
Bolivia (G/RO/N/1, 22 y 23)Brasil (G/RO/N/12)
Brunei Darussalam (G/RO/N/4)
Bulgaria (G/RO/N/15, 22 y 23)
Burkina Faso (G/RO/N/19)
Canadá (G/RO/N/1, 6 y 8)Chad (G/RO/N/22)
Chile (G/RO/N/6)
Colombia (G/RO/N/1)
CE (G/RO/N/1)
Corea (G/RO/N/7)Costa Rica (G/RO/N/20/Rev.1)
Côte d'Ivoire (G/RO/N/11)
Cuba (G/RO/N/3)
Chipre (G/RO/N/19)
Dominica (G/RO/N/24)
Ecuador (G/RO/N/12)
El Salvador (G/RO/N/10 y 11)Eslovenia (G/RO/N/5, 7,
22 y 23)
Emiratos Árabes Unidos
(G/RO/N/17)
Estados Unidos(G/RO/N/1, 6 y 18)
Fiji (G/RO/N/17)Filipinas (G/RO/N/4)
Guatemala (G/RO/N/21)
Haití (G/RO/N/20)Honduras (G/RO/N/3 y 10)
Hungría (G/RO/N/2, 22 y 23)
India (G/RO/N/1)
Indonesia (G/RO/N/4)
Islandia (G/RO/N/15)Israel (G/RO/N/13)
Jamaica (G/RO/N/4)
Japón (G/RO/N/6)
Kenya (G/RO/N/9)
Letonia (G/RO/N/25)Liechtenstein (G/RO/N/22)
Madagascar (G/RO/N/11)
Malasia (G/RO/N/4)
Maldivas (G/RO/N/22)
Malta (G/RO/N/4)
Marruecos (G/RO/N/2)
Mauricio (G/RO/N/1)México (G/RO/N/12)
Mongolia (G/RO/N/20)
Namibia (G/RO/N/26)
Nicaragua (G/RO/N/10)
Níger (G/RO/N/19)Noruega (G/RO/N/8, 22 y 23)
Nueva Zelandia (G/RO/N/1)Pakistán (G/RO/N/16)
Panamá (G/RO/N/23)
Paraguay (G/RO/N/12)Perú (G/RO/N/1 y 12)
Polonia (G/RO/N/8, 22 y 23)
Qatar (G/RO/N/25)
Rep. Checa (G/RO/N/2, 22
y 23)Rep. Dominicana
(G/RO/N/5)
República Eslovaca
(G/RO/N/1, 22 y 23)
Rumania (G/RO/N/14, 22y 23)
Senegal (G/RO/N/10)
Singapur (G/RO/N/3 y 4)
Suiza (G/RO/N/6, 22 y 23)
Suriname (G/RO/N/24)
Tailandia (G/RO/N/1 y 4)
Trinidad y Tabago(G/RO/N/7 y 24)
Túnez (G/RO/N/7)
Turquía (G/RO/N/8)
Uganda (G/RO/N/12)
Uruguay (G/RO/N/5)Venezuela (G/RO/N/1)
Zambia (G/RO/N/15)
5. Miembros que han notificado que no aplican normas de origen preferenciales (2)
Hong Kong, China (G/RO/N/1)
Macao (G/RO/N/21)
6. Miembros que no han notificado normas de origen preferenciales (44)
Angola
Antigua y Barbuda
BahreinBangladesh
Barbados
Belice
Benin
Botswana
Burundi
CamerúnCongo
Djibouti
Egipto
Gabón
GambiaGhana
Granada
Guinea-BissauGuinea, Rep. de
Guyana
Islas Salomón
Kuwait
Lesotho
Malawi
MalíMauritania
Mozambique
Myanmar
Nigeria
Papua Nueva GuineaRep. Centroafricana
Rep. Dem. del Congo
Rep. KirguisaRwanda
Saint Kitts y Nevis
San Vicente y
las Granadinas
Santa Lucía
Sierra Leona
Sri LankaSudáfrica
Swazilandia
Tanzanía
Togo
Zimbabwe
__________