RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/MA/W/8
10 de septiembre de 2002
(02-4748)
Grupo de Negociación sobre el
Acceso a los MercadosOriginal:  inglés
ACCESO A LOS MERCADOS DE LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS
Comunicación de Singapur
Se ha recibido de la Misión Permanente de Si ngapur la siguiente comunicación, de fecha 9 de
septiembre de 2002.
_______________
1. Los aranceles sobre los productos no agrícolas siguen siendo un importante obstáculo para el
comercio internacional. Pese a los notables adelantos logrados en sucesivas rondas de negociaciones
para reducir los niveles de los aranceles, en muchos países los tipos medios de los aranceles sobre
productos no agrícolas siguen siendo prohibitivamente altos.  Varios estudios han mostrado que en
determinados sectores no agrícolas de países desarrollados persisten las crestas arancelarias, laprogresividad arancelaria y una gran dispersión arancelaria, mientras que en el caso de los países en
desarrollo los aranceles consolidados siguen siendo relativamente altos o corresponden tan sólo a un
limitado número de líneas arancelarias.  Según estimaciones de la Secretaría de la OMC, únicamente
alrededor del 6 por ciento del número total de productos no agrícolas está consolidado libre de
derechos.  Esos resultados indican sin lugar a dudas que es mucho lo que queda por hacer paramejorar el acceso a los mercados de los productos no agrícolas.
2. En el párrafo 16 de la Declaración de Doha se  ha estipulado un mandato ambicioso para las
negociaciones sobre el acceso a los mercados de los productos no agrícolas;  se indica ahí que la
cobertura de productos deberá ser amplia y sin exclusiones a priori  y, además, que esas negociaciones
tendrán por finalidad reducir o, según proceda, eliminar los aranceles, incluida la reducción o
eliminación de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria, así como
los obstáculos no arancelarios, en particular respecto de los productos cuya exportación interesa a lospaíses en desarrollo.
3. En el presente documento se procura considerar en tal contexto los diversos aspectos y
cuestiones que guardan relación con las negociaciones sobre el acceso a los mercados de los
productos no agrícolas.  A nuestro juicio, el objetivo es lograr un resultado final de alcance amplio
pero equitativo y equilibrado, que abarque productos de interés para todos los Miembros, en particularlos productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.
I. OBJETIVO Y ALCANCE DE LAS NEGOCIACIONES
Consolidaciones arancelarias
4. El objetivo de las negociaciones sobre el acceso a los mercados de los productos no agrícolas
debería ser lograr una mayor previsibilidad y un mejor acceso a los mercados mediante unaampliación de la cobertura de la consolidación.  Al mismo tiempo, al ampliar el alcance de lasTN/MA/W/8
Página 2
consolidaciones, los Miembros de la OMC deberían velar por que los tipos de consolidación sean
significativos y propicien un mayor acceso a los mercados.  Observamos que la mayoría de los tipos
arancelarios consolidados siguen siendo considerablemente más altos que los tipos aplicados
actualmente.  Al respecto, exhortamos a los Miembros a reducir tanto como sea posible la varianza
entre tipos máximos consolidados y tipos efectivamente aplicados.
Crestas arancelarias y derechos arancelarios "de puro estorbo"
5. En muy diversos sectores industriales de Miembros, tanto desarrollados como en desarrollo se
han constatado crestas arancelarias que distorsionan el comercio, particularmente el de textiles,
prendas de vestir, calzado, material de transporte y productos de la pesca.  La prevalencia de aranceles
"de puro estorbo" también impone a las empresas gastos administrativos imputables a la multiplicidad
de procedimientos aduaneros vinculados a la percepción de los derechos.  Las negociaciones sobre el
acceso a los mercados de los productos no agrícolas deberían tener por objetivo rectificar lasdistorsiones del comercio causadas por esos aranceles.  Con tal fin, proponemos que los aranceles "de
puro estorbo" se eliminen y que las crestas arancelarias, de no ser eliminadas, se reduzcan
sustancialmente.  Además, también sería necesario definir en las negociaciones lo que se entiende por
arancel "de puro estorbo" y por cresta arancelaria.
Progresividad arancelaria
6. Los estudios han mostrado que las reducciones arancelarias introducidas durante la Ronda
Uruguay no se tradujeron en una reducción sustancial concomitante de los niveles de progresividad
arancelaria.  Al igual que las crestas arancelarias, la práctica de la progresividad arancelaria también
distorsiona en ciertos sectores la distribución a es cala mundial de productos de valor añadido y limita
efectivamente el alcance de la industrialización relacionada con el comercio en los países endesarrollo.  Para reducir esa penalización de la industrialización de los países en desarrollo es preciso
examinar a fondo la cuestión de la progresividad arancelaria;  los Miembros de la OMC deberían
debatir ampliamente la metodología y las definiciones relativas a la progresividad arancelaria a fin de
poder tratar debidamente la cuestión en esas negociaciones.
Transparencia
7. Se ha observado que algunos Miembros de la OMC siguen consignando en sus listas
arancelarias una gran proporción de derechos que no son ad valorem .  La adopción de una alta
proporción de derechos distintos de los ad valorem  no sólo crea más dificultades para determinar la
incidencia de la protección arancelaria;  también reduce en gran medida el grado de transparencia del
perfil arancelario de un país.  Sería preciso que al iniciarse las negociaciones los Miembros de
la OMC procuraran aumentar la transparencia y la comparabilidad de los respectivos perfiles
arancelarios para poder ofrecer en materia de aranceles un resultado final completo y equilibrado paratodos los países.  Los Miembros también podrían considerar la posibilidad de una conversión a
derechos ad valorem  y el abandono de sistemas de derechos complejos o mixtos.
8. Los Miembros de la OMC también deberían tratar de aumentar la transparencia simplificando
sus estructuras arancelarias.  Un método de simplificación de la estructura arancelaria consistiría en
tratar de armonizar los aranceles aplicados a productos similares en el marco departidas/clasificaciones similares del SA.  Así disminuirían sustancialmente las complicaciones
surgidas de una percepción de gravámenes sobre productos similares basada en derechos que varían.
II. MODALIDADES
9. A fin de lograr las mejoras propuestas supra para el acceso a los mercados de los productos
no agrícolas, los Miembros de la OMC deberían examinar las modalidades utilizadas o propuestas enTN/MA/W/8
Página 3
el caso de anteriores rondas de negociaciones, es decir, el procedimiento de "peticiones y ofertas", el
enfoque sectorial, la reducción basada en una fórmula y la propuesta de armonización por bandas
arancelarias.
10. Observamos que las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay se celebraron sobre la
base de una combinación de varias modalidades.  La síntesis de diferentes modalidades -conocida aveces como el "cóctel"- fue particularmente eficaz para conseguir reducciones arancelarias de amplia
base, una mayor armonización de los tipos arancelarios y reducciones sustanciales o la eliminación de
aranceles en casos de interés común.
11. Dada la complejidad que entraña el gran número de Miembros de la OMC y el breve plazo
disponible para llevar a término las negociaciones, se insta encarecidamente a los Miembros a que
consideren prioritariamente enfoques de aplicación general, por ejemplo, el de la reducción basada en
una fórmula y el enfoque sectorial.  Al respecto, apoyamos las propuestas de llevar adelante el debatea partir de importantes iniciativas sectoriales emprendidas en la Ronda Uruguay como la aplicación
del método "cero por cero" a los productos farmacéuticos, el Acuerdo sobre Tecnología de la
Información (ATI) y la armonización de productos químicos.  Los debates podrían abarcar temas
como la ampliación de la lista de productos abarcados por las iniciativas, el aumento del número de
Miembros participantes, la reducción de los tipos de aranceles armonizados y la introducción denuevos sectores por incluir en el marco de las iniciativas "cero por cero".  Los Miembros también
podrían considerar la posibilidad de aplicar la "fórmula suiza" para armonizar y reducir
sustancialmente los aranceles sobre los productos no agrícolas.  Los Miembros podrían examinar el
efecto del uso de los distintos coeficientes de la "fórmula suiza" para aplicar reducciones arancelarias.
Preferiríamos que se utilizara el coeficiente que trajera consigo una mayor reducción de modo que seasegure a los productos no agrícolas un acceso sustancial y significativo a los mercados.
Año de referencia y tipos de base
12. Con vistas a la consecución de un acceso sustancial a los mercados, desearíamos proponer
que se utilicen como tipos de base para las negociaciones los tipos efectivamente aplicados.  Con el
mismo fin convendría que, el año de referencia para esos tipos de base fuese el más próximo a lafecha de iniciación de las negociaciones.  Observamos que la CE ha propuesto 2001 como año de
referencia, mientras que los Estados Unidos han propuesto utilizar los datos de 2000.
Períodos de escalonamiento
13. El establecimiento de diferentes períodos de escalonamiento para las reducciones de los
aranceles sobre los productos no agrícolas tiene una importancia práctica.  El hecho de poder aplicar
diferentes períodos de escalonamiento daría a los Miembros de la OMC, en especial a los países en
desarrollo y los menos adelantados, más flexibi lidad y mayor margen para asumir compromisos
arancelarios sustanciales.  A los efectos del examen de los períodos de escalonamiento los Miembros
también podrían tomar en consideración el carácter sensible de los productos.  Cabe señalar, tomando
como base anteriores rondas de negociaciones sobre el acceso a los mercados de los productos no
agrícolas, que por regla general se han previsto períodos de escalonamiento de no más de
cinco tramos anuales iguales a contar de la fecha de entrada en vigor del acuerdo.
III. OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS
14. Para impulsar el debate sobre los obstáculos no arancelarios, desearíamos proponer que los
países indiquen en primer término cuáles son los obstáculos no arancelarios potenciales que les
preocupan.  La Presidencia, con la ayuda de la Secretaría, también podría extraer y recopilar la
información sobre obstáculos no arancelarios recogida en los catálogos existentes de órganosregionales como la OCDE y el APEC.  Seguidamen te, los países podrían consultar la información alTN/MA/W/8
Página 4
respecto y clasificar esos obstáculos no arancelarios en función de su carácter predominantemente
temático (por ejemplo, normas, OTC, MSF, procedimientos aduaneros, etc.) o sectorial (por ejemplo,
ATI, productos químicos, productos farmacéuticos).  Los obstáculos no arancelarios de carácter
predominantemente temático podrían ser considerados en otros comités o grupos de negociación,
mientras que los obstáculos no arancelarios de carácter predominantemente sectorial podrían serconsiderados en este Grupo de Negociación.
IV. BIENES AMBIENTALES
15. Apoyamos plenamente la reducción de los obstáculos al comercio de bienes ambientales, de
conformidad con lo estipulado en el inciso iii) del párrafo 31 de la Declaración de Doha.
La facilitación del acceso de los bienes ambientales a los mercados contribuirá a mejorar el nivel de
protección ambiental en todo el mundo, al reducir los costos y aumentar la disponibilidad de las
tecnologías apropiadas para tal fin.  Esto constituiría un paso positivo para atender la preocupación deque la liberalización del comercio conduzca a una degradación cada vez mayor del medio ambiente.
16. La dificultad reside en definir lo que se entiende por "bienes ambientales".  Por otra parte,
para determinar efectivamente cuáles son los obstáculos al comercio de esos bienes, es imprescindible
que haya un entendimiento común sobre el concepto de "bienes ambientales".  Los Miembros de
la OMC deberían celebrar consultas con vistas a la preparación de una lista de productos ambientalesbasada en la labor del APEC y la OCDE, y más concretamente en la definición de bienes ambientales
establecida por la OCDE y en las categorías y la cobertura de bienes ambientales propuestas por
el APEC.
17. Somos sin embargo prudentes y no vemos realmente qué necesidad habría de "prestar
especial atención a los bienes cuyos materiales o características de producción sostenibles hagan que
el aumento del comercio de esos productos pueda ser también positivo para el medio ambiente".
Compartimos la opinión de que "los criterios basados en la producción pueden llegar a originar una
nueva serie de normas y/o clasificaciones aduaneras, y la capacidad de los Miembros para cumplirlas
puede diferir considerablemente.
CONCLUSIÓN
18. En conclusión, Singapur reitera la importancia que asigna a la consecución de un resultado
ambicioso y de vasto alcance en estas negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Se trata de una
esfera de negociación en la que podemos obtener auténticos dividendos en beneficio tanto de los
países desarrollados como en desarrollo.
__________