RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/MA/M/2
9 de septiembre de 2002
(02-4722)
Grupo de Negociación sobre
el Acceso a los Mercados
ACTA DE LA SESIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 2 de agosto de 2002
Presidente:  Embajador P-L. Girard (Suiza)
Cuestiones debatidas:
Página
1. i)–ii)  Aranceles sobre los productos no agrícolas y obstáculos no
arancelarios a los prod uctos no agrícolas ..........................................................................1
2. Otros asuntos................................................................................................................ ......37
El Grupo de Negociación adopta el orden del día previsto que figura en el documento
WT/AIR/1871.
_______________
1. i)–ii)  Aranceles sobre los productos no agrícolas y obstáculos no arancelarios a los
productos no agrícolas
1.1 El Presidente dice que en el aerograma WTO/AIR/1820, por el cual se convocó la presente
reunión, se enumera la documentación distribuida en  relación con el punto A del orden del día, que
incluye una comunicación de las Comunidades Europeas titulada "Acceso a los mercados para los
productos no agrícolas", distribuida con la signatura TN/MA/W/1 y dos comunicaciones de losEstados Unidos, una titulada "Evaluación de necesidades de datos arancelarios y comerciales", que se
distribuyó con la signatura TN/MA/W/2, y otra titulada "Negociaciones sobre bienes ecológicos", que
se distribuyó con la signatura TN/MA/W/3.  Ad emás, Nueva Zelandia ha presentado recientemente
una comunicación sobre el "Alcance de las negociaciones sobre obstáculos no arancelarios"
distribuida con la signatura TN/MA/W/4, que también se puede obtener en la sala.
1.2 La representante de las Comunidades Europeas afirma que en el documento de su delegación
(TN/MA/W/1) se presentan las opiniones de partida sobre los posibles enfoques para las
negociaciones.  Su delegación está dispuesta a debatir todos los enfoques, incluso los que no
aparezcan en el documento de las CE.  La primera parte del documento trata de los objetivos de las
negociaciones, y la segunda parte se refiere a la cuestión de las modalidades.  Por lo que se refiere alos objetivos, el mandato de Doha es ambicioso, puesto que incluye una amplia cobertura de
productos;  no se excluye ningún sector, y la lista de las medidas que han de ser reducidas o, en su
caso, eliminadas incluye los aranceles elevados, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.
Uno de los objetivos de las negociaciones que se enumera es reducir o eliminar los obstáculos noTN/MA/M/2
Página 2
arancelarios, y en el documento hay una serie de referencias a ellos.  En cuanto a las modalidades para
los obstáculos no arancelarios, sería importante disponer de una modalidad que permita aprovechar la
experiencia de los Miembros.  En otras palabras, los Miembros pueden tener dificultades al trabajar
con taxonomías de obstáculos no arancelarios, pero al mismo tiempo cuentan con una amplia
experiencia de obstáculos no arancelarios, de manera que cualquier modalidad que trate de esosobstáculos deberá basarse en las experiencias de los Miembros.  La delegación de las Comunidades
Europeas también se ha referido al problema de los impuestos y restricciones a la exportación en
relación con este último elemento.  Un aspecto en el cual la delegación de las Comunidades Europeas
ha insistido siempre es que el equilibrio general de resultados debe evaluarse en función de los
intereses y necesidades de los países en desarrollo, porque el mandato es muy explícito al respecto.
Por consiguiente, en el documento de las CE se menciona que la mejora del acceso a los mercados
para los países Miembros tanto desarrollados como en desarrollo constituye un objetivo sumamenteimportante para esta Ronda.  En el apartado iii) del párrafo 31 de la Declaración Ministerial de Doha
se hace referencia a los bienes ecológicos que podrían necesitar una reducción o un trato especiales.
¿Por qué?  Porque existe un objetivo superior de  conservación del medio ambiente, y para esos
objetivos la delegación de las CE está dispuesta a optar por reducciones mayores.  La cuestión de los
bienes ecológicos ya ha provocado algunas reacciones de los Miembros, y la oradora espera que hayaun buen debate sobre ese punto.  Al final de esta sección relativa a los objetivos, en el documento se
afirma que la delegación de las CE valorará lo que se logre sobre la base de lo que considera acceso
efectivo a los mercados.
1.3 La segunda parte del documento indica, con un carácter muy inicial, las modalidades que se
podrían utilizar.  Se enumeran varias modalidades que se utilizaron o se propusieron anteriormenteporque la delegación de las CE, en esta fase, no descarta ninguna idea.  La oradora espera que se
encuentre una modalidad que corresponda a la situación actual de un elevado número de Miembros y
al mandato, que es ambicioso.  En cuanto a los principios que deben sustentar la elección de la
modalidad, el principio de una reciprocidad que no sea plena debe ser uno de los elementos.  Otro
elemento que podría hacer interesante esta modalidad para la delegación de las CE sería, por ejemplo,poner término a la divergencia entre los derechos consolidados y los aplicados;  a esto se refería
cuando hablaba del acceso efectivo a los mercados.  En el documento figura otra lista de elementos
según los cuales una modalidad propuesta podría resultar interesante para los Miembros.  Sin
embargo, merece la pena señalar que con independencia de la modalidad, los Miembros necesitan
datos.  A este respecto, resulta de enorme importancia que se complete la Base Integrada de Datos
(BID).  La oradora agradece a la Secretaría el documento G/MA/IDB/2/Rev.14 porque da una idea
clara de dónde residen los problemas y de lo que los Miembros deberían hacer.  Es importante debatirsobre lo que pueden hacer los Miembros para ayudar a algunos de ellos a presentar datos.  En el
documento también se mencionan algunos elementos que se refieren a los puntos de partida de las
negociaciones, pero son todas reflexiones iniciales.  La oradora acogerá con satisfacción las preguntas
que se le puedan formular y espera que se produzca un intercambio de opiniones que permita a su
delegación presentar en el futuro un documento mejor y más exhaustivo.
1.4 La representante de los Estados Unidos informa a los participantes de que en la noche anterior
el Senado aprobó por un margen muy amplio el organismo para el fomento del comercio, lo cual
constituye un importante paso para otorgar confianza e ímpetu a la Ronda;  se espera que todos los
Miembros puedan utilizar este impulso en beneficio mutuo, haciendo avanzar las labores en el
presente Grupo de Negociación y en otras áreas.  Además, ya casi se han completado losprocedimientos legales internos de los Estados Unidos relativos al acceso a los mercados.  Se ha
recibido el aviso del Federal Register, y el aviso de la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos relativo a los probables efectos económicos que debe aparecer este mes.  Si bien las
autoridades de los Estados Unidos seguirán consultando activamente durante la Ronda con la industria
y otros sectores interesados, se hallan ahora en mejor situación para potenciar negociacionesconcretas.  A lo largo del mes siguiente, las autoridades de los Estados Unidos continuarán las
consultas internas y elaborarán una propuesta específica de modalidad de negociación.  La delegaciónTN/MA/M/2
Página 3
estadounidense insta a las demás a hacer lo mismo y a hallarse preparadas para un debate
pormenorizado en el otoño.  Las propuestas pres entadas hasta ahora suponen un excelente punto de
partida para incitar a los Miembros a reflexionar.  La oradora espera con interés un debate a fondo
sobre las propuestas de los Estados Unidos.  En pa rticular, su delegación acoge con satisfacción los
esfuerzos desplegados para ayudar al Grupo de Negociación a comenzar a centrarse en el reto quesupone abordar las medidas no arancelarias.  La oradora recalca que los Miembros están entrando en
negociaciones en una fase muy diferente.  Esta negociación no es como la Ronda de Tokio, que se
consideraba fundamentalmente como una Ronda entre países desarrollados, ni como la Ronda
Uruguay, que se percibía como una Ronda entre países desarrollados y países menos desarrollados.
En este proceso los países en desarrollo pueden obtener beneficios reales por lo que se refiere al
comercio entre ellos;  por consiguiente, para que tenga éxito es fundamental que todos participen
activamente.  La delegación de los Estados Unidos reconoce las necesidades en materia de capacidadinherentes a este proceso y participa activamente para ayudar a los Miembros a satisfacerlas.  Por
ejemplo, la Agencia para el Desarrollo Internacional está contratando con el CCI/UNCTAD que todos
los Miembros puedan tener acceso a los "trade maps", previa solicitud;  esos "trade maps" constituyen
una útil herramienta analítica, y los Estados Unidos esperan que todos los Miembros puedan utilizarla
en sus preparativos para las negociaciones.  Los Estados Unidos están trabajando con el BancoMundial para ayudarle a avanzar con su programa WITS, el cual entiende que debe aparecer pronto,
pero también para proporcionar asistencia a los países que la necesiten, en particular en relación con
los datos.  Los Estados Unidos participan activamente con la OMC en el proceso de asistencia técnica
relacionada con el comercio y esperan que las solicitudes presentadas por los países en las últimas
semanas se refieran a algunas de sus necesidades en materia de aranceles, y de obstáculos noarancelarios.  Los aranceles constituyen también una esfera en la cual la mejor manera de aprender es
la práctica.  Los Miembros no deben aplazar los avances hasta que se logre un conocimiento perfecto.
Al igual que ocurre con la base de datos perfecta para las negociaciones, que es difícil de alcanzar,
nunca se logrará.  Los datos constituyen una cuestión sumamente importante y el documento de los
Estados Unidos está concebido para esbozar los retos que plantea y ofrecer algunas soluciones.  Perolos Miembros tienen que ocuparse de este problema de una manera activa, puesto que los datos
resultan necesarios para todos los aspectos de esta negociación, ya sean los estudios que los Miembros
piden a la Secretaría lleve a cabo o la evaluación de los intereses y vulnerabilidades particulares;  esto
es especialmente cierto en el caso de los países en desarrollo y del comercio entre ellos.  Resulta
importante para evaluar las modalidades de los tipos de base y las fechas, y es esencial para terminar
las negociaciones.  La delegación de los Estados Unidos insta a los Miembros a que presenten sus
datos durante el verano.  Por último, los Estados Unidos consideran que hay mucho trabajo de baseque llevar a cabo ahora.  Consiguientemente,  se han identificado dos esferas para el debate:  una la
constituyen las cuestiones relativas a los datos que ha mencionado y en ella se necesita un conjunto
completo de aranceles tanto consolidados como aplicados para todos los Miembros;  a la otra se
refiere un segundo documento en el que se identifica la cuestión de los bienes ecológicos, de manera
que el Grupo de Negociación pueda cumplir con su mandato en ese sector.
1.5 Otro representante de los Estados Unidos resume los dos documentos presentados por su
delegación.  El primero, titulado "Evaluación de las necesidades de datos arancelarios y comerciales"
(TN/MA/W/2) refleja los esfuerzos que los Estados Unidos y otros Miembros están desplegando en la
actualidad para mejorar la presentación de información a la BID.  También es producto del propio
análisis realizado por la delegación de los Estados Unidos con respecto a las diferentes herramientasinformáticas que se presentaron en el seminario sobre acceso a los mercados celebrado en mayo de
2002.  En cuanto a los programas informáticos, a su delegación le sorprende que para algunos
Miembros, incluido su país, exista confusión con respecto a la función y los propósitos de las
numerosas herramientas que se presentaron o que pronto se pondrán a disposición, de manera que lo
que ha intentado su delegación en este documento es presentar un cuadro que resuma esasherramientas y proporcione una orientación más clara con respecto a su utilización.  Esta evaluación
no es definitiva y su delegación acogerá con satisfacción las observaciones y contribuciones de los
Miembros y de quienes desarrollan los programas informáticos en la Secretaría.  La propuestaTN/MA/M/2
Página 4
presentada por la delegación de los Estados Unidos de que la Secretaría lleve a cabo una revisión
permitiría un análisis exhaustivo, además de garantizar que la OMC mantenga el liderazgo en el
ámbito de los programas informáticos y de las correspondientes necesidades de asistencia técnica.
También ayuda a evitar la duplicación de esfuerzos.  Existen varios puntos importantes que se derivan
del análisis de los programas informáticos realizado por su delegación.  En primer lugar, queúnicamente existen dos fuentes de datos:  la OMC y la COMTRADE de las Naciones Unidas.  La
UNCTAD también proporciona tipos aplicados.  En segundo lugar, que las herramientas informáticas
se dirigen a diferentes tipos de público;  los "trade maps" de la CCI, por ejemplo, están concebidos
fundamentalmente para ayudar a los exportadores a determinar prioridades particulares de
exportación.  Para muchos países, esta herramienta puede constituir un primer paso cuando tratan de
determinar los interlocutores comerciales clave para productos específicos, pero no resulta exhaustiva.
En tercer lugar, el orador entiende que la base de datos del programa informático WITS del BancoMundial estará lista en septiembre de 2003.  Contendrá datos del CCS y constituirá una útil
herramienta para examinar el efecto de las propuestas de modalidades, pero se limita al nivel
arancelario de 6 dígitos.  Por esta razón es preciso insistir en la importancia de que la Secretaría
elabore sus propias herramientas y prepare un documento oficial y exhaustivo relativo a la
negociación arancelaria, al nivel de las líneas arancelarias nacionales para todos los Miembros.  Conrespecto a la cuestión de los datos, que incluye los tipos aplicados, los tipos consolidados y las
importaciones y resulta de una importancia crítica, al orador le satisface observar la publicación de los
datos del CCS que contienen los tipos consolidados de los Miembros, y felicita a la Secretaría por
haber elaborado este componente que resulta fundamental para las negociaciones.  Pero sin
información sobre los tipos aplicados y las importaciones será imposible determinar con exactitud elefecto económico de estas negociaciones sobre las listas de cada Miembro o que los Miembros
evalúen los efectos sobre sus prioridades en materia de exportación.  Durante los últimos años, el
Comité de Acceso a los Mercados, en colaboración estrecha con la Secretaría, se ha esforzado por
mejorar las contribuciones a la BID.  Si bien la presentación de información ha aumentado, sigue
habiendo grandes lagunas e información anticuada.  La delegación de los Estados Unidos haformulado una serie de sugerencias sobre cómo mejorar la situación de las comunicaciones a la BID,
como por ejemplo las transferencias desde otras ba ses de datos como la del ALCA, la del APEC y la
de la UNCTAD.  El orador señala que 11 Miembros  no han aprobado que se transfieran datos de su
Examen de las Políticas Comerciales a la BID.  Sin embargo, esta labor ha producido algunos
resultados.  Tiene entendido que varios países latinoamericanos han transferido sus datos del ALCA,
y los Miembros del APEC del Comité de Acceso a los Mercados han aprobado la actualización y han
garantizado que se realice la actualización de los datos en la BID.  Sin embargo, corresponde a cadaMiembro llevar a cabo la transferencia jurídica y proporcionar la información necesaria.  La delegación
de los Estados Unidos sigue acogiendo con satisfacción ideas o propuestas sobre cómo mejorar la
situación, incluso aplicando medidas más dinámicas .  Pero los Miembros deben asumir cierta
responsabilidad individual si desean participar y be neficiarse de las herramientas informáticas y otras
formas de análisis.  La delegación de los Estados  Unidos ha propuesto que los Miembros acuerden
resolver estas insuficiencias con respecto a los datos para finales de 2002 y acogerá con satisfacción
reflexiones e ideas tanto del Presidente como de los Miembros con respecto a cómo avanzar.  Por lo que
se refiere al segundo documento de los Estados Un idos, relativo a las negociaciones sobre los bienes
ecológicos (TN/MA/W/3), es un documento que trate de sentar las bases para el debate sobre este
importante elemento del programa de trabajo de D oha.  Como saben la mayoría de los Miembros, el
mandato para las negociaciones sobre los bienes ecológicos será coordinado con el Comité de Comercio
y Medio Ambiente (CCMA) reunido en sesión extraordinaria.  Por consiguiente, su delegación
recomienda que todos los documentos y propuestas re lacionados con esta negociación se presenten a
ambos órganos, como se ha hecho con el docum ento de los Estados Unidos.  El documento
estadounidense pone de relieve el importante trabajo que ya han realizado el APEC y la OCDE para
determinar una lista de bienes ecológicos.  Desde el punto de vista de los Estados Unidos, la lista del
APEC sigue reflejando bienes ecológicos clave y,  por consiguiente, su delegación considera que
examinar esta cuestión constituiría un buen punto de partida para los Miembros de la OMC.  A este
respecto, el orador señala que los colegas del APEC en Nueva Zelandia formularon una propuestaTN/MA/M/2
Página 5
similar y remitieron la lista del APEC al CCMA en el documento TN/TE/W/6.  Al elaborarse esta lista
en la OMC, los Miembros también deberían estudiar  un método para reducir los aranceles en el contexto
de los debates sobre las modalidades, además de es tudiar cómo resolver los obstáculos no arancelarios.
Sin embargo, la delegación de los Estados Unidos no considera que esto constituya un proceso separado.
A su debido tiempo, tal vez el Gr upo de Negociación desee centrar su  atención en esta cuestión en
futuras reuniones.
1.6 El representante de Nueva Zelandia declara que el documento de su país (TN/MA/W/4)
comenzó como un trabajo en beneficio de su propia delegación.  La delegación de Nueva Zelandia,
cuando reflexionó acerca de la forma y el alcance de una negociación sobre los obstáculos no
arancelarios, se dio cuenta de que ella misma no tenía muy claro qué debería abarcar.  Teóricamente,
quedó claro que el alcance de ese trabajo podía ser extremadamente amplio, como se señala en el
documento.  Este punto se volvió a subrayar a quienes asistieron al debate sobre las medidas noarancelarias durante el seminario sobre acceso a los mercados celebrado en mayo de 2002.  Para su
delegación resultó evidente que había problemas, como la relación con otras esferas del mandato de
Doha o con el programa ordinario de trabajo de la  OMC, y señaló algunos de estos problemas en el
documento.  El núcleo central del documento lo constituye el párrafo 10 que figura en la página 3, que
contiene una lista.  En esa lista, la delegación de Nueva Zelandia ha tratado de hacer un desgloseinicial de las cuestiones no arancelarias por categorías y proponer la manera más obvia de abordar
cada una de esas categorías.  El orador ofrecerá algunos ejemplos para tratar de aclarar cuál era la idea
en algunos de esos casos.  Por lo que se refiere al primer encabezamiento, " Cuestiones que podrían
abordarse en otros foros con arreglo al mandato de Doha" , si las delegaciones desean hablar sobre
las cuestiones vinculadas a los artículos V, VIII y X del GATT de 1994 en el contexto de losobstáculos no arancelarios, el lugar adecuado para ese debate, en esta fase, probablemente sea el
Consejo del Comercio de Mercancías, en el marco del trabajo relativo a la facilitación del comercio
que se está desarrollando en él.  Si existe algún deseo de hablar sobre antidumping  (artículo VI del
GATT de 1994), el orador opina que en ese caso el debate corresponde al Grupo de Negociación
sobre las Normas, y no al presente Grupo de Negociación.  Con respecto al epígrafe siguiente,"Cuestiones o propuestas que conllevan cambios sustanciales para los vigentes Acuerdos de
la OMC" , únicamente hay un reducido número de casos en los que los Ministros han asignado un
mandato específico para revisar un acuerdo vigente de la OMC;  las subvenciones son un claro
ejemplo.  De esto se desprende que otros Acuerdos de la OMC no deben renegociarse.  De hecho, la
conclusión a la que ha llegado la delegación de Nueva Zelandia es que si los Miembros deseasen
renegociar un acuerdo vigente sería necesario un nuevo mandato.  La tercera categoría que se sugiere
es "Propuestas que conllevan la aclaración de normas vigentes".  Es una esfera que no resulta
sencilla, y la primera pregunta que puede plantearse es:  ¿cuál es la diferencia entre la renegociación
de un Acuerdo y la aclaración de una disposición específica que figura en ese Acuerdo?  Como se
indica en el documento, la delegación neozelandesa opina que se podría hacer una distinción, pero
desea señalar que ésta es una esfera en la cual sería necesario actuar con mucho cuidado y
comedimiento.  Lo mismo puede aplicarse al siguiente epígrafe, " Cuestiones que requieren la
interpretación controvertida de normas" .  En él se ha aludido a la solución de diferencias y la idea es
señalar que pueden existir algunos casos en los cuales un Miembro que se halle ante una cuestión que
considere como un obstáculo no arancelario podría tener que acudir a la solución de diferencias en
busca de una respuesta en vez de volver a redactar las normas.  Pueden existir otros casos en los que
las aclaraciones constituyan una opción y en el documento la delegación de Nueva Zelandia haafirmado que esto tendrá más probabilidades de producirse por lo que se refiere a una disposición
específica cuando existe coincidencia general en que las cuestiones de interpretación han adquirido
importancia para todo el sistema.  Por último, el orador desea abordar el epígrafe " Cuestiones que
pueden solucionarse a nivel bilateral".  La parte III de las listas de la Ronda Uruguay abarca las
concesiones no arancelarias.  El orador considera que en la mayoría de los casos inicialmente esasconcesiones fueron objeto de intercambios bilaterales, pero terminaron por inscribirse en listas como
compromisos NMF.  Por ejemplo, en la Lista XLIX figura la supresión de las prescripciones en
materia de licencias de importación con respecto a 50 artículos aproximadamente.  En la Lista LXIIITN/MA/M/2
Página 6
figura la supresión de las licencias de importación con respecto a 29 artículos.  Los Miembros siguen
disponiendo esa opción en estas negociaciones.  Por último, en el documento se enumeran cuatro
temas de carácter más horizontal.  El primero es " Productos de interés para los países en desarrollo" ,
en el cual se reconoce que en el mandato del Grupo de Negociación se mencionan concretamente los
productos de interés para los países en desarrollo.  En el documento también se habla de las"Cuestiones relativas a la creación de capacidad" ;  las delegaciones son conscientes de que en el
contexto del trato especial y diferenciado se ha instado, por ejemplo, a proporcionar apoyo en forma
de asistencia técnica a los Miembros que tienen dificultades para hacer frente a determinados
obstáculos no arancelarios;  por ejemplo, en la esfera sanitaria y fitosanitaria, lo cual puede guardar
relación con determinadas cuestiones que pueden surgir en el presente Grupo de Negociación.  Con
respecto a las " Cuestiones relativas a la aplicación" , en el documento se deja constancia de que en la
Declaración de Doha se especifica cómo se deben tramitar las cuestiones relativas a la aplicación queestán por resolver.  También se hace referencia en el documento a las " Disposiciones sobre trato
especial y diferenciado"  y se alude a las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado que
figuran en los párrafos 44 y 50 de la Declaración de Doha.  En conclusión, el orador afirma que el
objetivo de este documento es presentar algunas preguntas e ideas iniciales, más que tratar de ofrecer
respuestas definitivas.
1.7 El representante de Corea afirma que el Director General saliente, Sr. Moore, dijo que quedan
solamente 13 meses hasta la Conferencia de Cancún, de manera que no se puede negar que el tiempo
es limitado.  Por consiguiente, los Miembros tienen que acometer con eficiencia y eficacia el
programa de reuniones y la consecución de los objetivos expuestos en la Declaración de Doha.  A tal
fin, la delegación coreana tiene la plena convicción de que todos los Miembros de la OMC debenparticipar activamente en las próximas reuniones.  El orador solicita que el documento de Corea,
distribuido en la presente reunión como documento no oficial, se prepare como documento oficial de
la OMC.  Es un documento preliminar y consta de seis partes en las que se abordan cinco cuestiones:
las modalidades, los bienes ecológicos, los obstáculos no arancelarios, el trato especial y diferenciado
y los datos arancelarios y comerciales.  El orador se va a centrar en los bienes ecológicos y en el tratoespecial y diferenciado.  Con respecto a los bienes ecológicos, la delegación de Corea considera que
entre la política medioambiental de los países desarrollados y la de los países en desarrollo existe una
gran diferencia que se debe salvar.  Está claro que los acuerdos que se habrán de adoptar en algún
momento no bastarán para obtener el denominado "triple resultado positivo" (término utilizado por las
CE), en cualquier plazo que pueda resultar razonable.  La delegación coreana considera que para que
los países en desarrollo aprovechen todas las ventajas de un triple resultado positivo deberá
garantizarse la plena participación de los mismos mediante una asistencia técnica masiva.  Conrespecto al trato especial y diferenciado, su delegación siente que la diferencia principal entre los
países desarrollados y los países en desarrollo no reside en la política per se.  Tiene que ver con la
capacidad de sus instituciones para llevar a cabo esas políticas.  Por ende, las disposiciones sobre el
trato especial y diferenciado están relacionadas en gran medida con la asistencia técnica y financiera.
Consiguientemente, Corea propone que se aclaren cuanto antes las maneras y los medios de apoyar lacreación de capacidad para esos países en desarrollo, antes de que los Miembros entablen
negociaciones arancelarias en detalle.  A este respecto, la delegación de Corea respalda plenamente lo
que se expone en el último párrafo del programa de la reunión, a saber, que "el trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo y los países menos adelantados será parte integrante de
todos los elementos de las negociaciones celebradas en el marco del presente programa de trabajo".La delegación de Corea tiene la intención de presentar algunas propuestas sobre modalidades para la
reunión de septiembre de 2002.
1.8 El representante del Canadá afirma que a lo largo de las últimas ocho Rondas, la reducción
y/o la eliminación de los aranceles y de los obstáculos no arancelarios ha producido beneficios
económicos de importancia, entre ellos la reducción de la pobreza.  Esta nueva Ronda brinda otraoportunidad para una liberalización progresiva del comercio que puede beneficiar a todos los
Miembros.  Si bien algunos pueden alegar que hasta la fecha quienes han obtenido la mayoría de losTN/MA/M/2
Página 7
beneficios han sido los países desarrollados, hay que incluir también un amplio grupo de países en
desarrollo con una renta media o alta que han logrado desenvolverse con éxito en el entorno comercial
mundial.  Algunos de los demás países en desarrollo, en particular los países menos adelantados,
carecen de la capacidad para aprovechar plenamente el mejor acceso a los mercados.  Para responder
al mandato de Doha, el Canadá opina que queda mucho por hacer para seguir liberalizando el acceso alos mercados para los productos no agrícolas, tanto en los países desarrollados como en los países en
desarrollo.  Aunque algunos Miembros han llamado particularmente la atención sobre sus intereses en
las negociaciones sobre la agricultura, el Canadá considera que el comercio de productos no agrícolas
reviste una importancia creciente para todos los Miembros en general.  Por ejemplo, en el decenio
de 1960, los productos manufacturados constituían únicamente la cuarta parte de las exportaciones de
los países en desarrollo.  A finales del decenio de 1990, 30 años más tarde, se habían elevado
aproximadamente a las tres cuartas partes de las exportaciones de los países en desarrollo.  Por eso, elacceso a los mercados para los productos no agrícolas importa a todos los Miembros.  El orador
señala igualmente que la geografía de las corrientes comerciales se ha modificado durante ese mismo
período de tiempo.  Por ejemplo, la cuota de las exportaciones de los países en desarrollo que se
dirigen a otros países en desarrollo se ha incrementado de una manera espectacular, lo cual da a
entender que se debe adoptar un enfoque amplio en las labores de fomento del desarrollo.  En unaRonda fructífera es preciso tomar en cuenta métodos para la reducción arancelaria que reduzcan los
obstáculos al comercio para todos los participantes, lo cual incluirá la reducción de los obstáculos
arancelarios y no arancelarios del comercio Norte-Norte, del comercio Norte-Sur y también del
comercio Sur-Sur.  Para todos los Miembros, el éxito de esta negociación residirá en las concesiones
arancelarias que reduzcan de manera real y concreta el proteccionismo.  Las concesiones arancelarias,tanto de países desarrollados como de países en desarrollo, serán fundamentales para lograr avances
reales en la cuestión del desarrollo.  Analizando más específicamente las cuestiones que se deben
abordar, es evidente que entre ellas deberán incluirse los obstáculos arancelarios que siguen
existiendo en numerosos mercados y en muchos sectores de interés para las exportaciones de todos los
Miembros.  Todavía siguen existiendo muchos tipos elevados y, además, muchos tipos arancelariossiguen sin consolidar.  También existen muchas grandes diferencias entre tipos consolidados y tipos
aplicados.  Estos hechos se combinan para crear una situación en la cual una imprevisibilidad y una
incertidumbre excesivas frenan las corrientes de comercio e inversión.  El Canadá está convencido de
que una mayor liberalización del comercio contribuiría de manera significativa a favorecer la
expansión económica para todos los Miembros, en todos  los niveles de desarrollo.  Por consiguiente,
la postura del Canadá es que las negociaciones sobre el acceso a los mercados relativas a los aranceles
para los productos no agrícolas deberían ofrecer la ocasión de mejorar el acceso a los mercados en unfrente amplio.  A este respecto, entre los principales objetivos del Canadá se hallan los seis siguientes:
1) reducir y consolidar los niveles arancelarios aplicados que todavía no estén consolidados;
2) reducir los tipos consolidados elevados y reconsolidarlos a tipos más bajos;  3) ampliar el alcance
del comercio en franquicia arancelaria;  4) ampliar el alcance de las consolidaciones arancelarias;
5) eliminar los aranceles de puro estorbo (por ejemplo, los inferiores al 2 por ciento);  y 6) potenciaral máximo la utilización de los tipos ad valorem .  En cuanto a las modalidades que se han de utilizar
en las negociaciones, el Canadá opina que la mejor manera de lograr reducciones arancelarias será
aplicar varios métodos, incluidos los acuerdos sectoriales (o "cero por cero"), las reducciones basadas
en una fórmula y las peticiones y ofertas.  Con re specto a los 13 acuerdos arancelarios sectoriales en
vigor, el Canadá es partidario de basarse en el ejemplo del AIE de ampliación del número de susmiembros para incluir una mayor representación tanto de los países desarrollados como de los países
en desarrollo.  En algunos casos, el Canadá también desearía que determinados acuerdos concretos
abarcasen más productos.  Ser parte en estos acuerdos sectoriales aporta un valioso grado de
certidumbre y previsibilidad a los regímenes comerciales mutuos de los participantes y sirve así para
centrar la atención del sector privado y atraer corrientes de comercio e inversión.  El Canadá tambiénrespalda la negociación de nuevos acuerdos sectoriales "cero por cero" (en franquicia arancelaria)
para incluir sectores de interés para los países desarrollados y para los países en desarrollo.  Incluirán
los bienes ecológicos, como se establece en la Declaración de Doha.  Sin embargo, la delegación del
Canadá desea manifestar cierta cautela con respecto al enfoque utilizado por las CE para definir losTN/MA/M/2
Página 8
bienes ecológicos.  El orador desearía recibir información más detallada sobre la manera en que las
CE preverían el establecimiento de criterios prácticos para definir los materiales y las características
de producción sostenibles que puedan ser positivos para el medio ambiente.  En este sentido, el
Canadá prefiere una definición que englobe los bienes que evalúen, prevengan, limiten o corrijan los
daños ambientales.  A este respecto, el Canadá se siente más a gusto con la propuesta de los EstadosUnidos y su documento sobre la manera de definir y enfocar las negociaciones sobre los bienes
ecológicos.
1.9 Con respecto a los obstáculos no arancelarios, entre los objetivos del Canadá figuran reducir o
eliminar los obstáculos no arancelarios en vigor que tienen efectos de distorsión en el comercio y
desalentar y prevenir la creación de otros nuevos.  En algunos casos, esto se podrá lograr mediante
una mejor aplicación por todos los Miembros de acuerdos en vigor.  También sería posible negociar
algunas medidas específicas caso por caso.  El objetivo primordial del Canadá será restringir losobstáculos inadecuados y complementar el programa de trabajo sobre la facilitación del comercio,
permitiendo al mismo tiempo que los gobiernos apliquen medidas apropiadas en apoyo de objetivos
legítimos, es decir, las que regulen en bien del interés público y de la manera que menos restrinja el
comercio.  El orador agradece a Nueva Zelandia su documento, que resulta muy útil, pues el Canadá
considera que ha identificado algunas cuestiones muy importantes sobre las cuales los Miembros hande reflexionar, y que es necesario abordar.
1.10 En cuanto al trato especial y diferenciado, el Canadá estima que exigirá un enfoque que tome
en cuenta los diferentes niveles de desarrollo y las capacidades variables entre los Miembros de la
OMC.  Los países que se encuentran al mismo nivel de desarrollo emplean estructuras arancelarias,
así como obstáculos no arancelarios, que en algunos casos difieren significativamente.  Redundará eninterés de todos los Miembros contribuir a las negociaciones conforme a las circunstancias y
capacidades específicas de cada uno.  El Canadá está preparado para contribuir a esta negociación y
comparte la opinión manifestada recientemente por el Sr. Moore de que ahora es el momento de pasar
a las cuestiones fundamentales y a las negociaciones reales.  Una medida inmediata importante es
perfeccionar las herramientas de trabajo de los Miembros, en particular los datos arancelarios ycomerciales.  A este respecto, el orador elogia el documento de los Estados Unidos y desea
igualmente subrayar la importancia de que todos los Miembros actualicen sus comunicaciones a
la BID, así como de que los Miembros estudien la posibilidad de colmar las lagunas existentes, en
particular con respecto a los últimos años.  También es evidente que este Grupo de Negociación ha de
pasar a las cuestiones verdaderamente fundamentales de su labor.  A este propósito, la delegación del
Canadá espera con interés la celebración de una reunión substantiva en el otoño y confía en contribuir
al programa de trabajo del otoño, incluso mediante la presentación de una propuesta canadiense sobrelas modalidades.
1.11 El representante de Colombia afirma que sus observaciones serán de carácter general;  sin
embargo, también tiene determinadas preguntas con respecto a las comunicaciones que se han
presentado.  Se muestra de acuerdo con la evaluación que han hecho las CE por lo que se refiere a las
directrices del mandato, en el sentido de que la naturaleza amplia de las negociaciones, tanto para losaranceles como para los obstáculos no arancelarios, mejorará de manera efectiva el acceso entre los
países Norte-Sur y los países Sur-Sur.  Acoge con satisfacción la afirmación categórica de las CE al
declarar que "están dispuestas a comprometerse a aplicar un programa igualmente ambicioso de
reducción y eliminación de obstáculos arancelarios y no arancelarios, siempre y cuando otros
Miembros asuman paralelamente compromisos realmente significativos".  El orador entiende que estoúltimo se refiere a los países con un grado similar de desarrollo, puesto que en el quinto párrafo del
mismo documento las CE reiteran su acuerdo con las disposiciones de la Declaración Ministerial
referentes a la no reciprocidad estipuladas en el artículo XXVIII bis del GATT de 1994 y el trato
especial y más favorable que se reconoce en la cláusula de habilitación.  En la sección titulada
"modalidades", para su delegación no está claro si las CE piensan en un único tipo de fórmula convarias opciones o si la idea es disponer de enfoques alternativos, posibilitando así la elección entre losTN/MA/M/2
Página 9
diferentes enfoques, dependiendo de las condiciones y las preocupaciones de cada economía en
concreto.  Además, el orador solicita que se le aclare qué quieren decir las CE cuando hablan de
reducir y comprimir los aranceles elevados de manera económicamente válida, y si las CE cuentan
con directrices para el análisis riguroso que se propone sobre la progresividad arancelaria.  La
delegación de Colombia piensa que sería una buena idea incrementar el número de consolidaciones, sibien no comparte plenamente la idea de que deba reducirse la diferencia entre los tipos consolidados y
aplicados.  El año de referencia que se ha de elegir dependerá de la máxima cobertura e información
de que se disponga en la BID y en la base de datos del CCS.  Con respecto a los bienes ecológicos,
Colombia conviene en la necesidad de empezar lo antes posible cualquier análisis pertinente para
lograr la reducción o la eliminación de los aranceles y de los obstáculos no arancelarios con respecto a
este tipo de bienes, así como con respecto a cualesquiera otros bienes no agrícolas, teniendo en cuenta
la decisión adoptada por el CCMA reunido en sesión extraordinaria de transferir las negociaciones aeste Grupo de Negociación.  Sin embargo, el orador entiende este punto de la siguiente manera:  el
presente Grupo de Negociación emprenderá negociaciones sobre bienes ecológicos que se hayan
identificado en el CCMA reunido en sesión extraordinaria.  En este último foro los Miembros tendrán
la posibilidad de definir los criterios que se utilizarán para acordar una lista de bienes que hayan de
ser considerados bienes ecológicos.  En ese momento y en ese Comité, los Miembros analizarán lasdiferentes opciones planteadas por los Estados Unidos.  Con respecto a la definición de las
modalidades de negociación para ese tipo de bienes, deberá concederse la misma importancia a los
bienes de los países en desarrollo, principalmente en forma de un mayor apoyo técnico.  A este
respecto, Colombia desea disponer de estudios que ofrezcan ejemplos de las ventajas comparativas
que se pueden obtener en la producción de los bienes ecológicos mencionadas por los Estados Unidos.Además, Colombia apoya plenamente la evaluación y las recomendaciones de los Estados Unidos con
respecto a las necesidades de datos arancelarios y comerciales.  Colombia considera importante que la
actuación en este frente se complemente con la celebración de seminarios sobre creación de capacidad
en Ginebra y en las capitales, lo cual reforzaría los conocimientos de los Miembros y la capacidad de
sus técnicos para utilizar las herramientas informáticas.  El orador señala a la atención una de lasconclusiones de las CE, en la que se afirma que "En una fase temprana de las negociaciones habrá que
resolver algunas cuestiones de definición, entre ellas la de los tipos de base, el alcance de los
obstáculos no arancelarios ...".  La delegación de Colombia opina que las capitales deben preparar un
inventario con la información proporcionada por los exportadores en el cual se incluya un estudio de
los instrumentos y las medidas utilizados en acuerdos regionales (por ejemplo, las medidas para la
facilitación del comercio).  Por lo que se refiere a la contribución de Nueva Zelandia, la delegación de
Colombia considera que resulta muy pertinente y que constituye una valiosa aportación.  El enfoquede Nueva Zelandia sobre la clasificación resulta muy útil y en una fase posterior Colombia formulará
nuevas observaciones sobre ese documento.
1.12 El representante de Australia afirma que su delegación espera presentar un documento para
debate en la próxima reunión del Grupo.  Insta a otros Miembros a presentar lo antes posible
propuestas sobre modalidades de negociación.  Sería muy útil que las propuestas abarcasen el abanicomás amplio posible de cuestiones;  entre ellas, por ejemplo, las reducciones basadas en una fórmula,
la eliminación o reducción por sectores, los procesos de peticiones y ofertas, las fechas de referencia,
los tipos de base y los calendarios de aplicación.  Es fundamental que los Miembros hagan cuanto
puedan para preparar las bases de datos (BID y del CCS) esenciales para llevar a cabo estas
negociaciones.  A este respecto, Australia comparte las opiniones formuladas por los oradoresanteriores sobre la necesidad de que los Miembros tomen medidas cuanto antes para colmar las
lagunas existentes en la BID de manera que se pueda facilitar el trabajo.  El mandato del párrafo 16 de
la Declaración de Doha exige que los Miembros se ocupen de los obstáculos no arancelarios y la
delegación de Australia considera que ésta es una esfera de trabajo muy compleja que requiere un
atento examen.  Muchos obstáculos no arancelarios ya están cubiertos hasta cierto punto pordisciplinas de la OMC o están sujetos a negociaciones que son objeto de mandato en la Declaración
de Doha.  Teniendo esto presente, el Grupo de Negociación debe centrarse en los obstáculos no
arancelarios que no entran en esas dos categorías generales.  Australia coincide con Nueva ZelandiaTN/MA/M/2
Página 10
en que el Grupo de Negociación no debería abrir acuerdos sobre los cuales no exista un mandato
específico en la Declaración de Doha.  Las CE han propuesto que los Miembros estudien la
posibilidad de aplicar mayores reducciones en productos que tengan una significación
medioambiental particular;  es algo que la delegación australiana puede plantearse.  Las CE también
han señalado, con respecto a los bienes ecológicos, que propugnan un debate inicial sobre la inclusiónde bienes que, debido a sus materiales o características de producción sostenibles, si aumenta su
comercio también puede ser positivo para el medio ambiente.  El orador, al igual que otros, tiene
muchas reservas con respecto a esta propuesta, que podría resultar divisiva y enfrentar a los Miembros
entre sí en relación con las opiniones generales sobre las condiciones, las prioridades y los valores
medioambientales.  También podría originar dificultades en cuanto al trato de productos similares en
forma no similar.  En vez de facilitar un resultado liberalizador, este método puede mantener los
obstáculos para los bienes y las tecnologías ecológi cos, en particular para los procedentes de los
países en desarrollo que no puedan ajustarse a las normas, los valores y los criterios que impongan los
países desarrollados.  Un método más ventajoso consistiría en trabajar en la definición de los bienes
ecológicos centrándose en primer lugar en el uso final y recurrir a las labores emprendidas en esta
esfera por el APEC.  Además, los trabajos sobre el acceso a los mercados para los productos no
agrícolas deberá estar suficientemente avanzado para principios de 2003, con el fin de poder haceruna evaluación realista en el contexto del programa general de negociación para preparar la próxima
reunión ministerial.  Por último, las CE han mencionado el concepto de "acceso efectivo a los
mercados";  es un concepto que la delegación australiana puede apoyar.  Por supuesto, puede
significar cosas diferentes para los distintos Miembros y, en opinión de la delegación de Australia,
una dimensión de la cuestión se refiere a los tipos no ad valorem de aranceles.  Australia ha observado
que para los Miembros que aplican a los productos agrícolas tipos de derechos que no son ad valorem ,
en realidad los niveles efectivos de protección han aumentado desde la última ronda de negociaciones,
en vez de disminuir de acuerdo con los compromisos que se habían asumido, lo cual es resultado de la
tendencia general a la baja en los precios de los productos.  Muchos miembros del grupo de Cairns
opinan que deberían eliminarse los tipos de derechos no ad valorem aplicados a los productos
agrícolas, por la simple razón de que a medida que los precios descienden, los niveles efectivos de
protección aumentan.  Los productos no se hallan sólo  en el sector de la agricultura, y quizá sea una
cuestión que deba examinar este Grupo de Negociación.
1.13 El representante de la India celebra el inicio de las negociaciones sobre el acceso a los
mercados para los productos agrícolas.  Esta es una esfera en la cual la India tiene gran interés y
grandes expectativas de que contribuya de manera positiva a sus actividades de desarrollo mediante
un mayor acceso a los mercados para sus productos.  La delegación de la India no ha tenido tiemposuficiente para examinar en detalle todas las cues tiones relativas al acceso a los mercados para los
productos no agrícolas ni para estudiar detenidamente todos los documentos.  Por consiguiente, el
orador se limitará en esta fase a formular unas pocas observaciones preliminares sobre algunas
cuestiones pertinentes.  Su delegación considera que estas negociaciones deben seguir fielmente el
mandato asignado por los Ministros según figura en  los párrafos 16 y 50 de la Declaración Ministerial
de Doha, así como la disposición global del artículo XXVIII bis del GATT de 1994.  Los Miembros
tampoco pueden perder de vista el objetivo esencial  del programa de trabajo de Doha, que se describe
extensamente en los primeros párrafos de la Declaración Ministerial, en particular en el párrafo 2 de la
Declaración Ministerial de Doha, en el cual se afirma que:  "El comercio internacional puede
desempeñar una función de importancia en la promoción del desarrollo económico y el alivio de lapobreza.  Reconocemos la necesidad de que todos nuestros pueblos se beneficien del aumento de las
oportunidades y los avances del bienestar que genera el sistema multilateral de comercio.  La mayoría
de los Miembros de la OMC son países en desarrollo.  Pretendemos poner sus necesidades e intereses
en el centro del Programa de Trabajo adoptado en la presente Declaración".  La intención de los
Ministros es por tanto clarísima.  Corresponde luego a los Miembros, en su calidad de negociadores,desarrollar esa intención hasta lograr un resultado satisfactorio sin ambigüedades constructivas ni
destructivas.  Una interpretación integral de todas estas disposiciones del GATT y de la Declaración
Ministerial de Doha revela determinados principios rectores que deben regir las negociaciones.  EnTN/MA/M/2
Página 11
primer lugar, el objetivo de los Miembros es "la reducción o eliminación de las crestas arancelarias,
los aranceles elevados y la progresividad arancelaria, así como los obstáculos no arancelarios, en
particular respecto de los productos de los países en desarrollo".  En segundo lugar, la cobertura de
productos será amplia y sin exclusiones a priori  de sectores.  En tercer lugar, "en las negociaciones se
tendrán plenamente en cuenta las necesidades e intereses especiales de los países en desarrollo ymenos adelantados".  En cuarto lugar, por lo que se refiere a los países en desarrollo y menos
adelantados, en las negociaciones y en el resultado final se habrá de seguir el principio de no
reciprocidad plena en los compromisos de reducción.  A este respecto, deben tomarse en cuenta las
disposiciones que figuran en la Parte IV del GATT, la cláusula de habilitación y la Decisión relativa a
las medidas en favor de los países menos adelantados y otras disposiciones pertinentes de la OMC.  La
cláusula de habilitación establece de manera bastante explícita que "los países desarrollados no
esperan que en el marco de negociaciones comerciales los países en desarrollo aporten contribucionesincompatibles con las necesidades de su desarrollo, de sus finanzas y de su comercio".  En el
artículo XXVIII bis se especifica además que las negociaciones deberán tener en cuenta la necesidad
de los países poco desarrollados de recurrir con más flexibilidad a la protección arancelaria para
facilitar su desarrollo económico, y las necesidades especiales de estos países de mantener derechos
con fines fiscales, además de cualesquiera otras circunstancias que pueda ser necesario tomar enconsideración, incluidas las necesidades de los Miembros en materia fiscal y de desarrollo, así como
sus necesidades estratégicas, etc.  La cuestión de si se debe seguir un método basado en una fórmula o
un procedimiento de peticiones y ofertas ha sido debatida en varias Rondas celebradas en el pasado.
En la Ronda Uruguay, los Estados Unidos pr econizaron la adopción de un procedimiento de
peticiones y ofertas, mientras que las CE, el Canadá y Suiza defendieron un método basado en unafórmula.  Finalmente, no se pudo alcanzar ninguna decisión a favor de un método basado en una
fórmula, y en los procedimientos adoptados en enero de 1990 se acordó que los participantes
presentasen propuestas para la reducción, eliminación y consolidación de aranceles línea por línea.
Quizás sea demasiado pronto para que los Miembros se comprometan en una decisión al respecto en
este momento.  Sin embargo, se ha de adoptar una decisión meditada en que se conceda la debidaflexibilidad a todos los Miembros y que, sobre todo, obre en favor de las necesidades especiales de los
países en desarrollo y menos adelantados.  En cuanto a la eliminación de las crestas arancelarias, los
aranceles elevados y la progresividad arancelaria, es importante que los países desarrollados traten
verdaderamente de rebajar en forma sustancial los aranceles en consonancia con el promedio de sus
niveles arancelarios.  A fin de cuentas, los Miembros no deberían encontrarse con que no se han
producido reducciones arancelarias en sectores de particular interés para los países en desarrollo y lo
mismo se aplica a la cobertura.  Si bien el punto de partida es que no se debe excluir nada a priori , la
cobertura final vendrá determinada por las necesidades de los Miembros en materia de desarrollo.  El
orador recalca una vez más la necesidad de llevar a cabo las negociaciones de una manera que tenga
en cuenta las necesidades de los países en desarrol lo en materia fiscal y de desarrollo, así como sus
necesidades estratégicas, etc.  El año de referencia se debería fijar preferiblemente en el punto final de
las negociaciones anteriores, con el fin de tomar en cuenta las reducciones o las consolidacionesarancelarias asumidas unilateralmente o de otra manera por los Miembros, pero con carácter NMF,
desde las últimas negociaciones.  Esto lleva al orador a la cuestión del crédito que se otorga a la
liberalización autónoma y al asunto de los aranceles no consolidados.  Con respecto a la liberalización
autónoma, durante la Ronda Uruguay se elaboró una fórmula que sin embargo no se aplica per se en
las negociaciones.  En cuanto a los aranceles no consolidados, y por lo que se refiere a los países endesarrollo, estas líneas arancelarias no se consolidaron durante la Ronda Uruguay debido a su
particular susceptibilidad económica.  La cuestión de la cobertura y la determinación de los niveles de
base, por consiguiente, debe ser abordada con una delicadeza equivalente.  La delegación de la India
propone que la Secretaría prepare un documento sobre todos los elementos pertinentes para las
modalidades, mencionando en particular los principios rectores, el año de referencia, las fases de lasreducciones, los principios para la liberalización autónoma y la manera en que se resolvió en el
pasado la introducción de las necesidades especiales de los países en desarrollo y también las
repercusiones de la liberalización del comercio, especialmente sobre las economías de los países en
desarrollo y menos adelantados.  Al estudiar las repercusiones de los procesos anteriores, para unTN/MA/M/2
Página 12
examen objetivo habrá que evaluar las consecuencias generales que se produjeron en materia de
bienestar.  Un incremento del comercio mundial  o incluso un incremento del PNB no se reflejan
necesaria y automáticamente en un mayor bienestar humano, en particular en los países en desarrollo
y menos adelantados, si dan lugar a una distribución sesgada de la capacidad de producción en el
mundo, a la sustitución de las tecnologías de uso intensivo de mano de obra sin compensarla en otroscampos con el incremento del empleo y la generación de rentas a todos los niveles y a una mayor
vulnerabilidad frente a las convulsiones exteriores.  Dado que ya se ha iniciado la preparación de una
bibliografía, no deberá resultar muy difícil preparar ahora una recopilación que resultaría muy
beneficiosa para los países en desarrollo y menos adelantados.  A este respecto, el orador recuerda las
observaciones formuladas por Kenya, en nombre del Grupo Africano y Bangladesh, en nombre del
Grupo de PMA, en las reuniones celebradas el 11 de abril, el 1º de julio y el 19 de julio de 2002,
cuyas actas se distribuyeron en un documento conjunto de fecha 30 de julio de 2002.  En el mandatode ese estudio se deberían tomar en cuenta las necesidades particulares de los países en desarrollo y
menos adelantados, y por consiguiente es fundamental un procedimiento de consulta.
1.14 Con respecto a los obstáculos no arancelarios, un elemento significativo debería ser un
estudio completo y exhaustivo de los mismos.  No serviría de nada reducir o eliminar los aranceles y
suprimir las restricciones cuantitativas de todo tipo si al mismo tiempo se deniega el acceso efectivo alos mercados mediante una serie de medidas de otra clase.  La delegación india ha tomado nota de la
propuesta formulada por las CE en el sentido de que se podría tratar de resolver los obstáculos no
arancelarios que en la actualidad no estén abarcados por cualesquiera normas de la OMC o
disposiciones del GATT mediante la creación de disciplinas, lo cual podría constituir la solución
sistémica.  Sin embargo, la experiencia de la India muestra que, para los productos particulares cuyaexportación reviste interés, se puede restringir o impedir el acceso a los mercados utilizando medidas
específicas, incluidas algunas "innovadoras", cuya compatibilidad con la OMC nunca se conocerá
hasta que se prueben.  Como los países en desarrollo generalmente ofrecen productos específicos en
vez de una amplia gama, los Miembros tendrán que estudiar y negociar la eliminación de obstáculos
específicos para productos específicos a fin de conceder un acceso a los mercados que tenga sentido,junto con una solución para todo el sistema.  A lo largo de los años, algunos países desarrollados han
recopilado y publicado de manera regular y sistemática los detalles de los obstáculos no arancelarios
que percibían en otros países.  Algunos también se han mencionado en la bibliografía de la Secretaría
sobre el acceso a los mercados.  Los países en desarrollo y los países menos adelantados no han hecho
nada por el estilo por falta de conocimientos técnicos especializados y de recursos.  Por el bien de los
países menos adelantados y de los países en desarrollo, el orador propone que la Secretaría prepare
una recopilación de los obstáculos no arancelarios, inicialmente a partir de las fuentes secundariasexistentes, que serán luego complementadas con est udios, en caso necesario.  El orador recuerda al
respecto una propuesta similar presentada por Malasia en una reunión anterior.
1.15 Hay otra cuestión que el orador desea mencionar y que ha sido planteada por una delegación
en la presente reunión;  se refiere al trato especial y diferenciado y la diferenciación entre países en
desarrollo.  La India, al igual que muchos otros países en desarrollo, opina que esto podría conducir alos Miembros a un terreno muy peligroso.  ¿Cuáles serían los parámetros utilizados para distinguir
entre países en desarrollo:  las rentas del capital u otros factores?  ¿Quién determinaría esos
parámetros?  ¿Encontrarían aceptación entre todos los países en desarrollo?  Si existiese una
diferenciación entre países en desarrollo, ¿por qué no realizar una distinción similar entre países
desarrollados y diferenciar los aranceles NMF y otras condiciones de estos países?  ¿La intención esfragmentar a gran escala la OMC durante este programa de trabajo? ¿Redundaría esto en interés del
libre comercio mundial?  El representante de Australia también ha mencionado otra cuestión que
resulta divisiva en relación con los bienes ecológicos.  Los Miembros deben tratar de evitar las
cuestiones divisivas, de manera que en el breve espacio de tiempo disponible puedan alcanzar los
máximos resultados posibles.TN/MA/M/2
Página 13
1.16  El representante de Kenya afirma que las cuestiones en juego en estas negociaciones resultan
cruciales para el futuro del sector industrial y para las perspectivas futuras del proceso de
industrialización, especialmente en los países africanos.  Hay al menos tres aspectos importantes que
esos países deben tener en cuenta en su desarrollo industrial y que guardan relación con los debates de
la presente sesión.  El primer aspecto es la produc ción y el empleo.  Los países en desarrollo necesitan
producir más productos industriales para emplear a más personas en este sector, el cual se espera que
a su vez acelere el crecimiento y el desarrollo.  En estos países, la producción industrial se puede
orientar hacia el mercado interno y el mercado de  exportación.  Tiene que haber un programa a medio
y largo plazo para crear capacidad de producir, y de producir con mayor eficacia,  en el sector
industrial de esos países.  Sin esa capacidad de oferta, esos países no podrán beneficiarse de la
industrialización.  En la actualidad, esos países tienen capacidades de oferta relativamente deficientes.
Los Miembros tienen que reconocer esta deficiencia, las limitaciones que impone a esos países y lanecesidad de ponerle remedio.  El segundo aspecto lo constituyen las exportaciones.  Estaría muy bien
que el sector industrial de esos países pudiese incrementar sus exportaciones.  Para que esto ocurra,
hay que mejorar el acceso a los mercados, especialmente a los de los países desarrollados.  A este
respecto, Kenya tiene interés en mejorar las condiciones del acceso a los mercados para los productos
cuya exportación reviste interés para Kenya.  Luchará, pues, en las presentes negociaciones pormejorar el acceso a los mercados para los productos con respecto a los cuales cuente con potencial de
exportación.  Sin embargo, el orador también comprende que el acceso a los mercados no constituye
una panacea para muchos países en desarrollo.  Las mejoras que se produzcan en el acceso a los
mercados pueden no tener por sí mismas los efectos positivos deseados, dado que la capacidad de
oferta es demasiado precaria, al menos a corto plazo, para permitir un incremento significativo de lasexportaciones y de la producción.  El tercer aspecto lo constituyen las importaciones.  Una mayor
liberalización permitiría que las importaciones penetren en los mercados de esos países más
rápidamente y a precios más baratos, con lo cual se reducirían los precios al consumidor.  Sin
embargo, la experiencia de Kenya es que las importaciones más baratas también pueden causar
trastornos graves en el sector industrial.  Much as empresas e industrias nacionales todavía son
demasiado precarias para soportar la competencia que provocaría una amplia entrada de
importaciones más baratas producida por una disminución de los obstáculos a la importación.  Los
economistas han señalado que, en teoría, la liberalización de las importaciones puede producir un
efecto positivo para inducir al capital y a la mano de obra a pasar de industrias ineficaces a industrias
más eficaces y, mejor aún, a industrias orientadas a la exportación.  Los ingresos adicionales
obtenidos con esta nueva producción orientada a la exportación deberían compensar los ingresos
perdidos cuando las industrias que no resultan eficientes cierran bajo la presión de las importacionesmás baratas.  Sin embargo, en la realidad, en muchos países en desarrollo, especialmente en África,
que cuentan con una base industrial precaria y vulnerable, la rápida liberalización de las
importaciones ha dado lugar a una reducción de la producción o incluso a un cierre total de las
empresas nacionales y a una reducción de la mano de obra, mientras que no ha habido ningún indicio
de que el capital o la mano de obra desplazados pasen a industrias más eficientes.  En muchos de estospaíses se ha producido un debilitamiento del sector industrial e incluso un proceso de
"desindustrialización".  Además, la reducción de los aranceles industriales ha provocado una pérdida
significativa de ingresos públicos.  Para estos países es relativamente más importante el
mantenimiento y desarrollo del sector industrial, lo cual significa una mayor producción industrial,
una mejor tecnología y más trabajo en el sector de fabricación.  Esto se debe lograr mediante laproducción para el mercado interno y el mer cado de exportación.  El avance del proceso de
industrialización es crucial para el desarrollo económico y social general.  El desarrollo del sector
industrial en los países en desarrollo, especialmente en los países cuyo sector industrial es precario y
vulnerable, debe constituir el objetivo principal de la presente ronda de negociaciones sobre el acceso
a los mercados para los productos no agrícolas.  Este objetivo debe ser primordial al considerar lasdeliberaciones y negociaciones del Grupo de Negociación, empezando por el debate sobre las
modalidades.  Las modalidades determinan las negociaciones y, por consiguiente, disponer de un
conjunto correcto de modalidades reviste una importancia absolutamente crucial;  en caso contrario,
un desarrollo inadecuado de los detalles de la liberalización puede dar lugar a resultados inadecuados.TN/MA/M/2
Página 14
Las modalidades deben incluir los principios y objetivos de lo que los Miembros pretenden lograr al
término de las negociaciones.  Deben incluir la metodología o los instrumentos mediante los cuales
los Miembros tienen la intención de lograr los objetivos y los resultados.  Por lo tanto, el orador desea
manifestar en este momento sus esperanzas y su temor.  Su delegación desea que la presente ronda de
negociaciones refuerce el sector industrial de Kenya, que actualmente es precario, y no que lo debilite.El desarrollo del sector industrial y el avance de los países en desarrollo, en particular los que cuentan
con una precaria base industrial, debe por consiguiente constituir el objetivo principal y el principio
fundamental de la presente Ronda y por ello debe figurar entre los primeros principios de las
modalidades.  Este desarrollo se puede medir por un rápido incremento de la producción industrial, un
coeficiente más elevado de producción manufacturera en el PNB y un incremento significativo de los
trabajadores del sector manufacturero y de la proporción que representan estos trabajadores
industriales con respecto a la mano de obra total.  Para lograr este objetivo, las negociaciones sobre elacceso a los mercados tienen que conceder la máxima prioridad a los productos cuya exportación
interesa a los países en desarrollo con una base industrial precaria.  Al mismo tiempo, deben adoptarse
medidas en la propia OMC, así como fuera de ella, con el fin de asistir a los países en desarrollo en el
incremento de su capacidad de oferta industrial;  de lo contrario, cualquier mejora que se produzca en
el acceso a los mercados constituirá únicamente una posibilidad no realista de lograr una producciónindustrial más alta.  La necesidad y las modalidades de estas medidas complementarias también deben
ser parte integrante de las modalidades en esta ronda de acceso a los mercados para los productos no
agrícolas, lo cual es decisivo si Kenya ha de convertir cualesquiera mejoras potenciales que se deriven
del acceso a los mercados en mejoras efectivas mensurables por el incremento de los ingresos de
exportación y el aumento de la producción y el empl eo industriales.  Un punto muy importante es que
en las modalidades ha de tenerse en cuenta la necesidad de los países en desarrollo de contar con
niveles adecuados de aranceles de importación.  Para ver si son adecuados hay que tomar en cuenta,
en primer lugar, los niveles de solidez o precariedad de las industrias nacionales que pueden resultar
afectadas por un índice de liberalización de las importaciones demasiado rápido o demasiado brusco.
Las modalidades no pueden estar constituidas por un método o una fórmula que sirva para todos loscasos.  En las modalidades debe reconocerse que existen diferentes categorías de Miembros con
diferentes niveles de capacidad industrial.  Por consiguiente, debe adoptarse un enfoque diferenciado
para tomar plenamente en cuenta estas diferencias.  El nivel y el índice de liberalización o de
protección apropiado para un grupo de países puede ser inapropiado o incluso completamente
inadecuado para otro grupo.  A los países en desarrollo con una base industrial precaria se les debe
dejar que elijan niveles de liberalización y de protección que permitan a sus precarios sectores
industriales seguir siendo viables y desarrollarse en el futuro con mayor eficacia, con la ayuda de lasmedidas complementarias mencionadas supra.  Es absolutamente esencial que en las modalidades y
en las negociaciones se reconozca la necesidad y el derecho que asiste a los países Miembros en
desarrollo con una base industrial precaria a gozar de flexibilidad y tener la opción de elegir el grado
de protección frente a las importaciones necesario para la supervivencia y desarrollo de las ramas de
producción nacionales.  Es importante proponer de entrada este conjunto de conceptos y de principiosque ha mencionado.  Ya ha resaltado los tres aspectos de la producción, las exportaciones y las
importaciones industriales vinculados entre sí y la necesidad de que las modalidades y las
negociaciones se conciban de manera que ayuden al proceso de industrialización de Kenya.  Estudios
recientes realizados por académicos y organismos internacionales han aportado pruebas empíricas cada
vez mayores de que muchos países en desarrollo y países menos adelantados están sufriendo algunasconsecuencias negativas a causa de la liberalización.  La información que figura en un libro de Edward
Buffie,  "Trade Policy in Developing Countries" es bastante preocupante.  En una comunicación que
lleva la signatura WT/GC/W/453 de fecha 2 de nov iembre de 2001, Kenya, junto con algunos otros
Miembros, manifestó la preocupación que le producía una mayor liberalización en este sector
particular.  El orador secunda la idea presentada por la India de que la Secretaría elabore undocumento que siga las líneas de la anterior propuesta de Kenya sobre los estudios de las
repercusiones de la liberalización anterior.TN/MA/M/2
Página 15
1.17 El principio del trato especial y diferenciado se debe aplicar plenamente en estas
negociaciones.  Se debe reflejar adecuada y plenamente en las modalidades, y las propuestas que
Kenya ha formulado pueden ser parte del componente del trato especial y diferenciado.  El objetivo de
las negociaciones sobre el acceso a los mercados debe ser facilitar y permitir el avance del desarrollo
y la industrialización en los países en desarrollo.  Esta meta debe ocupar un lugar central en lasmodalidades y en las propias negociaciones y, por consiguiente, en todos los aspectos del programa de
trabajo.  La liberalización de las importaciones sólo debe contemplarse como un medio posible de
alcanzar esta meta y para muchos países en desarrollo una mayor liberalización, especialmente de
productos en los cuales sus ramas de producción son precarias, puede resultar contraproducente en
relación con esa meta primordial en materia de desarrollo.  Por otro lado, la liberalización por los
países desarrollados de productos que pueden ser exportados por los países en desarrollo puede
contribuir al desarrollo de estos últimos, si bien también ha de tenerse presente que las limitaciones dela oferta impiden a muchos países en desarrollo beneficiarse de cualquier mejora que se produzca en
el acceso a los mercados.  Las observaciones de Kenya contienen algunas ideas iniciales sobre el tema
de la sesión de hoy y su delegación espera presentar un documento formal para la próxima.  En
conclusión, el orador señala que el presente Grupo de Negociación tiene hasta el 1º de enero de 2005
para terminar las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas y nohasta la Quinta Conferencia Ministerial.
1.18 El representante de China dice que, en esta fase, en que el Grupo de Negociación está
estudiando las modalidades de las negociaciones sobre el acceso a los mercados, se debe tener en
cuenta lo siguiente:  1) los países Miembros desarrollados deben abrir aún más sus mercados
eliminando las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria en el sector de los productos noagrícolas;  ésta es la clave para garantizar el equilibrio de intereses entre los países Miembros en
desarrollo y desarrollados durante estas negociaciones comerciales multilaterales;  2) se debe
conceder un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo y a los países menos adelantados,
especialmente en sectores que suponen una preocupa ción para ellos;  3) la OMC debe adoptar
medidas concretas para ayudar a los países Miembros en desarrollo y menos adelantados en lacreación de capacidad, de manera que tengan más posibilidades de participar en estas negociaciones y
que los resultados de las negociaciones reflejen los intereses de todos los Miembros de una manera
justa, equilibrada y suficiente;  4) durante sus negociaciones de adhesión a la OMC, los Miembros que
se han adherido recientemente, entre ellos China, han adquirido enormes compromisos sobre el acceso
a los mercados para los productos no agrícolas;  el período de aplicación de muchos de esos
compromisos se extenderá hasta 2008 o incluso hasta 2010;  el nivel de acceso a los mercados que
representan esos compromisos refleja y seguirá reflejando durante un largo período de tiempo el nivelefectivo de desarrollo de esos nuevos Miembros;  espera que otros Miembros puedan tomar
plenamente en consideración este elemento;  no es realista que nuevos Miembros, como China, hagan
importante concesiones en esta ronda de negociaciones;  5) dado que las negociaciones en virtud del
Programa de Doha para el Desarrollo se consideran un todo único, es importante que los países
Miembros desarrollados demuestren buena fe y adopten medidas concretas en esferas de interés paralos países Miembros en desarrollo, entre ellas las cuestiones relativas a la aplicación, lo cual, en
opinión de la delegación de China, facilitaría las negociaciones en este Grupo de Negociación.
1.19 El representante de Chile desea manifestar su reacción preliminar ante algunas cuestiones
planteadas en las contribuciones que se han aportado.  Con respecto a los bienes ecológicos, la
pregunta que debe hacerse es si hay necesidad de que el Grupo de Negociación despliegue grandesesfuerzos para definirlos.  En estas negociaciones no se excluye a priori  ningún producto no agrícola.
Por consiguiente, en su opinión, los bienes ecológicos están incluidos, sea cual fuere su alcance.
Quizá resulte más lógico al respecto, y dependiendo de las modalidades que se acuerden, evaluar al
final de las negociaciones qué tratamiento se da al acceso a los mercados de los denominados bienes
ecológicos, y ver entonces si deben realizarse labores adicionales con respecto a esos productos.  Si elGrupo de Negociación tiene que empezar por definir los bienes ecológicos, eso llevaría mucho
tiempo.  El Grupo tendría que pedir a la Secretaría que llevase a cabo una serie de estudios, y en elTN/MA/M/2
Página 16
mejor de los casos se alcanzaría un resultado ambiguo.  El orador comparte las preocupaciones
expresadas por Australia de que no es lógico ni razonable tratar de definir los bienes ecológicos
tomando como base los métodos de producción o los materiales con los que se fabriquen, por muchas
razones, siendo la más obvia que esto afectaría de una manera directa a los productos similares.  Por
lo que se refiere a las modalidades, su delegación ha estudiado seriamente esta cuestión y puede queChile aporte una contribución al respecto.  Sin embargo, el orador señala que las modalidades basadas
exclusivamente en peticiones y ofertas tienen una desventaja para Chile y es que en ese caso las
negociaciones se centrarían en los proveedores potenciales de un producto, y en consecuencia se
excluiría así a la mayoría de los países en desarrollo cuya participación en un mercado específico sea
muy reducida.  Por consiguiente, para integrar a todos los Miembros en las negociaciones de modo
que todos puedan beneficiarse tendría que utilizarse una fórmula con un matiz diferente en lo
referente al trato especial y diferenciado, por ej emplo.  Obviamente, una negociación basada en una
fórmula se puede profundizar y/o acelerar mediante acuerdos sectoriales o bilaterales basados en un
proceso de peticiones y ofertas, pero en principio, la delegación de Chile opina que la base de las
negociaciones debe ser una fórmula que habrá de es tudiarse más detenidamente.  A este respecto, el
orador desea referirse al plazo para aplicar los resultados.  El Grupo de Negociación puede debatir las
modalidades, que pueden ser más o menos ambiciosas;  sin embargo, si el Grupo programa laaplicación de los resultados en un plazo largo, los objetivos serán menos ambiciosos.  Es importante
incluir este concepto en el debate acerca de las modalidades, porque puede arrojar luz sobre la
cuestión de la ambición que se ha planteado.  También, y recordando lo que ha dicho el representante
de Kenya, los Miembros deben gozar de flexibilidad para ajustarse a largo plazo a los elevados
niveles de ambición de conformidad con sus necesidades y sus exigencias.  En cuanto al tema de lasmedidas no arancelarias, el orador agradece la contribución de Nueva Zelandia, que brinda un
contexto muy útil para examinarlo.  Desea utilizar como base parte de la clasificación establecida por
Nueva Zelandia.  Como primer paso, el Grupo de Negociación debe decidir si un acuerdo en vigor
abarca o no una medida.  Si la medida está abar cada, el Grupo de Negociación tendrá que ver si ese
acuerdo forma parte del todo único.  En caso afirmativo, la medida deberá abordarse en el Grupo deNegociación pertinente.  Si el mandato de Doha no la abarca, se dan dos posibilidades.  Si se trata de
una medida ilegal, deberá abordarse en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Si
se trata de una medida legal, se podrá utilizar un procedimiento de peticiones y ofertas para ocuparse
de ella, es decir, que un país asumirá compromisos para reducir o eliminar esa medida.  De no ser así,
existe el peligro de que en el caso de tales medidas se abriesen acuerdos en vigor, cosa que Chile no
desea hacer porque se correría el riesgo de debilitar el proceso, en vez de reforzarlo.  La otra categoría
en la que puede entrar una medida es la de una medida no abarcada por un acuerdo en vigor.  En esecaso, se puede abordar la medida mediante nuevos ac uerdos o disciplinas.  Chile está dispuesto a
estudiar esta opción o el sistema de peticiones y ofertas para asumir compromisos específicos.  Sin
embargo, el orador señala que el marco temporal para las negociaciones es limitado.  Se ha formulado
una serie de propuestas con respecto a los estudios que la Secretaría ha de llevar a cabo.  Chile
considera que algunas son interesantes, pero su delegación tiene dudas con respecto a otras.  LosMiembros tendrán que evaluar la capacidad de que se dispone no sólo para que los estudios se
presenten a tiempo, puesto que otras instituciones pueden aportar contribuciones, sino también la
capacidad de los propios Miembros de asumir las conclusiones de esos estudios.  Por consiguiente, la
delegación de Chile necesita disponer de algún tiempo para reflexionar, quizá de manera más
informal, sobre esta cuestión de los estudios y sus contenidos.
1.20 El representante de Indonesia dice que las negociaciones tienen que guiarse por su objetivo,
que es lograr un conjunto justo y equilibrado de medidas de liberalización de los mercados que
abarquen productos de interés para todos los Miembros.  En las negociaciones hay que tener en cuenta
los diferentes niveles de desarrollo económico de los Miembros.  A tal fin, el mandato estipulado en la
Declaración de Doha en relación con el trato especial y diferenciado constituye una parte importantede las negociaciones.  Se debe conceder flexibilidad a los países menos adelantados y a los países en
desarrollo para que puedan proseguir sus políticas de industrialización, y las concesiones que se les
exijan deben ser acordes con su nivel de desarrollo económico.  Con respecto a la cuestión delTN/MA/M/2
Página 17
conjunto equilibrado de medidas, estas negociacione s tienen que proporcionar el máximo beneficio a
todos los Miembros.  El otro principio que se debe tener en cuenta es que estas negociaciones tienen
que ofrecer la oportunidad de mejorar la participación efectiva en ellas de los países en desarrollo, no
sólo tomando parte en las negociaciones, sino también beneficiándose al máximo de la liberalización
de los mercados.  Esto significa que se debe conceder considerable asistencia técnica a los paísesmenos adelantados y a los países en desarrollo.  El seminario sobre acceso a los mercados celebrado
en mayo de 2002 resultó beneficioso, y la delegación de Indonesia considera que convendría
organizar un seminario similar a nivel regional, de manera que haya más probabilidades de que
participen las capitales.  Según el mandato de la Declaración de Doha, la cobertura de productos ha de
ser amplia y sin exclusiones a priori .  Indonesia opina que este mandato asegura que el conjunto de
medidas que resulte de las negociaciones sea equilibrado y abarque todos los productos de interés para
todos los Miembros.  Sin embargo, su delegación también opina que permite a los Miembros excluirproductos escogidos que resultan delicados para sus ramas de producción nacionales.  También se ha
mencionado el mandato para reducir o, según proceda, eliminar las crestas arancelarias, los aranceles
elevados, la progresividad arancelaria y los obstáculos no arancelarios.  Sin embargo, Indonesia opina
que antes de iniciar el proceso de negociaciones, los Miembros deberían aclarar qué significa "crestas
arancelarias" y "aranceles elevados", así como cuál es el alcance de los obstáculos no arancelarios.  Aeste respecto, Indonesia acoge con satisfacción el documento presentado por Nueva Zelandia y su
esfuerzo por aclarar la cuestión de los obstáculos no arancelarios.  El orador señala que el documento
de las CE incluye los derechos de exportación como un obstáculo no arancelario y se pregunta si es
apropiado incluirlos.  En cuanto a la comunicación de los Estados Unidos sobre la recopilación de
datos, la delegación de Indonesia comparte la opinión de los Estados Unidos de que es importantecontar con un conjunto completo de datos antes de iniciar las negociaciones, lo cual permitiría a los
Miembros llevar a cabo un análisis exhaustivo de sus intereses.  Sin embargo, esto no debería suponer
una carga adicional para los países en desarrollo.  Con respecto al documento de los Estados Unidos
relativo a los bienes ecológicos, Indonesia valora positivamente la sugerencia de los Estados Unidos
de que se aclare una lista común de bienes ecológicos que hayan de ser objeto de negociación.  Si biensu delegación reconoce el beneficio que supone tener un acceso favorable a los bienes ecológicos a
través de una reducción de los aranceles y de los obstáculos no arancelarios, también le preocupa que
los principales beneficios vayan a parar a países más avanzados.  Por consiguiente, en opinión de su
delegación, las negociaciones en ese sector deben ir acompañadas de otra esfera de actividades, por
ejemplo, la transferencia de tecnología, como parte de  la asistencia técnica y la creación de capacidad.
1.21 El representante de Singapur dice que los Miembros acordaron que las negociaciones en este
órgano se basasen en el párrafo 16 de la Declaración de Doha.  Lo que se esboza en el párrafo 16 es
un mandato muy ambicioso.  En él se afirma que "La cobertura de productos será amplia y sin
exclusiones a priori ".  Las negociaciones tendrán por finalidad, "reducir o, según proceda, eliminar
los aranceles, incluida la reducción o eliminación de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y
la progresividad arancelaria, así como los obstáculos no arancelarios, en particular respecto de los
productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  Como se señala acertadamente en eldocumento de las CE, el mandato asignado a este Grupo de Negociación en relación con el Programa
de Doha para el Desarrollo es más ambicioso que en las rondas anteriores.  Exigirá a los países
desarrollados y a los países en desarrollo adoptar un enfoque ambicioso para estas negociaciones y
rebajar los obstáculos arancelarios y comerciales.  Los Miembros tendrán que abordar los obstáculos
comerciales tanto en el comercio Norte-Sur como en el comercio Sur-Sur.
1.22 En lo que respecta a los aranceles, existen tres elementos principales sobre los cuales puede
estructurar su trabajo el Grupo de Negociación, que son:  la cobertura, el objetivo y las modalidades.
La cobertura debe ser exhaustiva, es decir, debe abarcar todos los productos no agrícolas sin
exclusiones a priori , así como todos los aranceles.  El objetivo de las negociaciones deberá ser tratar
de lograr un conjunto de medidas justo y equilibrado, comprendiendo productos que interesan a todoslos países, en particular los productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  En este
contexto, los Miembros deberían tratar de reducir los aranceles muy por encima de lo acordado en laTN/MA/M/2
Página 18
Ronda Uruguay;  de eliminar las crestas arancelarias y los aranceles de puro estorbo;  de reducir
sustancialmente o incluso de eliminar la progresividad arancelaria y los aranceles elevados;  y de
ampliar el alcance de los compromisos.  Con respecto a las modalidades, el orador señala que en las
negociaciones de la Ronda Uruguay relativas a los aranceles se utilizaron tres procedimientos:  el de
"peticiones y ofertas", las negociaciones sectoriales y la reducción basada en una fórmula.  En elmétodo sectorial, la mayoría propuso un enfoque "cero por cero", mientras que otros propusieron un
modelo de armonización arancelaria.  Para esta ronda de negociaciones, los Miembros pueden
centrarse en una modalidad particular o bien estudiar varias modalidades o una combinación de ellas;
por ejemplo, diferentes reducciones basadas en una fórmula, consolidaciones arancelarias,
armonización, negociaciones sectoriales "cero por cero", peticiones y ofertas, ... lo que el orador
llamaría un método "cóctel".  Sin embargo, la modalidad escogida deberá perseguir el objetivo de
potenciar al máximo los beneficios para todos los Miembros de la OMC y lograr la meta de eliminarlas crestas arancelarias y los aranceles de puro estorbo, así como reducir (o incluso eliminar) la
progresividad arancelaria y los aranceles elevados.  Debe existir un punto de partida para las
negociaciones arancelarias, y la propuesta de Singapur es que sean los tipos aplicados.  En cuanto al
año de referencia para el punto de partida, su delegación está abierta a sugerencias, pero se adhiere al
principio general de que un año que se halle más cercano al inicio de estas negociaciones quizá fueramás significativo.  A este respecto, el orador señala que las CE han propuesto utilizar 2001 como año
de referencia, mientras que los Estados Unidos han propuesto utilizar los datos de 2000.  Para las
fases iniciales de las negociaciones, Singapur está de acuerdo en que convendría poner a disposición
de todos los Miembros los materiales o datos básicos.  A este respecto, el orador acoge con
satisfacción la contribución estadounidense de la lista de diferentes herramientas analíticasinformáticas disponibles.  Algunas de estas herramientas se presentaron en el seminario sobre acceso
a los mercados y constituyen recursos que serían de gran ayuda en las negociaciones.  El orador
respalda la propuesta de los Estados Unidos de que la Secretaría prepare un breve documento de
antecedentes sobre la disponibilidad y aplicación de las herramientas informáticas.  ¿Hasta qué punto
puede resultar efectiva una herramienta?  No sólo debe saber el usuario cómo utilizarla, sino queademás la herramienta debe estar bien construida para su uso.  Por ello, Singapur coincide en que el
conjunto de datos en que se basa una herramienta informática concreta tiene una importancia crítica:
una herramienta que carezca de datos exhaustivos y precisos será de uso limitado y a la larga caerá en
desuso.  A tal fin, el orador elogia los intentos de completar el conjunto de datos de la BID realizados
por la Secretaría y los Miembros.  Entiende que los Miembros pueden encontrarse con diferentes
dificultades para completar el conjunto de datos, y señala que en el Comité de Acceso a los Mercados
se ha propuesto que los Miembros realicen o autoricen la transferencia legal de los datos que senecesiten desde otros bancos de datos a la BID, de manera que se colmen las lagunas que existen en el
conjunto de datos de la BID;  es una propuesta que los Miembros deberían estudiar atentamente, ya
que también les puede ahorrar algún trabajo administrativo.  Existen datos en bruto provechosos que
están dispersos y se pueden extraer, como los datos recopilados para los exámenes de las políticas
comerciales de los Miembros.  Las delegaciones pueden utilizar el material para el examen de lapolítica comercial con el fin de determinar tanto las medidas arancelarias como no arancelarias.  Por
consiguiente, el orador apoya la propuesta de los Estados Unidos de que el Presidente, con la ayuda de
la Secretaría, recopile información sobre los datos de política comercial de que se disponga, con el
objetivo de añadirlos a la BID antes del final del presente año.  Dicho esto, aunque las necesidades
referentes a los datos, tiene una importancia crucial, no por ello debe desviarse la atención delfundamento de las propias negociaciones, y la dele gación de Singapur advierte que los Miembros no
deben preocuparse en exceso por satisfacer las necesidades referentes a los datos.  Como ha señalado
esta mañana en su intervención el delegado de los Estados Unidos, es poco probable que el Grupo
logre una base de datos perfecta.  Singapur iría más lejos:  cree que el Presidente, con la ayuda de la
Secretaría, también podría extraer de los informes sobre el examen de las políticas comercialesinformación relativa a los obstáculos no arancelarios para ir compilando un inventario de los
obstáculos no arancelarios.TN/MA/M/2
Página 19
1.23 Por lo que se refiere específicamente a los obstáculos no arancelarios, los efectos positivos de
las reducciones arancelarias no deben ser menoscabados ni invalidados por medidas no arancelarias
que erigen nuevos obstáculos al acceso a los mercados.  El efecto proteccionista de las medidas no
arancelarias resulta incluso más dañino que el de las medidas arancelarias.  Sin embargo, en el caso de
las medidas no arancelarias, debido a su naturaleza amorfa y a que los obstáculos no arancelariosidentificados pueden ser compatibles con la OMC, no existe ninguna base de datos fidedigna y
exhaustiva que se pueda utilizar.  Singapur opina que para los Miembros sería contraproducente
celebrar un debate sobre la definición y alcance de un obstáculo no arancelario y quedarse
empantanados en él, ya que ese rubro básicamente puede englobar cualquier cosa que no sea un
arancel.  En cambio, los Miembros podrían elab orar un inventario de obstáculos no arancelarios
basado en el trabajo ya realizado y del que se dispone en otros foros regionales, como la OCDE, el
APEC hasta cierto punto, y quizás también basándose en el análisis que realice la Secretaría de losinformes sobre la política comercial.  Dado que el Grupo de Negociación está trabajando con un plazo
ajustado y que ya ha perdido mucho tiempo con el procedimiento, la delegación de Singapur coincide
con Nueva Zelandia en que, para avanzar de una ma nera pragmática, el Grupo de Negociación debería
evitar duplicar la labor sobre los obstáculos no arancelarios que se está llevando a cabo en otros
Comités o Grupos de Negociación.
1.24 Con respecto a los bienes ecológicos, la delegación de Singapur respalda plenamente la
reducción de los obstáculos al comercio de bienes ecológicos como se estipula en el apartado iii) del
párrafo 31 de la Declaración de Doha.  Facilitar el acceso a los mercados para la protección del medio
ambiente ayudará a mejorar el nivel de la protección medioambiental en todo el mundo, rebajando los
costos e incrementando la disponibilidad de tecnologías apropiadas para hacerlo.  Al mismo tiempo,la eliminación de los obstáculos comerciales para los bienes ecológicos ofrece oportunidades de
elevado crecimiento a las industrias ecológicas, tanto en los países Miembros desarrollados como en
desarrollo.  El orador considera que esto constituirá un positivo paso adelante para calmar la
preocupación de que la liberalización del comercio dé lugar a un aumento del índice de degradación
del medio ambiente.  Agradece a los Estados Unidos el documento titulado "Negociaciones sobre losbienes ecológicos".  Como han señalado los Estados Unidos y las CE, la dificultad reside en definir
los bienes ecológicos.  Sin embargo, para identificar de manera efectiva los obstáculos al comercio de
bienes ecológicos es imperativo llegar a una interpretación común del concepto de "bienes
ecológicos".  El orador está de acuerdo con los Estados Unidos en que los trabajos realizados por el
APEC y la OCDE hasta la fecha pueden servir como provechosas herramientas de referencia para las
inminentes negociaciones, en particular la definición que hace la OCDE de los bienes ecológicos y las
categorías y la cobertura que prevé el APEC para es os bienes.  El orador observa que la delegación de
las CE, según su documento, está "estudiando en la actualidad enfoques adecuados para incluir,
fundándose en criterios objetivos y reconocibles, los bienes ambientales, la mejora de cuyo acceso a
los mercados será positiva no sólo para el comercio, sino asimismo para los objetivos
medioambientales en todo el mundo".  El docum ento de las CE continúa afirmando que "están
abiertas a toda sugerencia que se formule para prestar especial atención a los bienes cuyos materialeso características de producción sostenibles hagan que el aumento del comercio de esos productos
pueda ser también positivo para el medio ambiente".  La delegación de Singapur está dispuesta a
mantener una actitud abierta, al menos hasta que las CE hayan explicado en detalle los resultados del
estudio.  A su delegación, como a otras, también le preocupa la mención que hacen las CE a su deseo
de prestar "especial atención a los bienes cuyos materiales o características de producción sosteniblessupongan el aumento del comercio de esos productos".  La alusión a las "características de
producción" resulta particularmente molesta.  Como ha señalado la delegación de los Estados Unidos
en su documento relativo a las "Negociaciones sobre los bienes ecológicos", los criterios basados en la
producción pueden llegar a originar una nueva serie de normas y/o clasificaciones aduaneras, y la
capacidad de los Miembros para cumplirlas puede diferir considerablemente.  El orador coincide conlos Estados Unidos en que se necesita una mayor coordinación entre este Grupo de Negociación y el
CCMA reunido en sesión extraordinaria.  Sin em bargo, los Miembros tienen que poner cuidado en
evitar la duplicación del trabajo.  Merece la pena estudiar la propuesta en que se sugiere que la sesiónTN/MA/M/2
Página 20
extraordinaria del CCMA y el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados también podrían
celebrar reuniones conjuntas en los períodos decisivos de las negociaciones, según proceda.  Por
último, señala que el acceso a los mercados para los productos no agrícolas ha constituido el centro de
las actividades del GATT y de la OMC y que es en esta esfera de las negociaciones donde pueden
obtenerse beneficios reales tanto para los países Miembros desarrollados como en desarrollo.
1.25 El representante de Malasia dice que se alinea en gran parte con las intervenciones de la India,
Kenya e Indonesia.  Su delegación considera que el concepto de crédito para las medidas autónomas
de liberalización se debe seguir debatiendo en el Grupo de Negociación y debe asumirse en las
modalidades que se han de acordar;  por ejemplo, la liberalización llevada a cabo por los Miembros en
el contexto del AIE.  El orador respalda la propue sta de la India, que también formuló su delegación
en la reunión anterior del Grupo de Negociación, referente a la necesidad de una lista de obstáculos no
arancelarios.  Esa lista resultaría sumamente útil para las labores de este Grupo de Negociación.Malasia siempre ha sostenido que la base de las reducciones deben ser los tipos consolidados.  En su
trabajo, el Grupo de Negociación debe ocuparse tanto de las cuestiones del comercio Norte-Sur como
de las cuestiones del comercio Sur-Sur.
1.26 Con respecto a las comunicaciones específicas de las diferentes delegaciones, el orador se
ocupa en primer lugar del documento de las CE;  en el párrafo 8, éstas afirman que  "lasnegociaciones deberán abordar también la cuestión de las restricciones a la exportación,
comprendidos los derechos que gravan la exportación".  Malasia opina que las restricciones a la
exportación se pueden seguir estudiando;  sin embargo, por lo que se refiere a los derechos que gravan
la exportación, están claramente fuera del mandato del párrafo 16 de la Declaración Ministerial de
Doha.  El orador insta a la delegación de las CE a que reconsidere su postura al respecto.  Por lo quese refiere a los bienes ecológicos, el orador desea recalcar que esos bienes no deben colocarse en un
pedestal superior a los bienes no ecológicos.  Todos los bienes tienen que ser tratados de la misma
manera y, en este sentido, deberían serles aplicables a ambos las mismas modalidades.  La definición
de los bienes ecológicos debe debatirse más a fondo, pero Malasia coincide con lo que han dicho
Australia y Singapur con respecto a que el párrafo 6 del documento de las CE resulta potencialmentedivisivo y sumamente peligroso.  Con la introduc ción de los métodos de procesado y producción no
relacionados con los productos se cuestiona básicamente cómo se fabrica un producto, y no el
tratamiento de un producto final, como ocurre comúnm ente en el GATT y en la OMC.  El orador insta
a la delegación de las CE a que estudien las opiniones que se han formulado sobre esta cuestión.
Como se indica en el documento de los Estados Unidos, las labores realizadas por el APEC en esta
esfera, donde el proceso de clasificación de los productos se centra en el uso final,  constituye una
buena base para los trabajos del Grupo de Negociación.  Si ese debate debe llevarse a cabo en elCCMA reunido en sesión extraordinaria o en este  Grupo de Negociación es una cuestión que debe
seguir examinándose.  Las CE han afirmado en el párrafo 13 que  "al establecer las modalidades,
interesaría enormemente a muchos Miembros de la OMC [...] aumentar significativamente el número
de consolidaciones, disminuir la diferencia entre los derechos consolidados y los aplicados [...] entre
otras cosas".  A este respecto, la delegación de Malasia desea añadir que la cuestión de los derechosespecíficos, cuya incidencia no es tan importante como en el sector de la agricultura, pero que no deja
sin embargo de constituir un problema en el sector no agrícola, debe ser abordada en este Grupo de
Negociación junto con la cuestión de los arancele s estacionales que practican las CE.  El Grupo de
Negociación debe aclarar si esos derechos deben seguir siendo aplicables o si se puede seguir
disponiendo de ellos para utilizarlos al final de la s negociaciones.  En el párrafo 19 del documento de
las CE también se afirma que "... las modalidades deberían decidirse para la próxima Quinta
Conferencia Ministerial a más tardar".  El orador insta a las CE a que no sean categóricas al respecto.
Si bien Malasia desea un debate y unos resultados fructíferos y productivos, los Miembros tienen que
tener en cuenta que la fecha tope es el 1º de enero de 2005.  El Grupo de Negociación ha atravesado
un período muy difícil para lograr un programa de trabajo convenido, y esta cuestión no debe seguirdebatiéndose.  Las fechas tope del Programa de Trabajo son flexibles.  Con respecto al documento de
los Estados Unidos sobre "Evaluación de las necesidades de datos arancelarios y comerciales", laTN/MA/M/2
Página 21
delegación de Malasia respalda la idea formulada en él acerca de la necesidad de datos comerciales y
arancelarios.  El orador espera que el Presidente de este Grupo de Negociación lleve a cabo más
debates informales junto con el Presidente del Comité de Acceso a los Mercados.  Los Miembros
necesitan esta información si han de comenzar en serio las negociaciones.  Con respecto al documento
de los Estados Unidos relativo a los bienes ecológicos, Malasia necesita seguir reflexionando sobre sideben celebrarse sesiones conjuntas de este Grupo de Negociación con el  CCMA reunido en sesión
extraordinaria, y si las labores de definición de los bienes ecológicos debe realizarlas este órgano o el
CCMA reunido en sesión extraordinaria.  Además, el or ador solicita que los Estados Unidos aclaren lo
que quieren decir cuando afirman que "el Presidente del Gr upo de Negociación sobre el Acceso a los
Mercados debería mantener al CCMA al corriente de los progresos realizados en las negociaciones".
La delegación de Malasia se pregunta si se trata de un simple informe del Presidente de este Grupo de
Negociación o si debería ser un texto de negociación;  espera que no sea esto último.  Por lo que serefiere a que este Grupo de Negociación obtenga la aprobación del CCMA, la delegación de Malasia
piensa que no debería ser así, puesto que ningún órgano es subsidiario del otro.  El documento de
Nueva Zelandia es un buen documento y ofrece una buena base para debate.  Malasia coincide con lo
que se ha explicado resumidamente en el documento de Corea acerca de la necesidad de aclarar de
entrada los términos "crestas arancelarias", "aranceles elevados", "progresividad arancelaria" y lanecesidad de ocuparse de los derechos no ad valorem .  En cuanto al trato especial y diferenciado,
algunas delegaciones afirman que no debería haber exclusiones a priori , y la delegación de Malasia
está de acuerdo.  Sin embargo, el nivel y el alcance de las reducciones y si debe haber exclusiones son
cuestiones que tienen que ser objeto de debate y que deben asumirse en el contexto del trato especial y
diferenciado.
1.27 El representante de Suiza acoge con satisfacción la decisión relativa al programa de reuniones
para este Grupo de Negociación.  Ahora que se ha resuelto la cuestión de las fechas tope, los
Miembros tienen que pasar al trabajo de fondo, de manera que puedan preparar las modalidades de las
negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas para el 31 de mayo
de 2003, a más tardar.  Esta negociación, junto con las negociaciones sobre la agricultura y losservicios, constituye uno de los principales pilares de las negociaciones de la OMC sobre el acceso a
los mercados en general.  A este respecto, es sumamente importante que estas tres negociaciones
avancen en forma similar si se quiere lograr resultados notables en todas las esferas.  Huelga decir que
este Grupo de Negociación tiene mucho trabajo que hacer para ponerse a la altura.  Suiza acoge con
satisfacción el mandato global convenido en Doha para negociar sobre los aranceles no agrícolas y las
medidas no arancelarias con miras a reducir o eliminar los obstáculos que, a pesar de las numerosas
Rondas celebradas en el GATT o la OMC, continúan teniendo importantes repercusiones sobre elcomercio internacional.
1.28 Por lo que se refiere a la cuestión de los aranceles, el mandato es amplio y específico al
mismo tiempo.  Es amplio porque a priori  no se va a excluir ningún producto.  Para Suiza, una
cobertura amplia también significa que habría que mejorar la cobertura de las consolidaciones
arancelarias, favoreciendo así la transparencia y la seguridad jurídica de los aranceles de los Miembrosde la OMC.  Al mismo tiempo, el mandato es esp ecífico en cuanto que deben abordarse las crestas
arancelarias y los aranceles elevados, así como la pr ogresividad arancelaria.  Estos tipos de aranceles a
menudo producen el efecto de impedir la importaci ón de productos procedentes de los países en
desarrollo y de los países menos adelantados.  Sin embargo, esto no ocurre sólo con las importaciones en
los países desarrollados, sino también con las importaciones en algunos países en desarrollo.  Porconsiguiente, en las presentes negociaciones también se ha de lograr un mejor acceso a los mercados
entre los países en desarrollo.  En cuanto a las modalidades, Suiza estima que las negociaciones sobre la
mejora del acceso a los mercados resultan cada vez más complejas a medida que aumenta en la OMC el
número de interlocutores que participan en las negociaciones, cada uno de ellos con sus intereses y
estructuras arancelarias específicos.  Por eso, hoy es incluso más necesario que en las pasadas rondas denegociaciones, por una parte, lograr que en las modalid ades acordadas se tomen en cuenta los intereses y
la especificidad de los Miembros de la OMC y, por otra, garantizar que las negociaciones alcancen unTN/MA/M/2
Página 22
nivel ambicioso de reducciones para todos los Mi embros.  Suiza considera que un enfoque basado en
una fórmula constituiría la manera más apropiada de alcanzar esos objetivos.  El enfoque basado en una
fórmula no impide la flexibilidad.  Por ejemplo, para los países menos adelantados la fórmula podría
adaptarse a los diferentes niveles de desarrollo, tomando así en consideración las necesidades y los
problemas de los países menos adelantados.  Además, en las modalidades habría que tener en cuenta elprincipio de la reciprocidad no plena, según el ma ndato del párrafo 16 de la Declaración de Doha.  Por
último, es necesario ocuparse de la cuestión de la reducción de las diferencias entre los tipos aplicados y
los tipos consolidados.
1.29 Por lo que se refiere a las medidas no arancelarias y a la manera de ocuparse de ellas, Suiza
considera que los Miembros deberán hacer gala de pragmatismo y utilizar las presentes negociaciones
para resolver una serie de problemas específicos pendientes e identificados por los Miembros.  La
delegación suiza está pensando en preparar una lista ilustrativa como primera medida, pero la idea dela clasificación presentada por Nueva Zelandia es muy buena y la delegación suiza la estudiará.
1.30 Por lo que se refiere a las necesidades e intereses especiales de los países en desarrollo, el
mandato de Doha exige que las modalidades incluyan estudios apropiados y medidas de creación de
capacidad para ayudar a los países en desarrollo y a los países menos adelantados a participar en las
negociaciones.  La delegación suiza está de acuerdo en que ese apoyo será importante para ayudarespecialmente a los países Miembros más pequeños a prepararse para las negociaciones y a evaluar
sus necesidades específicas.
1.31 La propuesta de las CE es muy exhaustiva y plantea muchas cuestiones de importancia.  Con
respecto a la definición de los bienes ecológicos, se plantean cuestiones pertinentes tanto en el
documento de los Estados Unidos como en el de las CE;  estas cuestiones se están debatiendo en laadministración de Suiza, así como con determinados cí rculos de la sociedad que tienen interés en ellas.
Suiza opina que el debate sobre las cuestiones de definición debería dar comienzo rápidamente en este
Grupo de Negociación, dado que eso ayudaría a cump lir el mandato del Grupo.  A este respecto, el
Grupo de Negociación tiene que aprovechar los cono cimientos técnicos y la experiencia del CCMA
reunido en sesión extraordinaria.  Sería necesar ia una estrecha coordinación entre el Grupo de
Negociación y el CCMA reunido en sesión extraordinar ia.  El orador se muestra conforme con la
propuesta de los Estados Unidos de que podría ser útil que los dos organismos celebraran reuniones
conjuntas durante los períodos decisivos de las ne gociaciones.  El Grupo de  Negociación también tiene
que aprovechar las labores realizadas al respecto por  otras organizaciones internacionales.  Por último,
Suiza está convencida de que la mejora del acceso a los mercados también resultará positiva para los
objetivos medioambientales, razón por la cual su delegación está dispuesta a aceptar mayores
reducciones de los aranceles aplicados a los bienes ecológicos.  La comunicación de los Estados Unidos
referente a la evaluación de las necesidades de datos arancelarios y comerciales plantea muchas
cuestiones que resultan importantes al iniciarse estas negociaciones.  En efecto, los Miembros necesitan
una base clara para las negociaciones y tienen que di sponer de ella pronto.  Suiza opina que la base
debería contener un conjunto común de datos sobre tipos consolidados, tipos aplicados y datos sobre
importaciones de todos los Miembros que se refieran al período más reciente.  Muchos datos relativos a
los aranceles y las estadísticas sobre importaciones ya  se han remitido a la División de Examen de las
Políticas Comerciales o a otras organizaciones regionales.  Muy a menudo esta información también se
publica y es de conocimiento general.  Para reforzar la transparencia en esta organización, la delegación
suiza insta fervientemente a los Miembros a que proporcionen rápidamente los datos y la autorización
necesarios para la transmisión de dicha información a la Secretaría.  A este propósito, sería útil paratodos Miembros disponer de una nota de antece dentes preparada por la Secretaría sobre la
disponibilidad y la aplicación de herramientas in formáticas, pero en algunos casos los Miembros
podrían plantearse organizar seminarios con las demá s organizaciones internacionales para ayudar a los
Miembros a servirse mejor de las herramientas existentes, lo cual contribuiría a la creación de
capacidad.  En conclusión, el orador reitera la im portancia que revisten las negociaciones sobre el
acceso a los mercados en el marco general de las negociaciones que los Ministros ordenaron en Doha.TN/MA/M/2
Página 23
Con respecto al contenido, la delegación suiza re spalda unas negociaciones sobre el acceso a los
mercados para los productos no agrícolas que sean amplias y ambiciosas.  Por lo que se refiere al
calendario, la delegación suiza desea iniciar las labores de fondo lo más rápidamente posible y de la
manera más eficaz, lo cual significa que los Miembr os de la OMC deberían presentar propuestas sobre
las modalidades en un futuro muy inmediato, con el fin de poder elaborar un panorama generalconsolidado de todas las posturas para finales de año.  Las negociaciones exigirán sin duda mucho
trabajo y muchos recursos a los Miembros de la OMC, y deberá ayudarse en consecuencia a los
Miembros con mayores necesidades, especialmente a los países menos adelantados.
1.32 La representante de Noruega dice que el acceso a los mercados para los productos no
agrícolas ha constituido el elemento central de todas las anteriores rondas de negociaciones tanto en el
GATT como en la OMC.  En esas negociaciones, los niveles arancelarios de los Miembros, en
particular de los desarrollados, se han reducido de manera considerable, abriendo con ello mercados alos exportadores de todos los países Miembros y logrando que los consumidores dispongan de más
productos.  Sin embargo, después de todas esas  rondas, los aranceles siguen constituyendo un
importante impedimento al comercio, si bien menos que antes.  Es de esperar que el ambicioso
mandato emanado de Doha, al subrayar que la cobertura de productos debe ser amplia y sin
exclusiones a priori , sirva de base para corregir esta situación.  En muchos mercados, la protección
inherente a los aranceles de importación se ha reducido de manera significativa o se ha eliminado,
suprimiendo así las distorsiones del mercado y contribuyendo a establecer marcos más equitativos en
los que los productores compiten basándose en factores reales como el precio y la calidad.  Sin
embargo, todavía no ocurre así en todos los casos.  Los aranceles aplicados a las materias primas, los
productos intermedios y otros insumos han sido considerados como impedimentos para el desarrolloeconómico de las ramas de producción nacionales, mientras que los aranceles aplicados a los
productos terminados, incluidos los bienes de consumo de las mismas ramas de producción, a menudo
han sido considerados como una protección necesaria para los productores nacionales.  En muchos
países, las negociaciones anteriores han dejado fuera los aranceles de sectores particularmente
delicados, o los han reducido sólo modestamente.  El resultado es una estructura arancelariadesequilibrada en muchos países, con promedios de aranceles generalmente modestos, pero con
aranceles más elevados aplicados a los productos terminados.  A los países en desarrollo se les ha
planteado este problema, y Noruega valora plenamente el acuerdo alcanzado entre los Miembros para
reducir y eliminar, según proceda, las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad
arancelaria, como se explica en el mandato de Doha, que resulta más específico con respecto a estos
importantes factores que los mandatos para las Rondas anteriores.  Las anteriores rondas de
negociaciones sobre el acceso a los mercados en general giraron en torno a la mejora del acceso a losmercados de los países Miembros desarrollados.  También en la presente Ronda será éste el elemento
principal, en particular por lo que se refiere a los productos cuya exportación interesa a los países en
desarrollo.  El Grupo de Negociación necesita debatir sobre la manera de hacer operativas las
disposiciones pertinentes en virtud del artículo XXVIII bis del GATT, así como las disposiciones
citadas en el párrafo 50 de la Declaración Ministerial de Doha, las cuales dan a entender claramenteque los países en desarrollo deben adoptar compromisos que correspondan a su nivel de desarrollo.
Noruega espera que los compromisos sobre el acceso a los mercados en la esfera de los productos no
agrícolas constituyan una importante contribución de los países en desarrollo en la Ronda de Doha
para el Desarrollo.  Si bien es evidente que Noruega no espera compromisos de reducción
substanciales por los países menos adelantados, su delegación concede importancia a los términos delmandato, cuando afirma que "las modalidades que se acuerden incluirán estudios y medidas de
creación de capacidad apropiados destinados a ayudar a los países menos adelantados a participar
efectivamente en las negociaciones".  Por consiguiente,  Noruega espera que los países menos
adelantados participantes indiquen qué estudios y medidas de creación de capacidad particulares les
parecen más apropiados para participar efectivamente en las negociaciones.  Los obstáculos noarancelarios siguen constituyendo impedimentos importantes para el acceso a los mercados de los
productos no agrícolas, a pesar de las importantes mejoras que se han logrado en las recientes rondas
mediante el establecimiento de normas de la OMC en esferas como la valoración en aduana, laTN/MA/M/2
Página 24
inspección previa a la expedición, los contingentes y prohibiciones de importación, los
procedimientos para el trámite de licencias de importación, las normas de origen, los obstáculos
técnicos al comercio y las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Como parte de la presente Ronda,
Noruega espera que se alcance un acuerdo sobre las normas relativas a la facilitación del comercio, en
particular en relación con los artículos V, VIII y X del GATT de 1994.  Como señala en su documentoNueva Zelandia, el mandato relativo a los obstáculos no arancelarios, que es muy abierto, no da
mucha orientación a los participantes sobre cómo abordar esta importante cuestión.  Un tema que
debe resolverse es el trato que se ha de dar a los obstáculos no arancelarios que pueden estar incluidos
en el mandato de otros Grupos de Negociación.  Otro serían las cuestiones relacionadas con Acuerdos
no abarcados en las negociaciones.  La oradora agradece a Nueva Zelandia su intento de resolver esta
importante cuestión y volverá sobre ella con observaciones más específicas posteriormente.  En el
párrafo 31 de la Declaración de Doha se han escogido los bienes y los servicios ecológicos paranegociaciones específicas, con el objetivo de reducir, o eliminar según proceda, los aranceles y los
obstáculos no arancelarios.  Al igual que las CE y los Estados Unidos, Noruega considera que ésta es
una parte importante de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  La máxima eliminación
posible de los obstáculos al comercio de bienes ecológicos constituirá una situación con un triple
beneficio, para el comercio, el medio ambiente y el  desarrollo.  A este respecto, es necesaria una
estrecha cooperación con el CCMA reunido en sesión extraordinaria.  Para abordar la cuestión de la
cobertura de productos, Noruega cree que habría que determinar criterios objetivos y reconocibles
para identificar las mercancías cuyo acceso mejorado a los mercados contribuiría positivamente a los
objetivos del desarrollo sostenible.  Noruega coincide con los Estados Unidos en que el Grupo de
Negociación debería aprovechar las labores llevadas a cabo, entre otros, por el APEC y la OCDE.  Sin
embargo, corresponderá a los Miembros de la OMC decidir finalmente la base sobre la cual se llevará
a cabo el futuro trabajo en esta esfera.  Noruega toma nota de las preocupaciones manifestadas por
Australia, Chile y otros países con respecto al do cumento de las CE en que se menciona el método de
procesado y de producción.  Noruega, sin embargo, se pregunta si sería posible debatir acerca de los
criterios para los bienes ecológicos sin examinar realmente cómo se produce un producto.
1.33 El mandato de este Grupo de Negociación es más ambicioso que los mandatos de negociación
para las rondas anteriores y exige un enfoque igualmente ambicioso para las negociaciones.  Las
modalidades que se han de elaborar deben reflejar esas ambiciones.  Sin prejuzgar los debates que
tendrán lugar en una fase ulterior del proceso, la oradora desea formular algunas observaciones
preliminares sobre cómo ve Noruega los retos futuros.  A lo largo de la historia del GATT y de la
OMC, para las negociaciones arancelarias se han probado muchas metodologías y modalidades
existentes.  Todas tienen sus ventajas e inconvenientes.  Ninguna resulta necesariamente la ideal parauna negociación multilateral cuyo objetivo es lograr un resultado equilibrado para todos los
Miembros, teniendo en cuenta al mismo tiempo las necesidades e intereses especiales de los países en
desarrollo y menos adelantados que participan en ellas.  Noruega básicamente se muestra a favor de
un enfoque basado en una fórmula que garantice amplias reducciones arancelarias en toda la gama de
productos no agrícolas.  Esa fórmula debería reducir los aranceles elevados más que los moderados.Noruega opina que sería la mejor manera de aumentar el acceso a los mercados para los productos
cuya exportación interesa a los países en desarrollo, como señala Suiza, y ayudaría a afrontar los
problemas de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria.  Los
distintos Miembros tienen intereses comerciales y/o estructuras arancelarias diferentes.  Por
consiguiente, Noruega reconoce que otros enfoques, incluidos los enfoques lineales, el de peticiones yofertas, el "cero por cero", etc., también tienen sus ventajas para eliminar las crestas, así como los
aranceles moderados;  para crear condiciones de igualdad en sectores particulares, a través de medidas
liberalizadoras de envergadura;  para incrementar el número de tipos consolidados;  y para hacer
frente a problemas bilaterales particulares.  Si bien Noruega defiende el enfoque basado en una
fórmula como la base, podría aceptar la necesidad de alguna clase de "enfoque tipo cóctel", comomenciona Singapur.  Para lograr que las negociaciones sobre el acceso a los mercados den lugar a
aperturas significativas y generalizadas de los mercados, el Grupo de Negociación también ha de
acordar las modalidades para hacer frente a los obst áculos no arancelarios.  A este respecto, NoruegaTN/MA/M/2
Página 25
ha observado con interés la clasificación de los obstáculos no arancelarios realizada por Nueva
Zelandia.  Estas modalidades tienen que permitir a los Miembros identificar y hacer frente a los
obstáculos no arancelarios específicos en mercados concretos.  A tal fin, las modalidades deberían
incluir, entre otras cosas, un procedimiento de peticiones y ofertas para los obstáculos no arancelarios.
También habría que abordar la aplicación de las normas en vigor y la elaboración de otras nuevas enlas esferas en que no existen.
1.34 Desde la Ronda Uruguay, muchos Miembros de la OMC, tanto países en desarrollo como
economías en transición, han adoptado medidas significativas para abrir sus economías a la
competencia del exterior, incluso a través de una rebaja autónoma de los aranceles aplicados a una
amplia gama de productos.  Esto se ha hecho principalmente para mejorar la eficacia de sus propias
economías como parte de programas de cambios estructurales más amplios.  Sin embargo, tiene un
importante efecto secundario:  mejora el acceso a lo s mercados para los comerciantes extranjeros.  El
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados debe hallar en la presente Ronda la manera de
reconocer estas significativas medidas en pro de la liberalización del comercio internacional.  Por
último, la ambición de Noruega es que estas negociaciones sobre el acceso a los mercados para los
productos no agrícolas, mediante la reducción y la eliminación de los obstáculos arancelarios y no
arancelarios, conduzca a un nivel consolidado general de reducciones muy superior a las reduccioneslogradas en la Ronda Uruguay.
1.35 El representante de Guatemala desea hacer algunas observaciones preliminares sobre las
comunicaciones que se han presentado.  Su delegación respalda la visión de las CE con respecto al
alcance y enfoque de las negociaciones, especialmente por lo que se refiere al objetivo de crear
normas de la OMC para generar previsibilidad y transparencia en relación con los productos cuyaexportación interesa a los países en desarrollo.  La delegación de Guatemala considera necesario
aclarar diferentes conceptos, como ha mencionado Corea en su documento, para lograr los objetivos
del Grupo de Negociación en esferas como las crestas arancelarias, los aranceles elevados, la
progresividad arancelaria y la dispersión arancelaria.  La delegación de Guatemala reconoce los
compromisos de las CE y los Estados Unidos con respecto al trato especial y diferenciado y alreconocimiento de diferentes niveles de desarrollo en las negociaciones.  En cuanto al especial interés
de las CE y los Estados Unidos en los bienes ecológicos, la delegación guatemalteca considera que se
debe conceder el mismo trato a todos los sectores.  Todos los productos no agrícolas están incluidos
en las negociaciones y no debe existir ninguna exclusión a priori .  Por consiguiente, es importante
identificar y definir qué significa "bienes ecológicos";  reviste especial importancia para un país en
desarrollo.  Con respecto a la propuesta de los Estados Unidos relativa a la coordinación que debería
existir entre el CCMA reunido en sesión extraordinar ia y este Grupo de Negoci ación, el orador pide que
se aclare qué quieren decir los Estados Unidos cuando hablan de reuniones conjuntas entre ambos
órganos.  La delegación de Guatemala reconoce la importancia del trabajo que han realizado el grupo
del APEC y el Grupo de Trabajo Mixto sobre comercio  y medio ambiente de la OCDE.  Su delegación
piensa que el Grupo de Nego ciación debería estudiar lo que han hec ho al respecto otras organizaciones y
grupos.  Por lo que se refiere a las modalidades, las CE han hablado de los aranceles elevados, que
deben reducirse y comprimirse de manera económicamente válida.  El orador solicita que las CE aclaren
este concepto.  Reconoce la necesidad de la BID y respalda plenamente que se plantee como principal
objetivo completarla.  La delegación de Guatemala ta mbién opina que la Secretaría debería participar en
la compilación de datos.  Con respecto a los obst áculos no arancelarios, es importante identificarlos y
establecer un inventario.  Guatem ala reconoce el derecho de los Miembros a adoptar medidas legítimas
de conformidad con los Acuerdos de la OMC, como menciona la delegación de las CE en su
documento, si bien su delegación piensa que es as medidas son válidas siempre y cuando no sean
proteccionistas.  También es importante apoyar a la S ecretaría en la asistencia técnica y la creación de
capacidad.  El orador agradece a los Estados Unidos su ofrecimiento de asistencia técnica a los países en
desarrollo en ese ámbito.  Con respecto al docum ento de Nueva Zelandia, el orador formulará
observaciones más adelante.TN/MA/M/2
Página 26
1.36 El representante del Japón dice que la delegación de su país presentará en breve su propio
documento, pero desea hacerlo con carácter preliminar en la presente reunión.  En el documento
figuran los siguientes puntos:  en primer lugar, la mejora de la proporción de consolidación es
importante para lograr la previsibilidad y la credibilidad en el comercio mundial;  en seg undo lugar,
para la modalidad de las reducciones arancelarias, la delegación del Japón piensa en una reducciónbasada en una fórmula en combinación con un enfoque sectorial como el "cero por cero" y la
armonización, al igual que durante la Ronda Uruguay;  en tercer lugar, los tipos de base para las
negociaciones son muy importantes, y la delegación japonesa opina que deberían ser los tipos
consolidados;  sin embargo, las diferencias entre los tipos consolidados y aplicados tienen que
corregirse para lograr mejoras significativas en el acceso a los mercados;  en cuarto lugar, por lo que
se refiere a las medidas no arancelarias, es necesario abordar no sólo las medidas en frontera del lado
de la importación, sino también las medidas que tienen efectos de distorsión en el comercio del ladode la exportación, como los derechos de exportación y las restricciones a la exportación;  en quinto
lugar, el documento de la delegación japonesa se ocupa de otras cuestiones importantes como los
bienes ecológicos y la creación de capacidad.  Con respecto al documento de los Estados Unidos
relativo a los datos, el orador coincide en que es muy importante disponer de una base de datos
comerciales completa, puesto que en las actuales negociaciones arancelarias participan 144 Miembrosde la OMC y ese conjunto de datos aceleraría las negociaciones.  En cuanto a los bienes ecológicos,
en el documento de los Estados Unidos se señala que la OCDE tiene cierta experiencia y
conocimientos técnicos sobre la elaboración de una lista de bienes ecológicos, y el Japón apoya la
labor realizada por la OCDE al respecto.  Por lo que se refiere al documento de las CE, la delegación
del Japón comparte la opinión de las CE en muchos puntos, en particular con respecto al párrafo 4, enel cual las CE recalcan la importancia que reviste mejorar el acceso a los mercados no sólo entre los
países desarrollados y en desarrollo, sino también entre los países en desarrollo.  En el párrafo 16 del
documento de las CE se hace referencia a las medidas que distorsionan el comercio, como los
impuestos y restricciones a la exportación, y el Japón también tiene muchísimo interés en abordar
esos problemas.
1.37 El representante de Costa Rica dice que en Doha los Ministros otorgaron a los Miembros un
mandato para llevar a cabo ambiciosas negociaciones en esta esfera.  Dado que la mayoría de las
exportaciones se clasifican en esta categoría, el tema del acceso a los mercados de los productos no
agrícolas es por supuesto de la mayor importancia para Costa Rica.  Como han indicado el Canadá,
Malasia, Singapur y otras delegaciones, no nos hallamos ante una hipótesis en la cual los países
desarrollados sean los únicos que exportan.  Cada vez más países en desarrollo están aprendiendo a
beneficiarse de las normas claras y previsibles en esta esfera.  Los países en desarrollo tienen muchoque ganar con estas negociaciones, incluida la mejora de las condiciones del comercio entre ellos.  El
orador entiende las preocupaciones expresadas por Kenya, la India y otros Miembros a este respecto,
pero la delegación de su país considera que sería posible alcanzar el consenso en esta cuestión.  En
cuanto a los documentos que se han presentado, hará unas observaciones preliminares.  Por lo que se
refiere al documento de las CE, señala a la atención la referencia que se hace en el párrafo 8 a laeliminación de las restricciones a la exportación.  Sin perjuicio de la postura de su delegación, el
orador desea aclaraciones sobre las disciplinas adicionales al artículo 11 del GATT que las CE
proponen en ese párrafo.  También desea señalar a la atención la manera en que están redactados los
párrafos 12, 14, 15 y otros del documento de las CE, en los cuales parece que se sugiere que en las
negociaciones se utilicen los niveles aplicados como base para las reducciones arancelarias.  Deseaque las CE aclaren si es así.  Su delegación considera que las negociaciones arancelarias deberían
realizarse tomando como base los aranceles consolidados finales, y que las listas de concesiones son
los instrumentos jurídicos de la OMC.  Si se nego ciara sobre la base de los tipos aplicados también
podría penalizarse a los Miembros que han desplegado esfuerzos para liberalizar de manera unilateral, lo
cual no sería apropiado ni aconsejable.  Costa Rica  también respalda las observaciones de Australia,
Chile y Malasia sobre la posible definición de los bienes ecológicos.  No se deben complicar las
negociaciones introduciendo cuestiones controvertidas como las definiciones basadas en los métodos de
producción y procesado o el cambio de l principio de trato igual para los productos similares en lasTN/MA/M/2
Página 27
normas multilaterales.  La propuesta de Chile de evaluar en una fase ulterior de las negociaciones la
necesidad de contar con mayores reducciones para los bienes que se consideren bienes ecológicos es
interesante.  La delegación de Costa Rica espera poder debatir este tema con más detalle en el futuro.
Con respecto al documento de los Estados Unidos titulado "Evaluación de las necesidades de datos
arancelarios y comerciales", Costa Rica comparte plenamente la opinión de los Estados Unidos en
cuanto a la necesidad de contar con bases de da tos completas.  Sin duda, los Miembros más afectados
por la falta de datos son los países en desarroll o.  Sin embargo, Costa Rica considera que no resulta
realista ni conveniente pretender una información perfecta al respecto.  Por lo que se refiere al
documento de Nueva Zelandia, la delegación costarri cense opina que constituye una base excelente para
comenzar los debates sobre los obstáculos no arance larios y el orador está de acuerdo con Nueva
Zelandia en que no se deben duplicar los esfuerzos de  otros comités y órganos de negociación.  También
a este respecto Chile ha formulado algunas observ aciones que Costa Rica considera interesantes.  En
particular, las observaciones en las que Chile ha  mencionado que no conviene abrir Acuerdos no
abarcados de manera explícita en el mandato de Doha.
1.38 El representante de Hong Kong, China afirma que los Miembros tienen el mandato de
negociar para "reducir o, según proceda, eliminar los aranceles, así como los obstáculos no
arancelarios".  La teoría económica de la ventaja comparativa y los retos que conlleva lamundialización son bien conocidos.  La falta de avances en el frente multilateral tras la conclusión de
la Ronda Uruguay ha dado lugar a la proliferación de acuerdos comerciales regionales.  Ahora que se
ha iniciado una nueva ronda de negociaciones multilaterales, ésta brinda a los Miembros la
oportunidad perfecta para juntar las piezas y adoptar una medida valiente:  lograr el fin básico de un
comercio libre NMF para todos.  Como defensor incondicional del libre comercio y país que noimpone ningún arancel, Hong Kong, China considera que el objetivo a largo plazo de esta
Organización debería ser que todos los Miembros se comprometiesen a eliminar los aranceles
aplicados a los productos no agrícolas.  Es un compromiso que ayuda a Hong Kong, China a
capitalizar plenamente los beneficios de la ventaja comparativa y a hacer frente a los retos de la
mundialización.  Teniendo en cuenta ese objetivo, el propósito de la presente Ronda debe ser acordaruna modalidad que reduzca los aranceles y los obstáculos no arancelarios en la mayor medida posible,
hasta que se eliminen.  A este respecto, la delegación de Hong Kong, China coincide con algunos de
los oradores anteriores como Singapur en que el nivel de ambición del Grupo de Negociación debería
ser superior a los resultados logrados en la Ronda Uruguay.  Muchos oradores también han explicado
con detalle el alcance amplio del mandato y el hecho de que la cobertura de productos no debe tener
exclusiones a priori .  Por lo que se refiere a la cuestión de las modalidades, su delegación también se
muestra favorable a un enfoque de tipo "cóctel", basado esencialmente en una fórmula que se ha decompletar con una combinación de otros procedimientos, como las iniciativas sectoriales, las
peticiones y ofertas y las reducciones no lineales.  El mandato de Doha también incluye la reducción o
eliminación de los aranceles elevados, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  Hong
Kong, China apoya la ampliación del alcance de los compromisos y la reducción de las diferencias
entre los tipos consolidados y los tipos aplicados.  El problema de la dispersión arancelaria seresolvería en parte si se implantasen mayores reducciones de los aranceles elevados y de las crestas
arancelarias.  Con respecto a la expresión "según proceda" que figura en el mandato, su delegación
reconoce que el objetivo es un compromiso audaz, pero que cada Miembro cuenta con determinados
sectores delicados, tanto política como económicamente.  La delegación de Hong Kong, China está
dispuesta a tener en cuenta esos sectores sensibles, de manera excepcional, estableciendo un plazorazonable para la eliminación de los aranceles con respecto a determinados productos.  Los Miembros
también tienen el mandato de tomar plenamente en consideración las necesidades e intereses
especiales de los países en desarrollo y menos adelantados participantes, incluso mediante una
reciprocidad no plena en los compromisos de reducción.  Los Miembros están obligados a tener en
cuenta las necesidades económicas y de desarrollo de esos Miembros.  Por ejemplo, al igual que en lasanteriores negociaciones sobre el acceso a los mercados, se debería ofrecer a los países Miembros en
desarrollo y menos adelantados una eliminación progresiva más larga de los aranceles aplicados a los
productos sensibles.  Al mismo tiempo que se atiende a esos productos sensibles, se debería tratar deTN/MA/M/2
Página 28
lograr las mayores reducciones posibles de aplicación inmediata, seguidas de reducciones anuales
equivalentes hasta alcanzar un tipo de derecho igual a cero, en vez de extender las reducciones de
manera desigual durante todo el período de aplicación.
1.39 En cuanto a los obstáculos no arancelarios, el orador agradece a Nueva Zelandia su
documento.  La delegación de Hong Kong, China está reflexionando todavía sobre la mejor manera decumplir el mandato al respecto.  Su opinión preliminar es que las cuestiones relativas a los acuerdos
en vigor u otras cuestiones abarcadas por el mandato de Doha (como la facilitación del comercio)
deberán abordarse en las respectivas esferas, salvo que las circunstancias de una medida particular
exijan otra cosa.  También como opinión muy preliminar, el orador piensa que un procedimiento de
peticiones y ofertas o la idea de las CE de la identificación, la enumeración y la evaluación de las
repercusiones podrían constituir la manera más efectiva de tratar medidas específicas que causen
problemas y no estén abarcadas en otro mandato.
1.40 Sobre la cuestión de la base de datos, su delegación coincide con muchos oradores en la
importancia de disponer, como base para las negociaciones, de una fuente común y consolidada de
aranceles aplicados y consolidados actuales y de estadísticas comerciales.  A este respecto, el orador
insta a los Miembros a acelerar la presentación de sus datos a la BID y a la base de datos del CCS.
Esas herramientas son indispensables para las negociaciones sobre el acceso a los mercados para losproductos no agrícolas.  Por lo que se refiere al año de referencia, por principio, su delegación está de
acuerdo en que debería elegirse un año que se halle lo más cercano posible al inicio de las
negociaciones.  Por último, en cuanto a los bienes ecológicos Hong Kong, China acoge con
satisfacción el mandato de Doha que figura en el  párrafo 31 de la Declaración de Doha.  Una mayor
liberalización del comercio de los bienes ecológicos beneficiará tanto al comercio como al medioambiente.  Y sobre la cuestión de la definición, la delegación de Hong Kong, China comparte la
preocupación manifestada por Australia y otros países con respecto a la introducción de criterios
basados en la producción, dado que los diferentes Miembros tienen diferentes condiciones,
prioridades y aspiraciones medioambientales.  En este ámbito, el orador considera que los Miembros
deberían remitirse a las labores pertinentes llevadas a cabo en otras organizaciones, como el APEC yla OCDE.
1.41 El representante del Brasil dice que varios oradores han destacado la naturaleza amplia y
ambiciosa del mandato asignado por los Ministros.  El Brasil comparte plenamente esos objetivos y
espera que se traduzcan fielmente en resultados amplios y ambiciosos.  Por supuesto, cada delegación
habrá de juzgar esos resultados no sólo por el conjunto final a que den lugar las negociaciones en este
Grupo de Negociación, sino también a la vista de los resultados generales de la Ronda en todas las
esferas en virtud del todo único.  En la actualidad el Brasil está estudiando detenidamente el medio degarantizar esta compatibilidad entre los objetivo s y los resultados y espera proponer algunas ideas
específicas en el futuro.  En esta fase inicial de los trabajos, el Brasil no ha descartado el examen de
ninguna de las posibles modalidades de negociación.  Todas están siendo evaluadas cuidadosamente
en busca de la mejor relación costo-beneficio para cumplir el ambicioso mandato.  Sin embargo, el
orador desea esbozar algunos conceptos que, en opinión de su delegación, hay que tener plenamenteen cuenta.  En primer lugar, como ha señalado Malasia, y más recientemente Costa Rica, el Brasil no
ve ninguna alternativa a la utilización de los tipos consolidados como el tipo de base para las
negociaciones sobre el acceso a los mercados de los productos no agrícolas, tanto por razones
históricas como prácticas.  En segundo lugar, el Brasil desea resaltar la importancia que reviste el
concepto de la reciprocidad no plena en los compromisos de reducción, de acuerdo con el párrafo 16de la Declaración Ministerial de Doha, que reconoce específicamente las necesidades e intereses
especiales de los países en desarrollo y de los países menos adelantados.  En tercer lugar, al estudiar
las modalidades de las negociaciones que se deben acordar en este Grupo de Negociación, debe
prestarse particular atención a las repercusiones insignificantes de las reducciones arancelarias en
cuanto a la mejora del acceso a los mercados en las situaciones en que los niveles arancelarios ya sonmoderados.  Este es un elemento crítico del concepto de acceso efectivo a los mercados, que ha sidoTN/MA/M/2
Página 29
mencionado en esta reunión.  En cuarto lugar, la prescripción de abordar las crestas arancelarias y la
progresividad arancelaria, que obstaculizan las exportaciones de los productos de mayor valor añadido
de los países en desarrollo, también debe integrarse de manera efectiva en las modalidades de
negociación.
1.42 La "reducción o, según proceda, eliminación de los aranceles, así como de los obstáculos no
arancelarios, para los bienes ecológicos" es una cuestión que recibe considerable atención, tanto en las
comunicaciones al Grupo de Negociación como en las intervenciones.  Merece la pena recordar que
éste es un punto que originalmente no estaba incluido en el mandato de Doha sobre el acceso a los
mercados para los productos no agrícolas.  En cuanto al procedimiento, el Comité de Negociaciones
Comerciales puede desempeñar la función de definir la frontera entre las esferas de competencia del
CCMA reunido en sesión extraordinaria y este Grupo de Negociación.  En la medida en que existe un
consenso en el CCMA con respecto a la propuesta de transferir a este Grupo de Negociación laresponsabilidad de ocuparse del apartado iii) del párrafo 31 de la Declaración Ministerial de Doha, es
justo suponer que existe un consenso para tratar la cuestión aquí.  Sin embargo, estaría fuera de lugar
y resultaría inapropiado que este Grupo de Negociación entrase en debates conceptuales acerca del
comercio y el medio ambiente o que emplease su tiempo en intentar definir conceptos o términos
como el de los bienes ecológicos.  Basta con ver los prolongados debates celebrados en el contextodel Convenio de Basilea para definir el término "desechos" para darse cuenta de que el Grupo de
Negociación puede quedar empantanado con muchísima facilidad.  A este respecto, el Brasil comparte
la opinión expresada por Colombia, Australia y Chile sobre los riesgos que entraña tratar de llegar a
una decisión de ese tipo en este Grupo de Negociación.  Por esta razón, la delegación del Brasil
propugna que se ocupen de la definición de los bienes ecológicos los organismos que cuentan con losconocimientos técnicos y la competencia para hacerlo y que este Gr upo de Negociación se limite a su
ámbito de responsabilidad.  La cuestión de los obstáculos no arancelarios merece una atención particular
en este Grupo de Negociación, sobre todo teniendo en  cuenta que los aranceles ya no constituyen el
principal impedimento para las exportaciones de lo s países en desarrollo dirigidas a los principales
mercados.  A este respecto, el Brasil acoge con satisfacción el documento  distribuido por Nueva
Zelandia, que la delegación brasileña está examinando en detalle.  Parece proporcionar una base muy
exhaustiva para comenzar a trabajar sobre esta materia.  El orador también apoya las solicitudes de
asistencia técnica y creación de capacidad para los Miembros que lo necesiten, a fin de que todos los
participantes puedan identificar los obstáculos no arancelarios que les afectan y tomar así parte
efectivamente en las negociaciones.  El orador respalda la solicitud presentada por la India de que se
lleven a cabo algunos estudios específicos y pertinentes.  Además, siendo plenamente compatibles con
el mandato asignado por los Ministros, esos estudios  sólo pueden tener una repercusión beneficiosa para
que todas las delegaciones puedan prepararse con el fin de desempeñar una activa función en este Grupo
de Negociación.
1.43 En cuanto a los datos necesarios y las herram ientas analíticas, el orador agradece a los
Estados Unidos su comunicación.  Los principios y objetivos en que se asienta (a saber:  disponer de
un conjunto de datos amplio y completo al comienzo de las negociaciones) parecen indiscutibles.  ElBrasil también acoge con satisfacción las constructivas propuestas que se han formulado para
lograrlo.  Lo que parece fundamental es que el Gr upo de Negociación trate de lograr que la BID y la
base de datos del CCS, que están perfectamente adaptadas a las necesidades de las negociaciones,
satisfagan de manera efectiva las necesidades del Grupo de Negociación.  Por último, el orador desea
señalar cierta preocupación con respecto a algunas de las intervenciones, que dan a entender, en ciertomodo, que debería hacerse algún tipo de hincapié particular en el comercio Sur-Sur.  No forma parte
de la cultura del GATT ni de la OMC dirigir la liberalización esencialmente hacia algunas corrientes
particulares de comercio.  En lo que insistieron los Ministros en Doha fue en la dimensión de
desarrollo de la presente Ronda, lo cual, de suponer algún foco de atención, sería el del comercio
Norte-Sur.TN/MA/M/2
Página 30
1.44 El representante de Zambia, hablando en nombre de los países menos adelantados, respalda la
declaración de Kenya en nombre del Grupo Africa no.  También apoya la declaración de la India,
particularmente con respecto a la propuesta de que la Secretaría realice un estudio.  En una fecha
posterior, el orador formulará observaciones sobre los documentos que se han presentado.  Ahora
desea hacer algunas observaciones relativas a las principales consideraciones que, en su opinión,habrán de tomarse en cuenta al establecer las normas y modalidades de base para las negociaciones
sobre la ampliación de la liberalización del comercio para los productos no agrícolas.  En primer
lugar, el orador valora los sistemas en vigor que conceden a muchos productos de países menos
adelantados un acceso a los mercados sin contingentes y en régimen de franquicia arancelaria.  Sin
embargo, es importante que todos los productos industriales procedentes de los países menos
adelantados tengan acceso a los mercados en franquicia arancelaria y sin contingentes en los
mercados de todos los países desarrollados.  En segundo lugar, es necesario eximir a los países menosadelantados con una base industrial precaria de la obligación de seguir liberalizando las importaciones
de productos industriales.  En tercer lugar, es importante que se adopten medidas, tanto dentro como
fuera de la OMC, para ayudar a reactivar la capacidad productiva de los países menos adelantados y
de otros países en desarrollo en esta esfera, a fin de que puedan beneficiarse del mejoramiento de las
condiciones de acceso a los mercados.  Debe concederse la máxima importancia a estos tres puntos enlas modalidades que adopte este Grupo de Negociación.  En cuarto lugar, los países menos adelantados
necesitan estudios y medidas de creación de capacidad apropiados para ayudarles a participar de manera
efectiva en estas negociaciones, como especifica el mandato de Doha.  El orador da las gracias a la
delegación de Noruega, que ha planteado este tema, y responderá a la pregunta formulada con respecto a
cuáles serían, a juicio de los países menos adel antados, los estudios y las medidas de creación de
capacidad apropiados.  En el párrafo 16 de la D eclaración Ministerial de Doha se estipula que la
finalidad básica de las negociaciones en esta área debe ser "reducir o, según proceda, eliminar los
aranceles, incluida la reducción o eliminación de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la
progresividad arancelaria, así como los obstáculos no arancelarios, en particular respecto de los
productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo".  También se afirma que para adoptarlas normas y modalidades de base para lograr esos objetivos, las negociaciones deben tomar en cuenta
"las necesidades e intereses especiales de los países en desarrollo y menos adelantados participantes,
incluso mediante compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena".  Desde la
conclusión de la Ronda Uruguay, varios países han adoptado medidas positivas para mejorar el acceso
preferencial de las importaciones procedentes de los países en desarrollo y menos adelantados.  Las
Comunidades Europeas han adoptado la iniciativa "Todo menos Armas" para permitir el acceso libre
de derechos y sin contingentes de casi todos los productos procedentes de los países menosadelantados.  Mediante su Ley sobre Crecimiento y Oportunidades para África, los Estados Unidos
han ampliado el ámbito de su SGP para favorecer el crecimiento de las importaciones de textiles y
otros productos procedentes de determinados países africanos.  También el Canadá, Nueva Zelandia,
Noruega y algunas otras delegaciones han hecho anuncios similares.  Varios países en desarrollo
también han adoptado sistemas que permiten dar un carácter preferencial a las importacionesprocedentes de determinados países menos adelantados.  Corresponderá a los Miembros proponer y
adoptar reglas fundamentales en las que se estipule que las negociaciones deban abarcar reducciones
de los aranceles así como mejoras en el acceso preferencial para las importaciones procedentes de los
países menos adelantados.  A tal propósito, la deleg ación del Brasil ha señalado que las negociaciones
deberían tener por objetivo:  1) las mejoras del SGP que garanticen que los países beneficiariospuedan obtener un acceso preferencial;  2) la adopción de sistemas similares a la iniciativa "Todo
menos Armas" de las CE por otros países desarrollados con respecto a las importaciones procedentes
de los países menos adelantados;  3) la adopción de sistemas preferenciales para las importaciones
procedentes de los países menos adelantados por los países que no lo hayan hecho;  y por último la
ampliación de la cobertura de productos de esos sistemas preferenciales para las importacionesprocedentes de los países menos adelantados.  Además, sería necesario lograr que el comercio que han
podido desarrollar los países que reciben la preferencia no resulte perturbado bruscamente por la
erosión de los márgenes preferenciales que se derivaría de la reducción o eliminación de los derechos
NMF que harían en las negociaciones los países que conceden las preferencias.  A fin de salvaguardarTN/MA/M/2
Página 31
el interés de los países menos adelantados, deberían establecerse apropiadamente las reglas
fundamentales para las negociaciones, de manera que al poner en marcha las reducciones no se
afectase de manera negativa a los países menos adelantados.  El orador opina que las normas en vigor
no impiden otorgar una consideración especial a los países menos adelantados.  En la reciente
comunicación que han presentado sobre las medidas que habría que adoptar para mejorar el tratoespecial y diferenciado, los países menos adelantados han propuesto que, si fuese necesario, habría
que aclarar las disposiciones de la cláusula de habilitación en que se estipula que la ampliación de los
tratos preferenciales no debe impedir las reducciones de los aranceles en régimen NMF.  Confirma
que esto no debería impedir a los países que conceden preferencias contemplar favorablemente las
solicitudes presentadas que sigan las líneas mencionadas supra .  El Grupo de PMA ha señalado
igualmente en reuniones anteriores que en las modalidades también se debería tomar en cuenta la
necesidad de lograr que las instituciones de Bretton Woods, al tratar con los países menosadelantados, tengan presente lo que se acuerde en la OMC.  En particular, las modalidades deben
incluir el siguiente tratamiento:  1) reiteración de la validez de las disposiciones en vigor del GATT
de 1994 que permiten a los países menos adelantados y a otros países en desarrollo incrementar sus
aranceles por encima de los tipos consolidados sin tener que otorgar compensaciones cuando sus
ramas de producción nacionales se vean amenazadas;  2) aclaración de las normas que puedenaumentar esta flexibilidad;  y 3) si fuese necesario, modificación de las normas de manera que los
países puedan aplicar la flexibilidad necesaria.  En cuanto a la aportación que deben hacer en la
presente ronda de negociaciones los países menos adelantados, el orador recuerda que durante las
labores de preparación del inicio de la Ronda de Doha, los países menos adelantados señalaron que su
experiencia en cuanto a las medidas de liberalización adoptadas por ellos, tanto con carácterautónomo como en cumplimiento de los compromisos que asumieron en la Ronda Uruguay de
negociaciones, había sido sumamente insatisfactoria.  En vez de mejorar la fuerza competitiva de las
industrias, las medidas de liberalización han conducido a lo que algunos economistas han denominado
la "desindustrialización".  Muchas de las industrias existentes han cerrado y dado que no se están
produciendo nuevas inversiones para el desarrollo de nuevas industrias, ha aumentado el desempleo.Teniendo en cuenta esta pésima experiencia con respecto a las medidas de liberalización adoptadas
hasta ahora, en reglas fundamentales para las negociaciones se debería estipular que la proporción de
liberalización mediante la reducción de aranceles que cada uno de los países menos adelantados
habría de realizar debería determinarla él, tomando en cuenta su nivel de desarrollo.  Además, debe
permitirse a los países menos adelantados excluir de las reducciones arancelarias a los sectores que en
su opinión siguen necesitando un nivel elevado de protección.  De la misma manera, los derechos de
aduana cuya finalidad principal sea recaudar ingresos y no tengan ningún fin de protección deberíanquedar exentos de las reducciones arancelarias, y la obligación de reducir los aranceles debería
aplicarse a los derechos que se utilizan con fines proteccionistas.  Además debería permitirse a los
países menos adelantados no hacer ninguna reducción de los derechos si estiman que una mayor
liberalización del comercio no resultaría propicia para su desarrollo económico.  La Declaración
Ministerial de Doha reconoce además que el desarrollo económico no se produce automáticamenteuna vez que se adoptan medidas de liberalización.  Aparte de las políticas necesarias para el desarrollo
de infraestructuras, los países habrán de adoptar políticas para, entre otras cosas:  1) organizar redes
de seguridad a fin de compensar a las personas desplazadas;  2) asistencia tecnológica para
modernizar las unidades económicas afectadas negativamente por la competencia de las
importaciones;  y 3) establecimiento de un marc o que permita adoptar medidas de protección para
casos imprevistos.  Además, varios países menos adelantados necesitarán asistencia técnica para
constituir la estructura institucional y financiera necesaria a tales fines, antes de que se les pueda
exigir que liberalicen, aprovechando la asistencia así prestada.  El Grupo de PMA, ha solicitado al
Subcomité de los Países Menos Adelantados que prepare un estudio sobre el acceso a los mercados de
los PMA, y hace algunos meses ese punto se incluyó en el programa de trabajo.  Desea saber cuántose ha avanzado en ese estudio.TN/MA/M/2
Página 32
1.45 Como conclusión, el orador afirma que los países menos adelantados proponen que sus
opiniones queden reflejadas en las modalidades, como se resumen infra :  1) en los países
desarrollados deberían reducirse substancialmente o eliminarse las crestas arancelarias y la
progresividad arancelaria con respecto a los productos de interés para los países en desarrollo,
incluidos los países menos adelantados, lo cual debe reconocerse como el objetivo más importante delas negociaciones;  2) el objetivo de lograr que todos los productos industriales exportados por los
países menos adelantados a los países desarrollados queden totalmente libres de aranceles,
contingentes y otros obstáculos no arancelarios debe constituir un aspecto clave de las modalidades;  a
pesar de los esfuerzos desplegados en los últimos 30 años, el grado de acceso a los mercados para los
países menos adelantados todavía está muy lejos del acceso plenamente libre de contingentes y de
derechos;  en las negociaciones se deben asumir promesas de este tipo;  3)  debe reconocerse el
problema de la capacidad de suministro industrial de los países menos adelantados y se deben adoptarmedidas de acompañamiento para resolverlo;  un elemento clave de las modalidades tiene que ser la
adopción de medidas concretas por los países desarrollados y los organismos internacionales para
ayudar a los países menos adelantados y a otros países en desarrollo con una base industrial precaria a
mejorar su capacidad productiva en el sector industrial;  una medida podrían ser compromisos
concretos legalmente vinculantes para la transferencia de tecnología en condiciones beneficiosas y defavor;  4) las modalidades tienen que reflejar el principio que consagró el derecho de los países menos
adelantados y otros países en desarrollo al trato especial y diferenciado con el fin de disponer de la
máxima flexibilidad para elegir los sectores y el ritmo de liberalización.  Las negociaciones no
deberían dar lugar a que se impongan a los países menos adelantados obligaciones aún más onerosas
de liberalizar más las importaciones industriales.  Como último punto, para estas negociaciones sedispone de un período de tiempo más amplio que la Quinta Conferencia Ministerial.
1.46 El representante de Bangladesh dice que su delegación está plenamente de acuerdo con la
declaración hecha por Zambia en nombre de los países menos adelantados.  Señala que los
documentos presentados contienen muchas ideas nuevas y la delegación de Bangladesh tiene la
intención de examinar esas ideas y sus repercusiones.  En el programa de trabajo se ha incluido unasolicitud de que se realice un estudio sobre el acceso a los mercados relacionado con los países menos
adelantados.  Además, se necesitarán otros estudios sobre las nuevas cuestiones que se están
planteando.  A su delegación le preocupa que alg unas nuevas ideas que se están presentando den lugar
a un nuevo conjunto de obstáculos no arancelarios.  Su delegación presentará una solicitud formal
para que se lleven a cabo esos estudios.  Para mejorar la capacidad interna de Bangladesh de
participar en las negociaciones, la OMC deberá cambiar su asistencia técnica relacionada con el
comercio.  Si bien su delegación valora los esfuerzos que puedan desplegar los países para ayudarbilateralmente a Bangladesh, no pueden sustituir a la asistencia que se debe canalizar a través de la
OMC y de la UNCTAD.  Para la asistencia técnica relacionada con el comercio, estas dos
organizaciones deben constituir el centro de todo programa que se base en las solicitudes formuladas
por Bangladesh.  El orador agradece a la Secretaría la recopilación de bibliografía selecta de las
investigaciones sobre el acceso a los mercados.  Es una lista amplia, y extraer el contenido básico ylos argumentos de esos estudios exigirá una considerable cantidad de tiempo.  No obstante, la
delegación de Bangladesh ha intentado examinar algunos de los documentos enumerados en la
recopilación de la OMC, y el orador desea formular observaciones con respecto a uno de los estudios
realizados por la OMC sobre "Obstáculos y limitaciones al acceso de los bienes y servicios de los
Países Menos Adelantados a los mercados" (WT/COMTD/LDC/W/11/Rev .1).  Por ejemplo, el
estudio identifica, entre otras cosas, el elevado nivel de soborno y corrupción como obstáculos para la
expansión comercial de Uganda, lo cual indudablemente no ayudará en las negociaciones sobre el
acceso a los mercados.  Su delegación está examinando los estudios para encontrar factores y otros
elementos que ayuden a Bangladesh en las negociaciones.  Puede haber innumerables estudios que no
sean pertinentes.  La calidad y la idoneidad de los estudios revisten una importancia primordial paradelegaciones como la de Bangladesh.  Por consiguiente, su delegación está tratando de examinar el
valor de los estudios que existen y pronto remitirá a la OMC el tipo de análisis que necesitará para
beneficiarse de las próximas negociaciones.  La creación de capacidad constituye otra cuestiónTN/MA/M/2
Página 33
fundamental.  En el Comité de Administración de la Cooperación Técnica, la delegación de
Bangladesh ha manifestado su postura con respecto a la creación de capacidad.  El orador pide a la
Secretaría que presente propuestas sobre cómo poten ciar al máximo los beneficios que se obtienen de
la creación de capacidad.  Cualquier intento de crear capacidad en países como Bangladesh tendrá que
estar orientado a beneficiar a Bangladesh y habrá de ser realista en el contexto de las negociaciones encurso.
1.47 La representante de Jamaica comparte muchas de las opiniones manifestadas por otros países
Miembros en desarrollo como la India, Kenya e Indonesia.  Desea destacar algunos puntos clave con
respecto a las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas, a saber:
1) la necesidad de lograr beneficios significativos para todos los Miembros de la OMC;  2) que en las
negociaciones y las modalidades que se han de formular se tomen materialmente en cuenta los
diferentes niveles de desarrollo económico de los Miembros y en particular las vulnerabilidades de lospequeños países en desarrollo que cuentan con sectores industriales pequeños y en ciernes, se
enfrentan a significativas limitaciones en cuanto a la oferta y dependen mucho de los aranceles a
efectos de ingresos;  3) que se terminen los estudios sobre las repercusiones de la liberalización
económica anterior sobre las economías de los países en desarrollo y menos adelantados;  4) que se
conceda crédito a la liberalización autónoma;  5) que se preste ayuda para la creación de capacidad yasistencia técnica que incluyan los tradicionales seminarios y talleres, pero que vayan más allá;  6) la
necesidad de que los interlocutores que son países desarrollados demuestren buena fe en su manera de
participar y contribuir al debate en otras esferas del programa de trabajo de Doha que revisten
particular interés para los países en desarrollo;  y 7) la fecha tope para esas negociaciones es el 1º de
enero de 2005.  Países como Jamaica necesitan un tiempo adecuado para preparar y estudiar lasdiferentes opciones que se formularán y debatirán.
1.48 El representante del Taipei Chino afirma que teniendo en cuenta que los aranceles y los
obstáculos no arancelarios para los productos no agrícolas repercuten considerablemente en las
corrientes comerciales internacionales, la delegación de su país apoya plenamente el mandato
estipulado en la Declaración Ministerial de Doha en cuanto a que la cobertura de productos debe seramplia y sin exclusiones a priori .  Dadas las limitaciones de tiempo, la delegación del Taipei Chino
centrará sus observaciones únicamente en las medidas no arancelarias.  Las medidas no arancelarias
están diversificadas y a veces son menos transparentes, de manera que puede ser difícil identificar y
calcular las repercusiones que tienen sobre el comercio.  Si bien algunas medidas no arancelarias han
sido reguladas en virtud de las actuales normas de la OMC, otros obstáculos no arancelarios como los
derechos de visado excesivamente elevados que se aplican a las mercancías importadas siguen
frustrando a los comerciantes y tienen que regularse en el sistema de comercio multilateral.  Teniendoesto en cuenta, su delegación considera que antes de determinar la modalidad correspondiente a las
medidas no arancelarias, debería establecerse una base de datos sobre las mismas, de manera que los
Miembros pudieran confeccionar una lista de medidas no arancelarias e identificar sus prioridades
para el debate en este Grupo de Negociación.  Tomando nota de los esfuerzos que han desplegado
algunas organizaciones internacionales como la UNCTAD, así como algunos Miembros, paraidentificar las medidas no arancelarias, su de legación propone que la Secretaría distribuya un
cuestionario en el cual se enumeren las medidas no arancelarias identificadas por los Miembros y por
otras organizaciones.  La Secretaría podría prepar ar después un informe para el Grupo de Negociación
basado en las respuestas de los Miembros a ese cuestionario.  El informe también podría utilizarse como
base para ulteriores debates sobre la modalidad de la eliminación progresiva o la regulación de lasmedidas no arancelarias.  Por último, su delegación desea reiterar la importancia que concede a una
negociación sobre el acceso a los mercados amplia y ambiciosa y que no sólo produzca beneficios para
todos los Miembros, sino que también aumente el impulso de los Miembros para llevar a cabo el
programa de Doha.TN/MA/M/2
Página 34
1.49 El representante de Tailandia coincide con los Estados Unidos en que las bases de datos
constituyen instrumentos de una importancia decisiva para las negociaciones.  Los Miembros han de
colmar las lagunas de los datos que falten.  La delegación tailandesa considera que las negociaciones
sobre el acceso a los mercados, especialmente en la  presente Ronda, son importantes para todos los
Miembros, y no sólo para un grupo particular de ellos;  es decir, que no se trata sólo de una cuestiónde comercio Sur-Sur o Norte-Sur.  Si hubiese sido importante sólo para un grupo particular, este
debate debería celebrarse en otra parte y no en la OMC.  Por lo que se refiere a los bienes ecológicos,
Tailandia comparte la preocupación por el medio ambiente.  Sin embargo, cuando se trata del aspecto
del acceso a los mercados, Tailandia opina que todos los productos son igualmente importantes.
Tailandia no puede decir que los bienes ecológicos sean más importantes que otros bienes de consumo
o bienes relacionados con la salud.  Además, los Miembros han de tener en cuenta que definir esos
bienes, y especialmente lograr un consenso o posición común con respecto a ellos, exigiría tiempo yrecursos humanos.  Con respecto a las modalidades, Tailandia considera que la misma modalidad
debería aplicarse a todos los productos.  No debe concederse a ningún grupo particular de productos
ningún trato especial ni favorable (en especial, las "reducciones mayores").  Además, la delegación de
Tailandia comparte la opinión de algunos oradores de que debería introducirse en los debates de este
Grupo de Negociación la cuestión de los aranceles específicos y los aranceles estacionales.  Por lo quese refiere a las medidas no arancelarias, la delegación de Tailandia estima que todas las medidas no
arancelarias que afrontan los Miembros, como por ejemplo las prescripciones de un nivel demasiado
elevado, deberían someterse a debate en este Grupo de Negociación.  La propuesta de Nueva Zelandia
constituye un enfoque constructivo que debe estudiarse más a fondo.
1.50 La representante de las Comunidades Europeas aclara que su delegación es partidaria de
utilizar los derechos consolidados como punto de partida.  No sabe en qué parte del documento de las
CE han leído las delegaciones que la delegación de las CE propugna la utilización de los derechos
aplicados.  Con respecto a los bienes ecológicos, la oradora comparte hasta cierto punto la opinión de
Chile de que el Grupo de Negociación no debe debatir excesivamente sobre un punto y olvidar que
existen más de 70 capítulos de productos que deben ser abordados.  Sin embargo, para lasComunidades el medio ambiente es importante.  En cu anto a la pregunta relativa al párrafo en el cual
se enumeran las consideraciones iniciales sobre los bienes ecológicos, la oradora señala que la frase
comienza con la palabra "Además" y luego continúa diciendo que las Comunidades están abiertas a
toda sugerencia.  Mediante la inclusión de esa frase, la delegación de las Comunidades Europeas está
tratando de ofrecer a otros Miembros la posibilidad de presentar propuestas que conciernan a
productos que no se disciernan tan fácilmente como bienes ecológicos, pero que se produzcan de
manera sostenible.  Los debates serán difíciles, pero deben darse opciones a todos los Miembros.Varios Miembros han mencionado, entre otras cosas, el criterio del "uso final".  Es un principio que
exigirá a su delegación mucho estudio.  Viniendo del mundo de las aduanas, la oradora no es muy
entusiasta con respecto a ese criterio, puesto que exige una gestión poco flexible.  El Brasil se ha
referido en su declaración a la interacción entre el CCMA reunido en sesión extraordinaria y este
Grupo de Negociación.  Va a resultar muy difícil distinguir claramente entre las diferentesresponsabilidades de los dos Grupos de Negociación.  Pero los Miembros deben evitar la duplicación
del trabajo.  A la oradora le agrada la idea de un CCMA reunido en sesión extraordinaria como órgano
supervisor, es decir, el órgano que indicaría si  lo que está haciendo este Grupo de Negociación es
respetuoso con el medio ambiente o no.  Al mismo tiempo, no tiene sentido debatir sobre productos con
respecto a los cuales los aranceles y los obstáculos no arancelarios tienen escasa repercusión, aunque el
CCMA pueda opinar que se debe debatir acerca de esos productos.  Cada Grupo de Negociación tiene
sus propios conocimientos especializados, y ha de aportarlos a este proceso.  Es un punto importante,
porque la delegación de las Comunidades Europeas  considera que esta Ronda trata también del
desarrollo sostenible.  Por tanto, el término "sosteni ble" no constituye una palabra sin importancia.  Los
resultados de los Miembros son examinados cuidadosa y sistemáticamente por la sociedad civil, quedesea lograr un resultado bueno, pero también sostenible.  La cuestión de los "estudios" ha sido
claramente incluida en el párrafo 16 de la Decl aración de Doha, en la cual se afirma que las
modalidades que se acuerden incluirán estudios y medidas de creación de capacidad apropiadosTN/MA/M/2
Página 35
destinados a ayudar a los países menos adelantados a participar efectivamente en las negociaciones.
Su delegación cumplirá este compromiso formulado en la Declaración Ministerial y respalda los
estudios que ayuden a los países menos adelantados a seguir el ritmo de las negociaciones.  Se ha
formulado una pregunta sobre la referencia que se hace en el documento de las CE a una fórmula y
sobre si la delegación de las CE cree que esa fórmula debería aplicarse a todos y cada uno de losMiembros.  La oradora piensa que el documento de su delegación es explícito en la medida en que
prácticamente en cada párrafo se menciona la necesidad de abordar esta cuestión cuidadosamente,
tomando en cuenta las necesidades y el interés de los países en desarrollo y de los países menos
adelantados.  La delegación de las CE no está proponiendo una solución única para todos los casos.
Sin embargo, si los Miembros se fijan en los compromisos asumidos por los Miembros que se han
adherido recientemente, entenderán lo que busca esta delegación en la presente Ronda.  A la oradora
le desconcierta la mención que ha hecho la India de la diferenciación entre países desarrollados.  Leparece que es un territorio peligroso para aventurarse en él.  Sobre la cuestión de los años de
referencia, históricamente las Rondas han utilizado los años de referencia para calcular promedios.
La delegación de las CE no piensa que haya que apartarse de esa tradición, que se basa en tres años.
Con respecto a la cuestión del año de referencia, en el caso de que un Miembro desee asumir un
compromiso sobre un derecho no consolidado, habrá que utilizar un derecho aplicado, y porconsiguiente será necesario un año de referencia.  La delegación de las CE opina que 2001 es el año
apropiado, no sólo porque en 2001 tuvo lugar la Conferencia Ministerial de Doha, sino también
porque el 1º de enero de 2002 se adoptó una nom enclatura revisada del SA (SA2002).  Se han
realizado grandes esfuerzos para incluir a todos los Miembros en la nomenclatura del SA de 1996 y
sería muy fácil transponer los resultados de una ronda basada en el SA de 1996 al SA de 2002.  Sinembargo, la delegación de las CE está abierta a toda sugerencia sobre estos elementos.  Se ha
formulado una sugerencia acerca de la posibilidad de rellenar los datos que faltan con los estudios de
los exámenes de la política comercial.  La oradora recomendaría este procedimiento, por la razón de
que, como se ha señalado a menudo en los documentos de la BID y en otros documentos de la
Secretaría referentes a las bases de datos en general, esas bases de datos carecen de condición jurídica.
1.51 Con respecto a los puntos planteados por Malasia y a los derechos de exportación, la oradora
señala a la atención el párrafo 16 de la Declaraci ón Ministerial de Doha y afirma que en dicho párrafo
no se han especificado los términos "derechos de importación".  Por consiguiente, supone que los
derechos de exportación entran plenamente en el mandato de las negociaciones sobre el acceso a los
mercados para los productos no agrícolas.  La oradora tampoco entiende la pertinencia de la mención
por Malasia de los derechos estacionales.  Los derechos estacionales no guardan relación con los
productos no agrícolas, al menos en las Comunidades.  En cuanto a las menciones de que el términode las negociaciones está previsto para el 1º de enero de 2005 y no para la Quinta Conferencia
Ministerial, la oradora ha indicado siempre que considera estas negociaciones como un proceso
continuo hasta el 1º de enero de 2005.  Los participantes tendrán la posibilidad de debatir las
modalidades hasta la Quinta Conferencia Ministerial, pero después de ella tendrán que presentar los
datos no más tarde de diciembre de 2003, de manera que para marzo de 2004 la modalidad puedaaplicarse a los datos.  Entre marzo de 2004 y el final de ese año, los Miembros trabajarán sobre los
resultados obtenidos de esa forma, pues es prácticamente seguro que habrá que introducir ajustes y
proceder a nuevos debates.  Por ello, es evidente que su delegación no prevé que las negociaciones
terminen para la Quinta Conferencia Ministeria l.  Con respecto a la expresión "económicamente
efectivo", la oradora afirma que lo que puede ser económicamente efectivo para su delegación puedeno coincidir con lo que otros Miembros entiendan por ese concepto.  Como ha indicado el Brasil, sea
cual sea el resultado de estos debates, será juzgado por cada delegación conforme a sus propias
necesidades e intereses.  La alusión a que la reducción de los aranceles bajos constituye una manera
muy limitada de contribuir al logro de un acceso efectivo a los mercados constituye en cierto modo
una afirmación discutible, puesto que depende del mercado.  Una reducción menor en un mercadogrande puede resultar muy significativa.  En cuanto al acceso efectivo a los mercados, la oradora
piensa en la eliminación de la diferencia entre un derecho consolidado que es elevado y un derecho
aplicado que se halla en un nivel razonable.  El fin principal de la presente Ronda es lograr objetivosTN/MA/M/2
Página 36
de desarrollo y, por supuesto, es importante que el comercio Norte-Sur entre en la ecuación, pero
constituiría una falacia pensar que el comercio Sur-Sur no importa.  Por lo que se refiere a las
alusiones a la cuestión de los PMA y la iniciativa "Todo menos Armas", hay que tener en cuenta que
la iniciativa "Todo menos Armas" no puede ir más lejos.  Gran parte del comercio entre los países en
desarrollo tropieza con las peores dificultades y obstáculos, ya sean arancelarios o no arancelarios.
1.52 El representante de Malasia desea abordar dos cuestiones.  Las CE han mencionado las
capacidades diferenciadas de los países en desarrollo.  Malasia, junto con muchos otros países
Miembros en desarrollo, ya ha afirmado categóricamente en muchos foros que no es conveniente
plantear la cuestión de las capacidades diferenciadas de los países en desarrollo ni de la diferenciación
en el trato especial y diferenciado.  Resulta políticamente divisivo.  El orador insta a los interlocutores
comerciales a evitar esos debates en este Grupo de Negociación y a centrarse más en el fondo.  Existe
una disposición estricta sobre el trato especial y diferenciado ordenada por los Ministros en elpárrafo 16 y en otros lugares de la Declaración Ministerial de Doha.  Las CE también han indicado
que los ejemplos recientes de países que se han adherido constituyen buenos ejemplos que deben
seguirse.  Malasia no comparte esta opinión.  En las reuniones de los grupos de trabajo sobre la
adhesión, Malasia ha hablado muchas veces de los peligros que entraña que los países que se adhieren
asuman todo tipo de compromisos.  Algunos son países en desarrollo, pero están adoptandocompromisos mayores que los de otros países en desarrollo.  Malasia se ha referido al peligro de
terminar con una OMC en la que hubiera miembros de diferentes tipos;  a saber, países en desarrollo
con obligaciones diferentes.  Malasia no ha bloqueado el proceso en los grupos de trabajo, pero que
una delegación diga en la presente reunión que los compromisos adquiridos por los Miembros que se
han adherido recientemente se podrían utilizar como precedente para esta Ronda resulta inaceptablepara la delegación de Malasia.  Sobre los impuestos de exportación, las Comunidades Europeas han
afirmado que en el párrafo 16 no se mencionan los derechos de importación.  Sin embargo, las
Comunidades no deben ver en la Declaración de Doha más de lo que en ella se afirma.  Tampoco se
debe reinterpretar la Declaración de Doha.  Además, en el párrafo 16 de su documento, las CE se
refieren a los impuestos de exportación en el contexto de las medidas no arancelarias;  es una cuestiónque ha de abordarse.  El orador insta a las CE a no plantear la cuestión de los impuestos de
exportación y la de los compromisos asumidos por los Miembros que se han adherido recientemente a
la OMC.  Con respecto a la función que debe desempeñar el CCMA reunido en sesión extraordinaria,
si el orador ha comprendido correctamente lo que ha dicho la representante de las CE, ésta es
partidaria de la idea de que el CCMA sea un órgano supervisor.  Malasia no puede apoyar esta
postura;  el CCMA reunido en sesión extraordinaria se halla al mismo nivel que este Grupo de
Negociación.
1.53 La representante de los Estados Unidos desea esclarecer dos puntos con respecto al
documento de su delegación referente a los bienes ecológicos.  En primer lugar, la delegación de los
Estados Unidos no preveía un proceso masivo.  Su delegación pensó que sería útil exponer algunas
ideas por tratarse de una esfera sobre la que deben comenzar a trabajar los Miembros.  Algunas de las
ideas presentadas por Chile son interesantes y merecen ser examinadas en cuanto a la realización deesta tarea que se ha encomendado a los Miembros de manera simple y satisfactoria.  En segundo
lugar, por lo que respecta a la cuestión de la coordinación entre el CCMA reunido en sesión
extraordinaria y este Grupo de Negociación, la delegación de los Estados Unidos no piensa en un
proceso elaborado.  El CCMA ha acordado que las negociaciones para reducir los obstáculos
arancelarios y no arancelarios a los bienes ecológicos deben tener lugar en este Grupo de Negociacióny sería conveniente intercambiar algunas ideas.  La oradora está dispuesta a ceder a las propuestas del
Presidente sobre la mejor manera de garantizar que se lleve a cabo la coordinación.
1.54 El representante de Kenya dice que en el párrafo 16 de la Declaración se habla de los estudios
que se están llevando a cabo para los PMA.  Sin embargo, algunos países han solicitado estudios y a
la vista de lo que han dicho las CE, desea que se le aclare si las solicitudes siguen sobre la mesa.TN/MA/M/2
Página 37
1.55 El Presidente propone que se trate esta pregunta cuando se aborde el siguiente punto del orden
del día, "Otros asuntos", en el cual se incluyen lo s estudios y la asistencia técnica.  Muchas de las
observaciones formuladas están directamente relacionadas con esta cuestión y en particular la última
observación.  Durante la primera reunión de es te Grupo de Negociación se presentaron varias
solicitudes referentes a los estudios, a lo cual siguieron consultas entre la Secretaría y las delegacionesinteresadas en las cuales se aclararon algunas cuesti ones.  Desde entonces, la Secretaría ha realizado
algunas labores y el Presidente pide a la Secretaría  que informe sobre el trabajo que está desarrollando.
2. Otros asuntos
2.1 Un representante de la Secretaría (el Sr. Bora) declara que el 1º de mayo de 2002, delegados
de Malasia, el Brasil y Kenya se resumieron de manera informal con el Director de la División de
Desarrollo y Estudios Económicos para aclarar sus solicitudes y establecer alg unos parámetros con el
fin de realizar estudios.  En lo que concierne a la solicitud de Malasia referente a una brevedescripción de las medidas arancelarias para todos los Miembros, y en consulta con la División de
Estadística, la Secretaría se ha comprometido a preparar un documento para la reunión de los días 12
y 13 de septiembre de 2002, en el cual figurará, para todos los Miembros respecto a los cuales se
disponga de datos, un resumen de su perfil arancelario de dos páginas.  Contendrá un tipo básico de
datos que permitirán hacer algunas declaraciones muy generales sobre la estructura de ese régimen.En el documento no se evalúan los regímenes arancelarios de los Miembros, pero los cuadros están
concebidos de manera que los lectores puedan hacer  sus propias evaluaciones o comparaciones.  Se
solicitó igualmente un estudio sobre la cuestión de las modalidades.  También el documento referente
a las modalidades estará listo para la reunión de los días 12 y 13 de septiembre de 2002.  Es un
documento prosaico que ofrecerá ejemplos de los tipos de modalidades que se han utilizado y susefectos o sus repercusiones.  Así, por ejemplo, aclarará el efecto de la utilización de determinada
modalidad sobre una estructura arancelaria.  Son estructuras arancelarias hipotéticas de hipotéticos
Miembros, así que es un documento bastante corto.  No se evalúan las modalidades con respecto a
cualesquiera objetivos particulares en absoluto.  El orador ha tomado nota de la declaración hecha por
la India esta mañana con respecto a algunos elementos de un estudio sobre las modalidades.  Algunosaspectos de lo solicitado por la India figurarán en el documento de la Secretaría sobre las
modalidades.  La Secretaría se ofrecerá a presentar, en breves reuniones informales, su documento
sobre las modalidades para las negociaciones, una vez que lo haya hecho público.  Algunos países
Miembros africanos han pedido que se realicen estudios sobre la repercusión de la liberalización de
las importaciones;  el resultado de la reunión informal es que convendría volver a examinar la
bibliografía.  El orador señala a la atención de los Miembros que la idea de disponer de la bibliografía
es precisamente tratar de depurar las solicitudes de estudios presentadas por los Miembros y evitar laduplicación de los estudios existentes.  Además, hay una sección en la bibliografía titulada "estudios por
países específicos y por sectores específicos".  La Secretaría no dispone de recursos para llevar a cabo
ese tipo de estudios.  A una  división con sólo cinco investigadores le resultaría muy difícil emprender un
estudio de casos, para el que normalmente se necesit an de cuatro a seis meses con trabajo de campo.  En
algunos casos la Secretaría puede participar en ese tipo de estudios de casos, pero en general se hace encolaboración con otras organizaciones internacionales.  A este respecto, lo que se presentará para la
reunión de los días 12 y 13 de septiembre de 2002 será una versión anotada de la bibliografía, en la que
se incluirán los resúmenes de los estudios que  se enumeraron en el documento TN/MA/S/1 y que
guardan relación con las preocupaciones expresadas en la presente reunión y en la reunión anterior del
Grupo de Negociación.  En este senti do, algunos de los aspectos de la solicitud de la India sobre las
modalidades figuran en estudios que ya existen.  En el contexto de la solicitud referente al acceso a los
mercados para los PMA mencionada por Banglade sh y Zambia, existe un programa de trabajo
independiente que está en marcha específicamente pa ra los países menos adelantados;  el acceso a los
mercados es uno de sus componentes.  El orador es responsable de ese documento;  se reunió de manera
informal a finales de junio de 2002 con el grupo de PMA para informarle de los avances y solicitar susaportaciones para completar dicho estudio.  Entiende que la fecha tope para ese estudio es la reunión
oficial que celebrará el Subcomité de los Países Menos Adelantados el 7 de noviembre de 2002.  En eseTN/MA/M/2
Página 38
documento se abordan cuestiones específicas de los países menos adelantados y pueden no entrar
necesariamente en el ámbito de competencia de este Grupo de Negociación.  En el contexto de la
solicitud presentada por los Estados Unidos para que  la Secretaría elabore un documento, la División de
Estadística ha indicado que para la reunión de los días 12 y 13 de septiembre de 2002 habrá un
documento sobre evaluación de aranceles y datos.
2.2 El representante de Chile pregunta si el perfil arancelario se referirá a los aranceles
consolidados o a los tipos aplicados y si en los tipos aplicados se tomará en cuenta los tipos en virtud
de acuerdos de libre comercio.
2.3 Un representante de la Secretaría (el Sr. Bora) responde que los perfiles arancelarios se
basarán en los tipos consolidados y en los tipos NMF aplicados.  No se utilizarán ni los tipos
preferenciales recíprocos ni los tipos preferenciales no recíprocos.  Se está utilizando la BID para
realizar los perfiles.
2.4 El representante de Malasia desea disponer de una lista, si la hay, de los obstáculos no
arancelarios existentes en los distintos Miembros.  No sabe si la Secretaría de la OMC o la UNCTAD
disponen de esa lista.
2.5 El Presidente dice que la Secretaría examinará esa cuestión.  Recuerda que en la bibliografía
existen algunos estudios sobre las medidas no arancelarias.
2.6 La representante de las Comunidades Europeas desea saber cómo se representarán los
derechos específicos en el documento relativo a los perfiles arancelarios.  La delegación de las CE es
una de las pocas que cuando da un derecho específico, también ofrece un equivalente ad valorem.
2.7 El representante de Kenya pregunta si en esta nueva bibliografía anotada se enumerarán los
estudios realizados antes o lo que la Secretaría ha hecho con respecto a la solicitud presentada por
Kenya.
2.8 Un representante de la Secretaría (el Sr. Bora) dice, con respecto a la pregunta de las CE, que
el documento relativo a los perfiles no irá más allá de los datos que hayan sido presentados.  Por tanto,
para las líneas que no son ad valorem, lo que cree recordar es que la columna indica el porcentaje de
líneas no ad valorem .  No trata en absoluto de reemplazar esas líneas con ninguna medida.  En el
documento, dado que es un resumen general, cuando se calculan los promedios se señala que son
promedios simples y los promedios simples sólo pueden calcularse sobre líneas ad valorem .  En
cuanto a la pregunta de Kenya, el nuevo documento será una bibliografía anotada.  No se están
realizando nuevos estudios.  Esto se debatió en la reunión de 1º de mayo de 2002 con el Director de la
División de Desarrollo y Estudios Económicos.  Por lo que se refiere a emprender nuevos estudios
específicos, y más en particular estudios de casos que satisfagan total o parcialmente las cuestiones
que se han planteado, exigiría una cantidad considerable de tiempo y de recursos.  La Secretaría tieneuna serie de acuerdos con otras organizaciones internacionales que están mejor situadas para llevar a
cabo el tipo de estudios solicitados por Kenya y otros países, contando con la participación de la
Secretaría de la OMC.
2.9 La representante de las Comunidades Europeas entiende que la Secretaría indicará que el
perfil arancelario puede resultar diferente debido a que no se han tomado en cuenta los derechos
específicos en los promedios.  La oradora desea evitar lo que ocurrió en el Seminario sobre el acceso a
los mercados.
2.10 El Presidente dice que, con respecto a los estudios, éste será un proceso evolutivo que
dependerá de las necesidades de las delegaciones.  Tras el Seminario sobre el acceso a los mercados,
recibió reacciones positivas de las delegaciones, quienes indicaron que era un seminario muy útil queTN/MA/M/2
Página 39
les había ayudado a identificar mejor los problemas.  Sin embargo, muchos de los puntos planteados
en la presente reunión son puntos para los cuales ya se dispone de información en la documentación
distribuida en el Seminario.  Por ejemplo, el est udio del Sr. Hoda, en el cual figura el aspecto
histórico, así como elementos específicos referentes a la fórmula, las crestas arancelarias, la
progresividad arancelaria, etc.  Esos documentos fuer on distribuidos en el seminario.  Sin embargo, el
Presidente tiene la impresión de que los Miembros desearían que la Secretaría produjese documentos
que serían en esencia capítulos o secciones de esa documentación que ya les ha sido distribuida.  Hay
que tener cuidado con lo que se pide a la Secretaría.  El Sr. Bora ha mencionado que la División de
Desarrollo y Estudios Económicos cuenta con cinco miembros para atender a t odos los Comités y
Grupos de Negociación.  El Presidente pide a los participantes que se hagan cargo de la limitada
capacidad de la Secretaría.  Los Miembros deben concentrarse en las cuestiones principales cuya
aclaración desean con respecto a las presentes negociaciones y deben servirse de los estudiosexistentes.  La Secretaría tendría dificultades para llevar a cabo grandes estudios.  A este respecto, el
Sr. Bora ha señalado que la Secretaría habrá de ponerse en contacto con otras organizaciones
internacionales para ver si pueden ayudar a responder a algunas de las sugerencias que se han
formulado, o incluso liderar las respuestas;  estaría bien, pues implicaría a otras organizaciones
internacionales en las negociaciones, con lo que estarían más al tanto del proceso.  Por eso elPresidente espera que, por lo que se refiere a los estudios, los Miembros centren sus solicitudes en las
cuestiones que desean aclarar, o les den prioridad, y que  lo hagan en relación con el trabajo en curso con
respecto a las negociaciones sobre el acceso a los merca dos.  En cualquier caso, la Secretaría hará cuatro
contribuciones a la reunión que el  Grupo de Negociación celebrará los días 12 y 13 de septiembre
de 2002.  Además, el Sr. Bora ha mencionado que la  Secretaría estará disponible para presentar su
documento sobre las modalidades de negociación.
2.11 En cuanto a la asistencia técnica, que es otro punto del epígrafe "Otros asuntos", en la reunión
del Comité de Comercio y Medio Ambiente celebrada el 25 de abril de 2002 la Secretaría instó a los
Miembros y a los Observadores a que presentaran a la División de Cooperación Técnica sus
peticiones de asistencia técnica para 2003 antes de finales de julio de 2002.  El Presidente ha sabidopor esa División que se ha presentado una serie de solicitudes de asistencia técnica referentes a las
técnicas de negociación comercial, las negociaciones arancelarias y la BID, de las cuales la División
de Cooperación Técnica ha tomado debida nota.  La Secretaría también ha previsto celebrar algunos
seminarios el año próximo, pero versarán sobre temas mucho más concretos.  Por ahora los temas de
los seminarios no están claros, ya que dependerán mucho del debate y de las necesidades de los
participantes.  Por último, el Presidente informa a los participantes de que en el contexto de la serie de
seminarios económicos organizados por la División de Desarrollo y Estudios Económicos, el Sr. WillMartin del Banco Mundial y el Sr. Joe Francois, Profesor de la Universidad Erasmus de Rotterdam
presentarán su documento titulado "Structured Flexibility – A Formula for Success in Market Access
Negotiations" ("Flexibilidad estructurada:  una fórmula para lograr el éxito en las negociaciones sobre
el acceso a los mercados").  Este seminario está previsto para el 11 de septiembre de 2002.
2.12 El Presidente concluye diciendo que el Grupo de Negociación ha celebrado un debate de
fondo y agradece su participación a todas las delegaciones, en particular a las que han presentado
documentos.  Las delegaciones han señalado claramente cuál es su posición con respecto a los
diferentes parámetros incluidos en el párrafo 16 de la Declaración de Doha, en particular con respecto
a la cuestión del trato especial y diferenciado.  Se han introducido varios elementos relativos a las
modalidades de gran importancia y utilidad para el futuro trabajo del Grupo de Negociación.  Por loque se refiere a las medidas no arancelarias, ha habido un buen debate gracias, en particular, al
documento de Nueva Zelandia.  El Presidente insta a las delegaciones a que reflexionen sobre ese
documento, en especial, aunque no exclusivamente, sobre la última parte denominada "clasificación",
que ofrece un planteamiento muy interesante para abordar las cuestiones de los obstáculos no
arancelarios.  La Secretaría intentará aclarar qué listados de medidas no arancelarias existen, pero elPresidente insiste en que corresponde principalmente a las delegaciones señalar los aspectos en queTN/MA/M/2
Página 40
los obstáculos no arancelarios perjudican a sus operadores económicos y buscar una solución
apropiada.
2.13 En respuesta a la observación de Tailandia, el Presidente confirma que todos los productos
revisten la misma importancia.  Sin embargo, hay una razón por la cual se está aludiendo
específicamente a los bienes ecológicos y es el apartado iii) del párrafo 31 de la DeclaraciónMinisterial de Doha.  En ese párrafo no sólo se mencionan específicamente los bienes ecológicos, sino
también la manera de tratarlos en las negociaciones.  Lo que se sugiere en la Declaración de Doha es
lo que el Presidente denominaría un enfoque sectorial.  Por consiguiente, los bienes ecológicos sí
merecen ser debatidos teniendo presente ese párrafo.  El Presidente piensa seguir en contacto con el
Embajador Yoland Biké, Presidente del CCMA reunido en sesión extraordinaria.  Hasta ahora ha
habido una efectiva cooperación entre el CCMA y este  Grupo de Negociación, y el  Presidente confía en
que siga siendo así.
2.14 Por lo que se refiere a la cuestión de las carencias de datos planteada por los Estados Unidos
en su documento, ese país ha propuesto que los Miembros acuerden hacer frente al problema antes del
final de 2002 de dos maneras:  a) concediendo una autorización jurídica a otras organizaciones para
que cedan datos a la OMC cuando dispongan de ellos;   y b) pidiendo a la Presidencia que facilite la
ampliación de la BID con datos procedentes de lo s exámenes de las políticas comerciales que los
Miembros proporcionarían.  El primer  elemento es muy importante.  En efecto, ésta sería una de las
principales medidas que los participantes podrían adoptar con respecto al acceso a los mercados al
principio de las negociaciones.  Por consiguiente, el Presidente insta a los participantes a que planteen la
cuestión a sus capitales y aclaren el asunto.  Hay ot ra propuesta de los Estados Unidos referente a la
fecha tope para la presentación de un conjunto común de  datos.  El Presidente espera volver sobre estos
dos puntos en la próxima reunión.  Espera que en es a reunión haya un debate más estructurado, es decir,
que se trate de ceñirse más al programa ocupándose de los aranceles y las cuestiones arancelarias en un
bloque y de las cuestiones no arancelarias en otro bloque.  También espera con interés nuevas
contribuciones de los participantes.
__________