RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/W/33
3 de junio de 2002
(02-3042)
Comité de Compromisos Específicos
INCORPORACIÓN DE LOS COMPROMISOS RESULTANTES DE LAS
ACTUALES NEGOCIACIONES SOBRE LOS SERVICIOS EN LAS
LISTAS DE LOS MIEMBROS ANEXAS AL AGCS
Nota de la Secretaría
1. La presente nota ha sido preparada en respuesta a una solicitud del Comité de Compromisos
Específicos formulada en su reunión de 11 de marzo de 2002.  La nota comienza con una descripción
de la práctica anterior seguida en el marco del AGCS respecto de la incorporación de nuevos
compromisos.  A la luz de esa práctica se estudian seguidamente las dos opciones surgidas durante lasdeliberaciones del Comité, sin perjuicio de otros enfoques que los Miembros deseen examinar.  Al
estudiar esas dos opciones, la nota trata las cuestiones planteadas durante las deliberaciones, indica
otras cuestiones que corresponde considerar y señala posibles ventajas e inconvenientes.  Esta nota
constituye un primer intento de exploración de las cuestiones que plantea la incorporación de
compromisos, y no debe ser considerada un trabajo exhaustivo.
I. PRÁCTICA ANTERIOR
2. Desde la conclusión de la Ronda Uruguay, en 1994, muchos Miembros han realizado cambios
en sus Listas de compromisos iniciales, establecidas en la Ronda Uruguay o con motivo de su
adhesión.  Esas modificaciones han resultado principalmente de la continuación de las negociaciones,
convenida por los Ministros en Marrakech, sobre el movimiento de personas físicas (1995), losservicios de transporte marítimo (1996), los servicios financieros (1995 y 1997) y las
telecomunicaciones básicas (1997).  Esa continuación de las negociaciones se llevó a cabo sobre la
base de Decisiones Ministeriales y de los Anexos del AGCS.  Algunos de estos instrumentos
permitían el retiro de compromisos de la Ronda Uruguay que estaban comprendidos en el ámbito de
las negociaciones.  En ellos se declaraba expresamente que los Miembros estaban autorizados a
proceder así no obstante lo dispuesto en el artículo XXI del AGCS.
3. Los cambios resultantes de la continuación de las negociaciones de la Ronda Uruguay se
incorporaron en las Listas de los Miembros mediante sucesivos protocolos o notificaciones.
1  L o s
tipos de modificaciones introducidas variaban desde el retiro completo o la revisión de compromisos
hasta la inserción de secciones completas de Listas referentes a un sector.  Los instrumentos jurídicos
mediante los cuales se incorporaban los cambios (protocolos o notificaciones) indicaban siempre la
relación  entre las Listas preexistentes y las nuevas.  En algunos casos, el nuevo instrumento sustituía
al anterior ("método de sustitución"), mientras que en otros casos el nuevo instrumento
complementaba o modificaba parcialmente la Lista anterior ("método de acumulación").  El método
de sustitución daba lugar a que todos los compromisos en vigor de un Miembro respecto de un sector
quedaran expresados en un único instrumento.  El método de acumulación daba lugar a que los
compromisos en vigor de los Miembros respecto de un sector figuraran en más de un instrumento, yque todos éstos tuvieran que leerse en conjunto.
                                                     
1 El término "protocolo" denomina un acuerdo internacional jurídicamente vinculante que es menos
amplio que un "tratado", "convenio" o "convención".  Los protocolos se usan a menudo para complementar lasobligaciones de un tratado.S/CSC/W/33
Página 2
4. Aunque la mayor parte de los cambios de las Listas es resultado de la continuación de las
negociaciones de la Ronda Uruguay, otros se ha n propuesto e incorporado mediante procedimientos
individuales de certificación.  Unos 15 Miembros han introducido cambios en sus compromisos de
este modo, fuera del contexto de las negociaciones.  Actualmente todos los cambios incorporados a
las Listas de los Miembros figuran materialmente en documentos separados, vinculados en diversasformas con la Lista inicial del Miembro.  El apéndice 1 de esta nota contiene más detalles sobre los
métodos de incorporación utilizados y sus consecuencias prácticas para los Miembros.
5. Sólo 58 Miembros tienen sus compromisos contraídos en el marco del AGCS consignados en
un único documento.
2  Respecto de cada uno de los 86 Miembros que han hecho modificaciones de
sus Listas iniciales de la Ronda Uruguay o resultantes de su adhesión, el número total de los
documentos que contienen los compromisos que están o han estado en vigor oscila entre dos y siete.3
Esta multiplicidad de documentos puede dar lugar a dificultades para determinar la situación jurídica
de los compromisos de un Miembro en el marco del AGCS.  En esos casos, para obtener un cuadro
completo y exacto de esa situación jurídica es preciso examinar la Lista inicial junto con los
documentos posteriores que la modifican, y evaluar cómo se relacionan los distintos documentos entre
sí.  Los compromisos actuales sólo pueden identifi carse por la fecha del instrumento jurídico mediante
el cual se incorporan los compromisos4, o que figura estipulada en él.  La solución de estas
dificultades requiere un conocimiento de la historia de la negociación del AGCS, los diversos tipos de
instrumentos jurídicos y las signaturas de los documentos.  En el apéndice 2 de la presente nota figura
una lista de los documentos relacionados con los compromisos de los Miembros.
II. DISTINTAS OPCIONES PARA LAS NEGOCIACIONES ACTUALES
6. Al analizar la incorporación de los compromisos es preciso distinguir el protocolo  que
incorpora los resultados de las negociaciones de las Listas  de compromisos que se adjuntan a él.  Si se
sigue la práctica del pasado, los compromisos resultantes de las actuales negociaciones sobre los
servicios se incorporarán en el AGCS mediante un Protocolo (el "Sexto Protocolo")5, al que se
adjuntarán las Listas de compromisos específicos resultantes.  Desde luego, habrá de plantearse la
cuestión de la relación  entre los compromisos de las Listas anteriores y los de las nuevas.  Sería
conveniente, por lo tanto, que el Sexto Protocolo indicara expresamente si los compromisos de las
nuevas Listas complementan o modifican los compromisos de las Listas anteriores, o simplemente los
sustituyen.
7. Durante las deliberaciones del Comité, los Miembros plantearon la cuestión de la
preservación de la seguridad jurídica de los compromisos en vigor.  En principio, se espera que la
nueva Lista no reduzca el nivel de los compromisos de una Lista anterior.  El mandato de la
negociación de los compromisos específicos está indicado en el párrafo 1 del artículo XIX del AGCS,que dice así:
"... los Miembros entablarán sucesivas rondas de negociaciones, la primera de ellas a
más tardar cinco años después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la
OMC, y periódicamente después, con miras a lograr un nivel de liberalización
                                                     
2 En mayo de 2002.
3 No se tienen en cuenta en este número las listas de exenciones del trato NMF (documentos de la
serie "EL/"), ni sus suplementos.
4 La fecha de entrada en vigor o de aceptación de un protocolo, la indicada en  el instrumento jurídico
que pone fin al procedimiento de certificación individual, o la indicada en la notificación efectuada con arreglo a
uno de los anexos.
5 La numeración de los protocolos del AGCS sólo corresponde a su orden cronológico.S/CSC/W/33
Página 3
progresivamente más elevado .  Esas negociaciones irán encaminadas a la reducción o
eliminación de los efectos desfavorables de las medidas en el comercio de servicios,
como medio de facilitar un acceso efectivo a los mercados".  (Sin cursivas en el
original.)
Empleando términos casi idénticos, el párrafo 1 de las Directrices y procedimientos para las
negociaciones sobre el comercio de servicios establece que "las negociaciones tendrán por finalidad
lograr niveles progresivamente más elevados de liberalización  del comercio de servicios mediante la
reducción o eliminación  de los efectos desfavorables de las medidas en el comercio de servicios como
forma de proporcionar un acceso efectivo a los mercados" (sin cursivas en el original).
8. Con esta perspectiva, los compromisos incluidos en Listas anteriores normalmente no podrían
resultar disminuidos al término de las actuales negociaciones sin un recurso al artículo XXI.  Apoya
esta opinión la práctica anterior respecto de la continuación de las negociaciones de la RondaUruguay, mencionada en la primera sección de esta nota.  En los casos de continuación de las
negociaciones en que los Miembros quisieron que se  admitiesen cambios de cualquier naturaleza,
incluidos los retiros de compromisos , el mandato de la negociación correspondiente incluyó términos
explícitos que autorizaban las modificaciones y retiros no obstante lo dispuesto en el artículo XXI del
AGCS.  En las negociaciones actuales no existe una disposición de ese tipo.
6
9. Aunque el principio general parece claro, los Miembros podrían decidir que el Sexto
Protocolo dispusiera expresamente la preservación, como mínimo, del nivel preexistente de los
compromisos.  Por otro lado, los Miembros podrían decidir colectivamente al término de las
negociaciones que una nueva Lista pudiera establecer un trato menos favorable que el establecido en
la Lista anterior, y el Sexto Protocolo podría incluir un texto en ese sentido.  Lo ilustra el párrafo 7 delProtocolo de Marrakech al permitir que las Listas de cuatro Miembros contengan compromisos de los
que resulta un trato menos favorable que el previsto para esos productos en las Listas anteriores.
El Protocolo de Marrakech estipula que "se considerará que el Miembro al que se refiere la Lista ha
adoptado las medidas apropiadas que en otro caso habrían sido necesarias de conformidad con las
disposiciones pertinentes del artículo XXVIII del GATT de 1947 o del GATT de 1994".Los Miembros, si lo desearan, podrían introducir en el Sexto Protocolo una disposición general de
este tipo que abarcara las Listas de todos los Miembros.
10. Con respecto al contenido de las Listas adjuntas, en las deliberaciones del Comité han surgido
dos posibilidades diferentes.  Primera:  un Miembro podría presentar una Lista que sólo
correspondiera a los nuevos  compromisos resultantes de las negociaciones, que podría vincularse a
sus Listas anteriores que contuvieran todos los demás compromisos existentes no modificados
("método de acumulación").  Segunda:  cada Miembro podría presentar una única Lista quecontuviera todos  los compromisos en vigor, incluidos los resultantes de las actuales negociaciones
("método de sustitución").
11. Estas dos opciones se examinarán ahora en relación con:  i) el método de incorporación;  ii) la
relación entre los nuevos compromisos y los preexistentes;  iii) los cambios de clasificación;  iv) las
consecuencias de las nuevas directrices relativas a la consignación en Listas;  y v) la introducción deperfeccionamientos técnicos.
                                                     
6 Existe un interesante paralelo en el GATT, que se puso de relieve por el Grupo Especial que se ocupó
del asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográfico de consumo .  El Grupo Especial
declaró que el artículo XXVIII bis del GATT (equivalente al artículo XIX del AGCS) "no establece, con carácter
general, un medio de modificar o retirar concesiones arancelarias " (sin cursivas en el original) (WT/DS44/R,
informe adoptado el 22 de abril de 1998).S/CSC/W/33
Página 4
A. A CUMULACIÓN DE LISTAS
i) Método de incorporación
12. Los Miembros podrían optar por seguir el criterio empleado en los Protocolos Tercero y
Cuarto, es decir, adjuntar al Sexto Protocolo una nueva Lista para cada Miembro, que contuviera
únicamente las modificaciones  de compromisos incluidos en Listas anteriores (la Lista inicial y los
instrumentos posteriores).  Los compromisos incluidos en las Listas anteriores seguirían rigiendo en la
medida en que no se hubieran modificado.  Sin embargo, la distinción entre los compromisos
preexistentes no modificados y los compromisos nuevos o mejorados, que es la base de este método,
podría no resultar evidente.
13. A diferencia de lo ocurrido en la continuación de las negociaciones sobre los servicios, así
como en las certificaciones individuales, que se limitaban a un único sector de servicios o un único
modo de suministro, las actuales negociaciones abar can todos los sectores y modos de suministro.  En
consecuencia, la totalidad de la Lista de un Miembro podría resultar afectada por las eventuales
mejoras de los compromisos en vigor.  De este modo, el objetivo de simplificar la incorporación de
los compromisos limitando el contenido de una oferta inicial o final a los compromisos nuevos o
mejorados podría verse obstaculizado por el amplio alcance de las negociaciones y las vinculaciones
resultantes de la estructura de las Listas.  Incluso para el Miembro que realiza los cambios, laacumulación de Listas podría complicar la debida ev aluación del nivel global de los compromisos que
se ha alcanzado.
14. Con respecto a la presentación material de los nuevos compromisos, cada Miembro podría
someter una oferta en forma de un proyecto de Lista que sólo presentara los compromisos nuevos y
mejorados.  En el caso de las mejoras, sería preciso reproducir en alguna medida los compromisos envigor que se mejoran.  La medida en que los compromisos actuales se reproducirían en el proyecto de
Lista de la oferta dependería de lo que el Miembro considerara necesario para demostrar la mejora.
Esto podría incluir la presentación de todo un sector o sólo del subsector afectado, y de todos los
modos de suministro o sólo de los modificados.  Se podrían presentar las partes del texto actual
suprimidas señalándolas en caracteres tachados, así como señalar lo añadido destacando su texto ennegrita.  Sin embargo, para evaluar el nivel global de los compromisos en el proyecto de Lista que se
adjuntaría al Sexto Protocolo en relación con los compromisos en vigor, los Miembros tendrían que
comparar el proyecto de Lista propuesto con las Listas actuales respectivas.  Una vez que la oferta
fuese definitiva, se eliminarían las indicaciones especiales (los caracteres tachados y el uso de negrita)
y se adjuntarían al Sexto Protocolo textos en limpio de las Listas.  Este método para indicar los
cambios podría utilizarse con independencia de que la incorporación se hiciera por el método de la
acumulación o la sustitución de Listas.
ii) Relación entre los nuevos compromisos y los preexistentes
15. En caso de acumulación hace falta establecer una vinculación entre los compromisos de las
nuevas Listas y los de las anteriores.  Sería necesario, por lo tanto, definir claramente en el Sexto
Protocolo la forma en que los nuevos compromisos de cada Lista adjunta afectarían a los
compromisos en vigor.  En consecuencia, al presentar una oferta que modificara compromisosactuales, sería conveniente que cada Miembro indicara en detalle la relación entre los cambios
propuestos en esa oferta y los compromisos existentes.  Una vez que la oferta fuese definitiva, esa
relación tendría que hacerse explícita en el texto del Sexto Protocolo, en el que se incorporaría la
nueva Lista.
16. Un problema planteado durante las deliberaciones del Comité se refiere a la preservación de
la seguridad jurídica de los compromisos en vigo r.  Como el método de la acumulación de Listas
supone que ciertos compromisos quedarían sin cambios en las Listas anteriores y no se reproducirían
en las nuevas Listas adjuntas al Sexto Protocolo, la cuestión del mantenimiento de los compromisosS/CSC/W/33
Página 5
sólo parecería pertinente en el caso de las modificaciones de compromisos en vigor.  Los cambios
derivados de la nueva Lista presumiblemente prevalecerían sobre las consignaciones iniciales con
respecto al mismo tema.  Ofrece alguna orientación a este respecto el principio que figura en el
artículo 30 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, destinado a resolver las
contradicciones entre disposiciones de tratados sucesivos referentes a un mismo tema.7  La cuestión
de si un cambio propuesto en una oferta constituye una "mejora" y, por lo tanto, no menoscaba el
compromiso anterior, queda librada a la determinación  de los Miembros en las negociaciones;  en ese
sentido existe en el sistema un mecanismo incorporado para el mantenimiento de los compromisos en
vigor.
iii) Cambios de clasificación
17. El empleo de la Lista de Clasificación Sectoria l de los Servicios (W/120) para la anotación de
los compromisos es voluntario, y nada obliga a los Miembros a seguirla para consignar nuevoscompromisos.  Desde el punto de vista de la clasificación, la seguridad jurídica de los compromisos
depende en gran medida de que las entradas sectoriales estén bien definidas.
18. En el caso de mejora de compromisos en vigor, lo que debe mantenerse es el alcance efectivo
de los servicios que se describen, cualquiera que sea el sistema de clasificación.  En la práctica, la
mayoría de las Listas de los Miembros, pero no todas ellas, han seguido en casi todos los sectores laclasificación del documento W/120 y la Clasificación Central Provisional de Productos (CPC).
No obstante, el método de clasificación sectorial utilizado al comienzo fue objeto, en algunos casos,
de modificaciones ulteriores.
8
19. En lo que respecta a los cambios de clasificación, cabe plantearse dos hipótesis:  el traslado
total, colectivo o individual, a un nuevo sistema de clasificación, o bien el abandono selectivo de laclasificación actual en determinados sectores o subsectores.  Teniendo presentes las deliberaciones
anteriores del Comité, la perspectiva de un traslado colectivo y total a una nueva clasificación de los
servicios no parece probable en la actualidad.  No obstante, es posible que un Miembro por decisión
propia, pase en forma total a una clasificación diferente de los servicios en su propia Lista, siempre
que ello no vaya en desmedro del alcance sectorial de los compromisos en vigor.  Esa labor requeriría
que el Miembro modificante presentara una correspo ndencia entre las clasificaciones empleadas en su
Lista existente y las utilizadas en la nueva, para que los Miembros pudiesen verificar que el cambio de
clasificación ha preservado los compromisos en vigor.  Sería responsabilidad de los Miembros
asegurar que el alcance de los compromisos siguiera siendo el mismo que antes.  Sin embargo, el
método de la acumulación de Listas, a diferencia del de su sustitución, no se presta fácilmente para
ese traslado completo, pues el cambio total de clasificación supondría modificaciones de toda la Lista.
20. Cualquier Miembro podría asimismo apartarse de las clasificaciones actuales en determinados
sectores o subsectores en forma selectiva, ajustándose a iguales principios de preservación del alcance
de los compromisos en vigor y de libertad respecto de los sectores o subsectores no abarcados por las
Listas actuales.  Un cambio de clasificación neutral podría considerarse una modificación técnica, que
es posible en todo momento con arreglo a los procedimientos de certificación que figuran en el
                                                     
7 Los párrafos 2 y 3 del artículo 30 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (1969)
dicen así:  "2)  Cuando un tratado especifique que está subordinado a un tratado anterior o posterior o que no
debe ser considerado incompatible con ese otro tratado, prevalecerán las disposiciones de este último.
3) Cuando todas las partes en el trat ado anterior sean también partes en el tratado posterior pero el tratado
anterior no quede terminado ni su aplicación suspendida conforme al artículo 59, el tratado anterior se aplicará
únicamente en la medida en que sus disposiciones sean compatibles con las del tratado posterior."
8 Pueden encontrarse ejemplos relativos a compromisos sobre servicios financieros, en que algunas
Listas de la Ronda Uruguay parecían seguir la clasificación del documento W/120 y la CPC, y en 1997 parecíanseguir las definiciones del Anexo sobre Servicios Financieros.S/CSC/W/33
Página 6
documento S/L/84.9  Como se indica en las Directrices para la consignación en Listas, si un Miembro
decidiera seguir su propia clasificación, debería presentar una concordancia adecuada con la CPC.  Si
no fuera posible tal cosa, el Miembro debería dar una definición suficientemente detallada para evitar
toda ambigüedad en cuanto al alcance del compromiso.  La naturaleza jurídica de las Listas, así como
la necesidad de evaluar los compromisos, exigen el mayor grado posible de claridad en la descripciónde cada sector o subsector consignado.
10
21. Si un Miembro decidiera apartarse de la clasif icación utilizada en su Lista (por ejemplo, por
una redistribución de las entradas, mayor agregaci ón o desagregación, o el empleo de la Revisión 1 de
la CPC), tendría que asegurarse de que el cambio propuesto fuera neutral respecto del alcance
sectorial ya existente y las consolidaciones modales, o constituyera una mejora a su respecto.  Para
facilitar la verificación de la neutralidad de un cambio (como un traslado de la CPC a la Revisión 1 de
la CPC) podría indicarse en la oferta una correspondencia, en cursivas y entre corchetes.  Si unMiembro decidiera trasladar un subsector a otro sector diferente, ello podría señalarse por la misma
técnica tipográfica.  Al término del procedimiento, aunque los proyectos de Listas se adjuntarían en
limpio al Sexto Protocolo, los documentos con la indicación de los cambios permanecerían en el
sistema de archivo documental de la OMC para el caso de que más adelante hubiera necesidad de
rastrear la ubicación de un compromiso.  No obst ante, el método de acumulación podría hacer difícil
esa labor, por lo menos en cuanto a la verificación del resultado de tales cambios, ya que la
multiplicidad de documentos podría dar origen a confusiones y a dificultades de rastreo.
iv) Consecuencias de las nuevas directrices para la consignación en Listas
22. El método de acumulación impone la coexistencia de Listas "nuevas" y "anteriores", que
pueden haber sido elaboradas con arreglo a distintas directrices.  En consecuencia, puede ser útil paralos Miembros comprender mejor la relación entre la versión revisada de las directrices para la
consignación en Listas que figura en el documento S/L/92 ("Directrices de 2001") y la versión
anterior que figuraba en los documentos MT N.GNS/W/164 y Addendum 1 ("Directrices de 1993").
23. El texto de las Directrices de 2001 resultó de la fusión de dos documentos anteriores (W/164
y el addendum correspondiente) que contenían las directrices originales.  Al llevar a cabo la fusión,los Miembros introdujeron aclaraciones de las directrices en vigor, así como de ciertos aspectos de las
Listas, como las notas de pie de página, las notas generales y apéndices.  La revisión no dio lugar a
ningún cambio sustantivo importante.  Además, el anexo 2 de las Directrices de 2001 adjunta como
apéndices diversos documentos que facilitan la consignación en las Listas.  Como se indica en la
nota  1, la naturaleza jurídica de esos apéndices y su pertinencia respecto de determinados sectores
son variadas.  En el proceso de fusión de los dos documentos que contenían las Directrices de 1993
fue necesario introducir algunas modificaciones del texto para evitar duplicaciones.  Los añadidos osupresiones importantes de texto fueron escasos y se refirieron sobre todo a la aclaración de
cuestiones ya planteadas antes.  Otros cambios de menor importancia derivaron de la necesidad de
actualizar las Directrices de 1993, por ejemplo en las referencias a documentos de la Ronda
Uruguay.
11
                                                     
9 "Procedimientos para la certificación de rectificaciones o mejoras de las listas de compromisos
específicos -adoptados por el Consejo del Comercio de Servicios el 14 de abril de 2000", documento de fecha
18 de abril de 2000.
10 Véanse las Directrices para la consignación en Listas de compromisos específicos en el marco del
AGCS (S/L/92), párrafos 23 a 25.
11 Los Miembros pueden obtener, previa solicitud, una reseña completa de los cambios introducidos
mediante versiones del documento en que se señalan sus modificaciones.  La funcionaria responsable es laSra. Jasmin Tacoa (jasmin.tacoa-vielma@wto.org).S/CSC/W/33
Página 7
24. Siguiendo el método de acumulación, sólo sería posible mejorar las técnicas de consignación
en Listas conforme a las Directrices de 2001 respecto de la "nueva Lista".  De este modo, los
compromisos "anteriores" que subsistieran en las Listas en vigor no podrían actualizarse conforme a
las técnicas mejoradas.  Las incoherencias referentes a la técnica de consignación en las Listas
podrían dar lugar a problemas de interpretación.
v) Introducción de "perfeccionamientos técnicos"
25. Se ha planteado durante las deliberaciones la posibilidad de introducir "perfeccionamientos
técnicos" en los compromisos.  Normalmente, esta expresión debería equivaler a "modificaciones de
carácter técnico" que no alteran el alcance ni la sustancia de los compromisos en vigor.  Los
Miembros pueden introducir esos cambios técnicos  en su propia Lista en cualquier momento.  Si se
optara por el método de acumulación, sin embargo, tales modificaciones se limitarían al contenido de
la nueva Lista.  En las deliberaciones también se ha planteado la cuestión de la distinción entre los"perfeccionamientos técnicos" y las "mejoras".  Pero en lo que respecta a la consignación en Listas,
como los Miembros pueden, en cualquier momento, introducir perfeccionamientos técnicos o mejoras
en sus propias Listas, tal distinción no tiene ninguna utilidad práctica.  Desde luego, los demás
Miembros siempre estarían en condiciones de verificar la naturaleza de cualquier cambio de esa clase
antes de su entrada en vigor, para asegurarse de que efectivamente se trate de perfeccionamientostécnicos o mejoras.
B. S
USTITUCIÓN DE LISTAS
i) Método de incorporación
26. La segunda posibilidad que pueden emplear los Miembros consiste en seguir un método
unificado y adjuntar al Sexto Protocolo Listas refundidas que contengan todos los compromisoscontraídos por cada Miembro.  Las Listas refundidas contendrían los compromisos en vigor "no
modificados" y los "mejorados o nuevos" resultantes de las negociaciones actuales.  Surgiría de ello
un único instrumento que presentaría la situación jurídica completa al término de las negociaciones y
que, al entrar en vigor, sustituiría a todas las Listas anteriores de los Miembros.
27. Las deliberaciones de los Miembros sobre la cuestión de las Listas refundidas en materia de
servicios se iniciaron en 1996.  En 1999, los Miembros pidieron que la Secretaría comenzara la
refundición de las Listas en formato electrónico.  La Secretaría preparó diversas notas en que se
indicaban los problemas pertinentes.
12  En cumplimiento de este mandato, la Secretaría fusionó todos
los compromisos en vigor en diciembre de 1999 respecto de cada Miembro, en formato electrónico
conveniente para una base de datos.  En el documento S/C/W/94 se explican las principales
diferencias entre la versión electrónica de las Listas y los ejemplares en papel de tratado.  Para los
fines de esta nota, las principales diferencias consisten en modificaciones de formato de menorimportancia y en su naturaleza jurídica.  El proyecto de Listas refundidas preparado por la Secretaría
fue presentado a cada Miembro para su examen y aprobación.  Esta tarea quedó completada en
diciembre de 2000, y las Listas refundidas se pusieron a disposición de las delegaciones en el sitio
Web de los Miembros de la OMC y en CD-ROM.  Respecto de las adhesiones recientes no se ha
hecho todavía la refundición en el mismo formato.  Hay deficiencias importantes de las actualesListas refundidas en formato electrónico resultantes del soporte lógico de base de datos utilizado.  Ese
soporte lógico no ofrece las posibilidades de tratamiento de texto necesarias para modificar las Listas,
y sólo se dispone de él en idioma inglés.  Esta circunstancia, junto con los cambios de formateo,
significa que los Miembros no podrían utilizar las Listas como proyectos que sirvan de base para sus
ofertas.
                                                     
12 Véanse los documentos S/CSC/W/3, 5, 8, 14 y 22.S/CSC/W/33
Página 8
28. Las actuales negociaciones ofrecen una oportunidad para crear Listas refundidas con validez
jurídica.  La fusión de los compromisos, si los Miembros la estiman conveniente, podría iniciarse en
forma de proyecto con la presentación de ofertas iniciales, como se ha propuesto en las
deliberaciones, o en cualquier momento de las negociaciones o al término de ellas.  La posible ventaja
de efectuar la refundición en el primer momento es que permitiría emplear el proyecto de Lista
refundida como documento de trabajo en la presentación de ofertas, lo que daría oportunidad para
verificar todos los aspectos técnicos de las Listas durante el curso de las negociaciones hasta que se
adjuntaran al Sexto Protocolo.  Por otra parte, al desarrollar las negociaciones sobre la base de un
proyecto de oferta en forma refundida los participantes podrían negociar basándose en un único
documento de contenido integral.
29. La preparación de proyectos de Listas refundidas requeriría una compilación o fusión de los
compromisos en vigor, hecha electrónicamente, respecto de cada Miembro.  La compilación de unproyecto de Lista refundida podría ser preparada por cada uno de los Miembros o, si los Miembros lo
desearan, la Secretaría podría prestar asistencia.  Sería fundamental asegurar la exactitud de esas
fusiones, mediante la verificación realizada por otros Miembros.  Con ese fin, los proyecto de Listas
refundidas podrían distribuirse no sólo en versión el ectrónica, sino también en ejemplares impresos.
Si se encomendase a la Secretaría la preparación del proyecto de Lista refundida de cada Miembro, ode los Miembros que lo solicitaran, cada uno de ellos tendría que verificar su propia Lista preparada
por la Secretaría, siguiendo un procedimiento an álogo al empleado con las Listas refundidas ya
existentes.
13  La actual base de datos de Listas refundidas, en que se realizó la labor de identificar los
instrumentos pertinentes, podría servir de referencia para que los Miembros pudiesen comparar un
nuevo proyecto de Lista refundida.  Las posibilidades modernas de tratamiento de texto permitencomparar documentos electrónicamente, lo que puede constituir una ventaja si hace falta comparar un
proyecto de Lista refundida con una oferta basada en él.
30. Una vez que un Miembro dispone de su propio proyecto de Lista refundida en formato
electrónico, los compromisos nuevos o mejorados que constituyen su oferta podrían incorporarse a
ese proyecto.  Las modificaciones podrían señalarse claramente utilizando la técnica de caracterestachados y en negrita que ya se ha mencionado.  Con ello se facilitaría la comprensión de los cambios
y se haría posible ir verificando progresivamente los compromisos refundidos de los Miembros y sus
mejoras.
31. Se planteó en las deliberaciones la cuestión de la asistencia de la Secretaría en esta labor.  La
definición de la función que pueda cumplir la Secretaría es un tema que corresponde decidir a los
Miembros, ya sea colectiva o individualmente.  Si los Miembros deciden encomendar a la Secretaría
la preparación de una compilación de compromisos en vigor respecto de cada Miembro, o respecto delos que opten por recurrir a esa asistencia, tal decisión puede tener consecuencias que sería preciso
abordar en lo referente a los recursos humanos.  Esa evaluación no puede realizarse en abstracto.
ii) Relación entre los compromisos nuevos y los preexistentes
32. En una hipótesis de sustitución, como en los Protocolos Segundo y Quinto sobre servicios
financieros, una nueva Lista de compromisos, desde su entrada en vigor, sustituiría a la anterior.El alcance de la "sustitución" se definiría en el propio Sexto Protocolo.  Si los Miembros actuaran de
este modo, al término de las actuales negociaciones adjuntarían al Sexto Protocolo nuevas Listas
generales en que se refundirán todos sus compromisos, incluidos los preexistentes, los nuevos
compromisos negociados, y cualquier otro perfeccionamiento o rectificación técnica que un Miembro
estimara conveniente.  Esto no significaría necesariamente que las actuales Listas que contienen loscompromisos en vigor pasaran a ser totalmente irrelevantes respecto de los compromisos que
contienen.  Podrían constituir en el futuro una fuente válida para la interpretación de los compromisos
                                                     
13 Véase el párrafo 10 del documento S/CSC/W/8, donde se explica el procedimiento de verificación.S/CSC/W/33
Página 9
incluidos en las nuevas Listas refundidas.  Durante los primeros años del GATT se discutió la
posibilidad de asignar valor jurídico a las Listas refundidas.  El Grupo de Trabajo que se ocupó de las
Listas recomendó que "la parte contratante interesada en un proyecto de Lista codificada deberá aceptar
que las Listas anteriores  y, como se hizo siempre hasta ahora, los informes de negociación constituyan
una documentación que servirá de base para justificar la interpretación  de toda concesión recogida en
las Listas codificadas con un valor jurídico reconocido"14 (sin cursivas en el original).
33. Como este método supone la transposición a un nuevo instrumento que sustituye a los ya
existentes o la compilación en él de los compromisos en vigor, sería preciso asegurarse de que las
nuevas Listas refundidas no contengan ningún error que pueda menoscabar compromisos
preexistentes.  Tal cosa podría evitarse, en gran medida, iniciando el proceso de refundición lo antes
posible a fin de dar amplias oportunidades para la verificación.  Como ya se ha mencionado, ese
proceso hasta podría ya iniciarse con la presentación de las ofertas iniciales, al final de marzode 2003.
34. La principal ventaja de este método deriva de la oportunidad de consolidar los logros de las
sucesivas negociaciones en una única Lista.  Ello contribuiría a garantizar la seguridad jurídica y la
claridad de los compromisos.
iii) Cambios de clasificación
35. El análisis de este tema hecho en la sección A iii) de esta nota también sería aplicable aquí.
Un proyecto de Lista refundida parecería dar mayo r flexibilidad y claridad al introducir los cambios
de clasificación, puesto que todos los compromisos se reunirían en un único documento, en el que
podrían evaluarse globalmente los cambios y las eventuales vinculaciones.
36. En el caso de que un Miembro se apartara selectivamente de una clasificación determinada
que ya hubiera empleado en sus Listas, respecto de las entradas ya existentes sería preciso velar por
que el cambio de ubicación de un subsector (debido, por ejemplo, a modificaciones del sector o a la
desagregación) no alterase el alcance sectorial ni las consolidaciones modales que se le aplican.  Una
indicación adecuada de la redistribución y la presentación de cuadros de correspondencia entre la
clasificación antes usada y la que se adopta, con la definiciones de los subsectores respectivos,permitiría a los Miembros verificar si los cambios son neutrales o mejoran el alcance sectorial.
iv) Consecuencias de las nuevas directrices para la consignación en Listas
37. En un proyecto de Lista refundida sería posible introducir mejoras en la técnica de
consignación respecto de todos los compromisos.  Con ello se lograría la coherencia entre todos ellos,
a diferencia de lo que ocurre en el caso de la acumulación.  La experiencia práctica adquirida hasta
ahora por los Miembros respecto de las Listas permitiría rectificar problemas técnicos de
consignación en ellas que no se manifestaron con evidencia en el momento de inscribir los actualescompromisos.  Tales mejoras pueden dar lugar a una mejor comprensión de las Listas de servicios.
v) Introducción de "perfeccionamientos técnicos"
38. Conforme a lo analizado antes sobre el mismo tema, un proyecto de Lista refundida daría
mayor flexibilidad para introducir en los compromisos en vigor cambios de carácter técnico, como las
aclaraciones (por ejemplo, la adición de criterios a las pruebas de necesidades económicas) o laracionalización de su texto.
                                                     
14 GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT, 6ª Edición actualizada (1995),
Listas refundidas, página 115.S/CSC/W/33
Página 10
APÉNDICE 1
EXAMEN PORMENORIZADO DE LA PRÁCTICA ANTERIOR
EN LA INCORPORACIÓN DE COMPROMISOS
1. Es útil examinar con mayor detenimiento la manera en que se han llevado a cabo las
modificaciones de las Listas anexas al AGCS.  Con dicho fin, en el presente apéndice se examina losiguiente: a) el fundamento jurídico de las modificaciones introducidas; b) la naturaleza del
instrumento en el que se incorporan los cambios; c) la relación entre las Listas preexistentes y los
instrumentos en virtud de los cuales se modifican estas Listas; y d) las consecuencias prácticas
derivadas de los distintos métodos de incorporación.
i) Negociaciones sobre el movimiento de personas físicas
2. La Decisión Ministerial relativa a las negociaciones sobre el movimiento de personas físicas
dice en su párrafo 1 que "tras la conclusión de la Ronda Uruguay proseguirán las negociaciones sobreuna mayor liberalización del movimiento de personas físicas a efectos del suministro de servicios, con
objeto de que sea posible alcanzar mayores niveles  de compromisos por parte de los participantes en
el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios"  (la cursiva es añadida).  En el
párrafo 4 de esta Decisión se menciona asimismo la incorporación de los compromisos resultantes a
las Listas de los Miembros, señalándose que "los compromisos resultantes de esas negociaciones seconsignarán en las Listas de compromisos específicos de los Miembros".
3. Después de que estas negociaciones concluyeran en 1995, los resultados, consistentes en
compromisos contraídos por seis Miembros, se incorporaron a sus respectivas Listas por medio del
Tercer Protocolo anexo al AGCS.  En el primer pá rrafo de este Protocolo se lee lo siguiente:  "Los
compromisos sobre el movimiento de personas físicas anexos al presente Protocolo relativos a unMiembro complementarán o reemplazarán  … a las anotaciones pertinentes sobre el movimiento de
personas físicas consignadas en la Lista de compromisos específicos de ese Miembro" (la cursiva es
añadida).  Esta formulación da pie a dos situaciones distintas:  algunos de los Miembros en cuestión
disponen de dos instrumentos que coexisten (la Lista inicial y la nueva Lista que la complementa),
mientras que otros sólo tienen uno (la nueva Lista, que reemplaza y, en consecuencia, elimina la Listainicial).  A efectos de la presente nota cabe defi nir el primer método con la expresión "acumulación",
mientras que se reserva para el segundo la expresión "sustitución".
ii) Negociaciones sobre servicios de transporte marítimo
4. En el marco del AGCS, tres instrumentos se refieren expresamente a la continuación de las
negociaciones en este sector.  El Anexo relativo a las Negociaciones sobre Servicios de Transporte
Marítimo dice en el párrafo 3 que "no obstante las disposiciones del artículo XXI, … cualquier
Miembro podrá mejorar, modificar o retirar  la totalidad o parte de sus compromisos específicos en
este sector sin ofrecer compensación" (la cursiva es añadida).  En el párrafo 1 del segundo
instrumento conexo, que es la Decisión Ministerial relativa a las negociaciones sobre servicios de
transporte marítimo, se afirma que las negociaciones se celebrarán " con miras al establecimiento de
compromisos  sobre transporte marítimo internacional, servicios auxiliares y acceso a las instalaciones
portuarias y utilización de las mismas, encaminados a la eliminación de las restricciones dentro de unaescala cronológica fija" (la cursiva es añadida).  En la Decisión figura una mención expresa de los
compromisos resultantes de la Ronda Uruguay y de los tipos de modificación que podrían
incorporarse en la continuación de las negociaciones.  En el párrafo 5 se lee lo siguiente:  "No
obstante las disposiciones del artículo XXI del Acuerdo, al término de las negociaciones los
Miembros tendrán libertad para mejorar, modificar o retirar  los compromisos que hayan contraído en
este sector durante la Ronda Uruguay, sin ofrecer compensación" (la cursiva es añadida).  En cuanto a
la incorporación de los resultados, el párrafo 6 dice que "los compromisos que resulten de lasS/CSC/W/33
Página 11
negociaciones se consignarán … en las Listas anexas al Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios y estarán sujetos a todas las disposiciones del Acuerdo".
5. El tercer instrumento es la Decisión sobre los servicios de transporte marítimo adoptada por el
Consejo del Comercio de Servicios el 28 de junio de 1996 (S/L/24).  El párrafo 1 de la Decisión dice
que los Miembros deciden "suspender las negociaciones …, que se reanudarán  al iniciarse
negociaciones amplias sobre los servicios de conformidad con el artículo XIX del AGCS …".
En relación con los compromisos sobre transporte marítimo resultantes de la Ronda Uruguay, en el
párrafo 2 se lee que "los Miembros que deseen ejercitar los derechos que les confiere el párrafo 3 del
Anexo  relativo a las negociaciones sobre servicios de transporte marítimo podrán hacerlo dentro de los
30 días siguientes a la fecha de la presente Decisión".  Además, en virtud de la Decisión están
permitidas modificaciones ulteriores en relación con los compromisos sobre transporte marítimo, con
inclusión de la retirada de los mismos, en el marco de las actuales negociaciones de conformidad conel artículo XIX.  En el párrafo 6 se indica que "n o obstante lo dispuesto en el artículo XXI, cualquier
Miembro podrá mejorar, modificar  o retirar en todo o en parte sus compromisos específicos en este
sector durante un período de 60 días, el último de los cuales coincidirá con la conclusión de las
negociaciones a que se hace referencia en el párrafo 1".
6. Cuando concluyó el período de negociación, en 1996, seis Miembros introdujeron
modificaciones de distinto orden:  retiradas de compromisos, introducción de rectificaciones técnicas
o revisiones completas de los compromisos sobre transporte marítimo.  Estas modificaciones se
incorporaron a las Listas iniciales  de la Ronda Uruguay en virtud de notificaciones (documentos de la
serie S/L/) presentadas por cada Miembro en cuestión en las que se especificaban las modificaciones
que habían de consignarse en sus Listas de compromisos específicos anexas al AGCS.  En algunoscasos, en virtud de estas notificaciones se incorporaban en la Lista de compromisos sobre transporte
marítimo de un Miembro compromisos que figuraban materialmente en otros documentos presentados
en el curso de las negociaciones.  Por consiguiente, para determinar la situación en que se encuentran
los compromisos de un Miembro en este sector habría que examinar la Lista inicial de la Ronda
Uruguay y cualquier posible modificación incorporada mediante de una notificación en 1996, siendoposible que en este último caso la notificación remitiera a un tercer documento.
iii) Negociaciones sobre telecomunicaciones básicas
7. La Decisión Ministerial relativa a las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas, que
preveía la continuación de las negociaciones en el sector, dice en su párrafo 1 que "se celebrarán …
negociaciones encaminadas a la liberalización progresiva  del comercio de telecomunicaciones
básicas".  Por lo que se refiere a la incorporación de los resultados a las Listas iniciales de los
Miembros, en el párrafo 6 se lee lo siguiente:  "Los compromisos que resulten de las negociaciones seconsignarán, con indicación de la fecha en que entren en vigor, en las Listas anexas al Acuerdo
General sobre el Comercio de Servicios y estarán sujetos a todas las disposiciones del Acuerdo."
8. Las negociaciones se celebraron con arreglo a lo prescrito y concluyeron el 15 de febrero
de 1997.  Los resultados, consistentes en 55 Listas, se adjuntaron al Cuarto Protocolo anexo al AGCS.
En cuanto a la relación que guardan con las Listas iniciales de la Ronda Uruguay, en el párrafo 1 delCuarto Protocolo se establece que "en la fecha de entrada en vigor del presente Protocolo, la Lista de
compromisos específicos … en materia de telecomunicaciones básicas anexa al presente Protocolo
relativa a un Miembro complementará o modificará , de acuerdo con las condiciones especificadas en
ella, la Lista de compromisos específicos …".
9. Como ocurre con el movimiento de personas físicas, esta formulación explicaba la relación
entre los compromisos preexistentes en materia de telecomunicaciones básicas y los nuevos
compromisos anexos al Protocolo.  Sin embargo, se diferencia del texto recogido en el Tercer
Protocolo en el sentido de que no incluye las sustituciones.  Como consecuencia, los compromisos en
materia de telecomunicaciones de los Miembros en cuestión figuran en dos instrumentos coexistentes .S/CSC/W/33
Página 12
Como ocurre con la mayoría de las Listas anexas al Tercer Protocolo, en la página introductoria de las
Listas que figuran anexas al Cuarto Protocolo no hay nada que indique los compromisos que se han
complementado o modificado.  Por consiguiente, para determinar la situación en que se encuentran
los compromisos en materia de telecomunicaciones básicas de un Miembro en particular haría falta
comparar la sección pertinente de la Lista inicial de la Ronda Uruguay con las nuevas Listas eidentificar lo que se ha modificado o complementado sobre la base de los términos concretos de las
anotaciones.  Sin embargo, puede dar cierta orientación al respecto la versión separada de cada Lista,
que figura en los documentos de la serie GATS/SC/Suppl.,  donde en la página introductoria se
recogen formulaciones como "el presente texto se incorpora como", "el presente texto completa las
anotaciones relativas a" o "el presente texto reemplaza y completa".  Aun disponiendo de esta
orientación, es necesario determinar lo que se ha reemplazado o complementado examinando cada
anotación concreta.
iv) Negociaciones sobre servicios financieros
10. El segundo Anexo sobre Servicios Financieros, en su segundo párrafo dice que "no obstante
las disposiciones del artículo XXI, durante un período de … un Miembro podrá mejorar, modificar o
retirar  la totalidad o parte de los compromisos específicos en materia de servicios financieros
consignados en su Lista" (la cursiva es añadida).  Igualmente, la Decisión Ministerial relativa a losservicios financieros adoptada en Marrakech, que prevé la continuación de las negociaciones en este
sector, establece en su párrafo 1 la misma gama de posibles modificaciones de los compromisos en
materia de servicios financieros sin ofrecer compensación, no obstante las disposiciones del
artículo XXI.
11. Cuando concluyeron estas negociaciones en 1995, los resultados, consistentes en 29 Listas, se
incorporaron a las Listas iniciales de la Ronda  Uruguay por medio del Segundo Protocolo anexo al
AGCS.  En el primer párrafo de ese Protocolo se dispone lo siguiente:  "La Lista de compromisos
específicos … en materia de servicios financieros anexa al presente Protocolo relativa a un Miembro
reemplazará , en la fecha en que entre en vigor para el mismo el presente Protocolo, a las secciones
referentes a los servicios financieros  de la Lista de compromisos específicos … de ese Miembro" (la
cursiva es añadida).  Este texto establecía la relación entre las Listas preexistentes y las anexas al
Protocolo.  Disponía que las Listas anexas al Protocolo sustituyeran a las Listas anteriores
correspondientes.  De ese modo, los Miembros estaban en situación de incorporar en un único
instrumento todos los compromisos en materia de servicios financieros.
12. Por otro lado, en relación con este sector se introdujeron nuevas modificaciones de los
compromisos de conformidad con la segunda Decisión relativa a los servicios financieros, adoptada
por el Consejo del Comercio de Servicios el 21 de julio de 1995 (S/L/9).  Su primer párrafo dice que"no obstante lo dispuesto en el artículo XXI  del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios
(AGCS), durante un período de 60 días contados a partir del 1º de noviembre de 1997 un Miembro
podrá modificar o retirar  la totalidad o parte de los compromisos específicos en materia de servicios
financieros consignados en su Lista".  Este nuevo período de negociaciones produjo 56 Listas sobre
servicios financieros que se incorporaron por medio del Quinto Protocolo anexo al AGCS.  En elprimer párrafo de este Protocolo se dispone lo siguiente:  "La Lista de compromisos específicos … en
materia de servicios financieros anexa al presente Protocolo relativa a un Miembro reemplazará , en la
fecha en que entre en vigor para el mismo el presente Protocolo, a las secciones referentes a los
servicios financieros de la Lista de compromisos específicos … de ese Miembro."  Al establecerse
una relación de "sustitución" de los compromisos preexistentes, en virtud del Quinto Protocolo lasListas a él anexas se convertían asimismo en el único instrumento donde se consignaban los
compromisos contraídos en este sector por los Miembros en cuestión.  En la práctica, las Listas
anexas al Quinto Protocolo sustituían, bien a la sección de servicios financieros que figuraba en las
Listas iniciales  de la Ronda Uruguay en el caso de algunos Miembros, o bien a las Listas sobre
servicios financieros anexas al Segundo Protocolo en el caso de otros.  Todavía no han entrado envigor algunas de las Listas anexas al Segundo o al Quinto Protocolo.  De ese modo, es posible queS/CSC/W/33
Página 13
para los Miembros en cuestión los compromisos en materia de servicios financieros sigan siendo los
que figuran en la sección de servicios financieros preexistente o no se hayan incorporado en absoluto.
13. Al incorporar modificaciones mediante la "sustitución" de instrumentos anteriores, los
protocolos relativos a los servicios financieros han hecho posible que los compromisos contraídos por
los Miembros en este sector figuren en un único instrumento (la Lista de la Ronda Uruguay, elSegundo Protocolo o el Quinto Protocolo).  En este sentido, los compromisos sobre servicios
financieros contraídos durante la Ronda Uruguay y durante las negociaciones de 1995 y 1997 estánactualmente unificados o refundidos.  Para determinar la situación en que se encuentran los
compromisos relativos al sector correspondientes a cada Miembro es necesario identificar el
instrumento que esté en vigor y tener en cuenta la sección horizontal de la Lista inicial de la Ronda
Uruguay, a no ser que se indique lo contrario en la Lista relativa al sector financiero.
v) Procedimientos individuales14. De conformidad con la práctica consagrada en el GATT en el sentido de que cualquier
Miembro tiene derecho a presentar mejoras o rectificaciones de su Lista de concesiones en cualquier
momento, un procedimiento ad hoc  permitió a los Miembros rectificar o modificar entre 1997 y 2000
los compromisos existentes en el marco del AGCS.  El procedimiento, posteriormente adoptado por el
Consejo del Comercio de Servicios en el documento S/L/84, consistía en un proceso en virtud del cuallos Miembros aprobaban solicitudes individuales de introducción en las Listas existentes de cambios
considerados mejoras de los compromisos o de cambios de naturaleza meramente técnica que no
alteran el alcance ni la esencia de los compromisos en vigor.  Dicho de otro modo, el proceso
consistía en determinar la naturaleza de los cambios realizados por los Miembros mediante un sistema
de verificación individual y aprobación tácita de los cambios propuestos.  Una vez concedida laaprobación, la incorporación se haría efectiva con arreglo a lo especificado en la solicitud:
eliminación de anotaciones en vigor, ampliación de la Lista en vigor o sustitución de secciones de la
misma.  El procedimiento formal terminaría con la certificación por el Director General de los
cambios consignados en el texto en papel de tratado.
15. Hasta la fecha se han llevado a cabo 14 procedimientos individuales.  De éstos, seis han
incorporado a Listas iniciales de la Ronda Uruguay compromisos en materia de telecomunicaciones y
uno, compromisos en materia de servicios financieros.  Tres procedimientos han sustituido
compromisos en materia de telecomunicaciones que estaban anexos al Cuarto Protocolo, y cuatro han
rectificado o sustituido  los compromisos en materia de serv icios financieros anexos al Quinto
Protocolo.S/CSC/W/33
Página 14
APÉNDICE 2
DOCUMENTOS EN LOS QUE FIGURAN LIST AS DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS
DE LOS MIEMBROS Y LISTAS DE EXENCIONES DEL TRATO NMF15
SERVICIOS
FINANCIEROS
95TELECOMUNI-
CACIONES
97SERVICIOS
FINANCIEROS
97CERTIFICA-
CIÓN PAÍS  # GATS/SC/# GATS/EL/# TRANS-
PORTE
MARÍ-
TIMOGATS/SC
/#/SGATS/
ELPERSO-
NAS
FÍSICAS
GATS/SC GATS/SC
/#/SGATS/
EL/#GATS/SC GATS/
ELGATS/SC
/#/SEL
Albania 131 131
Angola 115 115
Antigua y
Barbuda2 S.1 EL/2
Argentina 4 S.116EL/4
Australia 6 6 S.1/ R.1 S.2 S.3 S.4 S.1
Austria 7 7 S/L/2717SC/31/S.1/
R.118SC/31/S.3
19SC/31/S.420S.4/R.121
Bahrein 97 S.1
Bangladesh 8 S.1 EL/8
Barbados 9 S.122
Belice 10 S.1
Benin 11 11
Bolivia 12 12 S.1 S.223
Botswana 109
Brasil 13 13 S.1/R.124S.2 S.1 S.325
Brunei
Darussalam95 95 S.1
Bulgaria 122 122 S.1 S.2
Burkina Faso 14
Burundi 116
Camerún 15 15
Canadá 16 16 S/L/3426S.1/R.1 S.1/R.1 S.2/R.1 S.3 S.4 S.2 S.4/R.1
Rep.
Centroafricana17
Chad 108
Chile 18 18 S.1/R.1 S.2 S.3
China 135 135
Taipei Chino 136 136
                                                     
15 Las signaturas de los documentos son:  GATS/SC/#; GATS/SC/#/Suppl.#; GATS/EL/#  y
GATS/EL/#/Suppl.3.
16 La signatura correcta en inglés es GATS/SC/4/Suppl.1/Rev.1.
17 Transporte marítimo - Comunicación de la Comuni dad Europea en relación con la retirada de los
compromisos incluidos en la Lista de Austria de la Ronda Uruguay.
18 Servicios financieros - GATS/SC/31/Suppl.1/Rev.1, que modifica el documento GATS/SC/7.
19 Telecomunicaciones - GATS/SC/31/Suppl.3, que complementa las anotaciones incluidas en el
documento GATS/SC/7.
20 Servicios financieros - sustituye al documento GATS/SC/Suppl.1/Rev.1.
21 Servicios financieros - modifica el documento GATS/SC/31/Suppl.4, adjunto al Quinto Protocolo.
22 Telecomunicaciones - modifica la Lista de la Ronda Uruguay.
23 Servicios financieros - sin ratificar en abril de 2002.
24 Servicios financieros - sin ratificar.
25 Servicios financieros - sin ratificar en abril de 2002.
26 Transporte marítimo - contiene una lista que revisa los compromisos de la Ronda Uruguay.S/CSC/W/33
Página 15
SERVICIOS
FINANCIEROS
95TELECOMUNI-
CACIONES
97SERVICIOS
FINANCIEROS
97CERTIFICA-
CIÓN PAÍS  # GATS/SC/# GATS/EL/# TRANS-
PORTE
MARÍ-
TIMOGATS/SC
/#/SGATS/
ELPERSO-
NAS
FÍSICAS
GATS/SC GATS/SC
/#/SGATS/
EL/#GATS/SC GATS/
ELGATS/SC
/#/SEL
Colombia 20/C.1 20 S.127S.1 S.2 S.3/C.1
Congo 21 21
Costa Rica 22 22 S.1
Côte d'Ivoire 23 23 S.1 S.128S.229S.1
Croacia 130 130
Cuba 24 24
Chipre 25 25 S.2 S.130
S.2/ R.131
Rep. Checa 26 26 S.1/R.1 S.1 S.2 S.3
Djibouti 104
Dominica 27 S.1
República
Dominicana28 28 S/L/2732S.1 S.2 S.333
Ecuador 98 98 S.1 S.2
Egipto 30 30 S.1 S.2
El Salvador 29 29 S.1 S.2
CE y sus
Estados
miembros31 31 S/L/26 S.1/R.1 S.234S.335S.4 S.4/R.136
Estonia 127 127
Fiji 32
Finlandia 33 33 SC/31/S.1/
R.137SC/31/S.3
38SC/31/S.439S.4/R.140
Gabón 34 34
Gambia 112
Georgia 129 129
Ghana 35 S.1 S.2
Granada 96 S.1
                                                     
27 Servicios financieros - no se anexa al Segundo Protocolo.
28 Servicios financieros - introducido en virtud del párrafo 2 del documento S/L/9.
29 Servicios financieros - modifica la Lista de la Ronda Uruguay.
30 Telecomunicaciones - modifica la Lista de la Ronda Uruguay.
31 Servicios financieros - rectifica la lista anexa al Quinto Protocolo, es decir, el documento
GATS/SC/Suppl.2.
32 Transporte marítimo - revisa la Lista de la Ronda Uruguay.
33 Servicios financieros - sin ratificar en abril de 2002.
34 Personas físicas - complementa las anotaciones incluidas en la Lista de la Ronda Uruguay.
35 Telecomunicaciones - complementa las anotacion es incluidas en los documentos GATS/SC/31, …
SC/7, …SC/33, …SC/82.
36 Servicios financieros - sustituye al documento GATS/SC/31/Suppl.4, anexo al Quinto Protocolo.
37 Servicios financieros - documento GATS/SC/31/Suppl.1/Rev.1, que modifica el documento
GATS/SC/33.
38 Telecomunicaciones - documento GATS/SC/31/Suppl .3, que complementa las anotaciones incluidas
en el documento GATS/SC/33.
39 Servicios financieros - sustituye al documento GATS/SC/Suppl.1/Rev.1.
40 Servicios financieros - modifica el documento GATS/SC/31/Suppl.4, anexo al Quinto Protocolo.S/CSC/W/33
Página 16
SERVICIOS
FINANCIEROS
95TELECOMUNI-
CACIONES
97SERVICIOS
FINANCIEROS
97CERTIFICA-
CIÓN PAÍS  # GATS/SC/# GATS/EL/# TRANS-
PORTE
MARÍ-
TIMOGATS/SC
/#/SGATS/
ELPERSO-
NAS
FÍSICAS
GATS/SC GATS/SC
/#/SGATS/
EL/#GATS/SC GATS/
ELGATS/SC
/#/SEL
Guatemala 36 36 S.1 S.1/ R.141
Guinea Bissau 110
Guinea 102
Guyana 37
Haití 111
Honduras 38 38 S.1 S.1
Hong Kong,
China39 39 S/L/3042S.1 S.1/R.1 S.2 S.3
Hungría 40 40 S.1 +C.1 S.2 S.3 S.1
Islandia 41 41 S/L/2943S.1 S.2
India 42 42 S.1 S.2 S.3 S.1 S.4 S.2
Indonesia 43 43 S.1 S.1 S.2 S.3
Israel 44 44 S.1 S.2
Jamaica 45 45 S.1 S.244
Japón 46 S.1/R.1 S.2 S.3
Jordania 128 128
Kenya 47 S.1 S.245
Rep. de Corea 48 48 S/L/3146S.1/R.147S.1 S.2 S.3 S.3/R.148
Kuwait 49 49 S.1 S.2
Kirguistán 125
Letonia 126 126
Lesotho 114
Lituania 133 133
Liechtenstein 83-A 83-A
Macao, China 50 S.1
Madagascar 51
Malawi 100
Malasia 52 52 S/L/3249S.1 S.1 S.2 S.3
Maldivas 101
Malí 53 53
Malta 54 54 S.1
Mauritania 113
Mauricio 55 EL/5550S.1 S.2 S.1
México 56 56 S.1/R.1 S.2 S.3
Moldova 134 134
Mongolia 123
Marruecos 57 57 S.1/R.1 S.2 S.2/R.1
Mozambique 58
Myanmar 59
Namibia 60
Nueva Zelandia 62 62 S.1 S.2
                                                     
41 Telecomunicaciones - modifica la Lista de la Ronda Uruguay (revisión del anterior documento
GATS/SC/Suppl.1, que nunca entró en vigor).
42 Confirma los compromisos de la Ronda Uruguay.
43 Transporte marítimo - integra en la Lista de la Ronda Uruguay los compromisos incluidos en el
documento S/NGMTS/W/27.
44 Servicios financieros - sin ratificar en abril de 2002.
45 Telecomunicaciones - modifica la Lista de la Ronda Uruguay.
46 Transporte marítimo - confirma los compromisos resultantes de la Ronda Uruguay.
47 Sección horizontal y servicios financieros- modifica la Lista de la Ronda Uruguay.
48 Servicios financieros - sustituye a la lista anexa al Quinto Protocolo.
49 Transporte marítimo - confirma los compromisos resultantes de la Ronda Uruguay y agrega una frase
con fines de aclaración técnica.
50 Servicios financieros - S/L/55, introducido en 1995 pero no anexo al Segundo Protocolo.S/CSC/W/33
Página 17
SERVICIOS
FINANCIEROS
95TELECOMUNI-
CACIONES
97SERVICIOS
FINANCIEROS
97CERTIFICA-
CIÓN PAÍS  # GATS/SC/# GATS/EL/# TRANS-
PORTE
MARÍ-
TIMOGATS/SC
/#/SGATS/
ELPERSO-
NAS
FÍSICAS
GATS/SC GATS/SC
/#/SGATS/
EL/#GATS/SC GATS/
ELGATS/SC
/#/SEL
Nicaragua 63 6351S.1 EL/63
Níger 64 64
Nigeria 65 S.1
Noruega 66 66 S/L/3352S.1/R.1 S.2/R.1 S.3 S.4
Omán 132
Pakistán 67 67 S.1/R.1 S.253S.1 S.3 S.2 S.2/R.154
Panamá 124 124
Papua Nueva
Guinea118 S.1
Paraguay 68
Perú 69 69 S.1 S.2 S.1
Filipinas 70 70 S.1/R.1 S.1 S.2 S.355S.2
Polonia 71 71 S.1 S.2 S.356
Qatar 120
Rumania 72 72 S.1 S.2
Rwanda 107
Santa Lucía 73
San Vicente y
las Granadinas74
Saint Kitts y
Nevis119
Senegal 75 75 S.1 S.2 S.1
Sierra Leona 105 105
Singapur 76 76 S.1/R.1 S.1 S.2 S.3
Rep. Eslovaca 77 77 S.1/R.1 S.157S.2 S.3
Eslovenia 99 99 S.1
Islas Salomón 117 117
Sudáfrica 78 78 S.1 S.2 S.3
Sri Lanka 79 S.1 EL/79 S.2
Suriname 80 S.158
Swazilandia 81 81
Suecia 82 82 SC/31/S.1/
R.159SC/31/S.3
60SC/31/S.461S.4/R.162
Suiza 83 83 S.1/R.1 S.1/R.1 S.2/R.1 S.3 S.4 S.2 S.3/R.1
Tanzanía 84
Tailandia 85 85 S.1/R.1 S.1 S.2 S.3 S.2
Togo 106
                                                     
51 Servicios financieros - EL/63, introducido en el Quinto Protocolo.
52 Transporte marítimo - incorpora el documento S/NGMTS/W/4/Rev.1 a la Lista de la Ronda
Uruguay.
53 Telecomunicaciones - complementa la Lista de la Ronda Uruguay.
54 Telecomunicaciones - sustituye al documento GATS/SC/67/Suppl.2.
55 Servicios financieros - sin ratificar en abril de 2002.
56 Servicios financieros - sin ratificar en abril de 2002.
57 Servicios financieros - sustituido el 21 de marzo de 1996  por el documento S/L/18.
58 Telecomunicaciones - modifica la Lista de la Ronda Uruguay.
59 Servicios financieros - documento GATS/SC/31/Suppl.1/Rev.1, que modifica el documento
GATS/SC/82.
60 Telecomunicaciones - documento GATS/SC/31/Su ppl.3, que complementa las anotaciones del
documento GATS/SC/82.
61 Servicios financieros - sustituye al documento GATS/SC/31/Suppl.1/Rev.1.
62 Servicios financieros - modifica el documento GATS/SC/31/Suppl.4, anexo al Quinto Protocolo.S/CSC/W/33
Página 18
SERVICIOS
FINANCIEROS
95TELECOMUNI-
CACIONES
97SERVICIOS
FINANCIEROS
97CERTIFICA-
CIÓN PAÍS  # GATS/SC/# GATS/EL/# TRANS-
PORTE
MARÍ-
TIMOGATS/SC
/#/SGATS/
ELPERSO-
NAS
FÍSICAS
GATS/SC GATS/SC
/#/SGATS/
EL/#GATS/SC GATS/
ELGATS/SC
/#/SEL
Trinidad y
Tabago86 86 S.1
Túnez 87 87 S.1 S.2
Turquía 88 88 S.1 S.1 S.2 S.2 S.3 S.3
Uganda 89 S.1 y
S.1/R.163
EmiratosÁrabes Unidos121 121
Estados Unidos 90 90 S.164S.1 S.2 S.2 S.3 S.3
Uruguay 91 91 S.165
Venezuela 92 92 S.1 S.1 S.2/R.1 S.3 S.2
Rep. Dem. del
Congo (Zaire)103
Zambia 93
Zimbabwe 94
__________
                                                     
63 Telecomunicaciones - el documento GATS/SC/89/Su ppl.1 modifica la Lista de la Ronda Uruguay y
el documento GATS/SC/89/Suppl.1/Rev.1 lo sustituye.
64 Servicios financieros - SC y EL no están anexos al Quinto Protocolo.
65 Servicios financieros - sin ratificar en abril de 2002.