RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/40
23 de diciembre de 2002
(02-7073)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELE BRADA EL 3 DE DICIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró su cuadragésima reunión bajo la
presidencia del Sr. Thomas Chan, de Hong Kong, China.   El orden del día de la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1984.  Incluía seis puntos:  adopción del informe anual al Consejo del
Comercio de Servicios;  negociaciones sobre medidas de salvaguardia urgentes de conformidad con el
artículo X del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII
del AGCS;  negociaciones sobre subvenciones de conformidad con el artículo XV del AGCS;  fechade la próxima reunión;  y otros asuntos.  El Presidente señaló a la atención del Grupo de Trabajo el
orden del día anotado (JOB(02)/202), en el que pr oponía temas para debate.  Se adoptó el orden del
día de la reunión.
A. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS
2. El Presidente recordó que el proyecto de info rme anual del Grupo de Trabajo al Consejo del
Comercio de Servicios se había distribuido el 20 de noviembre de 2002 con la signatura
S/WPGR/W/40.  Este informe, al igual que el anterior, contenía información fáctica sobre las
actividades llevadas a cabo por el Grupo de Trabajo desde la distribución del Informe Anual de 2001.
Señaló a la atención de los presentes un error tipográfico del proyecto de informe:  en el párrafo 9, el
documento informal al que se hacía referencia era en realidad el documento JOB(02)/84 y no --82.
Ese error tipográfico sería corregido en la versión final del informe.
3. El representante de Polonia preguntó si la referencia al documento sobre las subvenciones
distribuido por su delegación en esa reunión podía mencionarse en el párrafo 9 del informe.  El
Presidente respondió que eso no era posible ya que el documento aún no había sido distribuido
oficialmente.  No obstante, sería mencionado en el informe anual de 2003.
4. El representante de los Estados Unidos pidió que al final de la primera frase del párrafo 5 se
añadiera lo siguiente:  "… y sobre la viabilidad y la conveniencia de un mecanismo de ese tipo".  Esto
reflejaría el hecho de que la comunicación escr ita presentada por los Estados Unidos abordaba la
cuestión de la viabilidad y la conveniencia y no la de un mecanismo de salvaguardia urgente (MSU)
como tal.  El representante de Filipinas dijo que ya se hacía referencia a la cuestión de la viabilidad y
la conveniencia en la segunda frase del párrafo 5 y que todas las delegaciones eran conscientes de queesa cuestión seguía debatiéndose.  Por lo tanto, el texto debía dejarse como estaba.  El representantede los Estados Unidos reconoció que la cuestión de la viabilidad y la conveniencia se mencionaba en
la segunda frase, que hacía referencia a las cuestiones que se estaban debatiendo.  No obstante, laprimera frase se refería a las comunicaciones escritas presentadas por los Miembros, lo que hacía
necesario incluir también una referencia a la viabilidad y la conveniencia.  En el intercambio de
opiniones que tuvo lugar a continuación, en el que participaron las delegaciones de Filipinas,
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/WPGR/M/40
Página 2
Tailandia y los Estados Unidos, el representante del Uruguay sugirió que la primera frase del
párrafo 5 dijera "[V]arias delegaciones presentaron comunicaciones formales e informales por escrito
en relación con el mandato que figura en el artículo X".  El Presidente sugirió que se adoptara el
informe, a reserva de esa modificación.  Por otro lado, en el párrafo 9, la referencia correcta eraJOB(02)/84 (y no –82).  Así se acordó.
B. NEGOCIACIONES SOBRE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES (ARTÍCULO X DEL AGCS)
5. El Presidente dijo que, como se había acordado en la reunión celebrada el 23 de octubre
de 2002, la Secretaría había preparado una nota en la que se exponían los elementos básicos de las
distintas propuestas que los Miembros habían presentado por escrito en las negociaciones previstas en
el artículo X del AGCS.  Esa nota, titulada Elementos centrales de las propuestas de los Miembros
- Panorama general de la sinopsis , se había distribuido con la signatura JOB(02)/200.  El cuadro
incluido en ese documento ofrecía un panorama general de las cuestiones planteadas por losMiembros.  La nota tenía por objeto servir de orientación en la lectura de la sinopsis (JOB(01)/122
+ Add.1) y, en consecuencia, seguía la estructura de ésta.
6. Recordó que, en el marco del programa de trabajo sobre medidas de salvaguardia urgentes
adoptado por el Grupo de Trabajo en julio
2, se había alentado a los Miembros a que presentaran
comunicaciones con la mayor antelación posible al 31 de diciembre de 2002.  Además, los Miembroshabían acordado, entre otras cosas, identificar, elaborar y consolidar los elementos de un mecanismo
de salvaguardia urgente (MSU) y abordar la cuestión de su viabilidad y conveniencia.  Se había
acordado asimismo que a más tardar el 15 de marzo de 2003 el Presidente distribuiría una nota para
informar sobre los resultados de la labor realizada.  La presente reunión ofrecía a las delegaciones la
oportunidad de seguir intercambiando opiniones sobre las cuestiones de la viabilidad y laconveniencia.  El orden del día anotado elaborado para esta reunión proponía asimismo que las
delegaciones siguieran reflexionando sobre las diversas cuestiones que se habían planteado el 23 de
octubre, es decir:  i) identificar los posibles elementos comunes de un MSU en el sector de los
servicios, basándose en la sinopsis;  ii) examinar casos concretos o ejemplos en los que se necesitaría
una medida de salvaguardia y cómo se podría aplicar;  iii) debatir la idea de elaborar un marco deprocedimiento o un mecanismo básico, o combinar diferentes modelos que se han propuesto;
iv) seguir tratando las cuestiones relacionadas con el proceso, como las disposiciones relativas a la
transparencia, la notificación, las consultas y la vigilancia;  y v) estudiar la idea de procedimientos
acelerados de solución de diferencias.  Recordó que, conforme al programa de trabajo sobre un MSU,
se esperaba que el Presidente distribuyera una nota no más tarde del 15 de marzo de 2003,
"identificando las áreas de convergencia y de divergencia entre los Miembros, con miras a
proporcionar una base para facilitar futuras negociaciones".  Sin duda, las aportaciones ycontribuciones de los Miembros serían sumamente importantes para que el Presidente pudiese cumplir
esa tarea.  Propuso que el Grupo de Trabajo prosiguiera los debates sobre las medidas de salvaguardia
urgentes de manera informal.
3  Así se acordó.
C. NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA (ARTÍCULO XIII DEL AGCS)
7. El Presidente dijo que el programa de trabajo sobre contratación pública acordado por el
Grupo de Trabajo alentaba a los Miembros a que presentasen comunicaciones con la mayor antelación
posible al 31 de marzo de 2003, y especificaba que el debate debía continuar tomando como base las
comunicaciones de los Miembros y los materiales disponibles.  Recordó que, durante la última
                                                     
2 Concretamente el párrafo 3 del documento S/WPGR/7.
3 Véase Resumen de las observaciones formuladas durante la reunión informal celebrada el 3 de
diciembre de 2002 , Nota de la Secretaría, documento JOB(02)/216.S/WPGR/M/40
Página 3
reunión, los Miembros habían abordado la Comunica ción de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros sobre la contratación pública de servicios.4
8. El representante de las Comunidades Europeas recordó que, en algunos sectores de servicios,
la contratación pública representaba más del 50 por ciento de la actividad total, lo que reducía en la
misma proporción el valor de los compromisos específicos en esos sectores.  La apertura de lacontratación pública era un instrumento importante para el desarrollo, permitía a las autoridades
públicas adquirir servicios al costo más bajo y podía favorecer la transferencia de tecnología y
conocimientos técnicos.  Las CE propusieron que en las negociaciones sobre contratación pública se
utilizara plenamente la flexibilidad que ofrecía el AGCS y se estableciera un marco multilateral
teniendo en cuenta las necesidades de los Miembros en función de su nivel de desarrollo.  Los
Miembros podían empezar negociando un entendimiento que incluyera normas y procedimientos en
materia de transparencia, así como modalidades para la aplicación de los artículos II, XVI y XVII.  Acontinuación, podían decidir qué sectores se abrirí an y en qué medida.  Los sectores en los que se
asumirían compromisos relativos al acceso a la contratación pública de servicios y al trato nacional
respecto de esa contratación pública estarían sujetos a las normas acordadas multilateralmente.  Este
marco flexible permitiría a los gobiernos tener en cuenta preocupaciones legítimas.  Por ejemplo, si un
gobierno deseaba reservar una contratación determinada a las empresas locales pequeñas y medianas,podía fijar un umbral por debajo del cual los compromisos no se aplicarían.  Las CE estaban
dispuestas a debatir cualquier preocupación u observación con todas las delegaciones interesadas.  El
orador lamentó que la premura de tiempo impidiera a las delegaciones mantener un debate sustantivo
en esa reunión.
9. El representante de Suiza dijo que la contratación pública era un tema importante que merecía
ser debatido en profundidad en la siguiente reunión.  El representante de Filipinas dijo que a su
delegación le preocupaba la propuesta de las CE ya que excedía el mandato de negociación del
artículo XIII.  En su opinión, la s negociaciones en el marco de este punto del orden del día se
limitaban a las cuestiones en materia de transparencia.  El representante del Canadá  dijo que su
delegación concedía gran importancia a ese punto del orden del día y que formularía preguntas a las
Comunidades Europeas.  Los representantes de Malasia, Perú , Indonesia  y Kenya  apoyaron la
declaración realizada por el representante de Filipinas.
10. El Presidente dijo que celebraría una reunión informal en enero o febrero del siguiente año
para seguir debatiendo ese tema.  En esa reunión, los puntos del orden del día que se tratarían serían,
por orden:  la contratación pública, las subvenciones y las medidas de salvaguardia urgentes.
D. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES  (ARTICULO XV DEL AGCS)
11. El Presidente señaló a la atención de los presentes una contribución informal de Polonia sobre
la definición de las subvenciones a los servicios.5  Lamentó que, debido a las limitaciones de tiempo,
el debate de ese punto del orden del día hubiese tenido que posponerse y sugirió que esa cuestión se
volviese a tratar en la siguiente reunión informal.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
12. El Presidente indicó que estaba previsto que la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo
se celebrara durante la siguiente serie de reuniones sobre los servicios, que se había programado
provisionalmente para los días 27 de febrero a 3 de marzo de 2003.  El Grupo de Trabajo se reuniría
durante la primera semana y la fecha exacta se comunicaría a las delegaciones a su debido tiempo.
                                                     
4 Documento S/WPGR/W/39.
5 Documento JOB(02)/207.S/WPGR/M/40
Página 4
F. OTROS ASUNTOS
13. El Presidente recordó que, en la última reun ión, había informado al Grupo de Trabajo de que
había recibido una carta del Embajador Smith, Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en
Sesión Extraordinaria, en la que solicitaba información sobre cualquier debate u otras novedades en
relación con el trato especial y diferenciado que hubieran tenido lugar en el Grupo de Trabajo sobrelas Normas del AGCS.  Unos días más tarde, había recibido una carta del Embajador Jóhannesson,
Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, solicitando la misma
información en relación con el comercio y la transferencia de tecnología.  Según lo acordado en la
última reunión del Grupo de Trabajo, había respondido a esos Presidentes, informándoles de manera
fáctica sobre las cuestiones relacionadas con el trato especial y diferenciado y el comercio y la
transferencia de tecnología que se habían planteado -o no, según fuera el caso- en el Grupo de Trabajo
en el marco de cada uno de los tres puntos del orden del día.  Podían obtenerse copias de esas doscartas fuera de la sala de reuniones.  Esas cartas no prejuzgaban la posición de ningún Miembro sobre
la cuestión del trato especial y diferenciado.
__________