RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTCA/M/12
27 de agosto de 2001
(01-4115)
Comité del Comercio de Aeronaves Civiles
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 6 DE JUNIO DE 2001
Presidente:  Sr. Didier Chambovey
1. El Comité del Comercio de Aeronaves Civiles (el "Comité") se reúne el 6 de junio de 2001.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. S ULTANÍA DE OMÁN - CONDICIÓN DE OBSERVADOR EN EL COMITÉ .....................................2
B. E XAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES
CIVILES DE 1979 EN EL MARCO DE LA OMC ..........................................................................2
C. A CTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A LOS PRODUCTOS
COMPRENDIDOS , EXTENSIÓN DE LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS DEL ACUERDO
SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES DE 1979 Y ASUNTOS RELACIONADOS ...........3
D. M EDIDAS TOMADAS POR LOS SIGNATARIOS EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN
PROVISIONAL DE UN TRATO DE FRANQUICIA ARANCELARIA A LOS PRODUCTOS DEL
DOCUMENTO TCA/W/5/R EV.3................................................................................................9
E. S ISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL " .............................10
1. Información actualizada sobre la dist inción entre las aeronaves civiles y
militares a efecto s aduaneros ................................................................................10
2. Definición militar o definición no militar ............................................................10
F. I NFORMES ESTADÍSTICOS RELATIVOS AL COMERCIO ............................................................11
G. C ERTIFICACIÓN EN EUROPA DE UNA AERONAVE CIVIL DE LOS ESTADOS UNIDOS ...............12
H. R EGLAMENTO DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE RUIDO DE MOTORES Y AERONAVES .............14
I. A YUDA DEL GOBIERNO EUROPEO AL DESARROLLO DE GRANDES AERONAVES CIVILES ......15
J. A YUDAS A LA INDUSTRIA AERONÁUTICA BELGA MEDIANTE MECANISMOS DE TIPOS
DE CAMBIO ............................................................................................................................16
K. A YUDA DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS A LOS GRANDES PRODUCTORES DE
AERONAVES CIVILES .............................................................................................................16
L. O TROS ASUNTOS ...................................................................................................................18
M. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA .......................................................................19TCA/M/12
Página 2
A. SULTANÍA DE OMÁN - CONDICIÓN DE OBSERVADOR EN EL COMITÉ
3. El Presidente recuerda que la Sultanía de Omán solicitó la condición de observador en el
Comité, y señala a la atención de los Signatarios el documento TCA/3, en el que la Sultanía de Omán
indica que se ha adherido recientemente a la OMC y se ha comprometido a adherirse al Acuerdo sobre
el Comercio de Aeronaves Civiles (el "Acuerdo") en un plazo de tres años.  El Presidente señala que,de conformidad con los procedimientos adoptados por el Comité respecto a la participación de los
observadores, los representantes de los Miembros que no son Signatarios del Acuerdo podrán seguir
los procedimientos del Comité en calidad de observadores.  A este respecto, el Presidente propone que
el Comité acepte la solicitud de la Sultanía de Omán.
4. El Comité así lo acuerda.
B. EXAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES
DE 1979 EN EL MARCO DE LA OMC
5. El Presidente recuerda que en abril de 1999 envió a los Signatarios un proyecto de Protocolo
relativo a las rectificaciones técnicas necesarias para incorporar el Acuerdo al marco de la OMC.  Esta
cuestión ha sido considerada por el Comité en distintas ocasiones y los Signatarios solicitaron que se
incluyera en el orden del día de hoy.  El Presidente desea dar a los Signatarios una oportunidad de
hacer una síntesis de sus discusiones, dado que se alienta a los Signatarios a que debatan y cooperenentre sí, y a que averigüen si se pueden realizar progresos sobre esta importante cuestión.
6. El delegado de los Estados Unidos indica que su delegación ha estado debatiendo esta
cuestión, tanto internamente en el Gobierno de los Estados Unidos como con otros gobiernos, y más
concretamente con la Unión Europe a.  Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas se señalaron
mutuamente algunos problemas a este respecto en sus últimos debates y que han programado másreuniones sobre la cuestión en el curso de este verano.  Añade que, de momento, no cree que su
delegación esté en condiciones de hacer ninguna sugerencia que permita realizar progresos.  A su
delegación le sigue preocupando que cualquier rectificación que ahora se haga sea un mero ejercicio
técnico, como convino anteriormente el Comité, que no modifique los derechos y obligaciones, bien
por la naturaleza de los cambios realizados o por la fecha de esa decisión o protocolo.  Entiende queen el apartado a) del artículo 8 se analiza la aplicación de los procedimientos del Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias , que forma parte
del Acuerdo de Marrakech , y que se aplica  mutatis mutandis a las partes  (en este caso las partes son
los Signatarios y el Órgano de Solución de Diferencias).  Estima que, hasta que el Comité haya
decidido adoptar el ESD en su integridad -decisión que no ha tomado por el momento- tanto las partes
como el Órgano de Solución de Diferencias serán los mismos.  Si hubiera una diferencia, no sería
fallada por las partes que no son Signatarios de este Acuerdo.  El delegado pregunta al Presidente si esésta una interpretación correcta del texto.
7. El Presidente manifiesta que no está seguro de ser el más indicado para dar una respuesta
satisfactoria.  Recuerda que esta cuestión se planteó en relación con otro acuerdo plurilateral -sobre
contratación pública- que surgió una diferencia respecto a ese acuerdo plurilateral, y que se planteó la
cuestión durante una reunión del Órgano de Solución de Diferencias.  Existen disposicionesespeciales para tratar exactamente este punto, y quizás se pueda estudiar más detenidamente esta
cuestión empezando por examinar la práctica existente.
8. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que su delegación fue una de las que
apoyaron que se mantuviera por el momento este punto en el orden del día, al menos para aportar algo
de transparencia a los otros miembros de este Comité que, si no recuerda mal, están discutiendofundamentalmente dos propuestas del proyecto de Protocolo de rectificación, Considerandos Nº 25 y
Nº 37:  una relativa a un posible cambio del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo, para el que su
delegación no cree necesaria ninguna modificación;  y otra relacionada con la cuestión de la soluciónTCA/M/12
Página 3
de diferencias, cuyo  statu quo  todavía plantea un ligero problema de aceptación a su delegación, que
está intentando convencer a las demás de que integren la solución de diferencias en el mecanismo de
solución de diferencias de la OMC.  Como ha dicho su colega de los Estados Unidos, han estado
discutiendo estas cuestiones y tratarán de convencerse mutuamente en una nueva ronda de consultas.
Por desgracia, todavía no pueden notificar ningún progreso significativo o avance importante en estascuestiones, pero al menos no han sido olvidadas.  Repite estos puntos con objeto de indicar a otras
delegaciones que no han considerado esta cuestión durante dos años que vuelvan a la misma.
9. El Presidente vuelve a la pregunta planteada por el representante de los Estados Unidos, y
afirma que lo que parece sugerir no es que los no Signatarios estén en situación de fallar una
diferencia planteada por un Signatario en el marco de este Acuerdo.  Considera que lo lógico es que
tales diferencias sólo puedan ser falladas por los Signatarios del Acuerdo, si bien invita asimismo a
otros Signatarios a dar su opinión.
10. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este punto
en su próxima reunión ordinaria.
11. El Presidente recuerda que está a la disposición de todos los Signatarios para brindarles la
ayuda que necesiten.
C. ACTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A LOS PRODUCTOS
COMPRENDIDOS , EXTENSIÓN DE LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS DEL ACUERDO SOBRE EL
COMERCIO DE AERONAVES CIVILES DE 1979 Y ASUNTOS RELACIONADOS
12. El Presidente recuerda que, en virtud de una decisión tomada por el Comité en su última
reunión ordinaria, la Secretaría realizó una nueva revisión del proyecto de Anexo relativo a los
productos comprendidos para su examen por los Signatarios, teniendo presentes los cambios delSistema Armonizado que entrarán en vigor en 2002.  En la reunión de marzo de 2001 del Subcomité
Técnico, éste recomendó al Comité que las revisiones propuestas para las partidas y designaciones del
proyecto de Anexo relativo a los productos comprendidos tal como aparecían en el
documento TCA/W/5/Rev.4 se consideraran aceptables para todos los Signatarios.
1  El Presidente
declara que entiende que en estas circunstancias el Anexo está listo para ser adoptado formalmente ypregunta si los Signatarios están en condiciones de  adoptar formalmente en esta reunión el Anexo
relativo a los productos comprendidos del documento TCA/W/5/Rev.4 por medio del
Protocolo (2001) por el que se modifica el An exo del Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves
Civiles  (el " Protocolo 2001 ").
13. El delegado de Egipto indica que en las reuniones anteriores su país había recibido
instrucciones de la capital relativas a la extensión de los productos comprendidos, en las que se
indicaba que las autoridades competentes no podrían secundar ni adoptar esta extensión de losproductos comprendidos.  El delegado cree que esto no bloqueará el procedimiento de adopción de los
Signatarios.
14. El Presidente solicita una aclaración, señalando que el párrafo 3 del proyecto de Protocolo
(2001)  contiene indicaciones según las cuales dicho Protocolo entrará en vigor para los Signatarios
que lo hayan aceptado no más tarde de una determinada fecha.  El Presidente entiende que Egipto estádiciendo que no estará en condiciones de aceptar el Protocolo para esa fecha, y pregunta si su
interpretación es correcta.
15. El representante de Egipto afirma que ésta es la posición de su delegación, si ha entendido
correctamente al Presidente.
                                                     
1 Véase el documento TCA/TSC/4.TCA/M/12
Página 4
16. El Presidente señala que la delegación de Egipto dijo que no impediría que el Protocolo
entrara en vigor para otros Signatarios, y considera que Egipto tiene la flexibilidad que pide en el
propio texto del Protocolo.
17. El delegado de Egipto manifiesta que su delegación no tiene objeciones que oponer al
contenido de lo que está hecho, sino sólo respecto al principio.  Explica que sus autoridades le
indicaron que no podrían secundar ni aceptar ning una extensión de los productos comprendidos en el
Anexo de este Acuerdo, y entiende que esto no bloqueará ninguna de las actividades de este Comité,
por lo que podrá adoptarse el Protocolo.
18. El Comité toma nota de la declaración formulada por la delegación de Egipto.
19. El Presidente entiende que el Comité puede avanzar sobre esta base e invita a formular
observaciones sobre el proyecto de Protocolo.
20. El representante de los Estados Unidos desea saber si el delegado de Egipto está en
condiciones de explicar qué dificultades podría haber para adoptar el Protocolo, si se trata de
cuestiones de procedimiento de Egipto o de los productos de la lista.  A su entender -quizás a
excepción de un producto, los simuladores de mantenimiento en tierra-, se trata de un ejercicio
estrictamente técnico, puesto que todos los demás productos ya están comprendidos, pero se les ha
dado otro nombre, número y/o colocación como resultado de una de las nuevas redacciones periódicasdel Sistema Armonizado.  Esto sucede también con otras esferas de productos y éste no es un
problema excepcional.  Existe el régimen de franquicia arancelaria y hay que poner el sistema
arancelario en conformidad con la reclasificación.
21. El delegado de Egipto indica que volverá a plantear esta cuestión a su capital e intentará dar
una nueva explicación respecto a la postura de su delegación en las próximas reuniones.
22. El delegado del Japón desea reiterar la postura básica de su delegación.  En cuanto al fondo,
el único problema que tienen se refiere a los simuladores de mantenimiento en tierra, que figuran en la
partida 9023.00 del SA.  Una vez más, tampoco tienen problemas respecto al fondo y, como el Comité
no ignora, siguieron adelante con la denominada "declaración política" en la reunión de diciembre
de 2000, en la que se instaba a los Signatarios a que mantuvieran a cero los derechos de aduana.  ElJapón ya lo había hecho, incluso antes de esta declaración política.  Desde el punto de vista jurídico,
su delegación sigue pensando que, para incorporar jurídicamente este extremo al texto, es necesario
modificar el artículo 1.  Esto sigue siendo una cuestión muy controvertida por lo menos para algunos
Signatarios, puesto que la postura del Japón es que si los Signatarios pudieran acceder a retirar, al
menos provisionalmente, los "simuladores de mantenimiento en tierra" del Anexo relativo a los
productos comprendidos, el Japón podría secundar el co nsenso para adoptar el proyecto de Protocolo;
pero, si tienen que mantener este producto, su delegación tropezará con problemas jurídicos para
adoptar el proyecto de Protocolo.  Toma nota de que la delegación del Canadá no está presente en la
reunión.
23. El Presidente coincide en que la ausencia de la delegación del Canadá es de lamentar, pero
cree que esa delegación no cambiará su postura sobre los simuladores de mantenimiento en tierra.
24. El representante de las Comunidades Europeas afirma que su delegación ha participado
activamente en la labor del Subcomité Técnico y está muy satisfecha con los resultados.  No ve
ninguna razón por la cual el Comité no pueda adopt ar hoy el Protocolo, aunque haya ciertas dudas por
parte de Egipto.
25. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación comparte la opinión de las
Comunidades Europeas en el sentido de que se ha hecho mucho trabajo y que parece haber acuerdo
con respecto a la redacción técnica y la lista.  Por otra parte, también están un tanto preocupados porTCA/M/12
Página 5
la cuestión de los simuladores de mantenimiento en tierra, ya que ese producto no se tiene en cuenta
de modo exclusivo ni se describe en el texto del propio Acuerdo.  Los Estados Unidos ya le aplican un
derecho de aduana nulo, así que no les afecta en modo alguno.  El delegado desea preguntar si el
Japón está afirmando que no puede seguir adelante con la aceptación de este Protocolo si no se
modifica el artículo 1 para incluir en el párrafo 1 del mismo los simuladores de mantenimiento entierra, o si no se retira ese producto del Anexo.
26. El representante del Japón reitera que ésta es una cuestión jurídica y que, con respecto al
fondo, su país ya no aplica aranceles a los simuladores de mantenimiento en tierra.  En cuanto a la
pregunta de los Estados Unidos, su país sólo ve dos opciones lógicas.  Una es acceder a la
modificación del párrafo 1 del artículo 1 y la otra -al menos por el momento- es retirar los
simuladores de mantenimiento en tierra del Anexo.  Si los Signatarios pueden aceptar alguna de estas
alternativas, cree que su delegación podrá seguir adelante con el consenso.  Vuelve a lamentarse deque no esté presente el delegado del Canadá, y dice que su delegación no quiere tener una acción
demasiado perturbadora.  Está de acuerdo con las Comunidades Europeas y los Estados Unidos en
que se ha dedicado mucho tiempo a esta cuestión y, de hecho, el Japón es uno de los países que más
tiempo ha pasado considerándola.  No desea obstruir el procedimiento.  El representante cree que
podría ser posible decidir la aceptación provisional de la declaración política que exhorta a losSignatarios a conceder el trato de franquicia arancelaria a los simuladores de mantenimiento en tierra
y adoptar el Protocolo sin la referencia a esos simuladores.
27. El delegado de los Estados Unidos agradece al representante del Japón la aclaración de su
postura y que, aun sin estar presente el delegado del Canadá, el Japón haya dejado claro que, para
seguir adelante, los Signatarios tienen que retirar la referencia a los simuladores de mantenimiento entierra o bien modificar el artículo 1, lo cual no cree que estén dispuestos a hacer en la presente
reunión.  Su delegación desea proponer un ligero cambio de la actual redacción del párrafo 6 del
documento TCA/W/5/Rev.4 en aras de la claridad y la globalidad.
2  Señala que el presente texto se
refiere a los actuales derechos y obligaciones en virtud del Acuerdo sobre la OMC y que su
delegación ha recogido formas de redacción de otras partes de los Acuerdos de la OMC que indicabanque los actuales derechos se refieren a los derechos existentes el día anterior a la entrada en vigor del
Protocolo, lo cual es una redacc ión convencional.  Además, el Acuerdo sobre la OMC  está definido en
el Acta Final, pero no se encuentra en ninguna parte de este Protocolo, ni en el Acuerdo sobre
Aeronaves, por lo que su delegación considera algo forzado utilizar aquí un término sin definir,
aunque el Acuerdo forme parte de la OMC.  Su delegación sugiere que se haga una referencia al
artículo II del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio .
El artículo II se refiere simplemente a todos los anexos, que incluyen todos los Acuerdos, tanto losmultilaterales como los plurilaterales, y el propio Acuerdo de Marrakech .  Su delegación no cree que
exista una diferencia sustantiva entre esta propuesta y el actual proyecto de texto.  Se pregunta si el
Presidente o el representante de la Secretaría tendrán a bien facilitar algún tipo de opinión jurídica con
respecto a si existe alguna diferencia sustantiva entre su referencia al Acuerdo de Marrakech por el
que se establece la Organización Mundial del Comercio y al Acuerdo sobre la OMC como aparece en
el proyecto del Presidente.  La única diferencia sustantiva que él puede ver en este caso es la fecha
específica para lo que se entiende por los actuales derechos y obligaciones.
                                                     
2 La propuesta de los Estados Unidos dice lo siguiente:
"El presente Protocolo sólo se ocupa de los derechos aduaneros y cargasprevistos en el artículo 2 del Acuerdo.  Salvo en lo que respecta al trato defranquicia arancelaria para los productos comprendidos en el presenteProtocolo, nada de lo previsto en el presente Protocolo o en el Acuerdo,modificado en consecuencia, modificará o afectará a los derechos y
obligaciones de los Signatarios existentes el día anterior a la entrada en
vigor del presente Protocolo, en el marco de cualquier Acuerdo de la OMC aque se hace referencia en el artículo II del Acuerdo de Marrakech por el que
se establece la Organización Mundial del Comercio. "TCA/M/12
Página 6
28. El representante de la Secretaría indica que no ve, actualmente, ninguna diferencia sustantiva,
aparte de más explicaciones acerca del significado del Acuerdo sobre la OMC en este contexto.
29. El representante de las Comunidades Europeas da las gracias a los Estados Unidos por aportar
un texto mejorado.  Si no recuerda mal, los artífices de la formulación existente fueron también los
Estados Unidos.  A primera vista, no ve que haya claramente un problema, pero no ha tenido tiempode estudiar a fondo la propuesta, por lo que sugiere que le den unas dos semanas para volver sobre los
detalles jurídicos en caso necesario.
30. El Presidente observa que no parecen existir observaciones sobre la propuesta de los
Estados Unidos y recuerda que las Comunidades Europeas han propuesto que los Signatarios alcancen
un acuerdo ad referendum  sobre el nuevo texto y, si en el plazo de dos semanas, ningún Signatario ha
planteado objeciones a la propuesta, ésta deberá ser aceptada.  El Presidente tiene la impresión de que
esto puede no ser suficiente para permitir la adopción del Protocolo, pues queda pendiente la cuestiónplanteada por el Japón, y por ello propone que el Comité vuelva a examinar este punto en la próxima
reunión ordinaria.  También está abierto a cualquiera otra sugerencia de los Signatarios.
31. El representante de las Comunidades Europeas admite la cuestión jurídica planteada por el
Japón y pregunta a ese país si puede reconsiderar si existe alguna manera de sortear esta cuestión.
Señala que, en cualquier caso, la cuestión del alcance relativo de los artículos 1 y 2 del Acuerdo y elAnexo no es totalmente coherente.  Parecen existir algunas incoherencias que fueron aceptadas de
común acuerdo por el Comité, y cree que puede ser posible, de conformidad con la Convención de
Viena , indicar que es opinión común de los Signatarios que debe abarcarse el punto en cuestión, aun
cuando no sea enteramente coherente.  Cree que sería una pena que los Signatarios no pudieran
resolver esta cuestión después de haber discutido sobre la actualización del Anexo durante dos años yde obtener resultados con cuyo fondo todos están de acuerdo.
32. El delegado del Japón da las gracias a las Comunidades Europeas por su idea constructiva.
Comparte la opinión de que sería una pena no formalizar de alguna manera el resultado después de
haber dedicado tanto tiempo a actualizar el Anexo según el SA más reciente.  Se pregunta si el
Presidente puede celebrar algún tipo de consultas oficiosas con la asistencia de la delegacióncanadiense, para encontrar alguna manera de superar esta cuestión lo antes posible.  Su delegación en
pleno es partidaria de revisar, no sólo el Anexo, sino todo el Protocolo, y los abogados de Tokio
siempre han querido volver a redactar y actualizar el Acuerdo entero para incorporarlo al marco de la
OMC, como ha estado intentando denodadamente el Presidente en los últimos dos años.  El malestar
de su delegación comenzó ante la dificultad que parecen tener los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas para modificar el propio Acuerdo.  El  delegado toma nota de la declaración de las
Comunidades Europeas de que este Acuerdo parece tener discrepancias, no sólo con respecto a lacobertura, sino también con respecto a la relación con el propio Acuerdo sobre la OMC .  En opinión
de Tokio, este último es el mayor problema de este Acuerdo.  Sin embargo, aun dando por supuesto
que no se puede resolver esta cuestión de mayor envergadura, tienen dificultades para dejar de lado
las cuestiones más pequeñas y seguir adelante con el Protocolo.  No obstante, el Japón está totalmente
dispuesto a continuar con esta actualización, y espera que el Presidente pueda celebrar algún tipo deconsultas, junto con el Canadá, para encontrar una solución creativa a esta cuestión.
33. El Presidente agradece a la delegación del Japón que haya aclarado la postura de su país sobre
las cuestiones jurídicas, y desea explicar su interpretación de la situación.  En primer lugar, ningún
Signatario se opone a los cambios técnicos de la lista de productos del Anexo.  En segundo lugar,
existe una discrepancia con respecto al Protocolo, ya que el Japón no está dispuesto a adoptar estadecisión como tal si se mantienen en el Anexo los simuladores de mantenimiento en tierra.  El Japón
plantea una alternativa:  o bien suprimir este producto del Anexo, o bien modificar el párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo en el que se definen los pr oductos comprendidos en el mismo.  Según él ve la
situación, será difícil que en la presente reunión los Signatarios adopten la decisión de suprimir del
Anexo los simuladores de mantenimiento en tierra, sobre todo debido a la inoportuna ausencia delTCA/M/12
Página 7
Canadá, y que será aún más difícil acometer una iniciativa para modificar el párrafo 1 del artículo 1
del Acuerdo.  En tercer lugar, existe una propuesta de los Estados Unidos para modificar el texto del
proyecto de Protocolo, acerca de la cual las Com unidades Europeas han dicho que desean reflexionar
y presentársela a los abogados de Bruselas.  Al igual que muchos de los Signatarios, el Presidente
desea estar en condiciones de adoptar este Protocolo lo antes posible y tomar hoy una decisiónad referendum , pero cree que las condiciones que rodean la decisión son más complicadas que el
simple análisis jurídico de un texto que proponen los Estados Unidos.  Como ha dicho el Japón, habrá
que celebrar consultas con la delegación canadiense, como mínimo, así como con otras partes
interesadas.  Se propone contactar a la delegación canadiense lo antes posible para examinar con ellos
esta cuestión.  Por un lado, está claro que si el Canadá no está de acuerdo en suprimir este punto de la
lista, el Comité no podrá adoptar ad referendum el Protocolo por el que se modifica el Anexo.  Otra
posibilidad, si los Signatarios le permiten que la estudie, sería que el Comité tomara una decisión paraadoptar el Protocolo ad referendum  en espera del resultado de las consultas que el Presidente
mantendrá con el Canadá y otras partes interesada s, y que se adoptase el Protocolo en el plazo de
10 días hábiles si no hay ninguna objeción al text o propuesto por los Estados Unidos.  Entonces,
tendría que informar a los Signatarios del resultado de sus consultas y tomar la decisión -si los
Signatarios confían en él y no tienen ninguna objeción- bien de adoptar el Protocolo sobre la base dela redacción que ha sido sugerida o, si el Comité no está en condiciones de hacerlo debido al resultado
de esas consultas, bien de volver a examinar la cuestión en la próxima reunión de noviembre.
34. El representante del Japón cree que su delegación podría estar de acuerdo, pero desea plantear
la posibilidad de procedimiento de dejar este punto del orden del día abierto y seguir discutiendo esta
cuestión mientras el Presidente celebra las consultas.
35. El representante de los Estados Unidos agradece la propuesta del Presidente.  Si la entiende
correctamente, en caso de que el Comité esté de acuerdo en adoptar el Protocolo ad referendum , y
siempre que no haya objeciones de las delegacione s acerca de los cambios del Protocolo propuestos
por los Estados Unidos ni del punto de vista del Canadá de aceptar que se supriman del Anexo los
simuladores de mantenimiento en tierra a fin de tener en cuenta la preocupación del Gobierno delJapón, el Comité estará en condiciones de abrir el Protocolo ad referendum .  El representante cree que
los Estados Unidos, al igual que las Comunidade s Europeas, el Japón y otros, están deseosos de
avanzar en esta cuestión, que está pendiente desde hace tiempo.  Algunos de los cambios ya están en
vigor y otros lo estarán pronto si se ha de cumplir el calendario propuesto en las notas de pie de
página del actual proyecto de texto del Protocolo, que en su opinión el Comité también querrá adoptar
ad referendum .  Hay coincidencia de opiniones en que es necesario actualizar la lista.  Opina que la
sugerencia de las CE al Japón de que vuelva a examinar los artículos 1 y 2 -dado que ambos serefieren al mantenimiento- puede brindar cierta base para ello.  La cobertura sólo figura en el
artículo 2.  Si existe el convencimiento firme de que el Gobierno del Japón no puede firmar algo que
tenga una cierta ambigüedad jurídica, y la alternativa es modificar el Acuerdo en su totalidad -lo que
su delegación no está dispuesta a hacer-, cree que lo mejor para el Comité será el planteamiento
ad referendum , sujeto a consultas sobre los dos puntos propuestos por el Presidente, y su delegación
apoyará esa opción.  Sólo a título de aclaración, aun cuando las CE habían dado a entender que su
delegación había redactado el texto original del Protocolo, en realidad lo hizo el Presidente.  Su
delegación tiene algunas preocupaciones respecto a los acuerdos, pero no ha hecho ninguna
sugerencia al Presidente, ni en público ni en privado.
36. El representante de las Comunidades Europeas se disculpa por haber estado mal informado
respecto a la fuente del texto.  No tiene problemas respecto a la sugerencia, que probablemente será
buena.  Su única pregunta se refiere al calendario.  El Presidente necesitará seguramente algo más de
dos semanas para consultar con el Canadá y el Japón algunas de estas opciones, que posiblemente
tendrán que remitir a los abogados de sus respectivas capitales.TCA/M/12
Página 8
37. El Presidente da las gracias por el consejo y propone  que el Comité adopte el Protocolo
ad referendum , con dos condiciones:  primera, que en el plazo de un mes no se haya recibido ninguna
objeción de los Signatarios al texto presentado en la reunión;  y segunda, que se llegue a una
conclusión satisfactoria de las consultas que celebrará con las partes interesadas sobre la cuestión de si
se deben incluir o no en la lista los simuladores de mantenimiento en tierra.  Da por supuesto que, conexcepción de la delegación del Japón y la del Canadá, los demás Signatarios están de acuerdo en
adoptar el Protocolo con la lista tal cual está o sin los simuladores de mantenimiento en tierra.  Los
Signatarios aceptarían que se retiraran de la lista los simuladores de mantenimiento en tierra.  Lo que
no pueden aceptar es la otra solución posible:  modificar el párrafo 1 del artículo 1.  Los Estados
Unidos han dejado claro este punto.  Añade que necesita el acuerdo de los Signatarios si éstos quieren
tomar la decisión ad referendum .  Cree que el Comité sólo podrá llegar a la adopción ad referendum
si el resultado de las consultas es la lista tal cual está o la lista modificada mediante la supresión de lossimuladores de mantenimiento en tierra.  Si el resultado de las consultas fuera otro, que exigiese la
redacción o interpretación, estima que el Comité tendrá que volver a examinar la cuestión en
noviembre.  Solicita la confirmación de que ha entendido correctamente la situación.
38. El delegado de los Estados Unidos coincide con la síntesis de las posturas realizada por el
Presidente.  Desea mencionar un tercer elemento, la aplicación provisional a la que accedió el Comité
en la última reunión formal, hasta que sea adoptado el Protocolo.  Su delegación opina que el Comité
debe continuar la aplicación provisional, también en lo que se refiere específicamente a los
simuladores de mantenimiento en tierra, particularmente si se retira ese producto del Anexo
propuesto, hasta que pueda añadirse al Acuerdo modificado globalmente.  El Comité ya ha convenido
en una decisión formal para que se añada ese producto.  Aun cuando el delegado del Canadá estéausente, el delegado de los Estados Unidos desea hacer esto sin perjuicio de los 189 años de paz que
ha tenido su país con el Canadá ni de su frontera de 3.000 millas.
39. El Presidente toma nota de la declaración del delegado de los Estados Unidos.  Estima que si
la solución es suprimir del Anexo los simuladores de mantenimiento en tierra, el Comité tendrá que
tomar una decisión que le permita seguir aplicando, con carácter provisional, el trato de franquiciaarancelaria a este producto.  Opina que no será necesario que la aplicación provisional alcance otros
productos en vista de la adopción formal del Prot ocolo.  Pregunta si todos los Signatarios comparten
su interpretación y dice que espera poder resolver la cuestión en el plazo de un mes.  Comunicará a
los Signatarios si el Comité tiene o no una solución y si deberá abordar la cuestión en su próxima
reunión de noviembre.  La peor situación que podría darse es que no se llegara a una solución y el
Comité tuviera que volver a dirigirse a la junta de redacción en noviembre.  La cuestión de la
continuación o prórroga de la aplicación provisional a los nuevos cambios que han sido insertados enel documento deberá abordarse en noviembre si el Comité no consigue adoptar formalmente el
Protocolo.  El Presidente pregunta si los Signatarios están de acuerdo con esta manera de proceder.
40. El Comité así lo acuerda.
41. El delegado del Japón pregunta qué fecha está prevista para la aceptación del Protocolo,
dando por supuesto que el Comité pueda zanjar la decisión ad referendum .
42. El Presidente dice que, a su entender, la intención es mantener la fecha sugerida en las notas
de pie de página del proyecto de texto del Protocolo, según han propuesto los Estados Unidos.
Pregunta si será necesario modificar la fecha de la nota 1 de pie de página.
43. El delegado de los Estados Unidos opina que la fecha de aceptación podría ser cuando las
consultas confirmen la decisión ad referendum , o sea, el 6 de junio de 2001.
44. El Presidente coincide con esta interpretación.  Si se cumplen las condiciones que ha
explicado detalladamente, la fecha de adopción del Protocolo será la fecha de esa reunión, el 6 de
junio de 2001.TCA/M/12
Página 9
45. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
46. El Presidente informa ulteriormente a los Signatarios.3
D. MEDIDAS TOMADAS POR LOS SIGNATARIOS EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN PROVISIONAL
DE UN TRATO DE FRANQUICIA ARANCELARIA A LOS PRODUCTOS DEL DOCUMENTO
TCA/W/5/R EV.3
47. El Presidente recuerda que en su reunión de 15 de noviembre de 2000 el Comité adoptó una
decisión por la que invitaba a los Signatarios a proceder inmediatamente a la aplicación provisional
del trato de franquicia arancelaria a los productos del Anexo, incluidos los simuladores de
mantenimiento en tierra.  El Comité decidió además que los Signatarios informaran al Comité de
cualquier medida que adoptaran con miras a esa aplicación.  En consecuencia, invita a los Signatarios
a informar al Comité de las medidas que han tomado.
48. El delegado de las Comunidades Europeas explica que están preparando el instrumento
jurídico necesario, un reglamento, y que lo presenta rán -si todo va bien- al Consejo Europeo antes de
las vacaciones de verano.  Si no hay contratiempos, la adopción en el segundo semestre de este año es
una posibilidad realizable.
49. El representante de los Estados Unidos afirma que, como informó previamente al Presidente,
ya han aplicado la franquicia arancelaria a todos los productos modificados en el marco del Sistema
Armonizado y tienen previsto seguir así en el futuro.
50. El representante del Japón afirma que su país tiene una nota de pie de página en la lista anexa
para la OMC, en la que se afirma que a los productos incluidos en el Acuerdo se les otorgará
automáticamente un trato no arancelario, de tal forma que todo lo incluido en el Acuerdo actual recibe
automáticamente un trato de franquicia arancelaria, independientemente de los cambios del SistemaArmonizado.  Reitera, en lo que se refiere a los simuladores de mantenimiento en tierra y a otras
medidas de liberalización adoptadas por el Japón hace algunos años, que ese producto ya ha recibido
el trato de franquicia arancelaria y, por ello, ahora, no está sujeto a ningún arancel.
51. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
52. El Presidente propone que la lista de productos del Anexo relativo a los productos
comprendidos del documento TCA/W/5/Rev.4 sea distribuida como documento del Comité y tratada
como documento de distribución general a los efectos de la OMC.
53. El representante de los Estados Unidos afirma que su delegación apoya sin reservas la opinión
del Presidente sobre la supresión del carácter reservado del Protocolo y el Anexo relativo a los
productos comprendidos, si se adoptan ad referendum  después del período de consulta de 30 días.
Con el fin de evitar la confusión entre el público, el representante sugiere que la supresión del carácter
reservado se lleve a cabo en la misma fecha, de otro modo podría haber dos versiones diferentes delAnexo, con y sin simuladores de mantenimiento en tierra.
54. El Comité toma nota de esta sugerencia y así lo acuerda
.
                                                     
3 Véase el documento TCA/5.TCA/M/12
Página 10
E. SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL "
1. Información actualizada sobre la distinción  entre las aeronaves civiles y militares a
efectos aduaneros
55. El Presidente señala que no se ha recibido más información de ningún Signatario desde la
última reunión ordinaria del Comité.
56. El representante de los Estados Unidos recuerda que su delegación facilitó información sobre
el sistema estadounidense de administración aduanera basado en el "uso final" y cree que será útil ver
cómo aplican otros el sistema de administración aduanera basado en el "uso final".  Su país desea
entender especialmente cómo aplica las CE los aranceles de importación a partes que pueden usarse
en una aeronave registrada como militar o civil, y cómo se tratan esos aranceles.
57. El representante de las Comunidades Europeas desea recordar que han facilitado información
anteriormente y no está seguro de entender lo que parece ser una solicitud adicional de los Estados
Unidos sobre puntos específicos.  Estará encantado de exponer este asunto en Bruselas de forma más
específica si sabe exactamente cuáles son las cuestiones planteadas.
58. El delegado de los Estados Unidos dice que su solicitud es meramente de información y no
tiene ninguna connotación negativa.  En su delegación han leído la comunicación de las CE y lo
relativo al punto 2, donde se explica que, a efectos del párrafo 1, por "aeronave civil" se entiende todaaeronave distinta de las utilizadas en servicios militares o similares por los Estados miembros que
llevan un registro militar o no civil.  Eso explica lo que significa una aeronave civil completa en la
definición corriente.  No deja claro para los Estados Unidos qué sucede con la aeronave civil definida
en el Acuerdo, definición que incluye los motores, las piezas, los componentes, los subconjuntos, etc.,
de aeronaves civiles, y por ello se preguntan qué sucede si una parte importada puede usarse en unaaeronave con fines militares o con fines civiles.  ¿Cómo se aplican los aranceles a esa parte?  Los
Estados Unidos dejaron claro que la tratan de la misma manera, que la parte civil recibe el trato de
franquicia arancelaria, tanto si se usa con fines militares como si no, aun cuando no sea una
obligación en el marco de este Acuerdo.
59. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Definición militar o definición no militar
60. El Presidente recuerda que el Canadá hizo una propuesta relativa a la definición de aeronave
civil a los efectos del Acuerdo.  La propuesta del Canadá fue distribuida en el documento TCA/W/4.
Le gustaría invitar al delegado del Canadá a presentar este punto a la audiencia pero, por desgracia,
ese país no está representado en la reunión.  Invita a los Signatarios a formular observaciones sobre la
propuesta, si existe algún elemento nuevo que señalar a la atención de los Signatarios.
61. El representante de los Estados Unidos afirma que su delegación sigue examinando la
propuesta canadiense.  Su delegación señaló anteriormente que los Estados Unidos ya aplicaban una
definición similar a la propuesta por el Canadá.  Ésta figura en un documento sobre el "doble uso" ya
facilitado al Comité.4  Su delegación tiene unas cuantas preguntas sobre la propuesta canadiense, pero
volverá sobre ellas cuando esté presente un representante del Canadá.
62. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación podría aceptar las
propuestas del Canadá y confía en que el Comité llegue a un acuerdo respecto de esa propuesta con
objeto de darla a conocer al mundo exterior.  La plantea de esa manera para dar cierto impulso a esta
importante cuestión.  Por el momento, no está seguro de que exista acuerdo en el Comité pero, si se
                                                     
4 TCA/TSC/W/5.TCA/M/12
Página 11
puede alcanzar, a su delegación le complacerá estudiar con el Presidente formas de dar cierta
relevancia a este trabajo que se ha venido realizando.
63. El delegado del Japón ha tenido algunas dudas;  ha estado ponderando algunas cuestiones
técnicas, pero intentará aclarar la situación y re solver esta cuestión lo antes posible, cuando esté
disponible la delegación canadiense.
64. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este punto
en la próxima reunión ordinaria.
F. INFORMES ESTADÍSTICOS RELATIVOS AL COMERCIO
65. El Presidente recuerda que la cuestión de los informes estadísticos relativos al comercio fue
planteada en la reunión de noviembre de 2000 y que en ella los Signatarios acordaron presentar -antes
del 1º de mayo de 2001- estadísticas del comercio del período anual más reciente.  Hasta el momento,
la Secretaría ha recibido estadísticas de los Estados Unidos, que fueron distribuidas en el documentoTCA/TSC/W/9.  Además, la Secretaría ha recibido esta mañana estadísticas de Suiza y el día anterior,
de las Comunidades Europeas, pero todavía no se han distribuido esos dos documentos.  El Presidente
entiende que estos Signatarios consideran que es útil comunicar las estadísticas, y que debe
continuarse esa práctica.  Invita a los Signatarios a formular observaciones.
66. El delegado de las Comunidades Europeas desea agradecer al Presidente que haya
mencionado la comunicación de las CE, un auténtico ladrillo de 80 páginas, bastante detallado y
dividido por países.  Pueden poner una versión electrónica del documento a disposición de las
delegaciones que lo deseen, incluso a través de la Secretaría.  Su delegación quisiera disculparse por
el pequeño retraso en la comunicación, pero ahora que la han hecho, la cuestión está en si deben
continuar presentándola.  Están abiertos a cualquier sugerencia.  También tienen una pregunta quehacer al respecto a la Secretaría.  El delegado cree que en la última reunión del Comité se planteó la
cuestión de informar del por qué los Signatarios decidieron presentar estadísticas en los años ochenta
y, además, algunas de las delegaciones hicieron preguntas a su delegación, entre ellas la canadiense,
que no está presente en esta reunión.  Esto se consideró como un ejercicio de transparencia, y las
bases de datos de entonces no eran tan buenas como las de hoy.  Dicho esto, no ve que haya ningúnmal en ello, tanto menos cuanto que con las nuevas bases de datos es bastante fácil compilar la
información.  Su delegación desea conocer la opinión de otras delegaciones que no facilitaron
información y saber si existe un problema fundamental -dadas las cuestiones de clasificación
subyacentes- o si se trata simplemente de la falta de interés por continuar el ejercicio.
67. El representante del Japón desea informar acerca de la situación más reciente en su país sobre
esta cuestión.  El Japón se disculpa de no haber presentado los datos todavía.  No se trata de un
problema fundamental, o de algo a lo que se oponen, sino simplemente de que tienen un problematécnico con la compilación estadística de los datos.  Su delegación prevé que podrán presentar datos
este mes y pide paciencia a los Signatarios.
68. El Presidente deduce de esta breve discusión que los Signatarios consideran que la
presentación de las estadísticas mencionadas es útil, por lo que el Comité continuará esta práctica.
Insta a los demás Signatarios a que cumplan su compromiso y presenten sus estadísticas.  Como va aproponer que el Comité celebre su próxima reunión el 21 de noviembre de 2001, los Signatarios que
todavía no hayan cumplido su obligación podrían presentar sus estadísticas no más tarde del 1º de
octubre de 2001.
69. El representante de los Estados Unidos manifiesta que su delegación desea ver también las
demás comunicaciones y reservarse su opinión respecto a la utilidad del ejercicio hasta que las vea.
Considera que la sugerencia de las Comunidades Europeas de facilitar una versión electrónica de
estos datos es una medida ecológica que evita talar árboles para este ejercicio.  En el futuro, en lugarTCA/M/12
Página 12
de presentar documentos, los Signatarios pueden considerar la posibilidad de indicar dónde existe una
versión electrónica de la información o una copia im presa, sin pasar por el Comité, porque parece que
tal información puede obtenerse cada vez más fácilmente a través de otros canales.  Tal no era el caso
cuando el Comité decidió llevar a cabo este ejercicio hace 20 años.
70. El Presidente cree que estas propuestas son útiles, especialmente las preocupaciones
ambientales, y particularmente bien acogidas en un Comité que se ocupa de aeronaves -que pueden
contribuir al agotamiento de la capa de ozono-, por lo cual se trata de preocupaciones justificadas.  El
Presidente propone que los Signatarios que todavía no han notificado sus datos relativos al año 2000
lo hagan antes del 1º de octubre de 2001, y que se examinen esas notificaciones en la próxima reunión
ordinaria del Comité, actualmente propuesta para el 21 de noviembre de 2001.  En esa reunión,
invitará a las delegaciones a que formulen todas sus propuestas para distribuir esta información de la
forma más ecológica y competente posible.
71. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y así lo acuerda .
G. CERTIFICACIÓN EN EUROPA DE UNA AERONAVE CIVIL DE LOS ESTADOS UNIDOS
72. El delegado de los Estados Unidos desea volver  sobre la pregunta que hizo a las Comunidades
Europeas en la reunión anterior, y la respuesta al respecto, que no le pareció suficiente.  La cuestión se
refería al motivo del retraso de la certificación en Francia de la nueva versión NG de un Boeing 737.Su delegación entiende que la certificación no fue aprobada.  Pregunta si las Comunidades Europeas
pueden informar a su delegación de la situación actual y del motivo del retraso.
73. El representante de las Comunidades Europeas afirma que el acta de la última reunión refleja
que los Estados Unidos y las Comunidades Europeas mantuvieron un exhaustivo intercambio sobre
esta cuestión.  Para empezar, desea recordar que, a su entender, esta cuestión sólo afectaba a unnúmero muy reducido de aeronaves, y parece ser que ni el fabricante estadounidense en cuestión ni las
autoridades de aviación estadounidenses contestaron a las solicitudes formuladas por las autoridades
de aviación francesas respecto al período de 1998/99.
74. Los Estados Unidos agradecen su respuesta al delegado de las CE.  Parece ser que el asunto
quedó tal cual estaba la última vez que preguntaron.  En la última reunión, los Estados Unidos
recordaron a las Comunidades Europeas y a Francia -también Signataria del presente Acuerdo- que
las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas (JAA) de Europa habían examinado cuidadosamente la
certificación de esta aeronave y las autoridades francesas habían participado en el Comité que
examinó los datos y la aeronave.  La recomendación de las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas fue
que se certificara la aeronave.  Todas las autoridades aeronáuticas europeas, excepto Francia,
certificaron la aeronave.  La Administración Federal de Aviación (FAA) de los Estados Unidos
certificó la aeronave y los demás países donde se utilizó también la certificaron, con una solaexcepción;  ahora formulan la pregunta adicional de si existe algún problema de certificación de la
seguridad de esta aeronave evaluada por las Autoridades Aeronáuticas.  ¿Es ésa la razón -que Francia
no confía en la recomendación de sus participantes asociados de las Autoridades Aeronáuticas
Conjuntas- o existe alguna otra razón distinta de la seguridad para no certificar esta aeronave?
75. El delegado de las Comunidades Europeas estima que su delegación ha dado ya suficientes
respuestas a estas preguntas.  En primer lugar, las JAA sí formularon recomendaciones, pero sigue
siendo competencia de cada Estado miembro realizar la certificación.  En segundo lugar, se trata
exclusivamente de una cuestión de seguridad.  En tercer lugar, no se trata de si esta aeronave puede
certificarse, existe la cuestión menor de cuántos asientos puede tener la aeronave;  por tanto, no se
está cuestionando la certificación en sí, sino que han estado discutiendo un aspecto en particular.TCA/M/12
Página 13
76. El delegado de los Estados Unidos acepta esa corrección.  No describieron la cuestión
exactamente como una falta de certificación;  fue una falta de certificación de la aeronave con su
plena capacidad de asientos, que fue permitida por todos los demás miembros de las JAA y los
Estados Unidos, y después resultó que la capacidad de asientos era ligeramente mayor que la de la
aeronave competidora fabricada en Francia y Alemania.  Por lo tanto, en lo que respecta a la solicitudde información suplementaria de las Autoridades Aeronáuticas de Francia, el orador entiende que
Boeing facilitó toda la información suplementaria que pudo, y la única cosa pendiente es la cuestión
de si es necesario volver a hacer una prueba de los tiempos de evacuación de la aeronave, basados en
pruebas en vivo, como se hizo en los Estados Unidos en un hangar oscuro, donde todo el mundo
intentó salir de una aeronave que tenía varias puertas bloqueadas.  En otras palabras, a su entender, la
prueba se realizó.  Según entienden la solicitud, un problema importante del solicitante es la
configuración de los asientos, con la cual ellos ni siquiera fabrican aeronaves ni está permitida por laAdministración Federal de Aviación (FAA) de lo s Estados Unidos ni por otras autoridades de
certificación.  Es una configuración vieja, que ya no utilizan, y la solicitud no tuvo en cuenta el hecho
de que se habían instalado puertas automáticas por encima de las alas, lo cual, obviamente, disminuye
el tiempo necesario para salir de esa aeronave.  Tales puertas no se han instalado en ninguna otra
aeronave.  Esto incluye versiones anteriores de la aeronave de Boeing y todas las versiones de laaeronave de Airbus.  Además, se facilitaron datos sobre el menor tiempo necesario para salir de la
aeronave a las Autoridades Aeronáuticas de Francia.  Confía en que vuelvan a examinar esta cuestión
y vean si se puede acelerar y llegar a una conclusión, porque, a su entender, se ha facilitado toda la
información necesaria.
77. El delegado de las Comunidades Europeas piensa que no se debería ir a hangares oscuros para
averiguar en qué consisten exactamente las solicitudes ...  Considera que el punto importante que se
debe señalar es que, en primer lugar, no se trata más que de una cuestión de seguridad, y reitera que
no van a aceptar ninguna insinuación sobre la competitividad de otros fabricantes.  En segundo lugar,
estima que es importante volver a señalar que se hizo una solicitud a la que no se dio seguimiento, y
cree que las autoridades tienen derecho a solicitar pruebas adicionales si lo juzgan conveniente.  Entercer lugar, piensa que no han tenido noticias del fabricante ni de las autoridades competentes desde
hace dos años, con lo cual no está seguro de que tenga mucho sentido discutir ahora los detalles
cuando todavía están esperando una respuesta a preguntas específicas de las autoridades competentes.
Espera que esto satisfaga a sus amigos estadounidenses.
78. El representante de los Estados Unidos afirma que si se trata sólo de una cuestión de
seguridad, ha oído aseverar al representante de la s Comunidades Europeas en nombre de Francia que,
de alguna manera, sus normas de seguridad son más estrictas que las de los demás miembros de lasAutoridades Aeronáuticas Conjuntas, las de sus colegas europeos de esa organización y las de la
FAA.  En lo que se refiere a su petición de información suplementaria, está claro que todo esto son
cuestiones de detalle y los problemas están en los detalles.  Volver a realizar, sólo para las
Autoridades Aeronáuticas de Francia, la prueba del hangar oscuro, consistente en llenar el avión con
189 pasajeros y hacerlos salir a la velocidad a la que lo harían si hubiera una verdadera emergencia deincendio o algo similar, con objeto de conseguir resultados, es una medida arriesgada.  Como señaló
anteriormente, hubo heridos entre los participantes en estas pruebas, algunos de gravedad, como una
mujer que se lesionó la columna vertebral (se rompió el cuello) al tomar parte en esas pruebas.  Fue
una medida arriesgada y existen datos para demostrar adecuadamente la velocidad de evacuación de
esta aeronave, facilitados por Boeing, que estuvo anteriormente en comunicación formal e informalcon las Autoridades Aeronáuticas de Francia durante dos años.  Entiende que no accedieron a realizar
una prueba de esta naturaleza en un hangar oscuro, específicamente respecto a una configuración de
los asientos que ya no fabrican.  Consideran que éste es un esfuerzo inútil que no merece la pena por
lo que esperan que haya alguna manera de resolver este problema.  Parece inapropiado y, ciertamente,
no es la forma en que a las autoridades de Francia les gustaría que los Estados Unidos tratasen lasaeronaves de fabricación francesa, retrasando la certificación durante dos o tres años más que para el
resto del mundo.  Su delegación espera que vuelvan a examinar la cuestión y decidan qué pueden
necesitar de Boeing que sea razonable y adecuado, y que les permita concluir en modo apropiado, deTCA/M/12
Página 14
conformidad con sus reglamentos y leyes, este proceso de certificación, con la plena capacidad de
asientos para estas aeronaves.
79. El representante de las Comunidades Europeas piensa que ha intentado dejar claro que tienen
un interés mínimo y que no están aquí para discutir métodos de prueba ya que no son expertos en la
materia.  Si existe alguna preocupación, cree que la mejor manera de progresar es respondiendo yvolviendo a ponerse en contacto con las autoridades.  Cree que tal vez ésta sea la mejor manera de
proceder con esta cuestión, en lugar de tirarse y devolverse la pelota en este Comité.
80. El representante de los Estados Unidos desea añadir un detalle menor:  que el fabricante de su
país indicó que habían estado en contacto en los últimos meses y entendía que nada había cambiado,
pero volverá a comprobar ese aspecto y espera que las CE también vuelvan a realizar una
comprobación, atendiendo a las sugerencias que ha formulado.
81. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
H. REGLAMENTO DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE RUIDO DE MOTORES Y AERONAVES
82. El delegado de los Estados Unidos dice que la preocupación de su país por el reglamento
sobre silenciadores (hush-kits) de la UE está bien documentada en actas anteriores de este Comité.
No tiene intención de profundizar en estas discus iones.  Lo que hoy pretende su delegación es
simplemente facilitar información actualizada al Comité sobre los últimos acontecimientos ymantenerlo informado sobre algo que fue largamente discutido antes de hoy.  Su delegación está
convencida de que a todos los miembros de este Comité les interesa mantener el orden y la integridad
de nuestro sistema de aviación mundial y que este reglamento, junto con estas cuestiones más
específicas del ruido y el medio ambiente mundial, son importantes para todos los miembros del
Comité.  En enero, miembros de la OACI que participaron en un Comité de protección del medioambiente en la aviación (CAEP) se reunieron durante nueve días para hablar acerca de una nueva
norma sobre el ruido y acerca de procedimientos relacionados con la mitigación del ruido de las
aeronaves civiles que afecta a los civiles en todo el mundo.  Para los Estados Unidos fue una reunión
muy satisfactoria.  Miembros europeos del Comité CAEP también participaron activamente y
contribuyeron de manera significativa a la labor del Comité.  En ese Comité, se formuló unarecomendación acerca de una nueva norma para las aeronaves civiles, que, según tiene entendido, será
presentada al Consejo de la OACI para su consideración durante la reunión que está teniendo lugar en
este momento.  Los Miembros del Comité también discutieron procedimientos relacionados con
aeronaves civiles, en particular los miembros del Comité CAEP decidieron y acordaron que existía
una serie de medidas diversas que podían utilizarse para reducir el nivel de ruido que afecta a las
personas en los aeropuertos, en torno a éstos y en otros lugares.  Este es el enfoque equilibrado que
fue adoptado como concepto general por todos los miembros presentes.  Se decide que es necesariocelebrar nuevos debates y que los miembros del CAEP y de la OACI desarrollen esas ideas.  Al
mismo tiempo que se celebró la reunión del CAEP, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas
entablaron negociaciones gracias a la mediación del Presidente del Consejo de la OACI, como prevé
el procedimiento de solución de diferencias, respecto a su diferencia acerca del reglamento sobre
silenciadores (hush-kits);  en el marco de esas discusiones, mantuvieron debates detallados concarácter informal sobre la manera como podrían seguir hacia delante, mediante la adopción de uno o
varios procedimientos nuevos, relacionados con el funcionamiento de las aeronaves civiles y la
posibilidad de que eso los ayude a resolver la diferencia relativa al artículo 84 entre los Estados
Unidos y la UE.  Valoran en mucho los constructivos debates que han venido celebrando sobre esta
cuestión con la Comisión y con los Estados miembros.  Consideran que la OACI es el foro apropiadopara tratar estas cuestiones, así como los procedimientos y el ruido de las aeronaves civiles.  En
efecto, hace poco celebraron debates, el último la semana pasada, para discutir sobre un posible
resultado que pudiera ser beneficioso para ambas partes.  Es indispensable que resuelvan sus
diferencias sobre estas cuestiones antes de que termine el Consejo de la OACI, para que puedan
celebrar un debate satisfactorio sobre esta cuestión en la reunión de la Asamblea de la OACI queTCA/M/12
Página 15
tendrá lugar en septiembre en Montreal, y esperan con interés que continúen sus discusiones
constructivas con la Comisión acerca de esta cuestión.
83. El delegado de las Comunidades Europeas señala, con un tono más ligero, que el debate sobre
el último punto del orden del día y posiblemente también sobre éste ha vaciado prácticamente la sala.
Tiene su propia idea de por qué ha sucedido esto.  Está plenamente de acuerdo sobre este punto enparticular, y desea dar las gracias al delegado de los Estados Unidos por informar al Comité.
Coincide totalmente con los puntos planteados por el delegado de los Estados Unidos, en que el foro
apropiado para tratar esto es la OACI y en que han mantenido ahí discusiones constructivas.  Otro
tanto cabe decir de los contactos bilaterales en curso, que seguirán manteniéndose.
84. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
I. AYUDA DEL GOBIERNO EUROPEO AL DESARROLLO DE GRANDES AERONAVES CIVILES
85. El delegado de los Estados Unidos recuerda que en la última reunión su delegación solicitó
información actualizada sobre la ayuda gubernamental prevista por las Comunidades Europeas y los
Estados miembros para lo que ahora se denomina el programa A380, y que recibió información.  Por
supuesto, esta cuestión se examinó bilateralmente con los Estados miembros y las Comunidades
Europeas que obtuvieron información al respecto, pero señalan que hace aproximadamente un mes se
dio cierta información pública sobre este asunto y, puesto que éste es el Comité del Comercio deAeronaves Civiles, que normalmente debate e informa sobre avances importantes en esa esfera
-y dado que el debido apoyo a un nuevo programa de aeronaves es un avance importante-, preguntan
si las Comunidades Europeas desearían actualizar su último informe y añadir información
suplementaria para instrucción del Comité.
86. El representante de las Comunidades Europeas dice que a su delegación le sorprende bastante
que se les vuelva a plantear esta cuestión aquí, ya que, tan sólo el 19 de abril, dieron información
completa en el marco del Acuerdo bilateral de 1992 entre las CE y los Estados Unidos sobre la ayuda
a este proyecto, al que se comprometió un número, que hoy se eleva, de siete gobiernos de la UE.
Opina que existen otras solicitudes pendientes de detalles en este foro, que están deseando satisfacer.
87. El delegado de los Estados Unidos afirma que, como acaba de decir, éste es el Comité del
Comercio de Aeronaves Civiles y una de las actividades que ha venido desempeñando a lo largo de
los años es discutir sobre diversos avances, entre ellos avances importantes, y su país considera que
éste es uno.  En cuanto a la cuestión bilateral, su delegación puede confirmar que la están discutiendo,
y seguirán haciéndolo, con las Comunidades Europeas, en el marco del Acuerdo bilateral de 1992, del
cual el Comité recibió copias previamente.  Está claro que la cuestión bilateral se ha formulado como
una interpretación de algunas de las obligaciones contraídas por su país bilateralmente en el marco de
este Acuerdo y, por ello, opina que, en el plano multilateral, también se debería mostrar interés yapoyo.  Tiene una pregunta para las Comunidades Europeas respecto a la ayuda, tal como la
anunciaron en sus reportajes de prensa.  No sabe si el delegado de las CE está en situación de
contestar pero, considerando que ahora Airbus es una entidad independiente, propiedad de empresas
cuyos activos combinados son mayores que los de Boeing su competidor en los Estados Unidos, que
las actividades económicas de su gobierno son más numerosas y sus actividades militares también sonmás numerosas que las de la Boeing, su delegación se pregunta por qué, si éste es un programa
comercialmente viable, sienten los Gobiernos la necesidad de conceder préstamos públicos y devolver
dinero de los contribuyentes a esta empresa del sector privado.
88. El representante de las Comunidades Europeas cree que su única respuesta a esta pregunta es
que en el mundo existen varias formas de garantizar la competitividad de las industrias aeronáuticas,
como ha dicho el delegado de los Estados Unidos.  Algunas cuentan con grandes presupuestos para el
sector aeroespacial en los organismos nacionales co mpetentes, y otras han encontrado otros medios deTCA/M/12
Página 16
apoyo, pero piensa que unas y otras han tratado de lograr un equilibrio en los foros y acuerdos
bilaterales.  Cree que todavía sigue siendo así.
89. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
J. AYUDAS A LA INDUSTRIA AERONÁUTICA BELGA MEDIANTE MECANISMOS DE TIPOS DE
CAMBIO
90. El delegado de los Estados Unidos comenta que esta cuestión se planteó en reuniones
anteriores y que las Comunidades Europeas habían puesto al día a su país acerca de la situación de lo
que ellas consideran un mecanismo de garantía de tipo de cambio utilizado para el beneficio de la
industria aeronáutica de Bélgica.  Los Estados Unidos cuestionan seriamente sobre la compatibilidad
de tal mecanismo con las obligaciones de Bélgica en el marco de este Acuerdo, de otros Acuerdos de
la OMC y de sus obligaciones en el FMI.  Su delegación desea saber si se ha decidido sustituir este
sistema.  En la última reunión entendieron que esa sustitución estaba en curso, pero no se haconcluido.  Desea saber también si se ha producido algún cambio en esa situación.
91. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que, en la última reunión, se
comprometieron a mantener informado al Comité sobre esta cuestión, y desea reiterar que el Gobierno
belga sigue comprometido con la creación de una nueva política industrial a este respecto.
Lamentablemente, este proceso todavía está en curso y no ha concluido.  Quizás sirva de consueloseñalar que, dados los actuales tipos de cambio, esta medida bastante teórica no tiene relevancia
económica porque por ahora no está siendo utilizada, y no ha sido utilizada durante bastante tiempo.
Por eso se cree en la obligación de señalar de nuevo que, mientras no se cumplan las condiciones para
estas medidas, no se produce ningún perjuicio real.  No obstante, como ha dicho antes, se pondrá
remedio a la situación, con la que siguen comprometidas las autoridades belgas, y se obtendránresultados.
92. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
K. AYUDA DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS A LOS GRANDES PRODUCTORES DE
AERONAVES CIVILES
93. El delegado de las Comunidades Europeas tiene dos pequeñas solicitudes de información que
hacer a los Estados Unidos y, si el Presidente se lo permite, las presentará juntas, porque se trata
básicamente de una petición de información.  La primera se refiere a lo que denominará el BT17.
Consiste en un plan -del que su delegación ha tomado nota-, de las fuerzas aéreas de los Estados
Unidos para ayudar a un gran fabricante estadounidense a vender una versión comercial de su último
avión jumbo de transporte militar a empresas privadas de carga.  Según la información que han
recibido, la idea es facilitar una gama de ayudas financieras para estimular a los transportistas
privados a que compren ese avión, sumada a otros elementos como garantizar por el Gobierno laactividad de transporte, o la promesa del Pentágono de comprar esos aviones a las empresas que
quiebren, e incluso la concesión de subvenciones por adelantado.  El delegado desea preguntar a los
Estados Unidos si pueden confirmar que se está aplicando ese plan y también si, en está etapa del
proceso, están en condiciones de cuantificar la cantidad de subvenciones comprendidas.  La otra
cuestión se refiere al proyecto denominado "crucero sónico", que cree es conocido de todos lospresentes.  Se trata de un plan de una gran empresa fabricante de aeronaves de los Estados Unidos
para montar y construir una nueva aeronave que vuele justo por debajo del Mach 1, denominada
"crucero sónico", y el caso es que en los últimos cuatro años, de 1997 a 2001, la NASA ha gastado
1.760 millones de dólares EE.UU. en dos programas llamados, el primero:  "Investigación sobre alta
velocidad, transporte civil de alta velocidad", y el otro "Tecnología subsónica avanzada".  Sudelegación desea saber qué parte de los beneficios tecnológicos de ese programa se incluirán en la
nueva construcción.  ¿Cuáles son los beneficios para el gran fabricante de aeronaves civiles?  ¿Están
aprovechando los resultados de esos programas?TCA/M/12
Página 17
94. El representante de los Estados Unidos dice que, con respecto a la primera pregunta relativa al
BT17, cree que se ha tergiversado profundamente el propósito del programa militar.  Éste consiste en
facilitar capacidades adecuadas de transporte de carga aérea a los militares estadounidenses en apoyo
de sus obligaciones internacionales, sus funciones de mantenimiento de la paz y sus funciones
humanitarias.  No existen aeronaves civiles similares con aptitudes de autotransbordo, de transportarpesadas cargas y con gran capacidad.  El Depart amento de Defensa de los Estados Unidos no está
tratando de apoyar una versión civil en el mercado y de tener aeronaves civiles para ese propósito.  Su
objetivo es asegurarse de que tiene suficientes capacidades de transporte aéreo, y la opción de
comprar la propia aeronave o arrendarla, o de transportar la carga en aeronaves de propiedad civil.  Se
llegó a la conclusión de que esas operaciones serían más económicas si hubiera aeronaves civiles que
pudieran transportar sus cargas.  Por lo tanto, se puede argumentar que no se trata de una subvención
del Departamento de Defensa, sino de una subvención -si desean usar este término, aunque no creerealmente que pueda aplicarse en este caso- al sector civil con fines militares.  Se trata en realidad de
una cuestión de servicios.  El uso militar de una aeronave la convierte en militar, aspecto este que no
está cubierto realmente en su acuerdo bilateral, aunque le complace responder a esta pregunta.
Actualmente, el Departamento de Defensa ha emitido una solicitud de interés por tal proyecto.  Está
previsto que el Departamento fomente su disponibilidad y describa posibles situaciones que haríanesta aeronave comercialmente viable para los posibles compradores.  Sin embargo, no se va a
comprometer de ninguna manera a subvencionar su uso privado.  En realidad, tendría que pagar por
adelantado para el futuro o contraer compromisos respecto a la cantidad de carga que sería
transportada, con objeto de conseguir un entorno seguro para los que desearan invertir en tal aeronave.
Pero el Departamento no recurre a esta medida más allá del uso que necesite realmente para sí mismo.No va a tomar disposiciones, ni tampoco a ofrecer la posibilidad de tomar disposiciones, para otorgar
-como preguntó su colega de las CE- ningún tipo de subvención para uso civil.  La ley sólo le permite
otorgar subvenciones por lo que compre y, en caso necesario, volver a comprar la aeronave si ya no se
usa con fines civiles.  Pero está claro que, desde esta perspectiva, da lo mismo que el propio
Departamento de Defensa compre inicialmente la aeronave y se la quede, por lo que no ve ningúnproblema al respecto.  En cuanto a la cuestión de los "cruceros sónicos", se trata de una propuesta.  No
se ha aprobado formalmente esta aeronave.  Las tecnologías son nuevas, no existe un diseño fijo.  No
se dispone de información acerca de las tecnologías que se usarán.  Por consiguiente, no tiene noticia
de que existan tecnologías apoyadas por el Gobierno para emplearlas en esa aeronave.
95. El delegado de las Comunidades Europeas tiene una pregunta.  Se ha señalado que todo esto
se hizo para garantizar la capacidad de transporte de las fuerzas aéreas de los Estados Unidos pero, si
se le ha informado correctamente, hace unos años hubo un plan para comprar 240 de estas aeronaves,cifra que ya había sido reducida a 210 ó 220.  Existe un informe de un equipo de investigación federal
según el cual incluso 100 aeronaves bastarían para las fuerzas aéreas.  Por tanto, no ve realmente
cómo encaja esa conclusión con la nueva apreciación de que se necesitan muchas más y de que este
tipo de programa parece ser necesario para garantizar que la fuerza aérea siga volando.
96. El representante de los Estados Unidos dice que existen varias apreciaciones respecto de las
necesidades para apoyar sus alianzas.  Parte del costo de la aeronave depende del número de las que
se fabriquen;  dado que varios militares europeos están considerando la posibilidad de una aeronave
alternativa, eso significa menos ventas del C17 con fines militares en Europa, y el consiguiente
aumento del costo.  No obstante, la aeronave alternativa que están considerando las autoridades
europeas no tiene las mismas capacidades ni en lo que se refiere al radio de acción, ni a la capacidadde transporte ni al tamaño.  Eso les crea un problema respecto de las necesidades militares potenciales
y la necesidad de apoyar sus alianzas con las fuerzas encargadas de mantener la paz en el mundo y,
sin duda, también en Europa, donde recientemente prestaron asistencia militar en Europa Oriental,
pese a que se disponía de ayuda regional.  Los Estados Unidos opinan que tienen que participar con
sus aliados en el apoyo a las funciones de mantenimiento de la paz, y para ello necesitan la adecuadacapacidad de transporte aéreo.  Ésta es una larga tradición, que data de la segunda guerra mundial.  La
fuerza aérea contrató por adelantado y pagó el uso de aeronaves civiles en tiempos de necesidad
militar.  Se pagaba regularmente -lo cual indica que se trataba de aeronaves destinadas normalmenteTCA/M/12
Página 18
al uso civil por su especial naturaleza- con objeto de dejar claro a los posibles usuarios cuáles eran
exactamente las necesidades de la fuerza aérea.  En realidad, establecían las subvenciones por
adelantado para fomentar la disponibilidad de esas aeronaves en el caso de que los compradores
civiles llegaran realmente a la conclusión de que esas aeronaves tenían un fin comercial civil legítimo,
pero eso tenían que decidirlo ellos y no la fuerza aérea.  Considera irónico que esta cuestión se planteeahora, unos 57 años después de que los Estados Unidos aportaran numerosos recursos para apoyar
determinadas alianzas en Europa.  Han conservado esta capacidad.  En cualquier caso, preguntaron
antes y ahora preguntan de nuevo si existe por parte europea alguna preocupación o interés comercial,
puesto que no fabrican ninguna aeronave competitiva que tenga esta capacidad:  despegue a corta
distancia, gran capacidad de transporte, gran capacidad de carga y de autotransbordo.  Así que, como
ha afirmado al principio, su delegación considera que se trata de una cuestión de una aeronave militar
y del uso de un servicio de aeronave, que no contempla el Acuerdo.
97. El delegado de las Comunidades Europeas tiene una observación y una pregunta para
concluir:  en primer lugar, desea saber si el delegado de los Estados Unidos puede confirmar que la
versión civil de esta aeronave podría utilizarse realmente en condiciones militares en la forma en que
está equipada y venderse como aeronave comercial;  en segundo lugar, si estaría de acuerdo en
mantenerlos informados sobre cualquier otro avance ya que, según entiende su delegación, esteprograma está en proceso de discusión, pero todavía no ha sido adoptado.  Pregunta este último punto
porque, aun cuando quizás no exista ningún producto competidor, toda incidencia en el proveedor de
que se trate y toda subvención que ayude a este último, resulta sin duda de interés para ellos.  En su
opinión, huelga decirlo.
98. El delegado de los Estados Unidos dice, en respuesta a la primera pregunta, que la fuerza
aérea ha llegado a la conclusión de que estas aeronaves podrían usarse para fines militares, aunque se
modifiquen respecto a su uso civil, en la forma en que se fabrican para el uso militar.  Las versiones
civiles todavía podrían usarse para fines militares, o ser aplicables a usos militares;  en caso contrario,
este programa no tendría sentido.  En cuanto a informar a las Comunidades Europeas en el futuro,
ciertamente ya discuten con ellos cuestiones militares sobre una base bilateral y existen otros foros enlos que sin duda están dispuestos a discutir estas cuestiones con ellos.
99. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
L. OTROS ASUNTOS
100. El Presidente desea plantear la cuestión del informe que está previsto que el Comité envíe al
Consejo General como información para la Cuarta Conferencia Ministerial, que se celebrará del 9 al
13 de noviembre de este año.  El Consejo General se reunirá los días 23 y 24 de octubre para
examinar todos los informes que le hayan presentado sus órganos subsidiarios.  A continuación,redactará su propio informe para presentarlo a la Conferencia Ministerial.  Como sin duda entenderán
los Signatarios, existe un problema de calendario porque la próxima reunión de este Comité se
celebrará el 21 de noviembre, después de que se haya reunido el Consejo General para discutir este
informe.  Esto no es nada nuevo.  Ya sucedió antes de las Conferencias Ministeriales de Ginebra y de
Seattle.  No es un problema que se plantee únicamente a este órgano, sino que hay otros en la mismasituación.  La forma de resolver esta situación sería pedir al Presidente del Comité que enviase una
carta al Presidente del Consejo General, con un informe fáctico sobre las actividades de este Comité
desde la adopción del último informe anual en noviembre de 2000.  Éste es un informe del Presidente,
que sólo a él vincula.  Sugiere este procedimiento para no tener que convocar una reunión
extraordinaria tan sólo con el fin de adoptar un informe para su examen por el Consejo General, y queasí éste pueda examinarlo los días 23 y 24 de octubre.  Propone que el Comité siga la práctica habitual
y le autorice a enviar una carta, que sería el informe de este Comité al Presidente del Consejo General,
antes de su reunión del 23 y 24 de octubre.  En la carta se informaría sobre esa reunión y se indicaría
que hubo una reunión conjunta de carácter informal de este Comité y el Subcomité Técnico en marzo
de 2001.  Huelga decir que mandaría copias de la carta a todos los Signatarios.TCA/M/12
Página 19
101. El Comité así lo acuerda.
M. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
102. El Presidente propone que la fecha de la próxima reunión ordinaria del Comité sea el 21 de
noviembre de 2001.
103. El Comité así lo acuerda.
104. El Presidente recuerda que los Signatarios le encomendaron determinadas tareas, y afirma que
hará todo lo posible para llevarlas a cabo en el próximo período.
105. Se levanta la sesión.
__________