ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/MA/W/19
20 de diciembre de 2002
(02-7045)
Grupo de Negociación sobre
el Acceso a los MercadosOriginal:   inglés
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS
Comunicación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu
Se ha recibido la siguiente comunicación, de  fecha 19 de diciembre de 2002, de la Misión
Permanente del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.
_____________
Introducción
1. Nos complace especialmente que, con arreglo al mandato de la Declaración Ministerial de
Doha, las negociaciones sobre acceso a los mercados para los productos no agrícolas tengan una
cobertura amplia y sin exclusiones a priori de ni ngún producto.  Por consiguiente, las negociaciones
deberían comprender todas las partidas arancelarias.  Para que las negociaciones permitan alcanzar el
resultado final de eliminar efectivamente los obstáculos arancelarios y no arancelarios, consideramos
indispensable no sólo que los Miembros participen plenamente de forma significativa en ellas, sino
también que den a conocer lo antes posible sus prioridades en el proceso negociador.
2. En esta comunicación, la primera que pres enta al Grupo de Negociación, el Territorio
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu desea exponer sus opiniones sobre los
diversos enfoques considerados y proponer medios para alcanzar las metas más ambiciosas del
mandato de Doha sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  En ella se examinan
las cuestiones de las modalidades de negociación, los tipos de base, la nomenclatura, lasconsolidaciones arancelarias, el escalonamiento, los aranceles elevados, las crestas arancelarias y la
progresividad arancelaria, los aranceles "de puro estorbo", la consideración especial de los Miembros
recientemente adheridos, las medidas no arancelarias y el trato especial y diferenciado.
Modalidades de negociación
3. Los estudios llevados a cabo tanto por la OMC como por la UNCTAD muestran que, aunque
los avances logrados durante los últimos 50 años en la reducción de los aranceles industriales han sido
extraordinarios, hay todavía disparidades sustanciales en las estructuras arancelarias de los Miembros
de la OMC.  En particular, esa es la situación de muchos países desarrollados Miembros en lo querespecta a las crestas y la progresividad arancelarias, mientras que en el caso de la mayoría de los
países en desarrollo Miembros sigue existiendo un amplio desfase entre los tipos consolidados a
niveles máximos y los tipos arancelarios aplicados.  Por consiguiente, queda aún por hacer una
considerable labor en el plazo limitado de que disponemos con arreglo a la Declaración de Doha.TN/MA/W/19
Página 2
4. Habida cuenta de los ambiciosos objetivos establecidos en el mandato de Doha, los Miembros
deberían tratar de alcanzar resultados más satisfactorios que los obtenidos en la Ronda Uruguay en el
caso de las reducciones arancelarias en sectores no agrícolas.  A ese respecto, los Miembros han
propuesto varias modalidades, entre ellas, la redu cción cero por cero, una fórmula de armonización, el
procedimiento de peticiones y ofertas y un sistema de tipos arancelarios indicativos.  Cabe mencionarque, aparentemente, ningún Miembro se opone categó ricamente a la adopción de un enfoque mixto de
las negociaciones.
5. Teniendo en cuenta ese hecho, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y
Matsu es partidario de que las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos
no agrícolas adopten un enfoque por sectores.  Todos los sectores deberían quedar comprendidos.
En nuestra opinión, no es necesario ni conveniente emplear una sola modalidad de negociación parallevar a cabo las negociaciones sobre acceso a los mercados, sino que es posible utilizar diversas
modalidades que pueden ser diferentes en cada sector.  Ese enfoque de modalidades múltiples tiene la
ventaja de proporcionar la máxima flexibilidad a los Miembros en el proceso de negociación.
Por ejemplo, en un sector, la liberalización puede adoptar la forma de eliminación de los aranceles
(sobre la base de un método "cero por cero" o sobre la del "Acuerdo sobre Tecnología de laInformación"), en otro podría lograrse mediante la armonización arancelaria, y en un tercero mediante
reducciones de tipos arancelarios indicativos.  Por otra parte, desearíamos que se ampliase la
participación en los vigentes acuerdos de reducción "cero por cero" para dar cabida a la masa crítica
de interlocutores comerciales que participan en el comercio mundial en cada uno de los sectores
afectados, a fin de lograr el nivel de liberalización más significativo posible.
6. Y lo que es más importante, consideramos que la utilización de diversos enfoques para
abordar la liberalización arancelaria sector por sector permitiría tener en cuenta los diferentes niveles
de desarrollo de los Miembros, y en particular las necesidades de los países en desarrollo y menos
adelantados Miembros.
7. Asimismo, desearíamos insistir en la necesidad de prestar especial atención al trato de los
sectores de recursos naturales agotables.
Tipos de base
8. Con respecto a los tipos de base que se utilizarán en estas negociaciones, reconocemos que,
en el caso de varios Miembros, subsisten notables desfases entre los tipos consolidados y los
aplicados.  No obstante, nuestra delegación considera que los tipos consolidados, que representan los
compromisos legales de los Miembros en esta Organización, son los únicos tipos legítimos que
pueden servir de base para las negociaciones.
9. En el caso de los derechos no consolidados, consideramos que los tipos efectivamente
aplicados en 2002 deberían emplearse como tipos de base para las negociaciones, pero conjuntamente
con el principio de statu quo  y no reversión.  Ese enfoque aumentaría la previsibilidad del proceso de
negociación, y ampliaría el alcance de las consolidaciones, lo que, a su vez, añadiría estabilidad al
régimen comercial mundial.
Nomenclatura
10. En lo que respecta a la cuestión de la nomenclatura, en principio somos partidarios de que
todas las listas de concesiones se expresen en una nomenclatura común.  Habida cuenta de quesólo 24 Miembros han distribuido los cambios del SA de 2002, según el documento
G/MA/TAR/4/Rev.2, y de que la mayor parte de los datos de la BID se basan en el SA de 1996,
parece sensato utilizar, en general, el SA de 1996 como nomenclatura común.  Sin embargo, para ser
plenamente coherentes con la propuesta de utilizar los tipos consolidados como tipos de base para lasTN/MA/W/19
Página 3
negociaciones, consideramos que, en los casos en que la nomenclatura utilizada por un Miembro para
consolidar sus aranceles en la OMC sea distinta del SA de 1996, el Miembro interesado debería tener
libertad para utilizar su nomenclatura consolidada.  Sin embargo, ese enfoque requeriría que tales
Miembros proporcionasen tablas de concordancia de la nomenclatura arancelaria para facilitar la labor
de los interlocutores comerciales que participen en negociaciones bilaterales.  Por otra parte, comoexiste el mandato de que estas negociaciones finalicen no más tarde del 1º de enero de 2005, es
posible que algunos Miembros se vean obligados a trasponer sus listas arancelarias del SA de 1996 a
la versión del SA de 2002 antes de que finalicen las negociaciones en curso.  Por motivos de
transparencia, los Miembros que hayan de efectuar esa trasposición deberían estar obligados a
preparar tablas de concordancia para su uso por los demás Miembros durante las negociaciones.
Consolidaciones arancelarias
11. Según el documento de la OMC sobre los perfiles arancelarios de los Miembros, 77 de
los 126 miembros de la OMC examinados no han consolidado sus tipos arancelarios para todas las
líneas arancelarias no agrícolas.  En consecuencia, un objetivo de las negociaciones sobre acceso a los
mercados para los productos no agrícolas debería consistir en aumentar el número de consolidacionesde los Miembros hasta abarcar en su totalidad las partidas arancelarias pertinentes.  Ese enfoque
aumentaría la previsibilidad del régimen comercial mundial y podría dar lugar a una mayor
liberalización del comercio.  En ese contexto, nuestra opinión es que todos los Miembros deberían
comprometerse a consolidar todas sus líneas arancelarias no agrícolas al término de las actuales
negociaciones, con excepción de los países menos adelantados Miembros, que podrían determinar elalcance de sus compromisos en materia de consolidaciones de forma autónoma.
Escalonamiento
12. Al considerar la duración del período de aplicación que se conceda para escalonar las
concesiones arancelarias acordadas durante estas negociaciones, creemos que la experiencia de la
Ronda Uruguay es, probablemente, la de mayor utilidad.  A nuestro entender, la norma general de
escalonamiento debería permitir, en principio, un plazo de aplicación de cinco años, que comenzaría
tras la conclusión de los períodos de aplicación a los que ya se haya comprometido cada Miembro en
su Arancel o tras la conclusión de las actuales negociaciones, según cuál de esas fechas fuese
posterior.
Aranceles elevados, crestas arancelarias y progresividad arancelaria
13. Las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria siguen siendo obstáculos significativos
para el acceso a los mercados de las importaciones de países en desarrollo, debido principalmente al
hecho de que las prácticas más frecuentes en materia de crestas y progresividad arancelaria se aplicanprecisamente a los productos industriales para cuya exportación los países en desarrollo y menos
adelantados tienen la mayor ventaja comparativa.
14. Apoyamos el objetivo general de reducir los aranceles elevados, las crestas arancelarias y la
progresividad arancelaria.  Sin embargo, al igual que algunos otros Miembros, creemos que esnecesario aclarar la definición de las expresiones "aranceles elevados", "crestas arancelarias", y
"progresividad arancelaria" para que las negociaciones progresen eficazmente.
15. Dado que la Secretaría de la OMC ha presentado ya un documento (TN/MA/S/4) en que se
adopta un enfoque claro para definir las expresiones "crestas internacionales" y "crestas nacionales",creemos que ese mismo enfoque podría utilizarse como punto de referencia para tratar de aclarar esas
definiciones.TN/MA/W/19
Página 4
16. Puesto que se considera que las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria tienen los
mayores efectos de distorsión del comercio (por ejemplo, comparadas con los derechos arancelarios
"de puro estorbo"), proponemos que los Miembros den prioridad a la reducción de las crestas
arancelarias y la racionalización de la progresividad arancelaria.  Dada la gran variación de las
estructuras arancelarias entre los distintos Miembros, somos partidarios de que, en esa labor, se utiliceel procedimiento de peticiones y ofertas.
Derechos arancelarios "de puro estorbo"
17. En cuanto a los derechos arancelarios "de puro estorbo", cabe señalar que los costos
administrativos de la recaudación de derechos arancelarios mínimos no siempre son mayores que los
ingresos obtenidos, especialmente en el caso de algunos productos de gran valor.  Además, talesderechos arancelarios pueden proporcionar a veces cantidades significativas de ingresos aduaneros.
Por consiguiente, debemos delimitar cuidadosamen te el alcance de los derechos arancelarios
"de puro estorbo" y eliminar únicamente lo s que se consideren verdaderamente onerosos.
Consideración especial de los Miembros recientemente adheridos
18. Nuestra delegación desearía reiterar su preocupación por los Miembros recientemente
adheridos que se hallan aún en el proceso de aplicación de importantes concesiones iniciales de
acceso a los mercados para los productos no agrícolas, en cumplimiento de sus compromisos de
adhesión.  En esos casos, el calendario acordado para el cumplimiento gradual de sus compromisos deadhesión ha tenido en cuenta el hecho de que sus ramas de actividad requieren tiempo para adaptarse
a las nuevas exigencias de su pertenencia a la OMC.  Por ello, instamos a los Miembros a que tengan
presente esa situación en los casos en que exista, y otorguen a los Miembros recientemente adheridos
un plazo de escalonamiento más largo y crédito para la liberalización autónoma.
Obstáculos no arancelarios
19. Los obstáculos no arancelarios no sólo causan incertidumbre y fricciones en el comercio
internacional, sino que también aumentan los costos de transacción, tanto para los exportadores como
para los importadores.  Además, los obstáculos no arancelarios excesivamente restrictivos pueden
tener efectos muy similares a los de derechos arancelarios sumamente elevados.
20. Para facilitar el debate sobre los obstáculos no arancelarios, apoyamos la propuesta de
algunos Miembros de que los Miembros determinen en primer lugar qué obstáculos no arancelarios
son motivo de preocupación para ellos.  Los resultados de sus notificaciones de obstáculos
no arancelarios permitirán a los Miembros estar en mejores condiciones para examinar el tema y
clasificar esos obstáculos no arancelarios según correspondan a "cuestiones específicas" o a"sectores específicos".  Los obstáculos no arancelarios que correspondan a cuestiones específicas
deberían tratarse, si fuese posible, en otros comités o grupos de negociación pertinentes.
Por consiguiente, los únicos obstáculos no arancelarios que se tratarían en este Grupo de Negociación
serían:  1) los obstáculos no arancelarios correspondientes a cuestiones específicas no comprendidas
en el mandato de otros comités o grupos de negociación;  y 2) los obstáculos no arancelarioscorrespondientes a sectores específicos.
Trato especial y diferenciado
21. Habida cuenta de que la cuestión de las necesidades y condiciones especiales que afectan al
comercio de los países en desarrollo (incluidos los países menos adelantados) es una de las piedras
angulares del Programa de Doha para el Desarrollo, el Gobierno de mi país desearía que estas
negociaciones culminasen en un conjunto de medidas equilibrado que diese respuesta a lasTN/MA/W/19
Página 5
necesidades e intereses de los países en desarrollo y menos adelantados.  Para lograrlo será necesaria
una aplicación sistemática, transparente y cabal del trato especial y diferenciado.
22. Por consiguiente, creemos que debería darse una constante prioridad a la evaluación
coordinada de las necesidades de creación de capacidad de esos países y a la adopción de las medidasadecuadas que les ayuden a participar activamente en el sistema multilateral de comercio.  Por ello,
recomendamos que se elaboren programas de creación de capacidad adaptados a las necesidades
particulares de cada uno de los Miembros interesados y que contengan asimismo determinados puntos
de referencia y criterios de evaluación que muestren los progresos realizados por un país a nivel
interno y la asistencia para la creación de capacidad ya prestada.  Esas medidas contribuirían a evitar
la duplicación de la asistencia y asegurarían el aprovechamiento óptimo de los resultados.
__________