RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/24
10 de noviembre de 1999
(99-4842)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS
22 DE SEPTIEMBRE Y 8 DE OCTUBRE DE 1999
Presidente:  Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia) y
Sr. Guillermo Enrique González (Argentina)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La vigésima cuarta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (el CACR o el
Comité) fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1166, de fecha 14 de septiembre de 1999.
2. Se adoptó el siguiente orden del día (los puntos A y B se examinaron el 22 de septiembre;  los
puntos C y E se trataron el 8 de octubre de 1999):
A. Adopción del orden del día
B. Examen de acuerdos comerciales regionales:
I. Informe de situación sobre el examen de los acuerdos
II. Acuerdo de libre comercio entre Polonia y Lituania
III. Acuerdo de libre comercio entre Croacia y Eslovenia
IV. Acuerdo de libre comercio entre Estonia y la República Checa
V. Acuerdo de libre comercio entre Estonia y la República Eslovaca
VI. Acuerdo de libre comercio entre Letonia y la República Checa
VII. Acuerdo de libre comercio entre Letonia y la República EslovacaVIII. Acuerdo de libre comercio entre Lituania y la República Checa
IX. Acuerdo de libre comercio entre Lituania y la República Eslovaca
X. Unión aduanera entre la Comunidad Europea y el Principado de Andorra
XI. Acuerdo Interino entre Eslovenia y la Comunidad Europea
XII. Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros y Túnez
C. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
D. Informe Anual al Consejo General
E. Otros asuntos
3. El Presidente pidió confirmación de la conces ión de la condición de observador con carácter
ad hoc  a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), y el Comité acordó que conservaría
su condición en la próxima reunión.  En relación con el Calendario para la presentación de informes
bienales sobre el funcionamiento de acuerdos comerciales regionales el Presidente también comunicó
que la Secretaría había recibido, y estaba procesando para su distribución, siete de los diez informes
que se debían presentar para el 15 de mayo;  faltaría que se presentaran 14 informes para el 15 de
octubre de 1999.  Y por último, hizo una propuesta sobre la forma de organizar la labor del Comité en
los próximos días y anunció, en especial, su intención de celebrar reuniones informales para examinar
el proyecto de informe anual al Consejo General, que había sido distribuido el 17 de septiembre, yWT/REG/M/24
Página 2
para tener un intercambio preliminar de opiniones sobre el borrador del "documento sinóptico" de la
Secretaría, que había sido distribuido ese día.
4. El representante de los Estados Unidos, cuestionando la necesidad de celebrar una reunión
informal para tratar del "documento sinóptico" preparado por la Secretaría, que no se suponía tuviera
carácter de negociado, pidió más aclaraciones.  El Presidente, destacando que se había invitado a la
Secretaría a preparar el documento sobre una base fáctica, explicó que la reunión informal daría a las
delegaciones la oportunidad de debatir el borrador y aportar sugerencias sobre la forma en que se lo
podía mejorar.
5. El representante del Uruguay pidió más aclaraciones sobre los informes bienales mencionados
anteriormente.  Como el Comité todavía no ha bía adoptado ningún informe sobre el examen,
consideraba que los informes bienales no serían necesarios.  El representante de la Secretaría explicó
que esos informes no se exigían para acuerdos que estaban en examen.  Las observaciones del
Presidente se habían referido a acuerdos anteriores notificados al GATT respecto de los cuales ya se
había adoptado un informe sobre el examen.
B. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES - INFORME DE SITUACIÓN SOBRE EL
EXAMEN DE LOS ACUERDOS
6. El Presidente dijo que el Comité tenía 72 acuerdos comerciales regionales que tratar.  Se
estaban estudiando 30 proyectos de informe sobre exámenes, aunque de hecho la labor se había
centrado en seis informes sobre exámenes que se ut ilizarían como modelo de los demás.  En el caso
de otros 31 acuerdos o bien faltaba redactar informes sobre exámenes o se estaba realizando el
examen fáctico.  Además, había 11 acuerdos comerciales regionales respecto de los cuales todavía no
había comenzado el examen fáctico, y seis acuerdos comerciales regionales recientemente notificadosse remitirían al CACR para que los examinara el Consejo del Comercio de Mercancías.  Como el
Presidente ya lo había mencionado en la última reunión, había muy poco tiempo si se quería que el
Comité comunicara al Consejo General que había terminado los informes sobre exámenes.  Reiteraba
una vez más la urgencia de la cuestión.
7. El representante de la República Checa preguntó si su acuerdo de libre comercio con Turquía
estaba entre esos 31 acuerdos para los que se había iniciado el proceso de examen con la redacción.
Aunque ya hubiese vencido el plazo para presentar preguntas no habían recibido ninguna.
Consideraba que los Miembros habían encontrado satisfactorias las respuestas y no tenían más
preguntas.  Proponía que la Secretaría comenzara a redactar el informe sobre el acuerdo.  El
representante de los Estados Unidos dijo que no sería posible completar el examen fáctico de ese
acuerdo hasta que no se hubiesen contestado las preguntas pendientes con respecto al Sistema deAcumulación Europea del Origen.  El representante de las Comunidades Europeas contestó que las
respuestas a esas preguntas se distribuirían a la brevedad.  Luego el representante de los Estados
Unidos sugirió que el Comité revisara la propuesta del representante de la República Checa en una
próxima reunión del Comité, cuando ya se hubiesen recibido las respuestas.
8. El Presidente recordó al Comité que en la reunión anterior se habían establecido los plazos
para presentar preguntas y respuestas por escrito sobre varios acuerdos.  Desearía ver más
cooperación en cumplir con los plazos acordados por el Comité.  Agregó que algunos de esos
acuerdos cuyo proceso de examen se consideraba casi completo se habían incluido en el orden del día
con la esperanza de que el Comité pudiera terminar de examinarlos.
9. (Las actas correspondientes al examen de los acuerdos enumerados en los puntos B.II a XII se
distribuyen como documentos por separado.)WT/REG/M/24
Página 3
C. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PARA EL
SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
10. El Presidente dijo que durante las reuniones anteriores el Comité había debatido varias
cuestiones relacionadas con las disposiciones del artículo V del AGCS basándose en las
presentaciones de Hong Kong, China y del Japón.  Se había recibido otra contribución de lasComunidades Europeas y sus Estados miembros, con la signatura WT/REG/W/35.  Pero como la
comunicación se había distribuido mucho después de ha berse cerrado el orden del día de la reunión no
esperaba que las delegaciones estuviesen en condiciones de realizar un debate minucioso. Igual
invitaba al representante de la CE a presentar el documento.  También sería interesante contar con
opiniones preliminares de los oradores.
11. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación apoyaba el proceso de
aclarar el artículo V del AGCS, para lo cual eran partidarios de un enfoque progresivo.  Su documento
se centraba en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo V, y también incluía algunas
consideraciones sobre los párrafos 4 y 5 de ese artículo.  Su objetivo era no volver a tratar el texto del
artículo V, ya que estaba cuidadosamente equilibrado, sino aclararlo.  La disposición relativa a la
"cobertura sectorial sustancial" del apartado a) determinaba que ningún modo de suministro se podía
excluir a priori , pero la prescripción no se extendía a sectores o volúmenes de comercio, queriendo
decir que esa exclusión era una posibilidad.  Igual debía prestarse particular atención al volumen de
comercio afectado que, dada la insuficiencia de estadísticas en la esfera de los servicios se podía
juzgar utilizando otros criterios indicativos, tales como la proporción de los servicios en el PIB.
Respecto de la disposición sobre la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación, la palabra "o"
del apartado b) era fundamental.  El mantenimiento del statu quo  (o la prohibición de nuevas medidas
discriminatorias o que aumenten la discriminación) era suficiente sólo cuando las restricciones ya
faltaban en gran medida.  De otra forma sería necesario un desmantelamiento de las restricciones.
Con respecto al marco temporal razonable para la eliminación de las restricciones, la inclusión de un
plazo indicativo, igual que en el caso de las mercancías, sería útil y aceleraría el estudio de algunos
informes sobre exámenes.  La integración normativa, que era un mecanismo utilizado por la CE en losacuerdos bilaterales de servicios, no necesitaba ser un requisito de todos los acuerdos de integración
económica en materia de servicios.  Pero como era una medida muy poderosa de liberalización debía
reconocerse, al menos, como elemento de un proceso más amplio de integración económica, en el
sentido del párrafo 2 de artículo V del AGCS.
12. La representante de Hong Kong, China estuvo de acuerdo en que era necesario aclarar el
artículo V del AGCS.  Como ya se había señalado, el principal objetivo era permitir al Comité que
alcanzara conclusiones claras sobre la compatibilidad de los acuerdos de integración económica, unatarea impuesta por el párrafo 7 del artículo V.  Recordó que Hong Kong, China, y otros Miembros de
la OMC habían presentado al Consejo General propuestas de aclaración de las normas de la OMC en
materia de acuerdos comerciales regionales, incl uidas las disposiciones del artículo V de AGCS.
Como lo sugirió el representante de la CE, las condiciones de una amplia cobertura y una
liberalización sustancial para un acuerdo de integración económica debían interpretarse en una formadirecta.  Les parecía conveniente un enfoque progre sivo, y el hecho de que, al tratar los párrafos, se
diera prioridad a los párrafos 1, 4 y 5 del artículo V.  Con respecto a la cobertura sectorial sustancial,
no era fácil evaluar la posibilidad de que se excluyeran sectores o subsectores considerando el
volumen de comercio afectado, porque las estadísticas para los servicios eran insuficientes.  Con
respecto a la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación, coincidían plenamente con lasdelegaciones de la CE y del Japón en que el statu quo  no era suficiente porque no sería la
interpretación correcta de las obligaciones del párrafo 1 del artículo V.  Con respecto a la cuestión del
marco temporal razonable, que ellos no sólo consideraban como una disposición indicativa sino como
una obligación sustantiva, tenían presente que no era tan precisa como desearían.  Con respecto a la
evaluación de los obstáculos al comercio con terceros, era importante determinar si eran laconsecuencia inevitable de las medidas de armonización del comercio entre las partes en un acuerdoWT/REG/M/24
Página 4
de integración económica, aunque tales medidas no fueran automáticamente justificables.  Como la
evaluación interesaba los derechos de terceros merecía un análisis pronto y detallado.  Su delegación
también seguiría estudiando la forma en que el debate relativo a los servicios incidiría sobre el debate
relativo a  los bienes.
13. El representante de Australia dijo que su delegación también estaba interesada en el enfoque
progresivo propuesto por la CE.  Su opinión preliminar era que el examen del apartado a) sobre
cobertura sustancial y del apartado b) sobre, en lo esencial, de toda discriminación, sería una forma
útil de comenzar a aclarar las disposiciones del artículo V del AGCS.  El representante del Japón
acogió con interés el documento, y señaló que más adelante presentarían observaciones al respecto.
14. El representante de Hungría observó que el mejor foro para debatir las cuestiones introducidas
por el representante de la CE sería en negociaciones multilaterales.  Pero el representante de la
Argentina dijo que el Comité necesitaba seguir examinando la cuestión.
15. Al resumir los debates informales del Comité sobre el borrador del "documento sinóptico"
preparado por la Secretaría, el Presidente expresó la apreciación del Comité por los esfuerzos
desplegados para redactar la nota, que se había solicitado a principios de año.  Como el documento sehabía distribuido recientemente, las delegaciones necesitarían más tiempo para estudiarlo.  Por lo
tanto proponía que las delegaciones presentaran sus observaciones por escrito antes de fines de 1999,para que la Secretaría pudiera incorporarlas en el documento definitivo que llevaría la signatura W/.
16. El representante de los Estados Unidos dijo que como su delegación desconocía que en el
Comité se hubiese debatido la cuestión de distribuir el documento con la signatura W/ y no como una
nota informal, según era costumbre, tenía que hacer una reserva.  El representante de la Argentina dijo
que tampoco estaban en condiciones de aceptar el documento con la signatura W/.  Propusieron que
esa decisión se tomara luego de haber examinado más detenidamente el documento.
17. El representante de Hungría dijo que según entendía su delegación el documento había sido
redactado bajo la responsabilidad de la Secretaría y que, por lo tanto, la Secretaría tomaría en cuenta
las observaciones cuando lo considerara conveniente.  El representante de las Comunidades Europeas
estuvo de acuerdo con esta observación.
18. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
D. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL
19. El Presidente observó que el 30 de septie mbre de 1999 se había distribuido un proyecto de
informe anual, con la signatura WT/REG/W/36, que incluía las observaciones de las delegaciones
sobre un texto informal anterior.  Sugirió que el Comité examinara el proyecto sección por sección,
comenzando por la sección I (Introducción).
20. El representante de los Estados Unidos dijo que si bien su delegación había considerado que
el proyecto era, en general, bastante bueno, tenían algunas sugerencias.  Con respecto al párrafo 13,
proponían que se suprimiera la última frase porque consideraban que los ministros no estarían muy
conformes con que un borrador de documento se hubi ese distribuido como nota informal.  En segundo
lugar, proponía que en el apéndice I se suprimiera la mención de las actas, ya que éstas ni siquiera
figuraban en los aerogramas y era muy difícil que los ministros las citaran.  Agregó que esa menciónde las actas no ofrecía una idea completa porque algunos de los exámenes se habían iniciado en
períodos anteriores.  Lo que sí consideraba útil era conservar la lista de los acuerdos examinados en
cada una de las reuniones del Comité.  En tercer lugar, proponía que en el apéndice IV no se incluyera
la mención de la misma nota informal de la Secretaría, ya que sólo se había distribuido en forma de
borrador, que había que perfeccionar y que sería mejor incluir en el informe del año próximo.WT/REG/M/24
Página 5
21. La representante de Hong Kong, China dijo que su delegación no tenía ningún cambio que
proponer al proyecto de informe anual, que tenía que reflejar los hechos tal cual eran.  En parte
coincidía con la sugerencia del representante de los Estados Unidos respecto del apéndice IV, donde
la nota de la Secretaría se citaba como un documento no oficial, cuando en realidad sólo era un
borrador.  Una mejor reflexión del progreso logrado sería afirmar que el 22 de septiembre de 1999 sehabía distribuido el borrador de un documento de la Secretaría, sin especificar que se trataba de una
nota informal.
22. El representante de los Estados Unidos explicó que su delegación no se opondría a que en el
informe anual se mencionara un documento no oficial.  Pero el Comité se apartaría del formato
acordado para los informes si también se mencionara un borrador.
23. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación estaba dispuesta a
adoptar el proyecto de informe anual tal cual estaba.  De haber otras propuestas de cambio tendría que
expresar una reserva.
24. El representante de la Argentina observó que su delegación aceptaría un consenso para
adoptar el proyecto.  Agregó que consideraba apropi ada la propuesta de suprimir la mención de una
nota informal de la Secretaría en el apéndice IV.
25. El representante de Hungría dijo que su delegación podía adoptar el proyecto tal cual estaba.
Con respecto al documento de la Secretaría se  preguntó si, dado que próximamente aparecería una
nueva versión como documento no oficial y desaparecería el borrador, y como el informe anual
abarcaba todo el año, se podría decir que se iba a distribuir un documento de la Secretaría.
26. El representante de los Estados Unidos propuso que el párrafo 13 se remplazara por el
siguiente:  "Un proyecto de documento de la Secretaría [se está preparando] [preparado] como nota
informal".  El representante de las Comunidades Europeas propuso la siguiente redacción:  "un
documento informal [está en preparación], del cual se ha distribuido un primer borrador".
27. Después de celebrar consultas informales el Presidente pidió que el Comité aprobara las
modificaciones del proyecto de informe anual propuestas por las delegaciones y la Secretaría.  En
primer lugar, en la primera frase de la nota 3 de la sección III,  donde decía "… comparar con la
anterior" será más claro decir "… comparar con el total de acuerdos comerciales regionales
notificados".  En segundo lugar, en el párrafo 5 la mención en el texto inglés del CCM, CCS y el CCD
irá acompañada de sus nombres completos.  En tercer lugar, en la sección VII no debería existir un
párrafo 16, ya que la frase que éste contiene era parte de la última frase del párrafo 15.  También en la
última parte del párrafo 15 (que había sido el párrafo 16), donde decía "punto d) de su mandato" debía
decir "punto 1 d) de su mandato".  En cuarto lugar, en el apéndice I debía suprimirse la mención de las
actas de las reuniones.  En quinto lugar, la última frase del párrafo 13 será la siguiente:  "La Secretaríadistribuyó a los Miembros un primer borrador, el 22 de septiembre de 1999".  En sexto lugar, en el
apéndice IV se suprimirá la mención del documento sinóptico de la Secretaría porque no es un
documento no oficial.
28. El Comité adoptó su Informe Anual (1999) al Consejo General, con las modificaciones
introducidas.
E. OTROS ASUNTOS
29. El Presidente dijo que, si bien no se había planteado ninguna cuestión en este punto, deseaba
aprovechar la oportunidad para invitar a las delegaciones a que informaran al Comité de todo progreso
logrado en el estudio de los informes sobre los exámenes.WT/REG/M/24
Página 6
30. El representante de las Comunidades Europeas aseguró al Comité que las respuestas a las
últimas preguntas de los Estados Unidos respecto de la parte relativa a los servicios en los acuerdos
europeos se facilitarían a la brevedad.  El representante de los Estados Unidos, si bien expresó el
reconocimiento de su delegación por esa actualización, dijo que igual no sería posible llegar a ningunaconclusión sin una actualización de la Lista CE-15.  Con respecto al proyecto de informe sobre elANZCERTA (servicios), el orador observó que el borrador de redacción presentado por las partes,
especialmente respecto del procedimiento de examen de las inversiones, sería una buena base para
avanzar en los debates;  agregó que actualmente su delegación estaba examinando la redacción
propuesta con respecto a la disposición sobre la denegación de ventajas.
31. El representante de Australia dijo que en los últimos cinco años se había aprobado la totalidad
de las solicitudes de inversión de las partes respectivas del acuerdo ANZCERTA, y que se
complacerían en facilitar cualquier información adicional que se deseara.  El representante deHong Kong, China acogió con interés la aclaración sobre la cobertura del acuerdo sobre servicios del
ANZCERTA, que respondía a una pregunta que ellos habían planteado en las consultas bilateralesinformales.  No tenían más preguntas.
32. El representante de Hungría lamentó que el Comité no hubiese adelantado en el examen de
los informes pendientes.  Esperaba que se realizaran consultas informales, después de la Conferencia
Ministerial y antes de fin de año, sobre el plan de trabajo para el año próximo, como así también sobre
los informes de exámenes.
33. El representante de los Estados Unidos preguntó sobre la situación del último conjunto de
preguntas que habían formulado respecto del Sistema de Acumulación Europea del Origen.  El
representante de la Secretaría dijo que el documento pertinente se publicaría a la brevedad.
34. El Presidente dijo que no propondría ninguna reunión hasta después de la Conferencia
Ministerial porque en las consultas bilaterales no se había conseguido un progreso suficiente. Agregó
que la reunión del CACR de ese día sería la última para él, ya que se ausentaba de Ginebra.  Había
sido un privilegio y un honor trabajar con el Comité.  Si bien quedaban muchos problemas por
resolver, la labor realizada había sido fructífera.  Esperaba que en el año próximo se lograra un mayorprogreso.  También agradeció a la Secretaría por su paciencia y laboriosidad.
__________