RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/99
3 de abril de 2001
(01-1673)
Órgano de Solución de Diferencias
16 de febrero de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 16 de febrero de 2001
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Asuntos tratados Página
1. Estados Unidos - Medidas de sal vaguardia definitivas impuestas a las
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas....................1
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD .............................................................................1
2. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves.............................2
a) Recurso al párrafo 5 del artículo 21 de l ESD por el Canadá (WT/DS46/26) .............................2
3. Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la
importación de cueros acabados............................................................................................11
a) Informe del Grupo Especial  (WT/DS155/R y Corr.1)..............................................................11
4. Declaración de la Argentina sobre el rechazo por los Estados Unidos de la
solicitud de la Argentina de que se la asociara a las consultas previstas en el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD respecto del asunto "Estados Unidos – Ley decompensación por continuación del dumping o mantenimiento de las
subvenciones de 2000".......................................................................................................... ..13
5. Elección del Presidente...................................................................................................... .....16
1. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia de finitivas impuestas a las importaciones de
gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias (ESD), el Órgano de So lución de Diferencias (OSD) debe mantener bajo
vigilancia el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD para asegurar la eficaz
solución de la diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3 del
artículo 21 del ESD dispone que el Miembro afectado informará al OSD, dentro de los 30 díassiguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que, en su reunión
de 19 de enero de 2001, el OSD adoptó el in forme del Órgano de Apelación sobre "Estados
Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo
procedentes de las Comunidades Europeas" y el in forme del Grupo Especial sobre el mismo asunto,
con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano de Apelación.  El Presidente invita aWT/DSB/M/99
Página 2
los Estados Unidos a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones del OSD.
2. El representante de los Estados Unidos dice que su país se propone aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD en una forma que respeta sus obligaciones en el régimen de
la OMC.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos necesitarán unplazo prudencial para hacerlo.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que la medida de salvaguardia dispuesta
por los Estados Unidos sobre las importaciones de gluten de trigo ha sido condenada tanto por el
Grupo Especial como por el Órgano de Apelación.  En el párrafo 183 de su informe, el Órgano de
Apelación constató que la medida de salvaguardia "carece de base jurídica".  El orador destaca que el
instrumento de salvaguardia es un recurso extraord inario contra el comercio leal y que sólo puede
utilizarse cuando se respetan condiciones estrictas.  En tal contexto, el pronto cumplimiento prescritopor el ESD requiere el retiro inmediato de la medi da incompatible con el régimen de la OMC.  Las
autoridades de los Estados Unidos disponen de la facultad legal necesaria para retirar inmediatamente
la medida de salvaguardia que carece de base jurídica, y deberán hacerlo.  La medida de renivelación
dispuesta por las CE sobre los piensos de gluten de maíz, adoptada conforme a las disposiciones
expresas del Acuerdo sobre Salvaguardias, dejará de aplicarse tan  pronto como se retire la medida desalvaguardia de los Estados Unidos, ya que en esa situación cesará la necesidad de renivelación.
4. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información suministrada por los
Estados Unidos sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
2. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves
a) Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá (WT/DS46/26)
5. El Presidente recuerda que el OSD examinó es ta cuestión en su reunión celebrada el 1º de
febrero de 2001 conviniendo en volver a tratarla.  Señala, seguidamente, la comunicación del Canadá
que figura en el documento WT/DS46/26.
6. El representante del Canadá dice que su país pide por segunda vez el establecimiento de un
grupo especial conforme a lo previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Recuerda que en la reunión del
OSD celebrada el 1º de febrero el Brasil impidió el  establecimiento de tal grupo especial.  El orador
considera que, del mismo modo que el Canadá, también otros Miembros deben albergar una profunda
preocupación sistémica acerca de los actos del Brasil a este respecto.  Los redactores del párrafo 5 del
artículo 21 del ESD tuvieron el propósito de establecer una determinación rápida acerca de si las
medidas de cumplimiento están o no en conformidad con el régimen de la OMC.  Tal cosa es esencial
para lograr el prestigio y el funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias.  El Canadá
pide el establecimiento de un grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 21 para determinar lacompatibilidad con el régimen de la OMC de la última versión del programa PROEX del Brasil,
anunciado en diciembre de 2000.  El Brasil ha alegado reiteradas veces que esta última versión del
PROEX, en la que se incorporan los cambios efectuados en diciembre de 2000, está en conformidad
con el régimen de la OMC.  El Canadá no comparte el punto de vista del Brasil y considera que esta
cuestión debe ser examinada por el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, conformeal párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Resulta sorprendente, por lo tanto, que el Brasil, a pesar de
sostener su cumplimiento, desee eludir el examen por un grupo especial previsto en el párrafo 5 del
artículo 21 acerca de la conformidad con el régi men de la OMC de su nuevo programa PROEX y que
haya bloqueado la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Canadá en la
reunión del OSD celebrada el 1º de febrero.WT/DSB/M/99
Página 3
7. El Brasil sostuvo durante más de cuatro años que las versiones anteriores del PROEX eran
plenamente compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  A pesar de esas alegaciones, se
constató cuatro veces que las versiones anteriores del PROEX eran incompatibles con el régimen de la
OMC:  dos veces por el Grupo Especial inicial y dos veces por el Órgano de Apelación.  El Canadá
confía en que otro grupo especial establecido conforme al párrafo 5 del artículo 21 llegará a la mismaconclusión respecto de la última versión del PROEX.  En la reunión del OSD celebrada el 1º de
febrero, el Brasil sostuvo que, conforme a su versión revisada del programa PROEX, no se
autorizarían pagos de equiparación por un monto que hiciera que el tipo de interés neto del préstamo
de apoyo fuera inferior al tipo de interés comercial de referencia (CIRR).  El Canadá aclaró al Brasil
reiteradas veces, y lo manifestó en el OSD, que la simple introducción del CIRR como tipo de interés
mínimo no constituiría cumplimiento en este caso.  El pleno cumplimiento por el Brasil requerirá la
introducción de otras varias disciplinas en el PR OEX, como se indicó en los informes del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación.  El Brasil  ha seguido afirmando persistentemente que no
cumpliría esas otras condiciones.
8. El orador observa que en la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero el Brasil volvió a
confirmar que cumpliría sus compromisos con arreglo a los antiguos contratos, prosiguiendo el
otorgamiento de subvenciones prohibidas con arreglo a las versiones anteriores del PROEX.  Sinembargo, el Brasil tendrá que admitir que su posición respecto de esos contratos, llamados "antiguos",
choca con las resoluciones del OSD dictadas en esta diferencia.  Tampoco es posible conciliar esa
posición con las alegaciones del Brasil según las cuales ha cumplido plenamente las resoluciones del
OSD.  Como indicó el Órgano de Apelación en su informe correspondiente al párrafo 5 del
artículo 21, respecto de esas versiones anteriores del PROEX, "[s]eguir efectuando pagos en virtud deuna medida de subvención a la exportación declarada prohibida no es compatible con la obligación de
‘retirar’ subvenciones a la exportación prohibidas".  Como el Brasil siguió efectuando pagos ilegales
con arreglo a las versiones anteriores del PROEX, el Canadá procuró y obtuvo la autorización del
OSD para adoptar las contramedidas del caso.  En consecuencia, sorprende al Canadá la afirmación
del Brasil, hecha en la reunión en del OSD del 1º de febrero, de que el Canadá, al procurar elestablecimiento de un grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 21 acerca del programa
revisado del PROEX, "ha optado por la línea de acción que habría debido tomar desde el principio".
El Canadá no necesita obtener una nueva resolución de un grupo especial conforme al párrafo 5 del
artículo 21 para poder aplicar las contramedidas autorizadas por el OSD en diciembre de 2000.  Esa
autorización se otorgó como consecuencia de la omisión del Brasil de retirar las subvenciones
prohibidas otorgadas con arreglo a los planes ante riores del PROEX.  El hecho de que el Canadá
procure ahora el establecimiento de un grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 21 paraevaluar la conformidad de la última versión del PROEX no perjudica sus derechos, ni podría
perjudicarlos en modo alguno.
9. Como se indicó en reuniones anteriores del OSD, aunque el Canadá no ha aplicado todavía
las contramedidas autorizadas por el OSD respecto de las versiones anteriores del PROEX, conserva
plenamente el derecho de hacerlo en cualqu ier momento.  El Canadá observa con profunda
preocupación que algunas altas autoridades brasileñas han formulado declaraciones en el sentido de
que, si el Canadá llevaba adelante las contramedidas legales autorizadas por el OSD, el Brasil
adoptaría medidas –medidas unilaterales e ilegales- contra las importaciones y las inversiones
provenientes del Canadá.  El Canadá no hace otra cosa que insistir en que el Brasil cumpla sus
compromisos derivados de las negociaciones.  El Brasil, ante ello, amenaza perturbar y perjudicarlegítimas corrientes comerciales y de inversión.  El Canadá confió en que tales amenazas cesarían una
vez que hubiese quedado establecido el marco jurídico para la solución de las diferencias.  Las
declaraciones del Brasil amenazan no sólo al Canadá, sino también la integridad sistémica del
procedimiento de solución de diferencias.  En consecuencia, el Canadá mantiene la esperanza de que
el Brasil acate todas las obligaciones que ha asumido como Miembro de la OMC.  Aunque el Brasilbloqueó la solicitud del Canadá en la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero, no puede hacerlo en
la presente reunión.  El OSD tiene que aplicar la regla del consenso negativo y establecer un grupoWT/DSB/M/99
Página 4
especial.  El Canadá confía en que el proceso establecido en el párrafo 5 del artículo 21 se desarrolle
con rapidez y habrá de afirmar enérgicamente su posición ante el grupo especial nuevamente
convocado.
10. El representante del Brasil observa que, cuando este tema figuró por primera vez en el
programa, señaló que sería esencial celebrar consultas sobre la cuestión debido a la incertidumbre y la
falta de transparencia acerca de la situación del mercado de aeronaves de transporte regional.  El
Brasil ha pedido esas consultas respecto de diversos programas del Canadá que afectan a la industria
de las aeronaves de transporte regional, y considera que habría sido útil celebrar consultas sobre la
versión revisada del programa de financiación de las exportaciones del Brasil.  Varias delegaciones
compartieron su punto de vista.  En consecuencia, la delegación del orador lamenta que el Canadá no
haya pedido tales consultas.  Con arreglo a las disposiciones del ESD, como la solicitud del Canadá
figura en el programa por segunda vez, deberá establecerse el grupo especial a pesar de haberseproducido ciertas infracciones de procedimiento.  A ese respecto, el orador señala que nunca tuvieron
lugar consultas sobre la versión revisada del PROEX y que no se ha abordado la cuestión sistémica de
si los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 requieren o no consultas.  El Brasil, por lo tanto, se
reserva todos sus derechos a este respecto.
11. El Brasil ha sostenido siempre que antes de ad optarse cualquier contramedida es preciso que
exista una determinación multilateral de incompatibilidad del programa impugnado con los Acuerdos
de la OMC.  Desde el 6 de diciembre de 2000 el programa PROEX del Brasil está en total
conformidad con las disciplinas de la OMC.  El Brasil ha indicado sistemáticamente que, si el Canadá
no estaba de acuerdo con su evaluación, debió haber procurado de inmediato el establecimiento de un
grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Sin embargo, en lugar de seguir esavía, y basándose en una determinación unilateral de que el nuevo programa del PROEX no estaba en
conformidad con las disciplinas de la OMC, el Canadá ha actuado en forma que no sólo no se ajusta a
las expectativas mínimas acerca del cumplimiento por los Miembros de sus obligaciones en el
régimen de la OMC, sino que también causa un daño irreparable a los intereses de los productores
brasileños.  En primer lugar, el Canadá procur ó autorización para adoptar contramedidas contra el
Brasil cuando la versión revisada del programa PROEX no se había examinado.  La medida del
Canadá sorprende al Brasil, pues se estaban celebrando consultas bilaterales con vistas a llegar a un
conjunto de compensaciones convenido mutuamente respecto de los contratos "antiguos".  Por otra
parte, no se ha celebrado ninguna consulta sobre la versión revisada del programa brasileño.  En
segundo lugar, cuando la versión revisada el programa PROEX todavía no se había examinado, el
Canadá anunció que tomaría "represalias" –es ésta la palabra que se utilizó reiteradas veces en el
anuncio- contra la empresa brasileña de fabricación de aeronaves Embraer en operacionesinternacionales.  Esa contramedida, disfrazada como subvenciones ilícitas de represalia, no ha sido
aprobada por el OSD ni podría haber sido aprobada por él.  Tal "retorsión" se refiere a un programa
del que se constató que infringía disciplinas de la OMC.  Durante las discusiones bilaterales el Canadá
aseguró que ese programa estaba siendo revisado y pronto se modificaría.  Esta violación flagrante de
las disciplinas de la OMC indujo al Brasil a adoptar medidas.  El orador señala que el 21 de febrerode 2001 se celebrarán consultas sobre esta cuestión, así como sobre otras.  En tercer término, el 2 de
febrero de 2001, antes de la revisión del programa PROEX y poco después de la oposición del Brasil
a la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Canadá anunció la imposición de su
prohibición de productos cárnicos brasileños, supuesta mente fundada en preocupaciones sanitarias y
fitosanitarias.  Esta medida no ha sido autorizada po r el OSD.  El Brasil ha declarado que plantearía la
cuestión ante el órgano competente de la OMC y no desea entrar en detalles en la presente reunión.
12. El representante del Brasil observa que la opinión pública de su país ha establecido una
vinculación clara y firme entre la prohibición de la carne de bovino y la diferencia sobre las aeronaves
civiles.  Nadie cree, en el Brasil, que la prohibición no sea más que una coincidencia deplorable.  La
misma opinión parece predominar en el Canadá .  Se ha denunciado por funcionarios sanitarios
canadienses la falta de fundamento científico de la medida y la vinculación mal disimulada entre laWT/DSB/M/99
Página 5
prohibición y la diferencia sobre las aeronaves civiles.  El anuncio de la prohibición fue seguido en
todos los informes de prensa canadienses por manifestaciones análogas de representantes del sector
privado, universitarios, analistas de los medios de difusión y personalidades políticas.  Algunos de
ellos han sido elocuentes a ese respecto.  El Brasil considera que las autoridades del Canadá no
aprecian cabalmente las ilimitadas consecuencias de la medida adoptada el 2 de febrero, y confía enque el Canadá examinará ahora la cuestión con seriedad.  Al aceptar la visita de un equipo de expertos
del Canadá y del TLCAN, el Brasil ha ofrecido la oportunidad para que el Canadá retire sin demora
estas medidas arbitrarias.  El orador destaca que la medida del Canadá causa grandes perjuicios a la
economía brasileña en general, y en particular a los exportadores brasileños de carne.  El daño
causado es de tal magnitud que sobrepasa cualquier criterio razonable de proporcionalidad entre las
causas y los efectos.  La situación no puede tomarse a la ligera, ni se tomará de ese modo.  El Brasil se
reserva todos sus derechos con arreglo a los Acuer dos de la OMC y, en particular, el Acuerdo MSF.
Queda en pie la cuestión del pedido del Canadá  sobre el establecimiento de un grupo especial.
Después de haber hecho determinaciones unilaterales y de haber adoptado medidas unilaterales de tal
magnitud y de tales consecuencias, no resulta claro qué procura el Canadá al recurrir a los
procedimientos de solución de diferencias, ni si trata de obtener nuevos medios para perjudicar el
comercio bilateral o dar legitimidad a posteriori a sus actos injustificados.  De cualquier modo, elCanadá impulsa al Brasil hacia una espiral de consecuencias imprevisibles.
13. El representante del Canadá dice que su país no está de acuerdo en que el establecimiento de
un grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 21 tenga por requisito previo las consultas del
artículo 4.  El párrafo 5 del artículo 21 del ESD no establece en absoluto tal condición.  Por otra parte,
el OSD ha establecido varios grupos especiales para la verificación del cumplimiento a pesar de quela solicitud respectiva no fue precedida por ninguna consulta celebrada conforme al artículo 4.  Entre
esos casos figuran los grupos especiales sobre el cumplimiento establecidos en los asuntos
Australia - Salmón  (WT/DS18), Australia - Cuero para automóviles  (WT/DS126), Camarones
(WT/DS58) y, por cierto, los dos grupos especiales  sobre el cumplimiento establecidos anteriormente
en los asuntos Brasil - Aeronaves  y Canadá - Aeronaves .  Del mismo modo, en el asunto sobre el
jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (WT/DS132) la solicitud de establecimiento de un
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 formulada por los Estados Unidos no contenía referencia
alguna a consultas previas.  A pesar de ello, el  OSD estableció ese grupo especial, y ningún Miembro
formuló objeciones a ello.  Por otra parte, un requisito de consultas previas sería contrario al objeto y
fin del párrafo 5 del artículo 21, que consiste en la solución rápida de las diferencias sobre el
cumplimiento.  Puesto que todo el proceso es de sólo 90 días, sería absurdo atribuir al párrafo 5 del
artículo 21 la exigencia de un período de consultas de 60 días.  Además, el Canadá y el Brasil hancelebrado efectivamente amplias consultas.  En los nueve meses transcurridos desde la distribución
del informe del Grupo Especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21, en mayo de 2000, que
confirmó que el último conjunto de revisiones del PROEX efectuado por el Brasil no lo había puesto
en conformidad con sus obligaciones, el Canadá y el Brasil se reunieron no menos de seis veces para
discutir el cumplimiento por el Brasil.  Esas consultas tuvieron lugar en mayo de 2000 en NuevaYork;  en junio de 2000 en Ginebra;  en julio de 2000 en Montreal;  en agosto de 2000 en São Paulo;
en septiembre de 2000 en Nueva York;  y en noviembre de 2000 en Río de Janeiro.  Durante esas
consultas el Canadá informó detalladamente al Brasil sobre lo que, en su opinión, constituiría el
cumplimiento, y el Brasil dio indicaciones explícitas al Canadá sobre las revisiones del PROEX que
había anunciado en diciembre.  El Brasil ha manifestado claramente que no está dispuesto a examinarnuevas modificaciones de su programa PROEX.  En tales condiciones, declarar que el ESD obliga al
Canadá y al Brasil a entablar otras nuevas consultas conforme al artículo 4 representaría un triunfo de
la forma sobre la sustancia y la razón.  No hay aquí otra cosa que una nueva tentativa del Brasil de
aplazar una evaluación independiente de su pretensión de que las últimas revisiones del PROEX están
en conformidad con el régimen de la OMC.  Lo más fundamental es que, no habiendo una
prescripción expresa de consultas, que en este caso claramente no existe, el OSD tienen que aplicar la
regla del consenso negativo y establecer el grupo especial.WT/DSB/M/99
Página 6
14. Respondiendo a la declaración del Brasil, el orador formula algunas observaciones acerca de
la prohibición de la carne vacuna brasileña.  En primer lugar desea describir las medidas adoptadas
por el Canadá el 2 de febrero de 2001, así como dar a los Miembros información básica sobre los
antecedentes de esas medidas.  En segundo lugar desea informar a los Miembros de la situación
actual, así como de las medidas inmediatas que se han de adoptar.  En tercer término, desea destacarque la medida del Canadá se adoptó exclusivamente para proteger la salud de los canadienses contra
el peligro de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) y que la suspensión no tiene relación alguna
con otras cuestiones o diferencias.  El 2 de febrero de 2001 el Canadá suspendió las importaciones de
productos alimenticios provenientes del Brasil sujetos a la política del Canadá respecto de la EEB.  Se
trata de una medida prudente y razonable para proteger a los canadienses contra el peligro de esa
grave enfermedad.  Es política del Canadá no aceptar la importación de determinados productos de
origen animal, como la carne bovina, de un país que no esté reconocido como libre de la EEB.  ElCanadá presentó el 16 de abril de 1998 una notificación formal a la OMC sobre su política respecto de
la EEB (G/SPS/N/CAN/39), que se puso en práctica el 15 de junio de 1998.  Esa política tuvo en
cuenta las observaciones recibidas acerca de un proyecto anterior notificado el 9 de enero de 1997
(G/SPS/N/CAN/18).  Tras la adopción, en 1998, de su política respecto de la EEB, el Canadá pidió a
diversos países que suministraran información a fin de evaluar su situación respecto de la enfermedad.La información que procuraba el Canadá estaba basada en los criterios multilaterales establecidos por
la Oficina Internacional de Epizootias, organismo cuya competencia en esta materia está reconocida
expresamente en el Acuerdo MSF.  El Brasil es el único país que no cumplió la solicitud de
información formulada por el Canadá.  Las informaciones presentadas por la Argentina, el Uruguay,
los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelandia permitieron que el Organismo Canadiense deInspección de Alimentos (CFIA) llevara a cabo una evaluación adecuada para permitir el
reconocimiento de esos países como libres de EEB en conformidad con el procedimiento establecido.
15. En una carta de fecha 28 de mayo de 1998 se notificó formalmente al Brasil la nueva política
del Canadá respecto de la EEB, y se le suministró un cuestionario destinado a su empleo para la
evaluación de su situación respecto de la enfermedad.  Una reseña de hechos que forma parte de unconjunto de informaciones que habrá de ponerse a disposición de los Miembros contiene una
cronología detallada de los esfuerzos del Canadá para obtener esa información.  Hasta el momento de
la suspensión de importaciones por el Canadá, el 2 de febrero de 2001, y a pesar de su notificación y
de numerosas solicitudes posteriores, el Brasil no suministró la información necesaria para que el
CFIA pudiera iniciar la evaluación requerida por la política del Canadá en materia de EEB.  El 25 de
enero de 2001 la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO)
publicó un informe sobre las considerables posibilidades de que la EEB ya se hubiese propagado fuerade Europa.  El 30 de enero de 2001 se conocieron informes según los cuales el Brasil había iniciado
una verificación de las importaciones de animales vivos provenientes de países infectados por la EEB.
Esas importaciones provenientes de Europa continuaron en el Brasil hasta 1999.  Estos dos hechos –el
informe de la FAO y la información de que el Brasil había continuado la importación de animales
vivos provenientes de Europa hasta 1999- fueron factores importantes de la decisión del CFIA deadoptar medidas temporales, por motivos de salud y seguridad, hasta que se obtuviera información
completa del Brasil y se completara una evaluación de riesgos.  El CFIA adoptó esta decisión técnica
basándose en su obligación legal de proteger la salud pública.  Del mism o modo, el Organismo actúa
en un contexto trilateral más amplio a través de su estrecha cooperación con las entidades similares de
los Estados Unidos y México en virtud de un mecanismo de consultas técnicas entre los países delTLCAN.
16. Con respecto a la segunda cuestión, referente a la situación actual y los próximos pasos
inmediatos, el orador dice que al notificar sus medidas al Brasil el Canadá indicó que habría de llevar
a cabo, con carácter prioritario, una evaluación de los riesgos, partiendo del supuesto de que el Brasil
suministraría información completa.  Desde el comien zo de la prohibición, el 2 de febrero, el Canadá
ha tenido una excelente cooperación técnica con los funcionarios brasileños competentes.  El CFIA ha
enviado a un equipo de científicos canadienses para llevar a cabo visitas in situ  en el Brasil durante laWT/DSB/M/99
Página 7
semana en curso como parte de su proceso de evaluación completa del sistema reglamentario del
Brasil respecto del peligro de la EEB.  Se han incorporado también en ese equipo científicos de los
Gobiernos de los Estados Unidos y México.  Esta reacción inmediata ante las informaciones
suministradas la semana anterior por el Brasil muestra el alto grado de prioridad que el Canadá asigna
a una solución rápida y satisfactoria de la cuestión.  Al mismo tiempo, los científicos habrán de tomarel tiempo necesario para cumplir su labor, sin saltear etapas.  La delegación tripartita está aclarando la
documentación suministrada por el Brasil la semana anterior en su respuesta al cuestionario del
Canadá.  La delegación debe concentrar su atención en la obtención de informaciones más completas
o aclaraciones sobre tres factores de riesgo concretos.  Esos tres factores de riesgo son los siguientes:
i) prácticas en materia de alimentación y procesamiento, estudio dirigido por el Canadá;  ii) prácticas
en materia de importación, estudio dirigido por el Canadá y México;  y iii) procedimientos de
laboratorio y vigilancia, estudio dirigido por el Canadá y los Estados Unidos.  Estos científicosprocurarán y analizarán informaciones sobre cuestiones importantes, como los procedimientos
aplicados para eliminar el riesgo de contaminación del ganado a través de la alimentación y los
procedimientos de gestión aplicados para atenuar los riesgos relacionados con la importación, y
rastrearán las informaciones sobre los productos importados de países afectados por la EEB.  La
necesidad de esa información complementaria representa el propósito mismo de la visita al Brasil, queayudará a acelerar el proceso de examen respecto de la EEB.  Se prevé que la visita habrá de durar
cinco días, y el Canadá completará su evaluación del régimen reglamentario del Brasil en forma
expeditiva una vez que se hayan recibido y examinado todas las informaciones pertinentes.  El
Canadá ha precisado con total claridad que si el Brasil cumplía los requisitos para que se evaluara su
situación como país libre de la EEB se levantaría la suspensión temporal de las importaciones.  Sinembargo, el Canadá no actúa en forma complaciente respecto de esa enfermedad, ni habrá de hacerlo.
Actúa con rigor en la vigilancia y evaluación de tales enfermedades para lograr adelantos en la
investigación científica y para aplicar medidas prudentes y razonables de protección contra esas
enfermedades.  Los canadienses no se conformarían con menos.  El Gobierno del Canadá cumplirá
sus responsabilidades de protección de la salud de sus ciudadanos.
17. Perturban al Canadá las afirmaciones realizadas  por algunos altos funcionarios brasileños en
los medios de difusión en el sentido de que las medidas adoptadas por el Canadá se relacionan con la
diferencia sobre las aeronaves civiles y constituyen una forma oficiosa y no autorizada de
"represalias".  Se trata de una alegación grave, y el Canadá rechaza enérgicamente tal vinculación.
Las medidas adoptadas por el Canadá se relacionan exclusivamente con la salvaguardia de su
abastecimiento de alimentos y la protección de la salud pública.  La diferencia sobre las aeronaves
civiles es un tema separado y totalmente distinto que actualmente se trata en otros ámbitos, incluido elgrupo especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21, y en las consultas solicitadas por el Brasil.
Alegar tal vinculación entre la cuestión de las aeronaves civiles y la EEB no ayuda a una solución y es
totalmente injustificado.  La EEB constituye un problema de salud pública y no una cuestión
comercial.  A pesar de estas alegaciones, el Canadá seguirá trabajando estrechamente con los
funcionarios científicos y técnicos brasileños en busca de una solución rápida y satisfactoria y queproteja cabalmente la salud y la seguridad de los canadienses.
18. El representante del Brasil dice que su delegación recibe con agrado la declaración formulada
por el Canadá acerca de los procedimientos promovidos en relación con la carne vacuna brasileña.
No obstante, señala que algunas referencias incluidas en esa declaración son inexactas.  Por ejemplo,
es inexacta la afirmación de que el Brasil no suministró informaciones después de que se impuso laprohibición.  El Brasil se enteró de que se impondría la prohibición y de inmediato pidió al Canadá
tiempo para responder y obtuvo un plazo de 24 horas.  El Brasil respondió dentro de esas 24 horas,
pero la prohibición se puso en práctica el día siguiente.  El Brasil y el Canadá disfrutan de las mejores
relaciones posibles y tienen numerosos puntos en común.  Es sorprendente, por lo tanto, que las
autoridades brasileñas, de nivel adecuadamente alto o diplomático, no hayan recibido información desus colegas canadienses acerca de los propósitos de éstos.  Los Ministros de Agricultura de ambos
países se reunieron cinco veces durante el año pasado, pero este tema no se planteó nunca.  Además,WT/DSB/M/99
Página 8
la prohibición se impuso por un país que ha te nido, como mínimo, un caso comprobado de EEB a un
país que no tenía ningún caso comprobado.  Nada tiene de extraño, en consecuencia, que la opinión
pública brasileña haya relacionado la diferencia sobre las aeronaves civiles con la prohibición de la
carne bovina.  También muchos canadienses han formulado observaciones a ese respecto:
empresarios, banqueros, políticos y universitarios.  El orador señala que David Westway, del Centrode Investigación de Enfermedades Neurodegenerativas de la Universidad de Toronto, ha declarado
que las probabilidades de que se encuentre EEB en ganado brasileño son bastante bajas.  El Sr.
Westway añadió que el Canadá, en cambio, no estaba sometiendo los animales a pruebas suficientes
para tener certeza.  Aunque se reconozca que la seguridad debe ser lo primero, es preciso mantener
cierta proporción.  La medida del Canadá no se ajusta a las relaciones muy amistosas que los dos
países mantienen y desean seguir manteniendo.  Por esta razón, el Brasil se siente sorprendido.  La
opinión pública canadiense también recibió la noticia con una mezcla de incredulidad y turbación.Estos problemas se abordarán en el ámbito correspondiente y, en opinión del orador, las buenas
relaciones entre ambos países habrán de mantenerse.
19. El representante del Canadá dice que la opinión pública canadiense no experimenta
incredulidad ni turbación porque es consciente de que la salud pública es prioritaria.  El orador
destaca que no corresponde a la diplomacia ni a los políticos discutir problemas técnicos.  El CFIAdictó su decisión basándose en el marco técnico y jurídico.  La EEB no es un problema que haya de
discutirse en círculos políticos o diplomáticos.  Los problemas sanitarios y de seguridad no deben
resolverse a través de esfuerzos políticos ni diplomáticos.  El orador señala que el Canadá tuvo un
único caso de EEB en 1993, referente a una vaca importada del Reino Unido.  El Canadá actuó con
rapidez y energía, sacrificando la totalidad del rebaño.  Desde entonces no ha habido un solo caso, y elCanadá ha realizado pruebas con regularidad.
20. El representante del Japón dice que preocupan a su país la prolongación de esta diferencia y
los reiterados recursos al párrafo 5 del artículo 21 a su respecto.  El Japón confía en que un grupo
especial que examine la cuestión contribuirá a una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia.
21. El representante de Malasia dice que desea plantear algunas cuestiones sistémicas en relación
con este asunto.  No desea formular observaciones sobre la prohibición de la carne bovina, pero sí
destacar que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria debe basarse en testimonios científicos o, por lo
menos, en los testimonios científicos disponibles conforme al párrafo 5 del Acuerdo MSF.  El orador
deplora que hayan sido necesarias dos reuniones del OSD para establecer un grupo especial conforme
al párrafo 5 del artículo 21.  Aquí se está en la etapa del cumplimiento, y debió haberse establecido un
grupo especial la primera vez que la solicitud figuró en el programa.  Reitera la posición de su país en
el sentido de que la solicitud de establecimient o de un grupo especial sobre el cumplimiento conforme
al párrafo 5 del artículo 21 no tiene que ser precedida por un proceso formal de consultas con arreglo
al artículo 4.  Sin embargo, es práctica conveniente que se celebre alguna consulta, y la parte que se
proponga invocar el párrafo 5 del artículo 21 para solicitar el establecimiento de un grupo especial
debería informar a la otra parte de su propósito de hacerlo.  A pesar de que, como ha manifestado el
Canadá, se celebraron consultas en numerosas oportunidades en la diferencia de que se trata, no estáclaro si el Canadá informó o no al Brasil de su propósito de invocar el párrafo 5 del artículo 21 del
ESD.  El Canadá también ha afirmado que la insistencia en la celebración de consultas, en este asunto,
suponía dar mayor importancia a la forma que a la sustancia.  Malasia no está de acuerdo con esta
posición.  Es preciso ajustarse a ciertos procedimientos.  El orador reitera que su país no sostiene que
deban celebrarse las consultas previstas en el artículo 4.  Recuerda que, en el asunto Camarones
(WT/DS58), antes de que se invocara el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, Malasia celebró consultas
con los Estados Unidos.  Sin embargo, esas consultas se llevaron a cabo en virtud del entendimiento
bilateral entre Malasia y los Estados Unidos alcanzado el 22 de diciembre de 1999, y no del artículo 4
del ESD.  Las partes realizaron las consultas de buena fe, pero una vez que se manifestó con claridad
que no podría encontrarse ninguna solución Malasia informó a los Estados Unidos de su propósito depedir el establecimiento de un grupo especial de examen conforme al párrafo 5 del artículo 21.WT/DSB/M/99
Página 9
22. El representante de las Comunidades Europeas dice que la posición de las CE es que, con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, es preciso celebrar las consultas previstas en el artículo 4.
El texto del párrafo citado se refiere a los procedimientos de solución de diferencias, que comprenden
varias etapas, entre ellas la de las consultas.  El orador reafirma que la posición de las CE acerca de
esta cuestión es inequívoca.  Con respecto al asunto de que se trata, las CE instan a las partes en ladiferencia a encontrar un acuerdo, lo que respetaría las disposiciones del ESD y tendría en cuenta las
preocupaciones de las partes.
23. El Presidente dice que el Brasil se ha referido a un vicio de procedimiento en este proceso,
consistente en la falta de consultas.  Algunos Miembros han manifestado interés sistémico acerca de
esta cuestión.  Observa que el Brasil se ha reservado sus derechos, pero no se opondrá por ese
fundamento al establecimiento de un grupo especial en  la reunión actual.  En vista de que no existe
consenso en la reunión en el sentido de no establecer un grupo especial, el OSD deberá establecerlo.El Brasil podrá plantear sus preocupaciones ante el grupo especial, en conformidad con la práctica
anterior.
24. El representante del Brasil dice que su delegación reconoce que, como ha indicado el
Presidente, no existe consenso en no establecer un grupo especial y, por lo tanto, se lo establecerá en
la presente reunión.  Sin embargo, el Presidente también ha dicho que el Brasil no se oponía alestablecimiento de un grupo especial en esta reunión.  El orador destaca que no desea ser mal
interpretado en la declaración del Presidente en el sentido de que el Brasil no se opone al
establecimiento de un grupo especial.
25. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
, conforme al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, remitir la cuestión planteada por el Canadá en el documento WT/DS46/26 al
Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, si es posible.  El Grupo Especial tendrá el
mandato normal.
26. El Presidente invita a las delegaciones que deseen reservarse sus derechos como terceros a
que  lo manifiesten.
27. El representante de las Comunidades Europeas reserva su derecho a participar como tercero
en los procedimientos del Grupo Especial.
28. El Presidente señala que el Miembro que ha reservado sus derechos como tercero
manifestándolo no necesita enviar ninguna confirmación por escrito a la Secretaría.  Las demás
delegaciones que deseen reservar sus derechos como terceros deberán hacerlo mediante una
comunicación por escrito dentro de los cinco días siguientes a la reunión.
29. El representante de Australia pide que se confirme por qué razón, en este caso, el Presidente
ha establecido un plazo de cinco días para la notificación de los derechos de terceros.
30. El Presidente dice que ello está en consonancia con los asuntos anteriores que se referían
exclusivamente a subvenciones prohibidas, porque en esos casos todos los plazos de reducen a la
mitad.  En consecuencia, ha seguido el precedente.
31. El representante de Australia dice que su delegación entiende que la regla de los diez días de
plazo para la notificación sobre los derechos de los terceros deriva de una decisión del OSD.  Aunque
su delegación habrá de actuar partiendo del supuesto de que se aplica en este caso un plazo de cinco
días, procurará aclarar la cuestión, si se estima pertinente, en los próximos días.
32. El representante del Brasil señala que el OSD establece un grupo especial con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y no del artículo 4 del Acuerdo SMC.WT/DSB/M/99
Página 10
33. El representante de Malasia dice que su país comparte las preocupaciones expresadas por
Australia y el Brasil.  Recuerda que hubo otro asunto referente a subvenciones prohibidas en que se
anunció un plazo de notificación de cinco días para la reserva de los derechos de terceros, y una
delegación formuló una objeción sistémica porque le causaba dificultades aceptar el plazo de cinco
días, pero a pesar de ello no se opuso a él.  Sin embargo, esa delegación opinó que ello no debía sentar
precedente para los casos futuros.  El plazo en este caso es de cinco días, pero ello no debe crear un
precedente legal en modo alguno, y las delegaciones deben tener la posibilidad de replantear esta
cuestión.  El orador observa que, en el grupo especial anterior correspondiente al párrafo 5 del
artículo 21 relativo a los asuntos sobre aeronaves civiles, se aplicó un plazo de cinco días para la
reserva de los derechos de terceros y, en consecuencia, existe un precedente en la materia.
34. El Presidente dice que el plazo para la notificación de los derechos de terceros en este asunto
es de cinco días pero ello no sienta precedente en modo alguno, y las delegaciones tienen la
posibilidad de replantear la cuestión en el futuro.  Observa que en el Grupo Especial anterior
correspondiente al párrafo 5 del artículo 21 que se ocupó de los asuntos referentes a las aeronaves
civiles se observó un plazo de cinco días para la reserva de derechos de los terceros.  En
consecuencia, existe un precedente en la materia.
35. El representante de Australia dice que su delegación aceptará el plazo de cinco días estipulado
por el Presidente pero procurará de éste, por conducto de la Secretaría, una aclaración a través de un
documento que explique el fundamento de esa decisión.  Le preocupa que el plazo de cinco días, en
este asunto, sobre todo por la presencia del fin de semana, no dará tiempo suficiente a sus autoridades
para examinar el interés sistémico de la cuestión.  El orador reitera que el Presidente ha indicado que
un plazo de cinco días será adecuado en este caso y que Australia procurará una aclaración sobre eltema.  Si después de consultar las respectivas decisiones del OSD y su práctica en la materia se decide
que el plazo adecuado y legal es el de diez días, el Presidente formulará una aclaración a los
Miembros.
36. El Presidente dice que, según interpreta, Australia propone que la cuestión quede librada a la
decisión discrecional de la presidencia después de una investigación detenida.
37. El representante del Brasil dice que se ha afirmado que, en el asunto relativo a las aeronaves
civiles, en el primer procedimiento correspondiente al párrafo 5 del artículo 21 se aplicó un criterio
similar.  El orador observa que en esa oportunidad todos los plazos fueron acordados bilateralmente
por el Brasil y el Canadá.  Este asunto plantea una cuestión sistémica:  si se establece un grupo
especial con arreglo al artículo 4 del Acuerdo SMC o con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
El orador interpreta que el Presidente habrá de realizar ciertas investigaciones sobre este tema.
38. El representante de Malasia dice que su delegación acatará la decisión del Presidente siempre
que la cuestión sea objeto de alguna aclaración.
39. El representante de los Estados Unidos pide que se confirme su interpretación acerca de la
calificación de lo declarado por el Presidente como resolución.  El orador entiende que la declaración
del Presidente es una declaración tradicional y no una resolución de la presidencia por la que los
terceros deberán reservarse sus derechos dentro de los cinco días siguientes a la fecha deestablecimiento de cada grupo especial.  El orador no desea entrar en detalles sobre los antecedentes
históricos de la declaración tradicional formulada en esta reunión por el Presidente, y sólo procura una
confirmación de que su interpretación es correcta.
40. El Presidente confirma que no ha dictado una resolución, sino que ha formulado una
declaración tradicional.WT/DSB/M/99
Página 11
41. El representante de Hong Kong, China dice que el Brasil ha manifestado que, en el caso de
que se trata, todos los plazos se habían convenido por acuerdo mutuo entre las dos partes.  A juicio de
su delegación, el plazo de cinco o diez días es un derecho de los terceros y no de las partes en la
diferencia, y no debería resultar afectado por un acuerdo mutuo entre ellas.
42. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea reservarse su
derecho en esta cuestión.  Como han afirmado los Estados Unidos, esta práctica no emana del OSD,
sino que se remonta al GATT y fue seguida por los presidentes por razones prácticas.  El orador
reserva los derechos de las CE acerca de si puede o no aplicarse el párrafo 12 del artículo 4 del
Acuerdo SCM a la declaración del Presidente.  No está claro si esa disposición es o no aplicable a la
declaración del Presidente, y las CE no tienen posición definitiva al respecto.
43. El Presidente propone seguir un procedimiento previsto por Australia, a saber, que el plazo de
notificación para los terceros interesados sea de cinco días en este caso.  La cuestión se examinará y la
Secretaría preparará una nota sobre el tema.  Si la  reflexión sobre el plazo de cinco días indica la
necesidad de una prórroga, el Presidente notificará a las delegaciones con ese fin.
44. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
3. Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación
de cueros acabados
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS155/R y Corr.1)
45. El Presidente recuerda que el OSD, en su reunión de 26 de julio de 1999, acordó establecer un
grupo especial para examinar la reclamación de las CE.  El informe del Grupo Especial que figura en
los documentos WT/DS155/R y Corr.1 se distribuyó el 19 de diciembre de 2000.  El Presidente
recuerda a las delegaciones que, de conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para ladistribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC, que figura en el
documento WT/L/160/Rev.1, el informe del Grupo Especial se distribuyó como documento sin
carácter reservado.  El informe del Grupo Especial se encuentra ahora ante el OSD para su adopción a
solicitud de las CE.  Conforme al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el procedimiento de adopción se
entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe delGrupo Especial.
46. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE reciben con satisfacción las
conclusiones y recomendaciones del informe, que se refieren a dificultades de larga data de la
industria europea.  Las CE observan con satisfacción la resolución del Grupo Especial sobre el
apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, que reconoce la importancia de asegurar
la confidencialidad de la información comercial en el contexto de los procedimientos aduaneros.  El
informe ha confirmado también el principio fundamental de asegurar el régimen fiscal nodiscriminatorio de los productos importados, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III
del GATT de 1994.  El respeto de este principio es esencial y los Miembros, al adoptar sus decisiones
en materia de impuestos, deben cerciorarse de que no exista discriminación en forma alguna contra
los productos importados.  Las CE desean formular sus observaciones sobre un punto específico del
informe:  la interpretación hecha por el Grupo Especial de la relación entre el párrafo d) delartículo XX del GATT de 1994 y el preámbulo de esa disposición.  Las CE consideran que la medida
que corresponde examinar con arreglo al párrafo d) del artículo XX es la medida concreta objeto de la
diferencia en cada caso y, en particular, sus disposiciones que constituyen infracción, y no el diseño
general de la medida.  En opinión de las CE, esta interpretación ha quedado confirmada por el informe
del Órgano de Apelación en el asunto Corea – Carne vacuna  (WT/DS161).WT/DSB/M/99
Página 12
47. El representante de la Argentina dice que su país desea agradecer a los miembros del Grupo
Especial sus esfuerzos para resolver un asunto particularmente complejo debido al gran número de
cuestiones de hecho que involucraba.  La labor del Grupo Especial confirma la eficacia del
mecanismo de solución de diferencias como instrumento que apuntala los principios y compromisos
negociados durante la Ronda Uruguay.  La Argentin a también desea manifestar su satisfacción ante la
constatación del Grupo Especial de que no existió infracción del artículo XI del GATT de 1994,
desestimando con ello la alegación de que existió una prohibición o restricción de hecho de la
exportación de cuero argentino.  Esto debería poner fin a las sucesivas comunicaciones de las CE que
la han llevado a poner en tela de juicio diversos aspectos del régimen de exportación de cueros de la
Argentina y que han culminado en un procedimiento a cargo de un grupo especial con un alcance
mucho más amplio que el tema inicialmente considerado.  Con respecto a la constatación menos
importante, relativa a la afirmación de las CE sobre una aplicación parcial y no razonable de las leyesy reglamentos administrativos a la luz de las disposiciones del apartado a) del párrafo 3 del artículo X
del GATT de 1994, la Argentina se complace en anunciar que ya ha adoptado las primeras medidas
tendientes a ajustar su procedimiento aduanero con vistas a fortalecer la confidencialidad de las
formalidades de exportación.  A este respecto se encuentra ya en funcionamiento un mecanismo
preliminar de protección que probablemente se complete en el futuro próximo.
48. Como lo indicó antes, la Argentina lamenta que la diferencia inicial haya sido ampliada por
las CE a cuestiones impositivas referentes a la recaudación del IVA y del impuesto a las ganancias,
cuestiones muy alejadas del régimen de exportación de los cueros y que afectan a temas de particular
importancia para el equilibrio fiscal de un país en desarrollo como la Argentina.  Decepciona a ésta la
conclusión del Grupo Especial según la cual, en su forma actual, las resoluciones que disponen elpago de anticipos del IVA y del impuesto a las ganancias en el caso de las importaciones son
incompatibles con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Sin embargo, la Argentina señala
la importancia del reconocimiento, por el Grupo Especial, de la necesidad de los regímenes de
percepciones y retenciones.  A este respecto, y en vista de sus obligaciones en el marco de la OMC, la
Argentina se propone seguir los pasos indicados en el ESD sin llevar la diferencia al Órgano deApelación.  La Argentina se congratula de mantener  un intercambio de puntos de vista con las CE y
de poder alcanzar acuerdos sobre ciertas cuestiones.  Considera que en el futuro se deberá dedicar más
atención al párrafo 2 del artículo 21 del ESD respecto de la especial atención que corresponde prestar
a los  países en desarrollo.  La Argentina volverá a referirse a estos temas en caso de que se presente
una oportunidad en el marco del ESD.
49. El representante de los Estados Unidos dice que, sin tomar posición sobre el resultado
concreto de esta diferencia, su país ve con agrado el informe del Grupo Especial en dos aspectos.  El
primer lugar, el Grupo Especial ha constatado que una medida como la que se discutía, en virtud de la
cual se invitaba a las partes interesadas del sector privado a participar en el proceso de exportación,
podía constituir una restricción de las exportaciones prohibida por el artículo XI del GATT de 1994,
aunque el Grupo Especial no había encontrado pruebas suficientes en el caso concreto de esta
diferencia.  Esta conclusión es importante desde el punto de vista del sistema, porque aborda lacuestión de si los Miembros pueden eludir sus obligaciones del régimen de la OMC permitiendo que
los particulares realicen actos que estarían prohibidos si los realizara el Miembro mismo.  En segundo
lugar, complace a los Estados Unidos que el Grupo Especial, al examinar si el "anticipo del impuesto
a las ganancias" de la Argentina era o no compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT
de 1994, determinó cuidadosamente que se trataba efectivamente de un impuesto sobre los productos,y no sobre los ingresos, al decidir que estaba comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del
artículo III del GATT de 1994.
50. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta
 el informe del Grupo Especial
que figura en los documentos WT/DS155/R y Corr.1.WT/DSB/M/99
Página 13
4. Declaración de la Argentina sobre el rechazo por los Estados Unidos de la solicitud de la
Argentina de que se la asociara a las consultas previstas en el párrafo 11 del artículo 4
del ESD respecto del asunto "Estados Unidos – Ley de compensación por continuación
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000"
51. El representante de la Argentina, hablando en relación con el tema "Otros asuntos", dice que
su país desea manifestar una preocupación sistémica respecto del rechazo por los Estados Unidos de
la solicitud de la Argentina, conforme al párrafo 11 del artículo 4 del ESD, de que se la asociara a las
consultas pedidas por Australia, el Brasil, las Comunidades Europeas, Corea, Chile, la India,
Indonesia, el Japón y Tailandia sobre el asunto "Estados Unidos – Ley de compensación por
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000", referente a la llamada
Enmienda Byrd (WT/DS217).  El sistema de solución de diferencias dispone consultas para que los
Miembros que albergan dudas sobre la compatibilidad con el régimen de la OMC de una medidaadoptada por otro Miembro procuren aclaraciones sobre el alcance de tal medida y traten de llegar de
ese modo a una solución satisfactoria.  Los demás Miembros que consideren que tienen un interés
comercial sustancial pueden recurrir al párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  La Argentina manifestó su
deseo de que se la asociara a las consultas mencionadas porque consideraba que tenía un interés
comercial sustancial, y explicó sus fundamentos por escrito en el documento DS217/2, de fecha 15 deenero de 2001.  Sin embargo, la solicitud de la Ar gentina ha sido rechazada.  La Argentina, por lo
tanto, desea expresar su preocupación ante el rechazo por los Estados Unidos de que se la asociara a
las consultas, sin explicación alguna ni manifestac ión de los fundamentos de ello.  La Argentina
interpreta que el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, en su letra y en su espíritu, requiere como mínimo
absoluto una explicación básica de los fundamentos para rechazar una solicitud que la otra parteconsidera justificada.  El derecho de los Miembros de rechazar solicitudes de que se les asocie a las
consultas no debe ejercitarse de manera totalmente discrecional.  A juicio de la Argentina, ese derecho
exige, como mínimo, una explicación de las razones por las que el Miembro considera infundada la
reivindicación de un interés comercial sustancial.
52. El representante del Canadá dice que, al igual que la Argentina, su país procuró que se lo
asociara a las consultas sobre este asunto.  La solicitud del Canadá también fue rechazada por los
Estados Unidos, esencialmente sin fundamentos.  El orador señala que los Estados Unidos han
tomado medidas similares en diferencias anteriores.  Desea, por lo tanto, formular tres breves
observaciones sobre la cuestión.  En primer lugar, el párrafo 1 del artículo 4 del ESD establece que los
Miembros "afirman su determinación de fortalecer y mejorar la eficacia de los procedimientos de
consulta".  El Canadá no advierte en qué forma pueden fortalecerse o mejorarse los procedimientos de
consulta con el rechazo sumario de una solicitud de asociación a las consultas, realizado sin expresiónde fundamentos.  En segundo lugar, el párrafo 11 del mismo artículo permite que los Miembros sean
asociados a las consultas si tienen "un interés comercial sustancial".  La expresión "interés comercial
sustancial" está formulada en términos amplios y, a juicio del Canadá, abarca plenamente un interés
comercial o un interés sistémico, o de ambos tipos.  Si los redactores del ESD hubieran tenido el
propósito de limitar exclusivamente la participación en las consultas a los Miembros que tuvieran uninterés comercial, habrían empleado términos explícitos con ese fin.  En tercer término, el propósito
de las consultas consiste en resolver diferencias sin que deba recurrirse a un procedimiento a cargo de
un grupo especial.  El rechazo de una solicitud de asociación a las consultas no tiene otro efecto que
estimular a las partes rechazadas a que procuren sus propias consultas.  De este modo, en opinión del
Canadá, esa actitud es contraria a la rápida solución de las diferencias en que intervienen múltiplespartes.  Por consiguiente, una interpretación amplia del párrafo 11 del artículo 4 está en conformidad
tanto con la redacción como con el propósito del ESD y contribuye a mejorar la estabilidad del
sistema de solución de diferencias.
53. El representante de la India dice que su país hace suyas y apoya plenamente las declaraciones
de la Argentina y el Canadá.  Observa que el acero y otros productos de la India son objeto de varios
procedimientos antidumping y sobre medidas compensatorias por parte de las autoridades de losWT/DSB/M/99
Página 14
Estados Unidos.  En consecuencia, la India ha procurado que se la asociara como tercero en las
consultas pedidas por las CE en los asuntos "Estados Unidos – Derechos compensatorios sobre
determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes de
Alemania"  (DS213)  y "Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones
de varillas para trefilar de acero y de tubos al carbono soldados de sección circular" (DS214).  Sinembargo, los Estados Unidos rechazaron las solicitudes de la India sin fundamento alguno.  En la
segunda diferencia citada, los Estados Unidos enviaron su rechazo después de la celebración de las
consultas.  Las consultas tuvieron lugar en la mañana del 26 de enero de 2001, y el rechazo se
comunicó por fax a la India el mismo día después de  las 17 horas.  La India tiene entendido que los
Estados Unidos informaron al Canadá por anticipado, oralmente, de que se había rechazado su
solicitud de que asociación a las consultas.  En cambio, los Estados Unidos optaron por informar a la
India sólo después de la celebración de las consulta s.  El hecho es ciertamente deplorable.  Como ha
señalado el Canadá, las consultas tienen por objeto resolver diferencias sin que deba recurrirse a los
procedimientos a cargo de un grupo especial.  El rechazo sumario por los Estados Unidos alentará a
los Miembros a promover más diferencias.  Como indicó el Canadá, ello es contrario al sistema.
54. El representante del Japón dice que su país comparte las opiniones expresadas por la
Argentina, el Canadá y la India de que el rechazo de una solicitud de asociación a las consultas sin
fundamentos claros no fortalece ni mejora la eficacia de los procedimientos de consulta.  Considera,
además, que si predominaran estos rechazos, los Miembros a los que se formulara la solicitud de
consultas estarían en condiciones de excluir de ellas a los terceros y escoger únicamente a los que los
apoyaran.  El Japón tiene una preocupación sistémica sobre esta cuestión.  A su juicio, si un Miembro
que no ha promovido las consultas considera que tiene "un interés comercial sustancial" en consultasque se celebran en virtud del párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 y el párrafo 11 del
artículo 4 del ESD, u otras disposiciones correspondientes, debe aceptarse su participación como
tercero a menos que el Miembro al que se haya formulado la solicitud de consultas explique la razón
por la que no está de acuerdo en el fundamento de la reivindicación de un interés sustancial.
55. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación no formuló ninguna solicitud
de que se la asociara a las consultas en el caso que se menciona.  No obstante, tiene gran interés en el
asunto y lo sigue con suma atención.  Hong Kong, China también desea reservarse sus derechos con
arreglo al ESD a este respecto.  A esta altura, su delegación desea hacerse eco de las preocupaciones
sistémicas planteadas por la Argentina, el Canadá, la India y el Japón.
56. El representante del Brasil dice que su país también es parte en esta diferencia y que no habría
tenido reparo alguno en que algunos Miembros hubieran sido asociados a las consultas sobre el
asunto.  Preocupa al Brasil la forma en que los Miembros responden en algunos casos a las solicitudesde que se los asocie a las consultas conforme al párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  El Brasil presentó
a los Estados Unidos su solicitud de que se lo asociara a las consultas en el asunto referente a la
metodología aplicada por los Estados Unidos en los procedimientos antidumping sobre el traspaso de
la propiedad de empresas que antes fueron estatales.  Ese procedimiento fue iniciado por las CE, y el
Brasil tiene una diferencia similar paralela.  El Brasil ha celebrado consultas sobre este tema ydesearía que se lo asociara a las consultas entre las CE y los Estados Unidos, y el Brasil confía en que
los Estados Unidos examinarán esa solicitud con ánimo favorable.
57. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea formular algunas
observaciones respecto del sistema.  Las CE son una de las partes en la diferencia de que se trata y no
tienen reparo alguno respecto de las solicitudes formuladas por otras partes a fin de que se las asociaraa las consultas.  El párrafo 11 del artículo 4 del ESD dispone que el demandado tiene el derecho de
resolver si se acepta o no una solicitud de asociación a las consultas.  Por consiguiente, las CE deben
acatar la decisión adoptada por los Estados Unidos.  No obstante, conviene a los intereses del sistema
permitir la participación más amplia posible de los terceros en el procedimiento de solución de
diferencias.  Las CE mantienen una actitud abierta a ese respecto.  El orador pregunta por qué no seWT/DSB/M/99
Página 15
hacen públicas las respuestas del país al que se dirigen las solicitudes de consultas y cuál es la práctica
seguida al respecto.  Considera que sería útil saber qué países rechazan solicitudes de otros países
conforme al párrafo 11 del artículo 4 del ESD y por qué motivos.
58. El representante de los Estados Unidos observa que todas las delegaciones tienen presente el
texto del párrafo 11 del artículo 4 del ESD, que estipula que los Miembros serán asociados a las
consultas si tienen un interés comercial sustancial siempre que el Miembro al que se haya dirigido la
petición de celebración de consultas acepte que la reivindicación del interés sustancial está bien
fundada.  La pregunta siguiente es si el Miembro está  o no de acuerdo en esto.  Ningún elemento de la
disposición se refiere a una explicación de los motivos por los que no se acepta la solicitud o por los
que el Miembro no está de acuerdo en que la solicitud está bien fundada.  No existe nada que siga los
lineamientos que algunas delegaciones han procurado extraer del texto del ESD al pedir la aceptación
a menos que se diera una explicación detallada.
59. A pesar de que se han planteado todas estas cuestiones en la sesión en curso, ninguna de esas
delegaciones se ha comunicado con los Estados Unidos en relación con este tema.  Tal cosa es
excepcional.  El orador observa que la expresión empleada en el párrafo 11 del artículo 4 del ESD es
"un interés comercial sustancial" y significa precisamente eso.  Supone que está siendo afectado el
interés comercial de otro Miembro.  Se ha afirmado que el sistema tiene por objeto asegurar laparticipación más amplia posible en el sistema de solución de diferencias.  Los Estados Unidos no
están de acuerdo en ese punto.  El objetivo consiste en resolver diferencias.  En este caso, convertir las
consultas en lo que esencialmente equivaldría a un grupo de trabajo no sería el mejor modo de
resolver diferencias.  El orador no cree que nadie pueda afirmar en este caso, teniendo en cuenta la
larga lista de los que han pedido las consultas, que no existe en ellas una participación amplia.  LosEstados Unidos no alcanzan a advertir cómo puede tener un Miembro un interés comercial sustancial
en la impugnación de una medida considerada en abstracto;  particularmente cuando la medida nunca
se ha aplicado y ni siquiera se han desarrollado reglamentos para su aplicación.  Menos aún advierten
cómo puede tenerse un interés comercial sustancial cuando la medida no se aplicó nunca.
60. Con respecto a la cuestión planteada por las CE, el orador observa que en el pasado se
desarrolló una discusión sobre la distribución a los demás Miembros de las respuestas a las solicitudes
fundadas en el párrafo 11 del artículo 4 para la asociación a las consultas.  Los Estados Unidos han
seguido durante mucho tiempo la práctica de suministrar al OSD todas sus respuestas a las solicitudes
de asociación a consultas, a pesar de que el párrafo 11 del artículo 4 del ESD no requiere tal cosa.
Este tema fue discutido en el OSD y se pidió que los Miembros presentaran todas las respuestas a la
Secretaría, así como a los demás Miembros.  También se desarrolló una amplia deliberación sobre
estas cuestiones durante el examen del ESD, y la mayoría de estos temas fueron tratados en esaoportunidad.
61. El representante de la Argentina observa que la respuesta de los Estados Unidos fue recibida
por su país el 5 de febrero a las 17 horas y que la celebración de las consultas estaba prevista para el
6 de febrero a la 10 horas.
62. El Presidente dice que esta cuestión fue planteada en la reunión del OSD del 27 de julio
de 20001 en relación con el tema "Participación de terceros en las consultas solicitadas en el marco del
artículo XXII del GATT en relación con el asunto ‘Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de
Comercio Exterior de 1974 y modificaciones de la misma’".  El Presidente señala el párrafo 96 del
acta de esa reunión, en la que se indica lo siguiente:  "El Presidente señala a la atención de los
presentes el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, en el que se dispone que ‘cuando un Miembro solicitese le asocie a unas consultas ese Miembro será asociado a las consultas siempre que el Miembro al
que se haya dirigido la petición de celebración de consultas acepte que la reivindicación del interés
                                                     
1 Documento WT/DSB/M/86.WT/DSB/M/99
Página 16
sustancial está bien fundada.  En ese caso, ambos Miembros informarán de ello al OSD’.  Por
consiguiente, cuando se accede a una solicitud de asociación a unas consultas se informa al OSD.  Su
propuesta es distribuir una lista con los nombres de los Miembros cuya asociación a las consultas se
haya aceptado de conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, pero no existe obligación
alguna de notificar los nombres de los Miembros cuya solicitud haya sido denegada."  El Presidenteconsidera que la Secretaría ha adoptado la práctica de distribuir los nombres de los Miembros a los
que se ha aceptado.  No resulta realmente viable proceder de igual modo respecto de los que no han
sido aceptados porque no existe en ese caso obligación de informar al OSD.  Los Miembros podrían
reflexionar sobre este tema.
63. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
5. Elección del Presidente
64. El Presidente recuerda que el Consejo General, en su reunión celebrada los días 8 y 9 de
febrero de 2001, tomó nota del consenso sobre una lista de nombres para la presidencia de diversos
órganos de la OMC, entre ellos el Órgano de Solución de Diferencias.  Sobre la base del
entendimiento alcanzado por el Consejo General, propone que el Órgano de Solución de Diferencias
elija Presidente del cuerpo, por aclamación, al Sr. Roger Farrell (Nueva Zelandia).
65. El OSD así lo acuerda.
__________