./.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/218
22 de noviembre de 2000
(00-4973)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:  inglés
RESTRICCIONES APLICADAS POR AUSTRALIA A LAS
IMPORTACIONES DE DURIÓN
Respuesta de Australia a la declaración pronunciada por Tailandia
en la reunión de los días 8 y 9 de noviembre de 2000
1. El representante de Australia dio las gracias a Tailandia por haber planteado esta cuestión, y
señaló que convendría que el Comité señalara los antecedentes históricos con más detalle a fin de
extraer temas que pudieran ser de interés general.
2. Confirmando que Tailandia había planteado por primera vez esta cuestión a Australia
en 1991, observó que Tailandia había facilitado una lista inicial de tres plagas de artrópodos y
12 enfermedades en abril de ese año.  Sin embargo, estas listas eran incompletas y las autoridades
competentes de Australia solicitaron información  exhaustiva sobre la incidencia, importancia,
distribución y control de las plagas y enfermedades en Tailandia, con el fin de permitir la iniciación
de un análisis de los riesgos de la importación.  Tailandia no facilitó nueva información hasta que,más de tres años después, presentó una lista de cinco plagas de artrópodos y siete agentes patógenos
del fruto de durión.  Se solicitó entonces a las autoridades tailandesas que proporcionaran más
información, inclusive sobre determinadas plagas específicas del durión registradas hasta el momento
en Tailandia y en los países vecinos.
3. A continuación hubo otro intercambio de información sobre una serie de cuestiones, y
en 1997 Tailandia presentó una nueva lista de plagas y enfermedades entre las que figuraban 49
plagas de artrópodos y 16 enfermedades.  En enero de 1998 se inició el procedimiento de análisis delos riesgos de la importación, lo que condujo finalmente al proyecto de un arreglo por el que se
establecían las condiciones para la importación en Australia de frutos frescos de durión procedentes
de Tailandia.  Estas condiciones mostraban el enfoque muy conservador del nivel apropiado de
protección que mantiene Australia en cuestión de política gubernamental, compatible con los derechos
que le confiere el Acuerdo MSF.
4. El representante de Australia puso de manifiesto que el historial de esta cuestión había sido
influido en gran medida por la dificultad con que tropiezan frecuentemente todos los Miembros, y
sobre todo los países en desarrollo, para preparar listas exhaustivas y fiables de las plagas y
enfermedades endémicas del producto en cuestión.  Esas listas serán cruciales para llevar a cabo un
análisis adecuado de los riesgos de la importación.
5. El representante de Australia señaló además a la atención del Comité que las cuestiones
específicas planteadas por Tailandia en la presente ocasión se habían incluido en comunicaciones
escritas recientes de las autoridades tailandesas a sus homólogos australianos.  Las autoridades
australianas habían facilitado con prontitud una respuesta técnica detallada.
6. En relación con las prescripciones de Australia para abrir una cantidad mínima especificada
de frutos con el fin de detectar la broca del durión ( Mudaria luteileprosa ), el enfoque adoptado fueG/SPS/GEN/218
Página 2
una norma internacional cuyo objetivo era conseguir el 95 por ciento de fiabilidad en la detección de
este insecto en una incidencia del 0,5 por ciento en los  frutos infestados de un envío.  Australia seguía
un régimen similar de abrir los frutos para inspeccionar las exportaciones e importaciones de otros
productos hortícolas.  Análogamente, se aplicaba la misma prescripción de abrir los frutos al
transporte de mangos de algunas zonas de Australia a otras con el fin de controlar el riesgo deinfestación por el gorgojo del mango.  No obstante, en respuesta a las preocupaciones planteadas por
Tailandia sobre la base de su examen del proyecto de análisis de los riesgos de la importación, las
autoridades australianas habían modificado las condiciones de abrir los frutos propuestas con el fin de
permitir que se incluyeran frutos escogidos en las muestras seleccionadas aleatoriamente de un envío
destinado a la exportación.  Se reduciría de este modo el impacto económico de la citada prescripción.
7. Aunque las prescripciones de Australia no disponen ninguna alternativa específica al
procedimiento de abrir los frutos, el análisis de los riesgos de la importación definitivo establece quese podrá sustituir por otros métodos de inspección no destructivos si se presentan datos relativos a la
eficacia que demuestren que esta alternativa ofrece un nivel de protección equivalente.
8. Australia exige además que las exportaciones a Australia de frutos frescos de durión
procedentes de Tailandia se limiten al período comprendido entre abril y septiembre, porque dicho
período corresponde a la temporada durante la cual las condiciones ambientales de Australia sondesfavorables para la supervivencia del durión y la proliferación de la broca, en caso de que la plaga
entrara en el país.  Sin embargo, este período coincide también con la principal estación de
fructificación en Tailandia.  Además, la exigencia de Australia de limitar a la región oriental de
Tailandia las exportaciones a Australia refleja la valoración de las autoridades australianas de que los
huertos de esta región aplican una gestión agronómica más avanzada y un régimen firme de control delas plagas.
9. Por último, el representante de Australia indicó que el protocolo de importación se examinará
tras el primer año de comercio.
__________