RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/204/Rev.2
15 de febrero de 2002
(02-0789)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS
Nota de la Secretaría
Revisión
En la reunión del Comité MSF celebrada los días 15 y 16 de marzo de 2000, se pidió a la
Secretaría que preparase un documento resumiendo las preocupaciones comerciales específicas que se
habían señalado a la atención del Comité.1  Esta segunda revisión incluye todas las cuestiones
planteadas en las reuniones del Comité MSF hasta su 22ª reunión ordinaria, celebrada los días 31 de
octubre y 1º de  noviembre de 2001.
Las cuestiones se dividen en las relativas a la inocuidad de los alimentos, a la sanidad animal,
a la sanidad de las plantas y a otros temas, y se enumeran por orden alfabético del país que mantiene
la medida en cuestión.  Cuando una cuestión se refiere tanto a la inocuidad de los alimentos como a lasanidad animal, se incluye en el primer apartado, salvo las preocupaciones relativas a la EEB, que
figurarán en la sección correspondiente a la sanidad animal.
Sólo se ha notificado explícitamente al Comité la solución de las preocupaciones específicas
relativas a un número limitado de temas, que figuran en el cuadro resumido inserto al comienzo de
cada punto.  Antes de la reunión de octubre de 2001 del Comité, la Secretaría señaló a la atención delos Miembros las cuestiones sobre las que no se había aportado nueva información durante 2001.
Varios Miembros respondieron proporcionando una actu alización hasta la reunión de octubre de 2001,
y estas actualizaciones se han incluido en la presente revisión.
2  Se insta a los Miembros a que
informen al Comité sobre la situación actual de todas las preocupaciones comerciales identificadas en
el presente documento.
                                                     
1 G/SPS/R/18, párrafo 20.
2 G/SPS/R/25, párrafos 32 a 37.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 2
ÍNDICE
Página
I. INOCUIDAD DE LO S ALIMEN TOS....................................................................................7
1. Australia - Restricciones a las importaciones de salsas que contienen ácido
benzoico....................................................................................................................... ...............7
2. Australia y Nueva Zelandia - Restricciones a la importación de quesos .............................7
3. Bélgica - Medidas relativas al  atún en conserva en aceite.....................................................8
4. Brasil - Prescripciones para la importación de vino..............................................................9
5. Canadá - Importación de queso...............................................................................................9
6. Chile, República Checa, El Salvador, Honduras, República Eslovaca -
Tolerancia cero para Salmonella  en los productos avícolas importados ...........................10
7. República Checa - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral
de Tailandia................................................................................................................... ..........11
8. Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva .................................................................11
9. Comunidades Europeas - Reglamentos sobre alimentos y piensos modificados
genéticamente.................................................................................................................. ........12
10. Comunidades Europeas - Directiva 2000 /42 sobre residuos de plaguicidas......................12
11. Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol ...............................13
12. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja........................13
13. Comunidades Europeas - Información sobre la dioxina .....................................................14
14. Comunidades Europeas - Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones
ionizantes ..................................................................................................................... ............15
15. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/62 de medidas de urgencia
sobre la pulpa de cítricos..................................................................................................... ...16
16. Comunidades Europeas - Medida relati va a los establecimientos que trabajan en
el sector de los piensos ....................................................................................................... .....16
17. Comunidades Europeas - Niveles máximos para ciertos contaminantes
(aflatoxinas) en los pr oductos alimenticios ...........................................................................17
18. Comunidades Europeas - Restricciones comerciales en respuesta al cólera .....................19
19. Notificación de Islandia sobre la  carne y los productos cárnicos .......................................20
20. Corea - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada..............20
21. Corea - Prescripciones sobre la  duración de conservación .................................................21
22. Malasia y Singapur- Notificacion es relativas a la dioxina...................................................22
23. Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo...........................................2324. Polonia - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos ......................23
25. España - Restricciones sobre los niveles de cobre y cadmio en los calamares
importados..................................................................................................................... ..........24G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 3
Página
26. Suiza - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de
carne y huevos ................................................................................................................. ........24
27. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/133 sobre las prescripciones
relativas a la refrigeración y el etiquetado para los huevos con cáscara ...........................25
II. SANIDAD ANIMAL Y ZOONOSIS.....................................................................................25
A. C UESTIONES RELATIVAS A LAS ENCEFALOPATÍAS ESPONGIFORMES TRANSMISIBLES ..............25
28. Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de la EEB................................25
29. Argentina - Restricciones a la importación de semen, leche y productos lácteos
bovinos ........................................................................................................................ .............26
30. Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile,
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Un idos, Francia, Italia, Países Bajos,
Polonia, República Checa, Rumania, Singa pur y otros - Medidas relativas a la
EEB ............................................................................................................................ ..............28
31. Canadá - Políticas re lativas a la EEB....................................................................................31
32. Comunidades Europeas - Medidas relativas a la EEB ........................................................3233. Francia - Prescripciones de certifica ción para animales de compañía ..............................38
34. Hungría - Restricciones relativas a la EEB ..........................................................................39
35. India - Restricciones a la importación de semen de bovino ................................................40
36. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de
ganado bovino vivo relacionadas con las EET .....................................................................41
37. Israel - Medidas que afectan a las im portaciones de carne de bovino ...............................41
38. Polonia - Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre
productos animales, incl uida la gelatina...............................................................................42
39. Sudáfrica - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas...............................43
40. Estados Unidos - Medida s relativas a la EEB ......................................................................43
B. C
UESTIONES RELATIVAS A LA FIEBRE AFTOSA .........................................................................44
41. El Canadá y los Estados Unidos - Restricciones a la importación a causa de la
fiebre a ftosa .................................................................................................................. ...........44
42. Varios Miembros - Restricciones a la importación relacionadas con la fiebre
aftosa ......................................................................................................................... ...............44
43. Chile - Restricciones en rela ción con la fiebre aftosa ..........................................................46
44. Indonesia - Restricciones en re lación con la fiebre aftosa...................................................46
45. Japón - Restricciones del Japón a la  importación de cogollos de caña de azúcar
procedentes de Indonesia ....................................................................................................... 47
46. Japón - Medidas relativas  a la fieb re afto sa .........................................................................47
47. Corea - Restricciones a las importaciones de carne de bovino ...........................................4848. México - Restricciones a las impo rtaciones de carne de bovino .........................................48G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 4
Página
49. Noruega - Restricciones a las importaciones de gelatina.....................................................48
50. Rumania - Notificación G/SPS/N/ROM/3 - Medidas relacionadas con la fiebre
aftosa ......................................................................................................................... ...............49
51. Eslovenia - Notificación G/SPS/N/SVN/ 8 - Medidas relacionadas con la fiebre
aftosa ......................................................................................................................... ...............49
52. Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado.......................................................50
C. O TRAS CUESTIONES RELATIVAS A LA SANIDAD ANIMAL ..........................................................50
53. Australia - Restricciones a la importación de camarones y  productos del
camarón ........................................................................................................................ ...........50
54. Argentina - Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos................51
55. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de cuarentena
para la carne de aves de corral ..............................................................................................52
56. Australia - Prohibición de la s importaciones de salmón .....................................................52
57. Bolivia - Restricciones a las importac iones de carne de aves de corral..............................53
58. República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos ..................................54
59. El Salvador - Restricciones sobre la carne y los prod uctos láct eos ....................................54
60. Comunidades Europeas - Prohibición de antibióticos en los piensos.................................54
61. Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de harina de pescado
relacionadas con Salmonella ..................................................................................................55
62. India - Restricciones a las importaciones de caballos..........................................................55
63. Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal................................5564. Venezuela - Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos
derivados...................................................................................................................... ............56
65. Venezuela - Medidas relati vas a la peste aviar.....................................................................56
III. SANIDAD DE LA S PLANT AS .............................................................................................57
66. Australia  - Acceso de las u vas de mesa de California.........................................................57
67. Australia - Notificación so bre el bromuro de metilo ...........................................................58
68. Australia - Restricciones a la s importaciones de durión .....................................................58
69. Australia - Restricciones a las import aciones de fruta tropical fresca...............................59
70. Brasil - Prohibición de la importac ión de cocoteros y productos afines ............................60
71. Brasil - Restricciones so bre el trigo importado....................................................................60
72. Islas Canarias - Reglam entos fitosa nitarios .........................................................................61
73. Chile - Restricciones a las impo rtaciones de tr igo y fruta...................................................61
74. Cuba - Restricciones a las manzanas y peras .......................................................................62
75. República Checa- Importaciones de papas...........................................................................62
76. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas....................63G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 5
Página
77. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las exportaciones de patatas
procedentes de Egipto.......................................................................................................... ...63
78. Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de
madera ......................................................................................................................... ............64
79. Comunidad Europeas - Cá ncer de los cítricos .....................................................................64
80. Comunidades Europeas - Zonas protegidas .........................................................................65
81. Honduras - Restricciones a las importaciones de arroz cáscara.........................................65
82. Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca .................................................66
83. Indonesia - Frutas y hortalizas frescas..................................................................................66
84. Japón - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano................67
85. Japón - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas,
cerezas y n ectarinas ........................................................................................................... .....67
86. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria ..........................................................68
87. Japón - Notificación sobre la enmienda de  la Ley de Protección Fitosanitaria del
Japón.......................................................................................................................... ..............68
88. México - Prohibición de la importación de arroz blanqueado............................................6989. Nueva Zelandia - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones
producto-país de flores co rtadas y folla je fresco..................................................................71
90. Panamá - Prescripciones para la certificación del arroz de consumo................................71
91. Asuntos fitosanitarios en general........................................................................................... 72
92. Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semilla s oleaginosas.........................................72
93. República Eslovaca - Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y
membri llos ..................................................................................................................... ..........73
94. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas ..........................................73
95. Suiza - Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale..................................................74
96. Turquía - Restricción a las importaciones de banano .........................................................7497. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto
procedentes de las Comunidades Europeas..........................................................................75
98. Estados Unidos - Importaciones de cítricos..........................................................................76
99. Estados Unidos - Restricciones a la importación de rododendros en medio de
cultivo........................................................................................................................ ...............77
100. Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de
madera maciza .................................................................................................................. ......77
101. Estados Unidos - Medidas adoptadas por las administraciones locales.............................78
102. Venezuela - Requisitos fitosanitarios im puestos por Venezuela a la importación
de ajo y de patatas............................................................................................................ .......78
IV. OTRAS PREO CUPACION ES ..............................................................................................79G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 6
Página
103. Comunidades Europeas - Procedimientos de aprobación de los productos
agropecuarios obtenidos por me dios biotecnológicos..........................................................79
104. Corea - Medidas y prácticas de despacho de aduana ..........................................................79
105. Japón y Corea - Traducción de la reglamentación ..............................................................80G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 7
I. INOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS
1. Australia - Restricciones a las importaciones de salsas que contienen ácido benzoico
Planteada por: Filipinas
Respaldada por: Malasia
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 83-85), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 24-25), julio de 1 999 (G/SPS/R/15, párrafo 68), junio
de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 21), octu bre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 36)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/106;  véanse también G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 y
G/SPS/W/107/Rev.1
Solución (notificada): Modificación del nivel de tolerancia notificada por Australia en junio de 2000.
En octubre de 2001, Filipinas confirmó que ya no se aplicaba retención a lassalsas.
1. En septiembre de 1998, Filipinas expresó su preocupación porque la prohibición impuesta por
Australia a las importaciones de salsas de Filipinas que contenían ácido benzoico era discriminatoria,
puesto que permitía la entrada a las salsas de Nueva Zelandia incluso si contenían ácido benzoico.Australia indicó que estaba dispuesta a seguir tr atando este tema con Filipinas.  Ambos Miembros
señalaron la falta de una norma internacional para el ácido benzoico en las salsas.
En noviembre 1998, Filipinas notificó que las consultas bilaterales no habían dado un resultado
positivo.  Australia explicó que las normas distintas que se aplicaban a las salsas procedentes de
Nueva Zelandia eran transitorias y se derivaban de un tratado que establecía un sistema común denormas alimentarias para ambos países.  Australia esperaba poder aplicar la norma final para los
aditivos alimentarios en la primera mitad de 1999.
2. En julio de 1999, Filipinas informó de nuevo sobre las consultas bilaterales.  La conclusión
del nuevo código alimentario de Australia estaba prevista para finales de 1999.  Australia confirmó
que en el marco del nuevo código se permitiría el uso de ácido benzoico como aditivo.
3. En junio de 2000, Filipinas pidió a Australia una actualización de la situación.  Australia
informó de que se había examinado la sección pe rtinente del Código de Normas Alimentarias de
Australia.  La presente restricción sobre el ácido benzoico se eliminaría y se sustituiría el 22 de junio
de 2000 por un nivel de tolerancia de 1000 mg/kg de benzoato en las salsas, aplicable a todos los
alimentos en venta en el mercado australiano, tant o si eran de producción nacional como importados.
4. En octubre de 2001, Filipinas confirmó que Australia había modificado el nivel de tolerancia
de ácido benzoico en las salsas, y que la retención de las salsas provenientes de Filipinas en Australia
a causa de su contenido de ácido benzoico se había notificado en las listas de órdenes de retención
desde junio de 2000.
2. Australia y Nueva Zelandia - Restricciones a la importación de quesos
Planteada por: Comunidades Europeas, Suiza
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11 y Corr.1, párrafos 41-42b), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 21-23), marzo de  1999 (G/SPS/R/14, párrafos 9-13),
noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/80, G/SPS/N/AUS/107, G/SPS/N/NZL/48
Solución (notificada): Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 8
5. En junio de 1998, Suiza notificó que Nueva Zelandia y Australia habían suspendido sin
preaviso las importaciones de quesos duros elaborados con leche no pasteurizada, aduciendo que no
cumplían las prescripciones sanitarias.  Australia y Nueva Zelandia respondieron que la medida
pertinente para la importación exigía la inactivación de los microorganismos patógenos.  Esta medida
había entrado en vigor antes del 1º de enero de 1995, por lo que no se había notificado, perorecientemente se había reforzado la observancia.  La Autoridad Alimentaria de Australia y Nueva
Zelandia (ANZFA) estaba evaluando las solicitudes recibidas de Suiza y las Comunidades Europeas.
6. En noviembre de 1998, las Comunidades Europeas pidieron a Australia que identificase la
norma internacional en la cual se basaba su prohibición sobre el queso de Roquefort, o que
proporcionase su justificación científica y una evaluación del riesgo.  Australia respondió que sus
normas alimentarias exigían que todo los quesos se elaborasen con leche pasteurizada o leche que se
hubiera sometido a un proceso semejante.  En la evaluación del riesgo del queso de Roquefortefectuada por Australia se habían encontrado problemas potenciales debido a la presencia de
microorganismos patógenos, en particular E.coli enterohemorrágica.  Se habían recibido nuevos datos
de los fabricantes de queso de Roquefort y se estaban evaluando.  Además de las evaluaciones de la
inocuidad de los alimentos, el queso de Roquefort se estaba evaluando en relación con los riesgos para
la sanidad animal.  El proyecto de condiciones de importación revisadas se notificaría pronto y sesolicitaría la formulación de observaciones.  Probablemente se adoptaría una decisión final en el
primer trimestre de 1999 tanto sobre los aspectos de la inocuidad de los alimentos como de la sanidad
animal.
7. En marzo de 1999, Suiza preguntó por los progresos en los procedimientos de la ANZFA.
Australia respondió que la ANZFA había realizado una evaluación del riesgo.  La documentación se
publicaría el 17 de marzo de 1999 para la formulación de observaciones del público, tras lo cual se
haría una recomendación.  Se informaría a los funcionarios suizos en Canberra el 16 de marzo
de 1999.  Con respecto a las preocupaciones de las CE, Australia notificó que, de conformidad con
una evaluación del riesgo que había iniciado la ANZFA, el queso de Roquefort francés no cumplía las
prescripciones australianas.  Se informaría a los funcionarios franceses en Canberra sobre la cuestión.En noviembre de 2000, Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria.
3. Bélgica - Medidas relativas al atún en conserva en aceite
Planteada por: Filipinas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafos 87-88)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
8. Filipinas expresó su preocupación con respecto a la decisión belga de retirar de la venta el
atún en conserva en aceite de Filipinas alegando la contaminación con bifenol-A-diglicidilo y bifenol-
F-diglicidilo.  Las Comunidades Europeas respondieron que tras la información de una posible
contaminación, un supermercado belga había retirado el producto de la venta.  Las Comunidades
Europeas no tenían conocimiento de que las autoridades belgas hubiesen adoptado ninguna medida,
pero se ofrecieron a tratar la cuestión con Filipinas de forma bilateral.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 9
4. Brasil - Prescripciones para la importación de vino
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo  13), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 23)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/13/Rev.1
Solución (notificada):
9. En mayo de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque no se
habían notificado las prescripciones propuestas por el Brasil para la importación de vino.  LasComunidades Europeas estaban preocupadas porque aparentemente el Brasil exigía la inspección y
aprobación de los establecimientos de los países exportadores por parte de las autoridades brasileñas.
Las Comunidades Europeas consideraban que sus propios requisitos para la producción de vino eran
por lo menos equivalentes a los del Brasil en cuanto a la inocuidad del producto para el consumidor y
tenían previsto presentar observaciones por escrito al Brasil una vez realizada la notificación sobre lasmedidas sanitarias y fitosanitarias.
10. En marzo de 1997, las Comunidades Europeas pusieron en tela de juicio la medida del Brasil
sobre las exportaciones de vino, notificada como documento G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, del 6 de
febrero de 1997, señalando que no estaba claro a qué prescripciones debían atenerse los productores.
Las Comunidades Europeas ponían en duda que las prescripciones de inspección paraestablecimientos individuales tuviera una base científica y mostraron su preocupación por las
prescripciones de certificación para cada consignación en lugar de tipos de certificación genéricos
más generales.  El Brasil señaló que la legislación propuesta no se adoptaría antes del 16 de mayo
de 1997 y que el texto completo de dicha legislación estaba disponible en el servicio de información
del Brasil.  Aunque el Brasil insistió en que su legislación era conforme con el Acuerdo MSF y en queno había diferencias sustanciales con la legislación en vigor en varios países europeos, se ofreció a
mantener conversaciones bilaterales sobre el tema.
5. Canadá - Importación de queso
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Suiza
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 14)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CAN/8
Solución (notificada):
11. Las Comunidades Europeas plantearon preocupaciones con respecto al requisito propuesto
por el Canadá de pasteurizar el queso o fabricarlo con leche pasteurizada.  Las Comunidades
Europeas consideraban que sus medidas, en particular los requisitos de producción, inocuidad,
procedencia adecuada y posterior supervisión de las distintas fases de la producción desde la granja
hasta el consumidor, proporcionaban por lo menos garantías equivalentes en cuanto a la inocuidad delos alimentos.  Las Comunidades Europeas observaron que varios Miembros mantenían restricciones
a las importaciones de quesos fabricados con leche cruda procedentes de las Comunidades Europeas
que no eran justificables por razones de salud.  El Canadá señaló que, previa petición, facilitaría la
documentación científica que respaldaba la propuesta y que se había nombrado un comité asesor de
expertos para examinar la cuestión.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 10
6. Chile, República Checa, El Salvador, Ho nduras, República Eslovaca - Tolerancia cero
para Salmonella  en los productos avícolas importados
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6 , párrafos 18-25), marzo de 1997 (G/SPS/R/7,
párrafos 52-53), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/8, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
12. En octubre de 1996, los Estados Unidos indica ron que algunos Miembros discriminaban entre
las normas para la lucha contra Salmonella aplicables a los productos de aves de corral nacionales
frente a los importados.  Chile, la República Checa, El Salvador, Honduras y la República Eslovaca
aplicaban normas denominadas de tolerancia cero, que era un nombre engañoso, puesto que ninguno
de estos Miembros parecía tener en vigor sistemas de erradicación o vigilancia para establecer la noexistencia de Salmonella  en los productos nacionales.
13. La República Eslovaca respondió que no aplicaba una norma de tolerancia cero, sino que más
bien exigía un tratamiento antes y después del sacrificio de las aves para la carne de aves de corral
tanto nacional como importada.  La República Checa aclaró que su reglamentación exigía resultados
negativos en las pruebas de Salmonella en las explotaciones avícolas y los mataderos.  Las
prescripciones checas se establecieron en el Proy ecto de ley sobre productos alimenticios y productos
derivados del tabaco, que había de adoptarse en 1997, notificado como documento G/SPS/N/CZE/8.
No se habían recibido garantías de los Estados Unidos de que se cumplirían estas prescripciones.
La República Checa propuso la celebración de consultas bilaterales entre expertos veterinarios.
Los representantes de Honduras y El Salvador indicaron que informarían a sus autoridades de ladeclaración efectuada por los Estados Unidos.
14. Chile observó que las consultas bilaterales sobre Salmonella  habían comenzado en 1992.
La preocupación de los Estados Unidos se debí a probablemente a una interpretación equivocada de
las prescripciones sanitarias de Chile, que exigía la realización de pruebas para determinar el nivel de
Salmonella .  El resultado se comparaba con el nivel de  prevalencia en el país de exportación, que
formaba parte del procedimiento de evaluación del riesgo de Chile.  Chile era consciente de que los
Estados Unidos tenían dificultades para cumplir este requisito debido al elevado nivel de prevalencia
de Salmonella  en el país.  Habida cuenta de la situación de los Estados Unidos, el Gobierno chileno
estaba dispuesto a mostrar cierta flexibilidad y examinaría las importaciones de aves de corral
irradiadas procedentes de los Estados Unidos como posible alternativa.
15. En marzo de 1997, los Estados Unidos reiteraron sus preocupaciones.  En particular, Chile no
había justificado su afirmación de que Salmonella  era menos prevalente en las existencias de aves de
corral nacionales que en los productos importados, y la República Checa seguía manteniendo una
política de tolerancia cero. Además, los Estados Unidos estaban interesados en conocer cuándo se
aplicaría una legislación que armonizase las prescripciones en materia de importación de carne de
aves de corral en el Mercado Común de América Central.  En respuesta, Chile recordó los argumentos
que había aducido en la reunión anterior y que seguía dispuesto a entablar nuevas conversaciones conlos Estados Unidos.  En febrero de 2001, la República Checa notificó que se había adoptado su nueva
Ley sobre Productos Alimenticios y Productos Derivados del Tabaco (decreto 298/1997) y que había
estado en contacto desde entonces con los Estados Unidos.
16. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que aún estaban examinando la cuestión
con Chile (G/SPS/GEN/265).G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 11
7. República Checa - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral
de Tailandia
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 81-82), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 39-40), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 16), julio
de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 8), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 5)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/16
Solución (notificada): Supresión de la medida checa en octubre de 1999.
17. En septiembre de 1998, Tailandia indicó que desde junio de 1998 la República Checa había
interrumpido los envíos de carne de aves de corral procedentes de Tailandia sobre la base de quecontenían niveles de ácido arsénico superiores a los límites aceptables en la República Checa.
Tailandia indicó que esta medida no estaba justificada científicamente y era demasiado restrictiva del
comercio y preguntó si la medida era no discriminatoria.  La República Checa indicó que habían
comenzado las consultas bilaterales y que proseguirían y garantizó a Tailandia el carácter no
discriminatorio de su metodología de pruebas.
18. En noviembre 1998, Tailandia notificó que se habían celebrado consultas bilaterales y que la
República Checa había aceptado facilitar aclaraciones adicionales sobre la medida, así como una
justificación científica.  La República Checa indicó que se realizaría un intercambio de información
antes del envío de una misión de expertos checos a Tailandia en un futuro próximo.
19. En marzo de 1999, Tailandia y la República Checa notificaron que se estaba progresando en
las consultas bilaterales y que se podría solucionar el problema tras una visita de expertos checos a
Tailandia, prevista para abril de 1999.  En julio 1999, Tailandia notificó que la visita de los expertoschecos se había programado para septiembre de 1999.  La República Checa confirmó que se seguía
progresando en las consultas.  En noviembre de 1999, el Presidente informó al Comité de que la
República Checa había notificado recientemente el le vantamiento de la medida a partir del 1º de
octubre de 1999.
8. Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 103-104)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/203
Solución (notificada): Petición de Tailandia de consultas formales.
20. Tailandia, tras acusar recibo de la decisión de Egipto de restringir las importaciones de
alimentos que contuvieran organismos modificados genéticamente, insistió en que su atún en conserva
no contenía aceite de soja procedente de plantas modificadas genéticamente.  Tailandia señaló que no
era posible identificar el origen del aceite de soja, puesto que en las fases de elaboración final se
destruía el material genético.  Tailandia consideraba que las restricciones sobre su atún en conserva
eran discriminatorias y pidió al Gobierno de Egipto que levantase las restricciones lo antes posible.
Egipto tomó nota de las preocupaciones de Tailandia y estuvo de acuerdo en informar de nuevo al
Comité a su debido tiempo.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 12
9. Comunidades Europeas - Reglamentos sobre alimentos y piensos modificados
genéticamente
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Canadá
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 40 a 44)
Documentos pertinentes: G/TBT/N/EEC/6 y 7
Solución (notificada):
21. Los Estados Unidos expresaron su preocupación por el hecho de que la trazabilidad y el
etiquetado de los productos de biotecnología agrícola se habían notificado únicamente en el marco del
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  y no en el del Acuerdo sobre la Aplicación de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, aunque en las propuestas se dejaba claro que la trazabilidad y el
etiquetado estaban destinados a prevenir efectos adversos imprevistos sobre la salud humana y la
sanidad animal.  El Canadá y los Estados Unidos pidi eron una aclaración en cuanto a si el proyecto de
reglamento se refería a la inocuidad de los alimentos o a la salud humana.  La Argentina hizo notar
que los alimentos modificados genéticamente no afectaban a la salud, y que el etiquetado obligatorio
requerido por el reglamento propuesto por las CE no era compatible con el Acuerdo OTC.
La Argentina pidió que se aclarase si las prescripciones en materia de etiquetado se aplicaban también
a los productos farmacéuticos destinados a personas o animales.
22. Las Comunidades Europeas observaron que las pe ticiones de que se prolongara el período de
consultas se habían aceptado, y que dicho período se extendería hasta el final del año.  El objetivo
principal del reglamento propuesto era garantizar que los consumidores estuvieran debidamente
informados de los productos que compraban.  La trazabilidad y el etiquetado eran otras dos cuestiones
fundamentales.  El etiquetado de productos fa rmacéuticos que contenían ingredientes modificados
genéticamente estaba contemplado en otra legislación.  Las Comunidades Europeas expresaron que
los debates debían continuar en el Comité OTC.
10. Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas
Planteada por: Côte d’Ivoire
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 136 y 137)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
23. Côte d’Ivoire expresó su preocupación con respecto a los nuevos niveles máximos de residuos
establecidos para los plaguicidas en las frutas y hortalizas, que afectarían a sus exportaciones de piña,
mango, papaya, nuez de anacardo, granadilla y judías verdes.  Los pequeños agricultores de Côte
d’Ivoire resultarían perjudicados. Los niveles máximos de residuos establecidos no parecían
conformes con un análisis del riesgo pertinente, ni basados en él, por ejemplo en el caso del Ethephon.Las cuestiones técnicas planteadas en abril de 2001 por distintos conductos seguían sin respuesta.
Aunque se había planeado otorgar asistencia técnica para la producción de piña, no se habían
concretado esos programas antes de la entrada en vigor de la directiva de las Comunidades Europeas.
Côte d’Ivoire pedía exenciones de dicha directiva.  Una vez que se hubieran llevado a cabo los
programas de asistencia técnica previstos, se podrían establecer niveles máximos de residuosadecuados en colaboración con el Codex.  Las Comunidades Europeas recordaron que un  año antes
se había informado al Comité de una decisión adoptada para aplazar un año la aplicación de una serie
de niveles máximos de residuos a las exportaciones de los países ACP.  El año había pasado ya y seG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 13
estaba aplicando la directiva.  El recurso al trato especial y diferenciado no había solucionado el
problema.  Para las sustancias que habían dejado de utilizarse se habían fijado los niveles máximos de
residuos en los límites de detección;  ésa era una práctica internacional.  Las Comunidades Europeas
estudiarían la petición de Côte d'Ivoire.
11. Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol
Planteada por: Israel
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 128 y 129)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
24. Israel mostró su preocupación por la legislación que estaba examinando el Parlamento
Europeo que prohibiría los residuos de fungicidas en los zumos de frutas, aunque de conformidad con
las normas del Codex se consideraran inocuos.  Israel no veía ninguna justificación científica paraprohibir el uso de esos fungicidas, y opinaba que eso crearía obstáculos innecesarios al comercio.
Israel había tenido un problema con las Comunidades Europeas y con Alemania en relación con la ley
alemana que permitía residuos de tiabendazol y de imazalil en los zumos de cítricos a niveles tan
bajos que en realidad constituían una prohibición.  Israel pidió a las Comunidades Europeas una
aclaración con respecto a su posición sobre la iniciativa del Parlamento Europeo.  El representante delas Comunidades Europeas explicó que el Parlamento  Europeo podía introducir modificaciones en las
propuestas de la Comisión, y que se mantendría informado a Israel acerca de la situación.
12. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN
Respaldada por: Corea
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 36 a 39), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafos 11 a 14), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 106)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/100
Solución (notificada):
25. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, expresó la preocupación relativa a un
reglamento de las CE que establecía nuevos niveles máximos para el plomo, el cadmio, el mercurio y
el 3-monocloropropanodiol (3-MCPD) en los productos alimenticios.  La ASEAN consideraba que elnivel máximo fijado por las CE para el 3-MCPD contenido en la salsa de soja era demasiado bajo para
que fuera viable, y constituía un obstáculo innece sario para el comercio.  La ASEAN pidió a las
Comunidades Europeas que compartieran con ella lo s conocimientos técnicos sobre este asunto, a fin
de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Corea pidió que se le informara sobre el resultado
de las consultas bilaterales mantenidas por las Comunidades Europeas y Tailandia.  Las ComunidadesEuropeas dijeron que varios de sus Estados miembr os habían notificado contenidos altos de 3-MCPD
en muestras de salsa de soja.  Los estudios toxicológicos realizados recientemente indicaban que la
sustancia actuaba in vivo como carcinógeno no genotóxico .  Las Comunidades Europeas consideraban
que, a fin de alentar buenas prácticas de fabricación y proteger la salud de los consumidores, se debían
fijar esos niveles máximos, que se establecían en el marco de una propuesta de Reglamento de la
Comisión, y actualmente era objeto de examen.  Se había informado a Tailandia acerca de los niveles
de 3-MCPD encontrados en la salsa de soja de un fabricante, pero no se había obtenido respuesta.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 14
26. En julio de 2001, las Comunidades Europeas pusieron en conocimiento del Comité que el
Comité Científico de la Alimentación Humana había revisado recientemente su dictamen sobre el
3-MCPD, teniendo en cuenta la nueva información toxicológica, y había llegado a la conclusión de
que no era una sustancia genotóxica para las personas.  El nivel de ingesta diaria tolerable se había
establecido en 2 µg por kg de peso corporal.  Un  nivel máximo de residuos para el 3-MCPD con
efecto a partir de abril de 2002 se había establecido en 0,02 mg/kg tanto en las proteínas vegetales
hidrolizadas como en la salsa de soja.  Sin embargo, a la vista del nuevo dictamen científico, las
Comunidades Europeas examinarían si el nivel má ximo vigente seguía siendo adecuado.  Los Estados
Unidos indicaron que el Comité Mixto FAO/OMS de  Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA)
había evaluado de nuevo la inocuidad de los propan oles clorados, y había concluido que una persona
no debería consumir más de 120 mg/día de estos contaminantes.  El representante del Codex confirmó
que el JECFA consideraría la necesidad de establecer niveles máximos para estos contaminantes enmarzo de 2002.
27. En octubre de 2001, Tailandia indicó que había adoptado medidas para establecer límites
máximos para el 3-MCPD y para modificar los pr ocesos de producción ajustándolos a niveles de
contaminación más bajos;  su industria planeaba estar en condiciones de respetar el límite de 1 mg/kg
en el término de un año.  El JEFCA había estableci do un nivel de ingesta diaria de 2 µg  por kg de
peso corporal.  Basándose en este límite, para una persona de 50 kg de peso sería inocua una ingesta
diaria de hasta 10 g.  Sin embargo, Tailandia señaló que los límites aplicados por los Miembros eran
muy distintos.
13. Comunidades Europeas - Información sobre la dioxina
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  información facilitada por las Comunidades
Europeas.
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 17-22), marzo de 2000 (G/SPS/R/18,
párrafo 19), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 9)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/123 y Add.1-4
Solución (notificada):
28. En julio de 1999, las Comunidades Europeas facilitaron información sobre la contaminación
por dioxina que se había producido en Bélgica en enero de 1999 y sobre las medidas que se habían
adoptado a fin de hacer frente a los riesgos para la salud.  Muchos países habían respondido
imponiendo restricciones al comercio.  Las Comunidades Europeas subrayaron que ya no existía
justificación alguna para seguir manteniendo la prohibición de las importaciones, lamentando quevarios países no la hubieran notificado.  Las Comunidades Europeas se reservaban el derecho de
adoptar medidas con respecto a los obstáculos injustificados al comercio.
29. Malasia expresó su decepción por haber recibido la información en una fase tan tardía.  Sólo
estaría dispuesta a levantar su prohibición de las importaciones cuando estuviera totalmente segura de
que los productos de las CE ya no representaban ningún peligro.  Australia, Canadá, Chile, Brasil,Sudáfrica y los Estados Unidos expresaron su aprecio por la información que habían facilitado las
Comunidades Europeas a lo largo de la crisis de la dioxina.  El Canadá había prohibido las
importaciones belgas, pero estaba examinando los productos y las zonas incluidos en la prohibición.
Filipinas indicó que en sus medidas se habían tenido en cuenta las medidas de las CE relativas a la
dioxina y se estaba examinando de nuevo.
30. La OMS observó que había convocado una consulta de expertos en 1998 para evaluar la dosis
diaria tolerable de dioxina que podían soportar las personas sin daños.  El Codex notificó que en la
reunión de julio de 1999 de la Comisión del Codex Alimentarius diversos países habían pedido que unG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 15
grupo intergubernamental preparase un código de prácticas sobre los piensos.  Las Comunidades
Europeas añadieron que se había establecido un grupo de trabajo dentro de su Comité Científico de
Alimentación Animal que estaba examinando la legislación relativa a la nutrición animal para evitar
accidentes en el futuro.
31. En marzo de 2000, las Comunidades Europeas presentaron una actualización sobre la
situación de la dioxina.  Aunque algunos Miembros habían ajustado sus medidas comerciales al
evolucionar la situación, otros seguían aplicando medidas innecesariamente estrictas.
Las Comunidades Europeas estaban a la espera de recibir las respuestas a las preguntas que habían
formulado en el documento G/SPS/GEN/123/Add.3.
32. En junio de 2000, las Comunidades Europeas explicaron que todos los productos
anteriormente objeto de restricciones podían circular y exportarse sin ninguna certificación adicional.
Si bien era general la aceptación por parte de los Miembros de que los productos de las CE y deBélgica no representaban ya un riesgo para la salud, algunos Miembros no habían levantado sus
medidas ni respondido a la carta de enero de 2000 en la que se les solicitaba su eliminación.  Las
Comunidades Europeas repitieron que se reservaban el derecho de adoptar las medidas necesarias con
respecto a los obstáculos injustificados al comercio.
14. Comunidades Europeas - Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones ionizantes
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12,  párrafos 37-38), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
33. En septiembre de 1998, los Estados Unidos pidieron aclaración sobre la medida de las CE
relativa a los alimentos y productos alimenticios tratados con radiaciones ionizantes.  Los Estados
Unidos estaban adoptando medidas semejantes con re specto al reconocimiento de que esta tecnología
podía desempeñar una función en la garantía de la comestibilidad e inocuidad de los alimentos, y
habían enviado observaciones oficiales a las Comunidades Europeas.  Sin embargo, los Estados
Unidos subrayaron que la lista de productos que figuraba en un anexo a la directiva de las CE se debía
ampliar para incluir otros productos alimenticios, por ejemplo las carnes de cerdo, de bovino y de
aves de corral, las frutas y las hortalizas.  Los Estados Unidos también pidieron aclaración sobre el
funcionamiento del proceso de aprobación para las instalaciones de tratamiento.  Las Comunidades
Europeas indicaron que trasmitirían las sugerencias de los Estados Unidos a los servicios competentesde las CE.
34. En un documento presentado en julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que en 1999
se habían adoptado dos directivas de las CE sobre alimentos tratados con radiaciones ionizantes
(G/SPS/GEN/265).  Hasta ahora, en la lista positiva sólo se habían incluido las hierbas aromáticas
secas, las especies y los condimentos vegetales.  Una de las directivas establecía que la Comisiónpresentase una propuesta a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  La Comisión publicó un
documento de consulta en el que se describía una posible estrategia para ampliar la lista positiva.
Después de examinar las observaciones, la Comisión presentaría la propuesta al Consejo y al
Parlamento Europeo.  Los Estados Unidos enviaron sus observaciones sobre el documento de consulta
en enero de 2001, y solicitaron que la Comisión considerara la posibilidad de incluir en su listapositiva todos los productos alimenticios que habían recibido opiniones favorables del Comité
Científico de la UE para la alimentación.  Los Estados Unidos solicitaron asimismo que se lesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 16
facilitara información sobre el modo en que se podrían añadir nuevos productos alimenticios a la lista
positiva.
15. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/62 de medidas de urgencia sobre la
pulpa de cítricos
Planteada por: Brasil
Respaldada por:
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 49-50), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafo 34)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/62
Solución (notificada): El Brasil informó en octubre de 2001 que las medidas de urgencia se habían
revocado.
35. En septiembre de 1998, el Brasil expresó su preocupación con respecto a la notificación de
medidas de urgencia G/SPS/N/EEC/62 de las CE, en la que se mencionaba que se habían detectado
niveles muy altos de dioxina en los gránulos de pulpa de cítricos del Brasil.  El Brasil señaló que este
accidente ya se había abordado completamente.  Las autoridades brasileñas estaban manteniendo
conversaciones bilaterales con las Comunidades Europeas sobre el tema.  Las Comunidades Europeasexplicaron que este accidente había afectado a 90.000 toneladas de gránulos de pulpa de cítricos
contaminados destinados a piensos.  Después de las deliberaciones científicas, con participación del
sector privado del Brasil, las autoridades de las CE habían decidido que la falta de información sobre
el origen de la contaminación, el volumen de las existencias afectadas y la falta de una solución
justificaban la medida de emergencia.  Las Comunidades Europeas esperaban que los contactos en
curso con las autoridades brasileñas llevaran a una solución antes del final del año.
36. En octubre de 2001, el Brasil informó de que después de dos visitas técnicas realizadas por
funcionarios de las CE para evaluar los sistemas de control del Brasil, se habían revocado las medidas
de urgencia sobre la presencia de dioxina en la pulpa de cítricos.
16. Comunidades Europeas - Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el
sector de los piensos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, pá rrafos 50-56), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12,
párrafos 35-36), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
37. En junio de 1998, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a una medida
de las CE que establecía condiciones y mecanismos para la aprobación y el registro de los
establecimientos y los intermediarios que trabajaban en el sector de los piensos.  Los Estados Unidos
pidieron aclaración con respecto a los criterios utilizados, la justificación y el ámbito de la medida y
los procedimientos correspondientes y solicitaron una actualización sobre la situación con respecto a
su aplicación.
38. Las Comunidades Europeas respondieron que estaban elaborando un marco legislativo para el
establecimiento de un mercado único con respecto a la salud de los animales, las plantas y el
consumidor.  Estaban estableciendo normas armoniza das para que los productos pudieran circularG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 17
libremente dentro de la Comunidad.  Las Comunidades Europeas facilitaron una explicación de los
criterios utilizados y los riesgos que se abordaban en el marco y aclararon que se aplicaba solamente a
los productos alimenticios destinados a los animales de granja, no a los animales de compañía.
Las Comunidades Europeas aclararon que para el final de 1998 los Estados miembros de las CE
debían proporcionar a la Comisión una lista de los establecimientos que se consideraban aptos, que sepodría modificar posteriormente.  La Comisión de las CE inspeccionaría los establecimientos.
Las Comunidades Europeas consideraban que sus prescripciones de registro eran flexibles y no muy
costosas.  La Argentina pidió una copia por  escrito de la declaración de las CE.
39. En septiembre de 1998, los Estados Unidos notificaron que se sentían alentados por la
voluntad de las CE de consultar sobre este proyecto de directiva con objeto de salvaguardar la salud
pública y de los animales, reduciendo al mismo tiempo al mínimo las perturbaciones del comercio.
Las Comunidades Europeas señalaron que el nuevo régimen era semejante al anterior, pero másflexible, en el sentido de que la inspección in situ  en terceros países era opcional.  Las Comunidades
Europeas garantizaron a los Estados Unidos que se les daría una respuesta rápida a todas las preguntas
planteadas.
40. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no exigían ni apoyaban el registro de
los establecimientos de piensos, y consideraban que esta cuestión estaba pendiente de solución(G/SPS/GEN/265).
17. Comunidades Europeas - Niveles máximos para ciertos contaminantes (aflatoxinas) en
los productos alimenticios
Planteada por: Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Filipinas, Gambia, India, Indonesia,
Malasia, Senegal, Tailandia
Respaldada por: Canadá, Colombia, Estados Unidos, Filipinas (ASEAN), México, Pakistán,
Paraguay, Perú, Sudáfrica, Turquía, Uruguay
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10,  párrafos 24-31), junio de 1998 (G/SPS/R/11,
párrafos 15-19), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 11-14), noviembrede 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 26), ma rzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 64-
66), marzo de 2001, (G/SPS/R/21, párrafos 29-30 y 86-87), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafos 39-43), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 27-31)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GEN/52, G/SPS/GEN/54,
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58,
G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93
Solución (notificada): Revisión de los niveles máximos para algunos productos y los procedimientos
de muestreo.
41. En marzo de 1998, varios países adujeron que la propuesta de las CE de establecer nuevos
niveles máximos para las aflatoxinas impondría restricciones graves al comercio, sin que se produjera
una reducción significativa del riesgo para la salud del consumidor.  La propuesta no parecía estar
basada en una evaluación del riesgo adecuada.  Además, el procedimiento de muestreo propuesto era
excesivamente costoso, laborioso e injusto.  Aunque todavía no existía una norma internacional sobreel tema, el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos estaba
examinando la cuestión.  Los Miembros reclamantes consideraban que el momento no era favorable e
instaron a las Comunidades Europeas a que examinasen la medida propuesta.
42. Las Comunidades Europeas observaron que no había habido consenso en el Comité del
Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminante s de los Alimentos sobre la cuestión;  aunque
muchos países respaldaban la norma del Codex, las Comunidades Europeas no lo hacían.  La medida
propuesta reflejaba el nivel de protección de las CE.  Con respecto al procedimiento de muestreo,
puesto que la contaminación aparecía en un pequeño porcentaje de nueces, un muestreo simple no eraG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 18
suficiente para reducir al mínimo el riesgo para  el consumidor.  Los métodos propuestos se estaban
utilizando ya en algunos Estados miembros de las CE.  Las Comunidades Europeas tenían previsto
evaluar las observaciones recibidas hasta mayo de 1998 y formalizar la propuesta en junio de 1998.
La medida entraría en vigor relativamente poco después.
43. En junio de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que habían enviado una propuesta
revisada a sus Estados miembros.  El Comité Permanente de Productos Alimenticios de las CE
examinaría las modificaciones propuestas los días 17 y 18 de junio de 1998.  Además de revisar
algunos de los niveles máximos, las Comunidade s Europeas estaban estudiando la posibilidad de
acuerdos transitorios y las nuevas medidas no entrarían en vigor antes del 1º de enero de 1999.
44. En septiembre de 1998, Bolivia informó al Comité de que la medida propuesta por las CE
tendría graves repercusiones en las exportaciones bolivianas de nueces del Brasil.  Bolivia pidió ver la
evaluación del riesgo de las CE e indicó que estaba dispuesta a entablar conversaciones bilaterales conlas Comunidades Europeas a fin de encontrar una solución mutuamente aceptable.  Los Estados
Unidos alentaron a las Comunidades Europeas a tener en cuenta las recomendaciones contenidas en
las evaluaciones del riesgo de la FAO/OMS estableciendo niveles máximos de aflatoxinas en los
productos listos para el consumo.  Los países de la ASEAN expresaron su preocupación por los
niveles máximos en la leche, que afectarían a las exportaciones de piensos de los países en desarrollo.
45. Las Comunidades Europeas señalaron que el pl azo para la formulación de observaciones se
había ampliado a fin de permitir la incorporación de comentarios adicionales de los Miembros.  Las
Comunidades Europeas habían revisado también su pr opuesta y estaban dispuestas a elevar los niveles
máximos propuestos para las nueces.  Con respecto a la leche, los niveles propuestos por las CE se
ajustaban a las normas que se estaban debatiendo en el Codex.
46. En noviembre de 1998, el Presidente informó al Comité acerca de las consultas bilaterales
entre Bolivia y las Comunidades Europeas que se le había pedido que facilitara.  El Presidente
informó de que los debates habían sido muy fructíferos y que habían ayudado a Bolivia a comprender
mejor el fundamento que respaldaba las medidas de las CE, así como los procedimientos que aplicaba.
También había ayudado a las CE a comprender el efecto potencial de algunas de sus medidas en laindustria boliviana.  Se seguían manteniendo consultas técnicas.
47. En marzo de 1999, Bolivia notificó que había presentado un plan para mejorar sus nueces del
Brasil y que estaba celebrando consultas con las Comunidades Europeas.  Bolivia consideraba que
éste era un buen caso para la aplicación del trato especial y diferenciado.  El Perú indicó que varios
países habían señalado a la atención de las Comunidades Europeas sus problemas con la nueva
reglamentación de las CE sobre las aflatoxinas a través de sus misiones en Bruselas, sin haber
obtenido una respuesta satisfactoria.  En particular, las Comunidades Europeas no habían presentadouna evaluación del riesgo.  Las Comunidades Europeas garantizaron a Bolivia que su examen común
del problema continuaría mediante un procedimiento rápido.  En respuesta a otros Miembros, las
Comunidades Europeas indicaron que había habi do plazos amplios para la formulación de
observaciones y que se había revisado la propuesta en respuesta a los comentarios recibidos.  Sobre
los cereales, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a seguir aceptando observaciones hasta el1º de julio de 1999 y a modificar la me dida si hubiera justificación científica.
48. En marzo de 2001, la Argentina expresó su preocupación acerca de los límites máximos de
contaminantes en los productos alimenticios y de los métodos de muestreo relativos a las aflatoxinas
en los cacahuetes (maníes), otros frutos de cáscara, frutos desecados y cereales.  La Argentina estaba
preparando una comunicación técnica para las Comunidades Europeas, que se distribuiría antes de lasiguiente reunión del Comité MSF. Las CE convinieron en considerar cuidadosamente el documento
técnico.  En cuanto a los cereales, las Comunidades Europeas recordaron a los Miembros que la
legislación correspondiente se había adoptado en 2000, y entraría en vigor el 1º de julio de 2001.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 19
49. Bolivia recordó la información que había presentado sobre los niveles de aflatoxina
establecidos por las CE para las nueces o cast añas del Brasil (G/SPS/GEN/93). Las Comunidades
Europeas no habían presentado un análisis del riesgo al adoptar esta medida.  Bolivia subrayó las
implicaciones socioeconómicas y ecológicas de la medida para la zona de producción, así como sus
efectos sobre la economía.  Las Comunidades Europeas indicaron que los aspectos científicos sehabían explicado con detalle en el Comité.  Un experto de las CE había visitado Bolivia en mayo
de 2000 para evaluar la situación.  La Comisión consideraba que los problemas existentes en Bolivia
se derivaban de la necesidad de mejoras de la cadena de producción y del equipo utilizado.  Se había
incluido un proyecto en el Programa de Cooperación EuropeAid para abordar estas cuestiones.
50. En julio de 2001, Bolivia había expresado su preocupación respecto al largo tiempo que
estaba tomando la solución de este asunto.  La Argentina y Chile preguntaron sobre la asistencia
técnica y los aspectos de tratamiento diferencial de la cuestión.  Las Comunidades Europeas señalaronque Bolivia estaba en la lista de alta prioridad para las actividades de cooperación de las CE.
La misión de expertos de mayo de 2000 había llegado a la conclusión de que los  productos bolivianos
se habían ajustado a los niveles de aflatoxinas establecidos por las CE, y que había tres laboratorios,
por lo menos, bien equipados para llevar a cabo pruebas exactas.  Las Comunidades Europeas
señalaron su voluntad de examinar todas las dificultades técnicas con detalle y de concertar solucionesprácticas  Las Comunidades Europeas estaban promoviendo un proyecto para mejorar los procesos de
producción y almacenamiento, así como los medios de subsistencia de los recolectores de nueces, que
se había de llevar a cabo en el año 2002;  se había propuesto un procedimiento de certificación, y se
esperaba que Bolivia reconociera los esfuerzos que se estaban realizando para mejorar la producción
de nueces del Brasil en la región interesada.  Bolivia confirmó que se habían celebrado reunionesbilaterales, incluidas conversaciones sobre posibles programas de cooperación técnica.  Sin embargo,
hasta el momento no se habían adoptado medidas prácticas para reducir los efectos negativos en el
comercio.
51. En octubre de 2001, Bolivia informó de que las Comunidades Europeas aún no habían
presentado un análisis del riesgo para justificar los niveles máximos de aflatoxinas que habíanestablecido para las nueces del Brasil, ni habían aplicado el tratamiento especial y diferenciado, ni
justificado que se permitieran niveles más altos en productos similares.  La medida tenía un efecto
grave en la economía de Bolivia.  Las promesas de asistencia técnica no bastaban, y Bolivia quería ver
una solución basada en la aceptación de un certificado por parte de las Comunidades Europeas.
Las Comunidades Europeas indicaron que se habían celebrado prolongadas consultas bilaterales antes
de la fecha de entrada en vigor de la medida, y que se esperaba que las preocupaciones comerciales no
se materializaran.  La evaluación del riesgo se había debatido en muchas ocasiones en el Comité MSFy en el JECFA.  La asistencia técnica de las CE tenía como objetivo asegurar el cumplimiento de las
normas CE.  Se iba a aplicar un mecanismo de certificación y acreditación nacional, por el que se
permitiría que los tres laboratorios bolivianos extendiesen certificados de validez internacional.
Sin embargo no se había recibido ninguna información posterior de Bolivia sobre esta posible
solución.
18. Comunidades Europeas - Restricciones comerciales en respuesta al cólera
Planteada por: Tanzanía
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10,  párrafos 56-57), junio de 1998 (G/SPS/R/11,
párrafos 96-99)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/4
Solución (notificada): Revisión de las medidas.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 20
52. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que se habían
adoptado medidas de salvaguardia con respecto a las importaciones de frutas, hortalizas y productos
pesqueros debido al brote de cólera en Tanzanía, Kenya, Uganda y Mozambique.  Los procedimientos
de inspección en estos países habían puesto de manifiesto deficiencias, pero las Comunidades
Europeas tenían previsto celebrar consultas con ellos para buscar algún arreglo que permitiera laintroducción de prescripciones de higiene adecuadas.  Los Estados miembros de las CE estaban
tratando de formular una política conjunta para el cólera basada en la evaluación del riesgo.  El
observador de la OMS no consideraba necesaria la prohibición de las importaciones, especialmente de
los productos pesqueros que no se consumían crudos en Europa.  Señaló a la atención las
Orientaciones de la OMS para la formulación de políticas nacionales sobre la lucha contra el cólera,
en particular la conclusión del capítulo IX de que:  "Aunque hay un riesgo teórico de transmisión del
cólera asociado con algunos productos alimenticios que se desplazan en el comercio internacional,esto raras veces ha tenido importancia y las autoridades deberían buscar alguna manera de hacerle
frente distinta de la aplicación de un embargo a la importación" .
53. En junio de 1998, Tanzanía informó de que las Comunidades Europeas seguían prohibiendo
la importación de productos pesqueros frescos, congelados y elaborados de los cuatro países
africanos, aunque en las pruebas no se había detectado la bacteria en cuestión.  Tanzanía subrayó quela prohibición de las CE estaba teniendo repercusiones graves en la economía de su país y que,
conforme al Acuerdo MSF, los Miembros deberían ayudar a los países en desarrollo a cumplir sus
medidas sanitarias y fitosanitarias.  Las Comunidades Europeas respondieron que ahora estaban
satisfechas con las garantías necesarias que se habían puesto en vigor y que probablemente el 1º de
julio de 1998 sería efectiva una nueva medida restableciendo el comercio con los cuatro paísesafricanos.
19. Notificación de Islandia sobre la carne y los productos cárnicos
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 27)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ISL/1
Solución (notificada):
54. La Argentina expresó interés por la notificación de esta medida, que permitía las
importaciones a Islandia de carne sin tratamiento térmico, puesto que parecía abrir el mercado a una
carne de bovino de mayor calidad, aunque esto no quedaba totalmente claro en la notificación.
Islandia confirmó que se podía importar carne sin tratamiento térmico, siempre que se presentasen
todos los certificados y documentos necesarios.
20. Corea - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 45), marzo de 1998 (G/SPS/R/10,
párrafos 67-68), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 21-23), septiembrede 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 15-16)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/44
Solución (notificada): Modificación de la medida, te niendo en cuenta las observaciones de Tailandia.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 21
55. En octubre de 1997, Tailandia indicó que Corea había prohibido la carne de aves de corral
congelada a causa de Listeria , a pesar de que los expertos coreanos habían quedado satisfechos tras la
visita a las instalaciones de la industria avícola tailandesa.  Esta prohibición no se había notificado con
antelación.  Tailandia estaba decidida a solucionar este tema con Corea.  Corea pidió información
detallada por escrito.
56. En marzo de 1998, Tailandia indicó que había presentado la información solicitada.  Pidió
aclaración sobre si la medida se basaba en una norma internacional o en una evaluación del riesgo, en
particular teniendo en cuenta la información facilitada por el grupo de trabajo de la OMS sobre
listeriosis transmitidas por los alimentos, que indicaba que dicha enfermedad tenía una incidencia
muy baja en Asia.  Corea respondió que su medida no era una prohibición, pero que habían rechazado
las consignaciones.
57. En junio de 1998, Tailandia señaló que la enmienda propuesta al código alimentario coreano
se había promulgado con carácter retroactivo para incluir las prescripciones de las pruebas objeto de
litigio y pidió a Corea que no exigiera dichos requisitos durante el proceso de modificación del código
alimentario.  Corea informó de que se habían celebrado consultas bilaterales.  El código alimentario se
estaba examinando para mejorar la inocuidad de los alimentos y armonizar la reglamentación coreana
con las normas internacionales.  Se estaban examinando actualmente todas las observacionesrecibidas, aunque se habían producido algunos retrasos.  Corea prometió informar a Tailandia del
resultado final.
58. En septiembre de 1998, Tailandia pidió la confirmación de que el Código Alimentario
Coreano se había modificado de manera que los criterios de tolerancia cero para Listeria  no se
aplicaran a la carne de aves de corral congelada importada después del 16 de junio de 1998.  Coreaaclaró que la carne destinada a una elaboración y cocinado ulteriores quedaba excluida del requisito y
no estaba sujeta a inspección con arreglo a los criterios de tolerancia cero para Listeria.
21. Corea - Prescripciones sobre la duración de conservación
Planteada por: Australia, Canadá, Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Comunidades Europeas
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/R/2, párrafos 39-40), noviembre de 1995 (G/SPS/R/3,
párrafos 7-8), mayo de 1996 (G/SPS /R/5, párrafos 42-44), marzo de 1997
(G/SPS/R/7, párrafos 20-21), julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 8-9), octubrede 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 6-7), julio de 2001 (G/SPS/R/22,párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/9, G/SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/SPS/W/43, G/SPS/GEN/40,
G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): Los Estados Unidos y Corea celebraron consultas formales en el marco de la
solución de diferencias (W/DS5) y notificaron una solución de común acuerdoen julio de 1995.  En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que elproblema se había solucionado.  El Canadá inició una solución de diferenciasformal (W/DS20) y notificó una solución mutuamente satisfactoria en abril
de 1996.
59. En junio de 1995, los Estados Unidos informaron al Comité de las consultas oficiales en el
marco de los procedimientos de solución de diferencias con Corea relación con su prescripción deestablecer una duración de conservación impuesta por las autoridades.  El Canadá se había
incorporado a estas consultas.  Corea indicó que, aunque las consultas habían sido productivas, había
un grado elevado de ambigüedad en la aplicación del Acuerdo.  Las partes habían tomado nota de la
falta de normas internacionales en este sector, y los países mantenían prácticas muy diversas.  En julioG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 22
de 1995 se notificó una solución de común acuerdo.  En noviembre de 1995, los Estados Unidos
expresaron la seria preocupación de que Corea no estaba aplicando la solución acordada.
60. También en noviembre de 1995, el Canadá indicó que había iniciado consultas formales con
Corea en relación con la determinación del período de conservación del agua embotellada y la
prohibición del uso de la ozonación.  Corea confirmó que el agua embotellada estaba excluida de la
solución alcanzada con los Estados Unidos, pero estaba dispuesta a entablar consultas con el Canadá.
En abril de 1996, se notificó una solución mutuamente satisfactoria.
61. En mayo de 1996, el Canadá tomó nota de que, aunque se había alcanzado un entendimiento
formal con respecto a algunas preocupaciones relativas a la duración de la conservación, seguían los
problemas con la caducidad del agua embotellada.  Corea no había ofrecido ningún calendario para
pasar a un período de conservación del agua embotellada determinado por el fabricante.  Corea tomó
nota de esta preocupación.  En julio de 1997, el Canadá informó de que habían seguido tratando el
tema con carácter bilateral, pero no habían llegado a ninguna solución.
62. En mayo de 1996, Australia expresó su seria preocupación con respecto a la reglamentación
en materia de duración de la conservación de Corea para la leche trataba a temperatura muy elevada
(leche UHT) en envases de consumo, que por imposición de las autoridades seguía con un período
sustancialmente más corto que el utilizado en la mayor parte de los países.  Australia no teníaconocimiento de la existencia de ninguna base científica que justificase un período tan limitado de
conservación y pidió a Corea que aplicase un período de conservación determinado por el fabricante a
partir del 1º de julio de 1996.  Corea tomó nota de estas preocupaciones.
63. En marzo de 1997, Australia notificó que Corea aún no había aplicado un período de
conservación determinado por el fabricante a la leche UHT.  Australia había proporcionado unacomunicación científica a Corea en noviembre de 1996, que no había sido aceptada.  Posteriormente,
Australia había facilitado, previa petición, otra comunicación.  Corea indicó que estaba examinando la
información suministrada por Australia y señaló que su nuevo sistema de determinación del período
de conservación establecía un calendario para la aplicación a la leche UHT de un período de
conservación determinado por el fabricante.
64. En julio de 1997, Australia señaló que Corea no había proporcionado justificación alguna
para su no aceptación del período de conservación determinado por el fabricante y pidió una
explicación, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5.  Corea indicó que el período de conservación
determinado por el fabricante se aplicaría a la leche UHT antes del final de 1998.  En octubre de 1997,
Australia señaló que no había recibido una respuesta satisfactoria de Corea.  Corea respondió que
estaba examinando la posibilidad de prolongar el actual período de conservación obligatorio para la
leche UHT incluso antes de pasar a la aplicación del período de conservación determinado por elfabricante al final de 1998.
65. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que se consideraba que esta preocupación
comercial estaba resuelta (G/SPS/GEN/265).
22. Malasia y Singapur- Notificaciones relativas a la dioxina
Planteada por: Suiza
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 16)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7
Solución (notificada): Solución de los problemas con Malasia, notificación de una situación próxima a la
solución con Singapur en julio de 1999.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 23
66. Suiza expresó su preocupación porque se veía afectada por las restricciones a las
importaciones de mercancías europeas en respuesta a la crisis de la dioxina en Bélgica.  Algunos
Miembros no habían aplicado sus medidas sólo a las zonas afectadas.  Suiza notificó que se había
llegado a una solución con Malasia y que los últimos problemas con Singapur se solucionarían pronto.
23. Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20,  párrafos 15-16), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 135)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/220
Solución (notificada):
67. Las Comunidades Europeas indicaron que desde abril de 2000 las autoridades panameñas
habían retrasado la expedición de los permisos y certificados de importación necesarios para la leche
en polvo con destino al consumo humano procedente de Dinamarca, que había dado lugar a una
prohibición de hecho de estos productos.  No se había dado una explicación en respuesta a las
solicitudes de las CE, y no se había presentado ninguna notificación a la OMC.  Las Comunidades
Europeas le pidieron a Panamá que respondiese a las preguntas que figuraban en el documento
G/SPS/GEN/220.  La representante de Panamá convino en transmitir las preguntas a su capital e
indicó que su país estaba dispuesto a celebrar consultas con las Comunidades Europeas sobre este
tema.
68. En julio de 2001, Panamá informó al Comité de que había dado respuesta a las preguntas de
las Comunidades Europeas relativas a las medidas sanitarias aplicadas a la leche en polvo procedente
de Dinamarca.  En esas respuestas, Panamá reiteraba que aplicaba las mismas medidas sanitarias a los
productos nacionales e importados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión estudiaríalas respuestas e informaría a Panamá.
24. Polonia - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 70-71)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/14
Solución (notificada):
69. Las Comunidades Europeas indicaron que las prescripciones sanitarias de Polonia para la
leche y los productos lácteos provocaban una distorsión injustificada del comercio, puesto que exigían
la aplicación de un tratamiento térmico a productos que se fabricaban con leche cruda.  Las
Comunidades Europeas consideraban que había procedimientos equivalentes para garantizar que sealcanzase el nivel de protección de Polonia e invitó a este país a entablar conversaciones bilaterales
sobre esta medida.  Polonia indicó que examinaría la solicitud de las CE.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 24
25. España - Restricciones sobre los niveles de cobre y cadmio en los calamares importados
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 16-17), marzo de 1997 (G/SPS/R/7,
párrafo 56)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que no tenían problemas en esta
esfera, y que continuaban supervisando la situación.
70. En octubre de 1996, los Estados Unidos señalaron que la reglamentación española sobre los
niveles de cobre y otros minerales en los calamares importados era discriminatoria, puesto que los
productos internos y comunitarios estaban específicamente exentos.  Las Comunidades Europeasrespondieron que la justificación científica para la imposición de dicha medida procedía de una
recomendación de la OMS sobre la ingesta semanal máxima de metales.  La armonización de los
niveles permitidos de diversos metales en el conjunto de las Comunidades Europeas era actualmente
un tema objeto de debate en Bruselas.  La Argentina observó que no se trataba de un problema de
armonización, sino de trato nacional.
71. En marzo de 1997, los Estados Unidos recordaron el carácter discriminatorio de la medida.
Las Comunidades Europeas explicaron que, aunque la norma solamente se refería a terceros países, en
la práctica se reconocía también en los Estados miembros de las CE.  España tenía un consumo
particularmente alto del producto en cuestión, por lo que había que tener esto en cuenta además de las
recomendaciones de la OMS.
72. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no tenían problemas en esta esfera, y
continuaban supervisando la situación (G/SPS/GEN/265).
26. Suiza - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de carne
y huevos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Australia, Brasil, Canadá, Chile, Hungría, India, Israel, Nueva Zelandia
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 39-41), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 29-30), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/14 y Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16,
G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
73. En septiembre de 1998, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque la
reglamentación suiza relativa a la carne de animales tratados con hormonas, antibióticos y productos
semejantes que se importaba en el marco del contingente arancelario de Suiza no se basaba en datoscientíficos o en la evaluación del riesgo.  El hecho de que aplicasen prescripciones diferentes a la
carne importada fuera del contingente ponía en tela de juicio la validez del objetivo de salud pública
que se alegaba para respaldar la reglamentación.  Los Estados Unidos indicaron que estaban
preparando observaciones formales y alentaron a otros Miembros a examinar cuidadosamente las
repercusiones de la medida notificada.  El Canadá señaló que la finalidad de la medida era informar alconsumidor, pero no estaba claro si el etiquetado se aplicaría hasta el nivel de venta al por menor.
Suiza indicó que se había establecido un plazo de 30 días para la formulación de observaciones y que
todas las que se recibieran se tendrían en cuenta a la hora de redactar la propuesta final.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 25
74. En noviembre 1998, los Estados Unidos reiteraron su preocupación en relación con las
restricciones impuestas a las importaciones de carne dentro del contingente arancelario de Suiza y
añadieron que la medida notificada en el documento G/SPS/N/CHE/15 prohibiría las importaciones
dentro del contingente arancelario de huevos y productos derivados procedentes de la explotación de
aves en baterías.  Dichas importaciones se permitirían fuera del contingente, sujetas a derechosprohibitivamente altos, un etiquetado riguroso y prescripciones de certificación adicionales.
La reglamentación propuesta no indicaba cuál era el objetivo de salud pública que se deseaba
proteger.  Los Estados Unidos estaban preocupa dos por el hecho de que las medidas no parecían
basarse en una evaluación del riesgo.  La discriminación entre los productos importados dentro y
fuera del contingente era injustificada.  Suiza explicó que las medidas estaban relacionadas con la
aplicación de la nueva Ley Federal Suiza sobre la Agricultura, del 29 de abril de 1998.
Las autoridades suizas estaban examinando todavía la aplicación de la Ley y se tendrían en cuenta lascuestiones y observaciones que se formulasen.
75. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que consideraban que la cuestión estaba
pendiente de solución (G/SPS/GEN/265).  Suiza notificó las medidas modificadas con arreglo al
Acuerdo OTC, acerca de lo cual los Estados Unidos presentaron observaciones formales.
27. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/ 133 sobre las prescripciones relativas a la
refrigeración y el etiquetado para los huevos con cáscara
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 37-38)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/133
Solución (notificada):
76. Las Comunidades Europeas preguntaron si la medi da de los Estados Unidos se basaba en una
evaluación del riesgo y si dicha evaluación estaba disponible.  Las Comunidades Europeas solicitaron
a los Estados Unidos una aclaración por escrito en relación con la no aplicación de la medida a las
unidades de 3.000 gallinas o menos y pidieron a los Estados Unidos que explicase la discriminación
entre los huevos extranjeros y nacionales.  Las Comunidades Europeas preguntaron también si los
Estados Unidos aceptarían medidas equivalentes.  Los Estados Unidos respondieron que la evaluación
del riesgo estaba disponible en Internet, pero que se facilitaría una copia a las Comunidades Europeas.Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la petición de las CE de examinar la equivalencia e
indicaron que las respuestas a las preguntas más técnicas se facilitarían a su debido tiempo.
II. SANIDAD ANIMAL Y ZOONOSIS
A. C
UESTIONES RELATIVAS A LAS ENCEFALOPATÍAS ESPONGIFORMES TRANSMISIBLES
28. Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia - Restricciones a
la importación que afectan a países libres de la EEB
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa,
República Eslovaca, Rumania
Respaldada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 18-25), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 48)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125, G/SPS/N/CAN/94,
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379
Solución (notificada):G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 26
77. En nombre de un grupo de países (véase el cuadro supra ), Rumania señaló a la atención
varias notificaciones de medidas de urgencia que prohibían las exportaciones de determinados
productos animales procedentes de países que estaban libres de la encefalopatía espongiforme bovina.
Las medidas infringían el Acuerdo MSF, puesto que  no se basaban en una evaluación adecuada del
riesgo.  Los países afectados estaban dispuestos a proporcionar a los Miembros que imponíanrestricciones la documentación necesaria garantizando su condición de países libres de la EEB.
Las Comunidades Europeas añadieron que las pruebas o la suspensión de las importaciones de leche,
productos lácteos, colágeno y gelatina en relación con la EEB, no eran conformes a las directrices de
que en las directrices de la OIE, y pidieron a los Miembros que adaptaran sus prescripciones a la
norma internacional.  Los Estados Unidos afirmaron que las medidas relativas a la EEB debían
basarse en la ciencia y en las normas internaciona les.  Aunque estaban libres de la EEB, los Estados
Unidos también se habían visto afectados por las restricciones a la importación, algunas de ellasimpuestas por países que apoyaban la declaraci ón presentada por Rumania.  Los Estados Unidos
habían proporcionado pruebas de su condición de país libre de la EEB, así como de su amplio sistema
de vigilancia y de las medidas de control a los interlocutores comerciales interesados, y pedían que los
países que pudieran plantear un riesgo de transmisión de la EEB proporcionasen datos similares.
Por lo tanto, esperaban recibir la información necesaria para evaluar los riesgos asociados.
78. Nueva Zelandia y Australia mostraron su preocupación por el aumento de la incidencia
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensivas, y habían
preparado medidas de urgencia relativas a alimentos para proteger la salud pública.  Estaban
desarrollando medidas permanentes, que se notificarían para que los Miembros interesados
formulasen sus observaciones.  El Canadá no había reconocido a ninguno de los países de la
declaración conjunta como libre de la EEB, y examinaría la situación de cada uno individualmente
basándose en una evaluación del riesgo, tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea
indicó que había introducido una medida tempor al debido a la mayor prevalencia de la EEB en
Europa.  Corea continuaría buscando la información adicional necesaria para realizar una evaluación
del riesgo asociado.  La Argentina indicó que la medida de urgencia que había aplicado se basaba enla información científica disponible en ese momento, y subrayó que se examinaría toda nueva
información.  Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 los Miembros estaban
obligados a solicitar información cuando se aplicasen medidas temporales.  El Brasil reafirmó el
derecho de los Miembros a ir más allá de las directrices internacionales sobre la base de una
evaluación del riesgo, pero destacó que ésta sólo se podría realizar una vez que se hubiera
proporcionado la información necesaria.
79. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preocupación relacionada con la restricción de las
importaciones que afecta a los países libres de EEB.
29. Argentina - Restricciones a la importación de semen, leche y productos lácteos bovinos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Suiza, Sudáfrica
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 17-18), julio de 1999 (G/SPS/R/15,
párrafos 23-24), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 26-28), juliode 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 44-46), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafos 18-19)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N/ARG/47, Corr.1 y Rev.1,
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135
Solución (notificada): Medida revisada  y notificada (G/SPS/N/ARG/47/Rev.1).
80. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que no habían podido obtener el
texto de la medida argentina sobre las importaciones de semen de bovino y que iban a presentar unaG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 27
serie de preguntas.  La Argentina indicó que la medida se había notificado (G/SPS/N/ARG/37).
Aclaró que no se había recibido de la Comisión ninguna comunicación solicitando el texto completo
de la medida, sino de varios Estados miembros de las CE.  La Argentina se comprometió a enviar el
documento pertinente a la Comisión Europea.
81. En julio de 1999, las Comunidades Europeas expresaron de nuevo su preocupación con
respecto a las restricciones de la Argentina relativas al semen, la leche y los productos lácteos de
bovino.  El documento G/SPS/N/ARG/38 se refería a un proyecto de medida que clasificaba estos
productos como de bajo riesgo.  Las prescripciones de importación (G/SPS/N/ARG/47) notificadas
posteriormente establecían la situación de país libre de EEB o de bajo riesgo de EEB como
condiciones previas para la importación de seme n de bovino congelado, aunque, de acuerdo con la
OIE, el semen de bovino de animales sanos se podí a comercializar sin restricciones relacionadas con
la EEB.  Las Comunidades Europeas indicaron que no habían recibido respuesta a las preguntasplanteadas en marzo de 1999 y formularon una serie de nuevas preguntas.
82. La Argentina respondió que había dado respuesta a las preguntas de las CE tanto de manera
bilateral como en el documento G/SPS/GEN/135.  La Argentina había recibido varias observaciones
sobre la medida notificada en el documento G/SPS/N/ARG/47 y había tenido en cuenta dichas
observaciones.  La Argentina tenía previsto publicar una revisión del documento G/SPS/N/ARG/47 yse comprometió a seguir intercambiando información con las Comunidades Europeas a fin de
solucionar toda las cuestiones antes de la adopción de la medida.
83. En noviembre de 2000, las Comunidades Europeas declararon que la Argentina estaba
aplicando restricciones a la importación de semen de bovino que iban más allá de las
recomendaciones internacionales y no estaban justificadas.  Las Comunidades Europeas seguiríantratando esta cuestión con carácter bilateral y confiaban en encontrar una solución.  La Argentina
respondió que había notificado con antelación su reglamentación en el documento G/SPS/N/ARG/47,
que posteriormente se revisó tras las observaciones de las Comunidades Europeas y de otras partes
interesadas (G/SPS/N/ARG/47/Rev.1).  Esta reglamentación establecía criterios no sólo en relación
con las preocupaciones relativas a la EEB, sino también para otras dos enfermedades.  La Argentinahabía solucionado los problemas identificados bilateralmente por numerosos Estados miembros de
las CE, en particular Alemania y Francia.  Además, una misión veterinaria argentina visitaría diversos
Estados miembros de las CE a comienzos de diciembre y estaba dispuesta a tratar también esta
cuestión en ese momento.
84. En julio de 2001, las Comunidades Europeas se refirieron a la información sobre la EEB
distribuida por la OIE y la OMS, por la que se concluía que no existían pruebas de la transmisión de la
enfermedad a través de la leche obtenida de animales sanos (G/SPS/GEN/221, 222 y 230).Sin embargo, la Argentina seguía imponiendo todavía restricciones a la importación de productos
lácteos de las Comunidades Europeas, y en partic ular del Reino Unido.  Las Comunidades Europeas
habían respondido al amplio cuestionario de la Argentina sobre las medidas adoptadas con respecto a
la EEB, pero la Argentina no había proporcionado una evaluación del riesgo para justificar sus
medidas.  Las Comunidades Europeas instaron a la Argentina a que demostrara su posición medianteuna justificación científica o a que levantara las restricciones.   En caso contrario, las Comunidades
Europeas tendrían que examinar un posible recurso a los procedimientos de consulta del párrafo 2 del
artículo 12.  La Argentina respondió que en enero de 2001 su servicio de sanidad animal había
adoptado una resolución que imponía restricciones a los productos lácteos.  Pronto se notificaría a
la OMC un nuevo certificado sanitario menos restrictivo.  Con respecto a la salud humana, losproductos lácteos se habían reclasificado pasando del riesgo medio al bajo riesgo, y el decreto
pertinente eliminaba las restricciones.  Esa reclas ificación de los productos lácteos no había concluido
todavía y una categoría de leche seguía sujeta a la restricción.  El Reino Unido estaba considerado
como un país de alto riesgo, pero la situación se estaba analizando.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 28
85. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que, a pesar de las declaraciones de
las autoridades argentinas acerca de la próxima reclasificación de los productos lácteos, la Argentina
seguía imponiendo restricciones a los alimentos para niños y al Baileys de Irlanda;  al chocolate
belga; al semen y a los productos lácteos de bovinos de los Países Bajos;  a la leche en polvo y queso
de Alemania;  a la manteca de cacao de Suecia;  y a los productos lácteos del Reino Unido y deFrancia.  Además, las Comunidades Europeas no es taban de acuerdo con la clasificación de productos
lácteos de bajo riesgo por oposición a los de ningún riesgo, y criticaron la falta de transparencia de la
medida adoptada por la Argentina.  Las Comunidades Europeas estaban considerando la posibilidad
de recurrir a los procedimientos de consulta del párrafo 2 del artículo 12.  La Argentina explicó que ya
no aplicaba ninguna restricción a los productos lácteos provenientes de las CE;  sólo se requería que
se certificara que provenían de establecimientos en los no se hubiera registrado ningún caso ni la
sospecha de un caso de EEB.  Se estaba estudiando, para determinar si era equivalente, unacontrapropuesta de los Estados miembros de las CE, en la que se estipulaba que la leche debía
provenir de establecimientos en los que no hubiera ningún caso de EEB.  Con respecto a la
transparencia, se podía consultar todas las normas en la página Web del Boletín Oficial.  Dado que la
Argentina mantenía sus esfuerzos para resolver esta cuestión, no se consideraba necesario recurrir a
los procedimientos de consulta del párrafo 2 del artículo 12.
30. Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélg ica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia,
Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia, República
Checa, Rumania, Singapur y otros - Medidas relativas a la EEB
Planteada por: Suiza
Respaldada por:
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5 y Corr.1, párrafos 6-9), octubre de 1996 (G/SPS/R/6,
párrafo 53), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, pá rrafo 56), julio de 1997 (G/SPS/R/8,
párrafos 10-19), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 15-17), marzode 1998 (G/SPS/R/10, párrafo 9), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafo 29),septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 26-30), noviembre de 1998(G/SPS/R/13, párrafos 17-18), marzo de 1998 (G/SPS/R/14, párrafo 14), marzo
de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 8)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/56, G/SPS/N/AUS/57, G/SPS/N/CAN/18, G/SPS/N/CHL/1,
G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, G/SPS/N/CZE/14 y Add.1,
G/SPS/N/SGP/1, G/SPS/W/68, G/SPS/W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71
Solución (notificada): Supresión de la prohibición de tránsito de Eslovaquia, solución mutuamente
satisfactoria con respecto a la importaci ón en Eslovaquia de leche y productos
lácteos suizos;  modificación de las medi das de Chile relativas a la importación;
supresión/revisión de algunas otras medidas.
86. En mayo 1996, Suiza presentó información sobre su situación con respecto a la EEB y señaló
que algunos países habían restringido las importaciones de productos lácteos, aunque tanto la OIE
como la OMS habían llegado a la conclusión de que los productos lácteos no planteaban riesgo en
relación con esta enfermedad.  En octubre de 1996, Suiza proporcionó una actualización de sus
prescripciones sanitarias, la eliminación selectiva y las medidas veterinarias que habían de adoptarseen la frontera.  En marzo de 1997, Suiza indicó que, aunque era un país de baja incidencia de EEB,
había sido objeto de varias restricciones comerciales relacionadas con esta enfermedad, algunas de las
cuales no se podían justificar en virtud de las normas de la OMC.  El Presidente estuvo de acuerdo en
celebrar consultas informales con los Miembros interesados el 21 de marzo de 1997.
87. En julio de 1997, Suiza notificó que, aunque se habían producido algunas novedades
positivas, los problemas se mantenían.  Suiza formuló algunas preguntas a los Miembros interesados,
subrayando su interés por encontrar una solución rápida mediante conversaciones bilaterales.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 29
La Argentina informó al Comité de que había respondido a las preguntas de Suiza y que facilitaría
más información;  Suiza expresó su satisfacción por este progreso.  El Brasil señaló que su
prohibición sobre las importaciones de semen de bov ino se basaba en la clasificación del semen de
bovino como producto de riesgo medio y en la situación de país libre de la enfermedad del Brasil.
En la siguiente reunión del grupo de trabajo pertinente del MERCOSUR, en julio de 1997, el Brasilintentaría reclasificar el semen de bovino como de riesgo bajo.
88. El Canadá señaló que no había habido cambios en sus condiciones de importación con
respecto al ganado vivo, los embriones, el semen, la carne o los productos cárnicos de bovino
procedentes de Suiza, aunque se estaba debatiendo un proyecto de documento sobre la EEB.
El Canadá estaba recibiendo observaciones sobre su proyecto de medida, que sería compatible con el
Código de la OIE.  El Canadá estaba preocupado por la falta de parámetros cuantitativos o cualitativos
para diferenciar los países con incidencia de EEB alta y baja y renovó la invitación a celebrarconversaciones bilaterales.
89. Los Estados Unidos subrayaron que no prohibían la importación de carne.  Las medidas
relativas a la EEB eran objeto de un examen permanente basado en pruebas científicas, el cual, por
ejemplo, había llevado a la apertura del comercio del semen de bovino, aunque otros temas seguían
sin solución.  Los Estados Unidos seguían abiertos a un debate científico en esta esfera.  Suiza señalóque los Estados Unidos exigían certificación para la carne seca y expresó la esperanza de que las
políticas revisadas de los Estados Unidos fueran coherentes con las recomendaciones de la OIE.
90. Rumania informó al Comité de que había celebrado conversaciones bilaterales con Suiza.
Sus políticas eran conformes a las recomendaciones de la OIE y se notificarían en breve.  Suiza
expresó su satisfacción por los resultados de las conversaciones bilaterales.  Polonia observó que lasimportaciones a su país se realizaban sobre la base de permisos de importación individuales, pero que
no se había recibido ninguna solicitud por parte de Suiza.  Suiza solicitó aclaraciones bilaterales.
Singapur indicó que los países exportadores de carne de bovino estaban obligados a certificar su
situación de país libre de la EEB durante seis años.  Consideraba que esta medida era conforme al
Acuerdo MSF y tenía previsto notificarla en breve.
91. La República Checa estaba preocupada por la continua aparición de EEB en Suiza,
especialmente desde que la República Checa era un país libre de dicha enfermedad.  Sin embargo, no
se restringieron las importaciones de semen, cerebro y embriones de bovino de Suiza.  La República
Checa preferiría que prosiguieran el debate expertos veterinarios.  Las Comunidades Europeas
mencionaron que los Estados miembros de las CE estaban adoptando medidas con carácter nacional,
pero que se seleccionaban buscando la compatibilidad con la legislación comunitaria antes de
notificarlas a la OMC.  En el caso de la EEB, esto había llevado más tiempo del previsto y, aunque nohabía una posición común en el ámbito de las Comunidades Europeas, se estaba examinando la
incorporación de cambios en las políticas.  Las Comunidades Europeas indicaron que esto iba más
allá de las recomendaciones de la OIE y manifestaron que sería útil proseguir los debates con los
expertos pertinentes.
92. En octubre de 1997, Suiza señaló que su situación con respecto a la EEB estaba mejorando,
pero que se seguían aplicando numerosas restricciones que afectaban a las exportaciones suizas de
animales vivos, material genético, carne y en ciertos casos productos lácteos de bovino.  Proseguirían
las consultas bilaterales.  Suiza se preguntaba por qué las prescripciones de cuarentena para la
importación de embriones y semen de bovinos de Australia se aplicaban solamente a Suiza y si otros
países con incidentes efectivos de EEB eran objeto de prescripciones semejantes.  Suiza se preguntabaasimismo por qué el objetivo de las nuevas prescripciones era "formular prescripciones de
importación … basadas en normas internacionales", cuando en la notificación se indicaba que no
existían normas internacionales.  Australia respondió que había preparado condiciones genéricas para
la importación de rumiantes y material genético de rumiantes procedentes de los Estados miembros deG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 30
las Comunidades Europeas, pero había establecido condiciones bilaterales con otros interlocutores
comerciales.  Las condiciones que figuraban en el proyecto de prescripciones notificado para Suiza
eran conformes a la política general de Australia en materia de importación relativa a la EEB
promulgada en enero de 1995 y eran equivalentes a las prescripciones en relación con la EEB que se
aplicaban a todos los demás países.  Existían normas internacionales y Australia no consideraba que elproyecto de medidas notificado se apartase de ellas.
93. Suiza se preguntó por los motivos de que la restricción checa a las importaciones de ganado
bovino se aplicara durante seis meses sólo a Suiza, y si los países con incidentes efectivos de EEB
eran objeto de prescripciones semejantes.  La República Checa respondió que los agentes interesados
en la importación de mercancías objeto de control veterinario, en particular los animales vivos,
necesitaban un permiso individual de importación.  Las autoridades checas examinaban la situación
epizoótica en el país origen, la frecuencia de casos de enfermedades contagiosas detectadosrecientemente, la eficacia de los programas de erradicación, etc.  El criterio para la importación era
siempre el mismo e incluía conversaciones con las autoridades veterinarias del país de origen.
El sistema distinguía entre los países con casos positivos esporádicos y los de presencia continuada,
como Suiza.  Aunque las medidas en vigor en Suiza se ajustaban a las recomendaciones de la OIE, no
habían eliminado completamente los riesgos de EEB y no habían prevenido nuevas infecciones.A diferencia de otros países, Suiza sacrificaba y destruía solamente los animales afectados por
la EEB, pero no todos los animales que se custodiaban y alimentaban en el mismo lugar.  Dichos
animales se podían considerar como una fuente de enfermedad.  El comercio entre la República Checa
y las Comunidades Europeas se basaba en medidas comunitarias que representaban una tasa de
prevención superior a las recomendaciones de la OIE.  La República Checa propuso a Suiza queprosiguieran las conversaciones bilaterales.
94. En marzo de 1998, Suiza notificó que seguían en vigor la mayor parte de las medidas relativas
a la EEB contra sus exportaciones, aunque se apartaban de las recomendaciones de la OIE.
Sin embargo, algunos Miembros habían eliminado o revisado sus medidas, especialmente sobre los
productos genéticos.  Con respecto a las Comunidades Europeas, Suiza esperaba que las últimasnovedades llevasen a una situación más previsible.  En junio de 1998, Suiza y la República Eslovaca
informaron acerca de los progresos alcanzados durante las consultas y en septiembre de 1998 Suiza
notificó que la prohibición transitoria se había suprimido, aunque proseguían los debates sobre el
acceso a los mercados para los productos lácteos.
95. En septiembre de 1998, Suiza reiteró sus preocupaciones con respecto a la prohibición de
la importación de semen de bovino suizo, que parecía estar en contradicción con las disposiciones de
la OMC relativas a la no discriminación, la evaluación del riesgo, la notificación y las consultas.Suiza seguía esperando la respuesta a las preguntas detalladas que había formulado a los Miembros
pertinentes o la readmisión de las exportaciones de Suiza.  Las Comunidades Europeas informaron
acerca de los provechosos contactos bilaterales con Suiza e indicaron que estaban realizando un
inventario de todas las medidas nacionales relativas a la EEB a fin de notificarlas.  Además, las
Comunidades Europeas propondrían que los Estados miembros de las CE armonizasen suscondiciones para las importaciones procedentes de Suiza.  Chile indicó que, sobre la base de las
recomendaciones de la OIE relativas a la EEB, había autorizado las importaciones de semen de
bovino procedentes de Francia y estaba tramitando una solicitud del Reino Unido.  No se había
recibido ninguna solicitud oficial de Suiza para la exportación de semen de bovino.
96. En noviembre de 1998, Suiza y la República Eslovaca notificaron que estaban próximas a una
solución a corto plazo relativa a la prohibición eslovaca de la importación de productos lácteos suizos.
A más largo plazo, quedaban todavía algunas cuestiones técnicas pendientes.  En marzo de 1999,
Suiza informó al Comité de que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria en relación
con la importación eslovaca de leche y productos lácteos suizos.  Chile notificó que había modificado
sus medidas en relación con las importaciones de semen de bovino.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 31
31. Canadá - Políticas relativas a la EEB
a) Medidas que afectan a las importaciones de productos de bovino brasileños
Planteada por: Brasil
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 2-5)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/245, G/SPS/W/108, G/SPS/N/CAN/39, G/SPS/N/CAN/94
Solución (notificada): Suspensión levantada en febrero de 2001
97. El Canadá expuso su política sobre la EEB, e informó a los Miembros acerca de las medidas
recientes adoptadas en relación con la aplicación de esta política.  Las importaciones procedentes del
Brasil se habían suspendido recientemente porque el Brasil no había proporcionado la información
solicitada por el Canadá para realizar una evaluación del riesgo.  El Canadá estaba especialmente
preocupado acerca de la trazabilidad del ganado importado de países infectados por la EEB.
El Canadá había levantado su suspensión después de la recepción y el análisis de la documentacióndel Brasil, seguidos de una visita a este país de científicos del Canadá, los Estados Unidos y México.
El Canadá informó de que las autoridades brasileñas habían acordado cumplir las disposiciones sobre
la certificación.  El Brasil expresó su pesar por el hecho de que el Canadá no hubiera gestionado este
asunto de una manera más transparente, previa notificación y consulta.  El Brasil recordó su condición
de país libre de la EEB de conformidad con la cl asificación de la OIE, y su prohibición sobre los
piensos a base de rumiantes para el ganado bovino.  El Brasil señaló que había sufrido numerosos
efectos secundarios y efectos en el comercio debido al precipitado embargo del Canadá.  Esto había
hecho que aumentase la sensibilización acerca de las deficiencias del sistema multilateral en casos
como éste.  El Brasil anunció su intención de presentar propuestas al Comité MSF y al Consejo
General para tratar estos problemas.
b) Políticas zoosanitarias relativas a la EEB
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 24-25)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CAN/18
Solución (notificada):
98. Las Comunidades Europeas adujeron que la política canadiense iba más allá de lo que se
podía justificar científicamente y además no era conforme con el Código de la OIE.Las Comunidades Europeas señalaron que i) no se distinguía entre países de incidencia alta y baja;
ii) había disposiciones para el sacrificio del hato co mpleto y el sacrificio de la madre, así como de la
descendencia, a pesar de que la EEB no se consideraba una enfermedad de hato y de las
investigaciones no ultimadas sobre la transmisión materna;  y iii) la política canadiense exigía que la
EEB hubiera sido una enfermedad de notificación obligatoria durante seis años en el marco de unprograma de vigilancia activa y que las importaciones sólo se permitirían después de seis años de
ausencia de la enfermedad.  Además, la política propuesta implicaba que el Canadá no aceptaría carne
de ningún país que tuviera carne y harina de huesos importados de un país con un caso de EEB.  Con
arreglo a estas condiciones, sólo un Estado miembro de las CE cumpliría los requisitos para exportar
carne al Canadá.  El Canadá explicó que, aunque la política en materia de EEB ya estaba en vigor, seproponían algunos cambios.  Era en relación con este proyecto de cambios sobre lo que se pedía la
formulación de observaciones.  Se ampliaría el  plazo para la presentación de observaciones.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 32
32. Comunidades Europeas - Medidas relativas a la EEB
99. En mayo y octubre de 1996, las Comunidades Europeas informaron al Comité MSF acerca de
la evolución de la EEB y de las medidas adoptadas.3  Esta información figuraba en los documentos
G/SPS/W/67 y G/SPS/GN/8.
100. En junio de 2000, las Comunidades Europeas recordaron al Comité que desde la irrupción de
la crisis de la EEB en 1996 varios países habían prohibido las importaciones de una serie de productos
de bovino, en particular la leche, los productos lácteos y el semen de bovino.  Aunque ningún
Miembro mantenía las restricciones sobre la leche y los productos lácteos a causa de la EEB, varios
Miembros seguían aplicando restricciones a la im portación de semen de bovino.  Las Comunidades
Europeas estaban muy preocupadas por la legitimidad de las restricciones y se reservaban el derecho
de adoptar las medidas necesarias con respecto a los obstáculos injustificados al comercio.  El carácter
de las preocupaciones de las CE se detallaba en el documento G/SPS/GEN/187.
101. En marzo y julio de 2001, las Comunidades Europeas proporcionaron una nueva actualización
sobre la situación de la EEB, incluidas las medidas legislativas relativas a la EEB-EET.  Asimismo,
las Comunidades Europeas expresaron su preocupación ante las restricciones aplicadas por varios
países a las exportaciones de las CE, en especial las impuestas a productos como la carne de porcino y
de ave, la leche y los productos lácteos.  Las medidas debían ser transparentes y comunicarsemediante procedimientos concertados.  Las Comunidades Europeas tenían intención de intensificar
sus esfuerzos mediante conversaciones bilaterales y de comenzar a plantear cuestiones específicas en
el Comité.  Nueva Zelandia y Australia proporcionaron la actualización de las reglamentaciones
pertinentes.
4
a) Medidas transitorias de las CE relativas a la EET
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 5-8)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
102. 
103. El Canadá expresó su preocupación por la pérdida de acceso de las exportaciones canadienses
de alimentos para animales de compañía, bovinos vivos y embriones, óvulos y sebo de bovino  al
mercado de las Comunidades Europeas a raíz de que éstas adoptaran medidas transitorias en relacióncon la EET.  El Canadá afirmó que en los reglamentos de las CE los países se clasificaban con arreglo
a cuatro niveles de riesgo, pero sólo se aplicaban dos niveles de gestión de riesgos.  De acuerdo con
los criterios de la OIE, el Canadá estaba libre de la EEB y, no obstante, las exportaciones canadienses
se enfrentaban con las mismas restricciones comerciales que los Estados miembros de las CE en que
la EEB era prevalente.  Estos problemas se agravarían aún más con los reglamentos de las CE sobredesechos animales, cuya publicación estaba prevista para el año siguiente, que amenazaban con
prohibir los pocos productos restantes de origen animal que el Canadá podía exportar todavía a las
Comunidades Europeas.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que lo excluyesen del ámbito
de aplicación de esas medidas.  Los Estados Un idos convinieron en que las Comunidades Europeas
                                                     
3 G/SPS/R/5 y Corr.1, párrafos 6-9 y G/SPS/R/6, párrafo 53;  véase también G/SPS/N/EEC/30.
4 G/SPS/R/21, párrafos 6-7 y G/SPS/R/22, párrafos 4-5. Véanse también G/SPS/N/NZL/77 y
Addendum.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 33
estaban aplicando medidas severas a países que no estaban afectados por la EEB o que presentaban
factores de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecía de justificación científica y era
contrario a las normas internacionales.  Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas
transitorias fijaban las condiciones para la importación de productos de origen bovino, ovino y
caprino, y se habían ampliado para abarcar la certificación de otros productos de origen animal.  Losalimentos para animales de compañía estaban incluidos para proteger la salud de los consumidores.
Estaban exentos los países de la categoría 1 (presencia de EEB poco probable), pero ni el Canadá ni
los Estados Unidos estaban en esta categoría.
b) Evaluación del riesgo geográfico de EEB de las CE
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 22-26)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
104. El Canadá pidió información sobre el proceso de evaluación del riesgo geográfico de EEB, la
coherencia en su aplicación y la manera en que las evaluaciones podían revisarse cuando hubiese
cambios en los riesgos.  El Canadá observó que la OIE estaba preparando un sistema para verificar las
propias evaluaciones de los países sobre su situación con respecto a la EEB, y se preguntaba cómoencajaría esto en el sistema comunitario.  Los Estados Unidos estaban preocupados por el hecho de
que las Comunidades Europeas estuvieran aplicando medidas igualmente rigurosas a países que no
estaban afectados por la enfermedad o que tenían factores de riesgo muy diferentes, una práctica que
carecía de justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  No era
totalmente transparente la manera en la cual se clasificarían los países ni las prescripciones que seaplicarían mientras tanto.  Los Estados Unidos habían presentado observaciones detalladas señalando
algunos problemas que había con la metodología y con la información relativa a los Estados Unidos.
Los Estados Unidos instaron a los países a tener en cuenta la norma de la OIE cuando formulasen sus
propias medidas relativas a la EEB.  El representa nte de la OIE aclaró que la Organización abordaría
solamente el reconocimiento de situaciones de libre de la EEB, no de las otras cuatro categorías
contenidas en el capítulo de la EEB del Código Zoosanitario Internacional (G/SPS/GEN/266).  Para
ayudar a los países Miembros a realizar su evaluación del riesgo, la Comisión de la OIE para la FiebreAftosa y otras Epizootias había recibido el mandato de formular directrices, teniendo en cuenta la
experiencia de las evaluaciones del riesgo geográfico de EEB.
105. Las Comunidades Europeas indicaron que los análisis del riesgo geográfico de EEB se
basaban en la información facilitada, a través de las respuestas a un cuestionario elaborado en 1998,
por los interlocutores comerciales interesados.  La metodología para analizar el riesgo geográficode EEB había sido establecida por el Comité Director Científico de la CE.  La nueva medida relativa a
las EEB-EET era compatible con el Código de la OIE, pero el riesgo geográfico de EEB era anterior
al Código de la OIE vigente.  Podía presentarse a la Comisión cualquier nueva prueba científica
pertinente, y se podía estudiar la posibilidad de una reevaluación una vez que se hubieran introducido
en un país las medidas adicionales de estabilidad, tras un lapso de tres a cinco años para tener encuenta el período de incubación de la EEB.  El representante de las Comunidades Europeas explicó
que los factores de estabilidad se tomaban en consideración examinándolos caso por caso.
Las Comunidades Europeas consideraban que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma
internacional, y seguían dispuestas a cooperar con los Miembros y a proporcionar información.
Los conocimientos acerca de esta enfermedad se debían compartir para reducir al mínimo sus efectosen el comercio cuando fuera posible.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 34
c) Restricciones a la utilización de harina de pescado
Planteada por: Chile, Perú
Respaldada por: Ecuador, Estados Unidos, Islandia
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 17-21), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafos 12-17)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264
Solución (notificada):
106. 
107. En julio de 2001, el Perú expresó su preocupación acerca de la prohibición de las CE relativa
al uso de la harina de pescado en la elaboración de piensos para rumiantes, que no tenía base
científica, no se fundaba en una evaluación del riesgo y era más restrictiva del comercio de lo
necesario.  Las autoridades competentes del Perú habían demostrado que su industria de harina de
pescado y aceite de pescado cumplía todos los requisitos necesarios a fin de garantizar la inocuidadpara las personas y la sanidad animal, con un valor nutricional alto.  Dado que la prohibición tenía
repercusiones muy serias en la economía peruana, el Perú pedía a las Comunidades Europeas que
levantaran esa restricción lo antes posible.  Chile subrayó que la harina de pescado no tenía ninguna
relación con la EEB.  En reuniones bilaterales, las Comunidades Europeas habían explicado que la
restricción estaba relacionada con la contaminación cruzada de harina de pescado y otras harinasanimales dentro de las CE. Chile pidió que las Comunidades Europeas excluyesen la harina de
pescado de la prohibición, y que, mientras tanto, fuesen más flexibles en las normas que se aplicaban
a las instalaciones de elaboración.  Las Comunidades Europeas habían clasificado a Chile como país
con riesgo mínimo de EEB, y Chile estaba dispuesto a proporcionar certificados de calidad y
trazabilidad.  Chile estaba sorprendido por el hecho de que no se hubieran impuesto restricciones a las
harinas vegetales, que también podían mezclarse con la harina de carne y de huesos en los piensos.
Además, ésta se seguía distribuyendo en las Comunidades Europeas como alimento de animales decompañía.  Los Estados Unidos instaban a los Miembros a que se familiarizasen de nuevo con las
directrices y recomendaciones pertinentes de la OIE (véase el documento G/SPS/GEN/230).
108. El representante de la OIE señaló a la atención la conferencia de la OMS/FAO/OIE celebrada
en junio de 2001 sobre la EEB, la salud pública, la sanidad animal y el comercio (véase el documento
G/SPS/GEN/260).  Los expertos presentes en esa reunión habían llegado a la conclusión de que laprohibición comunitaria impuesta a las proteínas animales fundidas en los piensos para los animales
de granja tenía por objeto evitar el riesgo de contaminación cruzada en el sistema de los piensos para
animales.  Los debates habían puesto de manifiesto la falta de medios técnicos para verificar la
ausencia a niveles muy bajos de los productos prohibidos en las harinas.  Las Comunidades Europeas
confirmaron que la prohibición impuesta al uso de harinas de pescado en los piensos para rumiantesera una medida de salvaguardia que respondía a fallos en la aplicación de las normas sobre los
piensos.  No se habían prohibido las importaciones de harina de pescado, pero su uso estaba sujeto a
condiciones rigurosas.  Las Comunidades Europeas querían reducir al mínimo los efectos en el
comercio, y estaban dispuestas a evaluar con Chile, el Perú y otros países las consecuencias, si las
hubiera, sobre sus exportaciones.
109. En octubre de 2001, el Perú indicó que las Comunidades Europeas reconocían que no había
datos científicos que demostraran que la EEB pudiera transmitirse a través de la harina de pescado,
pero mantenían sus restricciones para resolver un problema interno de contaminación cruzada y
prácticas fraudulentas.  El Perú pidió que las Comunidades Europeas levantaran cuanto antes esas
restricciones.  Chile señaló que la aplicación a la harina de pescado de las mismas restricciones que ala harina de carnes y huesos no tenía fundamento científico ni era congruente con las
recomendaciones de la OIE o la OMS.  Chile estaba preocupado por la longitud del período durante elG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 35
cual se había implantado la medida provisional y la insinuación de que antes de revocar esa medida
sería necesario idear una nueva prueba de diagnóstico para detectar la presencia de proteínas animales
en los piensos.  Chile estudiaría todas las soluciones que ofrecía el Acuerdo MSF para que se
levantaran las restricciones.  Los Estados Unidos subrayaron la necesidad de medidas de control de
la EEB que reflejasen las diferentes situaciones de riesgo de los distintos productos y países.  Islandiase opuso firmemente a las medidas aplicadas por las CE, que equivalían a una prohibición de la
importación de harina de pescado para piensos.
110. Las Comunidades Europeas aclararon que la legislación era una medida provisional que
regulaba la utilización interna de harina de pescado.  La medida no era discriminatoria porque se
pedía a todos los productores que cumplieran las mismas condiciones.  Excepcionalmente se permitía
utilizar harina de pescado en piensos para animales no rumiantes, siempre que se cumplieran ciertas
condiciones rigurosas de producción y manipulación.  La elaboración de una prueba de detección
fiable, pero menos laboriosa, sería un elemento decisivo cuando se estudiara la prohibición impuesta a
los piensos, y se estaban realizando esfuerzos en este sentido dentro de las Comunidades.
El representante de las Comunidades Europeas puso en entredicho las quejas relativas a las
consecuencias negativas de los reglamentos de las CE sobre el comercio.
d) Cosméticos y EEB
Planteada por: Australia
Respaldada por: Brasil, Chile, Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 61-62), julio de 1997 (G/SPS/R/8,
párrafos 22-24)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43
Solución (notificada):
111. Australia expresó su preocupación con respecto a la medida de las CE especificando que los
cosméticos que contenían ciertos tejidos de bovino, ovino y caprino, etc. no se deberían poner en el
mercado.  Esta directiva no reconocía la situación zoosanitaria de los países proveedores.
Las Comunidades Europeas subrayaron que, puesto que la vigilancia de la EEB estaba todavía en
evolución y dado que la detección era difícil, había una incertidumbre considerable en torno a la
prevalencia mundial de la EEB.  Se tendrían en cuenta todas las observaciones recibidas dentro delplazo y la reglamentación entraría vigor el 1º de julio 1997.  En julio de 1998, los Estados Unidos
subrayaron que la medida reduciría o eliminaría las exportaciones de derivados de sebo, jabones y
cosméticos de los Estados Unidos.  Las Comuni dades Europeas aclararon que, a la vista de las
recomendaciones de la OMS, había que adoptar medidas para reducir el riesgo de transmisión de
las EET a las personas a través de las cadenas alimentaria o de piensos, los productos farmacéuticos olos cosméticos.  Con respecto a la situación de país libre de la EEB, las Comunidades Europeas no
estaban preparadas para reconocer a ningún país como libre de dicha enfermedad, teniendo cuenta las
dificultades para la certificación de esa situación.
e) Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en los productos de origen animal
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, México, Nueva
Zelandia, República Checa, Suiza, Uruguay
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 10-14), marzo de 1998
(G/SPS/R/10, párrafos 13-19), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 34-38),
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/36, G/SPS/GEN/45, G/SPS/GEN/67, G/SPS/GEN/265G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 36
Solución (notificada):
112. En octubre de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la
Decisión 97/534 de las CE prohibiendo la utilización de ciertos materiales de riesgo especificados,
que podrían causar un déficit internacional de productos de uso médico y provocar un efectorestrictivo importante en el comercio del sebo y sus derivados, la gelatina, los productos
farmacéuticos y numerosos productos alimenticios.  Esta prohibición parecía ser más restrictiva de lo
necesario para lograr sus objetivos de salud pública, especialmente al aplicarla a los Estados Unidos y
otras regiones donde no se conocía la existencia de la EEB.  Las Comunidades Europeas indicaron
que, puesto que se había puesto de manifiesto en estudios científicos que sus medidas anteriorespodrían no ser suficientes, habían elevado su nivel de protección.  Los Miembros que considerasen
que no representaban riesgo con respecto a las EET podrían presentar una solicitud para su examen
por el Comité Científico de las CE.  La Argentina indicó que, en su opinión, las medidas que no
permitían distinguir entre países infectados por la EEB y países no infectados eran contrarias a las
recomendaciones de la OIE y al Ac uerdo MSF.  Distribuyó copias de un análisis del riesgo de EEB.
5
113. En marzo de 1998, los Estados Unidos reiteraron que las Comunidades Europeas debían
reconocer la situación libre de la EEB de los Estados Unidos y otras regiones.  Varias delegaciones
acogieron con satisfacción la decisión de las CE de facilitar un tiempo adicional para examinar todas
las pruebas científicas y otras repercusiones importantes de la medida propuesta y formular
observaciones.  Las Comunidades Europeas aclararon que la entrada en vigor de su medida se habíaaplazado del 1º de abril al 1º julio de 1998 y que los países libres de la EEB podían solicitar una
derogación adicional hasta el 1º de enero de 1999.
114. En junio de 1998, las Comunidades Europeas informaron de que los Estados miembros de las
CE no habían podido alcanzar todavía una posición común sobre la cuestión y que, por consiguiente,
la Decisión de las CE no entraría en vigor hasta el 1º de enero de 1999.  Mientras tanto, los Estadosmiembros habían introducido algunas medidas.  La  Comisión de las CE iba a presentar también nueva
legislación para su aprobación, teniendo en cuenta  la clasificación de la OIE de los países con
respecto a la EEB.
115. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que la legislación de las CE relativa a los
materiales de riesgo especificado había entrado en vigor el 1º de abril de 2001 para los productos
procedentes de terceros países (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos instaron a
las Comunidades Europeas a garantizar que sus medidas tenían en cuenta la situación en materia deenfermedades de los países exportadores no afectados por la EEB, como era el caso de los Estados
Unidos.
f) Importaciones de gelatina
Planteada por: Brasil, Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Australia, Chile, Estados Unidos, México, Tailandia
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 8-9), marzo de 1998
(G/SPS/R/10, párrafo 16), septiembre  de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 22-23),
noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 19), julio de 1999 (G/SPS/R/15,párrafos 9-11), noviembre de 1999 (G/SPS /R/17, párrafos 6-7), marzo de 2000
(G/SPS/R/18, párrafos 21-22), marzo de  2001 (G/SPS/R/21, párrafos 95-96),
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 52-53), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafo 34)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74
Solución (notificada): En octubre de 2001, el Brasil informó de que las Comunidades Europeas
habían levantado sus restricciones en junio de 2001.  Se mantiene la
                                                     
5 Comité Asesor Científico Argentino sobre la Encefalopatía Espongiforme Bovina (1ª reunión),
7-10 de abril, 1997, Buenos Aires, Argentina, "Secret aría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación".G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 37
Planteada por: Brasil, Estados Unidos
preocupación de los Estados Unidos.
116. En octubre de 1997, el Brasil indicó que sus exportaciones de gelatina se habían visto
afectadas negativamente por las prescripciones francesas relativas a métodos de producción
específicos que, en opinión del Brasil, carecían de justificación científica.  Cuando se diagnosticó la
EEB, se consideró que las materias primas para la gelatina eran productos de bajo riesgo.  Además, nose había producido ningún caso de EEB en el Bras il.  Las Comunidades Europeas respondieron que la
decisión francesa se había adoptado a la espera de las disposiciones de las CE que introducirían
condiciones relacionadas con los criterios microbiológicos y químicos, así como prescripciones
mínimas en relación con la EEB.  El Código de la OIE exigía ciertas disposiciones que en opinión de
las CE el Brasil no cumplía y el Brasil no había solicitado a las Comunidades Europeas el
reconocimiento de su situación de país libre de las EET.
117. El Brasil reiteró sus preocupaciones en marzo de 1998 e indicó que pronto se facilitaría
oficialmente a las autoridades de las CE un cuestionario sobre los piensos en el Brasil.  En septiembre
de 1998, el Brasil notificó que, a pesar de las numerosas conversaciones bilaterales, no se había
logrado ningún progreso.  Las Comunidades Europeas subrayaron que el origen del problema era que
el Brasil se consideraba un país libre de la EEB, mientras que en opinión de las CE ningún país podía
considerarse libre de dicha enfermedad.  Ambos países convinieron en que se habían producidoalgunos malentendidos y estaban dispuestos a buscar una solución mediante nuevos contactos.
En noviembre de 1998, el Brasil acogió con satisfacción una nueva decisión francesa en la que se
tenían en cuenta algunas de las observaciones brasileñas e instó a Francia a que aplicase esas nuevas
prescripciones lo antes posible.
118. En julio de 1999, el Brasil acusó recibo de la notificación de las CE sobre el tema, pero indicó
que seguía preocupado porque se mantenía todavía la interrupción de sus exportaciones de gelatina.
La legislación comunitaria propuesta, que no se basada en una evaluación del riesgo, tendría graves
repercusiones en la capacidad de los países no europeos para suministrar gelatina al mercado de las
CE.  El Brasil pidió que las Comunidades Europeas aceptasen otras medidas de los países como
equivalentes.  Las Comunidades Europeas explicaron su nueva medida e invitaron a todos losMiembros a formular observaciones por escrito.  En noviembre de 1999, ambos Miembros notificaron
que habían decidido proseguir el tema con carácter bilateral.  En marzo de 2000, el Brasil y las
Comunidades Europeas anunciaron conjuntamente que se habían celebrado consultas constructivas y
que las Comunidades Europeas evaluarían la docu mentación pertinente facilitada por el Brasil.
119. En marzo de 2001, los Estados Unidos dijeron que sus autoridades habían mantenido
consultas con las Comunidades Europeas desde mayo de 2000, con objeto de reanudar los envíos de
gelatina de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, basándose en la equivalencia de los
sistemas de inocuidad para la gelatina de los Estados Unidos y las CE.  A pesar de los constantes
esfuerzos de las autoridades normativas y la industria de la gelatina de los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas no habían estado de acuerdo en aceptar la equivalencia basada en los
certificados de exportación expedidos por las autoridades de los Estados Unidos.  En consecuencia,
desde junio de 2000 no se habían realizado exportaciones de gelatina apta para el consumo humano alas Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos apreciaban los esfuerzos que realizaban las
Comunidades Europeas al examinar la información, e instaron a la Comisión a que aceptara la
equivalencia de los certificados de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirmaron que
ambas partes tenían una idea clara de los problemas en cuestión, que eran sobre todo de naturaleza
judicial.  Las Comunidades Europeas proponían soluciones flexibles que ambas partes pudieranencontrar aceptables.
120. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que, a pesar de los esfuerzos que se
estaban realizando, los envíos de gelatina de los Estados Unidos se habían interrumpido en junio
de 2000, porque las Comunidades Europeas no habían aceptado los certificados de exportaciónG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 38
basados en la equivalencia.  Los Estados Unidos habían demostrado que los sistemas de inocuidad de
su país para la gelatina de uso alimentario cumplían el nivel adecuado de protección de las CE.
Las Comunidades Europeas aclararon que las exportaciones de gelatina de los Estados Unidos no
estaban prohibidas, pero que había en curso negociaciones sobre un certificado específico para los
Estados Unidos.  La equivalencia del sistema de producción de los Estados Unidos se habíaestablecido con excepción de dos puntos, cuyo cumplimiento se debía certificar satisfaciendo
prescripciones adicionales.  Desde diciembre de 2000 la única cuestión pendiente había sido que
la FDA, por principio, no certificaba el cumplimiento de normas extranjeras, mientras que las
Comunidades Europeas exigían la certificación por una autoridad competente.
121. En octubre de 2001, el Brasil informó de que, como resultado de las intensas consultas
bilaterales sobre los métodos de elaboración y los controles del Brasil, las Comunidades Europeas
habían levantado sus restricciones el 13 de junio de 2001.
33. Francia - Prescripciones de certificación para animales de compañía
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Chile
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 7- 8), julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos
20-21), julio de 2001 G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
122. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a las
prescripciones de certificación francesas adoptadas en el marco de la legislación nacional que
bloqueaban las exportaciones de alimentos para animales de compañía de los Estados Unidos y que no
se habían notificado a la OMC.  En los intercambios bilaterales con Francia no se había producido
ningún progreso.  Las Comunidades Europeas lamentaron que su procedimiento interno de
notificación de las medidas nacionales hubiera retrasado la notificación de la medida francesa en
cuestión.  La medida se había basado en los debates y las recomendaciones de la Comisión de las CE
y las recomendaciones de la OMS, así como en los debates científicos paralelos celebrados en el
Reino Unido y Francia.
123. En julio de 1997, los Estados Unidos expresaron de nuevo su preocupación a causa de la
medida francesa de protección contra las EET.  En la medida no se tenía en cuenta el hecho de que los
Estados Unidos eran un país libre de EEB y no parecían tener una base científica.  Además, la medida
se aplicaba a especies no afectadas por las EET, por ejemplo las aves de corral y los peces.  Chile
expresó su preocupación con respecto al efecto que podría tener la reglamentación en el comercio de
la harina de pescado.  Las Comunidades Europeas señalaron algunas inexactitudes en el documento de
los Estados Unidos y observaron que en las dispos iciones prohibiendo el uso de animales congelados
o cadáveres de animales no se abordaban necesariamente cuestiones de salud, sino de imagen y de
calidad, por lo que no eran estrictamente pertinentes en virtud del Acuerdo MSF.  Los debates sobre el
tema proseguirían en el ámbito de las Comunidades Europeas.
124. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que sus exportaciones continuaban
obstaculizadas por las prescripciones de Francia en materia de certificación, que diferían de las
aplicadas por otros Estados miembros de las CE (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados
Unidos cuestionaban la base científica para excluir la carne o las harinas de huesos de animales de la
comida destinada a animales de compañía en países no afectados por la EEB.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 39
34. Hungría - Restricciones relativas a la EEB
a) Restricciones a los productos de bovino
Planteada por: Canadá
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 16-17)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/230
Solución (notificada):
125. 
126. El Canadá indicó que Hungría había suspendido las importaciones de todos los productos de
bovino procedentes del Canadá debido a temores en relación con la EEB, a pesar de que el Canadá
estaba libre de EEB, y esta enfermedad no se podía transmitir por el semen de bovino.  El Canadá
deseaba seguir trabajando con las autoridades de Hungría para resolver este asunto lo antes posible.
Los Estados Unidos señalaron a la atención el documento de la OIE (G/SPS/GEN/230) en el que se
indicaban los productos inocuos desde el punto de vista de la EEB, y alentaron a todos los Miembros
a que examinaran las medidas que habían introducido teniendo en cuenta dicho documento.  Hungría
informó de que la reciente prohibición de las importaciones impuestas por varios Miembros a
determinados países libres de la EEB había llevado a los consumidores húngaros a poner en duda la
inocuidad de los animales vivos y de los productos cárnicos procedentes de esos países.
Las autoridades húngaras habían impuesto las pruebas de priones como condición obligatoria para laexpedición de las licencias de importación veterinarias para el ganado bovino en pie, la carne fresca y
los productos cárnicos de origen bovino sin tratamiento térmico.  El semen de bovino no estaba sujeto
a las restricciones de importación húngaras.
b) Restricciones a los productos de porcino
Planteada por: Canadá
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 31-32)
Documentos pertinentes:
Solución (notificada):
127. El Canadá notificó que, a partir de enero de 2001, los importadores húngaros de productos de
porcino procedentes del Canadá no habían podido obtener los certificados de importación de los
servicios veterinarios públicos de Hungría.  En el pasado año se había producido una interrupción
semejante del comercio y se había solucionado mediante conversaciones bilaterales.  El Canadá pidióa Hungría que reanudase la expedición de los permisos de importación para los productos de porcino
o que diese alguna justificación científica legítima para la medida.  Hungría se refirió a los temores a
la transmisión de la EEB y al problema de la contaminación cruzada de los piensos, y afirmó que
deseaba entablar consultas bilaterales sobre este tema.  El Canadá pidió que se aclarara la pertinencia
de la contaminación en cuanto a la importación de carne de porcino congelada.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 40
35. India - Restricciones a la importación de semen de bovino
Planteada por: Canadá, Comunidades Europeas
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 19), (G/SPS/R/18, párrafos 23-25), junio
de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 24-25), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20,
párrafos 18-22), marzo de 2001 (G/SPS/R /21, párrafos 40-43), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 51)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/113
Solución (notificada): Cambio del reglamento pertinente;  se espera que se notifique la solución
anunciada en julio de 2001.
128. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que los contactos bilaterales con la
India en relación con las restricciones a la importación de semen de bovino no habían tenido éxito y
presentaron una lista de preguntas específicas.  En marzo de 2000, las Comunidades Europeas
notificaron que no habían recibido ninguna informaci ón de la India, aunque se habían mantenido
algunos contactos bilaterales y multilaterales.  En esa oportunidad la India presentó al delegado de
las CE alguna información.
129. En marzo de 2000, el Canadá expresó su preocupación por el hecho de que la India estuviera
prohibiendo las importaciones de semen de bovino del Canadá debido a preocupaciones en relación
con la EEB, aunque el Canadá fuera un país libre de esta enfermedad y la EEB, según la OIE,  no se
transmitiera a través del semen.  La India aclaró que la medida era un procedimiento de concesión
de licencias, pero no una prohibición, que se había impuesto para evitar la introducción inadvertidade EEB o tembladera en la India.  La India había preparado un cuestionario para sus interlocutores
comerciales y tenía previsto realizar una evaluación del riesgo basada en las respuestas.
El representante de la India indicó que señalaría a la atención de sus autoridades las preocupaciones
del Canadá, a fin de solucionar el problema de forma bilateral lo antes posible.
130. En junio de 2000, el Canadá informó al Comité de que las consultas bilaterales para resolver
este asunto habían fracasado y que la India seguía restringiendo las exportaciones canadienses de
semen de bovino, a pesar de i) la condición del Canadá de país libre de la EEB, ii) la confirmación de
la OIE de que la EEB no era transmisible a través del semen, iii) la no imposición específica por la
OIE de restricciones sobre el comercio de semen de bovino, y iv) la ausencia de una evaluación del
riesgo que justificase la prohibición impuesta por la India al semen de bovino.  El Canadá pidió que laIndia suprimiese esta restricción.  La India observó que las recientes consultas bilaterales habían sido
útiles y que se estaban realizando esfuerzos para encontrar una solución a la diferencia.
131. En noviembre de 2000, el Canadá, respaldado por las Comunidades Europeas, reiteró su
preocupación en relación con las restricciones impuestas por la India a causa de la EEB a las
importaciones de semen de bovino, a pesar de que el Canadá era un país libre de esta enfermedad y apesar del acuerdo en la OIE y en otros órganos veterinarios de que la EEB no se transmitía por el
semen.  En septiembre de 2000, la India había indicado que tenía intención de mantener esta
prohibición injustificada, a pesar de la ausencia de una evaluación del riesgo para la medida.  La India
informó de que se estaban celebrando consultas bilaterales detalladas.  La Comisión de Zootecnia de
la India se había reunido el 11 de septiembre de 2000 y había tomado nota de los resultados del
Comité Directivo de Cuestiones Científicas de las CE sobre la dificultad de realizar estimaciones
exactas de los riesgos de infectividad de diversos productos, incluido el semen.
132. La India notificó también que había solicitado información detallada a la OIE sobre la base
para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así como información sobre los criteriosG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 41
utilizados para determinar si un país o zona estaba libre de esta enfermedad.  Sin embargo, hasta el
momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE.
133. Las Comunidades Europeas observaron que la India se estaba refiriendo a una opinión
científica que se había publicado en 1998, que posteriormente se había modificado mediante varias
reuniones de la OIE.  El representante de la OIE indicó que la cuestión del semen de bovino se había
examinado en varias ocasiones en la OIE y que los resultados de esos exámenes se habían facilitado a
la India, pero la OIE volvería a enviar a la India toda la información pertinente.
134. En marzo de 2001, el Canadá y la India anunciaron que habían acordado entablar
conversaciones informales en el marco del Acuerdo MSF, y esperaban que este asunto se solucionara
en un futuro próximo.  El Canadá recordó la declaración de la OIE (G/SPS/GEN/230) que confirmaba
que la EEB no podía transmitirse por el semen.  La India destacó que no trataba de dar una ventaja
desleal a los productores internos.  Las condiciones sociorreligiosas y las prácticas tradicionales conrespecto al tratamiento de las vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente
prudente.  La India pidió al Cana dá que cooperase en la evaluación del riesgo que debía hacer y que
se completaría no antes de otros seis meses.  El Canadá preguntó acerca de la necesidad de realizar la
evaluación del riesgo, puesto que, según la OIE, no había riesgo de transmisión de la enfermedad a
través del semen.  La India y el Canadá se proponían plantear la cuestión ante la OIE.
135. En julio de 2001, el Canadá informó de que, en el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía
con la India consultas bilaterales.  Se habían producido algunas novedades positivas y el Canadá
esperaba resolver la cuestión con gran rapidez.  La India indicó que se había modificado el reglamento
pertinente y que estos cambios se notificarían pronto.
36. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de ganado
bovino vivo relacionadas con las EET
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Suiza
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 35-36)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ISR/2
Solución (notificada):
136. Las Comunidades Europeas dijeron que no estaba totalmente claro cómo clasificaba Israel la
situación de los países con respecto a la EEB y que la notificación no proporcionaba informaciónsuficiente.  Enumeraba algunos requisitos que no parecían estar justificados y no se basaban en las
recomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Euro peas pidieron una explicación de la legislación
notificada y presentaron varias preguntas para que Israel formulase observaciones por escrito.  Israel
solicitó las preguntas de las CE por escrito.
37. Israel - Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino
Planteada por: Uruguay
Respaldada por: Argentina, Brasil
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 9-11), julio de 1997 (G/SPS/R/8,
párrafo 6), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada): Cuestión resuelta.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 42
137. En marzo de 1997, el Uruguay indicó que Israel  había adoptado medidas relativas a la EEB,
en particular la prescripción de que la carne de bovino procediese de animales con una edad máxima
de 36 meses, que no se habían notificado a la OMC.  Dado que en la medida no se tenían en cuenta las
condiciones sanitarias en el país de origen, el efecto potencial en el mercado bilateral era grave.  Israel
respondió que había notificado a los países exportadores la medida prevista, que se basaba en uncuestionario distribuido a los países exportadores de carne de bovino.  Israel tomó nota de las
preocupaciones expresadas.  En julio de 1997, el Uruguay informó de que se estaban celebrando
consultas bilaterales y que los progresos habían sido satisfactorios.  En noviembre de 2000, el
Uruguay notificó que la cuestión se había solucionado.
38. Polonia - Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre productos
animales, incluida la gelatina
Planteada por: Estados Unidos, Suiza
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, pá rrafos 48-49), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12,
párrafos 46-48), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/3, G/SPS/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13, G/SPS/N/POL/14 y Add.1,
G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
138. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron aclaración sobre la situación de esta
prohibición temporal, su base científica y si se estaban examinando futuras modificaciones.  El Brasil,
las Comunidades Europeas, Suiza y los Estados Unidos expresaron la esperanza de que en las
modificaciones futuras se tuvieran en cuenta la situación sanitaria del país proveedor, los factores
científicos relativos a la infectividad de la gelatina y los productos que la contienen, tal como
especificaba la OIE, y la no discriminación entre proveedores en condiciones semejantes con respecto
a la EEB.  Polonia indicó que la medida en cuestión se mantendría en vigor hasta el final de junio
de 1998 y se sustituiría por una medida que tuviese en cuenta el estado presente de los conocimientos
científicos.  Con respecto al trato diferente de Suiza, el Reino Unido e Irlanda, el Gobierno de Polonia
no había adoptado todavía ninguna reglamentación.  Polonia se comprometía a dar una respuestabasada en las cuestiones que Suiza había formulado por escrito.
139. En septiembre de 1998, Suiza informó de sus consultas informales con Polonia acerca de las
medidas en la frontera relativas a la EEB que establecían una diferencia sólo entre países con una
incidencia más alta de EEB y los de incidencia baja.  Esto representaba una desviación de las
recomendaciones de la OIE, que también tenían en cuenta los sistemas de vigilancia y prevención.Las Comunidades Europeas indicaron que las importaciones procedentes de hatos sin historial de EEB
se debían aceptar incluso para productos clasificados en la categoría del mayor riesgo.  Polonia
explicó que la medida se había adoptado en relación con la situación de la EEB en los países
afectados.  Se estaban celebrando consultas bilaterales con el Reino Unido, Irlanda y Suiza.
La situación de la EEB era objeto de vigilancia permanente y todos los resultados se tendrían encuenta durante el examen de final de año de la reglamentación de Polonia.
140. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que continuaban las conversaciones bilaterales
en relación con las prescripciones sobre certificación de la gelatina de origen bovino
(G/SPS/GEN/265).G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 43
39. Sudáfrica - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 32-33), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12
y Corr.1, párrafos 19-21)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95
Solución (notificada):
141. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas observaron que la prohibición impuesta por
Sudáfrica a las importaciones de carne de bovino se aplicaba a todos los Estados miembros de las CE.
Esto era injustificado teniendo en cuenta las medidas adoptadas a nivel comunitario y nacional en los
países donde se habían presentado casos de EEB.  Además, las prescripciones de Sudáfrica no eranconformes a las normas de la OIE.  Sudáfrica subrayó que las Comunidades Europeas eran un
proveedor importante de carne para Sudáfrica y que su país no tenía interés en que los consumidores
considerasen la carne comunitaria no inocua.  Sin embargo, Sudáfrica deseaba mantener su situación
libre de la EEB y proteger la salud de las personas y los animales.  Sudáfrica invitó a las
Comunidades Europeas a facilitar observaciones por escrito.
142. En septiembre de 1998, las Comunidades Europeas plantearon de nuevo esta cuestión.
Sudáfrica respondió que las observaciones por escrito de las Comunidades Europeas sólo se habían
recibido recientemente.  En marzo y julio de 1998, Sudáfrica había facilitado a las Comunidades
Europeas una explicación por escrito de la medida en cuestión.  Además, Sudáfrica había reiterado su
invitación a que las Comunidades Europeas presentasen pruebas que permitiesen evaluar de nuevo su
decisión, posiblemente para cada Estado miembro de las CE.  De conformidad con el párrafo 7 del
artículo 5, Sudáfrica examinaría su medida a la vista de la información adicional.  Las ComunidadesEuropeas reconocieron que tenían que dar todavía una respuesta por escrito a la petición de Sudáfrica
solicitando información y acogieron con satisfacción la invitación a celebrar conversaciones
bilaterales sobre la cuestión.
40. Estados Unidos - Medidas relativas a la EEB
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Argentina, Chile, Nueva Zelandia, Suiza
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 10-12), junio de 1998
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106
Solución (notificada):
143. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas se lamentaron porque las recientes medidas de
los Estados Unidos no eran conformes con el Acue rdo MSF ni con la OIE y estaban discriminando a
Europa.  Las Comunidades Europeas rechazaron la  afirmación de los Estados Unidos de que la
vigilancia inadecuada en relación con la EEB era un problema de ámbito comunitario e indicaron que
estaban a punto de introducir un sistema de vigilancia armonizado.  Los Estados Unidos respondieron
que se estaban recibiendo numerosas observaciones a su medida provisional, cuyo objetivo era
proteger de la EEB la salud de los animales y lo s consumidores, habida cuenta de la información poco
clara sobre la distribución de esta enfermedad en el continente europeo.  El comercio se reanudaría
cuando los países en cuestión tuvieran sistemas que cumpliesen los criterios de los Estados Unidos.Los Estados Unidos evaluarían los datos presentados y adoptarían las medidas necesarias basándose
en datos científicos y en la evaluación del riesgo.  La Argentina observó que la EEB era un problemaG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 44
europeo con importantes consecuencias potenciales para el resto del mundo y que requería un
esfuerzo conjunto por parte de las autoridades políticas y científicas para encontrar una solución
basada en los conocimientos disponibles a fin de evitar una alteración innecesaria del comercio.
144. En junio de 1998, las Comunidades Europeas señalaron a la atención la reciente indicación de
la OIE de que si un país no tenía casos nativos de EEB y disponía de sistemas de vigilancia en vigordurante siete años podía comercializar la carne.  La OIE proporcionó también la base para el comercio
con países de baja incidencia de EEB.  Las Comunidades Europeas no tenían claros todavía los
criterios sobre los cuales se basarían las decisiones de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos
anunciaron que las observaciones y la información recibida se estaban incorporando a la evaluación
del riesgo, teniendo en cuenta los debates en el marco de la OIE.  La norma actualizada se publicaría y
notificaría pronto y se facilitarían respuestas a todas las observaciones recibidas.
B. C
UESTIONES RELATIVAS A LA FIEBRE AFTOSA
41. El Canadá y los Estados Unidos - Restricciones a la importación a causa de la
fiebre aftosa
Planteada por: Hungría
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 90-91), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 133)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
145. En marzo de 2001, expresó su preocupación ante las prohibiciones notificadas por los Estados
Unidos y el Canadá de las importaciones de productos cárnicos de Hungría como reacción a los casos
de fiebre aftosa en Francia.  El Canadá y los Estados Unidos aclararon que no habían impuesto
restricciones a la importación de productos procedente s de Hungría.  En julio de 2001, Hungría reiteró
su preocupación acerca de las restricciones impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de
carne y de otros productos de origen animal, que estaban en vigor desde mayo de 2000.  Hungría se
refirió al documento G/SPS/GEN/266, en el que estaba incluida Hungría en la lista de los países libres
de fiebre aftosa y de peste bovina.  Los Estados Unidos se ofrecieron a seguir trabajando con los
funcionarios competentes para explicarles la situación.
42. Varios Miembros - Restricciones a la importación relacionadas con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Uruguay
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 56-64), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafos 20-23)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/269
Solución (notificada): Nueva Zelandia, Indonesia, Ucrania y Suiza levantaron las restricciones a los
Estados miembros de las CE después de que éstos recuperasen su condición depaíses libres de fiebre aftosa.
146. En julio de 2001, las Comunidades Europeas observaron que muchos Miembros habían
impuesto restricciones a las importaciones de productos que se habían sometido a tratamiento de
acuerdo con la norma internacional para destruir el virus de la fiebre aftosa , y que las habían
mantenido en vigor pasado el tiempo de espera reconocido de tres meses.  No se habían aplicado losG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 45
principios de proporcionalidad, justificación de las medidas y regionalización con arreglo al Código
de la OIE, y no se había respetado el artículo 6.  Aunque dentro de las Comunidades Europeas se
habían eliminado los controles en las fronteras, éstos se habían sustituido por otros instrumentos de
control.
147. La Argentina expresó su preocupación porque numerosos productos de la Argentina estaban
afrontando restricciones injustificadas desde un punto de vista científico que infringían los párrafos 1
de los artículos 2, 3 y 5 del Código de la OIE.  Los productos vegetales normalmente no deberían
verse afectados por las medidas relativas a la fiebre aftosa, con la excepción de la paja y el forraje.
148. Australia explicó que pedía información razonable que permitiese hacer una valorización
científica ante un tipo diferente de presentación clínica en la oveja.  Recientemente se habían
levantado las restricciones adicionales sobre Dinamarca y Austria y sobre los caballos de carreras de
las Comunidades Europeas.  Australia volvería a examinar las restricciones cuando recibiese lainformación solicitada.  Los Estados Unidos explicaron que sus medidas vigentes en relación con la
fiebre aftosa en los países de las CE afectaban so lamente al Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos y
Francia.  Los Estados Unidos habían levantado en mayo de 2001 las restricciones sobre todos los
Estados miembros de las CE que no habían tenido casos de fiebre aftosa, y estaban evaluando
actualmente la situación de la enfermedad en Francia e Irlanda.  El representante de la OIE señaló a laatención del Comité el documento G/SPS/GEN/266, cuyo anexo 1 contenía una lista de los países
confirmados como libres de la fiebre aftosa sin vacunación, entre ellos varios Estados miembros de
la CE.  El documento G/SPS/GEN/240 contenía el capítulo pertinente del Código sobre la fiebre
aftosa, que había sido objeto de un examen detenido entre 1990 y 1997, y los Miembros de la OMC
deberían tenerlo en cuenta.
149. Las Comunidades Europeas señalaron su larga tradición de buenas relaciones comerciales con
el Uruguay y la Argentina, e indicaron que espe raban que la situación se solucionase pronto.
En opinión de las Comunidades Europeas, el cuestionario de Australia era desproporcionado para el
problema que abordaba.  No era aceptable que los países no afectados recibiesen un cuestionario que
correspondería a un país afectado que desease ser declarado libre de la fiebre aftosa.Las Comunidades Europeas apreciaban la reacción de los Estados Unidos con respecto a muchos de
los países comunitarios no afectados, y pidieron que siguiera el ejemplo del Canadá y Nueva Zelandia
en la actuación ante esta crisis.  El Brasil y Bolivia expresaron su preocupación por el hecho de que
los Miembros se estaban apartando de los principios del Acuerdo MSF.
150. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por las
restricciones persistentes de Australia, que afectaban a Estados miembros en los que no había habido
brotes de fiebre aftosa, y se basaban en que esos países no habían respondido a un cuestionarioaustraliano.  Las medidas restrictivas aplicadas a Grecia por el Canadá y los Estados Unidos afectaban
también a un Estado miembro en el que no se había registrado ningún brote de fiebre aftosa y que
entre tanto había sido declarado libre de esa enfermedad.  Las Comunidades Europeas también
señalaron a la atención del Comité las restricciones persistentes de los Estados Unidos, el Japón y
México contra Francia, los Países Bajos e Irlanda. Nueva Zelandia, Indonesia, Ucrania y Suiza habíanlevantado las restricciones contra varios Estados miembros después de que éstos hubieran recuperado
su condición de países libres de la fiebre aftosa.
151. Australia informó de que en esos momentos estaba en condiciones de reconocer como libres
de la fiebre aftosa a todos los Estados miembros de las CE, exclusión hecha del Reino Unido.
El Japón declaró que proseguían las consultas bilaterales con Francia, Irlanda y los Países Bajos.Los Estados Unidos informaron de que seguían aplicándose restricciones a las importaciones del
Reino Unido, los Países Bajos, Francia e Irlanda.  Los Estados Unidos reconocieron que los brotes
registrados en esos países eran limitados, que no había otras preocupaciones técnicas y expresaron que
los Estados Unidos estaban adoptando las medidas reglamentarias necesarias para dar a conocer lasG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 46
propuestas en el Federal Register .  En cuanto a Grecia, la prohibición de importaciones era anterior al
actual brote de fiebre aftosa y se trataba de una cuestión distinta.  El Canadá recordó que hacía poco
tiempo que Grecia había expresado su interés en exportar productos cárnicos al Canadá, y la petición
se estaba evaluando.
43. Chile - Restricciones en relación con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 90-91)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
152. La Argentina se mostró preocupada por los proyectos de reglamento que estaba elaborando
Chile para la importación de carne de bovino fresca o congelada, que clasificaban a los países de
origen en dos categorías:  libres de la fiebre aftosa sin vacunación o con vacunación. Estos proyectosde reglamento parecían ser más restrictivos que la norma de la OIE, que daba la posibilidad de
permitir importaciones de países o zonas infectados por la fiebre aftosa siempre que se hubieran
aplicado ciertos procedimientos para mitigar los riesgos.  La Argentina pidió que Chile proporcionara
una justificación científica suficiente, como se requería en el párrafo 3 del artículo 3 del
Acuerdo MSF.  Chile respondió que era prematur o debatir esta cuestión, ya que el proyecto de
reglamento no se había distribuido internacionalmente y se había previsto una reunión técnica
bilateral para comienzos de noviembre.  La fecha límite para la presentación de alegaciones públicas
acababa de vencer y aún no se habían examinado las alegaciones recibidas.  Las autoridades
argentinas todavía no habían pedido a Chile que proporcionara una evaluación del riesgo.
44. Indonesia - Restricciones en relación con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 92-93;  véase también el párrafo 42)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
153. La Argentina señaló que había planteado su preocupación por las restricciones impuestas por
Indonesia a ciertos productos en relación con la fiebre aftosa.  Aunque Indonesia había informado de
que había reclasificado esos productos, los cambios no se habían puesto en práctica, y la Argentinatodavía no podía exportar los productos en cuestión, principalmente hortalizas y maíz.  Indonesia
afirmó que la prohibición impuesta al maíz argentino se había levantado en agosto de 2001.  Indonesia
esperaba mantener nuevas conversaciones bilaterales.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 47
45. Japón - Restricciones del Japón a la  importación de cogollos de caña de azúcar
procedentes de Indonesia
Planteada por: Indonesia
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 32-35), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafos 24-25)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
154. En julio de 2001, Indonesia planteó preocupaciones con respecto a las restricciones japonesas
a la importación de cogollos de caña de azúcar por miedo a la contaminación con la fiebre aftosa, a
pesar de que Indonesia estaba reconocida como libre de fiebre aftosa.  Indonesia había cooperado con
la propia evaluación del Japón sobre la situación de la fiebre aftosa en el país, pero estaba preocupadapor las demoras y las peticiones de información.  Indonesia tenía intención de facilitar esa
información, pero solicitaba un calendario claro por parte del Japón para tener la seguridad de que se
podría encontrar una solución rápida.  Indonesia y la Argentina pidieron al representante de la OIE
que explicase si se podían justificar esas restricciones.  El Japón  respondió que había notificado a las
autoridades zoosanitarias de Indonesia sobre la información adicional necesaria para el análisis, yestaba esperando la respuesta de Indonesia.  La OIE confirmó el reconocimiento de Indonesia como
libre de la fiebre aftosa sin vacunación (G/SPS/GEN/266, anexo 1).  En el Código Zoosanitario
Internacional figuraba una lista de productos que podían transmitir la enfermedad, y la lista no incluía
la caña de azúcar (G/SPS/GEN/240).  El Código consideraba que otros productos, como los cereales,
las frutas, las hortalizas y las raíces, tampoco presentaban riesgo.
155. En octubre de 2001, Indonesia informó de que, además de las consultas bilaterales informales,
había proporcionado también la información detallada requerida en un cuestionario del Japón.Indonesia estaba dispuesta a facilitar toda la docu mentación necesaria, ya que cualquier prolongación
de este problema tendría efectos perjudiciales para la economía indonesia.  El Japón dijo que en una
reunión bilateral se habían aclarado ciertos equívocos.  El Japón esperaba recibir la información que
fuera necesaria para resolver ese problema.
46. Japón - Medidas relativas a la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 46)
Documentos pertinentes: G/TBT/Notif.97.357
Solución (notificada):
156. La Argentina planteó preguntas sobre la medida OTC notificada, que autorizaba las
importaciones de vacunas inactivadas contra la fiebre aftosa (pero sólo el tipo 0 del virus de la fiebre
aftosa inactivado) y dispensaba a los agentes de realizar los habituales procedimientos de aprobación.
Se designaron tres países como proveedores:  Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido.
La Argentina pidió aclaración con respecto a:  a) la situación actual de la fiebre aftosa en el Japón
desde la entrada en vigor de la decisión de importar vacunas contra esta enfermedad;  b) los criterios
utilizados para designar sólo tres fuentes de suministro;  c) si el propio Japón se consideraba un país
de "riesgo cero" y si se había realizado una evaluación del riesgo que respaldase esa situación de"riesgo cero";  y d) puesto que la OIE había declarado a la Argentina libre de la fiebre aftosa con
vacunación, cómo veía el Japón su política actual de no importar carne argentina.  El Japón explicóG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 48
que la medida notificada era una modificación de los procedimientos de aprobación relativos a la
importación de vacunas para situaciones de urgencia.  Era una medida precautoria tras el brote de
fiebre aftosa en el Taipei Chino en marzo de 1997.  La Argentina indicó que facilitaría al Ja pón sus
preguntas por escrito.
47. Corea - Restricciones a las importaciones de carne de bovino
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 13-14)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/130
Solución (notificada):
157. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la denegación de Corea del acceso a la
carne de bovino argentina sin especificar sus prescripciones sanitarias o visitar la Argentina para
verificar su situación sanitaria.  Corea respondió que, puesto que había estado libre de fiebre aftosadurante 60 años, aplicaba requisitos muy rigurosos.  Corea consideraba que estaba actuando de
manera coherente con las recomendaciones de la OIE y se ofreció a mantener conversaciones
bilaterales sobre el tema.
48. México - Restricciones a las importaciones de carne de bovino
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 12)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/129
Solución (notificada):
158. La Argentina indicó que no había recibido una respuesta satisfactoria a las repetidas
peticiones para que México le facilitase información sobre las prescripciones sanitarias específicas
que aplicaba a las importaciones de carne de bovino.  La Argentina recordó que estaba libre de la
fiebre aftosa.  México tomó nota de las preocupaciones de la Argentina y expresó la esperanza desolucionar el tema de forma bilateral.
49. Noruega - Restricciones a las importaciones de gelatina
Planteada por: Brasil
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1996 (G/SPS/R/4, párrafo 47), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12,
párrafos 24-25), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 19-20)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada): Se aclararon  las condiciones de importación.
159. En marzo de 1996, el Brasil informó al Comité de que Noruega había interrumpido la
expedición de licencias de importación para la gelatina brasileña debido a la existencia de fiebre
aftosa en el Brasil.  Las consultas con Noruega habían comenzado en 1995, y se suponía que las
autoridades noruegas habían declarado que el problema estaba resuelto.  No obstante, seguíandenegando las licencias de importación.  Noruega declaró que la prohibición de las importaciones de
gelatina procedentes del Brasil se levantaría en el marco de los últimos cambios introducidos en laG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 49
reglamentación de las importaciones.  Los dos Miembros estuvieron de acuerdo en proseguir sus
consultas.
160. En septiembre de 1998, el Brasil notificó que los contactos bilaterales no habían llevado al
levantamiento de la prohibición.  Noruega explicó las condiciones que aplicaba a las importaciones de
gelatina brasileña y manifestó que se aceptarían las solicitudes que cumpliesen esas condiciones.  Ennoviembre de 1998, el Brasil dio las gracias a Noruega por haber aclarado sus prescripciones de
importación.  El Brasil no tendría problemas para cumplir esos requisitos y esperaba reanudar sus
exportaciones de gelatina a Noruega.
50. Rumania - Notificación G/SPS/N/ROM/3 - Me didas relacionadas con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 38-39)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ROM/3
Solución (notificada):
161. La Argentina puso en entredicho el objetivo  enunciado en la notificación de Rumania, que
hacía referencia a la inocuidad de los alimentos y a la necesidad de proteger la salud humana contra
las enfermedades animales.  La fiebre aftosa no tenía efectos sobre la salud humana, por lo que la
justificación de la medida basada en la inocuidad de los alimentos planteaba cuestiones sistémicas.Aunque la mención de los objetivos no modificaba el alcance de las medidas, la Argentina pidió
aclaraciones en cuanto a la razón por la cual se había declarado la medida e indicó que la sanidad
animal era la única razón por la que ésta podía adoptarse.  Rumania señaló que la fiebre aftosa podía
ser transmitida por los seres humanos.  Aunque Rumania era consciente de que las medidas de
prevención de la fiebre aftosa tenían como finalidad principal proteger la salud de los animales, lareferencia en su notificación al objetivo y razón de ser no ampliaba ni modificaba el alcance de las
medidas.
51. Eslovenia - Notificación G/SPS/N/SVN/8 - Med idas relacionadas con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 130)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVN/8
Solución (notificada):
162. 
163. La Argentina observó que en esa notificación se indicaba que la medida relativa a la fiebre
aftosa impuesta por Eslovenia se había adoptado con los objetivos de proteger la salud de los animales
y de proteger a las personas contra una plaga o enfermedad de animales/plantas.  La Argentina
consideraba que el segundo objetivo no estaba justificado, puesto que la fiebre aftosa no afectaba al
ser humano.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 50
52. Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado
Planteada por: Estados Unidos, Hungría
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia, Uruguay
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, pá rrafo 33), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12,
párrafos 7-10), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 12-14), julio de 2001(G/SPS/R/22, párrafo 127), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): Los Estados Unidos informaron en julio de 2001 de que sus preocupaciones
estaban resueltas.  Las preocupaciones de Hungría aún estaban pendientes.
164. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarara si su prohibición de las
importaciones de ganado bovino y de carne de bovino a causa de la fiebre aftosa se había publicado o
notificado oficialmente a la OMC.  Los Estados Unidos pidieron una explicación de la base científica
de la medida, especialmente en vista de la situación de país libre de la fiebre aftosa de los EstadosUnidos.  En septiembre de 1998, los Estados Unidos señalaron que Turquía había prorrogado su
prohibición sobre las importaciones por octava vez.  Turquía respondió que la política estaba
orientada a prevenir la propagación de la enfermedad en el país.  Se había puesto en marcha un
programa riguroso de erradicación en todo el país y se habían logrado considerables progresos.
Turquía consideraba que la aplicación de medidas temporales, con el objetivo de crear las condicionestécnicas necesarias dentro de sus fronteras, estaba justificada, pero estaba abierta al diálogo con sus
interlocutores comerciales para alcanzar una solución de común acuerdo.
165. En junio de 2000, Hungría recordó que varios Miembros habían expresado reservas acerca de
la compatibilidad con la OMC de las restricciones impuestas por Turquía a la importación de ganado
bovino vivo y de carne de bovino.  Hungría había estado libre de la fiebre aftosa durante casi 20 añosy había aplicado políticas de lucha contra la enfermedad que hacían la vacunación superflua.   Indicó
que la prohibición aplicada por Turquía infringía el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 8 del artículo 5 del Acuerdo, Hungría pidió a Turquía que
facilitase la evaluación del riesgo realizada por las autoridades turcas competentes en relación con la
importación de ganado bovino vivo y de carne de bovino de los países libres de la fiebre aftosa.Nueva Zelandia preguntó si Turquía disponía de un procedimiento para el trámite de licencias de
importación y, en caso afirmativo, el procedimiento de evaluación del riesgo y el sistema de
expedición de licencias.  Turquía se comprometió a presentar un informe sobre un examen
interministerial de las medidas sanitarias.
166. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que en septiembre de 1999 Turquía aseguró a
los Estados Unidos que la prohibición de las importaciones ya no estaba en vigor (G/SPS/GEN/265).
Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial estaba resuelta.  En octubre
de 2001, Hungría informó de que sus preocupaciones estaban todavía pendientes.
C. O
TRAS CUESTIONES RELATIVAS A LA SANIDAD ANIMAL
53. Australia - Restricciones a la importación de camarones y  productos del camarón
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 84-85), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafos 109-111)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126
Solución (notificada):G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 51
167. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros
las notificaciones de Australia relativas a su análisis del riesgo de importación y a la medida
provisional sobre los camarones y los productos del camarón, por las que se establecían medidas de
gestión del riesgo para el virus del síndrome de la mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.
Antes de finalizar el plazo para la presentación de observaciones, Australia había impuesto unamedida provisional sobre la importación de camarones y productos del camarón no cocinados
procedentes de los países de la ASEAN, basada en el hecho de que los camarones importados se
podían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca.  La ASEAN rechazaba la inclusión de prácticas
ilegales internas como elemento principal en el análisis del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que
levantara la imposición de su medida provisional, puesto que era más restrictiva de lo necesario e
incompatible con el artículo 5.  Australia explicó que las medidas en vigor eran el resultado de un
brote de la enfermedad exótica del virus de la mancha blanca.   Las investigaciones habían puesto demanifiesto que se habían utilizado para cebo muchos más camarones importados de los previstos, y se
había introducido un límite de 15 g.  Las medidas adicionales se aplicaban solamente a los camarones
verdes enteros y a los camarones verdes sin cabeza y sin pelar procedentes de los países con zonas
que no estaban libres de la enfermedad de la mancha blanca.  Se seguía trabajando en el análisis del
riesgo y se tendrían en cuenta las observaciones.
168. En octubre de 2001, Tailandia expresó una vez más su profunda preocupación por la inclusión
de prácticas coercitivas internas de Australia como elemento importante en la evaluación del análisis
del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que levantara las medidas provisionales que había adoptado
basándose en ese análisis del riesgo porque, en opinión de los países de la ASEAN, esas medidas no
se basaban en datos científicos, y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor delnecesario.  Australia consideraba que las medidas tenían validez científica.  Proseguía el análisis del
riesgo, que se traduciría en medidas definitivas.  Se estaba examinando una solicitud de equivalencia
para los productos de camarón sumamente elaborados que, en caso de que se aprobara, daría lugar a
medidas menos restrictivas para el comercio.
54. Argentina - Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 34-35)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/9
Solución (notificada):
169. Las Comunidades Europeas observaron que la medida argentina se aplicaba al conjunto de las
Comunidades.  Las Comunidades Europeas habían adoptado medidas para regionalizar los Estados
miembros de las CE con restricciones relativas a la peste porcina clásica.  La Argentina respondió queconfiaba en el principio de regionalización, pero  había encontrado que no había fundamento para dar
por sentada la observancia en el ámbito de las Comunidades.  La Argentina había pedido información
a varios Estados miembros de las CE, pero sólo cuatro países habían respondido.  La peste porcina
clásica era una enfermedad muy infecciosa clasificada en la Lista A de la OIE, que no se había
detectado en la Argentina desde 1985.  La Argentina evaluaría la información recibida, a fin de ajustarsu medida como procediese.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 52
55. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de cuarentena para la
carne de aves de corral
Planteada por: Tailandia
Respaldada por: Comunidades Europeas
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 42-45), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafo 37)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/90, G/SPS/GEN/96, véanse también
G/SPS/R/13, G/SPS/GEN/137 y G/SPS/W/107/Rev.1
Solución (notificada):
170. En septiembre de 1998, Tailandia consideraba que las prescripciones de Australia para la
importación de carne de aves de corral eran más rigurosas de lo necesario para proteger la salud y noeran viables para la fabricación comercial.  Las Comunidades Europeas añadieron que los requisitos
de temperatura y tiempo recomendados por Australia creaban un obstáculo extremo e innecesario al
comercio y se comprometieron a proporcionar una lista de preguntas pertinentes a Australia.
Australia respondió que sus prescripciones de importación se basaban en principios y datos
científicos.  El Servicio Australiano de Cuarentena e Inspección había basado las prescripcionestérmicas finales en las investigaciones sobre la inactivación de la cepa CS88 del virus de la bursitis
infecciosa aviar, cepa enormemente virulenta exótica en Australia.  Se habían celebrado amplias
consultas con las autoridades tailandesas y otros encargados de la cuarentena para examinar la
cuestión, y Australia estaba dispuesta a facilitar cualquier información adicional que se le solicitase.
Australia estaba examinando si podía ser útil la realización de nuevas investigaciones para mejorar los
conocimientos científicos y los métodos de inactivación de diversos patógenos de las aves de corral.
171. En octubre de 2001, Tailandia señaló que el Departamento de Desarrollo de la Ganadería
estaba ultimando su análisis del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar.  Se celebraría una
audiencia pública antes de presentar el análisis a Australia.  En mayo de 2001, la OIE había acordado
realizar una investigación sobre un tratamiento térmico apropiado para inactivar el virus de la bursitis
infecciosa aviar en las aves de corral.
56. Australia - Prohibición de las importaciones de salmón
Planteada por: Canadá, Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6 , párrafos 13-15), marzo de 1997 (G/SPS/R/7,
párrafo 58)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/3
Solución (notificada): Solución de diferencias (W/DS18 y W/DS26, respectivamente).  Solución de
mutuo acuerdo entre el Canadá y Australia, notificada en mayo de 2000.
172. En octubre de 1996, los Estados Unidos informaron de que Australia mantenía una
prohibición sobre el salmón fresco, refrigerado o congelado de América del Norte aduciendo que las
importaciones podrían trasmitir enfermedades y patógenos a las poblaciones de peces australianos.
En 1994, Australia publicó un proyecto de evaluación del riesgo en el cual se indicaba que el salmónimportado de América del Norte representaba poco riesgo.  Sin embargo, Australia no ajustó su
medida para reflejar los resultados de esa evaluación del riesgo, sino que en su lugar realizó otra
evaluación del riesgo, que se completó en mayo de 1996, en la que tampoco se pudo encontrar una
base científica para mantener la prohibición.  Los Estados Unidos esperaban que cuando se publicaseG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 53
el informe final la prohibición se levantaría, especialmente porque el salmón en cuestión cumplía las
normas de la OIE.
173. Australia indicó que se había revisado el proyecto de evaluación del riesgo de 1995 en
respuesta al gran número de observaciones recibidas.  Se volvieron a recibir observaciones, entre otras
de los Estados Unidos y el Canadá, sobre el proyecto de evaluación del riesgo de 1996, que seultimaría para el final de 1996.  Australia observó que la norma de la OIE no satisfacía su nivel
adecuado de protección.  En marzo de 1997, el Canadá y los Estados Unidos señalaron de nuevo su
preocupación por el hecho de que Australia había decidido mantener su prohibición sobre las
importaciones de salmón.  El Canadá había solicitado formalmente el establecimiento de un grupo
especial en el Órgano de Solución de Diferencias.
57. Bolivia - Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral
Planteada por: Chile
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20,  párrafo 94), marzo de 2001 (G/SPS/R/21,
párrafos 33-35), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 132)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada): En julio de 2001 se informó del acuerdo sobre un protocolo y de los progresos
realizados.
174. Chile notificó que en agosto de 2000 su país había mantenido consultas con las autoridades de
Bolivia, en el marco del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en relación con sus prescripciones
sobre las importaciones de carne de ave con respecto a la hepatitis de cuerpos de inclusión.  Esa
enfermedad era endémica de Bolivia y las restricciones a las importaciones de Chile no estaban
justificadas.  Chile esperaba que esa cuestión se solucionase pronto.  El representante de Boliviaindicó que transmitiría esta información a sus autoridades.
175. En marzo de 2001, Chile observó que Bolivia no había notificado la medida, y pidió que se
realizara una evaluación del riesgo sobre una base científica lo antes posible.  Las conversaciones
bilaterales sobre la cuestión se habían interrumpido en agosto de 2000.  Bolivia explicó que se habían
cambiado las condiciones para la importación de productos de aves de corral y otros productosagropecuarios debido a los problemas que había provocado la hepatitis de cuerpos de inclusión en las
poblaciones de aves y los efectos económicos negativos conexos.  En los cinco últimos años, los
laboratorios públicos de diagnóstico veterinario de Bolivia habían determinado la ausencia clínica de
hepatitis de cuerpos de inclusión en el país.  Sin embargo, la enfermedad se había diagnosticado en
Chile. Con respecto a la vacunación preventiva, Bolivia declaró que se justificaba solamente si elvirus estaba presente en una explotación.  En segundo lugar, la protección total contra la enfermedad
sólo era posible si el serotipo presente en la vacuna era idéntico al de las cepas de la explotación.
En tercer lugar, el éxito de la protección dependía de otros factores inmunosupresores, y en Chile
existía el riesgo de la anemia infecciosa aviar.  El Servicio Nacional de Higiene de los Alimentos y la
Agricultura de Bolivia estaba examinando la norma, y se transmitiría el resultado a Chile.  Boliviaexpresó su deseo de solucionar el problema con rapidez y en beneficio de ambas partes.
176. En julio de 2001, Chile informó al Comité de que las autoridades sanitarias de ambos países
habían acordado trabajar en un protocolo y dio las gracias a Bolivia por los progresos realizados.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 54
58. República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 54)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada): CE satisfe cha con las aclaraciones checas.
177. Las Comunidades Europeas pidieron aclaraciones sobre una reglamentación checa que exigía
que los almacenes y silos para piensos estuvieran bajo control estatal con fines de garantía de lacalidad.  La República Checa indicó que deseaba tratar el tema de manera bilateral con las autoridades
veterinarias de las CE.  En febrero de 2001, la República Checa indicó que las Comunidades Europeas
habían aceptado sus aclaraciones.
59. El Salvador - Restricciones sobre la carne y los productos lácteos
Planteada por: Uruguay
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 85), noviembre de 2000
(G/SPS/R/20, párrafo 32)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada) : Cuestión solucionada.
178. En noviembre de 1999, el Uruguay notificó problemas con las exportaciones de carne y
productos lácteos a El Salvador por razones sanitarias, aunque no se habían mencionado problemas oreglamentaciones sanitarias concretos.  El representante de El Salvador indicó que transmitiría estas
preocupaciones a las autoridades competentes.  En noviembre de 2000, el Uruguay informó de que la
cuestión se había solucionado.
60. Comunidades Europeas - Prohibición de antibióticos en los piensos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Australia, Canadá
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 26-29)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
179. Los Estados Unidos señalaron que las Comunidades Europeas no habían notificado la
prohibición de cuatro antibióticos utilizados en los piensos para aumentar la producción que se habíaadoptado en diciembre de 1998.  El Canadá y Aust ralia compartían la preocupación de los Estados
Unidos, y el Canadá pidió que se le informase cuando las Comunidades Europeas examinasen su
medida, puesto que entendía que era provisional.  Las Comunidades Europeas respondieron que se
trataba de una medida protectora provisional que se volvería a examinar antes del final de diciembre
de 2000.  Los resultados del nuevo examen se distribuirían a los Miembros, además de publicarlos
electrónicamente.  La medida no se había notificado porque no contenía ninguna disposición aplicable
a las importaciones y, por consiguiente, no tenía efectos sobre el comercio.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 55
61. Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de harina de pescado
relacionadas con Salmonella
Planteada por: Chile y Perú
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 48-50)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
180. Chile y el Perú pidieron aclaraciones con respecto a la directiva de las CE que regía las
exportaciones de harina de pescado, que no se aplicaba a los sustitutivos de la harina.  Dichos
sustitutivos también podrían contaminarse con Salmonella , como había confirmado una investigación
reciente realizada en el Reino Unido.  Las Comunidades Europeas indicaron que la directiva estaba
justificada sobre la base de la información científica disponible, aunque algunos grupos de trabajo
estaban estudiando si deberían aplicarse criterios semejantes a los piensos de origen vegetal.  AlgunosEstados miembros de las CE habían introducido prescripciones de tratamiento térmico, sin embargo
otros habían considerado que no había fundamentos suficientes para la introducción de esos criterios.
181. Chile expresó también su preocupación con respecto a las prohibiciones unilaterales
impuestas por Francia e Italia a la importación de harina de pescado para piensos de rumiantes, en
particular las mezclas con harina de huesos, con el supuesto objetivo de prevenir el riesgo derivado dela contaminación.  Las Comunidades Europeas respondieron que necesitaban hacer cumplir con
eficacia su prohibición sobre los piensos con proteínas de mamíferos para rumiantes, pero estaban
afrontando dificultades prácticas en la identificación del origen de diversas materias primas, incluido
el pescado.  Las Comunidades Europeas indicaron que examinarían la cuestión junto con los dos
Estados miembros interesados.
62. India - Restricciones a las importaciones de caballos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 20)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/112
Solución (notificada):
182. Las Comunidades Europeas indicaron que el comercio de caballos con la India se había
interrumpido, aunque no se habían identificado las garantías sanitarias necesarias.  Las restricciones ala importación se basaban en la presencia de metritis contagiosa equina.  El representante de las CE
presentó una serie de preguntas a la India, incluida  una solicitud de justificación de su medida, más
rigurosa que el Código de la OIE.
63. Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 15)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/37
Solución (notificada):G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 56
183. Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacc ión la notificación de los Estados Unidos
sobre la introducción de la regionalización en las políticas de importación y las políticas de control
interno en relación con la sanidad animal, pero estaban preocupadas por el hecho de que la medida
propuesta no cumplía los criterios de un verdadero método de regionalización, conforme a lo que se
había debatido en la OIE.  Los Estados Unidos subr ayaron que el objetivo de la medida propuesta era
facilitar el comercio y cumplir la obligación de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo MSF, en
particular el párrafo 2 del artículos 5 sobre evaluación del riesgo.
64. Venezuela - Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos derivados
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 67)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
184. Las Comunidades Europeas notificaron que Venezuela había denegado el acceso a la carne de
cerdo y productos derivados procedentes de Dinamarca sin indicar claramente las condiciones para la
importación o las disposiciones pertinentes.  El representante de las CE instó a las autoridades
venezolanas a que notificasen las medidas en cuestión, dando a otros Miembros la oportunidad de
formular observaciones.
65. Venezuela - Medidas relativas a la peste aviar
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
185. Los Estados Unidos informaron de que se había detectado peste aviar no patógena en algunos
estados de la región nordoriental de los Estados Unidos.  En consecuencia, Venezuela había prohibidola importación de carne de aves de corral y productos derivados procedentes de los Estados Unidos.
Los Estados Unidos indicaron que impugnaban la base científica para esta medida y estaban
preocupados porque no se había notificado.
186. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que en junio de 2000 Venezuela adoptó
medidas a fin de permitir el acceso a los mercados de la carne de aves de corral elaborada procedentede los Estados Unidos (G/SPS/GEN/265).  Las autoridades venezolanas no habían respondido a las
solicitudes de los Estados Unidos para continuar tratando este tema bilateralmente.  Los Estados
Unidos consideraban que dichas medidas carecían de base científica, y que esta preocupación
comercial estaba pendiente de resolución.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 57
III. SANIDAD DE LAS PLANTAS
66. Australia  - Acceso de las uvas de mesa de California
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN, Comunidades Europeas
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 92-94), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafos 65-67), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 26)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
187. En marzo de 2001, los Estados Unidos informaron de que durante los 10 últimos años su país
había encontrado dificultades para la exportación a Australia de uvas de mesa de California.  Incluso
con el nuevo procedimiento de análisis del riesgo de importación de Australia se habían seguido
produciendo retrasos y peticiones de información y documentación adicionales, aunque había pasadocasi un año desde que se diera a conocer el análisis del riesgo de las importaciones.  Australia había
realizado estudios adicionales, el último de ellos concentrado en la chicharrita de alas cristalinas y la
enfermedad de Pierce de la vid.  Los Estados Unidos mantenían que esos estudios adicionales no se
justificaban, e instaron a Australia a que modificara su restricción a las importaciones conforme al
análisis del riesgo de importación y a sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 5.  Australiaexplicó que el proceso administrativo no se concluiría hasta que el Director de Cuarentena
Fitosanitaria y Zoosanitaria adoptase una decisión final.  Australia estaba libre de la enfermedad de
Pierce, y consideraba que se necesitaban más investigaciones científicas.  En 2000, una misión de
científicos había visitado los Estados Unidos, y había planteado preguntas acerca de los cambios en el
perfil del riesgo que requerían más información.  Australia estaba dispuesta a cooperar con los
Estados Unidos para conocer mejor la enfermedad y su vector.  Filipinas, en nombre de la ASEAN,
declaró que compartía las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto al procedimiento dereglamentación fitosanitaria de Australia.
188. En julio de 2001, los Estados Unidos expresaron su decepción por el aparente abandono de
Australia de su compromiso con respecto a un sistema de evaluación del riesgo transparente basado en
principios científicos.  El proceso de análisis del riesgo de importación parecía no tener fin.  Australia
había comenzado un nuevo estudio cuya finalidad principal parecía ser demorar el levantamiento de laprohibición de importar uvas de mesa de California.  Australia había señalado la introducción
relativamente reciente de un insecto de la hoja, la chicharrita de alas cristalinas, aunque su propia
evaluación del riesgo indicaba que los riesgos asociados con esa plaga eran insignificantes.  Australia
había decidido que era necesario realizar una investigación adicional sobre medidas de atenuación del
riesgo para la chicharrita de alas cristalinas.  Las uvas de mesa de California estaban sujetas anumerosas medidas de atenuación, y los Estados Uni dos estaban dispuestos a abordar preocupaciones
científicas legítimas.  Sin embargo, la investigación adicional sobre una plaga que no se había
encontrado en los envíos de uva de mesa carecía completamente de fundamento científico y era una
táctica dilatoria.  Australia indicó que el cambio en el perfil del riesgo asociado con la propagación de
la enfermedad de Pierce y de su vector, la chicharrita de alas cristalinas, en California requeríainformación científica para garantizar la protección del riesgo de cuarentena.
189. En octubre de 2001, los Estados Unidos informaron al Comité de que se habían celebrado
consultas constructivas con objeto de examinar procedimientos de cuarentena.  Ambos países habían
acordado continuar el diálogo para llegar a una solución de las cuestiones pendientes.  Australia
confiaba en que pronto pudiera encontrarse en breve una solución mutuamente aceptable.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 58
67. Australia - Notificación sobre el bromuro de metilo
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 95-96)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/118
Solución (notificada):
190. Las Comunidades Europeas mostraron preocupación por la propuesta de Australia de
introducir normas mínimas para la fumigación con bromuro de metilo, que exigía una temperaturamínima de 10 grados para la fumigación.  Esta nueva medida podía limitar considerablemente las
exportaciones de las CE.  Las Comunidades Europeas pidieron información adicional sobre la
evaluación del riesgo de Australia, así como de cualquier otra prueba pertinente que pudiera justificar
esa prescripción.  Australia respondió que la norma propuesta era el resultado de deficiencias de la
cuarentena que implicaban tratamientos de fumigación ineficaces de diversos productos importados.Para mejorar la eficacia de la fumigación antes de la exportación, Australia había elaborado una
norma que obedecía a las mejores directrices prácticas en el uso del bromuro de metilo.  Australia
estaba examinando todavía las observaciones que había recibido sobre su notificación de dicha
medida propuesta y la aplicación de la nueva medida se retrasaría hasta comienzos de 2001.  Con
respecto al requisito de la temperatura mínima, se basaba en el asesoramiento de expertos y sederivaba de la prescripción de temperatura mínima establecida por la Organización Europea y
Mediterránea de Protección Fitosanitaria.
68. Australia - Restricciones a las importaciones de durión
Planteada por: Tailandia
Respaldada por: Comunidades Europeas, Filipinas, India
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 11-14), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafos 107-108)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218
Solución (notificada):
191. En noviembre de 2000, Tailandia notificó que había solicitado el acceso al mercado
australiano para el durión desde 1991, pero Australia había notificado su proyecto de análisis del
riesgo de importación sólo en febrero de 1999.  En agosto de 2000, Australia informó a Tailandia deque sólo se permitirían las importaciones de frutos de durión en condiciones indebidamente rigurosas,
en particular prescripciones de muestreo excesivamente restrictivas del comercio.  Además, no
parecía haber justificación para la limitación estacional de las expediciones, así como para el requisito
de circunscribir la procedencia de la fruta sólo a la región oriental de Tailandia.
192. Australia señaló que había sido difícil obtener una información exacta sobre las plagas de
artrópodos y las enfermedades específicas presentes en Tailandia, aunque los numerosos contactos
bilaterales sobre este tema habían dado lugar a un aumento de la información científica disponible.
Australia mencionó que el proyecto de condiciones establecido para la importación de frutos frescos
de durión se había debatido con el Gobierno tail andés.  El delegado de Australia explicó la
justificación para las prescripciones y reconoció que las condiciones eran muy rigurosas, pero
justificadas teniendo en cuenta la situación de Ta ilandia con respecto a las plagas y enfermedades.
No obstante, estas condiciones se examinarían tras un año de comercio.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 59
193. En octubre de 2001, Tailandia señaló que, a pesar de numerosas reuniones bilaterales, no se
había llegado a un acuerdo.  Tailandia pidió que Australia tratara de modificar sus restricciones a la
importación de manera que fueran más viables comercialmente.  Australia respondió que en el
año 2000 se había finalizado el primer análisis del riesgo para el durión.  La evaluación del riesgo
había indicado que podrían utilizarse como sustitutos otros métodos de muestreo no destructivos,siempre que pudieran presentarse datos relativos a la eficacia que demostraran que esos métodos
ofrecían un nivel de protección equivalente.  Sin embargo, no se había recibido información de
Tailandia que indicara que la tecnología de rayos X o la irradiación podrían ser igualmente eficaces.
Australia tenía sumo interés en concluir acuerdos bilaterales para poder comenzar las inspecciones de
las instalaciones de embalaje y huertos en Tailandia y expedir permisos de importación.  Australia
observó que estaba dispuesta a examinar los acue rdos al cabo de un año para comprobar si podían
introducirse ajustes manteniendo al mismo tiempo las necesidades de bioseguridad de Australia.
69. Australia - Restricciones a las importaciones de fruta tropical fresca
Planteada por: Filipinas, ASEAN
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas, Corea, Estados Unidos, India, Malasia,
Tailandia
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 67), junio de 2000 (G/SPS/R/19,
párrafos 15-20)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194
Solución (notificada):
194. En marzo de 2000, Filipinas notificó que sus exportaciones, en particular de mango, banano y
piña, afrontaban restricciones fitosanitarias en Australia.  Australia explicó que en respuesta a una
solicitud de acceso su país había realizado un proceso abierto, transparente y consultivo de evaluacióncientífica del riesgo y gestión del riesgo para evitar la introducción de enfermedades.  Ambos países
indicaron que estaban manteniendo consultas bilaterales sobre el tema.
195. En junio de 2000, Filipinas señaló que las principales exportaciones de la ASEAN afrontaban
medidas fitosanitarias rigurosas que no se basaban en una evaluación del riesgo.  Estas medidas eran
más restrictivas de lo necesario y debían examinarse en un plazo razonable.  Malasia propuso queAustralia realizara análisis del riesgo para toda la ASEAN.  Australia hizo observaciones detalladas
sobre cada uno de los puntos planteados por Filipinas y señaló que se facilitaría a su debido tiempo
una respuesta oficial.  En respuesta a Malasia, Australia explicó que el análisis del riesgo de plagas
era específico para los interlocutores comerciales interesados y variaba en función de la situación del
exportador en relación con las plagas.
196. Los Estados Unidos instaron a Australia a que acelerara sus decisiones en relación con el
acceso al mercado para los cítricos de Florida y las uvas de mesa de California.  Australia respondió
que se había concluido un análisis del riesgo de importación para las uvas de mesa, se habían
realizado varios llamamientos y estaba a punto de darse a conocer la información pertinente.
En respuesta a las observaciones del Brasil relativas a sus solicitudes de acceso al mercado para elmango y la papaya, Australia confirmó que estos productos figuraban en la lista de los temas que
tenían pendientes de examen los analistas del riesgo australianos.  Con respecto a la preocupación de
la India por el acceso al mercado para el mango, Au stralia notificó que las autoridades indias habían
facilitado información útil sobre la eficacia del tratamiento de las plagas del mango y que Australia
estaba evaluando en ese momento dicha información.  Por lo que respecta a las inquietudes de las CE,confirmó que Australia estaba realizando un análisis del riesgo de importación de bulbos.  Australia
mencionó que era necesario establecer prioridades para la evaluación del riesgo, debido a la escasez
de recursos financieros y humanos.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 60
70. Brasil - Prohibición de la importación de cocoteros y productos afines
Planteada por: Filipinas
Respaldada por: Malasia, Sri Lanka
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 25-26), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12
y Corr.1, párrafos 5-6)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/1
Solución (notificada):
197. En junio de 1998, Filipinas presentó una serie preguntas detalladas al Brasil en relación con
su prohibición de importar cocoteros y productos afines.  El Brasil respondió que se había
promulgado la medida para impedir la propagación de plagas cuarentenarias.  El Brasil seguía
importando cocoteros y productos afines de países libres de plagas si los envíos iban acompañados de
un certificado fitosanitario, pero sólo un país había solicitado la situación de libre de plagas.  El Brasilsubrayó que su medida era conforme al Acuerdo M SF y al texto de la CIPF y que se había notificado
la metodología de evaluación del riesgo utilizada.
198. En septiembre de 1998, Filipinas informó de que las respuestas que había recibido del Brasil
no eran claras y volvió a plantear sus preguntas.  El Brasil especificó cuáles eran las enfermedades
motivo de preocupación.  Sus prescripciones fitosanitarias se habían ampliado al coco desecado,porque había riesgo de transmisión de plagas o patógenos exóticos.  No obstante, el Brasil estaba
dispuesto a examinar propuestas de evaluación del riesgo y reconocimiento de zonas libres de plagas.
71. Brasil - Restricciones sobre el trigo importado
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo s 16-17), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): Se permite la importación de ciertas clases de trigo desde principios de 2001.
199. En marzo de 1997, los Estados Unidos expusieron su preocupación con respecto a las
restricciones brasileñas sobre las importaciones de trigo con objeto de evitar el establecimiento del
hongo Tilletia controversa  (caries enana o enanismo del trigo).  Sin embargo, en 1996 un acuerdo
bilateral se basó en el entendimiento de que el hongo en cuestión no se podía establecer en el Brasil y
los Estados Unidos no tenían conocimiento de pruebas científicas que pudieran alterar esta
conclusión.  El Brasil respondió que había aplicado nueva legislación en materia de evaluación del
riesgo y gestión del riesgo para varios productos como resultado de los esfuerzos de armonización en
el marco del MERCOSUR.  Por consiguiente, se necesitaba un certificado de origen para el trigo, afin de demostrar que el producto procedía de una zona libre de plagas.  Las consultas científicas entre
expertos del Brasil y de los Estados Unidos estaban pendientes todavía de un informe final sobre el
riesgo que planteaban Tilletia controversa  y Tilletia indica  (tizón de Karnal).  El acuerdo bilateral
de 1996 no impedía al Brasil aplicar su legislación interna.
200. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que, después de celebrar amplias
consultas técnicas, el Brasil había publicado nuevas instrucciones de importación a principios de 2001
a fin de permitir la importación de ciertas clases de trigos estadounidenses (G/SPS/GEN/265).Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial estaba resuelta.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 61
72. Islas Canarias - Reglamentos fitosanitarios
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 97-98)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
201. La Argentina expresó preocupación por el hecho de que los reglamentos fitosanitarios en las
Islas Canarias diferían de los que se aplicaban en las Comunidades Europeas, particularmente en lo
concerniente a las importaciones de manzanas y peras.  Como la Argentina había demostrado la
equivalencia de sus medidas en una comunicación presentada al representante de las CE en marzo
de 2001, no parecía haber ninguna razón objetiva para prohibir las exportaciones de manzanas y peras
a las Islas Canarias.  La Argentina preguntó por qué las Islas Canarias habían quedado excluidas delámbito de aplicación de la Directiva 2000/29/CE, y pidió que se indicara una probable fecha para la
aplicación de ese reglamento.  La Argentina solicitó que se aceptaran las medidas equivalentes que
había propuesto en marzo.  Las Comunidades Europeas señalaron que darían a la Argentina una
respuesta bilateral a su debido tiempo.
73. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 18-19), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/14, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): Las restricciones a las importaciones de trigo se levantaron en octubre de 1997.
Se concedió el acceso de las importaciones de determinadas frutas;  continuaban
las consultas sobre otras frutas.
202. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque las prescripciones
de importación de Chile para el trigo y la fruta no reconocían condiciones regionales con arreglo alAcuerdo MSF ni las directrices de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas.  Con respecto al
trigo, Chile respondió que los Estados Unidos no habían solicitado el reconocimiento como país libre
de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  En relación con la fruta, Chile subrayó que había reconocido
zonas libres de las moscas de la fruta Anastrepha fraterculus  y Ceratitis capitata  (mosca mediterránea
de la fruta) en California, lo cual facilitaría la entrada de las exportaciones de los Estados Unidos.
203. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que, después de celebrar conversaciones
bilaterales, Chile había suprimido las restricciones impuestas al trigo estadounidense en octubre
de 1997 (G/SPS/GEN/265).  Se había otorgado acceso a las importaciones de uvas, kiwis, aguacates y
limones procedentes de California, manzanas y peras de Washington, y frambuesas y frutos de
cáscara de todos los Estados de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos tenían entendido que Chileestaba preparando nuevas normas para permitir las importaciones de otros productos.  Los Estados
Unidos trabajaban en colaboración con Chile para establecer las condiciones de importación de otras
frutas.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 62
74. Cuba - Restricciones a las manzanas y peras
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 101)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
204. La Argentina manifestó preocupación por el hec ho de que el Gobierno de Cuba no aceptara el
tratamiento en frío como método de cuarentena para las manzanas y peras.  Se habían celebradoconsultas bilaterales, y la Argentina esperaba más información de Cuba sobre esta cuestión.
75. República Checa- Importaciones de papas
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Argentina
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, pá rrafo 27), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1,
párrafos 51-53)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/6, G/SPS/N/CZE/12, G/SPS/GEN/42
Solución (notificada): Aprobación del segundo ingrediente activo, reanudación de las importaciones
procedentes de las CE.
205. En octubre de 1996, las Comunidades Europe as expresaron su preocupación porque la
República Checa no había especificado una fecha final para la formulación de observaciones sobre eldocumento G/SPS/N/CZE/12.  La República Checa se comprometió a seguir tratando el tema de
forma bilateral con las Comunidades Europeas.  En octubre de 1997, las Comunidades Europeas
expresaron su preocupación acerca de las prescripciones de importación checas para las papas
almacenadas, que no consideraban basadas en principios científicos.  Además, no se permitían
métodos equivalentes de tratamiento de los brotes.  Las Comunidades Europeas señalaron que existíauna norma del Codex para el ingrediente activo utilizado.  La Argentina estaba preocupada porque el
tratamiento se había de aplicar antes de la recolección, haciendo imposible tras ella la decisión de
exportar a la República Checa, a pesar de que existían métodos de tratamiento alternativos.  Además,
la Argentina no tenía claro si el procedimiento de registro se refería a la fórmula completa del
producto o solamente al ingrediente activo.
206. La República Checa explicó que no podían circular por el país productos vegetales
importados con residuos de ingredientes fitosanitarios activos no registrados en la República Checa.
Sólo se había aprobado un ingrediente activo, pero estaban en curso los procedimientos para el
registro de un segundo ingrediente.  La República Checa consideraba que los canales bilaterales para
solucionar la cuestión, en particular en el ámbito del Acuerdo de Asociación Europea, estaban lejos deagotarse.
207. En febrero de 2001, la República Checa notificó que el 16 de marzo de 1998 se había
aprobado el segundo ingrediente activo y que se habían reanudado las importaciones procedentes de
las CE.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 63
76. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas
Planteada por: Ecuador
Respaldada por: Israel, Kenya
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 45-48)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278
Solución (notificada):
208. El Ecuador afirmó que había presentado a las Comunidades Europeas una lista de preguntas
relativas al fundamento científico de la medida adoptada por las CE con respecto a las flores cortadas,el análisis del riesgo, los métodos que se aplicarían en los puertos de entrada, el trato especial para los
países en desarrollo y posibles medidas alternativas.  Israel expresó preocupación acerca de un cambio
en los procedimientos de inspección que podría influir negativamente en las entregas a su principal
mercado de exportación.  Kenya manifestó que había pedido una copia de las respuestas de las CE a
las preguntas formuladas por el Ecuador.  Las Co munidades Europeas explicaron que la notificación
abarcaba cuatro organismos nocivos no autóctonos que se interceptaban regularmente en ciertos
productos entre los que se incluían las flores cortadas:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci
(poblaciones no europeas), Liriomyza sativae y Thrips palmi.   En esos momentos, la mayor parte de
las flores cortadas no estaba sujeta a controles fitosanitarios, pero parecía que eran una vía de entrada
de esos organismos, y era necesario reforzar las medidas de control.  Con objeto de evaluar lasobservaciones formuladas por los Miembros, se había aplazado la fecha propuesta para la entrada en
vigor del proyecto de modificación de la reglamentación.
77. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las exportaciones de patatas procedentes
de Egipto
Planteada por: Egipto
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 125-126)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
209. Egipto expresó su preocupación con respecto a las medidas severas adoptadas por las CE
contra las importaciones de patatas de Egipto, supuestamente como protección contra la enfermedad
provocada por Pseudomonas solanacearum .  Se había prohibido la importación de patatas egipcias a
menos que procediesen de zonas declaradas libre de plagas, y se permitía la aplicación de unaprohibición total de las importaciones si se habían producido cinco detecciones de la bacteria durante
el período de importación de 2000-2001.  Egipto consideraba que esas medidas podrían no estar en
conformidad con la disposición pertinente del Acuerdo MSF y con el GATT de 1994, y había
preparado varias preguntas para las CE.  Las Co munidades Europeas indicaron que las preguntas se
examinarían con detalle y se les daría respuesta, y aclararon que se concedía un trato especial a laspatatas procedentes Egipto;  se permitían las importaciones hasta la quinta detección de la
podredumbre parda de la patata, enfermedad que figuraba en las listas de cuarentena de la CIPF y
la OEPP, mientras que la norma habitual de las CE prohibía las importaciones tras una detección.
El trato especial se había concedido teniendo en cuenta los esfuerzos especiales de Egipto por
controlar la enfermedad.  Las Comunidades Europeas habían recibido y estaban estudiando undocumento de las autoridades egipcias con un plan de contingencia para la podredumbre parda de la
patata.  Egipto había solicitado la determinación de nuevas zonas libres de la enfermedad con vistas a
la exportación en la temporada siguiente, y también se estaba examinando esa solicitud.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 64
78. Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de madera
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Corea, Chile, Estados Unidos, Japón
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 33-35)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/93
Solución (notificada):
210. El Canadá reconoció el hecho ampliamente admitido de que ese tipo de materiales presentaba
el riesgo de contener plagas de plantas.  Sin embargo, el material de embalaje se utilizaba para unvolumen muy grande de productos que circulaban en el comercio internacional y la medida propuesta
de las CE afectaría al 69 por ciento de las exportaciones del Canadá a las Comunidades Europeas.
Además, la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) estaba trabajando en la
elaboración de una norma general para todos los países y todas las plagas, cuya conclusión estaba
prevista para julio de 2002, y lo mejor sería que todos los países concentrasen sus esfuerzos en laelaboración de una norma internacional y se abstuvieran de adoptar medidas unilaterales a ese
respecto.  Los Estados Unidos estimaban que sería imposible aplicar las prescripciones relativas a la
certificación y las marcas  en el plazo establecido en la notificación de las CE.  Corea subrayó la
necesidad de que las Comunidades Europeas aplicasen la medida menos restrictiva del comercio que
fuera eficaz y que, a ese respecto, tuvieran en cuenta la experiencia histórica del comercio sin laintroducción de plagas, el tratamiento de los materiales de embalaje y los riesgos reales de plagas que
suponía.
211. Las Comunidad Europeas respondieron que en 1998 y 1999 se había detectado un nematodo
de la madera de pino en materiales de embalaje, a pesar de la normativa vigente en las CE en materia
de materiales de embalaje de madera.  El Comité Normativo Fitosanitario de las CE estabaexaminando las observaciones que se habían presentado sobre la notificación de las CE.
Las Comunidades Europeas estaban contribuyendo activamente a los esfuerzos de la CIPF para
elaborar una norma internacional, pero eso no sustituiría la necesidad de una medida de urgencia para
proteger los bosques de las CE.  En ese momento era evidente que la medida comunitaria no estaría
ultimada ni se podría aplicar para el 1º de enero de 2000, fecha inicialmente propuesta, y que
proseguirían las consultas bilaterales y multilaterales.
79. Comunidad Europeas - Cáncer de los cítricos
Planteada por: Argentina
Respaldada por: Brasil, Chile, Sudáfrica, Uruguay
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 30-31), marzo de 1998 (G/SPS/R/10,
párrafos 6-8), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 31-33)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26
Solución (notificada): Medida revisada en 1998, persisten los problemas.
212. En julio de 1997, la Argentina solicitó consultas bilaterales con expertos de las CE sobre la
medida propuesta en relación con el cáncer de los cítricos y que la medida se suspendiera durante esas
consultas.  Sudáfrica pidió que las Comunidades Europeas volvieran a examinar sus medidas, a la
vista del hecho de que Sudáfrica estaba libre del cáncer de los cítricos.  Las Comunidades Europeas
señalaron que estaban preparando una respuesta a la preocupación argentina y estaban dispuestas a
celebrar consultas con las partes interesadas.  Las Comunidades Europeas habían pasado de unsistema con restricciones internas en las zonas de producción de Italia, Grecia y Córcega a un
mercado verdaderamente único con circulación libre de las mercancías.  Al no haber restricción sobreG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 65
los desplazamientos internos de la fruta y considerando el riesgo de introducción y las consecuencias
económicas conexas, había que estudiar la posibilidad de una protección alternativa de las principales
zonas de producción.  Esto incluía prescripciones de vigilancia en el país exportador, tratamiento y
certificación.  Las Comunidades Europeas consideraban que estas medidas tenían una base científica.
213. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que, en respuesta a las consultas
positivas organizadas por el Presidente, con la participación de la Argentina, Chile, el Uruguay, el
Brasil y Sudáfrica, la medida se había revisado y a continuación se había adoptado.  El texto revisado
incluía la posibilidad de reconocer sistemas de certificación equivalentes.  La Argentina estaba de
acuerdo, pero señaló que las negociaciones sobre la equivalencia no se habían concluido todavía.
214. En junio de 1998, las Comunidades Europeas indicaron que habían llegado a la conclusión de
que por el momento la Argentina no podía demostrar objetivamente la equivalencia de sus medidas de
control con las prescripciones de las CE.  La Argentina pidió información sobre la evaluación delriesgo realizada por las Comunidades Europeas.
80. Comunidades Europeas - Zonas protegidas
Planteada por: Uruguay
Respaldada por: Chile, México, Sudáfrica
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 60)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
215. El Uruguay expresó su preocupación por una decisión de las CE de eliminar los criterios para
las zonas protegidas dentro de las Comunidades Europeas, ya que esto podría dar lugar a un
fortalecimiento de las prescripciones fitosanitarias para toda la Comunidad.  Esto también podría tener
consecuencias negativas para las exportaciones de cítricos de Chile.  Las delegaciones pidieron unaaclaración de la base científica de esta propuesta.  El representante de las Comunidades Europeas
indicó que transmitiría las preocupaciones a las autoridades competentes.  Aclaró que, con arreglo a la
política, el acceso a las Comunidades Europeas dependería de las condiciones en el país de origen.
81. Honduras - Restricciones a las importaciones de arroz cáscara
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 55), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): Honduras levantó sus restricciones en 1997, y los Estados Unidos consideran
que esta preocupación comercial está resuelta.
216. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque Honduras no había
levantado sus restricciones a las importaciones de arroz cáscara.  Honduras aseguró al Comité que sus
autoridades tratarían de encontrar una solución rápida al problema.
217. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que Honduras había levantado sus
restricciones en 1997 (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación
comercial estaba resuelta.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 66
82. Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca
Planteada por: Nueva Zelandia
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 8-10), marzo de 2001
(G/SPS/R/21, párrafos 44-45), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafos 54-55)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/219
Solución (notificada): En julio de 2001 se anunció el levantamiento de las restricciones.
218. En noviembre de 2000, Nueva Zelandia observó que Indonesia había impuesto restricciones a
la fruta fresca de Nueva Zelandia desde el descubrimiento de dos moscas de la fruta en una zona
residencial de Nueva Zelandia en mayo de 1996.  Nunca se había encontrado ninguna mosca de la
fruta fuera de una zona de 200 metros alrededor del punto de la incursión inicial, y no se había cazado
ninguna mosca de la fruta después de tres semanas.  Varios Miembros de la OMC habían impuestorestricciones a los productos de fruta de Nueva Zelandia después de la incursión inicial, pero las
habían levantado progresivamente.  Sin embargo, Indonesia continuaba prohibiendo las importaciones
de fruta producida en un radio de 15 km alrededor de la zona de incursión y exigía el tratamiento en
frío de toda la fruta procedente de Nueva Zelandia.  En consultas bilaterales mantenidas
inmediatamente antes de la reunión del Comité MSF, Indonesia se había comprometido a examinar lainformación que ya le había suministrado Nueva Zelandia.  Indonesia tomó nota de las
preocupaciones de Nueva Zelandia y aclaró que necesitaba nueva documentación que respaldara la
solicitud de declaración de zona libre de la mosca mediterránea de la fruta.  Sin embargo, Indonesia
no tenía intención de mantener medidas que no fueran justificables en el marco del Acuerdo MSF y
seguía abierta a nuevas consultas a fin de alcanzar una solución aceptable.
219. En marzo de 2001, Nueva Zelandia informó de que se habían celebrado consultas bilaterales,
y de que Indonesia había indicado su disposición a inspeccionar la vigilancia de la mosca de la fruta ylos sistemas de garantía fitosanitaria de las exportaciones en Nueva Zelandia.  Indonesia reconoció
que algunos funcionarios tenían previsto visitar Nueva Zelandia en un futuro muy próximo, y señaló
que esperaba que con la visita se lograse una solución rápida y satisfactoria.
220. En julio de 2001, Nueva Zelandia informó de que, tras recibir una visita técnica satisfactoria,
los funcionarios indonesios habían informado a Nueva Zelandia de que se habían suprimido conefecto inmediato las restricciones a la importación de fruta fresca.  Nueva Zelandia esperaba con
interés la aplicación plena de esta decisión.  Indonesia confirmó que se habían celebrado consultas
bilaterales y una inspección, y que la conclusión había sido que las prescripciones vigentes, así como
el tratamiento en frío, ya no eran necesarios.  Indonesia levantaría inmediatamente las restricciones
existentes.
83. Indonesia - Frutas y hortalizas frescas
Planteada por: Australia, Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 22)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/2
Solución (notificada):
221. Australia y los Estados Unidos pidieron aclaraciones con respecto al alcance de la
reglamentación de Indonesia sobre las frutas y hortalizas frescas.  En conversaciones bilaterales conAustralia, las autoridades indonesias habían aludido a un problema derivado de la práctica nacional,G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 67
que impedía la distribución de proyectos de reglam entos.  Los Estados Unidos y Australia instaron a
Indonesia a que estudiara la posibilidad de introducir reajustes legislativos para permitir a los
Miembros de la OMC recibir información sobre las medidas propuestas con tiempo suficiente para
evaluarlas.  Australia expresó su aprecio por los esfuerzos de Indonesia para atender las solicitudes de
nueva información.  Indonesia lamentó que el proyecto de reglamento no estuviera finalizado todavía,pero aseguró al Comité que en el moment o oportuno se proporcionaría un documento con
información detallada acerca de la reglamentación propuesta.
84. Japón - Medidas de importación relativa s a la niebla del peral y del manzano
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Nueva Zelandia, Comunidades Europeas
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 27-29), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafos 9-11)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
222. En julio de 2001, los Estados Unidos mantenían que las amplias prescripciones del Japón para
las manzanas importadas eran indebidamente restrictivas.  Los Estados Unidos y el Japón habían
llegado a un acuerdo sobre una investigación científica conjunta relativa a las manzanas y la niebla, y
los Estados Unidos estaban decepcionados por el hecho de que el Japón no hubiera atenuado las
restricciones a la importación de acuerdo con los resultados de la investigación.  Nueva Zelandia
opinaba que las medidas fitosanitarias del Japón con respecto a la niebla o fuego bacteriano del peraly del manzano no eran técnicamente justificables y se debían modificar en consecuencia.  Nueva
Zelandia tenía intención de entablar con el Japón nuevas conversaciones bilaterales sobre esa
cuestión.  Chile pidió que el seguimiento de esa situación se informase al Comité.  El Japón confirmó
que se había concluido la investigación conjunta, y señaló que se estaba realizando en ese momento
un análisis del riesgo basado en los resultados de la información científica.  Había algunas dificultadespara ultimar la evaluación basada únicamente en esos resultados.  El Japón deseaba que continuasen
las conversaciones de carácter técnico entre las autoridades fitosanitarias de ambos países.
223. En octubre de 2001, los Estados Unidos informaron de las conversaciones bilaterales sobre
los procedimientos de cuarentena que aplicaba el Japón a las manzanas procedentes de los Estados
Unidos.  Aunque algunas investigaciones científicas conjuntas habían demostrado que las frutasmaduras sin síntomas no eran una vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano, no se había
alcanzado una solución técnica mutuamente aceptable.  Los Estados Unidos estaban estudiando qué
nuevas medidas, incluida la solución de diferencias, podrían adoptar a este respecto.  Nueva Zelandia
anunció que trataría de mantener conversaciones bilaterales con el Japón sobre las prescripciones
impuestas a las importaciones de manzanas.  El Japón declaró que para completar la evaluacióntécnica, se había solicitado a los Estados Unidos más información.  Se consideraban convenientes
nuevos contactos bilaterales entre los expertos estadounidenses y japoneses.
85. Japón - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y
nectarinas
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 11-12), marzo de 1997 (G/SPS/R/7,
párrafo 57), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): Solución de diferencias (W/DS76) - En agosto de 2001 se notificó una solución
mutuamente satisfactoria.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 68
224. En octubre de 1996, los Estados Unidos notificaron que, en virtud de un acuerdo bilateral
de 1995, el Japón permitía la introducción de dos variedades de manzanas de los Estados Unidos en
su mercado.  Los proveedores de los Estados Unidos tenían que realizar pruebas largas y costosas para
demostrar que el tratamiento combinado de bromuro de metilo y almacenamiento en frío era eficaz
para eliminar el gusano de la pera y la manzana de ambas variedades.  Éstas y otras pruebas habíandemostrado que la eficacia de este tratamiento no variaba entre distintas variedades de fruta.  No
obstante, el Japón continuaba bloqueando la introducción de nuevas variedades de fruta de los Estados
Unidos, exigiendo la repetición de dichas pruebas.  Los Estados Unidos habían iniciado formalmente
un proceso de consultas con el Japón en virtud de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 del
Acuerdo MSF.  El Japón indicó que el intercambio formal iría seguido de un proceso de aclaración
con la intervención de expertos técnicos hasta que se llegara a una solución basada en principios
científicos.  En marzo de 1997, los Estados Unidos indicaron que estaban examinando nuevainformación facilitada por el Japón.  El Japón observó que continuaría los esfuerzos bilaterales a fin
de llegar a una solución.
225. En un documento presentado en julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que, a pesar de
las amplias consultas con el Japón, aún estaban esperando que se aplicara la decisión del Grupo
Especial (G/SPS/GEN/265).  En agosto de 2001 se  notificó una solución mutuamente satisfactoria.
86. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo  26), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
226. En marzo de 1997, los Estados Unidos informaron al Comité de las conversaciones bilaterales
con el Japón con respecto a la reglamentación de cuarentena fitosanitaria.  Ambos Miembros estaban
de acuerdo en que el proceso de comunicación había sido fluido y que era un buen ejemplo de la
manera en que las disposiciones relativas a la transparencia del Acuerdo MSF podían aumentar la
comprensión entre los Miembros sobre puntos que despertaban preocupación.  El Japón mantenía queesta reglamentación propuesta se basaba en las directrices para el análisis del riesgo de plagas de la
CIPF.
227. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que habían continuado manteniendo
conversaciones bilaterales con el Japón en relación con aspectos de su reglamentación de cuarentena,
incluidas las medidas relativas a las importaciones de manzanas (G/SPS/GEN/265).  Los EstadosUnidos consideraban que esta preocupación estaba pendiente de resolución.
87. Japón - Notificación sobre la enmienda de la  Ley de Protección Fitosanitaria del Japón
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Australia, Canadá, Comunidades Europeas, Chile, Filipinas (ASEAN), Nueva
Zelandia, Uruguay
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 31-34), noviembre de 1999
(G/SPS/R/17, párrafo 82), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 69
228. En noviembre de 1998, los Estados Unidos observaron que en el proyecto de reglamento se
proponía la adición de 27 plagas a la lista de plagas no cuarentenarias de la Ley de Protección
Fitosanitaria del Japón.  Aunque se sentían alentados por ciertos aspectos de la propuesta del Japón,
los Estados Unidos seguían preocupados por la base y la aplicación de la legislación fitosanitaria de
este país.  Las enmiendas de la legislación no parecían alterar la práctica vigente de exigir lafumigación y otros tratamientos costosos para la mayoría de las plagas no cuarentenarias, incluso las
que estaban extendidas en el Japón y no eran objeto de reglamentación o controles cuarentenarios
internos.  Los Estados Unidos instaron al Japón a que tuviera en cuenta la definición de plaga
cuarentenaria de la CIPF.  Las Comunidades Europe as pidieron al Japón que explicara el fundamento
científico de esta medida y la evaluación del riesgo en la que se basaba.  El Japón respondió que su
definición de plagas cuarentenarias se ajustaba a la de la CIPF.  La lista de plagas no cuarentenarias se
examinaría en el futuro con vistas a su ampliación.  El Japón acogió positivamente las consultasbilaterales continuadas sobre este asunto.
229. En noviembre de 1999, las Comunidades Europeas recordaron su solicitud de una explicación
de la medida japonesa, a la cual no habían recibido respuesta.  El Japón anunció que el asunto se
examinaría bilateralmente.
230. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que continuaban tratando esta cuestión
bilateralmente con el Japón.
88. México - Prohibición de la importación de arroz blanqueado
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 44), marzo de 1998 (G/SPS/R/10,
párrafos 69-70), junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafo 24), septiembre de 1998
(G/SPS/R/12, párrafos 17-18), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 14-16), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 15), julio de 1999 (G/SPS/R/15,
párrafo 7), noviembre de 1999 (G/SPS/R /17, párrafo 86), marzo de 2000
(G/SPS/R/18, párrafo 26), junio de  2000 (G/SPS/R/19, párrafos 22-23),
noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 23-25), marzo de 2001 (G/SPS/R/21,párrafos 46-47), octubre de 2001  (G/SPS/R/25, párrafos 112-113)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MEX/44, G/SPS/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/55, G/SPS/N/MEX/153,
G/SPS/MEX/N/172, G/SPS/N/GEN/82, G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172,G/SPS/GEN/216
Solución (notificada): Nueva medida notificada en marzo de 2000, problemas pendientes.
231. En octubre de 1997, Tailandia notificó que México prohibía la importación de arroz
blanqueado tailandés debido al hongo Tilletia barclayana  (carbón del arroz), aunque los expertos
mexicanos que visitaron Tailandia habían llegado a la conclusión de que el hongo desaparecía durante
el blanqueado y aunque el hongo existía en México.  México había informado a Tailandia de que la
prohibición se sustituiría por un nuevo reglamento, pero no se habían realizado progresos, a pesar delas consultas de alto nivel.  México aseguró al Comité que se ocuparía del asunto.  En marzo de 1998,
Tailandia indicó que no había recibido ninguna respuesta a su comunicación por escrito a México.
El delegado mexicano respondió que transmitiría la información a sus autoridades, que estaban
estudiando el asunto.  Tailandia expresó de nuevo su malestar en junio de 1998 por la falta de
progresos, y México declaró que la cuestión se estaba examinando todavía.  En septiembre de 1998,México informó acerca de los contactos oficiales entre los dos países.  México estaba realizando una
evaluación del riesgo, pero no había recibido la información necesaria de Tailandia.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 70
232. En noviembre de 1998, Tailandia notificó que había propuesto la celebración de consultas con
el Presidente, pero que México no había aceptado.  Puso de relieve que no había datos que
demostraran el riesgo de transmisión del hongo Tilletia barclayana  en el arroz blanqueado tailandés.
México había pedido información sobre una plaga distinta para su evaluación del riesgo, pero
Tailandia no veía que existiera relación entre los dos cuestiones, puesto que esa nueva plaga nofiguraba en el reglamento por el que se establecían las medidas de cuarentena mexicanas.  Tailandia
estaba preocupada por el hecho de que México podría pedir información sobre una plaga tras otra.
México repitió que no se había suministrado la información solicitada.  Ambos países indicaron que
proseguirían las consultas.
233. En marzo de 1999, Tailandia indicó que, aunque no tenía la obligación de hacerlo, estaba
facilitando la información solicitada por México.  México señaló que sus medidas se habían
notificado y que se había entregado a Tailandia el texto de dichas medidas.  México examinaría laúltima información y actuaría en consecuencia.  En julio de 1999, Tailandia comunicó que había
entregado nuevos documentos a México.  Se habían realizado algunos progresos en las consultas
bilaterales, en las que se había aclarado que Tilletia barclayana  era una enfermedad cuarentenaria
sólo para las importaciones de semillas y no con respecto al arroz importado para consumo.  México
tampoco había encontrado ningún informe sobre la presencia del escarabajo khapra en Tailandia, demanera que modificaría su reglamento en el que se había señalado a Tailandia como país afectado por
esta plaga.
234. En noviembre de 1999, México informó al Comité de que se estaba revisando la
reglamentación fitosanitaria y se publicaría para la formulación de observaciones.  México había
facilitado a Tailandia el texto del proyecto de medidas.  Tailandia indicó que estaban en espera de lapublicación de la medida final y su notificación a la OMC.  En marzo de 2000, Tailandia observó que
México había adoptado nuevas medidas en sustitución de la prohibición, pero que en ellas se incluían
prescripciones inusitadas e innecesarias, como la fumigación en el punto de entrada.  México invitó a
Tailandia a enviar observaciones oficiales sobre el nuevo proyecto de reglamento.
235. En junio de 2000, Tailandia notificó que se habían celebrado consultas bilaterales.  Tailandia
había presentado una lista de preguntas relativas a la medida notificada en el documento
G/SPS/N/MEX/153.  México explicó que las autoridades competentes mexicanas estaban examinando
las preguntas y las observaciones de Tailandia.  El subcomité que se ocupaba del asunto se reuniría en
julio de 2000 y las respuestas a cada una de sus observaciones se harían públicas en el Boletín Oficial
antes de la publicación de la norma final.
236. En noviembre de 2000, Tailandia comunicó que, aunque se había hecho todo lo posible para
encontrar una solución a este problema, la cuestión seguía sin solucionar.  Tailandia no había recibidoinformación acerca de la situación del asunto desde la reunión del comité fitosanitario mexicano en
julio y agosto de 2000 y estaba interesada en conocer la fecha prevista de la enmienda de la norma
mexicana pertinente.  México no tenía nueva información.
237. En marzo de 2001, Tailandia informó de que, durante las consultas bilaterales, México había
indicado que había suprimido la prohibición que pesaba sobre el arroz blanqueado tailandés, y queTailandia ya no figuraba en la lista de países sujetos a cuarentena a causa del escarabajo Khapra.
Tailandia pidió que México notificase esta enmienda al Comité MSF.  Tailandia estaba satisfecha con
la medida provisional introducida que permitía la importación de arroz blanqueado tailandés a
petición de los importadores.  Sin embargo, estaba preocupada porque no se había adoptado todavía la
publicación final de las prescripciones fitosanitarias, lo que significaba que el levantamiento de laprohibición de las importaciones no se podía aplicar con carácter permanente.  Tailandia seguiría
manteniendo conversaciones bilaterales con México.  México explicó que la publicación de la medida
definitiva en Boletín Oficial no había sido posible, a causa de algunos procedimientos administrativos
relacionados con la legislación.  Sin embargo, se expedirían hasta que se publicasen lasG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 71
prescripciones.  Las importaciones debían cumplir ciertos criterios, como la presentación de
certificados fitosanitarios internacionales, la inspección en el punto de entrada, el muestreo para el
análisis en los laboratorios y la fumigación con bromuro de metilo.  Se aceptaría la fumigación en el
lugar de origen sólo cuando el producto se hubiera enviado en bolsas de plástico.
238. En octubre de 2001, Tailandia recordó que en marzo de 2001 México había anunciado el
levantamiento de las restricciones a las exportaciones tailandesas de arroz elaborado, a condición de
que se sometiera a un tratamiento de fumigación.  A pesar de esta afirmación, la notificación
G/SPS/N/MEX/172 demostraba que Tailandia seguía incluida en la lista mexicana de países afectados
por el gorgojo khapra y sujetos a prescripciones en materia de cuarentena.  En posteriores consultas
bilaterales, Tailandia había sido informada de que se la eliminaría de esa lista.  México expresó su
sorpresa ante la afirmación de Tailandia, ya que desde marzo México había importado más de
1.000 toneladas de arroz tailandés.  El producto mencionado en la notificación citada no era arroztailandés.
89. Nueva Zelandia - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones
producto-país de flores cortadas y follaje fresco
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Colombia
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 68-70)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142
Solución (notificada):
239. Las Comunidades Europeas mostraron preo cupación porque, de acuerdo con la medida
propuesta, las plantas no comercializadas durante dos años podrían quedar sujetas a una prohibición
en espera de una nueva evaluación del riesgo.  Esa práctica no era conforme con las normasinternacionales y era innecesaria e injustificada.  Colombia expresó interés en participar en las
conversaciones bilaterales y en recibir la información pertinente.  Nueva Zelandia explicó que
en 1997 se había comenzado una revisión de las prescripciones de importación para las flores
cortadas, porque las importaciones estaban creciendo progresivamente.  Las propuestas de nuevas
normas se habían aprobado y notificado en 1998, y se estaban revisando para tener en cuenta la
información científica más actualizada.  En una fase inicial, la revisión incluía la suspensión de las
prescripciones fitosanitarias históricas para algunos países.  Nueva Zelandia  había notificado su plande elaborar una unificación mayor de las listas de productos por países aprobadas, a fin de incluir
solamente los productos que de verdad se habían exportado a Nueva Zelandia en los dos últimos años.
Nueva Zelandia seguiría tratando las preocupaciones de las CE con carácter bilateral.
90. Panamá - Prescripciones para la certificación del arroz de consumo
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 15), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): En 1997 se levantaron las restricciones a la importación;  la preocupación
comercial se considera resuelta.
240. En marzo de 1997, los Estados Unidos observaron que Panamá exigía la certificación de que
las importaciones de arroz de consumo estaban libres del hongo Tilletia barclayana  (carbón delG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 72
arroz), aunque este hongo ya existía en Panamá.  Además, el hongo en cuestión no se podía transmitir
por medio del arroz blanqueado.  Los funcionarios panameños habían alegado que en sus decisiones
habían influido las condiciones presentes del suministro interno.  La representante de Panamá
respondió que remitiría un informe de la capital al Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos.
241. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que Panamá había suprimido a fines de 1997
las restricciones impuestas a las importaciones de arroz, y que esa preocupación comercial estaba
resuelta (G/SPS/GEN/265).
91. Asuntos fitosanitarios en general
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 12)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
242. Los Estados Unidos observaron que la mera existencia de una enfermedad o plaga vegetal en
productos agrícolas comercializados no constituía necesariamente un riesgo para el país importador si,
por motivos científicos, la plaga o enfermedad no se podía establecer en la zona a la cual se
importaba.  De manera análoga, si la enfermedad o plaga ya era prevalente en el país importador, erapoco probable que los controles de la importación tuvieran algún objetivo sanitario significativo.
Los Estados Unidos instaron a los Miembros a que garantizaran el cumplimiento del principio del
trato nacional, así como otras disposiciones básicas.
92. Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 13-14), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13,
párrafo 27), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución (notificada):
243. En marzo de 1997, los Estados Unidos pusieron en duda la base fitosanitaria de las
restricciones de Polonia aplicadas a semillas de malas hierbas que existían en todo el mundo, algunasde las cuales se sabía que estaban establecidas en Polonia.  Polonia respondió que la medida no
afectaba al comercio con los Estados Unidos, puesto que no se había rechazado ningún envío de
cereales o semillas oleaginosas de ese país debido a riesgos de cuarentena.  En noviembre de 1998, el
Presidente informó de que se le había pedido a él y a la Secretaría que facilitaran la celebración de
consultas bilaterales entre los Estados Unidos y Polonia con respecto a los niveles de tolerancia paralas semillas de malas hierbas, en particular del género Ambrosia .  Esas consultas se habían
concentrado en los aspectos técnicos del análisis del riesgo de plagas y ambas partes habían acordado
continuar las conversaciones.
244. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que continuaban tratando esta cuestión
bilateralmente con Polonia.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 73
93. República Eslovaca - Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y
membrillos
Planteada por: Hungría
Respaldada por: Comunidades Europeas, Bulgaria
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10,  párrafos 20-21), junio de 1998 (G/SPS/R/11,
párrafos 27-30), septiembre de 1998 (G /SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 31-34),
octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/8 y Rev.1, G/SPS/N/SVK/11, G/SPS/GEN/79
Solución (notificada): Hungría informó, en octubre de 2001, de que se había alcanzado una solución
mutuamente aceptable.
245. En marzo de 1998, Hungría indicó que aunque la República Eslovaca había introducido
cambios en su medida sobre la importación de manzanas, peras y membrillos según la notificación,
las prescripciones de certificación e información eran extraordinariamente onerosas.  La medida
parecía ser más restrictiva de lo necesario para proteger la salud, no se basaba en principios científicos
y constituía una restricción encubierta del comercio.  La República Eslovaca respondió que la medidatenía por objeto la protección frente a la introducción de la niebla del peral y del manzano ( Erwinia
amylovora ), que no existía en Eslovaquia.  La medida revisada, que ampliaba las posibilidades de
importación, era compatible con el Acuerdo MSF, pero la República Eslovaca seguía abierta a las
conversaciones bilaterales.
246. En junio de 1998, Hungría reconoció las mejoras introducidas por la República Eslovaca,
pero subrayó que la medida no era compatible con las recomendaciones de la Organización Europea y
Mediterránea de Protección de las Plantas (OEPP).  El sistema de concesión de licencias, que seaplicaba a cada envío, seguía siendo demasiado oneroso.  La República Eslovaca respondió que
importaba el 35 por ciento de sus manzanas, peras y membrillos, lo cual demostraba que no había
impedimentos graves para el acceso al mercado.  Dados los posibles costos económicos de la
introducción de la enfermedad, y teniendo en cuenta que la información científica disponible no era
suficiente, se había adoptado un enfoque de precaución, en consonancia con el párrafo 7 delartículo 5.  La República Eslovaca estaba intercambiando información con los países que aplicaban
medidas fitosanitarias análogas y estaba dispuesta a continuar las conversaciones con sus
interlocutores comerciales.  En septiembre de 1998, Hungría reconoció de nuevo que la medida
eslovaca había mejorado, aunque todavía se aplicaba una prohibición parcial, para la cual no se había
dado ninguna justificación científica.  La República Eslovaca reiteró sus anteriores argumentos de quehabía aplicado una medida temporal de conformida d con el párrafo 7 del artículo 5.  En octubre
de 2001, Hungría informó de que se había alcanzado una solución mutuamente aceptable.
94. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas
Planteada por: Comunidades Europeas, Polonia
Respaldada por: Argentina, Chile, Hungría
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafo s 22-23), marzo de 1999 (G/SPS/R/14,
párrafo 21), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 65), noviembre de 1999
(G/SPS/R/17, párrafo 84)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, G/SPS/GEN/115,
G/SPS/GEN/159 y G/SPS/GEN/165
Solución (notificada): Medida revisada en marzo de 1999, persistencia de los problemas.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 74
247. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas señalaron que la notificación de la medida
eslovaca sobre las papas como medida de urgencia no parecía estar justificada y que con medidas
menos restrictivas del comercio se podría obtener el nivel necesario de protección.  La República
Eslovaca respondió que los problemas parecían derivarse del procedimiento de registro más que de las
prescripciones fitosanitarias en sí.  Las autoridades eslovacas estaban a punto de eliminar lasprescripciones estrictas vigentes de registro y establecer un nivel máximo de residuos.
248. En marzo de 1999, Polonia notificó que, tras mantener consultas bilaterales, la República
Eslovaca había levantado su prohibición anterior de importar papas de consumo polacas, pero que se
había sustituido con la imposición de pruebas para el viroide del tubérculo fusiforme de la papa.
Polonia consideraba que este requisito era un obstáculo injustificado al comercio, puesto que no se
había proporcionado un período para la formulación de observaciones y las papas importadas se
trataban para impedir la germinación, de manera que era poco probable que introdujeranenfermedades para las plantas cultivadas.  El representante de la República Eslovaca indicó que
transmitiría las observaciones de Polonia a sus autoridades.  En julio de 1999, ambas delegaciones
notificaron que se habían celebrado consultas en relación con las papas y la fruta, en particular
manzanas, peras y membrillos, y se habían ampliado para incluir las exportaciones eslovacas de
cereales, maíz y malta a Polonia.  En noviembre de 1999, Polonia informó al Comité de las novedadesen relación con este asunto.  La República Eslovaca opinaba que era más apropiado debatir este tema
a nivel de expertos.  La República Eslovaca subrayó que deseaba evitar la importación de
enfermedades bacterianas de la papa.  Se habían notificado medidas para la importación
(G/SPS/N/SVK/15), que estaban basadas en el análisis del riesgo de plagas.
95. Suiza - Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 32)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/5
Solución (notificada):
249. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la elevación de los obstáculos
comerciales para el grano de trigo destinado a usos industriales y de siembra.  La Argentina estaba
libre de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  La Argentina pidió un proyecto completo de la medida
propuesta por Suiza, notificada como G/SPS/N/CHE/5, incluido el acceso al análisis del riesgo y otros
documentos científicos que justificaran la propuesta.  Suiza aseguró a la Argentina que facilitaría la
base científica de la medida notificada lo antes posible.
96. Turquía - Restricción a las importaciones de banano
Planteada por: Ecuador
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 97-98), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafos 36-38)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276
Solución (notificada): El Ecuador solicitó consultas formales el 10 de septiembre de 2001 (DS237)
250. En marzo de 2001, el Ecuador declaró que las autoridades turcas estaban expidiendo
certificados de control fitosanitario sólo para un volumen específico y limitado de bananos.El Ecuador consideraba que los certificados de control representaban no sólo restriccionesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 75
cuantitativas de hecho, sino también la imposición de cargas administrativas innecesarias e
injustificadas.  Pidió a Turquía que facilitase una respuesta por escrito a las preguntas planteadas, y
señaló que seguiría tratando la cuestión con carácter bilateral.  Turquía respondió que, debido a
limitaciones de recursos, no podía verificar los envíos de consignaciones completas de manera
inmediata.  Turquía había publicado todas las reglamentaciones pertinentes, así como los métodos deprueba y muestreo.  Éstos eran los mismos tanto para los productores como para los importadores y
eran plenamente conformes con las normas internacionales.
251. En julio de 2001, el Ecuador indicó que las respuestas recibidas a las preguntas respecto a la
concesión de los certificados "Kontrol Belgesi" no parecía que se correspondiesen con la información
facilitada por los exportadores e importadores.  La obtención de los certificados llevaba un tiempo
hasta tres veces superior al indicado por Turquía, y había incoherencias con respecto a la duración y la
validez de los certificados.  En el caso de los bananos, las fechas de vencimiento coincidíanregularmente con las fechas de comienzo de la recolección de bananos en Turquía.  Además. los
certificados se concedían para un máximo de 1.000 toneladas, y funcionaban como una restricción
cuantitativa.  Turquía afirmaba que era posible obtener tantos certificados como se deseasen.
Sin embargo, los exportadores indicaban que uno de los requisitos previos para obtener un nuevo
certificado era demostrar que el certificado anterior se había utilizado.  Turquía respondió que elcertificado era un documento de referencia utilizado en los procedimientos de aduana y en los análisis
de inocuidad de los alimentos durante el proceso de importación.  El sistema aparecía descrito en el
Boletín Oficial y no se utilizaba para limitar cantidades.  La expedición de los certificados tardaba
entre tres y siete días laborables si la información estaba completa, y el período de validez era de
cuatro a doce meses.  Turquía estaba dispuesta a examinar la cuestión bilateralmente.  Chile yColombia pidieron que se les informase de las futuras novedades acerca de esa cuestión.  Las
Comunidades Europeas pidieron ver las respuestas de Turquía a las preguntas del Ecuador.
97. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de
las Comunidades Europeas
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 30-31)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
252. Las Comunidades Europeas indicaron que se habían obstaculizado las exportaciones de
plantas en medios de cultivo durante más de 20 años, porque los Estados Unidos realizaban una
evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta antes de permitir su importación, y cada
evaluación tardaba varios años en concluirse.  Además, las prescripciones para las especies que sehabían aceptado eran muy rigurosas y no guar daban proporción con el riesgo potencial.
Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y sus
procedimientos administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado.  Los
Estados Unidos respondieron que las prescripciones normativas de su país reflejaban la necesidad de
evitar la introducción de plagas y enfermedades que podrían socavar gravemente los ecosistemasnativos, así como las plantas cultivadas.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio
aprobado, no podían examinarse para detectar signos de enfermedad, y eran necesarias otras medidas
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban preparando una propuesta técnica para presentarla al
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para aborda r la cuestión.  El Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de
sistemas presentada por la Comisión o sus Estados miembros, en el entendimiento de que cualquierG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 76
modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que estar científicamente
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense.
98. Estados Unidos - Importaciones de cítricos
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 89), junio de 2000 (G/SPS/R/19,
párrafo 10), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 94-96)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada): Conclusión favorable notificada en junio de 2000.  Se plantearon nuevas
preocupaciones en octubre de 2001.
253. En noviembre de 1999, la Argentina expresó su preocupación con respecto al aplazamiento de
las medidas de los Estados Unidos relativas a las importaciones de cítricos de la Argentina
nordoccidental.  La negociación de la medida habí a requerido siete años y se había concluido un año
antes.  La Argentina hizo un llamamiento a los Estados Unidos para que publicaran la medida antes de
que los productores argentinos perdieran otra cosecha.  El representante de los Estados Unidos
respondió que el proyecto de medidas había pasado el nivel técnico y prometió señalar a la atenciónde sus autoridades las preocupaciones de la Argentina.
254. En junio de 2000, la Argentina notificó que después de varios años de negociaciones con los
Estados Unidos con respecto a los cítricos producido s en Argentina nordoccidental se había llegado a
una conclusión favorable.
255. En julio de 2001, la Argentina expresó su preocupación con respecto a la decisión de un
tribunal de California de invalidar una evaluación del riesgo del Servicio de Inspección Zoosanitaria y
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que había permitidoimportar limones, naranjas y pomelos del noroeste de la Argentina a partir de junio de 2000.
En opinión de la Argentina, el razonamiento del juez rebasaba los límites del Acuerdo MSF.  Como
las importaciones de otros lugares no estaban sujetas a la condición de riesgo nulo, la Argentina
consideraba que ello equivalía a una discriminación.  Además, el juez había dictaminado que el
APHIS no había medido las consecuencias económicas de las importaciones para los productores delos Estados Unidos, un análisis económico inadmisible en el marco del Acuerdo MSF.  La Argentina
pidió que las autoridades de los Estados Unidos tomaran medidas para garantizar el cumplimiento del
Acuerdo MSF por parte de órganos distintos de los del Gobierno central, de conformidad con el
artículo 13.  Los Estados Unidos dijeron que no se habían señalado problemas durante las dos
campañas en que la Argentina había tenido acceso al mercado estadounidense de cítricos.Los reglamentos estadounidenses estaban sujetos a un examen judicial, y habían sido impugnados por
un tribunal de distrito de California.  Aunque el Gobierno federal había presentado un recurso, en
septiembre de 2001 el tribunal había fallado a favor del demandante.  Los Estados Unidos señalaron
que los órganos de la Administración estaban consultando cómo actuar, y tendrían en cuenta las
observaciones de la Argentina.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 77
99. Estados Unidos - Restricciones a la importación de rododendros en medio de cultivo
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 66), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17,
párrafo 83), marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 68)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/121
Solución (notificada): Norma de finitiva publicada en diciembre de 1999, importación permitida en
ciertas condiciones.
256. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que los retrasos en la publicación de
una norma final sobre la importación de rododendros se estaban convirtiendo en restricciones de
hecho a las exportaciones de las CE.  El representante de las Comunidades Europeas pidióinformación sobre la situación del análisis del riesgo de plagas y de la norma final.  Los Estados
Unidos respondieron que la norma final para la importación de rododendros en medio de cultivo
procedentes de las CE se había concluido y estaba pendiente del examen final, y que se publicaría en
un plazo de un mes después de la reunión.  Las Comunidades Europeas solicitaron una actualización
sobre la situación de la norma en noviembre de 1999 y los Estados Unidos respondieron que sepublicaría en un futuro próximo.  En marzo de 2000, los Estados Unidos informaron al Comité de que
la norma final se había publicado el 30 de diciembre de 1999, permitiendo la importación de
rododendros en unas condiciones que tenían por objeto impedir la introducción de plagas.
100. Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera
maciza
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  afecta a Hong Kong, China
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 3-12), marzo de 1999
(G/SPS/R/14, párrafos 2-3), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 35)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44
Solución (notificada):
257. En noviembre de 1998, los Estados Unidos suministraron información sobre una enmienda de
la reglamentación aplicable a la madera no manufacturada, añadiendo requisitos de tratamiento ydocumentación para las importaciones procedentes de China, con inclusión de Hong Kong, China.
Hong Kong, China consideró que la norma era arbitraria y discriminatoria.  Aunque reconocía que la
fumigación con bromuro de metilo era eficaz, mostró su preocupación porque el uso de esta sustancia
tenía efectos secundarios indeseables en la salud humana y el medio ambiente.  Se habían celebrado
consultas bilaterales con los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros aformular observaciones sobre su proyecto de medida .  El Canadá indicó que también había impuesto
una medida sobre las importaciones de madera no manufacturada de China, a fin de evitar la
introducción del longicornio asiático.  Se enviaría un experto técnico a Hong Kong, China para
estudiar la manera de aplicar esta medida con una alteración mínima del comercio internacional.
En marzo de 1999, los Estados Unidos anunciaron que el 20 de enero de 1999 se había publicado unanotificación anticipada de la reglamentación propuesta y que se aceptarían observaciones hasta el
22 de marzo de 1999.  Las Comunidades Europe as indicaron que habían estado supervisando
problemas análogos y facilitarían nueva información más adelante.  En octubre de 2001, Hong Kong,
China informó de que no se habían producido novedades.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 78
101. Estados Unidos - Medidas adoptadas por las administraciones locales
Planteada por: Chile
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 47)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
258. Chile observó que las medidas jurídicas adoptadas por las administraciones locales podrían
alterar las corrientes comerciales.  Por ejemplo, varios jueces californianos habían pedido alDepartamento de Agricultura de los Estados Unidos que realizara un análisis ecológico antes de
permitir las importaciones.  En otro caso, cuando las autoridades fitosanitarias chilenas ya habían
adoptado una decisión relativa a la entrada de malas hierbas, se las amenazó con un procedimiento
judicial que iniciaría el país exportador a menos que se declarara a este país de "riesgo bajo" o de
"riesgo cero".  Otra cuestión conexa se refería a la necesidad de simplificar o reformar los marcosreglamentarios nacionales.  A veces se requerían hasta cinco firmas para autorizar la entrada de
mercancías en un territorio.
102. Venezuela - Requisitos fitosanitarios impuestos por Venezuela a la importación de ajo y
de patatas
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 26-28), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 131), octubre de 2 001 (G/SPS/R/25, párrafos 99-100)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
259. En marzo de 2001, la Argentina proporcionó información acerca de las restricciones
impuestas desde 1997 por Venezuela a la importación de ajo argentino a causa de haber detectadoLurocystis cepulae .  En virtud del Pacto Andino no se habían adoptado medidas de cuarentena contra
la Argentina.  Con respecto a las patatas, la Argentina había comenzado sus actividades para abrir el
mercado venezolano en 1996, enviando la información necesaria para realizar una evaluación del
riesgo.  La Argentina expresó su preocupación por la aparente falta de voluntad por parte de
Venezuela para llevar adelante ambas cuestiones.  Además, la Argentina estaba preocupada por lafalta de coherencia en la manera de aplicar la Resolución 431 de las normas sanitarias y fitosanitarias
obligatorias de la Comunidad Andina.  Venezuela explicó que no había falta de voluntad para llevar
adelante estas cuestiones.  En relación con el ajo, estaba en marcha el proceso administrativo para
establecer los protocolos necesarios.  Con respecto a las exportaciones de patatas, Venezuela
consideraba que había un problema de compatibilidad entre las normas fitosanitarias argentinas y lascorrespondientes de la Comunidad Andina.  Colombia pidió a la Argentina que presentase su
preocupación a la Comunidad Andina.
260. En julio de 2001, la Argentina informó al Comité de que se habían celebrado reuniones
bilaterales y de que, aunque el problema no se había solucionado completamente, Venezuela había
demostrado su voluntad de encontrar una solución.  En octubre de 2001, la Argentina pidió que
Venezuela diera una respuesta técnica a las preguntas planteadas durante una reciente reunión
bilateral sobre las restricciones sanitarias a la importación de patatas, de manera que se facilitara elinicio del comercio de este producto.  Venezuela respondió que estaba tratando de evitar la entrada de
esas plagas que existían en la Argentina pero no eran autóctonas de Venezuela. Los serviciosG/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 79
sanitarios estaban evaluando la idoneidad de otro s métodos, como por ejemplo zonas libres de plaga,
que se ajustaran a las legítimas preocupaciones comerciales de la Argentina y al nivel adecuado de
protección de Venezuela.
IV. OTRAS PREOCUPACIONES
103. Comunidades Europeas - Procedimientos de aprobación de los productos agropecuarios
obtenidos por medios biotecnológicos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Canadá
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 102-105)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada):
261. Los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la falta en las Comunidades
Europeas de un procedimiento de aprobación de los productos agropecuarios obtenidos por medios
biotecnológicos.   Desde 1998, se había establecido una moratoria de hecho para la aprobación deesos productos.  Los Estados Unidos consideraban que, en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo MSF,
las Comunidades Europeas estaban obligadas a contar con un procedimiento satisfactorio de
aprobación y no debían seguir retrasando las decisiones con respecto a las aplicaciones pendientes.
Los Estados Unidos instaron a la Comisión Europea a restablecer el procedimiento de aprobación
cuanto antes.  El Canadá señaló su preocupación por el hecho de que las Comunidades Europeas
estuvieran alterando básicamente la reglamentación de los productos agropecuarios y alimenticios
para introducir una discriminación en función de cómo se producía un producto y no de lascaracterísticas de éste.  El Canadá consideraba además que la nueva propuesta de reglamentación era
arbitraria, ya que las Comunidades Europeas no exigían controles similares para productos que podían
presentar idénticos riesgos pero que se producían mediante otros métodos de elaboración, como por
ejemplo el mejoramiento por inducción de mutacion es o mutagénesis.  Además, la nueva propuesta de
reglamentación afectaba desfavorablemente a los productos obtenidos a partir de productosmodificados genéticamente, pero no a los pr oductos producidos con organismos modificados
genéticamente, como los quesos y vinos.  El Canadá sostuvo que la reglamentación propuesta no
estaba en consonancia con los riesgos en cuestión y carecía de base científica.  Por otra parte, la
reglamentación era fundamentalmente inviable, como lo demostraba el umbral del uno por ciento
establecido para la presencia fortuita de AMG.
262. La Comisión Europea reafirmó su interés y sus medidas positivas para permitir la prosecución
de los procedimientos de autorización.  En la reciente reunión de la Agencia Europea de Medio
Ambiente se había iniciado un debate muy importante sobre las propuestas presentadas por la
Comisión para reanudar el procedimiento de autorización.
104. Corea - Medidas y prácticas de despacho de aduana
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Varias delegaciones
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/R/2, párrafos 39-40), mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafos
4-5), octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párra fo 54), marzo de 1997 (G/SPS/R/7,
párrafo 54), julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 77), octubre de 1997
(G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 42-43), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/W/64, G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265
Solución (notificada): Iniciadas consultas en el marco de la Solución de Diferencias (WT/DS3,
WT/DS41);  se halló una solución mutuamente satisfactoria.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 80
263. En junio de 1995, los Estados Unidos informaron al Comité de que habían mantenido
consultas formales con Corea en relación con sus métodos de inspección y prueba.  Corea indicó que,
aunque las consultas habían sido positivas, había un grado elevado de ambigüedad en la aplicación del
Acuerdo.  Las partes habían señalado la falta de normas internacionales en el sector y los países
mantenían prácticas muy diversas.  En mayo de 1996, los Estados Unidos expresaron su seriapreocupación con respecto a las medidas y prácticas de despacho de aduana de Corea, que no tenían
una base científica, no se ajustaban a las prácticas o normas internacionales y se utilizaban de manera
deliberada para disuadir las importaciones de productos alimenticios y agropecuarios.  Los Estados
Unidos habían presentado una solicitud formal de consultas.  Corea respondió que esas cuestiones se
habían examinado detenidamente en una serie de consultas bilaterales con los Estados Unidos y otros
países.  Corea había tomado diversas medidas para  estar en conformidad con el Acuerdo MSF, pero
encontraba problemas comunes a los países en desarrollo:  un nivel bajo de infraestructura sanitaria,falta de experiencia e información y falta de normas internacionales pertinentes.  Sin embargo, Corea
continuaría adaptando sus medidas al Acuerdo MSF.
264. En octubre de 1996, los Estados Unidos informaron de las conversaciones en curso con
Corea.  Los Estados Unidos esperaban que se introdujeran mejoras para acortar el proceso de
despacho de aduana en Corea sin nuevos requisitos onerosos, con un período para que los Miembrosde la OMC formularan observaciones.  Corea respondió que se había puesto en marcha el año anterior
un ambicioso programa de reforma, incluido el establecimiento de un sistema avanzado de inspección
y cuarentena para el final de 1996.  En marzo de 1997, los Estados Unidos observaron que
continuaban las consultas.  Aunque Corea había introducido algunos cambios, seguían las
preocupaciones.  Corea indicó que proseguían sus esfuerzos para ajustar su legislación sanitaria yfitosanitaria al Acuerdo MSF.
265. En julio de 1997, los Estados Unidos notificaron que, después de cinco rondas de consultas en
el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC, se habían reformado algunas leyes
y reglamentos de despacho de aduana de Corea.  Sin embargo, a partir de enero habían surgido nuevos
problemas.  Los Estados Unidos seguirían abordando estas preocupaciones en consultas bilateraleshasta que los plazos de despacho de aduana en los puertos coreanos fueran semejantes a los de puertos
análogos.  Corea tomó nota de las observaciones de los Estados Unidos.  En octubre 1997, los Estados
Unidos señalaron que, aunque se habían realizado algunos progresos, parecía haber problemas con la
aplicación de ciertos cambios que Corea había acor dado introducir.  El representante de Corea indicó
que en su opinión el nuevo sistema de despacho de aduana estaba totalmente en conformidad con el
Acuerdo MSF, pero las preocupaciones de los Estados Unidos se transmitirían a las autoridades
competentes en la capital.
266. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que se habían iniciado consultas bilaterales en
el marco del mecanismo de solución de diferencias, con un resultado mutuamente satisfactorio y
positivo (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial
estaba resuelta.
105. Japón y Corea - Traducción de la reglamentación
Planteada por: Argentina
Respaldada por: Tailandia
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 26)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20, G/SPS/N/KOR/31
Solución (notificada):G/SPS/GEN/204/Rev.2
Página 81
267. La Argentina lamentó que la reglamentación notificada por el Japón y Corea no estuviera
disponible en uno de los tres idiomas de trabajo de la OMC.  El Presidente recordó que en el párrafo 8
del Anexo B del Acuerdo MSF se estipula que los países desarrollados Miembros "facilitarán, en
español, francés o inglés, ejemplares de los documentos o, cuando sean de gran extensión, resúmenes
de los documentos correspondientes a una notificación determinada", si así lo pide expresamente otroMiembro.  El Japón observó que normalmente presentaba resúmenes de los documentos en inglés.
Tailandia propuso que los países presentaran con suficiente detalle la descripción del contenido de sus
notificaciones, a fin de permitir a los Miembros receptores formular las observaciones pertinentes.
__________