RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/60
10 de julio de 2002
(02-3849)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 5 DE JUNIO DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 5 de junio de 2002.  El orden del
día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1810.  La Presidenta propuso que el Consejo
adoptara el orden del día distribuido.
2. El Consejo así lo acordó.
A. PROCEDIMIENTO PARA LA CERTIFICACIÓN DE LA TERMINACIÓN,
REDUCCIÓN O RECTIFICACIÓN DE LAS EXENCIONES DE LASOBLIGACIONES (NMF) DEL ARTÍCULO II
3. La Presidenta señaló a la atención de los Miembros un proyecto revisado del Procedimiento
para la certificación de la terminación, reducción o rectificación de las exenciones de las obligaciones
(NMF) del artículo II, distribuido con la signatur a S/C/W/202/Rev.2.  El nuevo proyecto se había
elaborado a raíz de la reunión informal celebrada el 22 de mayo de 2002, en la que algunasdelegaciones manifestaron tener dificultades con respecto a algunas partes del anterior proyecto.
El nuevo proyecto revisado contenía tres conjuntos de cambios.  El primero se refería a las dos
primeras frases del párrafo 2, que trataban de la terminación de las exenciones del trato NMF.  En ese
párrafo, la primera frase se había armonizado con la primera frase del párrafo 3;  las modificaciones
introducidas eran meramente de redacción.  En cambio, la modificación introducida en la segunda
frase añadía un elemento sustantivo a la notificación del Miembro.  En la última reunión del Consejo,
el Japón señaló que podía haber casos en los que un Miembro hubiera variado de opinión en cuanto asi una medida requería la enumeración de una exen ción del trato NMF.  En esos casos el Miembro
mantendría en la práctica la medida, pero podría suprimirla de su lista de exenciones del trato NMF.
Con objeto de distinguir estos casos de los casos en que se suprimiera la propia medida incompatible
con la obligación de trato NMF, en el proyecto revisado se disponía ahora que la notificación "incluirá
información acerca de los motivos de la terminación prevista".
4. El segundo cambio del proyecto de procedimiento se refería al párrafo 4, que contenía dos
opciones para la tercera frase.  La primera opción se había incluido en el anterior proyecto para
aclarar que los Miembros "no podrán formular objeciones basadas en la pérdida de trato preferencial
resultante de las modificaciones propuestas".  No obstante, la delegación de los Estados Unidos
estimaba que esa redacción podía introducir un elemento de incertidumbre en cuanto a la condición deuna objeción cuando los motivos de un Miembro para formularla no estuvieran claros.  Por
consiguiente, en la reunión informal de 22 de mayo de 2002 se sugirió la segunda opción para reducir
las posibilidades de que se produjeran casos en los que pudieran surgir dudas de ese tipo.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/C/M/60
Página 2
5. El tercer cambio contenido en el nuevo proyec to se refería simplemente a la introducción de
un título antes del párrafo 6, para aclarar que ese párrafo se refería al conjunto del procedimiento, no
sólo al procedimiento de reducción y rectificación.
6. La Presidenta recordó que la cuestión del procedimiento relativo a las exenciones del
trato NMF llevaba algún tiempo en el Consejo del Comercio de Servicios.  Confiaba en que el actualtexto llenara adecuadamente un vacío de procedimiento existente desde 1995 y esperaba que el
Consejo pudiera adoptar ese procedimiento en la presente reunión.  Pidió a las delegaciones que
indicaran si les planteaba dificultades el texto de la opción 2 del párrafo 4.
7. El representante de la India dijo que su delegación había tenido inicialmente dificultades con
el párrafo 2 del procedimiento, en relación con la terminación de las exenciones del trato NMF.  Una
cuestión que planteaba dudas era si el procedimiento establecido en el párrafo 7 del Anexo sobre
exenciones de las obligaciones del Artículo II era también aplicable a las exenciones enumeradas sinespecificación de plazo.  Otra cuestión era si una exención del trato NMF confería derechos a los
países enumerados en ella.  No obstante, tras examinar detenidamente la cuestión y obtener las
opiniones de expertos jurídicos, su delegación esta ba dispuesta a adoptar en la presente reunión el
procedimiento en su forma actual.  Su delegación podía aceptar cualquiera de las opciones contenidas
en el párrafo 4.
8. El representante de Corea pidió aclaraciones sobre las deliberaciones en torno a las dos
opciones contenidas en el párrafo 4.  No estaba convencido de que la primera opción diera lugar a
incertidumbre jurídica.
9. El representante de los Estados Unidos dijo que la primera opción que figuraba en el párrafo 4
permitía cierto grado de subjetividad en el análisis del propósito de una objeción, en tanto que la
segunda opción dejaba más claro cuál era el propósito de la posible objeción.
10. Un representante de la Secretaría manifestó que, en el caso de una reducción o rectificación
de una exención del trato NMF, se había establecido un paralelo con la situación de las
modificaciones de las listas de compromisos específicos, en la que cada Miembro tenía derecho a
formular objeciones a una modificación propuesta en la lista de otro Miembro.  Se planteó la cuestiónde si en el caso de las exenciones del trato NMF debería matizarse el derecho a formular objeciones,
ya que dichas exenciones no establecían derechos para los demás Miembros de la manera que lo
hacían las listas de compromisos.  Por consiguiente, se sugirió la utilización de términos que dejaran
claro que un Miembro que se beneficiaba de una exención del trato NMF no tenía derecho a formular
objeciones a una reducción o rectificación de la misma basándose en la pérdida de su trato
preferencial.  La preocupación que inspiraba la primera opción era que podía dejar abierta la cuestión
de la interpretación del propósito del Miembro que formulaba la objeción.  La objeción debía másbien basarse en un elemento de carácter más fáctico que fuera fácil comprobar.  Por consiguiente, se
propuso referirse en la opción 2 a la mención de la pérdida de trato preferencial.
11. El representante de las Comunidades Europeas pidió aclaraciones sobre la última frase del
párrafo 2 del proyecto, en la que se decía que "[l]a Secretaría publicará una comunicación para
informar a todos los Miembros de que se ha certificado la terminación de la exención del artículo II".Se preguntaba si la certificación podía realizarla la Secretaría o tenían más bien que hacerla los
Miembros.
12. Un representante de la Secretaría manifestó que el proceso de certificación constaba de varias
etapas.  Técnicamente, una certificación quedaba efectuada cuando el Director General, en su calidad
de depositario de los acuerdos, certificaba una modificación introducida en el texto en papel detratado del propio acuerdo.  A continuación, se comunicaba a los Miembros el contenido de la
certificación.  No obstante, una certificación se basaba normalmente en un procedimiento sustantivoS/C/M/60
Página 3
que tenía lugar de antemano, en el que participaban los Miembros mediante su derecho a formular
objeciones a cualquier cambio propuesto de las listas de compromisos específicos o, en el caso
presente, de las listas de exenciones del trato NMF.  En el caso de la terminación de exenciones del
trato NMF no hacía falta una etapa de aprobación previa al acto jurídico de certificación, ya que la
terminación de una exención del trato NMF no requería la aprobación de ningún otro Miembro.
13. El representante de Corea, apoyado por la delegación de México , reiteró que, en principio, las
exenciones del trato NMF no debían exceder de un plazo máximo de 10 años, según lo estipulado en
el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II.  En el párrafo 6 del proyecto de
procedimiento se decía que "[t]ranscurridos tres años desde la fecha de entrada en vigor del presente
procedimiento, el Consejo del Comercio de Servicios examinará su funcionamiento a petición de
cualquiera de los Miembros."  Los representantes de Corea y México dejaron claro que el sumarse al
consenso sobre el procedimiento no prejuzgaba la posición de sus respectivas delegaciones conrespecto a la duración máxima de las exenciones del trato NMF permitida.
14. El representante de las Comunidades Europeas señaló que la versión francesa del párrafo 2 no
estaba en armonía con la versión inglesa.  En la versión francesa no se mencionaba la prescripción de
que la notificación incluiría información acerca de los motivos de la terminación prevista.
El representante de Chile manifestó que lo mismo ocurría con la versión española.
15. La Presidenta sugirió que el Consejo adoptara el proyecto de Decisión sobre el Procedimiento
para la certificación de la terminación, reducción o rectificación de las exenciones de las
obligaciones (NMF) del artículo II contenido en el documento S/C/W/203, con los dos cambios
introducidos.  En primer lugar, se suprimirían todos los corchetes en el texto del proyecto de
Decisión;  en segundo lugar, a la luz del debate mantenido en la reunión, se modificaría el texto delproyecto de Decisión de manera que el Consejo del Comercio de Servicios decidiera:  "[a]doptar el
Procedimiento para la certificación de la terminación, reducción o rectificación de las exenciones de
las obligaciones (NMF) del artículo II que figura en el documento S/C/W/202/Rev.2, suprimiendo el
texto contenido en el primer corchete del párrafo 4 de ese proyecto."  En la versión final del
procedimiento se rectificarían las discrepancias observadas en las versiones española y francesa.
16. El Consejo así lo decidió.
2
B. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES
DEL AGCS - PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX
17. La Presidenta recordó que la propuesta de realizar un examen técnico de las disposiciones
del AGCS surgió en los debates mantenidos el año pasado sobre las directrices y procedimientos para
las negociaciones sobre el comercio de servicios.  A petición de los Miembros, la Secretaría elaboró
una nota informal (JOB(01)/17) en la que se daban ejemplos de posibles esferas de examen.A continuación, varios Miembros presentaron una propuesta en la que se sugería que el Consejo del
Comercio de Servicios (CCS) realizara un examen técnico del AGCS para mejorar su coherencia
jurídica general y suprimir ambigüedades, sobre la base de comunicaciones de los Miembros
(JOB(01)/40).  Desde entonces varios Miem bros habían presentado comunicaciones como
contribución al debate.  Observó que el centro de atención del debate había pasado gradualmente de lacuestión general de procedimiento de si debía realizarse un examen amplio a un enfoque más
pragmático de examinar cuestiones sustantivas específicas que pudieran requerir la atención de los
Miembros.  En la reunión informal celebrada el 22 de mayo pareció manifestarse interés en que el
                                                     
2 La Decisión por la que se adopta el proyecto de procedimiento se publicó con la signatura S/L/105.
El procedimiento se publicó con la signatura S/L/106.S/C/M/60
Página 4
Consejo prosiguiera el debate sobre el examen técnico del AGCS abordando el párrafo 2 del
artículo XX del AGCS.
18. En el párrafo 2 del artículo XX se trató de resolver un problema de consignación en las listas
resultante de la superposición existente entre los artículos XVI (sobre acceso a los mercados) y XVII
(sobre trato nacional).  En la disposición se decía que "[l]as medidas incompatibles con losartículos XVI y XVII se consignarán en la columna correspondiente al artículo XVI.  En este caso se
considerará que la consignación indica también una condición o salvedad al artículo XVII."
19. Anteriores notas y debates sobre la cuestión demostraron que la superposición entre los dos
artículos no creaba un problema técnico ni un problema jurídico en la consignación de los
compromisos cuando, con respecto a un determinado modo de suministro, tanto el acceso a los
mercados como el trato nacional estaban plenamente consolidados o sin consolidar.  Sin embargo,
podía plantearse un problema en otros casos:  por ejemplo, cuando con respecto a un determinadomodo estuviera consolidado el acceso a los mercados y no lo estuviera el trato nacional, o viceversa.
Si, por ejemplo, un Miembro indicaba "sin consolidar" en la columna de acceso a los mercados y
"ninguna" en la de trato nacional, se planteaba la  cuestión de si ese Miembro podía mantener medidas
discriminatorias comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XVI.
20. El representante de Hong Kong, China, reiteró el interés de su delegación en las cuestiones
planteadas en el contexto de las propuestas de realización de un examen técnico.  La dificultad que
podía plantear el párrafo 2 del artículo XX estaba relacionada con la interpretación de los términos
utilizados en las listas.  Si en la columna de acceso a los mercados se indicaba "sin consolidar" y en el
lugar correspondiente de la columna de trato nacional se indicaba "ninguna", ¿significaba que la
indicación "sin consolidar" era aplicable a las medidas incompatibles tanto con el acceso a losmercados como con el trato nacional?  De ser así, para dejarlo claro, debería matizarse la indicación
"ninguna" utilizada en la columna de trato nacional.  En el caso contrario, cuando estuviera
plenamente consolidado el acceso a los mercados y se dejara sin consolidar el trato nacional, el
problema se planteaba a la inversa.  El problema más general era cómo podían los Miembros lograr
suficiente claridad al contraer los compromisos.
21. Los Miembros debían considerar si las directrices sobre la consignación en las listas
necesitaban mayor elaboración con respecto a las posibilidades de que surgieran esas discrepancias en
la interpretación de las listas.  Era preciso proponer un modelo común de consignación en las listas
para eliminar las discrepancias.  Por ejemplo, podría ponerse una nota de pie de página en las listas de
los Miembros para aclarar la relación existente entre las dos columnas.  Tal vez los redactores
del AGCS no desconocían totalmente el problema.  Se preguntaba si la Secretaría o los Miembros
podrían arrojar luz sobre la cuestión de si en el momento de la redacción existían necesidades orazones especiales para la situación actual con respecto al párrafo 2 del artículo XX.  Por último, si se
hallara una solución al problema, ¿cuáles serían las consecuencias con respecto a los compromisos
existentes?  Había que reflexionar si esa solución debía aplicarse a los compromisos existentes o sólo
a los futuros.
22. La representante del Canadá subrayó la última cuestión planteada por el anterior orador, es
decir, ¿qué consecuencias tendría una solución a este problema para las nuevas listas que surgieran de
las presentes negociaciones?  Hizo hincapié en que los Miembros habían acordado que los cambios
que pudieran resultar de un examen técnico no debían en ninguna circunstancia afectar al equilibrio de
derechos y obligaciones por ellos alcanzado hasta la fecha.  Si se aclarara el párrafo 2 del artículo XX
de manera que fuera preciso indicar cuándo una limitación al acceso a los mercados implicabatambién una limitación al trato nacional, ¿habría posibilidad de enumerar retroactivamente
limitaciones al trato nacional de manera general?  Podría aducirse que toda limitación al acceso a los
mercados contenía también una limitación al trato nacional.  Pidió también aclaraciones sobre si elS/C/M/60
Página 5
Japón era partidario de alguna de las tres soluciones al problema por él propuestas en el documento
JOB(01)/107.
23. El representante de Suiza recordaba de debates mantenidos en el Comité de Compromisos
Específicos hacía algunos años que el párrafo 2 del artículo XX no estaba en realidad claro.  Era
partidario de que el Consejo abordara las cuestiones planteadas por Hong Kong, China.
24. El representante del Brasil dijo que su delegación había presentado un documento
(JOB(01)/165) con el fin de ayudar al Consejo a identificar cuestiones que pudieran formar parte de
un examen técnico de las disposiciones del AGCS.  Antes de emprender un ejercicio sustantivo era
importante hacer esa aclaración.  La cuestión de cómo estaban relacionados los diferentes modos de
suministro con las obligaciones fundamentales del Acuerdo, como las de trato NMF y trato nacional,
era de la máxima importancia para lograr seguridad jurídica y previsibilidad con respecto a los
compromisos específicos presentes y futuros.  Hizo hincapié en que su delegación no trataba deintroducir en el AGCS conceptos ajenos a él.  La noción de "circunstancias similares" no tenía otro
propósito que aclarar que debía entenderse que las disciplinas fundamentales eran aplicables dentro de
cada modo de suministro y no sin distinción de modo.  La cuestión de la especificidad por modo de
los compromisos no estaba limitada a una reducida gama de casos, como el mencionado en la anterior
reunión.  Había otros ejemplos en los que la especificidad por modo podía ser pertinente:  medidasfiscales, subvenciones y muchas otras.  Su delegación seguía interesada en varias otras cuestiones
mencionadas anteriormente, entre ellas la relativa al párrafo 2 del artículo XX del AGCS.
25. La Presidenta concluyó diciendo que las delegaciones habían planteado en la reunión en curso
algunas cuestiones pertinentes.  Sugirió que la Secretaría facilitara la información pedida por una
delegación sobre los antecedentes de la redacción del párrafo 2 del artículo XX y las demás cuestionesplanteadas.  Propuso asimismo celebrar consultas informales para examinar más a fondo la cuestión,
así como también sobre qué otras cuestiones podría mantenerse un debate sustantivo en el futuro.
26. El Consejo así lo acordó.
C. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES
27. La Presidenta recordó que el examen del entendimiento relativo a las tasas de distribución en
el sector de las telecomunicaciones llevaba ya mucho tiempo en el orden del día del Consejo del
Comercio de Servicios.  En la última reunión Australia había presentado una propuesta (JOB(02)/25)
sobre la realización de un estudio de las prácticas de los Miembros en materia de tasas de distribución.
La finalidad del estudio propuesto era ayudar a los Miembros a evaluar hasta qué punto la supresión
de la moratoria suscitaría cuestiones relativas al trato NMF.  Al final de la reunión se había llegado al
entendimiento común de que las delegaciones podían responder, con carácter voluntario, a laspreguntas formuladas por Australia, respuestas que la Secretaría distribuiría para información de todos
los Miembros.  Hasta la fecha la Secretaría no había recibido ninguna respuesta.
28. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no tenía objeciones al estudio
sobre las tasas de distribución propuesto por Australia.  En la actual época de competencia, los
problemas sobre la compatibilidad con el principio NMF de las tasas de distribución parecíandiscutibles.  En muchos casos, los Miembros de la OMC brindaban a los proveedores de servicios de
telecomunicaciones oportunidades de negociar alternativas competitivas a las tasas de distribución.
Por consiguiente, al realizar el estudio propuesto por Australia, los Estados Unidos estimaban que
sería también útil dirigir a los Miembros las siguientes preguntas:  "¿Es la tasa de distribución el único
medio que permite el Miembro a los proveedores para liquidar el tráfico internacional?  ¿O permite elgobierno del Miembro a los proveedores negociar alternativas a la tasa de distribución?"S/C/M/60
Página 6
29. El representante de México reiteró que las respuestas con respecto al estudio propuesto por
Australia, así como las respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, podían darse
con carácter voluntario.  En opinión de México, el Entendimiento estaba aún en vigor.
30. El representante del Taipei Chino dijo que en su país no había reglamentaciones relativas a las
tasas de distribución en el sector de las teleco municaciones.  No obstante, cuando un país no era
miembro de la OMC o no había en él más que una empresa internacional de telecomunicaciones, se
exigía que se cumplieran los principios de rendimiento proporcional internacional y tasas de
distribución paralelas y que la tasa de distribución se negociara entre el representante elegido entre las
empresas nacionales de líneas fijas del Taipei Chino y la(s) empresa(s) de telecomunicaciones
extranjera(s);  o, como alternativa, que dicho país siguiera la tasa existente.  Cuando el país de la otra
parte era Miembro de la OMC y había en él por lo menos dos empresas de telecomunicaciones
internacionales, las tasas de distribución se negociaban respectivamente por las empresas interesadasde ambos países.  Sugirió que los Miembros aumentaran el ritmo de apertura de los mercados y
expresó la esperanza de que las tasas de distribución pudieran basarse en los costos lo antes posible.
Además, si los resultados del estudio demostraban que más del 50 por ciento de las tarifas
internacionales se evadía del sistema de tasas de distribución existente (por ejemplo, por Internet),
sugirió que no debía seguir manteniéndose el actual sistema de tasas de distribución.
31. El representante de Cuba reiteró su opinión de que el entendimiento relativo a las tasas de
distribución seguía en vigor.  Era aún el sistema predominante en los países en desarrollo.  Todo
cambio del entendimiento requería consenso.
32. La Presidenta sugirió que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera
sobre este punto del orden del día en una futura reunión.
33. El Consejo así lo acordó.
D. REAPERTURA DEL CUARTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN POR
PAPUA NUEVA GUINEA
34. La Presidenta señaló a la atención del Consejo el documento S/C/W/209, en el que se
reproducía una comunicación de Papua Nueva Guinea en la que se pedía que el Consejo procediera a
la reapertura del Cuarto Protocolo anexo al AGCS, relativo a las telecomunicaciones básicas, para su
aceptación por Papua Nueva Guinea.  A ese respecto, la Secretaría había preparado un proyecto de
decisión, para su examen y adopción por el Consejo (S/C/W/210).  Propuso que el Consejo adoptara
el proyecto de Decisión.
35. El Consejo así lo decidió.3
E. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO III, EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VII Y EL PÁRRAFO 7 DELARTÍCULO V DEL AGCS
36. La Presidenta informó al Consejo de que, desde la última vez que había figurado en el orden
del día del Consejo un punto sobre notificaciones, en diciembre de 2001, se habían recibido
notificaciones de Letonia presentadas de conformidad con el párrafo 3 del artículo III del AGCS
(S/C/N/183 y 184).
                                                     
3 La Decisión se publicó con la signatura S/L/104.S/C/M/60
Página 7
37. A continuación, señaló a la atención de los Miembros las notificaciones hechas por Letonia en
el marco del párrafo 4 del artículo VII (Reconocimiento) (S/C/N/185 y 186).
38. La Presidenta se refirió después a las siguientes notificaciones presentadas de conformidad
con el artículo V (Integración económica):
Comunidades Europeas y Letonia S/C/N/187
Comunidades Europeas y Estonia S/C/N/188
Comunidades Europeas y Lituania S/C/N/189
Comunidades Europeas y Eslovenia S/C/N/190
Chile y Costa Rica S/C/N/191
39. Sugirió que el Consejo tomara nota de las notificaciones hechas de conformidad con esas
disposiciones y que se remitieran al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales los acuerdos
notificados en el marco del párrafo 7 del artículo V del AGCS.
40. Así se acordó.
F. APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS POR LA REPÚBLICA POPULAR CHINA -
DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
41. La Presidenta dijo que los Estados Unidos habían pedido que se incluyera en el orden del día
tanto de la última reunión como de la reunión en curso un punto relativo a la aplicación de los
compromisos por la República Popular China.  En la última reunión los Estados Unidos dejaron claro
que esta cuestión se planteaba independientemente del Mecanismo de Examen establecido en el
marco del párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China.  Indicó que este
punto no estaba vinculado al siguiente punto del orden del día, que trataba de los preparativos
relacionados con el Mecanismo de Examen.
42. El representante de los Estados Unidos recordó que en la reunión del Consejo del Comercio
de Servicios celebrada el 19 de marzo de 2002 su delegación había expuesto algunas serias
preocupaciones con respecto a la aplicación por parte de China de sus compromisos en el marco del
AGCS en relación con los servicios de seguros y los servicios de entrega urgente.  En aquel momento
China no estaba en condiciones de dar respuestas sustantivas a esas preocupaciones.  Como laspreocupaciones expresadas en la reunión de marzo seguían sin resolverse, confiaba en que la
delegación de China diera respuestas sustantivas en la reunión en curso.
43. En lo que se refería al sector de los seguros, China había consignado claramente en su lista un
compromiso de permitir que las compañías de seguros distintos de los seguros de vida se establecieran
como sucursales en China después de la adhesión y de autorizar la apertura de sucursales internas de
conformidad con la supresión de las restricciones geográficas de China (véase el documento
WT/ACC/CHN/49/Add.2.).  Además, en el párraf o 313 del Informe del Grupo de Trabajo China se
había comprometido a que "las condiciones exigidas a los aseguradores extranjeros que soliciten
licencia para entrar en el mercado chino no se exigirán a los aseguradores extranjeros ya establecidos
en China que soliciten autorización para abrir sucursales principales o secundarias".  Pese a esos
claros compromisos contraídos en el marco del AGCS, los organismos nacionales de reglamentación
del sector de los seguros seguían insistiendo en que las empresas de seguros distintos de los segurosde vida presentes ya en el mercado como sucursales que desearan abrir sucursales principales o
secundarias sólo podían hacerlo si se establecían antes como filiales, propuesta que resultaba costosa e
injustificable.
44. A su delegación le seguía preocupando la falta de transparencia de las reglamentaciones
pertinentes.  Esas reglamentaciones permitían considerables facultades discrecionales burocráticas yS/C/M/60
Página 8
ofrecían muy poca seguridad a las empresas de seguros extranjeras que deseaban operar legalmente en
el mercado de China.  Hasta la fecha, esa falta de  transparencia se había manifestado especialmente en
el proceso de expedición de licencias, ya que, por ejemplo, más de una empresa de seguros extranjera
que había solicitado una licencia y había cumplido todos los requisitos necesarios seguía, sin
embargo, sin obtenerla.
45. Como se había dicho también en la reunión celebrada el 19 de marzo de 2002, los Estados
Unidos seguían sin estar convencidos de que los requisitos de solvencia establecidos por China, muy
elevados e innecesarios, fueran apropiados.  China tenía un interés justificado en mantener un entorno
cautelar apropiado, pero sus normas en materia de solvencia eran mucho más rigurosas que las de
otros países con un interés no menor en preservar la solidez de su mercado de seguros.  Su delegación
estimaba que el efecto de esos requisitos era limitar las posibilidades de las empresas de seguros
extranjeras de concertar los necesarios acuerdos en materia de empresas conjuntas, con lo que selimitaba la viabilidad de la participación extranjera en el mercado de seguros chino.  Renovó su oferta
de prestar asistencia a los organismos chinos de reglamentación del sector de los seguros para poner
las prescripciones de China en armonía con las de otros interlocutores comerciales.
46. Pasando a los servicios de entrega urgente, recordó que los Estados Unidos habían tratado de
que las autoridades chinas modificaran o anularan dos medidas adoptadas con posterioridad a laadhesión que ponían en tela de juicio el cumplimiento por parte de China de su compromiso
horizontal relativo a los derechos adquiridos y menoscababan sus compromisos con respecto a los
servicios de entrega urgente.
47. Con arreglo a la primera medida, adoptada el 24 de diciembre de 2001, China exigía a las
empresas de entrega urgente ya autorizadas por el Ministerio de Comercio Exterior y CooperaciónEconómica que presentaran las llamadas solicitudes de "encargo" ante las autoridades postales de
China en cada provincia en que desarrollaran ya sus actividades.  Esa prescripción no sólo era
excesivamente gravosa sino que daba inadecuadamente a las autoridades postales amplias facultades
discrecionales para aceptar o rechazar las solicitudes.  Habida cuenta de que las autoridades postales
eran competidores directos de las empresas de entrega urgente con inversión extranjera, a los EstadosUnidos les preocupaba profundamente que dichas autoridades ejercieran sus facultades discrecionales
de manera que restringiera el comercio.  La segunda medida, adoptada en febrero de 2002, imponía
nuevas restricciones injustificadas a esas mismas empresas de entrega urgente con inversión
extranjera.  Esencialmente, mediante limitaciones de peso y tarifas, esa medida restringía el ámbito de
actividades y funcionamiento de esas empresas en China y, por consiguiente, limitaba sus derechos
previamente adquiridos.
48. Desde la última reunión del Consejo había habido algunas novedades.  En particular, su
delegación tenía entendido que las autoridades chinas habían pospuesto la fecha efectiva de las dos
medidas en cuestión con el fin de poder entablar consultas internas encaminadas a abordar esas y otras
preocupaciones que se habían expuesto.  Apreciaba esos esfuerzos y esperaba que las autoridades
chinas resolvieran los problemas descritos por su delegación.  Aunque los Estados Unidos habían
recibido algunas informaciones sobre la situación de los esfuerzos desplegados por China pararesolver los problemas que planteaban las dos medidas en cuestión, tanto en sus conversaciones
bilaterales con funcionarios chinos en Beijing como por otras fuentes, esas informaciones eran
contradictorias.  Por consiguiente, pidió a la delegación de China que facilitara a los Estados Unidos
información actualizada al respecto.
49. El representante del Japón compartía las preocupaciones expuestas por los Estados Unidos
sobre el establecimiento de medidas más restrictivas con respecto a los servicios de mensajeros y
pidió a China que aclarara el contenido de esas me didas.  Su delegación estaba dispuesta a entablar
conversaciones con China en caso necesario.S/C/M/60
Página 9
50. La representante del Canadá dijo que su delegación tenía también problemas con respecto a la
aplicación por parte de China de sus compromisos específicos, especialmente en lo relativo a los
servicios financieros y los servicios de telecomunicaciones.  El Canadá había planteado estas
cuestiones bilateralmente y esperaba con interés examinarlas con mayor detalle en el contexto del
Mecanismo de Examen de Transición.
51. La representante de las Comunidades Europeas agradeció que se hubiera ampliado el plazo
del procedimiento de las solicitudes de "encargo" para permitir la celebración de consultas.  Le
preocupaba que las iniciativas locales tendieran a restringir las actividades en la esfera de los servicios
postales y de mensajeros de las empresas conjuntas antes incluso de la expiración del plazo.  Esperaba
y deseaba que se hallara una solución a esos problemas oportunamente.
52. El representante de China tomó nota de las declaraciones formuladas por los anteriores
oradores.  No tenía instrucciones que le permitieran responder o formular observaciones sobre el
fondo de las cuestiones planteadas por los Estados Unidos.  Su delegación esperaba con interés la
prosecución de las consultas bilaterales sobre esas cuestiones.
53. El representante de Suiza manifestó que en las consultas celebradas por el Gobierno suizo con
empresas suizas, estas últimas habían criticado el reciente y considerable aumento de las
prescripciones en materia de sucursales, actividades y capital por parte de la comisión dereglamentación del sector de los seguros de China.  Esa iniciativa había afectado considerablemente a
las empresas suizas, ya que era difícil lograr una rentabilidad adecuada del capital de explotación
requerido.  Dada la debilidad de los mercados financieros y de capitales de todo el mundo, a las
empresas transnacionales de servicios financieros les resultaba muy difícil en estos momentos realizar
actividades capitalizadas en exceso.  Todas las empresas afectadas consideraban que esas nuevasleyes, aplicadas poco después de la adhesión de China a la OMC, eran injustas.
54. La Presidenta propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas.
55. El Consejo así lo acordó.
G. PREPARATIVOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 18 DEL PROTOCOLO DE
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
56. La Presidenta dijo que este punto figuraba en el orden del día a petición de la delegación de
los Estados Unidos.  En el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China se
disponía la realización de un examen anual de la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC y de
las disposiciones conexas del Protocolo de Adhesión de China.  Como se indicaba en dicho párrafo, el
Consejo del Comercio de Servicios era uno de los órganos en los que había de realizarse ese examen.
Los resultados del examen del Consejo del Comercio de Servicios, así como los de los demás órganos
mencionados en el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión, se comunicarían después al Consejo
General, que a su vez realizaría su propio examen.
57. El representante de los Estados Unidos manifest ó que en el Protocolo de Adhesión de China a
la OMC se asignaba a los Consejos y Comités una función específica en el establecimiento de las
bases para el Mecanismo de Examen de Transición del Consejo General que tendría lugar más
avanzado el año.  En las semanas anteriores a la reunión en curso, los Estados Unidos habíancolaborado con China y otras delegaciones de la OMC con el fin de establecer un calendario práctico
y pragmático para reunir la información y recibir las notificaciones necesarias para realizar ese
examen.  En particular, su delegación trataba de llegar a un entendimiento sobre cuándo podían
esperar los Miembros recibir la información requerida, de manera que hubiera tiempo para un
intercambio de preguntas y respuestas por escrito con antelación a la reunión.  Cabía señalar que elS/C/M/60
Página 10
establecimiento de esas directrices debía permitir tiempo suficiente para la traducción a todos los
idiomas oficiales de la OMC y la distribución por la Secretaría.
58. El principal objetivo era que hubiera tiempo suficiente para recibir la información y las
respuestas a las preguntas, lo que permitiría prepararse adecuadamente para la reunión.  Su delegación
propuso como posible enfoque una fórmula de 90-60-30 días.  Las notificaciones y la información deChina se facilitarían con una antelación de 90 días a la reunión;  las preguntas se presentarían con una
antelación de 60 días;  y las respuestas a esas preguntas se darían con una antelación mínima de
30 días.  Los Estados Unidos trataban de que se aplicaran a los procedimientos en cuestión las
prácticas normales de la OMC con respecto a notificaciones e intercambios similares.  Valdría
también la pena examinar cómo procedería el Comité con respecto a las preguntas que China no
pudiera contestar en la reunión.  Le interesaba conocer las opiniones de China, así como las de otras
delegaciones, sobre cuál sería el calendario apropiado que permitiera desarrollar la labor encaminadaa que el Mecanismo de Examen de Transición fuera un ejercicio significativo y eficiente.  Subrayó
que los Estados Unidos no tenían interés en negociar los compromisos contenidos en el Protocolo de
China.
59. La representante del Canadá dijo que el Mecanismo de Examen de Transición era una
importante disposición del Protocolo de Adhesión de China que contribuiría a mantener la
transparencia y a crear confianza entre los Miembros de la OMC con respecto al cumplimiento de las
obligaciones por parte de China.  China había promulgado desde su adhesión una serie de importantes
reglamentaciones que los Miembros necesitaban examinar en el contexto del Examen de Transición,
en particular en la esfera de los servicios financieros y de telecomunicaciones.  En el marco del
Mecanismo de Examen de Transición, China tendría también oportunidad de dar a los Miembros unaestimación del amplio alcance de sus esfuerzos encaminados a la aplicación.  El Canadá apoyaba la
adopción de medidas constructivas que iniciaran pronto ese proceso.  Tenía que disponerse de tiempo
suficiente para que el Consejo del Comercio de Servicios y el Comité del Comercio de Servicios
Financieros realizaran sus exámenes, según lo establecido en el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión
de China, e informaran a su vez al Consejo General a tiempo para su reunión de diciembre.
60. La representante de las Comunidades Europeas tenía también interés en asegurarse de que se
establecieran procedimientos apropiados para que  pudiera tener lugar el Examen de Transición.
Como había indicado China, este país estaba dispuesto a recibir preguntas y a responderlas con
antelación.  Señaló que el Consejo del Comercio de Servicios tenía que examinar la información del
Comité del Comercio de Servicios Financieros e informar a su vez al Consejo General a tiempo para
su propio examen.  Por consiguiente, era necesario asegurarse de que el examen se realizara en el
tiempo oportuno.  Podría ayudar una solución horizontal.  En cualquier caso, propuso que laPresidenta celebrara consultas sobre la cuestión.
61. El representante de China hizo hincapié en que, en su condición de nuevo Miembro de
la OMC, su país se tomaba muy en serio esa condición.  China estaba dispuesta a cumplir sus
obligaciones, incluidas las dimanantes del párrafo 18  de su Protocolo de Adhesión.  Había desplegado
grandes esfuerzos en los preparativos del Examen de Transición y estaba decidida a hacer cuantoestuviera en su poder para tratar de superar las dificultades prácticas a ese respecto.  No obstante, en
lo que se refería al Examen de Transición, China no tenía más obligación que lo estipulado en el
párrafo 18;  toda sugerencia de ir más allá y aumentar las obligaciones de China en lo concerniente a
un procedimiento o calendario específico, etc. habría de ser rechazada.  En el párrafo 18 se establecían
ya importantes directrices en cuanto a procedimiento, alcance y esencia del Examen de Transición,por lo que no era apropiado que ningún órgano subsidiario de la OMC tratara de renegociar o redefinir
las condiciones del examen.  Según el párrafo 18, los órganos subsidiarios de la OMC a los que se
impartía un mandato en ese párrafo podían realizar el Examen de Transición una vez al año.
En opinión de China, ese examen podría realizarse en principio en la última reunión ordinaria del año
de cada uno de los órganos subsidiarios pertinentes.  Una vez elegida una reunión ordinaria concreta yS/C/M/60
Página 11
fijada la fecha para la inclusión del Examen de Transición entre los puntos del orden del día,
se esperaba que la Secretaría de la OMC informara a China de la programación de la reunión lo antes
posible, con el fin de que China pudiera hacer los preparativos necesarios.  Para facilitar el proceso
del examen de transición, se invitaba a los Miembros a formular preguntas y plantear cuestiones
pertinentes con bastante antelación al examen.  China estaba dispuesta a hacer todo lo posible por darrespuesta a esas preguntas en el marco del párrafo 18.  Por otro lado, China tenía también derecho, en
virtud de ese mismo párrafo 18, a formular pregunt as y plantear cuestiones a otros Miembros que
mantenían medidas contra las importaciones procedentes de China que eran incompatibles con las
normas de la OMC y también con sus compromisos con respecto a la adhesión de China.  Expresó la
esperanza de que ese intercambio de opiniones y ese diálogo permitieran llegar a un mejor
entendimiento entre los Miembros de la OMC sobre la manera de mejorar el cumplimiento de las
obligaciones por parte de todos.
62. El representante de Cuba mencionó el hecho de que en menos de 24 horas se había
examinado la misma cuestión en dos reuniones diferentes.  Habida cuenta de que era un Miembro
reciente de esta Organización, consideraba que China merecía un trato mucho más flexible y más en
consonancia con el progresivo ajuste a los mecanismos vigentes en esta Organización.  En general, las
delegaciones no debían exigir más de lo establecido en el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión.
63. El representante de Djibouti compartía la opinión de Cuba.  Al ser un país que acababa de
adherirse a la OMC, China debía recibir un trato especial que le permitiera cumplir todas las
prescripciones del Acuerdo sobre la OMC.  Cada nuevo Miembro necesitaba cierto tiempo para
cumplir las diferentes prescripciones y, por consiguiente, no debían hacerse peticiones exageradas a
China con respecto a ese cumplimiento.
64. El representante del Pakistán apoyó las declaraciones de Cuba y Djibouti.
65. El representante de los Estados Unidos tomó nota de la declaración de China y pidió que la
Presidenta celebrara consultas informales con China y otras delegaciones para hallar una solución.
66. El representante del Paraguay señaló a los Miembros el hecho de que el párrafo 18 se refería
no sólo a órganos relacionados con los servicios sino también a varios otros órganos de la OMC que
se ocupaban de las mercancías, las normas o los ADPIC.  Todos esos órganos se enfrentaban con los
mismos problemas en cuanto al establecimiento de  un marco temporal.  Convendría dar una solución
horizontal a esta cuestión con el fin de evitar la repetición de las mismas observaciones en cada uno
de los órganos de la OMC.
67. El representante de Suiza entendía que la propuesta de los Estados Unidos no era establecer
nuevas obligaciones que fueran más allá de lo dispuesto en el párrafo 18, sino simplemente crear un
marco que hiciera posible una preparación seria de este Examen.  Por consiguiente, Suiza considerabaque era una propuesta constructiva y útil la de prepararse para este importantísimo ejercicio.
68. La Presidenta manifestó que las consultas que pudiera celebrar sobre esta cuestión serían de
participación abierta.  Propuso que los Miembros tomaran nota de las declaraciones formuladas y
volvieran sobre este punto del orden del día en la siguiente reunión.
69. Así se acordó.
__________