RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/24
8 de septiembre de 1999
(99-3731)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 27 DE JULIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. La vigésima cuarta reunión del Grupo de  Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo
presidida por el Sr. Siva Somasundram, de Singapur.  El orden del día de la reunión, contenido en el
aerograma WTO/AIR/1129, constaba de cinco punt os:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS;  negociac iones sobre subvenciones de conformidad con el
artículo XV del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII
del AGCS;  fecha de la próxima reunión del Grupo de Trabajo;  y otros asuntos.
2. El Presidente indicó que, a fin de ayudar a las delegaciones a prepararse para la reunión, había
distribuido una Nota (documento sin signatura Nº 4141) de fecha 12 de julio de 1999,  en la que se
recapitulaba hasta dónde había llegado el Grupo de Trabajo con respecto a las tres cuestiones objeto
de las negociaciones y se proponía determinada estructura para el debate.
PUNTO A: NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO X DEL AGCS
3. El Presidente elogió los esfuerzos desplegados por las delegaciones para llegar a una
transacción aceptable encaminada a prorrogar el plazo de las negociaciones sobre salvaguardias.  La
recomendación del Grupo de Trabajo, que fue aprobada por el Consejo del Comercio de Servicios el
24 de junio, era testimonio de un espíritu de cooperación y flexibilidad.  Esperaba que ese espíritu se
mantuviera y permitiera al Grupo de Trabajo hacer avanzar sus debates y concluir con éxito las
negociaciones sobre salvaguardias.  Instó a las delegaciones a que contribuyeran no sólo con
declaraciones de carácter general, sino también con ejemplos concretos de situaciones que requirieran
la adopción de medidas de salvaguardia, evaluaciones de los conceptos de daño y causalidad,descripciones de los ajustes necesarios, y demás cuestiones pertinentes.  Se acogerían con especial
satisfacción las comunicaciones por escrito.
4. El Presidente propuso que se procediera de conformidad con lo que se había acordado en la
anterior reunión.  Así pues, invitó a los Miembros a examinar en primer lugar la cuestión relativa al
daño y la causalidad, sobre la base de los indicadores enumerados en la comunicación informal deVenezuela (documento sin signatura Nº 2860, de 17 de mayo), para centrarse después en los distintos
conceptos de salvaguardia y, por último, abordar las demás cuestiones contenidas en el documento
S/WPGR/W/27/Rev.1, en particular la relativa a las medidas aplicables.
i) Conceptos de daño y causalidad
5. El Presidente recordó que en la anterior reunión varias delegaciones habían indicado que
debía seguirse explorando la pertinencia de los indicadores del daño y la causalidad.  El documento
informal presentado por Venezuela parecía ser un punto de partida útil para esa labor;  varios
participantes señalaron también la necesidad de flexibilidad al elegir indicadores adecuados.  En su
opinión, lo más productivo sería que las delegaciones comprendieran más a fondo los distintos
indicadores -su significación y sus límites- antes de abordar la cuestión de la flexibilidad.S/WPGR/M/24
Página 2
6. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que sólo debían
aplicarse medidas de salvaguardia después de una investigación en la que se hubieran examinado
todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable.  El documento venezolano era una
contribución útil a este respecto; mostraba que la parte que recurría a la medida podía disponer de
indicadores del aumento de las importaciones, el daño y la causalidad.  Todos los indicadoresenumerados eran pertinentes.  Normalmente se disp onía de ellos o se podían obtener y utilizar para
ejercer una vigilancia continua, complementada por un análisis cualitativo.  Refiriéndose a las
preocupaciones expresadas con respecto a la confidencialidad, señaló que correspondía a la parte que
recurría a la medida, sobre la que recaía la carga de la prueba, facilitar información pertinente en caso
de situaciones que requirieran medidas de salvaguardia. Tenía que demostrarse la relación de
causalidad entre el aumento de los suministros y el daño existente sobre la base de pruebas objetivas,
utilizando un enfoque flexible en el que se tuvieran en cuenta las características específicas delcomercio de servicios.
7. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, dada la deficiencia de las estadísticas
sobre los servicios, era importante contar con una amplia variedad de indicadores.  Deberían abarcar
diversas causas, ya que ningún criterio bastaba por sí solo.  Un estudio más a fondo de los indicadores
ayudaría también a determinar la viabilidad de un mecanismo de salvaguardia y, por inferencia, suconveniencia.
8. El representante de la República de Corea sugirió que, además de los criterios enumerados
por Venezuela, tal vez fueran pertinentes otros factores para la determinación de la existencia de daño.
Refiriéndose a los Acuerdos sobre Salvaguardias y sobre los Textiles y el Vestido, mencionó los
cambios del nivel de las existencias, la disminución de las exportaciones y el descenso de los salarios(relativos).  Los indicadores basados en el impuesto sobre el valor añadido (IVA) podían inducir a
error, ya que las declaraciones pertinentes variaban considerablemente entre los distintos países.
9. El representante del Japón expresó reservas con respecto a la importancia que otros Miembros
atribuían a la necesidad de flexibilidad;  se precisaban procedimientos y criterios claros para llegar a
decisiones objetivas y transparentes.  Sería difícil adoptar decisiones a priori  sobre esta cuestión.
Otras cuestiones importantes que podían ser objeto de futuros debates eran las relativas a las
obligaciones de celebrar audiencias públicas y dar compensaciones, establecidas, respectivamente, en
el párrafo 1 del artículo 3 y en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por otra
parte, deseaba saber por qué los dos últimos criterios relativos al daño enumerados en el documento
de Venezuela se referían únicamente a los proveedores nacionales.
10. La representante de Australia coincidía en que los indicadores propuestos por Venezuela eran
un punto de partida útil para determinar la existencia de daño.  No obstante, tenían que existir
pérdidas sustanciales.  Antes de poder recurrir a las salvaguardias, tenía que demostrarse su
vinculación con el aumento de los suministros y descartarse la repercusión de problemas de balanza
de pagos o problemas macroeconómicos.  Las medidas deberían adoptarse en nombre de todos los
proveedores internos, ya fueran de origen nacional o extranjero.  Antes de iniciarse la investigación
tenía que establecerse una presunción de daño, que debía basarse únicamente en pruebas fácticas.
11. El representante de los Estados Unidos dijo que el documento venezolano era útil para
determinar cómo podría estructurarse un posible mecanismo de salvaguardia urgente;  eran esenciales
conceptos tales como aumento de las importaciones, daño y causalidad.  Reiteró la petición de su
delegación de que se presentaran ejemplos de casos reales y, más en general, casos de problemas que
pudieran justificar la adopción de medidas de salvaguardia.
12. El representante de Venezuela, refiriéndose a cuestiones suscitadas en el debate, dijo que la
lista de criterios para la determinación de la existencia de daño era ilustrativa, no exhaustiva.  Debía
evaluarse el daño con respecto a una rama de producción de servicios, no necesariamente con respecto
a un servicio.  En cuanto a la cuestión planteada por el Japón, indicó que todos los criterios propuestosS/WPGR/M/24
Página 3
deberían, en efecto, haberse referido tanto a los proveedores/mercados nacionales como a los internos.
En lo relativo al impuesto sobre el valor añadido, señaló que la existencia de diferentes tipos
impositivos en los distintos países y sectores podía afectar a su pertinencia como indicador. En la
siguiente reunión del Grupo de Trabajo se harían más observaciones.
13. El Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones sobre una cuestión que se
había planteado pero no se había abordado en la anterior reunión.  ¿Deberían considerarse pertinentes
los motivos que contribuyen al aumento de las importaciones al determinar la admisibilidad o la
forma de las medidas de salvaguardia?  Por ejemplo, ¿debería importar que hubieran influido
problemas macroeconómicos o que la capacidad de ajuste de una rama de producción se hubiera visto
afectada, más que por deficiencias propias, por la reglamentación gubernamental?
14. El representante de Venezuela dijo que en la evaluación del daño debían eliminarse los
efectos macroeconómicos.  También estimaba que era necesario, aunque difícil, demostrar que la
política de un gobierno había causado daño a una rama de producción del propio país.  La carga de la
prueba recaía en la parte que recurría a la medida.
15. El representante de los Estados Unidos señaló que, según la norma de causalidad pertinente,
la responsabilidad de demostrar que el daño había sido causado por el aumento de las importaciones,
y no por un cambio de la reglamentación gubernamental, podía recaer en la parte que recurría a lamedida. Para que pudiera considerarse que la principal causa del daño era el aumento de las
importaciones, la parte que recurría a la medida debía excluir otras posibles causas.  El representante
de Venezuela añadió que, en el sistema jurídico de su país, también la parte que se oponía a la
aplicación de medidas gubernamentales tenía que presentar pruebas en respuesta a las alegacioneshechas en el proceso administrativo.  El representante de las Comunidades Europeas observó que
quizá los gobiernos tuvieran un interés propio en demostrar que no eran responsables del daño sufrido
por la rama de producción nacional.
16. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que al decidir la
admisibilidad de las medidas de salvaguardia debían tenerse en cuenta los motivos que contribuían al
aumento de las importaciones.  Aunque consideraba que las cuestiones planteadas por el Presidenteeran pertinentes, temía que la determinación de la función de los distintos factores pudiera entrañar un
elemento de subjetividad.  Era importante aplicar criterios objetivos.  El representante de Venezuela
observó que era difícil poner ejemplos sin una visión más clara de las futuras disciplinas en materia desalvaguardias.
17. El Presidente recordó a las delegaciones la sugerencia hecha en el Grupo de Trabajo de
elaborar una "lista" de los distintos indicadores de la existencia de daño y causalidad.  Esa lista podía
elaborarse conjuntamente con una segunda revisión del documento S/WPGR/W/27.  Quedaría abiertaa futuras sugerencias y no prejuzgaría las posiciones de las delegaciones en cuanto a viabilidad y
conveniencia.  El Grupo de Trabajo convino en pedir a la Secretaría que elaborase un documento
informal que incluyera los indicadores propuestos por Venezuela, los demás conceptos introducidos
desde entonces y las observaciones formuladas en el Grupo de Trabajo.  El Presidente señaló que el
carácter informal del documento no impediría a los Miembros examinar su contenido en una reunión
formal.
ii) Salvaguardias horizontales frente a salvaguardias por sectores específicos
18. El Presidente recordó el debate mantenido en el Grupo de Trabajo sobre diversos conceptos
introducidos anteriormente:  1) salvaguardias horizontales, generalmente accesibles;  2) salvaguardias
por sectores específicos, también generalmente accesibles;  3) salvaguardias por sectores específicoscuyo contenido y consignación en las listas se negociaría caso por caso;  y 4) un enfoque "híbrido"
basado en un mecanismo general en el que la inclusión de las salvaguardias en las listas se decidiría
mediante negociaciones.  Hasta la fecha los debates se habían centrado en las principales ventajas deS/WPGR/M/24
Página 4
cada uno de los enfoques en lo referente a transparencia, previsibilidad, etc. y la correspondiente base
jurídica en el contexto del AGCS.  Si bien invitó a las delegaciones a formular observaciones
adicionales, el Presidente mencionó también la posibilidad, apuntada antes por la delegación del
Japón, de que el Grupo de Trabajo suspendiera tem poralmente este debate y se centrara en los
elementos básicos que podrían formar parte de un mecanismo de salvaguardia.  Tal vez fuera posibleestablecer normas y principios comunes que fueran igualmente pertinentes en el caso de las
salvaguardias horizontales y en el de las consignadas en las listas.  En la comunicación de los
Estados Unidos de 17 de marzo de 1997 (S/WPGR/W/17) figuraba una lista ilustrativa de esas normas
y principios, en la que se incluían las siguientes prescripciones:  dar suficiente aviso previo antes de
invocar una disposición en materia de salvaguard ia;  aplicar las salvaguardias sólo en forma
provisional y por un período estipulado de duración máxima;  limitar el acceso a una determinada
disposición en materia de salvaguardia -por ejemplo, sólo una vez en el transcurso de un períodoestipulado de tiempo- y prohibir que se volviera a invocar durante dicho período;  aplicar las
salvaguardias en forma decreciente;  indicar claramente la medida prevista, por modos y sectores o
subsectores;  respetar los "derechos establecidos" (aunque en el documento se utilizaba un término
diferente) si se imponían limitaciones al modo 3;  y eximir del pago de una compensación si se
cumplían las normas.  Aunque algunas de esas cuestiones ya se habían abordado al examinar eldocumento S/WPGR/W/27/Rev.1, tal vez fuera necesario prestarles más atención a fin de llegar a un
entendimiento común.
19. El representante de Hong Kong, China, consideraba útil esa idea.  El documento presentado
por su delegación, distribuido con la signat ura S/WPGR/W/18, coincidía con muchos de los
elementos propuestos en el documento de los Esta dos Unidos, por ejemplo los siguientes:  necesidad
de dar aviso previo, aplicación temporal, aplicación en régimen NMF, y criterios objetivos y claros.
No obstante, su delegación estaba aún considerando si un mecanismo de salvaguardia debía ir
acompañado de un compromiso de liberalización y si se debería eximir de compensación.  Un estudio
más a fondo de esas cuestiones constituiría un paso adelante.
20. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, indicó que en el Grupo de
Trabajo se aceptaba en general que las salvaguardias por sectores específicos, de haberlas, deberían
ser de disponibilidad general.  No debería establecerse vinculación alguna entre un mecanismo de
salvaguardia urgente y la consignación en las listas.  Sin perjuicio de esta cuestión, la ASEAN estaba
dispuesta a examinar los elementos contenidos en el documento de los Estados Unidos, que constituía
una contribución útil.  No obstante, su alcance seguía siendo limitado, ya que únicamente trataba de
salvaguardias consignadas en las listas cuyo fundamento jurídico en el marco del AGCS no estaba
fuera de duda.  Pidió aclaraciones sobre el enfoque "híbrido" propuesto por la delegación de losEstados Unidos, en particular sobre la cuestión de si las normas generales se aplicarían en todos los
sectores en tanto que las medidas se establecerían por sectores específicos.
21. El representante del Japón dijo que, aunque su delegación estaba aún considerando las
diferentes formas que podría adoptar el MSU, se inclinaba a apoyar el enfoque horizontal.  Las
salvaguardias tenían por objeto hacer frente a circunstancias imprevistas que, por definición, no sepodían predecir ni prever.  No obstante, para hacer avanzar el debate en esta etapa, el Grupo de
Trabajo debería centrarse más bien en los elementos básicos de cualquier mecanismo:  todos los
contenidos en la comunicación de los Estados Unidos eran pertinentes en este contexto.  En cambio, a
diferencia de los Estados Unidos, su delegación estimaba que no siempre era necesario especificar las
medidas por modos de suministro;  se debería dejar que fueran los Miembros quienes hicieran esaelección.
22. El representante de Suiza se hizo eco de la opinión del Japón de que la mayor parte de los
elementos enumerados en el documento de los Esta dos Unidos -por ejemplo, aplicación provisional,
carácter decreciente, criterios claramente especificados, aplicación en régimen NMF, y no privación
de derechos adquiridos- eran fundamentales en todo mecanismo de salvaguardia.  En lo referente a lacuestión de la compensación, estimaba, al igual que Hong Kong, China, que era necesaria una mayorS/WPGR/M/24
Página 5
reflexión.  Sin una obligación de compensar, las salvaguardias podrían prestarse a abuso,
especialmente por parte de poderosos grupos de intereses internos.
23. La representante de México dijo que su delegación era partidaria de las salvaguardias
horizontales por razones de transparencia e integridad.  No obstante, en vista de las peculiaridades del
comercio de servicios, tal vez fuera necesario que un mecanismo de ese tipo fuera flexible y que,además de establecer normas generales, previera soluciones aplicables a sectores o modos específicos.
Pidió ejemplos prácticos para hacer avanzar el debate. Todos los Miembros de la OMC deberían
poder disponer de un mecanismo de salvaguardia, sin perjuicio de las disposiciones en materia de
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  No se debía vincular en modo alguno el
acceso a la consignación en las listas ni supeditarlo a otras disposiciones del AGCS, como las del
artículo XXI, que perseguían objetivos diferentes.  Deberían utilizarse varios elementos enumerados
en el documento de los Estados Unidos, por ejemplo:  aviso previo suficiente;  aplicación provisionaly decreciente;  duración máxima estipulada (con trato especial para los países en desarrollo);
aplicación en régimen NMF;  y criterios objetivos y claros.  Con respecto a la compensación, era
necesario realizar un examen más a fondo.  La compensación entrañaría que la protección por medio
de medidas de salvaguardia se prestara a expensas del Miembro que recurría a esas medidas, con lo
que su utilización quedaría limitada a circunstancias excepcionales y se impediría todo abusoproteccionista.  Por otra parte, se podía añadir el concepto de ajuste para garantizar que los sectores
protegidos estuvieran obligados a realizar ajustes a fin de recuperar la competitividad para cuando se
suprimieran las medidas.
24. En respuesta a una cuestión planteada por Tailandia, el representante de los Estados Unidos
señaló que el alcance de las medidas de salvaguardia urgentes debería abordarse en un contexto
diferente al de las normas por las que había de regirse su aplicación.  En opinión de su delegación, las
medidas se aplicarían por sectores específicos y estarían consignadas en las listas, en tanto que las
normas generales serían horizontales. Se podían examinar los elementos de esas normas sin perjuicio
del mecanismo definitivo.  En cuanto a la compensación, su delegación estaba aún examinando las
cuestiones planteadas -incluidas las preocupaciones con respecto al abuso- a la luz del artículo XXI,que era una posible alternativa.  Si se estableciera un mecanismo de salvaguardia y ese mecanismo
contuviera una prescripción en materia de compensación, podría crearse un sesgo favorable a las
modificaciones de los compromisos previstas en el artículo XXI, a las que se podía recurrir sin
demostrar la existencia de daño o causalidad.
25. El representante del Japón coincidía en la necesidad de aclarar la relación entre un posible
mecanismo de salvaguardia y las disposiciones del artículo XXI.  En principio, debería ser más fácil
recurrir a una medida de salvaguardia, pero sólo por un período limitado.  Debería examinarse más afondo la necesidad de compensación con miras a lograr un equilibrio entre la facilidad del recurso a
las salvaguardias y la evitación de su utilización con fines proteccionistas.  La experiencia adquirida
en la esfera de las mercancías podía servir de ayuda en el examen de esta cuestión.
26. El representante de las Comunidades Europeas observó que el posible mecanismo de
salvaguardia y las disposiciones del artículo XXI estaban destinados a hacer frente a situaciones
diferentes.  El mecanismo de salvaguardia serviría para dar rápida respuesta a situaciones de urgencia
que se pudieran abordar y resolver en un plazo relativamente breve, en tanto que las modificaciones
previstas en el artículo XXI se referían a cambios a más largo plazo, de carácter sistémico, de las
condiciones competitivas.
27. El Presidente dijo que el Grupo de Trabajo debería volver a examinar los elementos básicos
de un mecanismo de salvaguardia en su siguiente reunión.  Invitó a las delegaciones a examinar de
nuevo las comunicaciones pertinentes de los Estados Unidos y de Hong Kong, China.S/WPGR/M/24
Página 6
iii) Medidas aplicables y otras cuestiones pertinentes
28. El Presidente indicó que la cuestión relativa a las medidas aplicables era una de las pocas
contenidas en el documento S/WPGR/W/27/Rev.1 que aún no había examinado a fondo el Grupo de
Trabajo.  Sugirió que los Miembros examinaran, en primer lugar, si las medidas de salvaguardia
deberían limitarse a la suspensión de los compromisos contraídos en el marco de los artículos XVIy XVII o si deberían suspenderse también los compromisos contraídos en el marco del artículo XVIII
y, en segundo lugar, si debería darse preferencia a medidas como las subvenciones.  Su aplicación
podía resultar más transparente, más previsible y tener un menor efecto de distorsión desde el punto
de vista del proveedor que, por ejemplo, los contingentes, aunque éstos podían considerarse menos
costosos y más eficaces desde el punto de vista del país que recurría a ellos.
29. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que las principales
medidas de salvaguardia contempladas eran restricciones del acceso a los mercados y suspensiones
del otorgamiento de trato nacional, aunque no debería excluirse la posibilidad de suspender los
compromisos contraídos en el marco del artículo XVIII.  La utilización de subvenciones como
medidas de salvaguardia equivalía a una suspensión del otorgamiento de trato nacional;  eran
preferibles por razones de transparencia y previsibilidad.  No obstante, era necesario evaluar la
aplicabilidad de los diferentes tipos de medidas de salvaguardia en cada uno de los modos;  en lasmedidas aplicables con respecto al modo 3 debían tenerse debidamente en cuenta los derechos
adquiridos.
30. Los representantes de Hong Kong (China) y el Japón
 coincidían en que, en general, no
debería descartarse la posibilidad de suspender los compromisos contraídos en el marco del
artículo XVIII y en que las medidas basadas en los precios, incluidas las subvenciones, eran enprincipio preferibles a los contingentes.  No obstante, se necesitaba más tiempo para examinar
ejemplos concretos y llegar a una decisión definitiva.  Los representantes del Japón y el Uruguay
dijeron también que las negociaciones en curso en el marco del artículo XV del AGCS podíancontribuir a aclarar las cuestiones relativas a las subvenciones.  El representante del Japón señaló que
las medidas correctivas del tipo de las subvenciones constituían una desviación del principio de trato
nacional y reconoció que tal vez los Miembros desearan suspender también los compromisos en
materia de acceso a los mercados.
31. El representante de la República de Corea observó que en el Acuerdo sobre Salvaguardias no
se especificaba el tipo de restricciones que había de aplicarse.  Aunque en su artículo 5 se prescribía el
nivel en el que deberían establecerse las restricciones cuantitativas, el artículo 6 disponía que las
medidas de salvaguardia provisionales debían basarse en los precios.  Estimaba que tal vez fuera
conveniente examinar los antecedentes históricos de esas disposiciones y, además, aclarar quiénpagaría las subvenciones.  Aun reconociendo que, en principio, las medidas basadas en los precios
eran preferibles a las restricciones cuantitativas, añadió que, dado que el principal objetivo era reparar
el daño causado por el aumento de las importaciones (o la amenaza de daño), las restricciones del tipo
de los contingentes solían tener períodos de aplicación más breves y lograr resultados inmediatos.  El
representante de Egipto coincidió en que la elección entre subvenciones y medidas del tipo de los
contingentes dependía de la situación que hubiera de corregirse;  debía tenerse en cuenta el hecho de
que las medidas de salvaguardia sólo se aplicaban por plazo limitado.
32. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba aún considerando la
posibilidad de suspender los compromisos contraídos en el marco del artículo XVIII.  No obstante,
sería motivo de preocupación que se pudieran suspender también los principios de reglamentación,incluidos los establecidos en el documento de referencia sobre las telecomunicaciones.  Aunque los
contingentes solían ser el tipo de restricción que más perturbaba el comercio, no estaba claro si las
subvenciones podían satisfacer todas las expectativas positivas existentes en relación con las medidas
basadas en los precios.  El representante del Uruguay expresó dudas sobre las ventajas que seS/WPGR/M/24
Página 7
estimaba tenían las subvenciones en cuanto a transparencia, previsibilidad y menores efectos de
distorsión.
33. Para concluir el examen de esta cuestión, el Presidente señaló que los Miembros reconocían
que las medidas aplicables podían abarcar la suspensión de los compromisos contraídos en el marco
de los artículos XVI y XVII.  Aunque se había expresado cierta preocupación con respecto a lasuspensión de los compromisos contraídos en el marco del artículo XVIII, ninguna delegación había
descartado esa posibilidad por el momento.  El debate sobre si las medidas basadas en los precios (por
ejemplo, las subvenciones) eran preferibles a otra s medidas (por ejemplo, los contingentes) no había
conducido aún a conclusiones claras.  Aunque alg unas delegaciones consideraban que las medidas
basadas en los precios eran más transparentes y tenían menores efectos de distorsión y perturbación
del comercio, otras habían señalado que las restricciones del tipo de los contingentes ofrecían
resultados más inmediatos.  El problema fundamental era determinar cuál era la mejor medidacorrectiva disponible desde el punto de vista de todas las partes afectadas, y el Grupo de Trabajo
tendría que volver sobre esta cuestión en su siguiente reunión.
34. El Grupo de Trabajo pidió a la Secretaría que  hiciera una segunda revisión del documento
S/WPGR/W/27 en la que se reflejaran los debates sobre las medidas de salvaguardia urgentes
mantenidos en la reunión en curso y en las dos reuniones anteriores.  En este contexto, el Presidenteanimó a las delegaciones a que aprovecharan la pausa estival para reflexionar sobre la estructura de
los futuros debates y presentar sugerencias que él distribuiría después en su Nota preparatoria de la
siguiente reunión.  Lo ideal sería que en las co municaciones se incluyeran casos concretos en que
pudiera ser necesario aplicar medidas de salvaguardia, de un tipo u otro, y se expusieran las
implicaciones para la futura elaboración de normas en esa esfera.
PUNTO B: NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO XV DEL AGCS
35. El Presidente señaló a la atención del Grupo de Trabajo una comunicación presentada
recientemente por Hong Kong, China, en el marco del programa de intercambio de información de
conformidad con el artículo XV.  Se había di stribuido con la signatura S/WPGR/W/16/Add.3.
36. El representante de Hong Kong, China, explicó la respuesta de las autoridades de su país al
cuestionario pertinente.  Se excluían los gastos ocasionados por una serie de servicios sociales y
programas de bienestar social que los gobiernos de todo el mundo mantenían para lograr objetivos
legítimos en relación con el bienestar de la población.  También se habían excluido las subvenciones
destinadas a servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales, definidos en el
párrafo 3 b) del artículo I del AGCS. Todas las subvenciones enumeradas en la respuesta se concedían
sobre la base de trato nacional en el modo 3.  Aunque era probable que el cumplimiento de laobligación de trato nacional redujera los efectos de distorsión del comercio, esas subvenciones podían,
no obstante, tener efectos indirectos entre los modos.  Sin embargo, según las directrices para la
consignación en listas (documento MTN.GNS/W/164), los Miembros no estaban obligados a otorgar
trato nacional a los proveedores establecidos fuera de su jurisdicción territorial.  No obstante, en la
comunicación se recomendaba que el Grupo de Trabajo examinara más a fondo las cuestionesplanteadas:  efectos de distorsión y especificidad de las subvenciones en cuanto a modos.  Ello podía
ayudar a aclarar el significado del trato nacional en los modos 1 y 2, lo que a su vez podría permitir a
los Miembros consignar en las listas compromisos en materia de trato nacional más significativos
especialmente en esos modos.  Como respuesta preliminar a una pregunta formulada por la delegación
del Japón, explicó que todas las subvenciones se concedían únicamente a proveedores de serviciosestablecidos.
37. El representante del Brasil señaló que en los debates del Consejo General había habido un
amplio consenso con respecto a la negociación de disciplinas en materia de subvenciones, de
conformidad con el artículo XV, en la próxima ronda .  Aunque hasta la fecha sólo habían respondidoS/WPGR/M/24
Página 8
al cuestionario pertinente tres delegaciones, era importante que se cumpliera el mandato impartido en
el artículo XV.  La elaboración de disciplinas en materia de subvenciones interesaba a todos los
Miembros, en particular a los países en desarrollo, que a menudo carecían de los recursos necesarios
para mostrarse activos en materia de concesión de subvenciones.  Sugirió que, para hacer avanzar la
labor, los Miembros abordaran de nuevo las cuestiones pertinentes planteadas en el documento de laSecretaría sobre las subvenciones, distribuido con la signatura S/WPGR/W/9.
38. El representante de Guyana indicó que algunos  Miembros habían excluido las subvenciones
de las obligaciones en materia de trato nacional, en tanto que otros habían contraído compromisos
plenos.  El desequilibrio resultante era motivo de preocupación;  podía afectar gravemente a la
posición competitiva de los proveedores de los países en desarrollo en los mercados extranjeros.
Consideraba necesario que se tuviera en cuenta esa disparidad en las disciplinas que pudieran
elaborarse en el marco del artículo XV.
39. Resumiendo el debate sobre este punto del orden del día, el Presidente recordó a las
delegaciones el intercambio de información prescrito en el artículo XV.  En su Nota preparatoria de la
siguiente reunión, se proponía señalar las cuestiones fundamentales planteadas en el documento de la
Secretaría sobre las subvenciones.
PUNTO C: NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIII DEL AGCS
40. El Presidente recordó que en las dos últimas reuniones varias delegaciones habían sugerido
definiciones, o elementos de una definición, de lo que podía considerarse contratación pública de
servicios.  El concepto de responsabilidad financiera, es decir, la aceptación de los riesgos y
beneficios financieros asociados a la compra de servicios, parecía ser considerado por muchos uncriterio apropiado para distinguir la contratación pública de otras formas de intervención estatal.
Invitó a las delegaciones a formular observaciones y a introducir en el debate criterios adicionales.
41. La representante de Australia dijo que, tras haber celebrado consultas internas sobre el modo
de definir la contratación pública, su delegación era actualmente partidaria de una definición amplia.
Se trataba de un cambio pragmático, ya que los procesos de elección de contratos y la relación entreempresas y gobierno eran por lo general idénticos y no se veían influidos por conceptos de
responsabilidad financiera.  Por consiguiente, se consideraba que la contratación pública abarcaba las
tres categorías de la jerarquía de actividades que su país había sugerido inicialmente:  en primer lugar,
compras públicas de servicios para consumo por el gobierno;  en segundo lugar, compras públicas de
servicios para consumo por el público;  y, en tercer lugar, contratos entre el gobierno y empresas
privadas para el suministro de servicios al público o a una rama de producción en condiciones
comerciales.  Esta última categoría quedaba abarcada por la definición del artículo XIII del AGCSporque era el gobierno el que iniciaba y negociaba el suministro del servicio y permitía así que el
público lo consumiera.
42. La representante del Canadá estimaba que el término "jerarquía" no era apropiado, ya que
entrañaba el establecimiento de prioridades;  propuso que se utilizara un término más neutral, por
ejemplo "lista".  El representante de las Comunidades Europeas dijo que la definición ofrecida por
Australia era amplia;  se preguntaba cómo cuadraba con las disposiciones pertinentes del AGCS,
habida cuenta de que el Grupo de Trabajo tenía el mandato de ocuparse de las transacciones no
abarcadas actualmente por el Acuerdo.
43. Los representantes de Venezuela, el Brasil  y México  indicaron que en sus legislaciones
nacionales las concesiones no estaban comprendidas en la contratación pública ni se las podía
clasificar como tal.  La representante de México sugirió que se dieran ejemplos de cada una de las
categorías propuestas por Australia.  Se preguntaba qué relación guardaban esas categorías con elconcepto de responsabilidad financiera, que muchas delegaciones consideraban pertinente.  EnS/WPGR/M/24
Página 9
respuesta a varias peticiones, la representante de Australia se comprometió a presentar su contribución
por escrito.
44. El representante de Hong Kong, China, dijo que, al determinar qué abarcaba la contratación
pública, eran importantes algunas consideraciones relacionadas con la estructura del mercado
pertinente.  El representante de los Estados Unidos sugirió que el Grupo de Trabajo dejara por el
momento a un lado el examen de las concesiones y elaborara una auténtica definición de contratación
pública.  Por defecto, ello contribuiría también a la definición de las concesiones.
45. Como se mencionaba en su Nota preparatoria, el Presidente sugirió que se examinara más a
fondo la gama de entidades que se consideraba realizaban actividades de contratación pública.  En
anteriores reuniones se había dicho que, en principio, deberían quedar abarcadas las entidades de
todos los niveles gubernamentales y que la propiedad y el control gubernamentales eran criterios
importantes.  No se había mencionado como cuestión pertinente la forma jurídica de funcionamiento oconstitución de dichas entidades.  No obstante, algunas delegaciones habían indicado que debería
prestarse especial atención a las entidades que gozaban de cierto grado de exclusividad, es decir,
entidades que no estaban plenamente sujetas a las disciplinas del mercado.  Invitó a las delegaciones a
examinar más a fondo estas cuestiones.
46. La representante del Canadá dijo que la propiedad y el control gubernamentales eran factores
fundamentales al definir la contratación pública.   El representante de Hong Kong, China, era
partidario, en principio, de la inclusión de entidades de todos los niveles de gobierno, aunque no
estaba seguro de si la forma jurídica de su funcionamiento o constitución debía ser un factor
determinante.  Era preciso considerar también algunos criterios relacionados con la forma y estructura
de los mercados afectados.
47. A pesar de la importancia atribuida a las cuestiones de definición, el Presidente observó que
sería provechoso para estas negociaciones que los Miembros reflexionaran sobre su objetivo final.
Ello incluía, en particular, la cuestión de qué disciplinas comunes podrían convenirse, en su caso, al
final del proceso.  El concepto de no discriminación sería un candidato destacado.  El Grupo de
Trabajo aprobó su propuesta de plantear cuestiones pertinentes en la Nota preparatoria de la siguientereunión.
PUNTO D: FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
48. Se convino en que la siguiente reunión se celebrase en una fecha próxima a la de las
reuniones de octubre del Comité de Contratación Pública y el Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública, posiblemente el viernes 8 de octubre de 1999.
PUNTO E: OTROS ASUNTOS
49. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________