ORGANIZACIÓN MUNDIAL WT/DS62/R
WT/DS67/R
DELCOMERCIOWT/DS68/R
5 de febrero de 1998
(98-0277)
Original: inglés
Comunidades Europeas - Clasificación aduanera
de determinado equipo informático
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto "Comunidades Europeas -
Clasificación aduanera de determinado equipo informático" se distribuye a todos los Miembros de
conformidad con lo dispuesto en el ESD. El informe se distribuye como documento no reservado a
partir del 5 de febrero de 1998 de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión
del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1). Se recuerda a los Miembros
que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia pueden presentar una apelación en
relación con el informe de un grupo especial, que las apelaciones están limitadas a las cuestiones de
derecho abordadas en el informe del grupo especial y a las interpretaciones jurídicas que éste haga y que
no se podrá establecer comunicación ex parte alguna con el Grupo Especial ni con el Órgano de
Apelación respecto de las cuestiones que el Grupo o el Órgano estén examinando.
Nota de la Secretaría: El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD)
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apelación o
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe. En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo
Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.
Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 2WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1
II. ELEMENTOS DE HECHO.................................................................................................... 2
A. Descripción de los productos......................................................................................... 2
1. Equipos para redes locales ................................................................................... 2
2. Ordenadores personales con capacidad multimedia.......................................... 4
B. Concesiones arancelarias contenidas en la Lista LXXX - CE
relativas a los productos comprendidos en las partidas
arancelarias 84.71, 84.73, 85,17, 85.21 y 85.28............................................................. 4
C.Determinación de la clasificación en las CE, Irlanda y el Reino Unido.............................. 5
1. Reglamento de la Comisión ................................................................................ 5
a) Procedimientos de clasificación en las CE ................................................. 5
b) Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la Comisión, relativo
a las tarjetas de adaptación a redes locales.................................................. 6
2. Información arancelaria vinculante (IAV)........................................................... 7
a) Definición y evolución dentro de las CE.................................................... 7
b) Retirada y reexpedición, por la Comisión de
Contribuciones de Irlanda, de IAV relativas al
equipo para redes locales............................................................................. 7
3. Determinación aduanera de las autoridades fiscales del
Reino Unido sobre el equipo para redes locales ................................................ 8
4. Decisión del Tribunal del IVA y de Derechos Fiscales del
Reino Unido sobre los ordenadores/televisores................................................. 9
III. PRETENSIONES DE LAS PARTES ..................................................................................... 10
IV. CUESTIONES RELATIVAS AL ALCANCE DE LA RECLAMACIÓN........................ 11
A. Productos comprendidos................................................................................................ 11
1. Equipo para redes locales..................................................................................... 11
2. Ordenadores personales con capacidad multimedia.......................................... 12
B. Medidas en litigio............................................................................................................. 13
C. Condición de partes demandadas.................................................................................. 14
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS ........................................................................................... 16
A. Alcance de la concesión.................................................................................................. 18
1. Trato arancelario de los productos nuevos o de los productos
afectados por los cambios del Sistema Armonizado (SA) ................................. 18
2. " Products described" .............................................................................................. 20WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página ii
Página
3. Trato concedido en el momento en que se negoció
la concesión............................................................................................................ 22
a) "Trato [...] previsto y "trato [...] que se deriva de [...]"................................. 22
b) Trato previsto y trato concedido ................................................................. 24
c) En el momento en que se negoció la concesión........................................ 25
B. Trato arancelario de los productos............................................................................................. 26
1. Equipo para redes locales..................................................................................... 26
a) Historia de las negociaciones....................................................................... 26
b) Importaciones de productos........................................................................ 30
i) Las IAV y la clasificación nacional ....................................................... 32
ii) Corrientes comerciales.......................................................................... 41
2. Ordenadores personales con capacidad multimedia.......................................... 42
C. Anulación y menoscabo.................................................................................................. 46
VI. COMUNICACIONES DE TERCEROS................................................................................ 47
A. India ............................................................................................................................... 47
B. Japón .............................................................................................................................. 48
C. Corea.............................................................................................................................. 49
D. Singapur ......................................................................................................................... 52
VII. REEXAMEN INTERMEDIO.................................................................................................. 62
VIII. CONSTATACIONES............................................................................................................... 66
A. Pretensiones de las partes ............................................................................................... 66
B. Cuestiones relativas al alcance de la reclamación.......................................................... 68
1. Productos comprendidos ..................................................................................... 68
2. Alcance de las medidas......................................................................................... 69
3. Situación jurídica de Irlanda y el Reino Unido................................................... 70
C. Cuestión general de interpretación ................................................................................ 71
D. Equipo para redes locales ............................................................................................... 75
1. Análisis del texto.................................................................................................... 75
2. Trato arancelario efectivamente dado y expectativas legítimas .......................... 75
a) Evaluación de las pruebas del trato arancelario
efectivamente dado ...................................................................................... 76
b) Expectativas legítimas................................................................................... 79
i) Obligación de solicitar aclaraciones...................................................... 80
ii) La reclasificación efectuada por los propios
Estados Unidos...................................................................................... 83
3. Conclusión............................................................................................................. 84WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página iii
Página
E. Ordenadores personales multimedia............................................................................. 84
1. Análisis del texto.................................................................................................... 84
2. Expectativas legítimas............................................................................................ 85
3. Otros medios de interpretación ........................................................................... 85
F. Anulación o menoscabo ................................................................................................. 86
IX. CONCLUSIONES..................................................................................................................... 86
ANEXOS ................................................................................................................................................... 87
Anexo 1: Concesiones arancelarias contenidas en la Lista LXXX - CE
relativas a los productos de las partidas
arancelarias 84.71, 84.73, 85.17, 85.21 y 85.28............................................................. 87
Anexo 2: Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la Comisión.............................................................. 91
Anexo 3: Decisión del Tribunal del IVA y de Derechos Fiscales del
Reino Unido sobre los ordenadores/televisores ........................................................... 95
Anexo 4: Cuadro recapitulativo de las pruebas presentadas por los
Estados Unidos................................................................................................................ 110
Anexo 5: Clasificación en el Acuerdo sobre Tecnología de la Información............................... 116
Anexo 6: Cuadro recapitulativo de las pruebas presentadas por las CE ..................................... 117
Anexo 7: Datos sobre el comercio ................................................................................................. 122WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El 8 de noviembre de 1996, los Estados Unidos solicitaron, con arreglo al artículo 4 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)
y al párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
(GATT de 1994), la celebración de consultas con las Comunidades Europeas (CE) sobre la reclasificación
arancelaria por las autoridades aduaneras de las CE y de sus Estados miembros del equipo para redes
locales (LAN) y de los ordenadores personales con capacidad multimedia (WT/DS62/1).
1.2 Corea y el Canadá pidieron, en comunicaciones de fechas 22 y 25 de noviembre de 1996,
respectivamente (WT/DS62/2 y WT/DS62/3), ser asociados a las consultas, de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD.
1.3 El 23 de enero de 1997 se celebraron consultas entre los Estados Unidos y las CE, con la
participación de Corea y del Canadá. Las consultas no llevaron a la solución de la diferencia. Por ello,
los Estados Unidos, en comunicación de fecha 11 de febrero de 1997 (WT/DS62/4), pidieron que se
estableciera un grupo especial. En consecuencia, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD), en su
reunión de 25 de febrero de 1997, estableció un Grupo Especial con el siguiente mandato:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que han invocado los
Estados Unidos en el documento WT/DS62/4, el asunto sometido al OSD por los Estados
Unidos en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
1.4 Los Estados Unidos, en comunicaciones de fecha 14 de febrero de 1997 (WT/DS67/1
y WT/DS68/1), solicitaron la celebración de consultas con el Reino Unido y con Irlanda. Esas
solicitudes se hicieron de conformidad con el artículo 4 del ESD y con el párrafo 1 del artículo XXII del
GATT de 1994 y se referían a la reclasificación arancelaria efectuada por las autoridades aduaneras del
Reino Unido del equipo para redes locales (LAN) y de los ordenadores personales con capacidad
multimedia, así como a la reclasificación arancelaria efectuada por las autoridades aduaneras de Irlanda
del equipo para redes locales (LAN).
1.5 Corea, en comunicación de fecha 28 de febrero de 1997 (WT/DS67/2), pidió que se la asociase a
las consultas solicitadas por los Estados Unidos con el Reino Unido.
1.6 El 24 de febrero de 1997, el Reino Unido e Irlanda respondieron remitiendo a los Estados
Unidos a una carta de la misma fecha en la que las Comunidades Europeas informaban oficialmente a los
Estados Unidos de que no se celebrarían las consultas solicitadas. Dado que tanto el Reino Unido como
Irlanda habían declinado la celebración de consultas, los Estados Unidos, en comunicaciones de fecha 7
de marzo de 1997, procedieron directamente a solicitar el establecimiento de dos grupos especiales: uno
para examinar las medidas tomadas por el Reino Unido (WT/DS67/3) y el otro para examinar las
medidas adoptadas por Irlanda (WT/DS68/2).WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 2
1.7 En su reunión de 20 de marzo de 1997, el OSD aceptó modificar, a petición de las partes en la
diferencia, el mandato del Grupo Especial establecido en su reunión de 25 de febrero de 1997 a fin de
que pudieran incorporarse en el mandato del Grupo Especial ya existente las solicitudes de
establecimiento de un grupo especial presentadas por los Estados Unidos en los documentos WT/DS67/3
y WT/DS68/2.
1.8 El mandato modificado del Grupo Especial es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, los asuntos sometidos al OSD por
los Estados Unidos en los documentos WT/DS62/4, WT/DS67/3 y WT/DS68/2 y formular
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas
en ese Acuerdo."
1.9 A la vista de esa decisión, el OSD acordó no establecer grupos especiales separados conforme a
las solicitudes presentadas por los Estados Unidos y distribuidas con las signaturas WT/DS67/3
y WT/DS68/2.
1.10 El OSD también tomó nota de que las partes habían convenido en que "el Grupo Especial
establecido el 25 de febrero de 1997, con el mandato modificado en la presente reunión, podrá examinar
toda cuestión que hubiera podido examinarse si se hubieran establecido grupos especiales separados en
respuesta a esas solicitudes, y decidir al respecto".
1.11 Además, el OSD tomó nota "de que la modificación del mandato del Grupo Especial establecido
el 25 de febrero de 1997 se hace sin perjuicio de la interpretación por parte de las Comunidades y sus
Estados miembros de las disposiciones del párrafo 3 del artículo 4 del ESD con respecto al plazo de 30
días citado en la segunda frase de dicho párrafo".
1.12 Las partes en la diferencia acordaron, el 18 de abril de 1997, que la composición del Grupo
Especial fuese la siguiente:
Presidente: Sr. Crawford Falconer
Miembros: Sr. Ernesto de La Guardia
Sr. Carlos Antonio da Rocha Paranhos
Corea, la India, el Japón y Singapur se reservaron su derecho a participar como terceros en la
diferencia.
II.ELEMENTOS DE HECHO
A. Descripción de los productos
1.Equipo para redes locales1
2.1 Una red de área local (LAN) o una red local es una red que conecta, mediante un sistema de
cables, una serie de ordenadores y de equipo periférico de ordenadores (por ejemplo, impresoras,
unidades de entrada, unidades de memoria, etc.). Esos cables interconectan físicamente todos los
1Esta descripción de cierto equipo para redes locales se ha hecho utilizando la información proporcionada por
las CE y por los Estados Unidos. Debe quedar entendido que los productos descritos no representan una lista
exhaustiva de todos los componentes de las redes locales.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 3
diferentes dispositivos para que puedan comunicarse entre sí y transmitirse datos. Los principales tipos
de redes locales son Ethernet ,Anillo de Acceso por Testigo (Token Ring ) eInterfaz de datos
distribuidos por fibra (Fibre Distributed Data Interface ) (FDDI). Las redes locales se distinguen de otros
tipos de redes de transmisión de datos en que la comunicación suele limitarse a una pequeña zona, tal
como un edificio de oficinas, un almacén o un campus universitario.
2.2 Para que los ordenadores personales puedan operar en una red local, tienen que estar conectados
entre sí. Esta conexión se hace tradicionalmente por medio de un adaptador que se inserta en el
ordenador. La tarjeta de adaptación o latarjeta de adaptación a la red es una pequeña tarjeta electrónica
que generalmente llevan incorporada los ordenadores que están conectados a una red. Esas tarjetas
convierten, procesan y formatean datos para su transmisión dentro del entorno informático o fuera de la
red, con lo que sirven de interfaz entre diversos sistemas que pueden utilizar tecnologías diferentes.
2.3 Si la red local es mayor (por ejemplo, si se conectan a ella más ordenadores o si hay que abarcar
distancias mayores), se necesitan más componentes para conectar los diferentes elementos de la red.
Ejemplos de tales componentes son los centros nodales (hubs) o concentradores. Cuando hay un centro
nodal, todos los ordenadores de la red local tienen un cable que va desde la tarjeta de adaptación a la red
hasta un centro nodal compartido. Los ordenadores conectados al centro nodal "ven" todos los paquetes2
enviados por la red. Sin embargo, sólo el ordenador al que está destinado el paquete reconoce la
dirección de destino, lo que hace que acepte el paquete que llega. Con este sistema, sólo uno de los
ordenadores conectados a la red local puede transmitir datos en un momento dado. Los centros nodales
pueden también actuar como administradores de la red, reuniendo información sobre la situación de cada
puerto de la red y activando o desactivando un puerto cuando ello es necesario.
2.4 Los ordenadores que comparten un mismo centro nodal constituyen un segmento de la red.
Los segmentos pueden conectarse a otros segmentos por medio de un dispositivo denominado puente .
Los puentes transmiten datos de un segmento a otro y, dado que los segmentos están separados entre sí,
garantizan la seguridad dentro de la red permitiendo un acceso restringido a los diferentes segmentos
cuando es necesario. En una arquitectura de puentes de red del tipo usual, una serie de redes o de
segmentos están conectados entre sí creando un círculo de puentes, uno de los cuales sirve de puente de
reserva inactivo que se activará si falla un puente activo.
2.5 El encaminador es otro dispositivo que se utiliza para conectar segmentos dentro de una red local
o para conectar más de una red local. A diferencia de los puentes, los encaminadores conocen las
direcciones de destino exactas dentro de la red y pueden optimizar la ruta por la que han de transmitirse
los datos dentro de la red. Los encaminadores segmentan la red de la misma manera que los puentes,
filtran los datos, proporcionan seguridad y protegen los datos contra los "embotellamientos".
2.6 Otra forma de organizar una red local es utilizando conmutadores . Como se ha indicado más
arriba, la utilización de centros nodales tiene la limitación de que sólo un ordenador puede transmitir
datos en un momento dado. Cuando se utilizan conmutadores, los paquetes se envían sólo a su destino,
por lo que el sistema puede encaminar paquetes de varias procedencias a varios destinos al mismo tiempo.
2Unos programas informáticos especiales formatean los datos, convirtiéndolos en "paquetes" que pueden
entonces enviarse de un ordenador a otro. Los datos formateados incluyen una dirección de origen, una dirección
de destino y una información de control que se utiliza para encaminar el paquete por la red.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 4
2.7 Los repetidores son unos dispositivos que regeneran los datos que se encaminan de una parte de
la red local a otra. Los repetidores reciben, amplifican y transmiten la señal dentro de la red, con lo que
la señal es todavía "audible" cuando llega a su destino.
2.8 En las redes locales se pueden utilizar diversos medios para conectar las distintas unidades que
funcionan en la red, por ejemplo convertidores de fibra óptica ,cables coaxiales gruesos o finos ycables
de pares trenzados apantallados o no apantallados . Los módulos de interfaz de medios se utilizan para
conectar en una sola red esos diferentes medios. Las unidades de acceso multiestación o los centros de
acceso multimedia son unidades en las que se combinan un módulo repetidor y varios módulos de
interfaz de medios.
2. Ordenadores personales con capacidad multimedia3
2.9 Desde su invención, los ordenadores han podido procesar datos en forma digital, de vídeo y de
audio. Sin embargo, a causa de factores tales como el costo, la poca capacidad de la memoria y la poca
velocidad, no se pudieron incorporar esos tipos de funciones en la mayoría de los ordenadores personales
primitivos. A fines del decenio de 1980 y a principios del decenio de 1990, los perfeccionamientos
técnicos permitieron que los ordenadores pudieran procesar datos digitales con mayor eficacia y eficiencia,
lo que llevó a la aparición de ordenadores personales con capacidad multimedia. Tales ordenadores, que
pueden tener una unidad de almacenamiento de datos de gran capacidad tal como un lector de
CD-ROM, pueden utilizar la tecnología informática para producir sonidos, imágenes o vídeo y pueden
tener circuitos especiales (por ejemplo, una tarjeta de sintonización de televisión) que permite que el
ordenador convierta la señal de televisión recibida en una corriente de datos digitales que se visualiza en el
monitor del ordenador.
B.Concesiones arancelarias contenidas en la Lista LXXX - CE relativas a los productos comprendidos
en las partidas arancelarias 84.71, 84.73, 85.17, 85.21 y 85.28
2.10 Con arreglo a la Lista LXXX, el tipo básico aplicable a las "máquinas automáticas para
tratamiento de información y sus unidades" de la partida 84.71 del SA se reducirá del 4,9 por ciento a un
tipo consolidado final del 2,5 por ciento o del 0 por ciento, según el producto. El tipo básico aplicable a
las "partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71" comprendidos en la partida 84.73 del SA, y más
particularmente a los conjuntos electrónicos, bajará del 4 por ciento al 2 por ciento. En el caso de las
partes y accesorios de tales máquinas distintos de los conjuntos electrónicos, el tipo básico del 4 por ciento
se reducirá al 0 por ciento. En cuanto a los "aparatos eléctricos de telefonía o telegrafía con hilos" de la
partida 85.17 del SA, el tipo básico del 7,5 por ciento se reducirá al 3,6 por ciento o al 0 por ciento y el
tipo básico del 4,6 por ciento se reducirá al 3,6 por ciento o al 3 por ciento. Para los productos de la
partida 85.21 del SA, relativa a los aparatos de grabación o de reproducción de imagen y sonido (vídeos),
no se prevé ninguna reducción, y los tipos consolidados son del 0 por ciento, del 8 por ciento o del 14 por
ciento. A la partida 85.28, relativa a los receptores de televisión, se le aplicarán unos tipos consolidados
del 8 por ciento y del 14 por ciento, y no se prevé reducción alguna para ningún producto, excepto los
receptores de televisión en blanco y negro u otros receptores monocromos, para los que el tipo básico del
14 por ciento se reducirá al 2 por ciento. En cuanto al escalonamiento de estas reducciones arancelarias,
según el Protocolo de Marrakech del GATT de 1994, "Las reducciones arancelarias acordadas por cada
Miembro se aplicarán mediante cinco reducciones iguales de los tipos, salvo que se indique lo contrario en
la Lista del Miembro". La primera de esas reducciones había de hacerse efectiva en la fecha de entrada en
3Esa descripción se basa en la información proporcionada por las CE y por los Estados Unidos.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 5
vigor del Acuerdo sobre la OMC, y cada una de las reducciones sucesivas se llevará a efecto el 1º de enero
de cada uno de los años siguientes.4
4Véase el anexo 1. Además, una nota sobre la "Aplicación de las concesiones" que figura en la sección II
(Otros productos) de la Parte I (arancel NMF) de la Lista LXXX dice lo siguiente: "En el caso de que los
Estados Unidos no pongan en práctica sus concesiones en las condiciones indicadas en la nota 2 del capítulo 84 y en
la nota 12 del capítulo 85 de su Lista, las CE se reservan el derecho a hacer lo mismo con respecto a las concesiones
indicadas en esta Lista para las siguientes partidas: ... capítulo 85; 85.17.10.00; 85.1.20.00; 85.17.30.00;
85.17.40.00; 85.17.81.10; 85.17.81.90; 85.17.82.00; 85.17.90.90; ex1 nueva, ex2 nueva; 85.17.90.91; ex1
nueva, ex2 nueva; 85.17.90.90; ex1 nueva, ex2 nueva; ...". En consecuencia, el tipo de derecho aplicado en las
CE a esos productos de la partida 85.17 viene siendo del 7,5 por ciento desde 1995.C.Determinación de la clasificación en las CE, Irlanda y el Reino Unido
1.Reglamentos de la Comisión
a)Procedimiento de clasificación en las CEWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 6
2.11 Las CE constituyen una unión aduanera.5En consecuencia, a las importaciones procedentes de
terceros países se les aplica un Arancel Aduanero Común (AAC).6Las autoridades de las CE adoptan el
AAC, pero las autoridades aduaneras de los Estados miembros intervienen en la aplicación de ese arancel.
Cuando las mercancías llegan a la frontera de las CEE para el despacho de aduana, las autoridades
aduaneras del Estado miembro por conducto del cual se importen las mercancías en el territorio de las
CE aplicará el AAC aprobado para ese año.7Las autoridades aduaneras comprueban qué partida de la
NC ha mencionado el importador en el formulario de declaración y aplican el derecho correspondiente
del AAC. Es posible que, como puede ocurrir en cualquier administración de aduanas, las autoridades
aduaneras de diferentes Estados miembros clasifiquen un producto de forma distinta, lo que puede hacer
que se apliquen derechos diferentes. Se indicó que, por esta razón, las CE han establecido unos
mecanismos para detectar tales prácticas divergentes y ponerles remedio.8
2.12 Cuando se descubren divergencias en una cuestión de clasificación, la Sección de la
Nomenclatura Arancelaria y Estadística del Comité del Código Aduanero, compuesto por representantes
de los Estados miembros y presidido por representantes de la Comisión9, estudia la cuestión y dictamina
cuál debe ser a su juicio la clasificación correcta. El Comité examina las cuestiones que le somete su
Presidente, bien por propia iniciativa del Presidente, bien a petición de un representante de un Estado
miembro. La Comisión puede seguir la opinión del Comité y adoptar un reglamento sobre la
clasificación de las mercancías. La Comisión, cuando no está de acuerdo con el dictamen del Comité o
cuando no se formula ningún dictamen dentro del plazo fijado por su Presidente, somete una propuesta al
Consejo, que adopta una decisión por mayoría cualificada. Todo reglamento en materia de clasificación,
aprobado por la Comisión o por el Consejo, es vinculante en su totalidad y es directamente aplicable en
todos los Estados miembros de las CE.
2.13 Es también posible que, cuando una persona estime que una decisión de las autoridades
aduaneras se basa en una clasificación incorrecta de unas mercancías, se impugne esa decisión ante los
tribunales nacionales del Estado miembro en cuestión. El tribunal nacional, si considera que no está
claro cómo se debe clasificar el producto, puede someter el asunto al Tribunal Europeo de Justicia.10
Como tal, el Tribunal puede aclarar las cuestiones concernientes a la clasificación en su jurisprudencia.
5Artículos 12 a 17 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
6Artículos 18 a 29 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
7"La Comisión adoptará anualmente un reglamento que recoja la versión completa de la Nomenclatura
Combinada y de los tipos autónomos y convencionales de los derechos del Arancel Aduanero Común
correspondientes, tal como resulte de las medidas adoptadas por el Consejo o por la Comisión. Este Reglamento se
publicará en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas , a más tardar el 31 de octubre, y será aplicable a partir
del 1º de enero del año siguiente." (Artículo 12 del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, DO 1987 L
256/1.)
8En particular, las CE han creado una base de datos que contiene toda la información arancelaria vinculante
(IAV); (véase en la sección 2 a) la definición y evolución de las IAV dentro de las CE) publicada dentro de las CE.
Las autoridades aduaneras han de consultar esa base de datos antes de expedir una nueva IAV, para cerciorarse de
que conocen las prácticas en materia de clasificación contenidas en las IAV de todas las demás autoridades
aduaneras de las CE. Si descubren en la base de datos que su propia práctica en materia de clasificación difiere de
la de cualquier otra autoridad aduanera de las CE en relación con un producto similar, han de consultar con tal otra
autoridad aduanera. Si las autoridades aduaneras directamente interesadas no pueden ponerse de acuerdo sobre un
enfoque común, se pone en marcha el proceso de coordinación interna de las CE.
9Artículo 7 del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, DO 1987 L 256/1.
10Artículo 177 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 7
b)Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la Comisión11, relativo a las tarjetas de adaptación a redes
locales
2.14 El 23 de mayo de 1995, la Comisión de las CE adoptó el Reglamento (CE) Nº 1165/95, en virtud
del cual las tarjetas de adaptación a redes locales se clasificaron en el código de la Nomenclatura
Combinada (NC)128517.8290, que abarca lo siguiente:
"Aparatos eléctricos de telefonía o telegrafía con hilos, incluidos los aparatos de telecomunicación por
corriente portadora:
- Los demás aparatos:
-- Para telegrafía
--- Los demás."
2.15 Ese Reglamento tenía por finalidad lograr que en adelante las tarjetas de adaptación a redes
locales se clasificasen en la partida 8517.8290 del SA, en vista de que ciertos Estados miembros las habían
clasificado, en informaciones arancelarias vinculantes (IAV)13, en una partida distinta de la que se
consideraba apropiada para ese producto. En el Reglamento se definen las tarjetas de adaptación para
redes locales como "tarjeta de adaptación destinada a montarse en máquinas automáticas de tratamiento
de la información unidas por cable, que permite intercambiar datos sobre una red de área local (LAN) sin
utilizar un módem. Con este tipo de tarjeta, una máquina automática para el tratamiento de la
información puede servir de unidad de entrada y de salida para otra máquina o una unidad central de
proceso. Consiste en un circuito impreso de aproximadamente 10x21 cm con circuitos integrados y
componentes activos y pasivos. Está provista de una serie de clavijas que encajan en una ranura de
expansión de la máquina automática de tratamiento de la información, de un enchufe para el cable de
conexión a la LAN y de diodos emisores de luz (LED)".
11Véase el anexo 2.
12El código de la Nomenclatura Combinada de las CE establecido en el Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del
Consejo, de 23 de julio de 1987, se basa en el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías.
El Sistema Armonizado (SA) fue establecido por el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías el 14 de junio de 1983, y las CE se adhirieron a ese Convenio el 7 de
abril de 1987 por la Decisión 87/369 del Consejo. El Convenio entró en vigor para las CE el 1º de enero de 1988.
13Véase más abajo, en la sección 2 a), la definición y evolución de las IAV dentro de las CE.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 8
2. Información arancelaria vinculante (IAV)
a)Definición y evolución dentro de las CE
2.16 Toda persona natural o jurídica que desee saber cómo clasifican unas mercancías destinadas a la
exportación o a la importación las autoridades aduaneras nacionales del Estado miembro por conducto
del cual vayan a entrar las mercancías en el mercado de las CE puede solicitar una información arancelaria
vinculante (IAV). Las IAV constituyen un compromiso de las autoridades aduaneras competentes con
respecto al solicitante sobre la forma en que van a interpretar la nomenclatura y a clasificar las mercancías
descritas en la solicitud a efectos aduaneros.
2.17 Hasta 1991, las IAV sólo existían en el derecho nacional de Alemania y sólo podían obtenerse y
utilizarse para el despacho de aduana en ese país. Esa práctica se hizo extensiva a todas las CEE con la
finalidad declarada de fomentar el comercio de importación y de exportación al proporcionar una
información fiable procedente de las autoridades aduaneras para facilitar la conclusión de contratos a
plazo medio y largo sobre mercancías idénticas. El sistema se instituyó en las CE por el Reglamento
(CEE) Nº 1715/90 del Consejo, y en los Reglamentos (CEE) Nº 3796/90 y 2674/92 de la Comisión se
promulgaron normas para su aplicación. Los dos primeros de esos Reglamentos entraron en vigor el 1º
de enero de 1991; conforme a sus disposiciones, se podían obtener IAV de una oficina de aduanas de un
Estado miembro dado, pero esas IAV no podían utilizarse para el despacho de aduanas en las oficinas de
aduana de un Estado miembro distinto de aquel cuyas autoridades aduaneras hubieran expedido las IAV.
El 1º de enero de 1993 entró en vigor el Reglamento (CEE) Nº 2674/92 de la Comisión, que disponía por
primera vez que las IAV facilitadas por las autoridades aduaneras de un Estado miembro de las CE
obligarían a las autoridades aduaneras de todos los demás Estados miembros de las CE. Esas normas
están actualmente refundidas en el Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del Consejo, que contiene el Código
Aduanero Comunitario, y en el Reglamento (CEE) Nº 2454/93 de la Comisión, que contiene
disposiciones para la aplicación de ese Código. Esas disposiciones de aplicación entraron en vigor el 1º
de enero de 1994, conforme al artículo 915 del Reglamento (CEE) Nº 2454/93 de la Comisión.
b)Retirada y reexpedición, por la Comisión de Contribuciones de Irlanda, de IAV relativas al
equipo para redes localesWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 9
2.18 Por carta de 28 de abril de 1995, la Comisión de Contribuciones de Irlanda retiró las IAV que
había facilitado el 11 de agosto de 1993 a la compañía Cabletron Systems Ltd, en las que había clasificado
los puentes, encaminadores, centros nodales, módulos de interfaz de medios y centros de acceso
multimedia en la partida 8471.99.10000 de la NC, imponible al tipo del 4,9 por ciento.
Simultáneamente, publicó nuevas IAV en las que clasificaba esos productos en la partida 8517.8290,
imponible al tipo del 7,5 por ciento. En su carta a la Cabletron, las autoridades irlandesas declararon que
habían tomado esas medidas después de celebrarse debates sobre la clasificación del equipo para redes en
la Sección de la Nomenclatura Arancelaria y Estadística (sector mecánico) del Comité del Código
Aduanero (Comité de la Nomenclatura) de la Unión Europea, y después de publicarse el Reglamento
(CEE) Nº 1638/94 de la Comisión, en el que se clasificaban los adaptadores y los transceptores
(emisores-receptores) en la partida 85.17 de la NC. En la carta también se indicaba que en el Comité de
la Nomenclatura se había debatido la clasificación de las tarjetas de adaptación a redes, que se había
llegado a un acuerdo en el sentido de que esos productos debían clasificarse en la partida 85.17 de la NC,
que se estaba redactando un reglamento sobre esa clasificación y que las autoridades irlandesas
modificarían las IAV enviadas a la Cabletron sobre las tarjetas de adaptación a redes tan pronto como se
publicase ese reglamento. Una vez promulgado el Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la Comisión, las
autoridades irlandesas retiraron las IAV proporcionadas a la Cabletron sobre las tarjetas de adaptación a
redes que se habían clasificado en la partida 84.71 de la NC. Simultáneamente, las autoridades irlandesas
facilitaron unas IAV en las que esos productos se clasificaban en la partida 85.17 de la NC.
3.Determinación aduanera de las autoridades fiscales del Reino Unido sobre el equipo para redes locales
2.19 El 23 de marzo de 1992, las autoridades fiscales del Reino Unido enviaron una carta en la que se
declaraba que las tarjetas de adaptación a redes locales se clasificarían en la partida 8471.9910.900.14En
la carta se decía también que "Esta decisión no constituye información arancelaria vinculante (IAV) en el
sentido del Reglamento (CEE) Nº 1715/90 del Consejo". El 28 de julio de 1993, las autoridades fiscales
del Reino Unido enviaron otra carta en la que indicaban que las placas para redes locales y los repetidores
importados en forma de placas se clasificaban en el código NC 84.73 ("Partes y accesorios de las máquinas
de la partida 84.71") y estaban sujetos al pago de unos derechos del 4 por ciento; los repetidores
importados en unidades completas se clasificaban en la partida 8471.9910.900 y eran gravables al 4,9 por
ciento.
2.20 El 5 de abril de 1994, las autoridades fiscales del Reino Unido enviaron otra carta por la que
revocaron la decisión expuesta en su carta de marzo de 1992. En ella indicaban que habían estudiado la
clasificación del equipo para redes y que, tras ese examen, habían llegado a la conclusión de que todo el
equipo para redes, incluyendo las redes de área local, las redes de área extensa, las redes de anillo de
acceso por testigo ( Token Ring ) y las redes Ethernet debían clasificarse como aparatos de transmisión de
datos en la partida 85.17. La razón aducida para ello era que los aparatos que aceptaban datos y los
transmitían a un lugar local o remoto estaban desempeñando una función de transmisión de datos, lo que
respondía a los términos de la partida 85.17, que abarcaba los aparatos eléctricos de telefonía o telegrafía
con hilos, incluidos los aparatos de telecomunicación por corriente portadora. Las autoridades
consideraban que la partida 85.17 era más específica que la partida 84.71, que comprendía las máquinas
automáticas para tratamiento de información. Además, en el capítulo 84, nota 515del Sistema
14Aunque no se indicaba en la carta, ese producto era imponible al tipo del 4,9 por ciento.
15La nota 5 del capítulo 84 del SA dispone lo siguiente: "A) En la partida 84.71, se entiende por máquinas
automáticas para el tratamiento de información : a) las máquinas numéricas o digitales capaces de: 1) registrar el
programa o los programas de proceso (tratamiento) y, por lo menos, los datos inmediatamente necesarios para la
ejecución de ese o de esos programas; 2) programarse libremente por el usuario de acuerdo con sus necesidades;
3) realizar cálculos aritméticos definidos por el usuario y 4) realizar, sin intervención humana, un programa deWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 10
Armonizado16se señala que la partida 84.71 no incluye las máquinas que lleven incorporada o que
trabajen con una máquina automática para tratamiento de información y realicen una función propia. Las
autoridades fiscales del Reino Unido declararon también, en carta de 23 de marzo de 1992, que habían
clasificado las tarjetas de adaptación a redes locales en la partida 8471.9910.900, pero señalaron que
"todas las futuras importaciones/exportaciones de estos productos se clasificarán en la partida 8517.82900
y se gravarán a un tipo del 7,5 por ciento".
2.21 En otra carta fechada el 5 de abril de 1994, las autoridades fiscales del Reino Unido dieron la
misma explicación, se remitieron a su carta de 28 de julio de 1993, en la que habían clasificado las placas
para redes locales, los repetidores, los productos para redes de anillos de acceso por testigo ( Token Ring )
y los productos para redes Ethernet en las partidas 84.71 y 84.73, y señalaron que "todas las futuras
importaciones/exportaciones de estos productos se clasificarán en la partida 8517.8290 y se gravarán a un
tipo del 7,5 por ciento".
4.Decisión del Tribunal del IVA y de Derechos Fiscales del Reino Unido sobre los
ordenadores/televisores17
2.22 El 17 de abril de 1996, el Tribunal del IVA y de Derechos Fiscales del Reino Unido confirmó
una determinación de la administración de aduanas por la que se clasificaba un ordenador multimedia
como "receptor de televisión" en la partida 85.28.
2.23 La International Computer Ltd (ICL) apeló contra una decisión de los Comisarios de Aduanas e
Impuestos Especiales del Reino Unido sobre la clasificación arancelaria, a los efectos de los derechos de
importación, de un ordenador/televisor Fujitsu ICL. El Tribunal declaró que ese ordenador/televisor "es
tanto un ordenador personal multimedia como un receptor de televisión en color con todas las funciones
propias de tal, que están integrados en la misma unidad y que utilizan la misma pantalla". La ICL sostuvo
que esa máquina debía clasificarse en la partida 84.71, titulada "Máquinas automáticas para tratamiento de
información", en la que se aplicaban unos derechos de importación del 4,4 por ciento. Los comisarios
habían decidido que la máquina estaba comprendida en la partida 85.28, "Receptores de televisión", en la
que se aplicaban unos derechos de importación del 14 por ciento. La ICL afirmó que la principal
función y/o el carácter esencial de los ordenadores/televisores eran los propios de un ordenador personal.
Los comisarios sostuvieron que no era posible determinar cuál era la función principal; por ello, como
había dos partidas arancelarias que debían considerarse en pie de igualdad, clasificarían los
proceso (tratamiento) en el que puedan, por decisión lógica, modificar la ejecución durante el proceso (tratamiento);
b) las máquinas analógicas capaces de simular modelos matemáticos que tengan por lo menos órganos analógicos,
órganos de mando y dispositivos de programación; c) las máquinas híbridas que comprendan una máquina
numérica o digital combinada o asociada con elementos analógicos o una máquina analógica combinada o asociada
con elementos numéricos o digitales. B) Las máquinas automáticas para tratamiento de información pueden
presentarse en forma de sistemas que comprendan un número variable de unidades individualizadas, cada una con
su propia envuelta (gabinete). Se considera parte de un sistema completo cualquier unidad que reúna
simultáneamente las condiciones siguientes: a) que pueda conectarse a la unidad central de proceso directamente o
a través de una o más unidades; b) que esté específicamente concebida como parte de tal sistema (que sea capaz de
recibir o de proporcionar datos utilizables por el sistema, código o señales, salvo que se trate de una unidad de
alimentación). Estas unidades se clasifican también en la partida 84.71 cuando se presenten aisladamente. Las
máquinas que lleven incorporada o que trabajen con una máquina automática para tratamiento de información y
realicen una función propia se excluyen de la partida 84.71. Estas máquinas se clasificarán en la partida que
corresponda a dicha función o, en su defecto, en una partida residual."
16Véase la nota 12 de pie de página.
17Véase el anexo 3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 11
ordenadores/televisores en la partida que apareciese la última por orden numérico, a saber, la partida
85.28, "Receptores de televisión".
2.24 El Tribunal desestimó la apelación porque juzgó que no se podía determinar cuál era la principal
función de los ordenadores/televisores. El Tribunal también estimó dudoso que el criterio del "carácter
esencial" fuese aplicable para clasificar máquinas tales como los ordenadores/televisores. Incluso si fuera
aplicable ese criterio, el Tribunal no estaba persuadido de que la máquina automática para tratamiento de
información fuese el componente que daba al ordenador/televisor su carácter esencial. A juicio del
Tribunal, los ordenadores/televisores eran "un nuevo tipo de máquinas híbridas que constituían tanto
ordenadores como televisores", y ninguno de esos dos elementos le confería su carácter esencial.
III. PRETENSIONES DE LAS PARTES
3.1 Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que constatase que:
-la reclasificación de las tarjetas de adaptación a redes locales efectuada por las CE en virtud del
Reglamento (CEE) 1165/95 de la Comisión hacía que se diera a esos productos un trato
menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista LXXX y, por consiguiente, era
incompatible con las obligaciones impuestas por el artículo II del GATT;
-la reclasificación de otros tipos de equipo para redes locales efectuada por las CE hacía que se
diera a esos productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista
LXXX y, por consiguiente, era incompatible con las obligaciones impuestas por el
artículo II del GATT;
-la reclasificación de los ordenadores personales multimedia efectuada por las CE hacía que se
diera a esos productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista
LXXX y, por consiguiente, era incompatible con las obligaciones impuestas por el
artículo II del GATT;
-la reclasificación del equipo para redes locales efectuada por el Reino Unido hacía que se diera a
esos productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista de
concesiones de las CE y, por consiguiente, era incompatible con las obligaciones
impuestas por el artículo II del GATT;
-la reclasificación de los ordenadores personales multimedia efectuada por el Reino Unido hacía
que se diera a esos productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la
Lista de concesiones de las CE y, por consiguiente, era incompatible con las obligaciones
impuestas por el artículo II del GATT;
-la reclasificación del equipo para redes locales efectuada por Irlanda hacía que se diera a esos
productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista de
concesiones de las CE y, por consiguiente, era incompatible con las obligaciones
impuestas por el artículo II del GATT;
-las medidas indicadas más arriba anulaban o menoscababan el valor de las concesiones otorgadas
a los Estados Unidos en el marco del GATT de 1994.
3.2 Los Estados Unidos también pidieron al Grupo Especial que indicase cuál o cuáles de esas partes
era responsable para con los Estados Unidos de esa anulación o menoscabo y que recomendase que lasWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 12
CE, Irlanda y el Reino Unido pusieran el trato dado a esos productos en conformidad con las obligaciones
dimanantes del GATT de 1994.
3.3 Las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que rechazase totalmente las
reclamaciones de los Estados Unidos.
Más específicamente:
-las CE pidieron al Grupo Especial que rechazase las reclamaciones hechas por los Estados
Unidos contra Irlanda y el Reino Unido. Como esos Estados miembros no habían
hecho ninguna consolidación arancelaria con respecto a los Estados Unidos ni a ningún
otro país, no se podía considerar que hubieran infringido ninguna de las obligaciones
impuestas por el artículo II del GATT ni que hubieran anulado o menoscabado el valor
de las concesiones de que se beneficiaban los Estados Unidos
en el marco del GATT de 1994;
-además, las CE pidieron al Grupo Especial que rechazase las reclamaciones de los Estados
Unidos contra las CE, ya que las CE no se habían comprometido durante la Ronda
Uruguay a aplicar a ninguno de los productos en cuestión el tipo de derecho consolidado
para los ordenadores. Las CE no habían efectuado una reclasificación de los productos
en cuestión que hiciera que se les diera un trato menos favorable que el previsto en su
Lista. Por consiguiente, las CE no habían infringido ninguna de las obligaciones
impuestas por el artículo II del GATT ni habían anulado o menoscabado el valor de las
concesiones de que se beneficiaban los Estados Unidos en el marco del GATT de 1994.
IV. CUESTIONES RELATIVAS AL ALCANCE DE LA RECLAMACIÓN
A. Productos comprendidos
1. Equipo para redes locales
4.1 Las Comunidades Europeas señalaron que, como había dictaminado un anterior Grupo
Especial, "antes de que se iniciara el examen del Grupo Especial, [...] la cobertura en materia de productos
debía quedar claramente entendida y acordada entre las partes en la diferencia".18Ahora bien, esa no era
la situación en el asunto que se examinaba. Los Estados Unidos, como reclamante, no habían definido
claramente los productos para redes locales que eran objeto de la diferencia, con excepción de las tarjetas
de adaptación a redes locales. En su primera comunicación, los Estados Unidos habían indicado que los
productos que eran específicamente objeto de estas diferencias arancelarias eran los repetidores, los
puentes, los encaminadores, los centros nodales, los adaptadores o tarjetas de adaptación a redes, los
convertidores de fibra óptica, los módulos de interfaz de medios y las unidades de acceso multiestación o
centros de acceso multimedia. En sus alegaciones durante la primera reunión sustantiva del Grupo
Especial, los Estados Unidos habían declarado en términos muy generales que una de las medidas
impugnadas era "el cambio de trato y el consiguiente aumento de los derechos arancelarios aplicados a
otro equipo para redes locales, en particular los repetidores, los puentes, los encaminadores, los centros
nodales, los convertidores de fibra óptica, los módulos de interfaz de medios y las unidades de acceso
multiestación". En sus respuestas a las preguntas hechas por el Grupo Especial sobre esta cuestión, los
Estados Unidos habían hecho una enumeración de los componentes para redes locales, incluyendo esta
18Informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la importación de
ciertos productos de Hong Kong , adoptado el 12 de julio de 1983, IBDD 30S/139, párrafo 30.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 13
vez las tarjetas de adaptación, los controladores, los repetidores, las unidades interfaz y los puentes, los
concentradores, los conmutadores, los centros nodales y los encaminadores. Con respecto a los
controladores y a los conmutadores, las CE señalaron que esos productos no estaban incluidos en la
reclamación inicial de los Estados Unidos. Además, los Estados Unidos parecían haber desistido de su
reclamación con respecto a algún equipo que inicialmente habían calificado de equipo para redes locales,
en particular los convertidores de fibra óptica y los centros de acceso multimedia. Por consiguiente, a
juicio de las CE los únicos productos relativos al equipo para redes locales que eran objeto de la
controversia eran las tarjetas de adaptación a redes locales. En cuanto al restante equipo para redes
locales, los Estados Unidos no habían identificado con suficiente precisión y coherencia los productos a
que se refería su reclamación inicial.
4.2 Los Estados Unidos afirmaron que habían indicado que los productos en cuestión eran
productos que constituían equipo para redes locales, tanto las tarjetas de adaptación a redes como otro
equipo para redes. No había habido nada vago en las consultas ni en las solicitudes de establecimiento de
un grupo especial hechas por los Estados Unidos al respecto: la expresión utilizada en el ramo era
equipo para redes locales. Esos productos eran clasificables como "máquinas automáticas para
tratamiento de información" en la Lista de las CE, de Irlanda y del Reino Unido. Los Estados Unidos
habían dado más detalles cuando lo había pedido el Grupo Especial19, pero la respuesta podría haber
tenido 10 ó 100 páginas de extensión, según mayor o menor detalle deseado. Sin embargo, la respuesta
no habría sido más completa, porque las expresiones "equipo para redes locales", "tarjetas de adaptación a
redes locales" y "otro equipo para redes locales" tenían sentido en el ramo.
2. Ordenadores personales con capacidad multimedia
4.3 Las Comunidades Europeas declararon que, en lo que se refería a los ordenadores/televisores, el
alcance de la reclamación de los Estados Unidos era aún más confuso. Los Estados Unidos habían
manifestado en diferentes ocasiones que la reclamación se refería a los "ordenadores personales",
"ordenadores personales con capacidad multimedia" y "todos los ordenadores personales cuyo tratamiento
arancelario se había menoscabado en relación con el trato dado a tales productos durante el período
pertinente". Al mismo tiempo, los Estados Unidos habían declarado que su reclamación se había visto
"provocada" por la decisión adoptada por un tribunal del Reino Unido en 1996 en el asunto de la ICL y
había continuado dando a entender que su reclamación se limitaba al tipo específico de
ordenador/televisor a que se refería ese asunto. En consecuencia, las CE afirmaban que los únicos
productos objeto de la diferencia eran los ordenadores/televisores involucrados en el juicio de 1996.
19En la respuesta de los Estados Unidos a una pregunta del Grupo Especial se dice lo siguiente: "... se han
infringido los compromisos arancelarios contraídos en la Lista LXXX ... con respecto a todo el equipo para redes
locales. Ese grupo de productos, a los que a veces se denomina "módulos", "placas para redes locales" o "tarjetas
para redes locales", comprende las siguientes categorías generales: tarjetas de adaptación a redes locales,
incluyendo las tarjetas de todos los tipos, entre otras las destinadas a las redes de anillo de acceso por testigo ( Token
Ring), a las redes Ethernet y a las redes FDDI ; los controladores para redes locales, entre otros los controladores
de disco, los controladores de memoria, los controladores de agrupaciones ( clusters ) (incluyendo las unidades de
telemando), los controladores de sistemas de almacenamiento, los pilotos de dispositivos y las unidades de control
similares; los repetidores para redes locales, entre otros los dispositivos de retransmisión de tramas, las unidades
de acceso multiestación y los módulos de interfaz de medios; las unidades interfaz y los puentes para redes, entre
otros los servidores de acceso (análogos a los servidores de redes de ordenadores), los extensores de redes locales
(dispositivos de acceso a redes locales), los módulos de interfaz de medios, las unidades de acceso multiestación y
los ordenadores para redes; los concentradores para redes locales; los conmutadores para redes locales; los
centros nodales de nivel bajo para redes locales, incluidos los minicentros nodales; y los encaminadores para redes
locales, incluyendo los servidores de terminales no descritos como encaminadores".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 14
4.4 Los Estados Unidos argumentaron que trataban de que se restableciese la concesión negociada
durante la Ronda Uruguay para los ordenadores personales cuyo trato arancelario se había menoscabado.
Ello incluía los ordenadores multimedia con capacidad para televisión. También incluía una gama más
amplia de ordenadores personales, tales como los que utilizaban dispositivos de almacenamiento basados
en la tecnología láser (es decir, los CD-ROM) y los que tenían capacidades audio o vídeo auxiliares. Esos
eran los productos a los que se habían aplicado derechos superiores a los compromisos arancelarios
contraídos por las CE y sus Estados miembros en relación con la partida 84.71. Los ordenadores
personales objeto de esta controversia eran aquellos a los que se refería el Reglamento (CE) Nº 1153/97
de la Comisión, que había sido promulgado el 24 de junio de 1997 y que entró en vigor el 1º de julio de
1997. Ese Reglamento modificaba el arancel de aduanas de las CE para aplicar un tipo arancelario del
3,8 por ciento a los ordenadores "que puedan recibir y tratar las señales de televisión, telecomunicación,
audio y vídeo", así como un tipo arancelario del 10,5 por ciento a los ordenadores "que puedan recibir y
tratar señales de televisión, pero sin poseer otras funciones específicas subsidiarias".20
4.5 Las Comunidades Europeas afirmaron que los Estados Unidos estaban tratando de ampliar el
alcance de la diferencia al mencionar por primera vez, en su segunda comunicación escrita, el Reglamento
(CE) Nº 1153/97 de la Comisión, promulgado el 24 de junio de 1997, lo que era inaceptable.
B. Medidas en litigio
4.6 Las Comunidades Europeas declararon que los Estados Unidos no habían indicado, en relación
con cada uno de los artículos mencionados en su Lista, en qué habían infringido las CE sus compromisos
arancelarios. Los únicos productos con respecto a los cuales los Estados Unidos habían indicado la
medida que constituía una infracción eran las tarjetas de adaptación a redes locales y los
ordenadores/televisores involucrados en el juicio del Reino Unido de 1996; por consiguiente, en su
opinión, esos eran los únicos productos objeto de esta diferencia.
20En su respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial en la primera reunión sustantiva, los
Estados Unidos declararon que, en marzo de 1997, las CE habían presentado a la OMC un documento en el que se
indicaba cómo se incluiría en su Lista de Concesiones de la OMC el trato arancelario pertinente para poner en
práctica el Acuerdo sobre Tecnología de la Información, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 de la Declaración
Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información. En esa notificación, concerniente a
la aplicación del Acuerdo por las CE, se indicaba que, a partir del 1º de julio de 1997, fecha de entrada en vigor del
Acuerdo, las CE y sus Estados miembros aplicarían a esos productos unos derechos arancelarios superiores a los
tipos consolidados previstos para 1997 en la Lista LXXX para los ordenadores. Ahora bien, como los Estados
Unidos no conocían en la fecha de su respuesta los detalles de la aplicación de ese Acuerdo por las CE y sus
Estados miembros, no estaba claro si con esa aplicación se eliminaría la infracción de los compromisos arancelarios
por las CE y sus Estados miembros. En su segunda comunicación, los Estados Unidos indicaron que las CE habían
promulgado el 24 de junio de 1997 un reglamento de aplicación de los compromisos que les imponía el ATI: el
Reglamento (CE) Nº 1153/97 de la Comisión. Por consiguiente, en el Arancel Aduanero Común de las CE se
reflejaba ahora explícitamente el hecho de que a los ordenadores con capacidad multimedia incluidos en la partida
84.71 se les aplicaban unos tipos arancelarios superiores a los tipos de la concesión acordados por las CE y sus
Estados miembros durante la Ronda Uruguay.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 15
4.7 Los Estados Unidos afirmaron lo siguiente: i) el 23 de mayo de 1995, el Reglamento (CE)
Nº 1165/95 de la Comisión dispuso que las tarjetas de adaptación a redes locales se reclasificasen en la
partida 85.17, y esa disposición pasó a ser obligatoria para todos los Estados miembros. ii) En 1995 y
1996, tras la adopción del Reglamento (CE) Nº 1165/95, la Comisión de Contribuciones de Irlanda retiró
las anteriores IAV relativas a diversos tipos de equipo para redes locales y dictó una serie de nuevas
decisiones por las que se reclasificaba ese material como aparatos de telecomunicaciones comprendidos
en la partida 85.17. Análogamente, el Reino Unido revocó las determinaciones escritas publicadas
anteriormente por las que se confirmaba que el equipo para redes locales se incluía en las partidas 84.71 y
84.73. Tras el Reglamento (CE) Nº 1165/95, las autoridades aduaneras de varios otros Estados
miembros, entre ellos Francia, Bélgica y Luxemburgo, también reclasificaron en la partida 85.17 otros
tipos de equipo para redes locales.21iii) Desde 1996, las autoridades aduaneras del Reino Unido habían
reclasificado ciertos ordenadores personales en la partida 85.28. Específicamente, el Reino Unido habían
reclasificado y continuaba reclasificando ciertos ordenadores personales como "receptores de televisión" en
la partida 85.28 de la NC porque podían recibir y tratar señales de televisión. Los Estados Unidos
también adujeron que la modificación del anexo I del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo,
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al Arancel Aduanero Común, por el Reglamento (CE)
Nº 1153/97 de la Comisión confirmaba que las CE y sus Estados miembros habían aumentado los tipos
arancelarios aplicables a los ordenadores con capacidad multimedia y que esos productos estaban
específicamente incluidos en la partida 84.71.
4.8 En resumen, la reclasificación de las tarjetas de adaptación a redes locales y de otro equipo para
redes locales como "aparatos de telecomunicaciones" había hecho que los derechos arancelarios aplicables
aumentasen del actual tipo consolidado aplicable del 2 por ciento de la partida 84.71 al 7,5 por ciento.
La reclasificación de los ordenadores personales como "receptores de televisión" había llevado a que los
derechos arancelarios aplicables aumentasen del actual tipo consolidado del 3,5 por ciento de la partida
84.71 para los ordenadores personales al tipo del 14 por ciento.
C. Condición de partes demandadas
4.9 Las Comunidades Europeas argumentaron que los Estados Unidos no siempre habían adoptado
una posición clara sobre quiénes eran las partes en esta diferencia. Aunque el Grupo Especial se
estableció partiendo del entendimiento de que en las respuestas de las CE se abordarían todas las
reclamaciones formuladas por los Estados Unidos contra Irlanda y el Reino Unido, había indicaciones de
que los Estados Unidos consideraban que esos dos Estados miembros eran de algún modo partes en la
diferencia, lo que no era el caso, en opinión de las CE.
21Los Estados Unidos también deseaban señalar que, cuando las CE publicaron en mayo de 1995 el
Reglamento concerniente a las tarjetas de adaptación a las redes locales, los Estados Unidos expresaron su inquietud
a las CE. Por carta de 7 de diciembre de 1995, el Comisario de las CE Sir Leon Brittan respondió al Embajador
Kantor que "... El producto en cuestión se denomina tarjeta de adaptación a redes locales. Se trata de tarjetas de
adaptación que permiten intercambiar datos en una red local sin utilizar un módem. En 1994, algunos Estados
miembros clasificaban esos artículos en la partida 84.73, como parte de las máquinas automáticas para tratamiento
de información, mientras que otros, de hecho la mayoría, los clasificaban en la partida 85.17, como aparatos
eléctricos de telefonía o telegrafía con hilos que desempeñaban una función específica ...". Respondiendo a una
carta del Embajador Kantor sobre la clasificación de "otro equipo para redes locales, incluyendo puentes,
encaminadores y otros productos", Sir Leon Brittan dijo, en carta de 28 de marzo de 1996, que "actualmente no se
ha adoptado ninguna decisión ni se proyecta tomar ninguna medida para clasificar como aparatos de
telecomunicaciones los productos que menciona usted". Asimismo señaló que se proponía "seguir de cerca las
propuestas en materia de clasificación, puesto que no se trata solamente de una cuestión técnica".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 16
4.10 Desde fines del decenio de 1950 y principios del decenio de 1960, con la creación de las CE se
produjo una transferencia de soberanía de los Estados miembros de las CE a las CE, particularmente en el
sector de los aranceles aduaneros y de las medidas conexas. Por esta razón, las listas de concesiones
arancelarias de los distintos Estados miembros de las CE habían sido retiradas en el GATT y habían sido
sustituidas por una única Lista de concesiones arancelarias de las CE. La última vez que se había hecho
así había sido con motivo de la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a principios de 1995, bajo la égida
de la OMC. Cuando se comparaba con la Lista de Compromisos en el sector de los servicios, que tenía
como epígrafe "Comunidades Europeas y sus Estados miembros", quedaba claro que, en la actual Lista de
concesiones arancelarias de las CE, que tenía por epígrafe "Comunidades Europeas", tales concesiones
arancelarias estaban consolidadas en el GATT de 1994 (al igual que en el GATT de 1947) exclusivamente
al nivel de las CE y no al nivel de los diferentes Estados miembros. Ello era plenamente compatible con
el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo sobre la OMC, que se había negociado con pleno conocimiento
de lo que antecede y que no requería que los Estados miembros de las CE presentasen listas de
concesiones arancelarias por separado. Las CE eran Miembro inicial de la OMC, por derecho propio.
4.11 Además, las CE recordaron el entendimiento a que se había llegado en esta controversia
mediante la carta conjunta de 20 de marzo de 1997 dirigida al Presidente del OSD, el Embajador Wade
Armstrong, en la que se declaraba que "... todo argumento que los Estados Unidos deseen exponer en
relación con el trato arancelario aplicado efectivamente por las autoridades del Reino Unido o de Irlanda,
o con las peticiones en materia de clasificación en que se basa tal trato arancelario, podrá presentarse al
Grupo Especial establecido el 25 de febrero de 1997 (con un mandato modificado), y ... las Comunidades
Europeas contestarán a cualquiera de tales argumentos en sus respuestas a las comunicaciones de los
Estados Unidos". Además, en esa carta se acordó que el Grupo Especial ya establecido contra las CE se
ocuparía también de las reclamaciones formuladas por los Estados Unidos en los documentos
WT/DS67/3 y WT/DS68/2 con respecto a Irlanda y al Reino Unido, respectivamente.
4.12 Los Estados Unidos afirmaron que las reclamaciones que eran objeto de esta diferencia estaban
dirigidas contra algunos Miembros de la OMC, además de contra las CE, dado que Irlanda y el Reino
Unido eran partes demandadas en esta diferencia. Se había empezado por enviar a cada Miembro una
solicitud de celebración de consultas, conforme al artículo 4 del ESD, y posteriormente una petición de
establecimiento de un grupo especial. De hecho, los Estados Unidos se habían visto obligados a pedir
que se procediera a consultas y que se estableciera un grupo especial con respecto a Irlanda y al Reino
Unido porque, durante las consultas celebradas con las CE, se les había dicho que en las CE no había
ninguna autoridad aduanera central y que la Comunidad no podía controlar las prácticas de las
autoridades aduaneras de los Estados miembros en materia de clasificación.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 17
4.13 El mandato del Grupo Especial estaba claro por cuanto abarcaba tres asuntos que se sometían al
proceso de solución de diferencias: uno, relativo a las medidas de las CE; otro, referente a las medidas
del Reino Unido, y el tercero, concerniente a las medidas de Irlanda. Si solamente se hubiera sometido
un asunto al Grupo Especial (es decir, el asunto concerniente a las CE), el OSD habría adoptado un
mandato referente a un solo asunto. El entendimiento consagrado en la carta conjunta de 20 de marzo
de 1997 trataba de la forma más que del fondo. La Comisión Europea no deseaba que se estableciesen
tres grupos especiales distintos. Los Estados Unidos deseaban ejercer los derechos dimanantes de cada
una de las tres solicitudes de establecimiento de grupos especiales y deseaban asimismo evitar ciertos
retrasos procesales. De hecho, los Estados Unidos habían renunciado a su derecho a pedir que se
establecieran tres grupos especiales distintos a cambio de obtener la certeza de que el Grupo Especial
existente examinaría sus reclamaciones con respecto a los tres asuntos planteados, y lo habían hecho
porque la Comisión les había dado seguridades de que los Estados Unidos no resultarían perjudicados en
un grupo especial único al coartarse su elección de los argumentos. Las CE, Irlanda y el Reino Unido
eran Miembros de la OMC. Como Miembros independientes, Irlanda y el Reino Unido no se
escondían detrás de ningún otro Miembro. Ninguna de las disposiciones del GATT de 1994 ni del ESD
limitaba el alcance de la aplicación de las disposiciones de esos dos acuerdos con respecto a ningún
Miembro en lo que se refería a su condición en una controversia planteada conforme a esos acuerdos.
4.14 Además, la Comisión parecía dar a entender que la transferencia de soberanía dentro del marco
jurídico interno de las CE había hecho que se confiriesen menos derechos y se impusieran menos
obligaciones a los Estados miembros. Ese podría ser el caso en el marco jurídico interno de las CE, pero
ese marco no era objeto de esta diferencia. Lo que estaba en litigio eran los derechos de los Estados
Unidos en el contexto de la OMC y las obligaciones de las CE, de Irlanda y del Reino Unido en ese
contexto. El objeto de la controversia eran las obligaciones impuestas a Irlanda y al Reino Unido por el
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y las concesiones reflejadas en el arancel de aduanas de la
unión aduanera de la que formaban parte Irlanda y el Reino Unido. Los Estados Unidos no pedían ni
más ni menos que beneficiarse del acuerdo a que habían llegado en la Ronda Uruguay. Ese acuerdo se
reflejaba, entre otras cosas, en esas concesiones arancelarias. El que la Comisión Europea hubiera
negociado las concesiones arancelarias en nombre de los Estados miembros era indiferente. Lo
importante desde el punto de vista jurídico era que se había incluido en un anexo una Lista de
concesiones arancelarias con respecto a Irlanda y al Reino Unido.
4.15 Las Comunidades Europeas rechazaron la alegación de los Estados Unidos de que la
transferencia de soberanía entre los Estados miembros de las CE y las CE era indiferente en el plano
externo. Las CE habían consolidado un arancel de aduanas propio en el GATT de 1994 y eran un
Miembro inicial de la OMC. Esto indicaba que los Miembros habían reconocido la transferencia de
soberanía y que las CE eran más que una simple unión aduanera. Las CE estaban dispuestas a asumir
sus obligaciones internacionales, pero no a permitir que se atacase su constitución en la OMC.
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS
5.1 Los Estados Unidos sostuvieron que la concesión arancelaria otorgada con respecto a la
partida 84.71 en la Lista LXXX - CE beneficiaba jurídicamente y se aplicaba al equipo para redes locales
y a los ordenadores multimedia. Por consiguiente, la imposición de derechos más elevados por las CE,
Irlanda y el Reino Unido a esos productos que se beneficiaban de tal concesión mediante la adopción de
medidas de reclasificación era incompatible con las obligaciones que les imponía el párrafo 1 del artículo
II del GATT de 1994.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 18
5.2 Las Comunidades Europeas rechazaron el aserto de los Estados Unidos de que se hubieran
reclasificado esos productos. En efecto, las CE no se habían comprometido nunca a clasificar el equipo
para redes locales y los ordenadores con capacidad multimedia en la partida 84.71 y a aplicar el derecho
correspondiente, y no se podía interpretar que habían dado la impresión de que fueran a hacer esa
clasificación y a aplicar el derecho correspondiente.22En consecuencia, la reclamación de los Estados
Unidos no podía interpretarse más que como una tentativa de cambiar la historia de las negociaciones de
la Ronda Uruguay. Ahora bien, el resultado de la Ronda Uruguay no podía ponerse en tela de juicio
ahora ante el Grupo Especial. De hecho, el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) disponía que: "[...] Las
recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos
y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". Corea, la India, el Japón y Singapur, que
intervenían como terceros, parecían haber adoptado ciegamente las alegaciones de los Estados Unidos, en
particular la declaración de que las CE habían clasificado uniformemente durante la Ronda Uruguay los
productos en cuestión como ordenadores. Sin embargo, tampoco aportaban ninguna prueba de ese
aserto.23
22Las CE argumentaron que siempre habían considerado que el equipo para redes locales había de clasificarse
en la partida 85.17, a causa de su función de transmisión de datos. Al considerar los ordenadores con "capacidad
multimedia" había que tener en cuenta la situación global. Al aplicar las normas de clasificación a los diferentes
casos, las CE habían determinado que esos productos estaban comprendidos esencialmente en cuatro categorías.
Una de ellas sería la de los productos clasificados en la partida 85.21 a causa de su capacidad de reproducir
imágenes de vídeo (ya no se producía ese producto). Otro tipo se clasificaría en la partida 85.28 por su capacidad
de recibir imágenes de televisión. Otra categoría sería de los productos con toda una gama de funciones
multimedia (es decir, televisión, telecomunicaciones, audio y vídeo), que estarían comprendidos en la partida 85.43.
Todos los demás ordenadores personales, con o sin funciones multimedia más limitadas, estarían comprendidos en
la partida 84.71. Por otra parte, el equipo concreto involucrado en el asunto de la ICL de 1996 no había estado
nunca clasificado como ordenador; por consiguiente, no podía haber sido "reclasificado" por las autoridades
aduaneras del Reino Unido. En ese asunto, el importador había evidentemente perdido toda esperanza de obtener
un fallo más favorable en la apelación, dado que había permitido que el fallo del tribunal del Reino Unido
adquiriese fuerza de cosa juzgada al no apelar contra él en el plano interno dentro del plazo pertinente. Parecía que
ahora se pedía al Grupo Especial que actuase como una especie de órgano de apelación contra la decisión adoptada
por un tribunal nacional en un caso concreto. En opinión de las CE, la impugnación de la decisión de un tribunal
nacional como "medida" en el contexto de la OMC era una forma nueva de tratar de obtener una decisión más
favorable en un caso particular. Incluso si fuera cierto que el tribunal nacional no había clasificado el producto
importado de manera que se pudiera dar un trato arancelario adecuado, lo que las CE afirmaban que no había sido el
caso, las CE consideraban que el párrafo 5 del artículo II, que sería aplicable en tales circunstancias, impediría que
el Grupo Especial simplemente revocase la decisión del tribunal nacional mediante un examen de novo del asunto.
Antes bien, el párrafo 5 del artículo II reconocía la necesidad de reparar la pérdida de concesiones arancelarias que
podría tener lugar. Además, como habían reconocido los propios Estados Unidos, el equipo involucrado en este
asunto había sido fabricado en Taiwán por una empresa japonesa. Por definición, la clasificación de ese producto
concreto no afectaba a los Estados Unidos ni prejuzgaba la clasificación de otros productos estadounidenses que
podrían tener características diferentes.
Los Estados Unidos señalaron que las CE estaban admitiendo que estaban gravando algunos ordenadores
multimedia como si estuvieran comprendidos en partidas distintas de la partida 84.71 (y a tipos arancelarios más
altos). En cuanto al párrafo 5 del artículo II, los Estados Unidos habían puesto debidamente en conocimiento de las
CE el menoscabo de las concesiones arancelarias aplicables a los productos en litigio causado por la reclasificación
y habían solicitado que se celebrasen consultas informales por carta de 2 de mayo de 1996. El 4 de junio y el 23 de
julio de 1996, los Estados Unidos y las CE habían celebrado consultas bilaterales, en las que no se había resuelto la
cuestión. Con posterioridad, los Estados Unidos habían comunicado directamente sus inquietudes al Reino Unido
y a Irlanda, países ambos que se habían negado a examinar la cuestión con los Estados Unidos.
23Véase también la sección VI, sobre las "comunicaciones de terceros".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 19
5.3 Los Estados Unidos deseaban señalar que esta diferencia no se refería a la reclasificación como
tal y que el Acuerdo sobre la OMC no incluía ninguna disposición jurídica sobre dónde se debían
clasificar los productos a efectos aduaneros. Antes bien, esta controversia versaba sobre el trato
arancelario y, en particular, sobre los aumentos de los derechos aplicados al equipo para redes locales y a
ciertos ordenadores personales en las CE, Irlanda y el Reino Unido. Por esta razón, los Estados Unidos
opinaban que el título atribuido inicialmente a esta diferencia era incorrecto. Los Estados Unidos habían
pedido que se modificase el título del informe del Grupo Especial sobre estas controversias para que
dijese "Comunidades Europeas, Irlanda y el Reino Unido - Aumentos de los aranceles aplicables a
determinado equipo informático".
5.4 Las Comunidades Europeas declararon que el deseo de los Estados Unidos, reflejado en su
segunda comunicación, de que se modificase el título de la diferencia indicaba que habían cambiado de
opinión sobre lo que constituía el objeto de la diferencia. Las CE manifestaron su desacuerdo con esa
tentativa de reorientar la controversia contra nuevas partes en la actual fase del procedimiento, ya que los
Estados Unidos parecían insinuar ahora que las CE, Irlanda y el Reino Unido eran de algún modo
colectivamente responsables de la situación a la que se refería la reclamación, como se desprendía de la
utilización de la palabra "y" en la nueva redacción sugerida del título de la diferencia. Ahora bien, sería
extraordinario que se modificase el título de la controversia en el curso del procedimiento, y en este
asunto no había absolutamente ninguna justificación para hacerlo.
A. Alcance de la concesión
1.Trato arancelario de los productos nuevos o de los productos afectados por los cambios del Sistema
Armonizado (SA)24
24Véase la nota 12 de pie de página.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 20
5.5 Los Estados Unidos afirmaron que la práctica seguida en el GATT en lo que se refería al trato
dado a los productos nuevos o a los productos afectados por cambios del SA era instructiva para
interpretar el alcance de una concesión que se describía en general pero en relación con la cual no había
constancia de ningún debate o acuerdo en el que se determinase detallada y exhaustivamente el alcance
del producto. En ninguno de ambos casos habría habido necesariamente ningún debate sobre si un
producto determinado o una variación de un producto determinado debería incluirse en el alcance de una
concesión. Como se resolvió en el asunto de los Discos para tocadiscos , la práctica en tales casos
consistía en considerar que el producto nuevo o no discutido estaba incluido en la concesión existente.
Ese asunto se refería a una reclamación de Alemania25por el hecho de que Grecia había aumentado los
derechos arancelarios aplicables a los discos microsurco para tocadiscos por encima de los tipos
consolidados aplicables a los discos para tocadiscos. Grecia consideró que los discos "microsurco"
constituían un nuevo producto y, por consiguiente, no estaban incluidos en la consolidación relativa a los
"discos para tocadiscos" porque contenían un mayor volumen de grabaciones, eran más ligeros que los
discos tradicionales y estaban hechos de un material diferente. El Grupo de Expertos que examinó la
reclamación de Alemania informó de que "el Grupo estuvo de acuerdo en que la práctica generalmente
seguida para clasificar nuevos productos era aplicar la partida arancelaria en la que se mencionaban los
productos por su nombre, si existía tal partida, o, si no existía tal partida, asimilar los nuevos productos a
los productos existentes de conformidad con los principios establecidos por la legislación arancelaria
nacional". El Grupo también observó que Grecia, cuando otorgó la concesión relativa a los discos, no
impuso ninguna limitación en la descripción del producto. El Grupo opinó que los discos "microsurco"
estaban incluidos en la descripción de los "discos para tocadiscos" que figuraba en la concesión y que, en
consecuencia, el tipo de los derechos que habían de aplicárseles era el consolidado para esa partida en la
lista de Grecia.26
5.6 Otro asunto que valía la pena recordar en este contexto era la propuesta hecha por las CE
en 1983 para modificar su consolidación relativa a la partida 9211.A.II, "Aparatos para la reproducción
del sonido", a fin de elevar los derechos aplicables a los tocadiscos audio digitales.27La retirada había de
efectuarse a título preventivo cuando el comercio de ese producto era todavía pequeño. La propuesta de
las CE era polémica y desencadenó una serie de debates en el Consejo del GATT y en el Comité de
Concesiones Arancelarias. Durante esos debates, ni siquiera las CE sostuvieron que la falta de toda
referencia a los tocadiscos audio digitales en la lista arancelaria de las CE, dado que se trataba de
productos nuevos, significaba que esos discos no estuviesen consolidados. Con el tiempo, esta cuestión
fue sometida al Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General y llevó a las disposiciones
del párrafo 4 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994.
5.7 Los Estados Unidos señalaron que, aunque en el GATT no había ninguna obligación de seguir
ningún sistema determinado para la clasificación de las mercancías, ninguna reclasificación posterior al
otorgamiento de una concesión en el marco del GATT podía infringir el compromiso básico relativo a esa
concesión.28Los cambios de los derechos arancelarios resultantes de la reclasificación y sus repercusiones
jurídicas en el GATT se estudiaron también a fondo a principios del decenio de 1980, durante los
25Greek Increase in Bound Duties , reclamación L/575, S.R. 11/12, páginas 115 y 116.
26Informe del Grupo de Expertos sobre Greek Increase in Bound Duty , 9 de noviembre de 1956, L/580.
27Notificación hecha en los documentos SECRET/296 y Add.1 con respecto a los "Aparatos para la
reproducción del sonido con sistema óptico de lectura por rayo láser", de 24 de febrero de 1983.
28Informe del Grupo Especial que examinó el asunto España - Régimen arancelario del café sin tostar ,
adoptado el 11 de junio de 1981, IBDD 28S/109, párrafo 4.4 y nota 1. Véase TAR/M/4, Comité de Concesiones
Arancelarias, acta de la reunión, 31 de julio de 1981, párrafo 7.14.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 21
preparativos para la introducción de la nomenclatura del SA. Era evidente entonces, como lo es ahora,
que los cambios de la nomenclatura o de la clasificación que alterasen el trato consolidado otorgado a un
producto eran incompatibles con las obligaciones que imponía a los Miembros el párrafo 1 del artículo II
del GATT de 1994. La puesta en práctica del SA se convirtió en una ingente labor de aplicación del
artículo XXVIII para negociar la reparación del menoscabo habido en los derechos arancelarios como
consecuencia de los cambios de la nomenclatura. Estas consideraciones venían aplicándose
continuamente con respecto a la puesta en práctica de las revisiones del SA adoptadas por la Organización
Mundial de Aduanas (OMA). Las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 decidieron que la
aplicación de tales cambios "no implicará alteraciones del alcance de las concesiones ni incrementos de los
tipos consolidados, salvo en el caso de que su mantenimiento dé lugar a una excesiva complejidad de los
aranceles nacionales. En tal caso, las partes contratantes que introduzcan la modificación informarán a las
demás partes contratantes de las dificultades técnicas que se presenten, por ejemplo, de la razón por la que
no ha sido posible establecer una nueva subpartida para mantener la concesión existente respecto de un
producto o productos transferidos de una partida de 6 dígitos del SA a otra".29
5.8 Si un Miembro pudiera elevar a voluntad, mediante una reclasificación, los derechos aplicados a
las variaciones de productos nuevas o no examinadas, no necesitaría invocar el artículo XXVIII.
Tampoco tendría que hacer ninguna compensación si deseaba proceder a una retirada preventiva del tipo
de la propuesta por las CE en 1983 para los tocadiscos audio digitales. El párrafo 4 del Entendimiento
relativo a la interpretación del artículo XXVIII sería entonces inútil. La vinculación entre el artículo II y
el artículo XXVIII fue reconocida por 10 países que hicieron la propuesta de transacción para el
Entendimiento, cuando observaron que el apartado a) del párrafo 1 del artículo II "tiene por objeto dar
seguridad para el futuro y crea la presunción de que se mantendrán las condiciones que regían el acceso
en el momento de las negociaciones".30
5.9 Las Comunidades Europeas respondieron que el asunto de los Discos para tocadiscos
mencionado no apoyaba en absoluto la reclamación de los Estados Unidos. Ese asunto era diferente del
caso que se estudiaba porque se trataba de productos nuevos. La reclamación de los Estados Unidos que
se examinaba se limitaba a productos que ya existían durante la Ronda Uruguay. Así pues, la cuestión
que había que abordar era qué tipo de derecho se había consolidado para los productos en cuestión y no
en qué partida se debía clasificar ese equipo.
5.10 Tampoco estaban las CE alegando en forma alguna que los Miembros de la OMC pudieran de
alguna manera revocar las consolidaciones arancelarias reclasificando los productos a voluntad, sin seguir
los procedimientos establecidos en el artículo XXVIII del GATT de 1994, anulando así los resultados de
50 años de liberalización arancelaria. Por el contrario, incluso en los casos en que se había procedido a
una reclasificación como consecuencia de un acuerdo de la OMA, las CE mantenían el trato arancelario
acordado inicialmente en las negociaciones arancelarias. Por ejemplo, las CE solían clasificar las fuentes
de alimentación para ordenadores en la partida de la clasificación arancelaria correspondiente a los
ordenadores (8471.99). Como tal, el tipo de derecho consolidado aplicable a ese producto fue del 3,9
por ciento en 199531y habría sido del 2 por ciento en 1996.32No obstante, tras una decisión del Comité
29Decisión sobre Las concesiones negociadas en el GATT en el contexto del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías, Procedimiento de aplicación de los cambios del Sistema Armonizado ,
8 de octubre de 1991, IBDD 39S/355, párrafo 1.
30MTN.GNG/NG7/W/59, propuesta de la Argentina, el Canadá, Checoslovaquia, Colombia, Corea,
Hong Kong, Hungría, México, Nueva Zelandia y Singapur distribuida el 3 de noviembre de 1989, página 3.
31Véase el anexo del Reglamento (CE) Nº 1395/95 de la Comisión.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 22
del SA, las fuentes de alimentación se reclasificaron en la partida 8504.40. El tipo arancelario que se
aplicaba normalmente a esa partida era del 4,8 por ciento en 1996. Sin embargo, las CE crearon una
subpartida separada, la subpartida 8504.4030, a la que se aplicaba un tipo del 2 por ciento para mantener
la concesión que había negociado en la OMC.
2."Products described "
5.11 Los Estados Unidos afirmaron que los productos en litigio estaban comprendidos en la
concesión de las CE relativa a la partida 84.71. El apartado b) del párrafo 1 del artículo II disponía que
los "products described " en la Lista de un Miembro que fueran productos de los territorios de otros
Miembros, "no estarán sujetos [...] a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados
en la lista". El significado ordinario de "describir" era "exponer las características". La historia de la
negociación del artículo II confirmaba que los redactores habían optado deliberadamente por el término
general "described" en vez de por el término más estricto "enumerated" .33En la Lista LXXX - CE se
preveía una concesión relativa a la partida 84.71, que comprendía las máquinas automáticas para
tratamiento de información y sus unidades. Las características del equipo para redes locales y de los
ordenadores personales con capacidad multimedia correspondían, a juicio de los Estados Unidos, a las
indicadas en esa concesión arancelaria relativa a la partida 84.71, y sus partes estaban dentro del alcance de
la concesión referente a la partida 84.73.
5.12 Además, así lo había confirmado la Organización Mundial de Aduanas (OMA). El Comité del
SA de la OMA, en su decimoctava reunión, en noviembre de 1996, había decidido que los ordenadores
personales con capacidad de televisión y de audio estaban debidamente clasificados como máquinas
automáticas para tratamiento de información en el capítulo 84 del SA, subpartida 8471.49. Conforme al
artículo 8 del Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de
Mercancías, el Consejo, el 1º de febrero de 1997, consideró aceptable esa decisión en materia de
clasificación, ya que durante el plazo de dos meses establecido en el Convenio no se había formulado
ninguna reserva sobre esa decisión. El Comité también decidió en su decimoctava reunión redactar una
opinión en la que se recogiese esa decisión para incluirla en los Criterios de Clasificación del SA. Ese
texto34fue adoptado por el Comité en su decimonovena reunión, en abril de 1997. A menos que un
miembro de la OMA formulase una reserva y pidiese que el Comité reconsiderase el texto de la opinión,
ese texto se consideraría aceptado por el Consejo el 1º de julio de 1997 y se incluiría en el próximo grupo
de modificaciones de los criterios de clasificación del SA. El Comité del SA de la OMA, también en su
decimonovena reunión, en abril de 1997, votó sobre la correcta clasificación de determinado equipo para
redes locales, incluyendo los encaminadores, los controladores de agrupaciones ( clusters ), los centros
nodales, las unidades de acceso multiestación y los convertidores de fibras ópticas. La abrumadora
mayoría de los miembros del Comité del SA estuvieron de acuerdo en que esos productos estaban
32Véase el anexo del Reglamento (CE) Nº 3009/95 de la Comisión.
33EPCT/TAC/PV/23, páginas 18 y 19.
34"8471.49 Ordenadores personales multimedia compuestos por tres unidades alojadas por separado: un
receptor (visualización) de televisión en color de 14 pulgadas (35 cm) con una unidad de procesamiento digital, un
teclado (unidad de entrada) y un dispositivo de telemando por rayos infrarrojos. La unidad consta de un procesador
(60486DX2), una memoria (4 MB de RAM), una unidad de disquetes (1,44 MB), un disco duro (350 MB), una
unidad de CD-ROM, un monitor de televisión en color, no entrelazado en modo ordenador y entrelazado en modo
televisor, y unos altavoces estereofónicos. El sistema lee CD audio e informáticos y graba ficheros audio digitales.
Las diferentes funciones (ordenador, televisor o sonido) se seleccionan, utilizando, bien una bola-ratón ( trackball )
incorporada en el teclado, bien el propio teclado, bien el dispositivo de telemando por rayos infrarrojos." (Anexo
K/14 del documento 41.100E (HSC/19/Apr.97))WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 23
correctamente clasificados en la partida 84.71. Aunque los Estados Unidos estimaban que esta diferencia
no versaba sobre una clasificación, las decisiones de la OMA confirmaban que los Estados Unidos tenían
razones para pensar que los productos en litigio eran clasificables en la partida 84.71 y estaban sujetos al
tipo de derecho consolidado correspondiente a esa partida.
5.13 Las Comunidades Europeas no veían cómo esos proyectos de opinión, fechados en 1996/97,
podían confirmar que los productos objeto de la diferencia debieran haberse clasificado en la
partida 84.71 en 1993/94. Si acaso, el reciente proyecto de modificación demostraba solamente que
hasta fecha reciente se había controvertido cómo se debían clasificar los productos en cuestión. De no
ser así, no sería necesario modificar el SA. En todo caso, las CE habían formulado reservas con respecto
a las dos opiniones en materia de clasificación (es decir, la relativa a los ordenadores/televisores y la relativa
a determinado equipo para redes locales) el 26 de junio de 1997. No obstante, las CE consideraban que
los proyectos de opinión, incluso si llegasen a ser definitivos tal como estaban redactados actualmente, no
afectarían al asunto que se examinaba porque éste era un asunto relativo al trato arancelario y no a la
clasificación de unos productos. Una decisión de la OMA no podía afectar al equilibrio de concesiones
de las partes respectivas acordado durante la Ronda Uruguay. Las negociaciones arancelarias trataban de
los aranceles, no de la clasificación aduanera. Así pues, la clasificación aduanera no era más que el telón
de fondo de esas negociaciones arancelarias, pero no el objeto de tales negociaciones. Si fuera de otro
modo, las negociaciones arancelarias se llevarían a cabo en el marco de la OMA y no en la OMC. Era
posible que hubiera divergencias de opinión entre los participantes en las negociaciones arancelarias sobre
la clasificación de ciertos productos, pero esa cuestión debía abordarse en la OMA. Además, las CE
señalaron que en el Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC se hacía referencia a la futura
elaboración de disposiciones acerca de la "solución de diferencias relativas a la clasificación arancelaria".35
Todavía no se habían estudiado tales disposiciones, lo que era otra razón por la que este Grupo Especial
no debía pronunciarse sobre cuestiones de clasificación aduanera.
3. Trato concedido en el momento en que se negoció la concesión
a)"Trato [...] previsto" y "trato [...] que se deriva de [...]"
5.14 Los Estados Unidos argumentaron que, interpretando el párrafo 1 del artículo II en su contexto,
incluyendo el párrafo 5 del artículo II, el "trato [...] previsto" en una concesión arancelaria incluía el "trato
[...] que se deriva" de la concesión. Conforme al apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT, cada
Miembro de la OMC tenía que conceder al comercio de los demás Miembros "un trato no menos
favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo". La
referencia que se hacía en el apartado a) del párrafo 1 del artículo II al "trato [...] previsto" no significaba
"clasificación expresamente prevista". Tal interpretación significaría que un Miembro de la OMC, en
todos los casos en que no hubiera previsto expresamente en una concesión que un producto determinado
tendría una clasificación arancelaria específica, podría reclasificar libremente ese producto incluyéndolo en
una partida arancelaria a la que se aplicasen derechos más altos y podría aplicarle aranceles más elevados.
La referencia al "trato [...] previsto" había de interpretarse en función de su contexto y de la finalidad del
artículo II. El contexto del párrafo 1 del artículo II incluía el párrafo 5 de ese artículo.
5.15 El párrafo 5 del artículo II disponía que "Si una de las partes contratantes estima que otra parte
contratante no concede a un producto dado el trato que, a su juicio, se deriva de una concesión
enumerada en la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo, planteará directamente la cuestión a la
otra parte contratante". Así pues, había que entender que el "trato [...] previsto" era el "trato [...] que se
35Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 24
deriva" de una concesión. El párrafo 5 del artículo II no exigía que el trato se hubiera discutido o
acordado expresamente. El significado ordinario del "trato que [...] se deriva de una concesión" era el
trato que cabía esperar de una concesión. El trato en cuestión tenía que ser el trato que cabía esperar en
aquel momento que diese el Miembro importador. En consecuencia, el trato previsto en una concesión
era el trato que razonablemente podían esperar los interlocutores comerciales del Miembro que hiciese la
concesión.
5.16 Las Comunidades Europeas señalaron que los Estados Unidos, al referirse a las "expectativas
razonables" en relación con el trato arancelario de determinado equipo informático, habían utilizado una
expresión tomada de los informes de los grupos especiales que se habían ocupado del apartado b) del
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, concerniente a asuntos en que no había habido
infracción. Ahora bien, los Estados Unidos no habían planteado nunca formalmente la cuestión del
apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII en el procedimiento ni durante las consultas. Al mismo
tiempo, los Estados Unidos parecían alegar que las CE habían infringido las obligaciones que les imponía
el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, de donde se desprendía que la reclamación parecía basarse
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.
5.17 Los Estados Unidos habían justificado el empleo de esos términos refiriéndose al párrafo 5 del
artículo II del GATT de 1994, en particular citando las palabras "el trato que, a su juicio, se deriva de una
concesión enumerada en la lista correspondiente [...]". Desde el punto de vista de las CE, esa explicación
era incompatible con la afirmación de que las CE habían infringido el párrafo 1 del artículo II del GATT
de 1994. La consecuencia de la invocación del párrafo 5 del artículo II sólo podía ser que se debía
proceder a negociaciones para resolver la divergencia de opiniones en función de las creencias subjetivas
de los Miembros interesados y no del sector de exportación de que se tratase. Ahora bien, en ninguna
parte del párrafo 5 del artículo II había indicación alguna de que una creencia, que los Estados Unidos
traducían en unas "expectativas razonables", pudiera sustituir a la determinación objetiva de un acuerdo
existente sobre la consolidación arancelaria de un producto determinado.
5.18 Los Estados Unidos afirmaron que esta diferencia versaba sobre la infracción de las obligaciones
que el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 imponía a las CE, a Irlanda y al Reino Unido y sobre la
anulación o menoscabo de ventajas resultante de esas infracciones. Sin embargo, valía la pena recordar
que uno de los preceptos elaborados en el marco del GATT de 1947 era que las normas y disciplinas por
las que se regía el sistema de comercio multilateral servían para proteger las legítimas expectativas de los
Miembros en lo que se refería a la relación de competencia entre sus productos y los de los demás
Miembros. Como había señalado el Grupo Especial del " Superfund ", tales normas y disciplinas tenían
por finalidad "no sólo proteger el comercio actual, sino además crear la previsibilidad necesaria para
planear el comercio futuro".36La protección de las legítimas expectativas era fundamental a fin de dar
seguridad y previsibilidad al sistema de comercio multilateral, para los gobiernos y para el propio
comercio. Además, el asunto del papel prensa había dejado claramente sentado que las "expectativas
razonables" eran exigibles con arreglo al párrafo 1 del artículo II. Razonable no quería decir basado en la
certeza o en una claridad absoluta. Era el trato que, "a [...] juicio [de un Miembro], se deriva de una
concesión", palabras que aparecían en el párrafo 5 del artículo II. Este asunto relativo al papel prensa de
1984 se refería a un reglamento de las CE sobre el contingente arancelario para el papel prensa al que se
aplicaban derechos nulos. Las CE habían acordado conceder libre acceso al papel prensa procedente de
los países de la AELC y habían reducido el contingente arancelario NMF aplicable al papel prensa
(consolidado en 1,5 millones de toneladas) sustrayendo una cantidad correspondiente al acceso otorgado a
la AELC (1 millón de toneladas). Las CE sostuvieron que no estaban menoscabando la consolidación
36Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre
determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 25
relativa al papel prensa, pero el Grupo Especial constató lo contrario, por las siguientes razones: "según la
práctica establecida de larga data en el GATT, se consideraba que era necesario proceder a
renegociaciones incluso cuando se hacían en la lista arancelaria de una parte contratante modificaciones
puramente formales". "[...] al hacer la concesión en 1973, la Comunidad no la había supeditado a ninguna
reserva o condición en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II, aunque en aquel momento se sabía ya
que se había acordado que los países de la AELC obtendrían libre acceso para su papel prensa al mercado
de la Comunidad a partir del 1º de enero de 1984. El Grupo Especial constató por consiguiente que,
aunque desde el punto de vista formal la Comunidad no había modificado la concesión acordada en el
GATT, de hecho había alterado unilateralmente el compromiso adquirido en el GATT, al limitar en
1984 a 500.000 toneladas su contingente arancelario en franquicia aduanera para los abastecedores en
régimen n.m.f.".37El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "la Comunidad, al establecer
unilateralmente para 1984 un contingente exento de derechos de 500.000 toneladas, no obró de
conformidad con las obligaciones que le impone el artículo II del Acuerdo General. El Grupo Especial
compartió la opinión expresada ante él, relativa a la importancia fundamental de la seguridad y
previsibilidad de las concesiones arancelarias en el GATT, principio que constituye una obligación
primordial dentro del sistema del Acuerdo General".38
b)Trato previsto y trato concedido
5.19 Los Estados Unidos afirmaron que, a falta de una disposición expresa en una lista o de debates
específicos durante las negociaciones, el trato previsto podía inferirse del trato concedido en el momento
en que se negoció la concesión. En otras palabras, este último servía de base para interpretar el alcance
en cuanto a productos y la naturaleza del trato previsto. Conforme al artículo II, los Miembros tenían
libertad para establecer las condiciones de las concesiones que hacían y cualesquiera condiciones o
cláusulas especiales aplicables a ellas. El Miembro que hacía la concesión podía indicar expresamente el
trato que se proponía dar o los productos que serían objeto de la concesión. Ahora bien, no lo habían
hecho así quienes habían otorgado las concesiones de la Lista LXXX. De hecho, en la Lista LXXX se
podría haber dispuesto que las concesiones en ella incluidas podrían ser objeto de reclasificación a
voluntad o se podría haber establecido expresamente que los interlocutores comerciales de las CE, de
Irlanda y del Reino Unido no tenían garantizada la continuación del trato previsto durante las
negociaciones. Ahora bien, en la Lista LXXX no aparecía ninguna cláusula especial o reserva de ese tipo.
Tampoco había ninguna reserva para determinados tipos de ordenadores o de equipo informático. Por
consiguiente, las partes que estaban vinculadas por la Lista LXXX habían convenido en seguir otorgando
el trato previsto por sus interlocutores comerciales en el momento en que se concertó el acuerdo.
5.20 Las Comunidades Europeas declararon que los Estados Unidos habían creado confusión al
declarar que los productos incluidos en una concesión y por consiguiente el trato previsto podían
determinarse en función del trato efectivamente otorgado en el momento en que se negoció la concesión.
Tal enfoque, si se adoptaba, significaría que una decisión de una autoridad aduanera local relativa a una
expedición determinada equivaldría a una nueva consolidación arancelaria en el marco del artículo II del
GATT, lo que era absurdo. La información proporcionada por las oficinas de aduanas locales o incluso
por las autoridades de aduanas nacionales a los diferentes importadores sobre la clasificación de
determinadas expediciones o mercancías identificadas nominativamente (por su marca y su modelo) no
podía equivaler a una consolidación de los aranceles, puesto que las consolidaciones de los aranceles se
referían a una categoría de productos identificados de forma genérica por la designación de los productos
37Informe del Grupo Especial que estudió el asunto CEE - Importaciones de papel prensa , adoptado el 20 de
noviembre de 1984, IBDD 31S/128, párrafo 50.
38Ibid, párrafo 52.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 26
hecha en la partida pertinente del arancel de aduanas. Tales consolidaciones de los aranceles tenían que
acordarse durante las negociaciones arancelarias, conforme a las disposiciones pertinentes del GATT de
1994 (particularmente su artículo XXVIII bis). Tal vez fuera posible inferir, partiendo de circunstancias
que no se consignaron por escrito en la documentación de las negociaciones, una consolidación de los
aranceles aplicables a una categoría de productos que correspondiesen a la designación de productos
hecha en una partida arancelaria dada, pero la parte que invocase tal circunstancias especiales tendría la
carga de la prueba de la existencia de tales circunstancias. Para satisfacer esta carga de la prueba, sería
indudablemente necesario demostrar que los negociadores habían tenido conocimiento de las
circunstancias y que éstas guardaban relación con una categoría de productos comprendidos en una
partida arancelaria determinada y no con ciertas importaciones solamente.
5.21 Los Estados Unidos dijeron que las CE habían admitido que, basándose en circunstancias ajenas
a la documentación escrita de las negociaciones, se podía inferir una consolidación de los aranceles
aplicables a un grupo de productos que correspondiesen a la designación de productos hecha en
determinada partida arancelaria. Sin embargo, el argumento de las CE de que los negociadores tenían
que haber conocido esas circunstancias y de que las circunstancias tenían que guardar relación con un
grupo de productos comprendidos en una partida arancelaria determinada, y no con ciertas importaciones
solamente, privaba de todo significado a las IAV y a otras medidas de clasificación del Estado miembro.
Era importante señalar, no obstante, que un importador que hubiera obtenido una IAV para unas
mercancías de un tipo determinado podía utilizar esa IAV para importar las mismas mercancías en todas
las CE. Además, el importador sabría que, fuese cual fuese el mercado último de ese producto en las
CE, el producto podría entrar en las CE a través del país que hubiera proporcionado la IAV y al tipo
indicado en la IAV. Otros importadores de productos idénticos o similares podrían también confiar en
que esos productos recibiesen el mismo trato arancelario.39
c)En el momento en que se negoció la concesión
5.22 Los Estados Unidos dijeron que el "momento", o período de tiempo que había de considerarse
para definir los derechos y obligaciones en lo que se refería a los compromisos arancelarios de las CE
relativos a los productos en litigio, empezó en marzo de 1990, cuando los Estados Unidos presentaron la
oferta/petición para el sector de la electrónica. El plazo pertinente se cerró en dos etapas: en primer
lugar, con la Ronda Uruguay, el 15 de diciembre de 1993 (MTN.TNC/40); la segunda etapa, más
limitada, se cerró al finalizar la verificación de los aranceles de aduanas, lo que se hizo desde febrero hasta
el 31 de marzo de 1994. Como las negociaciones arancelarias sustantivas terminaron el 15 de diciembre
de 1993, los cambios de trato introducidos durante la verificación de los aranceles de aduanas sólo habían
de tenerse en cuenta para la definición de los derechos y obligaciones con respecto a las concesiones
arancelarias en la medida en que la parte que hacía tales cambios los ponía en conocimiento de sus
interlocutores en las negociaciones.
5.23 Las Comunidades Europeas opinaron que el punto de partida para la Ronda Uruguay se
estableció en los "Procedimientos para las negociaciones".40Las negociaciones arancelarias de la Ronda
Uruguay se basaron en la nomenclatura del SA y duraron hasta que concluyó el proceso de verificación,
que permitió que los participantes planteasen cualquier problema que tuvieran con respecto al reflejo de
las concesiones negociadas en las listas propuestas. Ese proceso terminó en marzo de 1994, al finalizar el
proceso de verificación.
39Se analiza más a fondo esta cuestión en los párrafos 5.43 a 5.62.
40Procedimientos para las negociaciones , MTN.GNG/NG1/17, de 1º de febrero de 1990.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 27
5.24 Los Estados Unidos convinieron con las CE en que el punto de partida para el período de
tiempo que había de tenerse en cuenta se estableció en el texto acordado el 30 de enero de 1990 sobre los
"Procedimientos para las negociaciones". Las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay se
celebraron sobre esa base y terminaron en marzo de 1994 al finalizar el proceso de verificación. Las
condiciones comerciales de los Estados Unidos se reflejaron no sólo en la presentación de la primera
petición/oferta "cero por cero", sino también en su preparación.
5.25 Los Estados Unidos recordaron que, al terminar las negociaciones arancelarias sustantivas, las
delegaciones acordaron que en adelante "no se admitirían ajustes que implicaran la supresión de ofertas o
de elementos de ofertas" (MTN.TNC/W/131). También conforme a lo acordado, las delegaciones
presentaron sus proyectos de listas finales a la Secretaría hasta el 14 de febrero de 1994. Entre
el 14 de febrero y el 31 de marzo de 1994, los participantes procedieron al proceso de verificación, para
cerciorarse de que las listas finales reflejaban exactamente las concesiones negociadas en que habían
convenido los participantes. Respetando las fechas límite acordadas, los Estados Unidos, las CE y los
demás participantes concluyeron la verificación a fines de marzo de 1994. El 15 de abril de 1994, las
partes contratantes firmaron el Acta Final de la Ronda Uruguay, momento en el que se anexaron al
Protocolo de Marrakech sus listas de concesiones.
B.Trato arancelario de los productos
1.Equipo para redes locales
a)Historia de las negociaciones
5.26 Los Estados Unidos afirmaron que la inclusión del material para redes locales en la partida 84.71
estaba apoyada por la historia de las negociaciones. Si una parte había hecho y había mantenido una
oferta de incluir determinado producto identificado dentro de una partida arancelaria dada, cabía suponer
que esa parte había suscitado en sus interlocutores comerciales unas expectativas razonables de que se
pusiera en práctica la oferta; los interlocutores comerciales podían razonablemente confiar en que la
concesión incluyese ese producto, y, a menos que la concesión final dispusiera expresamente otra cosa al
respecto, se podía inferir que se tenía la intención de que la concesión final incluyera ese producto al tipo
aplicable a la partida arancelaria en cuestión. Lo mismo ocurría si una parte recibía una petición relativa a
cierto producto identificado dentro de una partida arancelaria determinada y no objetaba que la petición
era improcedente. En el asunto que se examinaba, en la petición/oferta "cero por cero" de los Estados
Unidos de 15 de marzo de 1990 se había propuesto que los Estados Unidos y sus interlocutores
comerciales, incluidas las CE, eliminasen los derechos aplicables a una larga lista de productos, entre ellos
los artículos electrónicos de los capítulos 84, 85 y 90 del SA. En la petición hecha por Singapur a las CE
en junio de 1990 se pedía que se redujeran los derechos aplicables a los "microordenadores de mesa" y a
los "microordenadores, los demás" (ambos de la partida 8471.20), así como a las "unidades de control",
"unidades de adaptación", "puertas" y "concentradores o multiplexores" (productos todos de la partida
8471.99) y a las "placas de circuitos impresos, montadas" (partida 8473.30). En otras palabras, Singapur
había pedido a las CE que redujeran los aranceles aplicables al equipo para redes locales comprendido en
la partida 84.71, y las CE no se habían opuesto entonces a esa clasificación de tal equipo. Así pues, la
propia conducta de las CE demostraba que éstas tenían la intención de aplicar al equipo para redes locales
el tipo resultante de la concesión para la partida 84.71.
5.27 Por otra parte, los representantes de la industria informática de los Estados Unidos habían
seguido de cerca las negociaciones de la Ronda Uruguay y habían expuesto regularmente sus inquietudes
al Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales y a los miembros
del Congreso de los Estados Unidos. En aquella época no manifestaron ninguna preocupación por laWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 28
clasificación hecha por las CE del equipo para redes locales y de los ordenadores personales con
capacidad multimedia, ni por el trato arancelario dado por las CE a ese equipo y a esos ordenadores.
Supusieron, dado que las CE no habían suscitado la cuestión, que las partidas 84.71 y 84.73 continuarían
aplicándose al equipo para redes locales. El único motivo de inquietud de esa rama de producción era
que fuese insuficiente la reducción que hicieran las CE de los derechos arancelarios aplicables a esas
partidas, y así se desprende de una carta de 10 de noviembre de 1993 enviada al Embajador Kantor por la
Asociación de Fabricantes de Equipo Informático y de Oficinas. Pasando revista a las partidas
arancelarias de interés para los miembros de esa Asociación, en la carta se señalaba que "hay
un [...] enorme volumen de comercio en el nivel siguiente de valor añadido, las 'placas de circuitos
impresos' (las placas pequeñas se denominan a veces tarjetas) o 'conjuntos electrónicos'. Existe una gran
variedad de placas de circuitos impresos o de montajes electrónicos, la mayoría de los cuales se clasifican
en [la partida 84.73] como partes para ordenadores: placas de memoria, placas aceleradoras de gráficos,
tarjetas para redes locales". En la carta, la Asociación criticaba la propuesta de las CE de dividir la partida
84.73 del SA en dos partes: "conjuntos electrónicos", a los que no se aplicaría ninguna reducción de
derechos, y "los demás", a los que se aplicarían unos derechos nulos. Esa propuesta sería insuficiente,
afirmaba la Asociación, porque las demás partes para ordenadores consistían en cajas de plástico y en
chasis de metal, cuyo comercio era pequeño o inexistente, en tanto que los "conjuntos electrónicos"
consistían en "placas de circuitos impresos", que tenían un volumen de comercio considerable. En
esencia, la importancia de esa carta estribaba en que, ante unas diferencias espectaculares de los tipos
arancelarios aplicables en función de la clasificación de los productos (una diferencia del 3,5 por ciento e
incluso del 14 por ciento en algunos casos), los asesores de esa rama de producción, al reaccionar a la
oferta de las CE, guardasen notablemente silencio sobre el trato dado al equipo para redes locales. Sin
embargo, hicieron observaciones específicas sobre las ofertas de otros productos. Así pues, la forma en
que esa rama de producción entendía el trato arancelario en cuestión se basaba en el trato efectivamente
recibido por sus exportaciones, evidenciado en parte por las IAV y por los certificados presentados por los
Estados Unidos en apoyo de sus afirmaciones.41Las autoridades de los Estados Unidos, a su vez, se
habían basado razonablemente durante las negociaciones de la Ronda Uruguay en la experiencia
adquirida por sus exportadores y por sus agentes en la exportación efectiva de esos productos a las CE
dentro del capítulo 84, y tenían unas expectativas razonables de que esos productos continuasen siendo
tratados por las CE como ordenadores, unidades para ordenadores o partes para ordenadores dentro del
capítulo 84.
5.28 Las Comunidades Europeas declararon que, durante la Ronda Uruguay, tanto las CE como los
Estados Unidos habían hecho numerosas concesiones arancelarias en diversos sectores. Sin embargo, no
se discutió ningún producto específico. No se hicieron consolidaciones específicas para ninguno de los
diferentes productos que se estudiaban. Sólo se consolidaron las partidas arancelarias en cuestión. La
petición de Singapur relativa a la partida 84.71, petición en la que mencionaban expresamente las
"puertas", los "concentradores" y los "multiplexores", no constituía ninguna prueba de que las CE hubiesen
aceptado que sus concesiones para los ordenadores incluyesen esos componentes. En primer lugar, la
lista de productos presentada por Singapur en el marco de la partida 84.71 se basaba en la propia
clasificación arancelaria de Singapur; en segundo lugar, después de esa petición arancelaria preliminar,
Singapur envío a las CE una petición arancelaria revisada el 10 de octubre de 1990.42Es significativo que
41Véase el anexo 4.
42La carta en la que se hizo la petición decía lo siguiente:
"Estimado Pablo:
Me dirijo a usted en relación con mi carta de 22 de junio, en la que le envié la lista preliminar de
peticiones de Singapur para las negociaciones arancelarias.
Tras los debates bilaterales celebrados con sus negociadores en materia de acceso a los mercados,
Singapur ha modificado su lista de peticiones. Adjunto la lista modificada de peticiones arancelarias de Singapur aWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 29
en la lista modificada no se mencionasen ya las "puertas", los "concentradores" y los "multiplexores" en la
partida arancelaria 84.71. Singapur no ha aportado ninguna prueba de que las CE, entretanto o
posteriormente, hubieran convenido en conceder a esos productos el trato arancelario otorgado a los
ordenadores. Por el contrario, las CE habían clasificado claramente los multiplexores, por ejemplo,
como equipo de telecomunicaciones en un Reglamento de 199243, mucho antes de que finalizase la Ronda
Uruguay. Si Singapur abrigaba todavía expectativas al respecto, era indudable que ese Reglamento tenía
que haberles puesto fin. Por estas razones, Singapur no podía legítimamente afirmar que hubiera
probado que durante la Ronda Uruguay las CE hubieran indicado que el equipo para redes locales
quedaría incluido en la concesión arancelaria relativa a los ordenadores o hubieran suscitado expectativas
en ese sentido. En todo caso, las expectativas creadas en Singapur por esa correspondencia bilateral no
podían trasladarse a los Estados Unidos.
5.29 Las CE alegaron además, en contra de lo afirmado por los Estados Unidos, que la rama de
producción estadounidense en cuestión tenía conciencia de ese problema. La American Electronics
Association (AEA), que representaba a la industria de los ordenadores, había programado para el 25 de
febrero de 1994 una reunión con funcionarios de la Comisión para examinar una serie de cuestiones,
entre las que figuraban las diferencias existentes entre los Estados miembros en la clasificación de una
serie de productos, incluyendo las interfaces para redes locales. Entre las partidas arancelarias que habían
de estudiarse en ese contexto figuraban las partidas 85.17, 84.71 y 84.73. Así pues, al solicitar esa
reunión, la AEA e indudablemente algunos de sus miembros que fabricaban redes locales sabían que el
equipo para redes locales no estaba clasificado de manera uniforme dentro de las CE.
5.30 Los Estados Unidos respondieron que durante las negociaciones no habían indagado
expresamente el trato que se fuera a dar a esos productos, ya que no había ninguna razón para dudar de
que continuarían siendo imponibles en la partida 84.71. Las CE, por su parte, no comunicaron durante
las negociaciones a los negociadores estadounidenses ninguna duda que las autoridades de las CE o de sus
Estados miembros pudieran tener sobre la clasificación correcta de esos productos o sobre el tipo de
derecho a ellos aplicable. Y, evidentemente, dado el trato arancelario que se aplicaba en aquel momento,
no habría habido ninguna razón lógica para que las CE así lo hicieran. Además, los negociadores en la
esfera de los aranceles, que tenían que ocuparse de miles de líneas arancelarias, no podían haber discutido
la composición por productos exacta de cada línea a menos que se hubiera tardado otros 10 años en
concluir la Ronda Uruguay. Así pues, la posición de las CE dejaría sumida en la incertidumbre
prácticamente todas las concesiones arancelarias que las CE o cualquiera de sus interlocutores comerciales
habían hecho en la Ronda Uruguay. En cuanto a la reunión de la AEA, los Estados Unidos, después de
efectuar indagaciones, no podían confirmar si, de hecho, había tenido lugar una reunión en febrero de
1994 o antes de que finalizase la Ronda Uruguay.
5.31 Los Estados Unidos preguntaron si el argumento de que no se había hecho ninguna
consolidación específica para ninguno de los productos que se examinaban porque esos productos no
habían sido discutidos expresamente durante la Ronda Uruguay y sólo se habían consolidado las partidas
arancelarias en cuestión significaba que esos productos, si no habían sido objeto de ninguna "consolidación
específica" en el capítulo 84, estaban consolidados en el capítulo 85. En caso afirmativo, ¿por qué estaban
consolidados en ese capítulo, dado que había indicios en contrario? En caso negativo, ¿había que
las CE. Le agradecería que la transmitiera a las autoridades competentes. Espero que se consideren con ánimo
favorable estas peticiones.
Lo saluda atentamente,
[firma]"
43Reglamento (CEE) Nº 396/92 de la Comisión, de 18 de febrero de 1992, DO 1992 L 44/9.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 30
considerar que no estaban consolidados? Las consecuencias de tal argumento eran inquietantes cuando
se consideraban en relación con las concesiones arancelarias de la Ronda Uruguay, y aún más en el caso
de las concesiones de la Ronda de Tokio y de la Ronda Kennedy. Aunque los Estados Unidos habían
negociado en la Ronda Uruguay mediante el procedimiento de peticiones y ofertas, algunos participantes
en la Ronda habían negociado utilizando una fórmula de reducción arancelaria. La negociación entre los
Estados Unidos y las CE sobre el capítulo 84 constituía un ejemplo de la forma en que dos grupos de
atareados negociadores que se ocupaban de millares de millones de dólares de comercio y de centenares
de líneas arancelarias partían de la base de que continuaría el statu quo . Los debates sobre la cobertura
de productos específicos eran aún menos probables cuando todos los negociadores utilizaban una fórmula
para la reducción arancelaria, como había sido el caso en la Ronda de Tokio y en la Ronda Kennedy.
¿Estaban sosteniendo las CE que, siempre que se utilizaba el método de la fórmula, las partidas quedaban
consolidadas pero los productos comprendidos en ellas no, por lo que el país importador podía
reclasificar libremente tales productos en partidas a las que se aplicasen derechos más altos, sin ninguna
obligación de dar una compensación? En ese caso, no sólo se alteraría el equilibrio alcanzado en todas
las anteriores rondas de negociación, sino que para las negociaciones futuras se requeriría un enfoque que
habría de ser fundamentalmente diferente, que llevaría más tiempo y que sería más complicado.
5.32 Las Comunidades Europeas declararon que era absurda la alegación hecha por los Estados
Unidos en el sentido de que la posición de las CE era que los productos objeto de la diferencia no estaban
consolidados en la Lista LXXX - CE. La posición real de las CE era que esos productos no estaban
consolidados con los ordenadores en la partida arancelaria 84.71, sino con la maquinaria eléctrica en la
partida arancelaria pertinente del capítulo 85 de la Lista de las CE.
5.33 Era posible que los negociadores de las CE y de los Estados Unidos no comprendieran igual
cuáles eran exactamente los productos a los que se referían las negociaciones arancelarias. De hecho,
ninguna parte en las negociaciones había planteado la cuestión de que el trato arancelario que se daba al
equipo para redes locales difería de un país a otro. Esto significaba que las diversas partes estaban
negociando concesiones diferentes para los mismos productos. A los negociadores de los Estados
Unidos tal vez les resultase difícil admitir ahora que era errónea la forma en que habían entendido la
clasificación arancelaria efectuada en las CE de los productos de que hablaban ahora; sin embargo, no
podían culpar de ello más que a sí mismos. Deberían haber pedido aclaraciones a los negociadores de las
CE si no estaban seguros de dónde se iban a clasificar esos productos en las CE, especialmente habida
cuenta de que ellos mismos habían reclasificado los productos poco antes, hecho que los Estados Unidos
no mencionaban, por conveniencia. Durante la Ronda Uruguay, los Estados Unidos habían considerado
que el equipo para redes locales estaba incluido en la categoría 85.17, pero en 1992, por propia iniciativa,
habían reclasificado ese equipo en la partida 84.71; por consiguiente, de hecho, la parte que había
procedido a una reclasificación eran los Estados Unidos y no las CE. Además, los Estados Unidos,
después de haber reclasificado el equipo para redes locales, en 1992, de equipo para telecomunicaciones a
ordenadores, no informaron de ello a sus interlocutores comerciales ni modificaron su oferta/petición a
las CE durante la Ronda Uruguay. El Canadá era otro ejemplo de un Miembro que había procedido a
una reclasificación. Durante las negociaciones sobre el Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, las partes en ese acuerdo habían reconocido que era difícil clasificar el equipo para redes locales y
habían convenido en proceder a consultas al respecto y en tratar de llegar a un acuerdo, a más tardar el 1º
de enero de 1994, sobre la clasificación de tales mercancías en el arancel de aduanas de cada una de las
partes.44Tras ese acuerdo, pero no hasta mayo de 1995, el Canadá modificó la práctica seguida en
materia de clasificación y empezó a clasificar el equipo para redes locales en la partida 84.71. En una
notificación de aduanas de 24 de mayo de 1995, el Departamento de Hacienda del Canadá observó que
"Aunque se pueden aducir razones válidas para clasificar el equipo para redes locales en la partida 85.17,
44Anexo 308.3 del TLCAN.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 31
el Departamento ha decidido adoptar al respecto, en el marco del TLCAN, una clasificación armonizada
en la partida 84.71."45
5.34 Los Estados Unidos argumentaron que la primera cuestión importante que había que observar
era que la clasificación de mercancías importadas hecha por los Estados Unidos en el Arancel de Aduanas
Anotado de los Estados Unidos o en el Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos no
afectaba a las expectativas razonables de los Estados Unidos de que las CE, el Reino Unido e Irlanda
diesen al equipo para redes locales un trato arancelario en consonancia con las concesiones hechas en la
Lista de las CE en relación con las máquinas automáticas para tratamiento de información o con las partes
de ese equipo. No tenían noticia de que en las decisiones adoptadas en materia de clasificación por las
autoridades de las CE, del Reino Unido o de Irlanda se hubiera partido de ninguna suposición basada en
las decisiones tomadas por los Estados Unidos en relación con su arancel de aduanas. Tales hipótesis
habrían sido totalmente especulativas, en el mejor de los casos. Además, las repercusiones de la
clasificación de tales mercancías hecha por los Estados Unidos en sus consolidaciones arancelarias en el
marco del GATT no eran evidentes, ya que los Estados Unidos habían negociado durante el período
pertinente, en el contexto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, un entendimiento en el
sentido de dar trato de franquicia arancelaria NMF a las máquinas automáticas para tratamiento de
información.
5.35 Las Comunidades Europeas declararon que el cambio de clasificación o la reclasificación
efectuados por los Estados Unidos en 1992 y por el Canadá en 1995 eran suficientemente importantes
como para ser mencionados porque demostraban que la clasificación del equipo para redes locales no
estaba decidida durante la Ronda Uruguay. Esos ejemplos demostraban que los Estados Unidos no
tenían ninguna razón particular para pensar que las CE fueran a clasificar el equipo para redes locales
como ordenadores. Asimismo contribuían a situar en una perspectiva más adecuada las clasificaciones
inicialmente incoherentes hechas por algunas autoridades aduaneras nacionales de las CE. La
clasificación de ese equipo era, ciertamente, una labor difícil para todos. Ello debería haber hecho que
los interlocutores comerciales de las CE procediesen con cautela y no sacasen conclusiones apresuradas
del trato arancelario otorgado en determinados casos que a su juicio eran favorables. Además, las
negociaciones habidas recientemente acerca del Acuerdo sobre Tecnología de la Información mostraban
de nuevo las muchas divergencias existentes entre los interlocutores comerciales de la OMC en la
clasificación del equipo para redes locales. Por ejemplo, dos de los terceros en esta diferencia, el Japón y
Corea, estaban todavía clasificando algún equipo para redes locales como equipo de telecomunicaciones.46
b)Importaciones de productos
5.36 Los Estados Unidos afirmaron que, durante la Ronda Uruguay, las importaciones de los
productos en litigio realizadas por las CE recibían el trato correspondiente a los productos incluidos en el
capítulo 84. Ese trato podía determinarse examinando las cifras relativas al comercio y otros datos tales
como las facturas. Las decisiones en materia de clasificación adoptadas por el país importador, unidas al
trato efectivamente dado a las mercancías, demostraban de forma particularmente convincente cuáles eran
los productos incluidos de hecho en una partida arancelaria determinada.
5.37 Las Comunidades Europeas señalaron que, como se había indicado antes, el trato arancelario era
diferente de la clasificación aduanera. El hecho de clasificar un producto en cierta partida arancelaria era
45Notificación de Aduanas del Canadá Nº 963, de 24 de mayo de 1995, página 4.
46Véase el anexo 5.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 32
independiente del acuerdo a que podían haber llegado los Miembros, en el curso de negociaciones
arancelarias multilaterales, sobre el trato arancelario que había de darse a determinados productos. De
las diferentes decisiones sobre clasificación tomadas por las autoridades aduaneras locales en relación con
expediciones concretas no cabía inferir una consolidación arancelaria. Si, como resultado de tales
decisiones individuales en materia de clasificación, un importador obtenía un trato arancelario más
favorable que el previsto en el arancel de aduanas, ello constituía un beneficio extraordinario para esa
compañía y no repercutía sobre los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.
5.38 Los Estados Unidos afirmaron que las medidas en materia de clasificación adoptadas por los
Estados importadores miembros de las CE habían evidentemente de tenerse en cuenta para determinar
ese tratamiento. Tales medidas demostraban dónde cabía pensar que se estableciesen corrientes
comerciales y dónde se establecían de hecho esas corrientes. Esas medidas constituían una prueba
particularmente convincente de que determinados productos estaban comprendidos en una partida
arancelaria dada y de que las autoridades de las CE tenían conocimiento de ello. En particular, el trato
dado al equipo para redes locales en virtud de IAV y de otras medidas en materia de clasificación tomadas
por los Estados miembros antes de 1993 era un indicio especialmente persuasivo, dada la inexistencia de
cualquier reglamento aplicable en todas las CE sobre la clasificación de esos productos o incluso la falta de
mecanismos para obtener IAV aplicables en todas las CE. No se podía oponer válidamente la objeción
de que una clasificación de las mercancías importadas compatible con tal decisión fuera fraudulenta o
errónea.
5.39 Las Comunidades Europeas respondieron que era evidente que las CE no estaban vinculadas
con respecto a sus interlocutores comerciales por ninguna medida de las autoridades nacionales que fuera
incompatible con la posición de las CE pero que pudiera haber beneficiado a ciertas personas.
Análogamente, las CE no afirmarían que les confería derecho alguno contra las autoridades de los Estados
Unidos el hecho de que, por ejemplo, una oficina local de aduanas de los Estados Unidos gravase
erróneamente mercancías importadas de las CE con derechos inferiores a los negociados y consolidados
por los Estados Unidos en la OMC.
5.40 Los Estados Unidos argumentaron que esa analogía estaba fuera de lugar, dado que los Estados
miembros de las CE eran Miembros de la OMC, como ya se había señalado. Además, la situación que
era objeto de esta diferencia presentaba características especiales porque el trato dado efectivamente a
cualquier producto en las CE dependía de las medidas tomadas por las autoridades aduaneras de cada
Estado miembro de las CE.
5.41 Al mismo tiempo, los Estados Unidos deseaban señalar que la suficiencia de pruebas tales como
las IAV no debería ser la cuestión en litigio en este asunto. Lo que ocurría era que los exportadores
estadounidenses de los productos objeto de la diferencia solicitaban IAV antes de exportar sus productos,
y que esas IAV demostraban que durante la Ronda Uruguay se había tratado a esos productos como
máquinas automáticas para tratamiento de información. Ahora bien, ¿qué ocurriría si no hubiera
sido así? ¿Qué ocurriría si no hubiera ningún documento de los funcionarios de aduanas del Reino
Unido y de Irlanda en el que se indicase el trato arancelario? En el curso de las operaciones comerciales
normales, los exportadores estadounidenses enviaban productos a Europa, solicitaban el trato arancelario
correspondiente a las partidas 84.71 u 84.73 (en el caso de las partes) y, si las autoridades aduaneras no
procedían a ninguna revisión, pagaban los derechos debidos. Entre la documentación pertinente no
habría figurado ningún documento de las propias autoridades aduaneras. ¿Qué ocurriría entonces?
Desde el punto de vista jurídico, ello no tendría ningún efecto sobre la validez de la reclamación de los
Estados Unidos. Debería bastar con el comercio del producto y con el mero hecho del trato aduanero.
Esa era la opinión no sólo de los Estados Unidos, sino también de la Comisión Europea, expuesta en un
memorándum ya en 1981, cuando las CE quisieron señalar a la atención de las autoridades
estadounidenses la reclasificación arancelaria de las cadenas para neumáticos hecha por la Oficina deWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 33
Aduanas de los Estados Unidos. Esos productos estaban clasificados en las partidas 652.24 a 652.33 del
Arancel de Aduanas de los Estados Unidos (TSUS), pero en octubre de 1979 la Oficina de Aduanas de
los Estados Unidos consideró que esa clasificación era errónea y propuso que esas cadenas se clasificasen
en la partida 652.35 del TSUS, lo que llevó a un aumento de los derechos aplicados. La Comisión había
indicado que era "de la opinión de que la reclasificación en la partida 652.35 del TSUS, a la que se
aplicaba un tipo de derechos mucho más alto que los tipos resultantes de la concesión (partidas 652.24 a
652.33 del TSUS) es incompatible con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en el marco
del GATT. Además, la Comisión considera que, incluso si se pudiera mantener que los artículos en
cuestión se habían clasificado erróneamente en las partidas 652.24 a 652.33 del TSUS, el hecho de que
durante un plazo de muchos años (incluyendo el período durante el cual se negoció la concesión
arancelaria pertinente) se hubiera tratado a esos productos como artículos incluidos en las partidas sería
suficiente, por sí sólo, para establecer el derecho de las CE, dimanante de la concesión, a que se
continuase el trato arancelario prometido con respecto a la clasificación para esos artículos".47
5.42 Las Comunidades Europeas señalaron que el memorándum a que habían hecho referencia los
Estados Unidos estaba fechado el 22 de mayo de 1981, hacía casi 16 años. Estaba escrito en un contexto
completamente diferente y se refería a productos distintos, por lo que no podía tener relación con el
asunto que se examinaba. Por otra parte, se desconocían los antecedentes de aquella situación. Además,
en ese memorándum las CE habían señalado que el Departamento de Estado de los Estados Unidos
había reconocido que, "en algunos asuntos planteados, la Comunidad podría tener algunos derechos en el
contexto del GATT". En la diferencia que se estudiaba, ese no era el caso: las CE no estaban
reconociendo que los Estados Unidos tuviera ningún derecho en el marco de la OMC.
i)Las IAV y la clasificación nacional
5.43 Los Estados Unidos sostuvieron que las medidas tomadas en materia de clasificación por los
Estados miembros eran prueba de que esos productos recibían un trato uniforme en el capítulo 84
durante la Ronda Uruguay. De hecho, antes de la conclusión de la Ronda Uruguay y remontándose
hasta 1988, muchos Estados miembros de las CE, entre ellos por lo menos Irlanda, el Reino Unido,
Francia, Bélgica y Luxemburgo, trataban las importaciones procedentes de los Estados Unidos de tarjetas
de adaptación a redes locales y de otro equipo para redes locales como equipo informático, gravable a los
tipos aplicables a los productos comprendidos en la partida 84.71. Además, antes de que se pusiera en
práctica el Reglamento de la Comisión Europea sobre las tarjetas de adaptación a redes locales, otros
Estados miembros, entre ellos los Países Bajos y Dinamarca, también habían expedido IAV en las que se
trataba el equipo para redes locales como material comprendido en el capítulo 84. El trato dado en esos
Estados miembros antes de 1994 constituía la base de las expectativas de los Estados Unidos durante las
negociaciones de la Ronda Uruguay.
5.44 En apoyo de esa afirmación, además de las IAV expedidas por Irlanda48y de las decisiones en
materia de clasificación adoptadas por el Departamento de Aduanas e Impuestos Indirectos del Reino
Unido49en las que se clasificaba en la partida 84.71 cierto equipo para redes locales que era objeto de
controversia, los Estados Unidos presentaron cartas de cuatro de los principales exportadores
estadounidenses de equipo para redes locales a Europa50en las que se atestiguaba que la totalidad de su
47Memorándum de la Comisión Europea de 22 de mayo de 1981.
48Véase el anexo 4, cuadro 1, Nos13 a 44.
49Véase el anexo 4, cuadro 2, Nos1 a 3.
50Véase el anexo 4, cuadro 3, Nos6 a 9.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 34
equipo para redes locales exportado a Irlanda y al Reino Unido entre 1991 y 1994 había sido clasificado
por las autoridades aduaneras en las partidas 84.71 u 84.73. Uno de esos exportadores distribuía sus
productos por conducto de sus instalaciones principales de almacenamiento en Irlanda. Otro los
distribuía por conducto de una filial establecida en el Reino Unido. Las cuatro compañías que habían
enviado las cartas representaban más del 75 por ciento de las exportaciones efectuadas por los Estados
Unidos a las CE de equipo para redes locales. Los Estados Unidos también presentaron cuatro IAV de
las autoridades aduaneras holandesas51, ocho IAV de las autoridades aduaneras francesas52y cuatro IAV
de las autoridades danesas53, expedidas entre octubre de 1993 y enero de 1995, en las que se determinaba
que el equipo para redes locales era gravable en las partidas 84.71 u 84.73. Por otra parte, todavía en
junio de 1995, Francia había afirmado en una reunión del Comité del Código Aduanero de la Comisión
Europea54que sólo se podía clasificar en la partida 85.17 el "auténtico equipo de telecomunicaciones".
Los exportadores estadounidenses de equipo para redes locales también habían comprobado que los
encaminadores importados en Bélgica55en 1995 se habían clasificado en la partida 8471.9910, y al menos
un fabricante de productos de informática había importado encaminadores en Luxemburgo en la partida
84.71 en 1993 y 1994.
5.45 Además de los Estados miembros de las CE-12, al menos dos de los tres países que se habían
adherido a las CE en 1995 incluían, antes de su adhesión, en la partida 84.71 el equipo para redes locales
a los efectos de su trato arancelario. Tanto Finlandia como Suecia56habían consolidado entonces sus
aranceles en la Ronda Uruguay y antes de su adhesión a las CE trataban el equipo para redes locales como
equipo automático para tratamiento de información comprendido en la partida 84.71. En la Lista de
concesiones arancelarias de la Ronda Uruguay correspondiente a Finlandia, el equipo para redes locales
comprendido en la partida 84.71 estaba consolidado a un tipo uniforme del 0,9 por ciento. En la Lista de
concesiones arancelarias de la Ronda Uruguay correspondiente a Suecia, el equipo para redes locales,
comprendido en la partida 8471.9910, estaba gravado a un tipo que pasó de un tipo básico del 3,8 por
ciento en 1995 a un tipo consolidado nulo en 1999 (el tipo aplicado a los demás productos incluidos en la
partida 84.71 pasó del 3,8 por ciento al 1,9 por ciento).
5.46 Las Comunidades Europeas señalaron que, en contra de lo que afirmaban los Estados Unidos,
los Estados miembros de las CE no trataban esos productos uniformemente en el capítulo 84 durante la
Ronda Uruguay. Era un hecho importante que en las CE se había tendido, desde principios del decenio
de 1990, a clasificar como equipo de telecomunicaciones un número cada vez mayor de componentes que
podían utilizarse en redes locales y en otros tipos de redes (por ejemplo, redes telefónicas). La cuestión
de la debida clasificación del equipo para redes locales suscitó litigios desde un principio en Alemania.
En ese país, las autoridades aduaneras expidieron, ya en 1989, unas IAV en las que se clasificaba tal
equipo en la partida 85.17. Esas adhesiones fueron confirmadas por el Tribunal Fiscal Federal de
Alemania en 1991.57Posteriormente, las autoridades aduaneras alemanas continuaron debidamente
51Véase el anexo 4, cuadro 1, Nos45 a 48.
52Véase el anexo 4, cuadro 1, Nos5 a 12.
53Véase el anexo 4, cuadro 1, Nos1 a 4.
54Véase el anexo 4, cuadro 3, Nº 5.
55Véase el anexo 4, cuadro 3, Nº 1.
56Véase el anexo 4, cuadro 3, Nos3 y 4.
57Véase el anexo 6, cuadro 2, Nº 1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 35
facilitando IAV en las que se clasificaba el equipo para redes locales en la partida 85.17. Por ejemplo, en
1992 las autoridades aduaneras alemanas expidieron una IAV en la que se clasificaban las tarjetas de
adaptación a redes locales en la partida 85.1758, y las autoridades aduaneras holandesas también expidieron
IAV en las que se clasificaba el equipo para redes locales en la partida 85.1759, al igual que habían hecho
las autoridades aduaneras del Reino Unido60y de Francia.61
5.47 Cierto era, también, que las autoridades aduaneras de algunos Estados miembros habían
considerado inicialmente que el equipo para redes locales debía incluirse en la partida 84.71; por
ejemplo, Irlanda había expedido IAV en las que se clasificaba algún equipo para redes locales en la partida
84.71. No obstante, las CE deseaban recordar que los efectos de una IAV eran limitados. Sólo podía
invocarla la persona a la que se había dirigido, era temporal y estaba restringida al tipo específico de
producto a que se refería; su validez estaba limitada en el tiempo, y la IAV no garantizaba que la
clasificación de las mercancías fuese correcta y que la persona interesada pudiera basarse en ella en el
futuro. Las IAV no representaban decisiones en materia de clasificación adoptadas por las CE. Como
tales, las IAV no creaban derechos ni legítimas expectativas para los gobiernos en el contexto de la OMC.
Así, el Código Aduanero Comunitario disponía expresamente que una IAV dejaba de ser válida cuando
se aprobaba un reglamento de las CE y la información contenida en la IAV ya no respondía a las normas
establecidas en ese reglamento o cuando la IAV era incompatible con un fallo del Tribunal de Justicia de
las CE.
5.48 Por estas razones, las IAV expedidas por las autoridades aduaneras irlandesas no podían haber
creado derechos ni expectativas para los Estados Unidos sobre las clasificaciones futuras y el trato
arancelario futuro de las CE. Así ocurría especialmente en el caso particular que se había señalado, dado
que las IAV en cuestión habían sido expedidas todas el mismo día por una sola oficina de aduanas a una
sola compañía. No era lo mismo que si esas IAV reflejasen una práctica coherente de las autoridades
aduaneras irlandesas. Con respecto al Reino Unido, se había hecho referencia a unas pocas cartas de las
autoridades aduaneras, y ni siquiera estaba claro a quién se habían dirigido esas cartas. Por lo que se
refería a Francia y a Bélgica, los Estados Unidos habían presentado inicialmente unas facturas de
importadores en apoyo de sus afirmaciones. Ahora bien, esos documentos estaban fechados en 1995 y
1996, por lo que eran posteriores al período en cuestión. Además, no había ninguna indicación de que
esos documentos se refiriesen a equipo para redes locales; únicamente mencionaban "partes de
ordenadores". Finalmente, en la medida en que podían determinarlo las CE, esas facturas reflejaban
solamente una certificación hecha por los propios importadores, y no una decisión de las autoridades
aduaneras. En cuanto a Francia, en particular, el informe oficioso de la reunión del Comité de
Nomenclatura de las CE presentado por los Estados Unidos reflejaba una opinión expresada, al parecer,
por el representante de Francia durante la reunión, pero no demostraba que las autoridades aduaneras
francesas clasificasen efectivamente el equipo para redes locales en la partida 84.71. Las IAV francesas
que se habían presentado habían sido también expedidas después de 1993, lo que indicaba que no podían
haber servido de base para que los Estados Unidos abrigasen unas expectativas razonables de que el trato
arancelario que se diese fuera a ser el de la partida 84.71. Con respecto a los Países Bajos, los Estados
Unidos se habían limitado a presentar una sola IAV "original" expedida por las autoridades holandesas
competentes. Además, ese original no contenía ningún sello u otro medio de certificación. En todo
58Véase el anexo 6, cuadro 1, Nº 4.
59Véase el anexo 6, cuadro 1, Nos5 a 34.
60Véase el anexo 6, cuadro 1, Nos35 a 44.
61Véase el anexo 6, cuadro 1, Nos1 a 3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 36
caso, según la traducción al inglés, las decisiones databan de 1995, después de la conclusión de la Ronda
Uruguay, e indudablemente no podrían haber creado expectativas razonables para los Estados Unidos
durante esas negociaciones. En cuanto a Dinamarca, los Estados Unidos habían presentado cinco IAV
"originales" que no eran identificables. No se mencionaba ninguna fecha en las traducciones al inglés, ni
se podía identificar ninguna fecha en las decisiones "originales". Por lo que hacía a Luxemburgo, ni
siquiera se había presentado documento alguno sobre la práctica seguida en materia de clasificación por
sus autoridades aduaneras. Los Estados Unidos también habían afirmado que Finlandia y Suecia, en la
fecha en que consolidaron sus aranceles en la Ronda Uruguay, antes de su adhesión a la CE, clasificaban
el equipo para redes locales en la partida 84.71. Eso podría muy bien ser cierto, pero no hacía al caso.
Como ya se había explicado, los países, cuando se adherían a las CE, retiraban sus listas individuales, y
después se negociaba con los interlocutores comerciales de las CE una nueva lista de la Comunidad
ampliada. Las CE y los Estados Unidos ya habían convenido en las concesiones de las CE en esa nueva
lista, por lo que no cabía basar ninguna expectativa razonable en las listas individuales retiradas de
Finlandia y de Suecia.
5.49 En relación con las cartas, presentadas por los Estados Unidos, de las cuatro principales
compañías estadounidenses que exportaban equipo para redes locales a las CE, las CE señalaron que
entre las pruebas que habían presentado al Grupo Especial habían incluido una IAV expedida a una de
esas compañías en 1993 por el Departamento de Aduanas e Impuestos Indirectos del Reino Unido, en la
que se clasificaba un encaminador en la partida arancelaria 85.17.62Eso parecía estar en contradicción
con la afirmación hecha por esa compañía en el sentido de que todas sus exportaciones de equipo para
redes locales al Reino Unido se habían clasificado en la partida 84.71 durante el período en cuestión. Esa
situación suscitaba serias dudas sobre la fiabilidad de la afirmación de esa compañía de que la totalidad de
las exportaciones de equipo para redes locales a Irlanda y al Reino Unido se clasificaban en el capítulo 84.
5.50 Lo que demostraba la información que antecede era que en los Estados miembros de las CE no
se clasificaba de manera uniforme el equipo para redes locales durante el período de la Ronda Uruguay.63
Aunque el proceso de unificar las opiniones sobre la clasificación del equipo para redes locales había
llevado tiempo, las CE, aplicando las normas de interpretación del SA, habían adoptado invariablemente
62Véanse el anexo 4, cuadro 3, Nº 8, y el anexo 6, cuadro 1, Nº 41.
63La finalidad de las disposiciones legislativas pertinentes de las CE en el contexto del asunto que se examinaba
era lograr que no se expidiesen IAV en conflicto ni para el mismo producto ni siquiera para productos similares.
Eso no significaba que en la práctica no hubiera nunca conflictos. Las CE habían establecido una base de datos
para evitarlo en toda la medida de lo humanamente posible. Con todo, esas situaciones desdichadas se daban a
veces en la práctica. En este contexto, era importante recordar que las autoridades aduaneras de las CE se
ocupaban cada día de centenares de solicitudes en 11 idiomas oficiales diferentes. En tales circunstancias, a veces
se producían equívocos o incluso se incurría en comportamiento fraudulento. Los importadores tenían que indicar
si conocían la existencia de una IAV relativa al producto para el que solicitaban una IAV (véase el apartado j) del
párrafo 4 del artículo 6 del Reglamento (CEE) Nº 2454/93 de la Comisión). Había que establecer un delicado
equilibrio entre la aplicación cuidadosa y eficiente de la legislación aduanera de las CE en los diferentes asuntos y la
armoniosa tramitación de las operaciones comerciales en curso por las autoridades aduaneras. Las formalidades
aduaneras de las CE tenían que hacer posible la aplicación concienzuda de la totalidad de las normas aduaneras,
pero no habían de convertirse en un obstáculo para el comercio. La única alternativa de la actual organización
descentralizada de los servicios de aduanas sería un servicio de aduanas plenamente centralizado que dispusiera de
oficinas especializadas en determinados productos. Las CE no creían que tal cambio respondiera a los intereses de
la comunidad comercial. También había que recordar que el hecho de que algo no estuviese previsto en la ley o
estuviese prohibido por la ley no significaba que no ocurriera. Por ejemplo, era de suponer que el robo estuviera
prohibido por la ley en todas las partes del mundo. Ahora bien, la promulgación y aplicación de las disposiciones
legales pertinentes no significaba, desgraciadamente, que se hubiera acabado con el robo y que el robo ya no
existiera, por muy concienzudamente que se aplicase la ley en los diferentes países.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 37
la posición de que los componentes de las redes de transmisión de datos en general y de las redes locales
en particular debían clasificarse en la partida 85.17, basándose en que su principal función era la
comunicación y la transmisión de datos. Esto se reflejó en una serie de Reglamentos promulgados sobre
la cuestión a partir de 1992. En 1992, las CE promulgaron un Reglamento en el que se clasificaron los
multiplexores en la partida 85.17, describiendo tales dispositivos como un "Aparato electrónico
multiplexor que dispone de una envuelta propia, que permite establecer conexiones múltiples entre
diferentes puntos de conexión de una red informatizada".64En marzo de 1994, las CE promulgaron otro
Reglamento en el que clasificaron los módems, como equipo de telecomunicaciones, en la partida 85.17.65
Unas semanas después, las CEE decidieron que la partida 85.17 debía aplicarse igualmente a los
adaptadores y a los transceptores (emisores-receptores).66Finalmente, la Comisión adoptó el 23 de mayo
de 1995 un Reglamento en el que señalaba, entre otras cosas, que la clasificación correcta de las tarjetas de
adaptación a redes locales era en la partida 85.17.67
5.51 A la vista de todo lo que antecede, los Estados Unidos no deberían haber abrigado "expectativas
razonables" sobre el trato que se iba a dar a los productos objeto de la diferencia.
5.52 Los Estados Unidos rechazaron el argumento de las CE de que las IAV expedidas por las
autoridades aduaneras de los Países Bajos, Dinamarca y Francia después de 1993 no hiciesen al caso.
Esas IAV no eran ajenas a la cuestión porque reflejaban la práctica seguida anteriormente (es decir,
durante la Ronda Uruguay) por esos países. A juzgar por la experiencia de los exportadores
estadounidenses, esos Estados miembros habían seguido clasificando las importaciones del equipo para
redes locales pertinente como partes y unidades de ordenador en las partidas 84.71 y 84.73
hasta 1995-1996. Después de promulgarse el Reglamento de las CE sobre las tarjetas de adaptación, esos
y otros Estados miembros empezaron a reclasificar las tarjetas de adaptación a redes locales y otro equipo
para redes locales. En algunos casos, las autoridades aduaneras también empezaron en 1995 a exigir
injustificadamente que los importadores pagasen, por las importaciones efectuadas anteriormente de
equipo para redes locales, unos derechos adicionales basados en la diferencia entre el tipo aplicable a las
partidas 84.71 u 84.73 y el tipo aplicable a la partida 85.17. Por ejemplo, en agosto de 1995 las
autoridades aduaneras de Luxemburgo enviaron a los importadores unas facturas con las que trataban de
percibir, por las importaciones efectuadas desde enero de 1993, la diferencia entre el 3,6 por ciento
efectivamente cargado por aplicación de la partida 84.71 y el 7,5 por ciento aplicable en la partida 85.17.
Otro ejemplo era el de una compañía cuyo equipo para redes locales había entrado en el Reino Unido el
11 de mayo de 1995 como máquinas automáticas para tratamiento de información incluidas en la
partida 84.71 y a la que el 7 de junio de 1996, cuando el Reino Unido reclasificó esos productos, se le
exigió que pagase la diferencia de derechos. En la nota enviada a tal efecto, las autoridades aduaneras del
Reino Unido pedían que se pagase el tipo arancelario más elevado por las importaciones de los productos
efectuadas durante el año anterior.
5.53 Las CE habían afirmado que las expectativas de los Estados Unidos deberían haberse basado en
una decisión de 1991 del Bundesfinanzhof en las que se confirmaban las IAV expedidas por las
autoridades aduaneras alemanas a una empresa no estadounidense (la Transtec) en 1989. Ahora bien, la
referencia a la decisión sobre la Transtec no hacía al caso, ya que esa decisión no tenía fuerza de obligar
64Reglamento (CEE) Nº 396/92 de la Comisión, op. cit.
65Reglamento (CE) Nº 754/94 de la Comisión, de 30 de marzo de 1994, DO 1994 L 89/2.
66Reglamento (CE) Nº 1638/94 de la Comisión, de 5 de julio de 1994, DO 1994 L 172/5.
67Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la Comisión, DO 1995 L 117/15.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 38
fuera de Alemania y no justificaba que se diera un trato arancelario menos favorable que el negociado y
consolidado por las CE en la Ronda Uruguay para la partida 84.71 o que se diera un trato arancelario
incompatible con ese trato consolidado. Conforme a la legislación de las CE, las decisiones de los
tribunales nacionales sobre la clasificación de los productos no vinculaban a las autoridades aduaneras de
otros Estados miembros. Además, por una decisión posterior del Tribunal de Justicia de las CE se anuló
la base jurídica de la decisión relativa a la Transtec. En el caso de la Siemens-Nixdorf, asunto C-11/93
del Tribunal de Justicia de las CE, éste se había pronunciado en favor de una amplia inclusión de
productos en la partida 84.71.68Al así hacerlo, el Tribunal de Justicia de las CE había rechazado las
razones en que se había basado el tribunal que había estudiado el asunto de la Transtec. En el asunto de
la Transtec, el Bundesfinanzhof había resuelto que cierto equipo para redes de ordenadores era
clasificable como equipo de telecomunicaciones, basándose para ello en la interpretación dada por el
tribunal a la expresión "función propia" que figuraba en la nota 5 del capítulo 84 del SA.69A juicio del
tribunal alemán, quedaba descartada la clasificación en la partida 84.71 cuando las autoridades aduaneras
consideraban que el equipo en cuestión desempeñaba una "función propia" (transmisión de datos) distinta
del "tratamiento de información". En el asunto de la Siemens-Nixdorf, el Tribunal de Justicia de las CE
había rechazado ese razonamiento y, en vez de ello, había interpretado la nota 5 en el sentido de que
significaba que "cualquier unidad que esté conectada a la unidad central de procesamiento de un sistema
de tratamiento de información y que pueda aceptar o entregar datos en una forma (código o señales)
susceptible de ser utilizada por el sistema ha de considerarse como parte integrante del sistema completo
de una máquina automática para tratamiento de información y ha de clasificarse en la partida 84.71".70
5.54 Las CE habían afirmado asimismo que los productos clasificados por los Reglamentos a que
habían hecho referencia las CE mostraban una tendencia de las CE a clasificar los componentes para
redes locales en la partida 85.17, lo que debería haber puesto en guardia a los Estados Unidos; ahora
bien, esos productos quedaban fuera del ámbito de esta controversia. Las CE habían incluido los
multiplexores y los módems en su descripción del equipo para redes locales; ello hacía pensar que
también esos productos eran productos para redes locales, lo que no era el caso. Los módems eran unos
moduladores-demoduladores combinados, que convertían una señal para lograr la compatibilidad en un
entorno de telecomunicaciones. Las CE y otros interlocutores comerciales de los Estados Unidos venían
clasificando tradicionalmente los módems como aparatos de telecomunicaciones y venían dándoles el
trato arancelario correspondiente. Análogamente, los multiplexores no eran productos para redes
locales. La multiplexación era una técnica que permitía intercalar llamadas de telecomunicaciones punto
a punto que procedían de fuentes diferentes e iban a destinos diferentes pero que pasaban por líneas
principales comunes de telecomunicaciones. Para comprender esto, lo más sencillo era recordar el
método mediante el cual se ponían en comunicación los teléfonos o las máquinas de fax. Si no hubiera
multiplexores, cada punto de destino (por ejemplo, un teléfono) tendría que estar individualmente
68Véase el anexo 4, cuadro 3, Nº 10.
69Véase la nota 15 de pie de página.
70El razonamiento del Tribunal de Justicia de las CE en el asunto Siemens-Nixdorf era coherente con la opinión
del Abogado General y con la posición de la Comisión Europea. El Tribunal de Justicia dictó su decisión el 19 de
mayo de 1994. Ahora bien, el Abogado General y la Comisión Europea habían dado a conocer sus opiniones, con
las que convino el Tribunal de Justicia, bastante antes de esa fecha. El Abogado General hizo público su dictamen
el 27 de enero de 1994, después de recibir y estudiar las opiniones de las partes. El Abogado General declaró que
adoptaba el parecer expresado por la Comisión Europea en el sentido de que la nota 5 del capítulo 84 de la
Nomenclatura Combinada debía interpretarse en el sentido de que significaba que "las unidades alojadas por
separado que formen parte integrante de un sistema de tratamiento de información están comprendidas en la
partida 84.71 si, a causa de su diseño, no se prestan a ser utilizadas más que como parte integrante de un sistema de
tratamiento de información".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 39
conectado a cada uno de los demás puntos de destino, en vez de pasar por unas líneas principales
comunes. Ahora bien, en las redes locales no había tal multiplexación. En las redes locales, todos los
datos y toda la información necesaria para el procesamiento pasaban automáticamente a todas las
estaciones o interfaces activas que estaban conectadas. Sólo las interfaces o estaciones que reconocían
que eran los puntos de destino copiarían de su interfaz física a sus unidades de procesamiento los datos
transmitidos.
5.55 Además, esos Reglamentos fueron promulgados después del período de negociación pertinente.
Las CE habían citado específicamente su Reglamento de clasificación de los adaptadores a redes locales
promulgado en junio de 1994. Los Estados Unidos señalaron que las CE, dado que habían publicado
ese Reglamento varios meses después de haber consolidado su arancel en la Ronda Uruguay, no tenían
ninguna razón válida para aducirlo como prueba de las expectativas de los Estados Unidos durante la
Ronda Uruguay en lo que se refería al trato arancelario de esos productos o de otros productos para redes
locales.
5.56 Las IAV presentadas por las CE y expedidas por tres (Francia, los Países Bajos y el Reino Unido)
de los 15 Estados miembros en el curso de un plazo de cuatro años sobre cierto número de productos
definidos estrictamente procedentes de determinados productores no constituían, como afirmaban las CE,
una prueba de que las CE hubieran cambiado colectivamente de opinión sobre la clasificación de todo el
equipo para redes. La IAV del Reino Unido71que entró en vigor de diciembre de 1993 se refería a un
"multiplexador estadístico por división de tiempos", producto que quedaba fuera del ámbito de esta
diferencia. Seis IAV del Reino Unido72entraron en vigor en febrero de 1994, es decir, cuando ya se
habían cerrado las negociaciones arancelarias sustantivas, y durante el proceso de verificación no se señaló
la existencia de esas IAV a los negociadores estadounidenses que se ocupaban de los aranceles. Una IAV
holandesa73parecía referirse también a un multiplexador. Una IAV francesa74relativa a un "servidor de
terminal multiprotocolo para intercambios entre el servidor y el ordenador principal", que se refería a un
controlador frontal para ordenadores principales, no guardaba relación con los productos en cuestión.
5.57 La aparente contradicción señalada por las CE entre la IAV expedida por las autoridades
aduaneras del Reino Unido en la que se clasificaba un encaminador en la partida 85.17, por una parte, y la
afirmación hecha en una carta por una compañía exportadora estadounidense en el sentido de que todas
sus exportaciones de equipo para redes locales habían sido clasificadas siempre por las autoridades
aduaneras del Reino Unido en la partida 84.71, por otra, no arrojaba ninguna duda sobre la fiabilidad de
esa afirmación de la compañía. La explicación era la siguiente: la oficina de esa compañía en el Reino
Unido había clasificado sus importaciones en la partida 84.71 hasta que las autoridades aduaneras del
Reino Unido expidieron la IAV de 11 de octubre de 1993 para ciertos encaminadores. La compañía
había dado instrucciones a su agente de aduanas para que iniciase un procedimiento de impugnación, y
había mantenido correspondencia al respecto con las autoridades aduaneras del Reino Unido hasta que, el
5 de mayo de 1994, se había rechazado finalmente la reclamación de la compañía por la clasificación de
ese producto en la partida 85.17. Además esa compañía, dado que utilizaba un método de distribución
71UK 55700; véase el anexo 6, cuadro 1, Nº 42.
72UK 57112, UK 57127, UK 57128, UK 57141, UK 57142, UK 57110; véase el anexo 6, cuadro 1,
Nos35 a 40.
73NL 199109209450089-0; véase el anexo 6, cuadro 1, Nº 10.
74FR 06190199102248; véase el anexo 6, cuadro 1, Nº 3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 40
con arreglo al cual ella no era la entidad importadora75, se basó en información procedente de sus clientes,
que eran los importadores, según la cual ese equipo se clasificaba comúnmente en las CE en la partida
84.71 durante ese mismo período.
5.58 Lo que valía la pena señalar era que los Estados Unidos habían presentado otras tantas IAV
procedentes de otros tantos Estados miembros en los que el equipo para redes se clasificaba en las
partidas 84.71 u 84.73. Parecía que esta consideración eludía, sin resolverla, la cuestión del efecto que las
medidas de las autoridades aduaneras del Estado miembro podrían tener sobre las expectativas en lo que
se refería al trato que se podría obtener con arreglo a las concesiones de otro Estado miembro. Si bien
las medidas tomadas en el plano comunitario podían afectar a las expectativas en lo que hacía al acceso al
mercado con respecto al comercio en todos los Estados miembros, no cabía estimar que el trato dado a
un producto en Grecia, por ejemplo, afectase a las expectativas de un exportador con respecto al trato
previsto para sus exportaciones al Reino Unido o a todas las CE. Si fuera así, las concesiones de las CE y
de sus Estados miembros serían todas fundamentalmente indignas de confianza, y las CE serían, entre los
Miembros de la OMC, la única entidad que se encontraría en la posición singular en que el trato
concedido por las CE y por cada uno de sus Estados miembros podría reducirse al mínimo denominador
común del trato otorgado por cualquiera de sus Estados miembros. No se debería hacer tal
interpretación ni del artículo II ni de esas concesiones. Además, los interlocutores comerciales de las CE,
dado que sabían que los exportadores podían introducir mercancías en un Estado miembro y después
expedirlas libres de derechos a cualquier otro Estado miembro, deberían poder basarse en el trato más
favorable otorgado en cualquier Estado miembro. Los Estados Unidos señalaron el paralelo existente
con la interpretación que se había dado del artículo III del GATT en las diferencias concernientes a las
medidas tomadas por las provincias o los Estados en los Estados Unidos y en el Canadá; algunos grupos
especiales del GATT habían sostenido que el artículo III exigía que el trato otorgado a los productos
importados no fuese menos favorable que el concedido a los productos nacionales más favorecidos.76
5.59 Las Comunidades Europeas declararon que consideraban que la principal función del equipo
para redes locales era la transmisión de datos entre ordenadores. Así pues, la función de comunicación
era primordial. La finalidad del tratamiento de información por el equipo para redes locales era permitir
que se comunicasen los datos. Algunos módems eran dispositivos periféricos que permitían que un
ordenador personal, un miniordenador o un ordenador principal recibiesen y transmitiesen datos en
forma digital por líneas de telecomunicación vocal. Por lo tanto, su función no era diferente de la de los
75La distribución de los productos en las CE podía hacerse de muchas formas, pero había dos métodos que eran
los más frecuentes: el primero consistía en que los productos se entregaban franco en fábrica, en cuyo caso el
cliente de las CE tomaba posesión de las mercancías en las instalaciones del fabricante extranjero y se encargaba de
todas las actividades de distribución posteriores, incluyendo el transporte, el despacho de aduana y la ulterior
entrega al usuario final en las CE; con este método, podía haber muchos puntos de entrada. En el segundo de los
métodos más frecuentes, la empresa multinacional extranjera conservaba la propiedad de las mercancías y realizaba
ella misma esas actividades. Para dar al cliente el costo en puerto de destino más bajo y la máxima flexibilidad, la
distribución solía hacerse por conducto de unas instalaciones centrales. La redistribución a los clientes finales
podía hacerse después del despacho de aduana, cuando las mercancías estaban en libre circulación, o bajo control
aduanero, utilizando un documento de tránsito T1 que autorizaba a transportar las mercancías hasta el país de
destino final, en el que se procedía al despacho de aduana. Un número cada vez mayor de compañías, entre ellas
una serie de exportadores de equipo para redes locales, estaban adoptando esta última estrategia de distribución
(información proporcionada por los Estados Unidos).
76Informe del Grupo Especial que estudió el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas
alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio de 1999, IBDD 39S/242, párrafo 5.17; informe del
Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Importación, distribución y venta de determinadas bebidas
alcohólicas por organismos provinciales de comercialización , adoptado el 18 de febrero de 1992, IBDD 39S/28,
nota del párrafo 5.4; véase Índice analítico - Guía de las normas y usos del GATT (edición de 1995), página 152.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 41
encaminadores. Algunos multiplexores también estaban comprendidos en la definición de equipo para
redes locales. Por una decisión de los Estados Unidos de 21 de marzo de 1989 (NY 837606), unos
multiplexores inteligentes de 16 líneas descritos como placas para redes, que habían de instalarse en chasis
de ordenadores principales y que parecían estar destinados a la transmisión de señales que representasen
símbolos y datos, fueron clasificados en la partida 8517.82 del SA. Posteriormente, tras la decisión de
reclasificar el equipo para redes locales adoptada por los Estados Unidos en 1992, los denominados
multiplexores estadísticos se clasificaron en la partida 8471.80 del SA por decisión de 13 de febrero de
1996 (NY A80132). Los multiplexores en cuestión habían sido diseñados para interconectar terminales
no inteligentes y/o procesadores de mesa con miniordenadores situados centralmente en aplicaciones
tanto de redes de área local como de redes de área extensa. Además, Singapur, en su comunicación,
había identificado un multiplexor como equipo para redes locales.77En conclusión, si esta diferencia
versaba sobre equipo para redes locales distinto de las tarjetas de adaptación a redes locales, lo que las CE
negaban, incluía también necesariamente ciertos módems y multiplexores.
5.60 A este respecto, era también importante señalar que las IAV expedidas por Francia, los Países
Bajos y el Reino Unido y presentadas por las CE habían de ser tenidas en cuenta. No se referían, como
habían afirmado los Estados Unidos, a productos ajenos a la cuestión. De hecho, trataban de los tipos de
equipo para redes locales que eran completos por cuanto se importaban en su propio alojamiento e
incluían encaminadores, puentes, centros nodales, servidores y multiplexores utilizados en redes de
ordenadores para la transmisión de datos. No se limitaban a conectar los ordenadores incluidos en una
red local sino que también se utilizaban para la comunicación entre distintas redes. Por ejemplo, los
encaminadores controlaban la corriente de información entre las diferentes redes de área local que
componían las redes de área extensa, más amplias.
5.61 Por otra parte, la decisión del Tribunal de Justicia de las CE en el asunto Siemens-Nixdorf no
había socavado la decisión del Bundesfinanzhof alemán de 1991. En el asunto sometido al tribunal
alemán, el producto de que se trataba eran unos componentes para redes locales, entre ellos un
dispositivo de adaptación a redes locales. En cambio, en el asunto Siemens-Nixdorf el producto en
cuestión era un monitor de vídeo que sólo podía recibir señales de una máquina para tratamiento de
información. Por consiguiente, los dos productos eran completamente diferentes y sus funciones no se
correspondían en modo alguno. La decisión tomada por el tribunal alemán continuaba siendo válida y
era de interés no sólo para Alemania, como habían afirmado erróneamente los Estados Unidos, puesto
que los productos importados en Alemania entraban en la libre circulación de mercancías dentro de la
totalidad de las CE.
5.62 Finalmente, las CE deseaban subrayar que el número de decisiones en materia de clasificación
adoptadas en un sentido en vez de en el otro no podía indudablemente considerarse como decisivo,
puesto que lo más que se podía decir de esas prácticas de clasificación es que eran incoherentes. Era
sumamente confuso cómo los negociadores estadounidenses, en esas circunstancias y partiendo de
diversas decisiones en materia de clasificación, pudieron llegar a tener la certeza de que había un trato
arancelario acordado o pudieron abrigar tan siquiera simples expectativas al respecto mientras estaban
negociando concesiones arancelarias; no se podía sostener que las CE estuvieran vinculadas por tales
expectativas injustificadas.
ii) Corrientes comerciales
77El texto decía lo siguiente: "Es importante que en la petición de Singapur relativa a la partida 8471.99 se
den ejemplos completos de equipo para redes locales comprendido en la solicitud: 'puertas', 'concentradores' y
'multiplexadores'."WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 42
5.63 Los Estados Unidos afirmaron que los datos sobre el comercio demostraban que las CE y sus
Estados miembros trataban las importaciones de estos productos como si estuvieran comprendidos en el
capítulo 84. Los datos y los documentos que contenían las estadísticas comerciales utilizados durante las
negociaciones demostraban que unas corrientes comerciales grandes y cada vez mayores de los productos
en litigio habían sido clasificadas en la partida arancelaria 84.71. Los interlocutores comerciales de las CE
tenían derecho a basarse en ese trato, perfectamente conocido, al negociar concesiones arancelarias y a
suponer que tal trato continuaría mientras las CE no hicieran ninguna declaración en contrario. Los
cálculos presentados por las CE en las negociaciones de 1993 para justificar el valor de su oferta
arancelaria en la Ronda Uruguay confirmaban que las expectativas de los Estados Unidos al respecto eran
razonables. Esos datos indicaban que las importaciones efectuadas por las CE de productos originarios
de los Estados Unidos a los que se trataba como productos para tratamiento de información
comprendidos en el capítulo 84 seguían de cerca a las exportaciones estadounidenses de ordenadores,
periféricos para ordenadores y partes para ordenadores. Las tendencias de las corrientes comerciales
confirmaban la afirmación de los Estados Unidos de que, después de la Ronda Uruguay, las CE dejaron
de dar a los productos en litigio el trato arancelario que se había negociado. Así, aunque en 1994 y 1995,
continuaron aumentando las exportaciones estadounidenses de equipo para redes locales clasificadas en
las declaraciones de exportación de los cargadores en, como era de suponer, la partida 8471.99, los datos
de las CE sobre el comercio indicaban que las importaciones de los productos clasificados como
imponibles en esa partida disminuyeron rápidamente en 1995. Al mismo tiempo, las importaciones
comunicadas por las CE de productos imponibles como equipo de telecomunicaciones comprendido en
la partida 8517.82 aumentaron de forma desproporcionada con respecto a las exportaciones declaradas
por los exportadores estadounidenses de productos que esperaban que recibiesen el trato correspondiente
a esa partida.78
5.64 Por otra parte, para la interpretación de las corrientes comerciales en relación con las partidas en
una lista determinada había que tener en cuenta el contexto acordado de las negociaciones arancelarias de
la Ronda Uruguay. En la decisión sobre los aranceles adoptada en la Reunión Ministerial de Montreal de
diciembre de 1988, con motivo del Balance a Mitad de Período, se disponía expresamente: "Los
participantes han acordado que en la negociación de las concesiones arancelarias se utilicen las
nomenclaturas actuales ...".79Así pues, los participantes habían acordado que las negociaciones
arancelarias se basasen en el trato arancelario que se estaba dando durante las negociaciones.
5.65 Las Comunidades Europeas declararon, en relación con los argumentos aducidos por los
Estados Unidos sobre las cifras relativas al comercio, que las cifras correspondientes a las importaciones
efectuadas por las CE de los Estados Unidos en la partida 8471.99 no mostraban que esas importaciones
hubieran "disminuido rápidamente". De hecho, el volumen de las importaciones procedentes de los
Estados Unidos comprendidas en la partida 8471.99 había permanecido bastante constante desde 1990;
esta constancia se reflejaba también en las importaciones comunitarias procedentes de los Estados Unidos
de los productos comprendidos en la partida 84.71. En cambio, desde 1990 habían venido aumentando
las importaciones procedentes de los Estados Unidos de todos los productos incluidos en la
partida 85.17. Ello se debía a la utilización cada vez mayor de equipo telefónico y de equipo de
telecomunicaciones. El equipo para redes locales participaba en ese crecimiento, pero no representaba la
totalidad del mismo. Aunque los exportadores podían haber dicho que los productos que expedían a las
CE en la partida 84.71 eran equipo para redes locales, las CE no sabían si en todos los casos se habían
78Véase el anexo 7.
79MTN.TNC/7(MIN); lo mismo se dice en el texto acordado sobre los Procedimientos para las
negociaciones ,op. cit. , párrafo 5: "Los participantes han acordado que en la negociación de las concesiones
arancelarias se utilicen las nomenclaturas actuales ...".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 43
declarado esos productos como equipo para redes locales o simplemente como ordenadores o como
productos de informática. Aparte de ello, había que tener en cuenta también los siguientes elementos:
-Era posible que, en ciertos casos, algunas compañías hubieran obtenido unos beneficios extraordinarios
en virtud de IAV que les permitieron obtener un trato arancelario inferior para
determinados productos para redes locales en otra partida, por ejemplo 84.71/84.73.
-En otros casos, como ya se había indicado, los importadores podrían haber mencionado expresamente
que se trataba de equipo para redes locales al declarar productos en la partida
84.71/84.73. De hecho, los datos proporcionados por los Estados Unidos en respuesta
a las preguntas del Grupo Especial demostraban que los productos en cuestión se habían
declarado como partes de ordenadores en la partida 84.73 del SA (" accessoires
d'ordinateurs " y "onderdelen voor computers ")80y no como equipo para redes locales.
-Era perfectamente posible, por no decir probable, que ciertos exportadores hubieran considerado que
todos los productos que expedían en la partida 84.71 eran equipo para redes locales. De
hecho, las declaraciones presentadas por los Estados Unidos eran ambiguas, si no
incorrectas. Los productos que se exportaban se declaraban con arreglo a la clasificación
que de ellos se hacía en el país exportador, y, en el período de que se trataba, los Estados
Unidos clasificaban esos productos en la partida arancelaria 84.71. Ahora bien, cuando
los productos se importaban en otro país, debían declararse con arreglo a la clasificación
que se hacía de ellos en el país importador. Cuando los Estados Unidos y las CE no
estaban de acuerdo sobre la clasificación de determinado producto de las CE, los Estados
Unidos no concedían el trato arancelario correspondiente a la partida preconizada por las
CE, sino el correspondiente a la partida que ellos juzgaban correcta. Un ejemplo de
esto, que ya se había mencionado, era el caso de una compañía estadounidense que
había afirmado que todo su equipo para redes locales exportado durante cierto período
de tiempo al Reino Unido había sido clasificado por las autoridades aduaneras del Reino
Unido en la partida 84.71. Sin embargo, en una IAV expedida por las autoridades
aduaneras del Reino Unido durante ese período de tiempo a la misma compañía se
había clasificado ese producto en la partida arancelaria 85.17. Además, se debía
recordar que, para facilitar el comercio, los funcionarios de aduanas de las CE sólo
verificaban una pequeña proporción de las importaciones y de las declaraciones que las
acompañaban.
2. Ordenadores personales con capacidad multimedia
5.66 Los Estados Unidos afirmaron que los ordenadores con capacidad multimedia eran tratados
como productos del capítulo 84 durante la Ronda Uruguay. Las CE habían admitido que los
ordenadores personales que eran objeto de esta diferencia, incluyendo los que podían recibir y tratar
señales de televisión, existían y se comercializaban antes de 1994. Las CE, cuando consolidaron sus
aranceles a principios de 1994, trataban a todos los ordenadores, incluyendo los que tenían capacidad
multimedia, como máquinas automáticas para tratamiento de información comprendidas en la partida
84.71. Al negociar sus concesiones en la Ronda Uruguay, las CE no habían formulado ninguna reserva
con respecto a la partida 84.71 para ningún tipo determinado de ordenador personal.
80Véase el anexo 4, cuadro 3, Nos1 y 2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 44
5.67 Las Comunidades Europeas respondieron que, a medida que se había ido añadiendo funciones
a los ordenadores, fue siendo cada vez más corriente hacer referencia a esos ordenadores como
ordenadores con capacidad multimedia. Al mismo tiempo, la clasificación de tales productos empezó a
ser mucho más difícil, porque era necesario determinar si el producto en cuestión era un ordenador con
capacidad multimedia o una máquina multimedia con capacidad de ordenador.
5.68 Sin embargo, ni durante la Ronda Uruguay ni al finalizar la Ronda Uruguay podían los Estados
Unidos haber abrigado expectativas razonables de que las CE fueran a clasificar los
ordenadores/televisores u otro equipo multimedia en la partida arancelaria 84.71 y fueran a aplicar el tipo
arancelario correspondiente. De hecho, los Estados Unidos no habían presentado ninguna
documentación que demostrase que las CE habían clasificado todos los ordenadores con capacidad
multimedia en la partida 84.71 durante la Ronda Uruguay. Además, el 30 de marzo de 1994 se
promulgó el Reglamento (CE) Nº 754/94 de la Comisión81, en el que se clasificaba el "Sistema interactivo
CD" fabricado por la compañía holandesa Philips en la partida arancelaria 85.21, "Aparatos de grabación o
de reproducción de imagen y sonido (vídeos)". Ese Reglamento ponía en guardia a la comunidad
internacional en lo que se refería al trato del "equipo multimedia". En cuanto a los
ordenadores/televisores, los Estados Unidos deberían haber tenido aún menos expectativas razonables de
que las CE fuesen a aplicar la concesión arancelaria con respecto a la partida 84.71. El mero hecho de
que los importadores pudieran despachar ciertas expediciones de esos productos en la partida 84.71 era,
en sí, ajeno a la cuestión. Como ya se había señalado, para el despacho de aduanas en las CE se
consideraba suficiente la autocertificación en el caso de más del 90 por ciento de las importaciones, a fin
de mantener dinámico el comercio, y los importadores no obtenían ningún derecho de sus propias
declaraciones erróneas. Tampoco debían obtener de ellas ningún derecho las autoridades de los Estados
Unidos.
5.69 Los Estados Unidos declararon que la inexistencia de decisiones sobre el trato llevaba a pensar lo
siguiente: 1) que entre los importadores existía un consenso en el sentido de que la clasificación había de
hacerse evidentemente en la partida 84.71, y 2) que esa opinión era aceptada en general por los
funcionarios de aduanas, que tenían amplias oportunidades de discutir con los importadores en los
puertos locales y por otros medios. Las prácticas comerciales de larga data existentes confirmaban esa
conclusión. El proceso de declaración en aduana y de importación estaba, de hecho, concebido para que
funcionase sin decisiones consignadas por escrito y para que fuese directamente aplicable, basándose en el
texto puro y simple del Sistema Armonizado, en la orientación dada en las notas de los capítulos del SA y
en las aclaraciones hechas en el texto de las notas explicativas. El importador de un producto nuevo
empezaba normalmente por proceder a un análisis de la clasificación basándose en esas fuentes, así como
en cualesquiera decisiones escritas pertinentes de que se dispusiera. Los importadores bien informados
hacían eso continuamente y se basaban en sus propios conocimientos técnicos. Si el análisis llevaba a una
clasificación evidente, el importador no trataba de obtener de las autoridades aduaneras, por adelantado,
un asesoramiento en forma de decisiones consignadas por escrito. En contra de lo que daban a entender
las CE, no se exigía que se obtuviera por adelantado tal asesoramiento escrito. Si fuera así, es indudable
que se perturbaría seriamente el funcionamiento normal del comercio internacional, al imponerse un
requisito que ninguna autoridad aduanera competente podría cumplir, por no disponer de suficiente
personal, dentro de unos plazos comercialmente aceptables. En vez de ello, el importador empezaba por
importar la mercancía, utilizando la clasificación que según su análisis era correcta. Así se hacía
particularmente cuando el cambio introducido en un producto era meramente evolutivo.
5.70 Los Estados Unidos argumentaron que no debía inducir a error la afirmación de las CE de que
sólo el 10 por ciento de las expediciones se inspeccionaban materialmente, lo que hacía pensar que sólo el
81Reglamento (CE) 754/94 de la Comisión, DO 1994 L 89/2, producto 5.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 45
10 por ciento de las expediciones se clasificaban correctamente. Las CE y sus Estados miembros tenían
sus propios expertos en clasificación en los principales grupos de productos, tales como el del equipo
automático para tratamiento de información. Esos expertos leían la prensa del ramo, se mantenían al
corriente de la evolución técnica y aplicaban sus conocimientos de los principios de la clasificación
aduanera y las fuentes del SA a los nuevos productos. Si tenían dudas, esos expertos no titubeaban en
hacer preguntas o incluso en exigir que se presentasen comunicaciones escritas. Si las autoridades
aduaneras de las CE habían inspeccionado de hecho el 10 por ciento de las expediciones, era muy poco
probable que no hubieran inspeccionado ordenadores con capacidad multimedia; si no hubieran
convenido en que procedía clasificarlos en la partida 84.71, los habrían clasificado en otra partida.
5.71 Así tenía que funcionar el sistema, que se describía en el Convenio de Kyoto, en el que eran
partes las CE y sus Estados miembros. Los importadores tenían una obligación positiva de clasificar
correctamente los productos, se inspeccionasen materialmente éstos o no. El hecho de que durante la
Ronda Uruguay las CE no reclasificasen los ordenadores con capacidad multimedia, siendo así que el
volumen de comercio correspondiente era considerable, indicaba que los importadores estaban
clasificando debidamente esos productos, que las autoridades aduaneras estaban satisfechas de esas
clasificaciones y que las autoridades aduaneras convenían en que procedía gravar esos productos como
productos incluidos en la partida 84.71.
5.72 Por otra parte, el sistema interactivo CD al que habían hecho referencia las CE no figuraba entre
los productos que eran objeto de esta diferencia, porque no era un ordenador. Las CE habían afirmado
que ese producto tenía "capacidades informáticas", pero ese aserto inducía a error. Aunque el usuario
podía elegir entre una serie de opciones disponibles, el sistema interactivo CD, en su nivel más básico,
sólo podría "programarse" para que funcionase de un número finito de modos, como un horno de
microondas o un magnetoscopio (vídeo). Esos aparatos también realizaban diversas funciones
informáticas, pero no eran ordenadores. El trato arancelario que se daba en las CE a los hornos de
microondas y a los magnetoscopios (vídeos) no podía razonablemente servir de base para determinar el
trato arancelario otorgado en las CE a los ordenadores personales. Tampoco podían razonablemente los
Estados Unidos ni sus exportadores de ordenadores tomar el trato dado en las CE a los sistemas
interactivos CD como indicio del trato que se iba a dar en el futuro en las CE a los ordenadores,
incluyendo los ordenadores con capacidad multimedia.
5.73 Durante las consultas habidas en este asunto, las CE habían indicado que, entre los Estados
miembros de las CE, sólo el Reino Unido trataba los ordenadores personales capaces de recibir y tratar
señales de televisión como productos gravables en la partida 85.28, y que ello era incoherente con la
práctica seguida por las CE.82Las CE habían dicho después que tales afirmaciones eran "erróneas".
Posteriormente, las CE habían declarado que "los ordenadores/televisores siempre se han clasificado en
las CE en la partida 85.28". Esta incoherencia en la posición de las CE ilustraba la razón por la que los
Estados Unidos habían juzgado necesario pedir que se aclarase el trato dado por el Reino Unido y por
las CE a todos los tipos de ordenadores multimedia.
5.74 Al promulgarse el Reglamento (CE) Nº 1153/97, la Comisión de las CE había admitido ahora
que tales ordenadores, así como todos los ordenadores "que puedan recibir y tratar las señales de
televisión, telecomunicación, audio y vídeo", debían tratarse como "máquinas automáticas para tratamiento
de información y sus unidades", incluidas en la partida 84.71. Ese Reglamento, que entró en vigor el 1º
82Ficha de información que en la comunicación de los Estados Unidos acompañaba a una carta de 13 de marzo
de 1997 enviada por R.E. Abbott, Jefe de la Delegación Permanente de la Comisión Europea ante las
Organizaciones Internacionales en Ginebra, a A.L. Stoler, Encargado de Negocios de la Misión Permanente de los
Estados Unidos ante la OMC.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 46
de julio de 1997, modificó la Nomenclatura Arancelaria Común y el Arancel de Aduanas Común de las
CE. Se trataba de un Reglamento que se adoptó para cumplir los compromisos asumidos por las CE en
virtud del Acuerdo sobre Tecnología de la Información concertado en la Conferencia Ministerial de
Singapur. El Acuerdo estaba destinado a "conseguir la máxima libertad del comercio mundial de
productos de tecnología de la información" mediante la reducción y en último término la eliminación de
los derechos de aduana aplicados a los productos de la tecnología informática. Sin embargo, en el
Reglamento se imponían abiertamente unos derechos arancelarios superiores a los tipos previstos en la
concesión para los ordenadores incluidos en la partida 84.71.83
5.75 Las Comunidades Europeas deseaban señalar que en el Reglamento (CE) Nº 754/94 de la
Comisión, en el que se había clasificado el sistema interactivo CD en la partida 85.21, también se había
clasificado en esa partida el Sistema de Visión Total Dinámica Commodore84, que era un producto al que
los Estados Unidos habían hecho referencia como ordenador con capacidad multimedia. Por
consiguiente, ese Reglamento debería haber puesto en guardia a la comunidad comercial sobre el trato
dado al "equipo multimedia" en las CE.
5.76 Con respecto a la "declaración errónea" a la que se habían referido los Estados Unidos, figuraba
en una "ficha de información" destinada a una reunión. Ese documento era un documento oficioso que
no tenía valor jurídico alguno y que no podía considerarse como una exposición formal de la posición de
las CE. Había sido preparado en un breve lapso, sin poder consultar a todos los servicios de la Comisión
que se ocupaban de la cuestión. De hecho, esa declaración debería haberse redactado como sigue: "En
cuanto a la clasificación de los ordenadores/televisores, la práctica general en la UE es incluirlos en la
partida 85.28, en vez de en la partida 84.71." La declaración contenía un error y no reflejaba
incoherencias por parte de las CE.
5.77 En lo que se refería al último punto, el Reglamento (CE) Nº 1153/97 de la Comisión, que se
había adoptado para poner en práctica los resultados del Acuerdo sobre Tecnología de la Información,
estaba, a juicio de las CE y como ya se había indicado, fuera del ámbito de esta diferencia; era un nuevo
acuerdo que se había negociado después de la Ronda Uruguay. Tras la decisión de la Organización
Mundial de Aduanas (OMA) sobre la clasificación de los ordenadores personales multimedia, las CE
habían tenido que adaptar su nomenclatura de conformidad con el fondo de esa decisión, por la que de
hecho se trasladaban los ordenadores/televisores de la partida 85.28 del SA a la partida 84.71.85En
83Entre otra información presentada por los Estados Unidos sobre los ordenadores multimedia figuraba lo
siguiente: un gráfico y unos catálogos en los que se describían los modelos de ordenadores personales multimedia
ofrecidos en el mercado en 1992 y 1993; el informe de la 57ª reunión de la Sección de la Nomenclatura
Arancelaria y Estadística del Comité del Código Aduanero de las CE, celebrada el 29 y el 30 de junio de 1995; una
nota informativa de febrero de 1996 sobre los ordenadores multimedia y una carta de 27 de marzo de 1996 del
Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido sobre esa nota; una nota de información de la Comisión
Europea sobre la clasificación de los productos multimedia y los productos conexos; el acta de la reunión de 14 de
marzo de 1996 del Comité de Acceso a los Mercados de la OMC (G/MA/M/5), y datos relativos al comercio de
ordenadores multimedia presentados en respuesta a las preguntas del Grupo Especial.
84Las CE afirmaron que en el Reglamento Nº 754/94, en el que se clasificaba el Sistema de Visión Total
Dinámica Commodore (punto 4 del anexo del Reglamento), se establecía el principio de que, cuando a un equipo
que pudiera funcionar como ordenador se le añadiesen otras funciones, ese equipo pasaría a otra categoría de
productos de la nomenclatura del SA. Además, cuando se promulgó el Reglamento (CE) Nº 754/94 el Sistema
Commodore era un producto excepcional en comparación con el tipo normal de ordenadores importados en la
partida 84.71, y era de suponer que se declaró en esa partida como ordenador.
85Las CE, en el proceso de la OMA, habían formulado una reserva para que se aclarase el término
"multimedia", que, como ya se había indicado, era amplio e impreciso.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 47
cuanto a la afirmación de los Estados Unidos de que en el Reglamento "se imponían abiertamente unos
derechos arancelarios superiores a los tipos previstos en la concesión para los ordenadores incluidos en la
partida 84.71", las CE siempre habían sostenido que los ordenadores/televisores debían recibir el trato
arancelario originalmente previsto en la partida 85.28. La idea era que, incluso en el caso de que se
hiciera una reclasificación, por ejemplo a causa de los debates de la OMA, esa reclasificación no debía
afectar al trato arancelario. Ese enfoque también fue adoptado por el GATT en relación con la
introducción del SA y se reflejó en una decisión tomada por el Consejo del GATT en la que decía que:
"El principio esencial que ha de presidir la introducción del Sistema Armonizado en los aranceles de
aduanas nacionales es que las consolidaciones existentes en el GATT deben mantenerse sin cambios. La
modificación de las consolidaciones existentes sólo debe contemplarse cuando su mantenimiento se
traduzca en una complejidad excesiva de los aranceles nacionales, y sin que ello entrañe un aumento
apreciable o arbitrario de los derechos de aduana percibidos respecto de un producto dado."86De hecho,
el artículo II obligaba a los Miembros a dar un trato arancelario no menos favorable que el dimanante de
las negociaciones arancelarias.
C. Anulación y menoscabo
5.78 Los Estados Unidos afirmaron que en la Lista LXXX - CE se hacían concesiones arancelarias
para la partida 84.71 del SA, "máquinas automáticas para tratamiento de información y sus unidades".
Esas concesiones se habían negociado y acordado durante la Ronda Uruguay, tras negociaciones intensivas
entre los Estados Unidos y las CE en nombre de los Estados miembros de las CE, inicialmente en el
contexto de la iniciativa estadounidense cero por cero en el sector de la electrónica. Durante ese período
de tiempo, entre las CE y los Estados Unidos no se habló de dar al equipo para redes locales y a los
ordenadores con capacidad multimedia un trato distinto del correspondiente a los ordenadores, unidades
de ordenador o partes de ordenador gravables con arreglo a los tipos aplicables en las partidas arancelarias
84.71 y 84.73. También durante ese período de tiempo, ya se comercializaban, comerciaban e
importaban legalmente esos productos en los Estados miembros de las CE en las partidas 84.71 y 84.73,
como lo demostraban las IAV y/o las determinaciones escritas de las autoridades aduaneras de los Estados
miembros sobre la clasificación, así como otras pruebas. En consecuencia, los Estados Unidos tenían
motivos para esperar razonablemente que se diera a los productos en litigio el trato previsto en las partidas
arancelarias pertinentes del capítulo 84 de la Lista LXXX - CE. Al clasificar esos productos en partidas
arancelarias en las que se aplicaban tipos más altos que los previstos en la Lista LXXX, en las partidas
arancelarias pertinentes del capítulo 84, las CE, Irlanda y el Reino Unido habían infringido las obligaciones
que les imponía el párrafo 1 del artículo II, por lo que esas medidas habían anulado o menoscabado el
valor de las concesiones de que se beneficiaban los Estados Unidos con arreglo al GATT de 1994.
5.79 Las Comunidades Europeas argumentaron que los Estados Unidos no tenían una base legítima
para reivindicar unas "expectativas razonables". Por el contrario, lo único que se había demostrado con las
IAV y con las medidas de las autoridades aduaneras de los Estados miembros de las CE en materia de
clasificación presentadas al Grupo Especial era que durante la Ronda Uruguay no se había dado un trato
uniforme a esos productos en los Estados miembros de las CE y que, si alguien había reclasificado el
equipo para redes locales durante ese período de tiempo, habían sido los Estados Unidos y no las CE.
Esta situación demostraba la incertidumbre que existía con respecto a la clasificación de esos productos en
los Estados miembros de las CE y en los interlocutores comerciales de las CE, por lo que no estaba
justificada la reivindicación de unas "expectativas razonables". Además, los Estados Unidos no habían
podido demostrar que en ningún momento, en el curso de las negociaciones arancelarias de la Ronda
86Las concesiones negociadas en el GATT, en el contexto del Sistema Armonizado de Designación y
Codificación de Mercancías , decisión adoptada el 12 de julio de 1983, IBDD 30S/18, párrafo 2.1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 48
Uruguay sobre el trato arancelario de esos productos, hubiera una coincidencia de pareceres de los
negociadores que constituyera un acuerdo. Por ello, se debía considerar que las medidas tomadas en
materia de clasificación por las CE, Irlanda y el Reino Unido tenían por finalidad rectificar una situación
de divergencias dentro de los Estados miembros de las CE sobre el trato que se debía dar a esos
productos, y no proceder a una reclasificación. Por otra parte, se debía señalar que, así como las
autoridades aduaneras de los Estados miembros de las CE podían haber clasificado esos productos de
forma diferente, dando así un trato arancelario distinto a los mismos productos, las propias CE siempre
habían sostenido que esos productos debían clasificarse en las partidas arancelarias pertinentes del
capítulo 85, dado que la función primordial de esos productos era la transmisión de datos y no el
tratamiento de información. En vista de todo lo que antecede, las medidas tomadas por las CE, Irlanda y
el Reino Unido no podían haber anulado o menoscabado el valor de las concesiones de que se
beneficiaban los Estados Unidos con arreglo al GATT de 1994.
VI. COMUNICACIONES DE TERCEROS
A. India
6.1 La India solicitó que el Grupo Especial constatara que la clasificación del equipo para redes
locales efectuada por las CE en el Reglamento (CE) 1165/95 de la Comisión había dado lugar a que se
diera a los productos en cuestión un trato menos favorable que el establecido en la Parte I de la
Lista LXXX, por lo que era incompatible con las obligaciones derivadas del artículo II del GATT
de 1994.
6.2 En el período 1995-1996, la India exportó a las CE equipo para redes locales por valor de 1.000
millones de rupias aproximadamente.87La India, además de tener este interés comercial sustancial, estaba
interesada en las cuestiones sistémicas que planteaba la presente diferencia. En concreto, le preocupaba
la posibilidad de que, mediante la reclasificación de partidas arancelarias, un Miembro eludiera sus
obligaciones específicas en relación con las concesiones arancelarias en el marco del artículo II. Al
examinar esta cuestión, había que hacer hincapié en la "importancia fundamental de la seguridad y
previsibilidad de las concesiones arancelarias en el GATT", principio que constituía una obligación
primordial dentro del sistema del Acuerdo General, como se indicaba en el informe de 1984 del Grupo
Especial sobre el Papel prensa .88
6.3 El 27 de abril de 1997, por abrumadora mayoría, los miembros del Comité del Sistema
Armonizado de la OMA decidieron mediante votación clasificar el equipo para redes locales en la
partida 84.71. A pesar de ello, la CE no adoptó ninguna medida para que sus Estados miembros se
ajustaran a esa decisión. En opinión de la India, como se desprendía claramente de esta decisión, los
productos objeto de la presente diferencia debían clasificarse en la partida 84.71.
6.4 De los hechos expuestos podía deducirse que los demás Miembros, incluidos los países en
desarrollo Miembros como la India, que estaban comenzando a exportar los productos en cuestión a las
CE, tenían razones para considerar que las CE habían aceptado la consolidación del arancel aplicado al
equipo para redes locales como producto comprendido en la partida 84.71. En consecuencia, las CE y
sus Estados miembros estaban obligados, en función de las disposiciones del artículo II del GATT de
1994, a dar al equipo para redes el trato arancelario concedido en el momento de la Ronda Uruguay a ese
equipo.
87Estadísticas del comercio exterior de la India (1995-96).
88Informe del Grupo Especial del Papel prensa ,op. cit. , párrafo 52.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 49
B. Japón
6.5 El Japón adujo que, como se desprendía claramente de la decisión del Comité del Sistema
Armonizado de la OMA y había considerado siempre el Japón, los productos objeto de la presente
diferencia debían clasificarse, desde el punto de vista técnico, en la partida arancelaria 84.71. En su
decimoctavo período de sesiones, celebrado en noviembre de 1996, el Comité decidió mediante votación
clasificar los ordenadores multimedia "ordenadores/televisores" en la partida arancelaria 84.71, y en su
decimonoveno período de sesiones, celebrado en abril de 1997 clasificar en esa misma partida el equipo
para redes locales, especialmente 1) los controladores de comunicaciones o encaminadores, 2) los
controladores de grupo, 3) las unidades de acceso multiestación y 4) los convertidores de fibra óptica. A
pesar de ello, las CE no habían adoptado ninguna medida para que se sus Estados miembros se ajustaran
a esa decisión. Aunque el Acuerdo sobre la OMC no imponía a los Miembros la obligación de seguir
una nomenclatura concreta, incluida la SA, el alcance de la concesión correspondiente a una línea
arancelaria de la Lista de las CE conforme a la nomenclatura del SA, a no ser que se indicara lo contrario
en la Lista, había de ser considerada o interpretada a la luz de los documentos correspondientes del SA,
incluido el texto de la nomenclatura del SA y las notas a los capítulos. En la Lista de las CE no había
ninguna especificación o reserva relativa a los productos comprendidos en la partida 84.71 o en la partida
85.28. Además, las CE, antes de las medidas de reclasificación adoptadas por las CE, Irlanda y el Reino
Unido, habían aplicado al equipo para redes locales y a los ordenadores/televisores el tipo arancelario
consolidado correspondiente a la partida 84.71.
6.6 De estos antecedentes, se infería que en las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay los
demás Miembros tenían razones para considerar que las CE habían aceptado consolidar los aranceles
aplicados al equipo para redes locales y a los ordenadores/televisores como "máquinas automáticas para
tratamiento de información" de la partida 84.71. En consecuencia, las CE y sus Estados miembros
estaban obligados a conceder al equipo para redes y a los ordenadores personales multimedia el mismo
trato arancelario concedido en el momento de la Ronda Uruguay en virtud de las disposiciones del
artículo II del GATT de 1994. En lugar de ello, las CE, Irlanda y el Reino Unido habían impuesto
unilateralmente, mediante la reclasificación de esos productos, tipos arancelarios más elevados que los
consolidados en la Ronda Uruguay, sin seguir el procedimiento establecido en el artículo XXVIII del
GATT de 1994. Cualquiera que fuera la clasificación de esos productos, las tres partes demandadas
debían haber mantenido el valor de las concesiones arancelarias respecto del equipo para redes locales y
los ordenadores multimedia al 3,9 por ciento, conforme a sus compromisos en la Ronda Uruguay. En
consecuencia, las tres partes demandadas habían violado las obligaciones que les incumbían en virtud del
artículo II del GATT de 1994.
6.7 Las CE habían aducido que la decisión sobre la clasificación de los productos en partidas
arancelarias concretas era competencia exclusiva de las CE, y que la aplicación de determinados tipos
arancelarios a ciertos productos por las autoridades aduaneras de sus Estados miembros no podía generar
expectativas en relación con las concesiones arancelarias, por lo que el Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la
Comisión no había reclasificado las tarjetas de adaptación a la red local ni había dado lugar a un aumento
del tipo arancelario. De hecho, el Japón opinaba que, a falta de anuncios o normas claras que pusieran
de manifiesto que las CE clasificarían esos productos en las partidas 85.17 u 85.18, era lógico que los
países no pertenecientes a las CE, al entablar negociaciones arancelarias, se basaran en la realidad existente
en ese momento. Si las CE sostenían lo contrario, correspondía a ellas la carga de probarlo. Según el
Japón, en la comunicación de las CE no había pruebas convincentes al respecto. Dicho de otro modo,
las CE no habían sido capaces de presentar pruebas suficientes de que los países no pertenecientes a las
CE debían haber previsto que después de la Ronda Uruguay se producirían los aumentos de los tipos
arancelarios a que se ha hecho referencia.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 50
6.8 Esta cuestión concreta era una cuestión sistémica, por cuanto podía constituir un problema, no
sólo en relación con los productos objeto de la diferencia, sino también en relación con todos los demás.
A medida que avanzaba la tecnología, aparecían en el mercado una serie de productos nuevos. Siempre
que tuvieran lugar nuevas negociaciones en relación con esos productos, se plantearía inevitablemente la
misma cuestión y, resultaría difícil negociar concesiones arancelarias en relación con productos que no
fueran objeto de una clasificación uniforme en partidas arancelarias en las CE. Además, el hecho de
permitir a las CE modificar los tipos arancelarios después de finalizadas las negociaciones arancelarias
aduciendo la necesidad de una clasificación adecuada y uniforme perturbaría el delicado equilibrio de
intereses establecido por las negociaciones arancelarias.
6.9 Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Japón solicitó al Grupo Especial que constatara que
el aumento unilateral de los tipos de los derechos de aduana como consecuencia de la reclasificación, o
clasificación, por las CE de las tarjetas de adaptación a la red local y la reclasificación por sus Estados
miembros de los demás tipos de equipo para redes y ordenadores/televisores eran incompatibles con las
obligaciones de las CE y sus Estados miembros en virtud del artículo II del GATT de 1994.
C. Corea89
6.10 Corea sostuvo que, en su calidad de Miembro de la OMC, en la Ronda Uruguay Corea tenía
expectativas razonables de que las tarjetas de adaptación a la red local y otros elementos del equipo para
redes siguieran recibiendo el trato dado a las máquinas automáticas para tratamiento de información y sus
unidades de la partida arancelaria 84.71 y no serían reclasificados en una partida del arancel de aduanas a
la que se aplicara un derecho de importación más elevado. Además, Corea había esperado
razonablemente que los ordenadores personales multimedia siguieran siendo clasificados en la partida
arancelaria 84.71 y no fueran reclasificados en la partida arancelaria 85.28. Los problemas sistémicos que
surgían de la tendencia a clasificar los productos mixtos que podían utilizarse para varias finalidades y que
representaban una innovación tecnológica en partidas arancelarias a las que se aplicaban derechos más
elevados debían resolverse mediante la aplicación de las decisiones adoptadas por organizaciones
internacionales de elaboración de normas, como la OMA.
6.11 En la Ronda Uruguay, asistían a Corea todas las razones para esperar que las CE clasificaran las
tarjetas de adaptación a redes locales y otro equipo para redes como máquinas automáticas para
tratamiento de información y sus unidades, en la partida arancelaria 84.71, y no como aparatos de
telecomunicación, en la partida 85.17. Del mismo modo, Corea había esperado razonablemente que los
ordenadores multimedia fueran clasificados en la partida 84.71, y no en la partida 85.28.
6.12 Corea señaló que las CE habían manifestado en su primera comunicación escrita que la cuestión
fundamental que se planteaba en la presente diferencia era el alcance de las concesiones negociadas en la
Ronda Uruguay y habían sostenido que, al no haber negociado concesiones específicas en relación con los
derechos de aduana aplicables al equipo para redes o multimedia, Corea y los demás Miembros de la
OMC no podían haber esperado razonablemente que esos productos fueran clasificados en la partida
arancelaria 84.71. No obstante, de algunos rasgos destacados de las prácticas de clasificación de las CE,
y especialmente de la publicación de información arancelaria vinculante (IAV) por las autoridades
aduaneras de los Estados miembros, se infería que Corea y los demás Miembros de la OMC podían
haber esperado razonablemente que las CE dieran al equipo para redes y los ordenadores multimedia el
89En relación con el procedimiento, Corea indicaba también en su comunicación que el 2 de diciembre
de 1996, se acordó, a petición de la CE a las partes que celebraban las consultas que se suspendiera el
procedimiento hasta la conclusión del Acuerdo sobre Tecnología de la Información.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 51
trato dado a las máquinas automáticas para tratamiento de información y sus unidades. Dentro de esas
prácticas había que destacar los siguientes aspectos:
-No había en las CE una administración centralizada del Arancel Aduanero Común, sino que su
administración estaba a cargo de as autoridades aduaneras de los Estados miembros.
-Cabía, especialmente en caso de que no fuera evidente en qué partida debía clasificarse un
producto determinado, que las autoridades aduaneras de los diversos Estados miembros
clasificaran ese producto de forma diferente y, en consecuencia, aplicaran al mismo
derechos diferentes.
-Antes de la conclusión de las negociaciones sustantivas de la Ronda Uruguay en diciembre de
1993, ni la Comisión de las Comunidades Europeas ni el Consejo habían adoptado y
aplicado reglamentos a escala comunitaria sobre la clasificación del equipo para redes
locales ni existía ninguna resolución del Tribunal de Justicia europeo sobre la decisión
relativa a la clasificación del equipo para redes.
6.13 En resumen, antes de la conclusión de las negociaciones de la Ronda Uruguay la clasificación del
equipo para redes locales estaba en manos de las autoridades aduaneras de los Estados miembros de las
CE. De la información fáctica facilitada en la primera comunicación escrita de las CE se infería que las
prácticas de las autoridades aduaneras de los Estados miembros constituían la única fuente para identificar
las normas y prácticas de clasificación en el momento de la Ronda Uruguay.
6.14 Las CE, para poner de manifiesto que los Estados Unidos y los demás Miembros de la OMC no
podían haber basado expectativas razonables en las IAV, habían citado varios ejemplos de IAV
contradictorias publicadas por los Estados miembros durante las negociaciones de la Ronda Uruguay. En
tanto que las autoridades aduaneras de Alemania y los Países Bajos habían publicado IAV en las que el
equipo para redes locales se clasificaba en la partida arancelaria 85.17, las IAV publicadas por las
autoridades aduaneras del Reino Unido y de Irlanda habían clasificado ese equipo en la partida 84.71.
Al mismo tiempo, las CE habían intentado atenuar la significación de las IAV como fuentes de
expectativas razonables en relación con la clasificación de los productos remitiéndose al párrafo 5 del
artículo 12 del Código Aduanero Comunitario, a tenor del cual una información arancelaria vinculante
dejará de ser válida cuando, como consecuencia de la adopción de un reglamento, no se ajuste al derecho
por él establecido o cuando resulte incompatible con una sentencia del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Europea. En contra de lo que afirmaban las CE, esta disposición parecía confirmar que las
IAV suplían la inexistencia de normas de aplicación comunitaria que regularan la clasificación práctica de
una serie de productos. En la primera comunicación escrita de las CE no se indicaba ninguna otra fuente
de referencia concreta, aparte de las IAV, con respecto a las prácticas que regulaban la clasificación del
equipo para redes locales en algunos de sus Estados miembros, como el Reino Unido e Irlanda, durante
las negociaciones de la Ronda Uruguay. Al no existir reglamentos de las CE o sentencias del Tribunal de
Justicia que determinaran la clasificación del equipo para redes, Corea consideraba que las IAV
constituían la mejor fuente de la que disponían los exportadores para identificar las prácticas de los países
correspondientes. Durante las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay no parecía haberse hecho
ninguna referencia expresa al respecto. Según las CE, ninguno de los productos objeto de la presente
diferencia habían sido examinados nominalmente. A falta de excepciones concretas o de reservas
expresas de las CE, los países participantes en las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay sólo
podían esperar que la clasificación existente a la sazón siguiera siendo aplicada.
6.15 Más importante aún era el hecho de que, como habían afirmado los Estados Unidos, las
concesiones de las CE en la Ronda Uruguay habían sido consignadas en la lista LXXX. El artículo II delWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 52
GATT de 1994 obligaba a las partes contratantes a aplicar los tipos de los derechos de aduana que
figuraban en sus listas respectivas. La aplicación de un derecho más elevado que los que figuraban en la
lista anularía o menoscabaría el valor de las concesiones de las que se beneficiaban los demás Miembros
de la OMC. En el curso de las negociaciones de la Ronda Uruguay, y antes de su conclusión, las CE
habían dado al equipo para redes locales el trato establecido para las máquinas automáticas para
tratamiento de información y sus unidades de la partida 84.71 y de hecho, esos productos se importaban
como productos incluidos en esa categoría. Después de la finalización de las concesiones arancelarias de
la Ronda Uruguay, las CE comenzaron a aplicar el derecho superior correspondiente a la partida
arancelaria 85.17, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (CE) Nº 1165/95.
6.16 Era importante destacar que, como habían señalado los Estados Unidos, en el período
comprendido entre el 14 de febrero y el 31 de marzo de 1994, los participantes llevaron a cabo un
proceso de verificación destinado a confirmar que las listas finales reflejaban fielmente las concesiones
negociadas. A pesar de que eran conscientes de que sus interlocutores comerciales se habían basado en
las IAV y en las comunicaciones efectuadas en las negociaciones de las que se desprendía que el equipo
para redes recibiría el trato dado a las máquinas automáticas para tratamiento de información de la partida
84.71, las CE no habían adoptado ninguna medida para definir esas máquinas de una forma que excluyera
ese equipo. Hasta después de la finalización de las negociaciones de la Ronda Uruguay, las CE y varios
de sus Estados miembros no comenzaron a clasificar el equipo para redes locales en la partida arancelaria
85.17.
6.17 Dado el trato dado al equipo para redes en la partida arancelaria 84.71 en el momento de las
negociaciones de la Ronda Uruguay y el compromiso de las CE consignado en la lista LXXX, las CE no
podían refutar la alegación de que se habían comprometido a aplicar al equipo para redes el derecho
consolidado aplicable al equipo informático. Los países participantes podían esperar razonablemente que
las CE siguieran clasificando el equipo para redes en la partida arancelaria 84.71 y aplicaran el arancel
correspondiente fijado en la Lista LXXX. Sin embargo, la aplicación del Reglamento (CE) Nº 1165/95 a
las tarjetas de adaptación a la red local y la posterior reclasificación de otros elementos de equipo para
redes, por las que se trasferían esos elementos de la partida arancelaria 84.71 a la partida 85.17, habían
anulado y menoscabado esa expectativa razonable.
6.18 En lo que respecta a los ordenadores/televisores, en el mercado internacional actual era habitual
la fabricación de una serie de productos de nueva tecnología que incorporaban a un producto ya existente
determinadas funciones de otros productos. A no ser que se establecieran nuevas partidas arancelarias y
se negociaran nuevos derechos, la única forma de clasificar los nuevos productos multifuncionales
consistía en basarse en las partidas correspondientes a productos existentes cuyas funciones tuvieran una
relación más o menos estrecha con el nuevo producto multifuncional. Dados los diferentes tipos de
derechos aplicables a los productos existentes con los que se podía relacionar un producto nuevo, existía
la posibilidad de que los Miembros de la OMC trataran de "buscar" entre las diferentes categorías
arancelarias cuál era aquella a la que correspondía el derecho más elevado, para aplicarlo a los nuevos
productos multifuncionales.
6.19 El hecho de permitir a los Miembros de la OMC que clasificaran, sin justificación apropiada, los
nuevos productos multifuncionales en la partida arancelaria correspondiente al producto existente
relacionado con ellos a la que fuera aplicable el derecho más elevado socavaría el valor de las concesiones
negociadas y asumidas por ellos. Si los ordenadores personales que podían funcionar como receptores
de televisión sustituían a los ordenadores tradicionales y se podía imponer a la nueva generación de
ordenadores los derechos aplicados a la partida correspondiente a los receptores de televisión, gravados
con derechos elevados, las concesiones hechas respecto de los ordenadores personales se verían
sustancialmente afectadas, y su valor se reduciría. Cuando se llevaron a cabo las negociaciones
arancelarias, era razonable suponer que los productos existentes con funciones simples podían serWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 53
sustituidos por una nueva generación de productos multifuncionales, como resultado inevitable del avance
de la ciencia y la tecnología, especialmente en el sector de los productos de tecnología avanzada.
6.20 Por definición, los productos multifuncionales realizaban varias funciones. En consecuencia, era
difícil, si no imposible, establecer cuál era la clasificación adecuada de los dispositivos multifuncionales
basándose exclusivamente en sus funciones, como sostenían las CE. Por ello, era imprescindible analizar
el uso final y determinar a qué tipo de productos existentes sustituían en mayor cantidad los nuevos
productos multifuncionales. Era poco probable que los consumidores adquirieran
ordenadores/televisores con el propósito exclusivo de utilizarlos como receptores normales de televisión,
prescindiendo de sus demás aplicaciones. Además, se había señalado que este dispositivo solamente
funcionaba en conjunción con un ordenador (máquina automática para tratamiento de información).
6.21 Una de las formas de determinar la clasificación adecuada de los nuevos productos
multifuncionales era atenerse al examen y la decisión de la OMA. Como habían admitido las CE, el
Comité del Sistema Armonizado de la OMA había adoptado una propuesta de enmienda al compendio
de criterios de clasificación, en la que se propugnaba la clasificación de los ordenadores/televisores en la
partida arancelaria 84.71. Así pues, las CE no habían presentado ninguna justificación, ni siquiera en
forma de una decisión provisional en el marco de la OMA, para reclasificar los ordenadores/televisores en
una partida arancelaria a la que se aplicaban derechos más elevados. Además, en su primera
comunicación las CE no habían presentado ninguna justificación de la reclasificación.
6.22 Sobre la base de las observaciones precedentes, Corea impugnó la clasificación comunitaria de las
máquinas automáticas para tratamiento de información que pueden funcionar como receptores de
televisión en la partida arancelaria 85.28 como un acto que debilitaba y devaluaba la concesión relativa a
los productos de la partida 84.71 consignada en la Lista de las CE. Las CE no habían justificado la
clasificación de esos nuevos productos multifuncionales en la partida arancelaria de productos existentes
conexos a la que era aplicable un arancel más elevado. A no ser que las CE pudieran justificar esa
clasificación, Corea entendía que la clasificación hecha por las CE de los ordenadores que pueden
funcionar como receptores de televisión llevaba aparejado un trato de esos productos menos favorable
que el previsto en la Parte I de la Lista LXXX.
6.23 Por las razones expuestas, la República de Corea solicitó al Grupo Especial que constatara que la
reclasificación por las CE de las tarjetas de adaptación a la red local establecida en el Reglamento (CE) Nº
1165/95 y la reclasificación del resto del equipo para redes y de los ordenadores que pueden funcionar
como receptores de televisión en virtud de las medidas adoptadas por varios Estados miembros de las CE
eran incompatibles con las obligaciones de las CE y sus Estados miembros en virtud del artículo II del
GATT de 1994.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 54
D. Singapur
6.24 Singapur adujo que durante las negociaciones de la Ronda Uruguay y antes de la finalización de
las concesiones arancelarias, algunos Estados miembros de las CE clasificaban el equipo para redes locales
en la partida arancelaria 84.71, como ponían de manifiesto numerosos IAV y otras resoluciones escritas.
Además, desde el comienzo de las negociaciones, las CE habían tenido conocimiento de que sus
interlocutores comerciales, entre ellos Singapur, habían negociado en el entendimiento de que las ofertas
de las CE sobre las unidades de máquinas automáticas para tratamiento de información incluían el equipo
para redes locales. Posteriormente, mediante diversos procedimientos, las partes demandadas habían
clasificado ese equipo, incluidas las tarjetas de adaptación a la red local en la partida arancelaria 85.17,
como aparatos de telecomunicación. Esta clasificación había dado lugar a la aplicación a las
importaciones de equipo para redes de derechos de aduana superiores a los tipos consolidados en los
compromisos consignados en la Lista LXXX en relación con las unidades de máquinas informáticas para
tratamiento de información.
6.25 En lo que respecta a su interés en el comercio de estos productos, en el período comprendido
entre mayo de 1996, mes en que comenzó a aplicarse la reclasificación, y diciembre de 1996, Singapur
exportó a las CE equipo para redes locales, incluidas tarjetas de adaptación a la red por valor de
2.000 millones de dólares aproximadamente. Además de su interés sustancial en el comercio de estos
productos, Singapur estaba interesado también en las cuestiones sistémicas que planteaba la presente
diferencia. En concreto, le preocupaba la posibilidad de que los Miembros se sustrajeran a sus
obligaciones específicas en relación con las concesiones arancelarias en el marco del artículo II mediante
la reclasificación de productos objeto de consolidación. Al examinar esta cuestión, había que tener sobre
todo en cuenta "la importancia fundamental de la seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias
en el GATT, principio que constituye una obligación primordial dentro del sistema del Acuerdo
General".90
6.26 La reclasificación del equipo informático para redes locales efectuada por las CE vulneraba sus
concesiones arancelarias en el marco del artículo II del GATT de 1994. El párrafo 1 b) del artículo II
del GATT disponía lo siguiente: "Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una
de las partes contratantes, que son productos de los territorios de otras partes contratantes, no estarán
sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiere esta lista y teniendo en cuenta las condiciones o
cláusulas especiales establecidas en ella- a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los
fijados en la lista". De conformidad con el párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las listas anexas
de concesiones formaban parte integrante del Acuerdo. Las concesiones de las CE en relación con las
unidades de máquinas automáticas para tratamiento de información objeto de la presente diferencia
figuraban en la Lista LXXX anexa al GATT de 1994. Las clasificaciones arancelarias, incluida la
reclasificación de productos, que daban lugar al aumento de los derechos aplicados a productos objeto de
consolidación vulneraban lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II, como se reflejaba en el párrafo 5
del artículo II del Acuerdo, que preveía un ajuste compensatorio en los casos en que decisiones relativas a
la clasificación interna impedían de hecho a las partes contratantes conceder el trato derivado de las
concesiones arancelarias acordadas.91En resumen, se había convenido en que "si ... existe una diferencia
90Informe del Grupo Especial del Papel prensa ,op. cit. , párrafo 52.
91Como ha indicado un autor del GATT: "Una reclasificación posterior al establecimiento de una concesión
en el marco del GATT podría ... constituir una violación de los compromisos básicos relativos a esa concesión ...
El párrafo 5 del artículo II reconoce la posibilidad de que la reclasificación de productos viole una concesión en el
marco del GATT y prevé la celebración de consultas y la renegociación en tales casos", Jackson, H., World Trade
and the Law of GATT, 1969, página 212.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 55
entre el arancel de aduanas nacional de una parte contratante del GATT y su Lista, las obligaciones
internacionales de ese país son las estipuladas en su Lista de concesiones".92
6.27 En la diferencia sobre el Aumento de los derechos consolidados en Grecia se confirmó que las
partes contratantes no podían sustraerse a sus obligaciones en el marco del artículo II reclasificando
productos objeto de consolidación. En esa diferencia, un Grupo de Expertos del GATT examinó la
reclamación de Alemania de que Grecia había aumentado los aranceles aplicados a los discos fonográficos
de larga duración, a pesar de que los "discos fonográficos" estaban consolidados en la Lista de Grecia.93
Grecia sostenía que los discos de larga duración, más perfeccionados y hechos de un material distinto,
constituían un nuevo producto no abarcado por la consolidación anterior. El Grupo encargado de
examinar el asunto coincidió con Alemania en que los discos objeto de la diferencia estaban
comprendidos en la designación de "discos fonográficos" de la partida consolidada y constató que Grecia
había vulnerado las obligaciones que le imponía el artículo II.94
6.28 Como se demuestra más adelante, las partes demandadas en esta diferencia habían hecho, de
forma análoga, uso de su facultad de clasificación arancelaria con infracción de sus compromisos en el
marco del párrafo 1 b) del artículo II. Al eliminar en su reclasificación el equipo para redes locales de las
categorías que abarcaban las unidades de máquinas automáticas para tratamiento de información, las
partes demandadas aplicaban derechos de aduana superiores a los derechos consolidados consignados
para esos productos en la Lista de concesiones de las CE. En el momento en que se negociaban las
consolidaciones arancelarias de las CE se importaba en considerable cantidad equipo para redes locales,
que era clasificado por los Estados miembros de las CE en las categorías que abarcaban las máquinas
automáticas para tratamiento de información y sus unidades. Como se acreditaba en la comunicación de
los Estados Unidos de fecha 14 de mayo de 1997, se trataba de una práctica generalizada que ponían de
relieve varias IAV y resoluciones escritas de algunos Estados miembros de las CE.95Así pues, las CE
estaban perfectamente al tanto de esa práctica. No obstante, las CE sostenían que nunca se habían
comprometido ni podía entenderse que habían dado la impresión de que clasificarían el equipo para
redes locales conjuntamente con el equipo informático en la partida 84.71 y que aplicarían a los productos
en cuestión los derechos correspondientes a esa partida.96Esa afirmación no se ajustaba a la realidad.
Como se indicaba en la comunicación de los Estados Unidos, de los documentos intercambiados en las
negociaciones sobre la concesión se desprendía claramente que las partes consideraban que la concesión
de las CE en relación con la partida arancelaria 84.71 unidades de máquinas automáticas para tratamiento
de información abarcaba el equipo para redes locales.
92Véase la nota de la Secretaría sobre Reclasificación arancelaria de 27 de abril de 1981, Comité de
Concesiones Arancelarias, TAR/W/19, párrafo 1.
93Reclamación sobre el Aumento de los derechos consolidados en Grecia ,op. cit. , páginas 115 y 116 del texto
inglés.
94Informe del Grupo de Expertos sobre Grecia - Aumento de los derechos consolidados ,op. cit. , páginas 168
a 170 del texto inglés.
95En aplicación de esas resoluciones, determinados Estados miembros de las CE aplicaban a las importaciones
de equipo para redes locales procedentes de diversas fuentes los tipos correspondientes a las unidades y piezas de
máquinas automáticas para tratamiento de información.
96Primera comunicación de las CE, 4 de junio de 1997, párrafo 9.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 56
6.29 Los documentos de negociación intercambiados por Singapur y las CE confirmaban la afirmación
de los Estados Unidos. En concreto, Singapur, en su solicitud inicial de la concesión, dirigida a las CE en
junio de 1990, había pedido a las CE que redujeran del 4,9 al 0 por ciento los aranceles aplicados a la
subpartida 8471.99. Había que destacar que en esa solicitud sobre la subpartida 8471.99 Singapur
identificaba nominalmente algunos elementos del equipo para redes locales abarcados por la solicitud:
puertas ( gateways ), concentradores ( concentrators ) y multiplexores ( multiplexers ). A través de ese
intercambio de documentos, las CE habían tenido conocimiento expreso de las expectativas de Singapur
de que cualesquiera concesiones arancelarias de las CE en relación con las unidades de máquinas
automáticas para tratamiento de información de la partida arancelaria 84.71 incluían expresamente el
equipo para redes locales. Las negociaciones siguieron desarrollándose en este entendimiento y las CE
nunca manifestaron ninguna reserva en cuanto a la inclusión del equipo para redes entre los productos
abarcados por sus concesiones relativas a las unidades de máquinas automáticas para tratamiento de
información/partida arancelaria 84.71. En consecuencia, Singapur había esperado razonablemente que
los productos objeto de la presente diferencia se beneficiaran de ese trato. Así pues, en contra de lo
afirmado por las CE, los interlocutores comerciales de las Comunidades no sólo se habían basado en las
resoluciones de las CE por las que se clasificaba el equipo para redes en la categoría de las máquinas
automáticas para tratamiento de información, sino en las comunicaciones hechas en el curso de las
negociaciones de las que se infería que las concesiones de las CE en relación con las máquinas
automáticas para tratamiento de información y sus unidades abarcarían el equipo para redes locales. Las
CE, a pesar de ser plenamente conscientes de ese entendimiento, nunca habían formulado ninguna
reserva respecto del equipo para redes locales ni habían intentado de cualquier otra forma delimitar su
concesión relativa a las máquinas automáticas para tratamiento de información de forma que no abarcara
ese equipo. Como se ponía de manifiesto en la comunicación de los Estados Unidos, las CE nunca
habían indicado que entendieran otra cosa hasta después de finalizado el Acuerdo.
6.30 El alcance de una concesión arancelaria debía interpretarse en función de las circunstancias de las
que se tuviera conocimiento en el momento en que se negoció la consolidación. Por ejemplo, en el
Grupo Especial del Papel prensa97la Comunidad Europea había hecho una consolidación en el marco del
artículo II por la que se otorgaba acceso en régimen de franquicia arancelaria a 1,5 millones de toneladas
de papel prensa al año, y, posteriormente, había reducido unilateralmente esa cantidad en 1 millón de
toneladas, cifra equivalente a la cantidad correspondiente al contingente en régimen de franquicia
arancelaria concedido a sus interlocutores de la AELC en virtud de un acuerdo distinto. El Grupo
Especial, al constatar que la Comunidad no había actuado de conformidad con los compromisos en el
marco del artículo II, había subrayado que la Comunidad no había formulado ninguna reserva en relación
con el compromiso NMF relativo a 1,5 millones de toneladas, aun cuando "se sabía ya que se había
acordado que los países de la AELC obtendrían libre acceso para su papel prensa al mercado de la
Comunidad ...".98De forma análoga, en el asunto que se debatía, las CE eran conscientes de que sus
interlocutores comerciales entendían que las negociaciones arancelarias sobre el equipo automático para
tratamiento de información abarcaban el equipo para redes locales. Habida cuenta de esas circunstancias,
el hecho de que las CE no aplicaran al equipo para redes los tipos consolidados establecidos para las
unidades de máquinas automáticas para tratamiento de información constituía una abierta violación de su
compromiso en el marco del párrafo 1 b) del artículo II.
6.31 La violación por las CE de su compromiso en el marco del párrafo 1 b) del artículo II daba lugar
a una presunción prima facie de anulación y menoscabo conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 a) del
artículo XXIII. Además, aunque las CE no habían anulado directamente su compromiso en el marco
97Informe del Grupo Especial del Papel prensa ,op. cit.
98Ibid., párrafo 50.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 57
del artículo II, el hecho de que no concedieran al equipo para redes locales los tipos consolidados para las
unidades de máquinas automáticas para tratamiento de información anulaba o menoscababa el valor de su
compromiso conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo XXIII. Las CE no habían refutado la
alegación de los Estados Unidos de que los interlocutores comerciales de las Comunidades tenían razones
convincentes para creer, sobre la base de la información intercambiada en las negociaciones, que la
concesión de las CE en relación con las unidades de máquinas automáticas para tratamiento de
información/partida arancelaria 84.71 se aplicaría al equipo para redes locales. De hecho, no cabía
ninguna refutación habida cuenta de las referencias expresas al equipo para redes locales que se hacían en
la solicitud de concesiones hecha por Singapur a las CE. La documentación en cuestión demostraba que
los interlocutores comerciales de las CE habían esperado razonablemente que las consolidaciones de las
CE respecto de la partida 84.71 abarcaran el equipo para redes locales.
6.32 El concepto de anulación y menoscabo estaba indisolublemente unido a las expectativas creadas
en las partes durante el proceso de negociación. Era un hecho perfectamente establecido que había una
violación del párrafo 1 b) del artículo XXIII cuando las medidas posteriores a la asunción de un
compromiso en el marco del GATT frustraban expectativas razonables. Por ejemplo, en el asunto
Régimen aplicado por Alemania a las importaciones de sardinas99, el Grupo Especial había examinado la
reclamación de Noruega según la cual Alemania había anulado ventajas dimanantes para Noruega al
reducir los aranceles aplicados a determinadas sardinas importadas de otros países a niveles inferiores al
de las consolidaciones arancelarias que Alemania se había comprometido previamente a aplicar a las
sardinas competidoras del mismo tipo importadas, principalmente de Noruega. Aunque técnicamente
Alemania se había atenido a sus tipos consolidados en relación con las importaciones procedentes de
Noruega, el Grupo Especial había determinado que ese país había menoscabado las ventajas previstas del
compromiso al conceder posteriormente un trato más favorable en materia de derechos a las
importaciones de sardinas competidoras enviadas por otros países. Como afirmó el Grupo Especial, las
medidas de Alemania, no podían haber sido "previstas razonablemente" en el momento de las
negociaciones, y Noruega "tenía razones para suponer durante esas negociaciones" que sus exportaciones
no recibirían un trato menos favorable que las de otros países.100
6.33 De forma análoga, Singapur tenía razones válidas para esperar que la consolidación que se estaba
negociando relativa a las máquinas automáticas para tratamiento de información y sus unidades se aplicara
al equipo para redes locales. Al haber hecho expresamente referencia a diversos tipos de equipo para
redes en su solicitud de la concesión relativa al equipo para procesamiento automático de datos, sin que
esa referencia suscitara ninguna objeción de parte de las CE, Singapur no tenía motivos para suponer que
las CE pusieran dificultades para aplicar al equipo para redes la consolidación relativa a las máquinas
automáticas de tratamiento de información y sus unidades. La posterior medida unilateral de las CE
anuló las ventajas que Singapur había esperado razonablemente que se derivaran de la concesión.
99Informe del Grupo Especial sobre Régimen aplicado por Alemania a las importaciones de sardinas ,
adoptado el 31 de octubre de 1952, IBDD 1S/53.
100Ibid., párrafo 16. Véanse también el Informe sobre las subvenciones de Australia al sulfato de amonio ,
adoptado el 3 de abril de 1950, página 188, IBDD Volumen II, mayo de 1952 (en el que se constata que aunque no
se haya producido ninguna violación, la parte contratante "tenía razones para suponer, durante esas negociaciones
que ...") y los Informes relativos a la revisión del Acuerdo, restricciones cuantitativas , adoptados los días 2, 4 y 5
de marzo de 1955, IBDD 3S/170, párrafo 63 (las partes contratantes no pueden recurrir al retiro de concesiones a la
suspensión de obligaciones "a menos que se compruebe que los efectos de la medida autorizada son sustancialmente
distintos de los que podía preverse razonablemente cuando las PARTES CONTRATANTES examinaron esa
medida".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 58
6.34 Además, el Comité del Sistema Armonizado de la OMA había decidido recientemente que era
procedente clasificar el equipo para redes en la partida 84.71 del SA.101El Comité del Sistema
Armonizado se había negado expresamente a adoptar la tesis expuesta de que la categoría apropiada era la
partida 84.17.102Dado que el texto interpretado por el Comité del Sistema Armonizado era idéntico al de
la designación de las CE en su Lista de concesiones para la partida 84.71, la decisión confirmaba que las
CE carecían de una base válida para incrementar los tipos consolidados aplicables a las unidades de
máquinas automáticas para el tratamiento de información en el caso de las importaciones de equipo para
redes locales.103La decisión constituía además una confirmación más de que las expectativas de los
interlocutores comerciales de las CE de que los tipos consolidados en cuestión se aplicaran a sus
exportaciones de equipo para redes eran razonables. Las CE habían indicado que el único objetivo de la
decisión del Comité del Sistema Armonizado era establecer la clasificación apropiada en el SA para
importaciones futuras. Las CE prescindían del hecho de que el texto interpretado por el Comité del
Sistema Armonizado era el mismo que aparecía en la nomenclatura conforme al SA de las Comunidades
Europeas y en la Lista de concesiones de las CE en el momento de las negociaciones y con posterioridad a
ellas. La decisión del Comité del Sistema Armonizado no tenía por objeto modificar el texto o la anterior
interpretación del Comité, sino que interpretaba disposiciones del SA existentes desde hacía largo tiempo
que habían sido incorporadas a la nomenclatura de las partes en el curso de las negociaciones sobre
concesiones en el marco del GATT. En tal concepto, la decisión ponía de manifiesto que los
interlocutores comerciales de las CE habían esperado razonablemente que las consolidaciones relativas a
las unidades de máquinas automáticas para el tratamiento de información abarcaran el equipo para redes
locales.
101Decisiones del Comité del Sistema Armonizado, anexo H/1 al documento 41.100E (HSC/19/Apr.97).
102La decisión del Comité del Sistema Armonizado se materializará en un criterio de clasificación, que se
considerará aprobado por la OMA a no ser que una parte contratante solicite expresamente que el asunto sea
sometido al Consejo. Véase el párrafo 2 del artículo 8 del Convenio Internacional del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías.
103Al interpretar el alcance de una concesión arancelaria, el elemento esencial para delimitar el ámbito de la
concesión era la designación de la mercancía. La Lista LXXX de las CE identificaba todos los productos sujetos a
tipos consolidados por 1) número de la partida arancelaria correlativa a los del Sistema Armonizado, y 2) una
designación basada en el texto de las correspondiente partidas del SA. Por elección de las CE, el alcance de sus
concesiones arancelarias debía determinarse en función del alcance de las designaciones correspondientes de la
nomenclatura del SA.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 59
6.35 En la comunicación de las CE se hacía hincapié en que la decisión del Comité del Sistema
Armonizado no era aún definitiva y se indicaba que hasta el 1º de julio de 1997 podían formularse
reservas ante la OMA. Era importante señalar que las CE no habían sugerido que hubiera alguna
posibilidad de que la decisión del Comité del Sistema Armonizado no fuera adoptada por motivos
sustantivos, ni podía haberlo sugerido, dada la abrumadora mayoría de Miembros que habían votado en
favor de ella, sino que parecían referirse a las normas del Convenio del Sistema Armonizado que
permitían a cualquier Miembro presentar reservas para impedir la aprobación por el Consejo de las
decisiones del Comité del Sistema Armonizado como criterios de clasificación. Sin embargo, la situación
jurídica actual de la decisión no obstaba al hecho de que el Comité del Sistema Armonizado había
examinado en todos sus aspectos la cuestión y había determinado de manera formal que era procedente
clasificar el equipo para redes locales en la partida arancelaria 84.71. Esa determinación confirmaba
también el sólido fundamento de las expectativas de que las CE dieran al equipo para redes locales el trato
previsto para las unidades de máquinas para procesamiento automático de datos en la Lista de
concesiones de las CE.104
6.36 Había que señalar además que una de las funciones principales del Comité del Sistema
Armonizado y de los órganos que le habían precedido era garantizar la clasificación uniforme dentro de
nomenclaturas comunes para proteger las concesiones arancelarias en el marco del artículo II. Muchos
países habían adoptado el Sistema Armonizado como forma específica de reforzar la protección de las
concesiones arancelarias en el marco del artículo II mediante una mayor uniformidad de la clasificación
arancelaria.105Este interés era compartido por el GATT: "desde el punto de vista del GATT la adopción
del Sistema Armonizado dará mayor uniformidad a la clasificación aduanera de los distintos países, y, por
consiguiente, permitirá a éstos supervisar y proteger mejor el valor de las concesiones arancelarias ...".106
La insistencia de las CE en interpretar de forma autónoma el alcance de la designación coincidente de los
productos de las Listas de concesiones y de la nomenclatura arancelaria armonizada socavaba gravemente
esas expectativas del GATT. No era posible prescindir a la ligera de las opiniones de la organización
internacional que elaboraba las designaciones uniformes de los productos y a la que se había confiado la
facultad de interpretarlas.
104Con arreglo a las normas internas de la OMA, cualquier miembro podría haber formulado una reserva que
hubiera impedido que el Comité del Sistema Armonizado emitiera su decisión. Las CE no formularon ninguna
reserva y participaron plenamente en los debates del Comité, haciendo una exposición completa de sus opiniones.
Además, las CE reconocían (párrafo 97 de la primera comunicación) que el objeto de los debates del Comité en los
que participaron era garantizar la clasificación uniforme del equipo para redes en la partida 84.71. Este
reconocimiento y la amplia participación de las CE habían llevado a sus interlocutores comerciales a esperar
razonablemente que las CE cumplieran la decisión del Comité del Sistema Armonizado. De lo contrario, un
miembro podía hacer uso indebido del procedimiento del Comité, consiguiendo que se examinaran plenamente sus
posiciones, para eludir posteriormente las consecuencias de las decisiones adoptadas por el Comité tras una
deliberación plena, absteniéndose de formular reservas hasta el último minuto una vez que sus tesis habían sido
rechazadas. Para evitar ese tipo de abusos, los miembros del CCA habían convenido que la aplicación de las
decisiones del Comité del Sistema Armonizado constituía una obligación "moral". Véase el informe del
quinto período de sesiones del Comité del Sistema Armonizado al Consejo de Cooperación Aduanera,
CCA Documento Nº 35.960, 12 de abril de 1990.
105De hecho, ésta había sido una de las ventajas primordiales que había tenido en cuenta la parte demandante en
el presente asunto. Así, en el informe provisional sobre el Sistema Armonizado de designación y codificación de
mercancías, USITC Pub. 1106, páginas 31-32, noviembre de 1980, se afirmaba que la adopción del Sistema
Armonizado por los Estados Unidos protegería el valor de las concesiones arancelarias otorgadas a este país.
106Decisión sobre las concesiones negociadas en el GATT, en el contexto del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías ,op. cit. , párrafo 1.2. En el mismo sentido, el párrafo 1 e) del artículo 7
del Convenio del Sistema Armonizado indicaba que una de las funciones del Comité del Sistema Armonizado eraWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 60
proporcionar consejos sobre la clasificación de mercancías en el Sistema Armonizado a "organizaciones
intergubernamentales y otras organizaciones internacionales", incluido el GATT. Así pues, en tanto que el GATT
preveía que la armonización de las nomenclaturas protegería las concesiones arancelarias, la función de la OMA era
proporcionar consejos sobre la clasificación en el SA de determinadas mercancías a efectos de su utilización en los
procedimientos del GATT.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 61
6.37 La reclasificación efectuada por las partes demandadas no podía justificarse aduciendo de forma
general que las partes contratantes del GATT no estaban obligadas a ajustarse a ningún sistema
determinado de clasificación de mercancías. Varios grupos especiales que habían examinado la
compatibilidad con el artículo I de la diferenciación arancelaria mediante la adición de subpartidas a las
nomenclaturas arancelarias habían señalado que los países miembros tenían derecho a establecer sus
propios aranceles nacionales de aduanas107, pero cada uno de ellos había advertido claramente que la
potestad de establecer nuevas clasificaciones debía ejercitarse en conformidad con las obligaciones en el
marco del GATT. El Grupo Especial que examinó el asunto del Café sin tostar señaló, en concreto, que
la reclasificación era apropiada "siempre que una reclasificación subsiguiente a una concesión hecha en
virtud del Acuerdo General no constituya una infracción de la obligación básica relativa a dicha concesión
(párrafo 5 del artículo II)".108En consecuencia, una parte no podía apoyarse validamente en el derecho a
reclasificar las mercancías en los aranceles nacionales para eludir la aplicación de aranceles consolidados.109
6.38 De todo lo anterior se deducía que las partes demandadas habían eludido las prescripciones y
procedimientos establecidos para garantizar que la reclasificación arancelaria se ajustara a las concesiones
en el marco del artículo II. El GATT controlaba y supervisaba estrechamente la transposición a la
nomenclatura del SA, para garantizar que las conversiones a otra nomenclatura se ajustaban a las
concesiones arancelarias existentes entre las partes contratantes en el marco del artículo II del GATT y a
las prescripciones del artículo XXVIII. "El principio esencial que ha de presidir la introducción del
Sistema Armonizado en los aranceles de aduanas nacionales es que las consolidaciones existentes en el
GATT deben mantenerse sin cambios".110Las partes contratantes habían acordado prescripciones y
procedimientos detallados para garantizar la notificación ordenada, las posibilidades de impugnación, las
determinaciones acerca de si se habían vulnerado o menoscabado concesiones en el marco del artículo II
y las negociaciones que pudieran resultar necesarias en relación con la compensación.111En 1991 se
adoptó un procedimientos adicional para garantizar el respeto de las concesiones arancelarias en el marco
del artículo II cuando los países aplicaran modificaciones de la nomenclatura del Sistema Armonizado
adoptadas por el CCA.112Esa actividad reafirmaba en gran medida (agilizando al mismo tiempo los
correspondientes procedimientos de aplicación) las obligaciones preexistentes de revisar formalmente las
Listas de concesiones cuando se adoptaran cambios en la nomenclatura de los aranceles aduaneros
nacionales.113
107Informes de los grupos especiales sobre España - Régimen arancelario del café sin tostar, op. cit. ,
párrafo 4.4 y Canadá/Japón: Arancel aplicado a las importaciones de madera de picea-pino-abeto aserrada en
tamaños corrientes , adoptado el 19 de julio de 1989, IBDD 36S/191, párrafo 5.9. Las mercancías objeto de esas
diferencias no estaban sujetas a aranceles consolidados en el marco del artículo II.
108España - Régimen arancelario del café sin tostar, op. cit. , párrafo 4.4, nota 1. Por su parte, el Grupo
Especial que examinó el asunto Picea-pino-abeto constató que había que tener "presente que la introducción de ...
diferencias [arancelarias] puede conducir a abusos, en la medida en que permiten otorgar ventajas arancelarias de
una manera que lleve a discriminar ...", op. cit. , párrafo 5.9.
109Especialmente en el caso de las partes que, como las CE, habían adoptado el Sistema Armonizado. Las
partes contratantes del SA, aunque podían establecer subdivisiones dentro de las partidas de seis dígitos del SA,
estaban obligadas a utilizar todas las partidas y subpartidas del Sistema Armonizado sin ninguna adición o
modificación, así como los códigos numéricos correspondientes (apartado 1 a) i) y párrafo 3) del artículo 3 del
Convenio del SA). En consecuencia, se había estructurado deliberadamente el SA de forma que no dejara margen
para clasificar mercancías.
110Decisión sobre las concesiones negociadas en el GATT, en el contexto del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías, op. cit. , párrafo 2.1; véase también la Decisión Ministerial del GATT
sobre Aranceles, adoptada el 29 de noviembre de 1982, en la que se declara que las partes contratantes acuerdanWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 62
6.39 En el curso de este proceso, el Comité de Concesiones Arancelarias del GATT había confirmado
que las protecciones y salvaguardias descritas eran aplicables a las decisiones en materia de reclasificación,
así como a las modificaciones de la nomenclatura.114Las partes contratantes habían convenido, en
particular, en que esas prescripciones eran aplicables cuando la reclasificación tenía su origen en el intento
de corregir una clasificación anterior que se consideraba errónea115, que era exactamente la situación que se
daba en el presente caso. Había que señalar que las propias CE había estado en primera línea de la
iniciativa, que prosperó, de hacer extensivo el procedimiento de aplicación del artículo II a las decisiones
en materia de reclasificación.116Esa ampliación fue una respuesta directa a la preocupación de las CE y de
otras partes por la posibilidad de que algunos países eludieran las prescripciones de aplicación del artículo
II reinterpretando disposiciones arancelarias vigentes en lugar de modificar la nomenclatura arancelaria.
6.40 En el caso objeto de al presente diferencia, las partes demandadas habían procedido
unilateralmente a la reclasificación sin efectuar la notificación prescrita y sin solicitar la necesaria
aprobación del GATT. Además, habían incumplido la prescripción obligatoria de someter a aprobación
que si se adopta la nomenclatura del SA, "... debe mantenerse el nivel general de los beneficios resultantes de las
concesiones otorgadas en el GATT ...", IBDD 29S/18-19, párrafo 2.
111A tal fin, las partes acordaron prescripciones en las que se estipulaba lo siguiente: i) la información que
había de facilitarse a la Secretaría del GATT por cada país que adoptara el SA; ii) las normas que debían aplicarse
para la conversión de los tipos de los derechos al combinar partidas o partes de partidas; y iii) el procedimiento
que debía seguirse en las renegociaciones previstas en el artículo XXVIII ( las concesiones negociadas en el GATT,
en el contexto del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías ), IBDD 30S/17, supra .
112Véase la decisión sobre Procedimiento de aplicación de los cambios del Sistema Armonizado , adoptada el 8
de octubre de 1991, IBDD 39S/355-356. Los miembros que introduzcan modificaciones en sus nomenclaturas
basadas en las modificaciones del SA aprobadas por el CCA están obligados a presentar formalmente los cambios
que se propongan introducir en sus listas de concesiones arancelarias respecto de todas las revisiones de la
nomenclatura, modifiquen o no estos cambios el alcance de las concesiones en el marco del artículo II. Ibid.,
párrafos 2.2 a) y 2.2 b). Los demás miembros pueden formular objeciones e impugnar esas propuestas, que están
sujetas también a las prescripciones en materia de negociación o de consultas del artículo XXVIII. Ibid., párrafos 4
a 6.
113Véase por ejemplo, la Decisión sobre Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de
concesiones arancelarias, adoptada el 26 de marzo de 1980, IBDD 27S/25, párrafo 2: Se introducirán cambios en
los textos auténticos de las listas cuando se hagan modificaciones o reajustes de los aranceles de aduanas nacionales
que afecten a partidas consolidadas pero no alteren el alcance de una concesión. Tales cambios y demás
rectificaciones de pura forma se efectuarán por medio de Certificaciones. Los cambios propuestos se considerarán
aprobados si no se formula ninguna objeción a la Secretaría en el plazo de tres meses. Véase la nota de 1985 de la
Secretaría sobre "Listas presentadas en hojas amovibles con arreglo a la nomenclatura del Sistema Armonizado",
TAR/W/55/Add.1, página 23, párrafos 5 a 7". Según la práctica establecida de larga data en el GATT, se
consideraba que era necesario proceder a negociaciones incluso cuando se hacían en la lista arancelaria de una parte
contratante modificaciones puramente formales que no podían afectar a los derechos de las demás partes, como la
transformación de un derecho específico en otro ad valorem sin aumentar su efecto protector", informe del Grupo
Especial del Papel prensa ,op. cit. , párrafo 50.
114Véase la nota de la Secretaría sobre Reclasificación arancelaria ,op. cit. , párrafos 6 iii), 8 y 14.
115Ibid., párrafo 6 iii).
116Véase TAR/M/3, 10 de marzo de 1981, acta de la reunión del Comité de Concesiones Arancelarias,
párrafo 5.2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 63
las modificaciones previstas en las listas de concesiones que reflejaban el nuevo trato arancelario
concedido a los productos. Ese incumplimiento estaba en contradicción con la posición tradicional de las
CE, que habían propugnado decididamente que las partes contratantes, al efectuar la reclasificación de
productos, se ajustaran plenamente a las prescripciones de los artículos II y XXVIII. Por ejemplo, las CE
habían defendido sus propias prácticas de reclasificación arancelaria de conformidad con esos artículos, y
habían puesto abiertamente en tela de juicio la adhesión a ellos de otras partes contratantes.117
6.41 En su comunicación de 4 de junio de 1997, las CE no habían sostenido que hubieran cumplido
las prescripciones de procedimiento y ni siquiera que en este caso hubieran tenido en cuenta la existencia
de tales prescripciones. En lugar de ello, las CE habían alegado que los Estados Unidos debían haber
tomado la iniciativa de plantear la cuestión en el curso de las negociaciones sobre la concesión.118Pero,
como se ha puesto antes de manifiesto, la parte que hacía concesiones en el marco del artículo II tenía la
obligación positiva de efectuar la notificación prescrita en el procedimiento formal del GATT si
modificaba los tipos efectivos de los derechos mediante la reclasificación.119En cualquier caso, como se
ha analizado antes, Singapur, cuando comenzaron las negociaciones, había tomado de hecho la iniciativa
de referirse específicamente a diversos tipos de equipo para redes locales en su solicitud de la concesión
relativa a las unidades de las máquinas para procesamiento automático de datos dentro de la partida
arancelaria 84.71. En consecuencia, las CE eran conscientes de que interlocutores comerciales como
Singapur habían negociado en el entendimiento de que las ofertas de las CE relativas a las unidades de
máquinas para procesamiento automático de datos incluían el equipo para redes locales. En
consecuencia, el Grupo Especial debía rechazar el intento de las CE de desplazar a los demás Miembros
la carga que incumbía a las Comunidades, así como su intento de alterar las obligaciones vinculantes que
habían asumido en el curso de las negociaciones.
6.42 En conclusión, Singapur y los demás interlocutores comerciales de las CE tenían, durante las
negociaciones sobre la concesión arancelaria, toda la razón para considerar que las concesiones de las CE
en relación con las unidades de máquinas automáticas de tratamiento de información abarcaban el equipo
para redes locales. La solicitud inicial dirigida por Singapur a las CE de concesiones en relación con la
partida 84.71 se refería expresamente a diversos tipos de equipo para redes locales, y las CE no habían
formulado en ningún momento reservas u objeciones de ningún tipo. Posteriormente, la determinación
del Comité del Sistema Armonizado según la cual la partida arancelaria 84.71 era la partida del SA en la
que debía incluirse el equipo para redes locales había confirmado que las expectativas de los interlocutores
comerciales de las CE eran razonables. El texto interpretado por el Comité del Sistema Armonizado era
idéntico al que figuraba en la partida arancelaria 84.71 de la nomenclatura de las CE conforme al SA y al
de las concesiones arancelarias de las CE en relación con las máquinas de procesamiento automático de
datos y sus unidades. Así pues, la reclasificación del equipo para redes locales efectuada por las CE y la
117Ibid., párrafo 5.2 (el representante de las CE "se pregunta si no sería posible conocer, por conducto de la
Secretaría, las posibilidades jurídicas existentes en los diversos países para mantener las obligaciones previstas en el
Acuerdo General, en los casos de reclasificación").
118Véase por ejemplo el párrafo 92. Aun en caso de que los interlocutores comerciales de las CE previeran
futuros acontecimientos y plantearan la cuestión en el curso de las negociaciones, esas consultas no habrían eximido
a las CE de su obligación de ajustarse a las prescripciones del GATT al imponer posteriormente a los Estados
miembros de las CE un aumento de los tipos efectivos de los derechos aplicables a los productos en cuestión.
119Sólo la recepción de esa notificación formal genera obligaciones de otras partes contratantes.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 64
consiguiente imposición de derechos cuyo tipo era superior a los tipos consolidados aplicables a las
unidades de máquinas para el procesamiento automático de datos habían violado obligaciones derivadas
del artículo II y anulado o menoscabado el valor de las ventajas que los interlocutores comerciales de las
CE habían esperado razonablemente obtener.
VII. REEXAMEN INTERMEDIO
7.1 El 21 de octubre de 1997, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos solicitaron al Grupo
Especial que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, reexaminara el informe
provisional del que se había dado traslado a las partes el 7 de octubre de 1997. Las Comunidades
Europeas pidieron además al Grupo Especial que celebrara una nueva reunión con las partes para
examinar las cuestiones planteadas en sus observaciones escritas. El Grupo Especial se reunió con las
partes el 12 de noviembre de 1997, examinó todos los argumentos expuestos por las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos y finalizó su informe, teniendo en cuenta los aspectos concretos de esos
argumentos que consideró pertinentes.
7.2 En relación con el párrafo 7.8 del informe provisional (párrafo 8.8 del informe definitivo), las
Comunidades Europeas recordaron que habían sostenido que una definición amplia del equipo para
redes locales abarcaba necesariamente determinados modems y multiplexores (véase el párrafo 5.59) y
que Singapur también había mantenido ante el Grupo Especial que los multiplexores formaban parte del
equipo para redes locales (véanse los párrafos 5.26 y 6.30). Las Comunidades Europeas preguntaron
cómo podía el Grupo Especial justificar la exclusión de los multiplexores, dado que había formulado
constataciones aplicables a "todo el equipo para redes locales". Las Comunidades Europeas sostuvieron
que había que considerar que los multiplexores formaban parte del equipo para redes locales y, por esa
razón, solicitaron que el Grupo Especial volviera a examinar la pertinencia de las IAV publicadas por los
Países Bajos (véase el párrafo 8.40). Dado el gran número de IAV publicadas por los Países Bajos (anexo
6, cuadro 1, Nº 5 a 34), las Comunidades Europeas sostenían que el reexamen de esas IAV debía llevar al
Grupo Especial a la conclusión de que las CE habían aportado pruebas suficientes para refutar las pruebas
presentadas por los Estados Unidos en la presente diferencia.
7.3 El Grupo Especial observó que de la nota 124 se desprendía claramente que el ámbito del
examen del Grupo Especial no abarcaba los multiplexores. Recordó que los Estados Unidos -la parte
reclamante en la presente diferencia- declaraban que sus reclamaciones no abarcaban el régimen
arancelario de los multiplexores. El Grupo Especial había constatado que en las aclaraciones técnicas de
los Estados Unidos que se recogían en el párrafo 5.54 se daban motivos razonables para llegar a la
conclusión de que no debía considerarse que los multiplexores formaran parte del equipo para redes
locales. Las Comunidades Europeas afirmaban lo contrario (véase el párrafo 5.59) pero basaban su
posición únicamente en las prácticas en materia de clasificación de los Estados Unidos, que en opinión del
Grupo Especial no eran pertinentes en el presente asunto (véase el párrafo 7.5 infra). En consecuencia, el
Grupo Especial no aceptó la solicitud de las Comunidades Europeas en este punto, y decidió mantener el
texto del párrafo 8.8 en la misma forma que aparecía inicialmente en el párrafo 7.8 del informe
provisional. Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, no había motivos para reexaminar la pertinencia de
las IAV de los Países Bajos.
7.4 Las Comunidades Europeas indicaron que en el párrafo 7.23 del informe provisional
(párrafo 8.23 del informe definitivo) el Grupo Especial constataba que "no es posible establecer el sentido
de una expresión determinada en una Lista prescindiendo de su contexto". Señalaron además que en el
párrafo 7.26 del informe provisional (párrafo 8.26 del informe definitivo), el Grupo Especial declaraba
que "es evidente a este respecto la necesidad de cuidar por todos los medios de mantener la integridad de
la mayor parte de las designaciones precisamente porque el texto de esas designaciones, constituye
normalmente la prueba más concreta, tangible y fiable de los compromisos contraídos". LasWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 65
Comunidades Europeas adujeron que el Grupo Especial no aclaraba cómo era posible interpretar en su
contexto el arancel de aduanas de un país importador sin hacer ninguna referencia a la legislación
aduanera pertinente de ese país en relación con la interpretación de la nomenclatura arancelaria, basada
en el Sistema Armonizado. Las Comunidades Europeas señalaron además que habían facilitado al
Grupo Especial todas las notas interpretativas pertinentes (véase la nota 15), así como las normas de las
CE relativas a la publicación y el valor jurídico de las IAV. Según las Comunidades Europeas, el Grupo
Especial, al interpretar la Lista LXXX, debería haber tenido en cuenta esos elementos jurídicos y, en
consecuencia, haber llegado a la conclusión de que la Lista LXXX no obliga a las Comunidades Europeas
a conceder al equipo para redes locales un trato arancelario que implique la aplicación de derechos
inferiores a los derechos consolidados para los aparatos de telecomunicación.
7.5 Tras examinar cuidadosamente este argumento de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial
se reafirmó en su opinión de que las Comunidades no concedían a las importaciones de equipo para
redes locales un trato no menos favorable que el previsto en la Lista LXXX. En primer lugar, el Grupo
Especial tomó nota de que ambas partes consideraban que la presente diferencia era una diferencia
relativa al régimen de los derechos y no a la clasificación de los productos. De hecho, las propias
Comunidades Europeas (véase el párrafo 5.13) afirmaban que "este Grupo Especial no debía pronunciarse
sobre cuestiones de clasificación aduanera". En este punto, las Comunidades Europeas coincidían con los
Estados Unidos, según las cuales "el asunto examinado era un asunto relativo a la clasificación" (véase el
párrafo 5.12 y, también, el párrafo 5.3). En consecuencia, el Grupo Especial hizo suya esta
interpretación. Además, al hacer esta constatación, el Grupo Especial consideró que las IAV eran
pertinentes a la creación de expectativas legítimas, en la medida en que indicaban el trato arancelario
efectivamente dado a los productos en cuestión. Al examinar la cuestión, el Grupo Especial tuvo
plenamente en cuenta la naturaleza jurídica de las IAV en las Comunidades Europeas, pero consideró que
el hecho de que las IAV fueran o no jurídicamente vinculantes en el ordenamiento comunitario no
afectaba sustancialmente a la conclusión de que esos instrumentos jurídicos constituían una prueba del
trato arancelario efectivamente dado. En consecuencia, el Grupo Especial decidió rechazar la petición de
las Comunidades Europeas al respecto.
7.6 Las Comunidades Europeas adujeron que las constataciones del Grupo Especial que se recogían
en los párrafos 7.36, 7.41 y 7.55 del informe provisional (párrafos 8.36, 8.41 y 8.55, respectivamente, del
informe definitivo) en relación con el trato arancelario dado al equipo para redes locales en las
Comunidades Europeas no se compadecían con el hecho de que la American Electronics Association
(AEA), que representaba al sector informático, hubiera previsto celebrar una reunión con funcionarios de
la Comisión el 25 de febrero de 1994 con el fin de examinar varias cuestiones, entre ellas las diferencias
entre los Estados miembros en cuanto a la clasificación de varios productos, entre ellos los interfaces para
redes locales (párrafo 5.29). Según las Comunidades Europeas, el hecho de que se hubiera programado
esta reunión indicaba claramente que la rama de producción estadounidense era plenamente consciente
de las dificultades que se planteaban en relación con la clasificación del equipo para redes locales y de que
algunos productos para redes importados eran clasificados como aparatos de telecomunicación por las
autoridades aduaneras de algunos países de las CE, incluidas las del Reino Unido. Las Comunidades
Europeas alegaron además que los compromisos arancelarios eran negociados por funcionarios estatales y
no por la rama de producción, por lo que no entendían cómo podía responsabilizarse a las Comunidades
de que, al parecer, la industria de los Estados Unidos no hubiera informado adecuadamente al Gobierno
de ese país en la Ronda Uruguay de las diferencias de clasificación existentes entre los distintos países de
las Comunidades Europeas.
7.7 El Grupo Especial no consideró convincente este argumento. Aun cuando se había programado
una reunión de la AEA con funcionarios de las CE, no estaba claro si esta reunión había tenido lugar
realmente y cuándo (véase el párrafo 5.30). La única explicación detallada que daban los Estados UnidosWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 66
acerca de la reunión era la que se reflejaba en el párrafo 5.29. En opinión del Grupo Especial, basándose
únicamente en esa información no era posible llegar a la conclusión de que la rama de producción
estadounidense que exportaba equipo para redes locales a Irlanda y el Reino Unido era plenamente
consciente de las dificultades que se presentaban en la clasificación de ese equipo y de que algunos
productos para redes locales importados eran clasificados en Irlanda o el Reino Unido como aparatos de
telecomunicación durante la Ronda Uruguay. Además, el Grupo Especial consideraba que no había
imputado a las Comunidades Europeas la falta de información de la rama de producción de los Estados
Unidos al Gobierno de ese país. La cuestión consistía realmente en si las Comunidades Europeas eran
responsables de haber creado expectativas de que el equipo para redes locales sería tratado como
máquinas automáticas para el tratamiento de información, o si había pruebas suficientes que pusieran de
manifiesto "una anomalía patente" (véase el párrafo 8.44) de la que hubieran debido tener conocimiento
los Estados Unidos. En consecuencia, el Grupo Especial no consideró necesario modificar las
constataciones recogidas en los párrafos 8.41 y 8.55. No obstante, para aclarar más su posición, decidió
ampliar la nota 152.
7.8 Las Comunidades Europeas adujeron también que, dado que las partes coincidían en que el
período pertinente a la presente diferencia era el comprendido entre enero de 1990 y marzo de 1994
(véase el párrafo 5.24), las Comunidades no podían entender cómo la constatación que figuraba en el
párrafo 7.41 del informe provisional (párrafo 8.41 del informe definitivo) podía basarse en una apreciación
objetiva de los hechos de los que había constancia. Según las Comunidades Europeas, además de la
clasificación efectuada por otras autoridades aduaneras de las CE (Alemania), la IAV comunicada por las
autoridades aduaneras del Reino Unido a CISCO ponía de manifiesto que no era posible que la rama de
producción estadounidense hubiera dado realmente por supuesto durante el período pertinente que todo
el equipo para redes locales sería clasificado en la partida correspondiente a las máquinas automáticas para
tratamiento de información. Además, las Comunidades Europeas sostuvieron que estos hechos ponían
de manifiesto que CISCO, al enviar la carta a que se hace referencia en el anexo 4, cuadro 3, Nº 8, no se
ajustó a la verdad (véase el párrafo 5.49).
7.9 El Grupo Especial observó que, al formular la constatación que figura en el párrafo 8.41, era
plenamente consciente de que la IAV dirigida a CISCO había surtido efectos dentro del período
pertinente, pero había considerado que había que dar también la debida importancia al hecho de que se
tratara de una única incidencia que se había producido muy poco antes de finalizar el período (véase
también la nota 152). El Grupo Especial también había tenido en cuenta la contradicción que se ponía de
manifiesto entre la IAV y la carta de CISCO al Gobierno de los Estados Unidos. No obstante, teniendo
en cuenta que la explicación dada por los Estados Unidos (véase el párrafo 5.57) era plausible, ese hecho
no constituía una base suficiente para poner en duda la veracidad de los demás aspectos de la carta de
CISCO, ni las Comunidades Europeas habían presentado otras pruebas que permitieran hacerlo. Esos
elementos no afectaban a la conclusión del Grupo Especial de que las pruebas en contrario no eran
suficientes para anular la presunción de que la alegación de los Estados Unidos era cierta.
7.10 En relación con el párrafo 7.44 del informe provisional (párrafo 8.44 del informe definitivo), las
Comunidades Europeas reiteraron su argumento, recogido en el párrafo 5.48, acerca de la pertinencia de
las IAV de Dinamarca y Alemania, habida cuenta de las fechas en que se emitieron, y manifestaron que
esas IAV no constituían una prueba suficiente de que las autoridades aduaneras de Dinamarca y de los
Países Bajos estuvieran clasificando durante el período pertinente el equipo para redes locales como
máquinas automáticas para el tratamiento de información.
7.11 El Grupo Especial señaló que el párrafo 7.37 del informe provisional (párrafo 8.37 del informe
definitivo) había sido redactado teniendo plenamente presente perfectamente este aspecto, y no consideró
necesario modificar sus constataciones sobre este punto, es decir en lo que respecta a su opinión de que
esas IAV daban un apoyo complementario a la pretensión de los Estados Unidos. No obstante, paraWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 67
aclarar más su posición, el Grupo Especial modificó el texto utilizado en el párrafo 8.44 del informe
definitivo.
7.12 En relación con el párrafo 7.56 del informe provisional (párrafo 8.56 del informe definitivo), las
Comunidades Europeas señalaron que los propios Estados Unidos habían reclasificado en el curso de la
Ronda Uruguay, concretamente en 1992, el equipo para redes locales, trasladándolo de la partida
correspondiente a los aparatos de telecomunicación a la correspondiente a las máquinas para
procesamiento automático de datos, y que esa reclasificación había tenido lugar después de que los
Estados Unidos hubieran hecho su petición/oferta "cero por cero" de 15 de marzo de 1990, en la que los
artículos electrónicos se incluían en los capítulos 84, 85 y 90 del SA (véase el párrafo 5.26). Las
Comunidades Europeas indicaron además que durante las negociaciones del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte, las partes en el Tratado habían reconocido la dificultad de clasificar el equipo para
redes locales y habían convenido en celebrar consultas sobre la cuestión, comprometiéndose a llegar, el 1º
de enero de 1994 a más tardar, a un acuerdo sobre la clasificación de esos productos en el arancel de
aduanas de cada una de las partes (véase el párrafo 5.33). Las Comunidades Europeas recordaron
además que, tras la conclusión de la Ronda Uruguay, el Comité del Sistema Armonizado de la
Organización Mundial de Aduanas hubo de examinar la clasificación adecuada de determinados
elementos de equipo para redes locales (véase el párrafo 5.12). Por último, las Comunidades Europeas
manifestaron que algunos terceros en la presente diferencia, concretamente el Japón y Corea, clasificaban
actualmente algunos o todos los elementos del equipo para redes locales como aparatos de
telecomunicación (véase el párrafo 5.35).
7.13 En relación con el párrafo 7.49 del informe provisional (párrafo 8.49 del informe definitivo) las
Comunidades Europeas mantuvieron que los hechos mencionados en el párrafo anterior ponían
claramente de manifiesto que había habido, y en cierta medida seguía habiendo, "una anomalía patente",
debido a la extraordinaria dificultad que presentaba la clasificación correcta del equipo para redes locales.
Esos hechos ponían también de manifiesto, según las Comunidades Europeas, que no era probable que la
cuestión de la clasificación precisa del equipo para redes locales en la Lista de las CE hubiera influido en la
forma en que los Estados Unidos llevaron a cabo las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay,
puesto que la petición/oferta "cero por cero" de los Estados Unidos había sido presentada antes de que se
produjera la reclasificación del equipo para redes locales, es decir sin perjuicio de los detalles relativos a la
clasificación. Las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que tuviera en cuenta esos
elementos y llegara, en consecuencia, a una conclusión diferente.
7.14 El Grupo Especial coincidió con las Comunidades Europeas en que esos elementos habían sido
presentados al Grupo Especial y, en consecuencia, modificó y amplió los párrafos pertinentes de sus
constataciones. No obstante, por las razones expuestas en los párrafos 8.58 y 8.59 del informe definitivo,
no aceptó la opinión de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial debía llegar a una
conclusión diferente.
7.15 Los Estados Unidos solicitaron que se suprimiera la primera frase de la nota 167, que era
superflua y podía inducir a error. Según los Estados Unidos, cabía interpretar erróneamente que la frase
indicaba que la presentación de IAV, resoluciones de aduanas o facturas reales era imprescindible para
poner de manifiesto la existencia de una violación del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. Los
Estados Unidos adujeron que no era previsible qué tipos de pruebas del trato arancelario efectivamente
dado podía haber en una diferencia futura entre partes distintas, con ordenamientos jurídicos nacionales
distintos y en relación con concesiones distintas. Según los Estados Unidos, no sería prudente que este
Grupo Especial diera a entender que esos tres tipos de pruebas eran, por su propia naturaleza, superiores
a todos los demás o que eran los únicos pertinentes en todos los casos. Las Comunidades Europeas se
opusieron a la supresión de la frase.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 68
7.16 En opinión del Grupo Especial, no existía el riesgo de interpretación errónea que sugerían los
Estados Unidos. No obstante, para aclarar sus opiniones acerca de las pruebas a este respecto, el Grupo
Especial introdujo algunos cambios en la frase.
7.17 Los Estados Unidos sugirieron además otros cambios de redacción en relación con la exposición
de sus argumentos; el Grupo Especial aceptó algunos de ellos y los introdujo en su informe definitivo.
Esos cambios se recogen en los párrafos 2.9, 5.52, 8.2, 8.13, 8.14 y 8.65, así como en las notas 4 y 83 del
informe definitivo.
VIII. CONSTATACIONES
A. Pretensiones de las partes
8.1 Los hechos que han dado origen a esta diferencia pueden resumirse de la forma que a
continuación se expone. Al término de la Ronda Uruguay, las Comunidades Europeas, en su Lista de
Concesiones y Compromisos anexa al Protocolo de Marrakech anexo al Protocolo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Lista LXXX), consolidaron los tipos de los aranceles
aplicados a los productos designados como "máquinas automáticas para tratamiento de información y sus
unidades; lectores magnéticos y ópticos, máquinas para registro de datos sobre soportes en forma
codificada y máquinas para procesamiento de estos datos, no expresadas ni comprendidas en otras
partidas" (en adelante "máquinas automáticas para tratamiento de información") en la partida 84.71 al
2,5 por ciento -o al 0 por ciento en el caso de algunos productos- (con una reducción del tipo básico, que
era del 4,9 por ciento). El tipo consolidado del derecho aplicable a "partes y accesorios de máquinas de la
partida Nº 84.71" comprendidas en la partida 84.73 era el 2,0 por ciento. Los tipos consolidados de los
derechos aplicables a "aparatos eléctricos de telefonía o telegrafía con hilos, incluidos los aparatos de
telecomunicación por corriente portadora" (en adelante "aparatos de telecomunicación") de la
partida 85.17 variaban, pero eran por lo general superiores a los aplicables a las máquinas para
procesamiento automático de datos (del 3,0 al 3,6 por ciento, con una reducción de los tipos básicos, que
oscilaban entre el 4,6 y el 7,5 por ciento). El tipo consolidado del derecho aplicable a "receptores de
televisión (incluidos los monitores y los videoproyectores)" de la partida 85.28 era el 14,0 por ciento.120
8.2 Según los Estados Unidos, las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas, y
especialmente las de Irlanda y el Reino Unido, dieron por lo general durante la Ronda Uruguay y hasta
algún tiempo después de su conclusión, al equipo para redes locales el trato concedido a las máquinas
para procesamiento automático de datos. En mayo de 1995, la Comisión adoptó el Reglamento (CE)
Nº 1165/95, por el que se clasificaban las tarjetas de adaptación a redes locales como aparatos de
telecomunicación en la partida 85.17.121Según los Estados Unidos, tras la adopción de este Reglamento,
las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas, incluidas las de Irlanda y el Reino Unido,
comenzaron a dar a las tarjetas de adaptación a redes locales el trato de aparatos de telecomunicación,
conforme a lo dispuesto en el Reglamento, y comenzaron asimismo a clasificar otro equipo para redes
locales como aparatos de telecomunicación.
8.3 En abril de 1996, un tribunal del Reino Unido confirmó una determinación de la administración
de aduanas por la que se clasificaba un producto conocido como ordenador/televisor (una unidad en la
120En el anexo 1 se describen de forma más detallada esos productos y los tipos consolidados correspondientes.
En relación con los productos de la partida 85.17, véase también la nota 4.
121Anexo 2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 69
que se integraban un ordenador personal y un receptor de televisión en color) como un receptor de
televisión comprendido en la partida 85.28.122
8.4 En junio de 1997, la Comisión adoptó el Reglamento (CE) Nº 1153/97, por el que se clasificaban
todos los ordenadores personales como máquinas automáticas para tratamiento de información, pero se
aplicaban derechos más elevados (que podían llegar hasta un 14 por ciento) a los ordenadores personales
con capacidad multimedia.
8.5 Los Estados Unidos alegan lo siguiente:
a)La reclasificación de las tarjetas de adaptación a redes locales efectuada por las Comunidades
Europeas en virtud del Reglamento (CE) Nº 1165/95 hace que se dé a esos productos un
trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista LXXX y, por consiguiente,
es incompatible con las obligaciones que impone a las Comunidades Europeas el párrafo
1 del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
(en adelante el "GATT de 1994");
b)la reclasificación de otros tipos de equipo para redes locales efectuada por las Comunidades
Europeas hace que se dé a esos productos un trato menos favorable que el previsto en la
Parte I de la Lista LXXX y, por consiguiente, es incompatible con las obligaciones que
impone a las Comunidades Europeas el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994;
c)la reclasificación de los ordenadores personales multimedia efectuada por las Comunidades
Europeas hace que se dé a esos productos un trato menos favorable que el previsto en la
Parte I de la Lista LXXX y, por consiguiente, es incompatible con las obligaciones que
impone a las Comunidades Europeas el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994;
d)la reclasificación del equipo para redes locales efectuada por el Reino Unido hace que se dé a
esos productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista LXXX
y, por consiguiente, es incompatible con las obligaciones que impone al Reino Unido el
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994;
e)la reclasificación de los ordenadores personales multimedia efectuada por el Reino Unido hace
que se dé a esos productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la
Lista LXXX y, por consiguiente, es incompatible con las obligaciones que impone al
Reino Unido el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994;
f)la reclasificación del equipo para redes locales efectuada por Irlanda hace que se dé a esos
productos un trato menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista LXXX y, por
consiguiente, es incompatible con las obligaciones que impone a Irlanda el párrafo 1 del
artículo II del GATT de 1994; y
g)las medidas indicadas han anulado o menoscabado el valor de las concesiones de que se
beneficiaban los Estados Unidos en el marco del GATT de 1994.
8.6 Las Comunidades Europeas rechazan estas alegaciones por las siguientes razones:
122Anexo 3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 70
h)las reclamaciones de los Estados Unidos contra Irlanda y el Reino Unido (puntos d), e) y f)
supra ) deben desestimarse, porque esos Estados miembros no han hecho concesiones
arancelarias con respecto a los Estados Unidos ni a ningún otro país y no puede
considerarse que hayan violado obligaciones derivadas del artículo II del GATT de 1994;
y
i)las reclamaciones de los Estados Unidos contra las Comunidades Europeas (puntos a), b) y c)
supra ) deben desestimarse porque las Comunidades Europeas no han efectuado una
reclasificación de los productos en cuestión que dé lugar a que se conceda a esos
productos un trato menos favorable que el previsto en su Lista. Las Comunidades
Europeas no han violado ninguna de las obligaciones que les incumben en virtud del
artículo II del GATT de 1994, ni han anulado o menoscabado el valor de las
concesiones de que se beneficiaban los Estados Unidos en el marco del GATT de 1994.
B. Cuestiones relativas al alcance de la reclamación
8.7 Antes de examinar los aspectos sustantivos del asunto, es necesario que resolvamos las tres
cuestiones preliminares planteadas por las Comunidades Europeas en relación con el alcance de la
reclamación de los Estados Unidos. Esas cuestiones se refieren a los productos comprendidos, el alcance
de las medidas y la situación jurídica de Irlanda y el Reino Unido en la presente diferencia.
1. Productos comprendidos
8.8 Las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos no han definido claramente el
"equipo para redes locales" objeto de la presente diferencia, con excepción de las tarjetas de adaptación, y
sostienen que deben desestimarse todas las reclamaciones referentes a equipo para redes distinto de las
tarjetas de adaptación.123Los Estados Unidos mantienen que han definido claramente el equipo para
redes locales.124En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos han manifestado
que por "equipo para redes locales" se entiende todas las unidades del equipo para redes locales, con
inclusión de tarjetas de adaptación, controladores, repetidores, unidades interfaz y puentes, extensores,
concentradores, conmutadores, centros nodales y encaminadores.125
8.9 Tomamos nota de que las Comunidades Europeas, en apoyo de su posición, se remiten al
informe del Grupo Especial sobre "CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la importación de ciertos
productos de Hong Kong", en el que se hacía la siguiente observación:
"El Grupo Especial consideró que, así como el mandato debía ser convenido por las partes antes de que se
iniciara el examen del Grupo Especial, así también la cobertura en materia de productos debía
quedar claramente entendida y acordada entre las partes en la diferencia. El Grupo consideró
que, de admitirse la inclusión de un producto adicional respecto del cual una parte no hubiese
123Véase el párrafo 4.1.
124Véase el párrafo 4.2.
125Véase en la nota 19 una descripción más precisa de esos productos. Según los Estados Unidos, esa
definición no abarca los modems y multiplexores. El Grupo Especial no ha aceptado como pruebas referentes al
trato arancelario dado al equipo para redes locales las pruebas relativas a modems y multiplexores.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 71
dado aviso formal antes del comienzo de las actuaciones, se introduciría un elemento de falta de
equidad."126
No obstante, estimamos que en el asunto que se examina, a diferencia del asunto de las Restricciones
cuantitativas al que se remiten las Comunidades Europeas, los Estados Unidos no han incluido ningún
producto adicional en el curso de las actuaciones. La definición de los Estados Unidos que se recoge en
el párrafo anterior aclara los productos comprendidos ya especificados en las solicitudes de
establecimiento de grupos especiales para examinar esta cuestión presentada por los Estados Unidos
(WT/DS62/4, WT/DS67/3 y WT/DS68/2). En consecuencia, constatamos que la definición es
suficientemente concreta a los efectos de nuestro examen de la presente diferencia y rechazamos la tesis
de las Comunidades Europeas.
8.10 Las Comunidades Europeas alegan además que no se ha establecido claramente el alcance de la
reclamación de los Estados Unidos con respecto a los ordenadores personales multimedia. Según las
Comunidades Europeas, el único producto que cabe considerar que es objeto del presente procedimiento
de solución de diferencias es el ordenador personal al que se refería el fallo dictado en 1996 por un
tribunal del Reino Unido, y la reclamación de los Estados Unidos con respecto a los ordenadores
personales multimedia debe desestimarse en todos los demás aspectos.127En respuesta a una pregunta del
Grupo Especial, los Estados Unidos han manifestado que su reclamación abarca una amplia gama de
ordenadores personales con capacidad multimedia, como los que utilizan dispositivos de almacenamiento
basados en tecnología de lectura por láser (CD-ROM) y los que incorporan capacidad de audio y vídeo.128
A este respecto, tras tomar nota de que la referencia que hacen los Estados Unidos a los "ordenadores
personales con capacidad para servicios multimedios" en las solicitudes de establecimiento de grupos
especiales (WT/DS62/4, WT/DS67/3 y WT/DS68/2) abarca todos esos productos, constatamos que esta
definición es suficientemente concreta a los efectos de nuestro examen de la presente diferencia y
rechazamos la tesis de las Comunidades Europeas.
8.11 Por las razones expuestas, rechazamos el argumento de las Comunidades Europeas y
constatamos que todo el equipo para redes locales y los ordenadores personales con capacidad
multimedia, conforme a lo especificado por los Estados Unidos, son objeto de la presente diferencia.
2. Alcance de las medidas
8.12 Las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos no han señalado cuáles son las
medidas respecto de las que se afirma que han violado compromisos arancelarios, excepto el Reglamento
(CE) Nº 1165/95 relativo a las tarjetas de adaptación para redes locales y el fallo del tribunal del
Reino Unido sobre ordenadores/televisores a que se ha hecho antes referencia. Los Estados Unidos
sostienen que, además de esas dos medidas, la presente diferencia abarca las prácticas de las autoridades
aduaneras de Irlanda, el Reino Unido y otros Estados miembros con respecto al equipo para redes
locales, así como la práctica de las autoridades aduaneras del Reino Unido con respecto a los ordenadores
multimedia.129Aunque la formulación de las reclamaciones de los Estados Unidos parece hacer hincapié
126Informe del Grupo Especial sobre CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la importación de ciertos
productos de Hong Kong ,op. cit. , párrafo 30.
127Véase el párrafo 4.3.
128Véase el párrafo 4.4.
129Véase el párrafo 4.8. Véase también el párrafo 8.5.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 72
en el aspecto de la diferencia relativo a la "reclasificación", el fondo del asunto que se examina es el trato
arancelario efectivamente dado por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas y la
evaluación de ese trato a la luz de los compromisos arancelarios consignados en la Lista LXXX. Al
presentar sus argumentos, ambas partes han partido de ese supuesto.130Desde este punto de vista,
constatamos que los Estados Unidos han identificado suficientemente las medidas objeto de la diferencia,
que afectan al trato arancelario dado al equipo para redes locales y a los ordenadores personales
multimedia por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas.
8.13 Además, los Estados Unidos sostienen que, por su parte, el Reglamento (CE) Nº 1153/97, que
entró en vigor el 1º de julio de 1997, ha impuesto aranceles cuyo tipo es superior al establecido conforme
a la concesión correspondiente a la partida 84.71.131Las Comunidades Europeas se oponen a que el
examen del Grupo Especial incluya este reglamento.132
8.14 Tomamos nota de que el Reglamento (CE) Nº 1153/97 se publicó el 24 de junio de 1997, casi 4
meses después del 25 de febrero de 1997, fecha en que fue establecido este Grupo Especial. La práctica
sistemática de grupos especiales anteriores ha consistido en abstenerse de examinar medidas adoptadas
después de su establecimiento.133No consideramos que en este caso haya ninguna razón para desviarse
de esa práctica. Los Estados Unidos aducen que el Reglamento (CE) Nº 1153/97 "confirma" las medidas
existentes, pero no explican en qué sentido ni por qué razón las confirma.134Así pues, en el presente
informe no examinamos la conformidad del Reglamento (CE) Nº 1153/97 con el GATT de 1994.
3.Situación jurídica de Irlanda y el Reino Unido
8.15 Los Estados Unidos han pedido al Grupo Especial que indique cuál o cuáles de las partes
demandadas (las Comunidades Europeas, Irlanda y el Reino Unido) es responsable de la anulación o
menoscabo alegados de las ventajas dimanantes para los Estados Unidos del GATT de 1994.135Según las
Comunidades Europeas, Irlanda y el Reino Unido no son partes en esta diferencia.
8.16 El mandato del presente Grupo Especial le encomienda claramente examinar "los asuntos
sometidos al OSD por los Estados Unidos en los documentos WT/DS62/4, WT/DS67/3 y
WT/DS68/2". Esos documentos se dirigen contra las Comunidades Europeas, el Reino Unido e Irlanda,
respectivamente. No obstante, como hemos indicado antes, lo que se ventila en la presente diferencia es
el trato arancelario dado al equipo para redes locales y los ordenadores personales multimedia por las
autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas.136Dado que los compromisos arancelarios
130Véanse los párrafos 5.3 (argumentos de los Estados Unidos) y 5.13 (argumentos de las Comunidades
Europeas).
131Véase el párrafo 5.74.
132Véase el párrafo 4.6.
133Informe del Grupo Especial sobre Recurso del Uruguay al artículo XXIII , adoptado el 16 de noviembre de
1962, IBDD 11S/100, párrafo 18; Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.2.
134Véase el párrafo 4.8.
135Véase el párrafo 3.2.
136Véase el párrafo 8.12.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 73
consignados en la Lista LXXX vinculan tanto a las Comunidades Europeas como a Irlanda y al Reino
Unido, nuestro examen se centrará en primer término en la cuestión de si las autoridades aduaneras de las
Comunidades Europeas, incluidas las de Irlanda y el Reino Unido, se han desviado o no de las
obligaciones asumidas en esa Lista. En consecuencia, volveremos a ocuparnos de esa cuestión a la luz de
las conclusiones de este examen.
8.17 En conexión con lo anterior, los Estados Unidos han solicitado que el título del informe de este
Grupo Especial sea sustituido por el siguiente: "Comunidades Europeas, Irlanda y el
Reino Unido - Aumento de los aranceles aplicados a determinado equipo informático".137Las
Comunidades Europeas se oponen a ese cambio.138Dado que el informe es una respuesta conjunta a las
solicitudes de los Estados Unidos recogidas en los documentos WT/DS62/4, WT/DS67/3
y WT/DS68/2, el cambio de título podría haber sido aceptable si hubiera sido convenido por las partes
en la diferencia cuando llegaron a un acuerdo sobre el mandato de este Grupo Especial, pero los Estados
Unidos lo han solicitado al término de la segunda reunión sustantiva, es decir, a nuestro parecer, en una
etapa bastante avanzada del procedimiento. Teniendo en cuenta que el título actual del presente informe,
unido a las tres signaturas que figuran en él (WT/DS62/R, WT/DS67/R y WT/DS68/R), no induce a
ningún tipo de confusión o falsa interpretación en relación con el fondo de la presente diferencia y que, de
forma más general, es conveniente que la denominación de una diferencia se mantenga inalterada a lo
largo de todo el proceso (desde las consultas hasta la aplicación de las recomendaciones), rechazamos la
solicitud de los Estados Unidos, haciendo notar, de paso, que el título de una diferencia determinada tiene
por objeto facilitar la referencia a ella y no afecta en absoluto a los derechos y obligaciones sustantivos de
las partes en esa diferencia.
C.Cuestión general de interpretación
8.18 Como se ha indicado antes, el fondo de la presente diferencia es si las autoridades aduaneras de
las Comunidades Europeas han dado al equipo para redes locales y los ordenadores personales
multimedia un trato conforme a las concesiones arancelarias consignadas en la Lista LXXX. La
disposición aplicable del GATT de 1994 es el párrafo 1 de su artículo II, cuyo texto, en la parte
pertinente, es el siguiente:
"a) Cada [Miembro] concederá al comercio de [los demás Miembros] un trato no menos favorable
que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo.
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a [uno de los Miembros], que
son productos de los territorios de otros [Miembros] no estarán sujetos -al ser importados en el
territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas especiales
establecidas en ella- a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la
lista. Dichos productos estarán también exentos de todos los demás derechos o carga de
cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la
fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación
vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente."
La cuestión concreta que debe examinar este Grupo Especial es si las autoridades aduaneras de las
Comunidades Europeas han concedido a determinados productos un trato arancelario menos favorable
137Véase el párrafo 5.3.
138Véase el párrafo 5.4.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 74
que el previsto en la Parte I de su Lista (Lista LXXX). La cuestión de si el equipo para redes locales o los
ordenadores personales multimedia están adecuadamente clasificados en una determinada partida
arancelaria no es una cuestión que haya de examinar este Grupo Especial, puesto que los Estados Unidos
no han planteado la cuestión de su clasificación per se . Hay que destacar, además, que el objeto de
nuestro examen se limita a la Lista LXXX. No tenemos intención de pronunciarnos acerca de la
categoría arancelaria en la que debe clasificarse un producto determinado. Esa cuestión excede del
mandato de este Grupo Especial.
8.19 Así pues, es necesario interpretar la Lista LXXX en conexión con el párrafo 1 del artículo II del
GATT de 1994. Como se ha indicado antes, la Lista LXXX ha sido anexada al Protocolo de Marrakech,
el cual forma parte a su vez del GATT de 1994. En tal condición, es parte integrante del Acuerdo sobre
la OMC, sujeta a las "normas usuales de interpretación del derecho internacional público" (párrafo 2 del
artículo 3 del ESD).
8.20 El artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 (en adelante
la "Convención de Viena") establece las siguientes reglas generales de interpretación de los tratados:
"1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse
a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin.
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá además del texto,
incluidos su preámbulo y anexos:
a)todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo
de la celebración del tratado;
b)todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y
aceptado por las demás como instrumento referente al tratado.
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:
a)todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de
sus disposiciones;
b)toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de
las partes acerca de la interpretación del tratado;
c)toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes.
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes."
8.21 El artículo 32 de la Convención de Viena establece además lo siguiente:
"Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos preparatorios
del tratado y a las circunstancias de su celebración, para afirmar el sentido resultante de la
aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de
conformidad con el artículo 31:
a)deje ambiguo u oscuro el sentido; o
b)conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable."WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 75
8.22 Aplicaremos esas reglas de interpretación al determinar si el trato arancelario dado al equipo para
redes locales y los ordenadores personales multimedia es conforme a los compromisos arancelarios
consignados en la Lista LXXX. La finalidad de la interpretación , como en el caso del texto de cualquier
tratado, es establecer el sentido de una determinada expresión en la Lista.
8.23 No es posible establecer el sentido de una expresión determinada en una lista prescindiendo de
su contexto, sino que es necesario interpretar la Lista en el contexto del artículo II del GATT de 1994,
disposición que aclara la principal razón de ser de la especificación de productos y tipos de derechos de las
listas arancelarias, que constituyen un compromiso vinculante resultante de una negociación. A este
respecto, conviene destacar que una de las funciones más importantes del artículo II es la protección de
las expectativas legítimas con respecto al trato arancelario a que es acreedor un producto objeto de
consolidación. El Grupo Especial que examinó el asunto de las Semillas oleaginosas declaró lo siguiente:
"... El Grupo Especial estimó que el principal valor de una concesión arancelaria es que da una garantía de
mayor acceso al mercado mediante una mayor competencia de precios. Las partes contratantes
negocian concesiones arancelarias principalmente para obtener esa ventaja. Debe pues
suponerse que basan sus negociaciones arancelarias en la expectativa de que el efecto que
ejercerán sobre los precios las concesiones arancelarias no será sistemáticamente contrarrestado.
Si no se les concediera ningún derecho a buscar resarcimiento en caso de que lo fuera, no
tendrían interés en otorgar concesiones arancelarias y el Acuerdo General dejaría de tener utilidad
en tanto que marco jurídico para la incorporación de los resultados de las negociaciones
comerciales ..."139
El hecho de que el informe del Grupo Especial sobre las Semillas oleaginosas se refiera a una reclamación
en un supuesto en que no había violación de disposiciones no afecta a la validez de su razonamiento en los
casos en que se alegue una violación efectiva de compromisos arancelarios. En todo caso, una violación
directa daría lugar a una situación en que la base de las expectativas con respecto a las concesiones
arancelarias sería aún más firme.
8.24 El propio texto del artículo II confirma la importancia de las expectativas legítimas en la
interpretación de los compromisos arancelarios. El párrafo 5 de ese artículo estipula lo siguiente
(la cursiva es nuestra):
"Si [uno de los Miembros] estima que [otro Miembro] no concede a un producto dado el trato que a su
juicio se deriva de una concesión enumerada en la lista correspondiente anexa al presente
Acuerdo, planteará directamente la cuestión [al otro Miembro]. Si [este último], aun
reconociendo que el trato reivindicado se ajusta al previsto , declara que no puede ser concedido
porque un tribunal u otra autoridad competente ha decidido que el producto de que se trata no
puede ser clasificado, con arreglo a su legislación aduanera, de manera que se beneficie del trato
previsto en el presente Acuerdo, [los dos Miembros], así como [cualquier otro Miembro
interesado] sustancialmente, entablarán prontamente nuevas negociaciones para buscar un ajuste
compensatorio."
139Informe del Grupo Especial sobre Comunidad Económica Europea - Primas y subvenciones abonados a los
elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación animal ,
adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93, párrafo 148.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 76
Aunque el párrafo 5 del artículo II es un precepto que se refiere al procedimiento bilateral especial en
relación con la clasificación arancelaria, y no es directamente pertinente en el presente caso, la existencia
de esa disposición confirma que las expectativas legítimas son un elemento de importancia esencial en la
interpretación del artículo II y de las listas de concesiones arancelarias.
8.25 El objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994 avalan asimismo esta conclusión.
La seguridad y previsibilidad de los "acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y
de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al
comercio" (expresión que se encuentra en los preámbulos de ambos Acuerdos) no puede mantenerse si
no se protegen las expectativas legítimas. Esa conclusión es acorde con el principio de la interpretación
de buena fe establecido en el artículo 31 de la Convención de Viena. Conviene recordar que el informe
del Grupo Especial que examinó el asunto de la Ropa interior declaró lo siguiente:
"Las disposiciones pertinentes [del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido] deben interpretarse de buena
fe. Sobre la base de los términos utilizados, del contexto y del objetivo general del Acuerdo, los
Miembros exportadores pueden esperar legítimamente que ... el acceso al mercado y las
inversiones realizadas no se vean frustradas por el recurso indebido que hagan los Miembros
importadores a ese tipo de medidas."140
8.26 En nuestra opinión, es posible que, en casi todos los casos, el sentido corriente de los términos de
la designación de una lista de concesiones arancelarias refleje exactamente el contenido de las expectativas
legítimas y las agote. Es evidente a este respecto la necesidad de cuidar por todos los medios de mantener
la integridad de la mayor parte de las designaciones, precisamente porque el texto de esas designaciones
constituye normalmente la prueba más concreta, tangible y fiable de los compromisos contraídos. No
obstante, consideramos que a priori no hay que suponer que ello ocurra en el caso de todos los
compromisos arancelarios. Hay que considerar que sigue siendo posible, al menos en principio, que las
partes hayan concebido legítimamente expectativas basadas en otros factores complementarios concretos.
8.27 El hecho de negar a priori esa posibilidad reduciría la naturaleza y el significado de los
compromisos en el marco del artículo II a una tarea puramente formal y mecánica de anotación de
designaciones en listas y sustraería esos compromisos a la realidad del contexto en el que es evidente que
se producen, en el marco del artículo II.
8.28 En consecuencia, al interpretar la Lista LXXX, procederemos, entre otras cosas, a realizar una
evaluación de cuáles podían ser, de hecho, las expectativas legítimas de los Estados Unidos con respecto al
trato arancelario efectivamente dado al equipo para redes locales y a los ordenadores multimedia en las
Comunidades Europeas.
140Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , adoptado el 25 de febrero de 1997, WT/DS24/R, párrafo 7.20.
Véase también el informe del Grupo Especial sobre India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/R, párrafo 7.18.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 77
D.Equipo para redes locales
8.29 Los Estados Unidos sostienen que debía haberse concedido al equipo para redes locales el trato
arancelario dado a las máquinas automáticas para tratamiento de información y sus unidades en la
partida 84.71 o en la partida 84.73 de la Lista LXXX. Las Comunidades Europeas sostienen que la
aplicación al equipo para redes locales del trato dado a los aparatos de telecomunicación de la
partida 85.17 de la Lista LXXX está justificada y que, por lo tanto, las Comunidades pueden percibir el
derecho correspondiente a esa última partida. Así pues, hemos de establecer la interpretación adecuada
de la Lista LXXX en lo que respecta al equipo para redes locales. Como se ha indicado antes, la cuestión
general de la determinación de la partida de una nomenclatura arancelaria en la que debería clasificarse el
equipo para redes locales excede del ámbito de nuestro mandato. Nuestra constatación se refiere
específicamente a las obligaciones derivadas de la Lista LXXX, y su alcance se limita exclusivamente a
ellas.
1.Análisis del texto
8.30 Siguiendo las reglas de la Convención de Viena141, comenzamos por el análisis del texto. La Lista
LXXX no se refiere expresamente al equipo para redes locales, sino, en general, a "máquinas automáticas
para tratamiento de información y sus unidades; lectores magnéticos y ópticos, máquinas para registro de
datos sobre soportes en forma codificada y máquinas para procesamiento de estos datos, no expresadas ni
comprendidas en otras partidas" en la partida 84.71 y a las "partes y accesorios de máquinas de la partida
84.71", en la partida 84.73. Habida cuenta de la capacidad de tratamiento de información del equipo para
redes locales cabría concluir que cualquier tipo de equipo de esa naturaleza es una máquina automática
para tratamiento de información o una parte de ese tipo de máquinas. No obstante, cabría también
sostener, haciendo hincapié en el hecho de que el equipo para redes locales se utiliza para la
comunicación entre diversos dispositivos informáticos y en la expresión "no expresadas en otras partidas",
que ese equipo es uno de los "aparatos eléctricos de telefonía o telegrafía con hilos, incluidos los aparatos
de telecomunicación por corriente portadora" de la partida 85.17.
8.31 Así pues, a los efectos del párrafo 1 del artículo II no es posible determinar, basándose
exclusivamente en el sentido corriente de los términos utilizados en la Lista LXXX, considerados
aisladamente, si debe considerarse que el equipo para redes locales es una máquina automática para
tratamiento de información. En cambio, como hemos indicado antes, cabe determinar el sentido del
término "máquinas automáticas para tratamiento de información", en este contexto, a la luz de las
expectativas legítimas de un Miembro exportador.142
2. Trato arancelario efectivamente dado y expectativas legítimas
8.32 Los Estados Unidos sostienen que tienen derecho a exigir que se dé al equipo para redes locales
el trato previsto para las máquinas automáticas para tratamiento de información o partes de esas máquinas,
porque las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas, y especialmente las de Irlanda y el Reino
Unido, concedieron efectivamente ese trato al equipo para redes locales cuando se estaban negociando las
concesiones arancelarias, con lo que generaron de hecho en los Estados Unidos expectativas legítimas de
que continuaría dándose a ese equipo ese trato arancelario. Las Comunidades Europeas alegan que, de
141Véase el párrafo 8.20.
142Véanse los párrafos 8.23 a 8.28.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 78
hecho, los Estados miembros de las CE no dieron un trato uniforme a esos productos durante la Ronda
Uruguay, por lo que los Estados Unidos no podían abrigar tales expectativas.
8.33 Al abordar esta cuestión, consideramos necesario: a) evaluar las pruebas presentadas por ambas
partes en relación con el trato arancelario efectivamente dado al equipo para redes locales en las
Comunidades Europeas y determinar si el resultado de esa evaluación avala la reclamación de los Estados
Unidos, b) determinar si el trato arancelario efectivamente dado hace a los Estados Unidos titular de
expectativas legítimas al respecto.
a)Evaluación de las pruebas del trato arancelario efectivamente dado
8.34 En el asunto Camisas y blusas , el Órgano de Apelación formuló la siguiente observación:
"Encontramos que es verdaderamente difícil concebir que ningún sistema de solución judicial de
diferencias pueda funcionar si acoge la idea de que la mera afirmación de una alegación puede
equivaler a una prueba. Por consiguiente, no resulta sorprendente que diversos tribunales
internacionales, incluida la Corte Internacional de Justicia, hayan aceptado y aplicado de forma
general y concordante la norma según la cual la parte que alega un derecho -sea el demandante o
el demandado- debe aportar la prueba correspondiente. Además, es una regla de prueba
generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el common law
y, de hecho, en la mayor parte de la jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte,
sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa. Si esa
parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la
carga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar
la presunción".143
8.35 En consecuencia, examinaremos en primer lugar las pruebas presentadas por los Estados Unidos
para determinar si han conseguido establecer la presunción de que su reclamación acerca del trato
arancelario efectivamente dado al equipo para redes locales en las Comunidades Europeas se ajusta a la
realidad.
8.36 En apoyo de su reclamación, los Estados Unidos han presentado información arancelaria
vinculante (IAV) publicada por Irlanda144y cartas de la Dirección de Aduanas e Impuestos Especiales del
Reino Unido145en las que se daba, durante la Ronda Uruguay, a determinados elementos del equipo para
redes locales el trato correspondiente a las máquinas automáticas para tratamiento de información. Han
presentado además cartas de cuatro de las cinco principales empresas estadounidenses exportadoras de
equipo para redes a Europa que acreditan que, entre 1991 y 1994, se dio a la totalidad del equipo para
redes locales exportado por ellas a Irlanda y el Reino Unido (que eran sus principales mercados) el trato
concedido a las máquinas automáticas para tratamiento de información.146El trato arancelario dado en
esa época parece haber sido satisfactorio para los productores estadounidenses que no hicieron llegar al
Gobierno de los Estados Unidos ningún tipo de preocupaciones al respecto en el curso de la Ronda
Uruguay.
143Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R,
página 16 (no se reproducen las notas a pie de página).
144Anexo 4, cuadro 1.
145Anexo 4, cuadro 2.
146Anexo 4, cuadro, 3. Véase también el párrafo 5.44.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 79
8.37 Además, las IAV de otros Estados miembros presentadas por los Estados Unidos avalan también
la posición de ese país.147De ellas se desprende que, incluso después de la conclusión de las
negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay, las autoridades aduaneras de Dinamarca, Francia y los
Países Bajos dieron al equipo para redes locales el trato concedido a las máquinas automáticas para
tratamiento de información. En el caso de Francia, se cita, además, en apoyo de la reclamación
estadounidense, la declaración de un funcionario francés de aduanas en una reunión del Comité del
Código Aduanero de la Comisión.148Aunque, debido a la fecha en que fueron publicadas, los Estados
Unidos no pueden sostener -ni de hecho sostienen- que hayan constituido la base de sus expectativas esas
IAV respaldan también la alegación estadounidense en relación con la forma en que fue tratado el equipo
para redes locales en las Comunidades Europeas durante la Ronda Uruguay, en la medida en que no hay
datos que indiquen que esas IAV se desviaran especialmente de la práctica dominante en esos Estados
miembros.
8.38 Observamos asimismo que los datos estadounidenses sobre las exportaciones ponen de
manifiesto que las exportaciones estadounidenses de equipo para redes locales (clasificado en las partidas
USX 847199 y 847330) a las Comunidades Europeas siguieron aumentando después de la Ronda
Uruguay, en tanto que las estadísticas de las importaciones comunitarias, que registraban antes la misma
tendencia que las estadísticas de las exportaciones estadounidenses, reflejan un descenso de las
importaciones de "las demás máquinas para procesamiento automático de datos" (partida 847199 de la
NC) procedentes de los Estados Unidos y un aumento paralelo de las importaciones de aparatos de
telecomunicación (partida 851782 de la NC) en 1995.149Aunque debido al nivel de agregación de esas
estadísticas resulta difícil sacar conclusiones concretas con respecto al trato arancelario dado al equipo para
redes locales, sus datos respaldan indirectamente el argumento de los Estados Unidos, en la medida en
que concuerdan con los efectos que cabría prever si después de la Ronda Uruguay se hubiera producido
una modificación del trato arancelario dado a esos productos en las Comunidades Europeas.
8.39 A la luz de los datos expuestos en los párrafos anteriores, hemos llegado a la conclusión de que
los Estados Unidos han presentado pruebas suficientes para establecer la presunción de que su alegación
de que en las Comunidades Europeas se dio al equipo para redes locales el trato concedido a las
máquinas para procesamiento automático de datos durante la Ronda Uruguay se ajusta a la realidad.
8.40 De conformidad con el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Camisas y blusas150, la
carga de la prueba se desplaza, en consecuencia, a las Comunidades Europeas. Para refutar la presunción
establecida por los Estados Unidos, las Comunidades Europeas han presentado documentos que indican
que otras autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas han dado al equipo para redes locales el
trato previsto para los aparatos de telecomunicación. En Alemania, las autoridades aduaneras daban ya
en 1989 al equipo para redes locales el trato previsto para los aparatos de telecomunicación, conforme a
una práctica confirmada por el Tribunal Financiero Federal de Alemania ( Bundesfinanzhof ) en 1991.151
Las Comunidades Europeas han presentado además IAV publicadas por las autoridades aduaneras de los
147Anexo 4, cuadro 1.
148Véase el párrafo 5.44.
149Anexo 7.
150Véase el párrafo 8.34.
151Véase el párrafo 5.46.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 80
Países Bajos, Francia, Alemania y el Reino Unido en las que se daba a determinado equipo para redes
locales el trato establecido para los aparatos de telecomunicación152, aunque un examen detenido de esas
IAV pone de manifiesto que los Países Bajos se refieren a los multiplexores, que no están comprendidos
en el ámbito de nuestro examen, o a equipo más genérico de redes, que no puede determinarse a ciencia
cierta si está incluido en la definición de equipo para redes locales utilizada en el presente informe.
8.41 La única prueba directa contraria a la reclamación de los Estados Unidos en lo que respecta a las
prácticas de Irlanda y el Reino Unido es una IAV dirigida en diciembre de 1993 por la autoridad aduanera
del Reino Unido (HC Customs and Excise) a una de las empresas estadounidenses (CISCO), y en la que
se clasificaba un cierto tipo de equipo para redes locales (encaminadores) como aparatos de
telecomunicación.153Puesto que estos instrumentos sólo comenzaron a surtir efecto una semana
aproximadamente antes de la conclusión de las negociaciones de la Ronda Uruguay, no bastan, a nuestro
parecer, para refutar la presunción antes mencionada, apoyada por pruebas mas amplias y de carácter más
general, de que durante la Ronda Uruguay en Irlanda y el Reino Unido se dio por lo general al equipo
para redes locales el trato previsto para las máquinas para procesamiento automático de datos.
8.42 En lo que respecta a Francia, las Comunidades Europeas han presentado IAV de sentido
contrario (es decir IAV en las que se clasifica el equipo para redes locales, como aparatos de
telecomunicación) emitidas después de la conclusión de la Ronda Uruguay. Así pues, a la luz del
razonamiento que hemos expuesto en el párrafo 8.37, sería razonable concluir, al menos, que durante la
Ronda Uruguay la práctica no fue uniforme en Francia.
8.43 Alemania parece haber aplicado sistemáticamente al equipo para redes locales el trato previsto
para los aparatos de telecomunicación. Como se ha indicado antes, una resolución del Bundesfinanzhof
de 1991 confirmó las IAV que daban al equipo para redes locales el trato de aparatos de
telecomunicación, aunque esas IAV se habían dirigido a una empresa que no era estadounidense y no
podían haber servido de base a expectativas de los Estados Unidos. Además, las Comunidades Europeas
han presentado una IAV de Alemania, emitida en 1992, en la que se daba al equipo para redes locales el
trato de aparatos de comunicación.
8.44 En nuestra opinión, las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas no bastan para
refutar la presunción establecida por los Estados Unidos en relación con la exactitud de su reclamación
con respecto al trato arancelario efectivamente dado al equipo para redes locales durante la Ronda
Uruguay. Los datos relativos a Irlanda y al Reino Unido, que son dentro de las Comunidades Europeas
los más importantes mercados de exportación para la rama de producción estadounidense, así como los
152Anexo 6, cuadro 1.
153Véase el párrafo 8.32. No consideramos pertinentes otras IAV publicadas por la Dirección de Aduanas e
Impuestos Especiales del Reino Unido que han presentado las Comunidades Europeas (anexo 6, cuadro 1) por
cuanto su validez data de fecha posterior a la conclusión de las negociaciones arancelarias sustantivas de la Ronda
Uruguay. A este respecto, es importante destacar que las Comunidades Europeas no han presentado en apoyo de su
posición en este importante aspecto ninguna IAV de Gran Bretaña o de Irlanda anterior a diciembre de 1993. Las
Comunidades Europeas indican que el hecho de que American Electronics Association hubiera programado la
celebración de una reunión con funcionarios de la Comisión el 25 de febrero de 1994 para examinar una serie de
cuestiones, entre ellas, las diferencias entre los Estados miembros en la clasificación de varios productos, incluidas
las unidades interfaz para redes locales es un indicio más del trato no uniforme dado al equipo para redes locales en
las Comunidades Europeas. Véase el párrafo 5.29. No obstante, a nuestro parecer, esa información es demasiado
vaga e indirecta para refutar la presunción a que se ha hecho antes referencia, ya que ni siquiera se aclara si la
reunión tuvo efectivamente lugar.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 81
datos complementarios relativos a Dinamarca y a los Países Bajos, apoyan la posición de los Estados
Unidos; el único Estado miembro que parece haber seguido la práctica contraria es Alemania.
b)Expectativas legítimas
8.45 Pasamos ahora a examinar si el trato arancelario efectivamente dado al equipo para redes locales
legitima expectativas de los Estados Unidos suficientes para que ese país pueda basar en ellas su
reclamación de que las Comunidades Europeas han violado el artículo II del GATT de 1994. A nuestro
juicio, las expectativas legítimas del Miembro exportador en relación con los compromisos arancelarios se
basan normalmente, como mínimo, en la suposición de que seguirá dándose a un determinado producto
el trato arancelario efectivamente dado en el momento de la negociación, salvo que ese trato sea
manifiestamente anómalo o el Miembro exportador tenga fácilmente a su alcance información de la que
se desprenda claramente lo contrario. El hecho de que normalmente los negociadores utilicen datos del
comercio real para calcular los efectos de las "peticiones" y "ofertas" y para evaluar las reducciones
arancelarias en términos del promedio ponderado en función del comercio avala la existencia de esas
expectativas.154Dicho de otro modo, la actuación de los negociadores se basa en la hipótesis general de
que lo pertinente a los efectos de las negociaciones es el trato arancelario efectivamente dado a un
determinado producto objeto de comercio.
8.46 En el asunto que se examina, a la luz de la práctica predominante en las Comunidades Europeas
durante la Ronda Uruguay, parece que los Estados Unidos tenían una expectativa legítima de que en las
Comunidades Europeas se siguiera dando al equipo para redes locales el trato arancelario concedido a las
máquinas automáticas para tratamiento de información. Bajo ningún concepto podía considerarse que
ese trato fuera manifiestamente anómalo.155Hay que preguntarse si los Estados Unidos disponían de
información que indicara que no se seguiría dando a ese equipo el mismo trato arancelario.
8.47 A este respecto, las Comunidades Europeas impugnan la legitimidad de las expectativas de los
Estados Unidos en los siguientes términos: "A los negociadores de los Estados Unidos tal vez les resultase
difícil admitir ahora que era errónea la forma en que habían entendido la clasificación arancelaria
efectuada en las CE de los productos de que hablaban ahora; sin embargo no podían culpar de ello más
que a sí mismos. Deberían haber pedido aclaraciones a los negociadores de las CE si no estaban seguros
de dónde se iban a clasificar esos productos en las CE, especialmente habida cuenta de que ellos mismos
habían reclasificado los productos poco antes."156Esa argumentación plantea dos cuestiones distintas: i)
¿estaban obligados los negociadores de los Estados Unidos a aclarar en el curso de las negociaciones en
qué partida del proyecto de la Lista LXXX se iba a clasificar el equipo para redes locales? y ii) ¿afecta el
cambio de clasificación efectuado por los propios Estados Unidos del equipo para redes locales de la
partida correspondiente a los aparatos de comunicación a la correspondiente a las máquinas automáticas
154Por ejemplo, cuando los Ministros convinieron en 1988 en Montreal en una "reducción
sustancial ... teniendo como objetivo para las reducciones globales una cantidad por lo menos tan ambiciosa como la
lograda por los participantes en la fórmula en la Ronda de Tokio" (MTN.TNC/11), hubo un entendimiento general
de que con ello se hacía referencia a una reducción de más del 33 por ciento del promedio ponderado en función del
comercio de los derechos arancelarios aplicables a los productos industriales. Puede verse la forma en que se
calculó esa cifra en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, Las Negociaciones Comerciales
Multilaterales de la Ronda de Tokio: Informe del Director General del GATT (Ginebra, abril de 1979), página
147.
155Véanse los párrafos 8.30 y 8.31.
156Véase el párrafo 5.33.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 82
para tratamiento de información a la legitimidad de las expectativas de ese país? Examinamos
sucesivamente ambas cuestiones.
i) Obligación de solicitar aclaraciones
8.48 Las Comunidades Europeas aducen que, en el curso de las negociaciones, los Estados Unidos
debían haber aclarado dónde se clasificaría el equipo para redes locales. Lo que hay que determinar a
este respecto es si el Miembro exportador está obligado a solicitar aclaraciones cuando se le ha dado pie
por otros conceptos para prever que se mantendrá el trato arancelario efectivamente dado por el Miembro
importador.
8.49 A nuestro parecer, el hecho de exigir a las partes exportadoras que actúen en las negociaciones
bajo el supuesto de que, aun en los casos en que no haya una anomalía manifiesta, deben solicitarse
aclaraciones expresas y concretas producto por producto implicaría una contradicción fundamental con el
objeto y finalidad de las negociaciones arancelarias (que, a su vez, constituyen el contexto del artículo II y
de las listas arancelarias). Por una parte, esa exigencia llevaría aparejado el riesgo de erosionar la
confianza en la que es preciso que se basen las partes en las negociaciones arancelarias y generaría
dificultades logísticas que harían especialmente oneroso el desarrollo de esas negociaciones. En segundo
lugar -y este es un aspecto aún más importante- esa obligación podría generar por vía de presunción dudas
e incertidumbres sistémicas sobre la naturaleza y alcance precisos de las propias concesiones arancelarias.
No es posible armonizar esa tendencia intrínseca con uno de los principales objetivos de la OMC, del que
se deriva la finalidad de las negociaciones arancelarias de conformidad, entre otros, con los artículos
XXVIII y XXVIII bisdel GATT de 1994: "acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la
reciprocidad y de mutuas ventajas la reducción sustancial de los aranceles aduaneros" (términos comunes
a los preámbulos del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994). Cualquier interpretación del
artículo II que tienda en la práctica a propiciar las ocasiones en las que los Miembros pueden aplicar un
derecho más elevado y/o socavar la estabilidad de las concesiones hechas (excepto, naturalmente, en las
circunstancias en que esa forma de proceder está expresamente prevista en las disposiciones pertinentes
del Acuerdo sobre la OMC) estaría en contradicción con ese objetivo.
8.50 Observamos además a este respecto que un compromiso arancelario es un instrumento puesto en
manos del Miembro importador que, por su propia naturaleza, sirve tanto a sus "necesidades de
protección como [a] los elementos imprescindibles para la realización de negociaciones comerciales
arancelarias".157La parte exportadora es perfectamente consciente de ese hecho, por lo que puede esperar
razonablemente -en ausencia de datos expresos en contrario- que el país importador, al contraer un
compromiso determinado haya tenido ya en cuenta esas necesidades y elementos imprescindibles como
aspectos sobre los que tiene competencia y control. Por esta razón, incumbe a la parte importadora,
como titular efectiva de derechos y obligaciones, identificar correctamente los productos y los derechos
correspondientes en sus listas arancelarias, incluidas las limitaciones o modificaciones que tenga intención
de aplicar.
157Informe del Grupo Especial sobre Japón - Aranceles aplicados a las importaciones de madera de
pricea-pino-abeto aserrada en tamaños corrientes ,op. cit. , párrafo 5.9. En tanto que en este informe se afirma
que la clasificación hecha por el Japón de determinados productos constituye una práctica conforme a esas
necesidades y elementos imprescindibles, el informe del Grupo Especial sobre España - Régimen arancelario del
café sin tostar ,op. cit ., -que constató que la práctica española en materia de clasificación era incompatible por otras
razones con el GATT de 1947- declara que esa práctica está sujeta a la condición de que "una reclasificación
subsiguiente a una concesión hecha en virtud del Acuerdo General no constituya una infracción de la obligación
básica relativa a dicha concesión" (párrafo 4.4, nota 1).WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 83
8.51 Consideramos que anteriores casos avalan este razonamiento. En 1956, Alemania alegó que el
Gobierno griego había aumentado el derecho aplicado a los discos fonográficos, consolidado en la ronda
de negociaciones arancelarias de Annecy y Torquay. El Grupo de Expertos que examinó el asunto
manifestó lo siguiente:
"El representante de Grecia dijo que su Gobierno no había modificado el derecho específico
correspondiente a la partida 137, e, 3 consolidado en la Lista XXV, sino que había establecido un
derecho que, unido al recargo, ascendía al 70 por ciento ad valorem , sobre los discos de "larga
duración" (33 1/3 y 45 revoluciones por minuto). Su Gobierno explicó que la medida se basaba
en que los discos de larga duración no existían en el momento en que el Gobierno griego otorgó
la concesión a que se ha hecho referencia, tenían un contenido grabado cinco veces superior al de
los discos antiguos, eran más ligeros que los discos tradicionales y estaban hechos de distinto
material, por lo que al tratarse de un nuevo producto no estaban comprendidos en la partida
consolidada en Annecy y Torquay. El representante de Grecia indicó además que los países que
imponían derechos ad valorem a los discos fonográficos percibían derechos mucho más elevados
en términos monetarios, debido al mayor valor de los discos de larga duración.
...
El Grupo convino en que la práctica generalmente seguida al clasificar nuevos productos consistía en
utilizar, cuando existía, la partida arancelaria en la que estaban designados nominalmente, y en
caso de que no existiera tal partida, en asimilar los nuevos productos a las partidas existentes de
conformidad con los principios establecidos en la legislación arancelaria nacional. Se indicó que
cuando se negoció esa partida las partes interesadas no hicieron ninguna salvedad respecto de los
discos fonográficos.
En consecuencia, el Grupo traslada a las PARTES CONTRATANTES su constatación de que los discos
de "larga duración" (de menos de 78 revoluciones por minuto) están comprendidos en la
designación de la partida 137, e, 3 consolidada en la Lista XXV (Annecy y Torquay) y de que, por
consiguiente, el tipo del derecho que ha de aplicarse a los discos de larga duración es el
consolidado para esa partida en las listas. Dado que la medida adoptada por el Gobierno griego
entraña una modificación de un tipo consolidado, el Grupo considera que el Gobierno griego
debía haber recurrido al procedimiento previsto en el Acuerdo para introducir esa
modificación."158
A pesar de que cuando tuvieron lugar las Rondas de Annecy y de Torquay no existían los discos de "larga
duración", el Grupo llegó a la conclusión de que el compromiso contraído respecto de los discos
fonográficos obligaba a Grecia, porque este país no había hecho durante las negociaciones ninguna
salvedad respecto de los discos fonográficos. La carga de aclarar (en el caso que nos ocupa, "limitar") el
alcance de la concesión arancelaria se atribuyó al Miembro importador.
8.52 Las Comunidades Europeas alegan que el asunto de los discos fonográficos no es pertinente a la
diferencia que se examina, porque ese asunto se refería a nuevos productos, en tanto que la reclamación
de los Estados Unidos en esta diferencia se contrae a productos que ya existían cuando se celebró la
Ronda Uruguay.159No estamos de acuerdo con esta alegación. Si el producto hubiera existido en el
158Grecia - Aumento de derechos consolidados , reclamación, op. cit .
159Véase el párrafo 5.9.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 84
momento de la negociación, habría resultado aún más fácil al Miembro importador limitar el alcance de
sus compromisos arancelarios con respecto a ese producto, ya que nunca se habría podido recurrir al
argumento de que había habido una innovación posterior. En consecuencia, el razonamiento acerca de la
obligación de respetar sin ningún tipo de condiciones la integridad del compromiso tenía aún más fuerza.
8.53 De forma análoga, en respuesta a una reclamación del Canadá según la cual las Comunidades
Europeas habían abierto para el año 1984 un contingente de importación de papel prensa de
500.000 toneladas solamente en vez del contingente consolidado de 1,5 millones de toneladas descrito en
su lista arancelaria, medida que era incompatible con las obligaciones que incumbían a las Comunidades
Europeas en virtud del artículo II de 1947, el Grupo Especial sobre el Papel prensa declaró lo siguiente:
"El Grupo Especial no pudo convenir con la tesis de la Comunidad de que su medida no constituyera una
modificación de su compromiso arancelario en el GATT. Observó que según la práctica
establecida de larga data en el GATT, se consideraba que era necesario proceder a
renegociaciones incluso cuando se hacían en la lista arancelaria de una parte contratante
modificaciones puramente formales que no podían afectar a los derechos de las demás partes,
como la transformación de un derecho específico en otro ad valorem sin aumentar su efecto
protector. Del mismo modo, la adopción de la medida por la Comunidad habría requerido, en
opinión del Grupo Especial, que ésta procediese a tales negociaciones. El Grupo Especial
observó también que al hacer la concesión en 1973, la Comunidad no la había supeditado a
ninguna reserva o condición en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II aunque en aquel
momento se sabía ya que se había acordado que los países de la AELC obtendrían libre acceso
para su papel prensa al mercado de la Comunidad a partir del 1º de enero de 1984. El Grupo
Especial constató por consiguiente que aunque desde el punto de vista formal la Comunidad no
había modificado la concesión acordada en el GATT, de hecho había alterado unilateralmente el
compromiso adquirido en el GATT, al limitar en 1984 a 500.000 toneladas su contingente
arancelario en franquicia aduanera para los abastecedores en régimen n.m.f."160
8.54 A nuestro parecer, el razonamiento seguido en los casos citados concuerda con el expuesto en los
párrafos 8.49 y 8.50 supra . Esos casos confirman que la carga de aclarar los compromisos arancelarios
incumbe por regla general al Miembro importador. En ausencia de limitaciones establecidas por el
Miembro importador, el Miembro o Miembros exportadores son acreedores a los beneficios de la
concesión.
8.55 A la luz de lo expuesto, constatamos que las Comunidades Europeas no pueden imputar a los
Estados Unidos la carga de la aclaración en casos en los que, por su propia práctica, han generado las
expectativas relativas a la continuidad del trato arancelario efectivamente aplicado en el momento de las
negociaciones arancelarias. No sería razonable esperar que el Gobierno de los Estados Unidos tratara de
obtener aclaraciones en ausencia de cualquier reclamación de los exportadores estadounidenses, que, al
parecer, estaban satisfechos con el trato arancelario dado en ese momento al equipo para redes locales en
su mercado de exportación más importante (Irlanda y el Reino Unido). No hemos encontrado ningún
dato del que se desprenda que ese trato era manifiestamente anómalo o que se disponía de información
que indicara claramente que no se seguiría dando.
160Informe del Grupo Especial sobre el Papel prensa ,op. cit. , párrafo 50.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 85
ii) La reclasificación efectuada por los propios Estados Unidos
8.56 Las Comunidades Europeas alegan también que, los Estados Unidos, dado que hasta 1992
habían clasificado en su lista arancelaria el equipo para redes locales dentro de la partida correspondiente
a los aparatos de telecomunicación, no podían haber tenido la expectativa legítima de que las
Comunidades Europeas tratarían al equipo para redes locales como máquinas automáticas para
tratamiento de información.161Alegan además que en las negociaciones del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte se reconoció la dificultad que entrañaba la clasificación del equipo para redes
locales y que hasta 1995 el Canadá no reclasificó ese equipo como máquinas automáticas para tratamiento
de información.162Asimismo aducen que el Japón y Corea, que son terceros en la presente diferencia,
siguen clasificando en la categoría correspondiente a los aparatos de telecomunicación parte del equipo
para redes locales o la totalidad de ese equipo.163
8.57 Además, las Comunidades Europeas señalan que hasta abril de 1997 el Comité del Sistema
Armonizado de la Organización Mundial de Aduanas (OMA) haciendo notar la dificultad de la
clasificación arancelaria de ese producto no adoptó una decisión sobre la clasificación del equipo para
redes locales.164
8.58 No consideramos convincentes esos argumentos. El objeto de la presente diferencia es la lista
arancelaria de las CE (Lista LXXX). El trato dado al producto similar en la lista arancelaria de los
Estados Unidos (Lista XX) o de cualquier otro Miembro no es pertinente a las expectativas de los Estados
Unidos con respecto al trato arancelario en su mercado de exportación. En lo que respecta al argumento
de las Comunidades Europeas relativo a la dificultad de la clasificación, recordamos que ambas partes
consideran que la presente diferencia no se refiere a la clasificación arancelaria propiamente dicha, sino
más bien al trato arancelario efectivamente dado al producto por las autoridades aduaneras de las
Comunidades Europeas.
8.59 Una vez dicho esto, hay que señalar que, en la medida en que sea pertinente a la cuestión que se
examina, la evolución de la práctica de los Estados Unidos en materia de clasificación, no avala, en nuestra
opinión, la tesis de las Comunidades Europeas. En la medida en que los Estados Unidos y la rama de
producción estadounidense hubieran estado satisfechos por el trato dado al equipo para redes locales
como máquinas automáticas para tratamiento de información en las Comunidades Europeas, el cambio
de clasificación efectuado en 1992 por los Estados Unidos (de aparatos de comunicación a máquinas
automáticas para tratamiento de información) se habría considerado un paso en la dirección adecuada.
Lejos de provocar en los Estados Unidos incertidumbre acerca de la naturaleza del trato arancelario
efectivamente dado al equipo para redes locales en las Comunidades Europeas, habría implicado, en todo
caso, que los Estados Unidos tenían más razones que nunca para creer que seguiría aplicándose ese trato
arancelario. Ni el Gobierno de los Estados Unidos ni la rama de producción estadounidense habrían
tenido razones para sentirse alarmados. En consecuencia, constatamos que la reclasificación del equipo
para redes locales efectuada por los Estados Unidos no afecta a la legitimidad de las expectativas de ese
país.
161Véase el párrafo 5.26.
162Véase el párrafo 5.33.
163Véase el párrafo 5.35.
164Véase el párrafo 5.12.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 86
3. Conclusión
8.60 Constatamos que los Estados Unidos eran titulares de expectativas legítimas, basadas en el trato
arancelario efectivamente dado durante la Ronda Uruguay, especialmente en Irlanda y el Reino Unido
(que constituían el principal mercado de exportación de los productos estadounidenses), de que en las
Comunidades Europeas se seguiría dando al equipo para redes locales el trato arancelario concedido a las
máquinas automáticas para tratamiento de información. Constatamos además que los Estados Unidos no
estaban obligados a aclarar el alcance de las concesiones arancelarias de las Comunidades Europeas
respecto del equipo para redes locales y que la reclasificación del equipo para redes locales efectuada por
los Estados Unidos en 1992 no es pertinente a sus expectativas legítimas con respecto al trato arancelario
dado por las Comunidades Europeas al producto similar.
8.61 De los datos disponibles se desprende claramente que el cambio posterior de la práctica de las
Comunidades Europeas en materia de clasificación, incluida la reclasificación de las tarjetas de adaptación
para redes locales en virtud del Reglamento (CE) Nº 1165/95 ha frustrado esas expectativas legítimas.
8.62 En consecuencia, constatamos que debería haberse dado al equipo para redes locales el trato
arancelario previsto para las máquinas automáticas para tratamiento de información en la Lista LXXX y
que las Comunidades Europeas han vulnerado el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 al no haber
concedido a las importaciones de equipo para redes locales procedentes de los Estados Unidos un trato
no menos favorable que el previsto en el epígrafe 84.71 u 84.73, según los casos, de la Parte I de la Lista
LXXX.
E. Ordenadores personales multimedia
8.63 Los Estados Unidos sostienen que debía haberse dado a los ordenadores personales con
capacidad multimedia el trato arancelario correspondiente a las máquinas automáticas para tratamiento de
información en el sentido de la Lista LXXX. Las Comunidades Europeas sostienen que los Estados
Unidos no podían ser titulares de expectativas legítimas de que las Comunidades Europeas clasificarían los
ordenadores/televisores u otro equipo multimedia en la partida arancelaria 84.71 y aplicarían el derecho
correspondiente.
1. Análisis del texto
8.64 De nuevo partimos del análisis del texto. No es necesario que reproduzcamos la definición de
máquinas automáticas para tratamiento de información de la partida 84.71 de la Lista LXXX. Nos
limitamos a indicar que, como ocurre en el caso del equipo para redes locales, basándose en el sentido
corriente de los términos utilizados en esa Lista, es posible considerar que ciertos tipos de ordenadores
multimedia son máquinas automáticas para tratamiento de información comprendidas en la partida 84.71
o receptores de televisión de la partida 85.28, según se considere que son ordenadores que pueden recibir
señales de televisión o receptores de televisión que pueden funcionar también como ordenadores.165El
análisis del texto de la Lista LXXX no proporciona, por sí solo, una solución clara del problema.
165Hay que reiterar una vez más que nuestra tarea no consiste en determinar en qué partida de una nomenclatura
arancelaria deberían clasificarse los ordenadores personales multimedia.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 87
2. Expectativas legítimas
8.65 Los Estados Unidos sostienen que eran titulares de expectaciones legítimas de que se daría a los
ordenadores personales multimedia el trato arancelario de máquinas automáticas para el tratamiento de
información en el sentido de la Lista LXXX. Recordamos a este respecto la observación del Órgano de
Apelación acerca de lo que significa probar.166Tomamos nota también de que la afirmación de los
Estados Unidos de que "los ordenadores con capacidad multimedia eran tratados como productos del
capítulo 84 durante la Ronda Uruguay"167no está apoyada por ninguna prueba en lo que respecta al trato
arancelario efectivamente dado.168El único testimonio presentado por los Estados Unidos al respecto es
un fallo de un tribunal del Reino Unido sobre los ordenadores/televisores, en el que se declara que estos
aparatos han sido adecuadamente clasificados dentro de la partida 85.28 como receptores de televisión.169
No entendemos cómo puede considerarse que ese fallo apoya la posición de los Estados Unidos, a falta
de otros elementos que pongan de manifiesto las prácticas anteriores en las Comunidades Europeas o en
el Reino Unido. Aunque es cierto que el Reglamento (CE) Nº 1153/97 clasifica dentro de la partida
84.71 todos los ordenadores "que puedan recibir y tratar señales de televisión, telecomunicación, audio y
vídeo", este Reglamento entró en vigor el 1º de julio de 1997. Dado que, en parte, dicho Reglamento se
adoptó en respuesta a una decisión de 1996 del Comité del SA de la OMA, no puede considerarse que
constituya una prueba de la práctica de las CE durante la Ronda Uruguay.
8.76 En síntesis, en lo que respecta a los ordenadores personales multimedia, los Estados Unidos no
han aportado pruebas suficientes para establecer la presunción de que durante la Ronda Uruguay se dio
efectivamente en las Comunidades Europeas a esos productos el trato de máquinas automáticas para el
tratamiento de información. En consecuencia, no podemos resolver la cuestión basándose en las
expectativas legítimas, como hemos hecho en el caso del equipo para redes locales.
3. Otros medios de interpretación
8.67 El análisis del contexto, objeto o finalidad de la Lista LXXX, el GATT de 1994 y el Acuerdo
sobre la OMC -aparte de los aspectos relativos a las expectaciones legítimas- no aclara la situación.
Posteriores acuerdos o prácticas tampoco nos proporcionan una orientación clara. Además, el recurso a
medios de interpretación complementarios de los tratados170no resulta útil, ya que ninguna de las partes
ha aportado pruebas suficientes al respecto. En consecuencia, no podemos llegar a la conclusión de que
166Véase el párrafo 8.34.
167Véase el párrafo 5.66.
168A diferencia de lo que ocurre en el caso del equipo para redes locales, los Estados Unidos no han presentado
ningún testimonio documental del trato arancelario efectivamente aplicado (IAV, decisiones aduaneras o facturas).
En los párrafos 5.69 a 5.71 los Estados Unidos contestan a la siguiente pregunta del Grupo Especial: "¿Cuál es su
respuesta al argumento de las CE según el cual los Estados Unidos no han presentado ningún documento que ponga
de manifiesto que de hecho las CE clasificaban durante la Ronda Uruguay a todos los ordenadores con capacidad
multimedia dentro de la partida 84.71? ¿Disponen de documentación específica acerca del trato arancelario
efectivamente dado a los ordenadores con capacidad multimedia importados durante el período que abarca la Ronda
Uruguay?"
169Anexo 3.
170Véase el párrafo 8.21.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 88
debía haberse dado a los ordenadores personales multimedia el trato dado a las máquinas automáticas
para el tratamiento de información en el sentido de la Lista LXXX.
8.68 En conclusión, sobre la base de las pruebas presentadas por las partes y admisibles de
conformidad con el mandato del presente Grupo Especial, no constatamos que las Comunidades
Europeas hayan infringido el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 en lo que respecta al trato
arancelario dado a los ordenadores personales multimedia.
F. Anulación o menoscabo
8.69 Tomamos nota de la alegación de los Estados Unidos de que el valor de las concesiones
correspondientes a los Estados Unidos ha quedado anulado o menoscabado por la aplicación de las
medidas indicadas en los puntos a) a f) del párrafo 8.5.
8.70 Habida cuenta de nuestra constatación de que el trato arancelario dado al equipo para redes
locales por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas ha infringido el párrafo 1 del
artículo II del GATT de 1994 (alegaciones de los Estados Unidos recogidas en los puntos a) y b) del
párrafo 8.5) constatamos que no es necesario que examinemos esta alegación adicional con respecto al
equipo para redes locales, salvo para señalar que, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD
se considera prima facie que la transgresión de normas del GATT constituye un caso de anulación o
menoscabo.
8.71 En lo que respecta al trato arancelario dado a los ordenadores personales multimedia, señalamos
que no hemos constatado que haya habido por parte de las Comunidades Europeas una transgresión de
normas del GATT. Observamos además que los Estados Unidos no han intentado establecer la
existencia de anulación o menoscabo del valor de las concesiones correspondientes a ese país en lo que
respecta a los ordenadores personales multimedia, salvo mediante su alegación acerca de la violación de
las consolidaciones arancelarias por las Comunidades Europeas.
8.72 Por último, con respecto al equipo para redes locales, al haber constatado que las Comunidades
Europeas han violado el párrafo 1 del artículo II, no es necesario que nos pronunciemos acerca de las
alegaciones de los Estados Unidos recogidas en los puntos d) y f) del párrafo 8.5. Con respecto a los
ordenadores personales multimedia, no hemos encontrado pruebas de que haya habido transgresión
(alegaciones de los Estados Unidos recogidas en los puntos c) y e) del párrafo 8.5). Por consiguiente, no
consideramos necesario formular una constatación específica en relación con la petición de los Estados
Unidos recogida en el párrafo 8.15 con respecto a ninguna de esas categorías de productos.
IX.CONCLUSIONES
9.1 A la luz de las constataciones precedentes, el Grupo Especial concluye que las Comunidades
Europeas, al no haber concedido a las importaciones de equipo para redes locales procedentes de los
Estados Unidos un trato no menos favorable que el previsto en la partida 84.71 o en la partida 84.73,
según los casos, de la Parte I de la Lista LXXX, ha actuado de forma incompatible con las prescripciones
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.
9.2 El Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a las
Comunidades Europeas que pongan el trato arancelario que dan al equipo para redes locales en
conformidad con las obligaciones que incumben a las Comunidades en virtud del GATT de 1994.WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página 89ANEXO 1
Concesiones arancelarias contenidas en la Lista LXXX - CE relativas a los productos
de las partidas arancelarias 84.71, 84.73, 85.17, 85.21 y 85.28
Número de la
partida
arancelariaDesignación de los productos Tipo básico del
derechoTipo consolidado
del derechoDerecho de primer
negociadorOtros derechos y
cargasObservaciones
1 2 3 4 5 6 7
8471 Máquinas automáticas para tratamiento de información y sus unidades; lectores
magnéticos u ópticos, máquinas para registro de datos sobre soportes en forma codificada y
máquinas para procesamiento de estos datos, no expresadas ni comprendidas en otras
partidas:
8471.10 -Máquinas automáticas para tratamiento de información, analógicas o híbridas:
8471.10.10 --Destinadas a aeronaves civiles 0,0 0,0
8471.10.90 --Las demás 4,9 2,5
8471.20 -Máquinas automáticas para tratamiento de información, numéricas o digitales, que lleven
en una envoltura común, por lo menos, una unidad central de procesamiento, una unidad
de entrada y una de salida, estén o no combinadas, o asociadas:
8471.20.10 --Destinadas a aeronaves civiles 0,0 0,0
--Las demás:
8471.20.40 ---Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad inferior o igual a 64
kW4,9 2,5
8471.20.50 ---Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad superior a 64 kW
pero inferior o igual a 256 kW4,9 2,5
8471.20.60 ---Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad superior a 256 kW
pero inferior o igual a 512 kW4,9 2,5
8471.20.90 ---Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad superior a 512 kW 4,9 2,5
-Las demás:
8471.91 --Unidades de procesamiento numéricas o digitales, aunque se presenten con el resto de un
sistema, incluso con uno o dos de los tipos de unidades siguientes en una misma envoltura:
unidad de memoria, unidad de entrada y unidad de salida
8471.91.10 ---Destinadas a aeronaves civiles 0,0 0,0
---Las demás
8471.91.40 ----Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad inferior o igual a 64 4,9 2,5WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 90Número de la
partida
arancelariaDesignación de los productos Tipo básico del
derechoTipo consolidado
del derechoDerecho de primer
negociadorOtros derechos y
cargasObservaciones
1 2 3 4 5 6 7
kW
8471.91.50 ----Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad superior a 64 kW
pero inferior o igual a 256 kW4,9 2,5
8471.91.60 ----Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad superior a 256 kW
pero inferior o igual a 512 kW4,9 2,5WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página 918471.91.90 ----Con una memoria de acceso aleatorio (RAM) con una capacidad superior a 512 kW 4,9 2,5
8471.92 --Unidades de entrada o de salida, aunque lleven unidades de memoria en una misma
envoltura, incluso presentadas con el resto de un sistema:
8471.92.10 ---Destinadas a aeronaves civiles 0,0 0,0
8471.92.90 ---Las demás 4,9 0,0
8471.93 --Unidades de memoria, incluso presentadas con el resto del sistema:
8471.93.10 ---Destinadas a aeronaves civiles 0,0 0,0
---Las demás:
8471.93.40 ----Unidades de memoria centrales 4,9 0,0
----Las demás:
8471.93.50 -----Unidades de memoria de disco 4,9 0,0
8471.93.60 -----Unidades de memoria de cinta 4,9 0,0
8471.93.90 -----Las demás 4,9 0,0
8471.99 --Las demás:
8471.99.10 ---Unidades periféricas 4,9 0,0
8471.99.30 ---Perforadoras, verificadoras y calculadoras 4,9 0,0
8471.99.90 ---Las demás 4,9 0,0
8473 Partes y accesorios (excepto los estuches, fundas y similares) identificables como destinados,
exclusiva o principalmente, a las máquinas o aparatos de las partidas 84.69 a 84.72:
8473.10.00 -Partes y accesorios de máquinas de la partida 84.69:
Ex1-Nuevo --Conjuntos electrónicos montados 4,0 3,0
Ex2-Nuevo --Los demás 4,0 0,0
-Partes y accesorios de máquinas de la partida 84.70:
8473.21.00 --De calculadoras electrónicas de las subpartidas 8470.10, 8470.21 u 8470.29:
Ex1-Nuevo ---Conjuntos electrónicos montados 6,3 3,0
Ex2-Nuevo ---Los demás 6,3 0,0
8473.29.00 --Los demás:
Ex1-Nuevo ---Conjuntos electrónicos montados 4,0 3,0
Ex2-Nuevo ---Los demás 4,0 0,0
8473.30.00 -Partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71:
Ex1-Nuevo --Conjuntos electrónicos montados 4,0 2,0 La concesión se pondrá
en aplicación en ocho
años
Ex2-Nuevo --Los demás 4,0 0,0WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 928473.40.00 -Partes y accesorios de máquinas de la partida 84.72:
Ex1-Nuevo --Conjuntos electrónicos montados 4,0 3,0
Ex2-Nuevo --Los demás 4,0 0,0
8517 Aparatos eléctricos de telefonía o telegrafía con hilos, incluidos los aparatos de
telecomunicación por corriente portadora:
8517.10.00 -Teléfonos 7,5 0,0
8517.20.00 -Teleimpresores 7,5 3,6
8517.30.00 -Aparatos de conmutación para telefonía o telegrafía 7,5 3,6
8517.40.00 -Los demás aparatos de telecomunicación por corriente portadora 4,6 3,6
-Los demás aparatos:
8517.81 --Para telefonía:
8517.81.10 ---Interfonos 7,5 3,6
8517.81.90 ---Los demás 7,5 3,6
8517.82.00 --Para telegrafía 7,5 3,6
8517.90 -Partes:
8517.90.10 --De aparatos de la subpartida 8517.40.00:
Ex1-Nuevo ---Conjuntos y subconjuntos electrónicos montados 4,6 3,0
Ex2-Nuevo ---Los demás 4,6 3,0
--Los demás:
8517.90.91 ---De aparatos para telefonía:
Ex1-Nuevo ----Conjuntos y subconjuntos electrónicos montados 7,5 3,0
Ex2-Nuevo ----Los demás 7,5 3,0
8517.90.99 ---De aparatos para telegrafía
Ex1-Nuevo ----Conjuntos y subconjuntos electrónicos montados 7.5 3.0
Ex2-Nuevo ----Los demás 7.5 3.0
8521 Aparatos de grabación o de reproducción de imagen y sonido (vídeos):
8521.10 -De cinta magnética:
8521.10.10 --Destinados a aeronaves civiles 0,0 0,0
--Los demás:
---De anchura no superior a 1,3 cm y velocidad de avance no superior a 50 mm
por segundo:
8521.10.31 ----Con una cámara de televisión incorporada en una misma envoltura 14,0 14,0
8521.10.39 ----Los demás 14,0 14,0WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página 938521.10.90 ---Los demás 8,0 8,0
8521.90.00 -Los demás 14,0 14,0WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 948528 Receptores de televisión (incluidos los monitores y los videoproyectores), aunque estén
combinados en una misma envoltura con un receptor de radiodifusión o un grabador o
reproductor de sonido o de imagen:
8528.10 -En color:
--Aparatos de grabación o reproducción de sonido o de imagen con un receptor de señales
de imagen y sonido (sintonizador) incorporado:
---Con cinta magnética en bobinas o en casetes:
8528.10.11 ----De anchura no superior a 1,3 cm y velocidad de avance no superior a 50 mm por
segundo14,0 14,0
8528.10.19 ----Los demás 8,0 8,0
8528.10.30 ---Los demás 14,0 14,0
8528.10.40 --Videoproyectores 14,0 14,0
8528.10.50 --Receptores con un aparato de grabación o reproducción de imágenes y sonido
incorporado14,0 14,0
8528.10.60 --Videomonitores 14,0 14,0
--Los demás:
---Con tubo de imagen incorporado, con diagonal de pantalla:
8528.10.71 ----No superior a 42 cm 14,0 14,0
8528.10.73 ----Superior a 42 cm sin exceder de 52 cm 14,0 14,0
8528.10.79 ----Superior a 52 cm 14,0 14,0
---Los demás:
8528.10.91 ----Receptores de señales de imagen y sonido (sintonizadores) 14,0 14,0
8528.10.99 ----Los demás 14,0 14,0
8528.20 -En blanco y negro u otros monocromos:
--Con tubo de imagen incorporado:
8528.20.10 ---Videomonitores 14,0 14,0
---Los demás, con diagonal de pantalla:
8528.20.71 ----No superior a 42 cm 14,0 2,0
8528.20.73 ----Superior a 42 cm sin exceder de 52 cm 14,0 2,0
8528.20.79 ----Superior a 52 cm 14,0 2,0
8528.20.90 --Los demás 14,0 2,0
Fuente: Lista LXXX - Comunidades Europeas.WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página 95Nota:"Las reducciones arancelarias acordadas por cada Miembro se aplicarán mediante cinco reducciones iguales de los tipos, salvo que se indique lo contrario en la Lista del Miembro. La primera de esas reducciones se hará
efectiva en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC; cada una de las reducciones sucesivas se llevará a efecto el 1º de enero de cada uno de los años siguientes, y el tipo final se hará efectivo, a más
tardar, a los cuatro años de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, salvo indicación en contrario en la Lista del Miembro." (Protocolo de Marrakech anexo al Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994, párrafo 2.)WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 96
ANEXO 2
Reglamento (CE) Nº 1165/95 de la Comisión
de 23 de mayo de 1995
relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura
arancelaria y estadística y a las medidas relativas al Arancel Aduanero Común171, cuya última modificación
la constituye el Reglamento (CE) Nº 3115/94 de la Comisión172, y, en particular, su artículo 9,
Considerando que, para asegurar la aplicación uniforme de la Nomenclatura Combinada anexa al
Reglamento arriba citado, conviene adoptar disposiciones relativas a la clasificación de las mercancías en el
anexo del presente Reglamento;
Considerando que el Reglamento (CEE) Nº 2658/87 establece las reglas generales para la interpretación
de la Nomenclatura Combinada; que estas reglas también se aplican a cualquier otra nomenclatura que la
incluya, bien parcialmente, bien añadiendo subdivisiones y establecida mediante disposiciones
comunitarias específicas, con objeto de aplicar medidas arancelarias o de otra índole en el marco de los
intercambios de mercancías;
Considerando que, por aplicación de dichas reglas generales, las mercancías que se describen en la
columna 1 del cuadro anexo al presente Reglamento deben clasificarse en los códigos NC
correspondientes, que se indican en la columna 2, en virtud de las motivaciones citadas en la columna 3;
Considerando que es oportuno que la información arancelaria vinculante facilitada por las autoridades
aduaneras de los Estados miembros en materia de clasificación de mercancías en la nomenclatura
aduanera y que no sea conforme al derecho establecido por el presente Reglamento, puede seguir siendo
invocada por su titular, conforme a las disposiciones del apartado 6) del artículo 12 del Reglamento (CEE)
Nº 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero
Comunitario173, durante un período de tres meses;
Considerando que la sección de la nomenclatura arancelaria estadística del Comité del Código Aduanero
no ha emitido dictamen alguno en el plazo establecido por su presidente en lo que respecta a los
productos de los puntos 4 y 7 del cuadro que figuran en el anexo;
Considerando que las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen de la sección de
la nomenclatura arancelaria y estadística del Comité del Código Aduanero, en lo que respecta a los
productos de los puntos 1, 3, 5 y 6 del cuadro que figura en anexo,
171DO Nº L 256 de 7 de septiembre de 1987, página 1.
172DO Nº L 345 de 31 de diciembre de 1994, página 1.
173DO Nº L 302 de 19 de octubre de 1992, página 1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 97
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
Las mercancías descritas en la columna 1 del cuadro que figura en el anexo se clasificarán en la
Nomenclatura Combinada en los códigos NC correspondientes que se indican en la columna 2 del
mencionado cuadro.
Artículo 2
La información arancelaria vinculante facilitada por las autoridades aduaneras de los Estados miembros
que no sea conforme al derecho establecido por el presente Reglamento podrá seguir siendo invocada
conforme a las disposiciones del apartado 6) del artículo 12 del Reglamento (CEE) Nº 2913/92 durante un
período de tres meses.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el vigesimoprimer día siguiente al de su publicación en el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada
Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 23 de mayo de 1995.
Por la Comisión
Mario MONTI
Miembro de la
ComisiónWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 98
ANEXO
Descripción Clasificación
código NCJustificación
(1) (2) (3)
1.Artículo de adorno (fuente luminosa o "grifo abierto") presentado
sin montar en un embalaje para la venta al por menor. El
montaje de las distintas piezas de plástico (peana de unos 15 cm
de diámetro, que incluye un sistema de alumbrado y un motor
eléctrico con cable de alimentación provisto de interruptor, tres
pilones, varios tubos de conexión, un falso grifo, una pequeña
bailarina, flores y hojas artificiales, etc.) permite reconstruir uno
u otro de los artículos representados a continuación*, de una
altura de 30 a 40 cm.
*Ver fotografía.3926.40.00 La clasificación está determinada por lo dispuesto en las
reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la
Nomenclatura Combinada así como por los textos de los
códigos NC 3926 y 3926.40.00.
2.Pantufla con la parte superior (corte) de tejido y el piso de plástico
(de un grosor aproximado de 1 cm) totalmente recubierto en su
cara exterior de un tejido muy fino y poco resistente, pegado a
lo largo de los bordes.6404.19.10 La clasificación está determinada por lo dispuesto en las
reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la
Nomenclatura Combinada, la nota 4 b) del capítulo 64,
así como por los textos de los códigos NC 6404, 6404.19
y 6404.19.10.
3.Sistema automático de almacenamiento de cartuchos, alojado en
un armario, constituido esencialmente por:
a)uno o varios módulos de almacenamiento (cada uno de ellos
está dotado de celdas de almacenamiento y de un robot
controlado por un microprocesador con uno o más brazos
accionadores y unidades de control); y
b)una unidad de gestión con la lógica integrada (que asegura la
unión entre los módulos de almacenamiento y una o varias
unidades centrales de procesamiento).
Está concebido específicamente para la carga, procesamiento y
descarga automática de cartuchos de cinta magnética para el
tratamiento automático de datos.8471.99.10 La clasificación está determinada por lo dispuesto en las
reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la
Nomenclatura Combinada, la nota 5B del capítulo 84,
así como por los textos de los códigos NC 8471, 8471.99
y 8471.99.10.
4.Tarjeta de adaptación destinada a montarse en máquinas
automáticas de tratamiento de la información unidas por cable,
que permite intercambiar datos sobre una red de área local
(LAN) sin utilizar un módem.
Con este tipo de tarjeta, una máquina automática para el
tratamiento de la información puede servir de unidad de
entrada y de salida para otra máquina o una unidad central de
proceso.
Consiste en un circuito impreso de aproximadamente 10 x 21 cm
con circuitos integrados y componentes activos y pasivos.
Está provista de una serie de clavijas que encajan en una ranura de
expansión de la máquina automática de tratamiento de la
información, de un enchufe para el cable de conexión a la8517.82.90 La clasificación está determinada por lo dispuesto en las
reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la
Nomenclatura Combinada, la nota 5 del capítulo 84 así
como por el texto de los códigos NC 8517, 8517.82 y
8517.82.90.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 99
Descripción Clasificación
código NCJustificación
(1) (2) (3)
LAN y de diodos emisores luz (LED).
5.Receptor electroacústico miniaturizado (auricular) con una
envolvente cuyas medidas no exceden de 7 x 7 x 5 mm.
Incluye un imán, una bobina y un diafragma. Recibe señales
eléctricas que hacen vibrar el diafragma produciendo un sonido
audible.
Puede utilizarse como audífono en combinación con un
amplificador.8518.30.90 La clasificación está determinada por lo dispuesto en las
reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la
Nomenclatura Combinada, la nota 2 a) del capítulo 90,
así como por el texto de los códigos NC 8518, 8518.30 y
8518.30.90.
6.Copiadora láser, que consiste básicamente en un dispositivo de
exploración ("scanner"), un dispositivo de composición digital
de la imagen y un dispositivo de impresión (impresora láser),
reunidos en una misma envolvente.
El dispositivo de exploración utiliza un sistema óptico compuesto
por una lámpara, espejos, lentes y fotocélulas que capturan la
imagen original línea a línea.
Las copias se producen de forma electrostática a través de un
tambor grabado por un láser utilizando un procedimiento
indirecto. Dispone de un gran número de funciones
adicionales que modifican la imagen original, como por
ejemplo la reducción, la ampliación y el sombreado.9009.12.00 La clasificación está determinada por lo dispuesto en las
reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la
Nomenclatura Combinada, así como por el texto de los
códigos NC 9009 y 9009.12.00.
7.Estrellitas y corazoncitos de distintos colores (rojo, verde, gris
plateado) y granulados multicolores del grosor de una cabeza
de alfiler, obtenidos a partir de hojas de plástico, y utilizados
para la decoración, por ejemplo, de una mesa de gala en
distintas ocasiones (carnaval, fiesta infantil, café del período de
Adviento, etc.). El efecto decorativo se consigue esparciendo
los mencionados productos.9505.90.00 La clasificación está determinada por lo dispuesto en las
reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la
Nomenclatura Combinada, así como por el texto de los
códigos NC 9505 y 9505.90.00.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 100
ANEXO 3
Decisión del Tribunal del IVA y de Derechos Fiscales
del Reino Unido sobre los ordenadores/televisores
DERECHOS DE ADUANA - clasificación - nomenclatura combinada - reglas de
interpretación - "ordenador/televisor": determinar si se trata de una combinación de máquinas
con una "función principal" de máquina automática para tratamiento de información o de una
manufactura compuesta al que confieren su "carácter esencial" los componentes de la máquina
automática para tratamiento de información clasificados en la partida 84.71, "máquinas
automáticas para tratamiento de información", o si carece de las características necesarias para ser
clasificado por defecto en la partida 85.28, "receptores de televisión" - Reglamento Nº 2658/87 del
Consejo, anexo 1, reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura Combinada 1, 3 b)
y c)
LONDON TRIBUNAL CENTRE
INTERNATIONAL COMPUTERS LIMITED
Apelante
- y -
LOS COMISARIOS DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES
Apelados
Tribunal: Sr. R.K. MILLER CB (Presidente)
Sra. S. SADEQUE M. Phil. MSc
Reunido en audiencia pública en 15-19 Bedford Avenue, Londres WC1, el jueves 18 de enero y el viernes
19 de enero de 1996
Sra. P.A. Hamilton del bufete Coopers and Lybrand, en representación del apelante
Sr. Hugh Davies, abogado actuando bajo las instrucciones del asesor jurídico de los Comisarios de
Aduanas e Impuestos Especiales, en representación de los apelados
DERECHO DE AUTOR DE LA CORONA 1996WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 101
DECISIÓN
El presente recurso de apelación ha sido interpuesto por International Computers Ltd. ("ICL")
contra una decisión adoptada por los Comisarios sobre la clasificación arancelaria realizada a efectos de
los derechos de importación de un aparato llamado "ordenador/televisor". El nombre completo del
aparato es "ordenador/televisor Fujitsu ICL"; Fujitsu es el principal accionista de ICL. Se trata de un
producto innovador. El aparato es tanto un ordenador personal multimedia como un receptor de
televisión en color con todas las funciones propias de tal, que están integradas en la misma unidad y que
utilizan la misma pantalla.
Las partes coinciden en que el aparato no cumple los criterios para ser clasificado en una de las
dos partidas en litigio. ICL alega que debería clasificarse en la partida 84.71 del Código aduanero
comunitario "Máquinas automáticas para tratamiento de información", que está sujeta a un derecho de
importación del 4,4 por ciento. Los Comisarios decidieron que estaba comprendida en la partida 85.28,
"Receptores de televisión", que está sujeta a un derecho de importación del 14 por ciento. El litigio se
refiere a la manera en que deben aplicarse las normas que rigen la clasificación de los productos. ICL
alega que la "función principal" y/o el "carácter esencial" del ordenador/televisor son los propios de un
ordenador personal. Los Comisarios sostienen que no es posible determinar una función principal; por
lo tanto, ante dos partidas arancelarias susceptibles de tenerse en cuenta, el ordenador/televisor debe
clasificarse en la última partida por orden numérico, es decir, la partida 85.28, "Receptores de televisión".
Escuchamos las pruebas presentadas oralmente por el Sr. Sidney Burton, Director de Desarrollo
del Grupo de Tecnología Avanzada de ICL, que concibió el aparato; el Sr. Justin Matthew
Houghton Clarke, Director de Desarrollo de Mercados para los Productos de Consumo de ICL, y el
Profesor Robert Spence, Profesor de Ingeniería de la Información en el Imperial College. Estos testigos
fueron todos citados por la Sra. Hamilton, que defendió a ICL. No se citó a ningún testigo en nombre de
los Comisarios, que fueron representados por el Sr. Hugh Davies. El Sr. Burton explicó el
funcionamiento del aparato ante el tribunal. Sin embargo, no pudimos observar su funcionamiento
como receptor de televisión al no disponer de una antena adecuada en el edificio del tribunal. La
Sra. Hamilton también presentó al tribunal una serie de documentos. Aunque no se trataba de una serie
de documentos seleccionados de común acuerdo, ambas partes los utilizaron como documentos de
trabajo.
Los productos a que se refiere la decisión en litigio fueron importados entre el 1º de mayo y el 31
de julio de 1995 por la empresa Design to Distribution Ltd., filial de propiedad total de ICL, desde
Taiwán, donde se fabrican las máquinas.
ICL ha concebido una gama de ordenadores personales multimedia conocida como gama
Indiana de Fujitsu. Los ordenadores multimedia son sistemas que pueden incorporar una serie de
elementos tales como CD-ROM, CD audio, sonidos creados por ordenador, palanca de mando para
juegos, etc., además de las funciones normales de un ordenador personal. El ordenador/televisor forma
parte de esa gama de productos y es una unidad integrada destinada al uso doméstico. La unidad es de
color gris marengo para armonizarla con, por ejemplo, el equipo corriente de alta fidelidad, y el aparato
está destinado a ser empleado en un estudio o un dormitorio de adolescente. Incorpora un ordenador
multimedia y un receptor de televisión con mando a distancia. Por lo tanto, se trata a la vez de un
ordenador personal completo y de un televisor analógico con todas las funciones de tal y con una pantalla
de tamaño normal. El aparato viene en una caja que contiene una unidad principal, cuyo primer
elemento es el sistema del ordenador/televisor, y una unidad de accesorios que incluye, en primer lugar,
un teclado con una bola-ratón ( trackball ) (el equivalente del "ratón").WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 102
La unidad de accesorios contiene también el programa informático del ordenador/televisor y el
programa informático Microsoft, con su documentación explicativa, el mando a distancia y el cable de
alimentación.
El aparato tiene un cable de alimentación único y, aunque posee dos fuentes de alimentación,
tiene un solo interruptor. El ordenador/televisor, cuando se enciende por primera vez, y siempre que
esté conectado el teclado, funciona como un televisor, pues el ordenador necesita tiempo para cargarse.
A partir de entonces, el ordenador está en plenas condiciones de funcionar en cuanto se enciende.
El ordenador/televisor tiene un procesador 486 DX2 de 66 MHz, un disco duro de 350 MB,
una RAM de 4 MB, una unidad de CD-ROM de doble velocidad, un sintonizador de televisión integrado
con teletexto y Stereo Nicam, una bola-ratón ( trackball ) integrada al teclado, un monitor Super VGA de
14", un tamaño de punto de 0,28 mm, gráficos en bus local, una vídeo-RAM de 1 MB, sonido estéreo de
16 bits; así como los siguientes programas informáticos: MS DOS 6.22, Windows 3.11, MS Works
CD y The Den de ICL, preinstalados, y, en CD-ROM, los programas Wing Commander Privateer, MS
Encarta, Putt Putt Joins Parade y PGA Tour Golf.
Tanto la función de ordenador como la de televisor pueden utilizarse con la unidad de mando a
distancia. Se trata de un telemando corriente que puede servir para cambiar los canales del televisor y
utilizar el teletexto, pero que dispone de un botón adicional que pone en funcionamiento el ratón con
flechas direccionales o haciendo clic.
Puede accederse a las aplicaciones de los programas informáticos de ICL mediante The Den o
yendo directamente a Windows. The Den es una aplicación de ICL que consiste en un componente
frontal que actúa como interfaz con Windows, para facilitar a los principiantes la utilización del
ordenador/televisor. Una vez que el usuario ha entrado en el sistema, aparece una representación gráfica
de una habitación llena de objetos familiares como un lector de CD, un armario de juguetes, un reloj, un
calendario y un archivador que sirven de "puntos de activación". Cuando se desplaza el cursor a un punto
de activación, aparece una "ventana de diálogo" que explica la función correspondiente. Si se hace clic en
un punto de activación, se activa esa función.
El SoundStack es un sistema electrónico completo de lector de CD, grabador y mezclador, que
permite oír CD de audio, archivos MIDI y grabar en el disco duro.
El televisor se programa automáticamente cuando se enciende por primera vez el
ordenador/televisor. Posteriormente se puede modificar la programación utilizando el selector de canales
de televisión. Este programa, automáticamente, identifica los canales, indica su nombre y los programas
por orden lógico. Pueden captarse todos los canales por cable y por satélite. Los padres pueden
prohibir el acceso a determinados canales impidiendo que los usuarios no autorizados accedan a ellos si
no introducen una contraseña.
El programa informático de aplicaciones de ICL también incluye una "revista" de teletexto, "Live
Mag", que almacena determinadas páginas de teletexto en un archivo electrónico que se guarda en el disco
duro y se actualiza automáticamente.
Como los pixeles de una pantalla VGA son más pequeños y como el grado de resolución
necesario para visualizar imágenes generadas por un ordenador, incluso a la frecuencia VGA más baja,
equivale al doble de la frecuencia de 15,625 KHz fijada para los receptores de televisión en el mundo
entero, el tubo de rayos catódicos de un televisor no permite físicamente la visualización de imágenes
generadas por un ordenador, y el sistema electrónico del televisor tampoco permite visualizar esas
imágenes. Ahora bien, un tubo de rayos catódicos y un sistema electrónico de ordenador pueden tenerWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 103
como especificación subsidiaria el modo necesario para la visualización de imágenes de televisión con una
nitidez superior a la de un televisor portátil equivalente.
Concretamente, el ordenador/televisor se ha concebido como subsistema de un monitor
corriente VGA de resolución ampliada que funciona con un tubo de rayos catódicos y un sistema
electrónico para la visualización de todos los modos comunes VGA de resolución ampliada pero con un
modo adicional de 15,625 KHz para la visualización de imágenes de televisión, vídeo, satélite y juegos.
Estas imágenes son producidas por una tarjeta de televisión (una placa de circuitos impresos) que utiliza
componentes corrientes de la industria de los televisores para recibir señales de radiodifusión terrestre o
cualquier fuente de vídeo compuesto, y convertirlas en señales normales de televisión que puedan ser
visualizadas gracias al tubo de rayos catódicos. Así pues, el monitor admite resoluciones VGA de hasta
1.024 por 768 pixeles; el modo televisión admite las normas PAL 1 y PAL B/G de 625 líneas/50 Hz.
La función audio del ordenador/televisor combina las capacidades normales de sonido de todos
los ordenadores multimedia, que se suelen obtener añadiendo una tarjeta de sonido corriente de la
industria informática que contenga esas funciones. La función de ordenador se ha incorporado al
ordenador/televisor concibiendo el amplificador de potencia de la placa de circuitos impresos del televisor
de tal manera que los sonidos del televisor, así como los sonidos generados por el ordenador, puedan
encaminarse a través del amplificador común. El sonido estéreo, cuya calidad equivale a la de un aparato
de alta fidelidad, se obtiene, tanto en el modo ordenador como en el modo televisor, través de altavoces
Acoustic Horn Technology de Phillips de 12 W, que están integrados en la unidad.
El aparato no incluye un magnetoscopio. Es capaz de reproducir las señales de un
magnetoscopio, aunque para ello se suele utilizar una pantalla de televisión más grande, por ejemplo la del
televisor principal del cuarto de estar. ICL considera que la función de televisor del ordenador/televisor
permite disponer de un televisor secundario.
El valor de importación del ordenador/televisor es de 1.500 dólares EE.UU., dentro del cual la
placa de circuitos impresos del televisor representa 120 dólares EE.UU.
El ordenador/televisor se concibió con la idea de explotar una posible oportunidad de mercado
para los ordenadores personales destinados específicamente al uso doméstico. El aparato no está previsto
para ser conectado a una red. Se destina principalmente a personas de las categorías sociales A, B y C,
con niños en edad escolar, y también a otros grupos de altos ingresos, por ejemplo los estudiantes.
El aparato se vende en varios establecimientos conocidos de venta al por menor, algunos de los
cuales venden televisores, y por conducto de ciertas cadenas de venta al por menor. El
ordenador/televisor se expone en la sección de ordenadores de las tiendas y se anuncia junto con los
ordenadores multimedia y demás ordenadores personales en las publicaciones de venta al por menor, por
ejemplo en revistas sobre ordenadores, pero también en otro tipo de publicaciones.
ICL encargó una encuesta a un organismo de investigación independiente para tratar de averiguar
quiénes serían los compradores probables de un ordenador/televisor, en qué lugar se utilizaría éste, quién
tomaría la decisión de comprarlo y qué conocimientos tenían en materia de informática los posibles
compradores. Los resultados de esa encuesta se utilizaron para concebir las campañas de publicidad.
La documentación para la comercialización y el asesoramiento proporcionado, por ejemplo al
personal de venta de los establecimientos de venta al por menor, varía, como cabía esperar, en lo que
respecta a la presentación de las características y las ventajas del ordenador/televisor al público específico al
que está destinado. Sin embargo, se presenta siempre como un ordenador y un televisor plenamenteWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 104
integrados, aunque a veces se insiste en su función de televisor con todas las funciones de tal, en tanto que
otras veces se destacan sus cualidades como ordenador multimedia.
En opinión del Profesor Spence, el ordenador/televisor, por lo que se refiere a sus funciones
técnicas, es extremadamente completo. Según él, esas funciones incluyen: a) programabilidad,
b) interactividad, c) funciones multimedia (es decir, imagen, sonido y texto), d) almacenamiento de datos y
programas, e) representación de datos generados internamente, f) presentación de esos datos, g)
reproducción, por medio de un altavoz, de sonidos almacenados a partir de un CD, y h) presentación de
datos generados externamente (es decir, los programas de televisión). El Profesor dijo que, de esas
funciones, sólo una correspondía a las de un "receptor de televisión".
El tubo de rayos catódicos, que muy bien podría dar al aparato la apariencia, a primera vista, de
un receptor de televisión, simplemente recibe las señales de datos y las visualiza en forma gráfica.
También lo hace con los datos creados por el ordenador y con los datos producidos a partir del sistema
electrónico que capta las señales de radiodifusión y las convierte en datos que pueden ser presentados en
forma de sonido e imagen.
El Profesor Spence también examinó la función principal del ordenador/televisor desde el punto
de vista de su capacidad para, según sus propias palabras, reforzar la capacidad cognoscitiva y perceptiva
del ser humano. En ese contexto, contrapuso el papel pasivo del telespectador al papel interactivo
ofrecido por la función de máquina automática para tratamiento de información del ordenador/televisor.
Definió el primero como una "experiencia de sentido único, simple y pasiva" y el segundo como una
"experiencia activa e interactiva enriquecedora", y dijo que la diferencia entre ambas era "asombrosa".
Por todo esto, el Profesor opinaba que la función principal del ordenador/televisor era su función
de máquina automática para tratamiento de información. Para él, esa función le confería también su
carácter esencial, ya que la máquina era en esencia un ordenador personal a pesar de su capacidad de
visualizar programas de televisión.
La Nomenclatura Combinada, en la que se basa el Arancel Aduanero de la Comunidad, se
reproduce en la revisión anual del anexo 1 del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio
de 1987 relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al Arancel Aduanero Común. En el punto
A del Título 1 de la Parte I se establecen las reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura
Combinada. Esas reglas establecen los principios que rigen la clasificación de los productos en la
Nomenclatura Combinada (o "NC").
La regla 1 dispone lo siguiente:
"Los títulos de las secciones, de los capítulos o de los subcapítulos sólo tienen un valor indicativo, ya que la
clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las notas de sección o
de capítulo y, si no son contrarias a los textos de dichas partidas y notas, de acuerdo con las reglas
siguientes:"
De esto se desprende que los títulos de las secciones, etc. no son legalmente vinculantes a efectos
de la clasificación, la cual debe determinarse por los textos de las partidas y de las notas de sección o de
capítulo pertinentes, y solamente cuando esas partidas o notas no disponen otra cosa -es decir, que las
partidas y notas tienen prioridad y, por lo tanto, deben tenerse en cuenta en primer lugar para determinar
la clasificación- puede la clasificación hacerse, en su caso, conforme a las reglas que figuran a continuación.
En el alegato sólo se hizo referencia a la regla 3, que dispone lo siguiente:WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 105
"Cuando una mercancía pudiera clasificarse en dos o más partidas por aplicación de la regla 2 b) o en
cualquier otro caso, la clasificación se realizará como sigue:
a)La partida más específica tendrá prioridad sobre las más genéricas. Sin embargo, cuando dos o más
partidas se refieran, cada una, a solamente una parte de las materias que
constituyen un producto mezclado o un artículo compuesto o a solamente una
parte de los artículos, en el caso de mercancías presentadas en conjuntos o en
surtidos acondicionados para la venta al por menor, tales partidas deben
considerarse igualmente específicas para dicho producto o artículo, incluso si
una de ellas lo describe de manera más precisa o completa.
b)Los productos mezclados, las manufacturas compuestas de materias diferentes o constituidas por la
unión de artículos diferentes y las mercancías presentadas en conjuntos o en
surtidos acondicionados para la venta al por menor, cuya clasificación no pueda
efectuarse aplicando la regla 3 a), se clasificarán con la materia o el artículo que
les confiera el carácter esencial, si fuera posible determinarlo.
c)Cuando las reglas 3 a) y 3 b) no permitan efectuar la clasificación, la mercancía se clasificará en la última
partida por orden de numeración entre las susceptibles de tenerse en cuenta."
Las partes convienen en que el ordenador/televisor debe clasificarse en la sección XVI de la NC.
Convienen también en que la nota de sección aplicable es la nota 3, que dice lo siguiente:
"Salvo disposiciones en contrario, las combinaciones de máquinas de diferentes clases destinadas a
funcionar conjuntamente y que formen un solo cuerpo, así como las máquinas concebidas para
realizar dos o más funciones diferentes, alternativas o complementarias, se clasifican según la
función principal que caracterice al conjunto."
A estos efectos, "la denominación 'máquinas' abarca a las máquinas, aparatos, dispositivos y
materiales diversos citados en las partidas de los capítulos 84 u 85". Véase la nota 5 de la sección.
La Sra. Hamilton, que representaba a ICL, sostuvo que el ordenador/televisor era una
"combinación de máquinas" y que su "función principal" era la de una máquina automática para
tratamiento de información comprendida en la partida 84.71.
La nota 5 del capítulo 84 dice así:
"A) En la partida 84.71, se entiende por máquinas automáticas para el tratamiento de información:
a)las máquinas numéricas o digitales capaces de: 1) registrar el programa o los
programas de procesamiento y, por lo menos, los datos inmediatamente
necesarios para la ejecución de ese o de esos programas; 2) programarse
libremente por el usuario de acuerdo con sus necesidades; 3) realizar cálculos
aritméticos definidos por el usuario y 4) realizar, sin intervención humana, un
programa de procesamiento en el que puedan, por decisión lógica, modificar la
ejecución durante el procesamiento;
b)las máquinas analógicas capaces de simular modelos matemáticos que tengan por lo menos: órganos
analógicos, órganos de mando y dispositivos de programación;WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 106
c)las máquinas híbridas que comprendan una máquina numérica o digital combinada o asociada con
elementos analógicos o una máquina analógica combinada o asociada con
elementos numéricos o digitales."
La Sra. Hamilton hizo también referencia a las notas explicativas del Sistema Armonizado
adoptado por el Consejo de Cooperación Aduanera. El "SA" o "Sistema Armonizado", denominación
abreviada del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, se administra bajo los
auspicios del Consejo de Cooperación Aduanera. Como se indica en los considerandos del Reglamento
(CEE) Nº 2658/87 del Consejo, la Comunidad Europea es signataria del Convenio, y la Nomenclatura
Combinada del Arancel Aduanero Común debía "establecerse sobre la base del Sistema Armonizado".
En consecuencia, las notas explicativas del SA, pese a no tener fuerza legal, pueden sin embargo
considerarse una valiosa ayuda para interpretar las disposiciones del arancel, aunque no puedan modificar
el significado de éstas. Véase la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el
asunto Develop Dr. Eisbein contra Hauptzollamt Stuttgart-West , C-35/93 (1993) Rec. p. I-2655, y en
particular el párrafo 21 de esa sentencia, y la decisión de ese mismo Tribunal en el asunto Tretec UK
Limited contra Customs and Excise Commissioners , C2 (1995). Aceptamos y adoptamos complacidos el
razonamiento descrito en los párrafos 24 a 28 de la decisión, que respetuosamente hacemos nuestro.
La nota explicativa VI, a la nota 3 de la sección XVI dice (en la parte pertinente a los efectos de
este asunto), lo siguiente:
"Por regla general, una máquina diseñada para realizar varias funciones diferentes se clasifica según la
función principal que la caracterice.
Máquinas con funciones múltiples son, por ejemplo, las máquinas herramienta para el trabajo de los
metales que emplean útiles intercambiables que permiten realizar diversas operaciones de
mecanizado (por ejemplo, fresado, mandrinado o rodado).
Cuando no sea posible determinar la función principal y en ausencia de disposiciones en contrario en el
texto de la nota 3 de la sección XVI, hay que recurrir a la regla general interpretativa 3 c);
ocurre así, por ejemplo, con las máquinas de funciones múltiples susceptibles de clasificarse
indiferentemente en varias de las partidas 84.25 a 84.30, en varias de las partidas 84.58 a 84.63 o
en varias de las partidas 84.69 a 84.72.
Ocurre lo mismo con las combinaciones de máquinas formadas por la asociación en un solo cuerpo de
máquinas o aparatos de distinta clase que realicen, sucesiva o simultáneamente, funciones distintas
y generalmente complementarias, previstas en partidas diferentes de la sección XVI.
Tal es el caso de las máquinas de imprimir que incorporan con carácter accesorio una máquina para
plegar el papel (partida 84.83); de una máquina para hacer cajas de cartón combinada con una
máquina auxiliar para imprimir en las cajas textos o dibujos sencillos (partida 84.41); de los
hornos industriales equipados con aparatos de elevación o manipulación (partidas 84.17 u 85.14);
de las máquinas para fabricar cigarrillos con dispositivos accesorios para empaquetar (partida
84.78).
Para la aplicación de las disposiciones anteriores, se considera que forman un solo cuerpo las máquinas de
diferentes clases que están incorporadas unas a otras o montadas unas sobre otras, así como las
máquinas montadas en un basamento, un armazón o un soporte común o colocadas en una
envuelta común.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 107
Sólo puede considerarse que los diferentes elementos constituyen un solo cuerpo, si están diseñados para
fijarlos permanentemente unos a otros o al elemento común (basamento, bastidor, envuelta, etc.).
Esto excluye los ensamblados realizados con carácter provisional o que no corresponden al
montaje normal de una combinación de máquinas.
No es necesario recurrir a la nota 3 de la sección XVI cuando la combinación de máquinas está
comprendida como tal en una partida propia, como es el caso, por ejemplo, de determinados
grupos para acondicionamiento de aire (partida 84.15).
..."
En su presentación la Sra. Hamilton afirmó que la función principal del ordenador/televisor,
como "combinación de máquinas", era la de una máquina automática para el tratamiento de información.
La Sra. Hamilton sostuvo que la función principal podía deducirse de los siguientes elementos: diseño;
estrategia de desarrollo; fabricación; costo; comercialización; publicidad; venta al por menor;
precio; embalaje y presentación; características técnicas y funcionalidad.
Además, en el supuesto de que no se aceptase esa clasificación, añadió que el ordenador/televisor
entraba en el ámbito de la definición de las "manufacturas compuestas" a que se hace referencia en la regla
general interpretativa 3 b). Como se ha dicho anteriormente, cuando esos productos no puedan
clasificarse por aplicación de la regla 3 a), la regla general interpretativa 3 b) dispone que "se clasificarán
con la materia o el artículo que les confiera el carácter esencial, si fuera posible determinarlo".
La Sra. Hamilton se basó en la nota explicativa IX) a la regla general interpretativa 3 b), que dice
lo siguiente:
"IX) Para la aplicación de la presente regla, se consideran manufacturas constituidas por la unión de
artículos diferentes, no sólo aquellas cuyos elementos componentes están fijados los unos a los
otros formando un todo prácticamente indisociable, sino también aquellas en que los elementos
son separables, a condición de que estos elementos estén adaptados unos a otros y sean
complementarios los unos de los otros y que unidos constituyan un todo que no pueda venderse
normalmente por elementos separados.
Se pueden citar como ejemplos de este último tipo de manufacturas:
1)Los ceniceros compuestos por un soporte en el que se inserta un platillo amovible
destinado a las cenizas.
2)Las gradas o estanterías de tipo casero para especias compuestas por un soporte
(generalmente de madera) especialmente preparado y de un cierto número de
tarros de forma y dimensiones apropiadas para las especias.
Los diferentes elementos que componen estas uniones se presentan, por regla general, en un mismo
envase."
La nota explicativa VI) a la regla general interpretativa 3 b) dispone que ese "segundo método" se
refiere únicamente a los casos de: i) productos mezclados; ii) manufacturas compuestas de materias
diferentes; iii) manufacturas constituidas por la unión de artículos diferentes; iv) mercancías presentadas
en surtidos acondicionados para la venta al por menor. Esta regla sólo se aplica si la regla 3 a) es
inoperante.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 108
La nota explicativa VII) a la regla general interpretativa 3 b) estatuye que, en estas diversas
hipótesis, la clasificación de las mercancías debe hacerse según la materia o el artículo que confiera el
carácter esencial cuando sea posible determinarlo.
Además, la nota explicativa VIII) a la regla general interpretativa 3 b) dice lo siguiente:
"El factor que determina el carácter esencial varía según la clase de mercancías. Puede resultar, por
ejemplo, de la naturaleza de la materia constitutiva o de los artículos que la componen, del
volumen, la cantidad, el peso o el valor o de la importancia de una de las materias constitutivas en
relación con la utilización de la mercancía."
La Sra. Hamilton sostuvo que habían de tenerse en cuenta las mismas pruebas y criterios en que
se había basado para establecer la "función principal" del ordenador/televisor y afirmó que era el
componente de máquina automática para el tratamiento de información el que confería al aparato su
"carácter esencial".
Si se sigue ese razonamiento para determinar la clasificación adecuada, el ordenador/televisor
debe clasificarse, de conformidad con la nota 3 de la sección XVI, en la partida 84.71, "máquinas
automáticas para tratamiento de información", porque, si la Sra. Hamilton tiene razón, ésa es su "función
principal". En este caso, se aplica la regla general interpretativa 1, sin más. La regla general interpretativa
3 no es aplicable en este caso porque es "contraria" a los textos de las partidas y de las notas de la sección
XVI, y éstas han de tener prioridad.
Ahora bien, si no es posible determinar la función principal del aparato como combinación de
máquinas, de manera que el ordenador/televisor pueda clasificarse prima facie en dos o más partidas,
debe recurrirse a la regla general interpretativa 3, en particular a la regla 3 b), y definir la materia o el
artículo que confiere al ordenador/televisor, como "manufactura compuesta", su carácter esencial, si es
aplicable ese criterio.
Solamente cuando esa regla es inoperante (y la Sra. Hamilton sostiene que ese criterio es aplicable
y determina la clasificación del ordenador/televisor como una máquina automática para tratamiento de
información) puede aplicarse la regla general interpretativa 3 c), como dicen los Comisarios que debe
hacerse, para clasificar el ordenador/televisor en la partida 85.28, "receptores de televisión", al ser ésta "la
última partida por orden de numeración entre las susceptibles de tenerse en cuenta".
El Sr. Davies puso de relieve, en las exposiciones hechas en nombre de los Comisarios, el hecho
de que hay principios más amplios que rigen la clasificación de las mercancías, tal como se desprende de
la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. En primer lugar, está el
principio de la seguridad jurídica en el momento del despacho de aduana. Así pues se "recurre
preferentemente, en aras de la seguridad jurídica y de la facilidad de los controles, a criterios de
clasificación basados en las características objetivas de los productos, tal y como se definen en el texto de
las partidas del AAC y de las notas de las secciones o de los capítulos, que se pueden comprobar en el
momento de efectuar el despacho aduanero" (párrafo 18 de la sentencia dictada en el asunto Develop Dr.
Eisbein (véase supra ). El Sr. Davies también hizo referencia a las sentencias del Tribunal en el asunto
Gifs Van de Kolk Douane Expediteur BV contra Inspecteur der Invoerrechten en Accijnsen , C-233/88
(1990), Rec. p. 1-265, párrafos 12 y 16 y en el asunto Erika Daiber contra Hauptzollamt Reutlingen ,
200/84 (1985), Rec. p. 3363, párrafo 13. En segundo lugar, está el objetivo de garantizar la uniformidad
en la interpretación y aplicación del Sistema Armonizado en lo que respecta, en particular, a la aplicación
de la nomenclatura. El Sr. Davies recordó el mecanismo institucionalizado y permanente establecido con
este fin en el Convenio de Bruselas (y que se sigue aplicando en el Sistema Armonizado), mecanismo queWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 109
se explica en las Conclusiones del Abogado General (Tesauro) en el asunto Van de Kolk (1990) (véase
supra ), Rec. p. 1 - 273-275.
El Sr. Davies sostuvo que no había ninguna partida en la que pudiera clasificarse adecuadamente
el ordenador/televisor. Inevitablemente, las clasificaciones del arancel están atrasadas con respecto a los
avances de la tecnología.
En su exposición, el método de clasificación del ordenador/televisor era el descrito en la regla
general interpretativa 1 de los textos de las partidas y de las correspondientes notas de sección o de
capítulo. Las máquinas automáticas para tratamiento de información comprendidas en la partida 84.71
están definidas en sentido estricto; no son equivalentes a los ordenadores personales y, como se precisa
en la nota explicativa referente a esa partida, ésta no incluye las máquinas que lleven incorporada o que
trabajen con una máquina automática para el tratamiento de información y realicen una función propia.
La nota 3 a la sección XVI aplica el criterio de la función principal tanto en el caso de las "combinaciones
de máquinas de diferentes clases destinadas a funcionar conjuntamente y que formen un solo cuerpo", la
descripción sostenida por el apelante, como en el caso de las "máquinas concebidas para realizar dos o
más funciones diferentes, alternativas o complementarias", que ha sido la definición dada por los
Comisarios al ordenador/televisor. En ambos casos, la clasificación se hace "según la función principal
que caracterice al conjunto".
El Sr. Davies sostuvo que, en el caso del ordenador/televisor, no era posible determinar la
función principal que caracterizaba al conjunto, es decir una función que estuviera comprendida en una de
las partidas del Arancel. Los Comisarios apelados habían identificado cuatro partidas en las que podía
clasificarse el ordenador/televisor según su función: 84.71, "Máquinas automáticas para tratamiento de
información"; 85.19, "[...] demás reproductores de sonido"; 85.21, "Aparatos de grabación o de
reproducción de imagen y sonido (vídeos)", y 85.28, "Receptores de televisión". Ninguna de estas
funciones, considerada objetivamente, podía, según su exposición, ser considerada la función principal.
En opinión del Sr. Davies, los criterios subjetivos presentados por la Sra. Hamilton eran manifiestamente
inapropiados: la manera adecuada de definir la función consistía en determinar lo que la máquina hacía.
A su juicio, cuando no era posible determinar la función principal, como ocurría en el caso del
ordenador/televisor, la nota explicativa VI) a la nota 3 de la sección explicaba que era necesario aplicar la
regla general interpretativa 3 c), al ser éste un caso en que había "ausencia de disposiciones en contrario".
La nota explicativa del SA no alteraba el texto de las partidas y de las notas, sino que estaba en perfecta
conformidad con ellas al promover la seguridad, así como la coherencia y la uniformidad en su
interpretación. La nota explicativa del SA, que no contenía ninguna disposición que requiriera que se
adoptase un enfoque diferente en el caso de las combinaciones de máquinas cuando no fuera posible
determinar su función principal, remitía entonces a la regla general interpretativa 3 y en particular a la
regla 3 c) -que era jerárquicamente la última disposición de la regla 3 y que se aplicaba únicamente si las
reglas 3 a) y 3 b) no permitían efectuar la clasificación (véase la nota explicativa I) a la regla general
interpretativa 3)), y la regla 3 c) disponía que la máquina se clasificara en la última partida por orden de
numeración entre las susceptibles de tenerse en cuenta.
Así se obtenía una clasificación un tanto sumaria pero que tenía la ventaja de ser coherente y de
facilitar la comprobación.
El Sr. Davies observó que, si estaba equivocado y si, por consiguiente, se aplicaba la regla general
interpretativa 3 b), era muy difícil conceptualmente determinar el componente que confería al
ordenador/televisor, como "manufactura compuesta", su "carácter esencial", cuando, por definición no
había sido posible determinar el componente que realizaba la función principal. Pero, en todo caso, eraWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 110
igualmente imposible determinar objetivamente el componente que confería al ordenador/televisor su
carácter esencial. El ordenador/televisor era a la vez un ordenador personal y un receptor de televisión.
El Sr. Davies introdujo, para ilustrar un resultado similar derivado de la aplicación correcta de las
reglas, el Reglamento (CE) Nº 754/94 de la Comisión, de 30 de marzo de 1994, relativo a la clasificación
de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada. Ese Reglamento, como se desprende de los
considerandos, se redactó teniendo en cuenta el artículo 9 del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del
Consejo, por el que se estableció la NC. También dice que "[...] por aplicación de [las reglas generales
interpretativas establecidas en ese Reglamento del Consejo], las mercancías que se describen en la
columna 1 del cuadro anexo al presente Reglamento deben clasificarse en los códigos NC
correspondientes, que se indican en la columna 2, en virtud de las motivaciones citadas en la columna 3".
Los productos descritos en los puntos 4 y 5 del cuadro se clasifican ambos en la
partida 8521.90.00 "Aparatos de grabación o de reproducción de imagen y sonido (vídeos), incluso con
receptor incorporado de señales de imagen y sonido", subpartida "Los demás", por las razones siguientes:
"La clasificación está determinada por las disposiciones de las reglas generales 1, 3 c) y 6 para la
interpretación de la Nomenclatura Combinada, por la nota 5 del capítulo 84 de la Nomenclatura
Combinada, así como por el epígrafe de los códigos NC 85.21 y 8521.90.00."
La regla general interpretativa 6 hace aplicables las disposiciones de la regla general
interpretativa 1 al nivel de las subpartidas.
La descripción del producto del punto 4 del cuadro anexo al Reglamento es la siguiente:
"Sistema interactivo multimedia, presentado en un solo bloque [...] capaz de reproducir en un monitor,
altavoces y cascos, informaciones audio, gráficas, textos e informaciones vídeo registrados en un disco
compacto". Un mando a distancia por infrarrojos forma parte integrante del sistema, el cual, "mediante la
adición de otros accesorios (por ejemplo ' disk drive ', teclado y ratón)[,] puede utilizarse como ordenador
personal". La lista de componentes incluye un circuito impreso, que comprende una unidad de
procesado digital (CPU, 1 MB RAM y 512 KB ROM), un componente gráfico sonoro con su unidad
propia CD audio, y un lector de CD ROM.
La descripción completa del producto del punto 5 es la siguiente:
"5. Sistema interactivo CD en un solo bloque para la reproducción de imágenes registradas
digitalmente y de sonido para la televisión por medio de un sistema de lectura láser. Está
provisto de un ratón y una unidad de mando a distancia. Posee una unidad de control que
'interpreta' las señales a partir de una unidad ' play' y a partir de una unidad cursora, bien en forma
de un mando a distancia, o de un ratón, hacia la unidad ' display ' de la televisión y a la unidad
'altavoces', permitiendo una interacción con la imagen y el sonido."
Lo primero que debemos determinar es si el ordenador/televisor puede clasificarse en una partida
de la sección XVI de la Nomenclatura Combinada en aplicación de la nota 3 de la sección porque esa
partida describe la máquina que realiza la función principal. A nuestro parecer, el Sr. Davies tenía razón
al insistir en que debíamos centrarnos en las partidas. La nota 5 de la sección, en su definición del
término "máquina", lo pone sobradamente en evidencia. También la nota 5A del capítulo, como lo
señaló el Sr. Davies, define de manera muy específica las "máquinas automáticas para tratamiento de la
información" a los efectos de la partida 84.71; no podemos abordar la cuestión que tenemos ante
nosotros partiendo del principio de que en el ordenador/televisor todo lo que no constituye un receptor
de televisión es una "máquina automática para tratamiento de información" comprendida en la partida
84.71. Aunque aceptamos la explicación del propio Sr. Burton de que lo que hizo fue colocar unWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 111
receptor de televisión encima de un ordenador, en el caso que nos ocupa induce a error considerar que el
elemento "ordenador" del ordenador/televisor equivale a una máquina para tratamiento de información,
tal como se ha definido esa máquina. En nuestra opinión, esto resta peso a las pruebas del Profesor
Spence, por muy interesante que haya sido su exposición.
Aunque las opiniones de las partes difieren en cuanto a la partida en que está comprendida la
máquina, nadie pone en duda, llegados a este punto, que debemos determinar cuál es la máquina o el
componente del ordenador/televisor que realiza la función principal. De lo que se trata no es tanto de
saber para qué se utiliza cuanto de saber lo que hace.
En nuestra decisión no es posible, en esos términos y dado el enfoque que estamos obligados a
adoptar, determinar la función principal del ordenador/televisor. Aunque la Sra. Hamilton estaba en lo
cierto al observar que los casos sometidos al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en que se
había basado el Sr. Davies mostraban que los principios en cuestión tenían límites, los objetivos de la
seguridad jurídica, la uniformidad en la interpretación y la facilidad de los controles en el momento del
despacho de aduana eran muy importantes. Muchos de los puntos en que se fundó la Sra. Hamilton son,
en nuestra opinión, demasiado subjetivos para servir de criterios para determinar la función principal de
una máquina. El ordenador/televisor funciona a la vez como un televisor de gran calidad y como un
ordenador de vanguardia.
Tal vez convenga señalar, aunque ello no constituya la base de nuestra decisión, que la nota
explicativa VI) a la nota 3 de la sección, al describir las combinaciones de máquinas clasificadas según su
función principal (y estamos de acuerdo con la Sra. Hamilton en que el ordenador/televisor es una
"combinación de máquinas" y no otra máquina con funciones múltiples, a los efectos de la nota 3 de la
sección), da ejemplos en los que la combinación de máquinas tiene claramente una función principal y en
los que la función de las otras máquinas que la componen es, con la misma claridad, auxiliar o subsidiaria.
Si se mira objetivamente, la función de televisor del ordenador/televisor no constituye una función
auxiliar o subsidiaria de una máquina automática para tratamiento de información.
Las partes también convienen en que, si no es posible determinar la función principal, debe
recurrirse a la regla general interpretativa 3. Asimismo convienen en que la regla general interpretativa 3
establece un orden jerárquico entre sus disposiciones y en que la primera disposición a) no se aplica en
este caso. Las opiniones difieren en cuanto a la regla aplicable: la regla general interpretativa 3 b) o la 3
c). Si se recurre directamente a la regla 3 c), los Comisarios, en el contexto de nuestra decisión, han
aplicado la clasificación correcta.
El Sr. Davies sostiene que el ordenador/televisor es una máquina con funciones múltiples, que la
nota explicativa VI) a la nota 3 de la sección, tal como entendemos su argumento, dispone que se aplique
la regla general interpretativa 3 c) y que la conclusión debe ser la misma incluso si se considera que el
ordenador/televisor es, más bien, una combinación de máquinas.
Rechazamos ese argumento. Con toda evidencia, en la nota explicativa VI) se tratan de manera
diferente las máquinas con funciones múltiples y las combinaciones de máquinas. También hemos
determinado que el ordenador/televisor no es una máquina con funciones múltiples, es decir, según el
texto de la nota 3 de la sección, una de las "máquinas diseñadas para realizar dos o más funciones
diferentes, alternativas o complementarias", en contraposición a las "combinaciones de máquinas de
diferentes clases destinadas a funcionar conjuntamente y que formen un solo cuerpo". En la nota
explicativa VI) se citan como ejemplos de máquinas con funciones múltiples las "máquinas herramienta
para el trabajo de los metales que emplean útiles intercambiables que permiten realizar diversas
operaciones de mecanizado (por ejemplo, fresado, mandrinado o rodado)". Asimismo se describen las
"combinaciones de máquinas" como "máquinas formadas por la asociación en un solo cuerpo de máquinasWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 112
o aparatos de distinta clase que realicen, sucesiva o simultáneamente, funciones distintas y generalmente
complementarias, previstas en partidas diferentes de la sección XVI".
Haciendo la transposición necesaria entre las máquinas mecánicas descritas en la nota explicativa
del SA y las máquinas electrónicas que estamos considerando, llegamos a la conclusión de que la
expresión "combinación de máquinas" es la que mejor describe al ordenador/televisor.
También nos parece que la Sra. Hamilton tenía razón al sostener que no era fortuita la falta de
una referencia a la regla general interpretativa 3 c) en el párrafo de la nota explicativa VI) relativo a las
combinaciones de máquinas. El tipo de máquina con funciones múltiples descrita en la nota, al menos el
tipo de máquina a que se hace referencia en el ejemplo, parece ser una máquina respecto de la cual, con
toda probabilidad, sea imposible determinar la función principal, y menos aún el componente que le
confiere su carácter esencial. Ese carácter esencial podría determinarse en el caso de una combinación de
máquinas, aunque, como hemos dicho, es mucho más probable, a juzgar por los ejemplos, que se pueda
determinar la función principal. No obstante, tampoco es difícil admitir, en vista de los ejemplos citados
de combinaciones de máquinas, que cabría razonablemente decir que la función principal que caracteriza
al conjunto es la que también confiere a la máquina su carácter esencial.
Pasamos entonces a la regla general interpretativa 3 b), que establece el criterio del "carácter
esencial" cuando sea "posible determinarlo". Estamos dispuestos a aceptar que sea razonable describir el
ordenador/televisor como un aparato comprendido entre las "manufacturas constituidas por la unión de
artículos diferentes" a las que se refiere la nota explicativa VI) a la regla general interpretativa 3 b) y en la
explicación dada en la nota explicativa IX) a esa misma regla (aunque el ordenador/televisor tiene muy
poco que ver con los ejemplos en ella citados).
En la nota explicativa VIII) a la regla general interpretativa 3 b) se admiten una serie de factores
que puede ser necesario tener en cuenta para determinar el carácter esencial de las manufacturas
compuestas, algunos de los cuales tal vez no contribuyan a facilitar la comprobación, aunque todos ellos
son susceptibles de una evaluación objetiva. Es posible que esos factores respondan en mayor medida a
los argumentos expuestos por la Sra. Hamilton, pero la presentación del Sr. Davies sigue siendo
pertinente en el sentido de que, una vez superado el problema de determinar el componente que realiza la
función principal de las manufacturas compuestas, en este caso una combinación de máquinas, resulta
muy difícil conceptualmente tratar de determinar qué componente confiere a la máquina su carácter
esencial.
Por esos motivos, dudamos que ese criterio pueda aplicarse para clasificar una máquina como el
ordenador/televisor. Pero, incluso si fuera aplicable ese criterio, no estamos convencidos, después de
haber examinado cuidadosamente todas las pruebas, de que sea la función de máquina automática para
tratamiento de información, como tal, la que confiere al ordenador/televisor su carácter esencial. Como
explicó el Sr. Davies, los ordenadores/televisores eran un nuevo tipo de máquinas híbridas que
constituyen tanto ordenadores como televisores, y ninguno de esos dos elementos le confería su carácter
esencial.
En consecuencia, se rechaza el recurso en apelación.
Este parece ser un caso en el que el deseo comprensible del importador de que las mercancías se
clasifiquen de la manera más precisa posible, preferentemente, claro está, en una partida que se refiera al
producto en su conjunto, está en conflicto con los objetivos del Sistema Armonizado y del Arancel
Común en lo que respecta a la uniformidad de la interpretación. Ese conflicto se debe a que con los
rápidos avances de la tecnología, a los que no consigue adaptarse la Nomenclatura Combinada, se fabricanWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 113
máquinas nuevas de tipos diferentes que combinan máquinas y funciones que anteriormente habían
estado separadas.
Las partes tienen libertad para recurrir al Tribunal a fin de proceder a nuevas deliberaciones si no
pueden convenir en las costas.
R.K. Miller CB
PresidenteWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 114ANEXO 4
Cuadro recapitulativo de las pruebas presentadas por los Estados Unidos
CUADRO 1
RESUMEN DE LA INFORMACIÓN ARANCELARIA VINCULANTE (IAV) EXPEDIDA POR ESTADOS MIEMBROS DE LAS CE
Nº Estado miembro Autoridad
aduanera
competenteTitular Número total
de IAVNúmero de referencia
de las IAVDescripción sucinta del producto Fecha de la
solicitudFecha de entrada en
vigorClasificación
DINAMARCA ND*ND 4
1. DK 47068 Unidad de adaptación destinada a ser instalada
en máquinas numéricas para tratamiento de
información (ordenadores personales
corrientes) a fin de que éstas puedan
intercambiar datos codificados a través de una
red local y funcionar como unidades de
entrada y de salida para otro ordenador u otra
unidad central conectados.ND 30.11.94 8473.3010
2. DK 47069 Unidad de adaptación destinada a ser instalada
en máquinas para tratamiento de información
digital (ordenadores personales corrientes) a
fin de que éstas puedan intercambiar datos
codificados a través de una red local y
funcionar como unidades de entrada y de
salida para otro ordenador u otra unidad
central conectados.ND 1.12.94 8473.3010
3. DK 47070 Unidad de adaptación destinada a ser instalada
en máquinas para tratamiento de información
digital (ordenadores personales corrientes) a
fin de que éstas puedan intercambiar datos
codificados a través de una red local y
funcionar como unidades de entrada y de
salida para otro ordenador u otra unidadND 1.12.94 8473.3010
*ND: no se dispone de datos.WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
115Nº Estado miembro Autoridad
aduanera
competenteTitular Número total
de IAVNúmero de referencia
de las IAVDescripción sucinta del producto Fecha de la
solicitudFecha de entrada en
vigorClasificación
central conectados.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 1164. DK 47071 Unidad de adaptación destinada a ser instalada
en máquinas para tratamiento de información
(ordenadores personales corrientes) a fin de
que éstas puedan intercambiar datos
codificados a través de una red local y
funcionar como unidades de entrada y de
salida para otro ordenador u otra unidad
central conectados.ND 6.12.94 8473.3010
FRANCIA Direction générale
des douanes et
droits indirects8
5. ND FR 16190199401777 Cartes modules électroniques destinées à être
montées dans le châssis d'un concentrateur
pour réseau ETHERNET.16.8.94 20.9.94 8473.30109002
6. ND FR 16190199401776 Châssis de concentrateurs destiné à reçevoir
des cartes modules électroniques pour réseau
ETHERNET.16.8.94 20.9.94 8473 309000900
7. ND FR 16190199400755 Pont routeur permettant l'interconnexion de
réseaux locaux d'entreprise (Ethernet, Token
Ring, FFDI) qui utilisent des protocoles
différents de commande de la liaison logique.31.3.94 9.5.94 8471.9910.00
8. ND FR 16190199301442 Pont distant ETHERNET se présentant sous
la forme d'un boîtier fermé incluant un logiciel
interne.24.9.93 21.10.93 8471 99 100000K
9. ND FR 16190199500062 Unité périphérique d'adaptation se connectant
directement sur le Réseau ETHERNET ou
TOKEN RING, se présentant sous la forme
d'un boîtier.19.12.94 13.1.95 8471 99 100000K
10. BT France SA FR 16190199401349 Equipements destinés à servir de noeuds du
réseau de la gamme tymnet.2.6.94 29.6.94 8471 99 100000K
11. BT France SA FR 16190199401911 Compresseur de données numériques
permettant la transmission de la voix par
paquet à haute vitesse en minimisant le côut
des télécommunications.9.9.94 23.12.94 8471 99 100000KWT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
11712. BT France SA FR 16190199401350 Equipements destinés à servir de noeuds du
réseau de la gamme tymnet.2.6.94 4.7.94 8471 99 100000KWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 118IRLANDA Irish Customs and
Excise BranchCabletron
Systems Ltd.32 28.4.93 12.7.93 8471 99 10000
13. IE 93N4-14-2310-01-05 Tarjetas de interfaz para redes de ordenadores
de mesa.
14. IE 93N4-14-2310-02-05 Tarjetas de interfaz para redes de ordenadores
de mesa.
15. IE 93N4-14-2310-03-05 Tarjetas de interfaz para redes de ordenadores
de mesa.
16. IE 93N4-14-2313-01-05 Concentrador pasivo autónomo para redes
Token Ring .
17. IE 93N4-14-2313-02-05 Centros nodales ( hubs) autónomos.
18. IE 93N4-14-2313-03-05 Centro de acceso multimedia.
19. IE 93N4-14-2313-04-05 Centro nodal ( hub) autónomo de 24 puertos.
20. IE 93N4-14-2313-05-05 Centros nodales ( hubs) de centro de acceso
multimedia.
21. IE 93N4-14-2314-01-07 Puentes locales Ethernet a Ethernet.
22. IE 93N4-14-2314-02-07 Puente remoto.
23. IE 93N4-14-2314-03-07 Módulo de repetidor/puente inteligente.
24. IE 93N4-14-2314-04-07 Módulo de gestión de la red Ethernet.
25. IE 93N4-14-2314-05-07 Encaminador/puente multiprotocolo
(CRM-R).
26. IE 93N4-14-2314-06-07 Encaminador/puente multiprotocolo
(CRM-L).
27. IE 93N4-14-2314-07-07 Módulo de encaminador/repetidor Local Talk
a Ethernet.
28. IE 93N4-14-2315-01-03 Repetidor Ethernet local.
29. IE 93N4-14-2315-02-03 Repetidor de fibra óptica.
30. IE 93N4-14-2315-03-03 Receptores multipuertos.
31. IE 93N4-14-2316-01-14 Módulos de repetidores inteligentes.
32. IE 93N4-14-2316-02-14 Módulos de repetidores coaxiales.WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
11933. IE 93N4-14-2316-03-14 Módulos de fibra óptica.
34. IE 93N4-14-2316-04-14 Módulos de interfaz de medios de pares
trenzados.
35. IE 93N4-14-2316-05-14 Módulos de interfaz de medios en una red
local.
36. IE 93N4-14-2316-06-14 Módulos de servidor de terminal Ethernet.
37. IE 93N4-14-2316-07-14 Módulo de interfaz de medios para transceptor
multipuerto.
38. IE 93N4-14-2316-08-14 Módulo de gestión para redes Token Ring .
39. IE 93N4-14-2316-09-14 Módulos de interfaz de medios para redes
Token Ring .
40. IE 93N4-14-2316-10-14 Módulos de interfaz de medios para repetidor
activo.
41. IE 93N4-14-2316-11-14 Filtro de medios para redes Token Ring .
42. IE 93N4-14-2316-12-14 Módulos de interfaz.
43. IE 93N4-14-2316-13-14 Módulos concentradores.
44. IE 93N4-14-2316-14-14 Módulo de servidor de red distribuida.
PAÍSES BAJOS ND ND 4
45. NL 51446 Adaptador de tipo bus ISA de 16-bits, para
redes locales Ethernet, en forma de tarjeta
integrada.ND 25.4.95 8473.3010
46. NL 51447 Adaptador de tipo bus ISA de 16-bits, para
redes locales Ethernet, en forma de tarjeta
integrada.ND 25.4.95 8473.3010
47. NL 51455 Adaptador para redes locales, en forma de
tarjeta integrada.ND 25.4.95 8473.3010
48. NL 51456 Adaptador de 16-bits para redes locales Arcnet
y Ethernet, en forma de tarjeta integrada.ND 25.4.95 8473.3010WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 120CUADRO 2
OTRAS DECISIONES EN MATERIA DE CLASIFICACIÓN ADOPTADAS POR ESTADOS MIEMBROS DE LAS CE
Nº Estado miembro Autoridad aduanera
competenteDestinatario Forma Número de
referenciaDescripción sucinta de los productos Fecha de la solicitud Clasificación
REINO UNIDO
1. HM Customs and
ExciseND Carta Ref. TC11/92 Tarjeta de adaptación a redes locales. 20.3.92 8471 99 10 900
2. HM Customs and
ExciseND Carta Ref. SO1/1358/92 28.7.93
22 tipos de placas para redes locales Ethernet. 8473 3010 0 90
12 tipos de placas para redes locales Token Ring . 8473 301 0090
6 tipos de repetidores importados en unidades completas. 8471 99 10900
5 tipos de repetidores importadores en forma de placas. 8473 301 0090
3. HM Customs and
ExciseND Carta Ref. CDO8/740/87 19.2.1988
Centro nodal. 8471 999 0090
Repetidor local. 8471 999 0090WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
121CUADRO 3
OTROS TIPOS DE PRUEBAS
Nº Forma Lugar/ocasión Fecha Descripción de los productos Clasificación
1. Bélgica: Factura de
embarque- 19.9.95 "onderdelen voor computers" 8473 3010
2. Francia: Factura de
embarque- 21.2.96 "accessoires ordinateurs" 8473.3010
3. Declaración del representante
deSuecia57ª reunión de la Sección de la Nomenclatura
Arancelaria y Estadística del Comité del Código
Aduanero29-30.6.95 Equipo para redes locales Antes de la adhesión, en la partida arancelaria 84.71
4. Declaración del representante
deFinlandia77ª reunión de la Sección de la Nomenclatura
Arancelaria y Estadística del Comité del Código
Aduanero18.4.96 Equipo para redes locales Antes de la adhesión, en la partida arancelaria 84.71
5. Declaración del representante
deFrancia57ª reunión de la Sección de la Nomenclatura
Arancelaria y Estadística del Comité del Código
Aduanero29-30.6.95 Puentes, encaminadores, centros nodales ( hubs),
repetidores, módulos de interfaz de medios y centros de
acceso multimedia para redes localesPartida arancelaria 84.71
6. Carta de 3Com Suministro de la información solicitada por el
Director de Asuntos Aduaneros, Oficina del
Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales Internacionales8.7.97 Equipo para redes locales y sus unidades exportados al
Reino Unido entre 1991 y 1994En las partidas arancelarias 84.71 y 84.73, respectivamente
7. Carta de Bay Networks Suministro de la información solicitada por el
Director de Asuntos Aduaneros, Oficina del
Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales Internacionales9.7.97 Equipo para redes locales y sus unidades exportados al
Reino Unido y a Irlanda desde 1992En las partidas arancelarias 84.71 y 84.73, respectivamente
8. Carta de Cisco Systems Suministro de la información solicitada por el
Director de Asuntos Aduaneros, Oficina del
Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales Internacionales9.7.97 Equipo para redes locales y sus unidades exportados al
Reino Unido y a Irlanda entre 1991 y 1994En el capítulo 84
9. Carta de Cabletron Systems Suministro de la información solicitada por el
Director de Asuntos Aduaneros, Oficina del
Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales Internacionales3.7.97 Productos para redes locales expedidos en 1990 y 1994
al Reino Unido y en 1992 y 1994 a IrlandaComprendidos en la partida arancelaria 84.71
10. Sentencia del Tribunal de
Justicia de las ComunidadesSiemens-Nixdorf Informationssysteme AG contra
Hauptzollamt Augsburg19.5.94 Monitores en color El Tribunal declaró, que los monitores en color capaces
de recibir señales procedentes solamente de la unidadWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 122Nº Forma Lugar/ocasión Fecha Descripción de los productos Clasificación
Europeas (asunto C-11/93) central de una máquina automática para el tratamiento de
información que no pudieran reproducir una imagen en
color a partir de una señal vídeo compuesta estaban
incluidas en la partida 84.71 de la Nomenclatura
Combinada del Arancel Aduanero Común.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 123
ANEXO 5
Clasificación en el Acuerdo sobre Tecnología de la Información*
Definición del equipo para redes dada en el Acuerdo sobre Tecnología de la Información
Equipo de red: aparatos para Red de Área Local (LAN) y Red de Área Extensa (WAN),
incluidos los productos utilizados exclusiva o principalmente para permitir la interconexión de máquinas
automáticas para tratamiento de información y las unidades de las mismas para formar una red utilizada
primordialmente para compartir recursos tales como unidades centrales de proceso, dispositivos de
almacenamiento de datos y unidades de entrada y salida -incluidos los adaptadores, múltiples de impulsos
(hubs), repetidores en línea, convertidores, concentradores, puentes y direccionadores y conjuntos de
circuitos impresos para incorporación física en máquinas automáticas para tratamiento de información o
unidades de las mismas.
Participante Clasificación arancelaria
Australia 847160, 847180, 847330, 85175010, 85175090
Canadá 84711000, 84713000, 84714100, 84714910, 84714920, 84714931, 84714932, 84714933, 84714934,
84714935, 84714936, 84714939, 84714941, 84714942, 84714949, 84714951, 84714952, 84714959,
84714961, 84714969, 84714971, 84714972, 84714979, 84715000, 84716010, 84716021, 84716022,
84716023, 84716024, 84716025, 84716026, 84716029, 84716031, 84716032, 84716039, 84716050,
84716090, 84717010, 84717090, 84718010, 84718091, 84718099, 84719010, 84719090, 84733010,
84713021, 84713022, 84713023, 84713091, 84713099
CE 84715090, 84716090, 85175090
Corea 851750
Costa Rica 8473
El Salvador 84714900, 84718000
Estados Unidos 84718010, 84714960
Estonia 847150, 847160, 851750
Filipinas 847110, 847130, 847141, 847149, 847150, 847160, 847170, 847180, 847190, 851750
Hong Kong, China 84718000
India 847190, 847330
Indonesia 847190
Islandia 847150, 847160, 847180, 847330, 851750
Israel 84715090, 84716090, 85175000
Japón 847180, 847330, 851750
Macao 84715000, 84716000, 84718000, 84733000, 85175010, 85175020, 85175030, 85175090
Malasia ex847150000, ex847160000, ex847170000, ex847180000
Nueva Zelandia 847160, 847180, 847330, 851750
Noruega 8471500, 8471600, 8471800, 8517800
Panamá 84719200, 84719300, 84719900, 84733000, 85044010, 85174000, 85366900, 85442000
Polonia 847150900, 847160900, 851750900
República Checa 84715090, 84716090, 85175090
República Eslovaca 84715090, 84716090, 85175090
Rumania 84715090, 84716090, 85175090
Singapur 847150
Suiza 85175000, 85178000, 85179010, 85179090
Tailandia 847150, 847180
Territorio Aduanero Distinto de 84715000, 84716010, 84716020, 84716030, 84716090, 84718000, 84733010, 84733021, 84733029WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 124
Participante Clasificación arancelaria
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
Turquía 84715090, 84716090, 85175090
*Cuadro presentado por las CE.WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
125ANEXO 6
Cuadro recapitulativo de las pruebas presentadas por las CE
CUADRO 1
RESUMEN DE LA INFORMACIÓN ARANCELARIA VINCULANTE (IAV) EXPEDIDA POR ESTADOS MIEMBROS DE LAS CE
Nº Estado miembro Autoridad aduanera
competenteTitular Número total
de IAVNúmero de referencia de
las IAVDescripción sucinta del producto Fecha de la
solicitudFecha de entrada en
vigorClasificación
FRANCIA Direction générale des
douanes et droits
indirectsND*3
1. FR 16190199401918 "Routeur d'accès dans les réseaux de type Ethernet
permettant de diriger l'information vers des sites
éloignés via le réseau public commuté, et vice-versa."9.9.94 27.9.94 - 18.6.96 8517 4000 0009 S
2. FR 16270199402539 "Routeur multiprotocole permettant d'interconnecter
des réseaux ETHERNET ou IEEE 802.3."3.10.94 28.11.94 - 18.6.96 8517 4000 0009 S
3. FR 06190199102248 "Serveur de terminal multiprotocoles pour les échanges
terminaux/ordinateur central."1.10.91 3.2.92 - 12.3.96 8517 4000 9009 C
4. ALEMANIA Oberfinanz Direction
MunchenND 1 DE/B/01242/92/02 01 Tarjeta de adaptación a redes Token Ring . 2.8.92 18.1.92 851782000000
PAÍSES BAJOS Belastingdienst ND 30
5. NL 199109209450089-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 8517 8200 90000
6. NL 199109209450091-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 85178200 90000
7. NL 199109209450115-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 85178200 90000
8. NL 199109209450114-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre 19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 85178200 90000
*ND: no se dispone de datos.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 126Nº Estado miembro Autoridad aduanera
competenteTitular Número total
de IAVNúmero de referencia de
las IAVDescripción sucinta del producto Fecha de la
solicitudFecha de entrada en
vigorClasificación
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
1279. NL 199109209450090-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 85178200 90000
10. NL 199109209450089-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 85178200 90000
11. NL 199109209450113-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 85178200 90000
12. NL 199204239450098-0 Aparato presentado en una envoltura separada
destinado a ampliar o transformar señales en
determinados puntos de una red.23.4.92 7.9.92 - 17.1.97 85178200 90000
13. NL 199204239450099-0 Aparato presentado en una envoltura separada
destinado a conectar subredes con una red o a
aumentar el alcance efectivo de una red.23.4.92 7.9.92 - 17.1.97 85178200 90000
14. NL 199109209450092-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.19.9.91 31.1.92 - 17.1.97 85178200 90000
15. NL 199307219450116-0 Aparato (sistema de conmutación integrado) capaz de
establecer conexiones múltiples entre los diferentes
componentes de una red de ordenadores y entre redes.6.7.93 7.9.93 - 17.1.97 85178290
16. NL 199307219450115-0 Aparato (sistema de conmutación integrado) capaz de
establecer conexiones múltiples entre los diferentes
componentes de una red de ordenadores y entre redes.6.7.93 7.9.93 - 17.1.97 85178290
17. NL 199307219450114-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de ordenadores
y entre redes.6.7.93 7.9.93 - 17.1.97 85178290
18. NL 199307219450113-0 Aparato (sistema x 25 para redes de comunicación de
datos) destinado a establecer conexiones múltiples
entre los diferentes componentes de una red de
ordenadores.6.7.93 7.9.93 - 17.1.97 85178290
19. NL 199307249450123-0 Aparato electrónico multiplex en una envoltura. 14.7.93 23.11.93 - 17.1.97 8517829000000
20. NL 199307249450122-0 Aparato electrónico consistente en una envoltura, del
sistema, una fuente de alimentación, una tarjeta de
procesador y tres tarjetas de conexión a redes Ethernet
oToken Ring .14.7.93 23.11.93 - 17.1.97 8517829000000WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 12821. NL 199307249450121-0 Aparato electrónico consistente en una envoltura, del
sistema, una fuente de alimentación, una tarjeta de
procesador y una tarjeta de conexión.14.7.93 23.11.93 - 17.1.97 8517829000000
22. NL 199307249450120-0 Aparato electrónico consistente en una envoltura del
sistema, una fuente de alimentación y una tarjeta de
conexión a redes Token Ring y FDDI.14.7.93 23.11.93 - 17.1.97 8517829000000
23. NL 199307249450119-0 Unidad de mando por barrido de red. 14.7.93 6.12.93 - 8517829000000
24. NL 199302089450020-0 Aparato presentado en una envoltura separada
destinado a ampliar o transformar señales en
determinados puntos de una red.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
25. NL 199302089450040-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
26. NL 199302089450039-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
27. NL 199302089450038-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
28. NL 199302089450037-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
29. NL 199302089450036-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
30. NL 199302089450035-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
31. NL 199302089450034-0 Aparato capaz de establecer conexiones múltiples entre
los diferentes componentes de una red de
ordenadores.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
32. NL 199302089450021-0 Aparato presentado en una envoltura separada
destinado a conectar subredes con una red o a
aumentar el alcance efectivo de una red.8.2.93 19.2.93 - 17.7.97 8517829000000
33. NL 199308069450129-0 Unidad de mando por barrido capaz de seleccionar 5.8.93 3.1.94 - 17.1.97 8517829WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
129entre 4 y 8 canales.
34. NL 199308069450128-0 Unidad de mando por barrido capaz de admitir hasta
un máximo de 4 interfaces LAN/WAN.5.8.93 3.1.94 - 17.1.97 85178290WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 130REINO UNIDO HM Customs and
ExciseND 10
35. UK 57112 ILAN. Encaminador universal que permite la
interconexión entre redes de área local (LAN) y redes
de área extensa (WAN).24.11.93 17.2.94 - 21.2.96 8517 8290 000
36. UK 57127 Puente/encaminador de la serie 6000 de Microcom. 27.1.94 17.2.94 - 21.2.96 8517 8290 000
37. UK 57128 Sistemas NCS de Microannex. 4.2.94 17.2.94 - 16.2.96 8517 8290 000
38. UK 57141 Puente/encaminador multiprotocolo remoto
Access/one.7.12.93 18.2.94 - 16.2.96 8517 8290 000
39. UK 57142 Puente remoto Ethernet Access/one de tipo
ASM 6301.7.12.93 18.2.94 - 16.2.96 8517 8290 000
40. UK 57110 Crossbow FX 6600. Se trata de un centro nodal ( hub)
capaz de conectar hasta 14 redes locales.24.11.93 17.2.94 - 21.2.96 8517 8290 000
41. UK 55711 Encaminadores Cisco. 11.10.93 6.12.93 - 16.2.96 8517 8290 000
42. UK 55700 Procesadores de red inteligentes. 15.10.93 6.12.93 - 16.2.96 8517 8290 000
43. UK 55704 Serie Modulus. Se trata de una familia de productos
para la comunicación de datos.
Incluye multiplexores, procesadores, puentes,
ensambladores, desensambladores de paquetes, etc.15.10.93 6.12.93 - 16.2.96 8517 8290 000
44. UK 57108 Multiplexor multiprotocolo por división de
tiempos - Magnum 100.24.11.93 17.2.94 - 21.2.96 8517 8290 000WT/DS6
2/R
WT/DS6
7/R
WT/DS6
8/R
Página
131CUADRO 2
OTRAS DECISIONES ADOPTADAS POR ESTADOS MIEMBROS DE LAS CE EN MATERIA DE CLASIFICACIÓN
Nº Estado miembro Autoridad aduanera
competenteDestinatario Forma Número de
referenciaDescripción sucinta de los productos Fecha de la solicitud Clasificación
1. ALEMANIA Bundesfinanzhof Transtec Sentencia ND Multiplexores, puente, servidor y tres
repetidores diferentes.17.9.91 85.17WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Página 132
ANEXO 7
Datos sobre el comercio*
Partida Nivel de base de la
Ronda Uruguay1994 1995 1996
CN 851782 57.175 337.605 494.853 No se dispone de datos
CN 847199 1.244.068 1.385.569 731.533 No se dispone de datos
CN 847330 2.848.716 3.602.702 3.464.127 No se dispone de datos
USX 847199 417.696 1.071.967 1.407.577 4.361.160
USX 851782 15.825 24.189 51.962 568.463
USX 847330 4.308.369 5.126.879 6.592.151 6.810.744
Notas:
1)Los datos sobre las importaciones de la UE para la totalidad de un año no se publican hasta fines del
año siguiente. Algunos Estados miembros tardan mucho en comunicar esos datos a
EUROSTAT.
2)Las partidas 847199 y 851782 no existen en la revisión de 1996 del Sistema Armonizado. Los
productos anteriormente incluidos en la partida 847199 están clasificados ahora en las
partidas 847180, 847190 u 847149; los productos anteriormente incluidos en la partida 851782
están clasificados ahora en las partidas 851721, 851750 y 851780. Las cifras del cuadro relativas a
las exportaciones estadounidenses de los productos incluidos en las partidas 847199 y 851782
representan el total de las nuevas partidas.
*Cuadro presentado por los Estados Unidos.