ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/3
11 de octubre de 1999
(99-4245)
INFORME (1999) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA INTERACCIÓN
ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA AL
CONSEJO GENERAL
ÍNDICE
Párrafos
A. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 1-3
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO
EN LAS ACTIVIDADES DEL GRUPO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del grupo ..................................... 4
b) Reuniones celebradas en 1999 ........................................................................ 5
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales ....................... 6-7
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999 ......................... 8-9
I. PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
DE LA OMC DE TRATO NACIONAL, TRANSPARENCIA Y
TRATO DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA CON RESPECTO
A LA POLÍTICA DE COMPET ENCIA Y VICE VERSA ........................................... 10-37
II. POSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN
Y LA COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO ENLA ESFERA DE LA COOP ERACIÓN TÉCN ICA ..................................................... 38-64
III. LA CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL
LOGRO DE LOS OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA
PROMOCIÓN DEL COMERCIO  INTERNACIONAL .............................................. 65-84
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS CON
RESPECTO AL MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA
INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA
DE COMPETEN CIA .................................................................................................... 85-91
ANEXO 1: TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR
(WT/MIN(96)/DEC), PÁRRAFO 20
ANEXO 2: COMUNICACIONES REMITIDAS AL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
LA INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE
COMPETENCIA EN 1999WT/WGTCP/3
Página 2
A. INTRODUCCIÓN
1. En diciembre de 1998, el Consejo General decidió que el Grupo de Trabajo, que se había
establecido de conformidad con el párrafo 20  de la Declaración Ministerial de Singapur1, debía
proseguir su labor en 1999.  La decisión del Consejo General (WT/GC/M/32, página 56) dice lo
siguiente:
El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia prosiga la labor educativa que ha emprendido de conformidad con el
párrafo 20 de la Declaración Ministerial de  Singapur.  A la luz del reducido número de
reuniones que podrá celebrar en 1999, el Grupo de Trabajo, aunque en cada reunión sigue
basando su labor en el estudio de las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con
la interacción entre el comercio y la política de competencia, incluidas las prácticas
anticompetitivas, mantendrá un debate centrado sobre:  i) la pertinencia de los principiosfundamentales de la OMC de trato nacional, tr ansparencia y trato de la nación más favorecida
con respecto a la política de competencia y viceversa;  ii) posibles enfoques para promover la
cooperación y la comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de la cooperación
técnica;  y iii) la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de
la OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  El Grupo de Trabajo seguiráasegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo y la relación
con las inversiones.  Queda entendido que esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier
futura decisión que pueda adoptar el Consejo General, incluso en el contexto de su actual
programa de trabajo.
2. El presente informe contiene un resumen general de la labor realizada por el Grupo de
Trabajo en 1999, en cumplimiento de la decisión del Consejo General. Constituye un complemento
del informe anterior del Grupo de Trabajo sobre sus actividades en 1997 y 1998 (WT/WGTCP/2).
3. El informe se articula como sigue.  La parte B contiene un resumen del procedimiento
seguido en las actividades del Grupo en 1999.  En la parte C figura el resumen general de la labor
sustantiva realizada en el Grupo durante el año, de conformidad con la decisión del Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo
4. Al igual que en 1997 y 1998, la labor del Grupo de Trabajo en 1999 se ha basado en las
comunicaciones escritas de los Miembros y en declaraciones verbales, las preguntas y las respuestas
formuladas por los Miembros en el Grupo.  Este material se ha complementado con la información
recibida de organizaciones intergubernamentales reconocidas como observadores (véase elapartado c) infra ) y en notas preparadas por la Secretaría.  Se adjunta como anexo 2 un resumen en
forma tabular de las comunicaciones escritas transmitidas al Grupo en 1999.
b) Reuniones celebradas en 1999
5. El Grupo de Trabajo celebró tres reuniones form ales en 1999.  Las fechas de las reuniones
fueron:  19 y 20 de abril, 10 y 11 de junio y 14 de septiembre.  Las fechas de esas reuniones se fijaronteniendo en cuenta la instrucción que figura en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Singapur
en el sentido de que se prestará cuidadosa atención a las reuniones de coordinación de los Grupos de
Trabajo establecidos con arreglo a los párrafos 20 y 21 con los órganos pertinentes de la UNCTAD.
                                                     
1 El texto del párrafo 20 se reproduce en el anexo 1.WT/WGTCP/3
Página 3
En las reuniones de abril y junio se examinó todo el conjunto de temas a que se hacía referencia en la
decisión mencionada del Consejo General.  La reunión celebrada el 14 de septiembre tuvo
principalmente por objeto examinar y adoptar el Informe (1999) del Grupo de Trabajo al Consejo
General.  Los informes de estas reuniones se han distribuido en los documentos WT/WGTCP/M/8, 9
y 10.
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
6. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a
emprender su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales adecuados,
para aprovechar lo mejor posible los recursos disponibles y tener plenamente en cuenta la dimensión
de desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Ba nco Mundial han seguido asistiendo a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores, en aplicación a los acuerdos de cooperación
concertados entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD y la OCDE han asistido igualmente a
las reuniones como observadores, sobre la base de una invitación del Grupo de Trabajo.  Durante las
reuniones del Grupo, lo han mantenido al día de las actividades pertinentes de sus organizaciones y
han participado en el debate.  El Grupo de Trabajo agradece vivamente las valiosas aportaciones que
han hecho a su labor los observadores.
7. Como un nuevo aspecto de la cooperación, el 17 de abril de 1999 se celebró un tercer
simposio, organizado por la Secretaría de la  OMC conjuntamente con la UNCTAD y el Banco
Mundial, en el Centro William Rappard.  El tema del simposio fue la política de competencia y el
sistema multilateral de comercio:  la pertinencia de los principios fundamentales de la OMC, la
cooperación internacional y la contribución de la política de competencia a los objetivos de la OMC.
El 13 de septiembre de 1999 tuvo lugar en la OMC un  cuarto simposio organizado por la Secretaría de
la OMC, con el respaldo financiero y la participación del personal de las secretarías de la UNCTAD y
el Banco Mundial.  El tema de este simposio fue La política de competencia y el sistema multilateral
de comercio:  diálogo con la sociedad civil.  Aunque oficialmente separados del programa de trabajo
del Grupo de Trabajo, el objetivo de estos eventos era facilitar su labor.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999
8. La presente sección del informe contiene un resumen general de la labor sustantiva realizada
en el Grupo, en aplicación de la decisión adopta da por el Consejo General en diciembre de 1998
(WT/GC/M/32, página 56).  Por su propia índole, ese resumen general no puede reflejar todo lo que
se dijo ni captar todos los matices del debate, como se hacía en los informes detallados de las dos
reuniones del Grupo de Trabajo (WT/WGTCP/M/8 y 9) y en las comunicaciones escritas de los
Miembros (véase el anexo 2).
9. La sección está organizada conforme a la manera en que el Grupo estructuró su debate de los
temas, sobre la base de la decisión del Consejo General en la que se pedía que se llevara a cabo la
labor.  Se observará que el debate que se celebró sobre varios temas abordó más de uno de los
subencabezamientos utilizados a continuación.  Esto significa que, para valorar plenamente el debate
que tuvo lugar sobre estos temas, puede que sea necesario remitirse a más de una subsección de esta
parte del informe.  Y significa también que no se ha podido evitar cierto grado de repetición en lapreparación de las diversas subsecciones.WT/WGTCP/3
Página 4
I. PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC DE
TRATO NACIONAL, TRANSPARENCIA Y TRATO DE LA NACIÓN MÁS
FAVORECIDA CON RESPECTO A LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
Y VICEVERSA
10. La cuestión de la pertinencia de los principios fundamentales de la OMC de trato nacional,
transparencia y trato de la nación más favorecida con respecto a la política de competencia y
viceversa fue examinada por el Grupo de Trabajo en sus reuniones de 19 y 20 de abril y de 10 y 11 de
junio de 1999.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este tema los representantes de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros, Suiza, el Japón (dos comunicaciones), los
Estados Unidos y Turquía (documentos W/115, W/117, W/119, W/120 y W/131, respectivamente).2
Turquía presentó un documento extraoficial.  Australia;  el Brasil;  el Canadá;  Corea;  la ComunidadEuropea y sus Estados miembros;  Egipto;  los Estados Unidos;  Hong Kong, China;  la India;  elJapón;  Malasia;  Noruega;  la República Checa;  la República Dominicana;  y Suiza;  y los
observadores de Croacia y la Federación de Rusia formularon observaciones verbales o hicieron
preguntas sobre este punto.  Además, el Grupo tuvo  ante sí dos notas documentales preparadas por la
Secretaría, una que trataba de los principios fundame ntales de la OMC de trato nacional, trato de la
nación más favorecida y transparencia (W/114) y la otra, de los principios fundamentales de lapolítica de competencia (W/127).
11. Un componente importante del debate se refería al contenido y la aplicación de los principios
fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia y su
importancia con respecto a la política de competencia.  Se señaló que la importancia de esos
principios era mayor que nunca en la era actual de la mundialización del comercio.  Se sugirió queconstituían una base para alcanzar los objetivos de las políticas de competencia y también para lograr
una cooperación internacional eficaz en esta esfera.
3  Se expresó asimismo la opinión de que la
adhesión a los principios fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la nación más
favorecida y transparencia era importante para la correcta aplicación de la ley sobre la competencia y
para el mantenimiento de la eficacia, imparcialidad y credibilidad de esa ley4;  de hecho, no sería
posible concebir una buena política nacional de competencia sin que se prestara suma atención a estos
principios.5  Se sugirió igualmente que los principios de trato nacional y trato de la nación más
favorecida, por un lado, y de transparencia, por el otro, estaban ampliamente interrelacionados en el
sentido de que, si se mantenía un alto grado de transparencia, ello haría difícil que un organismo
encargado de la competencia discriminara de una manera constante durante cierto período de tiempo,
puesto que, de hacerlo, ello se sabría públicamente y no constituiría una postura sostenible.6
12. Se hizo la observación de que, con arreglo a la jurisprudencia del GATT/OMC, un objetivo
esencial de los principios de trato nacional y de trato de la nación más favorecida consistía en
promover la igualdad de las posibilidades competitivas de los Miembros y de sus bienes, servicios y
empresas respectivos.7  Además, esos principios eran aplicables con respecto a la discriminación
                                                     
2 En esta parte del informe, se hace referencia a los documentos publicados en la serie
WT/WGTCP/W/- como "W/...".  A los documentos publicados en la serie WT/WGTCP/M/- se hace referenciacomo "M/...".
3 M/9, párrafo 19.
4 M/8, párrafos 3, 8, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 22 y 24;  M/9, párrafos 3, 4, 6, 9, 10, 11 y 19.
5 M/8, párrafo 15.
6 M/8, párrafo 24.
7 M/8, párrafo 3.WT/WGTCP/3
Página 5
de jure  y  de facto .  Trataban de evitar las distorsiones en el proceso competitivo y no de garantizar
resultados concretos en lo que respecta al acceso al mercado.8  Teniendo esto presente, se dijo que
existía una relación intrínseca entre la política de competencia y los principios de trato nacional y de
trato de la nación más favorecida, en el sentido de que la política de competencia constituía un
instrumento para abordar ciertos tipos de políticas y arreglos discriminatorios que denegaban unasposibilidades competitivas iguales a los competidores extranjeros.
9  Se manifestó también la opinión
de que la importancia de los principios de trato nacional y trato de la nación más favorecida en la
esfera de la política de competencia reflejaba un axioma básico de esa política, a saber, que protegía la
competencia más que a los competidores individuales.10  La nacionalidad de los competidores
individuales no se tenía en cuenta a este respecto.11
13. Se manifestó la opinión de que el principio de transparencia era fundamental para la
aplicación equitativa de las leyes y políticas nacionales, incluso las que ponían en aplicación lasobligaciones de los Miembros de la OMC, para demostrar y promover el cumplimiento por un
Miembro de esas obligaciones con respecto a los demás Miembros y para reforzar el apoyo del
público en general a las leyes y políticas pertinentes y al funcionamiento y los objetivos del sistema
comercial multilateral.
12  Se expresó el parecer de que esto era un principio general y un principio que
adquiría aspectos especiales al aplicarse a tipos concretos de medidas abordadas en el marco dela OMC.  Tenía por lo menos tres dimensiones:  primeramente, la publicación;  en segundo lugar, la
administración uniforme, parcial y razonable de las medidas que tenían una repercusión en el
comercio;  y en tercer lugar, los derechos de las partes a procedimientos jurídicos que podían
desembocar en la adopción de medidas que producían un efecto sobre el comercio, por ejemplo el
derecho a ser oído, y que tenían que ser reconocidas con arreglo a la legislación interna.  Además, sesugirió que la transparencia en la aplicación de la ley y la política de competencia promovía la
confianza en una economía y la hacía más atractiva como emplazamiento de una inversión.
13  S e
destacó asimismo que, con arreglo a las normas de la OMC, un importante requisito relativo al
principio de transparencia en la aplicación de la ley sobre la competencia era la concesión de
salvaguardias adecuadas para la protección de la información confidencial;  esto es transcendentalpara mantener la confianza en la administración de justicia y, en consecuencia, para lograr el apoyo
del público a la ley.
14
14. Se formularon varias observaciones acerca del grado en que las normas de la OMC que
incorporaban los principios fundamentales del trato nacional, trato de la nación más favorecida y
transparencia ya eran aplicables en la esfera de la ley y la política de competencia.  Se manifestó la
opinión de que esos principios se aplicaban únicamente con respecto a las medidas estatales y no con
respecto a las prácticas privadas, o incluso las prácticas híbridas, como se había ampliamentedemostrado en el asunto reciente Fuji/Kodak.
15  Se citaron varios ejemplos de prácticas
anticompetitivas que podían producir efectos restrictivos o discriminatorios y que no se podían
                                                     
8 M/8, párrafos 3, 8 y 11.
9 M/8, párrafos 3 y 8.
10 M/9, párrafo 13.
11 M/9, párrafos 3 y 13; M/8, párrafos 8 y 18.
12 M/8, párrafos 15, 18 y 24.
13 M/8, párrafo 13.
14 M/8, párrafos 4, 7 y 13.
15 M/8, párrafo 7;  M/9, párrafos 9 y 11.WT/WGTCP/3
Página 6
abordar con los instrumentos existentes de la OMC.  Entre éstas cabía mencionar los boicoteos
colectivos, las demandas de exclusión de asociaciones profesionales, los abusos de una posición
dominante que tenían por finalidad impedir la entrada de nuevos competidores, los cárteles de fijación
de precios, los cárteles de exportación e impor tación, y los acuerdos de reparto del mercado.16
También se manifestó la opinión de que la aplicación eficaz de los principios de trato nacional, trato
de la nación más favorecida y transparencia en la esfera de la política de competencia dependía de la
existencia y el cumplimiento activo de una ley nacional sobre la competencia bien elaborada.  Cuando
no existía esa legislación o no se aplicaba con eficacia, o cuando las normas relativas a la competencia
se aplicaban por medio de una legislación específica de un sector o cuando había excepciones,
exclusiones o derogaciones de las leyes sobre la competencia, la pertinencia de los principios
fundamentales de la OMC con respecto a las normas de competencia no estaba clara.17  Se manifestó
asimismo el parecer de que los artículos VIII y IX del AGCS, que se referían a los monopolios y a lasprácticas comerciales restrictivas en el sector de los servicios, podían abordar los obstáculos privados
al mercado que no podían tratarse, por lo menos no con la suficiente eficacia, en el marco del
propio GATT.
18  Esto reflejaba el hecho de que el comercio de mercancías estaba ampliamente
interrelacionado con los servicios de distribución.  Entre los servicios de distribución que formaban
parte del régimen del AGCS cabía mencionar los contratos de representación, los acuerdos dedistribución, y los acuerdos sobre operaciones de fra nquicia.  Se dijo, además, que la repercusión de
las ideas que se habían presentado con respecto a las normas multilaterales debían examinarse con
referencia al sector de los servicios, dado el ámbito limitado del AGCS con respecto a la competencia
y el concepto de progresividad de los compromisos tal como se había mencionado en el debate.
Se señaló el criterio que se había seguido en las negociaciones sobre telecom, a saber, que se habíaestablecido un plazo y se había previsto una aplicación gradual.
19  Otro criterio indicado fue que los
principios básicos de la OMC ya eran en realidad aplicables a la ley y política de competencia, en la
medida en que afectaban al comercio, en virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de
Marrakech.20
15. Se manifestó la opinión de que la aplicación eficaz de los principios fundamentales de
la OMC de trato nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia en la esfera de la política
de competencia requeriría la adaptación de los principios al asunto particular.  La adaptación de esos
principios ya había resultado necesaria en el caso de los servicios y de los derechos de propiedad
intelectual relacionados con el comercio, en el AGCS y en el Acuerdo sobre los ADPIC,
respectivamente.  A este propósito, se sugirió que el Grupo examinara conjuntamente la elaboración
de principios comunes relativos a la adopción y el cumplimiento de la Ley sobre la competencia.  Esa
actividad no tendría por finalidad la armonización de las leyes sobre la competencia, puesto queexistían múltiples razones por las que las leyes sobre la competencia tenían que ser diferentes en los
distintos países.  Más bien lo que convendría sería determinar los elementos relacionados con la
transparencia y la no discriminación que eran comunes a la mayoría de las jurisdicciones y que tenían
suma importancia para el sistema comercial internacional.
21
16. Se dijo asimismo que en muchas jurisdicciones, por no decir en la mayoría, existían leyes
sobre la competencia cuyo contenido y aplicación ya eran en general compatibles con los principios
                                                     
16 M/8, párrafo 6, y M/9, párrafo 9.
17 M/8, párrafo 7, y M/9, párrafo 4.
18 M/8, párrafo 26.
19 M/8, párrafo 27.
20 M/9, párrafo 15.
21 M/8, párrafos 3, 4  y 7.WT/WGTCP/3
Página 7
fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia.22
Algunos Miembros lo afirmaron así con respecto a sus propias leyes y políticas de competencia.23
A este respecto, se formuló la observación de que no había que entender que esto no significara que
en algunos casos pudiera surgir un trato diferencial de los acuerdos o las empresas, o incluso entre las
empresas extranjeras y nacionales, pero que esa diferenciación no sería atribuible a las diferencias denacionalidad, sino más bien a factores tales como las diferencias en el grado de culpabilidad entre las
partes en un caso particular, las distintas pruebas de que se disponía con respecto a esas partes o las
diferencias de naturaleza y grado de su cooperación en el contexto de la investigación.
24  A la luz de
este planteamiento, se manifestó la opinión de que la consideración de que las leyes y políticas de
competencia de la mayoría de los países eran compatibles con los principios básicos de la OMC
demostraba que, desde el punto de vista de la OMC, la situación era buena tal como estaba y no se
requerían medidas en el plano multilateral a este respecto.25
17. En respuesta a esta opinión, se sugirió que, si se tomaban en consideración ciertos
compromisos en el plano multilateral, no se trataba únicamente de determinar si las leyes nacionales
vigentes o las leyes de otros países creaban un problema con respecto a esos compromisos.  El punto
de partida debería consistir más bien en examinar si la ley sobre la competencia era pertinente para el
sistema comercial.  Sobre este aspecto, los debates que se habían celebrado en el Grupo hasta ahorahabían puesto claramente de manifiesto que existía un amplio grado de acuerdo en que la aplicación
eficaz de la ley sobre la competencia complementaba y reforzaba el proceso de liberalización del
comercio.
26
18. Se señaló que la interacción entre comercio y política de competencia era de doble dirección
como lo era este punto del programa de trabajo del Grupo debido a su elemento de "viceversa".27  Por
consiguiente, además de las repercusiones de los principios fundamentales de la OMC en la política
de competencia, convenía prestar la debida consideración a la forma en que los principios de la ley y
la política de competencia podían contribuir al comercio internacional.  Además de esta sugerencia, el
Grupo, en su reunión de los días 10 y 11 de junio, tu vo ante sí una nota de la Secretaría sobre los
principios fundamentales de la política de competencia (WT/127).  Se dijo que la clasificación encategorías y la explicación de los principios que se habían establecido en esta nota eran útiles.
28
                                                     
22 M/8, párrafos 4, 8, 18 y 24;  M/9, párrafos 3, 4, 6, 9 y 14.
23 M/8, párrafos 4, 8, 15, 16 y 24;  M/9, párrafos 3, 4 y 9.
24 M/9, párrafo 3.
25 M/9, párrafo 12;  véase también M/8, párrafos 17, 19, 24 y 33, y M/8, párrafo 15.
26 M/9, párrafo 16.
27 M/8, párrafo 11.
28 M/9, párrafos 7 y 13.  La primera categoría de principios establecida en la nota por la Secretaría
guardaba relación con los principios en el sentido de las metas u objetivos principales de la política decompetencia como, por ejemplo, la promoción de la eficiencia económica, la promoción del bienestar delconsumidor y el desarrollo económico.  Estos objetivos constituían pautas importantes para los funcionarios
responsables en la aplicación de los diversos aspectos de las leyes y políticas conexas.  La segunda categoría de
principios estaba integrada por principios operativos del diseño y la aplicación de la política.  Entre otrosejemplos de principios de esta categoría cabía mencionar la promoción de medidas de apertura del mercado, ladeterminación de situaciones en que era probable que se ejerciera un poder en el mercado y la distinción que sehacía en prácticamente todos los sistemas de la ley sobre la competencia entre acuerdos que eran de carácterprincipalmente horizontal y los que eran de carácter prin cipalmente vertical.  La tercera categoría de principios
estaba relacionada con las instituciones y los procedimientos por medio de los cuales se aplicaba la política de
competencia.  Ejemplos de principios de esta categoría eran, entre otros, la adhesión al procedimiento debido enWT/WGTCP/3
Página 8
También se sugirió que podría haber sido preferible hacer una distinción más clara en la nota entre los
objetivos de la política de competencia y sus principios operativos.29  Así, los objetivos de la política
de competencia se limitarían a la eficiencia económica, el bienestar de los consumidores y el
desarrollo económico, mientras que el mantenimiento de la competencia no era un fin en sí mismo
sino un medio para alcanzar esos objetivos.  Se indicó que la pertinencia de los principiosfundamentales de la política de competencia con respecto a los problemas de la política comercial se
había establecido claramente en las reuniones iniciales del Grupo.
30  Se dijo también que esos
principios podían contribuir a garantizar el acceso al mercado y a dar previsibilidad en los mercados;
y que el establecimiento de una relación ordenada entre esos principios y los del sistema multilateral
de comercio contribuirían considerablemente al logro de los objetivos fundamentales tanto de la
política de competencia como de la OMC, a saber, la eficiencia, el bienestar del consumidor y el
desarrollo económico.31
19. Algunos Miembros hicieron particular hincapié en  el principio, señalado en el párrafo 34 de la
nota de la Secretaría sobre los principios fundamentales de la política de competencia, de que la
política de competencia protege la competencia y no a los competidores.  Se recordó que esto
implicaba que la nacionalidad era irrelevante en lo que respecta a las políticas de competencia bien
establecidas.32
20. Se señaló que un "principio orientado hacia la competencia" es un concepto que hace el
máximo hincapié en el mecanismo de mercado.  Se sugirió que este concepto tiene relación directa
con la OMC, cuyo principal objetivo era la utilización óptima de los recursos en un plano mundial
mediante la reducción de los aranceles y otros obstáculos al comercio.  Al examinar el "principio
orientado hacia la competencia" en el contexto de las disciplinas de competencia de la OMC, sesugirió que se podrían señalar cuatro repercusiones.  La primera era que se velaría por la aplicación de
los conceptos básicos de una reacción dinámica a las prácticas anticompetitivas.  La segunda consistía
en ampliar la prevención de las prácticas anticompetitivas a través de todos los sectores.  La tercera
era reducir al mínimo los sectores o esferas exentos de las leyes nacionales sobre la competencia.
Y la cuarta estribaba en introducir la perspectiva de la política de competencia en lasreglamentaciones e industrias estatales.
33
21. Con respecto a la continuación de la elaboración de los principios fundamentales de la
política de competencia, se sugirió que, para que los principios identificados pudieran aplicarse
ampliamente, debería en primer lugar llegarse a un acuerdo sobre los principios esenciales de la
competencia y luego se deberían identificar los principios de segundo nivel destinados a apuntalar
esos principios básicos.  Al proceder de ese modo, el Grupo debería evitar normas prescriptivas
                                                                                                                                                                    
la aplicación de la ley y la política de competencia, la optimización del alcance de la política de competencia y
la garantía de la coherencia entre la política de competencia y la reglamentación económica directa, la adhesión
a los principios fundamentales de la OMC de no discriminación y transparencia, y la cooperación internacionalen la medida autorizada por las leyes nacionales.
29 M/9, párrafo 13.
30 M/9, párrafo 9.
31 M/9, párrafo 13.
32 M/9, párrafos 3 y 13.
33 M/8, párrafo 9.WT/WGTCP/3
Página 9
estrechas con una aplicabilidad limitada.  Se manifestó la opinión de que la labor en curso en el
contexto del APEC sería útil a este respecto.34
22. Se informó al Grupo de que, en la Reunión de Trabajo del APEC sobre la Política de
Competencia y la Desreglamentación celebrada en Christchurch los días 30 de abril y 1º de mayo se
había convenido en elaborar un conjunto de pr incipios del APEC en materia de competencia y
reglamentación.  Posteriormente se trabajó en la elaboración y mejora de los principios, labor que dio
por fruto los Principios del APEC para mejorar la co mpetencia y la reforma reglamentaria , que
fueron aprobados por los Ministros y dirigentes del APEC en septiembre de 1999.  A ese respecto se
habían aprobado cuatro principios fundamentales (no discriminación, alcance integral, transparencia y
responsabilidad) y un conjunto de compromisos de medidas prácticas.  El objetivo de esos principios
no vinculantes era servir de base para la formulación de políticas y no para la adopción de un cuerpo
de normas específicas rigurosas.  Se sugirió que esos principios serían útiles para la creación demercados competitivos en las economías de los Miembros y que reconocían las distintas
circunstancias de las economías de los Miembros que se propusieran aplicarlos.
35
23. Se manifestó el parecer de que las deliberaciones que se habían celebrado en el Grupo de
Trabajo a lo largo de dos años de debate habían mostrado claramente que las prácticas
anticompetitivas podían, en determinadas circunstancias, reducir el acceso al mercado y distorsionarel comercio.
36  Para ocuparse con eficacia de estos obstáculos al comercio internacional, era necesario
elaborar normas.37  El informe que el Grupo de Trabajo había aprobado en diciembre de 1998
(WT/WGTCP/2) facilitaba una documentación explícita sobre estos problemas.  Se sugirió asimismo
que varios de los instrumentos de la OMC, entre ellos el AGCS en general, el artículo 40 del Acuerdo
sobre los ADPIC y los resultados de las negociaciones básicas sobre telecom, sugerían que el aumentode la competencia era un aspecto importante de la liberalización del comercio.
38  En consecuencia, se
planteó la cuestión de saber si esas normas tenían que ser aplicadas por los países exclusivamente en
el plano nacional o si podía ser útil que esas normas y la creación de instituciones conexas se
reforzaran por medio de compromisos y entendimientos comunes.39
24. Se sugirió que se podían tomar en consideración tres posibles enfoques para abordar las
prácticas anticompetitivas que repercutían negativamente en el comercio internacional.  En primer
lugar, los Miembros podían tratar de eliminar esas prácticas recurriendo lo más posible a la
legislación nacional sobre el comercio y la competencia.  A este enfoque se le podría denominar
unilateral.  La segunda posibilidad estaba constituida por el enfoque bilateral, que entrañaría una
mayor utilización de acuerdos de cooperación.  Tanto el enfoque unilateral como el bilateral
planteaban problemas.  El enfoque unilateral a menudo motivaba diferencias o fricciones
jurisdiccionales como resultado de la aplicación unilateral de la ley sobre la competencia por unEstado.  El enfoque bilateral también implicaba importantes restricciones institucionales.  Los
acuerdos bilaterales se solían establecer únicamente entre países con mucha experiencia de la política
de competencia.  Habida cuenta de estas consideraciones, se sugirió que el Grupo examinara la
                                                     
34 M/9, párrafo 7.
35 M/10, párrafo 6.
36 M/9, párrafo 9.
37 M/9, párrafos 9 y 17.
38 M/9, párrafo 17.
39 M/9, párrafo 16.WT/WGTCP/3
Página 10
posibilidad de introducir un nuevo enfoque, a saber, un marco multilateral con relación a la
competencia.40
25. Se sugirieron varias medidas que podía adoptar la OMC tomando como base el
fortalecimiento de la aplicación de los peligros fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la
nación más favorecida y transparencia en la esfera de la legislación y la política de competencia,incluso con respecto a las prácticas anticompetitivas de las empresas que repercutían negativamente
en el comercio internacional.
41  Aunque diferían en algunos aspectos, entre ellos el grado de detalle en
el que se formulaban, estas sugerencias pretendían determinar elementos concretos de la legislación y
la política de competencia relacionados con los principios fundamentales de la OMC que eran
comunes a la mayor parte de las jurisdicciones que disponían de esas leyes/políticas y que eran
consideradas importantes con respecto al sistema comercial multilateral.42
26. Se expresó el parecer de que los elementos siguientes guardaban relación con el nexo entre
los principios de la OMC y la legislación y política de competencia.43  Con respecto a la existencia y
el alcance de la aplicación de la legislación sobre la competencia, se sugirió que esa legislación
debería abarcar, como mínimo, los siguientes tipos de prácticas anticompetitivas, ya que éstas eran las
prácticas que tenían la máxima importancia para el comercio internacional:  restricciones horizontales
anticompetitivas, restricciones verticales y abusos de una posición dominante que produjeran unimpacto negativo en la competencia.  Con respecto al asunto de las fusiones, se sugirió que lo que
habría que examinar no era tanto si los países debe rían disponer individualmente de una legislación
para controlar las fusiones, sino más bien si existía esa legislación, cómo se podía aplicar de una
manera transparente y no discriminatoria y cuáles eran los requisitos en lo que respecta a la
cooperación internacional para garantizarlo.  Otro asunto importante era el de las exclusiones de laaplicación de la ley y la política de competencia.  Obviamente, las exclusiones podían contribuir a
crear prácticas discriminatorias y era fundamental reducir esas exclusiones al mínimo, en aras de la no
discriminación y la transparencia.  Otro tema concreto era el de los cárteles de exportación que
producían discriminación entre el mercado interno y el mercado de exportación y, podían producir, en
consecuencia, un efecto negativo en otros Miembros de la OMC.  Se propuso que el enfoque correctopara tratar de esta cuestión se debería basar en el principio de cooperación, puesto que existían límites
jurisdiccionales a la solución del problema exclusivamente mediante la aplicación de la legislación
sobre la competencia en el país exportador.  Otra cuestión guardaba relación con la aplicación de la
política de competencia.  Con relación a este tema, se hizo referencia a las medidas destinadas a
promover el desarrollo progresivo de las capacidades institucionales, entre otras formas mediante el
aumento de la cooperación internacional con los países en desarrollo, la existencia de facultades de
aplicación eficaces y transparentes y la protección adecuada de la información confidencial.  Además,se podían establecer medidas para apoyar la función de defensa de la competencia de las autoridades
responsables.  Se dijo que estos elementos podían contribuir considerablemente a promover la
igualdad de posibilidades competitivas.
44
27. Se sugirió asimismo que el Grupo podía considerar la posibilidad de elaborar un principio que
exigiera un trato no menos favorable en lo que respecta a los derechos de competencia de los
                                                     
40 M/8, párrafo 10.
41 M/8, párrafos 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16 y 18; M/9, párrafo 10.  En cierta medida este debate sobre los
posibles enfoques de un acuerdo marco coincidía parcialm ente con los debates que se celebraron con relación a
otros aspectos de la labor del Grupo.  V éase, a este respecto, las partes C II) y III), infra .
42 M/8, párrafos 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16 y 18; M/9, párrafos 4, 9 y 10.
43 M/8, párrafo 4, y M/9, párrafo 10.
44 M/9, párrafo 10.WT/WGTCP/3
Página 11
ciudadanos o empresas de países extranjeros que el acordado a las empresas o a los súbditos del país
anfitrión.  Esto significaría que la legislación nacional sobre la competencia podría aplicarse a un
comportamiento anticompetitivo seguido fuera de las fronteras del país, sobre la base de normas
mínimas o principios que se acordarían por medio de negociaciones, por ejemplo, sobre el trato de los
cárteles intrínsecamente nocivos, la cooperación para hacer frente a los cárteles de exportación o unconjunto convenido de factores que había que tomar en consideración en el trato de las restricciones
verticales del mercado.  Desde un punto de vista de procedimiento, podría asimismo entrañar la
concesión de un trato no menos favorable a un producto o empresa extranjero, en el ejercicio de sus
derechos en procedimientos jurídicos o administrativos en la esfera de la legislación y la política de
competencia.  La prescripción del trato nacional se aplicaría con respecto a cualquier disposición
legislativa vigente.  Para dar al principio una mayor aplicación práctica en esta esfera, su aplicación
podría basarse en normas mínimas o principios sustantivos que se adoptarían en el plano multilateral.Los asuntos que podrían tratarse a este respecto incluirían la prohibición de los cárteles
intrínsecamente nocivos, el trato de los cárteles de exportación y un conjunto convenido de factores
que había que tomar en consideración en el trato de las limitaciones verticales del mercado.
45
28. Con respecto al principio de transparencia, se señaló que otras tres consideraciones eran
pertinentes.46  Primeramente, convenía velar por la transparencia en lo que respecta al marco jurídico,
con inclusión tanto de la propia ley como de cualquier directriz o reglamentación administrativa
conexa.  En segundo lugar, tenía que garantizarse la transparencia en el proceso de aplicación.  Con
respecto a este aspecto, era asimismo esencial velar por la debida protección de la información
confidencial.  En tercer lugar, convenía garantizar el procedimiento debido en la aplicación de la ley.
Esto tenía como mínimo dos aspectos:  primero, la posibilidad de que las empresas privadas tuvieranacceso a sistemas internos de la ley sobre la competencia, sea mediante la presentación de quejas a las
autoridades encargadas de la competencia sea por conducto del sistema judicial.  Segundo, era
importante garantizar un trato equitativo a las partes en la aplicación de la ley.  Se expresó asimismo
la opinión de que la adaptación del principio de transparencia a la esfera de la política de competencia
podía entrañar, por ejemplo, la necesidad de publicar las decisiones relativas a las prácticasanticompetitivas como los cárteles, los acuerdos horizontales, las limitaciones verticales, los abusos
de una posición dominante y las fusiones.  Al ela borar cualquier nueva disposición para promover la
transparencia, una consideración fundamental sería mantener las salvaguardias adecuadas para la
protección de información confidencial cuya revelación menoscabaría los intereses de empresas
privadas.
47
29. Se sostuvo que una característica importante de cualquier marco multilateral en la esfera de la
legislación y política de competencia sería su adaptación a los diferentes niveles de desarrollo de losMiembros.  Se dijo que había que tomar en consideración cuatro aspectos.
48  Primeramente, con
respecto a la aplicación de los principios a los países en desarrollo, convenía tomar en consideración
sus diferentes realidades económicas y grados de desarrollo económico.  Esto era pertinente, por
ejemplo, con respecto a la cuestión de la amplitud de las exenciones que serían adecuadas en
economías particulares.  El segundo aspecto era la diferente situación cultural que imperaba endistintos países, lo cual tenía importancia dados los cambios sociales y económicos de gran alcance
que la introducción de una política de competencia podía entrañar.  El tercer aspecto guardaba
relación con las diferencias en la dotación de recursos en el sentido de que determinadas aplicaciones
de la política de competencia requerían más recursos humanos y materiales.  Las diferencias en los
                                                     
45 M/8, párrafo 7;  véase también M/9, párrafo 9.
46 M/9, párrafo 10.
47 M/8, párrafo 7.
48 M/8, párrafo 15.WT/WGTCP/3
Página 12
niveles de desarrollo tenían que tenerse igualmente en cuenta.  El cuarto aspecto concernía a los
distintos grados de desarrollo institucional que existían en los países Miembros.  En particular, había
que reconocer que más de 80 países que contaban con leyes sobre la competencia, o que las estaban
introduciendo, se encontraban en numerosas etapas diferentes en su desarrollo institucional.49  E l
reconocimiento de la dimensión del desarrollo en cualquier acuerdo sobre la política de competenciadebería comprender, aunque no exclusivamente, cuestiones como los períodos de transición, la
progresividad de los compromisos y la cooperación técnica.
50
30. Se opusieron varias objeciones y se formularon preguntas en respuesta a las diversas
sugerencias que se habían presentado.  Se reiteró la opinión de que en muchas, por no decir en todas,
las jurisdicciones que tenían leyes sobre la competencia, el contenido y la administración de esas
leyes ya era ampliamente compatible con los principios fundamentales de la OMC y, en consecuencia,
no hacía falta que la Organización adoptara medida alguna.51  Además, se manifestó el parecer de que
una ley sobre la competencia no era estrictamente necesaria para garantizar la aplicación eficaz de los
principios fundamentales de la OMC en la esfera de la política de competencia.  A este respecto, se
hizo referencia a los ejemplos de Singapur y Hong Kong, China que, se sugirió, habían sido
considerados durante años como mercados muy competitivos, o quizá los más competitivos del
mundo, a pesar de que ninguno de esos dos países contaba con una ley global sobre la competencia.52
Además, se dijo que la propuesta acerca de una prescripción relativa a una ley global sobre la
competencia no tenía en cuenta la diversidad de los sistemas jurídicos y el estado de desarrollo de los
Miembros de la OMC considerados individualmente.53  Por ejemplo, no estaba claro por qué un
enfoque sectorial no podía funcionar igual de bien que el enfoque de una ley global sobre la
competencia, por lo menos en algunas economías.54
31. En respuesta, se señaló que nadie había impugnado la existencia de muchas otras políticas que
podían contribuir a promover la competencia y a mejorar el bienestar económico.  No obstante, como
se había debatido ampliamente en el Grupo, existían numerosas pruebas de que una ley sobre la
competencia seguía desempeñando una función importante desde las perspectivas del desarrollo y el
comercio internacional.  Sobre la cuestión de las políticas sectoriales, aunque bien podría suceder queen algunos casos hubiera también que tomar en consideración la política de competencia en el plano
sectorial, la cuestión de la interacción entre comercio y política de competencia en general tenía que
ser examinada con referencia a todos los sectores de la economía.  Se expresó nuevamente la opinión
de que la política de competencia era ahora un fenómeno mundial.  Afectaba a países que se hallaban
en todas las etapas de desarrollo y, por consiguiente, convendría ocuparse juntos de esta cuestión en el
plano multilateral.
55
32. Se planteó la cuestión de saber si las sugerencias que habían hecho algunas delegaciones
estaban destinadas a aplicarse únicamente en el contexto internacional o también en el contexto
interno.  A este respecto, se dijo que, si insistían en el aspecto internacional de la aplicación, como
parecía ser, no se abordarían muchos de los problemas de competencia más apremiantes que afrontan
                                                     
49 M/8, párrafos 15, 21, 25 y 30.
50 M/8, párrafo 30.
51 M/8, párrafo 17;  M/9, párrafo 12.
52 M/8, párrafo 19.
53 M/8, párrafos 19 y 23.
54 M/8, párrafo 19.
55 M/8, párrafo 32.WT/WGTCP/3
Página 13
las economías de mercado en desarrollo.56  Se respondió que el motivo por el que la cuestión de la
legislación y política de competencia se estaba examinando en la OMC era precisamente que las
prácticas anticompetitivas podían tener una importante repercusión en el comercio internacional y que
el tipo de normas que constituirían el elemento central de las deliberaciones en la OMC serían las que
se ocupaban de prácticas que tenían una repercusión en el comercio.  Sin embargo, en lo concernientea la adopción y aplicación de los elementos pertinentes de la ley sobre la competencia, no cabía
imaginar que un país introdujera una norma que se aplicara exclusivamente a las prácticas
anticompetitivas que tenían una repercusión en el comercio internacional.
57
33. Se señaló asimismo que sólo unos 70 países disponían de leyes sobre la competencia, que
algunos de los países en desarrollo seguían estudiando la posibilidad de promulgar leyes sobre la
competencia y que incluso entre los países que contaban con una legislación de ese tipo había un alto
grado de disparidad en el alcance y nivel de los regímenes nacionales de competencia que reduciría elmargen de consenso sobre cualesquiera disciplinas multilaterales eventuales y que un marco
multilateral sobre la competencia en la OMC podía imponer restricciones a la soberanía nacional y
crear dificultades en el logro del necesario equilibrio entre política de competencia y otras políticas
económicas y podía también limitar las facultades de las autoridades encargadas de la competencia.
58
Se expresó además la opinión de que las propuestas que se habían esbozado eran incompatibles con la
cultura de la OMC.  En la OMC existía el requisito de que los Miembros individuales velaban por que
sus leyes, reglamentos y procedimientos restrictivos, etc., se ajustaran a los derechos y obligaciones
de los acuerdos pertinentes.  Por ejemplo, el Acuerdo Antidumping prescribía los principios y los
pasos y requisitos para que los Miembros individuales que contaban con una legislación antidumping
o deseaban introducirla, pero no imponía a los Mi embros individuales la promulgación de una
legislación antidumping.  Con esta reserva, incumbía a los Miembros individuales analizar si y cómo
debían dar efecto a los derechos y obligaciones en sus propios procedimientos legislativos o
administrativos internos.  Algunos de los Acuerdos no exigían ningún medio legislativo de ningún
tipo.59
34. Se indicó que cabía concebir tres métodos distintos de una prescripción obligatoria con
respecto a la legislación relativa a la competencia.  El primero era un enfoque sectorial.  No estaba
claro por qué un enfoque sectorial no podía funcionar igual de bien que el enfoque de una ley global
sobre la competencia.  La segunda solución era un marco multilateral que no especificara ni impusiera
a los Miembros individuales la obligación de introducir ninguna ley global sobre la competencia, sino
simplemente que prescribiera los principios que habría que aplicar si un Miembro deseaba introducir
una ley sobre la competencia.  El tercer método consistiría en un marco plurilateral, como el Acuerdo
sobre Contratación Pública existente.60
35. Con respecto a la observación hecha de que sólo unos 70 países contaban con leyes sobre la
competencia, se dijo que este número representaba una mejora considerable con respecto a la
situación imperante en la época de la redacción de la llamada Carta de La Habana hace casi 50 años,
cuando sólo unos pocos países tenían leyes sobre la competencia.  Se ha avanzado bastante hacia el
                                                     
56 M/8, párrafo 17.
57 M/8, párrafo 31.
58 M/8, párrafos 22 y 23.
59 M/8, párrafo 19.
60 M/8, párrafo 19.WT/WGTCP/3
Página 14
establecimiento de una base común entre los Miembros de la OMC en esta esfera, que facilitaría la
creación de un marco multilateral eficaz sobre la competencia.61
36. Se formuló asimismo la sugerencia de reforzar la aplicación del principio de transparencia en
lo que atañe a la adopción de un sistema de notificación voluntaria de los países con relación a la
legislación y a los reglamentos nacionales sobre la competencia.  Se afirmó que un sistema deexámenes voluntarios por países podía ser un instrumento particularmente útil para compartir y
establecer como puntos de referencia diferentes experiencias nacionales.  Ese sistema podría
contribuir a demostrar las ventajas de la competencia y mostrar de qué manera unas leyes adecuadas
sobre la competencia y una buena aplicación de esas leyes podrían ayudar a los países a lograr
mejoras en el bienestar económico.  Se sugirió, por otro lado, que la publicación de informes
mundiales sobre la competencia con carácter periódico constituiría igualmente una actividad útil que
podía llevar a cabo la OMC como un aspecto de la función educativa que algunas delegaciones
deseaban que asumiera en esta esfera.
62
37. Se señaló que era preciso proseguir el estudio de las cuestiones complejas planteadas por la
interacción entre comercio y política de competencia para poder iniciar de manera adecuada la
negociación de un acuerdo marco de la OMC en esta esfera.63  En particular, se afirmó que el Grupo
estaba en un proceso exploratorio y educativo y que quedaba un largo camino por recorrer hasta estaren condiciones de determinar la necesidad de normas multilaterales.
64
II. POSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA
COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO EN LA ESFERA DE LA
COOPERACIÓN TÉCNICA
38. Este punto fue examinado por el Grupo de Trab ajo en sus reuniones de los días 19 y 20 de
abril y 10 y 11 de junio de 1999.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este punto las
delegaciones de los Estados Unidos;  el Japón;  Corea;  Australia;  Zimbabwe en nombre del Grupo
Africano de la OMC;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros;  y Rumania (documentos
W/116, W/121, W/124, W/125, W/126, W/129 y W/ 132, respectivamente).  Además, los
representantes de Australia;  el Brasil;  el Ca nadá;  la República Checa;  Egipto;  la Comunidad
Europea y sus Estados miembros;  Hong Kong, China;  la India;  el Japón;  Corea;  Marruecos;  el
Perú;  Rumania;  Singapur en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC;  Suiza;  y los
Estados Unidos formularon declaraciones orales o plantearon cuestiones sobre este punto.  Por otra
parte, los observadores de la OCDE, el Banco Mundial y la UNCTAD facilitaron información sobre
las actividades pertinentes de sus organizaciones.
39. Se expresó la opinión de que la mundialización y la disminución de los obstáculos
comerciales había dado lugar a una mayor necesidad de cooperación y comunicación entre losMiembros de la OMC, tanto en la esfera de la competencia como en la del comercio.
65  Si bi en e l
objetivo último de la cooperación consistía en proteger y fomentar el bienestar público, con inclusión
del bienestar de los consumidores, desde una perspectiva comercial el propósito de la cooperación en
materia de competencia era asegurar que las prácticas anticompetitivas no afectaran negativamente a
las ventajas comerciales resultantes de la eliminación de los obstáculos arancelarios y no
                                                     
61 M/8, párrafo 10.
62 M/8, párrafo 16.
63 M/8, párrafos 20 y 25.
64 M/8, párrafo 20.
65 M/8, párrafo 44.WT/WGTCP/3
Página 15
arancelarios.66  Entre las esferas de preocupación mencionadas figuraron la conducta anticompetitiva
de las empresas en los mercados extranjeros, por ejemplo los cárteles y las restricciones verticales del
mercado, además de las estructuras de mercado anticompetitivas fomentadas por la acción o la
omisión de los gobiernos.  Se planteó la cues tión de que, aunque no todo problema de acceso a los
mercados se podía atribuir a la existencia de prácticas privadas anticompetitivas o a estructurasreglamentarias anticompetitivas, cuando habían existido antecedentes de tal conducta o de tales
estructuras, la cooperación con las autoridades extranjeras responsables de la competencia podía
ayudar a tratar el problema.
67  Desde la perspectiva de la competencia, la cooperación estaba
destinada a mejorar la coordinación de las políticas nacionales en materia de competencia.68  Esto es,
que dada la creciente interdependencia de los mercados, las actividades de aplicación a cargo de las
autoridades encargadas de la competencia se llevaban a cabo cada vez menos de forma aislada, sino
de una manera más coordinada, en cooperación con las autoridades extranjeras encargadas de lacompetencia.
69
40. Se sostuvo que la cooperación debía llevarse a cabo a nivel bilateral, regional o multilateral.
Se expresó que la cooperación bilateral era la forma más común de cooperación internacional en
materia de política de competencia.70  La forma más simple de cooperación bilateral era la celebración
de consultas ad hoc  y el intercambio de información pública.  Esto no requería un acuerdo formal.
Las autoridades responsables de la competencia consultaban habitualmente entre sí e intercambiaban
la información pública disponible con respecto a una variedad de cuestiones administrativas, de
procedimiento y de políticas.71  Aunque tales reuniones no abordaban concretamente los problemas
del comercio, servían para mejorar la comprensión de las leyes y políticas de competencia de los
interlocutores comerciales.72
41. Se observó que diversos Miembros habían suscrito o estaban negociando entre sí acuerdos
formales de cooperación bilateral.73  Estos acuerdos tenían motivaciones y funciones dobles:  por una
parte, trataban de elevar el nivel de la cooperación propiamente dicha;  por la otra, trataban de evitar
los conflictos.  Los acuerdos podían abarcar varios tipos comunes de disposiciones, incluidas las
relativas a la notificación a las autoridades competentes de un país respecto de las medidas queadoptaría la autoridad nacional encargada de la competencia en otro país, cuando tales medidas
pudieran afectar a un interés importante del primer país;  el intercambio de información y la
coordinación de las investigaciones realizadas por ambas autoridades responsables de la competencia;
la cortesía positiva, y la celebración de consultas sobre diversas cuestiones.
74
42. Se examinaron los usos y las limitaciones de la cortesía positiva.  Este concepto suponía una
situación en la que el organismo encargado de la competencia en el país A llegaba a la conclusión de
                                                     
66 M/8, párrafo 68.
67 M/8, párrafo 50.
68 M/9, párrafo 24.
69 M/9, párrafo 29.
70 M/8, párrafo 53.
71 M/8, párrafos 44, 51 y 53.
72 M/8, párrafo 51.
73 M/8, párrafo 45 y M/9, párrafo 29.
74 M/8, párrafo 45 y 46.WT/WGTCP/3
Página 16
que había un motivo razonable para considerar que determinadas prácticas anticompetitivas que
causaban perjuicio constituían también una violación de las normas relativas a la competencia de otro
país B.  En este caso, el organismo encargado de la competencia del país A solicitaría al organismo
homólogo del país B que emprendiera una investigación de tales prácticas y adoptara las medidas
apropiadas.  Se señaló que una importante ventaja de la cortesía positiva era que permitía lautilización de las pruebas disponibles en otras jurisdicciones, aunque se tratara de asuntos que estaban
a cargo de una autoridad extranjera encargada de la competencia.  También podía servir como
instrumento para reducir las tensiones derivadas de la aplicación de las normas.  Se señaló que la
cortesía positiva solía ser más útil en las situaciones en las que los organismos encargados de la
competencia habían desarrollado una relación de confianza mutua y cuando los organismos
involucrados respetaban el principio del trato nacional, tenían facultades suficientes para realizar
investigaciones y adoptar medidas correctivas, y disponían de un grado suficiente de independencia.
75
Existía un riesgo de omisión, ya que incumbía al país que recibía la petición el decidir si iniciaría o no
una investigación antitrust en nombre del país reclamante.  El país al que se formulaba la petición
podía ser renuente a la idea de aplicar su legislación en materia de competencia a expensas de su rama
de producción nacional y principalmente en beneficio del país reclamante.  Las diferencias en cuanto
al alcance y la aplicación de la legislación en materia de competencia podían limitar aún más lafunción de la cortesía positiva.
76  Se expresó también que era poco probable que la cortesía positiva
fuera un instrumento apropiado para hacer frente a un cártel de exportación.  En particular, el país
exportador no tendría interés en combatir al cártel de exportación y, incluso si lo hiciera, su
legislación podría no autorizarlo a adoptar medidas contra el mismo.77
43. Se señaló que la prestación de asistencia técnica constituía otra forma importante de
cooperación en un contexto bilateral.  Los organismos encargados de la competencia que tenían una
experiencia considerable ayudaban a otros a emprender el proceso de aplicar un régimen de
competencia, en cuestiones que abarcaban desde la redacción de nuevas leyes y modificaciones
legislativas hasta el análisis de casos concretos.78  Se observó que las modalidades de la asistencia
técnica guardaban relación con la etapa de desarrollo de la legislación sobre competencia en el paísreceptor.  Por ejemplo, la capacitación local en el país extranjero parecía tener la máxima eficacia
cuando ese país tenía una legislación en vigor y estaba llevando a cabo investigaciones de forma
activa.  Con anterioridad a esto, en el caso de los países que estaban en una fase de exploración, era
más eficaz que sus funcionarios se trasladaran al país huésped para observar directamente las
estructuras legislativas y reglamentarias.  Los programas que reunían a los delegados de distintos
países solían ser provechosos porque hacían posible el intercambio de información y de experiencias
y ayudaban a la formación de redes de especialistas.
79  Se señaló que los beneficios derivados de la
asistencia técnica podían ser mutuos.  Por una parte, los países en desarrollo acogían favorablemente
la asistencia técnica para establecer sus regímenes en materia de competencia porque esto los ayudaba
a asegurar una competencia eficiente en sus mercados, así como la protección de los consumidores.80
Por otra parte, mediante la prestación de asistencia técnica, los organismos encargados de la
                                                     
75 M/8, párrafo 46.
76 M/8, párrafo 54.
77 M/8, párrafo 72.
78 M/8, párrafo 44.
79 M/8, párrafo 58.
80 M/9, párrafo 23.WT/WGTCP/3
Página 17
competencia de los países desarrollados incrementaban su comprensión acerca de las condiciones y
preocupaciones de otros países.81
44. Se expresó la opinión de que la eficacia de los acuerdos bilaterales de cooperación podía
verse coartada por diversos factores, entre los cuales figuraban las diferencias entre las legislaciones
de fondo, el grado de independencia de los organismos encargados de la competencia, el hecho de quelos organismos responsables de la competencia dispusieran o no de los recursos suficientes, y las
diferencias entre las distintas legislaciones nacionales en lo relativo al intercambio de información
confidencial.
82  Otra limitación importante era la necesidad de proteger la información confidencial.83
Esta limitación se podía aminorar en dos circunstancias.  En primer lugar, en algunos casos las partesprivadas en un procedimiento habían renunciado a su derecho porque habían reconocido que su
propio interés les aconsejaba facilitar la cooperación entre los dos organismos encargados de la
competencia.
84  En segundo lugar, algunos acuerdos de cooperación permitían el intercambio de
información confidencial y, por tanto, dejaban de lado esta limitación.85  Se observó que una
limitación más general de la cooperación bilateral, fuera formal o informal, consistía en que este tipo
de cooperación solía llevarse a cabo entre países económicamente interdependientes y que compartían
un nivel similar de experiencia en la aplicación de la legislación sobre competencia86, o entre países
que compartían las mismas ideas en materia de política de competencia.  Además, los acuerdosbilaterales se concertaban según las circunstancias de cada caso, y este enfoque no permitía que se
tuvieran en cuenta todas las cuestiones planteadas por la mundialización.  Se señaló a este respecto
que, en el marco de un enfoque bilateral, los países afectados por investigaciones en materia de
competencia eran consultados únicamente si existía un acuerdo bilateral con ese país.  Sin embargo,
no era factible concertar un acuerdo bilateral con todos los países, ya que en muchos casos serealizaban muy pocas transacciones comerciales.
87
45. También se expresó la opinión de que los acuerdos bilaterales podían ser motivo de abusos,
ya que era posible que los países utilizaran tales acuerdos para obtener pruebas e información de
empresas y gobiernos extranjeros con vistas a aplicar de forma extraterritorial su legislación sobre
competencia.  No obstante, se expresó que esta observación era de carácter teórico y no se basaba enla experiencia real;  tampoco constituía un aspecto general del funcionamiento de los acuerdos de
cooperación bilateral.
88
46. Se señaló que los foros regionales sobre cuestiones de competencia podían ser útiles para
fomentar el desarrollo y la aplicación de políticas eficaces.  Entre los ejemplos pertinentes se
mencionaron las reuniones ordinarias sobre cuestiones de competencia celebradas por el APEC,
el TLCAN y el Área de Libre Comercio de las Américas.89  En algunos casos, las actividades de
                                                     
81 M/8, párrafo 44.
82 M/9, párrafo 29.
83 M/8, párrafo 45 y M/9, párrafo 29.
84 M/8, párrafo 45.
85 M/8, párrafo 47.
86 M/8, párrafos 53 y 75.
87 M/9, párrafo 22.
88 M/8, párrafo 53 y observaciones conexas en el párrafo 47.
89 M/8, párrafos 49, 51 y 55.WT/WGTCP/3
Página 18
cooperación habían dado lugar a esfuerzos encaminados a introducir la legislación y las políticas de
competencia en marcos reguladores del comercio intrarregional.  Por ejemplo, los miembros
del APEC habían iniciado recientemente estudios sobre las leyes y las políticas de competencia y
estaban ya trabajando sobre un conjunto de principios no vinculantes para mejorar la competencia y la
reforma reglamentaria.  Además, muchos acuerdos comerciales regionales, tales como la UniónEuropea, el Acuerdo comercial por el que se estrechan las relaciones económicas entre Australia y
Nueva Zelandia (ANZCERTA) y el TLCAN estaba n interesados, en diversa medida, en la
armonización de las políticas de competencia.  El grado de armonización dependía del nivel de
integración económica.  Por ejemplo, la Unión Eu ropea había establecido un órgano supranacional
para aplicar las disposiciones sobre competencia previstas en el Tratado de Roma.  En cambio,
el TLCAN no había establecido normas comunes en materia de política de competencia, sino que
simplemente exigía que las partes adoptaran o mantuvieran medidas que proscribieran las prácticascomerciales anticompetitivas y que adoptaran las medidas apropiadas al respecto.  Además, un
elevado nivel de integración económica había llevado a la Unión Europea y al ANZCERTA a
eliminar la legislación antidumping en el comercio regional, mientras que esta legislación se seguía
aplicando en el contexto del TLCAN.
90
47. Se sugirió que la cooperación regional podía también resultar útil en la prestación de
asistencia técnica.  Esto no incluía exclusivamente a los países desarrollados.  Por ejemplo, un país en
desarrollo que tenía un régimen de competencia plenamente desarrollado había llevado a cabo
desde 1996 un programa internacional de capacitación destinado a otros países en desarrollo.91  S e
señaló que, mediante la participación en seminarios regionales, los funcionarios encargados de la
competencia se familiarizaban con sus homólogos de otros países con los que constituían redeshumanas en la esfera de la competencia y adquirían confianza mutua.
92
48. Se señaló que la cooperación multilateral en cuestiones de competencia a menudo consistía en
el asesoramiento en materia de políticas, la asistencia técnica y la preparación de estudios
especializados.  La UNCTAD, el Banco Mundial y la OCDE habían realizado intensas actividades a
este respecto.  Más concretamente, se informó al Grupo que entre las actividades llevadas a cabo porla UNCTAD con respecto a la cooperación en asuntos relacionados con la competencia figuraban la
celebración de reuniones del Grupo Intergubernamental de Expertos y la prestación de asistencia
técnica, además de la preparación de estudios de investigación y la redacción y revisión de directrices
tales como la Ley modelo sobre competencia, el Manual sobre la legislación de competencia y el
Conjunto de principios y normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las
prácticas comerciales restrictivas (Naciones Unidas).  Entre las cuestiones abordadas actualmente por
el Grupo Intergubernamental de Expertos figuraban la relación entre las autoridades encargadas de lacompetencia y los organismos reglamentarios pertinentes, especialmente con respecto a los procesos
de privatización y supresión de monopolios;  el control de las fusiones internacionales, en particular
cuando tenían repercusiones en los países en desarrollo;  y la creación de una cultura de la
competencia.  La UNCTAD había realizado regularmente actividades de capacitación destinadas a
autoridades nacionales en materia de competencia, en algunos casos en cooperación con institucionestales como el Banco Mundial y la OCDE.  Además , la UNCTAD había prestado asistencia a diversos
países en el proceso de redacción y adopción de la legislación sobre competencia.  La UNCTAD
compartía la opinión de que la cooperación no debía limitarse a la prestación de asistencia a las
autoridades nacionales encargadas de la competencia, sino que era necesario desplegar paralelamente
esfuerzos más amplios para ayudar a las autoridades nacionales encargadas de la competencia aeducar a todos los grupos interesados, con inclusión de las organizaciones de consumidores y los
                                                     
90 M/8, párrafo 55.
91 M/8, párrafo 55.
92 M/8, párrafo 60.WT/WGTCP/3
Página 19
círculos empresariales, respecto de los beneficios de la política de competencia.  Los estudios
realizados a la sazón por la UNCTAD se centraban en las experiencias en materia de cooperación
internacional sobre la política de competencia y en la manera en que ésta abordaba el ejercicio de los
derechos de propiedad intelectual.93
49. Se expresó que el Banco Mundial había impartido asesoramiento sobre la aplicación de la
política de competencia en el contexto de los programas de ajuste estructural por países.  Se había
prestado asistencia a diversos gobiernos nacionales para abordar las cuestiones relativas a la
competencia en épocas de crisis económica, con miras a fortalecer el papel que la política de
competencia podía desempeñar en la reactivación de la economía nacional.  Además, el Banco había
prestado una amplia asistencia técnica mediante la organización de conferencias, cursos prácticos y
seminarios.  El Banco también había preparado diversas publicaciones especializadas destinadas a
difundir las prácticas óptimas en esta esfera.  Una reciente publicación titulada "A Framework for theDesign and Implementation of Competition Policy"
94 presentaba un amplio panorama de las
cuestiones relativas a la aplicación de la legislación sobre competencia en los países en desarrollo y
los países con economías en transición, junto con varias opciones que reflejaban diferentes
circunstancias nacionales.95  Al realizar sus actividades de cooperación en la esfera de la política de
competencia, el Banco trataba cada vez más de hacer participar al sector privado en las conferencias,cursos prácticos y seminarios, así como en la prestación de asesoramiento técnico.
96
50. También se informó al Grupo que, hasta fines de 1998, la OCDE había ejecutado más
de 90 programas sobre la política de competencia, en los que había participado, destinados a países
miembros y no miembros.  La mayor parte de esos programas habían sido organizados y dirigidos por
la propia OCDE;  los programas restantes habían consistido en empresas conjuntas,fundamentalmente con el Banco Mundial, con un país individual, como en el caso de Corea, o con un
organismo encargado de la competencia, como la Comisión Federal de Comercio de los
Estados Unidos.  En otros casos, la OCDE había destacado expertos para que participaran en algunos
acontecimientos, tales como las conferencias del APEC y los seminarios de capacitación organizados
por la Comisión de Comercio Leal del Japón.  Además, la OCDE había prestado asistencia técnica apaíses no miembros mediante la preparación de comentarios sobre los proyectos de leyes sobre
competencia.  A menudo se habían realizado a continuación seminarios, en los que se habían
examinado estudios de casos prácticos.  Por lo general, los nuevos funcionarios encargados de la
competencia presentaban los casos y un grupo integrado por funcionarios con mucha experiencia en la
esfera de la aplicación, procedentes de diversos países de la OCDE, examinaban la forma de analizar
dichos casos.  Tales seminarios habían demostrado ser uno de los medios más eficaces para transmitir
las prácticas óptimas en materia de competencia.  Las prácticas óptimas también se difundieronmediante publicaciones, con inclusión de un libro preparado conjuntamente con el Banco Mundial,
relativo al marco para la aplicación de la legislación sobre competencia.  La OCDE había iniciado
recientemente la publicación de un diario
97 como instrumento para poner a disposición del público la
amplia labor analítica sobre cuestiones de competencia llevada a cabo por esa organización.98  P o r
                                                     
93 M/8, párrafos 64 y 65.
94 A Framework for the Design and Impl ementation of Competition Policy  (Banco Mundial
y OCDE, 1999).
95 M/8, párrafo 62.
96 M/8, párrafo 63.
97 Journal of Competition Law and Policy (OCDE).
98 M/8, párrafos 59 y 61.WT/WGTCP/3
Página 20
último, la OCDE había celebrado una conferencia sobre la política comercial y de competencia en la
que participaron 30 países no miembros de la OCDE y representantes de las Secretarías de la OMC y
la UNCTAD, además de 29 países miembros de la OCDE.  El informe de la conferencia se había
publicado recientemente.99
51. Se expresaron diferentes opiniones en cuanto a si las cuestiones de cooperación multilateral
en materia de competencia se debían formalizar mediante un acuerdo que se negociaría en la OMC.
Los principales argumentos en favor del establecimiento de un acuerdo multilateral sobre las
cuestiones relativas a la competencia fueron los siguientes.  En primer lugar, se señaló que la OCDE y
la UNCTAD no podían ir más allá de la emisión de directrices y recomendaciones no vinculantes y
que, por el contrario, la OMC era el foro más apropiado para la celebración de deliberaciones sobre
las normas multilaterales en materia de competencia, ya que disponía de normas jurídicamente
vinculantes y de un eficaz sistema de solución de diferencias, y tenía una larga experiencia en materiade negociaciones multilaterales que establecían un equilibrio de intereses entre los países
desarrollados y no desarrollados.
100  Las disposiciones relacionadas con la competencia de los
Acuerdos existentes de la OMC eran insuficientes para abordar los problemas de la competencia con
carácter global, incluidas las prácticas anticompetitivas privadas.  El caso Kodak-Fuji había ilustrado
la falta de herramientas a disposición de la OMC.  Por consiguiente, era necesario reforzar el régimende la OMC mediante la incorporación de normas relativas a la competencia.  Se expresó la opinión de
que un modelo ideal de un marco internacional en materia de competencia debería incluir
disposiciones sobre una autoridad supranacional en esta materia, así como normas de fondo y de
procedimiento unificadas.  Un modelo próximo a esta forma ideal era el Código de Munich de 1993,
propuesto por el Grupo de Trabajo sobre el Código  Antimonopolio Internacional.  No obstante, cabía
considerar que un acuerdo como el Acuerdo sobr e los ADPIC era una opción más práctica.  Con
arreglo a este tipo de acuerdo, se exigiría a cada Miembro que se comprometiera a incorporar a su
legislación nacional normas sustantivas en materia de competencia, y a establecer órganos
administrativos y judiciales independientes encargados de supervisar la aplicación y garantizar una
mayor uniformidad en la interpretación del acuerdo.  Los procedimientos de solución de diferenciasde la OMC se podrían utilizar como el mecanismo apropiado para tratar las violaciones de las normas
sustantivas.  Este enfoque no supondría la preexistencia de leyes nacionales de competencia, sino que
requeriría en su día la incorporación a la legislación nacional de las disposiciones relativas a la
competencia.
101
52. También se sugirió que una iniciativa multilateral por conducto de la OMC podría aumentar y
reforzar las iniciativas bilaterales y regionales.  Mediante compromisos en materia de transparencia y
trato nacional, tal acuerdo confirmaría las normas de ética comercial en los mercados extranjeros yaseguraría que las empresas fueran tratadas de manera no discriminatoria en la aplicación de la
política de competencia.  La OMC constituía el foro más apropiado para un examen amplio y eficaz
de las cuestiones relativas a la competencia en un marco multilateral.  Un acuerdo multilateral sobre la
política de competencia serviría para consolidar las ventajas de la liberalización del comercio
mediante el establecimiento de disciplinas para los obstáculos privados al comercio, mejorando lacooperación y la comunicación entre los Miembros en materia de política de competencia, y
fomentando una mayor certidumbre en cuanto a las normas aplicables a la realización de actividades
empresariales en los mercados extranjeros.
102
                                                     
99 OCDE, Trade and Competition Policies:  Exploring the Interface  (París, 1999).
100 M/8, párrafo 56.
101 M/8, párrafo 57.
102 M/9, párrafo 29.WT/WGTCP/3
Página 21
53. Se expresó la opinión de que un marco internacional para las normas sobre política de
competencia se podía estructurar en torno a los tres puntos siguientes.103  En primer lugar, cada
Miembro de la OMC podría comprometerse a adoptar normas nacionales en materia de competencia.
En segundo lugar, tales normas se basarían en principios comunes.  En tercer lugar, existirían algunas
normas en materia de cooperación.  Había dos opciones para elaborar normas sobre la cooperación.En virtud del primer enfoque, se procuraría la convergencia y posteriormente se prevería la
cooperación.  Con arreglo al segundo enfoque, la falta de convergencia no retrasaría la cooperación,
sino que el nivel de cooperación se ajustaría al grado de convergencia ya alcanzado.  Ambos enfoques
se podían aplicar al mismo tiempo.  Esto era una buena ilustración de la complementariedad entre el
enfoque bilateral y el multilateral en materia de cooperación.  Se sugirió que la cortesía positiva no
debía formar parte de este marco multilateral como un instrumento vinculante.  Rara vez se la había
aplicado y podía constituir un problema para las autoridades encargadas de la competencia quevalorasen en gran medida sus prioridades y su programa de trabajo y que no desearan verse
abrumadas por solicitudes de investigación transmitidas por otros países.  Por el contrario, el marco
multilateral podría contener una obligación de notificar las investigaciones que tuvieran importantes
consecuencias para los Miembros de la OMC.  Además, la prestación de asistencia técnica podría
desempeñar una función importante en el ámbito de un marco multilateral.  Se sugirió que laasistencia técnica se prestaría de modo más eficiente si se aumentara la cooperación entre los
organismos que desempeñaban esta función.
104
54. También se expresó la opinión de que la elaboración de un acuerdo multilateral sobre
cuestiones de competencia era prematura y podía resultar injustificada.  Se sugirió a este respecto que,
en algunos países, una política de competencia adecuada podía consistir básicamente en medidasdestinadas a liberalizar el comercio y las corrientes de inversión, complementadas, cuando procediera,
con políticas reglamentarias sectoriales, sin una ley de competencia o una autoridad encargada de la
aplicación.  En este contexto, se preguntó de qué modo uno de esos países podría cooperar con otros
Miembros de la OMC sobre cuestiones de competencia.  De modo más general, se afirmó que la
mitad de los Miembros de la OMC aún no habían adoptado una legislación sobre competencia nihabían establecido una autoridad encargada de la competencia.  Por lo tanto, las propuestas de
establecer un acuerdo multilateral sobre cuestiones de competencia parecían prematuras.  Por otra
parte, se sugirió que las propuestas relativas a un acuerdo de un marco multilateral abordaban la
cuestión de cómo elaborar un acuerdo de la OMC sobre la política de competencia, pero no
establecían por qué tal acuerdo era necesario.  Además, las propuestas formuladas no eran
suficientemente claras en muchos aspectos.  Por ejemplo, ¿sería el acuerdo propuesto vinculante?  ¿Se
limitaría a normas relativas a la cooperación?  ¿Contendría disposiciones en materia de solución dediferencias?
105  Además, se sugirió que la notificación de las medidas relativas a la competencia haría
más gravosa la carga de las notificaciones que se debían presentar a la OMC.  Esto constituía una
grave preocupación para los países en desarrollo.  Se expresó asimismo que la notificación de las
medidas en materia de competencia sería innecesaria porque las empresas interesadas estarían en
mejor situación para informar directamente a sus gobiernos acerca de tales medidas, y éste era unprocedimiento más rápido que la notificación.  Se señaló que la difusión de experiencias sobre la
aplicación de la política de competencia no exigía un marco multilateral ni un acuerdo de la OMC.
106
55. Se formularon algunas observaciones con referencia a los argumentos favorables a la
elaboración de instrumentos de la OMC en los que se abordase la cooperación en materia de
                                                     
103 M/8, párrafo 70.
104 M/9, párrafo 22.
105 M/9, párrafo 30.
106 M/9, párrafo 31.WT/WGTCP/3
Página 22
legislación y política de competencia.  Se preguntó si las prácticas anticompetitivas con repercusiones
transfronterizas eran tan predominantes.  Unos pocos casos que abarcaban varias jurisdicciones y que
habían tenido amplia publicidad no daban a esos problemas un carácter mundial ni eran un argumento
válido para postular una solución mundial.  En segundo lugar, se expuso la opinión de que los
enfoques bilaterales y regionales habían tenido relativamente más éxito que los enfoquesmultilaterales.  Ninguno de los instrumentos que se habían negociado o examinado a nivel
multilateral, tales como el Conjunto de principios y normas equitativos convenidos multilateralmente
para el control de las prácticas comerciales restrictivas de la UNCTAD o los numerosos instrumentos
elaborados por la OCDE, tenían un carácter vinculante.  Sólo constituían recomendaciones o
directrices.  En tercer lugar, cabía preguntarse si las ventajas de la cooperación bajo los auspicios de
la OMC compensaban los considerables costos que supondría alcanzar el nivel de similitud de
criterios necesario para asegurar el éxito de la cooperación multilateral.  Los Miembros sólo estaríanpreparados para cooperar si existía la impresión compartida de un interés común y un beneficio
mutuo.
107  Se expresó que el concepto de que los acuerdos bilaterales tenían un alcance limitado y se
los debía complementar mediante un acuerdo multilateral estaba directamente en contradicción con la
experiencia relativa al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC.
En ese caso, la existencia de un acuerdo multilateral no había producido los beneficios esperados, yahora se alegaba que tales beneficios estaban supeditados al establecimiento de acuerdos bilaterales.
108
56. Se expresó asimismo la opinión de que la notificación de las medidas encaminadas a aplicar
la legislación sobre competencia con carácter multilateral sería gravosa e inviable.  Tales
notificaciones requerían una gran confidencialidad y discreción, dada la garantía de protección que se
debía conceder a las empresas que participaban en las investigaciones antitrust.  Se realizaban por logeneral con carácter bilateral, es decir, que sólo se notificaba al país afectado.  La notificación
multilateral de las futuras medidas de aplicación sería incompatible con los requisitos de
confidencialidad y podría obstaculizar seriamente la eficacia de tales medidas.  En segundo lugar, no
resultaba evidente la justificación de un acuerdo multilateral para normalizar las prácticas nacionales
en materia de competencia.  No había nada teóricamente inconveniente o perjudicial en el hecho deque existieran más de 80 leyes de competencia en el mundo.  En tercer lugar, la centralización de la
prestación de asistencia técnica a los nuevos organismos encargados de la competencia no parecía
justificada.  Los países que solicitaban asistencia tenían por lo general una idea clara de lo que
necesitaban y sabían a quién pedirlo, y, por lo tanto, no había ningún motivo para disponer de una
organización centralizada encargada de la coordinación general.  No había nada malo en que un país
en desarrollo solicitara asistencia técnica y asesoramiento en materia de políticas a varios países al
mismo tiempo.
109
57. En respuesta a las observaciones precedentes, se sugirió que una de las principales razones
que justificaban la cooperación en materia de competencia en el marco de la OMC era que las
prácticas anticompetitivas tenían cada vez más una dimensión internacional y que, por consiguiente,
afectaban a los intereses de una multiplicidad de Miembros de la OMC.  En segundo lugar, era
erróneo el concepto de que las prácticas anticompetitivas que tenían una dimensión mundial carecíande importancia.  Por el contrario, las investigaciones realizadas contra cárteles internacionales, los
exámenes de fusiones en los que participaban múltip les jurisdicciones y las prácticas anticompetitivas
que tenían efectos en varios países eran hechos frecuentes.  En tercer lugar, si un Miembro de la OMC
llevaba a cabo una investigación en materia de competencia y esta investigación afectaba a los
intereses de otros Miembros de la OMC, parecía normal que existiera algún procedimiento para hacersaber que tal investigación se estaba llevando a cabo, así como un marco para la celebración de
                                                     
107 M/9, párrafo 26.
108 M/9, párrafo 31.
109 M/9, párrafo 25.WT/WGTCP/3
Página 23
consultas en las que otros Miembros pudieran plantear sus preocupaciones acerca de esa
investigación.  En cuarto lugar, resultaba clara la necesidad de evitar la sobrecarga del sistema de
notificaciones de la OMC, y se reconocía que esto exigía un alto grado de flexibilidad.  En quinto
lugar, si bien el intercambio de información confidencial presentaba límites obvios, era importante no
perder de vista el hecho de que en toda investigación había una cantidad considerable de informaciónno confidencial que se podía intercambiar.  En sexto lugar, era importante que los compromisos
relativos a la cooperación asumidos como parte de un marco multilateral se considerasen como
vinculantes, si bien algunos aspectos de esos compromisos, por ejemplo los relativos a las
notificaciones y consultas, no se prestaban fácilmente a ser incluidos en un sistema de solución de
diferencias.  Por último, esperar a que se produjera una discusión o un desarrollo más amplios de la
legislación sobre competencia en todo el mundo para iniciar la cooperación no resultaba práctico
porque los Miembros de la OMC corrían en realidad el riesgo de no iniciar nunca la cooperación siesperaban a que existiera una convergencia suficiente.
110
58. Se sugirió que, con independencia de la concreción de un marco multilateral sobre cuestiones
de competencia, y como un nuevo paso en la discusión de las experiencias relativas a la aplicación de
la legislación sobre competencia, valdría la pena iniciar exámenes regulares en la OMC, en la esfera
de la política de competencia, con inclusión del trato dado a casos particulares.  La OMC ya contabacon el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC), pero éste se ocupaba de
cuestiones comerciales más amplias y no cabía esperar que un examen suficiente de la legislación y la
política de competencia formara parte de la labor del MEPC.  También se dijo que la asistencia
técnica podía aportar una contribución importante para ayudar a los Miembros a resolver algunas de
las dificultades que suponía la aplicación de un régimen de competencia.  Una opción interesante erala creación de sistemas de cooperación técnica y de apoyo activo a la competencia en el marco de
la OMC.
111
59. También se señaló que la cooperación multilateral no debía absorber ni sustituir a los sistemas
bilaterales y regionales de cooperación.  Por el contrario, los tres enfoques se podían y se debían
desarrollar de un modo que los complementara y reforzara mutuamente.112  También se sugirió que la
cooperación en materia de competencia debía tener como núcleo central un propósito educativo, en
lugar de guiarse por un programa orientado a la obtención de resultados.  Se dijo a este respecto que la
política de competencia, pese a sus efectos positivos en el bienestar, no tenía el apoyo de importantes
grupos interesados.  En consecuencia, el mundo no recibía un nivel óptimo en materia de política de
competencia.  Esta "disfunción política del mercado" se podía remediar instruyendo al público sobre
los beneficios de la política de competencia.  Cualquiera de los tres enfoques básicos en materia de
cooperación (bilateral, regional y multilateral) resultaría útil para alcanzar este propósito, aunque lacooperación a nivel de la OMC sería especialmente útil para abordar este problema.  Además, la
aplicación de la política de competencia suponía grandes economías en materia de aprendizaje y, por
tanto, la cooperación a nivel multilateral sería especialmente útil para los países que comenzaban a
poner en práctica regímenes de competencia.
113
60. Se expresó que la naturaleza de la cooperación en materia de competencia variaba según el
grado de desarrollo institucional.  La cooperación en esta esfera parecía ajustarse a una pauta
constituida por tres etapas.  En la primera de ellas, la cooperación se centraba en la prestación de
asistencia técnica.  En una segunda etapa, quizá de carácter intermedio, la cooperación adoptaba la
                                                     
110 M/9, párrafo 34.
111 M/9, párrafo 27.
112 M/8, párrafo 52.
113 M/8, párrafo 66.WT/WGTCP/3
Página 24
forma de acuerdos relativamente simples, que no exigían el intercambio de información confidencial.
En una etapa más avanzada, la cooperación se llevaba a cabo mediante acuerdos perfeccionados, que
incluían disposiciones sobre el intercambio de información confidencial.114  Según otra opinión, la
cooperación se debía estructurar en cuatro etapas.  La primera de ellas cumpliría una función
educativa de carácter general.  La segunda supondría la prestación de capacitación técnica a fin dehacer posible que un régimen de competencia poco desarrollado se convirtiera en un sistema maduro
y perfeccionado.  La tercera etapa incluiría la cooperación voluntaria entre las autoridades encargadas
de la competencia respecto de, por ejemplo, el intercambio de información ad hoc .  La cuarta etapa
abarcaría la cooperación formal basada en instrumentos jurídicamente vinculantes.  Este enfoque
progresivo reflejaría la realidad y permitiría abordar de mejor manera las necesidades reales de los
distintos Miembros.
115
61. Se sugirió que era necesario elaborar mecanismos, tanto a nivel regional como mundial, para
la cooperación y la comunicación con otros organismos encargados de la competencia.  La futura
concepción de mecanismos de cooperación internacional debía estar destinada a satisfacer cuatro
necesidades específicas:  i) la asistencia técnica a los Miembros, especialmente a los que aún no
disponían de sistemas de competencia en vigor, o éstos se encontraban en las etapas iniciales;  ii) el
fomento de una cultura de la competencia, dado que los organismos nacionales encargados de lacompetencia y la legislación sobre competencia eran necesarios, pero no suficientes para alcanzar este
objetivo;  iii) la determinación de las esferas prioritarias con respecto a las cuales los esfuerzos de los
organismos encargados de la competencia podrían ser más eficaces;  y iv) la difusión de información
relativa a las prácticas óptimas en la aplicación de la política de competencia, incluida la transparencia
institucional.  Algunas de estas ideas se habían reflejado ya en una Declaración de Principios emitidaen octubre de 1998 por los países participantes en el Área de Libre Comercio de las Américas.  La
adopción generalizada de mecanismos de cooperación específica, tales como la cortesía positiva, o la
recomendación de la OCDE sobre los cárteles injustificables, podría requerir algunos esfuerzos
previos en materia de armonización.  Esto era así porque los cárteles, por ejemplo, podían ser tratados
con arreglo a una norma autónoma o mediante la aplicación del criterio del carácter razonable, segúnfuera la jurisdicción.
116
62. Se expresó la opinión de que se debía prestar una atención especial a la situación específica
de algunos países en desarrollo, en particular los países africanos, que aún no habían adoptado una
legislación nacional en materia de competencia ni habían establecido instituciones para la aplicación
de la política de competencia.  Dos niveles de cooperación técnica podían ser útiles para esos países.
A nivel operativo, se podía asistir a los países para que desarrollasen su capacidad institucional, sobre
una base bilateral, regional o multilateral;  las instituciones y organizaciones pertinentes a esterespecto eran el Banco Mundial, la OCDE y la Comisión Europea, así como la UNCTAD y la OMC.
Un segundo nivel de cooperación abarcaba el análisis de determinadas prácticas anticompetitivas con
efectos en distintos países, por ejemplo las megafusiones.  En ambos aspectos era necesario una
mayor labor.
117
63. Se expresó asimismo la opinión de que la cooperación tenía intrínsecamente un aspecto
bilateral, un aspecto regional y un tercero multilateral;  cada uno de estos enfoques presentaba algunas
ventajas y ciertas insuficiencias inherentes.  Los países podían adoptar uno o más de estos enfoques de
modo no excluyente, según fuera su experiencia en la aplicación de la legislación sobre competencia y
                                                     
114 M/8, párrafo 66 y M/9, párrafo 28.
115 M/8, párrafo 77.
116 M/8, párrafo 67.
117 M/9, párrafo 23.WT/WGTCP/3
Página 25
su nivel de desarrollo económico.118  Más concretamente, al parecer la cooperación bilateral solía
llevarse a cabo entre países que tenían regímenes similares en materia de política de competencia.
Como estos regímenes estaban estrechamente vinculados al nivel de desarrollo económico de los
países Miembros, esto suponía que la cooperación bilateral, o al menos la cooperación bilateral de
carácter formal, se realizaba predominantemente entre países desarrollados.  Esto también sucedía enel caso de la cooperación regional.  Era importante que el Grupo de Trabajo examinase con mayor
detenimiento de qué modo se podía fomentar la cooperación entre países con diferentes regímenes de
competencia y distintos niveles de desarrollo.  Esto haría que la cooperación fuese un instrumento de
carácter mundial.  De hecho, el aumento de la cooperación con los países que tenían regímenes
incipientes en materia de política de competencia brindaría valiosas ideas a estos países.  De modo
análogo, el aumento de la comunicación con los países que aún no disponían de un régimen nacional
en materia de política de competencia ayudaría en gran medida a convencer a estos países de lasventajas que ofrecía la adopción de ese régimen.  El Grupo de Trabajo debía centrarse en este aspecto
de la cooperación.  Además, la cooperación multilateral en materia de competencia no debía basarse
en un marco normativo formal.  Se expresó la opinión de que resultaba imperativo asegurar que se
utilizaba el bienestar mundial, y no el bienestar nacional, para evaluar las prácticas anticompetitivas.
Una norma de bienestar nacional suponía tratar la conducta anticompetitiva en el país de origen demodo diferente a la conducta anticompetitiva en los mercados extranjeros.  Además, se debía otorgar
prioridad en la cooperación internacional al control de la conducta anticompetitiva de las empresas
que disponían de poder de mercado internacional.  La responsabilidad de ese control incumbía a los
países con grandes economías, ya que las empresas que tenían poder internacional de mercados solían
estar establecidas en esos países.
119
64. Se expresó también la opinión de que, al cuestionar la posibilidad de aumentar los niveles de
cooperación, algunos Miembros ya habían adoptado una posición respecto de cuál sería el nivel de
cooperación que podían aceptar.  Sin embargo, esto parecía perjudicial porque no había una conexión
directa entre la cooperación consistente en la prestación de asistencia técnica y otras formas de
cooperación más desarrolladas y complejas.  Además, el contexto en el que se llevaba a cabo lacooperación iba evolucionando, dada la velocidad con que los países en desarrollo y las economías en
transición estaban adoptando políticas de competencia.  Limitar las deliberaciones a la cooperación en
materia de educación podía significar que no se preveían las necesidades reales que los países en
desarrollo y las economías en transición podrían afrontar en el futuro próximo.  En otros términos, no
parecía razonable distinguir de manera estática entre la cooperación en materia educativa y otras
formas más desarrolladas de cooperación.
120
III. LA CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTI CA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS
OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO
INTERNACIONAL
65. Este punto fue examinado por el Grupo de Trabajo en las reuniones que celebró los días 19
y 20 de abril y 10 y 11 de junio de 1999.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este punto las
delegaciones de Hong Kong, China;  el Japón;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros;
y Corea (documentos W/118 en el caso del Hong Kong, China;  documentos W/119, W/122,
W/134 y W/135 en el caso del Japón;  documento W/130 en el caso de la Comunidad;  y documento
W/133 en el caso de Corea).  Con posterioridad a la reunión de los días 10 y 11 de junio,
Mauricio presentó una comunicación escrita sobre este punto (W/137).  Además, los representantes
de la República Dominicana;  Egipto;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros;
                                                     
118 M/8, párrafo 74.
119 M/8, párrafos 74 a 76.
120 M/9, párrafo 28.WT/WGTCP/3
Página 26
Hong Kong, China;  Hungría;  la Indi a;  el Japón;  Corea;  Malasia;  Noruega;  el Pakistán;  Suiza;  los
Estados Unidos;  y Zimbabwe en nombre del Grupo Africano de la OMC formularon declaraciones
orales o plantearon cuestiones sobre este punto durante las dos reuniones.  El observador de la OCDE
facilitó información sobre las actividades pertinentes de su organización.
66. Se expuso la opinión de que la aplicación de algunas normas de la OMC beneficiaban a los
productores que competían con las importaciones en lugar de fomentar la competencia y el bienestar
de los consumidores.  Esto era una anomalía, particularmente en una economía cada vez más
mundializada.  Se sugirió que, a fin de garantizar que las normas de la OMC siguieran siendo válidas,
creíbles y actualizadas, era necesaria una reforma del sistema de la OMC orientada hacia la
competencia.  El tema central de esta reforma debía consistir en vincular las normas de la OMC con
los principios generales de competencia, como la apertura de los mercados, las condiciones no
discriminatorias en materia de competencia y el bienestar de los consumidores.  Junto con laaplicación de este enfoque, era necesario prestar la debida atención a las limitaciones establecidas por
los gobiernos, tales como las medidas comerciales que limitaban la competencia en el terreno de las
importaciones y las exportaciones, y las exenciones a las normas de competencia, como las relativas a
los cárteles de exportación.
121  También se sugirió que no sería productivo introducir en el sistema de
la OMC un marco multilateral en materia de políticas de competencia, sin abordar en primer lugar loselementos anticompetitivos implícitos en las actual es disciplinas de la OMC.  Era indudable que la
política de competencia debía ocuparse tanto de las limitaciones establecidas por los gobiernos como
de las prácticas privadas que coartaban la competencia y el comercio.
122  Se expresó también la
opinión de que el propósito del Grupo de Trabajo era examinar la interacción entre el comercio y la
política de competencia, con el objetivo a largo plazo de determinar de qué modo la OMC podíaesforzarse por lograr una mayor convergencia entre estas dos esferas.
123
67. Se sugirió que la política de competencia podía contribuir al logro de los objetivos de
la OMC, ayudando a plasmar la política comercial.  Aunque las perspectivas de la política de
competencia podían incluirse en los sistemas reglamentarios sectoriales mediante la participación de
los organismos encargados de la competencia en la formulación de las políticas, la legislación sobrecompetencia no tenía poder para influir sobre las medidas restrictivas del comercio adoptadas por el
propio gobierno, que impidieran directamente la competencia con los competidores extranjeros.
Se expuso la opinión de que las medidas comerciales restrictivas, tales como las medidas
antidumping, eran muy susceptibles de reformas y, por ende, se debía examinar la posibilidad de
introducir perspectivas de política de competencia en los acuerdos que regían tales medidas.
124
Se expresó la opinión de que las medidas antidumping tenían mayores efectos de distorsión delcomercio que las medidas de salvaguardia, ya que no requerían concesiones compensatorias ni laadhesión a los principios de la OMC de trato nacional y administración no discriminatoria de las
restricciones cuantitativas.  El abuso de las medidas antidumping se podía corregir poniendo a tales
medidas en consonancia con su función original.  Se sugirió a este respecto que las medidas
antidumping habían tenido originalmente el propósito de reglamentar la "fijación de precios
predatorios" en el comercio internacional, mientr as que las leyes sobre competencia hacían lo mismo
respecto del mercado nacional.  Sin embargo, el artículo VI del GATT restringía la "discriminación de
precios" en general, en lugar de reglamentar la "f ijación de precios predatorios" en las transacciones
internacionales.  Por lo tanto, existía una disparid ad entre el texto de esta disposición y los objetivos
                                                     
121 M/8, párrafo 80, y W/9, párrafo 49.
122 M/8, párrafo 84.
123 M/8, párrafo 88.
124 M/8, párrafo 81 y W/9, párrafo 52.WT/WGTCP/3
Página 27
originales de las medidas antidumping.125  Los economistas estaban generalmente de acuerdo en que,
si no existía una intención predatoria, el dumping era básicamente inocuo para el país importador
porque los beneficios que obtenían del dumping los consumidores eran superiores a cualquier
perjuicio sufrido por los productores.126  En consecuencia, se sugirió que se debía modificar la
selección de objetivos de las medidas antidumping, dirigiéndolas a la reglamentación de la "fijaciónde precios predatorios" y no a la de la "discriminación internacional de precios".  La norma
precedente requeriría lo siguiente:  en primer luga r, la utilización del concepto de "costo marginal" o
"costo variable medio" como base para la definición del valor normal;  en segundo lugar, la
verificación de la probabilidad del éxito futuro de la predación con anterioridad a la aplicación de las
medidas antidumping, lo que exigiría el examen de las condiciones de competencia en el mercado
nacional del país importador;  y en tercer lugar, al analizar la aplicación de las medidas antidumping,
realizar el examen no sólo de los intereses de los productores (reflejado en el daño a la rama deproducción nacional), sino también de los beneficios que obtendrían los consumidores de las
importaciones a precios inferiores, reducidos por la aplicación de tales medidas.  En otras palabras, la
aplicación de las medidas antidumping se debería eval uar desde el punto de vista de la economía en su
conjunto.
127  También se expresó la opinión de que la mera iniciación de una investigación
antidumping representaba en sí una seria amenaza para las empresas exportadoras, y de que alexaminar los regímenes antidumping desde el punto de vista de la política de competencia deberían
tenerse en cuenta los efectos de distorsión del comercio derivados de la interposición de demandas
relacionadas con medidas antidumping.
128
68. Se argumentó que también era necesario revisar las normas de la OMC en materia de medidas
de salvaguardia desde la perspectiva de la competencia.  Por ejemplo, el artículo 11 del Acuerdo sobreSalvaguardias no se refería únicamente a las prácticas comerciales privadas, lo que planteaba la
cuestión de si algunas medidas tales como las limitaciones voluntarias iniciadas por empresas
privadas estaban prohibidas en virtud de ese artículo.  La razón por la que el artículo 11 prohibía las
medidas de zona gris, tales como las limitaciones voluntarias de las exportaciones y los acuerdos de
comercialización ordenada, era que tales medidas afectaban negativamente a la competencia.  Por lotanto, para dilucidar si determinadas medidas de zona gris estaban prohibidas por el artículo 11 se
debían tener en cuenta los efectos que estas medidas tenían en la competencia más que el hecho de si
el gobierno participaba en el establecimiento de tales medidas.  Esta interpretación parecía ser
compatible con la letra y el espíritu del preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el que se
hacía hincapié en la necesidad de potenciar la co mpetencia en los mercados internacionales en lugar
de limitarla.
129
69. En respuesta a las sugerencias precedentes, se expresó que el desarrollo de posibles reformas
de las normas vigentes de la OMC era incompatible con el mandato encomendado al Grupo de
Trabajo en la recomendación aprobada por el Consejo General (WT/GC/M/32, página 56), ya que esta
recomendación hacía referencia a la "contribución" de la política de competencia al logro de los
objetivos de la OMC.  Además, si el Grupo de Trabajo decidiera examinar de qué manera podrían
introducirse elementos de la competencia en las disposiciones de la OMC, este examen debería ser decarácter integral y no debería discriminar entre las distintas disposiciones de la OMC.  Por ejemplo, se
podría formular el argumento teórico de que este examen debería incluir la cuestión del modo en que
                                                     
125 M/8, párrafos 81 y 82.
126 M/8, párrafo 84.
127 M/8, párrafo 82.
128 M/8, párrafo 81.
129 M/9, párrafo 50.WT/WGTCP/3
Página 28
podrían incorporarse elementos de la competencia a las disposiciones de la OMC con relación al trato
especial y diferenciado, entre muchos otros aspectos.  No se debe olvidar que determinadas normas de
la OMC, como las relativas a las medidas comerciales correctivas, cumplían una función particular en
el equilibrio de concesiones ofrecido por los Miembros y que todo intento de remodelar
filosóficamente esas normas alteraría fundamentalmente el equilibrio existente en el sistema dela OMC.
130  Se expresó asimismo que postular la convergencia de la política comercial y la política de
competencia era un exceso de simplificación, ya que no necesariamente una política era superior a la
otra.131  Como respuesta a estos argumentos, se señaló que el hecho de sugerir que las disposiciones
de la OMC sobre el trato especial y diferenciado tenían un efecto anticompetitivo y que, por tanto,
podían ser objeto de revisión, demostraba una falta de claridad acerca del efecto de estas
disposiciones y del modo en que contribuían a mejorar la competitividad de los países en
desarrollo.132  Además, el mandato de estudiar la interacción entre el comercio y la política de
competencia tenía límites definidos y no podía razonablemente abarcar temas tales como el trabajo o
el medio ambiente, ya que ambos temas estaban claramente desvinculados del mandato del Grupo.133
70. Se manifestó la opinión de que los casos de competencia que tenían una dimensión
internacional guardaban relación con el acceso a los mercados y, por ende, con el logro de los
objetivos de la OMC.  El número de estos casos seguramente aumentaría a medida que lamundialización avanzara, lo que plantearía un reto importante a la OMC.  Sin embargo, era difícil, y
en algunos casos imposible, aplicar las medidas destinadas a impedir la conducta anticompetitiva que
se originaba en un país extranjero.
134  Esto suscitaba preocupación en los países en desarrollo y
correspondía que el Grupo lo examinara más a fondo.135  En tales casos, las autoridades responsables
de la competencia del país en cuestión debían solicitar la asistencia de las autoridades encargadas dela competencia del país en que se producía la conducta anticompetitiva.  Sin embargo, por diversas
razones, esa asistencia no siempre se recibía.
136  El Grupo de Trabajo debía centrarse en las prácticas
anticompetitivas que tenían repercusiones importantes  en el comercio internacional.  Se reconocía
generalmente que los cárteles injustificables tenían una especial importancia, tanto desde el punto de
vista del comercio internacional como desde la perspectiva de la legislación sobre competencia.137  Se
alegó que la falta de normas multilaterales y la insuficiencia de la cooperación entre las autoridades
responsables en la esfera de la competencia afectaba negativamente al comercio internacional y
también a la inversión, ya que las prácticas anticompetitivas de carácter privado o reglamentario
podían limitar seriamente el acceso a los mercados y la presencia en los mismos.138
71. Se examinaron las repercusiones de los cárteles de importación, los cárteles de exportación y
los cárteles internacionales en el comercio internacional y en el acceso de las empresas extranjeras a
los mercados.  Se dijo que las repercusiones de los cárteles de importación y de exportación eran
                                                     
130 M/8, párrafo 85.
131 M/9, párrafo 46.
132 M/8, párrafos 88 y 89.
133 M/8, párrafos 87, 88 y 90.
134 M/8, párrafo 86.
135 M/8, párrafo 89.
136 M/8, párrafo 86.
137 M/8, párrafos 91 y 92.
138 M/8, párrafo 83.WT/WGTCP/3
Página 29
bastante obvias.  Los cárteles de importación limitaban directamente la competencia en el mercado
nacional, entre los proveedores nacionales y los extranjeros, al restringir las importaciones de bienes y
servicios.  Los cárteles de exportación limitaban la competencia en el mercado extranjero al que se
dirigían las exportaciones.  Los cárteles internacionales, por su parte, impedían la competencia en los
mercados mundiales.  Desde luego, esto tenía c onsecuencias en el mercado nacional, ya que
provocaba un aumento del precio de los bienes y servicios que se vendían en el país y una reducción
del bienestar de los consumidores.  Era una cuestión compleja el dilucidar si los cárteles nacionales
injustificables, como la fijación de precios, el reparto de la producción y la división del mercado
tenían consecuencias negativas en el comercio internacional.  Esos cárteles no creaban por sí mismos
distorsiones en el comercio internacional.  Por ejemplo, la fijación de precios daría lugar a precios
elevados en el mercado nacional.  Como los precios elevados en el mercado nacional atraerían el
ingreso de empresas extranjeras, para que un cártel nacional produjera resultados debía estaracompañado de medidas oficiales que excluyeran a las empresas extranjeras del mercado nacional,
tales como los aranceles y los obstáculos no arancelarios.  Otra posibilidad era que las empresas
nacionales que tuvieran una conducta anticompetitiva impidieran conjuntamente la entrada de
empresas extranjeras, por ejemplo mediante el control de la distribución de las mercancías
importadas.
139
72. Se expresó la opinión de que las políticas de competencia efectivamente aplicadas contribuían
al logro de los objetivos de la OMC, no sólo en la esfera del comercio, sino también en la de la
inversión.  Las políticas de apertura hacia las inversiones extranjeras directas y las políticas de
competencia debidamente establecidas y que funcionaban efectivamente se reforzaban mutuamente.
Por una parte, las normas liberales en materia de inversiones, al abrir el mercado a la competencia,podían hacer frente a los oligopolios nacionales y reducir la probabilidad de cárteles y monopolios.
Por otra parte, las políticas de competencia eficaces podían constituir una salvaguardia contra los
posibles abusos del poder de mercado de los inversores extranjeros.  La decisión adoptada por el
Consejo General en diciembre de 1998 de ampliar los mandatos de los dos Grupos de Trabajo
establecidos en Singapur dio a los Miembros la oportunidad de preparar el terreno para iniciarnegociaciones sobre el establecimiento de conjuntos multilaterales de normas sobre inversión, así
como en materia de competencia.
140
73. Se expresaron opiniones acerca de los posibles beneficios de un acuerdo marco multilateral
sobre la política de competencia, y acerca de la elección de la OMC como el foro en que se abordaría
esta cuestión.  Se dijo que, aunque las divergencias entre los países con respecto a las disposiciones de
fondo de la legislación de competencia y las prácticas para asegurar la observancia podían suscitar
dificultades para el establecimiento de un marco multilateral en materia de política de competencia,también incrementaban los posibles beneficios de un acuerdo.
141  No se debía permitir que la falta de
leyes de competencia en muchos países Miembros constituyera una dificultad, así como no había
constituido una dificultad el hecho de que, al iniciarse las negociaciones de la Ronda Uruguay sobre
propiedad intelectual, un número relativamente escaso de Miembros tuviera regímenes que
funcionaran efectivamente en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual.142
74. Se expresó que un marco multilateral sobre política de competencia aportaría una importante
contribución al fomento del comercio internacional.  Dicho marco debía formar parte de un programa
más general y equilibrado de la OMC.  De ese marco multilateral se podrían obtener varios
                                                     
139 M/9, párrafo 45.
140 M/8, párrafo 83.
141 M/9, párrafo 43.
142 M/9, párrafo 48.WT/WGTCP/3
Página 30
beneficios.  En primer lugar, aunque se reconocía en general que las prácticas anticompetitivas
ejercían efectos negativos importantes en el comercio internacional y la inversión, especialmente en el
contexto de la mundialización, no existía en la OMC ningún mecanismo para tratar esas prácticas.  Un
marco multilateral en materia de competencia desempeñaría esta función.  En segundo lugar, como
numerosos países habían adoptado y estaban aplicando leyes de competencia, y como las prácticasanticompetitivas tenían cada vez más una dimensión internacional, parecía existir la necesidad de un
marco multilateral de cooperación, que complementara los esfuerzos de cooperación realizados a
nivel bilateral y regional.  En tercer lugar, un acuerdo de la OMC sobre competencia contribuiría a
difundir la cultura de competencia y esto reforzaría globalmente el sistema de la OMC.  Por último,
un acuerdo multilateral en materia de competencia sería de gran ayuda en los casos abarcados por una
multiplicidad de jurisdicciones, y esto ayudaría a reducir costos innecesarios para las empresas, en lo
relativo al cumplimiento del régimen de competencia.
143
75. Se manifestó la opinión de que los principios y normas que se incorporasen a dicho marco
multilateral debían tener la suficiente flexibilidad para tener en cuenta las diferencias de objetivos,
prioridades, normas, procedimientos e instituciones de los distintos regímenes de competencia de los
Miembros.  Esta diversidad exigía la adopción de una amplia perspectiva en materia de competencia,
en lugar de una armonización.  La convergencia sólo debía tener lugar cuando revistiera importancia ycuando ayudara al proceso de cooperación internacional.  Un marco de la OMC que impusiera
requisitos rígidos no sólo obstaculizaría la satisfacción de las necesidades de desarrollo específicas de
los países en desarrollo, sino que también socavaría las políticas y normas más sofisticadas de las
economías desarrolladas.
144
76. Se argumentó que, al examinar las propuestas de normas multilaterales, se debía tener muy
presente la dimensión de desarrollo.145  Si bien uno de los objetivos de un acuerdo sobre competencia
podría consistir en la limitación gradual de las exclusiones de la legislación sobre competencia, la
progresividad de este proceso tendría que tener en cuenta las diferencias en los niveles de desarrollo.
Otro ejemplo del tipo de flexibilidad que se necesitaba era que un marco multilateral no previera
necesariamente compromisos sobre el control de las fusiones.  También podría adoptarse un enfoqueflexible respecto de las pequeñas y medianas empr esas.  La cooperación era otro aspecto fundamental,
desde una perspectiva de desarrollo.  La cooperación brindaría un apoyo sostenido al proceso de
desarrollo progresivo de una estructura destinada a la aplicación de las normas sobre competencia en
los países en desarrollo.  La cooperación en casos individuales y el intercambio general de
experiencias debían ser componentes esenciales de un marco multilateral sobre competencia y se
debía orientar hacia la satisfacción de las preocupaciones específicas que los países en desarrollo
habían expresado en esta esfera.  La propia OMC podía convertirse en un importante proveedor deasistencia técnica en la esfera de la competencia.
146
77. Se expuso la opinión de que los países en desarrollo pequeños y abiertos que adherían a los
principios del mercado pero carecían de experiencia en la administración de leyes y políticas de
competencia necesitaban una orientación y un apoyo algo más específicos.  A la luz de ello, se
manifestó que el desarrollo de una posible disciplina en el marco de la OMC precedida pororientación y apoyo voluntarios en relación con la aplicación de leyes y políticas de competencia
podría contribuir a apoyar los esfuerzos de liberalización en curso y a mantener el impulso hacia una
mayor integración de las pequeñas economías, así como la amplia proporción de países en desarrollo
                                                     
143 W/9, párrafo 40.
144 M/8, párrafo 80, y W/9, párrafo 41.
145 M/8, párrafos 89 y 90, y W/9, párrafo 42.
146 M/9, párrafo 42.WT/WGTCP/3
Página 31
que estaban ávidos de encauzarse con paso firme en el sistema multilateral de comercio.  Estos
aspectos también podían considerarse bajo el enfoque de las iniciativas internacionales sobre la
coherencia.  Teniendo en cuenta estos desafíos y limitaciones, se sugirió que la labor futura de
la OMC con respecto a la política de competencia podría centrarse en las siguientes cuestiones:  a) los
elementos esenciales de la política de competencia en el contexto de las economías en desarrollo, conespecial referencia a las economías más pequeñas;  b) enfoques prácticos con respecto a la creación de
instituciones que permitieran reducir los costos administrativos y aprovechar las sinergias con otras
instituciones competentes de los mercados;  c) promoción de la coherencia entre la política de
competencia y las leyes/políticas conexas y las disciplinas de la OMC, y también de la coherencia en
las actividades e iniciativas conexas de la comunidad internacional;  y d) enfoques prácticos para la
cooperación y asistencia en la aplicación de la legislación y la política en materia de competencia,
tanto a nivel regional como multilateral.
147
78. Se observó que la tarea analítica que se exigía a los países en desarrollo como preparación
para la próxima ronda de negociaciones era ingente.  A la luz de ello, deberían establecerse ciertas
condiciones que sirvieran de base para las posibles negociaciones sobre las normas multilaterales en
materia de competencia.  En particular, convendría prestar una asistencia técnica que fuera más allá de
la ayuda prestada tradicionalmente a los organismos encargados de la competencia para la elaboraciónde leyes en la materia y su aplicación, y que incluyera una evaluación minuciosa de los resultados y
las consecuencias previstas de las normas multilaterales en materia de competencia para los países en
desarrollo.  Por consiguiente, una condición necesaria para la negociación de normas multilaterales
debería ser la conclusión de un proceso educativo completo (por un período de dos años como
máximo), al término del cual darían comienzo las negociaciones.
148
79. Se propuso el examen de varias ideas concretas con respecto a los elementos de un marco
multilateral en materia de política de competencia.  Según una sugerencia, un primer elemento se
relacionaba con los principios y normas comunes en materia de legislación y política de competencia.
Esto incluiría principios tales como la transparencia y la no discriminación, que eran elementos
fundamentales de una legislación sobre competencia efectiva y también del sistema multilateral decomercio.  Un segundo elemento estaba constituido por las medidas destinadas a abordar las prácticas
anticompetitivas que tenían consecuencias importantes en el comercio internacional.  Se expresó la
opinión de que, en general, se reconocía que los cárteles injustificables se incluían en esta categoría y
se podían tratar con arreglo a una norma común.  En cambio, en las esferas en las que la legislación
sobre competencia se basaba en una evaluación de cada caso particular, tales como el abuso de la
posición dominante o la monopolización, y los acuerdos verticales, la adopción de una norma común
no era el enfoque acertado porque eliminaría la flexibilidad, que resultaba esencial para unaevaluación apropiada.  Se sugirió que el Grupo de Trabajo examinara otras prácticas que se podrían
incorporar al marco.  Un tercer elemento cuyo examen se sugirió era la cooperación.  En cuarto lugar,
se señaló que la solución de diferencias en el marco de un acuerdo multilateral sobre competencia era
una cuestión muy compleja, que exigía un estudio más a fondo.  No obstante, resultaba claro que la
solución de diferencias en la esfera de la legislación y la política de competencia no debía suponer larevisión de las decisiones particulares adoptadas por las autoridades nacionales responsables de la
competencia.
149
80. Otra sugerencia postulaba que la no discriminación y la transparencia debían ser dos
elementos fundamentales de un marco multilateral en materia de competencia.  Según esta propuesta,
las disposiciones sustantivas de este marco multilateral debían incluir compromisos con respecto a
                                                     
147 M/10, párrafo 4.
148 M/10, párrafo 5.
149 M/9, párrafo 41.WT/WGTCP/3
Página 32
determinadas cuestiones, tales como la adopción de una legislación sobre competencia, el
establecimiento de una autoridad encargada de la competencia y la prohibición de los cárteles
injustificables.  Un marco multilateral también debía incluir disposiciones sobre cooperación
internacional para una mejor aplicación de la legislación y la política de competencia.  Sin embargo,
no debía incluir ningún compromiso en materia de cortesía positiva.  Además, algunas disposicionesespecíficas debían referirse a la dimensión de desarrollo:  períodos de gracia, exenciones de ciertas
obligaciones, dispensas y reservas.  La asistencia técnica también revestiría importancia en esta
materia.  Por último, aunque sería difícil imponer la obligación de que los organismos encargados de
la competencia asumieran un papel de defensa de la competencia, se podría prestar un apoyo positivo
a la defensa de la competencia, a fin de potenciar la exposición de los mercados a la libre
competencia.
150
81. Se formularon otras sugerencias con respecto a la aplicación de un marco de la OMC en
materia de política de competencia.  En primer lugar, se sugirió que los acuerdos de transición debían
ser un elemento integrante de un marco multilateral.  Una segunda sugerencia fue la de dar prioridad a
la prohibición de las prácticas anticompetitivas.  Una tercera sugerencia consistió en que se examinara
la conveniencia de los sistemas de exenciones, en particular las relativas a los efectos negativos en el
desarrollo económico.  Una cuarta sugerencia era que se estudiara si la legislación sobre competenciaconstituía una necesidad.  En particular, se debía examinar si había modos de hacer que los mercados
fueran competitivos sin recurrir a una legislación sobre competencia.  En quinto lugar, era
conveniente que se realizaran exámenes periódicos de la política de competencia, incluido el trato
dado por los Miembros a casos individuales.  En sexto lugar, se sugirió que se estableciera en el
marco de la OMC un sistema de apoyo a la cooperación técnica y la defensa de la competencia.
151
82. Como respuesta a las propuestas y observaciones precedentes, se expresó la opinión de que un
acuerdo multilateral de carácter vinculante no garantizaría mejores resultados en materia de fomento
de la educación mutua, la cooperación y el entendimiento, que los esfuerzos que se estaban llevando a
cabo en el Grupo y en otros foros internacionales.  A decir verdad, algunas actividades, tales como la
educación, la cooperación, la asistencia técnica y un estudio analítico más a fondo, se podrían realizarmuy naturalmente al margen de un marco jurídico.  Por otro lado, tal acuerdo, aunque tuviera un
alcance y un contenido de carácter relativamente general, de todos modos supondría el riesgo de
perturbar seriamente la evolución inteligente y dinámica de las prácticas y metodologías destinadas a
abordar la conducta anticompetitiva.  En esta etapa existían numerosos modos en los que el Grupo de
Trabajo podía continuar procurando alcanzar muchos de los objetivos prácticos que daban pie a las
diversas sugerencias formuladas.  La cuestión de dilucidar si la OMC podía seguir acogiendo algunas
o todas estas actividades se debía resolver en el contexto de la elaboración de un programa sobre lalabor futura de la OMC.  Según esta opinión, las consideraciones relativas a la competencia seguirían
influyendo, cuando fuera apropiado y necesario, en la elaboración de las normas de la OMC y las
disposiciones relativas al acceso a los mercados.  Por ejemplo, las medidas relacionadas con la
competencia habían sido una parte integrante del logro de un acuerdo de alta calidad sobre la
liberalización del comercio de los servicios de telecomunicaciones básicas.  Los medios por los quelas preocupaciones relacionadas con la competencia adquirían importancia a los fines de asegurar el
acceso a los mercados eran frecuentemente una función de los atributos del comercio en cuestión, en
particular los productos o los mercados de que se trataba, y no era necesario ni conveniente examinar
esos medios con carácter general.  Por lo tanto, no era necesario emprender ningún tipo de examen
                                                     
150 M/9, párrafo 43.
151 M/9, párrafo 44.WT/WGTCP/3
Página 33
amplio de todas las disposiciones de la OMC para determinar si era necesario incorporar a ellas
modificaciones supuestamente favorables a la competencia.152
83. Se expresó asimismo la opinión de que la política de competencia podía aportar una
importante contribución al objetivo de la OMC de fomentar el desarrollo económico.  Se señaló a este
respecto que, aunque podía considerarse que la limitación del número de agentes que participaban enuna rama de producción facilitaba el logro de economías de escala y la asignación de recursos de
conformidad con las prioridades en materia de políticas, la experiencia había demostrado que la
promoción, y no la limitación, de la competencia en el mercado nacional ofrecía más posibilidades de
mejorar la competitividad internacional.  Una segunda cuestión era el efecto que las exenciones y
excepciones de la legislación sobre competencia tenían en el desarrollo económico.  También en este
caso, la experiencia había demostrado que esos regímenes habían tenido repercusiones insignificantes
en el desarrollo industrial.  Esto sugería que se debían emprender estudios detenidos antes deintroducir sistemas de exención, teniendo en cuenta el equilibrio de las consecuencias negativas de
estos sistemas en la competencia y otros objetivos de política.  Por otra parte, una vez introducidos,
tales sistemas se debían someter periódicamente a examen para determinar si se debían revisar o dejar
sin efecto en función de las modificaciones que se produjeran en la economía nacional y la mundial.
Una tercera cuestión que merecía una consideración especial era la de las consecuencias sociales de lapolítica de competencia.  En las ramas de producción no eficientes, la introducción de la política de
competencia podía ocasionar un elevado desempleo.  El enfoque óptimo para abordar este problema
residiría en combinar la aplicación de la política de competencia, por una parte, aplicando por otra
parte políticas destinadas a minimizar sus consecuencias negativas mediante la creación de nuevas
industrias, el fomento de la movilidad laboral y la aplicación de medidas paliativas para las personasdesempleadas.
153
84. También se dijo que, al examinar los requisitos para aplicar la política de competencia de
modo no discriminatorio se debía tener presente la "advertencia sobre el desarrollo".154  También se
afirmó que era importante no reducir el examen a una de las justificaciones de dos posiciones
extremas;  la situación a que hacían frente los Miembros era más compleja, y existía un abanico deposibilidades para fomentar la existencia de políticas de competencia eficaces.
155
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS CON RESPECTO AL
MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO
Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
85. En las reuniones celebradas el 19 y 20 de abril y el 10 y 11 de junio de 1999 los Miembros
plantearon varias otras cuestiones relacionadas con el mandato del Grupo de estudiar la interacción
entre comercio y política de competencia.  El Japón y México presentaron comunicaciones por escritosobre este asunto (documentos W/123 y W/136, respectivamente).  La Argentina;  Australia;  el
Canadá;  Corea;  los Estados Unidos;  Hong Kong, China;  la India;  el Japón;  Malasia;  México;  la
República Dominicana;  Rumania;  y Singapur;  y el  observador de la Federación de Rusia formularon
observaciones verbales o hicieron preguntas sobre es te punto.  Los observadores de la UNCTAD y de
la OCDE aportaron una información actualizada sobre las actividades pertinentes de susorganizaciones.  Además, el Grupo tu vo ante sí un resumen general de la legislación nacional de los
Miembros sobre la competencia (W/128) preparado por la Secretaría.
                                                     
152 M/9, párrafo 46.
153 M/9, párrafo 44.
154 M/8, párrafo 89.
155 M/8, párrafo 90.WT/WGTCP/3
Página 34
86. Se manifestó la opinión de que era conveniente que el Grupo siguiera examinando las
cuestiones relacionadas con la interacción entre comercio y política de competencia.156  En particular,
se dijo que, dadas las diferencias entre los supuestos de base y las perspectivas de la política de
competencia y la política comercial, podría ser útil examinar los diferentes enfoques de las dos
disciplinas con respecto a varias cuestiones que tenían relación con la política comercial y la políticade competencia y que habían sido el tema de varios debates en la reunión.  Entre los asuntos que
merecían ser examinados a este respecto figuraban la competencia y las perspectivas de la política
comercial con respecto a los cárteles de exportación, la aplicación extraterritorial de las leyes sobre la
competencia y el antidumping.
157  Además, convenía buscar la manera de abordar las distorsiones de
la competencia directamente en su fuente, para que no se crearan otras distorsiones del comercio y la
competencia.158  Cuando procediera, las distorsiones podían y debían afrontarse en la fuente desde la
perspectiva de la política de competencia.
87. Con respecto a las opiniones que un Miembro había formulado anteriormente sobre el
propósito y los efectos del antidumping, se expresaron las opiniones siguientes.159  Primeramente, con
independencia de la intención inicial, las normas actuales de la OMC autorizaban medidas
antidumping como protección de las ramas de pr oducción nacionales.  En particular, las medidas
antidumping permitidas con arreglo a las normas actuales prohibían las ventas a precio reducido queeran totalmente legítimas de conformidad con la legislación sobre la competencia nacional.  En
segundo lugar, contrariamente a la opinión que se había expresado durante el debate del Grupo sobre
el antidumping en 1998, no podía sostenerse que el principal objetivo del sistema antidumping era
proteger las ramas de producción nacionales contra las exportaciones de competidores extranjeros que
tenían ventajas injustas en sus mercados nacionales, puesto que no se imponía a ninguna autoridadantidumping la obligación de poner fin a la existencia de esas ventajas injustas o de determinar una
relación de causa a efecto a este respecto.  En tercer lugar, los problemas eventuales en los mercados
nacionales de los países exportadores que se afirmaba que explicaban las medidas antidumping no
justificaban, de hecho, esas medidas puesto que esos problemas podían abordarse por medio de otras
normas de la OMC o eran asuntos que deberían resolverse con normas comerciales.  Obviamente, lasnormas económicas internacionales no deberían en modo alguno permitir la invocación de sanciones
basadas en diferencias de los sistemas económicos nacionales.  En cuarto lugar, aun advirtiendo la
existencia de realidades políticas nacionales relacionadas con antidumping en algunos países, las
imperfecciones de las normas actuales de la OMC no deberían utilizarse como excusa para imponer
medidas antidumping, dada la magnitud de los efectos de distorsión del mercado de esas medidas.  Se
señaló asimismo que las disposiciones antidumping eran adoptadas a menudo por los países con
mercados relativamente cerrados contra importaciones de países con economías relativamenteabiertas, como los Estados Unidos.
160
88. Se manifestó el parecer de que algunos principios de la política de competencia podían
contribuir al logro de los objetivos de la OMC, dado que el objetivo fundamental era el de mejorar el
bienestar de las poblaciones de los Miembros de la OMC a través de una liberalización constante y
esfuerzos encaminados a mejorar el funcionamiento de las fuerzas del mercado.161  En ese contexto,
convenía lograr nuevos progresos en la esfera de la cooperación internacional con respecto a la
fijación de precios predatorios y a la discriminación de los precios, como medio de mejorar la
                                                     
156 M/8, párrafos 99, 101, 102, 103, 104,  105 y 106;  M/9, párrafos 56, 57 y 58.
157 M/8, párrafo 103.
158 M/8, párrafo 104.
159 M/8, párrafo 98 y observaciones conexas en los párrafos 102, 103 y 104.
160 M/8, párrafo 98.
161 M/9, párrafos 54 y 55.WT/WGTCP/3
Página 35
aplicación de las medidas antidumping.  El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio prescribía una serie de disciplinas que
abarcaban los conceptos fundamentales de transparencia y trato nacional y que implicaba preceptos o
conceptos que, de una u otra manera, garantizaban la reciprocidad en el trato de estos tipos de asuntos
entre los países Miembros.  Un primer objetivo de las medidas antidumping era la protección de laempresa nacional contra el desplazamiento indebido.  Un segundo objetivo, y esto era coherente con
el criterio anterior, consistía en evitar el desplaza miento indebido sin influir en el funcionamiento de
otros mercados.  Esto requería que se hicieran excepciones con respecto a los ajustes necesarios en los
mercados, lo cual imponía la necesidad de evaluar los costos y beneficios de las posibles
intervenciones.  En cierto grado, los costos y beneficios se reconocían en ciertos criterios que se
utilizaban en la legislación antidumping.  De esto podía deducirse que los criterios especificados
permitían la evaluación de los costos mínimos que serían aceptables para lograr un ajuste del mercadoque a largo plazo beneficiaría a toda la población.  No obstante, la definición de dumping planteaba
problemas en lo que respecta a su aplicación eficaz con arreglo a los criterios descritos.
Primeramente, el concepto de dumping, tal como se reflejaba en la ley, se basaba en las diferencias de
precios relacionadas con el poder en el mercado.  Sin embargo, la práctica de la diferenciación de
precios era difícil de ajustar a los conceptos generales de protección de la competencia puesto que noimplicaba forzosamente el desplazamiento indebido de los agentes económicos.  La práctica de la
fijación de precios predatorios se incluía en el concepto más amplio de la discriminación de los
precios.  Se señaló que convendría especificar estos conceptos claramente en el Acuerdo relativo a la
Aplicación del Artículo VI, para sentar una base más racional y económicamente sólida para la
administración de las medidas antidumping.  El concepto de discriminación de los precios se debedefinir en función de la teoría de la competencia, con referencia a los conceptos de costos y poder en
el mercado.  Análogamente, habría que procurar definir de manera adecuada el concepto de fijación
de precios predatorios, mediante la especificación de las variables que habría que tomar en
consideración y la aplicación de pruebas pertinentes.  Otro elemento que merecía ser objeto de
consideración con referencia al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI y que podríacontribuir a perfeccionar la aplicación de las medidas antidumping era el de los daños.  Más que del
simple desplazamiento de los competidores, debería tratarse del desplazamiento de los competidores
eficientes.  No debería estar relacionado con el daño, que reflejaba cambios a medio plazo más que a
largo plazo.  Los cambios adversos en la estructura del mercado deberían formar parte integrante de la
evaluación de los daños, así como el examen de los efectos netos sobre el bienestar del consumidor y
la capacidad para abusar de una posición dominante.  Los conceptos de mercado y de poder en el
mercado pertinentes tal como se trataban en la ley y la política de competencia serían asimismo
pertinentes.  El primero, en particular, facilitaría la evaluación del grado y la manera en que una
práctica particular influía en el funcionamiento eficiente de los mercados.
162  Se manifestó igualmente
la opinión de que no había motivo alguno para que la discriminación de los precios supuestamente
injusta se tratara de manera diferente en el entorno nacional y en el entorno internacional.163
89. En respuesta a las anteriores observaciones, se expresó el parecer de que el Grupo de Trabajo
se había constituido con el objetivo de analizar, de una manera pedagógica, un conjunto de cuestiones
respecto de las cuales el sistema comercial poseía muy escasa experiencia y comprensión,
principalmente con respecto a la estructura, el funcionamiento y las repercusiones de la ley y la
política de competencia en el mercado en el contexto más amplio.  Su finalidad no era constituir un
centro de atención para el examen de las cuestiones antidumping.  Las normas sobre las medidasantidumping tenían que negociarse de manera pormenorizada y la cuestión de cualquier renegociación
no podía ser examinada en el presente Grupo.  Toda sugerencia de transformar las normas
antidumping en un conjunto distinto de normas para regular la fijación de precios predatorios estaba
fuera de lugar e inducía a error.  Se desembarazaba de las diferencias legítimas que existían entre los
                                                     
162 M/9, párrafo 55.
163 M/8, párrafo 104.WT/WGTCP/3
Página 36
objetivos de la política comercial y los de la política de competencia con respecto a estas cuestiones.
Como se había analizado anteriormente en el Grupo, las normas antidumping y las relativas a la
competencia perseguían distintos objetivos, que se basaban en diversos principios y trataban de
resolver problemas diferentes.  El artículo VI del GATT nunca había tenido relación con la cuestión
de la fijación de precios predatorios, ni siquiera en 1948 cuando se había concertado.  Si las normasantidumping se eliminaran en favor de las leyes sobre la competencia o si se modificaran para reflejar
principios relativos a la competencia, no se abordarían los problemas que estas normas han tratado de
resolver.  Las normas antidumping eran un mecanismo correctivo imprescindible para el
mantenimiento del sistema comercial multilateral y re flejaban asimismo un amplio consenso entre los
Miembros -desarrollados y en desarrollo- que se había perfeccionado a lo largo de muchos años. La
comprensión global incorporada a los Acuerdos de la OMC se había logrado únicamente debido a que
los Miembros, particularmente los que contaban con mercados relativamente abiertos, habíanrecurrido a instrumentos como las leyes antidumping.  Se reconoció que ni el GATT ni el Acuerdo
Antidumping se referían específicamente a la existencia de prácticas anticompetitivas en el mercado
interno como requisito previo para la determinación del dumping.  Por este motivo, las medidas
antidumping se han descrito simplemente como una reacción indirecta a esas prácticas y no como una
respuesta directa o una corrección de esas prácticas.  Había un foro en el que los Miembros dela OMC podían tratar de esas cuestiones si se consideraba que ello valía la pena, y ese foro era el
Comité Antidumping.  Ese Comité estaba en condiciones de abordar los supuestos abusos de las
normas antidumping y, si lo consideraba adecuado, de realizar un programa de trabajo sobre la
aplicación de los Acuerdos pertinentes de la OMC, más en general.
164  Se expresó asimismo la
opinión de que, si el Grupo tenía que seguir un enfoque amplio en su labor, que incluyera el tema delantidumping y otros temas que influían en la organización de los mercados, tendría que examinar
asimismo la repercusión en el comercio y la competencia de asuntos tan diversos como la asistencia
del Estado, las subvenciones, las subvenciones bancarias y los tipos de interés subvencionados.
Sin embargo, ésta no parecía ser la función a que se había destinado el Grupo.
165
90. Se expresó la opinión de que las inquietudes que se habían planteado con respecto a la
repercusión de las medidas antidumping tendrían que abordarse de manera adecuada en la OMC,
aunque no necesariamente en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia.166  Se sugirió igualmente que la participación directa de las autoridades encargadas de
la competencia en la aplicación de la política comercial podía contribuir a reducir al mínimo los
efectos anticompetitivos de las medidas comerciales.167
91. Se manifestó el parecer de que, junto al trabajo descrito en el párrafo 84 supra , un acuerdo
general en cuanto a la aplicación de la legislación sobre la competencia en el plano nacionalconstituiría una aportación importante para alcanzar los objetivos de la OMC, ya que la mayoría de
los países se había fijado la meta de elaborar este tipo de legislación y de aplicarla de una manera
coherente con los principios de transparencia y trato nacional.  Los sistemas nacionales de protección
de la competencia se deberían reforzar por medio de acuerdos de cooperación internacional, algunos
de los cuales ya se habían establecido en el plano regional.  Mediante esos acuerdos, con una mejorcoordinación y el intento de conseguir la integración, la eficacia de la legislación nacional vigente
había aumentado al máximo y se estaba poniendo empeño en eliminar las restricciones que afectaban
a la competencia en los mercados, garantizando de esa manera los beneficios de la liberalización.  La
transparencia, el trato nacional y el trato de la naci ón más favorecida eran los principios esenciales de
                                                     
164 M/8, párrafo 100.
165 M/9, párrafo 57.
166 M/9, párrafos 56 y 58.
167 M/9, párrafo 61.WT/WGTCP/3
Página 37
esa cooperación.  El principio de reciprocidad formaba parte implícitamente del concepto de trato de
la nación más favorecida.  Se tenía que expresar en las normas sustantivas de la legislación sobre la
competencia.  Esto no entrañaba en modo alguno la necesidad de una plena convergencia de la
legislación sobre la competencia entre los Miembros de la OMC.  No obstante, quedaba mucho por
hacer para promover la reciprocidad en la aplicación de la ley y la política de competencia.  Quizá elaspecto más problemático guardaba relación con las dispensas y las exclusiones de la aplicación de las
leyes nacionales.  Habría que especificar los criterios fundamentales que se han de utilizar en la
legislación sobre la competencia.  Por ejemplo, cabría la posibilidad de especificar los criterios
fundamentales utilizados por los Miembros para hacer frente a las restricciones verticales del mercado
y al abuso de una posición dominante.  Al tratar de estas prácticas, todos los países, en mayor o menor
grado, recurren a conceptos como el mercado o los mercados y el poder en el mercado pertinentes.
Un estudio y un análisis más a fondo de estos conceptos en el plano internacional contribuirían apromover la utilización de instrumentos de análisis comunes en todas las jurisdicciones, lo cual
promovería la reciprocidad y la solución eficaz de situaciones en que las prácticas anticompetitivas
distorsionaban el comercio o impedían el acceso a los mercados.
168
                                                     
168 M/9, párrafo 54.WT/WGTCP/3
Página 38
ANEXO 1
TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE
SINGAPUR (WT/MIN(96)/DEC), PÁRRAFO 20
(Adoptada el 13 de diciembre de 1996)
20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas con
la inversión y la política de competencia y el programa incorporado relativo a esas materias, inclusive
en el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la inteligencia de que la labor que se emprenda no
prejuzgará la iniciación de negociaciones en el futuro, acordamos asimismo:
/g109 establecer un grupo de trabajo encargado de examinar la relación entre comercio e
inversión;  y
/g109 establecer un grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que planteen los
Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de competencia,incluidas las prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar cualesquiera áreas que
puedan merecer ulterior atención en el marco de la OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y aprovechará además, sin
que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en la UNCTAD y otros foros
intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a la UNCTAD, celebramos la labor en cursoprevista en la Declaración de Midrand y la contribución que puede hacer a la comprensión de las
cuestiones.  En lo que respecta a la conducción de la labor de los grupos de trabajo, alentamos a la
cooperación con las organizaciones antes citadas para hacer el mejor uso posible de los recursos
disponibles y asegurar que se tome plenamente en consideración la dimensión del desarrollo.  El
Consejo General mantendrá bajo examen la labor de uno y otro grupo y decidirá al cabo de dos añoscómo habrá de proseguir ésta en uno y otro cas o.  Queda claramente entendido que, de haberla,
cualquier futura negociación en materia de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólo
podrá tener lugar tras la adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita por
consenso acerca de esas negociaciones.WT/WGTCP/3
Página 39ANEXO 2
COMUNICACIONES REMITIDAS AL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA INTERACCIÓN
ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA EN 1999
Signatura (WT/WGTCP/W/-) Miembro/otra fuente Dónd e se presentó (referencia en las actas) Tema
W/112 Turquía M/6, párrafo 15 (presentado inicialmente como
documento extraoficial)Repercusiones de los monopolios estatales,
los derechos exclusivos y las políticas dereglamentación en la competencia y el
comercio internacional
W/113 Turquía M/5, párrafo 10 (presentado inicialmente como
documento extraoficial)Los derechos de propiedad intelectual y la
competencia
W/114 Secretaría M/8, párrafo 2 Principios fundamentales de la OMC
W/115 CE y sus Estados miembros M/8, párrafos 3-6 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/116 Estados Unidos M/8, párrafos 44-50 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/117 Suiza M/8, párrafo 7 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/118 Hong Kong, China M/8, párrafo 80 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/119 Japón M/8, párrafos 10, 81-82 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia;  contribuciónde la política de competencia a los
objetivos de la OMC
W/120 Japón M/8, párrafos 8 y 9 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/121 Japón M/8, párrafo 51 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/122 Japón M/8, párrafos 81-82 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/123 Japón M/8, párrafo 98 Respuesta a las opiniones de los Estados
Unidos sobre las medidas antidumping
W/124 Corea M/8, párrafos 52-57 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/125 Australia M/8, párrafo 58 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/126 Zimbabwe (en nombre del Grupo
Africano de la OMC)M/9, párrafo 23 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/127 Secretaría M/9, párrafo 5 Los principios fundamentales de la política
de competenciaWT/WGTCP/3
Página 40Signatura (WT/WGTCP/W/-) Miembro/otra fuente Dónd e se presentó (referencia en las actas) Tema
W/128 y W/128/Rev.1 Secretaría M/9, párrafo 53 Resumen general de la legislación nacional
de los Miembros sobre la competencia
W/129 CE y sus Estados miembros M/9, párrafo 22 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/130 CE y sus Estados miembros M/9, párrafos 40-42 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/131 Estados Unidos M/9, párrafo 3 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/132 Rumania M/9, párrafo 24 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/133 Corea M/9, párrafo 43 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/134 Japón M/9, párrafo 44 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/135 Japón M/9, párrafo 45 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/136 México M/9, párrafos 54-55 Las medidas antidumping y la
competencia
W/137 Mauricio M/10, párrafo 4 Interacción entre comercio y política de
competencia:  perspectivas de laseconomías pequeñas
W/138 Sudáfrica M/10, párrafo 5 Contribución de la política de competencia
a los objetivos de la OMC
W/139 Nueva Zelandia M/10, párrafo 6 Principios del APEC para mejorar la
competencia y la reforma reglamentaria
__________