RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/17
9 de abril de 2001
(01-1784)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 2 Y 3 DE NOVIEMBRE DE 2000
Presidente:  Sr. Milan Hovorka (República Checa)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria los días 2
y 3 de noviembre de 2000.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. O RGANIZACIONES INTERNACIONALES GUBERNAMENTALES - SOLICITUD DE
LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LA ORGANIZACIÓN DEL GOLFO PARA
EL ASESORAMIENTO INDUSTRIAL .............................................................................2
BL EGISLACIÓN NACIONAL ...........................................................................................2
-      Notificaciones de nuevas leyes o reglamentos o de modificaciones
       de leyes o reglamentos qu e el Comité aún no ha examinado.............................2
i)     Chile - G/ADP/N/1 /CHL/2-G/SCM/N/1/CHL/2...............................................3
ii)    Turquía - G/ADP/N/1 /TUR/3-G/SCM/N/1/TUR/3...........................................4
iii)   Malasia - G/ADP/N/1/MYS /1/Add.1-G/SCM/N/1/MYS/1/Add.1 ...................4
-       Continuación del examen de notificaciones examinadas anteriormente ..........4
Estados Unidos - G/ADP/Q1/USA/21-G/SCM/Q1/USA/21
             - G/ADP /Q1/USA/22-G/SCM/ Q1/USA/22....................................4
CI NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING ........................................5
D. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ..........7
E. M ÉXICO - APLICACIÓN DE UNA MEDIDA ANTIDUMPING PROVISIONAL SOBRE
LOS TRANSFORMADORES ELÉCTRICOS DE POTENCIA SUPERIOR A 10.000 KVA
- PUNTO SOLICITADO POR EL BRASIL ........................................................................7
F. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE
LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN ........................................................................11
G. O TROS ASUNTOS ......................................................................................................12
-     Indonesia - Unión Europea:  Medidas antidumping impuestas a las
       fibras sintéticas de poliéster procedentes de Indonesia ...................................12
-    Nueva Zelandia - Investigación antidum ping del Brasil de las importaciones
     de leche procedentes de Argentina, Australia, Nueva Zelandia,     Unión Europea y Uruguay .................................................................................13
-   Japón - La Enmienda Byrd de los Estados Unidos ............................................14
-   UNCTAD (como observadora) - Anuncio a los Miembros ................................17G/ADP/M/17
Página 2
H. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE
LA APLICACIÓN .......................................................................................................18
I. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA .........................................................19
J. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ...........................19
K. E LECCIÓN DE LA MESA ............................................................................................20
A. ORGANIZACIONES INTERNACIONALES GUBERNAMENTALES - SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE
OBSERVADOR DE LA ORGANIZACIÓN DE CONSULTORÍA INDUSTRIAL DEL GOLFO
3. El Presidente dice que el primer punto del orden del día es el examen de la solicitud de la
condición de observador presentada al Comité por la Organización de Consultoría Industrial del
Golfo.  En julio de 2000 la Organización solicitó por carta la condición de observador en diversos
Consejos y Comités de la OMC, incluido éste.  El Presidente recuerda que el Consejo General aprobó,en julio de 1996, procedimientos relativos a la condición de observador de las organizaciones
internacionales intergubernamentales (anexo 3 del documento WT/L/161).  Con arreglo a dichos
procedimientos, cada órgano de la OMC que recibe una solicitud de la condición de observador
deberá examinarla de manera separada, teniendo presentes criterios como la naturaleza del trabajo de
la organización interesada, el perfil de su s miembros, el número de Miembros de la OMC
pertenecientes a dicha organización, la reciprocidad existente en el acceso a los trabajos, los
documentos y otros aspectos relacionados con la condición de observador aplicados por dicha
organización, así como si la organización en cuestión ha tenido en el pasado algún tipo de
participación en los trabajos del GATT.  El Presidente señala que en su reunión del 7 de febrero
de 1997 el Consejo General decidió, en relación con las organizaciones internacionalesintergubernamentales, que:  a) se concedería inmediatamente la condición de observador a las
organizaciones que, sobre una base ad hoc , tenían ya la condición de observador en el Consejo
General;  b) el Presidente celebraría consultas en relación con las organizaciones internacionales
intergubernamentales cuyas solicitudes aún no habían sido examinadas;  y c) invitaría a los demás
órganos de la OMC a que procedieran de la misma forma.
4. El Presidente observa que la Organización de Consultoría Industrial del Golfo no ha asistido
anteriormente como observador a reuniones de este Comité y reitera que dicha organización ha
solicitado también la condición de observador en varios órganos de la OMC.  Los presidentes de
aquéllos, con inclusión del Consejo General y del Consejo del Comercio de Mercancías, proceden
actualmente a consultar a los Miembros al respecto.
5. Puesto que el Consejo General y el Consejo del Comercio de Mercancías se hallan todavía en
el proceso de consultas sobre la solicitud de la condición de observador para esos órganos, a fin deevitar actuaciones antes de que los Consejos hayan concluido sus trámites, así como permitir las
consultas sobre esta solicitud en el marco del proceso general, el Presidente propone que se le autorice
a celebrar consultas sobre la solicitud de la  condición de observador de la Organización de
Consultoría Industrial del Golfo y que informe oportunamente sobre el resultado de sus gestiones.
6. El Comité así lo decide.
B. LEGISLACIÓN NACIONAL
7. El Presidente declara que el siguiente punto del orden del día de la reunión es el examen de
las notificaciones de nuevas leyes o reglamentos antidumping, de conformidad con los procedimientos
adoptados por el Comité en su reunión extraordinaria de abril de 1996 (documento G/ADP/W/284,
de 3 de febrero de 1996).  Como se señala en el orden del día, el Comité examinará en primer lugarlas notificaciones de legislación nueva o modificada en el orden señalado en el aerograma por el queG/ADP/M/17
Página 3
se convocó la presente reunión.  El Comité proseguirá luego con el examen de las notificaciones de
legislación que ha examinado anteriormente.
8. El Presidente felicita a los Miembros por la presentación oportuna de la mayor parte de las
preguntas relativas al examen de la legislación de esta reunión.  Los Miembros que responderán hoy a
las preguntas agradecen el esfuerzo realizado para haber podido recibirlas oportunamente, ya que elloles permitirá responderlas mejor.  Tal como lo hizo para esta reunión, la Secretaría preparará y
distribuirá un documento que establece los plazos para la presentación de preguntas de cara a las
reuniones que celebrará el Comité en la primavera, así como las de los Comités sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias y sobre Salvaguardias (documento G/ADP/W/417-G/SCM/W/428
-G/SG/W/187 de 23 de noviembre de 2000).  Se insta vivamente a los Miembros a que hagan todo lo
posible por cumplir los plazos establecidos para la presentación de preguntas.  El Presidente hace
votos para que en el futuro los Miembros hagan todo lo posible a fin de garantizar la presentación atiempo de sus preguntas, lo que permitirá a los Miembros prepararse para los debates de las siguientes
reuniones.
9. Antes de iniciar el examen de las notificaciones que figuran en el orden del día, el Presidente
señala a la atención del Comité el documento G/ADP/W/415, distribuido el 17 de octubre de 2000.
Este documento contiene todas las preguntas relativas al examen de la legislación presentadas porescrito en el curso del proceso de examen desde su comienzo en 1995 a las que todavía no se ha dado
una respuesta por escrito.  El Presidente notifica con satisfacción que varios Miembros respondieron a
los recordatorios que a este respecto habían enviado el Presidente y el Presidente del Comité SMC en
primavera, presentando respuestas por escrito a las preguntas pendientes en relación con el examen de
la legislación.  Éstas aparecen en los apéndices de las actas de las respectivas reuniones de losComités.  El Presidente expresa el deseo de que prosiga la tendencia hasta que se responda a todas las
preguntas pendientes.
10. El Presidente reitera que la Secretaría publicará en breve un recordatorio de todos los plazos
aplicables a las comunicaciones para las reuniones de primavera de 2001 de los Comités de Prácticas
Antidumping, Subvenciones y Medidas Compensatorias y Salvaguardias.  El Presidente insta a todoslos Miembros a que tomen nota de esos plazos, los anoten en sus calendarios y los respeten.  Habida
cuenta del carácter del trabajo en cuestión, no hay motivo para que los Miembros no puedan comenzar
a preparar las próximas reuniones de abril poco después de la conclusión de las reuniones de otoño,
cuando todavía recuerdan bien los temas.
11. El Presidente aborda luego el debate de fondo.  Las preguntas relativas a las notificaciones de
nuevas leyes se tenían que presentar a los Miembros correspondientes y a la Secretaría a más tardar
tres semanas antes de la reunión, el 12 de octubre de 2000.  Con arreglo a los procedimientosestablecidos, se solicita a los Miembros que reciben las preguntas por escrito que durante la reunión
den una respuesta oral a las preguntas que se presentaron a tiempo.  También se pide a los Miembros,
de conformidad con los procedimientos adoptados por el Comité, que respondan por escrito a todas
las preguntas que se les plantean por escrito.  El Presidente recuerda a los Miembros que durante la
reunión pueden hacerse preguntas complementarias, que a su vez tenían que haber sido presentadaspor escrito el 27 de noviembre de 2000 a más tardar si el Miembro que hacía la pregunta deseaba
recibir una respuesta por escrito.  Las respuestas escritas a todas las preguntas formuladas también por
escrito se tienen que presentar a la Secretaría a más tardar el 8 de enero de 2001.
12. Las preguntas relativas a la notificación de Chile figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/CHL/1 Present ado por el BrasilG/ADP/M/17
Página 4
Las respuestas de Chile a dichas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/CHL/3 Respuesta al Brasil
13. Las preguntas relativas a la notificación de Turquía figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/TUR/2 Presentado por el Japón
G/ADP/Q1/TUR/3 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/TUR/4 Presentado por el Brasil
Las respuestas de Turquía figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/TUR/5 Respuestas al Japón, los Estados Unidos y el Brasil
14. Las preguntas relativas a la notificación de Malasia figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/MYS/3 Presentado por el Japón
G/ADP/Q1/MYS/4 Presentado po r las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/MYS/5 Presentado por los Estados Unidos
Las respuestas de Malasia figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1//MYS/6 Respuestas a los Estados  Unidos, el Japón y las Comunidades
Europeas
15. El Presidente da las gracias a todas las delegaciones por su respuesta a las preguntas
recibidas.  El Presidente recuerda a los Miembros que las preguntas complementarias se han de
presentar por escrito a los Miembros cuya legislación es motivo de preocupación y a la Secretaría a
más tardar el 27 de noviembre 2000.  Se pide a los Miembros que proporcionen por escrito para esafecha las respuestas a todas las preguntas recibidas por escrito.  Esas respuestas se habrán de presentar
a la Secretaría a más tardar el 8 de enero de 2001.
16. El Presidente informa al Comité de que se prevé que en el orden del día de la próxima reunión
de primavera del Comité figurarán las nuevas notificaciones del Canadá, G/ADP/N/1/CAN/3/Add.1,
Ecuador G/ADP/N/1/ECU/2, Letonia, G/ADP/N /1/LVA/2 y suplemento 1, y Marruecos,
G/ADP/N/1/MAR/2.  A mitad de marzo de 2001, la Secretaría informará a los Miembros acerca de
cualquier notificación adicional que se haya de examinar en esa reunión.  El plazo para la
presentación de preguntas relativas a nuevas notificaciones de legislación para la reunión de la
primavera próxima se cerrará el 5 de abril de 2001.
17. El Presidente señala que la última parte de este examen de la legislación ante el Comité está
dedicada a las preguntas sobre notificaciones de legislación ya examinadas.
18. Las preguntas relativas a la legislación de los Estados Unidos figuran en el siguiente
documento:
G/ADP/Q1/USA/21 Presen tado por el Brasil
Las respuestas de los Estados Unidos figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/USA/22 Respuesta al Brasil
19. El Presidente da las gracias una vez más a los Miembros cuyas notificaciones se debatirán
hoy por sus respuestas y a los Miembros que se han animado a plantear preguntas, señalando que,G/ADP/M/17
Página 5
como siempre, esta práctica ha sido positiva y beneficiosa para todos.  El Presidente señala un nuevo
plazo.  Para que una notificación de legislación anteriormente examinada figure en el orden del día de
la reunión ordinaria del Comité de abril de 2001, la Secretaría y el Miembro a cuya notificación se
refiere la pregunta deben recibir todas las preguntas a más tardar para el 15 de marzo de 2001.
20. Por último, el Presidente reitera su inquietud por el hecho de que algunos Miembros no hayan
presentado la notificación requerida en cuanto a la legislación y la reglamentación pertinente a la
práctica antidumping.  Para muchos de estos Miembros, si no para la mayoría, probablemente bastará
presentar una notificación en la que se consigne esa ausencia de notificación o reglamentación.  El
Presidente alienta a que presenten rápidamente su notificación.
C. INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING
21. El Presidente recuerda la comunicación enviada a los Miembros con la signatura
G/ADP/N/65, de fecha 3 de julio de 2000, en la que se pedía el informe semestral correspondiente alprimer semestre de 2000, que debía presentarse, a más tardar, el 31 de agosto de 2000.  El Presidente
expresa su decepción ante el número de informes semestrales que se han recibido tarde o incompletos
con arreglo a las directrices adoptadas por el Comité y establecidas en el documento G/ADP/1.  El
Presidente observa que los Miembros conocen perfectamente los plazos aplicables a la presentación
de informes semestrales.  Recuerda al Comité que los informes semestrales deben presentarse siempreal final de febrero para el período comprendido entr e julio y diciembre del año anterior y al final de
agosto para el período comprendido entre enero y junio del año en curso.  El Presidente afirma que no
existe, simplemente, razón alguna para que los Miembros no puedan realizar corrientemente lo que es
una labor de rutina y presentar a su debido tiempo los informes semestrales.
22. El Presidente señala que, con respecto al modelo de informes semestrales, los Miembros tal
vez deseen examinar si sigue siendo adecuado el modelo normalizado, que es igual al utilizado en la
Ronda de Tokio y que se adoptó en 1995 para uso de los Miembros de la OMC.  Observa que puede
ser oportuno examinar si una revisión del modelo de los informes semestrales puede mejorar su
utilidad para los Miembros y quizás facilitar una notificación exacta.  El Presidente no hace una
propuesta específica a este respecto, sino que simplemente señala que conviene que los Miembrospiensen acerca de esta cuestión y si consideran que puede ser útil seguir adelante se pongan en
contacto con la Secretaría o el Presidente para presentar sus ideas o propuestas.
23. El delegado del Brasil propone que el Presidente, la Secretaría y los Miembros reflexionen
también sobre la posibilidad de cambiar el sistema de actualización de las listas de notificación de los
Miembros que han presentado los informes semestrales.  Por como lo entiende, los Miembros reciben
una serie diferente de documentos, cada uno de los cuales corresponde a un período de notificación.
Él mismo recibió ese día cinco o seis de ellos.  Son muy parecidos y realmente no ayudan a identificarquién ha presentado informes semestrales y quién no, puesto que el documento no distingue los
informes presentados recientemente de los presentados con anterioridad y, por consiguiente, es difícil
seguirlo.  Pregunta si tal vez se puede utilizar un cuadro, con columnas para los períodos de
notificaciones y líneas para los Miembros, indicando quiénes han notificado y quiénes no.  Esto
unificará la información en una sola hoja, en lugar de recibir varios documentos relativos al mismotema.  Otros comités utilizan estos cuadros, que han encontrado útiles.
24. Un miembro de la Secretaría explica la práctica de la Secretaría a este respecto.  Los informes
semestrales que se presentan para cada período de notificación se distribuyen con un número de
documento común y el código de tres letras del país para indicar el Miembro notificante.  Así, por
ejemplo, los informes semestrales para el período comprendido entre el 1º de enero y el 30 de juniode 2000 se publicaron todos en el documento con la  signatura G/ADP/N/65.  Inmediatamente antes de
la reunión se prepara un addendum con los informes que se habrán de examinar para ese período,
enumerando los Miembros que han presentado informes semestrales, los que han notificado la no
adopción de medidas durante el período de notificación y los que no han realizado ningunaG/ADP/M/17
Página 6
notificación.  Por ejemplo, en el documento G/ ADP/N/65 Addendum 1, que se  ha distribuido para
esta reunión, se identifican estas tres categorías con respecto al informe relativo al período
comprendido entre el 1º de enero y el 30 de junio de 2000.  Con respecto a los informes semestrales
presentados más tarde para cualquier período determinado, la práctica de la Secretaría consiste en
publicar una revisión del documento del Addendum 1 para cada período de notificación dos veces alaño, en octubre y abril, actualizada para incluir los informes semestrales presentados más tarde.  En el
futuro se deberán señalar en cada una de estas revisiones los nombres de los Miembros que presentan
informes semestrales nuevos, a fin de facilitar la identificación de cuáles son los Miembros que han
presentado nuevos informes semestrales.
25. El Presidente da las gracias a la Secretaría por esta explicación.  Señala que los Miembros que
han presentado informes semestrales figuran en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/65
Addendum 1, de fecha 19 de octubre de 2000.  Por otra parte, Panamá y Venezuela han presentado losinformes semestrales demasiado tarde para incluirlos en ese documento.  En la medida de lo posible,
los informes semestrales se han traducido y distribuido al Comité y figuran en los documentos
facilitados para la reunión.
26. Además de los Miembros que han presentado informes semestrales, algunos Miembros,
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ ADP/N/65 Addendum 1, han notificado al Comité que
no han adoptado ninguna medida antidumping durante el período en cuestión.  Por otra parte, Cuba ha
presentado dicha notificación demasiado tarde para incluirla en ese documento.  Con respecto a estas
notificaciones, el Presidente señala que no hay una buena excusa para que algunos Miembros puedan
explicar su falta de notificación en el momento oportuno.  Todo lo que se pide a un Miembro que no
haya adoptado ninguna medida durante un período determinado es una carta con una sola líneaindicando este hecho, dirigida al Presidente o la Secretaría del Comité antes del final de febrero, y otra
carta del mismo tipo antes del final de agosto.  El Presidente considera que, en particular para los
Miembros que no realizan investigaciones antidumping, ésta deberá ser una tarea relativamente
sencilla.
27. El Presidente señala que, aunque parece haber un grado de cumplimiento general de la
prescripción relativa a los informes semestrales entre los Miembros que adoptan medidas, sigue
habiendo un importante número de Miembros que no han respondido a la solicitud de estos informes
y, por consiguiente, no han cumplido con este importante requisito establecido en el párrafo 4 del
artículo 16 del Acuerdo.  Estos Miembros figuran en el anexo B del informe anual del Comité, así
como en el párrafo 3 del documento G/ADP/N/65 Addendum 1.  El Presidente insta vivamente a
todos los Miembros a que cumplan la prescripción de presentar informes semestrales de manera
puntual en el futuro.  El Presidente señala que los Miembros que presenten un informe semestral porescrito antes del final de la jornada laboral del viernes figurarán en el informe anual del Comité como
que lo han presentado.
28. Volviendo al examen de los informes semestrales presentados, el delegado del Japón pide a la
India que aclare la investigación notificada sobre el ácido tereftálico purificado importado del Japón,
que figura en la página 3 del informe de la India.  El Japón considera que no ha habido una decisiónfinal todavía en ese caso.  Por otra parte, parece que en las investigaciones acerca de las importaciones
del Japón faltan tres artículos:  anilina, sulfato de hidroxilamina y sosa cáustica.  El Japón pide que se
añadan estos productos al informe.
29. El Presidente señala que el delegado de la India parece estar fuera de la sala y pide al Japón
que plantee el tema a la India por escrito.
30. El delegado del Japón indica que lo hará así.
31. El delegado de Hong Kong, China observa que en un punto del informe semestral de
Sudáfrica se indica que se han impuesto derechos antidumping desde el 11 de octubre de 1996 a lasG/ADP/M/17
Página 7
importaciones de picos para trabajos hortícolas procedentes de Hong Kong, China.  Sin embargo,
Sudáfrica nunca ha notificado a Hong Kong, China esta medida y en sus informes semestrales
anteriores no figuran tales medidas contra Hong Kong.  Hong Kong pide aclaración sobre esta
cuestión.
32. El delegado de Sudáfrica indica que sus autoridades examinarán esta cuestión y volverán a
ponerse en contacto con Hong Kong al respecto.
33. El delegado del Japón hace a los Estados Unidos varias preguntas acerca de su informe
semestral.  En la página 30 del informe, en la sección del Japón, en la parte superior de la página
figuran tres puntos en relación con las medidas sobre placas acrílicas, parabén de benzilo y
velocímetros para bicicletas.  Sin embargo, considera que las medidas de estos tres puntos se han
revocado como resultado del examen realizado el 1º de enero del presente año al estar próxima la
extinción de las medidas.  Además, en la parte inferior de la página hay otro punto, la urea sólida, conrespecto al cual el delegado del Japón cree que no pesa ninguna medida.
34. El delegado de los Estados Unidos da las gracias a la delegación del Japón por sus
observaciones e indica que sus autoridades examinarán el asunto y publicarán una corrección si es
necesario.
34 bis. El delegado de Malasia señala que en su informe semestral se ha omitido inadvertidamente un
caso contra el Japón.  Este caso se ha completado y deberá aparecer en este informe semestral.  Indica
que Malasia presentará un corrigendum al respecto.
35. El Comité toma nota de las declaraciones que se han realizado.
D. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
36. El Presidente observa que las listas de notificaciones de medidas antidumping preliminares y
definitivas recibidas se han distribuido al Comité en los documentos G/ADP/N/62, 63, 64, 66, 67, 68,
69, y 69 Addendum 1.  Desde la última reunión del Comité, han notificado medidas antidumping
preliminares y definitivas los siguientes países:  Argentina, Australia, Canadá, las Comunidades
Europeas, Corea, Ecuador, Estados Unidos, Indi a, Malasia, México, Nueva Zelandia, Sudáfrica,
Trinidad y Tabago y Turquía.
37. El Presidente indica que la observancia sigue siendo incompleta en esta esfera, ya que algunos
Miembros que han presentado informes semestrales en los que se indicaba que se habían iniciado
procedimientos no han informado sobre las medidas preliminares o definitivas adoptadas.  El
Presidente recuerda a los Miembros que un aspecto importante de la labor del Comité es su función de
vigilancia y examen de las medidas adoptadas por ellos.  Si éstos no toman en serio sus obligaciones
de notificar y no las cumplen, el Comité no podrá desempeñar su cometido de supervisar laobservancia de las prescripciones del Acuerdo por los Miembros.
38. No se han formulado observaciones relativas a las notificaciones de medidas antidumping
preliminares y definitivas.
39. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
E. MÉXICO - A PLICACIÓN DE UNA MEDIDA ANTIDUMPING PROVISIONAL SOBRE LOS
TRANSFORMADORES ELÉCTRICOS DE POTENCIA SUPERIOR A 10.000 KVA - P UNTO
SOLICITADO POR EL BRASIL
40. El delegado del Brasil declara que el 11 de noviembre de 1999, por medio de una resolución
del Gobierno, el Gobierno de México abrió una investigación antidumping sobre las importaciones deG/ADP/M/17
Página 8
transformadores eléctricos de potencia superior a 10.000 KVA procedentes del Brasil.
A continuación se resume brevemente la investigación.  Una compañía mexicana llamada ELECNOR
ganó una licitación pública para el suministro llave en mano de un sistema de producción de energía
eléctrica.  En su oferta, ELECNOR asignó una estimación del precio preliminar para los
transformadores eléctricos.  El peticionario alegó que estos precios eran los de exportación para doscompañías brasileñas, Trafo y Ansaldo Coemsa.  El peticionario alegó que los precios eran inferiores
al valor normal de construcción en el Brasil y que las importaciones de los transformadores
constituían una amenaza de daño material a la industria mexicana.  El 13 de julio de 2000, SECOFI
aplicó derechos antidumping provisionales sobre los transformadores de Trafo (112,05 por ciento) y
Coemsa (68,98 por ciento).
41. El Brasil considera que en el curso de la investigación se han infringido varias disposiciones
del Acuerdo Antidumping.  El Brasil subraya las infracciones principales que ha detectado:
• Existe dumping cuando las exportaciones se realizan por debajo del valor normal de
un producto semejante en el mercado interno del país exportador.  Una licitación con
una cotización de precios preliminar no se puede aportar como prueba de que lasexportaciones se producirán a los precios indicados en ella.  En este caso particular,
simplemente representa los precios que ELECNOR, la compañía mexicana, considera
que podrá obtener en el mercado internacional.  En el momento de presentar la oferta,
las compañías brasileñas no tenían obligación de suministrar los transformadores a
los precios estimados o a algún otro precio.  En el Acuerdo Antidumping se prevé la
posibilidad de una amenaza de daño;  no contiene disposiciones para una amenaza de
dumping.  En la nota de pie de página 8 del Acuerdo se establece muy claramente que"la fecha de la venta será la del instrumento en que se establezcan las condiciones
esenciales de la venta, bien sea el contrato, el pedido de compra, la confirmación del
pedido o la factura".  La oferta en este caso no tiene ninguno de los elementos
mencionados en la nota de pie de página 8.  En realidad, las condiciones reales sólo
se establecieron al firmar el contrato con ELECNOR, en octubre de 1999, fecha quequeda fuera del período de investigación de dumping establecido por SECOFI.
• Para la decisión preliminar de dumping, SECOFI pasa por alto los datos facilitados
por los exportadores para el establecimiento del valor normal y los reajustes del
precio de exportación. SECOFI alega que los datos suministrados no se han
verificado TODAVÍA.  Las autoridades mexi canas mantienen que los datos se han de
verificar  in situ , procedimiento que sólo se producirá en la investigación más
adelante.  Sólo después de la verificación in situ utilizará SECOFI los datos
suministrados por los exportadores.  En el Acuerdo Antidumping se establecen
condiciones muy específicas cuando las autoridades puedan no tener en cuenta lainformación facilitada por las partes interesadas.  El párrafo 8 del artículo 6 y el
Anexo II del Acuerdo se extreman en explicar cómo el uso de la mejor información
disponible es una excepción que se puede utilizar solamente en circunstancias muy
especiales.  En el párrafo 7 del anexo II se subraya que "Si las autoridades tienen que
basar sus conclusiones ... en información procedente de una fuente secundaria,incluida la información que figure en la solicitud de iniciación de la investigación,
deberán actuar con especial prudencia " (el énfasis es nuestro).  En el párrafo 3 del
mismo Anexo se indica claramente que al formular las determinaciones deberá
tenerse en cuenta "toda la información verifi cable " (el énfasis es nuestro), (no la
información que se ha verificado).  En el informe de SECOFI se menciona elpárrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo para justificar sus medidas.  El Brasil señala que
el párrafo 6 del artículo 6 simplemente permite las investigaciones  in situ ;  no permite
o da instrucciones a las autoridades para que pasen por alto información cuando no
tienen tiempo para verificarla.  Para concluir, se debe señalar que Coemsa haG/ADP/M/17
Página 9
presentado a SECOFI, inútilmente, una carta de su auditor, Ernst and Young,
atestiguando la exactitud de los datos facilitados.
• Con objeto de determinar el daño, las autoridades mexicanas también pasaron por alto
la información facilitada por los exportadores.  Una vez más, SECOFI alega que lainformación no se ha verificado TODAVÍA.  Como se ha señalado más arriba, el
Acuerdo Antidumping no respalda esta práctica.  Los exportadores han presentado
pruebas de que las limitaciones de la capacidad de producción impiden cualquier
daño a la industria mexicana.  En realidad, las autoridades mexicanas tampoco tienen
en cuenta el hecho de que las compañías brasileñas no han participado en laslicitaciones siguientes, lo que corrobora los datos facilitados a SECOFI en relación
con la utilización de la capacidad.
El delegado del Brasil concluye diciendo que el Gobierno de su país ha detectado diversas
irregularidades e infracciones en esta investigación.  El Brasil está en condiciones de facilitar a laindustria mexicana una lista de las deficiencias identificadas si esto puede ser útil.  Para ahorrar
tiempo y en un esfuerzo por que su intervención sea inteligible para los delegados no familiarizados
con la investigación, ha destacado solamente algunas de las infracciones que el Brasil considera más
generales y de carácter sustantivo.  El Brasil agradecerá cualquier observación o aclaración que la
delegación mexicana pueda efectuar sobre estos puntos.
42. El delegado de México da las gracias a la delegación brasileña por sus observaciones sobre
este caso.  Habida cuenta de que México no había recibido hasta esta mañana la declaración del
Brasil, hará sólo observaciones preliminares sobre los diferentes puntos destacados en la intervención
brasileña, concentrándose en la manera en la cual la autoridad investigadora de México, SECOFI, ha
llevado a cabo su tarea.  Se podrán dar respuestas más específicas en un período posterior, cuando
México haya tenido la oportunidad de analizar los puntos que ha planteado el Brasil.
43. Otro representante de México toma la palabra para explicar las actividades de SECOFI en
este caso.  En opinión de México, la autoridad investigadora, SECOFI, sigue al pie de la letra el
Acuerdo Antidumping.  Con respecto a la opinión del Brasil de que México había actuado de manera
incompatible con el Acuerdo Antidumping al inic iar una investigación antidumping cuando no había
tenido lugar materialmente la importación del producto, señala que en el párrafo 1 del artículo 2 seestablece que un producto es objeto de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país
a un precio inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro
sea menor que el precio comparable de un producto similar destinado al consumo en el país
exportador.  En este artículo, el Acuerdo Antidumping habla de la introducción de un producto en el
mercado de otro país, pero no define el significado de "introducción".
44. En este caso interviene una licitación internacional.  Como en el caso de las licitaciones
públicas, las compañías participantes presentan un proyecto que intentan seguir para cumplir todos los
requisitos de la licitación y la autoridad elige luego una de las ofertas e informa a la compañía
ganadora de que cumple todas las condiciones de la propuesta.  Una de las características de este tipo
de oferta es que se envía una carta de compromiso que garantiza que la propuesta es seria.  Estos doselementos, desde el punto de vista de México, obligan a la compañía adjudicataria a ejecutar o llevar a
cabo el proyecto.
45. En este caso se informó a la autoridad investigadora porque se le presentó la decisión sobre la
oferta.  En este caso se adjudicó la licitación  a la compañía importadora, ELECNOR.  Otro elemento
que ha examinado la autoridad investigadora es una lista de precios de los transformadores brasileños
incluida en la propuesta de ELECNOR.  Como se ha indicado antes, ELECNOR estaba obligada a
realizar su propuesta.  Esto llevó a México a interpretar de manera diferente del Brasil la importanciade los precios indicados, que el Brasil interpreta como una lista de precios preliminar.  En opinión de
México, no se trata de una lista preliminar, porque hay características de la licitación internacional enG/ADP/M/17
Página 10
las cuales los participantes tienen que cumplir todos los elementos de la propuesta o están obligados a
ello.  Teniendo en cuenta esto, la autoridad investigadora descubrió en su decisión preliminar que
ELECNOR tenía un acuerdo previo con las compañías brasileñas para la compra y venta de un cierto
número de transformadores.  En otro caso no habrían presentado una lista con los precios.
46. La autoridad investigadora ha analizado otras especificaciones de la venta, observando que las
operaciones de compra y venta de transformadores eléctricos son muy complejas y muy particulares.
Estos transformadores deben cumplir ciertas especificaciones técnicas y para su fabricación, si
México lo entiende correctamente, se requieren de 6 a 18 meses.  En otras palabras, es necesario
concertar un contrato previo mediante el cual ambas partes queden vinculadas para poner en marcha
la fabricación de estos productos.  Al comenzar la investigación, se informó a la autoridad
investigadora de que la importación no tendría lugar inmediatamente, sino en una fase posterior.
A este respecto, la legislación mexicana establece que una mercancía que se ha de importar seexaminará cuando se haya decidido su transferencia o envío al territorio nacional.
47. En opinión de México, SECOFI tiene datos suficientes para creer que los transformadores se
van a importar en una fase posterior.  La información no es una simple declaración, sino que está
respaldada por pruebas convincentes que han inducido a las autoridades investigadoras a comenzar la
investigación.  Estos elementos de prueba llevaron a la autoridad investigadora a determinar alcomienzo de la investigación que disponían de pruebas suficientes de la existencia de un valor normal
y un precio de exportación, es decir, pruebas suficientes de la existencia de dumping.
48. Con respecto a los puntos segundo y tercero de la declaración del Brasil, en opinión de
México están estrechamente vinculados entre sí porque ambos se refieren a la falta de un examen por
parte de la autoridad investigadora de las pruebas y los argumentos presentados por el exportador.México considera importante el hecho de que se trataba de una decisión preliminar, de manera que no
ocasionaba la anulación de los beneficios establ ecidos en el Acuerdo Antidumping, porque no se ha
interrumpido la importación.  Sólo se ha pedido al importador que presente una garantía que se
cancelará automáticamente si la decisión definitiva consiste en no imponer derechos antidumping.
49. El representante de México aclara que la autoridad investigadora nunca ha pasado por alto los
argumentos o las pruebas presentados por los exportadores.  Señala que en toda la resolución
preliminar la autoridad investigadora mencionó las pruebas y argumentos expuestos por los
exportadores.  Sin embargo, la autoridad investigadora decidió no evaluarlos para la resolución
preliminar.  Es decir, se admitieron, pero las autoridades investigadoras decidieron no evaluarlos para
la resolución preliminar, como se indica en el párrafo 41 de la resolución preliminar con respecto a la
información relativa a los costos de producción aportados por las compañías Coemsa y Trafo.  Esta
información se aceptó, pero no se ha tenido cuenta en esta fase de la investigación, de conformidadcon el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En consecuencia, en opinión de México no
hay anulación de los beneficios establecidos en  el Acuerdo Antidumping, porque se ha seguido el
Acuerdo al pie de la letra.
50. El delegado del Brasil da las gracias a México por sus respuestas.  Sin embargo, no está de
acuerdo con las interpretaciones de México tanto para el primer punto como para los otros dos.
Señala que la interpretación de lo que constituye un precio de exportación parece ser demasiado
flexible.  En realidad, es ELECNOR la compañía qu e tiene la obligación legal de cumplir el contrato,
no las compañías brasileñas.  Las compañías brasileñas no tienen ninguna obligación contractual ni
ningún tipo de obligación en cuanto al cumplimiento del contrato, firmado por ELECNOR con el
Gobierno mexicano.  Estos transformadores pueden proceder del Brasil o de cualquier otra parte delmundo.  Con respecto al segundo punto, que el Brasil considera más grave en cuanto al carácter
general, la opinión del delegado mexicano, de que una decisión preliminar no afecta a los derechos de
otro Miembro, es motivo de gran preocupación.  El Brasil no está en absoluto de acuerdo con esa
afirmación.  La simple puesta en marcha de una investigación antidumping, como saben los
Miembros, puede tener un efecto de enfriamiento de los flujos comerciales, sin mencionar la decisiónG/ADP/M/17
Página 11
preliminar.  Los derechos de dumping provisionale s pueden muy bien impedir las exportaciones.  En
este caso se trata de derechos antidumping provisionales del 100 por ciento sobre una compañía y del
69 por ciento sobre otra.  El Brasil no considera esto un asunto sin importancia.  El Brasil no entiende
cómo una autoridad investigadora puede examinar una información, pero al mismo tiempo pasarla por
alto.  El hecho es que la información facilitada por las compañías brasileñas no se ha tenido en cuentapara la decisión preliminar ni para ninguna otra decisión.  Sin embargo se debería haber hecho, a
menos que la autoridad investigadora tuviera razones poderosas para pasarla por alto, lo cual no era el
caso.  El Brasil no está de acuerdo con esto y expresa su preocupación.  No obstante, el Brasil sigue
agradecido por la oportunidad de seguir debatiendo el tema, tal vez más adelante también en otro
marco.
51. El delegado de México responde, con respecto a la primera observación formulada por el
Brasil, que la investigación se inició porque la autoridad investigadora consideró que en esa fase el
peticionario había facilitado todas las pruebas razonablemente disponibles por el momento, como se
establece en el Acuerdo Antidumping.  Puesto que este tipo de contratos no está a disposición de
todos, parecía razonable que al comienzo de la investigación SECOFI no tuviera el contrato.  En
cuanto a la segunda observación del Brasil, de que en la resolución preliminar no se aplicaron los
derechos establecidos en el Acuerdo Antidumping , México desea aclarar que en ningún momento se
ha prohibido o interrumpido la importación de productos a causa de la decisión preliminar.  Aunque
considera importante seguir examinando la cuestión, México no está en ese momento en condiciones
de responder a las otras cuestiones planteadas por el Brasil.
52. El Comité toma nota de las declaraciones realizadas.
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS
CONTRA LA ELUSIÓN
53. El Presidente declara que, como saben la ma yoría de los Miembros, el Grupo Informal sobre
las Medidas contra la Elusión se reunió el miércoles.  En esa reunión, el Presidente expresó su
sorpresa ante el hecho de que se hubieran presentado sólo algunos documentos en respuesta a la
petición que se había dirigido a los Miembros, en su última reunión en abril de 2000, para quepresentaran modelos basados en situaciones reales que afrontaban sus autoridades investigadoras.
Basándose en estos modelos, el Grupo trataba de estar en condiciones de examinar las respuestas a
esas situaciones.  Es de esperar que el examen de ejemplos concretos contribuya a una labor del
Grupo más concentrada y eficaz.  En la reunión, el Grupo examinó el único documento que se había
presentado en respuesta a esta petición.  El Grupo examinó también las preguntas planteadas por
varias delegaciones a otros Miembros y las respuestas preliminares a ellas.  Se pidió a los Miembros,
en la medida en que no lo hubieran hecho todavía, que respondieran por escrito a estas preguntas alpreparar la próxima reunión.
54. El Grupo convino en que para su próxima reun ión, prevista para el miércoles 25 de abril
de 2001, los Miembros harían un esfuerzo renovado para presentar modelos basados en situaciones
reales que afrontaban sus autoridades investigadoras.  Además, se pidió a la Secretaría que compilase
una lista de todos los modelos concretos que habían presentado los Miembros en sus documentosanteriores y la distribuyera antes de la próxima reunión.  Se instó también a los Miembros a que
formulasen observaciones sobre el documento presentado en esta reunión exponiendo modelos, que se
distribuiría como documento OMC, y respondieran a las preguntas planteadas en el documento
G/ADP/IG/W/23.  El Presidente expresa su sincera esperanza de que en las futuras reuniones
participen activamente más Miembros en la labor del Grupo Informal presentando documentos sobrelos puntos objeto de examen y en los propios debates.
55. El Presidente reitera que la próxima reunión del Grupo está programada para el miércoles,
25 de abril de 2001.  El plazo para la presentación de documentos para esta reunión es elG/ADP/M/17
Página 12
miércoles, 14 de marzo de 2001, y el Presidente insta a los Miembros a que hagan todo lo posible para
respetar este plazo.
56. En respuesta a una petición del delegado de Nigeria, el Presidente declara que los Miembros
podrán obtener ejemplares del texto de su informe en la Secretaría del Comité ese mismo día.
57. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
G. OTROS ASUNTOS
58. Con el acuerdo de los Miembros, el Presidente propone cambiar el orden de los puntos
incluidos en el apartado "otros asuntos" en respuesta a una petición del Japón.  El Comité así lo
decide.
- Indonesia - Unión Europea:  Medidas antidumping impuestas a las fibras sintéticas
de poliéster procedentes de Indonesia
59. El delegado de Indonesia señala a la atención del Comité la creciente preocupación de su país
por las medidas que ha adoptado la Unión Europea en materia de prácticas antidumping en general, y
en particular por la reciente imposición de medidas antidumping y antisubvenciones a los productos
de fibras discontinuas de poliéster procedentes de varios países, entre ellos Indonesia.  Describe el
caso como sigue:  en virtud del Reglamento Nº 1522/2000 del Consejo, de fecha 10 de julio de 2000,
la Comisión Europea ha impuesto varios niveles de derechos antidumping a los productos de fibras
discontinuas de poliéster indonesios, que oscilan entre el 8,4 por ciento y el 15,8 por ciento.  El 26 de
abril de 2000, la Comisión Europea ha impuesto también a los mismos productos derechos
compensatorios que van del 0 por ciento al 10 por ciento.  Las dos medidas suponen en total la
aplicación a los productores indonesios de derechos del 8,4 por ciento al 25,8 por ciento.
60. Indonesia llegó a la conclusión de que la Unión Europea había infringido algunas normas y
procedimientos del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, como parte interesada, Indonesia
solicitó consultas, que se celebraron el 25 de septiembre de 2000.  En las consultas se pidió una
ulterior aclaración sobre las cuestiones relativas a la aplicación de ciertos artículos del Acuerdo, entre
otros la metodología de muestreo, los productos si milares, las fluctuaciones monetarias, el nivel de
rentabilidad y el trato especial y diferenciado.  Po r desgracia, la Unión Europea no ha respondido de
manera satisfactoria a la mayoría de estas preguntas planteadas durante la consulta, puesto que
mantiene su posición de que la imposición de derechos antidumping se basa en pruebas positivas
obtenidas durante la investigación.
61. El delegado de Indonesia declara que, por problemas de tiempo, no entra en detalle con
respecto a las cinco cuestiones mencionadas y pide que se distribuya al Comité el texto completo de
su declaración.1
62. Concluye expresando la grave preocupación de Indonesia con respecto a las medidas
antidumping que sigue adoptando la Unión Europea.  Esta situación creará sin duda una situación
imprevisible para el comercio de Indonesia.  Las medidas antidumping se han utilizado con frecuencia
hasta ahora para ayudar a una industria cuya competitividad está en decadencia, situación que puede
crear un abuso potencial del Acuerdo Antidumping con fines de protección, lo cual en último términosocava los resultados positivos y equilibrados de la liberalización comercial multilateral.
63. El delegado de las Comunidades Europeas expresa su pesar por el hecho de que este punto se
haya planteado en el apartado de otros asuntos, en lugar de hacerlo como un punto separado del orden
                                                     
1La declaración completa de Indonesia se distribuyó como documento G/ADP/W/416 el 8 de
noviembre de 2000.G/ADP/M/17
Página 13
del día, puesto que, por falta de aviso, no está en condiciones de responder a Indonesia.  Indica que
la CE mantendrá contactos bilaterales con Indonesia sobre esta cuestión y que Indonesia podrá
plantearla en la próxima reunión del Comité.
64. El delegado de Corea declara que su país comparte también las preocupaciones de Indonesia
con respecto a la reciente imposición por la CE de derechos antidumping a los productos de fibras
discontinuas sintéticas de poliéster procedentes de Corea.  La CE inició un nuevo procedimiento para
la importación de estos productos sólo dos meses después de la conclusión del examen por caducidad
con una decisión negativa, de que no había probabilidad de continuación o recurrencia de dumping y
daño.  En opinión de Corea, se trata de una situación de reclamaciones recíprocas, que es contraria al
principio del Acuerdo Antidumping.  El delegado de Corea pide que, en su decisión definitiva en esa
investigación, la CE corrija su decisión preliminar.  Corea se reserva cualquier derecho que tenga en
virtud del Acuerdo Antidumping sobre las reclamaciones recíprocas.
65. El delegado de Australia dice que, aunque su país no está familiarizado con los detalles
exactos de las preocupaciones de Indonesia, el caso afecta también a una compañía australiana.
Australia también tiene ciertas preocupaciones acerca de algunos aspectos de la administración del
caso.
66. El delegado de la India respalda la preocupación planteada por Indonesia y afirma que tiene
un interés general en la cuestión de las reclamaciones recíprocas.  La India desea compartir con
Indonesia cualquier respuesta que pueda dar la CE.
67. El delegado de Malasia expresa su preocupación con respecto a las cuestiones planteadas por
la delegación de Indonesia.  Malasia respalda desde un punto de vista general las preocupaciones
planteadas por Corea y la India con respecto a las reclamaciones recíprocas.  Esto es algo de lo cualMalasia, junto con otros varios países en desarrollo, se está ocupando en el marco de las cuestiones de
aplicación.  Al igual que la delegación de la India, Malasia desea recibir también un ejemplar de
cualquier respuesta de la delegación de la CE a Indonesia.
68. El Presidente señala, en respuesta a la observación del delegado de la CE, de que si bien
corresponde a los Miembros decidir sobre su manera de proceder desea recordar a los Miembros lo
dispuesto en el artículo 25 del reglamento interno del Comité.  Ese artículo dispone que los Miembros
deberán evitar debates y exámenes indebidamente largos sobre cuestiones sustantivas en el apartado
"Otros asuntos".
- Nueva Zelandia - Investigación antidumping del Brasil de las importaciones de leche
procedentes de Argentina, Australia, Nu eva Zelandia, Unión Europea y Uruguay
69. El delegado de Nueva Zelandia plantea al Brasil la pregunta siguiente:  el 25 de agosto
de 2000, el Brasil amplió la fecha prevista para la conclusión de su investigación antidumping de las
importaciones de leche procedentes de la Argentina, Australia, la Unión Europea, Nueva Zelandia y el
Uruguay.  Nueva Zelandia pide al Brasil que especifique el carácter exacto de las "circunstancias
especiales" exigidas por el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI
del GATT de 1994 para la ampliación de una investigación antidumping más allá de la duración deun año.
70. El delegado del Brasil responde que su país interpreta la pregunta en el sentido de que Nueva
Zelandia desea que el Brasil limite sus observaciones a los aspectos específicos del caso.  El Brasil
señala que hay varias cuestiones que motivan la ampliación de la investigación, la mayoría de las
cuales están en relación con la necesidad de más tiempo para elaborar el volumen de datos queconlleva la investigación.  Las autoridades investigadoras en el caso han concedido una prórroga de
30 días a todas las partes que han solicitado tiempo adicional para presentar sus respuestas.  Esto
supone ya disponer de un poco más de tiempo.  Además, el volumen de la información es tan grandeG/ADP/M/17
Página 14
que el Brasil ha pedido a las partes que envíen una versión electrónica de los datos.  Algunos han
suministrado CD-ROM, porque la información no se podía archivar en disquetes, otro envió
20 disquetes.  La información se suministró en diferentes formatos informáticos.  Por consiguiente, las
autoridades necesitaron algún tiempo para poder reunirlo todo a fin de elaborar la información y
estudiarla.  Algunas partes no proporcionaron la información completa, otras facilitaron informaciónrelativa a muestras de sus transacciones.  Debido a esto también se requirió algún tiempo para
elaborarlo, porque en lugar de limitarse a pasar por alto esa información el Brasil pidió la serie
completa de transacciones.  En este proceso, el Brasil oyó también a 44 importadores brasileños, que
añadieron información al considerable volumen que ya tenía el Brasil ante sí.  Otro elemento fue que
sólo después de recibir las respuestas de la Junta Lechera de Nueva Zelandia tuvo conocimiento el
Brasil de que este órgano operaba solamente en el mercado internacional.  No proporcionó
información relativa a los precios internos y facilitó información sobre las exportaciones a tercerospaíses.  El Brasil está tratando de aclarar con ellos el tipo de información que pueden proporcionar
también con respecto a los precios internos.  El Brasil reitera que supo esto en una fase avanzada del
procedimiento.  El Brasil desea señalar que la mención de este punto en el apartado de otros asuntos
ha sido una sorpresa, porque ninguna parte se ha lamentado durante las investigaciones por el tiempo
necesario para completar la investigación.  El delegado declara que los investigadores tenían queelaborar una información muy abundante y que ésta es la razón de la tardanza, lo cual no significa que
las autoridades utilicen totalmente los seis meses de la prórroga.
71. El delegado de Nueva Zelandia da las gracias al delegado del Brasil y señala que se reserva
para más adelante la posición de Nueva Zelandia en cuanto a su enfoque con respecto a las
circunstancias especiales en este caso.  Nueva Zelandia señala asimismo que agradecería que el Brasille facilitase las respuestas por escrito a fin de poder examinarlas más detenidamente.
72. El delegado de Australia declara que su país comparte preocupaciones semejantes a las
expuestas por Nueva Zelandia acerca de la manera en que se ha prolongado este caso.  Australia
también está interesada en la respuesta del delegado brasileño y le da las gracias por ella.  Australia no
tiene claro que el propio volumen de los datos sea una circunstancia especial, pero señala que si seprodujeron retrasos esto puede haber contribuido a alargar algo el proceso.  Australia reflexionará
sobre la respuesta del Brasil.
- Japón - La Enmienda Byrd de los Estados Unidos
73. El delegado del Japón plantea una cuestión acerca de la llamada Enmienda Byrd incluida en
el reciente proyecto de ley de presupuestos agropecuarios de los Estados Unidos.  En virtud del
párrafo 2 del artículo VI del GATT y de los artículos 9 y 18 del Acuerdo Antidumping, los derechosantidumping se deben imponer en la medida en que se compense o impida el daño a la industria
interna a causa de las actividades de dumping.  El delegado japonés indica que esta enmienda está
claramente destinada a distribuir los ingresos recaudados por concepto de derechos antidumping a la
industria interna.  El Japón considera esto una doble protección a la industria, que rebasa con creces
las correcciones que permiten el GATT y el Acue rdo Antidumping.  Además, las partes calificadas
para la distribución comprenden a los defensores de las peticiones antidumping.  El Japón señala que
esto tendrá repercusiones negativas en la aplicación del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo
Antidumping, que describe los requisitos para la iniciación de investigaciones.  El delegado observa
que, aunque se permitan las medidas antidumping en virtud de normas internacionales, la práctica
antidumping se considera una excepción de las normas básicas de no discriminación de la OMC.  Eldelegado menciona que, puesto que la propia petición tiene un efecto de enfriamiento del comercio
internacional, el Acuerdo Antidumping impone cierto s requisitos para presentar una petición.  Sin
embargo, esta enmienda concede incentivos a la industria interna de los Estados Unidos para que
presenten más casos de antidumping.  El Japón estima que esta enmienda tiene efectos negativos en el
comercio internacional.  Por último, el Japón indica que la distribución de los ingresos procedentes delos derechos antidumping a la industria interna es una subvención específica según la definición del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.G/ADP/M/17
Página 15
74. El delegado del Canadá da las gracias al Japón por plantear esta grave cuestión.  El Canadá ya
ha hecho gestiones formales ante la administración de los Estados Unidos sobre este tema.  El Canadá
considera que la enmienda es un cambio significativo en la política, que puede tener consecuencias
desfavorables para el comercio internacional en general y para la administración de la legislación en
materia de recursos comerciales en particular.  Los procedimientos antidumping se establecen paracrear unas condiciones igualitarias con respecto a las importaciones de mercancías a los precios
perjudiciales de dumping.  El Canadá considera qu e las leyes antidumping de los Estados Unidos son
ya bastante eficaces a este respecto.  En opinión del Canadá, este cambio de la legislación en materia
de recursos comerciales de los Estados Unidos tendrá el efecto negativo de desequilibrar las
condiciones igualitarias a favor de los productores del país, puesto que la enmienda proporciona, en
efecto, un segundo o doble recurso a sus productores.  Éstos recibirán protección de los efectos de las
mercancías a precios de dumping, así como el cobro de los ingresos correspondientes a los derechosantidumping.  En opinión del Canadá esto no es adecuado.  El Canadá tiene la esperanza de que la
administración de los Estados Unidos adopte medidas inmediatas para corregir esta situación
desfavorable.
75. El delegado de Australia comparte también las preocupaciones expresadas por el Japón y el
Canadá acerca de la Enmienda Byrd.  Australia también lo ha planteado formalmente ante la
administración y el Congreso de los Estados Unidos.  Aparte de las cuestiones de compatibilidad con
la OMC, Australia señala que este tipo de disposición envía realmente un mal mensaje sobre el uso de
los recursos comerciales y la integridad del sistema antidumping.  Por una parte, los Estados Unidos
proporcionan un doble recurso a los peticionarios.  Esto puede dar lugar a un aumento de las
peticiones.  También despiertan una gran preocupación sus repercusiones en las obligaciones de losEstados Unidos en el marco de los Acuerdos de la OMC en relación con la duración y las pruebas.
Australia afirma que cuando se efectúe un pedido el Gobierno de los Estados Unidos podrá decir a los
productores que si no respaldan una petición no recibirán dinero.  En efecto, esto dará lugar a que el
Gobierno pague a las partes por presentar una petición.
76. El delegado del Brasil añade que su país también está interesado en esta legislación de los
Estados Unidos.  A diferencia de las intervenciones anteriores, el Brasil no considera que esto sea una
doble protección, sino más bien la concesión de una triple protección.  El Brasil sigue el tema muy
atentamente y espera que los Estados Unidos examin en la legislación en algún momento.  El Brasil
espera con interés recibir las observaciones de los Estados Unidos.
77. El delegado de Chile está de acuerdo con las opiniones de los oradores anteriores y también
desea expresar su preocupación por la enmienda.  Chile considera que hay tres aspectos que son
motivo de preocupación.  En primer lugar, la enmienda supone la concesión de una subvención.  Ensegundo lugar, altera el carácter del instrumento antidumping, proporcionando un recurso adicional a
la situación causada por el dumping, y además es punitiva.  Por último, también tendrá consecuencias
para el acceso a los mercados de las compañías de terceras partes.  Chile seguirá analizando los
efectos de todo ello y examinará el asunto con mayor detenimiento.
78. El delegado de la India también respalda con firmeza las preocupaciones expresadas por los
delegados anteriores acerca de la Enmienda Byrd.  Aunque se han señalado la mayor parte de los
puntos, la India desea destacar específicamente cinco preocupaciones concretas con respecto a la
legislación.  En primer lugar, proporciona un incentivo a los productores internos para que presenten
tanto investigaciones antidumping como de derechos compensatorios y habrá una presión indirecta
sobre los productores internos para que respalden dicha petición.  En segundo lugar, habrá unincentivo para que los productores internos exageren los daños, así como para presionar a favor de
derechos antidumping más elevados, puesto que éstos probablemente volverán a ellos.  En tercer lugar
también pueden presionar a las autoridades investigadoras para que no acepten compromisos en
materia de precios -parte integrante del acuerdo- porque entonces habrá una presión por parte de los
productores internos, dado que un compromiso en materia de precios no los beneficia.  En cuartolugar, despierta una enorme preocupación para la India el hecho de que la legislación derogue inclusoG/ADP/M/17
Página 16
el mandato de estudiar los recursos constructivos estipulados en virtud del artículo 15.  Por último, la
India considera que se trata también de una cuestión de doble salvaguardia.  No sólo se imponen
derechos sobre los productores de los países exportadores, sino que al mismo tiempo se ofrece una
subvención directa a los productores internos.  Por todos estos motivos, la India insta y pide
firmemente a los Estados Unidos que revisen esta legislación.  La India observa que considera queeste tema se debatió durante la Ronda Uruguay y que no se alcanzó un acuerdo.  Por último, está la
posibilidad, que la India no desea examinar en es te momento, de que si los Estados Unidos siguen
adelante con esa legislación, después lo sigan otros países, creando una situación desfavorable.  La
India pide a los Estados Unidos que tengan en cuenta las preocupaciones expresadas y examinen el
asunto.
79. El delegado de las Comunidades Europeas expresa la preocupación de la CE con respecto a la
Enmienda Byrd.  El 25 de octubre de 2000, los emba jadores del Japón, el Canadá y de la Comisión
Europea en los Estados Unidos, en Washington, escrib ieron una carta al Presidente Clinton en la cual
declaraban lo siguiente:  "consideramos (los embajadores) esta sección de la ley como una seria
infracción de las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de los códigos de derechos
antidumping y compensatorios de la OMC".  El delegado no desea entrar en un análisis jurídico, pero
menciona algunas preocupaciones generales.  Pasar los ingresos recaudados por concepto de derechosen los casos de antidumping a los peticionarios o a la industria perjudicada introduce un elemento de
pago de daños a la industria interna afectada que es extraño al Acuerdo.  La CE no tiene disposiciones
en la legislación nacional ni en el Acuerdo que aborden una situación en la cual pueda haber
peticiones que no hayan dado origen a la imposición de derechos.  En la negociación de la Ronda
Uruguay, siempre se adujo que para esas situaciones -se denominaban solicitudes frívolas en otraparte- se debía recompensar por los daños a la industria que había sido objeto de investigación y tenía
un déficit de exportaciones a causa de la petición.  Esto se ha rechazado siempre porque el argumento
es contrario al espíritu del Acuerdo Antidumping.  El pago de un tipo de daños a las industrias
peticionarias va también en contra del espíritu del Acuerdo Antidumping.  Además, no se puede
excluir que esta disposición aliente a los peticionarios a presentar peticiones, lo cual no es deseable.Todavía es más peligrosa la posibilidad de que cunda el ejemplo de los Estados Unidos en otros países
y se produzca una avalancha de nuevos casos que decididamente no estaría en consonancia con una
mayor liberalización del comercio.
80. El delegado de Corea está de acuerdo con las opiniones de los oradores anteriores, expresando
una profunda preocupación y pesar por el hecho de que los Estados Unidos hayan aprobado la
Enmienda Byrd.  La distribución de los derechos antidumping y compensatorios a los peticionarios o
partes interesadas es contraria al objetivo de las medidas relativas a los derechos antidumping ycompensatorios.  Corea considera que la enmienda de los Estados Unidos no es plenamente
compatible con los Acuerdos de la OMC sobre antidumping y subvenciones y que socava gravemente
el principio básico y el espíritu de la OMC.  Corea teme también que la introducción de esta Ley
pueda alentar los casos de antidumping frívolos y amenazar el establecimiento de un orden de
comercio internacional estable.  Por consiguiente, Corea confía en que los Estados Unidos adopten lasmedidas apropiadas para abrogar o anular dicha Ley lo antes posible.
81. El delegado de México señala que su país también está preocupado por las repercusiones de la
Enmienda Byrd.  En particular, México está preoc upado por que esto pueda llevar a una avalancha de
peticiones de puesta en marcha de investigaciones antidumping con respecto a las importaciones en el
mercado de los Estados Unidos que pueden en realidad tener el objetivo de obtener beneficioseconómicos para los peticionarios, en lugar de basarse en el daño material para la industria interna.
México está preocupado por que esta situación pueda crear obstáculos al comercio internacional.
México también está de acuerdo en que la en mienda proporciona una protección doble.  Aunque
México no ha concluido su estudio de la enmienda, tiene la fuerte impresión de que esta legislación
bien puede ser incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.México se reserva su derecho de volver al asunto en cualquier foro de la OMC.G/ADP/M/17
Página 17
82. El delegado Nueva Zelandia está de acuerdo con las preocupaciones planteadas por los
oradores anteriores.  Para Nueva Zelandia, la enmienda podrá socavar de manera importante el
sistema sobre el antidumping basado en la OMC, y Nueva Zelandia considera que esto sería muy
negativo.
83. El delegado de Sudáfrica expresa su preocupación con respecto a la Enmienda Byrd, en
particular teniendo en cuenta las repercusiones generales que puede tener para el sistema y para su
integridad.
84. El delegado de los Estados Unidos toma nota de las observaciones de los Miembros que han
expresado sus opiniones sobre el asunto.  Declar a que en ese momento no está en condiciones de
ofrecer observaciones válidas, pero desea asegurar a todos los Miembros que, como siempre han
hecho los Estados Unidos, notificarán la nueva legislación y atenderán con satisfacción las preguntas
que puedan formular los Miembros sobre ella.
- UNCTAD (como observadora) - Anuncio a los Miembros
85. El representante de la UNCTAD, hablando como observador, informa al Comité de que el
Plan de Acción de Bangkok de la X UNCTAD, en el párrafo 132, establece que la labor de
la UNCTAD en la esfera del acceso a los mercados debe orientarse, en primer lugar, a realizar análisisy, cuando proceda y sobre la base de esos análisis, a promover el consenso sobre el efecto de las
medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios.  En las consultas celebradas por el
Presidente de la Junta de Comercio y Desarrollo el 31 de marzo de 2000 con la Mesa, los
coordinadores y las delegaciones interesadas, se decidió convocar una Reunión de Expertos sobre el
"Efecto de las Medidas Antidumping y Compensatorias" que se celebrará los días 4-6 de diciembrede 2000.  Esta reunión brindará una oportunidad para que los expertos analicen las principales
cuestiones derivadas de la aplicación de medidas relativas a derechos antidumping y compensatorios,
que a su vez contribuirá a promover el consenso para posibles medidas al respecto.  El representante
señala que la reunión comportará un intercambio de experiencias entre los expertos en relación con
los efectos de las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre el comercio, yse centrarán en la determinación de los elementos de un posible consenso acerca de la forma de
reducir tales efectos, especialmente sobre el comercio de los países en desarrollo.  Para facilitar los
debates de los expertos, la secretaría de la UNCTAD ha preparado una nota de antecedentes.  Los
debates en la reunión también se verán facilitados por el material adicional de antecedentes que
proporcionarán otras organizaciones internacionales, como la OMC.  Se ruega a los expertos que
participen en la reunión que preparen una aportación escrita, con respecto, en particular, a sus
experiencias concretas en relación con el tema objeto de examen.  Se ruega a los Estados Miembrosde la UNCTAD que nombren los expertos en una fecha temprana.  Se espera que los expertos que
participen en la reunión tengan una competencia reconocida en el tema objeto de examen.  A este
respecto, el representante ha traído ejemplares del programa provisional, las anotaciones y la nota de
antecedentes para la reunión de diciembre, que facilitará a los Miembros al final de la reunión.
86. El delegado de las Comunidades Europeas da la s gracias al representante de la UNCTAD por
su exposición y señala que ésa debe ser una reunión muy interesante.  Espera que participen en ella
algunos de los expertos congregados para la reunión del Comité.  Está seguro de que la finalidad de
esa evaluación no sólo será valorar el efecto de las medidas antidumping y antisubvenciones en el
comercio, sino también examinar las repercusiones del dumping y el efecto de las subvenciones en el
comercio internacional.
87. El Presidente da las gracias al representante de la UNCTAD por compartir con el Comité la
información relativa a la reunión mencionada.G/ADP/M/17
Página 18
H. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE LA APLICACIÓN
88. El Presidente observa que ha habido una excelente participación de los Miembros tanto por lo
que respecta a los documentos y propuestas presentados como a los debates propiamente dichos.  El
Grupo ha debatido todos los temas inscritos en su orden del día.  Las deliberaciones han sido en
ocasiones muy animadas y los Miembros han intercambiado una gran cantidad de información sobresu práctica en la aplicación de las prescripciones del Acuerdo Antidumping.
89. Aunque el Grupo, a pesar del intenso trabajo y los considerables esfuerzos de todos los
participantes, no ha conseguido llegar a un consenso sobre el proyecto de recomendación en esta
reunión, el Presidente estima que el Grupo ha realizado progresos importantes.  La Secretaría
distribuirá un documento de sala en este mismo día en el que se expondrán las revisiones del proyecto
de recomendación debatidas en el curso de la reunión, plasmando la situación al final de la reunión
del día anterior.  Insta a todos los Miembros a que lleven consigo el documento de sala y examinen laspropuestas y las diferencias que todavía persisten con la máxima flexibilidad.  El Presidente confía en
que en la próxima reunión del Grupo ad hoc los Miembros puedan llegar a una conclusión a este
respecto.  Si mientras tanto los Miembros consideran que serán útiles nuevos debates, podrían ponerse
en contacto con el Presidente para mantener consultas informales tomando como base el documento
de sala.
90. El Presidente dice que se felicita una vez más por la presencia y la participación de expertos
de diversas capitales en la reunión del Grupo ad hoc .  Observa que aportan a los debates los
conocimientos técnicos necesarios de sus respectivas prácticas, con lo que las deliberaciones se
vuelven más ricas y útiles para todos los Miembros .  Su participación es, en opinión del Presidente,
decisiva para los progresos del Grupo en relación con el proyecto de recomendación, además deaportar conocimientos importantes a los debates más técnicos del Grupo sobre los documentos
presentados relativos a los diversos temas.  Alienta firmemente a los Miembros a que continúen,
siempre que sea posible, enviando expertos técnicos de las capitales a las reuniones futuras del Grupo.
91. El Presidente opina que el Grupo ad hoc ha celebrado en esta oportunidad una reunión muy
fructífera y hace votos por que los Miembros sigan participando activamente en sus trabajos.  Enrelación con esto, el Presidente recuerda a los Miembros las tareas acordadas en relación con los
temas actualmente examinados en el Grupo ad hoc :
• Se pide a los Miembros que presenten documentos con una descripción de las
circunstancias que consideren que podrían ser de interés a la hora de decidir sobre
una metodología de comparación apropiada en virtud de lo dispuesto en el apartado 2del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo en situaciones particulares.
• Se pide a la Secretaría que compile, a partir de las comunicaciones de los Miembros,
una lista de elementos que se han examinado al seleccionar las transacciones que han
de compararse en el marco de un análisis entre transacciones en virtud del apartado 2de párrafo 4 de artículo 2 del Acuerdo.
• Se pide a la Secretaría que prepare un proyecto de recomendación sobre una lista
indicativa de elementos pertinentes con vistas a una decisión sobre una solicitud de
ampliación del plazo para suministrar la información solicitada.
• También se pide a la Secretaría que compile una lista de preguntas planteadas por los
Miembros en sus comunicaciones por escrito y en el curso de la reunión sobre laaplicación de derechos menores y el examen del interés público.G/ADP/M/17
Página 19
• Se pide a los Miembros que respondan a esas preguntas en la preparación de la
próxima reunión y además que, si tienen una práctica de interés al respecto, den
explicaciones en relación con esa práctica.
• A este respecto, la Secretaría compilará a partir de los documentos presentados
anteriormente la información suministrada por los Miembros en relación con su
aplicación de derechos menores.
• Se pide a la Secretaría que revise, a la vista de los debates de la reunión, la lista de
criterios posiblemente de interés en relación con las condiciones de la competencia
para tenerlos en cuenta a la hora de decidir si es apropiada una evaluación
acumulativa de los efectos de las importaciones con arreglo a esas condiciones.
• Los Miembros que no lo hayan hecho todavía, podrán presentar una descripción de su
propia práctica con respecto a la acumulación, en particular, en la medida en que sea
pertinente, sobre la función de cualquiera de los criterios de la lista.
92. El Presidente observa que el Grupo ha acordado celebrar su siguiente reunión a partir del
lunes 23 de abril de 2001, en la misma semana que se reúne el Comité.  Al igual que se ha hecho
ahora y en la pasada primavera, el Grupo deberá estar dispuesto a reunirse durante toda la semana las
veces que sea necesario para llevar a cabo su labor.  El Presidente recuerda a los Miembros que las
comunicaciones para la próxima reunión del Grupo han de presentarse, a más tardar, el 12 de marzo
de 2001.  Espera que los Miembros hagan un gran esfuerzo para cumplir ese plazo, con el fin de quelos documentos puedan traducirse y distribuirse con la debida antelación a la reunión del Grupo.
93. El Presidente señala que puede obtenerse un ejemplar de su informe en la Secretaría después
de la reunión.
94. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
I. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
95. En su reunión del 21 de febrero de 1995, el Comité acordó que las reuniones ordinarias
tuvieran lugar normalmente en la última semana de abril y la última semana de octubre.  En
consecuencia, se propone que la próxima reunión ordinaria del Comité se celebre en la última semana
completa de abril, en la semana del 23 de abril de 2001.  Habida cuenta de las reuniones ya
programadas del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión, el Comité se reunirá, en consecuencia, el jueves 26 de abril de 2001.
J. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
96. El Presidente señala que, con arreglo al párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo, el Comité debe
examinar con carácter anual la aplicación y el funcionamiento del Acuerdo, teniendo en cuenta sus
objetivos, e informar al Consejo del Comercio de Mercancías de las novedades que se hayan
producido durante el período objeto examen.  El Comité decidió, en su reunión extraordinaria de
febrero de 1995, seguir el mismo procedimiento que el Comité de Prácticas Antidumping de la Rondade Tokio con respecto al informe.
97. El Presidente indica los cambios en el proyecto de informe que se distribuyó el lunes y señala
que las correcciones de los cuadros estadísticos del anexo C se podrán facilitar, después de la
aprobación del informe, hasta el final de la jornada laboral del lunes.  El Presidente propone también
que se faculte a la Secretaría para anotar los nombres de la nueva Mesa del Comité, que se elegirá alfinal de esta reunión.G/ADP/M/17
Página 20
98. El Comité adopta el informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías.
K. ELECCIÓN DE LA MESA
99. El Presidente recuerda que cuando se celebró la reunión del Comité en la pasada primavera el
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías no había completado todavía las consultas
informales sobre la designación de los presidentes de los diferentes órganos que funcionan bajo losauspicios del Consejo.  Así pues, como medida extraordinaria, el Comité decidió prorrogar
el mandato de los entonces Presidente y Vicepresidente en ejercicio, el propio Presidente y el
Sr. Roberto Azevedo, hasta la próxima reunión del Comité, que es esta reunión.
100. Sin embargo, ahora tiene la satisfacción de indicar que el Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías propone la designación de l Sr. Yair Shiran, de Israel, como Presidente.
101. Se elige al Sr. Shiran Presidente por aclamación.
102. El Presidente señala que ha celebrado consultas con los Miembros, con la cooperación
del Presidente electo.  Basándose en estas consultas, el Presidente propone la elección de la
Srta. Sahar Hosni Abdelaziz, de Egipto, como Vicepresidenta del Comité.
103. Se elige a la Srta. Hosni Vicepresidenta por aclamación.
104. El Presidente entrante da las gracias al Presidente saliente por la labor realizada y por su
contribución a las actividades del Comité.
105. Varias delegaciones expresan su aprecio por la labor que han realizado el Presidente y el
Vicepresidente salientes y se congratulan con el Presidente y la Vicepresidenta entrantes por su
elección.
106. Se levanta la reunión.
__________