RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/650
28 de octubre de 2003
(03-5700)
INFORME (2003) DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) presenta este informe de conformidad con la
decisión adoptada por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995 sobre el procedimiento para
una revista general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes de la OMC
(documento WT/L/105).
2. Desde la adopción de su Informe (2002) (documento G/L/574) el 15 de octubre de 2002,
el OST ha celebrado 11 reuniones hasta el 22 de octubre de 2003.  Los informes detallados de esas
reuniones figuran en los documentos G/TMB/R/93 a 103.1
3. El presente informe contiene un resumen de las cuestiones remitidas al OST y/o tratadas por
éste durante el período mencionado, junto con las principales observaciones y conclusiones
formuladas y las medidas que adoptó al respecto, con excepción de las cuestiones examinadas en suúltima reunión (22 de octubre de 2003), que qued arán reflejadas en el documento G/TMB/R/103.
Para más detalle véanse las secciones pertinentes de los informes de las reuniones respectivas del OST
a los que se hace referencia.
4. Conviene señalar que, de conformidad con la decisión adoptada por el Consejo General el
10 de febrero de 2003 en relación con la actualización de su Informe correspondiente a 2002 y los desus órganos subsidiarios (documento WT/GC/M/78), el OST adoptó también, el 23 de junio de 2003,
una actualización de su Informe (2002) (documento G/L/632).  El período examinado en esa
actualización está abarcado en su totalidad por el período al que se refiere el presente informe anual.
Por consiguiente, en el presente informe se incluyen también las cuestiones comprendidas en la
actualización del Informe (2002) del OST.
I. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS MANTENIDAS CON RESPECTO A LOS
PRODUCTOS TEXTILES Y DE VESTIDO AL AMPARO DE LO DISPUESTO ENEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO (ATV)
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ATV:
Restricciones cuantitativas notificadas tras la adhesión de un nuevo Miembro
i) Comunidades Europeas/China
5. Habiendo pedido aclaraciones e información a las Comunidades Europeas y tras examinar las
observaciones hechas al respecto por China, el OST tomó nota de una notificación realizada de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 por las Comunidades Europeas tras la adhesión de China a
la OMC.  El OST tomó en cuenta que las Comunidades Europeas habían tenido presentes las
observaciones hechas por China con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 en las comunicaciones que
habían enviado como suplemento a la notificación inicial, y observó, entre otras cosas, que lanotificación contenía datos sobre las restricciones vigentes el día anterior a la adhesión de China a
                                                     
1 El documento G/TMB/R/103 se publicará más adelante, tras su adopción por el OST.G/L/650
Página 2
la OMC, incluidos los niveles de restricción respectivos, junto con sus coeficientes de crecimiento y
las disposiciones sobre flexibilidad conexas.  La notificación también especificaba los niveles de
restricción aplicados en 2002 e identificaba las restricciones que se habían eliminado el día de la
adhesión de China a la OMC como consecuencia de la aplicación por las CE de los programas de
integración de las etapas 1 y 2.  Con respecto a la aplicación de las disposiciones relativas alcoeficiente de crecimiento aumentado establecidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST
recordó que, de acuerdo con el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC,
"[e]l aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2
del ATV debería aplicarse a esos niveles de base [es decir, a los vigentes el día antes de la adhesión de
China], según procediera, a partir de la fecha de la adhesión de China".  También se recordó que
el OST ya había tratado en detalle la cuestión de la aplicación de estas disposiciones con respecto a
China en una de sus reuniones anteriores y que había llegado a ciertas conclusiones sobre losrequisitos mínimos que debían cumplir los Miembros que mantuvieran restricciones abarcadas por el
párrafo 1 del artículo 2.  En la aclaración proporcionada por las Comunidades Europeas se observó
que éstas "aument[aron] el coeficiente de crecimiento de los niveles de las restricciones restantes con
respecto a China en un 25 por ciento y, posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".
En una comunicación ulterior, las Comunidades Eur opeas dijeron además que "la aplicación por la
Comunidad de las disposiciones establecidas en el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo
sobre la Adhesión de China supone para China un beneficio del incremento pleno del 25 por ciento
correspondiente a la segunda fase de integración, a pesar de que China sólo se convirtió en Miembro
de la OMC cuando ese período estaba a punto de finalizar.  Por supuesto, a ese incremento siguió el
del 27 por ciento aplicable a la tercera fase.  En consecuencia, la Comunidad está claramente dentrode los límites de aplicación de los criterios pertinentes 'según procediera'
 estipulados en este párrafo
[...]".  También se tomó nota de que China no habí a hecho observaciones con arreglo al párrafo 2 del
artículo 2 sobre la aplicación por las CE de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento
aumentado.  El OST observó que la aplicación de estas disposiciones por las Comunidades Europeas
cumplía los requisitos mínimos establecidos por el OST cuando examinó esta cuestión.
6. El OST señaló que, en sus observaciones formuladas en virtud del párrafo 2 del artículo 2,
China había solicitado que "[se especificasen los] coeficientes de crecimiento del contingente de las
ferias europeas, en aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 14 del artículo 2 del ATV".  A este
respecto se recordó que el OST ya había abordado algunos aspectos de esta cuestión, puesto que una
disposición relativa al contingente de las ferias europeas también formaba parte de las disposiciones
administrativas que habían sido notificadas conjuntamente por China y las Comunidades Europeas de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y que habían sido examinadas por el Órgano.  Después
de examinar a fondo este asunto y también a la luz de las explicaciones y la información facilitadas
por las Comunidades Europeas, el OST indicó que los niveles de los contingentes para participar en
ferias europeas aplicados el día anterior a la fecha de la adhesión de China habían sido incluidos en la
notificación de las CE de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Además, las propias
Comunidades Europeas habían afirmado que en la práctica los niveles de los contingentescorrespondientes a las ferias europeas no habían cambiado a lo largo de los años.  De esta manera, los
niveles aplicados en 2001 también se mantenían pa ra 2002 y se proponía su continuación sin que se
produjese ninguna modificación en el año 2003.  Al tiempo que tomaba nota de la respuesta de
las CE, en particular la indicación relativa al año 2003, el OST esperaba que se continuasen
manteniendo los mismos niveles también en 2004.  En consecuencia, el OST solicitó que lasComunidades Europeas le informasen oportunamente, y a más tardar en diciembre de 2003, de los
niveles de los contingentes que se han de aprobar formalmente para la participación en ferias europeas
en el año 2004.
7. Con respecto a determinadas cantidades especificadas dentro de varios niveles de las
restricciones reservadas para la rama de producción europea durante un plazo determinado del añocivil, el OST recordó que una disposición detallada de las disposiciones administrativas notificadas
por China y las Comunidades Europeas también se consagraba a esta materia.  El Órgano ya habíaG/L/650
Página 3
examinado también esta cuestión y había reflexionado sobre ella en el contexto del examen que llevó
a cabo de esas disposiciones administrativas.  En el informe de esa reunión se reprodujeron las
explicaciones facilitadas por las Comunidades Europeas en respuesta a una solicitud de aclaración, las
observaciones formuladas por China y la posterior respuesta de las CE a esas observaciones.
Teniendo en cuenta estos elementos, el OST había podido observar que "se habían aclarado, y, cuandoprocedía, rectificado, aspectos relacionados con los elementos necesarios para el funcionamiento de
este sistema.  Como consecuencia, no parecía que los dos Miembros estuvieran en desacuerdo por lo
que se refiere al funcionamiento".  El OST había observado, además, que la disponibilidad de esos
niveles de reserva estaba sujeta a plazo, por lo cual, o bien las cantidades reservadas "se utilizan por
completo durante el plazo que corresponda, o bien las partes no utilizadas pueden asignarse a las
exportaciones a otros posibles compradores de las Comunidades Europeas tras el vencimiento de los
plazos respectivos.  En consecuencia, teniendo asimismo presente que i) en todos los casos quedabadisponible al menos medio año para aprovechar cualquier parte no utilizada de los respectivos niveles
de limitación de 'reserva' mediante exportaciones a compradores distintos de los de la rama de
producción europea y que ii) en seis categorías de productos afectadas los niveles que iban a ser
objeto de 'reserva' se situaban por debajo del 7 por ciento de los respectivos niveles anuales de
contingente, mientras que en otras dos categorías la reserva se aplicaba hasta un 50 por ciento de losniveles de contingente conexos, se consideró improbable que la repercusión global del
funcionamiento de este sistema entorpeciera la capacidad del Miembro exportador para aprovechar
plenamente las posibilidades de exportación disponibles en el marco de los respectivos niveles de
limitación anuales" (documento G/TMB/R/93, párrafos 4 a 11).
ii) Turquía/China
8. El OST tomó nota de una notificación pres entada por Turquía de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC.  El OST pidió aclaraciones e
información a Turquía, y señaló que las observaciones de China, formuladas de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2, habían sido plenamente abordadas por el OST y que habían sido tomadas en
cuenta por Turquía en las comunicaciones que había presentado además de la notificación original.  ElOST tomó nota, entre otras cosas, de que los respectivos coeficientes de crecimiento aplicados por
Turquía el 10 de diciembre de 2001, es decir, el día anterior a la fecha de la adhesión de China a la
OMC habían sido los notificados por Turquía en la columna F del cuadro contenido en el documento
G/TMB/N/422/Add.5 y que no había desacuerdo entre lo s dos Miembros a este respecto.  Se entendía
que estos coeficientes de crecimiento se habían aumentado en un 27 por ciento para calcular los
niveles de limitación para el año 2002.  El OST observó también que China no había discrepado del
hecho de que Turquía había notificado las restricciones cuantitativas pertinentes de conformidad conel párrafo 1 del artículo 2, teniendo presentes las disposiciones del párrafo 241 del informe del Grupo
de Trabajo sobre la Adhesión de China, así como las disposiciones del párrafo 1 del artículo 2
del ATV, que se refieren a las "restricciones cuantitativas contenidas en acuerdos bilaterales y
mantenidas en virtud del artículo 4 o notificadas en virtud de los artículos 7 u 8 del AMF que estén
vigentes el día anterior a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".  En relación con laaplicación por Turquía de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado con
respecto a las restricciones cuantitativas a las importaciones procedentes de China, el OST observó
que era conforme con la metodología sugerida en las observaciones de China y excedía los requisitos
mínimos expuestos por el OST en su examen de esta cuestión (documento G/TMB/R/96,
párrafos 5 a 11).
iii) Estados Unidos/China
9. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC.  Con respecto a
la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado por los Estados
Unidos, se recordó, entre otras cosas, que los Estados Unidos habían prorrateado el aumentoG/L/650
Página 4
del 25 por ciento estipulado en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 para el período (21 días en
total) de la etapa 2 del proceso de integración en el marco del ATV durante el cual China ya era
Miembro de la OMC.  El OST ya había llegado a la conclusión en julio de 2002 de que las
disposiciones pertinentes de los instrumentos de adhesión de China y del ATV no justificaban el
prorrateo del aumento del 25 por ciento con respecto al breve período de la etapa 2 en el que Chinaera realmente Miembro de la OMC.  Por consiguien te, en su reunión de julio de 2002 el OST había
invitado a los Estados Unidos a reconsiderar su posición y a realizar los ajustes necesarios en la
metodología que aplicaban.  En su reunión de noviembre de 2002, el OST observó que los Estados
Unidos aún no habían remitido información complementaria en respuesta a esta invitación.  Por lo
tanto, el OST decidió reiterar su petición a los Estados Unidos de que facilitaran información sobre
esta cuestión lo antes posible.  En su reunión de diciembre de 2002, después de recibir una
comunicación adicional de los Estados Unidos en respuesta a la invitación y subsiguiente petición delÓrgano, el OST observó con preocupación que los Estados Unidos habían tardado casi tres meses en
facilitar la información complementaria pertinente.  Se señaló también que los Estados Unidos no
habían facilitado argumentos concretos para justificar que su razonamiento sobre la cuestión no
hubiese variado y, por tanto, no les había parecido adecuado introducir los ajustes necesarios en la
metodología que aplicaban.  En vista, en particular, de que la comunicación de los Estados Unidos sehabía presentado justo antes de iniciarse la reunión, el OST decidió volver sobre este asunto en su
siguiente reunión.  En esa reunión, al observar una vez más el OST la falta de argumentos nuevos o
adicionales de los Estados Unidos, reiteró su conclusión de que las disposiciones pertinentes de los
instrumentos de adhesión y del ATV no justificaban el prorrateo del aumento del 25 por ciento
aplicable a la etapa 2 con respecto al breve período de dicha etapa en el que China era realmenteMiembro de la OMC.  Se recordó a este respecto que el OST había llegado a esta conclusión después
de un examen detallado de las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión de China y del texto del apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 del ATV, apoyándose
además en el hecho de que ningún Miembro de la OMC, ni siquiera los Estados Unidos, había
utilizado nunca antes el aumento prorrateado de los respectivos coeficientes de crecimiento conrespecto a ningún otro Miembro de la OMC.  Por consiguiente, el OST seguía considerando que, en lo
que respecta a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado
previstas en los párrafos 12 y 13 del artículo 2 con respecto a China, los requisitos mínimos que tenían
que ser aplicados, entre otros, por los Estados Unidos, eran que, a partir del 1° de enero de 2002, los
niveles de base vigentes el 10 de diciembre de 2001 tenían que aumentarse en los coeficientes de
crecimiento respectivos aplicados para el año 2001 (con anterioridad a la adhesión de China),
aumentados en el 25 por ciento total aplicable a la etapa 2 y el 27 por ciento aplicable a la etapa 3.El OST recordó también que en dos de las notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2
del artículo 2, China había formulado observaciones con respecto a la aplicación de las disposiciones
relativas al coeficiente de crecimiento aumentado por parte de los Estados Unidos.  El OST se había
ocupado también de esas observaciones en el debate acerca de la aplicación de las disposiciones
relativas al coeficiente de crecimiento aumentado, tal como se refleja en el documento G/TMB/R/90.El OST señaló que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano, entre otras
cosas, "podrá hacer recomendaciones, según proceda, a los Miembros interesados".  Teniendo
presente que tanto China como los Estados Unidos habían tenido abundantes oportunidades de dar a
conocer sus observaciones y sus respectivos argumentos y también que el OST había llegado a su
conclusión con pleno conocimiento de las observaciones y de los argumentos presentados en lasrespectivas notificaciones de los dos Miembros interesados, el OST decidió recomendar a los Estados
Unidos que hiciera los ajustes necesarios en la metodología aplicada a fin de ponerla en conformidad
con la conclusión del OST respecto de los requisitos mínimos que debían cumplirse.
10. El OST recordó además que en su reunión de febrero de 2002, al comenzar el examen de la
notificación presentada por los Estados Unidos de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz
de la adhesión de China a la OMC, el Órgano había decidido pedir a los Estados Unidos aclaraciones
e información adicional con respecto a otros aspectos concretos de su notificación, entre otras cosas,
también a la luz de las observaciones conexas formuladas por China con referencia al párrafo 2 delG/L/650
Página 5
artículo 2.  En particular, en su reunión de septiembre de 2002, el OST había examinado en detalle
una serie de cuestiones pertinentes, basándose además en información adicional facilitada por los
Estados Unidos en respuesta a las observaciones presentadas por China.  El OST había examinado los
siguientes elementos:  la interacción entre los límites específicos y los límites de grupo, el ajuste a la
baja de los niveles de los contingentes debido a una integración parcial de productos y el límitemantenido por los Estados Unidos sobre el uso combinado de la transferencia del remanente y de la
utilización anticipada.  En la misma ocasión, el OST también había examinado y abordado las
observaciones pertinentes formuladas por China.  Además, en el curso de su reunión de octubre
de 2002, el OST había señalado que los Estados Unidos habían introducido una corrección
administrativa en algunos de los límites de grupo notificados, a fin de corregir un error producido por
inadvertencia.  En vista de lo anterior y observando que había abordado todas las cuestiones
pertinentes, el OST consideró que, teniendo en cuenta la recomendación que había hecho a losEstados Unidos con respecto a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de
crecimiento aumentado, estaba en condiciones de tomar nota de la notificación presentada por los
Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 (documento G/TMB/R/95,
párrafos 6 a 11).
iv) Estados Unidos/Ex República Yugoslava de Macedonia
11. El OST empezó el examen de una notificación presentada por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 tras la adhesión de la ex República Yugoslava de
Macedonia a la OMC.  El OST decidió solicitar aclaraciones a los Estados Unidos, entre otras cosas,
sobre la medida en que las restricciones mantenidas habían resultado afectadas por el proceso de
integración del ATV y la forma en que las disposiciones en materia de crecimiento aumentado delpárrafo 14 del artículo 2, a las que se hace referencia también en los instrumentos de adhesión de la ex
República Yugoslava de Macedonia, habían sido aplicadas para calcular el aumento de los respectivos
coeficientes de crecimiento de las restricciones mantenidas.  El OST también decidió pedir
aclaraciones en relación con la manera como se estaba aplicando en la práctica el traslado especial
disponible para algunas de las restricciones cuantitativas notificadas.
12. En su respuesta, los Estados Unidos manifestaron que los límites notificados eran los vigentes
el 3 de abril de 2003, es decir, el día anterior a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC
para la ex República Yugoslava de Macedonia.  Ninguna de esas restricciones se habían suprimido
como resultado de la integración por los Estados Unidos de determinados productos en el marco de
las etapas 1, 2 ó 3 del ATV, ya que las categorías pertinentes no formaban parte de los respectivos
programas de integración.  Los Estados Unidos explicaron también de qué forma se estaba aplicando
en la práctica el traslado especial disponible para algunas de las restricciones cuantitativas notificadas.El OST tomó nota de esas declaraciones.
13. En cuanto a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento
aumentado del ATV a las restricciones cuantitativas notificadas, los Estados Unidos explicaron que el
coeficiente de crecimiento anual para los contingentes de 2004 sería del 2,54 por ciento y que para los
límites de 2003, se había aumentado el coeficiente de crecimiento efectivo anual prorrateando elcoeficiente de crecimiento del 2,54 por ciento para reflejar el número de días de 2003 durante los
cuales la ex República Yugoslava de Macedonia sería Miembro de la OMC, lo que daba por resultado
un coeficiente de crecimiento prorrateado de 2,40241096 por ciento para 2003.  El OST recordó que
en el Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la ex República Yugoslava de Macedonia se
afirmaba, entre otras cosas, que "a los efectos de la adhesión de Macedonia a la OMC, se entenderíaque las palabras 'el día anterior a dicha entrada en vigor del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido'
hacían referencia al día anterior a la fecha de adhesión de Macedonia a la OMC.  A ese nivel básico se
le aplicaría el aumento de los coeficientes de crecimiento previstos en el párrafo 14 del artículo 2 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, según el cas o, en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido a
partir de la fecha de adhesión de Macedonia".  Ad emás, el OST recordó que ya había examinado lasG/L/650
Página 6
notificaciones efectuadas por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, en las
que se comunicaba que los Estados Unidos aplicaban de modo similar (es decir, mediante prorrateo)
las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado con respecto a las restricciones
cuantitativas notificadas.  Antes de proseguir con el examen de ese elemento de la notificación de los
Estados Unidos, el OST decidió señalar a la atención de la ex República Yugoslava de Macedonia lainformación adicional facilitada por los Estados Unidos (párrafo 4 del documento G/TMB/R/100 y
párrafos 4 y 5 del documento G/TMB/R/102).
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del ATV:
Observaciones hechas por los Miembros con respecto a notificaciones presentadas por otros
Miembros de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2
14. El OST examinó las observaciones hechas por China, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 2, con respecto a las notificaciones presentadas por las Comunidades Europeas
2, Turquía3 y
los Estados Unidos.4
Notificación presentada de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV:  Disposicionesadministrativas que se consideren necesarias en  relación con la aplicación del artículo 2
15. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por el Canadá sobre las disposiciones administrativas acordadas entre el Canadá y el TerritorioAduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (el Taipei Chino), tomando también en
cuenta las respuestas facilitadas a la solicitud hecha por el OST de información complementaria tanto
del Canadá como del Taipei Chino.  El OST observó que las disposiciones administrativas recogían
medidas detalladas sobre la utilización por el Taipei Chino de un sistema de control de las
exportaciones, el cumplimiento de las disposiciones en materia de flexibilidad notificadas por elCanadá de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, el intercambio de estadísticas, el trato dado a
las reexportaciones y las consultas respecto de cualquier cuestión suscitada a causa de la aplicación o
funcionamiento del ATV o de las disposiciones administrativas o de cualquier cuestión relacionada
con ello.  El OST observó, entre otras cosas, que la mayoría de las disposiciones administrativas
acordadas entre el Canadá y el Taipei Chino estaban concebidas para asegurar la aplicación de lasmedidas notificadas por el Canadá de conformidad con el artículo 2.  El OST solicitó, entre otras
cosas, aclaraciones de ambos Miembros sobre cómo, a juicio de ellos, el suministro de estadísticas
relativas a la exportación o importación de productos no contenidos en la notificación de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 2 de las restricciones cuantitativas del Canadá sobre las importaciones del
Taipei Chino era considerado necesario en relación con la aplicación de cualquier disposición del
artículo 2 del ATV.  El Canadá dijo que "[e]l párrafo 13 de las disposiciones administrativas, por el
que se reserva a ambas partes el derecho a solicitarse mutuamente estadísticas suplementarias,incluidas las de productos no sujetos a limitaciones, figura en todas las disposiciones administrativas
del Canadá relativas a limitaciones sobre las prendas de vestir y los textiles.  Con él se pretende, entre
otras cosas, tratar los problemas que plantean la elusión y la reexpedición.  En este contexto,
señalamos que el párrafo 1 del artículo 5 del ATV reconoce explícitamente la importancia de este
problema, indica que 'los Miembros deberán establecer las disposiciones legales y/o procedimientosadministrativos necesarios para tratar dicha elusión y adoptar medidas para combatirla' y exhorta a
todos los Miembros a que cooperen plenamente para tratar estos problemas".  El Taipei Chino
señalaba que "[e]l párrafo 13 se deriva del acuerdo bilateral previo a nuestra [el Taipei Chino]
adhesión a la OMC.  Con el fin de facilitar el comercio de textiles entre ambas partes, hemos
                                                     
2 Véanse los párrafos 5  a 7 supra .
3 Véase el párrafo 8 supra .
4 Véanse los párrafos 9 y 10 supra .G/L/650
Página 7
acordado mantener este párrafo en las disposiciones acordadas, y por esta razón consideramos que es
apropiado no introducir en ellas modificaciones en este sentido".  En cuanto a la pregunta del OST
sobre la disposición administrativa en la que se dice que "[e]l Canadá informará, en la medida de lo
posible, al [Taipei Chino] de cualquier reexportación de importaciones de productos textiles sujetos a
limitación que haya sido efectuada", y que el Taipei Chino podrá volver a acreditar la cantidadcorrespondiente a los límites cuantitativos apropiados, el Canadá respondió que "[t]ales situaciones se
producen habitualmente, por ejemplo, cuando el Taipei Chino anula la licencia de exportación de un
envío que posteriormente no se exporta al Canadá.  En este caso, el Taipei Chino comunicaría al
Canadá, mediante nuestro sistema de verificación electrónica, que la licencia de exportación de que se
trata ha sido revocada y a continuación reacreditaría automáticamente su contingente para poder
reasignar esa cantidad a otro envío.  En cambio, no se podría acreditar ninguna cantidad en caso de
que el Taipei Chino tratase de anular una licencia de exportación correspondiente a un envío quehubiese entrado ya en el Canadá.  Esta situación es  muy rara en el caso del Taipei Chino, debido al
sistema de verificación electrónica mencionado anteriormente" (documento G/TMB/R/94,
párrafos 10 a 14).
Notificación presentada de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV:
Imposibilidad para un Miembro de ajustarse a una recomendación del OST
16. El OST examinó una comunicación de los Estados  Unidos en el marco de las disposiciones
del párrafo 10 del artículo 8, en relación con la recomendación del OST que figura en el informe de su
nonagésima sexta reunión
5, de que los Estados Unidos realizarán los necesarios ajustes en la
metodología aplicada para calcular el aumento, para la etapa 2 del proceso de integración, de los
respectivos coeficientes de crecimiento de las restricciones mantenidas respecto de las importacionesprocedentes de China.  En su comunicación, los Estados Unidos declararon, entre otras cosas, lo
siguiente:
"Al determinar si los Miembros de la OMC han cumplido sus obligaciones contraídas con
China en el marco del ATV, debe prestarse la atención debida a las disposiciones aplicables
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC.  [...] [E]l OSTtambién reconoció que 'las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de la
adhesión de China, en particular los términos 'según procediera' en la tercera frase delpárrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo so bre la Adhesión de China, no proporcionaban
orientaciones inequívocas sobre algunos de los aspectos de que se trataba'.  En opinión de los
Estados Unidos, este párrafo del informe del Grupo de Trabajo deja claro no sólo que el
aumento de los coeficientes de crecimiento debería aplicarse a partir de la fecha de adhesión
de China, sino también que la inclusión de la frase 'según procediera' da a entender que esta
obligación debería aplicarse en función del período de tiempo durante el cual China fue
Miembro efectivo de la OMC en la etapa concreta del proceso de integración en el marco
del ATV.  Por tal razón, los Estados Unidos estiman conveniente aplicar un coeficiente de
crecimiento acelerado del 25 por ciento prorrateado para el período de tiempo en que China
fue Miembro de la OMC en la etapa 2.  Habida cuenta de lo anterior, los Estados Unidossiguen opinando que la metodología utilizada es compatible con el párrafo 241 del informe
del Grupo de Trabajo y que, por tanto, no sería apropiado hacer ningún ajuste en la
metodología aplicada."
Sobre esta base, los Estados Unidos se consideraban en la imposibilidad de ajustarse a la
recomendación formulada por el OST sobre la metodol ogía que debían aplicar para realizar, en la
etapa 2 del proceso de integración, el aumento de los respectivos coeficientes de crecimiento de las
restricciones que mantenían respecto de las importaciones procedentes de China y solicitaban que
el OST reconsiderara su recomendación.
                                                     
5 Véase el párrafo 9 supra .G/L/650
Página 8
17. El OST estudió las razones aducidas por los Estados Unidos por las que se consideraban en la
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST, teniendo también en cuenta la observación
hecha por China en una comunicación facilitada al OST.  El OST observó, entre otras cosas, que los
Estados Unidos no habían presentado razón ni alegación alguna que justificase que se consideraran en
la imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST que no hubieran ya aducido anteriormente oque el OST hubiera ignorado durante las etapas anteriores de su examen del mismo asunto.  Se señaló
también que, en su comunicación, China tam poco había planteado ningún argumento nuevo,
simplemente se había referido a sus observaciones anteriores.  El OST recordó, entre otras cosas, que
ya había afirmado que "[e]l ATV no contenía ninguna disposición sobre los niveles de base y el
correspondiente aumento de los coeficientes de crecimiento que habían de aplicarse en casos de
exportadores sujetos a restricciones que se adhirieran a la OMC durante las etapas 2 ó 3 del proceso
de integración.  [...] Por consiguiente, con el fin de ejercer sus funciones, el OST estaba tambiénobligado a examinar las modalidades convenidas y las orientaciones dadas por los Miembros en los
respectivos instrumentos jurídicos de adhesión con respecto a la aplicación de las disposiciones
relativas al coeficiente de crecimiento aumentado del ATV y a llegar a un entendimiento al respecto".
Además, el OST ya había señalado que "[E]n la disposición contenida en el párrafo 241 del informe
del Grupo de Trabajo se decía que '[e]l aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en lospárrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV debería aplicarse a esos niveles de base, según procediera, a
partir de la fecha de la adhesión de China' [...] [El OST] opinaba que [la] expresión ['según
procediera'] estaba relacionada con una de las siguientes cuestiones, o con ambas:  i) cuál de las
disposiciones enumeradas debía aplicarse en las circunstancias reinantes;  ii) cuál debía ser la fecha de
su aplicación real.  Sin embargo, nada en esa interpretación sugería que se autorizara también noaplicar en su totalidad cualquiera de las disposiciones enumeradas, una vez se hubiera estimado
'procedente' su aplicación a efectos de la aplicación del ATV.  En otras palabras, una vez que los
Estados Unidos llegaron a la conclusión de que, como China había pasado a ser Miembro durante la
etapa 2 del ATV, era procedente aplicarle las disposiciones del apartado a) del párrafo 14 del
artículo 2, esas disposiciones debían haberse aplicado por completo (es decir, por la totalidad del añode la adhesión de China) y los términos utilizados no parecían implicar ni permitir ninguna
flexibilidad a ese respecto".
18. En cuanto al razonamiento expuesto en la comunicación presentada por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, el OST expresó la opinión de que no había justificación
alguna para dar a las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo esa interpretación tan
amplia que habría permitido a los Miembros que mantenían restricciones aplicar el aumento del
25 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento prorrateado para el período de la etapa 2en el que China era realmente Miembro de la OMC.  Al examinar conjuntamente las disposiciones
pertinentes del ATV y del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, el OST no pudo
encontrar ningún elemento ni argumento que respaldara la posición de los Estados Unidos.  Había una
clara obligación, con arreglo a lo dispuesto en el informe del Grupo de Trabajo, de que "[e]l aumento
de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV deberíaaplicarse a esos niveles de base [es decir, a los aplicados el día anterior a la fecha de la adhesión de
China], según procediera, a partir de la fecha de la adhesión de China".  Nada en este texto, incluida la
expresión "según procediera", sugería que pudiera alterarse el cumplimiento de las obligaciones
establecidas en el párrafo 14 del artículo 2, según las cuales "el nivel de cada restricción restante se
aumentará anualmente [...]" (sin subrayar en el original).  Por lo tanto, el OST seguía opinando que las
disposiciones del informe del Grupo de Trabajo no autorizaban no aplicar en su totalidad por todo el
año 2001 el aumento anual establecido en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.  En vista de ello,
el OST confirmó su opinión de que para 2001 China había tenido derecho a beneficiarse de la
"totalidad" del aumento del 25 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento.G/L/650
Página 9
19. El OST concluyó que las razones aducidas por los Estados Unidos no le llevaban a modificar
la recomendación que había adoptado durante su nonagésima sexta reunión, por lo que mantenía la
opinión de que las disposiciones pertinentes de los instrumentos de adhesión y del ATV no
justificaban el prorrateo del aumento del 25 por ciento con respecto al breve período de la etapa 2 en
el que China era realmente Miembro de la OMC.  Por lo tanto, el OST recomendó que los EstadosUnidos reconsideraran su posición e hicieran inmediatamente los ajustes necesarios en la metodología
que aplicaban, para ponerla en conformidad con la conclusión del OST respecto de los requisitos
mínimos que habían de cumplirse (doc umento G/TMB/R/98, párrafos 5 a 27).
20. En una comunicación posterior, los Estados Unidos declararon que habían tenido
debidamente en cuenta la recomendación del OST contenida en el párrafo 27 del documento
G/TMB/R/98, y que "los Estados Unidos siguen opinando que la metodología que utilizan es
compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC, incluido el párrafo 241 del informe delGrupo de Trabajo [sobre la Adhesión de China a la OMC].  Por consiguiente, los Estados Unidos no
tienen previsto modificar su metodología para ajustarla a la recomendación del OST".
21. El OST recordó que había adoptado esta recomendación en su nonagésima novena reunión
tras un examen detallado de las razones presentadas por los Estados Unidos, de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8, en lo que atañe a su imposibilidad de ajustarse a la recomendaciónrespectiva hecha por el OST en su nonagésima sexta reunión, en enero de 2003.  Además, el OST
recordó que su primera recomendación se había formulado tras un minucioso examen en julio de 2002
de la aplicación por los Miembros interesados de las disposiciones en materia de crecimiento
aumentado.  Asimismo, habida cuenta del hecho de que este asunto había sido examinado por el OST
en varias oportunidades y durante un período partic ularmente largo, el OST lamentó que siguiera sin
resolverse el asunto.  Al tomar nota de la co municación de los Estados Unidos, el OST observó que
tras la recomendación que había hecho de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, no era
necesario ni obligatorio abordar el fondo de la comunicación recibida de los Estados Unidos, y
recordó que, de conformidad con el artículo, "[s]i, después de esas recomendaciones adicionales sigue
sin resolverse el asunto, cualquier Miembro puede  plantear directamente la cuestión al Órgano de
Solución de Diferencias e invocar el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994 y las
disposiciones pertinentes del Entendimiento sobre Solución de Diferencias".  (Documento
G/TMB/R/100, párrafos 5 a 7.)
II. INTEGRACIÓN DE LOS PRODUCTOS ABARCADOS POR EL ACUERDO SOBRE
LOS TEXTILES Y EL VESTID O EN EL GATT DE 1994
Notificación presentada de conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 del ATV:
Segunda etapa del proceso de integración en el GATT de 1994 de los productos comprendidosen el ATV
22. El OST reanudó su examen de una notificación presentada por Bolivia de conformidad con
los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2, también sobre la base de una notificación adicional de Bolivia en
respuesta a la solicitud de aclaraciones formulada por el OST.  El OST decidió pedir aclaraciones a
Bolivia en relación con ciertos aspectos de dicha notificación adicional (documento G/TMB/R/97,párrafo 4).G/L/650
Página 10
III. NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 3
DEL ATV
Notificación presentada de conformidad con los párrafos 1 y 2 b) del artículo 3 del ATV:
Restricciones a los productos textiles y de vestido distintas de las abarcadas por las disposiciones
del artículo 2 y supresión gradual de las mismas.
23. El OST reanudó el examen y tomó nota de una notificación presentada por China de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, a raíz de su adhesión a la OMC, basándose también en la
información adicional facilitada por China en respuesta a las aclaraciones solicitadas por el OST.
China notificó que mantenía sus restricciones cuantitativas a la exportación de hilados y tejidos de
seda.  Al examinar este asunto, el OST consideró los diferentes aspectos que implicaba esta
notificación, o relacionados con ella, como el ámbito de aplicación del artículo 3 (a saber, si también
es aplicable a las restricciones a la exportación);  en qué medida el recurso a las disposiciones delartículo 3 es conforme con las disposiciones del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de
China relativas a las restricciones a la exportación;  la gestión y administración de las restricciones en
cuestión y su sistema de distribución, incluyendo la disponibilidad de información, o la falta de la
misma, con respecto al posible desglose de los contingentes de exportación según los destinos;  así
como el examen del programa de supresión gradual propuesto por China en el sentido del párrafo 2 b)del artículo 3.  El OST recordó que en su notificación adicional presentada en respuesta a las
preguntas del OST, China había brindado información relativa a la gestión y administración de las
restricciones a la exportación, incluyendo su sistema de distribución.  Si bien se habían planteado
problemas con respecto a la posibilidad de obtener indicaciones o información estadística sobre la
posible distribución de los contingentes de exportación según los destinos, se entendía que loscontingentes se aplicaban con carácter general y que la distribución por parte del Ministerio de
Comercio Exterior y Cooperación Económica (M OFTEC), incluso por medio de sus oficinas
provinciales, se limitaba a la designación de las empresas nacionales de China que podían solicitar
licencias de exportación dentro de los límites de los contingentes que se les hubiesen asignado.
En cuanto a los elementos de la notificación adicional de China que constituyen un programa desupresión gradual en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 3, el OST observó que China reafirmaba
que los dos contingentes de exportación se eliminarían a más tardar el 1° de enero de 2005.  Además,
los niveles respectivos de los contingentes para los hilados y los tejidos de seda se habían
incrementado en un 10 por ciento para el año 2002, en comparación con los niveles de 2001.
Además, China indicó que, en ambos casos, los niveles de los contingentes correspondientes a 2003
y 2004 se determinarían aplicando, respectivamente, un incremento del 10 por ciento con respecto a
los niveles del año anterior (documento G/TMB/R/93, párrafos 18 a 22).
Notificación presentada de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 3 del ATV:  Supresión
gradual de las restricciones que no se just ifiquen en virtud de una disposición del GATT
de 1994
24. El OST tomó nota de un acuerdo bilateral concluido entre el Brasil y el Taipei Chino,
notificado por el Brasil junto con la notificación realizada por dicho país, de conformidad con elpárrafo 9 del artículo 6, acerca de una medida de limitación convenida con el Taipei Chino
6, en
referencia al programa de supresión gradual de la restricción cuantitativa mantenida por el Brasil con
respecto a las importaciones de determinados tejidos de punto artificiales o sintéticos procedentes del
Taipei Chino, notificada por el Brasil de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 3.  El programa
original de supresión gradual había sido examinado por el OST en su reunión de julio de 2002.  Segúnese acuerdo bilateral, el nivel de la limitación para el último ejercicio contingentario se incrementó
significativamente y la terminación de la limitación se adelantó a finales de junio de 2003 (en lugar de
mediados de septiembre de 2003) (documento G/TMB/R/97, párrafo 51).
                                                     
6 Véase el párrafo 25 infra .G/L/650
Página 11
IV. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN APLICADAS CON ARREGLO
AL ATV
Notificaciones de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del ATV:  Medidas de limitación
acordadas entre Miembros
25. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, la notificación por el Brasil
de una medida de limitación convenida con el Taipei Chino respecto de las importaciones procedentes
del Taipei Chino de los demás tejidos con un contenido de filamentos de poliéster texturados superior
o igual al 85 por ciento en peso, teñidos, sin fi lamentos de caucho (código 5407.5210 del NCM/SA) y
de los demás tejidos de filamentos de poliéster sin texturar con un contenido superior o igual al 85 por
ciento en peso (código 5407.6100 del NCM/SA).  Pa ra llegar a una conclusión sobre si el acuerdo
estaba justificado de conformidad con las disposiciones del artículo 6, el OST realizó un examen
detallado de la información concreta y pertinente sobre los hechos facilitada por el Brasil deconformidad con el párrafo 7 del artículo 6, para determinar si el Brasil había logrado demostrar, de
conformidad con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6, que las importaciones en su
territorio de los productos sujetos a la limitación convenida habían aumentado en tal cantidad que
causaban un perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía productos similares y/o
directamente competidores.  A continuación, el OS T consideró si el Brasil había tenido razón, de
conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 6, al atribuir un perjuicio grave a un
incremento brusco y sustancial de las importaciones procedentes del Taipei Chino y si el acuerdo
correspondiente cumplía las disposiciones aplicables del artículo 6 (por ejemplo, las del párrafo 8 en
lo relativo al nivel de la limitación convenida, las del párrafo 12 respecto de la duración de la medida,
así como las del párrafo 13 respecto de los coeficientes de crecimiento y la flexibilidad) y, en casooportuno, si cumplía otras prescripciones especificadas en el ATV.  El OST concluyó que el Brasil
había logrado demostrar, de conformidad con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6,
que las importaciones en su territorio de los dos productos sujetos a la limitación convenida habían
aumentado en tal cantidad que causaban un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores y convino con el Brasil en que elperjuicio grave causado a su rama de producción nacional podía atribuirse, entre otras cosas, a las
importaciones procedentes del Taipei Chino.  Además, el OST concluyó que el acuerdo alcanzado
cumplía las disposiciones aplicables del artículo 6.  Sobre la base de todos estos elementos, el OST
determinó que el acuerdo concluido entre el Brasil y el Taipei Chino estaba justificado de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 (documento G/TMB/R/97, párrafos 5 a 41).
26. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, la notificación por el Brasil
de una medida de limitación convenida con Corea respecto de las importaciones procedentes de Coreade los demás tejidos con un contenido de filamentos de poliéster texturados superior o igual al 85 por
ciento en peso, teñidos, sin filamentos de caucho (código 5407.5210 del NCM/SA) y de los demás
tejidos de filamentos de poliéster sin texturar con un contenido superior o igual al 85 por ciento en
peso (código 5407.6100 del NCM/SA).  El OST observó que el Brasil había solicitado a Corea la
celebración de consultas de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 en la misma fecha en quehabía formulado una solicitud similar al Taipei Chino
7, y que ambas solicitudes abarcaban los dos
mismos productos.  Además, la información concreta y pertinente sobre los hechos proporcionada por
Corea junto con la solicitud de celebración de consultas de conformidad con el párrafo 7 del
artículo 6, respecto de la evolución de las importaciones totales y de los factores a que se refiere el
párrafo 3 del artículo 6, sobre cuya base el Brasil había determinado la existencia de un perjuiciograve, era la misma que la proporcionada al Taipei Chino, a la que se hace referencia supra .
Por consiguiente, el OST consideró que su examen de la información proporcionada, resumida en el
párrafo 19 supra , así como su conclusión de que el Brasil había logrado demostrar, de conformidad
con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6, que las importaciones en su territorio de los
                                                     
7 Véase el párrafo 25 supra .G/L/650
Página 12
dos productos sujetos a la limitación convenida habían aumentado en tal cantidad que causaban un
perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamente
competidores, eran también aplicables al caso de la limitación convenida entre el Brasil y Corea.
A continuación, el OST consideró si el Brasil  había tenido razón, de conformidad con las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 6, al atribuir un perjuicio grave a un incremento brusco ysustancial de las importaciones procedentes de Corea y si el acuerdo correspondiente cumplía las
disposiciones aplicables del artículo 6 (por ejemplo, las del párrafo 8 en lo relativo al nivel de la
limitación convenida, las del párrafo 12 respecto de la duración de la medida, así como las del
párrafo 13 respecto de los coeficientes de crecimiento y la flexibilidad) y, en caso oportuno, si
cumplía otras prescripciones especificadas por el ATV.  El OST convino con el Brasil en que el
perjuicio grave causado a su rama de producción nacional podía atribuirse, entre otras cosas, a las
importaciones procedentes de Corea.  Además, el OST concluyó que el acuerdo alcanzado cumplía lasdisposiciones aplicables del artículo 6.  Sobre la base de todos estos elementos, el OST determinó que
el acuerdo concluido entre el Brasil y Corea estaba justificado de conformidad con las disposiciones
del artículo 6 (documento G/TMB/R/97, párrafos 42 a 50).
V. COMUNICACIONES RECIBIDAS POR EL OST
Comunicación recibida del Canadá
27. El OST tomó nota de una comunicación hech a por el Canadá, para información del Órgano,
relativa a la notificación que el Canadá había presentado al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD)
acerca de las mejoras introducidas en el régimen preferencial del Canadá para los países menos
adelantados (PMA).  El Canadá decía lo siguiente:  "[c]omo se señala en la notificación antes
mencionada, con efecto a partir del 1° de enero de 2003, el Canadá concede acceso libre de derechos atodos los productos procedentes de PMA, exceptuados los productos lácteos, aves de corral y huevos
importados fuera del respectivo contingente arancelario.  El Canadá introdujo además nuevas
prescripciones en materia de normas de origen que se aplican a los productos textiles y prendas de
vestir recientemente abarcados que entran en el mercado canadiense procedentes de PMA.
Por último, en relación con el párrafo 15 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, lainiciativa del Canadá establece el acceso libre de contingentes para todos los productos abarcados por
el Acuerdo".  El Canadá adjuntó a la comunicación una "Guía introductoria a la iniciativa de acceso a
los mercados para los países menos adelantados y al régimen arancelario de los países menos
adelantados", en la que se ofrecen más datos sobre esta iniciativa (documento G/TMB/R/98,
párrafo 28).
Comunicación recibida del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria
28. El OST examinó una comunicación presentada por  el Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria en la que solicitaba información sobre los debates u otros
acontecimientos que hubiesen tenido lugar en el OST desde la comunicación en la materia presentada
por el Órgano en enero de 2002.  El OST adoptó una respuesta a esta comunicación en la cual
afirmaba, entre otras cosas, que el Órgano no había celebrado un debate general sobre lasdisposiciones relativas al trato especial y diferenciado que figuran en el ATV durante el período
mencionado.  Al mismo tiempo, el OST señaló a la atención del Comité el Informe del Órgano
(2002), que se refería, entre otras cosas, a la aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del
artículo 2 del ATV durante la tercera etapa del proceso de integración.  El OST opinaba que la
información que figura en el mismo podría brindar un provechoso panorama de fondo para el debatedel Comité en Sesión Extraordinaria acerca de las propuestas pertinentes que se le habían remitido.
El OST autorizó a su Presidente a transmitir esta respuesta al Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria (documento G/TMB/R/93, párrafo 23).G/L/650
Página 13
Comunicación recibida del Presidente del Gr upo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia
de Tecnología
29. El OST también examinó una comunicación pr esentada por el Presidente del Grupo de
Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología en la cual solicitaba información sobre los
debates, comunicaciones y/u otros acontecimientos relativos al comercio y a la transferencia detecnología que hubiesen tenido lugar en el OST.  En la respuesta adoptada se indicó, entre otras cosas,
que el ATV no contiene ninguna disposición específica que exija al Órgano supervisar
acontecimientos o cuestiones relacionados con el comercio y la transferencia de tecnología, o que le
lleve a ello.  Probablemente por las mismas razones los Miembros no habían presentado al OST
ninguna comunicación relacionada con esta cuestión.  Por consiguiente, el OST no había celebrado
ningún debate al respecto.  El OST autorizó a su Presidente a transmitir esta respuesta al Presidente
del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología (documento G/TMB/R/93,párrafo 24).
VI. OTRAS CUESTIONES ABORDADAS POR EL OST
Cumplimiento por los Miembros de la OMC de las prescripciones en materia de notificación
30. Durante su nonagésima novena reunión, en abril de 2003, el OST celebró un debate sobre el
cumplimiento por los Miembros de las prescripciones en materia de notificación e informaciónincorporadas en el ATV.  El OST recordó entre otras cosas, que el párrafo 3 del artículo 3 dispone que
"[d]urante el período de vigencia del presente Acuerdo, los Miembros facilitarán al OST, para
información de éste, las notificaciones que hayan presentado a cualquier otro órgano de la OMC en
relación con toda nueva restricción o toda modificación de las restricciones existentes sobre los
productos textiles y de vestido que haya sido adoptada al amparo de cualquier disposición del GATTde 1994, dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que haya entrado en vigor".  El OST recalcó la
importancia de que los Miembros cumplieran las prescripciones en materia de notificación contenidas
en el ATV.  Se observó también que las medidas, distintas de las comprendidas en el ámbito de las
disposiciones del párrafo 3 del artículo 3, que tuvieran una incidencia en la aplicación de otras
disposiciones del ATV también debían señalarse a la atención del OST, para su información(documento G/TMB/R/98, párrafo 29).
31. En septiembre de 2003, en su centésima tercera reunión, el OST volvió a examinar la misma
cuestión, y observó, entre otras cosas, que, desde la publicación del informe de su reunión de abril
de 2003, no se habían recibido notificaciones o informaciones de los Miembros al respecto.  No
obstante, el OST dio por supuesto que había habi do acuerdos entre determinados Miembros o que
algunos Miembros habían adoptado y desarrollado políticas, sin que esos acuerdos o políticas, a los
que eran aplicables las disposiciones del párrafo 3 del artículo 3 o que guardaban relación con laaplicación de otras disposiciones del ATV, se hubiesen notificado a ningún órgano de la OMC o
señalado a la atención del OST.  En ese contexto, se hizo referencia a determinados comentarios y
observaciones, incluidos por el OST en su informe completo al Consejo del Comercio de Mercancías
y relativos a la aplicación del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido durante la segunda etapa del
proceso de integración.
8  En consecuencia, el OST instó a los Miembros interesados a que le
facilitasen, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, toda notificación pertinente presentada a
cualquier otro órgano de la OMC con respecto a tales acuerdos o políticas y señalasen a la atención
del OST las medidas o acciones relacionadas con la aplicación de otras disposiciones del ATV, en
particular de su artículo 2.  (Documento G/TMB/R/102, párrafo 6.)
__________
                                                     
8 Véase el documento G/L/459, en particular los párrafos 335 y 336.