ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS56/R
25denoviembre de1997
DEL COMERCIO(97-5138)
Original: inglés
Argentina -Medidas queafectan alasimportaciones de
calzado, textiles, prendas devestir yotros artículos
Informe delGrupo Especial
Elinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto "Argentina -Medidas queafectan a
lasimportaciones decalzado, textiles, prendas devestir yotros artículos" sedistribuye atodos los
Miembros deconformidad conlodispuesto enelEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD). Elinforme esobjeto dedistribución general a
partir del25denoviembre de1997 deconformidad conlosProcedimientos paraladistribución yla
supresión delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC (WT/L/160/Rev.1). Serecuerda a
losMiembros que,deconformidad conelESD, sólolaspartes enladiferencia podrán recurrir en
apelación contra elinforme deungrupo especial, quelaapelación tendrá únicamente porobjeto las
cuestionesdederechotratadasenelinformedelgrupoespecialylasinterpretacionesjurídicasformuladas
poréste,yquenohabrá comunicaciones exparte conelgrupo especial oelÓrgano deApelación en
relación conasuntos sometidos alaconsideración delgrupo especial odelÓrgano deApelación.
NotadelaSecretaría: Elpresente informe delGrupo Especial seráadoptado porelÓrgano deSolución deDiferencias (OSD)
dentro delos60díassiguientes alafecha desudistribución, amenos queunaparte enladiferencia decida recurrir enapelación
oqueelOSDdecida porconsenso noadoptar elinforme. Encasoderecurrirse enapelación contra elinforme delGrupo Especial,
éstenoseráconsiderado porelOSD aefectos desuadopción hasta después dehaber concluido elproceso deapelación. Puede
obtenerse información acerca delasituación actual delinforme delGrupo Especial enlaSecretaría delaOMC.WT/DS56/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN........................................ 1
II. ELEMENTOS DEHECHO .................................. 2
A. RÉGIMEN DEIMPORTACI ÓNDELAARGENTINA
PARA LOSTEXTILES, LASPRENDAS DEVESTIR
YELCALZADO ..................................... 2
B. DERECHOS DEIMPORTACI ÓNESPEC ÍFICOS
MÍNIMOS ("DIEM") ................................... 3
1. FINALIDAD DECLARADA YFUNCIONAMIENTO DELOS
DERECHOS DEIMPORTACI ÓNESPEC ÍFICOS MÍNIMOS ..... 3
2. DERECHOS DEIMPORTACI ÓNESPEC ÍFICOS MÍNIMOS
SOBRE LOSTEXTILES YLASPRENDAS DEVESTIR ........ 3
3. DERECHOS ESPEC ÍFICOS MÍNIMOS SOBRE ELCALZADO ... 4
C. TASA DEESTAD ÍSTICA ............................... 5
III. RECLAMACIONES YARGUMENTOS PRINCIPALES ................ 7
A. SOLICITUDES DEDETERMINACIONES PRELIMINARES
DEL GRUPO ESPECIAL ................................ 8
1. SOLICITUD DELAARGENTINA DEUNA DETERMINACI ÓN
PRELIMINAR ESPECIAL CON RESPECTO ALAINCLUSI ÓN
DELASMEDIDAS APLICABLES ALCALZADO ENLAS
COMUNICACIONES DELOSESTADOS UNIDOS ........... 8
a)Posibilidad deunareintroducción delosDIEM aplicables alas
importaciones decalzado ........................... 8
b)Similitudes deestecasoconcasos anteriores .............. 11
c)Efecto deprecedente delasolicitud delosEstados Unidos ..... 15
2. SOLICITUD DELAARGENTINA DEUNA DETERMINACI ÓN
DEL GRUPO ESPECIAL CON RESPECTO ALAPRESENTACI ÓN
DECIERTAS PRUEBAS POR LOSESTADOS UNIDOS ........ 18
B. VIOLACI ÓNDEL ARTÍCULO IIENRELACI ÓNCON LAAPLICACI ÓN
DELALISTA LXIV DELAARGENTINA .................... 19
1. INTRODUCCI ÓN................................. 19
2. OBSERVACIONES GENERALES SOBRE ELCONCEPTO DELA
"PREVISIBILIDAD" DELOSDERECHOS ARANCELARIOS .... 20WT/DS56/R
Página ii
Página
3. IMPOSICI ÓNDEDERECHOS ESPEC ÍFICOS ENLUGAR
DEDERECHOS ADVALOREM ........................ 21
4. VIOLACI ÓNCOMO CONSECUENCIA DELAPOSIBILIDAD
DEEXCEDER DEL TIPO DEDERECHO CONSOLIDADO ..... 29
5. IMPOSICI ÓNDEDERECHOS QUE EXCEDAN EFECTIVAMENTE
DEL TIPO CONSOLIDADO .......................... 38
a)Ejemplos delosEstados Unidos basados enlametodología
empleada porlaArgentina paralaaplicación delosDIEM ..... 38
b)Obligación delaAduana argentina deliquidar elmonto
totaldelosderechos ............................. 41
c)Datos concernientes alosingresos percibidos porlaArgentina
enconcepto depercepción dederechos superiores altipo
consolidado ................................... 42
d)Argumentos concernientes alusoporlosEstados Unidos
decuadros preparados porlaArgentina ................. 43
e)Pruebas deviolación basadas enpromedios ............... 44
f)Distinción entre elpesobruto yelpesoneto .............. 47
g)Pruebas basadas enlasimportaciones procedentes dela
Comunidad Europea ydelresto delmundo ............... 50
h)Ejemplos deoperaciones individuales ................... 52
6. LACARGA DELAPRUEBA ......................... 58
a)Principios aplicables alacarga delaprueba ............... 58
b)Aplicación alpresente caso ......................... 60
7. EFECTO DIRECTO DEL ACUERDO DELAOMC ENEL
ORDENAMIENTO JURÍDICO ARGENTINO YFUNCI ÓN
DEL RECURSO DEIMPUGNACI ÓN.................... 63
a)Efecto directo delAcuerdo sobre laOMC enel
ordenamiento jurídico argentino ...................... 64
b)Elprocedimiento deimpugnación ..................... 66
C. LATASA DEESTAD ÍSTICA ............................. 74
1. VIOLACI ÓNDEL ARTÍCULO VIII ..................... 75
a)Elimpuesto advalorem frente alimpuesto fijo............. 75
b)Servicios ycostos comprendidos enlatasa ............... 77
c)Inclusión delatasaenlaLista delaArgentina ............. 80
2. COMPROMISOS YCONDICIONALIDADES CRUZADAS
CON ELFMI .................................... 81
a)Carácter obligatorio delatasadeestadística envirtud
delAcuerdo delaArgentina conelFMI ................. 81
b)Importación delasdeclaraciones anexas alAcuerdo sobre
laOMC yalAcuerdo delaOMC conelFMI ............. 82
c)Ámbito deaplicación delartículo XV................... 85WT/DS56/R
Página iii
Página
D. ARTÍCULO VIIDEL ACUERDO SOBRE LOSTEXTILES
YELVESTIDO ...................................... 87
IV. PRESENTACIONES DETERCEROS ............................ 89
A. LASCOMUNIDADES EUROPEAS ......................... 89
B. HUNGR ÍA......................................... 95
C. INDIA .......................................... 96
V. EXAMEN PROVISIONAL ................................... 97
VI. CONSTATACIONES ...................................... 98
A. OBJECI ÓNPRELIMINAR PLANTEADA POR LAARGENTINA ..... 99
B. ARTÍCULO IIDEL GATT ...............................102
1. CLASE DEDERECHOS UTILIZADOS ...................104
2. APLICACI ÓNDEDERECHOS ESPEC ÍFICOS MÍNIMOS
POR LAARGENTINA ..............................108
a)Lacarga delaprueba yelcarácter delaspruebas requeridas ....108
b)Losderechos específicos mínimos llevan necesariamente
alincumplimiento delasconsolidaciones argentinas ..........110
c)Prueba basada enelcálculo delprecio medio ..............112
d)Prueba basada entransacciones específicas ................114
3. ELPROCEDIMIENTO INTERNO DEIMPUGNACI ÓN........118
C. LATASA DEESTAD ÍSTICA .............................120
1. ARTÍCULO VIIIDEL GATT ..........................120
2. CONSECUENCIA DELAINCLUSI ÓNDELATASA DE
ESTAD ÍSTICA ENLALISTA ARANCELARIA .............123
D. ARTÍCULO 7DEL ATV ................................123
VII. CONCLUSIONES ........................................124WT/DS56/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1.1 El4deoctubre de1996, losEstados Unidos solicitaron lacelebración deconsultas conla
Argentina deconformidad conelartículo 4delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias ("ESD"), elpárrafo 1delartículo XXIIdelAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994("GATT de1994"), elartículo 14delAcuerdo sobre
Obstáculos Técnicos alComercio ("Acuerdo OST"), elartículo 19delAcuerdo relativo alaAplicación
delArtículo VIIdelGATT de1994("Acuerdo deValoración enAduana"), yelartículo 7delAcuerdo
sobrelosTextilesyelVestido("ATV"),enrelacióncondeterminadasmedidasaplicadasporlaArgentina
queafectan alasimportaciones decalzado, textiles, prendas devestir yotrosartículos, asaber, medidas
queimponen sobre diversos artículos decalzado, textiles yprendas devestir derechos específicos
superiores altipoconsolidado del35porciento advalorem establecido paraestos artículos enla
Lista LXIV delaArgentina; unatasaestadística del3porciento advalorem sobre lasimportaciones
detodas lasprocedencias conexcepción delospaíses delMERCOSUR; ymedidas queimponen, entre
otrascosas, prescripciones enmateria deetiquetado relativas aladeclaración jurada deloscomponentes
delproducto (WT/DS56/1).
1.2 Conarreglo alpárrafo 11delartículo 4delESD, Hungría solicitó asociarse aestasconsultas
el21deoctubre de1996(WT/DS56/2). LasComunidades Europeas ("CE") presentaron unasolicitud
similar el25deoctubre de1996(WT/DS56/3). Porcomunicaciones separadas, defecha 6denoviembre
de1996, laArgentina aceptó lasolicitud deHungría yladelaCEdeasociarse alasconsultas solicitadas
porlosEstados Unidos (WT/DS56/4).
1.3 Enlasconsultas, losEstados Unidos ylaArgentina llegaron aunasolución mutuamente
convenida conrespecto alasprescripciones enmateria deetiquetado. Encambio, nollegaron auna
solución mutuamente satisfactoria sobre otros aspectos planteados durante lasmismas.
1.4 El9deenero de1997, losEstados Unidos solicitaron alÓrgano deSolución deDiferencias
("OSD") elestablecimiento deunGrupo Especial (WT/DS56/5). LosEstados Unidos alegaron que
lasmedidas adoptadas porlaArgentina eran"incompatibles conlasobligaciones contraídas porla
Argentina envirtud delosartículos II,VII,VIIIyXdelGATT de1994; losartículos 1a8delAcuerdo
relativo alaAplicación delArtículo VIIdelGATT de1994; yelartículo 7delAcuerdo sobre los
Textiles yelVestido".
1.5 El25defebrero de1997 elOSD estableció unGrupo Especial enrespuesta alasolicitud
presentada porlosEstados Unidos, deconformidad conlodispuesto enelartículo 6delESD. En
eldocumento WT/DS56/6, laSecretaría informó dequelaspartes habían convenido enqueelGrupo
Especial tendría elmandato uniforme siguiente:
"examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delosacuerdos abarcados quehaninvocado
losEstados Unidos eneldocumento WT/DS56/5, elasunto sometido alOSDporlosEstados
Unidos enesedocumento yformular conclusiones queayuden alOSD ahacer las
recomendaciones odictar lasresoluciones previstas endichos acuerdos".
1.6 Enelmismo documento WT/DS56/6 seinforma delaconstitución delGrupo Especial el4de
abrilde1997, conlacomposición siguiente:
Presidente: Sr.Peter Palecka
Miembros: Sra.Heather Forton
Sr.Peter MayWT/DS56/R
Página 2
1.7 LaCE,Hungría ylaIndia sereservaron elderecho departicipar enlasactuaciones delGrupo
Especial como terceros ypresentaron argumentos alGrupo Especial.
1.8 ElGrupo Especial sereunió conlaspartes losdías17y18dejunio de1997 y23dejulio
de1997, yconlosterceros el17dejuniode1997. ElGrupo Especial distribuyó alaspartes suinforme
provisional el30deseptiembre de1997. Ambas partes solicitaron alGrupo Especial querevisara
algunos aspectos delinforme provisional. Ninguna deellassolicitó alGrupo Especial lacelebración
deunareunión adicional.
II. ELEMENTOS DEHECHO
A. RÉGIMEN DEIMPORTACI ÓNDELAARGENTINA PARA LOS TEXTILES, LAS
PRENDAS DEVESTIR YELCALZADO
2.1 Lagranmayoría delosaranceles deimportación delaArgentina sehanestablecido entérminos
advalorem .Conrespecto alostextiles, lasprendas devestir yelcalzado, laArgentina mantenía un
régimen dederechos deimportación específicos mínimos desde 1993. Esterégimen seaplicaba através
deresoluciones ydecretos conunperíodo devigencia limitado.
2.2 LaArgentinaaprobólosresultadosdelaRondaUruguaymediantelaLeyNº24.425,promulgada
el23dediciembre de1994. Estos resultados incluían untipodederecho del35porciento advalorem
consolidado conrespecto alostextiles, lasprendas devestir yelcalzado importados enlaArgentina.
Paralelamente, laArgentina siguió aplicando unsistema dederechos deimportación específicos mínimos
enlossectores delcalzado, textiles yprendas devestir. Conrespecto alcalzado, elderecho específico
mínimo fuederogado en1997. Enesesector seaplicaron medidas desalvaguardia provisionales el
25defebrero de1997.
2.3 Paralelamente, desde 1989, laArgentina aplicaba unatasaalosproductos importados destinada
afinanciar losservicios estadísticos prestados alosimportadores, exportadores yalpúblico engeneral.
2.4 Durante elprocedimiento, elGrupo Especial seocupó delasmedidas adoptadas porlaArgentina
afindeaplicar elrégimen mencionado supra ,establecido ymantenido, entre otras disposiciones,
mediante lasleyes, decretos yresoluciones alosquesehacereferencia infra.Lasúltimas medidas
adoptadas enelmomento delasolicitud deestablecimiento delGrupo Especial (el9deenero de1997)
fueron, paralostextiles ylasprendas devestir, laResolución Nº22/97, de7deenero de1997, por
laqueseprorrogaba lavalidez delosderechos deimportación específicos mínimos aplicables aaquellos
sectores hastael31deagosto de19971,paraelcalzado, laResolución Nº23/97, de7deenero de1997,
porlaqueseprorrogaba lavalidez delosderechos deimportación específicos mínimos paraesesector
hasta el31deagosto de19972y,conrespecto alatasaparalosservicios estadísticos, elDecreto
Presidencial Nº389/95, de22demarzo de1995. El25defebrero de1997, lafecha deestablecimiento
delGrupoEspecialporelOSD,losderechosdeimportaciónespecíficosmínimosaplicablesalaspartidas
arancelarias contenidas enelSistema Armonizado ("SA"), Capítulo 64(calzado) yenumerados enel
Anexo IXdelDecreto Nº998/95, ensuforma modificada, habían sidoderogados mediante
Resolución Nº225/97, defecha 14defebrero de1997. Además delainiciación deunainvestigación
enmateria desalvaguardia, el25defebrero de1997sehicieron aplicables adeterminadas importaciones
1Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.561 de10deenero de1997.
2Ibídem.WT/DS56/R
Página 3
decalzado medidas desalvaguardia provisionales enforma dederechos deimportación específicos
mínimos envirtud delaResolución Nº226/97.3
B. DERECHOS DEIMPORTACI ÓNESPEC ÍFICOS MÍNIMOS ("DIEM")
1. FINALIDAD DECLARADA YFUNCIONAMIENTO DELOS DERECHOS DE
IMPORTACI ÓNESPEC ÍFICOS MÍNIMOS
2.5 Lafinalidaddeclaradadelosderechosdeimportaciónespecíficosmínimos,denominadostambién
"DIEM"4,eracontrarrestar eldaño supuestamente sufrido porlosfabricantes argentinos como
consecuencia delasimportaciones detextiles, prendas devestir ycalzado aprecios inferiores alos
costos deproducción enlospaíses deorigen oinferiores alosprecios internacionales.5
2.6 Elsistema funcionaba delasiguiente manera: conrespecto acadalíneaarancelaria delSA
correspondiente atextiles, prendas devestir ycalzado, laArgentina calculaba unprecio medio de
importación. Unavezdeterminado dicho precio paradeterminada categoría, multiplicaba eseprecio
poreltipoconsolidado del35porciento, yobtenía asíunderecho específico mínimo paratodos los
productos deesacategoría. Enelmomento delaimportación delostextiles, prendas devestir ocalzado
abarcados, según elvalor aduanero delasmercancías dequesetratara, laArgentina aplicaba elderecho
específico mínimo aplicable aesosartículos oeltipoadvalorem ,según cualfuese másalto.
2. DERECHOS DEIMPORTACI ÓNESPEC ÍFICOS MÍNIMOS SOBRE LOSTEXTILES Y
LASPRENDAS DEVESTIR
2.7 LaArgentinaaplicóinicialmentederechosdeimportaciónespecíficosmínimosaaproximadamente
200categorías detextiles yprendas devestir mediante laResolución Nº811/93 delMinisterio de
Economía yObras yServicios Públicos, defecha 29dejuliode1993.6Elartículo 3dedicha Resolución
disponíaquelosderechosdeimportaciónespecíficosestablecidosenelartículo1operaríancomomínimo
delcorrespondiente derecho deimportación advalorem .Lascategorías deproductos aloscuales se
aplicaban losderechos deimportación específicos seenumeraban, juntoconlosderechos, enelAnexo I
aesaResolución. Losderechos deimportación específicos mínimos establecidos enesaResolución
permanecerían envigor hasta el31deenero de1995, conlaposibilidad deunaprórroga única yno
renovable deseismeses.
2.8 ComoresultadodelaRondaUruguaydeNegociacionesComercialesMultilaterales,laArgentina
incluyó ensuLista deConcesiones (Lista LXIV) untipodederecho máximo del35porciento
advalorem .7Estetipoconsolidado sehizoefectivo el1ºdeenero de1995. Eraaplicable engeneral
alasimportaciones, condeterminadas excepciones concretas paraproductos sujetos adistintos niveles
deconsolidación.
3Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.592 de24defebrero de1997.
4Derechos deImportación Específicos Mínimos.
5Véanse,porejemplo,lospreámbulosdelasResolucionesNº811/93(textilesyprendasdevestir)yNº1696/93
(calzado).
6Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº27.692 de2deagosto de1993.
7Véase laLista LXIV delaArgentina, ActaFinal enqueseincorporan losresultados delaRonda Uruguay
deNegociaciones Comerciales Multilaterales hecha enMarrakech el15deabrilde1994. Enadelante sehará
referencia alaslistas deconcesiones delosMiembros como asus"Listas".WT/DS56/R
Página 4
2.9 Después delaentrada envigor delosresultados delaRonda Uruguay, laArgentina siguió
aplicando losderechos deimportación específicos mínimos. ElDecreto Presidencial Nº2275/94,
de23dediciembre de1994, prorrogó laaplicación deestosderechos hastael31dediciembre de1995
yamplió elnúmero delascategorías demercancías afectadas.8Envirtud delartículo 15ydelAnexo XII
deeseDecreto, seaplicaban derechos deimportación específicos mínimos alascategorías delostextiles
yprendas devestir (Capítulos delSA51a63)ydelcalzado (Capítulo delSA64).
2.10 ElDecreto Presidencial Nº2275/94 fuemodificado el22deseptiembre de1995 mediante
dosResoluciones delMinisterio deEconomía yObras yServicios Públicos delaArgentina. La
Resolución Nº304/95 seaplicaba alostextiles yprendas devestir ymodificaba losderechos específicos
aplicables. Aumentaba eltipodelosderechos específicos establecidos anteriormente paravarias líneas
arancelarias detextiles yprendas devestir. LaResolución Nº305/95 seaplicaba alcalzado.
2.11 Laaplicación delosderechos deimportación específicos mínimos alostextiles yprendas de
vestir seprorrogó hasta el31dediciembre de1996 mediante elartículo 9delDecreto Presidencial
Nº998/95, de28dediciembre de1995.9EsteDecreto fuemodificado mediante Resolución Nº299/96
delMinisterio deEconomía yObras yServicios Públicos, de20defebrero de1996, que,entre otras
cosas, modificaba losderechos específicos aplicables alasimportaciones dealfombras denailon, toallas
(repasadores) yropainterior (corpiños).
2.12 El1ºdeenero de1997, elMinisterio deEconomía yObras yServicios Públicos prorrogó
laaplicación delosderechos deimportación específicos mínimos hastael31deagosto de1997mediante
Resolución Nº22/97.10
2.13 Porúltimo, losderechos deimportación específicos mínimos aplicables alosproductos textiles
yprendas devestir fueron modificados mediante Resolución Nº597/97, de14demayo de1997, del
Ministerio deEconomía yObras yServicios Públicos.11EstaResolución modificaba elAnexo IXdel
Decreto Nº998/95 conrespecto aunaserie deposiciones arancelarias. Paraalgunas deéstas, se
reducían progresivamente losderechos específicos mínimos. LaResolución establecía cinco fechas,
entre el1ºdejunio de1997 yel1ºdeabrilde1998, paralaaplicación delasreducciones.
3. DERECHOS ESPEC ÍFICOS MÍNIMOS SOBRE ELCALZADO
2.14 Medidas similares alosderechos específicos aplicables alostextiles ylasprendas devestir
seaplicaron alasimportaciones decalzado. Mediante Resolución Nº1696/93, de28dediciembre
de199312,elMinisterio deEconomía yObras yServicios Públicos estableció derechos deimportación
específicos mínimos sobre determinadas categorías decalzado deportivo. Elartículo 5dedicha
Resolución disponía quelosderechos deimportación específicos establecidos enelartículo 4operarían
como unmínimo delcorrespondiente derecho deimportación advalorem .Elartículo 6disponía que
esaResolución seaplicaría hastael31dediciembre de1994, pudiendo establecerse unaprórroga única
ynorenovable deseismeses. Como enelcasodelosderechos deimportación específicos mínimos
aplicables alostextiles yprendas devestir, losderechos aplicables alcalzado sepercibirían sólosidaban
8Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.050 de30dediciembre de1994.
9Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº23.801 de29dediciembre de1995.
10Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.561 de10deenero de1997.
11Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.650 de20demayo de1997.
12Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº27.797 de30dediciembre de1993.WT/DS56/R
Página 5
lugaralpagodeunarancelsuperioralcorrespondientederechoadvalorem.13LaResoluciónNº1696/93
seaplicaba únicamente aproductos procedentes depaíses nointegrantes delMercado Común delSur
(MERCOSUR) odelaAsociación Latinoamericana deIntegración (ALADI).14
2.15 Losderechos deimportación específicos mínimos aplicables alcalzado semantuvieron tras
laentrada envigor delosresultados delaRonda Uruguay. Encuanto alostextiles yprendas devestir,
elDecreto Presidencial Nº2275/94, de23dediciembre de1994, prorrogó laaplicación delosderechos
específicos aplicables alcalzado hastael31dediciembre de1995. Suaplicación seextendió nuevamente
hasta el31dediciembre de1996 mediante elartículo 9delDecreto Presidencial Nº998/95. La
Resolución Nº305/95, de22deseptiembre de1995, aumentó losderechos específicos aplicables a
determinadas categorías decalzado ymodificó lalistadelíneas arancelarias correspondientes alcalzado
alasqueseaplicaban losderechos deimportación específicos mínimos.
2.16 Mediante laResolución Nº103/96, de6deseptiembre de1996, elMinisterio deEconomía
yObras yServicios Públicos modificó elnivel dederechos específicos aplicables adeterminadas
categorías decalzado. Lasreducciones eneltipodederecho debían tener lugar encuatro fases, hasta
enero de1998.
2.17 Mediante laResolución Nº23/9715semantuvo hasta el31deagosto de1997 lavigencia de
losderechos específicos aplicables alascategorías delSAcorrespondientes alcalzado, establecidos
enelDecreto Nº998/95, modificado porlaResolución Nº103/96.
2.18 El14defebrero de1997, elMinisterio deEconomía yObras yServicios Públicos dictó la
Resolución Nº225/97, porlaqueseeliminaron todos losderechos deimportación específicos mínimos
aplicables alcalzado. Elmismo día,dicho Ministerio, mediante Resolución Nº226/9716,inició una
investigación enmateria desalvaguardias yestableció unamedida desalvaguardia provisional. El
21defebrero de1997, laArgentina notificó alComité deSalvaguardias delaOrganización Mundial
delComercio lainiciación deunainvestigación ylosmotivos delamisma asícomo suintención de
adoptarunamedidadesalvaguardiaprovisional.17Losderechosdesalvaguardiaprovisionalessehicieron
efectivos el25defebrero de1997.
C. TASA DEESTAD ÍSTICA
2.19 Latasadeestadística objeto deexamen enestecasoestaba regida porlosartículos 762a766
delCódigo Aduanero Argentino (LeyNº22.415). En1961, mediante Decreto Nº6123/61, seimpuso
unatasadestinada afinanciar unservicio estadístico. Enaplicación delaLeyNº23.664, adoptada
en1989yrelacionadaconlosartículos762a766delCódigoAduaneroArgentino18,laArgentinaimpuso,
hasta 1994, unatasadel3porciento advalorem aefectos delarecopilación deinformación estadística
sobre importaciones yexportaciones porlaAdministración deAduanas Argentina. Mediante elDecreto
13Véase laResolución Nº1696/93, artículo 5.
14Ibídem, artículo 7.
15Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.561 de10deenero de1997.
16Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.592 de24defebrero de1997.
17Documento G/SG/N/6/ARG/1, G/SG/N/7/ARG/1, de25defebrero de1997.
18Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº26.652 de12dejunio de1989.WT/DS56/R
Página 6
Presidencial Nº2277/94, adoptado el23dediciembre de199419conarreglo alodispuesto enel
artículo 764delCódigo Aduanero, latasaseredujo alceroporciento afinderemover "todos aquellos
factores quepuedan dificultar elproceso deapertura eintegración económica"20;b)"[eliminar] todos
aquellos factores quepueden dificultar lalibrecirculación debienes"21;yc)"neutralizar losefectos
que,enelcomercio exterior, puede producir latasadeestadística [...]vigente en[laArgentina]".22
El22demarzo de1995, elDecreto Presidencial Nº389/95 fijóelnivel delatasaestadística enel
3porciento. Latasadeestadística seaplicaba alasoperaciones deimportación conmiras alaprestación
deunservicio general deestadística. Deconformidad conelartículo 762delCódigo Aduanero
Argentino, latasadebía aplicarse sobre unabaseadvalorem .Latasanoseaplicaba alasmercancías
queseexportaran, enforma suspensiva odefinitiva, paraconsumo hacia cualquier destino. Seaplicaba
atodas lasimportaciones conexcepción delosartículos sujetos aunrégimen deimportación temporal,
lasmercancías originarias delosEstados Parte delMERCOSUR, lasmercancías importadas sometidas
alarancel externo común delMERCOSUR delceroporciento, determinados bienes decapital
importados, lasmercancías relacionadas conlainformática ylastelecomunicaciones yotrascategorías
comprendidas enlaNomenclatura Común delMERCOSUR. ElMinisterio deEconomía yObras y
Servicios Públicos fuefacultado, mediante Decreto Nº389/95, paraestablecer lasexcepciones que
correspondían encadacaso.
2.20 Lafinalidad delatasaaplicada porlaArgentina alasimportaciones erarecuperar elcosto
delservicio estadístico prestado conrespecto alasoperaciones deimportación yexportación dela
Argentina.ElprimerpárrafodelpreámbulodelDecretoestablecíalosiguiente:"queresultaconveniente
prever larecaudación necesaria paracontribuir alfinanciamiento delasactividades aduaneras vinculadas
conlaregistración, cómputo ysistematización delainformación deimportación yexportación, con
elfindecontar conestadísticas deComercio Exterior enforma ágilyrápida".23Dicho servicio no
seprestaba alimportador individualmente considerado, estoes,alimportador concreto delaoperación
dequesetratara, sino,concarácter general, alosoperadores decomercio exterior yelcomercio exterior
como actividad ensímisma. Elservicio consistía enelregistro delainformación sobre comercio
exterior, suelaboración ypublicación posterior ysudistribución alosinteresados. LaAdministración
Nacional deAduanas registraba lainformación correspondiente alosprecios, cantidades, denominación,
calidad yclasificación delasmercancías, enunaforma desagregada, queeslarequerida alosfines
delcontrol, lavaloración ylaliquidación delostributos. Estainformación erasistematizada y
transmitida alInstituto Nacional deEstadísticas yCensos24delaArgentina alosfinesdesuanálisis
yelaboración posterior, hasta llegar aunapublicación general delasmismas. Porotraparte, la
información debasesehacíallegar alasSecretarías deAgricultura, Economía, Combustible, Turismo,
Transporte ydeIndustria yComercio, donde también eraobjeto deestudios yelaboraciones. Esta
tarea dabalugar apublicaciones ymaterial estadístico queseponía adisposición delosoperadores
decomercio exterior.
2.21 EnlaListaLXIV presentada porlaArgentina, latasaseconsolidó enel3porciento advalorem
como "otros derechos ycargas".
19Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.050 de30dediciembre de1994.
20Decreto Nº2277/94, primer párrafo delpreámbulo.
21Ibídem, tercer párrafo delpreámbulo.
22Ibídem, cuarto párrafo delpreámbulo.
23Decreto Nº389/95, primer párrafo delpreámbulo.
24INDEC.WT/DS56/R
Página 7
III. RECLAMACIONES YARGUMENTOS PRINCIPALES
3.1 LosEstados Unidos solicitaron alGrupo Especial quellegara alasconclusiones siguientes:
a) elDecreto Nº998/95, laResolución Nº299/96 ylaResolución Nº22/97, que
imponían sobre diversos productos textiles yprendas devestir derechos específicos,
infringían losapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT de1994 yel
artículo 7delATV;
b) elDecreto Nº389/95, queaplicaba unatasaalasimportaciones, infringía el
artículo VIIIdelGATT de1994 yelartículo 7delATV;
c) elDecreto Nº2275/94, laResolución Nº305/95, elDecreto Nº998/95, laResolución
Nº103/96ylaResoluciónNº23/97,queaplicabanderechosespecíficosalcalzadohasta
febrero de1997, infringían losapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT
de1994.
LosEstados Unidos también solicitaron queelGrupo Especial incluyera ensuexamen "otras medidas
queimponensobrediversosproductostextiles,prendasdevestirycalzadoderechosespecíficossuperiores
altipoconsolidado del35porciento advalorem establecidos paraestos artículos enlaLista LXIV
delaArgentina".25
3.2 Deconformidad conelpárrafo 8delartículo 3delESD, losEstados Unidos solicitaron además
alGrupo Especial quellegara alaconclusión dequelasmedidas identificadas enlospuntos a)yb)
supra anulaban omenoscababan lasventajas quecorrespondían alosEstados Unidos envirtud del
Acuerdo sobre laOMC yquelasmedidas identificadas enelpunto c)también anulaban omenoscababan
esasventajas.
3.3 LosEstados Unidos solicitaron queelGrupo Especial recomendara quelaArgentina pusiera
esasmedidas enconformidad conlasobligaciones quelecorrespondían envirtud delGATT de1994
ydelATV.
3.4 LaArgentina solicitó alGrupo Especial quellegara alasconclusiones siguientes:
a) que,como previo yespecial pronunciamiento, lacuestión planteada porlosEstados
Unidos enrelación conlaaplicación dederechos deimportación específicos mínimos
alasimportaciones decalzado notenía mérito paraserconsiderada porelGrupo
Especial porhaber sidoderogados dichos derechos antesdelestablecimiento delmismo;
b) quelaaplicación delosderechos específicos envigencia, entanto yencuanto no
superaban el"equivalente advalorem "del35porciento consolidado porlaArgentina
enlaOMC, noconstituían incumplimiento delasobligaciones quecorrespondían a
laArgentina envirtud delosapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT
de1994 ydelartículo 7delATV;
c) quelatasadeestadística aplicada porlaArgentina eracompatible conelartículo VIII
delGATT de1994.
25WT/DS56/5.WT/DS56/R
Página 8
3.5 Sobre labasedeloprecedente, laArgentina solicitó alGrupo Especial querechazara la
reclamación presentada porlosEstados Unidos enelsentido dequelasmedidas adoptadas porla
Argentina anulaban omenoscababan lasventajas dimanantes paralosEstados Unidos.
A. SOLICITUDES DEDETERMINACIONES PRELIMINARES DELGRUPO ESPECIAL
1. SOLICITUDDELAARGENTINADEUNADETERMINACIÓNPRELIMINARESPECIAL
CON RESPECTO ALAINCLUSI ÓNDELASMEDIDAS APLICABLES ALCALZADO
ENLASCOMUNICACIONES DELOSESTADOS UNIDOS
3.6 LaArgentina solicitó alGrupo Especial quedeterminara, como medida deprevio yespecial
pronunciamiento, lafaltademérito paraqueelGrupo Especial examinara lasreclamaciones delos
Estados Unidos conrespecto aunasupuesta violación delartículo IIcomo consecuencia delaaplicación
dederechos deimportación específicos mínimos alasimportaciones decalzado. Según laArgentina,
losEstados Unidos habían solicitado alGrupo Especial quedeterminara laincompatibilidad delamedida
apesar dequeyahabían sidoderogados antes delestablecimiento delGrupo Especial. LaArgentina
pidió quesusolicitud fuera examinada porelGrupo Especial antes dequeseabocase alacuestión
defondo solicitada porlosEstados Unidos ydequeprosiguiera elexamen delcaso.
a) Posibilidad deunareintroducción delosDIEM aplicables alasimportaciones decalzado
3.7 LosEstados Unidos alegaron queladerogación porparte delaArgentina delosderechos
específicos aplicables alcalzado durante elprocedimiento desolución dediferencias nodebía impedir
alGrupo Especial determinar quelasmedidas queimponían dichos derechos erancontrarias alartículo II
delGATT de1994. Anteriormente, otros grupos especiales habían examinado lacompatibilidad con
elGATT demedidas queyanoestaban envigor.26Dicho examen resultaba particularmente apropiado
enestecasodadoquelaArgentina podía imponer nuevamente derechos específicos alcalzado enel
futuro.27Laprobabilidad dequelaArgentina restableciera losderechos específicos conrespecto al
calzado eraefectivamente considerable. LaArgentina loshabía renovado envarias ocasiones enel
pasado, apesar dehaber recibido repetidas objeciones desusinterlocutores comerciales. Además,
laArgentina podía restablecer losderechos deimportación específicos mínimos conrespecto alcalzado
unavezquelasmedidas provisionales quelosreemplazaban hubiesen expirado.
3.8 LosEstadosUnidosañadieronquetambiéneraposiblequelaArgentinarestablecieralosderechos
específicos sobre elcalzado encasodequeungrupo especial posterior determinara quesumedida
de"salvaguardia" eraimprocedente. Éstas eranrazones depesoparacreer queelloocurriría. La
"salvaguardia" argentina seapoyaba enunfundamento débil. ElMinisterio argentino deEconomía
yObras yServicios Públicos, ensuinforme técnico queprecede alaimposición delamedida de
salvaguardia, había constatado que"lascircunstancias críticas [...]solamente sehubieran recreado
26LosEstados Unidos serefirieron alosinformes delosgrupos especiales queseocuparon delosasuntos
Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones deblusas ytejidos delanaprocedentes delaIndia,
adoptado el23demayo de1997, WT/DS33/R, párrafo 8.1yCEE -Medidas enrelación conlasproteínas
destinadas alaalimentación animal ,adoptado el14demarzo de1978, IBDD 25S/53.
27LosEstados Unidos serefirieron alinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto Estados
Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá ,adoptado el
22defebrero de1982, IBDD 29S/97, párrafo 4.3,donde elGrupo Especial llegó alaconclusión dequeera
correcto analizar unamedida cuando seguía existiendo unaamenaza dequesevolviera atomar apesar deque
hubiese sidoabolida.WT/DS56/R
Página 9
enausenciadelosDerechosEspecíficosMínimos".28Porconsiguiente,laArgentinahabíadesencadenado
lascircunstanciascríticasqueconstituíanunrequisitoprevioalaimposicióndelamedidadesalvaguardia
provisional, eliminando suspropios derechos deliberadamente compatibles conlaOMC. Noes
sorprendente entonces queelMinisterio deEconomía yObras yServicios Públicos constatara además
que"eldañopodría atribuirse notantoalasimportaciones actuales, como alaevolución delconsumo
yalareestructuración industrial, quefuemuyimportante".29Alllegar aestaconclusión, elMinisterio
había tomado notadequelasimportaciones decalzado disminuyeron un9porciento en1994, un24por
ciento en1995 yun21porciento enlosprimeros seismeses de1996.30Porotraparte, unjuezen
locontencioso-administrativohabíadeterminadoquelosderechosdesalvaguardiaprovisionalesaplicados
porlaArgentina alcalzado eranimprocedentes ydecretó sususpensión.31
3.9 LosEstados Unidos recordaron igualmente quelacomunicación presentada porlaCEencalidad
detercero también indicaba detalladamente lasnumerosas insuficiencias delainvestigación enmateria
desalvaguardia iniciada porlaArgentina. SibienlosEstados Unidos nosolicitaban alGrupo Especial
quesepronunciara sobre lascuestiones particulares propias delainvestigación sobre salvaguardias,
estoshechos eranpertinentes afinesdedemostrar laposibilidad dequelaArgentina restableciera los
derechos específicos aplicables alcalzado.
3.10 LaArgentina adujo queelGrupo Especial debía orientarse porlassiguientes consideraciones:
losderechos deimportación específicos mínimos aplicados porlaArgentina deconformidad conla
Resolución Nº1696/93 adeterminados artículos decalzado habían sidoeliminados expresamente
mediante laResolución Nº225/97, de14defebrero de1997. Dicha eliminación sehabía notificado
oficialmente alaOMC.32Enconsecuencia, lareclamación delosEstados Unidos serefería ala
ilegalidad deunamedida quehabía sidoderogada conanterioridad alestablecimiento delGrupo Especial
yalaadopción desumandato.
3.11 LaArgentina alegó quelosargumentos delosEstados Unidos relativos alaposibilidad de
quelaArgentina restableciera surégimen dederechos específicos sobre lasimportaciones decalzado
representaba unesfuerzo porfundamentar hechos mediante unrazonamiento basado enespeculaciones
sucesivas. Existía unainvestigación desalvaguardia encurso. Nosehabía adoptado medida definitiva
alguna. Nohabía ninguna impugnación envirtud delESDniningún grupo especial había efectuado
recomendaciones sobre esacuestión. Porúltimo, silaintención delaArgentina hubiese sidoreintroducir
losderechos deimportación específicos sobre elcalzado, loshabría suspendido enlugardeeliminarlos.
3.12 LaArgentina alegó además queladecisión deeliminar losDIEM aplicados alasimportaciones
decalzado sehabía adoptado habida cuenta deque,enoctubre de1996, laindustria nacional había
solicitado formalmente laaplicación deunamedida desalvaguardia. Laindustria nacional también
había presentado pruebas ydocumentos quedemostraban laexistencia deldañocausado porelaumento
28LosEstadosUnidosseremitieronalAnálisispreliminardepruebasdelaexistenciadedañogravey/oamenaza
dedaño grave alaindustria nacional porcausa delcrecimiento delasimportaciones decalzado, deacuerdo a
lasolicitud demedidas desalvaguardia. Expediente CNCE Nº75/96. Anexo alActa Nº266, párrafo 12.
29Ibídem, párrafo 9.
30Ibídem, párrafo 8.
31LosEstados Unidos sereferían alacausa Nº8.447/97 FILA (Argentina) S.A.yotros c.Estado Nacional -
Ministerio deEconomía yObras yServicios Públicos -Decreto Nº226/97 -Proceso deconocimiento (orden
desuspensión delPoder Judicial, defecha 4dejunio de1997).
32Véanse losdocumentos WT/L/204, 25defebrero de1997, yWT/L/204/Add.1, 18demarzo de1997.WT/DS56/R
Página 10
delasimportaciones ylaexistencia decircunstancias críticas, deconformidad conlaprescrito enel
Decreto Nº1059/96, reglamentario delAcuerdo deSalvaguardias delaOMC.33LaComisión Nacional
deComercio Exterior había hecho unadeterminación preliminar delaexistencia dedañosobre labase
delaausencia dederechos deimportación específicos mínimos. ElGobierno argentino había decidido
abrirunainvestigacióny,simultáneamente,aplicarunamedidaprovisionalporqueexistíancircunstancias
críticas ypodría infligirse undañoirreparable alaindustria. Losderechos deimportación específicos
mínimos habían sidoeliminados porque noeracoherente aplicar medidas desalvaguardia según las
disposiciones delAcuerdo sobre laOMC yalmismo tiempo mantener losderechos deimportación
específicos mínimos anteriores.
3.13 LaArgentina indicó quelainvestigación sobre laaplicación deunasalvaguardia conrespecto
alcalzado seguía sucurso. LaComisión Nacional deComercio Exterior había terminado suinforme
sobrelaexistenciadedañoquenotificaríaalaOMCdeconformidadconelAcuerdosobreSalvaguardias.
Paralelamente, lamedida provisional desalvaguardia seencontraba sujeta aunamedida judicial de
carácter cautelar quedeterminó lasuspensión parcial desusefectos. Enconsecuencia, eraabsolutamente
improbable lareintroducción delamedida derogada, como losugerían losEstados Unidos.
3.14 Porúltimo, laArgentina respondió quelaorden deljuezadministrativo alaquesereferían
losEstados Unidos, relativa alamedida desalvaguardia provisional aplicable alcalzado, teníacarácter
cautelar, fuedictada parauncasoconcreto, actualmente seencontraba sujeta aunrecurso deapelación
ynotenía efectos ergaomnes .Noexistía presunción alguna quepermitiese inferir quesepodrían
reimplantar losDIEM, aunenelcasodequenoseaplicase unamedida definitiva desalvaguardia o
quelamedida cautelar dispuesta poreljuezfuese ratificada enlaapelación. Portanto, noexistían
lascondiciones planteadas porlospropios Estados Unidos parajustificar queelGrupo Especial se
abocara alanálisis delosDIEM aplicables alcalzado. Noexistía ninguna posibilidad dereimplantar
losderechos deimportación específicos mínimos porlamisma razón quedieron losEstados Unidos:
sienlaapelación serechazara laaplicación delamedida provisional, seríaevidente paraelGobierno
argentino yparalosparticulares que,cualquier tentativa dereintroducción delosderechos específicos,
seríaautomáticamente impugnada antelajusticia.
3.15 Según losEstados Unidos ,elexamen delasmedidas argentinas queimponían derechos
específicos alcalzado hasta febrero de1997 también eraprocedente porsuestrecha conexión fáctica
conlosderechos específicos aplicados alostextiles ylasprendas devestir, queeranobjeto deexamen.
Losderechos aplicables alcalzado formaban partedeunrégimen másamplio dederechos deimportación
específicos mínimos. Lasmedidas queimponían derechos específicos alcalzado, asícomo alostextiles
yprendas devestir, aplicaban disposiciones paralelas. Enalgunos casos, losderechos específicos sobre
elcalzado ylosderechos específicos sobre lostextiles ylasprendas devestir habían sidoimpuestos
porlamisma medida.34Además, lajustificación detodos losderechos específicos eralamisma35y
lasmismas disposiciones delGATT seaplicaban atodos. Enconsecuencia, losEstados Unidos
solicitaban alGrupo Especial quellegara alaconclusión dequelosderechos específicos quelaArgentina
aplicaba alcalzado infringían elartículo IIantes dequefueran eliminados.
3.16 LaArgentina respondió quelosEstados Unidos insistían endefinir como un"régimen legal
común" elrégimen queseaplicaba alasimportaciones detextiles ycalzado. Sinembargo, talrégimen
legalcomún noexistía, dadoquelasmedidas fueron elaboradas sobre labasedeanálisis diferenciados,
33Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.485, de24deseptiembre de1996.
34LosEstados Unidos sereferían alosDecretos Presidenciales delaArgentina Nºs2275/94 y998/95.
35LosEstados Unidos sereferían alacarta alDirector Nacional deAsuntos Industriales enlaqueseexplica
elsistema dederechos deimportación específicos mínimos delaArgentina.WT/DS56/R
Página 11
yestaban contenidas endistintos instrumentos jurídicos, cadaunodesarrollado según lascaracterísticas
propias delmercado. Incluso lasmedidas aplicadas, esdecir losDIEM, necesariamente seajustaron
alasnecesidades decadaposición arancelaria involucrada.
3.17 LosEstadosUnidosalegaronquelaArgentinanohabíaintentadorefutarlaconexiónestablecida
porlosEstados Unidos ylaCEentrelosderechos específicos aplicables alcalzado ylosprácticamente
idénticos derechos impuestos enelmarco delprocedimiento desalvaguardia.
3.18 LaArgentina respondió quehabía demostrado claramente quesetrataba dedosmedidas
completamente distintas yseparadas. Laaplicación deunamedida provisional desalvaguardia no
obedecía alanecesidad urgente deponer untítulo aunamedida parasustituir losDIEM. Aunque
hubiera sidoasí,laArgentina habría estado ensuderecho dehacerlo. Entodocaso, desde elpunto
devistalegalnoeraniposible nirazonable hacer unaconexión entre unamedida aplicada envirtud
delartículo IIdelGATT de1994yunamedida aplicada envirtud delartículo XIX, quepordefinición
eraunaexcepción alartículo II.
3.19 ParalaArgentina, lacontinua mención porparte delosEstados Unidos delamedida de
salvaguardia eraunaforma deintroducir porlaventana untema quenoestaba resuelto yqueno
correspondía alcontexto deesteGrupo Especial. Aunque nollegaban alextremo alquehabía llegado
laCEdesolicitar alGrupo Especial quesepronunciara sobre estetema, losEstados Unidos estaban
peligrosamente enelborde, opinando porunladosobre lalegalidad delamedida desalvaguardia y
reconociendo, almismo tiempo, quelamisma noestaba sujeta aesteprocedimiento, siguiendo por
lotanto lamisma líneacontradictoria quelaCE.
3.20 LaArgentina alegó quesilosEstados Unidos tenían motivos paraponer enteladejuicio la
medida desalvaguardia provisional aplicada porlaArgentina, podían hacerlo enelComité respectivo,
loqueyasehabía hecho. SilosEstados Unidos estimaban que,encasodeadoptarse unamedida
definitiva, éstaeracuestionable, estopodría discutirse enelámbito correspondiente.
b) Similitudes deestecasoconcasos anteriores
3.21 LaArgentina adujo quesusolicitud dequeelGrupo Especial determinara quelacuestión
planteada notenía mérito paraserconsiderada porelGrupo Especial noeraunapráctica novedosa
enelsistemaGATT/OMC. SeñalóqueexistíannumerososantecedentesenelmarcodelGATTde194736
yenelsistema desolución dediferencias delaOMC37enlosqueunadelaspartes había solicitado
alGrupo Especial queseexpidiera sobre lapertinencia deanalizar unaalegación respecto detodos
oalgunos puntos específicos deunareclamación antes deentrar aconsiderar elfondo delacuestión.
Enelasunto Estados Unidos -Denegación deltratodenación másfavorecida conrespecto alcalzado
distinto deldecaucho procedente delBrasil ,elpedido formulado porelBrasil condujo aun
pronunciamiento delGrupo Especial, queprecedió eneltiempo asusconclusiones, resolviendo la
objeción preliminar allíplanteada.38Ensuinforme sobre Estados Unidos -Medida queafecta alas
36LaArgentinaserefirióalossiguientesinformesdegruposespeciales:EstadosUnidos-Medidasqueafectan
alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta ,adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242 yEstados
Unidos-Denegacióndeltratodenaciónmásfavorecidaconrespectoalcalzadodistintodeldecaucho,procedente
delBrasil ,adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150.
37LaArgentina serefirió alossiguientes informes degrupos especiales: Japón -Impuestos sobre lasbebidas
alcohólicas ,adoptado el1ºdenoviembre de1996, WT/DS8/R, WT/DS/10/R, WT/DS/11/R, yBrasil -Medidas
queafectan alcoco desecado ,adoptado el20demarzo de1997, WT/DS22/R.
38IBDD 39S/174, párrafos 3.1y6.2.WT/DS56/R
Página 12
importaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,elÓrgano deApelación
había determinado losiguiente:
"Losgrupos especiales anteriores delGATT ydelaOMC hanabordado confrecuencia sólo
lascuestiones queconsideraban necesarias paralasolución deunasunto planteado entre las
partes, yhanrehusado decidir sobre otras cuestiones."
Acontinuación, enelmismo informe seestablecía que:
"Dado queelobjetivo expreso deresolver lasdiferencias informa todoelESD, noconsideramos
queelsentido delpárrafo 2delartículo 3delESDconsista enalentar alosgrupos especiales
oalÓrgano deApelación a"legislar" mediante laaclaración delasdisposiciones vigentes del
Acuerdo sobre laOMC, fuera delcontexto delasolución deunadeterminada diferencia. Un
grupo especial sólonecesita tratar lasalegaciones quesedeben abordar pararesolver elasunto
debatido enladiferencia."39
3.22 Conrespecto alosprecedentes citados porlosEstados Unidos enapoyo desuposición40,la
Argentina alegó quesereferían asituaciones totalmente distintas delaqueocupaban alGrupo Especial.
Enelprimer caso, Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas de
tejidos delanaprocedentes delaIndia,lamedida cuestionada seencontraba todavía envigor durante
eltranscurso deladiferencia. Dehecho, lamisma semantuvo vigente hastaladistribución delinforme.
Elcasoobjeto deexamen, encambio, difería totalmente porcuanto losderechos deimportación
específicos mínimos estaban derogados enelmomento delaconstitución delGrupo Especial yla
consiguiente adopción desumandato. Respecto delasunto Estados Unidos -Prohibición delas
importaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá41,sibienlosEstados Unidos
derogaron laprohibición, quedaba envigor unaleyquepermitía reintroducir lamedida, aloquedebía
sumarse elhecho dequelosEstados Unidos comunicaron alCanadá quepodrían verse obligados a
restablecer lamedida. Porúltimo, enelcasoCEE-Medidas enrelación conlasproteínas destinadas
alaalimentación animal42,ambas partes enladiferencia conocían elcarácter temporal delamedida,
desde laconstitución misma delgrupo especial, ynoplantearon ninguna objeción alestablecimiento
delGrupo Especial, asabiendas dequelasconclusiones delmismo serían emitidas después deque
lamedida perdiera vigencia.
3.23 LaArgentina señaló queelinforme delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Pautas
paralagasolina reformulada yconvencional había establecido losiguiente:
"ElGrupo Especial observó quelosgrupos establecidos deconformidad conelAcuerdo General
nosehabían pronunciado, porregla general, sobre medidas queenelmomento enquese
establecía elmandato delGrupo noestaban envigor niloestarían. Enelasunto delasproteínas
destinadas alaalimentación animal, elGrupo Especial encargado deexaminarlo, en1978,
sehabía pronunciado sobre unamedida quehabía dejado deaplicarse, perosólodespués de
quesehubiera llegado aunacuerdo sobre elmandato delGrupo Especial. ElGrupo Especial
queexaminó elasunto delasmanzanas deChile en1980sehabía pronunciado sobre unamedida
39Informe delÓrgano deApelación sobre elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,documento citado, páginas 21y22.
40Véanse, entre otras, lasnotas depiedepágina 26y27,párrafo 3.7supra .
41Adoptado el22defebrero de1982, IBDD 29S/97.
42Adoptado el14demarzo de1978, IBDD 25S/53.WT/DS56/R
Página 13
quehabía dejado deaplicarse antes dequesehubiera acordado elmandato delGrupo; pero
enesecaso, elmandato incluía expresamente elexamen deesamedida y,altratarse deuna
medida estacional, había posibilidad dequeéstavolviera aaplicarse. Enelasunto objeto del
presente examen, elmandato delGrupo Especial sehabía establecido cuando laregladel75por
ciento había dejado desurtir efecto, yenelmandato nosehabía hecho referencia expresa aella.
ElGrupo Especial observó además quelaspartes nohabían indicado quelaregla del75por
ciento fuese unamedida cuyarenovación fuera probable aunque noestuviera enestemomento
envigor [...]. Porello, elGrupo Especial noprocedió aexaminar esteaspecto dela
Reglamentación sobre Gasolinas enelmarco delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo General."43
3.24 LaArgentina subrayó queenestecasonoexistía prueba alguna dequelosderechos de
importación específicos mínimos sobre elcalzado volverían aserreintroducidos. Porelcontrario,
como surgía delaResolución Nº225/97, habían sidoderogados ynosuspendidos temporalmente.
Si,hipotéticamente sepretendiese medir laprobabilidad dereinstalación delamedida, lasolicitud de
apertura deinvestigación enmateria desalvaguardia enelmarco delAcuerdo respectivo, dabapor
tierra condicha posibilidad.
3.25 LosEstados Unidos reafirmaron queenvarios casos, grupos especiales anteriores habían
examinado medidas queyanoestaban envigor, entre elloslosgrupos especiales queseocuparon de
lossiguientes asuntos: Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas
detejidos delanaprocedentes delaIndia,CEE-Medidas enrelación conlasproteínas destinadas
alaalimentación animal ,yEstados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos
deatúnprocedentes delCanadá ,citados porlaArgentina. LaArgentina intentaba diferenciar entre
estasdecisiones alegando, porejemplo, quelosderechos específicos aplicables alcalzado estaban fuera
delacompetencia deesteGrupo Especial porque, adiferencia deasuntos anteriores, esasmedidas
habían sidoderogadas conanterioridad alestablecimiento delGrupo Especial. Estepunto de
diferenciación pasaba poraltoelhecho dequelosderechos específicos sobre elcalzado estaban en
vigor durante lascuatro rondas deconsultas celebradas entrelaspartes enestadiferencia, yqueestaban
envigor enelmomento enquelosEstados Unidos presentaron suprimera solicitud alGrupo Especial.
Lasmedidas fueron derogadas solamente después dequelaArgentina demoró porunmeslaconstitución
deesteGrupo Especial.
3.26 LaArgentinarespondióque,habidacuentadequelasmedidasencuestiónhabíansidoderogadas
antes delaconstitución delgrupo especial, elhecho dequelosderechos deimportación específicos
mínimos sobre elcalzado hubiesen sidoexaminados durante lasconsultas carecía totalmente de
importancia paradecidir sielGrupo Especial debía abocarse alexamen deunamedida quenoexistía.
3.27 LosEstados Unidos adujeron queelinforme delGrupo Especial sobre elasunto Estados
Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional ,sobre elcuallaArgentina sebasaba
principalmente, revelaba ladebilidad desuargumento. SieseGrupo Especial decidió abstenerse de
examinar unamedida queyanoestaba envigor, había procedido deesaforma porque lamedida en
cuestión noestaba incluida enelmandato delGrupo Especial ynohabía ninguna posibilidad deque
serestableciese. Noobstante, enelpasaje delinforme delGrupo Especial citado porlaArgentina44
seindicaba queloscasos anteriores enlosquegrupos especiales habían examinado medidas queya
noestaban envigor, enrealidad, noeransimilares. Enefecto, dicho pasaje indicaba que"[e]nelasunto
delasproteínas destinadas alaalimentación animal, elGrupo Especial encargado deexaminarlo,
en1978, sehabía pronunciado sobre unamedida quehabía dejado deaplicarse, perosólodespués de
43Informe delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada y
convencional ,adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/R, párrafo 6.19.
44Ibídem, párrafo 6.19.WT/DS56/R
Página 14
quesehubiera llegado aunacuerdo sobre elmandato delGrupo Especial. ElGrupo Especial que
examinó elasunto delasmanzanas deChile en1980sehabía pronunciado sobre unamedida quehabía
dejado deaplicarse antesdequesehubiera acordado elmandato delGrupo; peroenesecaso,elmandato
incluía expresamente elexamen deesamedida y,altratarse deunamedida estacional, había posibilidad
dequeéstavolviera aaplicarse".
3.28 LosEstados Unidos, enconsecuencia, subrayaron queloshechos relativos aestacuestión eran
bastante similares alosdelosasuntos CEE-Medidas relativas alasproteínas paralaalimentación
animal yCEE-Restricciones alaimportación demanzanas procedentes deChile.45Losderechos
deimportación específicos sobre elcalzado fueron expresamente indicados enelmandato delGrupo
Especial, yexistía unagranposibilidad dequeesasmedidas sevolvieran aintroducir.
3.29 LosEstadosUnidosadujeronademásquelaArgentinahabíaintentadodistinguirelasuntoEstados
Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes
delaIndia alegando quelosEstados Unidos nohabían retirado lamedida hasta elmomento dela
distribución delinforme. Estoeraincorrecto. LosEstados Unidos retiraron lamedida antes deque
elGrupo Especial diera traslado delinforme definitivo alasPartes yestehecho fueseñalado porel
Grupo Especial:
"...tomamos notadequelosEstados Unidos [retiraron lamedida] ...porunaviso publicado
enelFederal Register de4dediciembre de1996(61FR64342). Afaltadeunacuerdo entre
laspartes paraponer término alasactuaciones, consideramos apropiado emitir nuestro informe
definitivo enrelación conelasunto enunciado enelmandato deesteGrupo Especial afinde
cumplir dicho mandato, según consta enelpárrafo 1.3delpresente informe, noobstante el
retiro delalimitación porlosEstados Unidos".46
3.30 LosEstados Unidos subrayaron que,aligual queenestadiferencia, elmandato delGrupo
Especial queconstaba enelinforme sobre elasunto "Estados Unidos -Medida queafecta alas
importaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia" permitía alGrupo Especial
"cumplir [su]mandato" apesar dequelasmedidas habían sidoretiradas antes deladecisión delGrupo
Especial. Demanera análoga, deconformidad consumandato, losgrupos especiales queseocuparon
delosasuntos Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos deatún,y
CEE-Medidas enrelación conlasproteínas destinadas alaalimentación animal ,debían pronunciarse
sobre medidas quehabían sidoretiradas antes dequecadaunodeellosemitiese sudeterminación.
3.31 LosEstados Unidos alegaron quelasmedidas aplicables alcalzado formaban partedelmandato,
talcomo figuraba eneldocumento WT/DS56/6, defecha 11deabrilde1997. Estedocumento se
remitía alasolicitud deestablecimiento delGrupo Especial queconstaba eneldocumento WT/DS56/5,
enlaqueseindicaba concretamente quelosEstados Unidos solicitaban alGrupo Especial queexaminara
lacompatibilidad delosderechos específicos quelaArgentina aplicaba alcalzado conlasobligaciones
quehabía contraído laArgentina enelmarco delaOMC. Lasolicitud delosEstados Unidos también
hacía referencia avarias medidas talescomo lasResoluciones Nº305/95 yNº103/96, queseaplicaban
únicamente alcalzado. LosEstados Unidos habían indicado enlasolicitud deestablecimiento delGrupo
Especial quelasconsultas nohabían logrado solucionar ladiferencia enloqueconcernía alosderechos
específicos aplicados porlaArgentina, incluidos losderechos específicos relativos alcalzado. El
documento WT/DS56/6 decía que"laspartes convinieron enqueelGrupo Especial seestableciera
conelmandato uniforme", quepordefinición incorporaba lasmedidas especificadas enlasolicitud
45Adoptado el10denoviembre de1980, IBDD 27S/104.
46Informe delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones de
camisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,párrafo 6.2.WT/DS56/R
Página 15
deestablecimiento delGrupo Especial presentada porlosEstados Unidos. Enconsecuencia, sibien
laArgentina podía sostener queelGrupo Especial nodebería examinar losderechos específicos sobre
elcalzado, nopodía discutir queelmandato, talcualcomo seenunciaba eneldocumento WT/DS56/5,
incluía losderechos específicos sobre elcalzado.
3.32 LaArgentina reconoció queelmandato delGrupo Especial contenido eneldocumento
WT/DS56/6 incluía explícitamente los"derechos específicos sobre elcalzado". Elproblema quese
planteaba erasialhaber sidoincluidos losderechos deimportación específicos mínimos sobre elcalzado
(dado queformaban parte delasolicitud delosEstados Unidos), seguía habiendo méritos paraque
elGrupo Especial seabocara asutratamiento, todavezquedichos derechos específicos habían dejado
definitivamente deexistir enelmomento enqueseadoptó elmandato delGrupo Especial. Noexistían
méritos parapronunciarse sobre unacuestión que,porserinexistente, enmodo alguno podía menoscabar
oafectar derechos delosMiembros delaOMC. LaArgentina nodisputaba elcontenido delmandato
delGrupo Especial, sinolanaturaleza delanálisis queelGrupo Especial severía obligado arealizar
sidiera lugar alpedido delosEstados Unidos. Porcierto, losderechos deimportación específicos
mínimos aplicados alasimportaciones decalzado, citados enelmandato delGrupo Especial, eran
aquellos queestaban derogados porlaResolución Nº225/97.
3.33 LaArgentina añadió queenelasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada
yconvencional ,lamedida objetada había sidorevocada antesdelaadopción delmandato ynadaindicaba
queseibaavolver aintroducir. Lomismo eracierto enelcasoactual. Enelasunto CEE-Medidas
enrelación conlasproteínas destinadas alaalimentación animal ,setrataba deunamedida eliminada
después delaadopción delmandato. Enelasunto CEE-Restricciones alaimportación demanzanas
procedentes deChile,setrataba deunamedida estacional, conevidentes posibilidades deser
reintroducida. EsteGrupo Especial eracompletamente distinto delosdosantecedentes citados supra ,
yaquelosEstados Unidos objetaban unamedida simplemente inexistente almomento deconstituirse
elGrupo Especial ydedefinirse sumandato.
3.34 LaArgentina señaló quelosEstados Unidos habían descalificado lasobservaciones hechas
porlaArgentina sobre losasuntos precedentes CEE-Medidas enrelación conlasproteínas destinadas
alaalimentación animal; Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos
deatúnyCEE-Restricciones alaimportación demanzanas procedentes deChile,haciendo referencia
apuntostécnicosquetendríanpocosignificado("littlemeaning").ElGrupoEspecialnopodíaconsiderar
como unpunto técnico depocosignificado unaminuta como laquelosEstados Unidos habían remitido
alCanadá enelsegundo asunto mencionado supra ,amenazando reintroducir lamedida silaMarina
canadiense apresaba unbarco.47Tampoco consideraba laArgentina quetuviese "little meaning" el
hecho dequelosEstados Unidos expresaran alGrupo Especial enesemismo asunto sudisposición
aseguir colaborando conelGrupo Especial y,ensegundo lugar, solicitaran queelmismo seexpidiera
justificando lamedida delosEstados Unidos sobre labasedelapartado g)delartículo XXdelGATT.48
Enestecaso, laArgentina nointentaba justificar ninguna medida, yaquelamisma simplemente
noexistía .
c) Efecto deprecedente delasolicitud delosEstados Unidos
3.35 LaArgentina alegó quelasolicitud delosEstados Unidos nosólocontradecía lasdisposiciones
delaOMC, sinoqueintroducía unaideaextremadamente peligrosa paralaevolución delsistema de
laOMC, asaber, quelosgrupos especiales sepronunciaran sobre casos hipotéticos. Elloimplicaría
47IBDD 29S/97, párrafo 2.12.
48Ibídem, párrafo 3.25.WT/DS56/R
Página 16
alentar alosGrupos Especiales yalÓrgano deApelación adesarrollar unatarea legislativa queel
párrafo 2delartículo IXdelAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial
delComercio ("Acuerdo sobre laOMC"), atribuía enforma exclusiva alosMiembros delaOMC
através delaConferencia Ministerial yalConsejo General. Además sería contrario alapráctica
delGATT enelmarco delartículo XXV.49
3.36 LaArgentina alegó que,deconformidad conelpárrafo 7delartículo 3delESD, laspartes
debían procurar alcanzar unacuerdo entre sí,y,siellonofuera posible, podía presentarse lacuestión
aunGrupo Especial que,ensucaso, recomendaría lasupresión delamedida ilegal. Enelasunto
queseexaminaba, nopodía existir acuerdo entrelaspartes sobre losderechos deimportación específicos
mínimos aplicados alcalzado porque yanoestaban envigor, nitampoco podían adoptarse
recomendaciones parasuprimir unamedida quenoexistía. Enotros términos, nopodía haber "traba
delalitis"sinunmotivo concreto dediferencia quelesirviera como objeto. ElAcuerdo sobre laOMC
engeneral, yelsistema desolución dediferencias enparticular, descansaban sobre elprincipio de
examinar medidas realmente envigor. Consecuentemente, laideadequelosgrupos especiales se
expidieran enabstracto obasados enlamera alegación deunaexpectativa resultaba totalmente
improcedente.Elhechodequeungrupoespecialpudierapronunciarseconrespectoauncasohipotético,
cuando elrequisito mínimo paraunarecomendación eraqueéstadebía serpertinente aunamedida
queestuviese vigente, haría perder sentido alpárrafo 1delartículo 19delESD.50
3.37 LaArgentina también observó quelosEstados Unidos habían manifestado recientemente su
oposición alasdeterminaciones formuladas inabstracto tanto porlosgrupos especiales como porel
Órgano deApelación. Enocasión delaadopción porelÓrgano deSolución deDiferencias delinforme
sobre elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos
delanaprocedentes delaIndia,losEstados Unidos habían declarado queelÓrgano deApelación
había indicado quenoconsideraba "queelsentido delpárrafo 2delartículo 3delESDconsista en
alentar alosgrupos especiales yalÓrgano deApelación a"legislar" mediante laaclaración delas
disposiciones vigentes delAcuerdo sobre laOMC, fueradelcontexto delasolución deunadeterminada
diferencia".51
3.38 LaArgentinaestabapreocupadaporelefectoquetendríaparaelsistemamultilateraldecomercio
queungrupo especial decidiera hacer lugarapeticiones similares alaformulada porlosEstados Unidos,
dadoquelosMiembros, siestapráctica fuera aceptada, podrían considerar laposibilidad derecurrir
alsistema desolución dediferencias paraasegurarse dequenosereimplantarían leyes derogadas hace
mucho tiempo. Lanoresolución enforma adecuada delasolicitud delaArgentina aefectos deque
setratara estacuestión como medida deprevio yespecial pronunciamiento abriría laposibilidad de
iniciar diferencias enelmarco delsistema desolución dediferencias como recurso paraobtener una
49LaArgentina hizotambién referencia aErnst-Ulrich Petersmann, TheGATT/WTO Dispute Settlement
System,KluwerLawInternational(1997),páginas75-76:"[u]nlikegenerallybindingauthoritativeinterpretations
ofGATT rules adopted bytheContracting Parties pursuant toArticle XXV, thelegally binding effect ofdispute
settlement rulings [...]is[...]limited".
50LaArgentina señaló queelpárrafo 1delartículo 19delESD estipulaba quecuando "ungrupo especial
oelÓrgano deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida esincompatible conunacuerdo abarcado,
recomendarán queelMiembro afectado laponga enconformidad coneseacuerdo" (lascursivas sonde
laArgentina).
51LaArgentina citóunpárrafo deladeclaración hecha porlosEstados Unidos anteelÓrgano deSolución
deDiferencias el23demayo de1997 enocasión delaadopción delosinformes publicados enel
documento WT/DS/33. Véase aldocumento WT/DSB/M/33, página 12.WT/DS56/R
Página 17
"medida cautelar deexpectativa", esdecir, utilizar elEntendimiento desolución dediferencias para
evitar lapuesta envigor deunamedida queunMiembro creequepuede perjudicarlo enelfuturo.
3.39 LosEstados Unidos respondieron que,alcontrario deloalegado porlaArgentina, noestaban
pidiendo alGrupo Especial que"legislara" oseocupara deunacuestión "abstracta", sinomásbien
queexaminara determinadas medidas quelaArgentina había mantenido hasta apenas pocos díasantes
delestablecimiento delGrupo Especial, medidas queestaban incluidas específicamente enelmandato
delGrupo Especial yqueeramuyposible quefueran restablecidas encasodequelasmedidas de
salvaguardia quelaArgentina aplicaba alcalzado seretiraran.
3.40 LosEstados Unidos alegaron que,aligualquelaArgentina, estimaban quelosgrupos especiales
debían abordar lacuestión delasmedidas retiradas concautela. Elcriterio expresado porelGrupo
Especial enelcasoEstados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional (esdecir,
silamedida formaba parte delmandato delGrupo Especial ysiexistía laposibilidad desu
reintroducción) preveía lasalvaguardia necesaria.
3.41 ParalosEstados Unidos, elGrupo Especial teníaquetenerpresente losefectos negativos sobre
elfuncionamiento delmecanismo desolución dediferencias delaOMC encasodequesepermitiese
alosMiembros eludir elexamen porungrupo especial demedidas ilegales enelmarco delaOMC
simplemente retirando untipodemedida eintroduciendo otro. Siseaplicase elcriterio propuesto
porlaArgentina, esdecir, queningún grupo especial examine unamedida retirada, losMiembros
podrían tender aintroducir medidas levemente revisadas conelobjeto deevitar elexamen delGrupo
Especial. SielGrupo Especial estuviese deacuerdo conlaArgentina, losMiembros queintentaran
eludir elexamen enelmarco delaOMC podrían demorar elestablecimiento deunGrupo Especial
indefinidamenteretirandounamedidaeimponiendootraensulugar.SiguiendolateoríadelaArgentina,
lanueva medida exigiría lacelebración deconsultas adicionales envirtud delartículo 4delESDy
elrestablecimiento deunplazo de90díascomo mínimo antes dequesepudiese establecer elGrupo
Especial. Laposición delaArgentina, enconsecuencia, nosolamente eraincompatible conlapráctica
anterior, sinoquetambién subvertiría lacapacidad delOSD desolucionar problemas comerciales.
ElGrupo Especial debería promover losobjetivos delOSD yprocurar abstenerse derestringir
indebidamente elámbito desuexamen.
3.42 LaArgentina adujo quetodos losMiembros delaOMC sufrían lapresión desusindustrias
nacionales, quelosinstaban arecurrir alsistema desolución dediferencias alaprimera dificultad que
creían quelasafectaba. Aunque eraesencial quecadaMiembro tuviera pleno derecho arecurrir al
procedimiento desolución dediferencias, nomenos importante eradestacar queunaobligación del
sistema eracerrar laspuertas aposibles abusos delmismo. Proceder deotraforma daríaunincentivo
enorme alasindustrias nacionales paraquereclamaran asusautoridades laconstitución degrupos
especiales, buscando simplemente confirmar queotrouotrospaíses Miembros continuarían cumpliendo
como hasta elpresente susobligaciones. Enotras palabras, nosepodía exigir aungrupo especial
quedispusiera quelaArgentina nodebía restablecer derechos específicos quenoformaban parte de
sulegislación. Adoptar laposición opuesta seríaponer endudaelprincipio elemental delderecho
internacional: pacta suntservanda .Unadecisión semejante plantearía incertidumbre yespeculación
que,llevado allímite, podrían incluso "hacer estallar" elsistema desolución dediferencias.
3.43 LaArgentina hizonotar queelasunto objeto deestadiferencia contenía estoselementos yque
ladecisión legítima delaArgentina deiniciar unainvestigación desalvaguardia conrespecto alcalzado
ylaaplicación deunamedida provisional resultaron determinantes paraquelosEstados Unidos iniciaran
elprocedimiento anteunGrupo Especial conrespecto alaaplicación dederechos específicos aotro
sector, lostextiles yelvestido. Como forma dedarrespuesta alreclamo delasempresas productoras
decalzado, yantelaimposibilidad jurídica deimpugnar directamente unasalvaguardia enproceso
deinvestigación, losEstados Unidos estaban intentando llegar aelloindirectamente. Enconsecuencia,WT/DS56/R
Página 18
elGrupo Especial seveíaanteuncasoteórico enelcualsehabía demostrado claramente quenoestaban
involucradasoperacionesconcretas.LacuestiónplanteadaporlosEstadosUnidosanteelGrupoEspecial
enmascaraba lacuestión real:ladecisión Argentina derevocar losderechos deimportación específicos
mínimos sobre elcalzado ydeiniciar posteriormente unainvestigación previa petición delarama de
producción enesesector.
3.44 LaArgentina alegó además quelacomunicación presentada porlaCEencalidad detercero
ysucomunicaciónoralestabancentradascasiexclusivamenteenlosderechosespecíficossobreelcalzado
einclusoconteníanunasolicitudalGrupoEspecialparaqueseexpidierasobrelamedidadesalvaguardia,
cosaquenilosEstados Unidos habían hecho.
3.45 Según laArgentina, loshechos descritos demostraban lanecesidad dequeelGrupo Especial
hiciera lugaralpedido argentino afindedeterminar como cuestión deprevio yespecial pronunciamiento
lafaltademérito paraquedicho Grupo seexpidiera sobre losderechos específicos aplicables alcalzado,
porhaber sidoestos derogados definitivamente, conanterioridad asuconstitución.
3.46 LaArgentina declaró quenopodía admitirse quecomo hoysearguye unamedida de
salvaguardia, mañana podrá recurrirse alartículo XXoaotroartículo, yasísucesivamente. Nosólo
noeraéstalaintención delaArgentina, sinoquetampoco podía serplanteada como unaposibilidad.
Estoequivaldría adecir quelosMiembros delaOMC nopueden hacer usodelosderechos queles
acuerdan lasdistintas disposiciones delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre laOMC.
3.47 LaArgentina alegó queelGrupo Especial teníaantesíunatareaqueexcedía largamente de
estecasoenparticular, yaquesusconclusiones, sinduda, podían afectar eladecuado funcionamiento
delsistema desolución dediferencias delaOMC. Paraevitar lautilización indebida delESD, era
esencial queelGrupo Especial rencauzara estecaso, expidiéndose sobre lamedida deprevio yespecial
pronunciamiento solicitada oportunamente porlaArgentina.
2. SOLICITUD DELAARGENTINA DEUNA DETERMINACI ÓNDELGRUPO ESPECIAL
CON RESPECTO ALAPRESENTACI ÓNDECIERTAS PRUEBAS PORLOSESTADOS
UNIDOS
3.48 El21dejuliode1997, losEstados Unidos presentaron alGrupo Especial doscuadros (exhibits)
quedeseaban presentar enlasegunda reunión sustantiva delGrupo, el23dejuliode1997. Elprimero
fuepresentado como unresumen devarios ejemplos, proporcionados porlarama deproducción, de
expediciones exportadas alaArgentina quehabían sidogravadas conderechos superiores al35por
ciento advalorem .Elsegundo contenía copias de95páginas dedocumentos deaduana argentinos
quereflejabanlaaplicacióndelosderechosespecíficosresumidosenelcuadromencionadoanteriormente.
LosEstados Unidos indicaron queestosdocumentos habían sidopresentados atiempo paraproporcionar
tantoalGrupo Especial como alaArgentina laoportunidad deexaminarlos antesdelasegunda reunión
delGrupo Especial.
3.49 LaArgentina solicitó alGrupo Especial quedesestimara laspruebas presentadas porlosEstados
Unidos pornohaber sidopresentadas enelmomento oportuno. LosEstados Unidos habían recurrido
aunapresentación extemporánea quecontradecía lasecuencia deplazos prevista enelESDyque,
endefinitiva, apuntaba amantener, encadaetapa delprocedimiento delGrupo Especial, elnecesario
equilibrio entre laspartes.
3.50 LosEstados Unidos especificaron quehabían preparado nuevos documentos enoposición a
lasreclamaciones delaArgentina. Porejemplo, laprueba encuestión contradecía lasreclamaciones
delaArgentina enelsentido dequelosEstados Unidos supuestamente notenían pruebas dequese
hubiesen liquidado derechos porencima del35porciento advalorem .ParalosEstados Unidos, elWT/DS56/R
Página 19
Grupo Especial debía alentar lautilización depruebas formales, talescomo laspresentadas porlos
Estados Unidos, enlugar deaceptar simplemente negaciones orales ymeras alegaciones dehechos.
Lapresentación denuevos documentos constituía unproceso natural enunadiferencia. Encasode
queungrupo especial impidiera lapresentación denuevos documentos durante susegunda reunión
sustantiva conlaspartes, inhibiría elproceso debúsqueda delaverdad eimpediría aunadelaspartes
contradecir lasdeclaraciones hechas aúltimo momento porlaotraparte.
B. VIOLACI ÓNDEL ARTÍCULO IIENRELACI ÓNCON LAAPLICACI ÓNDELA
LISTA LXIV DELAARGENTINA
1. INTRODUCCI ÓN
3.51 LosEstados Unidos sostuvieron que,durante laRonda Uruguay, laArgentina había convenido
enestableceruntipoconsolidadomáximodel35porcientoadvaloremparalasimportacionesdetextiles,
prendas devestir ycalzado. Noobstante, laArgentina impuso derechos deimportación específicos
mínimos acientos decategorías deesosproductos. Losderechos específicos confrecuencia
representaban másdel35porciento delvalor realdelasmercancías afectadas. Poco antes deque
seestablecieseunGrupoEspecialencargadodeestadiferencia,laArgentinahabíaeliminadosusderechos
específicos aplicados alcalzado, sustituyéndolos porderechos específicos presentados como medidas
"desalvaguardia provisional". Sinembargo, losderechos específicos impuestos porlaArgentina a
lostextiles ylasprendas devestir semantuvieron vigentes.
3.52 LosEstados Unidos alegaron que,alimponer derechos deimportación específicos mínimos
alostextiles, lasprendas devestir yelcalzado, laArgentina había infringido elartículo IIdelGATT
de1994. Auncuando losderechos específicos, talcomo seaplicaban, noexcedieran del35porciento
advalorem ,constituían detodos modos unaviolación delartículo II.Todos losderechos específicos
impuestos porlaArgentina tenían laposibilidad desuperar el35porciento advalorem enrelación
condeterminadas importaciones. LaArgentina violaba también elartículo IIalexceder sutipo
consolidado arancelario ynoaplicar únicamente derechos advalorem deconformidad consuLista.
3.53 LaArgentina manifestó quelaaplicación dederechos deimportación específicos mínimos
noviolaba nipodía violar elartículo II.Lalegislación vigente enlaArgentina impedía quelosderechos
deimportación específicos mínimos violaran efectiva opotencialmente eltipodel35porciento
advalorem consolidado. Larazón deestaafirmación sebasaba enqueelpagodeunarancel nopodía
considerarse enforma aislada delresto delosderechos yobligaciones quereconocía laleynacional
atodos losagentes involucrados enunaoperación deimportación. Nadie debía pagar másdeltipo
35porciento advalorem consolidado, puesto queexistía unrecurso legaldisponible paraimpugnar
cualquier suma quepretendiese percibir laautoridad enexceso deloscompromisos legales de
laArgentina.
3.54 Enestasubsección delinforme serecogen enprimer lugar losargumentos delaspartes sobre
lanoción general dela"previsibilidad" delosderechos arancelarios. Luego, seincluyen sucesivamente
losargumentos delaspartes enloqueconcierne alasupuesta violación delartículo IImediante: la
aplicacióndederechosdeimportaciónespecíficosmínimoscuandolaListadelaArgentinasupuestamente
serefiereúnicamenteaderechosadvalorem ;losposiblesefectosdelaaplicacióndederechosespecíficos
mínimos yloscasos enquesupuestamente seexcede eltipodel35porciento advalorem consolidado.
También seincluye unacuestión deíndole general sobre lacarga delaprueba. Enlasegunda parte
deestasubsección sedesarrolla elexamen delosargumentos delaArgentina enrelación conlajerarquía
constitucional delosAcuerdos delaOMC enelorden jurídico argentino ylaexistencia delrecurso
deimpugnación, sibienenlaprimera partepueden aparecer brevemente algunos argumentos relativos
aesascuestiones.WT/DS56/R
Página 20
2. OBSERVACIONES GENERALES SOBRE ELCONCEPTO DELA"PREVISIBILIDAD"
DELOSDERECHOS ARANCELARIOS
3.55 LosEstados Unidos declararon queelartículo IIofrecía "previsibilidad" alosMiembros de
laOMC yasusoperadores alestablecer límites máximos alaimposición dederechos arancelarios,
ylohacía dedosformas. Enprimer lugar, elapartado b)delpárrafo 1delartículo IIexponía con
claridad quelostipos arancelarios consolidados erantipos máximos: losproductos enumerados en
laListadeunMiembro "noestarán sujetos [...]aderechos deaduana propiamente dichos queexcedan
delosfijados enlaLista". Estadisposición garantizaba quelostipos delosderechos arancelarios
impuestos porlosMiembros delaOMC noexcederían deltipomáximo estipulado enlaListapertinente.
Ensegundo lugar, elartículo IIreforzaba estagarantía alestablecer: "Cada partecontratante concederá
alcomercio delasdemás partes contratantes untratonomenos favorable queelprevisto enlaparte
apropiada delalistacorrespondiente ...". Deconformidad conesostérminos, seprohibía alos
Miembros manipular laadministración desusderechos afindepercibir derechos excesivos pormedios
indirectos. Laprohibición delartículo IIdeimponer derechos superiores auntipoconsolidado no
estaba sujeta acondición alguna. Setrataba deunagarantía quenopodía seralterada porlosvaivenes
delmercado yqueestaba almargen delasfluctuaciones delascorrientes comerciales olosprecios.
Através desusListas, losMiembros delaOMC seproporcionaban efectivamente entresíunagarantía
deque,fuesen cuales fuesen losderechos impuestos ensusfronteras, éstos noserían nipodrían ser
superiores altipoconsolidado aplicable. Estaeralaideacentral subyacente enelartículo II,yesa
erala"previsibilidad" queelartículo proporcionaba.
3.56 Enrelación conestacuestión, losEstados Unidos hicieron referencia ainformes deGrupos
Especialesanteriores.EnelinformesobreComunidadesEuropeas-Régimendeimportacióndelbanano
elGrupo Especial había llegado alaconclusión deque:
"alahoradedeterminar sieltratoconcedido porunamedida arancelaria noeramenos favorable
queelprevisto enlaLista, nosólohabía quetener encuenta lasconsecuencias reales dela
medida paralasimportaciones actuales, sinotambién susefectos sobre lasimportaciones que
pudieran efectuarse enelfuturo. Esaconclusión eraconsecuencia lógica delprincipio,
reconocido pormuchos Grupos Especiales anteriores, dequelafinalidad delasdisposiciones
delAcuerdo General noerasóloproteger elcomercio actual sinoademás crearlaprevisibilidad
necesaria paraplanear elcomercio futuro".52
3.57 Hicieron también referencia alinforme delGrupo Especial delpapel prensa ,queindicaba lo
siguiente:
"ElGrupoEspecialcompartiólaopiniónexpresadaanteél,relativaalaimportanciafundamental
delaseguridad yprevisibilidad delasconsolidaciones arancelarias enelGATT, principio que
constituye unaobligación primordial dentro delsistema delAcuerdo General."53
3.58 Enopinión delosEstados Unidos, losderechos específicos delaArgentina noofrecían esa
"previsibilidad". Porsunaturaleza, esosderechos encerraban necesariamente laposibilidad desuperar
el35porciento advalorem enrelación condeterminados productos, especialmente artículos debajo
precio. LosEstados Unidos apoyaban estaafirmación conunadescripción delaforma enquecada
unadelasmásde600categorías dederechos específicos delaArgentina tenían unprecio deequilibrio
(Break-Even Price)entendiéndose portalunvalorpordebajo delcualtodos losartículos estaban sujetos
aderechos superiores al35porciento advalorem .Elhecho dequeunartículo importado enla
52DS38/R, 11defebrero de1994, noadoptado, párrafo 135.
53Adoptado el30denoviembre de1984, IBDD 31S/128, párrafo 52.WT/DS56/R
Página 21
Argentina estuviera pordebajo delprecio deequilibrio, dependía defactores delmercado, esdecir
dequeseimportaran mercancías deundeterminado valor, yelloestaba fueradelcontrol delaArgentina.
Anteestasituación, losinterlocutores comerciales delaArgentina notenían medios deconocer sieste
paíscumpliría lasobligaciones queasumió envirtud desuconsolidación. Laíndole "imprevisible"
deesterégimen seagravaba porelhecho dequelosderechos específicos conuntipofijopermanecían
constantes, mientras quelasimportaciones ysusprecios cambiaban. Underecho específico aplicado
adeterminado artículo podría estardentro deltipoconsolidado enundeterminado momento, peromás
tarde superarlo. LaArgentina, enconsecuencia, nopodía proporcionar alosdemás Miembros de
laOMC lagarantía esencial queelartículo IIprescribía: quesusderechos noexcediesen deltipo
consolidado pertinente atodas lasimportaciones abarcadas.
3.59 Según losEstados Unidos, laArgentina había admitido quesusderechos específicos -talcomo
seaplicaban enfrontera- podían exceder del35porciento enrelación condeterminados artículos.
Enopinión delosEstados Unidos, laArgentina tampoco parecía poner enteladejuicio elconcepto
dequedebía mantener derechos quenopodían exceder deltipoconsolidado aplicable. Noobstante,
losEstados Unidos recordaron quelaArgentina había explicado queconsideraba quesurégimen era
compatible conelartículo IIpuesto quedisponía del"recurso deimpugnación" afindereducir cualquier
gravamen excesivo. ParalosEstados Unidos, nocabía duda dequeéstanopodía serlaseguridad
y"previsibilidad" delostiposarancelarios queotrosMiembros delaOMC creyeron quehabían recibido
delaArgentina enlaRonda Uruguay. Losinterlocutores comerciales delaArgentina tenían derecho
aesperar queéstaimpusiese sóloaquellos derechos que,enforma ycantidad, nopudieran exceder
del35porciento advalorem .
3.60 LaArgentinarespondióque,enelcasosometidoaconsideración,elsignificadodeprevisibilidad
enelcontexto delartículo IIsebasaba enlaaplicación efectiva delasconcesiones arancelarias negociadas
cuyovalor seexpresaba enlasListas respectivas nacionales. Subrayó queloqueesteGrupo Especial
analizaba noeralanaturaleza "impredictable" (imprevisible) delosderechos específicos, quepodían
variar enfunción delvalor delasmercancías, sinolaposible violación onodelnivel consolidado
advalorem .
3.61 LaArgentina consideraba quesurégimen aseguraba previsibilidad antetodoporque suLista
consolidaba latotalidad delarancel. Estecompromiso asumido porelGobierno delaArgentina durante
laRonda Uruguay había sidoratificado porelCongreso yteníarango constitucional según loestablecido
enelartículo 75,inciso 22delaConstitución argentina. Estacaracterística delsistema constitucional
delaRepública Argentina otorgaba unniveldeprevisibilidad absoluta alaListaLXIV. Suvulneración
encualquier sentido abría lainstancia judicial paraque,através deunprocedimiento sumario, se
obtuviese unadecisión judicial porlaqueseobligase alGobierno argentino acumplir susobligaciones
internacionales dimanantes delosAcuerdos delaOMC, otorgándoles carácter preferente conrespecto
atodas lasnormas nacionales, talcomo leyes, decretos, resoluciones ministeriales uotras. Porotra
parte, elarancel aplicable eraconocido ytransparente. Además, sumodificación, salvo encontadas
excepciones, nodependía delavoluntad unilateral delaArgentina, sinoquedebía seracordado con
losdemás miembros delMERCOSUR. Estacircunstancia limitaba lalibertad decadaunadelaspartes
enesetratado, agregando unelemento adicional deseguridad.
3. IMPOSICIÓNDEDERECH OSESPECÍFICOSENLUGARDEDERECH OSADVALOREM
3.62 LosEstados Unidos consideraban queelartículo IIdelGATT de1994prohibía alosMiembros
delaOMC sobrepasar sustiposarancelarios consolidados yconceder untratomenos favorable que
lascondiciones establecidas enlasListas. Estaconclusión estaba avalada porunatrayectoria coherente
dedecisiones previas adoptadas enelmarco delGATT, delasquesedesprendía quelaimposición
dederechos específicos noestaba permitida cuando sehabían prometido derechos
advalorem.Esasdecisionesindicabanqueunrégimensemejanteviolabaelapartadoa)delpárrafo1delWT/DS56/R
Página 22
artículo IIdelGATT de1994, queestipulaba quelosMiembros delaOMC debían conceder alos
demás Miembros "untrato nomenos favorable queelprevisto enlaparte apropiada delalista
correspondiente [...]", yelapartado b)delpárrafo 1delmismo artículo acuyotenor losproductos
importados procedentes deMiembros delaOMC "noestarán sujetos aderechos deaduana propiamente
dichos queexcedan" deltipoconsolidado aplicable. Enestesentido, órganos anteriores delGATT
habían llegado alaconclusión dequelaimposición dederechos específicos noestaba permitida cuando
lalistapertinente establecía derechos advalorem .
3.63 ParalosEstados Unidos elloobedecía, almenos enparte, aquelautilización deunaforma
dederecho enlugar delaotrapodía alterar laconsolidación. Como explicó elGrupo Especial que
seocupó delasunto CEE-Régimen deimportación delbanano :
"ElGrupo Especial estimó queeraevidente quelapercepción efectiva deunderecho superior
altipoconsolidado constituía untratomenos favorable alasimportaciones deplátanos que
elprevisto enlaLista deconcesiones delaCEE. Acontinuación, elGrupo Especial pasó
aexaminar silamera posibilidad dequeeltipodelderecho específico aplicado porlaCEE
fuera mayor queeltipoconsolidado advalorem correspondiente hacía dicho tipoincompatible
conelartículo II.ElGrupo Especial recordó laimportancia delaseguridad yprevisibilidad
enlaaplicación delasconsolidaciones arancelarias. Observó queanteriores grupos especiales
ygrupos detrabajo habían hecho hincapié enquelasconsolidaciones arancelarias justifican
expectativas razonables enrelación conelacceso alosmercados ylascondiciones de
competencia .Sistemáticamente, lasPARTES CONTRATANTES habían considerado quela
conversión deuntipoespecífico consolidado enuntipoadvalorem constituía unamodificación
delaconcesión [...]ElGrupo Especial [...]concluyó que,alahoradedeterminar sieltrato
concedido porunamedida arancelaria noeramenos favorable queelprevisto enlaLista, no
sólohabía quetener encuenta lasconsecuencias reales delamedida paralasimportaciones
actuales, sinotambién susefectos sobre lasimportaciones quepudieran efectuarse enelfuturo.
Esaconclusión eraconsecuencia lógica delprincipio, reconocido pormuchos grupos especiales
anteriores, dequelafinalidad delasdisposiciones delAcuerdo General noerasóloproteger el
comercio actual sinoademás crearlaprevisibilidad necesaria paraplanear elcomercio futuro."54
3.64 LosEstados Unidos añadieron que,poresasrazones, existía enelGATT elreconocimiento
delarga datadequelaconversión dederechos consolidados advalorem enderechos consolidados
específicos, oviceversa, constituía unaviolación delartículo IIyqueesamodificación solamente podía
permitirse mediante larenegociación envirtud delartículo XXVIII.55Yaen1955, unGrupo deTrabajo
delGATT había tratado elasunto delaexistencia deunrégimen dederechos específicos mínimos
54DS38/R, documento citado, párrafo 135(lacursiva esdelosEstados Unidos).
55LosEstados Unidos hicieron referencia alinforme delGrupo deTrabajo, presentado alnoveno período
desesiones, sobre elasunto delaslistas deconcesiones "Turquía -Transposición delaLista XXXVII", L/294,
adoptado el20dediciembre de1954 (IBDD 3S/127, eninglés únicamente), enelqueseafirmaba, enlos
párrafos 3-4,"que ninguna disposición delAcuerdo General autorizaba aunaparte contratante amodificar la
estructura detipos dederechos consolidados deunabaseespecífica aunabaseadvalorem .Lasobligaciones
delaspartes contratantes quedaban determinadas porlostipos dederechos consignados enlasListas ytoda
modificacióndelosmismos,comolaresultantedelaconversióndeunderechoespecíficoenunderechoadvalorem
podía afectar negativamente, enciertas circunstancias, alvalor delasconcesiones paraotras partes contratantes.
Enconsecuencia,sólosepodíaefectuarunaconversióndederechosespecíficosenderechosadvaloremrecurriendo
aunprocedimiento demodificación deconcesiones". (Esta versión enespañol fuetomada delaGuía delas
Normas yUsos delGATT -Índice Analítico ,página 77.)WT/DS56/R
Página 23
similares alosimpuestos porlaArgentina.56Eneseasunto, laLista deAustria permitía convertir
lostiposespecíficos entiposadvalorem .Noobstante, elGobierno austríaco consideraba queelvalor
delasconcesiones nosufría menoscabo siseconservaba junto conelderecho advalorem elantiguo
derecho específico atítulo dederecho mínimo. ElGrupo deTrabajo expresó sudesacuerdo, yopinó
queesasmodificaciones constituirían modificaciones delasobligaciones deAustria, yquenopodía
recomendar suaceptación como rectificaciones. Esetipodemodificaciones solamente podían incluirse
enunprotocolo derectificaciones ymodificaciones unavezconcluidas lasnegociaciones autorizadas
porlasPARTES CONTRATANTES deconformidad conelprocedimiento adecuado. Austria aceptó
ladecisión delGrupo deTrabajo.57
3.65 Enopinión delosEstados Unidos, decisiones posteriores habían considerado queeste
razonamiento eradepeso. Dehecho, todos losórganos delGATT quehabían tratado lacuestión
-independientementedesisetratabadeunaoposiciónalaimposicióndederechosespecíficosoadvalorem-
habían determinado igualmente quelaaplicación deunmodo alternativo dearancel noestaba permitida
cuando laotraforma dederecho estuviese consolidada. Alanalizar esteargumento, elGrupo Especial
delpapel prensa observó que"según lapráctica establecida delarga dataenelGATT, seconsideraba
queeranecesario proceder arenegociaciones incluso cuando sehacían enlaLista arancelaria deuna
partecontratante modificaciones puramente formales quenopodían afectar alosderechos delasdemás
partes, como latransformación deunderecho específico enotroadvalorem sinaumentar suefecto
protector."58ElGrupo Especial delpapel prensa llegóalaconclusión dequelaComunidad Europea
noestaba facultada parareducir lastoneladas métricas quepodían beneficiarse delrégimen defranquicia
dentro deuncontingente arancelario detipoconsolidado afindetomar enconsideración launión a
laComunidad Europea detrespaíses queanteriormente habían sidolosprincipales beneficiarios del
mencionado contingente. Alllegar aestaconclusión "elGrupo Especial compartió laopinión expresada
anteél,relativa alaimportancia fundamental delaseguridad yprevisibilidad delasconsolidaciones
arancelarias enelGATT ,principio queconstituye unaobligación primordial dentro delsistema del
Acuerdo General".59
3.66 LaArgentina hizonotar quelosEstados Unidos habían expresado "concern" (inquietud) por
laimposicióndederechosespecíficos,perosuargumentaciónprincipalestabadirigidaaatacarlacuestión
correcta, asaber, asegurarse dequenofuese posible laviolación delnivelconsolidado. Aeserespecto,
lospropios Estados Unidos reconocían queelproblema noseplanteaba conlaconversión dederechos
56LosEstados Unidos hicieron referencia alinforme delGrupo deTrabajo sobre elCuarto Protocolo de
Rectificaciones yModificaciones, adoptado el3demarzo de1955, IBDD 3S/130, eninglés únicamente.
(Denominado enadelante "Grupo deTrabajo sobre Austria".)
57LosEstados Unidos hicieron referencia asimismo alinforme delGrupo deTrabajo sobre rectificaciones
ymodificaciones deListas ,adoptado el24deoctubre de1953, IBDD 2S/63 (eninglés únicamente), párrafo 8,
enqueelGrupo deTrabajo seocupó delapropuesta presentada porelGobierno griego de"introducir untipo
mínimo advalorem endeterminados tipos específicos, yllegó alaconclusión dequeesasmodificaciones no
podían considerarse rectificaciones [...][D]ecidió remitir lacuestión alasPARTES CONTRATANTES demodo
queesasmodificaciones pudieran serobjeto deconsultas ynegociaciones [...]". (Esta versión enespañol fue
tomada delaGuía delasNormas yUsos delGATT -Índice Analítico ,página 77.)Además, losEstados Unidos
hicieron referencia alaobraWorld Trade andtheLawofGATT, deJohnH.Jackson, Bobbs-Merrill Co.(1969),
que,ensupágina 215,afirmaba que"theintroduction ofaminimum specific ratewhere theSchedule rateis
onlyadvalorem isnotpermitted under GATT without going through these special renegotiation procedures"
(laintroducción deuntipoespecífico mínimo enloscasos enqueeltipodelaLista essóloadvalorem noestá
permitida enelGATT amenos queseentablen estos procedimientos especiales derenegociación).
58Documento citado, párrafo 50.
59Ibídem, párrafo 52(lacursiva esdelosEstados Unidos).WT/DS56/R
Página 24
específicos aderechos advalorem oviceversa. LaArgentina señaló quelosEstados Unidos habían
reconocido queuntipodederecho advalorem podía también violar unaconsolidación. Lacuestión
eradeterminar siexistían garantías paraque,cualquiera fuese laforma deexpresión delarancel, no
excediese delnivel consolidado.
3.67 LaArgentina consideraba queeraincorrecto hablar deunaconversión dederechos advalorem
enespecíficos. Dicha conversión nopodría haber tenido lugar porcuanto losderechos específicos
yaestaban vigentes. LaArgentina consolidó un"techo" máximo advalorem del35porciento para
todoeluniverso arancelario, incluyendo elsector considerado enestecaso. LaArgentina había aplicado
derechos específicos mínimos alostextiles yelvestido desde laadopción delaResolución Nº811/93
delMinisterio deEconomía yObras yServicios Públicos, defecha 29dejuliode1993, esdecir, con
anterioridad alaconclusión delaRonda Uruguay. LaListaLXIV delaArgentina fueaprobada como
parte delaLeyNº24.425, mediante laquesepusieron envigencia enlaArgentina apartir del1ºde
enero de1995 todos losAcuerdos delaRonda Uruguay. LaLista LXIV establecía laconsolidación
deuntecho máximo arancelario del35porciento advalorem ,excepto paraaquellas posiciones
consolidadas pordebajo deesenivelyderivadas delaRonda Kennedy, laRonda deTokio ylaRonda
Uruguay. Elhecho dequelaArgentina mantuviera losderechos deimportación específicos mínimos
paralostextiles yelvestido nocontradecía loscompromisos asumidos enlaRonda Uruguay enla
medida enquenosesuperase elnivel advalorem consolidado. Encuanto alacuestión decómo un
Miembro delaOMC podía tenerconocimiento delaintención delaArgentina demantener supráctica
deutilizar derechos específicos dentro deltopemáximo advalorem ,laArgentina dijoquehabía
presentado suarancel alComité deAcceso alosMercados. Además, había notificado formalmente
dicho arancel enelmarco delanotificación delMERCOSUR, hecho quedeporsíotorgaba total
transparencia alosniveles arancelarios aplicables. Además, erapúblico ynotorio quedurante las
negociaciones delaRonda Uruguay laArgentina aplicaba losderechos deimportación específicos
mínimos alostextiles. Enestesentido, cabía recordar que,enoportunidad delcierre delaRonda
Uruguay, losEstados Unidos ylaCEamenazaron bilateralmente noaceptar laLista argentina sino
sesuprimían losderechos deimportación específicos mínimos. Endichas circunstancias, laRepública
Argentina había respondido quelosderechos deimportación específicos mínimos noserían modificados.
3.68 LaArgentina rechazó elargumento basado enlasupuesta conversión dederechos deimportación
advalorem enderechos específicos dadoquelosprecedentes citados porlosEstados Unidos noeran
aplicables aestecaso. Enprimer lugar, ninguno delosprecedentes mencionados indicaba quesehubiese
efectuado unaconversión dederechos advalorem enespecíficos. Enelasunto delGrupo deTrabajo
sobre Austria ,estepaíspretendió mantener elderecho específico como unmínimo sinpoder asegurar
quedicho derecho específico nosuperaría laconsolidación advalorem .Estecasoeraradicalmente
distinto porcuanto elderecho deimportación específico mínimo argentino opera como mínimo sólo
enlamedida enquenoexceda del35porciento advalorem consolidado. Enelasunto delquese
ocupó elGrupo deTrabajo sobre Austria setrataba delaconsolidación dearanceles paraciertas
posiciones arancelarias determinadas. Encambio, enelpresente casosetrataba delaconsolidación
deuntecho arancelario máximo del35porciento advalorem paratodoeluniverso debienes, con
excepción dealgunas posiciones arancelarias consolidadas aniveles inferiores yelmantenimiento de
derechos específicos yaexistentes paradeterminados sectores calculados paraquenosuperen elnivel
delaconsolidación.
3.69 LaArgentina sostuvo asimismo quelapráctica delGATT de1947citada porlosEstados Unidos
carecía deimportancia como precedente enelpresente casoporlasrazones siguientes. Elasunto de
laTransposición delaLista XXXVII (Turquía)60ponía derelieve diferentes conclusiones alcanzadas
porunGrupo deTrabajo enrelación conlaconversión deunderecho específico enunderecho
60Estecasofuemencionado porlosEstados Unidos enlanotadepiedepágina 55,supra .WT/DS56/R
Página 25
advalorem .Esecasoeracualitativamente diferente porque elGrupo deTrabajo expresó que"...en
determinadas circunstancias elcambio deespecíficos aadvalorem podía afectar elvalor delas
concesiones ...enconsecuencia ...laconversión sólopodía llevarse acabobajolosprocedimientos
sobre modificación deconcesiones.61Laafirmación delGrupo deTrabajo hacía referencia a
"determinadas circunstancias" aplicables alcasoconcreto (eldeTurquía). Porlotanto, nodebía inferirse
delmismo unaconclusión aplicable ergaomnes paratodos loscasos enlosquepueda producirse un
traspaso dederechos específicos aderechos advalorem .Elinforme delGrupo deTrabajo noreflejaba
puntos devistaunánimes. Muyporelcontrario, distintos Miembros expresaron sudesacuerdo con
laconclusión arriba citada. Elrepresentante delBrasil manifestó losiguiente: "...theconversion
ofspecific duties toadvalorem duties doesnotaffect thevalue ofnegotiated concessions andinmost
cases nothing more isinvolved thanasimple arithmetic calculation. Except incases where such
calculation cannot bemade, initsopinion suchconversions aremerely amatter ofform andshould
notrequire special authority".62Enlamisma ocasión, Austria expresó: "therecommendation which
isbased onexceptional circumstances could notbeconsidered asaprecedent forotherproposals relating
totheconversion ofspecific duties intoadvalorem duties".63
3.70 Elpunto devistadelaArgentina eraqueotrosantecedentes mencionados porlosEstados Unidos
sólotocaban tangencialmente eltemadelcambio deuntipoarancelario aotro,yaquelamateria litigiosa
noserefería aunaposible conversión dearanceles advalorem ensuequivalente específico como en
elpresente caso. Ensentido estricto, abordaban simplemente laposibilidad deuntratomenos favorable.
Así,enelcasodelGrupo Especial delpapel prensa ,lareclamación canadiense objetaba la"decisión
unilateral delaCEEdefijarpara1984uncontingente arancelario enfranquicia de500.000 toneladas,
locualerainferior asuobligación consolidada enelGATT deabrir uncontingente arancelario de
1,5millones detoneladas".64Este"contingente arancelario inferior alacantidad consolidada ensu
Lista dejaba sinefecto elprincipio delaseguridad ylaprevisibilidad delacceso".65Enestecaso, el
Grupo Especial constató que"aunque desde elpunto devistaformal laComunidad nohabía modificado
laconcesión acordada enelGATT, dehecho había alterado unilateralmente elcompromiso adquirido".66
Esterazonamiento aparentemente contradictorio rescataba loqueendefinitiva eraelcentro deldebate:
elvalor delaconcesión ynosuforma. ElGrupo Especial reconoció quelaCEnohabía dejado de
cumplir ninguna obligación formal, noobstante locual,consuforma deactuar, modificó elvalor de
laconcesión negociada. Ellojustificaba pues quelaCE"entable renegociaciones conforme al
artículo XXVIII".67Enestecaso, elGrupo Especial noplanteó objeciones alprocedimiento formal,
61IBDD 3S/127 (eninglés únicamente), párrafo 4.(Esta versión enespañol fuetomada delaPrimera
comunicación escrita delaArgentina ,párrafo 81.
62IBDD 3S/127 (eninglés únicamente), párrafo 6.ElBrasil dijoquelaconversión dederechos específicos
enderechos advalorem noafectaba alvalor delasconcesiones negociadas y,lamayoría delasveces, nose
trataba másquedeunsimple cálculo aritmético. Excepto enloscasos enqueesecálculo nopuede efectuarse,
ensuopinión esasconversiones sonmeramente unacuestión deforma ynodeberían requerir unafacultad especial
parahacerla.
63Ibídem. Austria dijoquelarecomendación quesebasaba encircunstancias excepcionales nopodía
considerarse como precedente deotras propuestas relativas alaconversión dederechos específicos enderechos
advalorem .
64IBDD 31S/128, párrafo 14.
65Ibídem, párrafo 17.
66Ibídem, párrafo 50.
67Ibídem, párrafo 54.WT/DS56/R
Página 26
sinoalaalteración delvalor delaconcesión. Fueestasituación dehecho laqueactivó elprocedimiento
denegociación yqueelGrupo Especial entendía quedebía manejarse mediante elproceso denegociación
dispuesto porelartículo XXVIII. Lareferencia aquelos"cambios puramente formales [...]aunsin
incremento delaprotección efectiva [...]hansidoconsiderados como querequieren negociaciones"
noconstituye perseunaconstatación. Estaobservación noteníaconsecuencia práctica enlaconclusión
delGrupo Especial, quesebasaba enunaconsideración sustantiva acerca delvalor delonegociado.
Enconsecuencia, laconstatación delGrupo Especial hacía referencia alamodificación delvalor de
laconcesión ynoalasconsecuencias jurídicas decambios formales enlasListas. Ajuicio dela
Argentina lafrasecitada porlosEstados Unidos "Under longstanding [...]require negotiations" ("según
lapráctica establecida delargadata...eranecesario proceder arenegociaciones") noeraunaconstatación
delGrupo Especial sinounobiter dictum ,asaber, unaopinión expresada ocasionalmente enunjuicio
quenoconstituye unodeloselementos esenciales delmismo.
3.71 ParalaArgentina, elúnico asunto donde existía cierta similitud conlasituación actual era
CEE-Régimen deimportación delbanano ,peroelinforme correspondiente aúnnohabía sidoadoptado.
Complementariamente, aunenelhipotético casodequesellevase acabounaconversión (quenoera
elcasoenelasunto objeto deexamen), estonoerasuficiente paraconstituir unaviolación delos
compromisos asumidos enmateria dederechos deimportación consolidados, puesto quelaArgentina
contaba conunmecanismo legalqueaseguraba quenoseexcediese elnivel consolidado del35por
ciento. Setrataba delrecurso deimpugnación establecido enelCódigo Aduanero. Sobre labasede
esterecurso serechazaban lasafirmaciones delosEstados Unidos enmateria deseguridad y
previsibilidad delasconsolidaciones arancelarias, asícomo elefecto potencial sobre elacceso alos
mercados delosinterlocutores comerciales, osobre susexpectativas dedicho acceso.
3.72 LaArgentina alegaba queelcasoencuestión erabastante similar perodesde luego noidéntico,
porlasrazones siguientes. LosEstados Unidos citaron elpárrafo 134delinforme delGrupo Especial
queseocupó delasunto CEE-Régimen deimportación delbanano ,ysubrayaron laobligación general
dimanante delartículo IIdeconceder "untratonomenos favorable queelprevisto en[...]laLista".
SeguidamentelacitadescribíaelanálisisrealizadoporelGrupoEspecialsobreelmecanismocomunitario
porelcualelderecho advalorem efectivo dependía delvalor delosplátanos, mientras quelosderechos
específicos dependían delpeso. Sobre esabaseyenloquerespecta alasdoscategorías dederechos
específicos sometidos aconsideración, elGrupo Especial estimó que,enuncaso, enelqueelderecho
específico erade850ecusportonelada, violaban expresamente laconsolidación comunitaria establecida
enel20porciento y,enelotro(elcasodelderecho específico de100ecusportonelada), laCEno
había alegado nunca queesederecho nopudiera exceder del20porciento advalorem nihabía presentado
prueba alguna alrespecto. Enconsecuencia, elGrupo Especial constató quelosnuevos derechos
específicos violaban dehecho laconsolidación.
3.73 LaArgentina consideraba quelasconclusiones ponían demanifiesto importantes diferencias
cualitativas entre elcasodelrégimen deimportación delbanano delaCEEyelcasoquelesocupaba.
Enprimer lugar, losderechos deimportación específicos mínimos habían sidocalculados deforma
quenoexcediesen deltecho arancelario del35porciento. Estoloexplicaba endetalle laArgentina
altratar losejemplos teóricos yprácticos desupuestas violaciones alasconsolidaciones arancelarias
presentadas porlosEstados Unidos alGrupo Especial.68
3.74 LaArgentinaseñalóque,contrariamentealaafirmacióndelosEstadosUnidos,elGrupoEspecial
sobre elrégimen deimportación delbanano delaCEnobasaba susconclusiones enlamodificación
enlaforma decalcular elarancel sinoenelhecho dequelaCEnopodía garantizar queestederecho
específico nunca pudiese exceder delnivel consolidado. Estasituación eratotalmente diferente ala
68Véase elexamen enlassubsecciones B.4y5.WT/DS56/R
Página 27
queseestaba ahora examinando. Envirtud delaLeyNº22.415, através delprocedimiento de
impugnación, lalegislación argentina garantizaba plenamente queelniveldelaconsolidación arancelaria
nopudiera sersuperado.
3.75 Porúltimo, laArgentina formuló dosobservaciones relativas alvalor jurídico deesecaso.
Enprimer lugar, debía señalarse quesetrataba deuninforme noadoptado deunGrupo Especial.
Elvalor como antecedente jurídico enelmarco delGATT/OMC delinforme noadoptado deunGrupo
Especial eramínimo yaque,talcomo loindicaba elinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto
Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,citado expresamente porelÓrgano deApelación
enelmismo caso, éstos "carecían devalor normativo enelsistema delGATT odelaOMC, puesto
quenohabían sidoavalados pordecisiones delasPARTES CONTRATANTES delGATT odelos
Miembros delaOMC".69Ensegundo lugar, laposibilidad deconstituir una"useful guidance"
(orientaciónútil)estabacondicionadaaqueelprecedentefuese"pertinente"alasuntoqueseexaminaba.70
3.76 Además,laArgentinarecordóqueelalcancerestringidodelosinformesdelosGruposEspeciales
eraunapráctica consolidada eincuestionable enelGATT yreafirmada porlaOMC. Ladoctrina era
claraaesterespecto: "...Theadoption bytheContracting Parties [...]ofadispute settlement report
isregarded inGATT practice asa"ruling" andauthoritative determination ofexisting GATT rights
andobligations ofthedisputants intheinstant case" (Laadopción porlaspartes contratantes deun
informe sobre unasolución dediferencias seconsidera enlapráctica delGATT como una"resolución"
yunadeterminación autorizada delosderechos yobligaciones quecorresponden enelGATT alas
partes enelcasoqueseexamina).71Lasdisposiciones delAcuerdo General, enparticular, del
artículo XXIII nopueden utilizarse para modificar lasobligaciones dimanantes delAcuerdo.
"Article XXIII [...]should notbeusedinsuchamanner astoeffectively impose positive obligations
onGATT members thatarenotcontained intheAgreement" (Elartículo XXIII nodebería utilizarse
deformaquedehechoimpongaobligacionespositivasalosMiembrosdelGATTquenoesténcontenidas
enelAcuerdo).72Estoeraespecialmente aplicable cuando lasconclusiones deunGrupo Especial habían
sidopuestas enteladejuicio poralgunos desusmiembros yensuadopción otraspartes contratantes
expresaron disenso.
3.77 Enopinión delosEstados Unidos ,lasdecisiones deórganos anteriores delGATT habían
determinado quelaimposición dederechos específicos noestaba permitida enloscasos enquesehabía
contraído elcompromiso deimponer tiposarancelarios advalorem .73LaArgentina nohabía encontrado
nipodíaencontrarunfundamentojustificadoparadistinguirelrazonamientosubyacenteenesasdecisiones
previas aladiferencia actual. Básicamente, laArgentina había pedido alGrupo Especial queignorase
unprincipio firmemente consolidado enlajurisprudencia delGATT, quehabía orientado alasPartes
Contratantes delGATT yalosMiembros delaOMC desde losprimeros díasdelAcuerdo General.
69WT/DS8/AB/R, DS10/AB/R, DS11/AB/R, página 18.
70Ibídem.
71Ernst-Ulrich Petersmann, TheGATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer LawInternational Limited
(1997), página 75.
72ParHallstrom, TheGATT Panels andtheFormation ofInternational Trade Law, Jurisförlaget 1994,
página 156(enreferencia aJohn H.Jackson).
73LosEstados Unidos hicieron referencia específicamente alinforme delGrupo Especial queseocupó del
asunto CEE -Régimen deimportación delbanano ydelGrupo Especial delpapel prensa ,yacitados.WT/DS56/R
Página 28
3.78 LosEstadosUnidossostuvieronquelaArgentinaobjetabaesasdecisionesapoyándoseenrazones
alternativas. Enparticular, laArgentina subrayó queelinforme delGrupo Especial sobre elasunto
CEE-Régimen deimportación delbanano nohabía sidoadoptado. Estoeracierto, perolosEstados
Unidos señalaron queelÓrgano deApelación había indicado que"ungrupo especial podía encontrar
útiles orientaciones enelrazonamiento seguido enuninforme noadoptado deungrupo especial que
asujuicio fuera pertinente alasunto queexaminaba".74
3.79 LaArgentina alegó queelinciso b)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT de1994noimponía
laaplicación deundeterminado tipodearancel sinoqueestablecía laobligación dequelos"derechos
deaduana propiamente dichos" noexcedan "delosfijados enlalista". Silafinalidad deltexto del
inciso b)delpárrafo 1delartículo IIhubiese sidoprecisar elalcance deladefinición contenida en
elconcepto "derechos deaduana" (limitando lasopciones entérminos deltipodearancel aplicable),
lasPARTES CONTRATANTES lohubieran especificado oportunamente ocuando hubiesen negociado
eltexto del"Entendimiento relativo alainterpretación delpárrafo 1b)delartículo IIdelAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994".
3.80 Enconsecuencia, deconformidad conlaArgentina, erapreciso determinar siexistía onouna
obligación dimanante delGATT de1994 queprohibiese aunMiembro laaplicación deunderecho
específico enlugar deunderecho advalorem siempre queéstenoexcediese deltipoconsolidado.
Elconcepto clave delartículo IIerael"tratonomenos favorable ".Nada enelmismo hacía referencia
alaobligación deestablecer undeterminado tipodederecho (enestecasoadvalorem ),niestablecía
queelmismo nopudiese posteriormente sertransformado enunderecho específico enlamedida en
queelderecho finalqueefectivamente pagase elimportador paralibrar lamercancía aplaza nofuese
superior alarancel consolidado.
3.81 LosEstados Unidos replicaron quenotenían ninguna objeción queformular alosderechos
específicos perse.Dehecho, losEstados Unidos reconocían quelosMiembros delaOMC podían
consolidar susaranceles utilizando derechos advalorem oespecíficos, oambos. Loquepreocupaba
alosEstados Unidos eraquelaArgentina optóporcomprometerse alaimposición deuntipodederecho
advalorem y,ellonoobstante, impuso derechos específicos. Alimponer derechos específicos mínimos
apesar desuconsolidación exclusivamente advalorem ,elrégimen argentino permitía quedeterminadas
mercancías estuviesen sujetas aderechos deimportación superiores al35porciento advalorem .Esto
privaba alosMiembros delaOMC yasusoperadores dela"previsibilidad" quecabía esperar de
untipoconsolidado máximo. Elartículo IIofrecía alosMiembros delaOMC unagarantía deque
susproductos noestarían sujetos alaimposición dederechos queexcediesen delacuantía establecida
enlasListas pertinentes. Esasdisposiciones garantizaban también quelosMiembros delaOMC no
manipularían laadministración delosderechos afindepercibir aranceles excesivos, loqueeracierto
conindependencia delasvicisitudes delmercado. Losvaivenes deprecios odelcomercio nodebían
alterar lainviolabilidad delcompromiso contraído enunaconcesión arancelaria.
3.82 Según losEstados Unidos, losderechos advalorem yespecíficos eranbastante distintos ytenían
diferentes objetivos yefectos. Losderechos advalorem permitían recaudar sumas másaltasdelas
mercancías demayor valor quedelasdemenor valor, yelmonto queservía debasealaliquidación
variaba constantemente enfunción delasfluctuaciones delosprecios. Esosderechos proporcionaban
unadefensa frente alainflación paralospaíses quelosimponían, puesto quetodoincremento enel
precio delasmercancías representaba unaumento proporcional enelarancel aplicado. Porelcontrario,
losderechos específicos noguardaban relación directa conelvalordelamercancía importada dadoque,
encambio, dependían delacantidad. Seimponía untipoporunidad. Enlapráctica, sinembargo, el
74LosEstados Unidos hicieron referencia enespecial alinforme delÓrgano deApelación enelasunto
Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,documento citado, página 18.WT/DS56/R
Página 29
tipouniforme deunderecho específico afectaba alasmercancías debajoprecio desproporcionadamente
encomparación conlosartículos deelevado precio. Underecho específico de5dólares podría resultar
muyreducido paraelfabricante deunproducto de100dólares y,sinembargo, constituir unobstáculo
casiinsuperable paraelproductor deunartículo deundólar.
3.83 LosEstados Unidos afirmaron también queelhecho dequelasdosformas dederechos difiriesen
noquería decir queunafuese superior alaotraomásomenos legítima sino, másbien, significaba
quecadaunadeellasteníasuspropias características yque,portanto, noeranintercambiables. La
utilización detipos advalorem enlugar deespecíficos, oalcontrario, suponía necesariamente la
imposición olaamenaza deimposición dederechos queinfringían lostiposconsolidados. Porejemplo,
independientemente dequeunderecho específico pareciese aprimera vistabajoodeunnivelrazonable,
esederecho encerraba laposibilidad deviolar untipoadvalorem consolidado aplicado aunartículo
conunprecio suficientemente bajo.75
3.84 LosEstadosUnidosestimabanqueelproblemaconsistíaendeterminaryasegurarlaequivalencia.
Porejemplo, underecho específico de5dólares representaba el500porciento aplicado aunartículo
de1dólar, perosóloel5porciento deunartículo de100dólares. Cuando losaranceles sehabían
consolidado entérminos advalorem ,como eraelcasodelaArgentina, laimposición dederechos
específicos requería ladeterminación delequivalente advalorem decadaartículo encadacategoría.
Aunenelcasodequenohubiesen entrado enlaArgentina mercancías sujetas aderechos queexcediesen
del35porciento, laaplicación dederechos específicos mínimos creaba laposibilidad dequesesuperase
eltipoconsolidado. Estonopodía ocurrir silaArgentina impusiese únicamente aranceles advalorem .
3.85 LosEstados Unidos reconocieron quelaArgentina eralibredeconsolidar susderechos de
diversas formas, incluso mediante unacombinación dederechos específicos yadvalorem .Sinembargo,
trashaber optado porunaconsolidación exclusivamente advalorem ,laArgentina nopodía mantener
unrégimen enelquedeterminados artículos estarían sujetos alaimposición dederechos queexcediesen
desutipoconsolidado.
3.86 Según laArgentina laaplicación dederechos deimportación específicos mínimos queno
superasen el35porciento deltipoconsolidado noconstituía unaviolación delcompromiso asumido,
nimenoscaba laconcesión otorgada enlaRonda Uruguay. LaArgentina nocriticaba elinforme del
Grupo Especial sobre CEE-Régimen deimportación delbanano porque elinforme nohabía sido
adoptado, peromanifestó quela"condena" alaCEestaba centrada enelhecho dequenopresentó
ninguna prueba dequeelderecho específico quedebía cobrar nopudiera superar elarancel advalorem
comprometido. Porelcontrario, laArgentina presentó pruebas concretas enesesentido.
4. VIOLACI ÓNCOMO CONSECUENCIA DELAPOSIBILIDAD DEEXCEDER DELTIPO
DEDERECHO CONSOLIDADO
3.87 LosEstados Unidos alegaron que,auncuando losderechos deimportación específicos mínimos
delaArgentina, talcomo seaplicaban, noexcediesen del35porciento advalorem ,continuaban
constituyendo unaviolación delartículo IIpuesto quecadaderecho específico delaArgentina encerraba
laposibilidad deexceder del35porciento advalorem conrespecto aciertas importaciones. Dehecho,
entodosloscasos,losderechosespecíficospotencialmentepodíanexcederdelaconsolidaciónarancelaria
delaArgentina. Estoeraespecialmente cierto conrespecto aproductos debajocosto enrelación con
loscuales losderechos específicos abarcaban unmayor porcentaje delvalor quecuando setrataba de
75LosEstados Unidos añadieron quelocontrario también eracierto. Unarancel advalorem podía exceder
deuntipoespecífico consolidado sisetrataba deimportaciones demercancías conunprecio suficientemente
alto.WT/DS56/R
Página 30
lasmercancías deprecio máselevado. Asípues, porsupropia naturaleza, losderechos específicos
impedían alosinterlocutores comerciales delaArgentina tener laprevisibilidad yseguridad enaras
delascuales habían negociado unaconsolidación advalorem del35porciento.
3.88 LosEstados Unidos sostuvieron queelGrupo Especial queseocupó delasunto CEE-Régimen
deimportación delbanano había tratado unacuestión bastante similar alaqueeraobjeto deesta
diferencia. ElGrupo Especial había descrito lasconsideraciones pertinentes enlostérminos siguientes:
"ElGrupo Especial observó queelartículo IIobligaba acadaparte contratante aconceder
"alcomercio delasdemás partes contratantes untratonomenos favorable queelprevisto en
laparte apropiada delalistacorrespondiente anexa alpresente Acuerdo". Seguidamente, el
Grupo Especial analizó silaaplicación alosplátanos deunderecho específico enlugar del
arancel advalorem establecido enlalistadelaComunidad constituía un"trato nomenos
favorable" enelsentido delartículo II.ElGrupo Especial advirtió que,entantoqueelarancel
consolidado advalorem dependía delvalor delosplátanos, elnuevo derecho específico estaba
enfunción desupeso. Enconsecuencia, cualquier modificación delvalor delosplátanos por
tonelada llevaba aparejada unamodificación delequivalente advalorem delderecho
específico. [...]ElGrupo Especial tomó notatambién dequelaCEEnohabía alegado que
esederecho nunca pudiera exceder del20porciento advalorem ;según losreclamantes, el
derecho específico [...]había sobrepasado yaelequivalente delarancel consolidado del20por
ciento advalorem [...]. Enconsecuencia, elGrupo Especial constató quelosnuevos derechos
específicos implicaban lapercepción deunderecho sobre lasimportaciones deplátanos cuyo
equivalente advalorem era,dehecho opotencialmente, superior al20porciento."76
3.89 LosEstados Unidos añadieron que,apoyándose enesoshechos, enelGrupo Especial sobre
elasunto CEE -Régimen deimportación delbanano había determinado quelosreclamantes no
necesitaban probar quelosderechos específicos realmente excedían deuntipoconsolidado. Lamera
posibilidad deunincumplimiento bastaba parademostrar laexistencia deunaviolación delrequisito
delartículo IIdequelosproductos importados sujetos aunaLista recibieran untrato"nomenos
favorable" queelprevisto enesaLista:
"ElGrupo Especial estimó queeraevidente quelapercepción efectiva deunderecho superior
altipoconsolidado constituía untratomenos favorable alasimportaciones deplátanos que
elprevisto enlalistadeconcesiones delaCEE. Acontinuación, elGrupo Especial pasóa
examinar silameraposibilidad dequeeltipodelderecho específico aplicado porlaCEEfuera
mayor queeltipoconsolidado advalorem correspondiente hacía dicho tipoincompatible con
elartículo II.ElGrupo Especial recordó laimportancia delaseguridad yprevisibilidad en
laaplicación delasconsolidaciones arancelarias. Observó queanteriores grupos especiales
ygrupos detrabajo habían hecho hincapié enquelasconsolidaciones arancelarias justifican
expectativas razonables enrelación conelacceso alosmercados ylascondiciones de
competencia. Sistemáticamente, lasPARTES CONTRATANTES habían considerado quela
conversión deuntipoespecífico consolidado enuntipoadvalorem constituía unamodificación
delaconcesión. [...]ElGrupo Especial [...]concluyó que,alahoradedeterminar sieltrato
concedido porunamedida arancelaria noeramenos favorable queelprevisto enlalista, no
sólohabía quetener encuenta lasconsecuencias reales delamedida paralasimportaciones
actuales, sinotambién susefectos sobre lasimportaciones quepudieran efectuarse enelfuturo.
Esaconclusión eraconsecuencia lógica delprincipio, reconocido pormuchos grupos especiales
anteriores, dequelafinalidad delasdisposiciones delAcuerdo General noerasóloproteger
76DS38/R, documento citado, párrafo 134.WT/DS56/R
Página 31
elcomercio actual sinoademás crear laprevisibilidad necesaria paraplanear elcomercio
futuro."77
ElGrupo Especial queseocupó delasunto CEE-Régimen deimportación delbanano había llegado
puesalaconclusión dequelamera posibilidad deexceder deuntipoconsolidado, posibilidad que
erainherente alaconversión dederechos advalorem enespecíficos noeracompatible conlas
disposiciones delartículo II.Alllegar aestaconclusión, elGrupo Especial seguióporlapráctica
anterior delGATT relativa alasconversiones entre derechos advalorem yespecíficos. Como el
mencionado Grupo explicó, unamodificación como esamenoscababa laestabilidad ylaprevisibilidad
delaslistas, queeranunadelaspiedras angulares delGATT. Sobre labasedeesasconsideraciones,
elGrupo Especial queseocupó delasunto delbanano concluyó quelamera posibilidad deun
incumplimiento bastaba parademostrar laexistencia deuntrato menos favorable alosfines del
apartado a)delpárrafo 1delartículo II.Elmismo razonamiento eraaplicable enestadiferencia.
3.90 LaArgentina sostuvo quelosprecedentes citados porlosEstados Unidos noeranaplicables
alcasobajoexamen. Enelasunto CEE-Régimen deimportación delbanano ,elGrupo Especial
consideró sila"mera posibilidad" dequeunderecho pudiera exceder eltipoconsolidado hacía que
elderecho específico mencionado fueseincompatible conelartículo IIdelGATT de1994. Trasanalizar
loscasos deTurquía ydelpapel prensa delCanadá, elGrupo Especial concluyó que"alahorade
determinar sieltratoconcedido porunamedida arancelaria noeramenos favorable queelprevisto
enlaLista, nosólohabía quetenerencuenta lasconsecuencias reales delamedida paralasimportaciones
actuales, sinotambién susefectos sobre lasimportaciones quepudieran efectuarse enelfuturo".78
3.91 LaArgentina afirmó quelaconclusión contenida enelpárrafo 135delinforme delGrupo
Especial sobre elasunto CEE-Régimen deimportación delbanano parecía apartarse deunprincipio
bienconsolidado enlajurisprudencia yladoctrina delGATT, queestablece "GATT rulesandGATT
jurisprudence areconstructed toprotect expectations onthecompetitive relationship between imported
anddomestic products rather thanexpectations onexpert volumes" (lasnormas delGATT yla
jurisprudencia delGATT están elaboradas conmiras aproteger lasexpectativas enlarelación de
competencia entre losproductos importados ylosnacionales ynolasexpectativas relacionadas con
losvolúmenes deexportación). Cuando esaposibilidad deafectar alasexpectativas deacceso novan
acompañadasdemedidasconcretasquepermitanverificarsuimpactoentérminosdecomercio,lapráctica
delosGrupos Especiales lasharechazado (aúnenloscasos enqueexistieran normas legales que
previeran laposibilidad dequeseadoptaran talesmedidas concretas).
3.92 Enelinforme delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan a
laimportación, yalaventa yutilización enelmercado interno deltabaco ,dando larazón alosEstados
Unidos enunpunto relacionado conlosderechos deinspección deltabaco, seindica: "quelosgrupos
especiales habían declarado sistemáticamente que,entanto quecabía impugnar lapropia legislación
queexigía imperativamente medidas incompatibles conelAcuerdo General, noeraposible impugnar
ensímismas lasdisposiciones legislativas quedieran meramente alasautoridades ejecutivas deuna
partecontratantelaposibilidad(potencialidad)deadoptarmedidasincompatiblesconelAcuerdoGeneral,
yquesólopodía serobjeto deimpugnación laaplicación efectiva deesalegislación incompatible con
dicho Acuerdo".79
77Ibídem, párrafo 135(encursiva eneloriginal).
78Ibídem.
79Adoptado el4deoctubre de1994, DS44/R, párrafo 118, infine.WT/DS56/R
Página 32
3.93 LaArgentina indicó queparadeterminar cómo esasimportaciones podían verse afectadas en
elfuturo, ysiesadeterminación erapertinente entérminos delasdisposiciones delGATT, eranecesario
precisar, enprimer lugar, siexistía onounamedida restrictiva queafectase adichas importaciones.
Sólosiexistía esamedida ylamisma eraincompatible conelAcuerdo General, lasexpectativas de
acceso severían afectadas. Eran esasexpectativas deacceso ynounquantun deimportaciones lo
quelasnormas tendían apreservar.
3.94 LaArgentina manifestó queafindedeterminar lasdiferencias entreelasunto objeto delinforme
delGrupo Especial sobre CEE-Régimen deimportación delbanano yelpresente asunto, eranecesario
examinar másatentamente losargumentos delosreclamantes enelprimero deellos. Laspartes
reclamantes erandelaopinión80dequeelartículo II"establecía unadelasobligaciones jurídicas
fundamentales delAcuerdo General, asaber, elcompromiso delaspartes contratantes derespetar las
concesiones arancelarias, loquesignificaba prohibir laaplicación aproductos específicos dearanceles
queexcedieran delosfijados enlalistadeconcesiones decadapaís". Alhaber adoptado laCEEmedidas
arancelarias ynoarancelarias decarácter restrictivo, sehabía producido unainfracción delapartado a)
delpárrafo 1delartículo IIenlamedida enqueelrégimen encuestión suponía untratomenos favorable
queelprevisto enlaconcesión otorgada. Losreclamantes sostuvieron también que"[...] losnuevos
tipos deconversión daban porresultado unaequivalencia advalorem delosderechos específicos
recientemente introducidos queeransuperiores alarancel consolidado del20porciento aplicable a
losplátanos dentro yfuera delcontingente. Elgravamen de100ecusportonelada setraducía enun
derecho advalorem superior al25porciento yelgravamen de850ecusportoneladas eraochoonueve
veces superior alderecho consolidado".81
3.95 Según laArgentina, esosdospárrafos constituían laalegación central delosreclamantes en
elasunto CEE-Régimen deimportación delbanano .LosEstados Unidos seapoyaban enelcaso
delbanano noparareforzar suargumentación respecto delaobligación denootorgar untratomenos
favorable sinopararescatar laconstatación colateral delGrupo Especial (quelaspartes contratantes
finalmente noadoptaron) enelsentido deque"lamera posibilidad dequeeltipodederecho específico
aplicado porlaCEEfuera mayor queeltipoconsolidado advalorem correspondiente hacía dicho tipo
incompatible conelartículo II".82
3.96 LaArgentina consideraba queeraenesteúltimo punto donde ambos casos diferían puesto que
laCEE noargumentaba quesusderechos específicos noviolaban laconsolidación, mientras quela
Argentina sostenía, desde suprimera comunicación, quelosDIEM nosuperaban elequivalente
advalorem del35porciento consolidado. Laconstatación delGrupo Especial sobre CEE-Régimen
deimportación delbanano serefería al"tipo dederecho específico aplicado porlaCEE", loque
relativiza elalcance delamisma. Esareferencia valíaparaelcasoobjeto deanálisis yparalosaranceles
específicos allídiscutidos, además delalcance limitado quedebía asignarse atodoprecedente, yaque
deotromodo talprecedente sesacaba decontexto. Elarancel específico delaCEE queanalizó ese
Grupo Especial teníalassiguientes características:
a) "elequivalente advalorem delderecho específico de850ecusportonelada aplicado
alosplátanos erabastante superior al20porciento advalorem "(párrafo 134);
80DS38/R, documento citado, párrafo 20.
81Ibídem, párrafo 24.
82Ibídem, párrafo 135(subrayado eneloriginal).WT/DS56/R
Página 33
b) "encuanto alderecho específico de100ecusportonelada, laCEEnohabía alegado
queesederecho nunca pudiera exceder del20porciento advalorem nihabía presentado
ninguna prueba alrespecto" (mismo párrafo).
3.97 LaArgentina afirmó queeraesederecho específico aplicado porlaCEE, quereunía esas
características, respecto delcualelGrupo Especial analizó sila"mera posibilidad dequeeltipode
derecho específico aplicado porlaCEEfueramayor queeltipoconsolidado advalorem correspondiente
hacía dicho tipoincompatible conelartículo II".ElGrupo Especial nohizolaconstatación enelvacío
oconrespecto acualquier tipodederecho específico, sinorespecto deunoquedehecho yahabía violado
eltecho consolidado (dicha constatación yaformaba parte delasconclusiones delGrupo Especial) y
respecto delcualtambién hizoestasegunda constatación colateral.
3.98 LaArgentina añadió que,respecto deesederecho específico, elGrupo Especial había concluido
"que, alahoradedeterminar sieltratoconcedido porunamedida arancelaria noeramenos favorable
queelprevisto enlaLista, nosólohabía quetener encuenta lasconsecuencias reales delamedida
paralasimportaciones actuales, sinotambién susefectos sobre lasimportaciones quepudieran efectuarse
enelfuturo". Fuedeestasegunda conclusión delaquelosEstados Unidos dedujeron quelosderechos
específicos argentinos tenían elpotencial deexceder delaconsolidación arancelaria.
3.99 Enrelación conestepunto, laArgentina alegó, enprimer lugar, quelaconclusión delGrupo
Especial parecía indicar quesetrataba deproteger volúmenes deexportaciones másqueexpectativas
deacceso yesoeraloqueobjetaba lacomunicación delaArgentina. Ensegundo lugar, lapotencialidad
persesóloseríaunincumplimiento sihubiera comercio afectado (como había enelcasodelbanano
enelqueseviolaba laconsolidación). Encasocontrario, siseaceptara elconcepto de"potencialidad"
quelosEstados Unidos aducían, cualquier norma odisposición quepreviese laposibilidad deun
incumplimiento seríapotencialmente violatoria deloscompromisos GATT/OMC. Estohabía sido
claramenterechazadoporGruposEspecialescuyosinformesfueronadoptadosporlaspartescontratantes,
talescomo elGrupo Especial queseocupó delasunto Estados Unidos -Medidas queafectan ala
importación yalaventa yutilización enelmercado interno deltabaco .
3.100 Porúltimo, yparadiferenciar aúnmásambos casos, aunenlahipótesis dequeseaceptara
como precedente válido elconcepto dela"mera posibilidad" (elaborado porunGrupo Especial cuyo
informe nofueadoptado), quelosEstados Unidos definieron como "potencialidad" ("potential"), esta
situación nosedabaenelcasoargentino yaqueel"procedimiento deimpugnación" garantizaba la
consolidación arancelaria contenida enlaLeyNº22.425. Nada similar había sidoniargumentado
porlaCEEnievaluado porelGrupo Especial enelcasoCEE-Régimen deimportación delbanano .
3.101 LosEstados Unidos señalaron quelaspartes noestaban deacuerdo conrespecto alcarácter
imperativo deladisposición. Según elinforme delGrupo Especial sobre elasunto CEE-Régimen
deimportación delbanano ,enlamedida enqueexistían opudieran existir importaciones queentrasen
enunpaísMiembro delaOMC sujetas aderechos superiores auntipoconsolidado, esosderechos
violaban elartículo II.Esterazonamiento delGrupo Especial sobre elmencionado asunto recogía
elanálisis deotrosGrupos Especiales quehabían determinado quelosMiembros delaOMC nopodían
mantener legislación obligatoria quenofuese conforme alasobligaciones contraídas enelmarco del
GATT, independientemente desilaincompatibilidad seplanteaba enelpresente oenelfuturo. Como
elGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas
sustancias importadas había manifestado enotrocontexto, elGATT servía "para daralaspartesWT/DS56/R
Página 34
contratantes seguridades acerca delasrelaciones decompetencia entresusproductos ylosdelasdemás
partes contratantes".83Sufinalidad era:
"nosóloproteger elcomercio actual, sinoademás crearlaprevisibilidad necesaria paraplanear
elcomercio futuro. Esteobjetivo nosepuede conseguir silaspartes contratantes nopueden
impugnar disposiciones legislativas vigentes queconducen alaadopción demedidas
incompatibles conelAcuerdo General hastaquesehayan aplicado efectivamente asucomercio
losactos administrativos quelasejecutan".84
3.102 LosEstados Unidos recordaron que,delmismo modo, elGrupo Especial queexaminó elasunto
Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta había señalado
queanterioresGruposEspecialeshabíanllegadosistemáticamentealaconclusióndequeexistíaviolación
delasdisposiciones delGATT cuando laspartes contratantes aplicaban medidas jurídicas obligatorias
queeranincompatiblesconlasdisposicionesdelAcuerdoGeneralúnicamenteencasodequeserefirieran
alcomercio futuro.85Esteimportante principio eradeaplicación aestecaso. Lasmedidas porlas
quelaArgentina introdujo derechos específicos tenían carácter obligatorio ypermitían imponer derechos
excesivos sobre determinados productos quepudieran importarse enlaArgentina enelfuturo. La
Argentina dejaba patente elcarácter obligatorio deestasmedidas aldeclarar que"[e]larancel nacional
debeseraplicado porlaAdministración Nacional deAduanas que,naturalmente, notienecompetencia
paramodificarlo".Además,losEstadosUnidosdemostraronensuscomunicacionesqueindudablemente
losderechos específicos aplicados porlaArgentina tenían elpotencial desuperar el35porciento
advalorem .Aunreconociendo quelaArgentina había promulgado derechos deimportación específicos
mínimos quenoentrarían envigor hasta el1ºdeenero de1998, elGrupo Especial podía, ydebía,
llegar alaconclusión dequetodamedida queprescribiese laimposición dederechos porencima de
losniveles consolidados infringía elartículo II,aunque talesmedidas noestuvieran aúnenvigor. En
efecto, enelpasaje citado delinforme delGrupo Especial sobre elasunto "Superfund "sehacíareferencia
aungravamen obligatorio adoptado enunadisposición promulgada en1986 peroquenoentraría en
vigor hasta tresañosdespués. Enelasunto "Superfund ",elGrupo Especial llegó alaconclusión de
que,dado queelgravamen encuestión eradecarácter obligatorio, podía serimpugnado, esdecir,
unGrupo Especial delGATT podía conocer deesteasunto auncuando elgravamen nosehubiera
impuesto todavía.
3.103 LosEstados Unidos señalaron quelaArgentina criticaba además laincompatibilidad delinforme
delGrupo Especial sobre elasunto CEE-Régimen deimportación delbanano conelinforme delGrupo
Especial sobre elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa yutilización
enelmercado interno detabaco ,enelquesehabía llegado alaconclusión dequelanoaplicación
demedidas discrecionales nopodía serconsiderada unainfracción alGATT de1994. Alparecer,
laArgentina confundía elconcepto deposibles desventajas comerciales futuras delalegislación
obligatoria conelcorrespondiente concepto delegislación discrecional ,contemplados enelinforme
sobre elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa yutilización en
elmercado interno detabaco .Esteinforme, sobre elquelaArgentina apoyaba suargumentación,
serefería aunadisposición discrecional delosEstados Unidos sobre elderecho deinspección aplicado
altabaco quepermitía, peronoexigía ,quelasautoridades delosEstados Unidos impusieran underecho.
83Adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.2, denominado deahora enadelante elasunto
del"Superfund ".
84Ibídem, párrafo 5.2.2.
85Informe adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.39.WT/DS56/R
Página 35
3.104 LosEstados Unidos alegaron que,alcontrario, lasmedidas aplicadas porlaArgentina enel
presente casoexigían quelasautoridades argentinas impusieran derechos específicos mínimos sintener
encuenta elvalor delosproductos importados. LaArgentina había admitido quesusautoridades
aduaneras notenían facultades discrecionales paranoaplicar losderechos específicos. Como lohabían
demostrado losEstados Unidos, estaausencia dediscrecionalidad setradujo enlaaplicación dederechos
específicos muyporencima deltipoadvalorem del35porciento consolidado porlaArgentina. Del
mismo modo, elinforme delGrupo Especial sobre elasunto CEE-Régimen deimportación delbanano
serefería alaexigencia dequeseaplicaran derechos específicos enlaCEEycentraba suexamen en
laposibilidad dequeseinfringiera enelfuturo untipoconsolidado enesecontexto.86
3.105 Enopinión delosEstados Unidos, siseaceptase elargumento esgrimido porlaArgentina de
quelosMiembrosdelaOMCpodíanadoptarregímenessusceptiblesdeviolarunaconsolidaciónsiempre
ycuando alaplicar dichos regímenes noseincurriera endicha violación, laseguridad garantizada por
elartículo IIsevería menoscabada. LosMiembros delaOMC sólopodrían hacer valer losderechos
quelesotorga elartículo IIdemostrando laexistencia dederechos excesivos sobre labasedesituaciones
concretas ycasoporcaso, envezdehacerlo mediante elanálisis delasmedidas deaplicación
propiamente dichas. Enconsecuencia, losGrupos Especiales seencontrarían enunaposición similar
aladeuntribunal deúltima instancia encadadiferencia sobre cuestiones aduaneras. Sindudaésta
noeralaintención delosredactores delartículo II,odelESD.
3.106 LaArgentina respondió quesusargumentos noestaban basados enqueelinforme sobre el
asunto Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa yutilización enelmercado
interno detabaco fuera distinto aldelasunto CEE-Régimen deimportación delbanano .LaArgentina
noestaba pidiendo libertad parasancionar medidas contrarias alasobligaciones contraídas enelmarco
delaOMC, dejarlas latentes yseñalar posteriormente quenoseaplicarían. LaArgentina planteaba
quelamera existencia deunamedida que,eventualmente pudiera sercontraria alasobligaciones
contraídas enelmarco delaOMC, noerasuficiente paracondenar alpaís. Esdecir quecualquier
supuesta violación deunaobligación debía sercomprobada mediante lapresentación decasos concretos
ynosimplemente conafirmaciones teóricas. Sóloasípodría considerarse queseestaba prima facie
anteuncasodeanulación omenoscabo.
3.107 LaArgentina alegó queelconcepto delcarácter obligatorio deunanorma debía seranalizado
respecto deuncasoparticular. Enelcasoargentino eratanobligatoria laResolución queimpuso los
derechos deimportación específicos mínimos como laLeyNº24.425 queincorporaba elAcuerdo
sobre laOMC alordenamiento jurídico argentino. Ladiferencia cualitativa entre ambas normas
obligatorias estaba dadaporsujerarquía, yaqueclaramente laLeyprevalecía sobre laResolución
Ministerial.
3.108 LosEstados Unidos alegaron que,dadoquelosprecios demercado delostextiles, lasprendas
devestir yelcalzado cambiaban rápidamente, especialmente endeterminadas categorías, nopodía
garantizarse quelosderechos mínimos aplicados porlaArgentina sobre los"precios promedio de
importación" ("average import prices") fueran iguales oinferiores altipoadvalorem consolidado del
35porciento. Elderecho específico aplicado sobre undeterminado tejido oprenda devestir podría
estardentro deltipoconsolidado enunmomento determinado yporencima enunmomento posterior.
Laposibilidad desuperar eltipoconsolidado existía entodomomento. Dadas estas condiciones,
86Documento DS38/R, párrafo 135. LosEstados Unidos serefirieron también alinforme delGrupo Especial
sobre elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta ,donde
semencionaba losiguiente alfinal delpárrafo 5.39: "[...] [L]alegislación deIllinois encuestión alpermitir
quelostitulares deunalicencia defabricantes vendan cerveza alosminoristas eimpedir quelacerveza importada
sevenda directamente adichos minoristas, haceobligatoria unaacción gubernamental queesincompatible con
elpárrafo 4delartículo III."WT/DS56/R
Página 36
laArgentina, aligual quelaCEenelasunto CEE-Régimen deimportación delbanano ,nopodía
garantizar deninguna forma alosdemás Miembros delaOMC yasusoperadores comerciales que
losderechos específicos semantendrían dentro deltipoconsolidado.
3.109 LosEstados Unidos señalaron quelaArgentina había alegado quelosderechos específicos
queaplicaba erancompatibles conelartículo IIporque nosuperaban el35porciento del"precio
promedio deimportación" corregido encadaunadelaspartidas pertinentes delSA.Sinembargo,
elanálisisdelosdecretosqueimponíanestosderechosdemostróqueselimitabanaenumerarlosderechos
específicos mínimos, sinespecificar lametodología utilizada paravalorar lasimportaciones. Alutilizar
elmétodo delos"precios promedio deimportación" corregidos, enlugar delmétodo delvalor de
transacción real,paracalcular losderechos específicos, laArgentina infringía elpárrafo 3delartículo II
asícomo elartículo VIIdelGATT de1994, esclarecido porlosartículos 1a8delAcuerdo sobre
Valoración enAduana.87Estas disposiciones estipulan claramente quelosMiembros delaOMC no
pueden "[modificar] sumétodo dedeterminación delvalor imponible [...]enforma quedisminuya
elvalor delasconcesiones ..."88,yquelosMiembros delaOMC debían utilizar valores detransacción
reales envezde"valores arbitrarios oficticios".89Elhecho dequelosderechos específicos puedan
nosuperar el35porciento del"precio promedio deimportación" erasencillamente irrelevante aefectos
delestablecimiento dederechos quevayan aaplicarse adeterminadas importaciones.
3.110 LosEstados Unidos señalaron queelcuadro presentado porlaArgentina relativo alas
importaciones comprendidas enloscapítulos 51a63delSAdemostraba quealgunos delosderechos
deimportación específicos mínimos superaban, enpromedio, el35porciento advalorem .LaArgentina
había explicado queparacalcular losderechos específicos multiplicaba el"precio internacional
representativo" ("representative international price") enunalíneaarancelaria determinada -amenudo
unpromedio delosprecios aplicados enlosEstados Unidos- poreltipoconsolidado del35porciento.
Elcuadro sedividía encuatro columnas: enlaprimera figuraban laslíneas arancelarias; enlasegunda,
"elprecio internacional representativo"; enlatercera, el35porciento delprecio representativo y
enlacuarta seseñalaba elderecho específico propuesto (elcualenlamayoría deloscasos seconvertía
enelderecho queseaplicaba efectivamente). LosEstados Unidos habían identificado endicho cuadro
32líneas arancelarias enlasquesefijaba underecho específico superior al35porciento del"precio
internacional representativo". LaArgentina noexplicó porquéhabía fijado unnúmero tanelevado
dederechos específicos porencima del35porciento delos"precios internacionales representativos"
nicómo justificaba laimposición dederechos tanelevados. Delmismo modo, laArgentina nohabía
podido explicar porquéopinaba quenosehubiera despachado ninguna mercancía enlaArgentina
porunvalorinferioral"preciointernacionalrepresentativo"enaquellascategoríasenlasqueseaplicaban
derechos específicos superiores oiguales alprecio representativo. LaArgentina estaba pidiendo
básicamente alGrupo Especial queconsiderara queestos precios promedios orepresentativos eran
también precios mínimos paracategorías enteras demercancías. Enotraspalabras, laArgentina suponía
queloscomerciantes internacionales ylosexportadores notenían laposibilidad deestablecer precios
pordebajo delprecio "representativo" fijado. Sinembargo, según sehademostrado, losexportadores
ycomerciantes detextiles, prendas devestir ycalzado podían enviar yvender susproductos, yasí
lohicieron, aunprecio inferior al"precio fijado" porlaArgentina, conelresultado dequelosderechos
87Aesterespecto, losEstados Unidos señalaron quelaArgentina eraunpaíssignatario delAcuerdo sobre
Valoración enAduana yque,aunque laArgentina sehubiera reservado derechos limitados conrespecto ala
aplicación dedeterminados procedimientos previstos enelAcuerdo, nosehabía acogido alaposibilidad deque
disponen lospaíses endesarrollo deretrasar laaplicación delAcuerdo porunperíodo decinco años yyano
podía hacerlo. LosEstados Unidos serefirieron aldocumento conlasignatura G/VAL/6 de10deenero de1996.
88Párrafo 3delartículo IIdelGATT de1994.
89LosEstados Unidos serefirieron alartículo 7delAcuerdo sobre Valoración enAduana.WT/DS56/R
Página 37
específicos aplicados porlaArgentina superaban el35porciento advalorem conrespecto aunnúmero
considerable deproductos.
3.111 LaArgentinacontestóquesusautoridadesaduanerasaplicabansólolasdisposicionesdelAcuerdo
sobre Valoración enAduana. Porconsiguiente, nopodía aplicarse uncriterio relacionado conunprecio
mundial deimportación ("world import price") quenoexistía enlalegislación argentina. Elarancel
nacional debía seraplicado porlaAdministración Nacional deAduanas, quenoteníacompetencia para
modificarlo. Sinembargo, enlaimprobable situación dequeseregistrara uncasohipotético enel
quelaaduana exigiera elpagodeunderecho deimportación específico mínimo porencima del35por
ciento advalorem ,elimportador tendría derecho aimpugnar laliquidación efectuada porla
Administración Nacional deAduanas. Laautoridad aduanera debería darcurso alprocedimiento de
impugnación yseautorizaría automáticamente alimportador asolicitar eldespacho delasmercancías
aplaza después depagar únicamente lacantidad queasucriterio correspondería abonar poresas
mercancías ydepositar unagarantía.
3.112 LaArgentinaañadióquedesdeelestablecimientodelGrupoEspecial,losderechosdeimportación
específicos mínimos sehabían reducido, envirtud delaResolución Nº597/97, aunequivalente
advalorem deaproximadamente el25porciento paralostextiles yel30porciento paraelvestido.
Alhaberse fijado porlanueva Resolución derechos deimportación específicos mínimos enniveles
del5yel10porciento pordebajo deltipomáximo consolidado, resultaba aúnmásimprobable que
existieran operaciones deimportación enlascuales pudiera sobrepasarse eltecho del35porciento.
3.113 LosEstados Unidos ,afindedemostrar losproblemas inherentes alsistema dederechos de
importación específicos mínimos aplicado porlaArgentina, presentaron alGrupo Especial elejemplo
siguiente: eltipoadvalorem paraunadeterminada categoría decalzado deportivo -enesteejemplo,
calzado defútbol- podría serdel20porciento yelderecho específico de3,50dólares*porpar.Siun
pardecalzado defútbol sedespachase enlaArgentina alvalor detransacción realde5dólares, se
aplicaría elderecho específico, porque siseaplicase eltipoadvalorem serecaudaría enconcepto de
derecho 1dólar, muyinferior alderecho específico de3,50dólares. Enrealidad, unpardecalzado
deportivo deestacategoría tendría quevaler másde17,50 dólares paraqueseaplicase eltipo
advalorem .Este ejemplo demostraba porquélosderechos aplicados porlaArgentina eran
excesivamente elevados. Elderecho específico de3,50dólares representaría el70porciento de
5dólares, valor detransacción dedicho calzado. Estacantidad duplicaba eltipomáximo consolidado
porlaArgentina del35porciento. Porcadapardecalzado defútbol deestacategoría queentrase
enlaArgentina conunvalor detransacción inferior a10dólares estaría sometido aunderecho superior
al35porciento advalorem .Portanto, losderechos específicos aplicados porlaArgentina tenían,
porsupropia naturaleza, elpotencial desuperar el35porciento advalorem entodas lascategorías
pertinentes. Porcadaderecho específico aplicado porlaArgentina, había, oporlomenos podía haber,
productos aunprecio losuficientemente bajocomo paraquealdespacharse enlaArgentina seles
aplicasen derechos específicos porencima deltipoconsolidado. Sedaría estasituación entodos los
pares decalzado cuyoprecio fuese inferior a10dólares.
3.114 LosEstados Unidos llegaron alaconclusión siguiente: dado quelosderechos específicos
aplicados porlaArgentina potencialmente podían superar el35porciento advalorem ,elGrupo Especial
debía llegar alaconclusión dequeestos derechos específicos eranincompatibles conelartículo II.
Además, laArgentina violaba elartículo IIalimponer derechos específicos mínimos porque éstos
menoscababan elvalor delasconcesiones efectuadas porlaArgentina durante laRonda Uruguay.
Auncuando estosderechos nofueran excesivos enelcasodelosproductos queyasehabían despachado
enlaArgentina, quedaba demostrada laposibilidad inherente aesosderechos deinfringir enelfuturo
*Enelpresentedocumento,todaslasreferenciasadólaresseentiendenhechasadólaresdelosEstadosUnidos.WT/DS56/R
Página 38
eltipoconsolidado del35porciento advalorem conrespecto aalgunos delosartículos abarcados.
Estasituación constituía unincumplimiento delagarantía dadaporlaArgentina alosdemás Miembros
delaOMC cuando senegoció suLista y,porlotanto, constituía unaviolación delartículo II.
3.115 Conrespectoaloquesucedíacuandoelvalordetransaccióndeunadelasmercancíasencuestión
erainferior a10dólares, laArgentina alegó que,deconformidad conlaleyargentina, nocorrespondía
pagar elderecho específico porque lacantidad de3,50dólares erasuperior al35porciento delvalor
detransacción. Seaplicaba aquí, encambio, elderecho advalorem del35porciento como resultado
delosrecursos previstos enlalegislación argentina, fundamentalmente elrecurso deimpugnación.
5. IMPOSICI ÓNDEDERECHOS QUE EXCEDAN EFECTIVAMENTE DEL TIPO
CONSOLIDADO
3.116 Enopinión delosEstados Unidos ,unodelosobjetivos fundamentales delGATT de1994
era"lareducción sustancial delosaranceles aduaneros".90Paraasegurarse dequelasconcesiones
arancelarias, unavezotorgadas, tuviesen lafuerza yelefecto plenos perseguidos, elartículo IIdejaba
claro quelostipos dederechos establecidos enlasconsolidaciones constituían límites máximos que
nopodían serexcedidos.91LosEstados Unidos alegaron quelosderechos específicos delaArgentina
eranincompatibles conesasnormas puesto queexcedían deltipomáximo consolidado porlaArgentina
del35porciento advalorem .Lacuantía enquelosderechos específicos aplicados porlaArgentina
excedía deltipoconsolidado enmuchos casos eraconsiderable, confrecuencia equivalente alvalor
totaldelosproductos importados oincluso aldoble oaltriple desuvalor.
a) Ejemplos delosEstados Unidos basados enlametodología empleada porlaArgentina
para laaplicación delosDIEM
3.117 Afindedemostrar quelaaplicación dederechos deimportación específicos mínimos excedía
deltipoconsolidado porlaArgentina, losEstados Unidos expusieron alGrupo Especial unejemplo
hipotético queilustraba laforma enque,ensuopinión, funcionaba lametodología utilizada parala
aplicación delosderechos deimportación específicos mínimos. Suponiendo queeltipoadvalorem
aplicable aunacategoría deproductos fuese del20porciento yelderecho específico fuese de
3,50dólares porunidad, laArgentina impondría underecho específico de3,50dólares atodas las
mercancías desucategoría conunvalor realdetransacción inferior a17,50 dólares porunidad. Ello
seríaatribuible aque,enesoscasos, elderecho específico sería mayor queelderecho advalorem
(asaber, el20porciento de10dólares son2dólares, esdecir, menos queelderecho específico de
3,50dólares). Sinembargo, lasmercancías conunvalor realdetransacción demásde17,50 dólares
estarían sujetas aunderecho advalorem ,quesetraduciría enunderecho superior a3,50dólares
(asaber, el20porciento de20dólares son4dólares, cantidad superior alderecho específico de
3,50dólares). Aunque lasmercancías demayor precio delacategoría estarían sujetas aderechos
advalorem adecuados, losartículos cuyovalor seainferior a17,50 dólares entrarían enlaArgentina
sometidos aunderecho específico queexcedería deltipoconsolidado porlaArgentina enel
35porciento.
90Párrafo 3,preámbulo delGATT de1994. LosEstados Unidos afirmaron quelosgrupos especiales debían
estudiar lascuestiones alaluzdelosobjetivos subyacentes delGATT de1994 ehicieron referencia alinforme
delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar ,adoptado el
22dejunio de1989, IBDD 36S/386, párrafos 5.2-5.3.
91LosEstados Unidos hicieron referencia alGrupo Especial delpapel prensa ,documento citado, página 148,
encuyo informe seafirmaba, enelpárrafo 52,que"elGrupo Especial compartió laopinión expresada anteél,
relativa alaimportancia fundamental delaseguridad yprevisibilidad delasconcesiones arancelarias enelGATT,
principio queconstituye unaobligación primordial dentro delsistema delAcuerdo General".WT/DS56/R
Página 39
3.118 LosEstadosUnidos,basándoseenlosdatosproporcionadosporlaArgentina,habíanidentificado
másde100categorías delSAenlasquelosderechos específicos aplicados porlaArgentina, en
promedio ,excedían del35porciento advalorem .Ellosignificaba quelosderechos específicos
constituían másdel35porciento delosprecios medios delatransacción realdelasmercancías
importadas dentro decadacategoría. Porejemplo, elpromedio deprecios efectivos deimportación
correspondientes alacategoría delSA6303.19 erade1dólar porkgyelderecho específico de
4,80dólares porkg.Elderecho específico equivalía puesal480porciento delvalor medio delas
mercancías comprendidas enlacategoría, ytodas lasmercancías delacategoría queentraban enla
Argentina conunvalor inferior a13,71 dólares porkgestaban sujetas aderechos superiores al35por
ciento advalorem .Estoeraasíporque el35porciento de13,71 dólares eran4,80dólares. Elpeso
argentino estaba vinculado aldólar estadounidense. Portanto, lascifras endólares equivalían ala
misma cantidad enpesos.
3.119 Losderechos específicos confrecuencia excedían deltipoconsolidado porlaArgentina, porque
laArgentina losestableció conlaúnica finalidad deimponer underecho máselevado queelderecho
advalorem que,enotrocaso, debía aplicarse. Lafinalidad depercibir derechos superiores altipo
consolidado advalorem sedesprendía claramente delaResolución Nº1696/93, quedisponía quelos
derechos específicos servían paracombatir "elperjuicio alaindustria [nacional] delcalzado deportivo
como consecuencia deestasprácticas comerciales [que] nopuede sersubsanado mediante laelevación
delosderechos deimportación advalorem actualmente vigentes" yque"losderechos deimportación
específicos [...]operarán como mínimo delderecho correspondiente deimportación advalorem ".
3.120 LaArgentina afirmó enprimer lugar quelosderechos específicos nohabían sidocalculados
arbitrariamente. Alosefectos desudeterminación, lasautoridades argentinas utilizaron lasiguiente
metodología:
a) secalculó unprecio internacional representativo porcategoría deproductos yposición
arancelaria. Dado queparalosproductos textiles ydelvestido noexistían precios
internacionales "standard", sehabían utilizado losprecios vigentes enlosprincipales
mercados, fundamentalmente eldelosEstados Unidos. Lautilización dedatos
relacionados condichos mercados había estado determinada, entérminos generales,
porelvolumen ylarepresentatividad delosmismos y,adicionalmente, sehabía
considerado elnivel defiabilidad desusestadísticas;
b) sobre losprecios internacionales asídeterminados, corregidos paracolocarlos sobre
unabasec.i.f.-Puerto deBuenos Aires, seaplicó underecho específico equivalente
aunarancel advalorem máximo del35porciento.92
3.121 Paraexplicar entérminos prácticos lasconsecuencias delaaplicación dederechos específicos,
laArgentina analizó elejemplo citado porlosEstados Unidos anteriormente. Elejemplo planteado
porlosEstados Unidos incurría enelerrordecomparar unniveldederecho específico conunderecho
advalorem del20porciento. Éstepodía coincidir conelarancel efectivamente aplicado paralaposición
elegida, peronoconstituía laobligación delaArgentina frente alaOMC, queeraladenosuperar
elnivel consolidado del35porciento equivalente advalorem .Enelejemplo citado, sielderecho
específico erade3,50dólares paraunproducto cuyo valor erade17,50 dólares, elequivalente
advalorem seríael20porciento. Enestecasoespecífico, sóloseestaría violando dicho 35porciento
cuando elprecio delamercancía fuese menor a10dólares yno,como señalaban losEstados Unidos,
cuando fuera menor de17,50 dólares.
92LaArgentinapresentóalGrupoEspecialuncuadrosobrelametodologíaempleadaparaelcálculodederechos
deimportación específicos mínimos correspondientes aloscapítulos 51a63delSA.WT/DS56/R
Página 40
3.122 LaArgentina también afirmó quesobre esabase, podría pensarse queelproblema principal
quehabía llevado alosEstados Unidos aplantear estecasoeralaconfusión entre elarancel aplicado
yelarancel consolidado enlaOMC porlaArgentina. Elarancel deimportación advalorem quese
aplicaba paraelsector textilvariaba entreel12yel20porciento, dependiendo delgrado deelaboración
delproducto, mientras queelarancel deimportación advalorem consolidado teníaunnivel uniforme
del35porciento paratodoestesector debienes ytodos losdemás deluniverso arancelario. Cuando
sedecidió laaplicación delosderechos deimportación específicos mínimos enfunción delprecio de
lamercancía, nosehabía actuado enmodo alguno tratando dereproducir lametodología arriba indicada,
sinodeestablecer unnivelquenosuperara el35porciento consolidado porlaArgentina antelaOMC.
3.123 Enopinión delaArgentina, elejemplo citado porlosEstados Unidos demostraba unerror
conceptual. Suanálisis permitía inferir quenohabía simplemente unerror decálculo, como podría
pensarse enunaprimera lectura (3,50 pesos noerael35porciento de17,50 pesos), sino, porel
contrario, queelcálculo demostraba quelametodología empleada parallegar alaconclusión deque
laArgentina estaba violando susobligaciones enelmarco delaOMC eraequivocada. Elcálculo
efectuado demostraba quelosEstados Unidos partían delapresunción dequelaArgentina debía cumplir
conelequivalente advalorem desuarancel efectivamente aplicado yno,como correspondía, delarancel
consolidado enlaLista LXIV.
3.124 Parailustrar elprocedimiento, laArgentina sugirió quesesupiese queelderecho deimportación
advalorem paraunacategoría debienes fuese del20porciento yelderecho específico de3,50dólares
porunidad. LaArgentina aplicaría elderecho específico de3,50dólares alasimportaciones deesta
categoría arancelaria conunvalor detransacción inferior a17,50 dólares puesto queentalescasos
elderecho específico seríamayor queelderecho advalorem del20porciento (esdecir, el20por
ciento de10dólares eran2dólares, osea,menos queelderecho específico de3,50dólares). En
contraste, losbienes conunvalor detransacción superior a17,50 dólares estarían sujetos alderecho
advalorem porque resultaría superior alderecho específico (esdecir, el20porciento de20dólares
eran4dólares, cantidad superior alderecho específico de3,50dólares). Sinembargo, enelejemplo
presentado porlosEstados Unidos faltaba aclarar quésucedía cuando elvalor detransacción deun
biencorrespondiente aesacategoría arancelaria erainferior a10dólares. Enestoscasos, deacuerdo
alaleyargentina, nocorrespondía pagar elderecho específico porque 3,50dólares eraunacantidad
mayor queel35porciento delvalor detransacción. Seaplicaba aquí,encambio, elderecho advalorem
del35porciento como resultado delosrecursos previstos enlalegislación argentina, fundamentalmente
elrecurso deimpugnación descrito enlasubsección B.7.b) infra (el35porciento de5dólares eran
1,75dólares, esdecir, unimporte inferior alderecho específico de3,50dólares).
3.125 Ensíntesis, laArgentina afirmó queparaunacategoría debienes conunderecho advalorem
efectivamente aplicable del20porciento ysujetos alpagodeunderecho específico de3,50dólares,
sepresentaban lostrescasos siguientes:
Valor detransacción Derecho deimportación
Superior a17,50 dólares 20porciento advalorem
Entre 17,50 y10dólares 3,50dólares
Inferior a10dólares 35porciento advalorem
3.126 LaArgentina dijoquelaconfusión existente conrespecto alaobligación delaArgentina ante
laOMC derespetar el35porciento, ynoelarancel vigente, quedaba aúnmásdemanifiesto sise
observaban algunas delaspresentaciones efectuadas porlosexportadores estadounidenses durante losWT/DS56/R
Página 41
procedimientos internos realizados conarreglo alartículo 301delaLeydeComercio delosEstados
Unidos.93
3.127 LosEstados Unidos respondieron quenoestaban alegando quefuese importante determinar
sielderecho específico delaArgentina eraonosuperior altipoadvalorem aplicable denoexistir
elprimero. AlosEstados Unidos leinteresaba principalmente determinar sielderecho específico
excedía deltipoconsolidado del35porciento, entérminos reales, o,almenos, deforma potencial.
b) Obligación delaAduana argentina deliquidar elmonto totaldelosderechos
3.128 LosEstados Unidos afirmaron quelaArgentina había reconocido quesuservicio deaduanas
podía imponer solamente losderechos estipulados enlasresoluciones odecretos pertinentes. También
habían declarado quelosoperadores estadounidenses habían informado queelservicio deaduanas
argentino liquidó latotalidad delderecho específico establecido enlaresolución odecreto vigente,
aunenloscasos enqueesederecho excedía del35porciento advalorem .
3.129 LaArgentina sostuvo quelosequivalentes advalorem delosderechos específicos (DIEM)
establecidos porlaArgentina eraninferiores alosniveles arancelarios asumidos porlaArgentina en
suLista LXIV. AlaArgentina leresultaba difícil deadmitir oconsiderar lapregunta formulada por
losEstados Unidos yaque,porunlado, noexistía laalegada violación deloscompromisos contraídos
enlaListaargentina y,porotro,elsistema legalargentino constituía untodoúnico einseparable que,
incluía elprocedimiento paraimpugnar lasliquidaciones. Enestecontexto, lasautoridades argentinas
aplicabanlosderechosdeimportaciónespecíficosmínimosestablecidos.Estoseefectuabaenelmomento
deliquidar losderechos deimportación yotros derechos ycargas quedebían abonar losimportadores
paradespachar lasmercancías aplaza (libramiento aplaza).
3.130 LaArgentina consideraba quenosehabían aplicado derechos superiores al35porciento
advalorem .Porotraparte, noexistían casos enlaesfera delosproductos textiles oelvestido que
hubiesen resultado enunaviolación delarancel consolidado de35porciento advalorem .Además,
laArgentina noteníaconocimiento decasos enlaesfera delosproductos textiles yelvestido donde
importadores hubiesen planteado laaplicación dederechos específicos queexcediesen del35porciento
advalorem consolidado enlaOMC.
3.131 LaArgentina especificó también queencadaoperación deimportación laAdministración
Nacional deAduanas liquidaba tributos enbasealvalor enaduana delasmercancías. Noexistía
documentación alguna queindicase laimposición dederechos deimportación específicos mínimos en
ninguna categoría arancelaria queexcediese deltipoconsolidado del35porciento advalorem .Los
Estados Unidos nohabían presentado pruebas respecto delaalegada imposición dederechos de
importación específicos mínimos queexcediesen delarancel consolidado enlaOMC paraimportaciones
detextiles yprendas devestir. Enesascircunstancias, cabía suponer quedichos casos noexistían.
93LaArgentina hizoreferencia alapresentación delaAssociation oftheNon-Woven Fabrics Industry ala
OficinadelRepresentantedeComerciodelosEstadosUnidos,de5denoviembrede1996(expedienteNº301-108:
Sección 302Investigación dederechos específicos delaArgentina yobstáculos noarancelarios queafectan a
lasprendasdevestir,lostextilesyelcalzado),enlaqueesaAsociaciónobjetóelhechodequeelderechoespecífico
correspondiente tuviese unequivalente advalorem quesuperase elarancel vigente del18porciento. Arenglón
seguido, secalculó elequivalente advalorem en28,56 porciento. LaArgentina afirmó que,sibienesteinforme
reconocía queelequivalente mencionado erainferior al35porciento, afindedemostrar lasupuesta violación,
seafirmó quedebían agregarse latasadeestadística ylosimpuestos internos, elementos totalmente ajenos al
derecho deimportación.WT/DS56/R
Página 42
c) Datos concernientes alosingresos percibidos porlaArgentina enconcepto depercepción
dederechos superiores altipoconsolidado
3.132 LosEstados Unidos proporcionaron ungráfico alGrupo Especial donde figuraba lacantidad
aproximadaquelaArgentinahabíasupuestamenterecaudadocomoresultadodelaimposicióndelderecho
deimportación específico queexcedía delmonto quesehabría percibido silasvaloraciones sehubiesen
efectuado sobre labasedeun35porciento advalorem conrespecto adeterminadas categorías delSA
entre enero yseptiembre de1996. Estegráfico mostraba undesglose delaliquidación dederechos
correspondientealossuéteres(161.000dólares),tejidos(544.000dólares),alfombras(348.000dólares),
prendas devestir (450.000 dólares), lasdemás prendas textiles (291.000 dólares) ylacifra total
(1.634.000 dólares). Además, losEstados Unidos afirmaron queelgráfico había sidoelaborado
basándose endatos deaduana proporcionados porlaArgentina.
3.133 Conreferencia aesosdatos, laArgentina respondió quelosEstados Unidos suponían,
equivocadamente, quelaArgentina aplicaba derechos específicos queexcedían del35porciento
equivalente advalorem .Nosehabían efectuado reembolsos alosimportadores enconcepto dederechos
impuestos enexceso delosaranceles consolidados, entanto quenosehabían planteado recursos de
repetición porestacausa antelaAduana argentina.
3.134 LaArgentina afirmó quelaResolución Nº597/97 quereducía losderechos deimportación
específicos mínimos aplicables adiversos productos textiles ydevestido, seadoptó como parte de
lasmedidas depolítica comercial delasautoridades económicas delaArgentina. Estapolítica comercial
seguía latendencia alareducción delosaranceles aplicados alasimportaciones y,teniendo encuenta
lamisma, sehabía decidido queenelsector deproductos textiles yprendas devestir losaranceles
nodebían superar niveles máximos deaproximadamente el25porciento enelprimer casoyel30
porciento enelsegundo. Estosignificaba queungrannúmero deposiciones arancelarias seencontraban
conderechos específicos cuyo equivalente advalorem erainferior aesosniveles. Larazón dela
oportunidad deestamedida serelacionaba conelhecho dequeeraprecisamente enelmesdeabril
decadaañoenqueseencontraban disponibles lasestadísticas decomercio exterior correspondientes
alostotales delañoanterior. Laevolución delsector delostextiles ylasprendas devestir en1996,
verificada apartir delasestadísticas disponibles enabrildelañoencurso, eralabasedeanálisis que
había derivado enlaadopción delamedida. Lametodología decálculo utilizada enestaocasión se
había basado enlosprecios deimportación debienes queingresaban alaArgentina. Estadecisión
seadoptó porque, apartir de1996, conunnivel deimportaciones totales detextiles yvestido de
871millones dedólares, lascantidades consideradas fueron losuficientemente representativas como
parasertomadas encuenta. En1993, momento enqueseestablecieron losderechos deimportación
específicos mínimos conlafinalidad debrindar undeterminado nivel deprotección arancelaria ala
producciónnacional,nosecontabaconvolúmeneslosuficientementerepresentativosenlasimportaciones
argentinas como paratomarlos enconsideración afindefijarunprecio medio deimportación. Estas
importaciones ascendían en1990a100millones dedólares. Poresarazón, en1993sedecidió trabajar
tomando como baselosprecios deestos bienes enmercados representativos deotros países.
3.135 LaArgentina alegó queelcuadro mencionado conanterioridad presentado porlosEstados
Unidos pretendía hacer creeralGrupo Especial quesehabían abonado efectivamente 1.634.000 dólares
porencima delasuma quedebería haberse percibido basándose enunarancel del35porciento, lo
queerapurateoría, puesto quelacantidad mencionada sebasaba enuncálculo teórico ynoenla
existencia depruebas deunpagoefectivamente realizado.WT/DS56/R
Página 43
d) Argumentos concernientes alusoporlosEstados Unidos decuadros preparados por
laArgentina
3.136 LosEstados Unidos recordaron que,durante lasconsultas celebradas conlosEstados Unidos,
laArgentina había presentado datos deaduana quereflejaban losvalores ylascantidades c.i.f.
(entoneladas) detextiles yprendas devestir correspondientes alíneas arancelarias comprendidas en
loscapítulos delSA51a64paraelperíodo comprendido entre enero yseptiembre de1996. Este
documento secomponía dedoscuadros: uncuadro delasimportaciones totales durante 1995y199694
yuncuadro delosprincipales países deorigen delasimportaciones argentinas durante elperíodo (enero
aseptiembre de1996).95Basándose enestos datos delaArgentina ,losEstados Unidos calcularon
losequivalentes medios advalorem conrespecto acadalíneaarancelaria.
3.137 LosEstados Unidos habían solicitado losdatos encuestión afindeefectuar loscálculos de
losequivalentes advalorem .Estainformación debía considerarse degranfiabilidad ymostraba que
losderechos específicos aplicados porlaArgentina eransuperiores asutipoconsolidado. LosEstados
Unidos optaron porapoyarse enesosdatos, enlugar deutilizar otrainformación, puesto quedeseaban
reducir almínimo losconflictos sobre elementos dehecho queseplantearían alGrupo Especial.
3.138 LaArgentina afirmó quelaprimera listahabía sidoconfeccionada conelobjetivo deanalizar
problemas deprecios paraalgunas posiciones arancelarias. Enlasreuniones deconsulta sehabía
discutido largamente sobre lasimportantes diferencias quesurgían entre losprecios deimportación
delaArgentina ylosprecios deexportación delosEstados Unidos hacia laArgentina. Esasdiferencias
hacían presumir laexistencia deunasubfacturación apreciable enmuchas operaciones, hecho quehabía
dadolugar alaentrega deinformación destinada aproporcionar elementos alosEstados Unidos para
evaluar lamagnitud delproblema. Lasegunda listaeneldocumento anteriormente mencionado había
sidoproporcionada paraquelosEstados Unidos pudieran observar suescasa importancia como mercado
proveedordeproductostextilesalaArgentina,fundamentalmentesisecomparabaconotrosexportadores
talescomo China. Consecuentemente seentregó información pororígenes delasimportaciones, a
findequelosEstados Unidos notaran queelinterés comercial supuestamente afectado serestringía
enrealidad amuypocas posiciones arancelarias. Enningún momento sehabía previsto quelosdatos
mencionados pudieran utilizarse parainferir precios pororigen delamercancía.
3.139 LaArgentina especificó además que,enlasegunda lista,lascifras relativas alasimportaciones
porpaísdeorigen estaban expresadas enmiles. Dado elescaso volumen deoperaciones enmuchas
posiciones arancelarias, elloproducía unmargen inaceptable deerror, como sedemostró conelsiguiente
ejemplo. Siunadeterminada mercancía fuera importada a1,495 dólares enunacantidad de160kg,
elprecio porkgseríade9,34dólares. Sinembargo, sisetomaba lamisma información enmiles,
laimportación seríade1.000 dólares yloskgserían de0,2miles. Elprecio promedio calculado con
estos últimos datos seríade1/0,2 dólares =5dólares. Entre losvalores 9,34dólares y5dólares
había unanotable diferencia y,sinembargo, ambos provenían delamisma información. Estaerala
causa delerror enelquehabían incurrido losEstados Unidos ensucuadro enelqueseexponían
118casos deimposición dederechos queexcedían del35porciento deltipoconsolidado advalorem
(véase elpárrafo 3.141).
3.140 LosEstados Unidos respondieron queelargumento delaArgentina dequeelredondeo de
determinadas cifras afectaba alasconclusiones quepodían extraerse deldocumento queéstahabía
94Importaciones deProductos delosCapítulos 51a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada
(1995 y1996, enValor, Cantidades yPrecios porkg).
95Importaciones deProductos delosCapítulos 51a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada (1995 y
nueve meses de1996, enValor yCantidades, porPaísdeOrigen).WT/DS56/R
Página 44
presentado carecía defundamento. Enprimer lugar, laArgentina ignoraba elhecho dequelosdatos
sobre lasimportaciones durante elperíodo deenero aseptiembre de1996 contenidos enlaprimera
listanoestaban redondeados amiles, sinoadecenas dedólares. Ellopodía apreciarse puesto quese
utilizaban dosdecimales enlascolumnas quinta yséptima delaprimera lista. Además, incluso la
segunda listacontenía unpunto decimal, esdecir, queelredondeo endólares sehabía hecho sóloa
cientos. Porañadidura, enlamedida enqueelredondeo tuviese algún efecto enloscálculos hechos
porlosEstados Unidos sobre labasedeesoscuadros, eseefecto eramínimo. Cincuenta ynueve de
las118categorías indicadas porlosEstados Unidos enelcuadro mencionado enelpárrafo 3.141 se
relacionaban conimportaciones deunvalor superior a10.000 dólares, ydeellas17correspondían
aimportaciones queascendían acientos demiles eincluso amillones dedólares. Elredondeo enesas
categorías seríainsignificante.
e) Pruebas deviolación basadas enpromedios
3.141 LosEstados Unidos subrayaron que,enestadiferencia, elGrupo Especial nosólonecesitaba
basarse únicamente enlasposibilidades deincumplimiento deconsolidaciones. Losderechos específicos
delaArgentina nosólotenían elpotencial deexceder deltipoconsolidado, sinoquedehecho lohacían.
Como prueba deello,losEstados Unidos, enuncuadro enelquesehabía reunido información sobre
lasimportaciones delaArgentina detextiles yprendas devestir procedentes delosEstados Unidos
sujetas atiposadvalorem queexcedían del35porciento, habían identificado 118categorías delSA
detextiles yprendas devestir enlasquelosderechos específicos aplicados porlaArgentina,
enpromedio ,eransuperiores al35porciento advalorem .Losdatos contenidos enesecuadro
representaban a)elvalordelasimportaciones argentinas procedentes delosEstados Unidos enelperíodo
comprendido entre enero yseptiembre de1996; b)suvolumen, c)elprecio promedio paraelmismo
período (a/b); d)elderecho deimportación específico mínimo delaArgentina endólares delosEstados
Unidos/kg; e)elprecio deequilibrio ("break-even price") endólares delosEstados Unidos/kg
(véase infra)yf)elderecho equivalente advalorem aplicado alasimportaciones durante elmismo
período. Losderechos específicos contenidos enlalistaconstituían másdel35porciento delosprecios
medios detransacción delasmercancías importadas encadacategoría. Estecuadro dejaba bienclaro
que,como mínimo, todas lasmercancías cuyovalor realfuese menor queelpromedio estaban sujetas
aderechos queexcedían del35porciento advalorem .Porejemplo, conrespecto alacategoría 6110.30
delSA,elprecio medio detransacción erade11,39 dólares porkgyelderecho específico aplicable
erade6,40dólares porkg.Estodabalugar, enpromedio, aderechos equivalentes al56porciento
advalorem .Todas lasmercancías conunvalor inferior alamedia de11,39 dólares porkgestaban
sujetas aderechos queexcedían del56porciento. Además, loscálculos del"precio deequilibrio"
suponían quetodas lasmercancías delacategoría 6110.30 cuyovalor fuese inferior a18,29 dólares
porkgestarían sujetas alaimposición dederechos superiores al35porciento advalorem .Estacolumna
fuedenominada "precio deequilibrio" porque únicamente lasmercancías cuyovalor fuese superior
alquefigurase enlalistaestaban sujetas asuentrada enlaArgentina aderechos específicos dentro
deltipoconsolidado.
3.142 LosEstados Unidos ajustaron asimismo loscálculos contenidos enelcuadro ygráfico citados
paraadaptarse alaResolución Nº597/97, quepreveía cinco etapas paralamodificación delosderechos
específicos correspondientes adeterminadas categorías.96Lascifras ajustadas sereflejaron enuncuadro
enelqueseaplicaban losnuevos derechos específicos alasimportaciones efectuadas durante elperíodo
comprendido entre enero yseptiembre de1996. Alaplicar alosnuevos derechos losdatos de
96Boletín Oficial delaRepública Argentina Nº28.650 de20demayo de1997.WT/DS56/R
Página 45
laArgentina presentados porestepaísdurante lasconsultas97,losEstados Unidos habían llegado a
laconclusión dequelaArgentina continuaba imponiendo derechos superiores al35porciento en
promedio, conrespecto a72líneas arancelarias. LosEstados Unidos habían tratado demostrar que
esascifras constituían undesglose porsectores deproductos. Ungráfico, queabarcaba sectores
específicos,reflejabaelelevadoniveldelosderechosespecíficosimpuestosporlaArgentinaconrespecto
aunavariedad deagrupaciones detextiles ydevestido, queoscilaba, enpromedio, entre el40,9por
ciento yel56,2porciento.
3.143 LosEstados Unidos sostenían queelcuadro descrito enelpárrafo 3.141 supra nosólomostraba
quelosderechos deimportación específicos mínimos delaArgentina eranexcesivos enrelación con
losproductos delascategorías enumeradas, sinoquetambién ponía demanifiesto cómo losderechos
deimportaciónespecíficos-porbajosoaparentementemoderadosquefuesen-violaríanuntipodederecho
consolidado advalorem conrespecto, como mínimo, aciertos productos deunacategoría. Porejemplo,
dentro delapartida 5514.22 delSA,elderecho específico aplicable erade1,20dólares porkg.Sin
embargo, losvalores medios detransacción realdeestacategoría alcanzaban únicamente 2,61dólares
porkg,loquedabalugar aunequivalente medio advalorem del46porciento. Asípues, sibien
underecho específico de1,20dólares podía parecer razonable aprimera vista, enlapráctica excedería
deltipoconsolidado paradeterminados productos.
3.144 LosEstados Unidos especificaron quenodisponían dedatos sobre losprecios deimportación
correspondientes a1995. Elcuadro quehabían presentado, expuesto enelpárrafo 3.141 supra ,que
reflejaba 118categorías enlasquelosderechos específicos delaArgentina excedían del35porciento
advalorem ,sebasaba enlosdatos sobre losprecios proporcionados porlaArgentina paraelperíodo
comprendido entre enero yseptiembre de1996. Lainformación sobre lascifras de1995 erauna
información exclusiva, bajoelcontrol delasautoridades argentinas. Noobstante, losEstados Unidos
habían aplicado losdatos sobre losprecios de1996 proporcionados previamente porlaArgentina98
alosderechos específicos vigentes envirtud delDecreto Nº2275/94 hasta septiembre de1995. Los
resultados ponían demanifiesto que,incluso losmenores derechos aplicados durante granpartede1995,
continuaban siendo excesivos encomparación conlosdatos sobre precios delaArgentina, conrespecto
alperíodo comprendido entre enero yseptiembre de1996, queeranlosdatos másfiables dequese
disponía. Consecuentemente, losderechos específicos delaArgentina, enpromedio, habrían excedido
del35porciento advalorem conrespecto a76líneas arancelarias. Lospromedios confrecuencia
eranbastante elevados, ysuperaban incluso el100porciento advalorem .Losderechos calculados
anteriormente eranexcesivos, peroaúnloeranmáslosderechos específicos impuestos envirtud de
lasResoluciones Nº304/95 yNº305/95. Asípues, losEstados Unidos habían identificado muchas
máscategorías (118) queenpromedio excedían del35porciento advalorem .
3.145 Refiriéndose auncasoexpuesto porlosEstados Unidos enrelación conlasimportaciones
comprendidas enlaposición arancelaria 6303.19, laArgentina tomó notadequelosEstados Unidos
alegaron queelequivalente advalorem delderecho específico aplicable eradel480porciento. Sin
embargo, siseanalizaban ciertos datos sepodría apreciar queestaafirmación noeracorrecta. Los
datosdeprecios representativos utilizados paracalcular losderechos deimportación específicos mínimos
en1994correspondían avalores delosaños1992-1993 ymostraban paralaposición 6303.19 unprecio
97Eldocumento presentado porlaArgentina sedenominaba Importaciones deProductos delosCapítulos 51
a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada (1995 y1996, enValor, Cantidades yPrecios porkg)e
Importaciones deProductos delosCapítulos 51a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada (1995 ynueve
meses de1996, enValor yCantidades, porPaísdeOrigen). Véanse lasnotas depiesdepágina 94y95supra .
98Ibídem. LosEstados Unidos señalaron quenosehabían suministrado losdatos sobre elvolumen
correspondientes a1995, porloqueeraimposible efectuar elcálculo delpromedio delosderechos liquidados
durante eseperíodo.WT/DS56/R
Página 46
de48,60 dólares porkg. Unprecio representativo similar paralamisma posición arancelaria
correspondiente alaño1996 muestra unvalor de16dólares porkg.Enunacomparación, atítulo
deejemplo, podía comprobarse queelequivalente advalorem delosderechos deimportación específicos
mínimos aplicados aestaposición arancelaria (6303.19), semantenía pordebajo del35porciento,
yestosucedíaapesardelanotoriafluctuaciónregistradaenlosprecios.Durante1996,lasimportaciones
debienes delaposición arancelaria 6303.19 enlaArgentina habían sidode256kgydeunvalor de
342dólares. Esacantidad correspondía acinco muestras yelprecio promedio de1,33dólares era
adjudicable exclusivamente alcosto delosfletes yelseguro. Lasmuestras sinvalor comercial no
estaban sujetas enlaArgentina alpagodederechos deimportación. Porotraparte, como eranotorio,
noexistía ningún producto textilconunvalor comercial de1,33dólares elkg.Dicho precio nisiquiera
seaproximaba alvalor delascotizaciones internacionales delamateria prima.
3.146 Elalegato delaArgentina eraquesi,alsoloefecto deunejercicio matemático académico se
usara otrabasedeprecios paracompararlos conlosniveles dederechos deimportación específicos
mínimos queaparecían enlametodología utilizada paraestablecer dichos derechos ycriticada porlos
Estados Unidos, elresultado podía sercompletamente distinto. Porejemplo, tomando precios de
exportación detextiles yprendas devestir delosEstados Unidos hacia laArgentina, podía apreciarse
quemuchas posiciones arancelarias cuyoequivalente advalorem superaba el35porciento ahora se
ubicarían pordebajo.
3.147 LaArgentina sostenía laopinión dequeeraimposible ignorar lasdiferencias deprecios entre
losprecios teóricos deingreso delamercancía alaArgentina ylosprecios declarados paralasmismas
posiciones porlosexportadores enlosEstados Unidos. Simplemente atítulo deejemplo sepodía tomar
laprimera posición de4dígitos incluida porlosEstados Unidos enelcuadro (52.08), descrita enel
párrafo 3.141 supra ycompararla conlascifras declaradas deexportación paraelmismo período para
dicha posición. Según losEstados Unidos, elequivalente advalorem delosderechos específicos para
lasprimeras seislíneas delcuadro, ibandeunrango del45porciento al97porciento, tenían unprecio
promedio de7,67dólares c.i.f.-Puerto deBuenos Aires-, yelpromedio delllamado "break evenprice"
(precio deequilibrio) erade12,71 dólares/kg. Sisetomaban lasdeclaraciones efectuadas porlos
exportadores enlosEstados Unidos paralasmismas posiciones yelmismo período, veríamos que
elprecio promedio deexportación hacia laArgentina erade12,97 dólares franco alcostado delbuque,
esdecir, aproximadamente 15dólares c.i.f. Buenos Aires. Todo ellosinconsiderar loselementos
citados relativos alefecto delredondeo amillares, lainclusión delpesodelosenvases, lafaltadepago
delasmuestras, etc.Lareflexión quesurgía eraevidente tantoencuanto alavalidez delosdocumentos
probatorios presentados porlosEstados Unidos como alarazón porlacualningún importador estuvo
dispuesto aimpugnar unaoperación. Lógicamente, debía recordar quelasubfacturación podía constituir
undelito.
3.148 LaArgentina adujo que,puesto quelosotros cuadros presentados porlosEstados Unidos en
losquesemostraban infracciones deltopedel35porciento sobre labasedelíneas delSAhabían sido
producidos delamisma manera, realmente nohabía forma desaber sobre québaseconcreta losEstados
Unidos estaban reclamando underecho quenolesconstaba quehubiera sidoviolado. Cabía destacar
que,enloscuadros mencionados, seutilizaban datos quesuponían odaban como hecho aceptado que
lospreciosyvalorescorrespondíanaoperacionesdeimportaciónefectivamenterealizadas.Estesupuesto
nopodía sertomado como unhecho, yaquelosdatos procedían delosdoscuadros mencionados por
laArgentinaenlospárrafos3.138-3.139suprayteníantodoslosinconvenientesydefectosanteriormente
reseñados.
3.149 Lomásimportante,eraquelabasedepreciosdebíasertomadadedatosdistintosalosdeclarados
como talesporlossupuestos importadores detextiles yprendas devestir delaArgentina. Laúnica
certeza posible sederivaba delasoperaciones deimportación efectivamente llevadas acabo. Laúnica
forma desaber siestasoperaciones deimportación existían yhabían sidosujetas alpagoefectivo deWT/DS56/R
Página 47
derechos deimportación específicos mínimos superiores al35porciento, erautilizar ladocumentación
aduanera completa delasmismas, incluyendo elrecibo depagodelosderechos deimportación yde
losimpuestos.
f) Distinción entre elpesobruto yelpesoneto
3.150 LaArgentina sostuvo queelcálculo teórico delosequivalentes advalorem dedeterminados
derechos específicos, podía hacerse tomando losprecios promedio delasimportaciones. Apesar de
ello,nosepodía pretender queesecálculo teórico constituyese unademostración ocomprobase la
existencia realdeoperaciones deimportación queefectivamente correspondiese adicho análisis teórico.
Entre losmotivos deestaafirmación cabíaseñalar que,lascifras deimportación enkg,incluían muestras
sinvalor comercial (quenopagaban derechos deimportación) ytambién elpesodelosembalajes
externos. Estos embalajes eranmuchas veces losuficientemente pesados como parainfluir sobre el
pesoquerealmente servía debaseparaliquidar losderechos deimportación específicos mínimos.
3.151 Además, laArgentina manifestó queestos derechos específicos secalculaban sobre labase
delpesobruto delamercancía, esdecir sintener encuenta losembalajes decadaenvío, nitampoco
lossoportes demadera delosrollos detela,lascajas quecontienen losbultos, etc.Porlotanto, la
estadística deimportación expresaba loskgcorrespondientes aladocumentación detransporte que
elimportador presentaba alregistrarse laimportación ynoelpesoenelcualsecalculaba elderecho
específico. Conforme aloexpuesto enlospárrafos anteriores, también cabía señalar quelosprecios
mostrados enelcuadro delosEstados Unidos enelqueseindicaban 118casos deimposición dederechos
queexcedían del35porciento advalorem consolidado nodeberían siquiera serutilizados parahacer
uncálculo teórico delosequivalentes advalorem delosderechos específicos. Dado quelosEstados
Unidos habían utilizado datos quenohabían sidoelaborados conelobjetivo deservir debasepara
unanálisis delosequivalentes advalorem delosderechos específicos, elcuadro antes mencionado
presentaba unresultado quenopodía considerarse útilparasacar conclusiones deninguna naturaleza.
3.152 LosEstados Unidos consideraban que,alafirmar quesuspropios datos reflejaban elpeso
"bruto" enlugar delpeso"neto", laArgentina trataba dereducir loskgreflejados enloscuadros
presentados porlosEstados Unidos. Esoskgsedividían posteriormente entreelvalor(quelaArgentina
notratódemodificar) afindelograr unprecio medio máselevado. Amedida queelprecio medio
eramáselevado, había másposibilidades dequelascifras delequivalente advalorem fuesen inferiores
al35porciento. ParalosEstados Unidos, existían fuertes razones paracreer quelosdatos dela
Argentina examinados enelapartado d)delpárrafo 5delepígrafe Bsupra yareflejaban elpeso"neto"
ynoel"bruto". Eldocumento decía "importaciones deproductos deloscapítulos 51a64"ysu"valor,
cantidades yprecios porkg".Asípues, eltítulo dejaba bienclaro quesetrataba delospesos de
productos comprendidos enesaspartidas delSA.Además, unaparteescrita amano decía "posiciones
sujetas aderechos específicos 1996: enero-septiembre yvalor anualizado". Dado quelaArgentina
afirmó quesusderechos específicos secalculaban sobre labasedelpesoneto, ¿quérazones indujeron
alaArgentina ahacer referencia aposiciones "sujetas aderechos específicos", silosdatos nopodían
utilizarse paracalcular esosderechos específicos? LaArgentina tratódeexponer la"diferencia de
precios enlaArgentina ylosprecios vigentes enelmercado deexportación". Losdatos sobre las
exportaciones estadounidenses secomunicaron yrecopilaron basándose enelpesoneto, noenelpeso
bruto. Lógicamente, loscuadros presentados porlaArgentina enrelación conlasexportaciones de
losEstados Unidos ydelaComunidad Europea reflejaban losdatos sobre lasexportaciones delos
Estados Unidos basados enelpesoneto. Sielobjetivo delaArgentina cuando preparó estedocumento
hubiese sidocomparar losprecios medios deimportación, debería haber comparado susprecios de
importación conlosvigentes enlosEstados Unidos, calculados sobre labasedelpesoneto.
3.153 Enopinión delosEstados Unidos, losdatos quelaArgentina trataba deinvalidar eranlosdatos
queéstaproporcionó cuando losEstados Unidos solicitaron información afindeefectuar sucálculoWT/DS56/R
Página 48
deequivalentes advalorem .Losdatosconstituían uncomponente importante delasconsultas celebradas
entre laspartes. LaArgentina nunca afirmó enesasconsultas, enlaprimera reunión conlaspartes,
oensusrespuestas alaspreguntas delGrupo Especial odelosEstados Unidos, queesosdatos incluían
elpeso"bruto". Eseanálisis posthoc,sinprueba alguna excepto lamera afirmación delaArgentina,
nopodía constituir unabaseválida paraquelaArgentina rechazase suspropias estadísticas que
demostraban suviolación reiterada yclara delartículo II.
3.154 LosEstados Unidos afirmaron además que,aunsisesupusiese arguyendo quelaArgentina
estaba enlocierto, yquelasestadísticas mencionadas enelapartado d)delpárrafo 5delepígrafe B
supra reflejaban lascifras delpesobruto, lasustitución delascifras "netas" nomodificaba losresultados
considerablemente.Laopinióndeundestacadoexpertoestadounidenseenelasuntoeraquelautilización
delpesobruto daría lugar aunadistorsión delorden del2al5porciento enelcasodelostextiles
ydel10al12porciento eneldelasprendas devestir. Encasos másextremos deprendas devestir
deelevado precio, elembalaje podría añadir hasta un33porciento alpeso. Afindeponer derelieve
eseefecto insignificante, losEstados Unidos habían ajustado elcuadro quehabían presentado enel
párrafo 3.141 supra reduciendo elpesodelamercancía enlascategorías pertinentes enun5porciento,
enelcasodelostextiles, yenun12porciento, eneldelasprendas devestir. Esteajuste seexponía
enuncuadro revisado quereflejaba quehabía aún99líneas arancelarias enrelación conlascuales
losderechos específicos, enpromedio, excedían del35porciento advalorem .
3.155 Además,losEstadosUnidosrecordaronquehabíanpresentadouncuadrosobrelasimportaciones
delasComunidades Europeas paradeterminadas partidas arancelarias enrelación conlostextiles que
reflejaba loscálculos delos"equivalentes advalorem ",asícomo elderecho deimportación específico
mínimo. LaArgentina había afirmado quecalculó losderechos específicos basándose enelpesoneto
delasmercancías, esdecir, sincontar elpesodelembalaje paraeltransporte. Asípues, simplemente
carecía desentido quelaArgentina calculase elderecho equivalente advalorem utilizando elpesobruto.
Enefecto, lafinalidad deestedocumento parecía serdemostrar alaComunidad Europea que
"únicamente" existían cuatro categorías delSAenlasqueseaplicaban derechos queenpromedio
excedíandel35porcientoadvalorem.Esademostraciónpodíaefectuarseúnicamentesielpesoreflejado
eneldocumento eraelutilizado paracalcular laaplicación dederechos específicos.
3.156 LosEstados Unidos alegaron además quelaArgentina también había afirmado, enrelación
conlautilización de"peso bruto" quenodisponía dedatos sobre elpesoneto, quelaArgentina no
podía recopilar losdatos deninguna otraforma quenoseamediante elpesobruto, yquesiempre
había utilizado elpesobruto paralapresentación delosdatos sobre lasimportaciones yexportaciones.
LosEstados Unidos presentaron elAnuario estadístico INDEC de1983, donde sedescribía cómo la
Argentina presentó yrecopiló susdatos sobre lasexportaciones ylasimportaciones en1983.
Estedocumento constituía laintroducción deunaseriemucho mayor dedatos sobre lasimportaciones
ylasexportaciones delaArgentina en1983. Casialfinaldelasegunda página deldocumento
mencionado supra figuraba unanotaquedecía "comprende lascantidades netas declaradas paracada
artículo porlosexportadores eimportadores, expresadas enlaunidad demedida quecorresponda ".
Estedocumento aclaraba que,almenos en1983, lasautoridades argentinas recopilaban únicamente
datos "netos" parainformar desusimportaciones yexportaciones. LaArgentina debía presentar
documentos quemostrasen quelarecopilación desusdatos noseefectuaba deesaforma.
3.157 LosEstados Unidos recordaron quelaArgentina había declarado asimismo queel"peso bruto
figuraba entodos losformularios deaduanas [...]presentados porlosEstados Unidos". Estaafirmación
noeracorrecta. Enrealidad, elúnico pesoquefiguraba entodos losdocumentos específicos de
embarque eraelpesoneto. LaArgentina proporcionó algunos ejemplos donde, ensuopinión, se
reflejaba elpeso bruto yenlosquemostraba queéstedifería sustancialmente delpeso neto.
Sinembargo, laArgentina hacía casoomiso delhecho dequesólohabía tomado enconsideración una
página quereflejaba unaparte delosembarques comprendidos enmúltiples partidas delSA.WT/DS56/R
Página 49
Porejemplo, laArgentina citólapágina 2deldocumento. Sinembargo, notomó enconsideración
laspáginas 3y4,enlasquenoestaba reflejado elpesobruto yensulugar había unareferencia, en
lapartesuperior delapágina al"ítem" 1.Ésteseremitía alaprimera página delgrupo dedocumentos
enelquesereflejaba elpesototalbruto delenvío total. Eneldocumento delosEstados Unidos se
agrupaban lostresdocumentos resumiendo losprincipales datos mencionados enlosdocumentos de
aduana pertinentes. Lasituación eralamisma enloquerespecta aotros ejemplos mencionados por
laArgentina. Esosejemplos mostraban queelpesobruto nosecomputaba oreflejaba entodos los
documentos deaduana delaArgentina. Únicamente elpesonetosereflejaba entodos ellos.
3.158 LosEstadosUnidosañadieronqueelcalzado,lostextilesyelvestidosetransportabanengrandes
cajasocontenedores. Lamayoría delasveces, seembarcaban juntos productos dediferentes categorías
arancelarias. Afindedeterminar elpesobruto, seprocedía apesar lacajaoelcontenedor unasolavez.
Loquehabía quepesar paradeterminar losderechos específicos eranlasmercancías procedentes de
lascajas. Eseeraelpesoneto. Losdatos quelaArgentina había reunido ytabulado ensusestadísticas
anuales según elSAeranlosquerecopilaba, esdecir, sobre unabaseneta. Simplemente noexistían
pruebas dequesehubiesen recopilado datos delpesobruto relativos aunalíneade8dígitos, algoque
sólosehacía conlosdatos delpesoneto. Esmás: seríaimposible recopilar elpesobruto referido
aunalíneade8dígitos utilizando losdocumentos deimportación encuestión.
3.159 Ensuma, losEstados Unidos consideraban quelosdatos delaArgentina representaban elpeso
neto, noelpeso bruto. Porello, estos datos constituían unafuente fidedigna paraelaborar los
documentos quedemostraban quesehabía violado eltipoadvalorem del35porciento mencionado
enlospárrafos 83ysiguientes supra .
3.160 Respecto delasafirmaciones delosEstados Unidos sobre losdatos estadísticos relativos alas
importaciones deproductos deloscapítulos 51a64delSAenvalor, cantidades yprecios porkgy
paísdeorigen, enparticular sobre elvolumen/cantidad delasimportaciones ysuvalor"neto" o"bruto",
laArgentina afirmó quelasconclusiones sobre lossupuestos equivalentes advalorem obtenidos por
losEstados Unidos nocorrespondían alarealidad delasoperaciones deimportación quesupuestamente
lesdieron origen. Paraacercarse adicha realidad, eranecesario distinguir entre pesobruto ypeso
netoy,enesecaso, elresultado delcálculo delequivalente advalorem eramuyprobable quefuese
distinto delpresentado porlosEstados Unidos. Estaafirmación seratificaba conlapropia información
contenida enlossupuestos documentos aduaneros presentados porlosEstados Unidos. Enefecto,
enalgunos deesosdocumentos podían notarse lasdiferencias existentes entre lospesos bruto yneto.
Estas diferencias nosepodían explicar solamente como lohabían hecho losEstados Unidos indicando
queloscasos señalados eranpartes deembarques quecontenían otros elementos. Encuanto ala
información entregada porlaArgentina ypresentada porlosEstados Unidos enrelación conlas
importaciones deproductos deloscapítulos 51a64delSAenvalor, cantidades yprecios porkgy
paísdeorigen, había sidoelaborada sobre labasedeinformación recopilada directamente porla
Subsecretaría deComercio Exterior yconstruida anivel deposiciones arancelarias, ylosvalores
correspondientes alascantidades erankgbrutos. Noeraposible comparar estainformación conlas
estadísticas decomercio exterior quepublica elINDEC ensusanuarios estadísticos todos losaños.
Peroademás, resultaba aúnmásllamativo quesepretendiese criticar alaArgentina presentando una
copia deunanuario delaño1983. Nosólohabían pasado casi15añosdesde entonces, sinoquelas
nomenclaturas arancelarias delpaíshabían variado, lossistemas derecolección dedatos noeranlos
mismos y,desde 1991, enlasaduanas argentinas (52oficinas entodoelpaís) sehabía iniciado un
proceso decomputarización delasoperaciones quetambién afectaba ymodificaba larecolección de
datos.WT/DS56/R
Página 50
g) Pruebas basadas enlasimportaciones procedentes delaComunidad Europea ydelresto
delmundo
3.161 LosEstados Unidos consideraban que,independientemente detodoproblema quelaArgentina
pudiese tenerenrelación consuspropios datos, queconstituían unelemento importante delasconsultas
previas alaconstitución deesteGrupo Especial, laArgentina había confirmado porseparado quesus
derechos específicos, enpromedio, excedían del35porciento advalorem endiversas categorías.
Enuncuadro delasimportaciones argentinas detextiles ydevestido procedentes delaComunidad
Europea ydelrestodelmundo dedeterminadas categorías detextiles yprendas devestir sujetas atipos
advalorem queexcedían del35porciento (enero-julio de1996), losEstados Unidos habían enumerado
losderechos específicos paradeterminadas categorías detextiles yprendas devestir procedentes de
laComunidad Europea quelaArgentina había reconocido queeransuperiores asutipoconsolidado.
Eldocumentoconstabadecuatropáginasyabarcabacuatrotiposdistintosdeinformación:importaciones
delaArgentina procedentes delaCEen1995; importaciones procedentes delaCEenlossieteprimeros
meses de1996; todas lasdemás importaciones durante 1995; ytodas lasdemás importaciones durante
lossieteprimeros meses de1996. Eldocumento exponía encadalíneaarancelaria loskgtotales de
textiles importados, suvalor total, elpromedio desuvalor c.i.f., losderechos específicos impuestos,
yelequivalente advalorem .Esecuadro mostraba asimismo lascategorías quelaArgentina había
determinado queexcedían del35porciento advalorem ,enpromedio, conrespecto alostextiles y
prendas devestir deprocedencias distintas deEuropa. Esascifras nosebasaban únicamente endatos
proporcionados porlaArgentina, pero laArgentina había efectuado realmente elcálculo dela
equivalencia advalorem .
3.162 LaArgentina sostuvo queestecuadro estaba construido sobre labasedeinformación estadística
cuyoorigen nohabía podido seresclarecido.99Metodológicamente, lascifras devolumen yvalor no
podían utilizarse paracalcular unprecio medio parasucomparación conelderecho deimportación
específico mínimo delaArgentina ylaobtención deunequivalente advalorem .Elderecho de
importación específico aplicable alaposición 57.04.90 eraefectivamente de1,70dólares durante 1996.
Elmismoseaplicabasobreelpesodelamercancíaimportada,excluyendoembalajesexternosysoportes.
3.163 LosEstados Unidos respondieron quelainformación contenida ensudocumento era
especialmente fidedigna, puesto quehabía sidoelaborada porfuncionarios argentinos, quienes utilizaron
losdatos delosservicios deaduana desupaísparacalcular laequivalencia advalorem de35líneas
arancelarias detextiles. LaArgentina había entregado estedocumento alaComunidad Europea yésta
lohabía facilitado alosEstados Unidos. Loscálculos delaArgentina mostraban que4delas35líneas
arancelarias deimportaciones comunitarias durante 1995y1996excedían del35porciento advalorem .
Paraelrestodelmundo, en1996, 22delas35categorías detextiles yvestido enpromedio excedían
deltipoconsolidado yen1995, 26delas35categorías. Muchos delosporcentajes medios
correspondientes alresto delmundo durante 1995 y1996 estaban muyporencima del50porciento
advalorem .Puesto quelosprecios delosproductos dentro decadaunadelas35partidas arancelarias
delSAvariaban, determinadas importaciones sesituaban porencima delosprecios medios yotras
sesituaban pordebajo. Dado elelevado número decategorías delSAconunpromedio mayor del
50porciento, necesariamente existían muchas operaciones individuales sujetas aunporcentaje
advalorem bastante superior al35porciento.
3.164 Enopinión delosEstados Unidos, laArgentina nohabía realizado unintento serio deponer
enteladejuicio lavalidez deloscálculos delosequivalentes advalorem quesusfuncionarios habían
efectuado paralasComunidades Europeas. Enlaconsulta celebrada entre lasComunidades Europeas
ylaArgentina, laCEpresentó ydebatió estedocumento exhaustivamente. LaCEmanifestó enlas
99Véase elpárrafo 3.166 infra.WT/DS56/R
Página 51
consultas quelosfuncionarios deaduanas argentinos leshabían presentado eldocumento enBuenos
Aires afinales delotoño de1996. Losfuncionarios argentinos, enlaconsulta quetuvolugar el12de
junio de1997, norefutaron estehecho. LaCEfacilitó alosEstados Unidos unacopia deldocumento
enlaconsulta enlaquelosEstados Unidos eranunaparteasociada. Eldocumento, enidioma español,
hacía referencia alosderechos deimportación específicos mínimos, ycontenía datos sobre las
importaciones quesóloelGobierno delaArgentina podía obtener. Consecuentemente, nopodía existir
dudadequesetrataba deundocumento elaborado porelGobierno delaArgentina. Nobastaba pues
quelaArgentina alegase queelorigen delainformación estadística nohabía podido seresclarecida.
Erasignificativo quelaArgentina nohubiese alegado quelasestadísticas ydatos delamisma índole
relativos alasimportaciones dedeterminados productos textiles procedentes delasComunidades
Europeas, quelosEstados Unidos habían presentado separadamente alGrupo Especial, eraninexactos.
3.165 LaArgentina manifestó que,conrespecto alosequivalentes advalorem mencionados enel
cuadro anteriormente citado y,enparticular, enrelación conelequivalente advalorem del49,2por
ciento (importaciones procedentes delaCE)oel45,7porciento (importaciones procedentes delresto
delmundo) mencionado enrelación conlapartida 5704.90 (alfombras), debía señalarse que,tomando
como baselosprecios medios delasimportaciones procedentes delosEstados Unidos en1996
correspondientes alapartida 5704.90, elderecho deimportación específico mínimo percibido
(1,66 dólares) representaba unequivalente advalorem del35porciento.
3.166 LaArgentina añadió que,porlogeneral, losdocumentos presentados porlosEstados Unidos
resultaban deunaelaboración deinformación estadística proporcionada porlaArgentina, perocon
finesdistintos alosalegados enocasión delasolicitud delamisma. Lasestadísticas proporcionadas
porlaArgentina enelcurso delasconsultas conlosEstados Unidos sesuministraron paraotros fines,
ysuusoparaloscálculos realizados porlosEstados Unidos había dadolugar adiversos inconvenientes
eincorrecciones enlosresultados obtenidos. Aesterespecto, elcuadro presentado porlosEstados
Unidos enrelación conlasimportaciones detextiles yprendas devestir procedentes delasComunidades
Europeas ydelresto delmundo dedeterminadas categorías sujetas atipos advalorem queexcedían
del35porciento paraelperíodo comprendido entre enero yjuliode1996 nohabía sidoentregado
porlaArgentina alosEstados Unidos nialasComunidades Europeas. Ladocumentación encuestión
nofueproporcionada porlaArgentina durante laconsulta formal conlasComunidades Europeas en
elmarco delESD. Enlaoportunidad enquelosEstados Unidos tuvieron alavistaelcitado documento
(estoescomo asociados conlaCEenlasconsultas sobre elartículo XXII), laArgentina claramente
expresó queeldocumento noprocedía delaArgentina ynofueobjeto dediscusión.
3.167 Losderechos deimportación específicos mínimos aplicados alasimportaciones detextiles y
prendas devestir noexcedían del35porciento advalorem porque lostiposhabían sidoestablecidos
basándose enloscálculos efectuados conanterioridad alaaplicación deesosderechos específicos.
Loscálculos realizados porlosEstados Unidos conlafinalidad dedemostrar quesehabía excedido
delequivalente advalorem del35porciento noerancorrectos porque utilizaban información estadística
quenoeraaptaparaello.Lacomparación delosprecios promedio resultantes deestadísticas devolumen
yvalor deimportaciones conlosderechos deimportación específicos mínimos permitía obtener un
equivalente advalorem teórico. Éstenoeraelderecho deimportación quehabían pagado efectivamente
losimportadores encadacaso.
3.168 Tomando notadeladeclaración delaArgentina enelsentido dequelasmejores estadísticas
ylasmáspróximas alarealidad disponibles enestadiferencia procedían delosdatos sobre las
exportaciones delosEstados Unidos, losEstados Unidos dijeron quesehabían abstenido deutilizar
susdatos sobre lasexportaciones porque querían centrarse enlosdatos presentados porlaArgentina
afindeevitar todaalegación sobre suinexactitud. LosEstados Unidos albergaban ciertas dudas en
cuanto alaexactitud eintegridad desusdatos deexportación. Noobstante, dado elhecho deque
laArgentina había formulado lasdeclaraciones anteriores, losEstados Unidos sesintieron obligadosWT/DS56/R
Página 52
asuministraralGrupoEspeciallaspruebasdisponiblessobresusdatosdelasexportaciones.LosEstados
Unidos elaboraron undocumento enelqueseenumeraban 104categorías completas delSAenlas
queelprecio equivalente advalorem medio excedía del35porciento. Losprecios ylascantidades
quefiguraban enélreflejaban precios ycantidades extraídos delosdatos delasexportaciones delos
Estados Unidos. Ésteeraotroejemplo queponía derelieve que,independientemente delaforma en
queelGrupo Especial examinase losdatos, yfuese cualfuese lafuente deéstos, quedaba patente que
losderechos específicos delaArgentina violaban susconsolidaciones del35porciento advalorem .
h) Ejemplos deoperaciones individuales
3.169 LosEstados Unidos afirmaron quedeterminados embarques reflejaban asimismo quesehabían
efectuado pagos queexcedían del35porciento advalorem .Consecuentemente, durante laprimera
reunión sustantiva delGrupo Especial, presentaron copias dedosfacturas comerciales, asícomo parte
deladocumentación deaduanas relativa adosoperaciones deimportación, juntoconuncuadro resumido
delainformación contenida enesosdocumentos. Losdocumentos hacían referencia aembarques
efectuados el9demayo de1996 yel4deabrilde1996. Elejemplo deunembarque el9demayo
de1996 dealfombras delosEstados Unidos (style1)delacategoría delSA5703.20 incluía un
valor c.i.f.de56.271,90 dólares. Losdocumentos aduaneros delaArgentina indicaban quesehabían
impuesto ypagado derechos específicos porvalor de20.531 dólares, oelequivalente advalorem del
36porciento. Laotradocumentación mostraba quesehabían efectuado importaciones el4deabril
de1996 detrestiposdealfombras estadounidenses (styles 2,3y4)enlacategoría 5703.30 delSA.
Esasfacturas asícomo ladocumentación deaduanas delaArgentina reflejaban quelaimposición de
derechos específicos sehabía traducido enelpagodederechos del40,60y67porciento advalorem
respectivamente.
3.170 LaArgentina abrigaba dudas enrelación conlavalidez delossupuestos documentos aduaneros
presentados porlosEstados Unidos ylaconfiabilidad delosmismos, enparticular delasfacturas de
lasoperaciones deimportación presentados el9demayo de1996 (unacategoría deproducto dentro
delapartida 5703.20 delSA)yel4deabril de1996 (trescategorías deproductos dentro dela
partida 5703.30 delSA). Sobre esasdosfacturas comerciales seresaltaba elhecho deque
particularmente lasegunda presentaba tachaduras yagregados manuales desentido incomprensible
y,queademásnosemencionabaelnombredelimportador,elnúmerodeidentificaciónfiscal(CUIT)etc.
Enlasegunda delassupuestas facturas presentadas seestablecieron precios unitarios de1,97dólares,
2,61y3,77porm2paralos"styles"2,3y4.Lainformación sobre lasexportaciones detextiles de
losEstados Unidos en1996proporcionada porlaArgentina indicaba unprecio promedio deexportación
alaArgentina de5,91dólares porm2paralamisma posición arancelaria, unadiferencia queponía
enevidencia quesielprecio facturado hubiera sidomáscercano alosniveles promedio, unavezllevado
ac.i.f., enninguno deloscasos sesuperaría el35porciento. Asípues, elsiguiente rubro delafactura,
querepresentaba envolumen eldoble delastresanteriores sumadas, conunprecio de6,92dólares,
noseargumentaba queexcedía del35porciento. Eradifícil comprender larazón porlacuallos
importadores nohabían hecho usodelrecurso deimpugnación enesascircunstancias. Además, las
facturas mostraban quelasmuestras valoradas en2.340 dólares entraban enrégimen defranquicia
cuando elmáximo valor legal quepodía entrar alterritorio aduanero argentino bajoesteconcepto
equivalía a100dólares. Estohacía dudar aúnmássobre elvalor deestedocumento como prueba.
Porotraparte, siseagregaba elvalordelasmuestras alprecio delaoperación, elequivalente advalorem
nosuperaba el35porciento. Enloquerespecta alaotraoperación (styles 2,3y4),sisetomaban
losprecios deexportación delosEstados Unidos, seveíaqueenningún casosesuperaba el35por
ciento. Ahora bien,alosprecios supuestamente declarados porelimportador enestafactura elresultado
eradiferente, porloquenoseentendían lasrazones quehabrían llevado almismo anoutilizar elrecurso
deimpugnación paraoponerse aesadiferencia.WT/DS56/R
Página 53
3.171 LosEstados Unidos proporcionaron también alGrupo Especial copias deseisdocumentos
deaduana delaArgentina relativos aderechos liquidados durante 1996, enlosqueseidentificaban
ejemplosenquesehabíanimpuesto,ylosimportadoreshabíanpagado,derechosespecíficosqueexcedían
del35porciento advalorem .Losejemplos 1a5procedían dedosembarques dediferentes tipos
decalzado producido porunfabricante estadounidense enIndonesia. Elejemplo 6hacía relación a
tejidos dealgodón producidos enlosEstados Unidos.
- Elejemplo 1consistía enunformulario deaduanas argentino enelqueseindicaba
unvalor total c.i.f. de15.722,53 dólares yunderecho específico total de
10.560,00 dólares. Esto demostraba quelosderechos específicos constituían un
equivalente advalorem del67porciento.
- Elejemplo 2consistía enunformulario deaduanas argentino enelqueseindicaba
unvalor total c.i.f. de23.046,20 dólares yunderecho específico total de
14.476,00 dólares. Esto demostraba quelosderechos específicos constituían un
equivalente advalorem del63porciento.
- Elejemplo 3consistía enunformulario deaduanas argentino enelqueseindicaba
unvalor total c.i.f. de7.444,33 dólares yunderecho específico total de
4.809,60 dólares. Esto demostraba quelosderechos específicos constituían un
equivalente advalorem del65porciento.
- Elejemplo 4consistía enunformulario deaduanas argentino enelqueseindicaba
unvalor total c.i.f. de94.846,13 dólares yunderecho específico total de
56.909,70 dólares. Esto demostraba quelosderechos específicos constituían un
equivalente advalorem del60porciento.
- Elejemplo 5consistía enunformulario deaduanas argentino enelqueseindicaba
unvalor total c.i.f. de30.690,17 dólares yunderecho específico total de
19.576,20 dólares. Esto demostraba quelosderechos específicos constituían un
equivalente advalorem del64porciento.
- Elejemplo 6consistía enunformulario deaduanas argentino enelqueseindicaba
unvalor total c.i.f. de19.384,01 dólares yunderecho específico total de
7.087,61 dólares. Esto demostraba quelosderechos específicos constituían un
equivalente advalorem del37porciento.
3.172 Según losEstados Unidos, elcálculo deesosporcentajes seefectuaba fácilmente examinando
laparte inferior decadaunodelosseisformularios deaduanas argentinos presentados, ydividiendo
losderechos específicos porelvalor totalc.i.f. (valor enaduana endivisa).
3.173 Conrespecto alascopias anteriormente mencionadas defacturas presentadas porlosEstados
Unidos sobre operaciones deimportación decalzado, laArgentina lasconsideraba irrelevantes alos
finesdeesteGrupo Especial yaquenolecorrespondía aéstepronunciarse sobre unamedida quehabía
sidoderogada antes delaadopción desumandato. Entodocaso, podía determinarse fácilmente que
todos esoscasos correspondían aoperaciones deimportación efectuadas porunimportante fabricante
estadounidense decalzado deportivo.100Según lainformación disponible, esas operaciones
presumiblemente formaban parte delasdiversas acciones quelaempresa había planteado alEstado
100Estaempresa sedenomina deahora enadelante "empresa X".WT/DS56/R
Página 54
argentino. Ensegundo lugar, lasoperaciones concretas mencionadas sereferían aimportaciones de
calzado originarias deIndonesia ynoaimportaciones detextiles procedentes delosEstados Unidos.
3.174 Finalmente, laArgentina dijoqueeraimposible opinar enrelación conlacopia delafactura
presentada porlosEstados Unidos (ejemplo 6supra )quesupuestamente correspondía alcasodeuna
operación deimportación deunproducto textil (woven cotton fabric )producido enlosEstados Unidos
donde figuraría uncobro dederechos queexcedería enun2porciento eltipoconsolidado. LaArgentina
nocontaba conelnombre delimportador, elnúmero deoperación, laposición arancelaria erailegible
y,porotraparte, noteníaselloniconstancia alguna dequesetratase deundocumento tramitado ante
laautoridad aduanera.
3.175 Ademásdelosejemplosanteriormentemencionados,losEstadosUnidospresentaronunejemplo
concretodefechaoctubrede1995(unacopiadeundespachodeimportación)concernienteaunembarque
dealfombras estadounidenses alquesehabían impuesto derechos específicos porvalor de
1.775,00 dólares, tomando como referencia unvalor c.i.f. de2.811,58 dólares. Laaplicación de
derechos específicos enestecasohabía dadolugaraunderecho equivalente al63porciento advalorem .
Sisenecesitaban másejemplos concretos decómo losderechos específicos delaArgentina excedían
del35porciento advalorem ,laArgentina loshabía proporcionado alpresentar copias delas
impugnaciones efectuadas porimportadores delaempresa X(relacionada conelcalzado) ydela
empresaY(relacionadaconlostextiles)frentealaimposicióndederechosespecíficosmínimossuperiores
al35porciento advalorem .
3.176 LaArgentinarespondióquelaoperacióndeoctubrede1995mencionadaporlosEstadosUnidos
involucraba unmonto desólo3.000 dólares yserealizaba aunvalor detransacción de1,90dólares,
cuando elprecio medio deexportación delosEstados Unidos alaArgentina paralamisma posición
arancelaria en1995, añodelaoperación, resultaba enunvalor FASde2,79dólares. Sidicha operación
hubiera sidorealizada alvalor medio indicado, conelajuste correspondiente paraserconsiderado c.i.f.
-Puerto deBuenos Aires, elderecho deimportación específico mínimo aplicado, 1,09dólares habría
resultado enunequivalente advalorem inferior al35porciento (valor medio c.i.f. =3,18dólares.
Equivalente advalorem =34porciento). LaArgentina también indicó queelderecho nofue
impugnado, sibieneraprecisamente, paraestos casos concretos, deoperaciones conunvalor de
transacción mucho másbajoalpromedio desuposición arancelaria, queservía elprocedimiento de
impugnación.Asimismo,talcomoconstabaenladocumentaciónproporcionadaporlosEstadosUnidos,
dicha operación fuehecha bajo"Canal Verde", porlocuallamercancía nofueverificada enla
Administración Nacional deAduanas.
3.177 LaArgentina entendía queeraaltamente indicativo quelosEstados Unidos sólopudiesen
presentar unasolaoperación entre lasmiles deoperaciones quecorrespondían alasaproximadamente
580posiciones arancelarias alasqueseaplicaban losderechos deimportación específicos mínimos.
Asimismo setrataba deunvalor detransacción querepresentaba, aproximadamente, el60porciento
delprecio promedio delasimportaciones argentinas provenientes delosEstados Unidos enesaposición
arancelaria ydonde elimportador optópornorecurrir alprocedimiento establecido porlalegislación
argentina pararectificar eventuales excesos enlaliquidación dederechos aduaneros.
3.178 LosEstados Unidos recalcaron quelamejor prueba delanaturaleza excesiva delosderechos
específicos delaArgentina eranlosformularios delaAduana argentina donde seindicaban losderechos
liquidados. Sinembargo, éstosestaban enposesión delGobierno delaArgentina. Porello,losEstados
Unidos habían solicitado alaArgentina quepresentase todos losformularios deaduana pertinentes
donde figurasen lasimportaciones correspondientes alaspartidas delSA5407.81 (tejidos defibras
sintéticas) 5703.20 (alfombras), y6110.30 (suéteres defibras sintéticas oartificiales), efectuadas durante
elperíodo enero-septiembre de1996. LosEstados Unidos habían seleccionado esastrescategorías
enparte porque losdatos deaduana delaArgentina mostraban queelpromedio dederechos pagadoWT/DS56/R
Página 55
poresostresgrupos deimportaciones procedentes delosEstados Unidos erade99,43y56porciento,
respectivamente, durante elperíodo enero-julio de1996.101LaArgentina nohabía presentado esos
documentos.
3.179 LosEstados Unidos presentaron asimismo pruebas adicionales antes delasegunda reunión
delGrupo Especial. Estas pruebas consistían enuncuadro yencopias dedocumentos deimportación.
Lascopias delosdocumentos deimportación reflejaban losdocumentos deaduana delaArgentina
enlosquesebasaban, ydelosquesehacía unareseña enelcuadro. Losnúmeros depágina que
figuraban enlascopias delosdocumentos deimportación hacían referencia alaprimera columna del
cuadro. Análogamente aotros documentos deaduana delaArgentina presentados porlosEstados
Unidos alGrupo Especial, esosdocumentos mostraban ejemplos queindicaban quelaArgentina había
aplicado derechos queexcedían desusderechos advalorem del35porciento. Loscuadros reflejaban
unelevado número deejemplos concretos enlosquelaArgentina había aplicado yexigido derechos
específicos queconstituían unaviolación delasconsolidaciones arancelarias delaArgentina del35por
ciento advalorem .Unodelosdocumentos mencionados anteriormente constituía unasíntesis detodos
ellos: serefería auntotalde11envíos decalcetería ycalcetines durante 1996 y1997 dentro delas
categorías delSAdeprendas devestir abarcadas porlasmedidas argentinas objeto deestadiferencia.
Dado quemuchos deesosembarques incluían productos pertenecientes adiferentes categorías delSA,
esos11embarques suponían untotalde20casos deproductos enlosquelaArgentina había aplicado
derechos queexcedían del35porciento advalorem .Losmismos cuadros resumían también ejemplos
relativos alcalzado enviado durante 1996. Como enlamayoría delosejemplos deprendas devestir,
cada embarque incluía másdeunacategoría deproductos. En58casos distintos deproductos
comprendidos enesosejemplos losderechos específicos aplicados setraducían enunpagoqueexcedía
del35porciento delosderechos advalorem .Asípues, entotal, elcuadro reflejaba 78casos diferentes
deembarques enlosquesehabían impuesto ypagado derechos específicos queexcedían del35por
ciento delequivalente advalorem .
3.180 Entre losdatos presentados porlosEstados Unidos, laArgentina consideró elejemplo del
documento deimportación enelquelaexportación procedía delterritorio aduanero delosEstados
Unidos. Además delaconsideración general respecto desucondición deoperación deimportación
cuyodespacho aplaza serealizaba enforma manual, estaimportación particular adolecía deunaserie
dedefectos deforma quepodían llegar ainvalidar laargumentación defondo quepretendían sustentar.
Primero, erasolamente unaparte deunembarque mayor cuya documentación aduanera nose
acompañaba. Faltaba conocer cuáleraeltotaldelembarque, laliquidación completa delosderechos
deimportación ycuáleraelimporte quedebería pagar elimportador sobre labasededicha liquidación
completa. Asimismo, seobservó también laausencia delrecibo depagodelBanco delaNación, que
constituía laúltima etapa enelprocedimiento dedespacho deaduana delasmercancías deimportación.
Segundo, labaselegal paraladeterminación delderecho advalorem quegravaba lamercancía
mencionada eraerrónea, yaqueelDecreto Nº2275/94 noestaba vigente enmarzo de1996, fecha
enquelatransacción tuvolugar, yhabía sidosustituido porelDecreto Nº998/95 el1ºdeenero
de1996. Tercero, labaselegalparaladeterminación delderecho específico aplicable alaposición
arancelaria declarada porelimportador eraaparentemente laResolución Nº1554/94, que,dehecho,
seremontaba a1993y,entodocaso, noestaba envigor eldíademarzo enquelasupuesta importación
sehabía sometido alatramitación aduanera asuentrada alaArgentina. Cuarto, labaselegal por
lacualsepercibía un3porciento detasadeestadística eraciertamente errónea, yaquela
Resolución Nº1031/94 noestaba vigente eneldíadelmesdemarzo enelquesehabría tramitado
estaimportación através delaaduana argentina. Enefecto, enesafecha, latasadeestadística aplicable
había sidopuesta envigor porelDecreto Nº389/95. Quinto, losvalores declarados porelsupuesto
101LosEstados Unidos aclararon queestastrescategorías, enpromedio, seguirían siendo objeto deunderecho
superior al35porciento advalorem incluso enlaúltima revisión quehabía hecho laArgentina desusderechos
específicos sobre lostextiles ylasprendas devestir.WT/DS56/R
Página 56
importador deestamercancía erande6,19dólares pordocena depares endoscasos yde8,05dólares
pordocenas depares eneltercer caso. Esosvalores eranconsiderablemente inferiores alosprecios
promedios quesurgían delasexportaciones demercancías similares (lamisma posición arancelaria)
originarias delosEstados Unidos enelaño1996. Cabía preguntarse cómo eraposible queelsupuesto
importador argentino deestos bienes hubiese aceptado pagar porestaoperación deimportación un
derecho específico de12.578 dólares, frente aunarancel advalorem aplicable de3.999 dólares, sin
utilizar elrecurso deimpugnación. Finalmente, todas estasconsideraciones nopodían serobjeto de
mayores precisiones yaquesehabía borrado eldatocorrespondiente alnúmero deregistro delsupuesto
importador yelnúmero deidentificación fiscal (CUIT), elnúmero deregistro delaimportación, el
nombre deldespachante deaduana ysunúmero deregistro. Portodoloexpuesto cabían serias dudas
sobre laverosimilitud deestedocumento.
3.181 LaArgentina consideraba queerainaceptable, enelmarco delaOMC, quesecontinuase con
eltratamiento delascuestiones comerciales sobre labasedelanonimato delosactores queintervenían
yquesepudiese resolver unadiferencia entre Estados partiendo delabasededenuncias anónimas.
Sería degraninterés paraelGobierno argentino poder contar conestos elementos que,nosólo
permitirían verificar frente alGrupo Especial laverosimilitud deladocumentación aportada, sinoque
serían degranutilidad paralaAduana ylaDirección General Impositiva enlalucha contra elfraude,
laevasión yelcontrabando que,encierta medida, subyacía enesedebate.
3.182 LaArgentina añadió que,detodas laspruebas presentadas porlosEstados Unidos, nohabía
ninguna quedejase sentada laexistencia dederechos deimportación realmente pagados alaAduana
argentinaporlosimportadores.Únicamentesiesadocumentaciónsehubieseincluidoenlapresentación,
habría sidoposible determinar quesehabían impuesto aranceles queexcedían del35porciento
advalorem paradeterminadas importaciones detextiles yprendas devestir. LaArgentina proporcionó
asimismo losdocumentos siguientes:
- pagodelosderechos deimportación, Form. OM2132 (registro electrónico);
- Form. OM686B(registro manual) (Banco delaNación );
- juegocompletoconejemplodeunaimportacióntramitadaporelllamadosistemamanual
(enlugar delsistema MARÍAcomputado).
3.183 LaArgentina afirmó que,como podía verse enesosdocumentos, laspruebas presentadas por
losEstados Unidos noincluían todos esoselementos constitutivos delatramitación completa deuna
operación deimportación através delaAduana argentina.
3.184 LaArgentina también planteó elhecho dequelamercancía aquehacían referencia laspruebas
presentadas porlosEstados Unidos eraoriginaria deItalia entodos loscasos, excepto uno. Segundo,
todas lasoperaciones correspondían alaño1997salvouncaso. Tercero, setrataba deunúnico producto,
condistintos tiposyvariedades, queeranmedias delaposición arancelaria 6115. Cuarto, todas las
operaciones eranefectuadas utilizando el"sistema manual", aunque teóricamente todas lasoperaciones
delaAduana deBuenos Aires debían realizarse porelsistema computado MARÍA.Ladiferencia
esencial eraque,enelsistema manual, elformulario dedespacho eraíntegramente llenado porel
despachante deaduana ypresentado alamisma, yenelcasodelsistema computado, eldespachante
teníaacceso directo alaComputadora delaAduana, peropodía solamente llenar algunos datos yel
restodelainformación laproducía elbanco dedatos delaAduana. Losformularios dedespacho en
aduana adjuntos nosignificaban quelosderechos sehubiesen efectivamente pagado. Elcomprobante
depago, quecerraba elcircuito delatramitación deldespacho deaduana delamercancía, nosehabía
acompañado. Finalmente, almenos dosdelosembarques eranparciales; esdecir, solamente se
acompañaba unaparte deladocumentación aduanera correspondiente aunembarque completo.WT/DS56/R
Página 57
3.185 LosEstados Unidos afirmaron quelaArgentina parecía alegar quelosejemplos concretos
expuestos porlosEstados Unidos quenoreflejaban lasimportaciones procedentes delosEstados Unidos
eranirrelevantes. Enconsecuencia, parecía quelaArgentina confundía doscuestiones distintas. La
primera cuestión erasilosEstados Unidos habían iniciado onounprocedimiento desolución de
diferencias sinningún interés comercial legítimo. Aunsiseasumiese queeseargumento dedefensa
fuese válido, laArgentina nolohabía hecho valer. Entodocaso, nocabía dudadequelosEstados
Unidos tenían unconsiderable volumen deexportaciones detextiles, prendas devestir ycalzado dirigido
alaArgentina. Lasegunda cuestión eracompletamente diferente, esdecir, setrataba dedeterminar
silaArgentina estaba aplicando derechos específicos alasimportaciones detextiles, prendas devestir
ycalzado queexcedían el35porciento deequivalente advalorem .Éstaeraunacuestión queno
dependía delorigen delasmercancías importadas. LaArgentina había admitido quesusfuncionarios
deaduanas carecían defacultades paranoaplicar losderechos deimportación específicos mínimos,
independientemente delpaísdeexportación. Enconsecuencia, laspruebas dequelasimportaciones
procedentes decualquier Estado Miembro delaOMC habían estado sujetas aderechos queexcedían
del35porciento delequivalente advalorem enlascategorías pertinentes delSAeranmuyimportantes
parademostrar laviolación porlaArgentina delartículo IIdelGATT de1994.
3.186 SegúnlosEstadosUnidos,laArgentinarepetidamentealegabaquelosdocumentosdeimportación
anteriormente mencionados noeranfiables oauténticos puesto quenoincluían prueba alguna depago.
Sinembargo, laArgentina noobjetó quecadaunodelos78ejemplos presentados porlosEstados
Unidos (véase elpárrafo 3.179) constituían unreflejo delcálculo dederechos específicos queexcedían
del35porciento delequivalente advalorem .
3.187 Conrespecto alargumento delaArgentina relativo aunodelosdocumentos enelsentido de
queéstecitaba textos legales erróneos, losEstados Unidos indicaron quelosproductos encuestión
erancalcetines procedentes delosEstados Unidos quefiguraban enlapartida 6115.92.00 delSA.
LaArgentina estaba enlocierto enelsentido dequelaResolución Nº2275/94 citada enelextremo
izquierdo delaparte inferior deldocumento había dejado deestar vigente enmarzo de1996.
Noobstante, laresolución vigente enelmomento enqueseimportaron losproductos contenidos en
eldocumento 34,asaber laResolución Nº304/95, tenía exactamente elmismo derecho específico
(7,6dólares) quelaResolución Nº2275/94 yloquesereflejaba eneldocumento deimportación en
cuestióneraelderechoespecíficocorrecto,de7,6dólares.LosargumentosdelaArgentinanomostraban
queelderecho nohabía sidopagado oqueeldocumento, porunauotrarazón, noeraauténtico. Más
bien, probaban queelimportador nopudo seguir laevolución deloscambios queseintroducían
constantemente enlasresoluciones delaArgentina.
3.188 Enrespuesta alosargumentos delosEstados Unidos enelsentido dequenoeraimportante
quelasnormas legales mencionadas enelsupuesto documento aduanero fuesen erróneas; queelnivel
delderechodeimportaciónespecíficomínimovigenteenlafechadelasupuestaoperacióndeimportación
(algún díadelmesdemarzo de1996) fuese elmismo queelindicado; quelaArgentina nohabía
objetado las"liquidaciones dederechos específicos" yporlotanto, estaba reconociendo quesepagaron,
laArgentina ratificó lasdudas quecreaba estesupuesto documento aduanero parapoder seraceptado
como válido yparaserreconocido como partedeunaoperación deimportación efectivamente realizada.
3.189 LaArgentina también adujo quelasafirmaciones delosEstados Unidos sobre ladificultad de
obtener esasupuesta documentación departedeimportadores argentinos, señalando quenolaentregaban
portemor asufrir represalias, eranverdaderamente sorprendentes. Uneventual motivo deesasupuesta
dificultad conlaquetropezaban losEstados Unidos paraobtener pruebas delasempresas argentinas
podía inferirse delosdatos deprecios deexportación desde Italia alosEstados Unidos delosmismos
productos quesupuestamente sehabían importado alaArgentina según ladocumentación presentada
porlosEstados Unidos. Lainformación correspondiente alasimportaciones delaposición 6115delSAWT/DS56/R
Página 58
realizadas porlosEstados Unidos mostraba quelosartículos queentraban endicho paísaunprecio
de51,52 dólares porkilogramo estarían entrando alaArgentina aunprecio mucho menor.
3.190 LaArgentina añadió queesossupuestos documentos aduaneros presentados porlosEstados
Unidos correspondían aunasupuesta tramitación realizada enlaAduana deBuenos Aires através del
llamado "sistema manual". Estehecho hacíaprácticamente imposible cualquier intento deverificación,
amenos quesefacilitasen todos loselementos paraidentificar laoperación yelimportador. Sinesa
posibilidad deverificación, noeraposible distinguir entre operaciones reales yficticias.
3.191 LosEstados Unidos respondieron que,enloreferente alaautenticidad deesosdocumentos
deaduana yfacturas, enmuchos delosdocumentos figuraban sellos deaduana yfirmas. Muchos
deesossellos procedían deagentes deaduanas argentinos yfiguraban enlaparte inferior osuperior
dedeterminados formularios bajolarúbrica de"Oficializado -Firma ySelloDespachante deAduana".
LaArgentina había reconocido ensusrespuestas alaspreguntas delosEstados Unidos que"los
despachantes deaduana eranconsiderados legalmente funcionarios auxiliares delaAduana paralas
operaciones deimportación". Indudablemente, esossellos oficiales delosdespachantes deaduana
constituían unapresunción dequelosdocumentos tenían carácter oficial, amenos quelaArgentina
pudiese presentar pruebas -nosóloafirmaciones orales- dequenoeranauténticos oconstituían
falsificaciones. Ninguna prueba enesesentido sehabía presentado.
3.192 LosEstados Unidos añadieron quelaArgentina reconocía quesusfuncionarios deaduana
carecían defacultades discrecionales paranoaplicar losderechos específicos. Por"aplicación" de
derechos específicos seentendía quelosdespachantes deaduana debían exigir losderechos einsistir
enelpagodeéstos antes deldespacho alibrepráctica. Dada estafaltadefacultades, laArgentina
posiblemente nopodía alegar quenosepagaban losderechos específicos reflejados enlosdocumentos.
Noexistía otraforma dequelasmercancías fueran despachadas alibrepráctica, almenos legalmente.
LaArgentina nohabía presentado pruebas dequenosehubiesen abonado esosderechos específicos.
Tampoco había presentado pruebas dequeexistiesen enormes cantidades demercancías acumuladas
enalmacenes deaduanas porque nosehabía efectuado elpagocorrespondiente.
3.193 LaArgentina respondió queenelcasopresente nosehabían aplicado derechos superiores
al35porciento advalorem .Porotraparte, noexistían casos enmateria deimportaciones deproductos
textiles ydevestido enlosqueimportadores hubiesen planteado laaplicación dederechos específicos
queexcediesen del35porciento advalorem consolidado enlaOMC. Lalegislación argentina establecía
conrango jerárquico legalsuperior alqueprevalecía paralasnormas internas elcompromiso deno
exceder delnivel arancelario del35porciento consolidado. Además, laLeyNº22.415 (Código
Aduanero) garantizaba plenamente queelniveldedicha consolidación nopudiera sersuperado através
deldenominado procedimiento deimpugnación. Laexistencia deesterecurso neutralizaba la
potencialidad que,según losEstados Unidos, tenían losderechos deimportación específicos mínimos
deexceder delnivel consolidado.
6. LACARGA DELAPRUEBA
a) Principios aplicables alacarga delaprueba
3.194 LaArgentina alegó queunodelosdiferentes precedentes relativos alacarga delaprueba
eraelinforme sobre elasunto CEE-Medidas enrelación conlasproteínas destinadas alaalimentación
animal ,enelqueelGrupo deExpertos estableció losiguiente:WT/DS56/R
Página 59
"[a]lnohaber recibido pruebas dequeconlaobligación decompra [o]lacaución [...]se
discriminara contra lasimportaciones de"productos similares" [...]elGrupo deExpertos llegó
alaconclusión dequelasmedidas comunitarias noeranincompatibles".102
3.195 LaArgentina añadió queenelasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,elÓrgano deApelación había elaborado
específicamente esteconcepto ylainterpretación sobre estacuestión:
"Alabordar estacuestión, encontramos queesverdaderamente difícil concebir queningún
sistema desolución judicial dediferencias pueda funcionar siacoge laideadequelamera
afirmación deunaalegación puede equivaler aunaprueba. Porconsiguiente, noresulta
sorprendente quediversos tribunales internacionales, incluida laCorte Internacional deJusticia,
hayan aceptado yaplicado deforma general yconcordante lanorma según lacuallaparteque
alega unhecho -seaeldemandante oeldemandado- debeaportar laprueba correspondiente.
Además, esunaregla deprueba generalmente aceptada enlosordenamientos jurídicos de
tradición romanista, enelcommon lawy,dehecho, enlamayor parte delasjurisdicciones,
quelacarga delaprueba incumbe alaparte, seaeldemandante oeldemandado, queafirma
unadeterminada reclamación odefensa."103
3.196 LaArgentinarecordóquedichainterpretaciónhabíasidoapoyadaexplícitamenteporlosEstados
Unidos ensuintervención enelOSD cuando seadoptó elinforme. Endicha ocasión ladelegación
deesepaíshabía indicado queapoyaba laadopción delinforme mencionando, enparticular, unaserie
depuntos queéstecontenía enrelación aloscuales solicitaba quelaintervención quedase registrada
enactas. Respecto aestos puntos losEstados Unidos afirmaron losiguiente:
"ElÓrgano deApelación hareafirmado unprincipio general delajurisprudencia delGATT
ydelaOMC alseñalar queunaparte quealega lainfracción deunadisposición delAcuerdo
sobre laOMC debeafirmar yaprobar sualegación. Unavezquelapartereclamante satisface
estaobligación, lacarga delaprueba setransfiere alaparte demandada, quedebeaportar
pruebas yargumentos pararefutar laalegación."104
3.197 LaArgentinaconsideróquelacuestiónplanteadaporlosEstadosUnidosanteesteGrupoEspecial
erauncasoteórico. LosEstados Unidos nohabían demostrado quelaArgentina cobraba aranceles
superiores almáximo consolidado del35porciento advalorem .Tampoco habían logrado establecer
consuficiente fundamento unapresunción, queescondición necesaria paratrasladar alaotraparte
lacarga delaprueba, conforme aloestablecido enelinforme sobre elasunto Estados Unidos -Medida
queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia.
3.198 LosEstados Unidos contestaron que,alpresentar suselementos deprueba, habían cumplido
laobligación relativa alacarga delaprueba quelesincumbía enlostérminos señalados porelÓrgano
deApelación enelcasoEstados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas
detejidos delanaprocedentes delaIndia.ElÓrgano deApelación había indicado queleincumbía
alapartequeafirmaba unincumplimiento "presentar pruebas yargumentos suficientes paraestablecer
102Informe delGrupo Especial sobre elasunto CEE -Medidas enrelación conlasproteínas destinadas a
laalimentación animal ,párrafo 4.21, según lacitaquesehacedelmismo enelinforme delÓrgano deApelación
sobre elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana
procedentes delaIndia,página 17.
103Ibídem, página 16.
104Intervención delosEstados Unidos enlareunión delOSD de23demayo de1997, documento citado.WT/DS56/R
Página 60
unapresunción"dequesehabíaproducidodichoincumplimiento.105Unavezestablecidaestapresunción,
"lacarga delaprueba sedesplaza alaotraparte, quedeberá aportar pruebas suficientes pararefutar
lapresunción".106ElÓrgano deApelación añadía que"lacuantificación precisa yladeterminación
deltipodepruebas quesenecesitará paraestablecer esapresunción variará necesariamente paracada
medida, paracadadisposición yparacadacaso".107
3.199 LosEstados Unidos sostuvieron que,independientemente delcriterio utilizado, laspruebas
quehabían presentado eransuficientes paraestablecer unapresunción deincumplimiento delartículo II.
Dehecho, bastaba queelGrupo Especial mirara eltextodelasresoluciones ydecretos delaArgentina
porlosqueseimponían losderechos específicos queeranobjeto delapresente diferencia. Entodas
laslíneas arancelarias sujetas alosderechos específicos aplicados porlaArgentina seobservaba un
"punto deequilibrio" pordebajo delcuallasmercancías conunprecio inferior entraban enlaArgentina
sometidas aunarancel superior al35porciento advalorem .Portanto, eraunhecho cierto quelos
derechos específicos encerraban laposibilidad desuperar el35porciento advalorem .Lajurisprudencia
anterior delGATT había dejado claroqueestapotencialidad, porsímisma, eraunargumento suficiente
paraqueelGrupo Especial llegase alaconclusión dequelaArgentina había infringido elartículo II.
3.200 LosEstados Unidos alegaron también queungrupo especial podía condenar losderechos de
importación específicos mínimos aplicados porlaArgentina concarácter obligatorio aunque todavía
noseestuviesen aplicando. Enesecasoelgrupo especial examinaría laestructura delosderechos
deimportación específicos mínimos ylaforma enquesepodía prever queseaplicarían. Enelpresente
caso, aunque lasdisposiciones relativas alosderechos deimportación específicos mínimos seestaban
aplicando efectivamente, esteGrupo Especial podía examinarlas siguiendo losmismos criterios. El
hecho dequeseestuviera aplicando unarancel noobligaba aquelapartereclamante presentara pruebas
detalladas sobre suaplicación efectiva. Elanálisis delaestructura delarancel, labasesobre laque
ésteserecaudaría ylaforma enqueseaplicaría previsiblemente, bastaban paraquelapartereclamante
cumpliera lacarga delaprueba queleincumbía. Siguiendo estos criterios, ymediante simples
operaciones aritméticas, elGrupo Especial podía deducir fácilmente queelarancel delaArgentina
imponía derechos superiores alostipos consolidados.
b) Aplicación alpresente caso
3.201 LosEstados Unidos subrayaron queelGrupo Especial debía examinar doscuestiones dehecho:
enprimer lugar, determinar silosEstados Unidos habían demostrado laexistencia delapresunción
dequealaplicar derechos específicos laArgentina había infringido sutipoconsolidado advalorem
del35porciento; yensegundo lugar, determinar silaArgentina había aportado pruebas suficientes
pararefutar esapresunción. LosEstados Unidos consideraban quehabían aportado pruebas suficientes
paraestablecer unapresunción deinfracción delartículo IIyquelaArgentina nohabía aportado pruebas
suficientes pararefutar dicha presunción.
3.202 LaArgentina alegó quelosEstados Unidos nohabían aportado pruebas desusafirmaciones
oqueéstaseraninsuficientes.
3.203 LosEstados Unidos sostuvieron quehabían demostrado quelaArgentina aplicaba derechos
específicos porencima desutipoconsolidado advalorem del35porciento conrespecto avarias líneas
105Informe delÓrgano deApelación sobre elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,documento citado, páginas 14a19.
106Ibídem, página 16.
107Ibídem.WT/DS56/R
Página 61
arancelarias delSArelativas atextiles, prendas devestir ycalzado. LosEstados Unidos presentaron
lossiguientes elementos deprueba: 1)facturas yformularios deaduanas relativos adeterminados
envíos detextiles, prendas devestir ycalzado durante 1995 y1996; 2)cálculos efectuados porla
Argentina conrespecto alíneas delSAenlasqueelpromedio delosderechos pagados porlos
importadores en1995ydurante losprimeros nueve meses de1996superaba el35porciento advalorem ;
y3)cálculosapartirdelosdatossobrelasimportacionesargentinasquereflejaban118líneasarancelarias
detextiles yprendas devestir quesuperaban, enpromedio, el35porciento advalorem .Esta
información demostraba quelosderechos específicos aplicados porlaArgentina superaban sutipo
consolidado einfringían porlotanto elartículo II.
3.204 Enopinión delosEstados Unidos, dadalaimportancia delaspruebas presentadas alGrupo
Especial, sehabía desplazado alaArgentina lacarga deaportar "pruebas suficientes pararefutar la
presunción" dequesehubiera infringido elartículo II.LaArgentina nohabía aportado talespruebas
ymenos aúnpruebas suficientemente fiables como pararefutar laspruebas aportadas porlosEstados
Unidos. Alcontrario, laArgentina sehabía limitado anegar categóricamente ysinfundamento que
lasautoridades aduaneras argentinas hubieran aplicado, oincluso hubieran podido aplicar, derechos
específicos porencima del35porciento advalorem .
3.205 LaArgentina replicó quelaspruebas aportadas porlosEstados Unidos eranporlogeneral
teóricas ynoseapoyaban enhechos probados. Conrespecto alaafirmación dequesehabían aplicado
derechos deimportación específicos mínimos deentre el100yel300porciento delvalor, nopodía
seraceptada unaalegación deestanaturaleza enausencia depruebas concretas quelaavalaran. Las
alegaciones formuladas porlosEstados Unidos nopermitían juzgar laexistencia deincumplimiento
alguno, nisueventual magnitud. Laspruebas presentadas porlosEstados Unidos enmateria de
importacionesdetextilesyvestido,correspondientesafacturasydocumentaciónaduanera,noalcanzaban
aconstituir una"presunción" conrespecto aloshechos supuestamente adjudicados alaArgentina.
Enefecto, lacomparación deestadísticas deprecios promedio deimportaciones conlosniveles de
losderechos deimportación específicos mínimos vigentes afindeobtener unequivalente advalorem
nosignificabaqueestosaranceleshubieransidoefectivamentecobradosalosimportadoresenoperaciones
realmente efectuadas. Estos documentos nocorrespondían alarealidad deloqueefectivamente se
pudiese haber pagado enlaAduana. Otros elementos deprueba noguardaban proporción conlas
importaciones detextiles efectuadas porlaArgentina. Enelprocedimiento deimpugnación incoado
porlaempresa Ysehacía referencia atresoperaciones porunvalor de42.698 dólares cuando las
importaciones detextiles delaArgentina totalizaron másde1.500 millones dedólares parael
período 1995/96. Cada operación eraimportante yestaba sujeta alasnormas delaOMC, perola
Argentina sepreguntaba si,frente aunmonto deestamagnitud, sedaban lospresupuestos mínimos
delpárrafo 7delartículo 3delESD, queestipulaba quelosMiembros "reflexionarán sobre lautilidad
deactuar alamparo delospresentes procedimientos".
3.206 LaArgentina recordó además quefrente alasolicitud delGrupo Especial deseñalar casos
concretos deviolaciones, losEstados Unidos habían presentado como prueba algunas operaciones cuyas
deficiencias eransuficientemente claras. LaArgentina hizonotar quetodas lasoperaciones detextiles,
conexcepción deuna,eranoperaciones efectuadas porexportadores delaCE.LaCEnoeraunaparte
demandante enestecaso. Erainteresante destacar quelaspruebas presentadas porlosEstados Unidos
quemostraban operaciones deimportación demercancías procedentes deItalia, correspondían auna
posición arancelaria (partida 6115delSA:medias) quenoformaba partedelosejemplos deviolación
delarancel del35porciento consolidado porlaArgentina mencionados porlapropia CEensu
comunicaciónencalidaddetercero.Todaslasoperacionescorrespondíanamercancíasdeorigenitaliano
yrealizadas enelcurso de1997, conunasolaexcepción. LosEstados Unidos nohabían podido conocer
estasoperaciones alsolicitar elestablecimiento deesteGrupo Especial. Laconclusión delaArgentina
alaluzdelanueva seriedefacturas presentadas porlosEstados Unidos antes delacelebración de
lasegunda reunión delGrupo Especial eraquenohabía niclaridad niprecisión enloquealasWT/DS56/R
Página 62
exportaciones procedentes yoriginarias delosEstados Unidos enmateria detextiles serefería. Esta
eralaprueba máscabal dequelosEstados Unidos tenían uncasoenelquenecesitaban recurrir afuentes
deinformación ajenas asupropio mercado paratratar deprobar elalegado incumplimiento de
obligaciones porparte delaArgentina. LaArgentina ponía también endudaquefuera admisible que
unaparte presentase elementos depruebas referidos asupuestas operaciones deotropaísvencido el
plazo paralapresentación delasréplicas.
3.207 Enopinión delaArgentina, loexpuesto enlospárrafos anteriores demostraba lacarencia de
fundamento paraestablecer unapresunción sobre loshechos quesealegaban enlareclamación delos
Estados Unidos. Sinestapresunción, noeraposible requerir alaArgentina quepresentase pruebas
dehechos quenoleconstaban queexistieran. SilosEstados Unidos nolograban fundamentar una
presunción dequesureclamación eralegítima, nopodía pretenderse quelacarga delaprueba sehubiera
desplazado como paratenerqueaportar elementos querefutaran estapresunción. SilosEstados Unidos
nopodían presentar casos deoperaciones deimportación precisos yclaros enmateria detextiles y
vestido, sólocabía llegar alaconclusión dequelareclamación delosEstados Unidos erameramente
teórica, yaquealaArgentina noleconstaba quesusautoridades aduaneras cobraran derechos de
importación específicos mínimos enexceso del35porciento consolidado enlaOMC.
3.208 LosEstados Unidos alegaron queenlosdocumentos, losdatos yloscálculos examinados con
elGrupo Especial aparecían varias líneas arancelarias enlasquelosderechos específicos aplicados
porlaArgentina superaban enpromedio el35porciento advalorem .Estos documentos nomostraban
casos aislados enlosquelaArgentina hubiera aplicado aranceles porencima deltipoconsolidado.
LaArgentina norefutó laexactitud delostipos arancelarios específicos queindicaban suspropios
documentos. LaArgentina norefutó lascifras relativas alvalor, elnúmero detoneladas oelprecio
porkgquefiguraban enlosdocumentos elaborados inicialmente porlaArgentina yquelosEstados
Unidos habían presentado alGrupo Especial. Respecto alosejemplos específicos defacturas yde
documentos deaduanas aportados porlosEstados Unidos, laArgentina norefutó quelosimportadores
hubiesenpagadorealmenteesascargasohubiesentenidoquedepositargarantíasparacubrirlascantidades
quesobrepasaran losderechos del35porciento advalorem .Losdocumentos ylosdatos aportados
porlaArgentina demostraban demanera definitiva quelaposición defendida porlaArgentina era
incorrecta.
3.209 LosEstados Unidos sostuvieron que,alaluzdelosdatos sobre lasimportaciones suministrados
porlaArgentina alosEstados Unidos, lapresentación delosdocumentos pertinentes habría hecho
aflorar muchos otros ejemplos dederechos superiores al35porciento advalorem .ElGrupo Especial
seencontró conquelaArgentina senegaba aaportar laspruebas ensupoder directamente relacionadas
conesteasunto quelehabían solicitado losEstados Unidos. Dado quelaArgentina nohabía presentado
esosdocumentos, elGrupo Especial podía deducir, acontrario sensu,queesosdocumentos constituían
ejemplos adicionales delaaplicación yelpagodederechos superiores alosderechos advalorem del
35porciento. Laactitud recalcitrante delaArgentina nodebía serutilizada como argumento contra
losEstados Unidos enunesfuerzo porafirmar queestos últimos nohabían logrado, deunaforma u
otra,cumplir adecuadamente lacarga delaprueba quelesincumbía, dados losescasos documentos
ensupoder.108Enrealidad, losEstados Unidos habían cumplido plenamente lacarga delaprueba
quelescorrespondía. Estepaíshabía demostrado que,enunaseriedesituaciones, losderechos aplicados
porlaArgentina daban lugarprevisiblemente yobligatoriamente alaimposición dederechos superiores
108LosEstados Unidos citaron eldictamen delaCorte Internacional deJusticia de9deabril de1949 sobre
elcasodelCanal deCorfú -TheCorfu Channel case,ICJReports de1949, páginas 4a32-enelquelaCorte,
tomando notadelanegativa deunadelaspartes apresentar documentos, declaró que,noobstante, nopodía
deducir deestanegativa apresentar losconocimientos deembarque alaorden quehabía solicitado ninguna
conclusión quefuera diferente delaconclusión alaquedaban lugar lospropios acontecimientos.WT/DS56/R
Página 63
alosniveles consolidados. Además, losEstados Unidos habían aportado ejemplos derecaudación
efectiva detalesderechos.
3.210 LaArgentina manifestó quealparecer losEstados Unidos pretendían obtener delaArgentina
elementos deprueba quejustificasen lasupuesta violación delarancel consolidado, elementos quelos
Estados Unidos hasta esemomento nohabían sidocapaces deproveer. Erasorprendente quesólo
sehubiera pretendido justificar lasalegaciones conespeculaciones teóricas, quenocorrespondían a
larealidad delcomercio, yquenosehubieran aportado pruebas concretas deoperaciones deimportación
donde sehubieran liquidado derechos porencima del35porciento. Lacarga delaprueba deloshechos
quesealegaban debía serasumida porlapartereclamante anteungrupo especial. LaArgentina alegó
también que,conrespecto aloselementos deprueba relativos alasimportaciones decalzado, tales
elementos noerandeaplicación alpresente casodadoquelosDIEM sobre elcalzado yanoestaban
envigor yhabían dejado deexistir enelmomento enqueseconstituyó elpresente Grupo Especial.
3.211 Según losEstados Unidos ,laArgentina nohabía respondido alosargumentos presentados
porlosEstados Unidos conrespecto alosdocumentos sobre lasimportaciones delaArgentina
procedentes delaCEydelresto delmundo, documentos quelosEstados Unidos habían presentado
alGrupo Especial. Anteesteúltimo, laArgentina había intentando aúltimo momento desacreditar
losdocumentos queellamisma había presentado ysobre losquehabía sustentado suargumentación
durante lasconsultas celebradas conlosEstados Unidos ylaCE.Enefecto, la"réplica" delaArgentina
consistió enafirmar queesadocumentación noexistía. Esadocumentación fueunelemento importante
enlasconsultas celebradas entre laCE,laArgentina ylosEstados Unidos. Noeraposible quela
Argentina pudiera apoyarse endeterminada información quehabía preparado aefectos delacelebración
deconsultas yqueposteriormente negara validez aesamisma información enelprocedimiento del
Grupo Especial.
3.212 LosEstados Unidos señalaron quelaArgentina alegaba también quelosejemplos concretos
relativos alcalzado eranirrelevantes. LosEstados Unidos contestaron quelasmedidas queimponían
derechos específicos alcalzado estaban incluidos enelmandato delGrupo Especial. Loselementos
deprueba aportados porlosEstados Unidos, particularmente lasfacturas ylosdocumentos aduaneros
relativos adeterminadas operaciones deimportación presentados antesdelasegunda reunión sustantiva
delGrupo Especial, demostraban indudablemente quehasta quelaArgentina norevocó lasmedidas
sobre elcalzado el14defebrero de1997, estepaíshabía aplicado derechos específicos queinfringían
lostiposadvalorem del35porciento consolidados sobre esosproductos. Porotraparte, seaplicó
unsistema dederechos específicos exactamente igual tanto paraelcalzado como paralostextiles y
lasprendas devestir desde 1996 hasta dicha fecha. Losejemplos relativos alcalzado eranmuy
ilustrativos delaforma enquefuncionaba enmuchos casos elsistema argentino alimponer derechos
superiores alostipos advalorem del35porciento.
7. EFECTO DIRECTO DEL ACUERDO SOBRE LAOMC ENELORDENAMIENTO
JURÍDICO ARGENTINO YFUNCI ÓNDEL RECURSO DEIMPUGNACI ÓN
3.213 LosEstadosUnidosseñalaronquelaArgentinahabíaintentadodefendersusderechosespecíficos
alegando quenosuperaban el35porciento advalorem yque,bajoninguna circunstancia, podrían
superar eltipoconsolidado porque esencialmente tenían untopedel35porciento advalorem ,por
dosrazones. Enprimer lugar, laArgentina afirmó queelAcuerdo sobre laOMC, incluyendo la
consolidaciónargentina,teníaaplicacióndirectaenelordenamientojurídicoargentinoyunrangosuperior
alasleyes nacionales. Ensegundo lugar, enlaArgentina existía unprocedimiento envirtud dela
LeyNº22.415 quereconocía alosimportadores elderecho deimpugnar tododerecho fijado porencima
deltipoconsolidado, yque,presuntamente, formaba parte delordenamiento jurídico argentino.WT/DS56/R
Página 64
a) Efecto directo delAcuerdo sobre laOMC enelordenamiento jurídico argentino
3.214 LaArgentina afirmó quelaestabilidad yprevisibilidad delasconcesiones consignadas ensu
Lista Nacional tenía sustento enelinciso 22delartículo 75delaConstitución Argentina de1994.
Estos compromisos poseían unrango jerárquicamente superior y,porlotanto, prevalecían sobre la
legislación nacional. Cualquier juezdelaRepública estaba facultado paradeclarar, apedido deun
interesado,lainconstitucionalidaddecualquiermedidaqueseadoptaraenviolacióndenormascontenidas
enuntratado internacional, talcomo elAcuerdo sobre laOMC. Estacaracterística delsistema legal
argentino eraunelemento absolutamente esencial parasufuncionamiento que,porotraparte, difería
fundamentalmente deaquellos países donde eltexto deltratado internacional erainterpretado porla
legislación interna. Otroelemento distintivo fundamental delsistema legalargentino eraquelaley
nacional posterior nopodía derogar untratado internacional, porserdemenor rango. Estadisposición
constitucional preveía unaltonivel decertidumbre jurídica. Silosprocedimientos establecidos por
losartículos 1053a1079delCódigo Aduanero delaRepública Argentina (esencialmente losrecursos
deimpugnación yderepetición mencionados enlaSubsección B.7.b, infra)nohubieran sido
adecuadamente resueltos porlaautoridad deaplicación, quedaba abierto elproceso sumario antelos
tribunales argentino paraquelosimportadores obtuvieran unadecisión judicial queobligara alEstado
argentino acumplir lasobligaciones internacionales derivadas delosAcuerdos delaOMC porencima
decualquier norma interna, yafueran leyes, decretos, resoluciones ministeriales, etc.
3.215 LaArgentina tomó notadeladenuncia delosimportadores estadounidenses enelsentido de
queelservicio deaduanas argentino habitualmente exigía elpago totaldelderecho específico yno
lesinformaba quepodían pagar sólolosderechos que"consideraran apropiados", como parecía ser
posible. Antelapregunta delosEstados Unidos sobre siconsideraba como responsabilidad delos
importadores saber queselesestaba exigiendo elpagodederechos advalorem superiores al35por
ciento, laArgentina contestó quelasnormas legales vigentes sepresumían conocidas portodos los
habitantes yerandepúblico conocimiento unavezpublicadas enelBoletín Oficial (Título IdelCódigo
CivildelaRepública Argentina). ÉsteeraelcasodelaLeyNº24.425, publicada el5deenero de1995,
quehabía aprobado elAcuerdo sobre laOMC, queincluía como Anexos losrespectivos textos decada
Acuerdo, ylaListaNacional LXIV delaArgentina, quecontenía elcompromiso demantener untecho
arancelario del35porciento yeldetalle delascorrespondientes posiciones arancelarias. Deigual
manera, noseconsideraba necesario quelasautoridades aduaneras informaran expresamente alos
importadores sobre lasdisposiciones delaLeyNº24.425, osobre laposibilidad derecurrir alas
opciones contenidas enelCódigo Aduanero (LeyNº22.415). Seconsideraba quecorrespondía alos
importadores conocer susderechos encasodequeselesexigiera elpagodeunderecho deimportación
específico mínimo superior al35porciento delvalor delamercancía quedeclaraban. Lomismo
sucedería siselespretendiera exigir underecho advalorem superior alqueestableciera elarancel
argentino. Estoeraasíporque losimportadores conocían elvalor delamercancía quedeclaraban y
podían efectuar lacomparación inmediatamente o,inclusive, poranticipado, antes depresentar su
declaración jurada solicitando eldespacho aplaza delamercancía.
3.216 Alapregunta sobre siexistían disposiciones oprocedimientos publicados envirtud deloscuales
elservicio deaduanas debiera abstenerse deliquidar derechos específicos superiores alequivalente
del35porciento advalorem ,laArgentina contestó quelaLey24.425, porlaqueseaprobó elAcuerdo
sobre laOMC contodos susAnexos, incluida laLista Nacional LXIV, eraobligatoria yvinculante
paratodas lasautoridades nacionales, incluidas lasautoridades aduaneras, quedebían aceptar yrespetar
ensuintegridad loscompromisos contenidos endichas normas. LaArgentina también alegó, con
respecto alasposibles reglamentaciones oprocedimientos publicados porloscuales elServicio Nacional
deAduanas debiese informar alosimportadores delaaplicabilidad deltipomáximo del35porciento
advalorem alosproductos importados sujetos aderechos específicos, quelosimportadores ylapropia
Aduana contaban conpublicaciones, deantigua data, talescomo laGuía Práctica delImportador y
Exportador, elNomenclador Arancelario Aduanero ylaspublicaciones delCentro deDespachantesWT/DS56/R
Página 65
deAduanas. Dichas publicaciones actualizaban einformaban permanentemente alosimportadores
sobre losniveles dearanceles vigentes enelpaís. Asimismo, losimportadores contaban conel
asesoramiento permanente delosdespachantes deaduana. Éstos eranconsiderados legalmente
funcionarios auxiliares delaAduana paralasoperaciones deimportación ytenían laobligación, bajo
responsabilidadpersonal,deinformaralosimportadoressobrelasdisposicionescontenidasenlasnormas
legales vigentes, incluyendo losrecursos queproveía lalegislación argentina.
3.217 LaArgentinaafirmóqueconsiderabaresponsabilidaddelosimportadoressaberquelasupremacía
acordada porlalegislación argentina aloscompromisos asumidos enelmarco delaOMC hacía que
losderechos específicos paralostextiles, lasprendas devestir yelcalzado nopodían superar el
equivalente al35porciento advalorem ,aunque noexistiera ninguna norma jurídica nacional queasí
lodispusiera específicamente. Lacuestión delasupremacía delasdisposiciones contenidas enuntratado
internacional,aprobadoporunaleydelCongreso,sobrelasleyesinternasestabaespecíficamenteprevista
enelinciso 22delartículo 75delaConstitución Nacional, reformada en1994. LaConstitución
Nacional, asícomo lasleyesydemás actos administrativos, seconsideraban depúblico conocimiento,
apartir deldíasiguiente asupublicación enelBoletín Oficial.
3.218 Enopinión delosEstados Unidos esteargumento parecía apoyarse enunaficción legal. Sibien
laconsolidación arancelaria argentina podría serlaley"suprema" enelmarco constitucional delpaís,
laArgentina mantenía unaserie dedisposiciones jurídicas obligatorias queimponían derechos
incompatibles conestosaranceles consolidados. Enrealidad, laArgentina socavaba sistemáticamente
elsignificado deloscompromisos quehabía asumido enelmarco delaOMC alexigir alosfuncionarios
deaduana larecaudación deltotaldelosderechos específicos, incluso encircunstancias enquela
sobrefacturación eraevidente omuyexcesiva. SielGrupo Especial aceptara como defensa laaplicación
directa delostratados ylasupremacía delAcuerdo sobre laOMC, losMiembros conestetipodesistema
jurídico tendrían inmunidad antelosprocedimientos desolución dediferencias. Enefecto, estaba
pidiendo aesteGrupo Especial queconcediera inmunidad conrespecto alexamen delaOMC atodo
Miembro queensuordenamiento jurídico asignara fuerza deleyalosAcuerdos delaOMC. Estos
Miembros siempre podrían alegar quelasdisposiciones dedichos Acuerdos integraban sulegislación
y,porlotanto, pordefinición, todaleynacional quenoestuviese enconformidad conellossehabría
vuelto compatible conlasdisposiciones pertinentes delaOMC. Estosocavaría lavitalidad del
Entendimiento relativo alasolución dediferencias. Además, losEstados Unidos consideraban que
elargumento argentino conrespecto alefecto directo delostratados noselimitaba alasobligaciones
arancelarias. LaArgentina estaba afirmando enrealidad quepodía tomar cualquier medida quedeseara
enviolación decualquier obligación delaOMC yquepodía eludir cualquier conclusión conrespecto
asuresponsabilidad envirtud delESDporque losparticulares afectados podían pedir alostribunales
argentinos laanulación delasmedidas gubernamentales porserincompatibles conelAcuerdo sobre
laOMC. Según losEstados Unidos, elargumento delaArgentina sobre elcarácter imperativo de
susdisposiciones constitucionales eraunargumento quelaArgentina seguía afirmando sobre labase
deunajerarquía legalqueignoraba elefectivo funcionamiento delasleyes imperativas. Eraposible
queexistiera unajerarquía constitucional delasleyes argentinas. Pero también eracierto quela
Argentina había admitido quesusfuncionarios deaduanas carecían delafacultad discrecional deno
aplicar losdecretos queimpusieran derechos deimportación específicos mínimos. Enrealidad, se
exigía aestos funcionarios deaduana queinfringieran laleyconstitucional argentina.
3.219 LaArgentina consideró queloscomentarios delosEstados Unidos referidos auna"disposición
quenoseatiene alAcuerdo peroqueesconsistente conél"nosesostenían, yaquelasupremacía que
lostratadosteníansobreelrestodelasnormasenelsistemaconstitucionalargentinoquedabademostrado
conlapresentación delacopia delaorden judicial enelcaso8.447/97 FILA (Argentina) S.A.etal.,WT/DS56/R
Página 66
presentado porlosEstados Unidos109,hecho queprobaba laplena ytotalincorporación alordenamiento
jurídico argentino delosAcuerdos delaOMC.
b) Elprocedimiento deimpugnación
3.220 LaArgentina dijoqueelsistema legalargentino constituía untodoúnico einseparable que
incluía elprocedimiento deimpugnación. Enelsupuesto casodequeunderecho específico superara
el35porciento advalorem enunaoperación deimportación elimportador teníaasudisposición un
recurso queleaseguraba, mediante unasimple presentación, quesupagoselimitaría alcompromiso
establecido enlaOMC. Elprocedimiento eraautomático, gratuito, norequería intermediarios ni
asesoramiento jurídico alguno, yconplazos prefijados. Esteprocedimiento estaba establecido enel
Código Aduanero Argentino -LeyNº22.415, ensusartículos 1053 a1067. Elobjetivo delmismo
consistía enamparar alimportador frente adiscusiones sobre laclasificación, lavaloración oelnivel
delosderechos deimportación aplicables enuncasodeterminado. ElCódigo Aduanero Argentino
establecía queelimportador podía manifestar sudesacuerdo cuando considerara quelavaloración de
lamercancía olaliquidación delosderechos deimportación sehabían realizado enforma inapropiada.
Además, permitía alimportador solicitar ellibramiento delamercancía habiendo pagado exclusivamente
lasuma queconsiderara procedente conarreglo alalegislación vigente. LaAdministración Nacional
deAduanas teníaelderecho deexigir alimportador elafianzamiento deladiferencia entre elvalor
pagado yelreclamado. Cuando elimportador recurría aesteprocedimiento tenía10díasparaaportar
losargumentos ylainformación necesaria. Enelínterin, laimportación nosedetenía. Respecto de
losderechos específicos, seexigía demostrar quelasuma determinada deacuerdo asuaplicación en
undeterminado casosuperaba el35porciento delvalor enaduana delasmercancías.
3.221 Según losEstados Unidos ,laexistencia del"procedimiento deimpugnación" noaportaba nada
ala"previsibilidad" delosderechos específicos argentinos. Enrealidad estos procedimientos sólo
aumentaban laconfusión. Alliquidar enlafrontera elmonto totaldelosderechos específicos aplicables,
independientemente desuequivalente advalorem ,yalhacer quelosimportadores deban recurrir a
procedimientos subsidiarios queimplicaban yafuera unsobrepago inicial oeldepósito deunafianza,
laArgentina dejaba aloscomerciantes yalosMiembros delaOMC conunagranincertidumbre con
respecto alosderechos queefectivamente seexigirían yalmomento enquefinalmente sedeterminaría
dicha cantidad.
3.222 LaArgentina hizonotar queelprocedimiento deimpugnación noestaba contemplado ensu
legislación entérminos puramente teóricos. Porelcontrario, yaefectos deilustrar cómo funcionaba
enlapráctica, sepresentaban doscasos referidos alostextiles yelcalzado. Enelprimer casoel
representante delaempresa XenlaArgentina, mediante unapresentación antelaAdministración
Nacional deAduanas110,había impugnado elpagodelosderechos específicos correspondientes avarios
embarques porconsiderar quelosmismos habían superado el35porciento equivalente advalorem .
Através deesaúnica presentación sehabían obtenido varios libramientos aplaza demercancías con
unagarantía sobre losderechos nopagados. Elsegundo ejemplo serefería aproductos textiles yestaba
involucrada laempresa Y.Setrataba delaimpugnación realizada porunaempresa importadora de
artículos textiles quecuestionó lainclusión delenvase enelcálculo delosderechos específicos. Con
elejemplo seincluyó eldocumento donde segarantizaba ladiferencia entre elarancel abonado yel
fijado porlaaduana, ylaconstancia deldespacho aplaza. Enambos casos seponía claramente de
relieve queelprocedimiento garantizaba enforma simple ydirecta ellibramiento aplaza demúltiples
envíos demercancías importadas sinquesehiciera efectivo elpagodelosderechos queexcedieran
del35porciento consolidado.
109Véase lanotadepiedepágina 31,supra .
110Expediente Nº404.349 delaAdministración Nacional deAduanas.WT/DS56/R
Página 67
3.223 LosEstados Unidos alegaron quelaprimera vezquelaArgentina había citado laLeyNº22.415
paraexplicar porquésusderechos específicos estaban dentro desutipoconsolidado había sidoen
lascomunicacionesquehabíapresentadoalGrupoEspecial.EnunprincipiolaArgentinahabíasostenido
quesusderechos específicos erancompatibles consusobligaciones enelmarco delaOMC porque
losderechos nosuperaban el35porciento deunprecio medio deimportación ajustado paracada
categoría. Asimismo, ladisponibilidad deprocedimientos internos paraimpugnar laliquidación de
derechos nojustificaba laimposición dederechos porencima deltipoconsolidado. LaArgentina parecía
sostener quesuListapodía incluir cualquier derecho, pormuyelevado quefuese, yquepodía liquidar
esederecho enlafrontera siempre queunrecurso loajustara enúltima instancia aunmáximo del35por
cientoadvalorem.Elargumentoargentinopasabaporaltolaextremaincertidumbrequeestoprovocaría.
Losimportadores deberían pagar elmonto totaldelderecho específico yesperar unreintegro delEstado
odeberían pagar unaparte ysuministrar unacaución porelresto. Enambos casos losimportadores
estaban sujetos regularmente acargas superiores altipoconsolidado. Enrealidad sóloconocerían el
montodelderechocuandoelserviciodeaduanasolostribunaleshubiesentomadounadecisióndefinitiva.
Eraevidente queestonorepresentaba laprevisibilidad ylaseguridad enlosaranceles queseesperaba
alcanzar através delGATT ydelaOMC.
3.224 LaArgentina noconsideraba queelartículo IIdelGATT de1994 permitiera aunMiembro
delaOMC liquidar losderechos ensufrontera, pormuyelevados quefuesen, mientras elMiembro
hubiera previsto unrecurso oprocedimiento deimpugnación parapoder conformar posteriormente
elderecho altipoconsolidado. Deexistir aranceles consolidados enlaListadeunMiembro delaOMC,
éstesolamente podía exigir elpagodelosaranceles máximos consolidados. Noobstante, pordebajo
dedicho nivel, podía aplicar elnivel arancelario queestimara másconveniente yestablecerlo sobre
labaseadvalorem ocomo derechos específicos. Ante lapregunta delosEstados Unidos sobre si
noconsideraba queexistía unmenoscabo delasconcesiones arancelarias argentinas cuando alos
importadores selesliquidaban derechos superiores altipoconsolidado, peroselespermitía pagar parte
dedichos derechos, depositar unacaución yluego esperar laconclusión delprocedimiento deapelación
odeimpugnación pararecibir ladevolución desucaución, laArgentina contestó quelapregunta de
losEstados Unidos partía deunapremisa meramente hipotética, yaquelaArgentina noviolaba los
aranceles consolidados ensuLista conrespecto aninguna categoría deproductos. LaArgentina
consideraba queexistía menoscabo delasconcesiones otorgadas porunpaíssiésteestablecía unarancel
superior alniveldesuconsolidación, afectando asíimportaciones quedeberían recibir eltratoprevisto
ensurespectiva Lista antelaOMC. Paralassituaciones excepcionales quehipotéticamente pudieran
presentarse ydonde elarancel aplicado excediera elniveldelarancel consolidado lalegislación argentina
preveía elrecurso deimpugnación, quebrindaba losmedios porloscuales losimportadores podían
objetar elactoadministrativo queexigía elpagodedicho arancel superior alconsolidado.
3.225 LosEstados Unidos alegaron quelaexistencia del"procedimiento deimpugnación"
administrativo nojustificaba laviolación delartículo II.LaArgentina había reconocido quesus
funcionarios deaduanas exigían losderechos específicos establecidos porlasresoluciones ydecretos
pertinentes aunque dichos derechos superaran el35porciento advalorem .LaArgentina defendía
estapráctica afirmando que,enlamedida enquelosderechos específicos excedieran delostipos
consolidados, losimportadores tenían laposibilidad deinterponer elrecurso deimpugnación para
recuperar cualquier pagoexcesivo. LaArgentina explicó quelomásprobable eraqueesosrecursos
tuviesen éxito porque según laConstitución Argentina, lasobligaciones delaOMC tenían fuerza de
leyysupremacía frente alasleyesinternas. Peroelargumento argentino carecía demérito pordiversas
razones. Lainvocación argentina desuprocedimiento deimpugnación ponía laforma antes queel
fondo. Enloshechos, cuando seimportaban textiles, vestido ocalzado alaArgentina, laAduana
aplicaba derechos específicos excesivos yesperaba queselepagara latotalidad delmonto. Sibien
laArgentina admitía que"solamente podía exigir elpago delosaranceles máximos consolidados",
había explicado quelosfuncionarios deaduana argentinos debían aplicar losderechos específicos porque
notenían competencia paramodificarlos.WT/DS56/R
Página 68
3.226 ParalosEstados Unidos, laArgentina debía exigir ensufrontera elderecho apropiado, de
conformidad conelartículo II,ynounacantidad queseríaajustada posteriormente previa apelación.
LaArgentina había admitido estoalreconocer queelartículo IIdelGATT nopermitía alosMiembros
delaOMClaliquidacióndeunderechoenfrontera,pormuyelevadoquefuese,mientrasdichoMiembro
hubiese previsto unprocedimiento deapelación odeimpugnación paraconformar posteriormente el
derecho alarancel consolidado. Estodebía serasíporque deotraforma laArgentina, ocualquier
otroMiembro delaOMC, podrían exigir cientos omiles dedólares porcadakgdetextiles yrespetar,
sinembargo,susobligacionesenelmarcodelaOMCdadoque,enalgúnmomentofuturoindeterminado,
elderecho sereduciría altipoconsolidado. Elhecho dequelaArgentina tuviese unmecanismo para
apelar unaliquidación inicial delderecho, aligual quetenían casitodos losMiembros delaOMC de
conformidad conelapartado b)delpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994, carecía deimportancia.
3.227 LosEstados Unidos también alegaron quelaArgentina pasaba poraltolaextrema incertidumbre
queprovocó lainterposición delrecurso deimpugnación. Losimportadores debían pagar elmonto
totaldelosderechos específicos yesperar unreintegro delaArgentina, obienpagar unaparte y
presentar unacaución porelresto. Enambos casos losimportadores estaban sujetos habitualmente
acargas superiores alarancel consolidado. Losimportadores sólosabían cuálseríarealmente elderecho
cuando laAduana olostribunales hubiesen adoptado unadecisión definitiva. Silamera existencia
delprocedimiento deimpugnación eraunajustificación delaimposición dederechos excesivos enla
frontera, como parecía alegar laArgentina, entonces sedesvirtuaría unodelosprincipios fundamentales
consagrados enelartículo II,valedecir quelosMiembros estarán exentos delpago dederechos
superiores altipoconsolidado.
3.228 LosEstados Unidos alegaron además quealcobrar derechos específicos excesivos yobligar
alosimportadores aentablar acciones pararecuperar lassumas queselesadeudaran, laArgentina
había percibido sumas mucho másaltasporconcepto dederechos delasquepermitía elartículo II.
Durante elperíodo comprendido entre enero yseptiembre de1996, solamente, laArgentina había
recargado, alparecer, aimportadores delostipospertinentes detextiles yprendas devestir procedentes
delosEstados Unidos lasuma de1.634.000 dólares, aproximadamente. Sobre labasedeotraspruebas
derecargos similares, laArgentina había recaudado grandes sumas enrelación conlasimportaciones
deotras fuentes, incluidas AsiaylaCE.111
3.229 AestolaArgentina respondió quelarepetida alegación dequesehabía abonado lasuma de
1.634.000 dólares erasimplemente elresultado deuncálculo teórico basado endatos estadísticos
inapropiados paraestefin,yaquenoestaban destinados aelaborar precios promedio.112
3.230 Enopinión delosEstados Unidos laimpugnación administrativa eincluso laimpugnación
jurídica delaliquidación inicial dederechos noerasimple. Esosrecursos solían serlargos, complicados
ycostosos. Estesistema también contenía unaspecto detratomenos favorable porque loscomerciantes
extranjeros recibían elbeneficio deuntipoconsolidado sólodespués dehaber empleado procedimientos
subsidiarios. Contrariamente aloafirmado porlaArgentina, laempresa Xnohabía encontrado los
procedimientos simples nifáciles. Enrealidad, estaempresa había intentado utilizar dosformas de
impugnar laliquidación delosderechos específicos. Enuncasopagóeltotaldelosderechos específicos
yluego reclamó unreintegro. Hasta lafecha laempresa Xnohabía recuperado nadadelos2,5millones
dedólares, aproximadamente, queesperaba recibir. Laempresa Xtambién había tratado depagar
unapartedelosderechos liquidados ydedepositar unacaución porelresto. Conrespecto aestoúltimo,
hacía másde18meses queesperaba unadecisión delaAduana argentina enlaquesedeterminara
silaempresa debía pagar ladiferencia.
111Véase laSubsección B.5c),supra .
112Ibídem.WT/DS56/R
Página 69
3.231 LaArgentina insistió enquehabía mencionado elejemplo deunacomunicación presentada
porlaempresa querepresentaba alaempresa XenlaArgentina como unodelosprimeros sobre esta
cuestión quehabía podido detectar. Enestecaso, laAdministración Nacional deAduanas, peseahaber
reconocido queelrecurso deimpugnación presentado eracorrecto, había decidido declararlo
improcedente enrazón delaexistencia deunrecurso jerárquico previo sobre lamisma materia,
interpuesto porlamisma empresa anteelMinisterio deEconomía, quetenía precedencia frente al
procedimiento deimpugnación. Sinembargo, loimportante eradestacar quelaimpugnación estaba
basada, entre otros argumentos referidos alalegislación interna, enquelaresolución queimponía
losderechos eracontraria alaLeyqueratificaba elAcuerdo sobre laOMC, yalhecho dequela
Constitución disponía quelostratados yconcordatos tienen unajerarquía superior alasleyes y,por
lotanto, nopodría lanorma objetada establecer underecho quesuperara dicho porcentaje (35porciento)
oquesignificara ignorar lasdisposiciones deltratado internacional. Estos argumentos coincidían en
granparte conlosexpuestos porlaArgentina parajustificar queenlaeventualidad quesehubiese
aplicado underecho deimportación específico mínimo aunaoperación, oembarque determinado, y
dicho derecho hubiera superado elequivalente advalorem del35porciento, sehabría abierto elrecurso
deimpugnación como forma directa deasegurar queelimportador nodebía pagar másquedicho 35por
ciento.
3.232 LosEstados Unidos consideraron queelprocedimiento deimpugnación noeraunagarantía
genuina paralosimportadores. LaArgentina nohabía reembolsado ningún derecho alosimportadores
detextiles, prendas devestir ycalzado como consecuencia deesteprocedimiento. LaArgentina había
explicado queestosedebía aque"nosehabían planteado recursos derepetición porestacausa ante
laAduana argentina" y"quenoexistían casos enmateria deimportaciones deproductos textiles y
vestimenta donde importadores hayan cuestionado laaplicación dederechos específicos porexceder
del35porciento advalorem ".Perolaausencia totaldeimpugnaciones porparte deimportadores
detextiles odeprendas devestir -loqueeranotable dadas lasdenuncias presentadas porcomerciantes
europeos, húngaros yestadounidenses, asusrespectivos gobiernos- eraunaclara indicación dela
insuficiencia delrégimen argentino.
3.233 Enopinión delosEstados Unidos elhecho dequelosimportadores detextiles yprendas de
vestir raravez,onunca, utilizaran elprocedimiento deimpugnación podía atribuirse aquelaArgentina
nohabía dado publicidad aesterecurso ynoinformaba alosimportadores cuando losderechos
específicos, aplicados acasos concretos superaban el35porciento advalorem .Laexistencia de
procedimientos quepresuntamente garantizaban quelaArgentina noimpusiera derechos superiores
altipoquehabíaconsolidadonosóloeradesconocidaparaloscomerciantessinotambiénparalosEstados
Unidos. LosEstados Unidos ylaArgentina habían celebrado cuatro rondas deconsultas sobre esta
cuestiónylaArgentinaenningúnmomentohabíaintentadojustificarsusistemaalegandoladisponibilidad
delprocedimiento deimpugnación.
3.234 LaArgentinareconocióqueesterecursonohabíasidoexaminadoconanterioridadalainiciación
delprocedimientodelGrupoEspecial.Noobstante,suexistenciaeradeconocimientopúblicoyformaba
parte delalegislación nacional desde 1981. Elhecho dequenosemencionase enlasconsultas con
losEstados Unidos carecía deimportancia, tanto respecto desucondición como parte integrante del
ordenamiento jurídico argentino como desucondición deherramienta utilizada porlosimportadores.
Desde entonces elrecurso había sidoutilizado frecuentemente endiferencias ocuestiones relativas
aclasificaciónarancelaria,valoraciónyotrosactospreparatoriosdelaliquidacióndederechosdeaduana.
LaArgentina recordó quesecalculaba queelnúmero totaldeprocedimientos deimpugnación encurso
portodoconcepto -clasificación ovalor estimado- rondaba los12.000 casos. Deellosededucía que
elrecurso deimpugnación eraunprocedimiento totalmente habitual enlapráctica delosimportadores.
Entre estos12.000 casos registrados nosehabía logrado detectar ningún recurso relativo aproductos
textiles, fundamentado enlaaplicación deunderecho deimportación específico mínimo queexcediera
el35porciento advalorem .Eracomprensible quelosinterlocutores comerciales delaArgentinaWT/DS56/R
Página 70
sepreguntaran porquéestetipodeimpugnación nohabía sidoutilizada enelpasado antelasupuesta
violación delarancel consolidado del35porciento porpartedelosderechos deimportación específicos
mínimos. Laprimera explicación eraque,efectivamente, losderechos específicos aplicados nohabían
superado el35porciento, nisiquiera enforma excepcional. Sinembargo eraposible queéstanofuese
laúnica explicación. Enprimer lugar, aunque elprocedimiento eraconocido, talvezlosimportadores
nosabían quetambién podía utilizarse parapresuntas infracciones deltipoconsolidado, dadoquela
obligación delaArgentina deaplicar untecho arancelario paralosproductos textiles había entrado
envigor recién en1995, conlapuesta envigor delAcuerdo sobre laOMC. Adicionalmente, recién
en1994, alsermodificada laConstitución Nacional, sehabía establecido ensuartículo 75quelos
tratados internacionales tenían rango constitucional superior alaleyargentina. Ellopudohaber dado
lugar auncierto espacio detiempo hasta quelasempresas deimportadores llegaran alaconclusión
dequeelmismo recurso queprobablemente utilizaban paraimpugnar liquidaciones debido aproblemas
deotraíndole también podría usarse paraimpugnar laimposición dederechos específicos quesuperaran
el35porciento.
3.235 Ensegundo lugar, según laArgentina habría otroelemento quepodía haber influido enlafalta
deusodelrecurso, estoes,elproblema delasubfacturación y,engeneral, eldelcontrol aduanero.
Elproblema delasubfacturación había sidounproblema endémico enlaArgentina. Durante elproceso
deconsultas sehabía puesto derelieve lamagnitud delproblema aduanero, quenoestaba limitado
alasubfacturación sinoquealcanzaba atodotipodeoperaciones ilegales. Apartir de1996 había
comenzado unaseriedemodificaciones enlapropia Aduana, incluyendo cambios ensufuncionamiento,
llegando aestablecerse unsistema deinspección previa alembarque. Elvolumen deoperaciones
subfacturadas había sidoenorme (había quienes afirmaban queenlosúltimos añoshabían pasado de
contrabando alrededor de27.000 contenedores conundaño alTesoro argentino estimado en
3.000millonesdedólaresyunperjuicioinestimablealaindustrianacional).Lasinvestigacionesllevadas
adelante hasta elmomento porlajusticia demostraban queenestas operaciones también estaban
involucradasgrandescantidadesdeproductostextilesyprendasdevestir.Enestecontextodeineficiencia
delaAduana, yconlapráctica desubfacturación como unhecho habitual, eraaltamente improbable
quemuchos importadores presentaran recursos deimpugnación. Encasodehacerlo, hubieran corrido
elriesgo dellamar laatención delasautoridades sobre lalegitimidad desusoperaciones. En1996
lasinvestigaciones iniciadas porelGobierno, losjueces yelCongreso argentinos enrelación conlas
operaciones deimportación habían comenzado adificultar lasubfacturación, yladecisión delGobierno
nacional deunificar elorganismo aduanero ylaDirección General Impositiva bajounasolaautoridad
había permitido, entreotrascosas, elcruzamiento electrónico delainformación entrelasdeclaraciones
deprecios deimportación ylospagos deimpuestos internos, hecho quehabía transformado
completamentelaecuacióneconómicadequiendecidierasubfacturar:sielorganismorecaudadorinterno
eramucho máseficiente ydifícil deeludir, elriesgo seríamucho mayor queelbeneficio delaeventual
subfacturación. Estoexplicaba asimismo queen1996 losprecios deimportación delosproductos
textiles yprendas devestir aumentaran enlaArgentina, tendencia quenofueseguida porelmercado
internacional.
3.236 LaArgentina declaró queelprocedimiento deimpugnación, quepodría parecer un"adorno",
garantizaba hoy,enforma claraytransparente, elcumplimiento deloscompromisos internacionales.
Envirtud deesteprocedimiento, aunque seimpugnara laliquidación delderecho deimportación en
laeventualidad dequeelmismo hubiese traspasado el35porciento establecido enlaLeyNº24.425,
lasmercancías erandespachadas alibrepráctica. Enotras palabras, paraasegurar elingreso delas
mercancías importadas elimportador podía pagar elarancel vigente eimpugnar losderechos de
importación específicos mínimos aplicados enexceso delaconsolidación antelaOMC. Elimportador,
titular delosdocumentos deldespacho aplaza delamercancía, eraquien poseía legitimación activa
parainterponer elrecurso. Noestaba previsto quelosfuncionarios deaduana argentinos iniciaran
deoficio unprocedimiento deimpugnación. Éstesólopodía seriniciado apetición deunparticular
quedemostraseunalesiónasusderechos.ComolaRepúblicaArgentinanoaplicabaderechosespecíficosWT/DS56/R
Página 71
niaranceles superiores al35porciento advalorem ,noseconsideraba necesario establecer unmecanismo
denotificación paracasos meramente hipotéticos. Elprocedimiento debía serinterpuesto porel
importador dentro delos10díasdenotificada laliquidación delosderechos deaduana.113La
impugnación teníaefectos suspensivos delpagodeladiferencia dederechos.114Mediante lapresentación
deunagarantía establecida enfavor delaAduana cuyomonto reflejara ladiferencia entre elarancel
vigente ylosderechos deimportación específicos mínimos quepretendiera imponer laAduana, el
importador podría automáticamente (amástardar entresocuatro días)liberar lasmercancías aplaza.
LaAduana tenía unplazo de40díasparaproducir pruebas encontrario deloafirmado porel
importador.115Encasodeexistir dichas pruebas elimportador teníaseisdíasparaalegar sobre elmérito
delasmismas.116Unavezvencido eseplazo, laAduana tenía60díasmásparaconfirmar orevocar
elactoadministrativo impugnado.117Enconsecuencia, deacuerdo aestosplazos elproceso podía durar
116días. Encasodequeseconfirmara elactoadministrativo (cuando laliquidación dederechos de
importación fuera inferior al35porciento), elimportador debía pagar ladiferencia tributaria. Caso
contrario, siserevocara elactoadministrativo porque losderechos superaban el35porciento
advalorem ,elimportador quedaba liberado decualquier obligación. Elúnico formulario queel
importador debía completar paraobtener ladevolución delagarantía eraelformulario 1190-A, que
seutilizaba tanto paraconstituir lagarantía como paraliberarla.
2.237 LaArgentina aclaró quesilaresolución delaAduana eraadversa alimportador, elmismo
contaba condosalternativas: podría apelar lamisma anteelTribunal Fiscal, orecurrir anteelTribunal
enloContenciosoAdministrativoFederal.ElTítuloIII(Recursos)delCódigoAduanero(artículos1132
a1183) describía elprocedimiento deapelación deladecisión definitiva firmada porelJefedel
Departamento delaAduana local. Unavezdictada unadisposición finaldeladministrador local
desfavorable paraelimportador, éstetendría unplazo legalde15díashábiles, contados apartir de
lanotificación deladecisión, paraapelarla anteelTribunal Fiscal. Laapelación erapresentada ante
esteTribunal acompañando constancia delamisma. LaDivisión deProcedimientos ySumarios de
laAduana procedía aelevar elexpediente adicho Tribunal. Encasodequeelimpugnante perdiera
enestainstancia, podía apelar ladecisión delTribunal Fiscal antelaCámara Nacional enloContencioso
Administrativo Federal.
3.238 Conrespectoalcarácterdelaprueba(hechos,documentos,declaracionestestimoniales)requerida
enelprocedimientodeimpugnación,laArgentinaafirmóqueelimportadorpodíainiciarelprocedimiento
deimpugnación sinnecesidad depresentar prueba alguna. Paraqueelrecurso fuese procedente bastaba
queelimportador manifestara antelaAdministración Nacional deAduanas suvoluntad deimpugnar
laliquidación dederechos. Enelcasoparticular deimpugnaciones porderechos superiores al35por
ciento elprocedimiento sesimplificaba aúnmás, yaquesolamente hacía faltapresentar lafactura
comercial ounfacsímil delamisma. Elprocedimiento sesustanciaba conladocumentación enpoder
delaAduana, elcertificado depagodelosderechos que,acriterio delimportador, correspondía abonar,
ylacorrespondiente garantía porladiferencia tributaria.
3.239 LosEstados Unidos preguntaron quésignificaba laafirmación argentina enelsentido deque
elprocedimiento era"automático" y"sincosto", enparticular preguntaron siestaba alegando quelos
113Artículo 1054 delCódigo Aduanero Argentino.
114Artículo 1058, ibídem.
115Artículo 1062, ibídem.
116Artículo 1063, ibídem.
117Artículo 1065, ibídem.WT/DS56/R
Página 72
importadores queimpugnaran lasliquidaciones superiores al35porciento advalorem notenían "costos"
entérminos detiempo, oportunidad, seguridad, honorarios deexpertos yabogados, asícomo demoras
eincertidumbres enelenvío delasmercancías.
3.240 LaArgentina respondió quedecirqueelprocedimiento eraautomático significaba quemediante
suinterposición elimportador podía despachar lamercancía aplaza abonando solamente losaranceles
queestimaba quecorrespondían. Afirmar queelprocedimiento deimportación noteníacostos implicaba
señalar quenosetrataba deunprocedimiento arancelado.
3.241 Conrespecto alpatrocinio letrado, laArgentina mencionó queparaelcálculo del35porciento
delvalor enaduana delamercancía noserequerían expertos. Elartículo 1034delCódigo Aduanero
exigía, alosfinesdeiniciar elprocedimiento deimpugnación, elpatrocinio letrado. Ladocumentación
pertinente erafacilitada porlapropia Administración Nacional deAduanas. Alapregunta sobre si
existían procedimientos previstos paraelreembolso deloshonorarios deabogados yexpertos, loscostos
deobtener lacaución uotrotipodegarantía, yloscostos deltiempo quelosempleados habían dedicado
aunprocedimiento deimpugnación exitoso, laArgentina replicó queloshonorarios deabogados corrían
porcuenta delosimportadores interesados. Lomismo seríaaplicable aloshonorarios deexpertos
queparticiparan enelprocedimiento ainstancia delimportador yaquelaAduana norequería deoficio
laintervención delosmismos yque,porotraparte, suparticipación enestos casos erainexistente.
Elcosto delseguro decaución eramuyreducido, consistiendo engeneral enelpago deunaprima
anual quevariaba entresóloel1,8porciento yel2porciento, conforme altipodeactividad yalmonto
delagarantía que,como debía recordarse, representaba solamente ladiferencia tributaria. Porúltimo,
siapesar deloreducido deloscostos delprocedimiento deimpugnación (teniendo presente queel
mismo noeraarancelado) elimportador pretendía sureembolso, siempre tendría laopción deplantear
unaacción derepetición anteeljuezcompetente.
3.242 Conrespecto alosintereses sobre eldinero retenido porlaArgentina encasodequesehubiere
pagado lacuantía totaldelderecho porencima del35porciento advalorem ,laArgentina indicó que
elprocedimiento derepetición quepodía seguirse contra laAdministración deAduanas permitía, en
casodedecisión favorable alimportador, elreembolso delassumas incorrectamente percibidas, más
losintereses devengados desde elmomento enquesehubiese solicitado ladevolución delosimportes
indebidamente percibidos (formulario 1724-B); esdecir, después delpagodelaliquidación resultante
deldespacho. Dentro delos10díascontados apartir dequelaDivisión deTécnica deValoración
notificara alimportador sobre laaplicación dederechos específicos, éstepodría optar porel
procedimiento deimpugnación (pago delderecho aplicable, sinpagar losDIEM, yconstitución por
ladiferencia deunagarantía monetaria oreal)opagodetodoloquelaAdministración deAduanas
lerequiriera einicio deunprocedimiento derepetición porlasuma queconsidere haber pagado en
exceso.
3.243 LosEstados Unidos afirmaron queelprocedimiento deimpugnación noeraunproceso
esencialmente inofensivo mediante elcuallosimportadores pudieran rectificar cualquier cobro excesivo.
Elprocedimiento noeranirápido nisimple, como lodemostraba elúnico casoenqueunfabricante
delosEstados Unidos había intentado recurrir aél.Laempresa Xhabía intentado utilizar dosformas
deimpugnar laliquidación dederechos específicos. Enuncaso, había pagado eltotaldelosderechos
específicos fijados yposteriormente había reclamado unadevolución. Hasta lafecha, laempresa X
nohabía recuperado nada delos2,5millones dedólares aproximadamente queesperaba quele
devolvieran. Laempresa Xtambién había iniciado unprocedimiento deimpugnación enabrilde1996.
Había pagado unapartedelosderechos fijados ydepositado unacaución porelresto. Suasesor jurídico
había presentado unademanda bienfundamentada yacompañada dedocumentación enapoyo dela
misma. Pesealaexperiencia delaempresa X,laArgentina alegaba queelmáximo plazo paraeste
procedimiento era116días. Enelcasodelaempresa Xnohabía sidorespetado. Estaempresa también
habíaobservadoque,segúnlalegislaciónargentina,paraapelarcualquierdecisióndelserviciodeaduanasWT/DS56/R
Página 73
había quepagar elmonto totaldelosderechos específicos. Como pudo comprobar laempresa Xlos
importadores quedaban endesventaja porlasdemoras ylaincertidumbre detener querecurrir aeste
procedimiento enlugar dequeselesaplicara enfrontera elderecho apropiado. Losimportadores
también sehabían visto obligados asoportar costos innecesarios porconcepto deintereses sobre el
valor decualquier caución depositada.
3.244 Según losEstados Unidos estosehabría evitado fácilmente silaArgentina hubiera impuesto
sóloaranceles advalorem nosuperiores al35porciento. Nohabía ninguna razón porlacualla
Argentina nopudiese hacerlo. LaArgentina había admitido querecogía información sobre elvalor
ylacantidad apartir delacualsepodía aplicar underecho advalorem conrespecto acadaenvío de
importaciones. Además, había reconocido quesehabían gastado 328millones dedólares recogiendo
información estadística en1996, ynohabía podido negar quehabía recaudado sutasadeestadística
sobre unabaseadvalorem .Almenos laArgentina podría haber ordenado alosfuncionarios deaduanas
queseabstuvieran decobrar derechos específicos superiores al35porciento advalorem .
3.245 Según laArgentina eraimportante señalar, peseanoserpertinente portratarse deunacuestión
referida alcalzado, quenoeracorrecta lacrítica formulada porlosEstados Unidos alprocedimiento
deimpugnación ysuduración, haciendo mención aloscasos delaempresa X.Lasautoridades
argentinas nopodían serresponsables delaadecuada elección, enuncasoconcreto, delosrecursos
quelaleyponía adisposición delosimportadores y,enestecaso, silaempresa Xhabía optado por
apelar anteelMinisterio deEconomía contra laimposición delosderechos deimportación específicos
mínimos. Elprocedimiento deimpugnación noeraunjustificativo paralaaplicación delosderechos
específicos mínimos. Lascaracterísticas deesteprocedimiento nopodían evaluarse únicamente en
basealaexperiencia delaempresa X.Siestaempresa había decidido recurrir ainstancias detrámite
diferentes antelaadministración, elloescapaba alacapacidad dedecisión delGobierno argentino.
Eramateria dedecisión enelámbito legal. Estaexperiencia noprobaba queelrecurso deimpugnación
nofuese unmecanismo aptoparalosfines quesehabían expuesto enlacomunicación argentina.
También eraimportante aclarar quelaempresa Xnoestaba esperando ladevolución dedinero por
haber utilizado elrecurso deimpugnación. Enesteprocedimiento nosepagaba másqueelarancel
advalorem vigente ysedepositaba unagarantía. Nohabía queesperar devolución yaquesepagaba
loqueseestimaba pertinente. Laempresa Xhabía interpuesto otrorecurso quesedenominaba de
repetición. Había pagado yluego había solicitado ladevolución deloquesupuestamente excedía el
nivel del35porciento. Elmecanismo delrecurso deimpugnación eraunreaseguro paragarantizar
alosoperadores quenoselesexigiría elpagodeunderecho deimportación superior al35porciento
advalorem .
3.246 Según losEstados Unidos laArgentina, alremitirse asuprocedimiento deimpugnación, en
realidad estaba pidiendo alGrupo Especial queadoptara unanueva norma queexigiera alosMiembros
delaOMC yasusinterlocutores comerciales queagotaran losrecursos internos antes desometer un
asunto aunGrupo Especial. Perolasdisposiciones delGATT noincluían una"norma deagotamiento
delosrecursos internos", como lareconocida enelderecho internacional público.118Lasdiferencias
enelmarco delGATT sereferían aderechos yobligaciones entre losMiembros delaOMC, noentre
particulares, yesadoctrina noseaplicaba alasdiferencias entrepaíses exclusivamente.119NielGATT
118LosEstados Unidos seremitieron a"Settlement ofInternational andNational Trade Disputes Through
theGATT: TheCase ofAntidumping Law" quefigura enAdjudication ofInternational Trade Disputes in
International andNational Economic Law, publicado porErnst-Ulrich Petersmann yGunther Jaenicke, editores,
Fribourg University Press (1992), páginas 126y127.
119LosEstados Unidos seremitieron alfallodelaCorte Internacional deJusticia, de20dejulio de1989,
enelcasoElettronica Sicula (ELSI), I.C.J. Reports (Corte Internacional deJusticia), página 15eindicaron que
aunque losgobiernos solían plantear cuestiones antelaOMC ennombre departiculares, lasdiferencias eran
fundamentalmente entre Estados. Porlotanto, exigir alosEstados elagotamiento delosrecursos internos sería
inútil.WT/DS56/R
Página 74
nilaOMC habían adoptado nunca lapráctica deexigir queseagotaran losrecursos internos antes
deplantear unacuestión anteungrupo especial desolución dediferencias. Porloqueeradesu
conocimiento,losEstadosUnidosnorecordabanqueningúnGrupoEspecialniGrupodeTrabajohubiera
exigido queseagotaran losrecursos internos como requisito previo parainiciar elprocedimiento de
solución dediferencias. Nada enlatradición nilapráctica delsistema desolución dediferencias de
laOMC dabasustento alargumento argentino que,porlotanto, debía serrechazado.
3.247 LaArgentina contestó quenoestaba pidiendo alGrupo Especial quecreara unanueva regla
porlacualserequiriera alosMiembros delaOMC yasusoperadores que"agoten losremedios
locales". LaArgentina estaba afirmando quenoeraposible queunpaíssepresentara antelaOMC
yutilizara elmecanismo desolución dediferencias sintener pruebas suficientes deloshechos que
pretendiera demostrar.
3.248 LaArgentina recordó laexistencia deunprocedimiento deimpugnación queformaba parte
integral delordenamiento jurídico argentino yeraunrecurso usual. Eradifícil explicar cómo esta
supuesta "ficción legal", queincluía elrecurso antelajusticia ordinaria ydelacualsetramitaban
alrededor de12.000 casos, nohabía sidoutilizada porlosimportadores demercancías estadounidenses.
3.249 ParalosEstados Unidos laaplicación directa delosAcuerdos sobre laOMC enelordenamiento
jurídico argentino ylaexistencia deunmecanismo deapelación enlaAduana noofrecía ningún remedio
útilparalosimportadores afectados ynojustificaba elincumplimiento delasconsolidaciones. La
Argentina había confirmado quenosehabía reembolsado ningún derecho específico sobre textiles o
prendas devestir. LosEstados Unidos habían relatado losesfuerzos quesehabía vistoforzada arealizar
laempresa Xparatratar derecuperar losderechos pagados enexceso, yhabían presentado alGrupo
Especial unadeclaración donde estaempresa manifestaba quehabía recurrido al"procedimiento de
impugnación", hecho quelaArgentina había negado. LaArgentina debía explicar porquélaempresa X
todavía estaba esperando unadecisión 18meses después dehaber interpuesto dicho recurso. La
Argentina nohabía negado quelaempresa Xsehabía vistoobligada apagar derechos específicos muy
superiores al35porciento equivalente advalorem ,independientemente delasacciones quehubiera
interpuesto.
3.250 LaArgentina contestó queelrango constitucional delosAcuerdos delaRonda Uruguay no
pretendía serunajustificación parapoder sancionar medidas queviolaran loscompromisos asumidos.
Enconsecuencia, noeracierto quelasmedidas adoptadas porlaArgentina alimponer losderechos
deimportación específicos mínimos violaran sistemáticamente susobligaciones enelmarco delaOMC.
LaArgentinanopedíanipretendíaninguna"inmunidad"paraaplicarcualquiertipodemedidascontrarias
alasobligaciones quelecorrespondían enelmarco delaOMC. Laleyvigente yelrecurso de
impugnación trataban degarantizar atodos losimportadores quenohubiese incertidumbre. Lafalta
derecursos deimpugnación nodemostraba queelprocedimiento nofuese válido sinotodolocontrario,
yaquedemostraba quelosimportadores nolohabían utilizado específicamente paraimpugnar los
derechos deimportación específicos mínimos enmateria detextiles, yafuera porque losimportadores
nohabían tenido necesidad deutilizarlo oporrazones quesóloellospodían explicar.
C. LATASA DEESTAD ÍSTICA
3.251 LosEstados Unidos alegaron quelatasadeimportación del3porciento advalorem constituía
unacarga sobre losproductos importados incompatible conlasobligaciones quecorrespondían ala
Argentina envirtud delartículo VIIIdelGATT de1994. LosEstados Unidos serefirieron enparticular
alapartado a)delpárrafo 1yalapartado c)delpárrafo 4delartículo VIII, donde quedaba claro que
losderechos ycargas referentes alos"servicios deestadística" estaban dentro delámbito deaplicación
dedicho artículo.WT/DS56/R
Página 75
3.252 LaArgentina contestó queestatasaconstituía uncompromiso acordado porlaArgentina con
elFondo Monetario Internacional. Dicho compromiso loobligaba almantenimiento deunporcentaje
del3porciento como tasadeestadística hasta sufinalización en1998. Unaalteración delaalícuota
antes delafinalización delperíodo establecido enelAcuerdo conelFMIimplicaría elincumplimiento
delasobligaciones asumidas porlaArgentina anteesaOrganización.
1. VIOLACI ÓNDEL ARTÍCULO VIII
a) Elimpuesto advalorem frente alimpuesto fijo
3.253 LosEstados Unidos adujeron queelrequisito contenido enelapartado a)delpárrafo 1del
artículo VIIIenelsentido dequelascargas "selimitarán alcosteaproximado delosservicios prestados"
eraenrealidad unaprescripción doble, "yaquelacarga dequesetratadebereferirse primero aun
'servicio 'prestado, yluego elnivel delacarga nodebe exceder delcoste aproximado deese
'servicio '."120
3.254 Conrespecto al"nivel delacarga" losEstados Unidos afirmaron queungravamen advalorem
sinunderecho fijomáximo noquedaba, porsumisma naturaleza limitado "alcoste aproximado de
losservicios prestados". Sisetrataba deunservicio engranmedida idéntico, unproducto deprecio
elevado necesariamente soportaba unacarga impositiva mucho mayor queunamercancía debajoprecio,
porque cualquier diferencia quepudiera existir enlarecopilación delainformación estadística encada
casonorespondería aladiferencia enlacantidad liquidada.
3.255 LosEstados Unidos afirmaron quesegún losprecedentes delGATT unacarga advalorem
ilimitada sobre mercancías importadas violaba elartículo VIIIporque noestaba relacionada conelcosto
delservicio prestado. Enelinforme sobre Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana ,el
Grupo Especial había examinado lacompatibilidad dederechos de0,22y0,17porciento advalorem ,
impuestos porlatramitación enlaaduana demercancías sinuntope. Laspartes demandantes habían
alegado queunderecho advalorem queseaproximara alcosto realdelservicio podía sercompatible
conlasdisposiciones delartículo VIII, siempre queesacarga tuviera untopeparagarantizar quelos
importadores demercancías dealtovalor nopagaran cantidades excesivas.121
3.256 LosEstados Unidos agregaron quefrente almismo tipodecarga quesetrataba enestecaso,
elinforme delGrupo deTrabajo queseocupó delasunto "Accesión delaRepública Democrática del
Congo "había expresado losiguiente:
"Los miembros delGrupo deTrabajo señalaron queelimpuesto estadístico del3porciento
advalorem queaplican lasautoridades congolesas alasimportaciones, noguardaba proporción
conelservicio prestado yqueestaba enpugna conlasdisposiciones delpárrafo 1a)del
artículo VIII. Elrepresentante delCongo reconoció queesteimpuesto erasuperior alcosto
delservicio yexplicó quelacantidad enexceso delosingresos delreferido impuesto seinvertiría
enmejorar elservicio. Además, lasautoridades competentes estaban dispuestas aconsiderar
120LosEstados Unidos serefirieron alinforme delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Derecho deusuario
delaaduana ,adoptado el2defebrero de1988, IBDD, 35S/282, párrafo 69.
121Ibídem,párrafo86,donde"elGrupoEspecialllegóalaconclusióndequelaexpresión"costodelosservicios
prestados" incluida en[...elartículo] VIII.1 a)debía interpretarse enelsentido dequeserefería alcosto de
latramitacióndeaduanasdelcargamentoparticulardequesetratayque,enconsecuencia,laestructuraadvalorem
delosderechos detramitación demercancías establecidas porlosEstados Unidos eraincompatible conlas
obligaciones dimanantes del[...elartículo] VIII.1 a)enlamedida enquedabalugar aquesepercibieran derechos
superiores aesecosto".WT/DS56/R
Página 76
laposibilidad dereajustar dicho impuesto estadístico, conforme alasdisposiciones del
artículo VIII, tanpronto como estuvieran encondiciones dehacerlo. ElGrupo deTrabajo
tomó notadeestadeclaración yrogóalGobierno delaRepública Democrática delCongo que
volviera aexaminar sumétodo actual deaplicación delimpuesto estadístico yqueinformara
alasPARTES CONTRATANTES sobre lasposibilidades dearmonizarlo conlasdisposiciones
delpárrafo 1a)delartículo VIII."122
3.257 LosEstados Unidos alegaron quelatasaquelaArgentina aplicaba alasimportaciones nopodía
realmente distinguirse delascargas queseexaminaban enelinforme sobre Estados Unidos -Derecho
deusuario delaaduana oenelinforme sobre Adhesión delaRepública Democrática delCongo ,ni
tampoco cuadraba conelrazonamiento citado supra .Enrealidad lacarga examinada porelGrupo
deTrabajo enAccesión delaRepública Democrática delCongo eraidéntica alacarga objeto deexamen
enlapresente diferencia, yaquel Grupo deTrabajo había decidido quelacarga eraincompatible con
lasdisposiciones delartículo VIII. Latasaargentina seimponía sobre unabaseadvalorem sintecho.
Enmuchos casos latasaqueseliquidaba paramuchas mercancías noguardaba proporción conelcosto
deningún servicio suministrado.
3.258 Conrespecto alGrupo deTrabajo sobre laAdhesión delaRepública Democrática delCongo ,
laArgentina contestó queelobjeto desuanálisis había sidounacarga fiscal cuyanaturaleza eradistinta
aladelatasadeestadística aplicada porlaArgentina. Dicha carga fiscal noteníaninguna finalidad
relacionada conlaprestación deservicios y,poresarazón, noeraaplicable elinforme sobre laAdhesión
delCongo ,enélsetrataba solamente deunacarga fiscal sinaportar ningún servicio.
3.259 LaArgentina agregó quelahistoria delaredacción delartículo VIIIindicaba quelasalternativas
deutilización deunmétodo sistemático como underecho uniforme, noexcluía laposibilidad dehacerlo
através dederechos advalorem .123Todo enfoque queseeligiera paraadministrar elservicio podía
tener ventajas ydesventajas. Latendencia alaautomatización delasoperaciones deaduana requería
métodos decálculo quelasfacilitaran conelfindeprocesar elmayor número deoperaciones conun
conjunto derecursos aduaneros limitado. Elcálculo delcosto decadaoperación crearía unobstáculo
alcomercio, yelhecho deestablecer unalistadederechos detransacción distorsionaría elcomercio,
conelriesgo delamanipulación delastransacciones afindeminimizar laincidencia delastasas.
3.260 LaArgentina alegó queunadelasventajas delatasaadvalorem erasuescasa incidencia en
lasimportaciones depequeño valorylaausencia deunefecto deprotección. Adicionalmente, elmétodo
advalorem había sidopuesto raravezendudacomo mecanismo paracobrar loscostos aproximados
delosservicios prestados. EnelGrupo deTrabajo querevisó laadhesión deVenezuela alGATT
elrepresentante deesepaíshabía expresado que:
"laexperiencia reciente había demostrado quelaaplicación decualquier sistema quenofuera
unatasaadvalorem seríasumamente compleja eintroduciría unelemento dediscrecionalidad
administrativa quepodría conducir aindeseables retardos uobstáculos alasimportaciones.
122Adoptado el29dejunio de1974, IBDD 18S/98, párrafo 5(Elsubrayado esdelosEstados Unidos).
123LaArgentinasereferíaalinformedelGrupoEspecialsobreEstadosUnidos-Derechodeusuariodeaduana,
párrafos 87a94,encuyo párrafo 94sediceque"loshechos queconstituían lahistoria deesaexperiencia, tanto
considerados individualmente como ensutotalidad, simplemente nodemostraban interpretación alguna enese
sentido".WT/DS56/R
Página 77
Además, elcosto administrativo quesupondría laaplicación deunatasabasada enlas
transacciones seríasumamente elevado".124
Cabía destacar queelGrupo deTrabajo había llegado alaconclusión deque"areserva delaconclusión
satisfactoria delasnegociaciones arancelarias, debía invitarse aVenezuela aadherirse...".125
3.261 LaArgentina agregó queenlaadhesión deTúnez, sibiensehabía objetado ungravamen
aduanero del5porciento porsuincompatibilidad conelAcuerdo General, ellonohabía impedido
queseaceptara laadhesión deesepaís.126
3.262 LosEstadosUnidoscontestaronqueelargumentodelaArgentinadequeunderechoadvalorem
eramásequitativo yeficiente quecualquier otraalternativa había sidorechazado porelGrupo Especial
queseocupó delasunto Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana y,además, laArgentina
nohabía hecho ningún esfuerzo porrefutar queaalgunos importadores, quizás alamayoría, latasa
queselesliquidaría seríadesproporcionada conelcosto decualquier servicio queseleshubiese podido
prestar.
b) Servicios ycostos comprendidos enlatasa
3.263 Conrespecto alcarácter delosservicios comprendidos enlatasa,losEstados Unidos alegaron
quelaexpresión "servicios prestados", contenida enelartículo VIII, significaba "losservicios que
seprestaban alimportador dequesetrataba".127Eltipodeservicios quepodía necesitar unimportador
determinado había sidominuciosamente detallado. Entre los"servicios" seincluían "lasactividades
oficiales relacionadas tanestrechamente conlostrámites dedeclaración enaduana que,consolorecurrir
alusohabitual deleufemismo permitido alasautoridades fiscales, podrían denominarse 'servicios '
prestados alimportador."128Pesealaamplitud deestainterpretación sehabía considerado quealgunas
cargas estaban demasiado remotamente relacionadas concualquier servicio prestado enbeneficio de
lamercancía importada como parapermitir suimposición (porejemplo, lascargas porelcontrol de
pasajeros, lascargas quecubrían lapérdida deingresos porlasmercancías exentas deesemismo derecho
ylascargas porservicios prestados enbeneficio delasmercancías quehabían sidoimportadas con
anterioridad).129Algobierno queimponía elderecho lecorrespondía demostrar queefectivamente
sehabía prestado unservicio enbeneficio delimportador.130
3.264 LosEstados Unidos sostuvieron queladecisión másimportante enestamateria, elinforme
delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana ,había interpretado
claramente queelsignificado delaexpresión "costo delosservicios prestados", contenida enelinciso a)
124Informe delGrupo deTrabajo sobre laAdhesión deVenezuela ,adoptado el11dejulio de1990,
IBDD 37S/46, párrafo 22.
125Ibídem, párrafo 91.
126Informe delGrupo deTrabajo sobre laAdhesión deTúnez ,adoptado el12dediciembre de1990,
IBDD 37S/32, párrafo 38.
127Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana, documento citado, párrafo 80.
128Ibídem, párrafo 77.
129Ibídem, párrafos 96a112.
130Ibídem, párrafo 98.WT/DS56/R
Página 78
delpárrafo 1delartículo VIII, eraelcosto delos"servicios queseprestaban alimportador deque
setrataba". SibienelGrupo Especial había reconocido queuntipofijopodía tenermayor repercusión
enunamercancía deprecio bajo, llegó alaconclusión dequeelartículo VIIIexigía quelascargas
abarcadas seajustaran alosservicios prestados encadacaso. ElGrupo Especial llegó también ala
conclusión dequeunacarga advalorem sinlímite infringía lasdisposiciones delartículo VIIIporque
talcarga excedía del"costo delatramitación [...]delcargamento particular dequesetrata". Pese
alasclaras constataciones enqueseapoyaba estadecisión, ensucomunicación, laArgentina había
pedido aesteGrupo Especial quellegara aunaconclusión directamente contradictoria conladelinforme
sobre Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana ,asaber, queelimpuesto advalorem del
3porciento sobre lasimportaciones eraadecuado aunque a)esacarga noguardaba relación conun
servicio prestado aunimportador enparticular sinoalcomercio internacional engeneral, yb)lacarga
abarcaba elcosto delosservicios deestadística relacionados tantoconlasmercancías exportadas como
conlasmercancías importadas. Según elDecreto Nº389/95, latasaestaba destinada aprever la
recaudación necesaria paracontribuir alfinanciamiento delasactividades aduaneras vinculadas con
laregistración, cómputo ysistematización delainformación deimportación yexportación. Sibien
larecopilacióndeinformaciónestadísticarelativaalasimportacionespodíabeneficiaralosimportadores,
elartículo VIIIprohibía laimposición decualquier tipodeimpuesto ocarga alosimportadores para
financiar actividades relacionadas conlasexportaciones .Según losprecedentes delGATT, lascargas
sobre losproductos importados nosepodían utilizar parafinanciar losservicios quebeneficiaran otros
intereses. Enunareclamación presentada contra Francia en1952, losEstados Unidos habían sostenido
quelastasasfrancesas "deestadística ydecontrol deaduana" violaban elpárrafo 1delartículo VIII
yaquelarecaudación deestatasatambién seutilizaba parafinanciar laseguridad social delos
trabajadores agrícolas. Francia reconoció lainfracción yconsiguientemente abolió dicha tasa.131El
hecho dequelacarga eraenrealidad untributo aplicado alasmercancías importadas fueconfirmado
porladeclaración argentina enelsentido dequehabía impuesto eltributo paraaumentar losingresos
ycumplir susobligaciones conelFMI.
3.265 Según laArgentina latasadeestadística teníaporfinalidad retribuir elcosto queimplicaba
laprestacióndelcorrespondienteservicioestadísticoqueseefectuabaparadarseguridadalasoperaciones
delcomercio exterior. Resultaba importante destacar, enestesentido, quedicho servicio noseprestaba
alimportador individualmente considerado, alimportador concreto delaoperación dequesetratare
sino,concarácter general, alosoperadores delcomercio exterior yalcomercio exterior como actividad
ensímisma. Porlotanto, como losservicios prestados enestecasoylosprestados enelcasosobre
Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana erandiferentes, noseleaplicaba esteprecedente.
3.266 Conrespecto aloscostos abarcados porlatasa,paralaArgentina resultaba claro, ynoera
objeto dedebate, elconcepto dequelosimportes queserecaudarían através delaaplicación dela
cuota vigente paralatasadeestadística nodebían superar loscostos aproximados quefuesen necesarios
paraelmantenimiento deeseservicio. Almargen deloquehubiere interpretado elGrupo Especial
queseocupó delasunto Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana ,elcosto delosservicios
aqueserefería elartículo VIIIdelGATT de1994nosólodebía abarcar aquellos servicios prestados
alimportador individual sinotambién elcosto totaldelservicio.
3.267 LaArgentinasubrayóquenoseefectuabanloscálculosdelcostodelosserviciosqueseprestaban
conlasrecaudaciones delatasadeestadística operación poroperación, yqueeseenfoque noeraun
requisito previsto enelartículo VIII,cuyas disposiciones nopreveían laexigencia dequeseequiparara
elcosto delservicio prestado conelnivel delatasaaplicable acadaoperación. Elartículo VIIIno
exigía quelosMiembros equipararan losniveles detasas conloscostos decadacargamento caso
porcaso.
131Véase elpárrafo 98deldocumento SR.9/28.WT/DS56/R
Página 79
3.268 LaArgentinaalegóqueelcostodeunservicio-entérminoscontablesocomerciales-secomponía
deuncosto directo ydeuncosto indirecto yenambos incurría laorganización queprestaba elservicio
cadavezqueloprestaba. Estarealidad eramásevidente aúnenelcasodelterritorio aduanero argentino,
yaquesedebían mantener enfunciones 52puestos uoficinas deaduana enforma permanente. Si,por
alguna razón, losservicios aduaneros hubieran excluido loscostos indirectos delabasedelcálculo
paradeterminar elcostodelservicio quebrindaban, esohabría equivalido aquedichos costos terminaran
siendo sufragados concargo aingresos fiscales generales. Dado queelservicio prestado involucraba
tantocostos directos como indirectos, resultaría difícil recuperar estoscostos aplicando unacarga fija
acadaoperación deimportación. Encasodequefuese necesario considerar laposibilidad deaplicar
unacarga fijaporoperación deimportación, éstanodebería sercalculada exclusivamente enfunción
delservicio prestado acadaoperación deimportación enparticular. Elcálculo deunaeventual carga
ogravamen fijosdebería tomar encuenta loscostos directos existentes ynosolamente losgastos
directamente relacionados concadaoperación particular.
3.269 LosEstadosUnidosalegaronquelaArgentinahabíahechocasoomisodelinformesobreEstados
Unidos -Derecho deusuario delaaduana ,donde serechazaba elargumento dequesecumplían las
disposiciones delartículo VIIIcuando losingresos totales generados porunacarga seaproximaban
alcosto totaldelosservicios gubernamentales. Enestecaso, elGrupo Especial había reconocido que
untipofijopodía tener unamayor repercusión enlasmercancías demenos valor, sinembargo había
llegado alaconclusión dequeelartículo VIIIexigía quelascargas abarcadas seajustaran alosservicios
prestados encadacaso. Además, había llegado alaconclusión dequeunacarga advalorem ilimitada
infringía lasdisposiciones delartículo VIII, porque unacarga deestetipoexcedía del"costo dela
tramitación deaduanas delcargamento particular dequesetrata".
3.270 LosEstados Unidos agregaron que,aunque serechazara elrazonamiento expuesto enelinforme
sobre Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana yseadoptara elenfoque dequelosderechos
recaudados debían aproximarse alcosto real,lasrespuestas delaArgentina alaspreguntas delos
Estados Unidos habían demostrado quetampoco seguían esecriterio. LaArgentina había afirmado
quelosfondos recaudados conestatasaibande534millones depesos en1992a1.143 millones en1993,
volviendo aaumentar a1.200 millones en1994, abajar a215millones en1995 yasubir a
328,8 millones en1996. Eraevidente queloscostos delarecolección deinformación estadística, a
loscuales debían estardirectamente relacionados losfondos recaudados, nopodían haber variado tan
bruscamente durante unlapso decinco años. Además, laArgentina nohabía suministrado la
documentación requerida paraconfirmar larelación directa entre surecaudación yloscostos.
3.271 LaArgentina contestó quelasrecaudaciones obtenidas enlosañosprevios a1995 nohabían
sidounreflejo delcosto delservicio. Poresosehabía reducido larecaudación en1995 yen1996,
laquesehabía mantenido enniveles aproximados alcosto delosservicios prestados. Conrespecto
alfundamento paraeliminar latasadeestadística endiciembre de1994, mencionado enelDecreto
Nº2777/94, yalfundamento paravolver aaplicarla el22demarzo de1995, laArgentina afirmó
quelasituación fiscal dediciembre de1994 había permitido decidir queseestaba encondiciones de
brindar elservicio deestadística paraelcomercio exterior engeneral sinnecesidad decontar conlos
ingresos derivados delcobro deunatasadeestadística sobre lasimportaciones. Lacrisis relacionada
conladevaluación delpesomexicano había llevado alaadopción demedidas especiales deajuste de
políticas internacionales queseexaminaron conelFMI, elBanco Mundial ylaBanca deBasilea, así
como conlosbancos privados. Paraenfrentar eseproblema fiscal sehabía decidido firmar unacuerdo
conelFMI. Afindeseguir brindando elservicio deestadística alcomercio exterior engeneral había
sidonecesario reimplantar elcobro delatasadeestadística sobre lasimportaciones. Deotromodo
nohubiera sidoposible contar conelservicio osehubieran tenido queobtener fondos deotrasfuentes
queenesemomento noexistían.WT/DS56/R
Página 80
3.272 Deloantedicho losEstados Unidos llegaron alaconclusión deque,esencialmente, laArgentina
había admitido queelobjetivo delatasadeestadística eraaplicar alasimportaciones ungravamen
decarácter "fiscal", encontra delodispuesto enelartículo VIII. LaArgentina había afirmado que
percibía esacarga debido alasexigencias queimponía "ungrave problema fiscal" causado porlacrisis
delpesomexicano. LaArgentina también había afirmado quelatasadeestadística, asícomo otros
tributos decarácter fiscal enelpaquete delFMI, erannecesarios parasolucionar elproblema fiscal
yasegurar ladisponibilidad defondos necesarios paracontrarrestar lafugadecapitales denuestro
país,yevitar elconsiguiente dañoamuchas instituciones financieras nacionales ysucesedeactividades.
Cualquiera seaelcriterio objetivo queseaplique, todas lasrazones aducidas parajustificar latasade
estadística sonde"carácter fiscal", enelsentido delapartado a)delpárrafo 1delartículo VIII.
3.273 Además, según losEstados Unidos, laArgentina había afirmado queelcosto aproximado de
laprestación deservicios estadísticos había sidode326millones dedólares en1996. LaArgentina
sehabíalimitadoaafirmar,sinpresentarpruebas-solicitadasporelGrupoEspecialylosEstadosUnidos-
quesurecaudación en1995yen1996había sidoaproximadamente equivalente alcosto delosservicios.
Estonoeraunarespuesta adecuada. Selehabía pedido alaArgentina quepresentara pruebas concretas
ynolohabía hecho.
c) Inclusión delatasaenlaLista delaArgentina
3.274 LaArgentina alegó queenlaLista LXIV quehabía presentado enlasnegociaciones dela
Ronda Uruguay sehabía consolidado latasadeestadística del3porciento como otrosderechos ycargas.
Adjunto alaLista arancelaria, enunacolumna distinta, sehabía establecido el3porciento paracada
unadelasposiciones delSistema Armonizado conrespecto alascuales sehabía consolidado elderecho
deimportación. Enestesentido, nopodía aceptarse laafirmación delosEstados Unidos dequela
tasadeestadísticaconstituíaunaprotecciónindirectaalosproductosnacionales.Esaafirmaciónrequería,
almenos, deunaprueba quelarespaldara ypermitiera verificar lageneración deunadistorsión al
comercio.132
3.275 LosEstados Unidos discreparon conlaafirmación dequeporestarincluida latasaenlaLista
delaArgentina secumplían lasdisposiciones delEntendimiento relativo alaInterpretación del
párrafo 1b)delartículo IIdelGATT donde, conobjeto deasegurar latransparencia, sedisponía que
estetipodecargas seregistrarían enlasListas. PerodelEntendimiento sededucía claramente que
lainclusión deunacarga enunaLista deninguna forma eximía aesacarga delexamen delaOMC,
odequeseladeclarara eninfracción deunanorma aplicable delGATT. ElEntendimiento disponía:
"Queda entendido queesteregistro nomodifica elcarácter jurídico delos"demás derechos ocargas""
y"Todos losMiembros conservan elderecho aimpugnar, encualquier momento, lacompatibilidad
decualquiera delos"demás derechos ocargas" conesasobligaciones". Estoeracompatible conla
precedente jurisprudencia delGATT.133
132LaArgentina serefirió alinforme delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Derecho deusuario
delaaduana ,documento citado, párrafo 120,donde sediceque"noeranecesario paraelGrupo Especial decidir
sielcriterio dela"protección indirecta" entrañaba efectivamente unrequisito relativo alaausencia deefectos
comerciales desfavorables. ElGrupo Especial llegó alaconclusión deque,incluso encasoafirmativo, nose
había demostrado queesascargas advalorem hubieran tenido unefecto dedistorsión delcomercio".
133LosEstados Unidos serefirieron alinforme delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Restricciones alas
importaciones deazúcar ,adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/386, párrafo 5.7,donde seafirmaba que
"elGrupo Especial constató queelapartado b)delpárrafo 1delartículo IInopermite alaspartes contratantes
someteracláusulasespecialeslasobligacionesqueparaellassederivendeotrasdisposicionesdelAcuerdoGeneral
yque,porconsiguiente, lasdisposiciones incluidas enlaLista deconcesiones delosEstados Unidos anexa al
AcuerdoGeneralnopuedejustificarelmantenimientoderestriccionescuantitativasalaimportacióndedeterminadosWT/DS56/R
Página 81
2. COMPROMISOS YCONDICIONALIDADES CRUZADAS CON ELFMI
3.276 LaArgentina alegó quelatasadeestadística constituía partedeuncompromiso acordado por
laArgentina conelFondo Monetario Internacional. Dicho compromiso obligaba almantenimiento
deunaalícuota del3porciento como tasadeestadística hasta sufinalización en1998.
3.277 LaArgentina subrayó quelatasadeestadística erauncompromiso asumido porlaArgentina
anteelFMI. Paralelamente, laArgentina teníaobligaciones equivalentes como Miembro delaOMC
quesurgían principalmente delasdisposiciones delosartículos VIIIdelGATT de1994ydelpárrafo 1
delartículo VdelAcuerdo sobre laOMC. Envistadeello,sifuese cierto loqueplanteaban losEstados
Unidos conrespecto alainfracción delartículo VIII, laArgentina seencontraría anteunconflicto
decondicionalidades cruzadas yaquepodría darse unasituación donde, silaArgentina fuese obligada
acumplir loscompromisos quehabía asumido conlaOMC severíaimpedida decumplir conelFMI.
Encasocontrario, depersistir conlapuesta envigencia desuscompromisos conelFMIseencontraría
enunasituación deincompatibilidad conlasobligaciones asumidas enelmarco delaOMC.
a) Carácter obligatorio delatasadeestadística envirtud delacuerdo delaArgentina con
elFMI
3.278 LaArgentina alegó queelcompromiso quehabía asumido conelFondo Monetario depreservar
esatasa,ensunivelactual, hasta finesde1998estaba recogido enelMemorándum deEntendimiento
de1995, yformaba parte delcuadro definanciación delsector público. Lapropuesta delosEstados
Unidos planteaba unconflicto decondicionalidades quedebilitaba lasinstituciones básicas encargadas
deestablecer ladisciplina cambiaria ycomercial. Laobligación asumida porlaArgentina enese
Memorándum consistía encumplir conlaobtención deundeterminado nivel deingresos fiscales y
noexceder deuncierto niveldegasto fiscal, demodo dereducir eldéficit adeterminada suma, también
definida endicho Memorándum, yenadoptar omantener unconjunto demedidas, entre ellaslatasa
deestadística, conelfindepoder alcanzar talesobjetivos fiscales. Estecompromiso asíexpresado
implicaba queenelcálculo delosingresos fiscales seconsignaba unadeterminada suma enconcepto
detasadeestadística yenelcálculo delosgastos fiscales seincluía unadeterminada suma enconcepto
delservicio prestado enmateria deestadísticas decomercio exterior. Silasuma queseobtenía con
larecaudación delatasadeestadística nopermitía pagar elservicio prestado enconcepto deestadística
paralosoperadores decomercio exterior y,porlotanto, debían usarse fondos deotras partidas
presupuestarias, seocasionarían problemas paraelconjunto delplandefinanciación comprometido.
Lafaltadeobtención delingreso fiscal previsto enfunción delaaplicación delatasadeestadística
habría conducido aunincumplimiento delcompromiso asumido conelFMI. Lasmedidas incluidas
enelMemorándum deEntendimiento noeranelproducto deunaprescripción delFMIsinodeun
acuerdo plasmado condicha institución sobre labasedelasmedidas fiscales ydeotrotipoqueelFondo
había aprobado y,porlotanto, consideraba queelGobierno debía adoptar parapoder cumplir con
losobjetivos fiscales acordados. Estetipodemedidas enumeradas enelMemorándum deEntendimiento
constituían lallamada "condicionalidad" delFMIparaaceptar elacceso alasfacilidades puestas a
disposición delospaíses miembros.
tipos deazúcar quesonincompatibles conlaaplicación delpárrafo 1delartículo XI". LosEstados Unidos se
refirieron también alinforme adoptado en1955 porelGrupo deTrabajo derevisión encargado deotras barreras
comerciales ,adoptado el3demarzo de1955, IBDD 3S/113, párrafo 14,donde seafirmaba que"nohayninguna
disposiciónqueimpidaalaspartescontratantes,cuandonegocienparaconsolidaroreducirlosderechosdeaduana,
queorienten lasnegociaciones sobre cuestiones [...]quepueden influir enlosefectos prácticos delasconcesiones
arancelarias, eincluir enlalistacorrespondiente anexa alAcuerdo General losresultados deesasnegociaciones,
acondición dequenoseanincompatibles conotras disposiciones delAcuerdo". (Lacursiva esdelosEstados
Unidos.)WT/DS56/R
Página 82
3.279 LosEstados Unidos observaron quelaArgentina había reconocido queelobjetivo del
Memorándum deEntendimiento quehabía firmado conelFMIen1995 estaba simplemente dirigido
aobtener unnivelgeneral deingresos, yquehabía impuesto esatasacomo unmecanismo parallegar
alametafiscal fijada. LosEstados Unidos recordaron quelaArgentina había alegado quedosaños
después dehaber reintroducido latasa,enmarzo de1995, losingresos paralograr esasmetas fiscales
seguíansiendo"escasos".PerolaArgentinanohabíaafirmadoqueelFMIhubieseefectivamenteexigido
laaplicación delatasadeestadística.
3.280 Como respuesta aesteargumento laArgentina hizonotar quelascondiciones fijadas porel
FMIeranobjeto deuna"carta deintención" entrelaArgentina yelFondo queconsistía enlaadopción
deplanesnacionalesdesaneamientoeconómico.Ladoctrinaconsiderabaestosacuerdoscomo"acuerdos
internacionales simplificados". Enelcasoargentino estosacuerdos entraban envigor porelsoloefecto
desususcripción ysinnecesidad deposterior aprobación legislativa. ElMemorándum deEntendimiento
eradecumplimiento obligatorio paralaArgentina. Estonosignificaba queelFMIhubiese solicitado
laaplicación delatasadeestadística. Elpunto eraquelaobligación asumida porlaArgentina con
elFMIcontenía dicha tasadeestadística. Agregó queelmargen demaniobra paraalcanzar unobjetivo
fiscal acordado conelFMIerareducido. Enelmomento delanegociación delMemorándum de
Entendimiento nohubiera sidoposible paralaArgentina niincrementar elimpuesto aloscombustibles,
porsusefectos recesivos, niaumentar aúnmáslaalícuota delIVA. Incluso enlahipótesis deque
lainiciativa derestablecer latasadeestadística al3porciento hubiese sidooriginada enlaArgentina,
elFMIeraelorganismo encargado deaprobarla. Apartir deesemomento constituía unaobligación
legaldelGobierno argentino frente alFMI, encuyomarco teníacompromisos equivalentes alosque
teníacomo Miembro delaOMC.
3.281 LosEstados Unidos alegaron quenohabía pruebas dequelatasadeestadística hubiese sido
aprobada porelFMI, locualeranecesario envirtud delasdisposiciones delConvenio Constitutivo
delFondo Monetario Internacional. Además, enlasección 3delartículo VIIIdelConvenio Constitutivo
seprohibían específicamente lasmedidas cambiarias discriminatorias, ylatasadeestadística nose
imponía alasimportaciones provenientes delospaíses delMERCOSUR. Estos factores crearon una
fuerte presunción dequeelFMInohabía aprobado específicamente latasadeestadística. Enrealidad
losEstados Unidos, tenían entendido queelFMIhabía instado recientemente alaArgentina aque
eliminara dicha tasa. LosEstados Unidos invitaron alGrupo Especial aqueconsultara conelFMI
laposición queéstesustentaba conrespecto alatasaargentina.
3.282 Respecto delaafirmación dequeelFMIhabía instado aqueseeliminara latasa,según la
Argentina cabía precisar queloqueestaba endiscusión eraunarevisión delorigen delosingresos
fiscales convistas alarenovación delacuerdo deservicio ampliado en1998. Deninguna manera podía
interpretarse queestoimplicara queelFMIhabía sugerido alaArgentina queincumpliera aquello que
éstahabía acordado condicha institución.
b) Importancia delasdeclaraciones anexas alAcuerdo sobre laOMC yalAcuerdo delaOMC
conelFMI
3.283 Según laArgentina elconflicto entrelasobligaciones contraídas conlaOMC ylascontraídas
conelFMIeraunodelosmotivos quehabían inspirado laDeclaración sobre lacontribución dela
Organización Mundial delComercio allogro deunamayor coherencia enlaformulación delapolítica
económica aescala mundial ("Declaración deCoherencia") .134Alsuscribir elacuerdo decooperación
134Véase laDeclaración sobre lacontribución delaOrganización Mundial delComercio allogro deunamayor
coherencia enlaformulación delapolítica económica aescala mundial enLosresultados delaRonda Uruguay
denegociaciones comerciales multilaterales -Lostextos jurídicos, Secretaría delGATT (1994), página 460.WT/DS56/R
Página 83
conelFMI, elDirector General delaOMC había reconocido laposibilidad dequeseprodujeran tales
conflictos.
3.284 LaArgentina agregó queelrespeto aunaobligación contraída conelFMIyelcumplimiento
deunaobligación derivada delGATT de1994 debían, conforme alaDeclaración, evitar "imponer
alosgobiernos condiciones cruzadas oadicionales".135LosMinistros también habían reconocido que:
"noesposible resolver através demedidas adoptadas enlasolaesfera comercial dificultades
cuyos orígenes sonajenos alaesfera comercial. Elloponederelieve laimportancia delos
esfuerzos encaminados amejorar otros aspectos delaformulación delapolítica económica
aescala mundial como complemento delaaplicación efectiva delosresultados logrados en
laRonda Uruguay. [...]Lasinterconexiones entre losdiferentes aspectos delapolítica
económica exigen quelasinstituciones internacionales competentes encadaunadeesasesferas
sigan políticas congruentes queseapoyen entre sí".136
3.285 LaArgentinaagregóademásqueenlaDeclaraciónsobrelarelacióndelaOrganizaciónMundial
delComercio conelFondo Monetario Internacional137losMinistros tomaban notadelaestrecha relación
entre lasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 yelFondo Monetario Internacional, yde
lasdisposiciones delGATT de1947 porlasqueseregía esarelación, especialmente elartículo XV
delGATT de1947.
3.286 LaArgentina alegó queestostextos ylosantecedentes delartículo XV138cubrían, porunlado,
eltratamiento delosproblemas debalanza depagos, queconstituían eláreatradicional decolaboración
entre laOMC yelFMIy,porotrolado, lasobligaciones derivadas delpárrafo 1delartículo Vdel
Acuerdo sobre laOMC ydelaDeclaración deCoherencia, quetrataban deabarcar eláreade
colaboración futura. Ellos debían seranalizados entérminos deobligaciones GATT/OMC yaqueeran
parte integrante delosAcuerdos delaRonda Uruguay.
3.287 Según laArgentina la"Declaración deCoherencia" eraciertamente parte dedichos Acuerdos
ydebía serconsiderada alosefectos deinterpretar elalcance delasobligaciones previstas enel
artículo VIIIdelGATT de1994enrelación conelAcuerdo delaArgentina conelFMIysuimpacto
enelcumplimiento delasobligaciones enelmarco delaOMC. Estoimplicaba quedicha Declaración
constituía un"instrumento" acordado entre laspartes enrelación conlaconclusión deuntratado, en
elsentido delaregla general deinterpretación contenida enelinciso b)delpárrafo 2delartículo 31
delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados (1969).139
3.288 LaArgentina pusoderelieve quelapráctica posterior delasPARTES CONTRATANTES
confirmaba estainterpretación, yaquealaluz,entre otros, delcitado párrafo 1delartículo Vdel
Acuerdo sobre laOMC, elConsejo General había aprobado ensureunión delosdías7,8y13de
noviembre de1996, elAcuerdo entre elFondo Monetario Internacional ylaOrganización Mundial
135Ibídem, página 461, párrafo 5.
136Ibídem, página 461, párrafos 4y5.
137DeclaraciónsobrelarelacióndelaOrganizaciónMundialdelComercioconelFondoMonetarioInternacional,
enLosresultadosdelaRondaUruguaydenegociacionescomercialesmultilaterales-Lostextosjurídicos,Secretaría
delGATT (1994), página 465.
138Véanse lospárrafos 3.297 a3.305 infra.
139DocumentodelasNacionesUnidasA/CONF.39/27(1969)enadelantedenominadala"ConvencióndeViena".WT/DS56/R
Página 84
delComercio.140Dicho Acuerdo, ensupárrafo 10,aceptaba yreconocía específicamente laposibilidad
deunaincompatibilidad entre lasmedidas quelaspartes adoptaran alaluzdeunoodeotroAcuerdo.
PorlotantolaArgentina llegaba alaconclusión dequecualquier evaluación quesehiciera delaalegada
incompatibilidad desutasadeestadística debía ponderar elhecho delaexistencia deunpotencial
conflicto denormas quesuperara elmarco deunaeventual diferencia comercial bilateral.
3.289 LosEstados Unidos consideraron quelaArgentina estaba pidiendo alGrupo deTrabajo la
creación deunanueva excepción quenofiguraba enlasdisposiciones delGATT nidelAcuerdo sobre
laOMC yqueconstituía unatransgresión directa delartículo 3delESD, donde seestablecía quelas
decisiones delOSD nopodían entrañar elaumento olareducción delosderechos yobligaciones de
losMiembros delaOMC.
3.290 LosEstados Unidos alegaron quelasdiversas declaraciones delaOMC donde sepedía una
mayor cooperación ycoordinación entre laOMC yelFMI, quelaArgentina había citado enapoyo
desusargumentos, podrían serunametaencomiable, perolasdeclaraciones difícilmente establecían
excepciones concretas anormas determinadas delaOMC. Estasdeclaraciones noimponían obligaciones
alosMiembros yporcierto tampoco sereferían alacuestión específica queelGrupo Especial tenía
antesí.
3.291 Según losEstados Unidos, laArgentina nohabía demostrado quelaimposición delatasadel
3porciento había sidorequerida oincluso solicitada porelFMI. Como aparentemente eralamisma
Argentina quien había decidido imponer latasaparapoder lograr unadelasmetas fiscales establecidas
porelFMI, losEstados Unidos declararon quenodebía permitirse alosMiembros adoptar porvoluntad
propia prácticas incompatibles conlaOMC paracumplir loscompromisos decarácter general asumidos
frente alFMI. Enlamedida enquelaArgentina había procedido así,sutasaerade"carácter fiscal",
yconstituía unatransgresión directa delartículo VIII.
3.292 LosEstados Unidos afirmaron quecorrespondía alosMiembros delaOMC ynoaungrupo
especialdesolucióndediferenciasresolversidebíanintroducirseenmiendasoexcepcionesenelAcuerdo
sobre laOMC paralograr unamejor cooperación conelFMI.
3.293 LaArgentina estaba totalmente deacuerdo enquelasexcepciones oenmiendas estaban
reservadas alosMiembros delaOMC, peroeranlosEstados Unidos losquehabían traído estetema
anteelGrupo Especial yeralaArgentina laquelesolicitaba queseexpidiera enestecasoespecífico
sobre laexistencia deobligaciones cruzadas queeranlasquedeterminaban lasituación que,ajuicio
delosEstados Unidos, representaba unincumplimiento deobligaciones frente alaOMC. Enotros
términos eraelGrupo Especial elqueteníalaresponsabilidad dedefinir silaArgentina debía actuar
como proponían losEstados Unidos eincumplir unaobligación frente alFMI, enelsupuesto de
considerar quelatasadeestadística noguardara relación conelcosto aproximado delservicio.
LaArgentina rechazaba laposibilidad dequenoexistiera esarelación, ytambién rechazaba elprecedente
deincumplir suslegítimas obligaciones internacionales.
3.294 ParalaArgentina, atenerse almétodo "empírico" pararesolver losproblemas cuando se
plantearan, método queungrupo especial delGrupo deTrabajo sobre Restricciones Cuantitativas había
sugerido conrespecto alainterpretación delartículo XV141,implicaba atenerse almétodo osistema
dela"práctica". Entérminos delGATT, lapráctica había consistido, enprimer lugar, enconsultar
alFMI, consulta quelaArgentina entendía pertinente ysolicitaba queseefectuara. Ensegundo lugar,
140Anexo Ideldocumento WT/L/195, aprobado porunadecisión delConsejo General adoptada ensureunión
delosdías7,8y13denoviembre de1996, contenida eneldocumento WT/L/194, de18denoviembre de1996.
141Véase elpárrafo 3.299 infra.WT/DS56/R
Página 85
sedebían analizar laseventuales respuestas delFMIyproceder asuevaluación enfunción delas
características particulares delcaso.
3.295 Además, laArgentina afirmó que,aestos fines, elGrupo Especial debía considerar los
desarrollos legislativos posteriores. LaDeclaración deCoherencia eraparte integrante deuntratado
internacional, elAcuerdo sobre laOMC. Enelproceso deconvertir lasdisposiciones delAcuerdo
sobre laOMC, quetenían uncarácter "programático", ennormas "operativas", laArgentina había
trabajado conlosrestantes Miembros delaOMC parapreparar elAcuerdo entre laOMC yelFMI
yelBanco Mundial, aprobado porelConsejo General ensureunión delosdías7,8y13denoviembre
de1996.
3.296 Elcasodelatasadeestadística argentina constituía unejemplo deobligaciones cruzadas entre
ambas instituciones. Precisamente laexistencia deésteyotrosejemplos había inspirado laDeclaración
deCoherencia.
c) Ámbito deaplicación delartículo XV
3.297 Conrespecto aladeclaración ylosacuerdos relativos alarelación entre laOMC yelFMI,
laArgentina recordó queelpárrafo 1delartículo XVdelAcuerdo General establecía que"lasPARTES
CONTRATANTES procurarán colaborar conelFondo Monetario Internacional [...]enloqueserefiere
alascuestiones decambio queseandelacompetencia delFondo [...]oaotras medidas comerciales
queseandelacompetencia delasPARTES CONTRATANTES".
3.298 LaArgentina observó queenestavinculación entre lasnormas queregulaban larelación
GATT/FMI, plasmada enpreceptos específicos quepermitían recurrir, porejemplo, acontroles de
cambio queseajustaran alConvenio Constitutivo delFMI(inciso a)delpárrafo 9delartículo XV)
yasehabíacontempladolaposibilidaddesituacionesenlasquepudierangenerarseconflictosentérminos
deobligaciones jurídicas.
3.299 Esasícomo, según laArgentina, unsubgrupo detrabajo encargado deexaminar sielinciso a)
delpárrafo 9delartículo XVeximía delcumplimiento deobligaciones previstas enelGATT había
decidido que"...seríapreferible nointentar establecer principios generales sobre larelación entre
lospárrafos 4y9,sinoatenerse almétodo empírico cuando seleplanteen problemas especiales que
tengan unaafinidad conesasdisposiciones ...".142
3.300 LaArgentina afirmó que,enlapráctica, estohabía resultado enque,porejemplo, frente a
unareclamación deItalia yTurquía porelestablecimiento deunfondo deequiparación financiado
conlaventa depermisos deimportación (presuntamente incompatibles conelinciso b)delpárrafo 1
delartículo IIdelGATT), "...elFondo había declarado quenoseoponía alacontinuación temporal
deesasprácticas yquepermanecería enconsulta conTurquía sobre lasmismas. Lareclamación se
remitió aungrupo especial perofueretirada mástarde".143Estacolaboración perseguía elpropósito
deinstar alosgobiernos Miembros deambos organismos adesarrollar unaacción coordinada enla
formulación desuspolíticas económicas.
142LaArgentina serefirió alGrupo deTrabajo delasrestricciones cuantitativas -Relaciones entre elGATT
yelFondo Monetario Internacional ,informe delGrupo Especial, IBDD 3S/55, página 83,párrafo 8.
143LaArgentina citóeldocumento SR.9/7 alquesehace referencia enelGATT, Índice Analítico: Guía
delasnormas yusosdelGATT, sexta edición actualizada (1995), página 483.WT/DS56/R
Página 86
3.301 LaArgentina continuó alegando que,porloqueserefería alalcance ylaaplicación del
artículo XV,enlaDeclaración deTokio de1973, quehabía lanzado laRonda Tokio denegociaciones
comerciales multilaterales sehabía manifestado losiguiente:
"[l]apolíticadeliberalizacióndelcomerciomundialnosepuedeseguirconéxitosinoserealizan
esfuerzosparalelosconmirasaestablecerunsistemamonetarioquepongaalaeconomíamundial
alabrigo desacudidas ydesequilibrios como losquesehanmanifestado estosúltimos tiempos.
LosMinistros noperderán devistaquelosesfuerzos quevanadesplegarse enlaesfera del
comercio suponen lacontinuación delosesfuerzos paramantener unascondiciones ordenadas
einstaurar unsistema monetario duradero yequitativo.
LosMinistros reconocen igualmente quelanueva etapa delaliberalización delcomercio que
seproponen emprender debería facilitar elfuncionamiento ordenado delsistema monetario".144
3.302 ParalosEstados Unidos ,elartículo XVnoserefería alaimposición deunatasadeestadística.
Elartículo XVserefería alasdisposiciones cambiarias. Erainaplicable enestecasoporque latasa
encuestión noeraunamedida decontrol cambiario ynoteníarelación directa conlascuestiones de
cambio. Másbien,como lohabía reconocido laArgentina, latasaeraunacarga sobre lasimportaciones
relacionada conlarecolección dedatos estadísticos sobre elcomercio internacional delaArgentina.
Cualquiera fueselamedida enquepudieran permitirse envirtud delartículo XVloscontroles decambio
aprobados porelFMI, elgravamen argentino quedaba claramente fuera delámbito deaplicación de
dicha disposición. Mientras elartículo XVexhortaba engeneral alacooperación entre laspartes
contratantes delGATT yelFMI, elpárrafo 4dedicho artículo disponía, conprudencia, que"[las]
partes contratantes seabstendrán deadoptar ninguna medida enmateria decambio quevayaencontra
delafinalidad delasdisposiciones delpresente Acuerdo".145Peroelgravamen argentino hacía justo
esto. Porlotanto, sugerir quelaflexibilidad acordada alosMiembros envirtud delartículo XVpara
cumplir suscompromisos conelFMIenmateria decambio seextendía hasta permitir laimposición
deunatasainfringiendo lasdisposiciones delartículo VIII,daríaforzosamente alartículo XVunalcance
mucho másamplio queeldeseado porsusredactores.
3.303 LaArgentina contestó quenopodía dejar detenerse encuenta lapráctica relacionada con
elartículo XV,niexcluirla porelhecho dequeeseartículo serefiriera amedidas relacionadas con
elcontrol decambio. LaArgentina nodiscutía lamateria queregulaba dicho artículo, peroentendía
queformaba parte delarelación histórica entre elGATT yelFMI.
3.304 Elesfuerzo denegociación quehabían llevado acabolosMiembros delaOMC paratransformar
en"operativa" laDeclaración deCoherencia yelhecho dequeelcasoargentino hubiese sido
específicamente mencionado durante eseproceso constituían laprueba palpable dequenosetrataba
sólode"metas encomiables". Losantecedentes delartículo XVylaDeclaración eranespecíficamente
aplicables alcasoargentino, yaquesetrataba delosprecedentes quehabían llevado alafirma del
Acuerdo entre laOMC yelFMI. LaArgentina había señalado elartículo XVcomo unantecedente
144MIN(73)1, Declaración delosMinistros aprobada enTokio el14deseptiembre de1973, IBDD 20S/22,
página 24,párrafo 7.
145LosEstados Unidos agregaron queenlaNota alartículo XVsedefinían laspalabras "quevayaencontra"
contenidas enelpárrafo 4permitiendo "lasmedidas decontrol deloscambios" quefuesen contrarias alaletra
deunartículo cuando "nose[aparten] demanera apreciable desuespíritu". Pero enestecasonoexistía una
medida decontrol deloscambios. Auncuando elgravamen argentino pudiese considerarse tal,laimposición
del3porciento detasadeestadística seapartaba "demanera apreciable" delasdisposiciones delartículo VIII.
Además, losejemplos contenidos enesaNota sólosereferían amedidas decontrol deloscambios compatibles
conelConvenio Constitutivo delFMI.WT/DS56/R
Página 87
delaDeclaración deCoherencia, alacual, como semencionó anteriormente, consideraba aplicable
aestecasoporserun"instrumento" acordado entrelaspartes enrelación conlaconclusión deuntratado.
3.305 LaArgentina noquería extender elámbito deaplicación delartículo XVaestecaso,perocitaba
elantecedente delosproblemas relacionados conlosacuerdos decambio como unpasoenelproceso
decooperación delaOMC conelFMI. Sinohubieran existido problemas másalládelosrelacionados
coneltipodecambio nohabría habido, enprimer lugar, necesidad denegociar eltextodelaDeclaración
deCoherencia y,ensegundo lugar, denegociar elacuerdo decooperación posterior entre laOMC
yelFMIyelBanco Mundial parapoder enfrentar, precisamente, situaciones como laquelosocupaba.
Delmismo modo, lamención delartículo XVdelGATT de1994 alexponer eltemadelarelación
entre laOMC yelFMI, nosignificaba quelaArgentina pretendiera igualar alatasadeestadística
conunamedida cambiaria oalgoparecido. Tampoco implicaba aceptar quelatasadeestadística era
unamedida quefuese "encontra delafinalidad" delAcuerdo.
D. ARTÍCULO 7DEL ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES YELVESTIDO
3.306 LosEstados Unidos consideraron queenlamedida enquelatasaylosderechos específicos
sobre lasimportaciones delaArgentina seaplicaban alostextiles ylasprendas devestir, infringían
elartículo 7delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido. Dicho artículo imponía alossignatarios
unaobligación categórica detomar todas lasmedidas quefueran necesarias paraponer susrespectivos
regímenes enconsonancia conlasobligaciones asumidas enelmarco delGATT conrespecto alos
textiles ylasprendas devestir, ymejorar asíelacceso alosmercados dedichos productos. Los
signatariosdelAcuerdohabíanreconocidolaimportanciafundamentaldeunmejoraccesoalosmercados
paraestasmercancías y,mediante elartículo 7,habían aceptado laobligación positiva deeliminar los
métodos inadecuados deprotección. Como mínimo, lainfracción deunadisposición delGATT que
afectara alostextiles yelvestido constituía unaviolación delartículo 7delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestido. Lostérminos amplios delartículo 7sugerían unaaplicación aúnmásextensa. Perocomo
enestecasoparecían existir infracciones evidentes alasdisposiciones delGATT, elGrupo Especial
sólonecesitaba determinar quedichas infracciones, enlamedida enqueserelacionaban conlostextiles
yelvestido, también transgredían elartículo 7.Alaceptar elAcuerdo sobre losTextiles yelVestido
como parte delAcuerdo sobre laOMC laArgentina había acordado "lograr unmejor acceso" asu
mercado detextiles yprendas devestir mediante aranceles másbajos yunareducción delosobstáculos
noarancelarios. Alimponer derechos específicos enviolación delosartículos IIyVIIdelGATT,
asícomo unatasadeestadística sobre lasimportaciones enviolación delartículo VIIIdelGATT, la
Argentina nosólohabía infringido lasdisposiciones delGATT sinotambién lasdelATV.
3.307 LaArgentinaopinóqueelobjetivodelAcuerdosobrelosTextilesyelVestidoeralaeliminación
delasrestricciones cuantitativas existentes paralograr laintegración deestesector alasnormas del
sistema multilateral decomercio. Elapartado a)delpárrafo 1delartículo 7delAcuerdo serefería
alrespeto delasmedidas arancelarias consolidadas yallevantamiento delosobstáculos cuantitativos
quemanteníanalgunospaíses,yquelospaísesMiembrospodíanhabernotificadoalOSTdeconformidad
conelpárrafo 2delmismo artículo 7.Enelmomento deentrada envigor delosAcuerdos delaRonda
Uruguay, incluido elAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, laArgentina noestaba aplicando
restricciones cuantitativas alamparo delAMF nideacuerdos bilaterales. LaArgentina nomantenía
nimantuvo restricciones cuantitativas nimedidas noarancelarias talescomo trámites aduaneros,
administrativos odeconcesión delicencias quepudiesen crear unaobligación dedesmantelamiento.
3.308 LaArgentina consideró queenestecontexto eraimportante recordar quelainterpretación que
intentaba explicar lostérminos delartículo 7delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido como una
obligación jurídica deapertura demercados másalládelosaranceles consolidados había sidorechazadaWT/DS56/R
Página 88
tanto porelConsejo General como porlapropia Conferencia Ministerial delaOMC enSingapur.146
Elhecho dequedicho artículo estableciese que"losMiembros tomarán lasmedidas queseannecesarias
pararespetarlasnormasydisciplinasdelGATTde1994"suponíaelcumplimientodelasconsolidaciones
arancelarias. Lainvocación delartículo 7delAcuerdo porpartedelosEstados Unidos noeraprocedente
entérminoslegales,nitampocojustificableentérminoseconómicos.Elcrecimientodelasimportaciones
argentinas deproductos textiles yprendas devestir durante elperíodo 1991-96 constituía unainequívoca
demostración delaapertura delmercado argentino ydelaausencia detrabas uobstáculos alingreso
deesosbienes. Lasimportaciones detextiles habían aumentado un800porciento entre1991y1996.
Lasimportaciones detextiles delosEstados Unidos enelmismo período habían crecido como máximo
un50porciento ylasdelaCEun41porciento.
3.309 LosEstados Unidos dijeron quelaArgentina parecía coincidir conellosenquesisusprácticas
infringían lasobligaciones dimanantes delGATT, también infringían elartículo 7delATV. Perolos
Estados Unidos consideraban quetratar derestringir laaplicación deestadisposición eraincompatible
consustérminos, historia yobjetivo. LaIndia, ensucarácter detercero enestadiferencia, había
propuesto unainterpretación muyrestringida delartículo 7delATV. LaIndia había sugerido que
dicho artículo sóloabarcaba algunas categorías demedidas, valedecir lasconcesiones arancelarias
ylasrestricciones cuantitativas enumeradas enlalistadeunMiembro quetuvieran relación conlos
textiles yelvestido.147Aplicando lateoría delaIndia lasviolaciones delasdisposiciones delGATT
de1994, como porejemplo elpárrafo 1delartículo Iyelpárrafo 2delartículo III,noviolarían las
disposiciones delartículo 7delAcuerdo aunque repercutieran negativamente enelacceso alosmercados
delostextiles yelvestido entantonoconcernieran adeterminada restricción cuantitativa oarancelaria
enumerada enlaLista deundeterminado Miembro.
3.310 LosEstados Unidos alegaron quelainterpretación delaIndiahacía casoomiso delartículo 31
delaConvención deViena yqueeraincompatible coneltexto, contexto, objeto yfinesdelartículo 7
delATV. Según lainterpretación correcta, lafrase"loscompromisos específicos contraídos porlos
Miembros" comprendía todas lasnormas ydisciplinas delGATT de1994 querepercutieran
negativamente enelmejor acceso alosmercados delvestido ylostextiles. Lainterpretación quehacía
laIndia delapalabra "compromisos", entendiendo quesignificaba sólolasconcesiones específicas
consignadasenlalista,erademasiadorestringida.Eltextonodecía"compromisosespecíficoscontraídos
porunMiembro" sino"loscompromisos específicos contraídos porlosMiembros". Esosignificaba
todos loscompromisos contraídos portodos losMiembros delaOMC eneltodoúnico, porlomenos
conrespecto alasdisposiciones deGATT de1994. Estainterpretación estaba confirmada porelcontexto
inmediato delafrase "loscompromisos específicos" contenida enelartículo 7,donde seestipulaba
que"todoslosMiembrostomaránlasmedidasqueseannecesariaspararespetarlasnormasydisciplinas
delGATT de1994conobjeto de:a)lograr unmejor acceso alosmercados paralosproductos textiles
ydevestido pormedio demedidas talescomo lareducción ylaconsolidación delosaranceles,
lareducción olaeliminación delosobstáculos noarancelarios ,ylafacilitación delostrámites
aduaneros, administrativos ydeconcesión delicencias."148Silaaplicación delartículo 7sóloselimitara
alasconcesiones enmateria derestricciones cuantitativas yarancelarias consignadas enlaslistas, como
afirmaba laIndia, entonces lasreferencias amedidas noarancelarias ynocuantitativas quefiguraban
146LaArgentina serefirió aldocumento WT/MIN(96)/2, de26denoviembre de1996, sección IV.
147Losargumentos delaIndia figuran enlasección IV.C infra (Comunicaciones deterceros).
148Lacursiva esdelosEstados Unidos.WT/DS56/R
Página 89
enlosapartados a)ac)delpárrafo 1delartículo 7notendrían valor alguno.149Las"listas" delos
Miembros nohacían ninguna referencia aobstáculos noarancelarios, facilitación delostrámites
aduaneros,administrativosodeconcesióndelicencias,dumpingysubvencionesoderechosdepropiedad
intelectual. Además, elhecho dequeelpárrafo 2delartículo 7previera quelasmedidas delos
Miembros podrían haberse notificado aotrosórganos delaOMC distintos delOSTsugería uncontexto
mucho másamplio paralasdisposiciones delGATT de1994 quelosproductos textiles ydevestido.
3.311 LosEstados Unidos sostuvieron que,porelcontrario, lainterpretación delartículo 7delATV
propuesta porlosEstados Unidos ylaCEeracompatible consuobjetivo delograr unmejor acceso
alosmercados paralosproductos textiles ydevestido. SibienelATV abarcaba engeneral las
restricciones cuantitativas alostextiles ylasprendas devestir, suartículo 7garantizaba quelas
restricciones nocuantitativas, como porejemplo losaranceles ylosobstáculos noarancelarios, las
disposiciones sobre licencias ylasdisposiciones relativas alapropiedad intelectual noseaplicaran
enunaforma quepudiera socavar elacceso alosmercados detodos losMiembros delaOMC. Una
lectura demasiado restringida delartículo 7,como lapropuesta porlaIndia ylaArgentina, limitaría
laposibilidad dequeelOST(previas notificaciones recibidas deconformidad conelpárrafo 2del
artículo 7)ejerciera sumandato derecopilar lasmedidas noarancelarias quetengan unarepercusión
negativa sobre elacceso alosmercados delosproductos textiles yprendas devestir, ydeinformar
alrespecto.
3.312 Porúltimo, losEstados Unidos rechazaron lareferencia delaIndia apresuntos antecedentes
denegociación delartículo 7delATV; basados enreuniones delasquenoexistían actas. Elartículo 32
delaConvención deViena limitaba elrecurso alostrabajos preparatorios deuntratado a"confirmar
elsentido"deltexto.DadoquelaIndianoestabautilizandoestos"trabajospreparatorios"paraconfirmar
elsentido particular deuntexto, niparademostrar queelsignificado deltextoeraambiguo uoscuro
opudiera conducir aunresultado manifiestamente absurdo oirrazonable, noestaba justificado que
elGrupo Especial examinara oseapoyara enestos trabajos.
3.313 LaArgentina consideró quelosargumentos delosEstados Unidos habían sidosuficientemente
cuestionados porlaIndiaensuintervención como tercero, intervención querespaldaban ensutotalidad.
Además, enrelación conelvalor delostrabajos preparatorios como método complementario de
interpretación, laArgentina afirmó quedichos trabajos debían servir paraconfirmar lainterpretación
deuntextocomo talynoparaconfirmar lainterpretación unilateral quesostuviera unadelaspartes.
IV. PRESENTACIONES DETERCEROS
A. LASCOMUNIDADES EUROPEAS
4.1 LasComunidades Europeas observaron queelrégimen argentino dederechos específicos
mínimos sobre lostextiles, lasprendas devestir yelcalzado había sufrido frecuentes prórrogas y
enmiendas. Lasmedidas aplicables alcalzado tenían unfundamento jurídico distinto deldelasmedidas
relativas alostextiles ylasprendas devestir desde el14defebrero de1997, fecha enquelaArgentina
había iniciado unainvestigación desalvaguardia yhabía decidido imponer derechos específicos mínimos
"provisionales" alcalzado. Engeneral, estas decisiones noalteraban enabsoluto lanaturaleza del
régimen dederechos específicos mínimos paralosproductos textiles ylasprendas devestir, nielhecho
dequeporsucarácter podían exceder delosderechos consolidados. Sinembargo, servían paraponer
enevidencia lanecesidad deconsiderar quelareclamación sedirigía contra elrégimen ynocontra
149LosEstados Unidos remitieron alinforme delÓrgano deApelación sobre Estados Unidos -Pautas para
lagasolina reformulada yconvencional ,documento citado, párrafo 23,donde elÓrgano deApelación afirmó
queelintérprete notenía libertad paraadoptar unalectura quehiciera inútiles oredundantes cláusulas opárrafos
enteros deuntratado.WT/DS56/R
Página 90
losactos jurídicos individualmente considerados porlosqueseimponían losderechos yqueestaban
sujetos acambios constantes.
4.2 LaCEtambién observó quelosnuevos derechos de"salvaguardia" eranidénticos ensuforma
alosderechos quehabían reemplazado. Lasmedidas desalvaguardia habían sidoexpresamente
establecidas enelartículo 2delaResolución Nº226/97 como "derechos específicos mínimos
provisionales", esdecir quetenían exactamente lamisma naturaleza quesuspredecesores, yaquese
aplicaban cuando elmonto delderecho advalorem fuese menor queel"derecho mínimo" especificado.
Nisiquiera sucarácter de"provisionales" permitía distinguirlos, yaquenoeranmás"provisionales"
quelosderechos anteriores.
4.3 LaCEalegó queelGrupo Especial nodebía aceptar lasolicitud argentina afindeque,como
excepción deprevio yespecial pronunciamiento, determinara lafaltademérito delacuestión planteada
enlamedida enqueserefería alaaplicación dederechos sobre elcalzado, porque losderechos
denunciados yanoestaban envigencia. Lasmedidas desalvaguardia provisional quesehabían adoptado
pocodespués dequefueran derogados losderechos sobre elcalzado funcionaban exactamente dela
misma forma quelosderechos queexistían anteriormente. También eraevidente quelasmedidas de
salvaguardia provisional tenían porobjeto reemplazar losderechos anteriores, como loprobaba la
remisión alaotraResolución contenida enelpreámbulo delaResolución derogatoria ydelaResolución
desalvaguardia, ylasimultaneidad desuentrada envigor. Debía considerarse queladenuncia de
losEstados Unidos estaba dirigida contra elrégimen delosderechos específicos mínimos ynocontra
determinados actos jurídicos. Lareferencia adeterminados actos jurídicos argentinos contenida en
lasolicitud presentada alGrupo Especial porlosEstados Unidos sóloservía paradescribir las
característicasdelasmedidasdenunciadas.Deaceptarselaposturaargentinatambiénpodríaconsiderarse
inadmisible lareclamación delosEstados Unidos contra losderechos específicos sobre lostextiles
ylasprendas devestir, yaquelasmedidas argentinas quelosimponían también habían cambiado.
Elhecho dequelosderechos específicos mínimos aplicables alcalzado ahora sebasaran enlalegislación
argentina sobre salvaguardias eraunintento dejustificarlos como medidas desalvaguardia, yesta
justificación debía serexaminada.
4.4 LaCEcompartía laopinión delosEstados Unidos dequealimponer surégimen dederechos
específicos mínimos sobre lostextiles, lasprendas devestir yelcalzado laArgentina había infringido
lasdisposiciones delartículo IIdelGATT de1994 porque había permitido laimposición dederechos
queexcedían desuarancel consolidado del35porciento advalorem .
4.5 Según laCE,unsistema deestetipocreaba laposibilidad dequelostipos delosderechos
excedieran delarancel consolidado, conlaprobabilidad dequedicho exceso aumentara amedida que
elvalor enaduana delproducto importado decreciera. Enefecto, laArgentina lohabía admitido al
insistir enladisponibilidad delprocedimiento deimpugnación previsto enelCódigo Aduanero para
evitar elpagodederechos excesivos. Esteefecto eraparticularmente posible enelpresente casodado
elmétodo empleado porlaArgentina paraestablecer elderecho deimportación específico mínimo.
Según laexplicación dadaporlamisma Argentina enintercambios bilaterales yenelcurso deestos
procedimientos, larazón delaexistencia delsistema eraquealgunos envíos demercancías se
considerabanimportadosaunprecioparticularmentebajo,locualcausabaundañoalaindustrianacional.
4.6 SegúnlaCE,comolospreciosdelosproductoscomprendidosenunapartidaarancelariavariaban
yelprecio utilizado paracalcular elcorrespondiente derecho específico mínimo eraunprecio medio
orepresentativo, eraevidente quealgunas importaciones estarían porencima yotras pordebajo de
esteprecio. Dado queelderecho secalculaba enel35porciento delprecio "medio" o"representativo",
todos aquellos productos importados pordebajo dedicho precio "medio" o"representativo" pagaban
underecho superior al35porciento advalorem .WT/DS56/R
Página 91
4.7 LaCEalegó quesegún laexplicación delcálculo delosderechos presentada porlaArgentina
enforma deuncuadro queincluía unalistadepartidas arancelarias correspondientes alostextiles y
elvestido, losprecios medios utilizados como baseparaelcálculo yelDIEM propuesto mostraban
quealgunos derechos específicos mínimos propuestos estaban porencima delacantidad calculada como
el35porciento del"precio representativo", algunas veces conmárgenes muyaltos. LaCEremitió
elGrupo Especial alaslíneas arancelarias delSA5209.52.00, 5309.11.00, 5513.12.00, 5513.22.00,
5514.12.00, 5513.13.00, 5516.22.00, 5516.42.00, 5516.91.00, 5516.93.00, 5606.00.00, 5607.21.00,
5607.50.11, 5607.90.10, 5702.10.00, 5702.20.00, 5702.49.00, 5702.92.00, 5705.00.00, 6102.30.00,
6104.29.00, 6107.92.00, 6116.92.00, 6204.13.00, 6204.19.00, 6207.22.00, 6210.10.00, 6302.92.00,
6306.41.00, 6306.91.00, 6306.99.00, 6310.10.00. EnelcasodelCapítulo 56delSAlosderechos
propuestos podían llegar asuperar hasta 10veces ellímite del35porciento yporlotanto, eran
equivalentes al300porciento (véase, porejemplo, lalíneaarancelaria 5607.90.10). Incluso elderecho
medio ponderado paratodoelCapítulo 56erasuperior al35porciento delos"precios representativos".
Lacomparación conlaúltima versión delosderechos específicos mínimos impuestos porla
Resolución Nº597/97150de14demayo de1997 mostraba quelaArgentina todavía estaba aplicando
algunos deestosderechos específicos mínimos superiores al35porciento advalorem delos"precios
representativos".
4.8 LaCEestaba deacuerdo conlaArgentina enquecorrespondía alosEstados Unidos lacarga
delaprueba. Sinembargo, podía demostrarse quelosderechos aplicados superarían el35porciento
advalorem simplemente analizando laforma enquesecalculaban. LosEstados Unidos también habían
dadoejemplos concretos deposiciones arancelarias enlasquelosderechos superaban el35porciento.
Además, laCEconsideraba quelaArgentina había admitido quealgunos delosejemplos presentados
porlosEstados Unidos demostraban quesehabía aplicado underecho superior al35porciento. De
necesitarse másejemplos concretos delaforma enquelosderechos aplicados enestesistema podían
excederdelaconsolidación,lamismaArgentinahabíapresentadoejemplos:losrecursosadministrativos
delimportador delaempresa Xydelaempresa Yserelacionaban conlaimposición dederechos
específicos mínimos superiores al35porciento advalorem .
4.9 LaCEestaba deacuerdo conlaArgentina enqueelartículo IIdelGATT de1994noimponía
alosMiembros delaOMC laobligación deaplicar untipoespecífico dederecho, sinosólodeconceder
untratoarancelario "nomenos favorable" queelprevisto ensusListas. Poreso,enlamedida en
quelosaranceles aplicados fuesen inferiores (porejemplo, 20porciento advalorem )alarancel
consolidado del35porciento advalorem ,laArgentina tendría uncierto margen paraaplicar derechos
superiores altipoadvalorem aplicable, siempre quelosderechos queaplicara noexcedieran enningún
casodeltipoconsolidado del35porciento advalorem .
4.10 Porlotanto, laCEpodía llegar alamisma conclusión formulada porlaArgentina deque,
paraunacategoría demercancías alasqueseaplicaba underecho advalorem del20porciento ysujeta
alpagodeunderecho específico de3,50dólares existían lastresposibilidades siguientes:
VALOR ENADUANA DERECHO DEADUANA
másde17,50 dólares 20porciento advalorem
entre 17,50 y10dólares 3,50dólares
menos de10dólares 35porciento advalorem
4.11 Según entendía laCE,laArgentina había admitido queenvirtud delartículo IIdelGATT
de1994, elderecho deaduana impuesto atodamercancía sujeta alrégimen dederechos específicos
150Boletín Oficial delaRepública Argentina, Nº28.650, de20demayo de1997.WT/DS56/R
Página 92
mínimos nopodía, enningún caso, exceder del35porciento advalorem .PorellolaCEconsideraba
equívoco einfundado elargumento argentino dequela"mera potencialidad" delaincompatibilidad
conunadisposición delaOMC noerasuficiente paraconfigurar unaviolación.
4.12 LaCEobservó quelaArgentina había citado como precedentes asuntos planteados enelGATT
enloscuales sehabía considerado quenoexistía violación cuando ladisposición nacional selimitaba
aprever laposibilidad dequeunamedida fuese incompatible conlasdisposiciones delaOMC. La
Argentina había equiparado la"posibilidad" conla"potencialidad" yhabía alegado queesteprincipio
seaplicaba alpresente caso. Esteparalelo eraequívoco eincorrecto. Elprincipio eraquelasleyes
yreglamentos delosMiembros delaOMC quepermitieran tomar medidas quefuesen incompatibles
conlasdisposiciones delaOMC noconstituían ensímismas violaciones. Lasviolaciones sóloocurrían
cuando lasautoridades delEstado Miembro delaOMC hacían efectivamente usodelaposibilidad
quetenían ytomaban unamedida contraria alasdisposiciones delaOMC. Enesteelcasolasituación
eraotra.Lasautoridades aduaneras delaArgentina estaban obligadas aimponer losderechos específicos
mínimos auncuando estos superaran el35porciento advalorem .Lalegislación argentina noles
reconocía unafacultad discrecional enestaesfera. Lapotencialidad invocada porlaArgentina consistía,
simplemente, enquelosderechos específicos mínimos nosiempre superaban el35porciento advalorem
sinoquesólolohacían cuando elvalorenaduana delasmercancías estaba pordebajo deundeterminado
nivel. Como la"potencialidad" deviolar elartículo IIdelGATT de1994 dependía delprecio del
producto, ynodeninguna medida tomada porlaArgentina ,noeraaplicable elprincipio establecido
enelprecedente delGATT invocado porlaArgentina.
4.13 LaCEobservó queelCódigo Aduanero Argentino (LeyNº22.415) contenía unprocedimiento
administrativo quepermitía alimportador impugnar, entreotrascosas, elmonto delderecho deaduana
queselehabía liquidado. Además, elinciso 22delartículo 75delaConstitución delaRepública
Argentina de1994 establecía quelostratados tenían jerarquía superior alasleyes nacionales y,por
lotanto, prevalecían sobre ellas. Todo juezargentino podía declarar inconstitucional cualquier
disposición deunaleynacional queviolara lasdisposiciones deuntratado internacional, talcomo el
Acuerdo sobre laOMC, quehabía sidoratificado porlaLeyargentina Nº24.425. Alparecer, ello
implicaba queelrégimen argentino dederechos específicos mínimos eracontrario asuConstitución.
Porlotanto, laCEsepreguntaba porquélaArgentina nohabía abolido susistema dederechos
específicos mínimos o,porlomenos, nolehabía incorporado untopedel35porciento advalorem
paraasegurarse dequeesesistema respetaba elAcuerdo sobre laOMC ylaConstitución Nacional.
4.14 ParalaCE,elprocedimiento deimpugnación quehabía descrito laArgentina nobastaba, ni
siquiera unido alprincipio delajerarquía delasnormas, paraponer elsistema dederechos específicos
mínimos enconformidad conlasdisposiciones delartículo IIdelGATT de1994. LaArgentina había
alegado quesielimportador interponía un"recurso deimpugnación" podía solicitar ellibramiento
delamercancía aplaza pagando exclusivamente lasuma queconsiderase procedente, siempre que
depositaseunagarantíaporelpagodeladiferencia,hastaquesedirimierasuimpugnación.LaArgentina
alegó también queelprocedimiento eraautomático, gratuito ynorequería asesoramiento jurídico.
Losejemplos quehabía presentado laArgentina probaban queéstenoeraelcaso. Según laCElos
procedimientos deimpugnación mencionados porlaArgentina eranlargos ycomplicados. LaArgentina
solamente había presentado dosejemplos, peroseguramente existían miles decasos enpotencia. Por
último, nosehabía informado delresultado deestos procedimientos deimpugnación. Habían sido
interpuestos enfebrero yennoviembre de1996 y,aparentemente, todavía estaban pendientes.
4.15 LaCEalegó además que,aunque fuese verdad queelprocedimiento deimpugnación "simple
yautomáticamente" evitara queelderecho superara el35porciento advalorem (locualnosehabía
demostrado), elsistema tampoco seríacompatible conelartículo IIdelGATT de1994. Elderecho
máselevadoeraimpuestoporleyyelimportadorseveíaforzadoaseguirunprocedimientoparaevitarlo.
Mientras tanto teníaquesoportar elcosto delaimpugnación ysuministrar unagarantía.WT/DS56/R
Página 93
4.16 LaCEafirmó quelatransformación delosderechos específicos mínimos impuestos sobre el
calzado en"derechos específicos mínimos provisionales" el25defebrero de1997 (fecha deentrada
envigor) ylainiciación deunainvestigación desalvaguardia constituían unmerocambio delfundamento
jurídico, perolasmedidas seguían siendo lasmismas. Porlotanto, laCEconsideraba queestecambio
defundamento eraunintento delaArgentina porjustificar susmedidas enelmarco delaOMC. La
investigación desalvaguardia nohabía sidoiniciada, nilasmedidas provisionales impuestas, de
conformidad conelAcuerdo sobre laOMC. Porconsiguiente, elsistema argentino dederechos
específicos mínimos sobre elcalzado seguía violando elartículo IIdelGATT de1994talcomo loviolaba
antes del25defebrero de1997.
4.17 Lainformación delaCEsobre lainvestigación desalvaguardia ylasmedidas provisionales de
laArgentinasebasabaenlaResoluciónargentinaNº226/97,quedeclarabalaaperturadelprocedimiento
eimponía lasmedidas provisionales, enlosdocumentos denotificación alaOMC quellevan lasignatura
G/SG/N/6/ARG/1 -G/SG/N/7/ARG/1 (incluido elCorr.1) yG/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1 -
G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, asícomo enlasrespuestas delaArgentina alaspreguntas formuladas por
laCEdurante lasconsultas celebradas el2demayo de1997 enaplicación delasdisposiciones del
párrafo 4delartículo 12delAcuerdo sobre Salvaguardias.
4.18 LaCEhizonotar queelartículo 6delAcuerdo sobre Salvaguardias establece doscondiciones
quesedeben cumplir antes deimponer medidas desalvaguardia: i)circunstancias críticas, enlasque
cualquier demora entrañaría unperjuicio difícilmente reparable; yii)unadeterminación preliminar
delaexistencia depruebas claras dequeelaumento delasimportaciones hacausado oamenaza causar
undaño grave. Además, elartículo 2(Condiciones) delAcuerdo sobre Salvaguardias, aplicable a
todas lasmedidas tomadas enelmarco deesteAcuerdo, establece ensupárrafo 1quesólosepodrán
aplicarmedidasdesalvaguardiacuandolasimportacionesdeunproducto"hanaumentadoentalcantidad,
entérminos absolutos oenrelación conlaproducción nacional, yserealizan encondiciones talesque
causan oamenazan causar undañograve".
4.19 LaCErecordó, además, queelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre Salvaguardias exigía
quelasimportaciones delproducto hubieren aumentado .Éstanoeraunaalternativa alascondiciones
delaimportación y,porlotanto, debía cumplirse encadacaso. LaResolución Nº226/97 ylas
notificaciones argentinas alaOMC citadas porlaCEenelpárrafo 4.17supra demostraban quelas
importaciones decalzado delaArgentina habían disminuido entre 1994 y1995, tanto entérminos
absolutos como relativos. LaArgentina nolohabía podido negar pero, enocasión deconsultas
celebradas conlaCEhabía alegado unaumento delasimportaciones entre 1991y1995. Lasmedidas
desalvaguardia estaban destinadas abrindar unaprotección contra lasurgencias ylascircunstancias
imprevistas.151LaCEconsideró queunaumento delasimportaciones entre 1991 y1995 nopodía
justificar laimposición demedidas desalvaguardia en1997, yaquelasimportaciones habían disminuido
enelperíodo másreciente delquesetenían datos (1994 y1995). Aunque estuviese justificado establecer
(como lohacían elartículo 8yelAnexo IdelDecreto Nº1059/96) quelosdatos sobre lasimportaciones
deben referirse alosúltimos cinco (5)añoscompletos, estoservía como unmarco parapoder establecer
tendencias, noparamedir eldaño. LaCEconsideraba queelpárrafo 1delartículo 5delAcuerdo
sobre Salvaguardias preveía lostresúltimos añosrepresentativos como elperíodo dereferencia para
calcular lasrestricciones cuantitativas.
4.20 LaCEalegó que,conrespecto alsegundo elemento contemplado enelpárrafo 1delartículo 2,
esdecir, lascondiciones enqueserealizaba laimportación delosproductos, había quedado claramente
establecido quelasimportaciones debían tener unefecto sobre losprecios nacionales mediante una
subvaloración deprecios, unacontención desusubida ounareducción delosmismos. Como
151Véase elartículo XIXdelGATT de1994.WT/DS56/R
Página 94
laArgentina nohabía realizado esteanálisis (losdocumentos denotificación nopresentaban ninguna
información sobre precios), nosehabía cumplido unacondición esencial yespecífica paralaaplicación
desalvaguardias. LaCEnopodía aceptar como excusa lasdeclaraciones efectuadas porlaArgentina
enelcurso delasconsultas realizadas enaplicación delpárrafo 4delartículo 12delAcuerdo sobre
Salvaguardias dequeelanálisis deprecios era"difícil" debido alavariedad deproductos en
consideración, yaquehabría sidoposible restringir elalcance delasmedidas aaquellos productos
paraloscuales fuese posible determinar elcumplimiento delrequisito.
4.21 LaCEtambién insistió enquenoexistían pruebas claras dedañograve. Según lodispuesto
enelartículo 6delAcuerdo sobre Salvaguardias debían existir pruebas claras deundañograve ouna
amenaza dedaño. Lanotificación realizada deconformidad conelinciso a)delpárrafo 1delartículo 12
delAcuerdo sobre Salvaguardias (iniciación delproceso deinvestigación)152nomencionaba ninguna
prueba dedañograve. Losdatos contenidos enlanotificación realizada encumplimiento delpárrafo 4
delartículo 12(imposición demedidas provisionales)153sólosereferían alascircunstancias críticas .
Además nobastaba presentar "pruebas claras" delaexistencia dedañograve porque éstassólosereferían
alcambio delascondiciones delaindustria nacional quetuvolugar entre 1991 y1995 yqueera,
especialmente porlalongitud delperíodo, irrelevante paraevaluar lasituación delaindustria. La
notificación nocontenía datos sobre larentabilidad delaindustria nacional, peseaseréstaunaexigencia
delinciso a)delpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre Salvaguardias. Enrespuesta alaspreguntas
planteadas porlaCEdurante lasconsultas celebradas enaplicación delpárrafo 4delartículo 12del
Acuerdo, laArgentina había admitido queenlainvestigación secarecía deinformación sobre la
rentabilidad delsector investigado. Losdocumentos denotificación nocontenían ninguna información
sobre laproductividad delaindustria argentina.
4.22 LaCEobservó queotroelemento deldañograve paraelcualserequerirían pruebas claras
eralaexistencia deunarelación decausalidad entrelasimportaciones yeldaño, afindequelosdaños
causados porfactores distintos delaumento delasimportaciones nofueran atribuidos alasimportaciones
(inciso b)delpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre Salvaguardias). Eneldocumento denotificación
argentino sehabía afirmado154quelasituación delaindustria nacional sóloestaba enparte relacionada
conlaevolución delasimportaciones.155Ensurespuesta alaspreguntas presentadas porlaComunidad
durante lasconsultas realizadas enelmarco delpárrafo 4delartículo 12delAcuerdo sobre
Salvaguardias, laArgentina había admitido laexistencia deotros factores alosquepodía atribuirse
lacondición enqueseencontraba laindustria nacional, talescomo laevidente contracción delmercado
delcalzado yunacrisis económica general ocurrida enlaArgentina en1995. Además, aunque sólo
lasimportacionesprocedentesdepaísesnopertenecientesalMERCOSURquedabansujetasaesamedida,
lasimportaciones procedentes delospaíses delMERCOSUR estaban incluidas enlaevaluación del
daño. Deconformidad conundocumento defecha 25deabrilde1997, presentado porlaasociación
deimportadores CAPCICA enlainvestigación sobre salvaguardias, lasimportaciones provenientes
delospaíses quenointegraban elMERCOSUR habían disminuido constantemente desde 1992 hasta
alcanzar sóloel4,69porciento en1996. Estodemostraba quelasimportaciones procedentes delos
países nopertenecientes alMERCOSUR nopodían haber sidolacausa deningún posible daño.
4.23 LaCEtambién criticó lafaltadecircunstancias críticas .Según elartículo 6delAcuerdo sobre
Salvaguardias, laimposición demedidas provisionales requería laexistencia decircunstancias críticas
152Documento G/SG/N6/ARG/1; G/SG/N7/ARG/1, 25defebrero de1997.
153Documento G/SG/N6/ARG/1/Suppl.1; G/SG/N7/ARG/1/Suppl.1, 18demarzo de1997.
154Ibídem.
155Ibídem, página 2,párrafo 5.WT/DS56/R
Página 95
enlasquecualquier demora entrañaría unperjuicio difícilmente reparable. LaCEconsideró queesto
eraunrequisito adicional yquelosdatos presentados sobre lacondición delaindustria nacional no
bastaban porsímismos parajustificar lanecesidad deimponer medidas inmediatamente. Enlos
documentos denotificación argentinos nosehacía referencia aunpeligro inminente dedañograve,
exceptoelhechodeque"lasolainexistenciadelosderechosdeimportaciónespecíficosmínimos(DIEM)
recrearía lascircunstancias críticas necesarias para laadopción demedidas desalvaguardia
provisionales".156LaCEconsideró queunMiembro delaOMC nopodía apoyarse ensuspropios
actos, talescomo lasupresión delosderechos deimportación específicos mínimos anteriores, para
determinar laexistencia decircunstancias críticas yjustificar lasmedidas desalvaguardia provisionales.
4.24 Porúltimo, laCEconsideró queenestecasolaimposición deunamedida desalvaguardia
provisional eraevidentemente injustificada yqueelrégimen delosderechos específicos mínimos sobre
elcalzado eracontrario alartículo IIdelGATT de1994.
4.25 Conrespecto alapresunta violación delartículo 7delATV, laCEcompartía laopinión de
losEstados Unidos deque,entanto seaplicaban alostextiles ylasprendas devestir, losderechos
específicos delaArgentina sobre lasimportaciones erancontrarios alasdisposiciones delpárrafo 1
delartículo 7deesteAcuerdo. Dicha disposición nopodía servir defundamento alaArgentina para
afirmar quelasobligaciones allíestablecidas quedaban limitadas alascuestiones quelosMiembros
habían notificado deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 2delartículo 7delmismo Acuerdo.
Porelcontrario, dicho párrafo 2exigía lanotificación alÓrgano deSupervisión delosTextiles de
todas lasmedidas aqueserefería elpárrafo 1delartículo 7quetuvieran unaincidencia enlaaplicación
delATV. LaArgentina también había infringido lasdisposiciones delpárrafo 2delartículo 7alno
haber notificado susmedidas como loexigía dicha disposición.
4.26 LaCEllegóalaconclusión dequeelGrupo Especial debía considerar queelsistema argentino
dederechosespecíficosmínimosparaelcalzado,lostextilesylasprendasdevestirviolalasdisposiciones
delosapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT de1994yquelosderechos relacionados
conlostextiles ylasprendas devestir violan también lasdisposiciones delospárrafos 1y2delartículo 7
delATV, yrecomendar alaArgentina queponga susmedidas enconformidad conlasobligaciones
quelecorresponden enelmarco delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre losTextiles yelVestido.
B. HUNGR ÍA
4.27 Hungría consideró quelosderechos deimportación específicos mínimos delaArgentina habían
superado enmuchas ocasiones el35porciento delvalor realdelosproductos afectados, dado que
elobjetivo declarado porlaArgentina alestablecerlos había sidoimponer underecho superior alderecho
advalorem quedeotromodo sehubiese aplicado. Hungría presentó información sobre laevolución
correspondiente alasseisexportaciones húngaras másafectadas:
Derechos específicos endólares porkg
Producto 1993 1994 Desde 1995
6201.11.00 - 6,0 16,3
6202.11.00 - 3,9 16,3
6203.11.00 - 16,5 26,2
6203.31.00 - 13,7 26,2
6203.41.00 - 14,0 14,0
6204.31.00 - 13,2 26,2
156Ibídem.WT/DS56/R
Página 96
4.28 Hungría declaró que,debido alaintroducción dederechos específicos yalposterior aumento
drástico delniveldeesosderechos, lasexportaciones húngaras deproductos textiles yprendas devestir
alaArgentina prácticamente habían dejado deexistir.
4.29 Hungría recordó queelartículo IIdelGATT de1994 prohibía alosMiembros delaOMC
sobrepasar lostiposarancelarios consolidados yacordar untratomenos favorable queelprevisto en
lasListas. Alimponer derechos específicos sobre lostextiles yprendas devestir, laArgentina había
violadoelartículoIIporquehabíasobrepasadooteníalaposibilidaddesobrepasarsuarancelconsolidado
ynoaplicaba sóloderechos advalorem deconformidad consuLista.
4.30 Hungría destacó quelaArgentina también había violado lasobligaciones asumidas enelmarco
delaOMC alimponer unatasadeestadística del3porciento advalorem .Elartículo VIIIdelGATT
de1994 establecía quetodos losderechos ycargas sobre laimportación distintos delosaranceles
impuestos porlosMiembros delaOMC "selimitarán alcosteaproximado delosservicios prestados".
Latasadeestadística argentina infringía elartículo VIIIporque noguardaba relación conelcoste de
ningún servicio prestado alosimportadores.
4.31 Hungría agregó quealimponer derechos específicos sobre lostextiles yprendas devestir,
asícomolatasadeestadísticasobrelasimportaciones,laArgentinatambiénhabíainfringidoelartículo7
delATV. Según estadisposición, laArgentina había acordado tomar "lasmedidas queseannecesarias
pararespetar lasnormas ydisciplinas delGATT de1994 conobjeto de:a)lograr unmejor acceso
alosmercados paralosproductos textiles ydevestido pormedio demedidas talescomo lareducción
ylaconsolidación delosaranceles, lareducción olaeliminación delosobstáculos noarancelarios ...".
Hungría alegó que,debido alasmedidas argentinas, elvalordelasexportaciones húngaras deproductos
textiles yprendas devestir había disminuido drásticamente: de1,6millones dedólares en1994 a
70.000 dólares en1996.
4.32 Porúltimo, Hungría solicitó alGrupo Especial quellegara alaconclusión dequeel
Decreto Nº998/95 ylaResolución Nº22/97, queimponían derechos específicos sobre lostextiles
ylasprendas devestir, violaban lasdisposiciones delartículo IIdelGATT de1994ylasdelartículo 7
delATV; queelDecreto Nº389/95, queaplicaba unatasadeestadística alasimportaciones, violaba
lasdisposiciones delartículo VIIIdelGATT de1994 ylasdelartículo 7delATV. Hungría solicitó
también alGrupo Especial querecomendara alaArgentina quepusiera susmedidas enconformidad
conlasobligaciones asumidas enelmarco delGATT de1994 ydelATV.
C. INDIA
4.33 LaIndialimitó supresentación alainterpretación delartículo 7delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestido propuesta porlosEstados Unidos. LaIndia consideró queestainterpretación nosepodía
justificar niporeltexto delartículo 7niporlosantecedentes delanegociación deestadisposición.
Elelemento másimportante delpárrafo 1delartículo 7eralafrase"enrelación conloscompromisos
específicos contraídos porlosMiembros como resultado delaRonda Uruguay". Partiendo deesta
fraselasobligaciones deunMiembro conrespecto alasreducciones yconsolidaciones arancelarias,
alareducción olaeliminación delosobstáculos noarancelarios debían interpretarse enrelación con
loscompromisos específicos contraídos pordicho Miembro como resultado delaRonda Uruguay.
Porlotanto laIndia discrepaba absolutamente conladeclaración delosEstados Unidos dequeel
"artículo 7imponía alossignatarios unaobligación categórica detomar todas lasmedidas quefueran
necesarias paraponer susrespectivos regímenes enconsonancia conlasobligaciones asumidas enel
marco delGATT conrespecto alostextiles ylasprendas devestir, ymejorar asíelacceso alos
mercados dedichos productos". LosEstados Unidos nopodían alegar legítimamente quemediante
elartículo 7losMiembros delaOMC habían aceptado una"obligación positiva". Laobligación
establecida enelpárrafo 1delartículo 7delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido teníaunámbitoWT/DS56/R
Página 97
deaplicación limitado entantoserefería aloscompromisos específicos contraídos porlosMiembros.
Elargumento delosEstados Unidos enelsentido dequelaviolación deunadisposición delGATT
queafectara alostextiles yelvestido constituía ipsofacto unaviolación delartículo 7delATV era
incorrecto. SiunMiembro delaOMC infringía unadisposición delGATT sinromper ninguno de
loscompromisos específicos quehabía contraído ensuLista delaRonda Uruguay, enlamedida en
quedichos compromisos serefirieran alacceso alosmercados delosproductos textiles ydevestido
comprendidos enelATV, sepodía considerar quedicho Miembro había infringido ladisposiciones
delGATT perononecesariamente elartículo 7delATV.
4.34 LaIndiarecordó queelartículo 7había sidonegociado enlasúltimas horas delaRonda Uruguay
entrelosEstados Unidos, lasComunidades Europeas, laIndia, elPakistán yHong Kong. Noeraningún
secreto quelosEstados Unidos ylaCEEnodeseaban interpretar esteartículo como unaimposición
demásobligaciones quelasyaaceptadas porellosenelmarco delproceso deintegración concentrada
alfinaldelperíodo, previsto enelAcuerdo. Sesuponía quelafrase "como parte delproceso de
integración" quefiguraba enelpárrafo 1delartículo 7implicaba quelosEstados Unidos nilaCEE
tenían laobligación adicional desuprimir loscontingentes heredados delAMF antes deloprevisto
enelproceso deintegración asídistribuido, previsto enlospárrafos 6y8delartículo 2delATV.
Lafrase"enrelación conloscompromisos específicos contraídos porlosMiembros como resultado
delaRonda Uruguay" implicaba queelartículo 7noseutilizaría parahacer demandas adicionales
conrespecto alasreducciones arancelarias, consolidaciones arancelarias, etc.enpaíses como laIndia,
elPakistán, laArgentina, etc.,másalládeloscompromisos asumidos ensuslistasdelaRonda Uruguay.
Enesecontexto laIndiaexpresó susorpresa dequelosEstados Unidos estuvieran tratando deimponer
alaArgentina unaobligación conrespecto aunmejor acceso alosmercados delosproductos textiles
ydevestido sinrelacionarla deninguna manera conlasobligaciones asumidas porlaArgentina en
suLista. LaIndia coincidía conlaopinión expresada porlaArgentina dequeelobjetivo medular
delATV eraponer término alrégimen discriminatorio decontingentes quedurante tantotiempo había
dominado elsector delostextiles yelvestido ysometerlo aladisciplina delsistema multilateral de
comercio. LaIndia también apoyó laafirmación delaArgentina dequelosMiembros delaOMC
nunca habían aceptado lainterpretación quetrataba dedefinir eltexto delartículo 7delATV como
unaobligación jurídica deabrir losmercados másalládelnivel delosaranceles consolidados.
V. EXAMEN PROVISIONAL
5.1 El7deoctubre de1997, laArgentina ylosEstados Unidos solicitaron alGrupo Especial que,
deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 2delartículo 15delESD, reexaminara elinforme
provisional quesehabía distribuido alaspartes el30deseptiembre de1997. Hemos reexaminado
cuidadosamente losargumentos presentados porlaArgentina ylosEstados Unidos yhemos revisado
lospárrafos 3.15, 3.140 y3.234 delaparte expositiva alaluzdelasobservaciones formuladas por
laspartes. Siguiendo susobservaciones, hemos aclarado laredacción delospárrafos 6.41, 6.53, 6.67
y6.71delinforme. También hemos introducido pequeñas modificaciones enotros párrafos.
5.2 Conrespecto aloalegado porlaArgentina enelsentido dequehabía comunicado alComité
deAcceso alosMercados quenomodificaría susderechos específicos mínimos, aplicados con
anterioridad alaRonda Uruguay (véase elpárrafo 6.21), noshemos remitido alargumento pertinente
formulado porlaArgentina queconsta enelpárrafo 3.67delaparte expositiva.
5.3 LaArgentina también hizonotar queelGrupo Especial nohabía tratado enelpárrafo 6.79
delinforme lacuestión másgeneral yfundamental delaexistencia decondicionalidades cruzadas y
delconflicto deobligaciones quepodía existir entreloscompromisos asumidos porlosMiembros ante
elFMIylosasumidos envirtud delAcuerdo sobre laOMC. Novemos ningún motivo paraocuparnos
deestetemamásgeneral yaqueenelasunto queelGrupo Especial tieneantesínoexisten pruebas
dequeelFondo Monetario Internacional ("FMI") hayasolicitado alaArgentina laimposición deunWT/DS56/R
Página 98
gravamenalasimportacionesquepuedainfringirlasdisposicionesdelAcuerdosobrelaOMC. Además,
ninguna disposición delAcuerdo entre elFMIylaOMC157,delaDeclaración sobre larelación de
laOrganización Mundial delComercio conelFondo Monetario Internacional, nidelaDeclaración
sobre lacontribución delaOrganización Mundial delComercio allogro deunamayor coherencia en
laformulacióndelapolíticaeconómicaaescalamundialindicaquedeberíamoscambiarnuestroenfoque.
5.4 LosEstados Unidos hansolicitado que,habida cuenta dequehemos decidido noadoptar ninguna
conclusión conrespecto asureclamación dequelaArgentina también violaba elartículo 7delAcuerdo
sobre losTextiles yelVestido (ATV), limitáramos nuestro examen deesacuestión. Porlotanto, hemos
adaptado enconsecuencia lasconclusiones quefiguran enelpárrafo 6.87.
VI. CONSTATACIONES
6.1 LosEstados Unidos alegan quelosaranceles quelaArgentina aplica alasimportaciones de
textiles, prendas devestir ycalzado violan, engeneral yencasos específicos, lasdisposiciones del
artículoIIdelAcuerdoGeneralsobreArancelesAduanerosyComerciode1994("GATT").LosEstados
Unidos también alegan quelatasadeestadística del3porciento advalorem recaudada porlaArgentina
sobre lasimportaciones158infringe lasdisposiciones delartículo VIIIdelGATT. Porúltimo, losEstados
Unidos alegan quedichas infracciones danasuvezlugaralaviolación delasdisposiciones delartículo 7
delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido ("ATV").
6.2 LaArgentina plantea unaobjeción preliminar decarácter procesal sobre lafaltadecompetencia
delGrupo Especial paraentender enunaparte delareclamación delosEstados Unidos, impugna las
pruebas presentadas porlosEstados Unidos ypidealGrupo Especial querechace lapetición delos
Estados Unidos porfaltademérito.
6.3 Porlotanto, enestadiferencia seplantean varias cuestiones jurídicas quehemos individualizado
yagrupado delasiguiente forma:
A. Laobjeción preliminar planteada porlaArgentina. ¿Debe elGrupo Especial examinar
unamedida relativa aaranceles aplicados alcalzado quefuerevocada conanterioridad al
establecimiento delGrupo Especial?
B. Artículo IIdelGATT. ¿Constituye unaviolación delartículo IIlaimposición de
derechos específicos mínimos porlaArgentina, quehaconsolidado losaranceles encuestión
enuntipoadvalorem ?¿Tiene elsistema arancelario argentino elpotencial deviolar el
artículo IIyesestepotencial suficiente paraconstituir unainfracción dedicho artículo? ¿Ha
impuesto laArgentina derechos superiores asutipoconsolidado del35porciento advalorem ?
¿Cómo debemos tratar lascuestiones planteadas porlaspartes enrelación conlaspruebas y
ladocumentación presentadas alGrupo Especial?
C. Elprocedimiento deimpugnación delderecho interno. ¿Constituye lasupremacía
constitucional delasnormas internacionales consagrada porlaConstitución Argentina yla
existencia deunprocedimiento interno paraimpugnar losderechos impuestos porencima de
lostiposconsolidados porlaArgentina unadefensa oponible alaalegada violación delartículo II
delGATT?
157Anexo Ialdocumento WT/L/195, adoptado porelConsejo General enlareunión delosdías7,8y13de
noviembre de1996.
158Véanse lospárrafos 2.19 a2.21 delaparte expositiva.WT/DS56/R
Página 99
D. Artículo VIIIdelGATT. ¿Cuáles sonloscriterios paralaaplicación deloslímites
establecidos enelartículo VIIIsobre losderechos ycargas impuestos alasimportaciones?
Latasadeestadística del3porciento advalorem recaudada porlaArgentina sobre las
importaciones ¿constituye unaviolación delartículo VIIIdelGATT?
E. Artículo 7delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido. ¿Constituye laviolación de
cualquier disposición delAcuerdo sobre laOMC enelsector delostextiles yelvestido una
violación delartículo 7delATV? ¿Hainfringido laArgentina lasdisposiciones delartículo 7
delATV?
A. OBJECI ÓNPRELIMINAR PLANTEADA POR LAARGENTINA
6.4 Ensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial, defecha 9deenero de1997, losEstados
Unidos alegaron quelosaranceles impuestos porlaArgentina sobre lostextiles, elvestido yelcalzado
violaban lasdisposiciones delartículo IIdelGATT. ElGrupo Especial fueestablecido el25defebrero
de1997. El14defebrero de1997, esdecir, después dedistribuida lasolicitud delosEstados Unidos
deestablecimiento deunGrupo Especial peroantes dequeelGrupo Especial fuese establecido por
elOSD, laArgentina revocó losderechos específicos quehabía impuesto sobre elcalzado.
6.5 Elmismo díaquerevocó losderechos sobre elcalzado quehabían sidoobjetados, laArgentina
impuso unamedida desalvaguardia provisional enforma dederechos específicos sobre elcalzado e
inicióunainvestigacióndesalvaguardia(G/SG/N/6/ARG/1,G/SG/N/7/ARG/1,de25defebrerode1997
yG/SG/N/6/ARG/1 Suppl.1, G/SG/N/7/ARG/1 Suppl.1, de18demarzo de1997).
6.6 Ensuprimera presentación escrita, laArgentina alega queelGrupo Especial carece de
competencia paraabocarse alexamen delosderechos específicos sobre elcalzado, loscuales habían
sidosuprimidos antes dequeelGrupo Especial fuese establecido. Enlaprimera reunión delGrupo
Especial conlaspartes, laArgentina solicitó quesetomara unadecisión sobre estetemaantesdepasar
alascuestiones defondo.
6.7 Decidimos quenotomaríamos unadecisión preliminar sobre estacuestión einvitamos aambas
partesapresentarpruebasyalegatossobretodoslosaspectosdelasreclamacionesdelosEstadosUnidos.
6.8 LaArgentina alegaesencialmente quelosderechos específicos sobre elcalzado fueron revocados
conanterioridad alestablecimiento delGrupo Especial deforma quelamedida revocada, aunque todavía
estéincluida enelmandato deesteGrupo Especial, sehaconvertido enun"reclamo abstracto" dirigido
asolicitar lailegalidad deunamedida queyanoexiste. ParalaArgentina, nopuede iniciarse un
procedimiento enelmarco delaOMC sinunasunto concreto objeto dediferencia alquedicho
procedimientopuedaaplicarse.Comofundamentodesualegación,laArgentinaremiteelGrupoEspecial
alpárrafo 1delartículo 19delESDqueestablece losiguiente: "Cuando ungrupo especial oelÓrgano
deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida esincompatible conunacuerdo abarcado,
recomendarán queelMiembro afectado laponga enconformidad coneseacuerdo". LaArgentina
hacenotar queelverbo empleado seencuentra conjugado entiempo presente. Además, según la
Argentina, hacer evaluaciones hipotéticas demedidas derogadas implicaría forzar elmecanismo de
solución dediferencias yequivaldría ahacer aclaraciones delosAcuerdos delaOMC, contrarias a
loprescrito específicamente enelAcuerdo sobre laOMC.
6.9 LosEstados Unidos alegan queelGrupo Especial debedictar unaresolución conrespecto a
losderechos específicos argentinos sobre elcalzado dado queestán comprendidos ensumandato.
Además, losderechos desalvaguardia provisionales sonesencialmente losmismos quelosquese
aplicaban como derechos específicos yformaban parte delmismo "régimen" dederechos específicos
impuesto sobre lostextiles, elvestido yelcalzado. Enopinión delosEstados Unidos losderechosWT/DS56/R
Página 100
desalvaguardia tienen, entodocaso, unaestrecha relación fáctica conlosderechos todavía vigentes
porque aplican disposiciones paralelas. Porúltimo, losEstados Unidos alegan quepodrían volverse
aimplantar medidas similares alasrevocadas cuando expiren lasmedidas desalvaguardia oencaso
dequelaArgentina resultase perdedora enunprocedimiento anteungrupo especial sobre esasmedidas
desalvaguardia.
6.10 Enprimer lugar observamos queelmandato deesteGrupo Especial incluye losderechos
específicos sobre elcalzado yaquesumandato simplemente seremite alasolicitud deestablecimiento
deunGrupo Especial presentada porlosEstados Unidos. Dicha solicitud mencionaba específicamente:
"Resoluciones 304/95, 305/95, 103/96, 299/96, Decreto 998/95 yotrasmedidas queimponen
sobre diversos productos textiles, prendas devestir ycalzado, derechos específicos superiores
altipoconsolidadodel35porcientoadvaloremestablecidoparaestosartículosenlaListaLXIV
delaArgentina."
6.11 Losgrupos especiales ysusmandatos sonestablecidos porelOSDyaquéllos noestánfacultados
para modificar unilateralmente sumandato. Porotrolado, sehapedido confrecuencia alosgrupos
especiales quedeterminaran sucompetencia sobre alguna cuestión (véase, porejemplo, Estados
Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional159,Japón -Impuestos sobre lasbebidas
alcohólicas160,Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado161,yComunidades Europeas -Régimen
paralaimportación, venta ydistribución debananos162("Banano III")).Como loestableció elÓrgano
deApelación en"Banano III",aunque enotrocontexto:
"142. Reconocemos quelassolicitudes deestablecimiento degrupos especiales suelen ser
aprobadas automáticamente enlareunión delOSDsiguiente aaquella enquelapetición haya
figurado porprimera vezcomo punto enelorden deldíadelOSD.163Dado que,normalmente,
lassolicitudes deestablecimiento degrupos especiales nosonobjeto deunanálisis detallado
porelOSD, incumbe alGrupo Especial examinar minuciosamente lasolicitud paracerciorarse
dequeseajusta alaletrayelespíritu delpárrafo 2delartículo 6delESD."
6.12 Envarias ocasiones losgrupos especiales hanexaminado medidas queyanoestaban en
vigencia.164Parece queenninguno deesoscasos, sinembargo, laspartes objetaron queelgrupo especial
159Informes delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación, adoptados el20demayo de1996, WT/DS2/R
yWT/DS2/AB/R.
160Informes delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación, adoptados el1ºdenoviembre de1996,
WT/DS8, 10,11/R yWT/DS8, 10,11/AB/R.
161Informes delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación, adoptados el20demarzo de1997, WT/DS22/R
yWT/DS22/AB/R.
162InformesdelGrupoEspecialydelÓrganodeApelación,adoptadosel25deseptiembrede1997,WT/DS27/R
yWT/DS27/AB/R.
163ESD, párrafo 1delartículo 6.
164Véase, porejemplo, elGrupo Especial sobre Gasolina ,párrafo 6.19; losinformes delGrupo Especial
ydelÓrgano deApelación sobre Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas
detejidos delanaprocedentes delaIndia, adoptado el23demayo de1997, WT/DS33/R yWT/DS33/AB/R;
elinforme delGrupo deExpertos sobre Medidas delaCEE enrelación conlasproteínas destinadas ala
alimentación animal ,adoptado el14demarzo de1978, IBDD 25S/53; yelinforme delGrupo Especial sobre
Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá ,adoptado
el22defebrero de1982, IBDD 29S/97.WT/DS56/R
Página 101
examinara lamedida quehabía expirado. Enuncasoreciente eldemandado objetó queelGrupo Especial
examinara unamedida queyanoestaba envigencia. Enesecaso, elGrupo estableció losiguiente:
"6.19 ElGrupo Especial observó quelosgrupos establecidos deconformidad conelAcuerdo
General nosehabían pronunciado, porregla general, sobre medidas queenelmomento en
queseestablecía elmandato delgrupo noestaban envigor niloestarían. Enelasunto de
lasproteínas destinadas alaalimentación animal elGrupo Especial encargado deexaminarlo,
en1978,sehabíapronunciadosobreunamedidaquehabíadejadodeaplicarse,perosólodespués
dequesehubiera llegado aunacuerdo sobre elmandato delGrupo Especial. ElGrupo Especial
queexaminó elasunto delasmanzanas deChile en1980sehabía pronunciado sobre unamedida
quehabía dejado deaplicarse antes dequesehubiera acordado elmandato delGrupo; pero
enesecaso, elmandato incluía expresamente elexamen deesamedida y,altratarse deuna
medida estacional, había posibilidad dequeéstavolviera aaplicarse. Enelasunto objeto del
presente examen, elmandato delGrupo Especial sehabía establecido cuando laregladel75por
ciento había dejado desurtir efecto, yenelmandato nosehabía hecho referencia expresa aella.
ElGrupo Especial observó además quelaspartes nohabían indicado quelaregla del75por
ciento fuese unamedida cuyarenovación fuera probable aunque noestuviera enestemomento
envigor [...] Porello, elGrupo Especial noprocedió aexaminar esteaspecto dela
ReglamentaciónsobreGasolinasenelmarcodelpárrafo1delartículoIdelAcuerdoGeneral."165
6.13 Como seindicó anteriormente, lamedida argentina queestáenestudio fuerevocada antes de
queseestableciera elGrupo Especial ysefijara sumandato, esdecir antes dequeelGrupo Especial
iniciara suprocedimiento. Elinforme delGrupo Especial sobre elasunto Gasolina parecería apoyar
elcriterio denoexaminar losderechos específicos argentinos sobre elcalzado. Además, como observó
elÓrgano deApelación enelasunto Camisas yblusas166elobjetivo delasolución dediferencias noes
"alentar alosgrupos especiales oalÓrgano deApelación a"legislar" mediante laaclaración
delasdisposiciones vigentes delAcuerdo sobre laOMC,fuera delcontexto delasolución de
unadeterminada diferencia. Ungrupo especial sólonecesita tratar lasalegaciones quesedeben
abordar pararesolver elasunto debatido enladiferencia".
6.14 Sinembargo, losEstados Unidos alegan queexiste unaamenaza grave dequeserepita la
situación, yaquelaArgentina podrá reimplantar fácilmente lasmedidas anteriores sobre las
importaciones, ylosEstados Unidos consideran probable quelaArgentina asílohagaporque solamente
existe unadébil justificación paralamedida desalvaguardia quehaimpuesto sobre elcalzado.
Nopodemos evaluar lajustificación nilaprobable duración dedicha medida desalvaguardia. Además,
antelafaltadeunaclaraprueba encontrario, nopodemos suponer quelaArgentina retirará sumedida
desalvaguardia yreimplantará losderechos específicos paratratar deeludir elexamen desusmedidas
porelGrupo Especial. Debemos suponer quelosMiembros delaOMC cumplirán debuena felas
obligaciones dimanantes delostratados, como seloexigen elAcuerdo sobre laOMC yelderecho
internacional.167Porlotanto, consideramos quenoexisten pruebas dequelosderechos deimportación
específicos mínimos sobre elcalzado serán reimplantados.
165Informe delGrupo Especial sobre Gasolina .
166Véase elinforme delÓrgano deApelación sobre Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,adoptado el23demayo de1997, WT/DS33/AB/R,
página 22.
167Véanse elpárrafo 10delartículo 3delESDyelartículo 26delaConvención deViena sobre elderecho
delostratados (Pacta SuntServanda )WT/DS56/R
Página 102
6.15 Enconsecuencia noexaminaremos lacompatibilidad entre lasdisposiciones delaOMC ylos
derechos específicos queseimponían alcalzado yque,desde elestablecimiento deesteGrupo Especial
hansidorevocados. Sinembargo, dadoqueesosderechos específicos sobre elcalzado estuvieron en
vigencia durante unlargo período, hasta el14defebrero de1997, yafindecomprender laclase de
derechos aplicados porlaArgentina, podremos citar, alexaminar elrégimen deimportación aplicado
alostextiles yelvestido, algunos ejemplos detransacciones relativas alcalzado porque laclase de
derechos aplicados porlaArgentina enesemomento alostextiles, elvestido yelcalzado eralamisma.
B. ARTÍCULO IIDEL GATT
6.16 LosEstados Unidos afirman quelaArgentina infringe lasdisposiciones delartículo IIdelGATT
dedosformas:
a) alaplicar derechos específicos mínimos aproductos respecto deloscuales ha
consolidado derechos advalorem ,laArgentina incumple laobligación quehacontraído
envirtud delartículo IIdeaplicar aranceles advalorem ,y
b) losderechos específicos aplicados porlaArgentina conducirán inevitablemente, yde
hecho hanconducido, alaimposición dederechos superiores altipoarancelario
advalorem del35porciento consolidado porlaArgentina deconformidad conel
artículo II.
6.17 LaArgentina sostiene quelaalegación deunaviolación "potencial" delartículo IInoes
suficiente, yqueencualquier casosusaranceles notienen lapotencialidad desuperar eltipoconsolidado
del35porciento advalorem ,ydehecho nunca lohansuperado. LaArgentina sostiene también que
mientras aplique aranceles quenosuperen elequivalente del35porciento advalorem ,eslibrede
aplicar cualquier tipodederechos, incluidos losderechos específicos. LaArgentina replica también
queensuConstitución sereconoce queelderecho internacional esderango superior alderecho nacional,
yqueporconsiguiente elincumplimiento delasnormas delaOMC esinconstitucional enlaArgentina.
Enestesentido, laArgentina aduce además queaplica unmecanismo interno porelcuallosimportadores
argentinos, enelcasodequeselesexija elpago dederechos porencima delostipos consolidados
porlaArgentina, pueden solicitar antecualquier juezquesedeclare lailegalidad einconstitucionalidad
detalesderechos, situación que,según señala laArgentina, nunca sehaproducido enelsector delos
textiles, lasprendas devestir yelcalzado.
6.18 LaArgentina señala quelosderechos específicos hansidodeterminados conarreglo ala
metodología siguiente168:
a) Secalculó unprecio internacional representativo porcategoría deproductos yposición
arancelaria. Dado queparalosproductos textiles ydelvestido noexisten precios
internacionales estándar, seutilizaron losprecios vigentes enlosprincipales mercados,
fundamentalmente eneldelosEstados Unidos. Lautilización dedatos relacionados
condichos mercados estuvo determinada, entérminos generales, porelvolumen y
larepresentatividad delosmismos y,adicionalmente, seconsideró elniveldefiabilidad
desusestadísticas.
b) Sobre losprecios internacionales representativos asídeterminados, corregidos para
colocarlossobreunabasec.i.f.-PuertodeBuenosAires,seaplicóunderechoespecífico.
168Véase elpárrafo 3.120 delaparte expositiva.WT/DS56/R
Página 103
6.19 Lasdiferentes resoluciones porlasqueseestablece elsistema dederechos específicos mínimos
paralostextiles, lasprendas devestir yelcalzado funcionan delmismo modo: imponen derechos
específicos mínimos quesehandeutilizar como equivalentes alosderechos advalorem aplicados.169
Serecauda elmayor delosderechos aplicables: elderecho específico oelderecho advalorem .Esto
sededuce claramente, porejemplo, delaprimera Resolución (Nº811/93), de29dejuliode1993,
presentada porlosEstados Unidos, porlaqueseasignan derechos deimportación específicos alas
importaciones detextiles yprendas devestir.170
"Aclárase quelosderechos deimportación específicos queseestablecen porelartículo 1ºde
lapresente Resolución, operarán como mínimo delcorrespondiente derecho deimportación
advalorem ."171
Enelanexo 1deestaResolución sedetallan los"Derechos Específicos Mínimos" correspondientes
aunaserie de"posiciones NCE" (Nomenclatura Arancelaria deComercio Exterior). Observamos
quetodas lasresoluciones posteriores relativas alrégimen dederechos específicos mínimos aplicados
enelsector delostextiles, lasprendas devestir yelcalzado eransimilares. Sehaajustado devez
encuando elniveldelosderechos específicos mínimos perosiempre sehancalculado éstosdelaforma
descrita.
6.20 Sedescribeconmásdetalleelfuncionamientodelsistemadederechosdeimportaciónespecíficos
mínimos aplicado porlaArgentina enunacarta remitida porlaArgentina alosEstados Unidos y
presentada porestos últimos.172
"Elfuncionamiento delnuevo sistema dederechos aduaneros (v.g. DIEM), seexplica dela
siguiente manera. Unavezarribado elproducto azonaaduanera, ydeterminado suprecio c.i.f.
porunidad (enestecasoparticular, cadaunidad estáconstituida porunpardecalzado), se
compara elvalordelDIEM vigente conelmonto resultante deaplicar elDerecho deImportación
Extrazona vigente alproducto encuestión, correspondiendo paralanacionalización delmismo
(despacho aplaza) laaplicación delmayor delosmontos cotejados. Acontinuación segrafica
elfuncionamiento condosejemplos hipotéticos."173
6.21 Ensuprimera comunicación, laArgentina manifiesta quenohacambiado laclasedederechos
queaplica sinoquesimplemente hacontinuado utilizando derechos específicos como lohacía antes
delaRonda Uruguay. Loúnico quehizoenlaRonda Uruguay fueconsolidar algunos aranceles al
35porciento advalorem .Preguntamos alaArgentina sisehabía reservado ensuLista elderecho
deseguir imponiendo derechos específicos mínimos hastauntopemáximo advalorem del35porciento.
LaArgentina contestó quehabía informado deestasituación alComité deAcceso alosMercados pero
nomencionó elactadeninguna reunión.174Nosenosaportaron elementos deprueba adicionales de
queexistieran especificaciones deestanaturaleza enlasconsolidaciones.
169Secitan estas resoluciones enlospárrafos 2.4y2.7a2.21 delaparte expositiva.
170Véase elpárrafo 3.15 delaparte expositiva.
171Resolución Nº811/93, de29dejulio de1993.
172Véase elpárrafo 3.15 delaparte expositiva.
173Carta delDirector Nacional deIndustria enlaqueexplica losderechos deimportación específicos mínimos
delaArgentina.
174Véase elpárrafo 3.67 delaparte expositiva.WT/DS56/R
Página 104
6.22 Elapartado a)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT dicelosiguiente:
"1. a) CadaMiembroconcederáalcomerciodelosdemásMiembrosuntratonomenos
favorable queelprevisto enlaparte apropiada delalistacorrespondiente anexa alpresente
Acuerdo."
Porconsiguiente, lacuestión quedebe decidir elGrupo Especial escuáles sonlasobligaciones
comprendidas enel"trato nomenos favorable queelprevisto en[...]lalistacorrespondiente".
1. CLASE DEDERECHOS UTILIZADOS
6.23 LosEstados Unidos afirman quelaclasedederechos aplicados porunMiembro delaOMC
-aunque éstos seaninferiores auntipoconsolidado- debeserconforme alaclase especificada enla
Lista dedicho Miembro. Dado quelaArgentina haconsolidado susaranceles al35porciento
advalorem ensuLista deConcesiones (denominada enadelante "Lista"), losEstados Unidos alegan
quelaArgentina sólopuede imponer derechos advalorem .LaArgentina contesta diciendo quemientras
losderechos queaplique seaninferiores alequivalente del35porciento advalorem ,puede utilizar
cualquier clasedederechos. Porconsiguiente, debemos decidir silaimposición porlaArgentina de
derechos específicos mínimos, dadoqueestepaíshaconsolidado losaranceles encuestión auntipo
advalorem ,constituye unaviolación delartículo II.
6.24 Eltexto delartículo IInoparece decir explícitamente silosMiembros delaOMC tienen la
obligación deaplicar unadeterminada clasedederecho. Noobstante, debeinterpretarse dicho texto
alaluzdelapráctica anterior delGATT, envirtud delodispuesto enelpárrafo 1delartículo XVI
delAcuerdo sobre laOMC yelinciso iv)delapartado b)delpárrafo 1delAnexo 1Aporelquese
incorpora elGATT de1994 alAcuerdo sobre laOMC, talcomo loindica elÓrgano deApelación
enelasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas .175Envarias ocasiones sehanplanteado
cuestiones similares alasqueseplantean enelpresente asunto.176
175"Elpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC yelapartado b)iv)delartículo 1deltexto del
Anexo 1Aporelqueseincorpora elGATT de1994 alAcuerdo sobre laOMC traen lahistoria yexperiencia
jurídicas adquiridas enelGATT de1947 alnuevo ámbito delaOMC, deunamanera quegarantiza lacontinuidad
ycoherencia enunatransición fluida apartir delsistema delGATT de1947. Conestoseafirma laimportancia
quetiene paralosMiembros delaOMC laexperiencia adquirida porlasPARTES CONTRATANTES delGATT
de1947, ysereconoce laimportancia constante deestaexperiencia paraelnuevo sistema comercial alquesirve
laOMC. Losinformes adoptados delosgrupos especiales sonunaparte importante delacervo delGATT.
Losgruposespecialesposterioressuelenexaminarlos.EstosinformescreanexpectativaslegítimasenlosMiembros
delaOMC y,porconsiguiente, deben tenerse encuenta cuando sonpertinentes paraunadiferencia. Sinembargo,
nosonobligatoriossinoparasolucionarladiferenciaespecíficaentrelaspartesenlitigio.[Notaapiedepágina30:
Cabe señalar queelEstatuto delaCorte Internacional deJusticia recoge explícitamente ensuartículo 59una
disposición análoga. Estonohaimpedido queestaCorte (ysupredecesora) hayadesarrollado unajurisprudencia
enlaquesedistingue claramente elvalor queseotorga alasdecisiones anteriores.] Enresumen, elcarácter
ycondición jurídica deestos informes nohavariado traslaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC ."Véase
elinforme delÓrgano deApelación sobre elasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,adoptado
el1ºdenoviembre de1996, WT/DS8, 10,11/AB/R, página 17.
176Véase también John H.Jackson, World Trade andtheLaw oftheGATT, Bobbs-Merrill Co.1969,
página 215.WT/DS56/R
Página 105
6.25 Enestesentido, elinforme de1953 delGrupo deTrabajo queseocupó delasrectificaciones
ymodificaciones delasListas177señala losiguiente:
"ElGrupo deTrabajo seocupó también delapropuesta presentada porelGobierno griego
deintroducir untipomínimo advalorem endeterminados tipos específicos, yllegó ala
conclusión dequeesasmodificaciones nopodían considerarse rectificaciones delasquedebía
ocuparse elGrupo deTrabajo. Porconsiguiente decidió remitir lacuestión alasPARTES
CONTRATANTES demodo queesasmodificaciones pudieran serobjeto deconsultas y
negociaciones conlaspartes interesadas enesospuntos."
6.26 En1954, elinforme delGrupo deTrabajo sobre elasunto Turquía -Transposición dela
Lista XXXII178señaló:
"3. ElGrupo deTrabajo también había examinado lapropuesta desustituir losderechos
específicos delaLista deTurquía porderechos advalorem ,enaquellos casos enlosquetal
sustitución noestuviera expresamente recogida enlaLista,afindequeelnuevo arancel, en
loquerespecta alaslíneas arancelarias consolidadas, seajustara alasobligaciones contraídas
porelGobierno envirtud delAcuerdo General. Lacomparación efectuada porlaSecretaría
delostiposadvalorem propuestos conlostiposquesehabrían obtenido dehaberse efectuado
laconversión tomando como baseotrosparámetros quesesugirieron, indica queenunnúmero
importante delíneas arancelarias elmétodo utilizado porelGobierno turco había dadolugar
atipos inferiores alosquesehabrían obtenido dehaberse utilizado alguno delosotros
parámetros mencionados. ElGrupo deTrabajo examinó laspropuestas deTurquía enrelación
conlasdisposiciones delAcuerdo ylasprácticas delasPARTES CONTRATANTES relativas
alamodificacióndelaslistas.ConstatóqueningunadisposicióndelAcuerdoGeneralautorizaba
aunaparte contratante amodificar laestructura detipos dederechos consolidados deuna
baseespecífica aunabaseadvalorem .(Cursivas añadidas.)
4. Lasobligaciones delaspartes contratantes quedaban determinadas porlostipos de
derechos consignados enlaslistas ytodamodificación delosmismos, como laresultante de
laconversión deunderecho específico enunderecho advalorem ,podía afectar negativamente,
enciertas circunstancias, alvalor delasconcesiones paraotras partes contratantes. En
consecuencia, sólosepodía efectuar unaconversión dederechos específicos enderechos
advalorem recurriendo aunprocedimiento demodificación deconcesiones."
6.27 En1955 elinforme delGrupo deTrabajo sobre elCuarto Protocolo derectificación y
modificación179llegó aconclusiones similares:
"1. Laspartes interesadas nopudieron resolver unadelascuestiones yéstafueplanteada
alGrupo deTrabajo. Entre lasrectificaciones solicitadas porelGobierno austríaco se
encontraban lasrelativas alaspartidas 140a144delArancel deAustria, queseestaban
introduciendo envirtud delaNota conrespecto aestas partidas incluida enlaLista XXXII
deAustria, quereconocía alGobierno austríaco lalibertad demodificar losderechos específicos
177Adoptado el24deoctubre de1953, BISD 2S/63. (Laversión enespañol fuetomada delaGuía delas
Normas yUsos delGATT -Índice Analítico ,página 77.)
178Adoptado el20dediciembre de1954, BISD 3S/127. (Laversión enespañol fuetomada delaGuía de
lasNormas yUsos delGATT -Índice Analítico ,página 77.)
179Adoptado el3demarzo de1955, BISD 3S/130. (Laversión enespañol fuetomada delaGuía delas
Normas yUsos delGATT -Índice Analítico ,página 77.)WT/DS56/R
Página 106
enderechos advalorem .ElGobierno austríaco estimó quemenoscabaría elvalor delas
concesiones simantenía, además delderecho advalorem ,elantiguo derecho específico como
tipomínimo.
2. ElGrupo deTrabajo opinó queesasmodificaciones constituirían modificaciones de
lasobligaciones deAustria yquenopodía recomendar suaceptación como rectificaciones .
Esetipodemodificaciones solamente podían incluirse enunprotocolo derectificaciones y
modificaciones unavezconcluidas lasnegociaciones autorizadas porlasPARTES
CONTRATANTES deconformidad conelprocedimiento adecuado. Porconsiguiente, la
delegación austríaca nosiguió insistiendo enqueseincluyeran lostiposespecíficos mínimos
correspondientesalaspartidas140a144enelCuartoProtocoloderectificaciónymodificación."
(Cursivas añadidas.)
6.28 En1984 elinforme delGrupo Especial delpapel prensa180describió lapráctica delGATT
delamanera siguiente:
"50. [...][S]egún lapráctica establecida delarga dataenelGATT, seconsideraba queera
necesario proceder arenegociaciones incluso cuando sehacían enlalistaarancelaria deuna
parte contratante modificaciones puramente formales quenopodían afectar alosderechos de
lasdemás partes, como latransformación deunderecho específico enotroadvalorem sin
aumentar suefecto protector." (Cursivas añadidas.)
6.29 Elinforme másreciente deungrupo especial quehayaabordado estacuestión eselreferente
alasunto Banano II181,enelquesellegaalasconclusiones siguientes:
"134. [...]Seguidamente, elGrupo Especial analizó silaaplicación alosplátanos deun
derecho específico enlugar delarancel advalorem establecido enlaLista delaComunidad
constituía un"trato nomenos favorable" enelsentido delartículo II.ElGrupo Especial advirtió
que,entantoqueelarancel consolidado advalorem dependía delvalor delosplátanos, elnuevo
derecho específico estaba enfunción desupeso. Enconsecuencia, cualquier modificación del
valordelosplátanos portonelada llevaba aparejada unamodificación delequivalente advalorem
delderecho específico. Alnopoder preverse elvalordelosplátanos, tampoco eraposible prever
elequivalente advalorem delderecho específico. ElGrupo Especial tomó notaaesterespecto
dequeenesemomento elequivalente advalorem delderecho específico de850ecuspor
tonelada aplicado alosplátanos erabastante superior al20porciento. Encuanto alderecho
específico de100ecusportonelada, elGrupo Especial tomó notatambién dequelaCEEno
había alegado queesederecho nunca pudiera exceder del20porciento advalorem ,nihabía
presentado ninguna prueba alrespecto; según losreclamantes, elderecho específico de100ecus
portonelada había sobrepasado yaelequivalente delarancel consolidado del20porciento
advalorem desde el1ºdejuliode1993. Enconsecuencia, elGrupo Especial constató que
losnuevos derechos específicos implicaban lapercepción deunderecho sobre lasimportaciones
180Adoptado el20denoviembre de1984, IBDD 31S/128.
181Informe delGrupo Especial sobre elasunto CEE-Régimen deimportación delbanano ,DS/38/R, de11de
febrero de1994, quenohasidoadoptado. Aunque elinforme delGrupo Especial sobre elasunto Banano II
nohaya llegado aadoptarse, elÓrgano deApelación señaló claramente ensuinforme sobre elasunto
Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,página 18,queaunque losinformes noadoptados degrupos
especiales carezcan devalor normativo, elrazonamiento seguido enunodeestos informes noadoptados puede
ofrecer útiles orientaciones aungrupo especial y,porconsiguiente, serpertinente alasunto queésteexamina.
EnestecontextoconsideramosqueelrazonamientoseguidoporelGrupoEspecialenelcasoBananoIIespertinente
alapresente diferencia ydeutilidad paralamisma.WT/DS56/R
Página 107
deplátanos cuyoequivalente advalorem era,dehecho opotencialmente, superior al20por
ciento.
135. ElGrupo Especial estimó queeraevidente quelapercepción efectiva deunderecho
superior altipoconsolidado constituía untratomenos favorable alasimportaciones deplátanos
queelprevisto enlaListadeConcesiones delaCEE. Acontinuación, elGrupo Especial pasó
aexaminar silamera posibilidad dequeeltipodelderecho específico aplicado porlaCEE
fuera mayor queeltipoconsolidado advalorem correspondiente hacia dicho tipoincompatible
conelartículo II.ElGrupo Especial recordó laimportancia delaseguridad yprevisibilidad
enlaaplicación delasconsolidaciones arancelarias. Observó queanteriores grupos especiales
ygrupos detrabajo habían hecho hincapié enquelasconsolidaciones arancelarias justifican
expectativas razonables enrelación conelacceso alosmercados ylascondiciones de
competencia. Sistemáticamente, lasPARTES CONTRATANTES habían considerado quela
conversión deuntipoespecífico consolidado enuntipoadvalorem constituía unamodificación
delaconcesión [...]ElGrupo Especial [...]concluyó que,alahoradedeterminar sieltrato
concedido porunamedida arancelaria noeramenos favorable queelprevisto enlaLista, no
sólohabía quetener encuenta lasconsecuencias reales delamedida paralasimportaciones
actuales, sinotambién susefectos sobre lasimportaciones quepudieran efectuarse enelfuturo.
Esaconclusión eraconsecuencia lógica delprincipio, reconocido pormuchos grupos especiales
anteriores, dequelafinalidad delasdisposiciones delAcuerdo General noerasóloproteger
elcomercio actual sinoademás crear laprevisibilidad necesaria paraplanear elcomercio
futuro. "(Cursivas añadidas.)
6.30 Elinforme delGrupo Especial sobre elasunto Banano IIadmite claramente lapráctica anterior
delGATT, ycabeinterpretar quellegaalaconclusión dequelaimposición dederechos específicos
cuando sólosehanconsolidado derechos advalorem essuficiente paradeterminar laexistencia de
unaviolación delartículo II.
6.31 Observamos quelapráctica anterior delGATT esclaraalrespecto: elhecho dequeunaparte
contratante aplique unaclase dederechos mientras queensuLista figuran consolidaciones relativas
aotraclase dederechos constituye unaviolación delartículo IIdelGATT, noteniendo laparte
reclamante ninguna obligación depresentar pruebas adicionales dequeesadivergencia dalugar aun
incumplimiento efectivo delasconsolidaciones. Elhecho dequelaArgentina sostenga quesimplemente
estásiguiendo supráctica anterior deaplicar derechos específicos noparece pertinente, dadoquehizo
concesiones arancelarias advalorem sobre losproductos encuestión yseobligó portanto aimponer
derechos deesaclase. Como garantía delaprevisibilidad, yparaasegurar elpleno respeto delas
negociaciones llevadas acaboenelmarco delartículo II,lapráctica delGATT haestablecido engeneral
queunMiembro, unavezquehaindicado laclaseoclases dederechos alespecificar eltipoconsolidado,
debeaplicar derechos deesaclaseoclases. Enconsecuencia, envistadequelaArgentina haaplicado
unaclasedederechos diferente delaquefigura ensuLista, consideramos quenodebemos examinar
losefectos deesadivergencia sobre posibles importaciones futuras. Hayquereconocer queuna
divergencia deestanaturaleza socava laestabilidad yprevisibilidad delasListas delosMiembros.
6.32 Porconsiguiente, constatamos quelaArgentina, alaplicar unsistema dearanceles específicos
mínimos peseahaber consolidado susaranceles atiposadvalorem exclusivamente, estáinfringiendo
lodispuesto enelartículo IIdelGATT yquelosEstados Unidos notienen queaportar elementos de
prueba adicionales quedemuestren quelosderechos resultantes superan eltipoarancelario consolidado.
Unadivergencia deestanaturaleza entrelodispuesto enlaListadelaArgentina ylosaranceles aplicados
porestepaísconstituye untratomenos favorable alcomercio delosdemás Miembros queelprevisto
enlaLista delaArgentina, loqueescontrario alodispuesto enelartículo IIdelGATT.WT/DS56/R
Página 108
2. APLICACI ÓNDEDERECHOS ESPEC ÍFICOS MÍNIMOS POR LAARGENTINA
6.33 LosEstados Unidos también alegan queelsistema dederechos específicos mínimos aplicados
porlaArgentina llevanecesariamente, como efectivamente haocurrido, alaimposición dederechos
superiores altipoarancelario del35porciento advalorem consolidado porlaArgentina deconformidad
conelartículo IIdelGATT. Lacomunicación delosEstados Unidos relativa aestareclamación consta
detrespartes:
- Enprimer lugar, losEstados Unidos alegan quelaforma enqueseaplica elsistema
dederechos específicos mínimos danecesariamente lugar aincumplimientos delas
consolidaciones argentinas.
- Ensegundo lugar, losEstados Unidos presentan unaseriedecuadros ygráficos para
demostrar, basándose enelvalor medio detransacción delasimportaciones yenel
nivel medio delosderechos percibidos, quesobre muchos productos laArgentina ha
percibido derechos muyporencima del35porciento advalorem delprecio de
importación.
- Entercer lugar, losEstados Unidos presentan unaseriededocumentos deaduana que
contienen ejemplos decasos donde, según afirman, seimpusieron derechos específicos
superiores al35porciento advalorem ,quefueron abonados porlosimportadores.
LaArgentinaobjetalaautenticidadylapertinenciadeesaspruebas,asícomolosargumentospresentados
porlosEstados Unidos.
a) Lacarga delaprueba yelcarácter delaspruebas requeridas
6.34 Antes deexaminar losalegatos ylaspruebas presentadas porlaspartes, analizaremos lacuestión
delacarga delaprueba ydelanaturaleza delaprueba exigida enlosprocedimientos delosgrupos
especiales delGATT/OMC. Como sedijoanteriormente, laArgentina haobjetado granparte delas
pruebas presentadas porlosEstados Unidos.
6.35 Conrespecto alacuestión deloquesepuede denominar "lacarga delaprueba", elÓrgano
deApelación haconfirmado lasiguiente práctica delGATT:
a) corresponde alaparte reclamante probar lainfracción quealega;
b) corresponde alaparte queinvoca unaexcepción ounadefensa afirmativa probar que
sereúnen lascondiciones enellaindicadas; y
c) corresponde alaparte queasevera unhecho probarlo.
6.36 EnelcasoCamisas yBlusas182,elÓrgano deApelación afirmó losiguiente:
"Estamos deacuerdo conelGrupo Especial enquecorrespondía alaIndia presentar pruebas
yargumentos suficientes paraestablecer unapresunción dequeladeterminación adoptada por
losEstados Unidos sobre lasalvaguardia detransición eraincompatible conlasobligaciones
queleincumbían envirtud delartículo 6delATV. Unavezestablecida asíestapresunción,
correspondería alosEstados Unidos aportar pruebas yargumentos pararefutar lapresunción."
182Informe delÓrgano deApelación, página 15.WT/DS56/R
Página 109
6.37 ConsideramosquecuandoelÓrganodeApelaciónserefierealaobligacióndelapartereclamante
depresentar pruebas suficientes paraestablecer una"presunción", serefiere adosaspectos: alaspecto
procesal, esdecir laobligación delreclamante depresentar primero laprueba, perotambién ala
naturaleza delaprueba requerida. Enelpresente caso, consideramos quecorrespondía alosEstados
Unidos establecer lapresunción dequelaArgentina violó lasdisposiciones delartículo IIdelGATT.
Luego corresponde alaArgentina aportar pruebas suficientes pararefutar dicha presunción. Sin
embargo, cuando laArgentina alegaunadefensa afirmativa específica, talcomo laposibilidad deutilizar
suprocedimiento interno deimpugnación paracorregir cualquier presunta violación delasnormas
delGATT, corresponde alaArgentina establecer primero lapresunción dequedicho sistema funciona
detalforma que,enrealidad, noexiste ninguna violación delasnormas delGATT/OMC.
6.38 Talvezseanecesario desarrollar elconcepto de"presunción". Unapresunción esunainferencia
enfavor deunhecho determinado ypuede también referirse aunaconclusión alaquesehallegado
enausencia depruebas directas.183
6.39 Enelcasodelasdiferencias internacionales parece normal que,alevaluar lasreclamaciones,
lostribunales tengan unaconsiderable flexibilidad. Lainferencia (opresunción judicial) esunmedio
conveniente deevaluar lasreclamaciones, alquepueden recurrir lostribunales internacionales. En
losasuntos donde nosecuenta conpruebas directas laposibilidad deapoyarse eninferencias extraídas
deloshechos pertinentes decadacasofacilita altribunal internacional latareadedeterminar siseha
cumplido onolacarga delaprueba. Porlotanto, parecería serprerrogativa deltribunal internacional,
encadacasoparticular, determinar silasinferencias aplicables ynorefutadas sonsuficientes paradar
porcumplida lacarga delaprueba. Aesterespecto, laCorte Internacional deJusticia haconsiderado
enalgunos casos queeradifícil imponer normas deprueba estrictas.184
6.40 Otranorma accesoria sobre lacarga delaprueba eslanecesidad decolaboración entre las
partes paralapresentación deloshechos ylaspruebas algrupo especial y,especialmente, lafunción
deldemandado eneseproceso. Sesuele decir quelaideadedirimir lasdiferencias enforma pacífica
antelostribunales internacionales sebasa, principalmente, enlapremisa delacooperación entre las
partes litigantes. Laconsecuencia másimportante delanorma decolaboración enestecontexto sería
laobligación deladversario defacilitar altribunal losdocumentos pertinentes quesolamente élposee.
Estaobligación nonacehasta quelaparte reclamante hayahecho todoloqueestéasualcance para
obtener pruebas yhayapresentado efectivamente alguna prueba prima facieenapoyo desusalegaciones.
Sinembargo, debeinsistirse enqueenlosprocedimientos internacionales nopuede recurrirse ala
proposición deprueba ("discovery"), talcomo seentiende enelsistema delcommon law.185Porlo
tanto seguiremos estasnormas generales altratar, porejemplo, lapetición delosEstados Unidos a
laArgentina dequepresentara documentos yelhecho dequelaArgentina nolohiciera.
183Estoparececoincidirconelsignificadoordinariodelapalabra.VéaseelBlack'sLawDictionary,6ªedición,
West Publishing (1991); Raymond Guillien yJeanVincent, Lexique determes juridiques, Dalloz (1981); y
demás diccionarios enlamateria.
184Véase Keith Highet, "Evidence andProof ofFacts" enTheInternational Court ofJustice ataCrossroads,
Transnational Publishers Inc.(1987), página 355, yMojtaba Kazazi, Burden ofProof andRelated Issues,
Kluwer 1996.
185Véase Mojtaba Kazazi, op.cit.y,paraprofundizar eltema delanorma decolaboración, George Scelle,
Yearbook ofInternational LawCommission (1950), volumen II,página 134yloscitados enlanotadepiede
página 184, supra .WT/DS56/R
Página 110
b) Losderechos específicos mínimos llevan necesariamente alincumplimiento delas
consolidaciones argentinas
6.41 LosEstados Unidos afirman quelaforma enquelaArgentina determinó enuncomienzo los
derechos específicos mínimos, esdecir sobre un"precio internacional representativo", basado
esencialmente enelprecio demercado delosEstados Unidos, siempre llevará aunincumplimiento
delarancel consolidado del35porciento enaquellas exportaciones cuyoprecio seasuficientemente
inferior adicho precio medio. LosEstados Unidos presentan elejemplo delcalzado defútbol, sujeto
aunderecho específico mínimo de3,50dólares yaunderecho advalorem aplicado del20porciento.
Paraelcalzado importado aunvalor de5,00dólares, elderecho específico mínimo fijado en3,50
dólares representa underecho del70porciento advalorem .Evidentemente, todocalzado importado
aunvalor inferior a10dólares estaría sujeto aunderecho advalorem superior al35porciento.186
Enotraspalabras, cadavezqueunamercancía seimporte aunprecio inferior al"precio internacional
representativo", elderecho específico -fijado sobre labasedeloquelaArgentina consideró que"debía
serelprecio" y,según loalegado porlaArgentina, paracontrarrestar elproblema delasimportaciones
aunprecio inferior alcorriente- sería superior alderecho advalorem aplicable normalmente y,
posiblemente, estaría porencima deltipoconsolidado del35porciento advalorem .ParalosEstados
Unidos elobjeto deestesistema dederechos específicos mínimos esimponer derechos superiores al
35porciento advalorem recaudados sobre elprecio deimportación efectivo dadoque,presuntamente,
lasmercancías suelen serimportadas enlaArgentina aprecios pordebajo delprecio internacional
representativo, conlocualeltipoconsolidado del35porciento noseríasuficiente. LosEstados Unidos
alegan, además, queexistían porlomenos 32partidas delSAparalasqueelderecho específico estaba
fijado auntipoaúnsuperior al35porciento deldenominado "precio internacional representativo"
ypidieron alGrupo Especial queseremitiera algráfico basado enloscálculos efectuados por
laArgentina, donde semostraban losmencionados casos deinfracciones.187Mástarde losEstados
Unidos presentaron unalistaadicional de104categorías delíneas delSAparademostrar quelos
equivalentes advalorem delosderechos específicos superaban el35porciento, auncuando fuesen
aplicados sobre losprecios deexportación delosEstados Unidos.188
6.42 Larespuesta delaArgentina tienetrespartes. Enprimer lugar, alega queelderecho específico
mínimo siempre fuefijado enforma dequeestuviese pordebajo del35porciento advalorem delprecio
internacional representativo decualquiera deesosproductos. Poresocuando elprecio delas
importaciones eselprecio internacional representativo noexisten problemas. Ensegundo lugar, para
laArgentina lasalegaciones delosEstados Unidos sondemasiado generales, hipotéticas yteóricas
y,porlotanto, nosonpertinentes; considera queelGrupo Especial nodebeexaminar talessituaciones
"hipotéticas" sinpruebas detransacciones concretas donde hayan tenido lugar infracciones, yaque
deotraforma seabusaría delsistema desolución dediferencias conreclamaciones frívolas. Parala
Argentina, laviolación potencial constituiría unainfracción sólocuando elcomercio sevieseafectado,
yremitió alGrupo Especial alasunto delTabaco189donde, según laArgentina, elGrupo Especial se
negóasancionar lamera posibilidad deinfracción. Entercer lugar, laArgentina alega quecomo su
Constitución establece queelderecho internacional essupremo yqueprevalece sobre cualquier ley
nacional, enelcasohipotético dequeunfuncionario deaduanas cometa unerror yexijaelpagode
underecho superior al35porciento, elimportador puede recurrir aunmecanismo delderecho interno
186Véanse lospárrafos 3.113 y3.117 delaparte expositiva.
187Véase elpárrafo 3.110 delaparte expositiva.
188Véase elpárrafo 3.168 delaparte expositiva.
189Informe delGrupo deTrabajo sobre Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa
yutilización enelmercado interno detabaco ,adoptada el4deoctubre de1994, DS44/R.WT/DS56/R
Página 111
quelepermite impugnar ladeterminación delaaduana. Enlasección 3infravolveremos aocuparnos
deestaúltima defensa planteada porlaArgentina.
6.43 Entendemos quelosderechos específicos seestablecieron sobre labase delosprecios
internacionales representativos. Enestascircunstancias, cuando losderechos específicos seestablecen
paraserequivalentes al35porciento advalorem ,esseguro quecadavezqueunamercancía seimporte
aunvalor detransacción inferior alprecio internacional representativo, elniveldelderecho específico
serásuperior al35porciento advalorem delvalordetransacción. Enelcasodelosderechos específicos
fijados deforma queseanequivalentes auntipoarancelario menor del35porciento, siseimporta
unamercancía conunvalordetransacción suficientemente inferior alprecio internacional representativo
utilizado parafijarelderecho, también seexcederá deltipoconsolidado del35porciento advalorem .
Porejemplo, cuando elprecio internacional representativo deunproducto es100dólares yelderecho
específico sehafijado en20dólares parareflejar unequivalente advalorem del20porciento, siel
producto seimporta aunprecio inferior a57dólares eltipoadvalorem efectivo siempre excederá
del35porciento. Porello,enmuchos casos parece claro quelosderechos específicos encuestión
darán necesariamente lugar aunderecho superior altipodel35porciento consolidado cuando elvalor
enaduana deunproducto seainferior alprecio internacional representativo dedicho producto.
6.44 Observamos quelosderechos deaduana normalmente seimponen sobre elvalor detransacción
delasmercancías importadas, según ladefinición delAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VII
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 ("Acuerdo sobre Valoración
enAduana"). Sedefine elvalor detransacción como "elprecio realmente pagado oporpagar por
lasmercancías cuando éstassevenden parasuexportación alpaísdeimportación". Evidentemente,
sielvalor enaduana declarado porelimportador norepresenta elprecio realmente pagado, las
autoridades argentinas pueden tomar medidas paracontrarrestar unadeclaración falsa, porejemplo,
larevisión delvalor enaduana declarado encasos concretos o,incluso, unjuicio penal. Sinembargo,
nielAcuerdo sobre Valoración enAduana nininguna otradisposición delAcuerdo sobre laOMC
permiten elincumplimiento delasconsolidaciones arancelarias hechas envirtud delartículo IIdelGATT
porque exista unasospecha general dequelosvalores declarados enaduana seanalgunas veces inferiores
alosreales. Observamos, porlotanto, quelosmecanismos paracontrarrestar laspresuntas prácticas
defijación deunnivelinferior deprecios190noconstituyen justificaciones delaviolación delartículo II.
6.45 Conrespecto alargumento argentino dequelareclamación delosEstados Unidos nodebe
considerarse porque serefiere sóloaunaviolación potencial -encuyoapoyo seremite alinforme del
Grupo Especial sobre elTabaco -observamos quelasmedidas argentinas, losderechos específicos,
tienen carácter obligatorio. LaArgentina admite quesusfuncionarios deaduana están obligados a
recaudar losderechos específicos sobre todas lasimportaciones. Losprecedentes delGATT/OMC
nodejan dudas dequepuede someterse aungrupo especial unamedida decarácter obligatorio aunque
setratedeunamedida adoptada quetodavía nosehayahecho efectiva, eindependientemente deque
dicha medida notenga efectos comerciales paralaparte reclamante:
"lameraexistencia deunadisposición legislativa obligatoria queestablece ungravamen interno,
aunsinqueseaplique aunproducto importado concreto, sedebeconsiderar como comprendida
dentro delalcance delaprimera cláusula delpárrafo 2delartículo III".191
Opinamos también queelinforme delGrupo Especial sobre elTabaco confirma esteprincipio.
190Durante elprocedimiento delGrupo Especial, laArgentina hautilizado lasexpresiones "fijación deun
nivel inferior deprecios" y"subfacturación" indistintamente. Enelpresente informe haremos referencia ala
"fijación deunnivel inferior deprecios" sinperjuicio delosderechos yobligaciones delaspartes ysinrealizar
ninguna distinción jurídica entre ambas expresiones.
191Informe delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas
sustancias importadas, adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.2.WT/DS56/R
Página 112
6.46 Además, enelasunto Banano III192,elÓrgano deApelación confirmó quelosprincipios
desarrollados enelasunto Superfund193todavía eranaplicables alasdiferencias enelmarco delaOMC
yquetodamedida quevariara larelación competitiva entrelosMiembros anulaba lasventajas resultantes
paradichos Miembros delAcuerdo sobre laOMC.
"Elpárrafo 2delartículo III,primera cláusula, nopuede interpretarse enelsentido deproteger
lasexpectativas referentes alosvolúmenes delasexportaciones; protege lasexpectativas acerca
delarelación decompetencia entre losproductos importados ylosnacionales. Unavariación
deesarelación competitiva queseacontraria aestadisposición debe consiguientemente
considerarse ipsofactoanulación omenoscabo deventajas resultantes delAcuerdo General."194
Consideramos queesteprincipio también espertinente conrespecto alaaplicación delasobligaciones
estipuladas enelartículo IIdelGATT, donde seexige laconcesión de"untratonomenos favorable"
queelprevisto enlaLista deunMiembro. Enladiferencia actual consideramos quelarelación de
competenciaentrelaspartesfuemodificadaunilateralmenteporlaArgentinaporquesumedidaobligatoria
evidentemente tenía lapotencialidad deviolar susconsolidaciones, socavando asílaseguridad y
previsibilidad delsistema delaOMC.
6.47 Porlotanto, constatamos quelosEstados Unidos hanestablecido lapresunción dequelamisma
naturalezadelsistemadederechosespecíficosmínimosmantenidoporlaArgentinaviolalasdisposiciones
delartículo IIdelGATT yque,como seindicó supra ,estapresunción nohasidorefutada por
laArgentina.
c) Prueba basada enelcálculo delprecio medio
6.48 LosEstados Unidos presentaron varios gráficos ycuadros paratratar deprobar quebasándose
enelprecio medio deimportación dedeterminados productos enrelación conlacantidad totalde
derechos recaudados, sólosepuede llegar alaconclusión deque,enmuchas ocasiones, sedeben haber
recaudado derechos superiores al35porciento advalorem .Másespecíficamente losEstados Unidos
presentaron lassiguientes pruebas:
a) Unprimer conjunto dedosgráficos donde figuran 118categorías delSAdeproductos textiles
yprendas devestir conrespecto aloscuales laArgentina aplica derechos específicos, enpromedio,
superiores al35porciento advalorem .LosEstados Unidos dicen quehabían solicitado alaArgentina
losdatos quesirvieron debasealosgráficos afinderealizar esoscálculos. Losderechos específicos
enumerados constituyen másdel35porciento delprecio medio detransacción delasmercancías
importadas encadacategoría. LosEstados Unidos afirman queesaprueba demuestra, como mínimo,
quetodas lasmercancías conunvalor realinferior alpromedio están sujetas aderechos superiores
al35porciento advalorem .Luego losdatos fueron desglosados ensectores porproductos yse
expusieron gráficamente enotrocuadro. ParalosEstados Unidos estaprueba refleja cuánaltosson
losderechosespecíficosargentinos,entérminosadvalorem,conrespectoadiversosgruposdeproductos
textiles yprendas devestir, derechos queoscilan enpromedio de40,9porciento a56,2porciento.
LosEstados Unidos también ajustaron loscálculos contenidos enestasdosprimeras pruebas paratener
encuenta unanueva Resolución argentina, laNº597/97, queprevé cinco etapas demodificación de
losderechos específicos paradeterminadas categorías. Aplicando losdatos argentinos alosnuevos
192Banano III,informe delÓrgano deApelación, documento citado páginas 121y122, párrafo 252.
193Superfund ,documento citado.
194Superfund ,párrafo 5.1.9.WT/DS56/R
Página 113
derechos losEstados Unidos afirman quelosderechos recaudados siguen siendo superiores al35por
ciento, enpromedio, conrespecto a72posiciones.
b) Unsegundo conjunto decuadros contiene cálculos realizados porlosEstados Unidos partiendo
dedatos suministrados porlaArgentina alasComunidades Europeas durante susconsultas. Según
losEstados Unidos lainformación contenida endichos documentos esespecialmente fidedigna porque
proviene defuncionarios argentinos queutilizaron datos delaaduana paracalcular losequivalentes
advalorem de35posiciones deproductos textiles. Eldocumento consta decuatro páginas ycontiene
cuatro tiposdiferentes deinformación: importaciones delaArgentina procedentes delaCEen1995;
importaciones procedentes delaCEenlosprimeros sietemeses de1996; todas lasdemás importaciones
realizadas en1995; ytodas lasdemás importaciones realizadas enlosprimeros sietemeses de1996.
Eneldocumento seidentifican, paracadaposición, elpesototalenkgdelosproductos textiles
importados, suvalor total, elvalor c.i.f. medio, losderechos específicos impuestos yelequivalente
advalorem .Loscálculos argentinos muestran quelasimportaciones procedentes delaCEen1995
y1996 superaron el35porciento advalorem en4delas35posiciones. Paraelresto delmundo el
tipoconsolidado excede delpromedio en1996 conrespecto a22delas35categorías deproductos
textiles yprendas devestir, yen1995, 26conrespecto a35.Muchos delosporcentajes medios
correspondientes alresto delmundo en1995 y1996 estaban muyporencima del50porciento
advalorem .Como losprecios delosproductos comprendidos encadaunadelas35partidas delSA
varían, algunas importaciones estánporencima yotraspordebajo delosprecios medios. Sinembargo,
dadalagrancantidad decategorías delSAconunpromedio superior al50porciento, losEstados
Unidos afirman que,forzosamente, haymuchas transacciones individuales quesuperan ampliamente
el35porciento advalorem .
6.49 LaArgentina alega que,como estos cuadros sebasan enpromedios, noconstituyen pruebas
detransacciones efectivas. Másespecíficamente, elprincipal argumento planteado porlaArgentina
paradesvirtuar elvalor probatorio delprimer conjunto degráficos ycuadros esqueéstos sebasan
endatos suministrados alosEstados Unidos conotrofin:sesuministraron paraquelosEstados Unidos
comprendieran ladiscrepancia entrelosprecios deimportación argentinos ylosprecios deexportación
delosEstados Unidos correspondientes alosmismos productos, locualsugiere lafijación deunnivel
inferior deprecios decarácter grave. Sepresentó otralistaalosEstados Unidos paraquepudieran
observar lapocaimportancia comercial deestacuestión paralasexportaciones textiles delosEstados
Unidos. Estos datos nosesuministraron paraquelosEstados Unidos determinaran losderechos medios
recaudados sobre lasimportaciones, yerandatos quenopodían utilizarse paraestefin.LaArgentina
también rechaza elvalor probatorio dedichos cálculos debido aunmargen inaceptable deerrorcausado
porelhecho dequelascifras estaban redondeadas almillar máspróximo, unaacusación negada por
losEstados Unidos, quienes señalaron quelascifras habían sidoredondeadas adecenas ocentenas
dedólares, yquedichas aproximaciones notenían importancia paratransacciones deunvalor superior
alos10.000 dólares. Conrespecto alsegundo conjunto degráficos ycuadros, laArgentina afirma
quenoprovienen delaArgentina yquedichos datos nosesuministraron alaCEcuando serealizaron
lasconsultas, yqueendicha ocasión había manifestado queesosdatos eranirrelevantes paraevaluar
elnivel delosderechos impuestos sobre lasimportaciones.
6.50 LaArgentina también alega quecomo losEstados Unidos basaron suscálculos enelpesoneto
mientras quelasestadísticas argentinas sehabían realizado utilizando elpesobruto, todos loscálculos
delosEstados Unidos eranerróneos. Enrespuesta aestolosEstados Unidos presentaron otroscuadros
donde elnivel delosderechos sehabía reajustado paratomar encuenta lasdistorsiones deentre 2
y15porciento debidas aladiferencia entre elpesonetoyelbruto. Estos nuevos cuadros mostraban
queenmuchos casos serecaudaban derechos muysuperiores al35porciento advalorem .LosEstados
Unidos remitieron elGrupo Especial alsegundo grupo degráficos ycuadros recibido delaCEy
preparados porlaArgentina, quesebasaenelpesonetoy,porlotanto, sirve paraevaluar silos
derechos específicos recaudados delasimportaciones eranefectivamente superiores al35porcientoWT/DS56/R
Página 114
advalorem .Porúltimo, como laArgentina afirmó quenollevaba estadísticas conelpeso"neto" los
Estados Unidos presentaron unacopia delanuario estadístico delINDEC publicado en1983 que
demostraba claramente quelasautoridades argentinas sírecopilaban datos basados enelpesoneto.
LaArgentina noinformó alGrupo Especial deningún cambio aesterespecto.
6.51 Como laArgentina nopresentó ninguna prueba afirmativa encontrario consideramos queestas
pruebas delosEstados Unidos contienen información fidedigna deque,sobre labasedelíneas
arancelarias, sehanimpuesto derechos superiores alarancel consolidado del35porciento advalorem .
Estamos deacuerdo enquesiuncálculo promedio muestra laexistencia dederechos superiores al
35porciento queda probado queunnúmero suficiente detransacciones estuvieron sujetas aderechos
impuestos porencima del35porciento advalorem .LosEstados Unidos pudieron demostrar quela
Argentina había impuesto yrecaudado derechos sobre elprecio efectivo delasoperaciones de
importación, aniveles muysuperiores altipoconsolidado del35porciento advalorem .Ennuestra
opinión, elhecho dequelosdatosfueron preparados porlaArgentina conotropropósito noespertinente
ylosEstados Unidos respondieron adecuadamente alargumento argentino queponía enteladejuicio
esainformación. Porlotantolaspruebas presentadas porlosEstados Unidos sobre labasedelpromedio
confirman nuestra constatación, contenida enelpárrafo 6.65.
d) Prueba basada entransacciones específicas
6.52 Enlaprimera reunión delGrupo Especial yenrespuesta anuestra petición, losEstados Unidos
presentaron nueve ejemplos detransacciones donde, según alegaron, losderechos recaudados sobre
importaciones deproductos textiles, prendas devestir ycalzado eransuperiores al35porciento
advalorem .Elargumento delaspartes sobre estasoperaciones particulares estáexpuesto enforma
detallada enlospárrafos 3.169 ysiguientes delaparte expositiva delpresente informe.
1) Unenvío dealfombras delosEstados Unidos delacategoría 5703.20 delSA,realizado
el9demayo de1996, deunvalor c.i.f. de56.271,90 dólares, conunaimposición
dederechos específicos de20.531 dólares, oseaunequivalente del36porciento
advalorem .
2) Importaciones detrestiposdealfombras delosEstados Unidos delacategoría 5703.30
delSArealizadas el4deabril de1996, encuyo casolaimposición dederechos
específicos resultó enelpagodederechos de40,60y67porciento advalorem .
3) Importaciones decalzado producido enIndonesia queindicaban unvalor totalc.i.f.
de15.722,53 dólares, yunderecho específico totalde10.560 dólares, esdecir que
losderechos específicos constituían unequivalente advalorem del67porciento.
4) Importaciones decalzado producido enIndonesia queindicaban unvalor totalc.i.f.
de23.046,20 dólares yunderecho específico totalde14.476 dólares, esdecir que
losderechos específicos constituían unequivalente advalorem del63porciento.
5) Importaciones decalzado producido enIndonesia queindicaban unvalor totalc.i.f.
de7.444,33 dólares, yunderecho específico totalde4.809,60 dólares, esdecir que
losderechos específicos constituían unequivalente del65porciento advalorem .
6) Importaciones decalzado producido enIndonesia queindicaban unvalor totalc.i.f.
de94.846,13 dólares, yunderecho específico totalde56.909,70 dólares, esdecirque
losderechos específicos constituían unequivalente advalorem del60porciento.WT/DS56/R
Página 115
7) Importaciones decalzado producido enIndonesia queindicaban unvalor totalc.i.f.
de30.690,17 dólares, yunderecho específico totalde19.576,20 dólares, esdecirque
losderechos específicos constituían elequivalente del64porciento advalorem .
8) Importaciones detejidos dealgodón queindicaban unvalor totalc.i.f. de19.384,01
dólares yunderecho específico totalde7.087,61 dólares, esdecir quelosderechos
específicos constituían unequivalente advalorem del37porciento.
9) Unenvío dealfombras delosEstados Unidos diolugar alpagodederechos específicos
de1.775 dólares sobre unvalor c.i.f. de2.811,58 dólares, esdecir quelaimposición
dederechos específicos arrojó underecho equivalente al63porciento advalorem .
6.53 LaArgentina impugna lavalidez deestas facturas porque sehanborrado elnombre del
importador ytodos losdatos pertinentes quepermitirían identificar alimportador oalexportador.
LosEstados Unidos respondieron quedebían proteger elanonimato delaspersonas involucradas en
estasoperaciones. LaArgentina alega queestainformación leseríamuyútilensuesfuerzo porhacer
frente alinmenso problema quesupone lafijación deunnivelinferior deprecios delasimportaciones.
Enestecontexto laArgentina indica queladiferencia entre losprecios promedio deexportación de
losEstados Unidos ylosprecios facturados conrespecto aalgunos deestosproductos estalqueafecta
alvalorprobatorio delaprueba presentada porlosEstados Unidos. Conrespecto aestasimportaciones,
laArgentina también alegaquedeben excluirse todaslasfacturas relativas alcalzado sielGrupo Especial
noexamina losderechos específicos impuestos adichos productos. LaArgentina también seopone
alexamen delasimportaciones provenientes deIndonesia, afirmando quesólolasimportaciones de
losEstados Unidos sonpertinentes enelcasopresente. Conrespecto alnoveno ejemplo, laArgentina
afirma quelacantidad esmuypequeña ydestaca queelvalor delatransacción estáfijado en
1,90dólares, aunque en1995, añoenqueserealizó laoperación, elprecio promedio delas
importaciones delosEstados Unidos alaArgentina conrespecto alamisma partida tuvounvalor
de2,79dólares porunidad. Porúltimo, laArgentina alega, engeneral, quelaprueba presentada por
losEstados Unidos noeslamejor prueba y,porlotanto, noesfiable. Sinembargo, observamos que
laArgentina nohaobjetado laexactitud delmonto delosderechos impuestos.
6.54 Hacia elfinaldelaprimera reunión delGrupo Especial, losEstados Unidos dijeron quela
mejor prueba estaba enposesión delaArgentina, yporlotanto, lesolicitaron quepresentara todos
losformularios deaduana relativos aimportaciones comprendidas enlassiguientes posiciones delSA:
5407.81 (tejidos defilamentos sintéticos), 5703.20 (alfombras) y6110.30 (suéteres defibras sintéticas)
correspondientes alperíodo entre enero yseptiembre de1996. LosEstados Unidos dijeron queparte
delarazón dehaber elegido estastrescategorías eraquelosdatos deaduana delaArgentina mostraban
queelderecho medio pagado porestostresgrupos deimportaciones procedentes delosEstados Unidos
había sido99,43 y56porciento, respectivamente, durante elperíodo entre enero yjuliode1996.
LaArgentina nopresentó estos documentos.
6.55 Unos pocos díasantesdelasegunda audiencia delGrupo Especial losEstados Unidos enviaron
alaArgentina unas90facturas ydocumentos deaduana adicionales, como seexplica detalladamente
enelpárrafo 3.179 delaparteexpositiva delpresente informe. Elobjetivo delosdocumentos esmostrar
ejemplos donde laArgentina aplica derechos superiores asuconsolidación arancelaria del35porciento
advalorem .Alcomienzo delasegunda audiencia, laArgentina solicitó alGrupo Especial que
desestimara estaprueba porinoportuna. Observamos quelasnormas deprocedimiento delosgrupos
especiales noprohíben lapráctica depresentar unaprueba adicional después delaprimera audiencia
delGrupo Especial. EntantolosMiembros delaOMC noacuerden normas diferentes ymásespecíficas
aesterespecto, nuestro principal interés esasegurar serespete el"debido proceso" yquetodas las
partes enunadiferencia tengan todas lasoportunidades dedefender suposición lomejor posible. Ante
ladificultad delaArgentina pararesponder aestaprueba entancorto plazo, decidimos aceptar estaWT/DS56/R
Página 116
prueba adicional enelentendimiento dequelaArgentina tendría unperíodo dedossemanas para
presentar másobservaciones sobre estasfacturas ydocumentos deaduana adicionales. LaArgentina
informó alGrupo Especial quenopresentaría másobservaciones.
6.56 LosEstados Unidos presentaron otras pruebas adicionales defacturas deenvíos realizados
en1996y1997quehacían referencia a78casos donde laArgentina había aplicado derechos superiores
al35porciento advalorem .LosEstados Unidos utilizaron unadeestasfacturas195parademostrar
susafirmaciones, yaclararon quelasdemás facturas eransimilares, agregando que,siasísesolicitaba,
presentarían másobservaciones sobre lasdemás facturas.
6.57 LaArgentina plantea unaseriedeobjeciones aestaprueba:
- lamayoría delasfacturas serefieren aoperaciones deimportación donde eldespacho
deaduanas serealizó porelsistema manual; porlotanto estas facturas tienen una
seriededefectos formales que,enúltima instancia, invalidan losargumentos sustantivos
quedeberían probar;
- lamayoría deestasfacturas representan sóloparte deunaoperación mayor delaque
noseacompaña documentación aduanera;
- conrespecto alafactura específica utilizada porlosEstados Unidos ensudemostración,
laArgentina alegó quelabaselegal paraladeterminación delderecho advalorem
aplicado alasmercancías ylabaselegalporlacualsepercibía eltresporciento como
tasadeestadística eranerróneas;
- losvaloresdeclaradossonnotablementeinferioresalospreciospromediodeexportación
demercancías similares originarias delosEstados Unidos en1996;
- sehabía borrado elnúmero deregistro delsupuesto importador ysunúmero de
identificación tributaria (CUIT) asícomo elnúmero deregistro delaimportación, y
elnombre deldespachante deaduana ysunúmero deregistro;
- entodos loscasos, excepto uno,setratademercancías deorigen italiano;
- noexiste recibo delBanco delaNación porelpagodederechos, queeselpasoque
cierra latramitación deldespacho aplaza delamercancía deimportación;
- noseaportan pruebas dederechos deimportación queefectivamente hayan sidopagados
porimportadores enlaaduana argentina;
- todas lasoperaciones corresponden alaño1997, salvo uncaso.
Observamos quelaArgentina noniega queelmonto delosderechos indicados fuese elefectivamente
impuesto, simplemente alega quecorrespondía alosEstados Unidos probar quesehabía efectuado
elpagototalalasautoridades aduaneras.
6.58 Noconsideramos queelhecho dequelosEstados Unidos presentaran copias delosdocumentos
deaduana afecte suvalor probatorio. LosEstados Unidos trataron deobtener lascopias originales
enposesión delaArgentina. Ante untribunal internacional laspartes tienen eldeber decolaborar
195Véanse lospárrafos 3.179 ysiguientes delaparte expositiva.WT/DS56/R
Página 117
haciendo todoloposible parapresentar alórgano decisorio todas laspruebas ensuposesión. Alfaltar
losoriginales, ydespués deuncuidadoso análisis yexamen delaspruebas, consideramos quelascopias
presentadas porlosEstados Unidos constituyen pruebas suficientes quenospermiten formular las
conclusiones alasquehemos llegado.
6.59 LaArgentina alega quetieneungrave problema defijación frecuente deunnivel inferior de
precios delasimportaciones yquenecesita losnombres delaspartes involucradas endichas operaciones
afindetratar desuprimir estasprácticas ilegales. Tomamos notadelasdificultades queenfrenta la
Argentina perotambién debemos limitarnos alasreclamaciones quenoshanpresentado. Observamos
también queunareclamación deprácticas defijación deunnivelinferior deprecios noconstituye una
defensa oponible alaalegación deviolación delartículo IIdelGATT. ElAcuerdo sobre laOMC
ofrecemedidasespecíficasparaqueelpaísimportadorhagafrenteaesasprácticas.Tambiénobservamos
queenlasdiferencias deestetipoespráctica habitual quelaparte proteja lainformación comercial
confidencial, talcomo losnombres ydemás información sobre lasentidades privadas involucradas.
Porúltimo, después dehaber examinado todas laspruebas yargumentos presentados porlaspartes
consideramos quelosargumentos relativos alafijación deprecios inferiores expuestos porlaArgentina
(mencionados enelpárrafo 6.53supra )noafectan alvalor probatorio delosdocumentos aportados
porlosEstados Unidos.
6.60 LaArgentina alega quelasfacturas relativas aimportaciones procedentes deIndonesia yde
Italia nosonadmisibles porque elreclamante enlapresente diferencia sonlosEstados Unidos. Pero
lacuestión quedebedecidir elGrupo Especial essilasmedidas argentinas llevan alaimposición de
derechos superiores altipoconsolidado del35porciento advalorem ,independientemente dela
procedencia.
6.61 Elhecho dequelaArgentina impugnara laadmisibilidad deladocumentación deaduanas
presentada porlosEstados Unidos porque algunas delastramitaciones deaduana sehabían realizado
amano, oporque erancasos donde nosehabía utilizado laresolución debida196ymuchos delos
documentos estaban incompletos noafecta, ennuestra opinión, alvalor probatorio deladocumentación
presentada porlosEstados Unidos. LaArgentina noobjetó eltipodelderecho aplicable nilaforma
decalcular elmonto delderecho imponible. LaArgentina también aludió alaposibilidad defraude.
SibienelGrupo Especial comprende lasdificultades quetienelaArgentina, enunadiferencia sobre
laaplicación delartículo IIdelGATT losargumentos quehaplanteado nosonpertinentes. Porlo
tanto, después dehaber analizado todaslaspruebas ylosargumentos, yanteelhecho dequelaArgentina
nopresentó ninguna prueba convincente encontrario, consideramos queexiste unapresunción, enel
sentido dadoporelÓrgano deApelación, dequeesosdocumentos sonoficiales yreflejan elmonto
delosderechos realmente impuestos. Además, observamos quemuchos deestos documentos tienen
firmas ysellos delaAduana. Muchas deestasfirmas ysellos sondeautoridades aduaneras argentinas,
yvarios deestos formularios tienen elsello"oficializado" -Firma ysellodespachante deaduana ".
6.62 Conrespecto alaafirmación argentina dequenoexisten pruebas dequedichos derechos hayan
sidoefectivamente pagados, recordamos quenonosencontramos anteunrecurso interno parael
reembolso delacantidad pagada enexceso. Lanorma presuntamente violada, ylaobligación contenida
enelartículo II,consiste ennoimponer derechos superiores altipoconsolidado, ylaArgentina no
niega queencadaunodelos78ejemplos serefleja elcálculo dederechos específicos superiores al
equivalente del35porciento advalorem .
196Observamos queelnivel delosderechos específicos impuestos envirtud delaResolución vigente enel
momento delaimportación yeldelosderechos previstos enlaresolución derogada mencionada enladeclaración
deaduanaeranidénticos,yquetambiéneraidénticoelmontodelosderechospagaderosporelproductoimportado
envirtud deambas resoluciones.WT/DS56/R
Página 118
6.63 Porúltimo, laArgentina plantea elhecho dequelamayoría delasoperaciones aqueserefiere
elconjunto defacturas presentadas unospocos díasantes delasegunda reunión delGrupo Especial197
tuvieron lugar en1997, dando aentender quenodebían seradmisibles porque tuvieron lugar después
deiniciadas lasconsultas. Enlapresente diferencia elobjetivo delproceso anteelGrupo Especial
estratar deentender laforma enquefunciona elsistema arancelario argentino. Elexamen dealgunas
aplicaciones deestesistema arancelario, entreotroselementos, sehacebajoestaperspectiva. Ennuestra
opiniónestasoperacionesrealizadasen1997,basadasenlasresolucionesydemáslegislaciónencuestión,
corroboran laspruebas presentadas porlosEstados Unidos deoperaciones quetuvieron lugar enlos
añosprecedentes. Éstaesunadelasrazones porlasquehemos examinado lasfacturas correspondientes
alasimportacionesdecalzadoanterioresal14defebrerode1997.Recordemosqueestamosexaminando
operaciones específicas afindeevaluar silasresoluciones yreglamentaciones argentinas son
incompatibles, como serevela ensuaplicación, conlasdisposiciones delartículo IIdelGATT. Por
estemotivo consideramos queestos ejemplos deoperaciones realizadas en1997 sonpertinentes para
entender elfuncionamiento ylaaplicación efectivos delsistema dederechos específicos mínimos sobre
lostextiles yelvestido yconstituyen enelpresente casopruebas admisibles ypertinentes.
6.64 Porlotanto, consideramos quelaArgentina noharefutado lapresunción presentada porlos
Estados Unidos dequelosfuncionarios deaduana argentinos hanimpuesto derechos queenmuchos
casos superan ampliamente el35porciento advalorem ,encontra delasconsolidaciones arancelarias
argentinas ylasdisposiciones delartículo IIdelGATT. Losargumentos argentinos noafectan la
admisibilidad nilaviabilidad delaspruebas presentadas.
6.65 Alaluzdeloantedicho,consideramosquelosEstadosUnidoshanpresentadopruebassuficientes
dequelaArgentina haimpuesto efectivamente derechos sobre lasimportaciones detextiles yprendas
devestir superiores al35porciento advalorem ,queindudablemente lacuantía totaldederechos
recaudados anualmente sobre estos productos permite llegar alaconclusión dequeparalosmismos
productos sehanimpuesto derechos superiores al35porciento advalorem sobre elvalor detransacción
medio yque,detodas formas, según loconstatado enelpárrafo 6.47supra ,lamisma naturaleza del
sistema dederechos específicos mínimos impuestos enlaArgentina alosproductos encuestión llevará
inevitablemente, enalgunos casos, alaimposición dederechos superiores al35porciento advalorem .
Además, elhecho dequelaArgentina aplique derechos específicos mínimos almismo tiempo que
consolida susaranceles conforme auntipodederechos advalorem esincompatible consuLista y
conlasdisposiciones delartículo IIdelGATT. Porlotanto, consideramos quelosderechos específicos
mínimos impuestos porlaArgentina sobre lasimportaciones deproductos textiles yprendas devestir
constituyen untratodeesasimportaciones menos favorable queelprevisto enlaListadelaArgentina,
ycontrario alasdisposiciones delartículo IIdelGATT.
3. ELPROCEDIMIENTO INTERNO DEIMPUGNACI ÓN
6.66 LaArgentina niega legitimidad alasreclamaciones delosEstados Unidos pero, encasode
queelGrupoEspecialestédeacuerdoconellas,laArgentinaaducequeelprocedimientodeimpugnación
vigente ensuterritorio constituye unadefensa oponible acualquier reclamación dequehayacometido
unaviolación delartículo IIdelGATT. LaArgentina señala queenvirtud delinciso 22delartículo 75
delaConstitución Argentina, elderecho internacional prevalece sobre lalegislación interna. Por
consiguiente, cualquier juezdelaArgentina estáfacultado paradeclarar, apetición deuninteresado,
lainconstitucionalidad decualquier medida queseadopte enviolación denormas contenidas enun
tratado internacional talcomo elAcuerdo sobre laOMC. Unaleynacional posterior nopuede derogar
untratado internacional, porserdemenor rango. Enlaeventualidad dequeunimportador sevea
afectado porunaleyoreglamento nacionales queinfrinjan lasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC,
197Véase elpárrafo 3.179 delaparte expositiva.WT/DS56/R
Página 119
incluidos elartículo IIdelGATT ylaListadelaArgentina, laArgentina alega queelimportador sólo
tendría queiniciar elprocedimiento interno deimpugnación, queesrápido ygratuito. Además, todos
losjueces argentinos tienen laobligación dereconocer elrango jerárquico superior delasnormas de
laOMC respecto deunamedida adoptada porlaArgentina queseaincompatible conestas normas
como, porejemplo, laimposición dederechos porencima deltipoconsolidado.
6.67 Ennuestra opinión, esteargumento adolece dedosdefectos importantes. Enprimer lugar,
aunque envirtud delaConstitución Argentina elAcuerdo sobre laOMC prevalece sobre cualquier
reglamentación interna, laArgentina manifiesta quesusautoridades aduaneras nogozan defacultades
discrecionales ytienen laobligación deimponer losderechos específicos mínimos aunque resulten
superiores altipoconsolidado del35porciento advalorem yapesar dequetalimposición constituya
unaviolación delAcuerdo sobre laOMC ydelaConstitución Argentina.
6.68 Ensegundolugar,elartículoIIdelGATTobligaincondicionalmenteatodoMiembrodelaOMC
aconceder alosdemás Miembros untratonomenos favorable queelprevisto ensuLista. UnMiembro
incumple estaobligación, independientemente dequesuordenamiento jurídico interno establezca o
nounrecurso antetalincumplimiento. Pormuyeficaz queseaelsistema judicial interno, entanto
noseponga enmarcha, elMiembro estáincumpliendo lasobligaciones quehacontraído enelmarco
delaOMC. Porotraparte, noexiste laseguridad dequeelincumplimiento llegue asubsanarse, dado
queparaelloseríanecesario queelimportador argentino oeltitular deloscertificados dedespacho
deaduana interpusieran elrecurso interno. Elinevitable retraso ylaincertidumbre inherentes atal
procedimiento seapartan radicalmente delosprincipios delaOMC ydelobjetivo delasconsolidaciones
arancelarias enelmarco delGATT/OMC, queesdotar deprevisibilidad yseguridad alcomercio
internacional.198Estamos deacuerdo conlasiguiente declaración hecha enelasunto Banano IIcon
respecto alosobjetivos deloscompromisos derivados delasconcesiones arancelarias199:
"135. [...]ElGrupo Especial recordó laimportancia delaseguridad yprevisibilidad enla
aplicacióndelasconsolidacionesarancelarias.Observóqueanterioresgruposespecialesygrupos
detrabajo habían hecho hincapié enquelasconsolidaciones arancelarias justifican expectativas
razonables enrelación conelacceso alosmercados ylascondiciones decompetencia. [...]
ElGrupo Especial [...]concluyó que,alahoradedeterminar sieltratoconcedido poruna
medida arancelaria noeramenos favorable queelprevisto enlalista, nosólohabía quetener
encuenta lasconsecuencias reales delamedida paralasimportaciones actuales, sinotambién
susefectos sobre lasimportaciones quepudieran efectuarse enelfuturo. Esaconclusión era
consecuencia lógica delprincipio, reconocido pormuchos grupos especiales anteriores, deque
lafinalidad delasdisposiciones delAcuerdo General noerasóloproteger elcomercio actual
sinoademás crear laprevisibilidad necesaria paraplanear elcomercio futuro."
198ExisteunprincipiogeneraldelderechointernacionalsegúnelcualunEstadonopuedeinvocardisposiciones
desupropioordenamientojurídico(olagunasenelmismo)paradefendersedelaimputacióndehabertransgredido
presuntamente susobligaciones enelmarco delderecho internacional. Portanto, enelasunto FreeZones of
Upper Savoy andtheDistrict ofGex,laCorte Permanente deJusticia Internacional manifestó queciertamente
Francia nopodía apoyarse ensupropio ordenamiento jurídico para limitar elalcance desusobligaciones
internacionales (Corte Permanente deJusticia Internacional, 1932, series A/B, asunto Nº46,página 167). Un
Miembro delaOMC nopuede alegar ensudefensa, anteunaacusación deviolación deunAcuerdo delaOMC,
queenvirtuddesuordenamientojurídicointernodeterminadaspersonasfísicas,tantonacionalescomoextranjeras,
pueden interponer unrecurso antetalviolación, yqueportanto nosehaproducido ninguna violación delas
disposiciones delosAcuerdos delaOMC.
199Asunto Banano II;véase elpárrafo 6.29 supra .WT/DS56/R
Página 120
6.69 Enconsecuencia, noaceptamos elargumento queesgrime laArgentina ensudefensa deque
elprocedimiento deimpugnación vigente ensuordenamiento jurídico nacional esdenaturaleza tal
queasegura quelaArgentina noincumple niincumplirá lasobligaciones quehacontraído envirtud
delartículo IIdelGATT.
C. LATASA DEESTAD ÍSTICA
6.70 LaArgentina impone unatasaadvalorem del3porciento sobre lasimportaciones, sinfijar
unimporte mínimo omáximo, paracubrir elcostoqueimplica laprestación delcorrespondiente servicio
estadístico destinado asuministrar información fidedigna alosoperadores delcomercio exterior.200
Según laArgentina dicho servicio nosepresta aningún importador individualmente considerado ni
aunimportador concreto enunatransacción determinada sinoquesepresta, concarácter general,
alosoperadores delcomercio exterior yalcomercio exterior como actividad ensímisma.201
6.71 LosEstados Unidos alegan queestatasadeestadística constituye unaviolación delartículo VIII
delGATT. LaArgentina contesta quesutasadeestadística estápermitida enelartículo VIII. En
opinión delaArgentina, elartículo VIIIdebería permitir larecaudación nosólodeloscostos relativos
alosservicios prestados aunimportador individualmente considerado paraunatransacción concreta
sinotambién todos loscostos (directos eindirectos) derivados delaprestación delosservicios. La
Argentina añade quehaconsolidado estatasadeestadística del3porciento ensuLista arancelaria
anexa alGATT de1994bajoelepígrafe "Otros derechos ycargas". Aunque laArgentina señala que
unatasasimilar estaba envigor desde 1989202,alega queestatasadeestadística forma parte ahora
deun"cuadro" general decompromisos fiscales contraídos conelFondo Monetario Internacional
("FMI"). Enconsecuencia, laArgentina aduce quelasobligaciones queleincumben envirtud del
artículo VIIIdeberían interpretarse deforma talquesetenga encuenta laposibilidad deunconflicto
entre normas querebasaría elmarco deunaeventual diferencia comercial bilateral.
6.72 Estacuestión plantea tresinterrogantes:
a) ¿Escompatible conelartículo VIIIlaaplicación deunatasadeestadística advalorem
del3porciento sobre lasimportaciones?
b) ¿Qué consecuencias, enelcasodehaberlas, tienelarelación delaArgentina conel
FMIconrespecto alasrespuestas alapregunta anterior?
c) ¿Está exenta laArgentina delcumplimiento delasprescripciones estipuladas enel
artículo VIIIporelhecho dequeestatasasehayaconsolidado como talenlaLista
delaArgentina?
1. ARTÍCULO VIIIDEL GATT
6.73 Elapartado a)delpárrafo 1delartículo VIIIdelGATT estipula losiguiente:
"Todos losderechos ycargas decualquier naturaleza quesean[...]percibidos porlaspartes
contratantes sobre laimportación olaexportación oenconexión conellas, selimitarán alcoste
aproximado delosservicios prestados ynodeberán constituir unaprotección indirecta delos
200Véase unadescripción másdetallada enlospárrafos 2.19 a2.21 delaparte expositiva.
201Véase elpárrafo 3.266 delaparte expositiva.
202Véase elpárrafo 2.19 delaparte expositiva.WT/DS56/R
Página 121
productos nacionales nigravámenes decarácter fiscal aplicados alaimportación oala
exportación."
Elapartado e)delpárrafo 4delartículo VIIIestablece claramente quelosderechos ycargas relativos
a"losservicios deestadística" entran dentro delámbito deaplicación delartículo VIII.
6.74 Seexaminó detalladamente elsentido delartículo VIIIenelinforme delGrupo Especial sobre
elasunto Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana .203ElGrupo Especial llegóalaconclusión
dequelaprescripción prevista enelartículo VIIIdequelacarga selimite "alcoste aproximado de
losservicios prestados" es"enrealidad doble yaquelacarga dequesetratadebereferirse primero
aun'servicio 'prestado, yluego elnivel delacarga nodebeexceder delcosto aproximado deese
'servicio '".204Según elinforme delGrupo Especial, laexpresión "servicios prestados" equivale a
"servicios quese[prestan] alimportador dequese[trata]".205Enelasunto queaquíseventila la
Argentina manifiesta queelservicio nosepresta alimportador individualmente considerado oal
importador concreto queefectúa unaoperación determinada sino,concarácter general, alosoperadores
delcomercio exterior yalcomercio exterior como actividad ensímisma.
6.75 Porsupropia naturaleza, underecho advalorem paraelquenosehayafijado untopemáximo
no"se[limita] alcoste aproximado delosservicios prestados". Porejemplo, losproductos deprecio
elevado soportarán necesariamente unacarga impositiva mucho mayor quelosdeprecio bajo, aunque
losservicios prestados enambos casos seanesencialmente losmismos. Laimposición decargas ad
valorem ilimitadas sobre lasimportaciones debienes constituye unaviolación delasdisposiciones del
artículo VIII, dadoqueunacarga deestanaturaleza nopuede relacionarse conelcosto delservicio
prestado. Porejemplo, enelinforme sobre elasunto Derecho deusuario delaaduana ,elGrupo
Especial examinó lacompatibilidad conelartículo VIIIdelosderechos detramitación demercancías
enlaaduana del0,22y0,17porciento advalorem sinlímites superiores. ElGrupo Especial llegó
alaconclusión deque"laexpresión 'costo delosservicios prestados 'quefigura en[...]
[elartículo] VIII.1 a)debeinterpretarse enelsentido dequeserefiere alcosto delatramitación de
aduanas delcargamento particular dequesetratayque,enconsecuencia, laestructura advalorem
delosderechos detramitación demercancías establecidos porlosEstados Unidos eraincompatible
con[...][elartículo] VIII.1 a)enlamedida enquedabalugar aquesepercibieran derechos superiores
aesecosto".206
6.76 Elinforme delGrupo deTrabajo sobre laAdhesión delaRepública Democrática delCongo207
también espertinente alapresente diferencia:
"Los miembros delGrupo deTrabajo señalaron queelimpuesto estadístico del3porciento
advalorem queaplican lasautoridades congolesas alasimportaciones, noguardaba proporción
conelservicio prestado yqueestaba enpugna conlasdisposiciones delpárrafo 1a)del
artículo VIII. Elrepresentante delCongo reconoció queesteimpuesto erasuperior alcosto
delservicio yexplicó quelacantidad enexceso delosingresos delreferido impuesto se
invertirían enmejorar elservicio. Además, lasautoridades competentes estaban dispuestas
203Adoptado el2defebrero de1988, IBDD 35S/282.
204Asunto Derecho deusuario delaaduana ,documento citado, párrafo 69.
205Ibídem, párrafo 80.
206Ibídem, párrafo 86.
207Adoptado el29dejunio de1971, IBDD 18S/97, párrafo 5.WT/DS56/R
Página 122
aconsiderar laposibilidad dereajustar dicho impuesto estadístico, conforme alasdisposiciones
delartículo VIII,tanpronto como estuvieran encondiciones dehacerlo. ElGrupo deTrabajo
tomó notadeestadeclaración yrogóalGobierno delaRepública Democrática delCongo que
volviera aexaminar sumétodo actual deaplicación delimpuesto estadístico yqueinformara
alasPARTES CONTRATANTES sobre lasposibilidades dearmonizarlo conlasdisposiciones
delpárrafo 1a)delartículo VIII."
6.77 Latasadeestadística delaArgentina sepercibe sobre unabaseadvalorem sinunnivelmáximo.
Como sedescribe enelpárrafo 6.70supra ,latasadelaArgentina evidentemente noserelaciona con
elcosto deunservicio prestado alosimportadores concretos delaoperación dequesetrate. Latasa,
talcomo seaplica amuchas mercancías, noguarda proporción conelcosto deningún servicio prestado.
Surecaudación tiene porobjeto declarado aumentar losingresos aefectos delafinanciación delas
actividades aduaneras relacionadas conelregistro, elcómputo ylaelaboración delosdatos sobre
importaciones yexportaciones. Sibienlarecopilación deinformación estadística conrespecto alas
importaciones puede resultar beneficiosa paraloscomerciantes engeneral, elartículo VIIIdelGATT
prohíbe cobrar alosimportadores cualquier derecho ocarga parasufragar loscostos correspondientes
respecto "delcargamento particular dequesetrata" dadoquebeneficiará también alasexportaciones
yalosexportadores.208
6.78 Encuanto alargumento esgrimido porlaArgentina dequeestaba recaudando estatasacon
elfindealcanzar objetivos "fiscales" enelcontexto deloscompromisos quehabía contraído conelFMI,
señalamos queelartículo VIIIdelGATT nosolamente prohíbe enforma expresa quetalesmedidas
tengan uncarácter fiscal sinoqueevidentemente unamedida decarácter fiscal normalmente llevará
aunasituación enlaqueelgravamen délugar alapercepción decargas quesuperen loscostos
aproximados delosservicios estadísticos prestados.
6.79 Además, aunque noalega quedebaimponer estatasaespecífica paracumplir suscompromisos
conelFMI, laArgentina alega quedicha tasadebería considerarse acorde conlodispuesto enel
artículo VIII, desernecesario mediante unaaplicación delasprescripciones dedicho artículo menos
estricta quelaadoptada porelGrupo Especial queseocupó delasunto Derecho deusuario delaaduana .
Consideramos queninguna excepción prevista enelAcuerdo sobre laOMC excusaría alaArgentina
delcumplimiento delasprescripciones delartículo VIIIdelGATT. Además noobservamos ninguna
disposición delAcuerdo entreelFMIylaOMC209,laDeclaración sobre larelación delaOrganización
Mundial delComercio conelFondo Monetario Internacional ylaDeclaración sobre lacontribución
delaOrganización Mundial delComercio allogro deunamayor coherencia enlaformulación dela
política económica aescala mundial quesugiera quedebería interpretarse elartículo VIIIenlaforma
alegada porlaArgentina.
6.80 Enconsecuencia, siguiendo lapráctica delGATT enestamateria, llegamos alaconclusión
dequelatasadeestadística del3porciento advalorem queaplica laArgentina, ensuforma actual,
constituye unaviolación delapartado a)delpárrafo 1delartículo VIIIdelGATT enlamedida enque
dalugar alapercepción decargas queexceden deloscostos aproximados delosservicios prestados,
asícomo porserunamedida decarácter fiscal.
208Véase Derecho deusuario delaaduana ,documento citado, párrafos 84-86.
209AnexoIaldocumentoWT/L/195,adoptadoporelConsejoGenerallosdías7,8y13denoviembrede1996.WT/DS56/R
Página 123
2. CONSECUENCIA DELAINCLUSI ÓNDELATASA DEESTAD ÍSTICA ENLALISTA
ARANCELARIA
6.81 LaArgentina alega quesutasadeestadística del3porciento fueincluida ensuLista LXIV
y,enconsecuencia, noinfringe lasnormas delGATT. Lasdisposiciones delEntendimiento relativo
alainterpretación delpárrafo 1b)delartículo IIdelGATT de1994, relativo alos"demás derechos
ycargas", nodejan lugar adudas dequelainclusión deunacarga enunalistadeconcesiones no
inmuniza enmodo alguno aesacarga contra laposibilidad dequeselaimpugne como unainfracción
deunanorma aplicable delGATT. Dicho Entendimiento dispone losiguiente:
"1. Conobjetodeasegurarlatransparenciadelosderechosyobligacioneslegalesdimanantes
delpárrafo 1b)delartículo IIdelAcuerdo General, lanaturaleza yelnivel decualquiera de
los"demás derechos ocargas" percibidos sobre laspartidas arancelarias consolidadas, aque
serefiere lacitada disposición, seregistrarán enlasListas deconcesiones anexas alGATT
de1994, enellugar correspondiente delapartida arancelaria aqueseapliquen. Queda
entendido queesteregistro nomodifica elcarácter jurídico delos'demás derechos ocargas '.
[...]
5. Elregistro delos'demás derechos ocargas 'enlasListas deconcesiones noprejuzgará
lacuestión desucompatibilidad conlosderechos yobligaciones dimanantes delGATT de1994
quenoseanaquellos afectados porelpárrafo 4.Todos losMiembros conservan elderecho
aimpugnar, encualquier momento, lacompatibilidad decualquiera delos'demás derechos
ocargas 'conesasobligaciones.
6. Alosefectos delpresente Entendimiento, seaplicarán lasdisposiciones delos
artículos XXIIyXXIII delGATT de1994desarrolladas yaplicadas envirtud delEntendimiento
sobre Solución deDiferencias."
Estadisposición escompatible conlajurisprudencia delGATT ydelaOMC relativa alosconflictos
entre lasdisposiciones noarancelarias incluidas enlaslistas delosMiembros ylasnormas generales
delGATT ydelaOMC.210
6.82 Porconsiguiente, consideramos queelhecho dequelatasadeestadística delaArgentina esté
incluida ensuListanoconstituye unadefensa antelaincompatibilidad dedicha tasaconlasdisposiciones
delartículo VIIIdelGATT.
6.83 Enconsecuencia, porlosmotivos indicados supra ,llegamos alaconclusión dequelatasa
deestadística delaArgentina del3porciento advalorem esincompatible conlasdisposiciones del
artículo VIIIdelGATT yquenoestá"limitada alcoste aproximado delosservicios prestados".
D. ARTÍCULO 7DEL ATV
6.84 LosEstados Unidos alegan que,dado quelaArgentina haviolado losartículos IIyVIII
delGATT conrespecto alostextiles yelvestido, también haviolado elartículo 7delATV. LosEstados
Unidos alegan quelaviolación decualquier disposición decualquiera delosAcuerdos delaOMC
enelsector delostextiles yelvestido constituiría necesariamente unaviolación delartículo 7delATV.
210Véase elinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto Estados Unidos -Restricciones alas
importaciones deazúcar ,adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/386, yBanano III,documento citado.WT/DS56/R
Página 124
6.85 Larespuesta delaArgentina tienedospartes: enprimer lugar, laArgentina aduce quedado
quenohaviolado ninguna delasdisposiciones deninguno delosAcuerdos delaOMC abarcados,
nopuede decirse quehayaviolado elartículo 7delATV. Ensegundo lugar, laArgentina alega que
lasdisposiciones delartículo 7sonaplicables únicamente alasmedidas notificadas deconformidad
conelartículo 7.Habida cuenta dequenohanotificado nimantiene restricciones cuantitativas ni
medidas noarancelarias ydequeharespetado suscompromisos dereducción dearanceles, noresulta
aplicable elartículo 7.
6.86 Laspartes ylosterceros hanmantenido debates prolongados ybienfundados conrespecto
asielartículo 7abarca solamente acciones yobligaciones comprendidas enelATV, esdecir,
restricciones cuantitativas, osilafinalidad delartículo 7esasegurar quelasmedidas distintas delas
restricciones cuantitativas, talescomo aranceles, obstáculos noarancelarios, disposiciones enmateria
delicencias ydisposiciones sobre derechos depropiedad intelectual noseutilicen enunaforma que
menoscabe elacceso alosmercados enelsector delostextiles yelvestido paratodos losMiembros
delaOMC.
6.87 Hemosdecididoprocederconeconomíajudicialnoocupándonosdelareclamaciónestadounidense
relativa alATV. Estadecisión escompatible conlasconclusiones contenidas enelinforme delÓrgano
deApelación sobre elasunto Camisas yblusas .211Novemos enquéforma unaconstatación sobre
elartículo 7delATV ayudaría alaspartes aresolver sudiferencia. Tampoco proporcionaría ala
Argentina ninguna nueva orientación conrespecto alaforma enquedebería reformar susmedidas
consideradas incompatibles conlasdisposiciones delosartículo IIyVIIIdelGATT. Efectivamente,
incluso siconstatáramos quelasmedidas argentinas también infringen lasdisposiciones delartículo 7
delATV, talconstatación noañadiría nadaalasconclusiones alasquehemos llegado conrespecto
alasviolaciones delosartículos IIyVIIIdelGATT. Porlotanto, consideramos queunaconstatación
conrespecto alartículo 7delATV noesnecesaria niútilparaladiferencia actual.
VII. CONCLUSIONES
7.1 Alaluzdelasconstataciones indicadas, llegamos alasconclusiones siguientes:
a) losderechos específicos mínimos impuestos porlaArgentina alostextiles yelvestido
sonincompatibles conlasprescripciones delartículo IIdelGATT;
b) latasadeestadística del3porciento advalorem impuesta porlaArgentina sobre las
importaciones esincompatible conlasprescripciones delartículo VIIIdelGATT.
7.2 ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalaArgentina
queponga susmedidas enconformidad conlasobligaciones quelecorresponden envirtud delAcuerdo
sobre laOMC.
211Camisas yblusas ,informe delÓrgano deApelación, documento citado, páginas 17-20.