ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/459
31 de julio de 2001
(01-3839)
INFORME COMPLETO DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES AL
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ACERCA DE LA APLICACIÓN
DEL ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO DURANTE
LA SEGUNDA ETAPA DEL PROCESO DE INTEGRACIÓN
I. De conformidad con el párrafo 11 del artículo 8, el Órgano de Supervisión de los Textiles
(OST) eleva este informe completo acerca de la aplicación del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido
(ATV) durante la segunda etapa del proceso de integración al Consejo del Comercio de Mercancías,
con miras a que le sirva de ayuda en su segundo examen general de la aplicación del ATV.  En
cumplimiento de los plazos fijados en el párrafo 11 del artículo 8 del ATV, el informe abarca elperíodo comprendido entre el 1º de enero de 1998 y el 20 de julio de 2001.
II. El párrafo 11 del artículo 8 establece que el informe completo ha de abordar la aplicación,
en particular las cuestiones relacionadas con el proceso de integración, la aplicación del mecanismo
de salvaguardia de transición y la aplicación de las normas y disciplinas del GATT de 1994 que sedefinen, respectivamente, en los artículos 2, 3, 6 y 7.  El capítulo II del informe gira en torno al
proceso de integración y el capítulo III a la aplicación del mecanismo de salvaguardia de transición.
Los capítulos II, IV, V y IX versan sobre las cues tiones relacionadas con la aplicación de las normas
y disciplinas del GATT de 1994 que se definen, respectivamente, en los artículos 2, 3, 6 y 7.  Los
capítulos VI a VIII y X a XIII abordan los demás aspectos de la aplicación del ATV y cuestiones
conexas.  En casi todos los capítulos citados también se incluyen comentarios y observaciones, así
como la evaluación del OST, cuando sea aplicable.
III. De conformidad con el párrafo 11 del artículo 8, el informe completo del OST podrá incluir
las recomendaciones que éste considere oportuno hac er al Consejo del Comercio de Mercancías.  El
capítulo XIV del informe se dedica a la evaluación general de la situación de aplicación del ATV.
También resume algunas de las principales obs ervaciones e incluye recomendaciones para la
consideración del Consejo del Comercio de Mercancías.G/L/459
Página 2
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. ...15
II. EL PROCESO DE  INTEGRACI ÓN ......................................................................................17
A. A NTECEDENTES :  PRIMERA ETAPA DE INTEGRACIÓN (1995 A 1997)..........................................18
1. Integración al amparo del párrafo 6 y del párrafo 7 a) del artículo 2 .................................19
a) Programas de integración notificados an tes de la entrada en  vigor del ATV.............................19
b) Implicación de la integración de productos de las líneas del SA que figuran en
el Anexo del ATV en casos en que sólo parte de la línea correspondiente está
comprendida en el ámbito de aplicación del ATV .....................................................................20
2. Integración de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2, incluidas las
notificaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 6..............................................................21
a) Notificaciones en virtud del pá rrafo 1 del artículo 6 ..................................................................21
b) Notificaciones hechas en cumplimiento de lo s párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 .........................22
c) Implicaciones de la integración de productos pertenecientes a "líneas ex del SA"
del Anexo del ATV.............................................................................................................. .......23
B. A CONTECIMIENTOS RELACIONADOS CON LOS PROGRAMAS DE INTEGRACIÓN DE
LA PRIMERA ETAPA OCURRIDOS DESDE LA ADOPCIÓN DEL PRIMER INFORMECOMPLETO DEL 
OST ...................................................................................................................23
1. Notificaciones recibidas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6.............................23
2. Notificaciones adicionales o nuevas recibidas con referencia a los párrafos 6 y 7 b)
del artícu lo 2................................................................................................................. .............24
3. Implicaciones de la integración de productos correspondientes a las
"líneas ex del SA" del Anexo del ATV y cuestiones conexas ................................................25
a) Miembros acogidos al párraf o 7 a) del artículo 2 .......................................................................25
i) Comunidad Europea............................................................................................................ .......25
ii) Noruega ..................................................................................................................... .................29
iii) Estado s Unidos............................................................................................................. ..............30
iv) Canadá ...................................................................................................................... .................30
b) Miembros acogidos al párraf o 7 b) del artículo 2.......................................................................31
C. P ROGRAMAS DE INTEGRACIÓN PARA LA SEGUNDA ETAPA Y SU APLICACIÓN ............................33
1. Programas de integración de los Miembros que mantienen restricciones
abarcadas por el párrafo 1 del artículo 2 ...............................................................................33G/L/459
Página 3
Página
a) Resumen de los principales elementos de las notificaciones presentadas
antes del fina l de 1996 ........................................................................................................ ........33
b) Acontecimientos que han afectado a los correspondientes programas de integración
desde la adopción del primer informe completo del OST:  ajustes efectuados en
respuesta a la integración de productos correspondientes a "líneas ex del SA"
y cuestiones conexas........................................................................................................... ........35
c) Aplicación de los programas de inte gración para la segunda etapa............................................36
i) Integración aplicada el 1º de enero de 1998..............................................................................36
ii) Exigencia de visados de los Estados Unidos para productos integrados durante la
segunda etapa.................................................................................................................. ...........36
iii) No se recurre a las disposiciones del párrafo 10 del artículo 2 (integración anticipada
o temprana).................................................................................................................... .............38
2. Programas de integración de los Miembros que se han reservado el derecho a
acogerse a las disposicio nes del artículo 6 ..............................................................................38
a) Programas de integración notificados antes de la adopción del primer informe
completo del OST............................................................................................................... ........38
b) Evolución de la situación desde la adopci ón del primer informe completo del OST.................39
i) Nuevas notificaciones recibidas en relación con los párrafos 8 a ) y 11 del artículo 2.............39ii) Consecuencias de la integración de productos correspondientes a "líneas ex del SA" del Anexo
del ATV 39
iii) Finalización del examen por el OST de varias notificaciones efectuadas de conformidad con
los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 .......................................................................................... .40
c) Aplicación de la integración durante la segunda etapa...............................................................41
3. Conclusiones adoptadas por el CCM en febrero de 1998 en su primer
examen general ................................................................................................................. ........41
4. Comentarios y observaciones adicionales del OST con respecto a la aplicación
de la integración hasta la fecha............................................................................................... .43
D. T
ERCERA ETAPA DE INTEGRACIÓN , QUE DEBE LLEVARSE A CABO
EL 1º DE ENERO DE 2002 .............................................................................................................45
1. Examen de los programas de integración de Miembros que habían notificado
y mantenían restricciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2........................................45
2. Examen de los programas de integración de Miembros que se habían reservado
el derecho a acogerse a las disp osiciones del ar tículo 6.........................................................49
3. Evaluación y observaciones ulteriores del OST en relación con los programas de
integración de la  tercera etapa ................................................................................................ 51G/L/459
Página 4
Página
a) Programas de integración de los Miembros que habían notificado restricciones
de conformidad con el párr afo 1 del artí culo 2...........................................................................51
i) Canadá ....................................................................................................................... ................51
ii) Comunidad Europea........................................................................................................... ........61
iii) Noru ega .................................................................................................................... ..................64
iv) Estados Unidos.............................................................................................................. .............65
b) Programas de integración de los Miembros que se han reservado el derecho a
acogerse a las disposic iones del ar tículo 6..................................................................................72
III. APLICACIÓN DEL MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN..............73
A. L A APLICACIÓN DEL MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN DURANTE EL
PERÍODO ABARCADO POR EL PRIMER INFORME COMPLETO DEL OST:
UN BREVE RESUMEN ....................................................................................................................74
B. A PLICACIÓN DEL MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN DURANTE LA SEGUNDA
ETAPA DEL PROCESO DE INTEGRACIÓN , INCLUIDA LA EVOLUCIÓN CONEXA EN EL OSD...........75
1. Aplicación por los Estados Unidos ..........................................................................................76
a) Importaciones de hilados de fibras artificiales discontinuas (categoría 603 de los
Estados Unidos) proceden tes de Tailandia .................................................................................76
b) Importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301 de los Estados Unidos)
procedentes de l Paki stán....................................................................................................... ......78
2. Aplicación po r Colombia ...................................................................................................... ...84
a) Importaciones de tejidos de  mezclilla (" denim")........................................................................84
i) Chile, Perú y Venezuela...................................................................................................... ........85
ii) Brasil y la India ........................................................................................................... ...............85
b) Importaciones de filamentos  lisos de po liéster...........................................................................86
i) Malasia y los Estados Unidos................................................................................................. ....86
ii) Corea y Tailandia........................................................................................................... ............86
3. Solicitudes de celebración de consultas presentadas por Polonia ........................................91
a) Importaciones de tejidos de hilados de fila mentos sintéticos procedentes de Corea..................91
b) Importaciones de determinadas fibras discontinuas acrílicas o modacrílicas procedentes
de Rumania..................................................................................................................... ............91
4. Aplicación por la Argentina.................................................................................................. ...91
a) Importaciones de hilados de alta tenacidad de poliéster procedentes de Indonesia, Corea
y Malasia y de fibras discontinuas de  poliéster procedentes de Corea.......................................91G/L/459
Página 5
Página
b) Importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas (categorías 218, 219/220, 224,
313/317 y 613/617/627)......................................................................................................... .....91
i) Brasil 91
ii) Paki stán .................................................................................................................... ................100
c) Importaciones de tejidos de filamentos sintéticos, impregnados o no (categorías 229/629,
619 y 620) procedentes de Corea..............................................................................................10 4
C. C ONCLUSIONES ADOPTADAS POR EL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS EN
FEBRERO DE 1998 EN SU PRIMER EXAMEN GENERAL ................................................................109
D. O PINIONES Y COMENTARIOS DE LOS MIEMBROS DE LA OMC EN RESPUESTA A LA
PETICIÓN GENERAL DE INFORMACIÓN DEL OST.......................................................................110
E. C OMENTARIOS Y EVALUACIONES DEL OST SOBRE LA APLICACIÓN DEL MECANISMO
DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN DURANTE LA SEGUNDA ETAPA DEL PROCESODE INTEGRACIÓN
.......................................................................................................................110
IV. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON
EL ARTÍCULO 2.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN
DE LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 2, EXCEPTO LAS RELATIVASA LA INTEG RACIÓN...........................................................................................................114
A. Á
MBITO DE LAS RESTRICCIONES PROCEDENTES DEL RÉGIMEN DEL ACUERDO MULTIFIBRAS :
ESTADO Y EVOLUCIÓN DURANTE LA PRIMERA FASE DEL PROGRESO DE INTEGRACIÓN ...........115
1. Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 ...........................................116
2. Observaciones con respecto a las notificaciones de conformidad con el párrafo 1
del artícu lo 2................................................................................................................. ...........118
3. Cambios aplicados durante la primera etapa:  eliminación de restricciones de
conformidad con el párrafo 15 del artículo 2 o con medidas similares..............................118
4. Aplicación de las disposiciones en ma teria de crecimient o y flexibilidad..........................119
5. Aplicación de otras disposiciones del artículo 2, en concreto los párrafos 17 y 18
del artícu lo 2................................................................................................................. ...........119
B. E TAPA 2:  E VOLUCIÓN Y APLICACIÓN DE LAS RESTRICCIONES NOTIFICADAS AL AMPARO
DEL ARTÍCULO 2........................................................................................................................119
1. Nuevas notificaciones recibidas con re ferencia al párrafo 1 del artículo 2 .......................119
2. Modificaciones en las restricciones previamente notificadas de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 2.................................................................................................... ...119
a) Eliminación de restricciones mediante la in tegración ..............................................................119
b) Notificaciones efectuadas de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2:  eliminación
de restricciones sin inte gración............................................................................................... ..120G/L/459
Página 6
Página
c) Eliminación o no aplicación de restricciones a las importaciones de determinados
Miembros de la OMC ............................................................................................................. ..122
d) Suspensión de la aplicación de restricciones a las importaciones de
determinados  Miembros .......................................................................................................... .122
e) Aumento de determinados niveles de restricción, excepto aquéllos conformes al
párrafo 14 a) de l artículo 2................................................................................................... .....123
f) Ajustes introducidos en el nivel de determinadas restricciones como resultado de
la integración de partes de restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1
del artícu lo 2 ................................................................................................................. ............123
g) Opiniones y observaciones de Miembros de la OMC en respuesta a la petición del OST
de información y/o preguntas adicionales específicas formuladas por el OST ........................123
3. Aplicación de las disposiciones relacionadas con el crecimiento (párrafo 14 a)
del artícu lo 2) ................................................................................................................ ..........124
a) Información de que dispone el OST .........................................................................................124
b) Conclusiones adoptadas por el Consejo del Comercio de Mercancías en febrero de 1998
en su primer ex amen general .................................................................................................... 124
c) Opiniones y observaciones de Miembros de la OMC en respuesta a la petición del OST
de información y/o de nuevas preguntas específicas formulad as por el OST ..........................125
4. Aplicación de las disposiciones sobre flexibilidad (párrafo 16 del artículo 2)...................126
5. Aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2..............................................126
a) Aplicación durant e la etapa 1 ................................................................................................ ...127
b) Aplicación durant e la etapa 2 ................................................................................................ ...128
c) Conclusiones adoptadas por el Consejo del Comercio de Mercancías en febrero de 1998
en su primer ex amen general .................................................................................................... 129
d) Opiniones y observaciones de Miembros de la OMC en respuesta a la petición general del OST
de información y/o preguntas adicionales a determinados Miembros de la OMC ...................130
6. Disposiciones administrativas convenidas entre los Miembros de acuerdo con las
disposiciones del párrafo 17 del artí culo 2 ...........................................................................131
a) Disposiciones administrativas no tificadas durante la etapa 1...................................................131
b) Evolución en la etapa 2...................................................................................................... .......133
i) Notificaciones nuevas presentadas en rela ción con el párrafo 17 del artículo 2 ....................133
ii) Otras cuestiones remitidas al OST en relación con el párrafo 17 del artículo 2.....................134iii) Aplicación de las dispos iciones adminis trativas ......................................................................135G/L/459
Página 7
Página
C. I NTRODUCCIÓN DE UNA NUEVA RESTRICCIÓN EN LA ETAPA 2 (PÁRRAFO 4 DEL
ARTÍCULO 2)............................................................................................................................. .135
1. Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido ...............1362. Estados Unidos:  Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir como
consecuencia de la modificación de las normas de origen estadounidenses ......................136
3. Colombia - Medida de salvaguardia de transición aplicada a las importaciones
de filamentos lisos de poliéste r procedentes de Tailandia...................................................136
4. Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de transición a determinadas
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil.......................136
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados
peinados de algodón procedentes del Pakistán ....................................................................137
6. Estados Unidos - Introducción de una nueva restricción que afectaba a las
importaciones de determinados productos procedentes de Turquía, dentro
del marco de un entendimiento más amplio alcanzado entre los dos Miembros ..............137
7. Solicitudes de celebración de consultas con el Brasil y Rumania presentadas por los
Estados Unidos con referencia, entre otras cosas, al artículo 2 del ATV ..........................137
D. O
TRAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 2...................................................................................137
1. Observaciones, si las hubiere, señaladas a la atención del OST, en virtud del
párrafo 2 del artículo 2....................................................................................................... ....137
2. Disposiciones para ajustar el período de las restricciones al período anual de
vigencia del Acuerdo (párrafo 3 del artículo 2) y examen de las medidastomadas al amparo del artículo 3 de l AMF (párrafo 5 del artículo 2)...............................138
3. Medidas de salvaguardia adoptadas en virtud del artículo XIX del GATT de 1994
en relación con las disposiciones de los párrafos 19 y 20 del artículo 2 del ATV..............138
E. E
XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 2 POR EL OST ( AL AMPARO DEL
PÁRRAFO 21 DEL ARTÍCULO 2)..................................................................................................138
F. C OMENTARIOS Y OBSERVACIONES ADICIONALES DEL OST.....................................................139
1. Las repercusiones de las disposiciones de  crecimiento sobre el comercio efectivo
y las oportunidades de mercado ............................................................................................139
2. Cuestiones relativas a la aplicaci ón del párrafo 15 del artículo 2 ......................................141
3. Consecuencias de la aplicación de la Ley de Comercio y Desarrollo de los
Estados Unidos, de 2000........................................................................................................ .142
4. Suspensión de la aplicación de restricciones ........................................................................1425. Aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2..............................................142V. RESTRICCIONES DISTINTAS DE LAS HEREDADAS DEL ANTERIOR
RÉGIMEN AMF.................................................................................................................... .143G/L/459
Página 8
Página
A. R ESTRICCIONES NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 .........143
1. Notificaciones recibidas durante la etapa 1 y examen de las mismas ................................144
2. Notificación hecha en relación con el párrafo 1 del artículo 3 durante la etapa 2............146
B. S UPRESIÓN GRADUAL DE RESTRICCIONES QUE NO SE JUSTIFIQUEN O PUESTA EN
CONFORMIDAD DE ESAS RESTRICCIONES CON EL GATT DE 1994............................................146
1. Medidas puestas en conformidad con el GATT de 1994 (párrafo 2 a)
del artícu lo 3) ................................................................................................................ ..........146
2. Programas para la supresión gradual de restricciones en un plazo no superior
a la duración del ATV (párrafo 2 b) del artículo 3).............................................................147
a) Programas notificados en la etapa 1 y aplicación de los mismos durante dicha etapa .............147
b) Evolución de la aplicación de los re spectivos programas en la etapa 2....................................148
C. I NFORMACIÓN RELATIVA A NUEVAS RESTRICCIONES O MODIFICACIONES DE LAS
RESTRICCIONES EXISTENTES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 3............149
1. Evolución durante la primera etapa del proceso de integración........................................149
a) Comunicaciones recibidas de conformida d con el párrafo 3 del artículo 3..............................149
b) Observaciones formuladas por el OST en su primer in forme comp leto...................................149
2. Evolución desde la adopción del primer informe completo del OST.................................150
a) Comunicaciones recibidas por el OST de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 ...........150
b) Notificaciones inversas y restricciones no notificadas (párrafo 4 del artículo 3) .....................151
D. O BSERVACIONES RESPECTO DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 3 EN LA ETAPA 2...................152
1. Restricciones cuantitativas introducidas por Turquía........................................................152
2. Restricciones cuantitativas mantenidas por la India a la importación de,
entre otros, productos textiles................................................................................................ 154
3. Modificaciones, en su caso, de las restricciones aplicadas por algunos Miembros
de la OMC en virtud de la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994.....................156
E. O PINIONES Y OBSERVACIONES DE MIEMBROS DE LA OMC EN RESPUESTA A LA
SOLICITUD DE INFORMACIÓN DEL OST Y/O A OTRAS CUESTIONES ESPECÍFICAS
PLANTEADAS POR EL OST ........................................................................................................157
VI. ADMINISTRACIÓN DE LAS RESTRICCIONES NOTIFICADAS EN VIRTUD DEL
ARTÍCULO 2.  MODIFICACIONES DE LAS PRÁCTICAS, LAS NORMAS, LOS
PROCEDIMIENTOS Y LA CLASIFICACIÓN DE LOS PRODUCTOS POR
CATEGORÍAS.  MODIFICACIONES DEL NIVEL DE LAS RESTRICCIONESCOMO RESULTADO DE LA INTEGRACIÓN DE PRODUCTOS QUE NO SEAN
EL ÚNICO OBJETO DE LAS RESPECTIVAS RESTRICCIONES.
(APLICACIÓN DE LAS DISPOS ICIONES DEL ART ÍCULO 4)....................................158G/L/459
Página 9
Página
A. A DMINISTRACIÓN DE LAS RESTRICCIONES (PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 4) ..............................158
B. M ODIFICACIONES DEL SENTIDO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 EN LA APLICACIÓN O
ADMINISTRACIÓN DE LAS RESTRICCIONES APLICADAS DE CONFORMIDAD CON EL ATV
Y DE LAS MEDIDAS CONEXAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 4..........................159
1. Evolución observada en la aplicación de los párrafos 2 y 4 del artículo 4 durante el
período comprendido por el primer informe completo:  modificación de las normasde origen aplicadas por los Estados Unidos .........................................................................159
2. Evolución observada durante la segunda etapa del proceso de integración .....................1623. Opiniones y observaciones expuestas por Miembros de la OMC en respuesta a la
solicitud general de información del OST y/o a las preguntas adicionales
formuladas a determinados Miembros de la OMC .............................................................163
C. I
NTEGRACIÓN DE PRODUCTOS QUE NO SEAN EL ÚNICO OBJETO DE UNA RESTRICCIÓN
(PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 4) Y MEDIDAS CONEXAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4
DEL ARTÍCULO 4........................................................................................................................164
1. Evolución observada durante la segunda etapa del proceso de integración .....................164
2. Opiniones y observaciones expuestas por Miembros de la OMC en respuesta a
la solicitud general de información del OST y/o a las preguntas adicionales
formuladas a determinados Miembros de la OMC .............................................................165
D. C UESTIONES CONEXAS ..............................................................................................................166
E. C OMENTARIOS Y OBSERVACIONES DEL OST............................................................................166
1. Modificación de las normas de origen aplicadas por los Estados Unidos..........................166
2. Modificaciones de la clasificación de productos/categorías y de las
prescripciones técnicas durante la etapa 2 ...........................................................................167
3. El efecto de la integración de productos que no sean el único objeto
de una restricción............................................................................................................. .......168
a) Aplicación durante la etapa 2 de l proceso de in tegración ........................................................168
b) Perspectivas pa ra la etapa 3 ................................................................................................. .....168
VII. APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A PROBLEMAS
DERIVADOS DE LA POSIBLE ELUSI ÓN DEL ATV ( ARTÍCULO 5) .........................175
A. P RIMERA ETAPA :  CUESTIONES PERTINENTES EN EL MARCO DE LA APLICACIÓN
DEL ARTÍCULO  5........................................................................................................................175
B. E VOLUCIÓN DESDE LA ADOPCIÓN DEL PRIMER INFORME COMPLETO DEL OST .......................177
1. Examen por el OST de las comunicaciones presentadas por el Pakistán y los
Estados Unidos................................................................................................................. .......177
a) Reducción del débito aplicado por los Estados Unidos al contingente asignado al
Pakistán en la categoría 361 ................................................................................................... ..179G/L/459
Página 10
Página
b) Limitación relativa a las sábanas y fundas de almohada de fibras sintéticas
o artifi ciales ................................................................................................................. .............179
c) Resolución de asuntos relativos a cambios en las normas de origen de
los Estados Unidos............................................................................................................. .......183
2. Comunicación del Pakistán y cu rso dado a esa comunicación ...........................................183
3. Comunicación conjunta del Pakistán y los Estados Unidos................................................1844. Otras cuestiones remitidas al OST en relación con el artículo 5 ........................................188
C. C
ONCLUSIONES ADOPTADAS POR EL CCM EN FEBRERO DE 1998 EN SU PRIMER
EXAMEN GENERAL ....................................................................................................................188
D. O PINIONES Y OBSERVACIONES EXPUESTAS POR MIEMBROS DE LA OMC EN RESPUESTA
A LA SOLICITUD GENERAL DE INFORMACIÓN DEL OST Y/O A OTRAS PETICIONES DE
DETERMINADOS MIEMBROS DE LA OMC .................................................................................189
E. C OMENTARIOS ADICIONALES DEL OST....................................................................................194
VIII. CUESTIONES SOMETIDAS AL OST O ABORDADAS POR ÉSTE CON
REFERENCIA A LAS DISPOSICIONE S DEL ARTÍCULO 8 DEL ATV......................195
A. C UESTIONES SOMETIDAS AL OST O ABORDADAS POR ÉSTE CON REFERENCIA A LAS
DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 8.....................................................................196
1. Estados Unidos/Turquía:  Introducción de una nueva restricción ....................................196
a) Examen de la medida por el OST .............................................................................................19 6
b) Evolución ulterior........................................................................................................... ..........198
c) Seguimiento por el OST ....................................................................................................... ....200
2. Exigencia de visado de los Estados Unidos para los productos integrados durante
la segunda etapa............................................................................................................... .......201
B. C UESTIONES SOMETIDAS AL OST DE CONFORMIDAD CON LOS PÁRRAFOS 5 Y/O
6 DEL ARTÍCULO 8.....................................................................................................................201
1. Comunicaciones presentadas por Honduras de conformidad con los párrafos 5
y 6 del artí culo 8............................................................................................................. .........201
a) Examen de las comuni caciones por el OST..............................................................................201
b) Observaciones formuladas posteriorm ente en el Consejo General...........................................205
c) Opiniones y observaciones expuestas por Miembros de la OMC en respuesta a
la solicitud general de  información del OST ............................................................................206
d) Comentarios adici onales del OST ............................................................................................20 6
2. Comunicación recibida del Pakistán.....................................................................................207G/L/459
Página 11
Página
C. V IGILANCIA POR EL OST DE LA APLICACIÓN DE SUS RECOMENDACIONES DE
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 8 ...............................................................208
D. C UESTIONES SOMETIDAS AL OST DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO  10 DEL ARTÍCULO 8...................................................................................................208
IX. MEDIDAS A QUE SE HACE REFERENCIA EN EL ARTÍCULO 7, NECESARIAS
PARA RESPETAR LAS NORMAS Y DISCIPLINAS DEL GATT DE 1994 Y QUE
TENGAN POR OBJETO LOGRAR UN MEJOR ACCESO A LOS MERCADOS Y
GARANTIZAR LA APLICACIÓN DE POLÍTICAS SOBRE CONDICIONES DE
COMERCIO LEAL Y EQUITATIVO - APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES
DEL ARTÍ CULO 7................................................................................................................. 208
A. L AS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 7 .......................................................................................208
B. O BSERVACIONES FORMULADAS POR EL OST EN SU PRIMER INFORME COMPLETO ..................209
C. C ONCLUSIONES ADOPTADAS EN FEBRERO DE 1998 POR EL CONSEJO DEL COMERCIO
DE MERCANCÍAS EN SU PRIMER EXAMEN GENERAL .................................................................210
D. N OTIFICACIONES Y /O ANÁLISIS DE LOS MIEMBROS DE LA EVOLUCIÓN OBSERVADA
DURANTE  LA SEGUNDA ETAPA DEL PROCESO DE INTEGRACIÓN ..............................................212
1. Notificaciones relacionadas con las disposiciones de los párrafos 2 y 3
del artícu lo 7................................................................................................................. ...........212
2. Información facilitada y opiniones y observaciones expuestas por Miembros
de la OMC en respuesta a la petición del OST.....................................................................213
a) Canadá ....................................................................................................................... ...............213
b) Comunidad Europea ............................................................................................................ .....213
c) Miembros de la OITP .......................................................................................................... .....214
d) Japón........................................................................................................................ .................215
e) Turquía...................................................................................................................... ................215
f) Estados Unidos ............................................................................................................... ..........217
3. Comunicaciones adicionale s recibidas por el OST ..............................................................218
a) Comunidad Europea ............................................................................................................ .....218
b) Miembros de la OITP .......................................................................................................... .....219
c) Estados Unidos ............................................................................................................... ..........220
E. O BSERVACIONES DEL OST CON RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL
ARTÍCULO 7.  O BSERVACIONES ADICIONALES EN RELACIÓN CON ALGUNAS DE LAS
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN SUS RESPECTIVAS RESPUESTAS A
LA SOLICITUD DEL OST DE INFORMACIÓN ...............................................................................220
1. Algunas observaciones relativas a las obliga ciones incorporadas en el artículo 7............221G/L/459
Página 12
Página
2. Aplicación de las disposiciones del apartado a) del párrafo 1 del artículo 7
(acceso a lo s mercados)........................................................................................................ ...222
3. Otras cuestiones planteadas por los Miembros en el contexto de las disposiciones
del apartado a) del párra fo 1 del artí culo 7..........................................................................224
4. Aplicación de las disposiciones del apartado b) del párrafo 1 del artículo 7.....................225
5. Aplicación de las disposiciones del apartado c) del párrafo 1 del artículo 7.....................229
X. APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL ATV RELATIVAS A LOS
INTERESES ESPECIALES O LAS SITUACIONES PARTICULARES DEDETERMINADOS MIEMBROS  DE LA OMC..................................................................230
A. P
AÍSES MENOS ADELANTADOS MIEMBROS ...............................................................................230
1. Apartados a) y b) del párrafo 6 del artículo 6......................................................................230
2. Párrafo 18 del artículo 2.................................................................................................... .....230
B. P EQUEÑOS ABASTECEDORES Y NUEVOS EXPORTADORES EN LA ESFERA DEL COMERCIO
DE TEXTILES Y VESTIDO ............................................................................................................232
C. T RATO ESPECIAL OTORGADO A LOS MIEMBROS QUE NO HAN ACEPTADO EL PROTOCOLO
DE PRÓRROGA DEL ACUERDO MULTIFIBRAS DESDE 1986 .......................................................232
D. M IEMBROS EXPORTADORES QUE SON PRODUCTORES DE ALGODÓN ........................................233
E. M IEMBROS EXPORTADORES PRODUCTORES DE LANA ..............................................................234
F. O TORGAMIENTO DE UN TRATO MÁS FAVORABLE A LAS REIMPORTACIONES AL APLICAR
EL MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN ................................................................234
G. T RATO OTORGADO A LOS PAÍSES EN DESARROLLO MIEMBROS ................................................234
1. Disposición especial en favor de los países en desarrollo Miembros..................................235
2. Otras disposiciones que podrían aplicarse de manera que se otorgara un
trato favorable, entre otros, a lo s países en desarrollo Miembros......................................235
H. C ONCLUSIONES ADOPTADAS POR EL CCM EN FEBRERO DE 1998 EN SU PRIMER
EXAMEN GENERAL ....................................................................................................................235
1. Países menos adelantados Miembros....................................................................................2362. Pequeños abastecedores y nuevos exportadores en la esfera del comercio de
textiles y vestido ............................................................................................................. .........236
3. Miembros exportadores productores de algodón ................................................................236
4. Conclusión del examen general efectuado por el CCM en febrero de 1998 ......................236
I. C
OMENTARIOS Y OBSERVACIONES DEL OST............................................................................237
XI. OTRAS CUE STIONES..........................................................................................................23 8G/L/459
Página 13
Página
A. C ONTINUO REAJUSTE INDUSTRIAL AUTÓNOMO Y AUMENTO DE LA COMPETENCIA
EN LOS MERCADOS DE LOS MIEMBROS .....................................................................................238
1. Información facilitada y/u observaciones formuladas por los Miembros de la
OMC en respuesta a la solicitud del OST.............................................................................239
a) Canadá ....................................................................................................................... ...............239
b) Comunidad Europea ............................................................................................................ .....241
c) Japón........................................................................................................................ .................242
d) Turquía...................................................................................................................... ................243
e) Estados Unidos ............................................................................................................... ..........243
f) Observaciones formuladas por los miembros de la OITP ........................................................244
2. Comentarios y observ aciones del OST .................................................................................244
B. A CUERDOS E INICIATIVAS REGIONALES ...................................................................................246
1. TL CAN ........................................................................................................................ ............246
a) Comercio de  textiles ......................................................................................................... ........246
b) Comercio de vestido .......................................................................................................... .......247
2. Acuerdos concluidos por la Comunidad Europea ...............................................................248
a) Comercio de  textiles ......................................................................................................... ........248
b) Comercio de vestido .......................................................................................................... .......249
3. Acuerdos comerciales concertados por los Estados Unidos con países de la
Cuenca del Caribe .............................................................................................................. ....250
4. Ley sobre Crecimiento y Oportunidades para África adoptada por
los Estados Unidos ............................................................................................................. .....251
5. Datos recientes sobre la evolución de los intercambios comerciales en el año 2000 .........251
C. E LIMINACIÓN DE LAS RESTRICCIONES APLICADAS A LAS IMPORTACIONES
PROCEDENTES DE DETERMINADOS PAÍSES QUE NO SON MIEMBROS DE LA OMC.....................252
D. A DHESIÓN DE NUEVOS MIEMBROS A LA OMC.........................................................................254
XII. CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES EN MATERIA DE
NOTIFICACIÓN CONTENI DAS EN EL  ATV ..................................................................255
XIII. COMETIDOS Y LABOR DEL OST ....................................................................................256
A. D ESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES A TÍTULO PERSONAL .............................................................256
1. Procedimientos de trabajo del OST ......................................................................................256G/L/459
Página 14
Página
2. Decisión del CCM ............................................................................................................. ......256
3. Normas de conducta adoptadas por el OSD.........................................................................257
B. D ISTRIBUCIÓN DE LOS INFORMES Y NOTIFICACIONES ;  SUPRESIÓN DEL CARÁCTER
RESERVADO DE LOS DOCUMENTOS ...........................................................................................257
1. Distribución de  los in formes ................................................................................................. .257
2. Distribución de las notificaciones..........................................................................................2 57
2. Supresión del carácter reser vado de los documentos..........................................................257
C. N ÚMERO Y CALENDARIO DE REUNIONES ..................................................................................258
D. T RANSPARENCIA .......................................................................................................................258
E. A DOPCIÓN DE DECISIONES ........................................................................................................259
F. O PINIONES Y OBSERVACIONES FORMULADAS POR LOS MIEMBROS DE LA OMC EN
RESPUESTA A LA PETICIÓN GENERAL DEL OST PARA QUE SE LE PROPORCIONARA
INFORMACIÓN Y SE FORMULARAN OBSERVACIONES ................................................................259
XIV. EVALUACIÓN GLOBAL DE LA APLICACIÓN DEL ATV Y
RECOMENDACIONES  AL CCM .......................................................................................260
1. Proceso de integración.  Restricciones transferidas del régimen del AMF .......................2602. Utilización del mecanismo de salvaguardia de transición...................................................264
3. Modificaciones de las prácticas, las normas, los procedimientos y la clasificación
de los productos ............................................................................................................... .......266
4. Elusión ...................................................................................................................... ...............267
5. Aplicación de las disposic iones del artículo 7.......................................................................267
6. Disposiciones del ATV relacionadas con lo s intereses especiales o las situaciones
particulares de determinados Miembros de la OMC..........................................................269
a) Países menos adel antados Miembros........................................................................................269
b) Pequeños ab astecedores....................................................................................................... .....270
c) Miembros exportadores que s on productores de algodón ........................................................270
7. Reajuste industrial autónomo y aumento de la competencia en los mercados de
los Miembros................................................................................................................... ........271
8. Arreglos e inicia tivas regionales............................................................................................ 271
9. Eliminación de las restricciones de las importaciones de determinados países
no miembros de  la OMC ........................................................................................................27 2
10. Cumplimiento de las prescripciones sobre notificación estipuladas en el ATV.
Cooperación de los Miembros en su res puesta a las solicitudes formuladas por
el OST.  Iniciativas de los propios Miembros encaminadas a proporcionar
información sobre cuestiones que afecten a la aplicación del ATV o para remitircuestiones al OST.............................................................................................................. ......273G/L/459
Página 15
I. INTRODUCCIÓN
1. En el párrafo 11 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV)1 se
establece lo siguiente:  "Con objeto de supervisar la aplicación del presente Acuerdo, el Consejo del
Comercio de Mercancías llevará a cabo un examen general antes del final de cada etapa del proceso
de integración.  Para facilitar ese examen, el OST elevará al Consejo del Comercio de Mercancías, a
más tardar cinco meses antes del final de cada etapa, un informe completo sobre la aplicación delpresente Acuerdo durante la etapa objeto de examen, en particular respecto de las cuestiones
relacionadas con el proceso de integración, la aplicación del mecanismo de salvaguardia de transición
y la aplicación de las normas y disciplinas del GATT de 1994 que se definen, respectivamente, en los
artículos 2, 3, 6 y 7.  El informe completo del OST podrá incluir las recomendaciones que éste
considere oportuno hacer al Consejo del Comercio de Mercancías".
2. En el ATV se definen tres etapas sucesivas del proceso de integración (de 1995 a 1997,
de 1998 a 2001 y de 2002 a 2004), tras las cuales, el 1º de enero de 2005, el sector de los textiles y elvestido quedará plenamente integrado en el GATT de 1994.  En cumplimiento de las prescripciones
del párrafo 11 del artículo 8, el Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) adoptó su informe
completo al Consejo del Comercio de Mercancías acerca de la aplicación del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido durante la primera etapa del proceso de integración (en adelante denominado
primer informe completo del OST
2) el 24 de julio de 1997.  El informe abarcaba el período del 1º de
enero de 1995 al 24 de julio de 1997.  El examen general del Consejo del Comercio de Mercancías
(CCM) se inició durante su reunión de 6 de octubre de 1997 (durante la cual se presento también el
informe del OST), y se llevó a cabo en una serie de reuniones formales e informales del Consejo3 y su
resultado fue adoptado por el CCM en su reunión de 16 de febrero de 1998.4  El texto adoptado
menciona que "[el] Consejo tomó nota del informe completo que había preparado el OST y consideróque dicho informe aportaba un conjunto de importantes antecedentes para el examen".
5  Además, en la
descripción de los distintos elementos importantes considerados por el CCM durante su examen
general, en el texto adoptado por el Consejo se hacen referencias específicas a las secciones
correspondientes del primer informe completo del OST.
3. Dado que la segunda etapa del proceso de integración prevista en el ATV abarca el período
del 1º de enero de 1998 al 31 de diciembre de 2001, se espera que el CCM lleve a cabo su segundo
examen general antes del final de 2001.  El presente informe completo acerca de la aplicación del
ATV durante la segunda etapa del proceso de integración fue adoptado y es elevado por el OST de
conformidad con las disposiciones del párrafo 11 del artículo 8.
4. El informe aborda todas las disposiciones operacionales del ATV.  Como se estipula en el
párrafo 11 del artículo 8, se ha hecho especial hincapié en las cuestiones relacionadas con el proceso
de integración, la aplicación del mecanismo de salvaguardia de transición y la aplicación de las
normas y disciplinas del GATT de 1994 que se definen, respectivamente, en los artículos 2, 3, 6 y 7.
5. El informe se basa fundamentalmente en las notificaciones presentadas por los Miembros al
OST y en las medidas adoptadas por éste en relación con esas notificaciones.  El párrafo 3 del
                                                     
1 De no indicarse lo contrario, todos los artículos mencionados se refieren al ATV.
2 G/L/179.
3 Las actas de las reuniones formales figuran en los documentos G/C/M/23 a 29.
4 Véase el documento G/L/224.
5 Véase el párrafo 3 del documento G/L/224.G/L/459
Página 16
artículo 8 prevé que el OST "... se basará en las notificaciones e informaciones presentadas por los
Miembros en virtud de los artículos pertinentes del presente Acuerdo, complementadas por las
informaciones adicionales o los datos necesarios que los Miembros le presenten o que decida recabar
de ellos ...".  Teniendo presente esta disposición, en febrero de 2001 el OST dirigió una petición a los
Miembros de la OMC, invitándoles a presentar notificaciones o a aportar información sobre la
aplicación de disposiciones específicas del ATV, con miras a elaborar el informe completo del OST
(G/TMB/24).  En las secciones pertinentes de este informe6, se han tenido en cuenta las
contestaciones de los Miembros en respuesta a esta solicitud y a posteriores solicitudes específicas de
aclaraciones y observaciones dirigidas a varios Miembros.  En el párrafo 3 del artículo 8 se indica,además, que el OST "... podrá también basarse en las notificaciones hechas a otros órganos de la
OMC y en los informes de éstos, así como en los provenientes de otras fuentes que considere
apropiadas".  Para elaborar el informe se han examinado asimismo, en la medida necesaria, las
notificaciones pertinentes hechas a otros órganos de la OMC y los informes de éstos.
6. El OST adoptó informes detallados después de cada una de sus reuniones.
7  También presentó
informes anuales al CCM (en noviembre de 1997, noviembre de 1998, septiembre de 1999 y octubre
de 20008), que incluían un resumen de las cuestiones presentadas al OST y/o examinadas por éste
durante los períodos objeto de examen, junto con los principales elementos de las conclusiones
alcanzadas y las medidas conexas que adoptó con respecto a ellas.  El presente informe completo, de
conformidad con el mandato que corresponde al OST en virtud del párrafo 11 del artículo 8, abarca elperíodo del 1º de enero de 1998 al 20 de julio de 2001, fecha de su adopción.  Además, en el informe
se incorporan en la medida necesaria cuestiones y acontecimientos ocurridos durante la primera etapa
del proceso de integración, ya se hubieran reflejado o no en el primer informe completo adoptado por
el Órgano.  Esto se debe a las siguientes razones principales:
• algunos acontecimientos ocurridos durante la segunda etapa no pueden entenderse y
evaluarse plenamente sin presentar los antecedentes necesarios;
• varias medidas importantes notificadas durante la primera etapa siguieron aplicándose
durante la segunda y, en consecuencia, formaban parte de las medidas aplicadas envirtud del ATV durante el período objeto del presente informe;
• además, algunos acontecimientos ocurridos durante los últimos meses de aplicación
de la primera etapa del proceso de integración no pudieron incluirse en el primerinforme completo;
• determinados cambios notificados durante la segunda etapa afectaban a cuestiones
pertinentes para la primera o tenían sus orígenes en acontecimientos ocurridos
durante ella.
                                                     
6 Se han recibido respuestas de los siguientes Miembros:  Canadá; Comunidad Europea; Estados
Unidos; Hong Kong, China; Japón; Macao, China; Turquía y Uruguay (en nombre de los miembros de la OITP,
por lo que en adelante se denominará a esta cont ribución comunicación de los miembros de la OITP).
7 Véanse los informes adoptados desde el primer informe completo del OST en los documentos
G/TMB/R/35 a G/TMB/R/80.
8 Estos informes anuales figuran, respectivamente, en los documentos G/L/206, G/L/270, G/L/318 y
G/L/398.G/L/459
Página 17
7. Además, dado que los programas de integración para la tercera etapa debían presentarse para
finales del año 2000, el informe incluye información fáctica acerca de esos programas de integración
y presenta una evaluación de los mismos.
8. Aunque, de conformidad con lo indicado en el párrafo 5, el presente informe se base en gran
medida en las notificaciones recibidas por el OST y las medidas adoptadas por él con respecto a ellas,
el Órgano también ha presentado para la consideración de los Miembros, otras observaciones,comentarios, análisis y evaluaciones con respecto a los distintos temas examinados.  La parte final del
informe se dedica a la evaluación general de la situación de la aplicación del ATV;  en ella se resumen
algunas de las principales observaciones y se incluyen recomendaciones que el OST ha considerado
oportuno hacer al CCM.
9. Teniendo en cuenta el segundo examen general que deberá llevar a cabo el CCM, el OST
decidió solicitar a la Secretaría de la OMC que proporcionara a los Miembros, en forma de documento
de antecedentes, información estadística relativa al comercio internacional de productos textiles yprendas de vestir.  Se espera que este documento se publique y distribuya a los Miembros a mediados
de septiembre de 2001.
II. EL PROCESO DE INTEGRACIÓN
10. De conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 1 y el artículo 9, el ATV
prevé un período de transición de 10 años, durante el cual el sector de los textiles y el vestido,definido en términos de los productos enumerados , junto con su correspondiente clasificación en la
Nomenclatura del Sistema Armonizado de Designac ión y Codificación de Mercancías (SA) en el
Anexo del ATV, ha de integrarse progresivamente en las normas generales del GATT de 1994.
Según lo especificado en el artículo 9, el ATV, junto con todas las restricciones aplicadas en su
marco, quedará sin efecto el 1º de enero de 2005, fecha en que el sector de los textiles y el vestidoquedará plenamente integrado en el GATT de 1994.  En el artículo 9 también se establece que el ATV
"no será prorrogable".
11. De lo anterior también se deduce que la integración es un concepto clave del ATV, ya que
coloca al comercio internacional del sector en el marco de las normas y disciplinas generales del
GATT de 1994.  Las normas y prescripciones que rigen la integración se definen en los párrafos 6a 11 del artículo 2.  La integración ha de ser aplicada formalmente por todos los Miembros de la
OMC, incluso si no aplicaban restricciones en virtud del régimen anterior al ATV (es decir, el AMF
9)
y, en consecuencia, no transfirieron esas restricciones al ATV.  La integración es un proceso
progresivo por etapas, a menos que los Miembros renuncien específicamente al derecho a utilizar el
mecanismo de salvaguardia de transición (artículo 6) del ATV, en cuyo caso se considera que ya hanintegrado al principio del período de transición todos los productos comprendidos en el ATV en el
GATT de 1994.  Para todos los demás Miembros, la integración se realiza, como norma general, en
cuatro etapas, el 1º de enero de 1995, el 1º de enero de 1998, el 1º de enero de 2002 y el 1º de enero
de 2005.
10  Queda a discreción de los Miembros la elección de los productos que deban integrarse en
cada una de las etapas, dentro de los parámetros citados infra .  Los programas de integración
aplicados durante las dos primeras etapas y los que tendrán que aplicarse en la tercera tenían que
cumplir los dos siguientes requisitos básicos:
                                                     
9 Acuerdo relativo al Comercio Internacional de los Textiles o Acuerdo Multifibras.
10 Sin embargo, esto no impide la posibilidad de integrar productos antes de lo previsto en un programa
de integración aplicable a cualquiera de estas etapas (véanse las disposiciones del párrafo 10 del artículo 2).G/L/459
Página 18
• debían incluir productos que hubieran representado no menos de un porcentaje
específico (16 por ciento en la primera etapa;  17 por ciento en la segunda y 18 por
ciento en la tercera) del volumen total de las importaciones realizadas en 1990 por el
Miembro de que se trate de los productos comprendidos en el ATV;
• también debían incluir, para cada etapa, productos de cada uno de los cuatro
principales grupos de productos (es decir, "tops" e hilados, tejidos, artículos textilesconfeccionados y prendas de vestir).
Además, los respectivos programas de integración debían notificarse en detalle al OST dentro de los
plazos previstos en el ATV.  Una vez recibidos, el OST debía distribuir sin demora los programas de
integración a todos los Miembros y examinarlos de conformidad con las disposiciones pertinentes
del ATV.
12. En virtud del ATV, en términos generales los requisitos técnicos son los mismos para todos
los Miembros que notificaron programas de integración para las tres primeras etapas.  No obstante, en
el párrafo 7 del artículo 2 se establece una distinción entre los Miembros que mantenían restricciones
en el AMF (a los que se hace referencia en el apartado a) del párrafo 7 del artículo 2) y a los
Miembros que conservaron el derecho a utilizar el mecanismo de salvaguardia de transición del ATV
(a los que se hace referencia en el apartado b) del párrafo 7 del artículo 2).  Como ya observó el OST
en su primer informe completo
11, esta distinción entre los Miembros es importante desde dos puntos
de vista relacionados entre sí:
• el régimen comercial que los Miembros de que se trata mantienen al acogerse al
ATV;  y
• la implicación de integrar los productos en el GATT de 1994.
Los Miembros acogidos al párrafo 7 a) del artículo 2 han notificado las restricciones que mantenían
en el AMF y que trasladan al ATV.  En el caso de esos Miembros, la integración de un producto en el
GATT de 1994 tiene dos consecuencias:  en primer lugar, no puede utilizarse el mecanismo de
salvaguardia de transición con respecto a las importaciones de ese producto;  y en segundo lugar,cualquier restricción cuantitativa mantenida en virtud del ATV sobre ese producto (notificada de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2) queda, debido a la integración, eliminada.  Para los
Miembros acogidos al párrafo 7 b) del artículo 2, el efecto de la integración consiste en suprimir, en
relación con los productos integrados, la posibilidad de recurrir al mecanismo de salvaguardia de
transición.  Dado que la integración suprime ipso facto  las restricciones mantenidas en virtud del ATV
(al contrario de las justificadas en virtud del GATT de 1994), el efecto de haber seleccionado
productos para la integración es considerablemente diferente si se trata de Miembros que se han
acogido al párrafo 7 a) o al párrafo 7 b) del artículo 2.
A. A
NTECEDENTES :  PRIMERA ETAPA DE INTEGRACIÓN (1995 A 1997)
13. Los programas de integración notificados por los Miembros para la primera etapa del proceso
de integración se abordan en detalle en el primer informe completo adoptado por el OST a finales de
julio de 1997.12  Sin embargo, con el fin de presentar una información completa y también debido al
hecho de que se produjeron acontecimientos posteriores que afectaron a varios programas de
                                                     
11 Véanse los párrafos 66 y 67 del documento G/L/179.
12 Véanse los párrafos 11 a 38 del documento G/L/179.G/L/459
Página 19
integración de la primera etapa13, a continuación se presenta un resumen basado en la información de
que disponía el OST en el momento de la adopción del primer informe completo.
14. Los requisitos para la primera etapa de integración se definen en el párrafo 6 del artículo 2,
que establece que "[en] la fecha en que entre en vigor el Acuerdo sobre la OMC, cada Miembro
integrará en el GATT de 1994 productos que hayan representado no menos del 16 por ciento del
volumen total de las importaciones realizadas en 1990 por el Miembro de que se trate de los productosenumerados en el anexo, en términos de líneas del SA o de categorías.  Los productos que han de
integrarse abarcarán productos de cada uno de los cuatro grupos siguientes:  "tops" e hilados, tejidos,
artículos textiles confeccionados y prendas de vestir".
1. Integración al amparo del párrafo 6 y del párrafo 7 a) del artículo 2
a) Programas de integración notificados antes de la entrada en vigor del ATV
15. De conformidad con el párrafo 6 y el párrafo 7 a) del artículo 2, los Miembros que hubieran
mantenido restricciones con arreglo al AMF habían de notificar sus respectivos programas deintegración a la Secretaría del GATT a más tardar el 1º de octubre de 1994, conforme a una Decisión
adoptada por los Ministros en Marrakech el 15 de abril de 1994.  El Canadá, la Comunidad Europea,
los Estados Unidos y Noruega presentaron notificaciones en virtud de esas disposiciones antes de que
expirara el plazo previsto.  Al examinar esas notificaciones, el OST advirtió que, con arreglo al
párrafo 6 del artículo 2, el volumen de productos integrados por el Canadá, la Comunidad Europea,los Estados Unidos y Noruega representaba no menos del 16 por ciento del volumen total de las
importaciones realizadas en 1990 por el Miembro de que se trate de los productos cubiertos por el
ATV e incluía productos de cada uno de los cuatro grupos principales de productos.  El Canadá había
integrado el 16,34 por ciento
14 del volumen de las importaciones que efectuó en 1990 de los productos
enumerados en el anexo, de los que el 59 por ciento eran "tops" e hilados, el 26 por ciento tejidos, el8 por ciento artículos textiles confeccionados y el 7 por ciento prendas de vestir.  La Comunidad
Europea
15 notificó que integraría el 16,4 por ciento del volumen de las importaciones realizadas por
ella en 1990 de los productos enumerados en el anexo, de los que el 27 por ciento eran "tops" e
hilados, el 49 por ciento tejidos, el 22 por ciento artículos textiles confeccionados y el 2 por ciento
prendas de vestir.16  Según su notificación, Noruega integró el 16,26 por ciento del volumen de las
importaciones hechas en 1990 de los productos enumerados en el anexo, de los que el 22 por ciento
eran "tops" e hilados, el 73 por ciento tejidos, el 4 por ciento artículos textiles confeccionados y el
1 por ciento prendas de vestir.17  Los Estados Unidos integraron el 16,21 por ciento del volumen de
las importaciones realizadas en 1990 de los productos enumerados en el anexo, de los que el 52 por
                                                     
13 Véanse esos acontecimientos en los párrafos 29 a 45.
14 Los porcentajes indicados se revisaron posteriorme nte como resultado de las correcciones hechas por
el Canadá durante la primera etapa y en el contexto de  la notificación del programa de integración del Canadá
para la tercera etapa (véanse los párrafos 39, 40 y 82).
15 CE12 (en la fecha en que se hizo la notificación, la Comunidad Europea constaba de 12 Estados
miembros;  como se preveía que para el 1º de enero de 1995 pasaría a tener 16 Estados miembros, se facilitaron
también los datos correspondientes a esos 16 miembros).
16 Los porcentajes indicados se revisaron posterior mente como resultado de correcciones y revisiones
hechas en el programa de integración notificado inicialmente (véase el párrafo 34).
17 Los porcentajes indicados se revisaron posterior mente como resultado de correcciones y revisiones
hechas en el programa de integración notificado inicialmente (véase el párrafo 36).G/L/459
Página 20
ciento eran "tops" e hilados, el 15 por ciento tejidos, el 20 por ciento artículos textiles confeccionados
y el 13 por ciento prendas de vestir.
16. En su informe (anual) de 1996 y en el primer informe completo, el OST formuló varias
observaciones relativas a los programas de integración notificados en virtud de los párrafos 6 y 7 a)
del artículo 2.  Señaló, entre otras cosas, que, con la excepción del Canadá para un producto (guantes
de trabajo) los productos integrados no estaban, antes de su integración en el GATT de 1994, sujetos alas restricciones cuantitativas notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2.  El OST observó
además que, aunque los respectivos programas de integración incluían productos de cada uno de los
cuatro grupos de productos especificados en el párrafo 6 del artículo 2, la proporción de "tops",
hilados y tejidos era considerablemente superior a la de los artículos textiles confeccionados y las
prendas de vestir.  Además, dado que los productos integrados se concentraban en la gama de
productos de valor añadido relativamente menor, todo parecía indicar que la proporción de productos
integrados, expresada en términos de valor, era menor que la expresada en volumen.
17. En el primer informe completo, el OST señaló además que no se había formulado ninguna
notificación con arreglo al párrafo 10 del artículo 2
18 relativas a la integración anticipada o más
temprana de productos durante la primera etapa por un Miembro que hubiera presentado un programa
de integración en virtud del apartado a) del párrafo 7 del artículo 2.
b) Implicación de la integración de productos de las líneas del SA que figuran en el Anexo del
ATV en casos en que sólo parte de la línea correspondiente está comprendida en el ámbito de
aplicación del ATV
18. En febrero de 1997, el OST recibió una notificación de Colombia, en nombre también de
cierto número de Miembros de la OMC que son asimismo miembros de la Oficina Internacional delos Textiles y las Prendas de Vestir (OITP), en la que se señalaban ciertas discrepancias en elprograma de integración notificado por la Comunidad Europea de conformidad con el párrafo 6 delartículo 2 y se solicitaba al OST que examinara esa cuestión con arreglo a los términos delpárrafo 21 del artículo 2.  En especial, en opinión de Colombia, la Comunidad Europea habíaintegrado en la primera etapa productos textiles y prendas de vestir comprendidos en loscapítulos 30 a 49 y 64 a 96 del SA, respecto de los cuales la Comunidad Europea habíacontabilizado el volumen de comercio para cada línea completa de 6 dígitos del SA en vez decontabilizar el comercio de los productos específicos de las "partidas ex" mencionadas en virtud delATV.
19  Según Colombia, si se excluía el volumen de importaciones que no reunían los requisitos
necesarios, el programa de integración de la CE representaría menos del 16 por ciento del volumentotal de importaciones de la CE en 1990.
19. El OST examinó esta comunicación en sus reuniones celebradas en marzo, abril y mayo
de 1997, con la participación tanto de Colombia como de la Comunidad Europea.  A raíz de su
examen detallado, reflejado en su informe de la reunión de mayo de 1997
20, el OST alcanzó, entre
otras, las siguiente conclusiones generales:
                                                     
18 El párrafo 10 del artículo 2 establece, entre otras cosas, que "[nada] de lo dispuesto en el presente
Acuerdo impedirá que un Miembro que haya presentado un programa de integración según lo dispuesto en lospárrafos 6 u 8 [del artículo 2] integre productos en el GATT de 1994 antes de lo previsto en ese programa".
19 El Anexo del ATV, en que se definen los productos comprendidos por éste, contiene en total 14
"partidas ex" o "líneas ex del SA" en el nivel de 6 dígitos, 12 de las cuales se incluyeron en el programa deintegración para la primera etapa notificado por la Comunidad Europea antes del final de 1994.
20 Véase el documento G/TMB/R/29.G/L/459
Página 21
• el OST convino con Colombia en que el programa de integración de la Comunidad
Europea para la primera etapa también abarcaba a determinadas importaciones que no
reunían los requisitos necesarios para su integración dado que no entraban dentro del
ámbito de aplicación del ATV, como se define en el anexo al mismo.  El OST opinó,
por otro lado, que la cuantía probable de las importaciones ajenas al ATV y al
volumen del comercio correspondiente, si bien no se había integrado correctamente,
era inferior a la reclamada por Colombia;
• debido igualmente a la falta de información estadística fidedigna, el OST no se
encontraba en condiciones de pronunciarse acerca de la magnitud de las discrepanciasque se habían producido.  Sin embargo parecía posible que, tras las correcciones
necesarias, el programa de integración de la CE pudiera suponer menos del 16 por
ciento del volumen total de las importaciones de la CE en 1990.  El OST pensaba que
el propio Miembro importador sería quien mejor pudiera valorar, en caso de existir, lacuantía del déficit.  Por consiguiente, el OST recomendó que la Comunidad Europea
volviera a examinar la primera etapa de su programa de integración a la luz de los
comentarios y las conclusiones del OST, señaladas en su informe detallado.
La Comunidad Europea informó posteriormente al OST que, a raíz de la recomendación de éste,
estaba examinando su programa de integración y comunicaría los resultados de dicho examen al
órgano tan pronto como lo hubiera terminado.
21
2. Integración de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2, incluidas las
notificaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 6
a) Notificaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 6
20. El párrafo 1 del artículo 6 prevé que "[los] Miembros que no mantengan restricciones
comprendidas en el artículo 2 notificarán al OST ... si  desean o no reservarse el derecho de acogerse a
las disposiciones del presente artículo".  Para finales de julio de 1997, 64 Miembros de la OMC
presentaron notificaciones al OST de conformidad con esta disposición, varios de ellos tras haber
expirado el plazo especificado por el ATV.  Los 55 Miembros siguientes han notificado que deseaban
mantener el derecho a utilizar las disposiciones del artículo 6:  Argentina, Bangladesh, Bolivia, Brasil,
Burkina Faso, Chipre, Colombia, Corea, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Ecuador, Egipto, El Salvador,Emiratos Árabes Unidos, Eslovenia, Filipinas, Guatemala, Honduras, Hungría, India, Indonesia,
Israel, Jamaica, Japón, Kenya, Lesotho, Liechtenst ein, Malasia, Malta, Marruecos, Mauricio, México,
Myanmar, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, Paraguay, Perú, Polonia, República Checa, República
Dominicana, República Eslovaca, Rumania, Saint Kitts y Nevis, Senegal, Sri Lanka, Sudáfrica, Suiza,
Tailandia, Trinidad y Tabago, Túnez, Turquía, Uruguay, Venezuela y Zambia.  En cuanto a lasnotificaciones recibidas tras la expiración del plaz o fijado, el OST declaró que estaba tomando nota de
ellas sin perjuicio de la situación jurídica de esas notificaciones.
21. Los nueve Miembros siguientes de la OMC notificaron que no deseaban reservarse el derecho
de acogerse a las disposiciones del artículo 6:  Australia, Brunei Darussalam, Chile, Cuba, Hong
Kong
22, Islandia, Macao23, Nueva Zelandia y Singapur.  De conformidad con el párrafo 9 del
artículo 2, "[a] los efectos del presente Acuerdo se considerará que los Miembros que hayan
                                                     
21 Véanse los párrafos 31 a 35.
22 Hong Kong, China a partir del 1º de julio de 1997 (véase WT/L/218).
23 Macao, China a partir del 20 de diciembre de 1999 (véase WT/L/333).G/L/459
Página 22
notificado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 su intención de no reservarse el derecho de
recurrir a las disposiciones del artículo 6 han integrado sus productos textiles y de vestido en el GATT
de 1994.  Por consiguiente, esos Miembros estarán exentos del cumplimiento de las disposiciones de
los párrafos 6 a 8 y del párrafo 11" del mismo artículo.
b) Notificaciones hechas en cumplimiento de los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2
22. Para finales de julio de 1997, 45 Miembros presentaron notificaciones en cumplimiento de los
párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 (Argentina, Bangladesh, Bolivia, Brasil, Chipre, Colombia, Corea,
Costa Rica, Egipto, El Salvador, Eslovenia, Fi lipinas, Guatemala, Honduras, Hungría, India,
Indonesia, Israel, Japón, Liechtenstein, Malasia, Malta, Marruecos, Mauricio, México, Myanmar,
Nicaragua, Pakistán, Paraguay, Perú, Polonia, la República Checa, la República Dominicana, la
República Eslovaca, Rumania, Saint Kitts y Nevis, Sri Lanka, Sudáfrica, Suiza, Tailandia, Túnez,
Turquía, Uruguay, Venezuela y Zambia).  En la fecha de adopción de su primer informe completo el
OST había finalizado el examen de 42 de ellas.  En este examen, el OST observó que en todos loscasos los productos integrados ascendían a no menos del 16 del por ciento de las importaciones totales
hechas por los respectivos Miembros de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación del
ATV (en la mayoría de los casos en términos de volumen de las importaciones de 1990, y en algunos
otros en términos de valor y/o con un año de base diferente), y que en todos los casos habían sido
integrados los productos de cada uno de los cuatro grupos ("tops" e hilados, tejidos, artículos textilesconfeccionados y prendas de vestir).  No pudo concluir el examen de las notificaciones formuladas
por Israel, Myanmar y Saint Kitts y Nevis pues no se había recibido la información suplementaria
solicitada a esos Miembros por el OST.
24
23. Como ya se ha indicado, en algunos casos el OST tomó nota de los programas de integración
que, en ciertos aspectos, no cumplían plenamente los criterios técnicos establecidos con arreglo alpárrafo 6 del artículo 2.  Se trataba de casos en los que no se disponía de datos de volumen, o para el
año 1990, o en que la proporción de integración se había calculado con relación a los datos del sector
de los textiles y el vestido en su conjunto porque no se disponía de información de los productos
exactos comprendidos en el ámbito del Acuerdo.  Antes de tomar nota de esas notificaciones, el OST
se aseguró de que no podían obtenerse mejores datos.
24. En su informe (anual) de 1996 y en el primer informe completo,  el OST observó, entre otras
cosas, que de los 55 Miembros que habían optado por reservarse el derecho de acogerse a las
disposiciones del artículo 6, 10 Miembros (Burkina  Faso, Côte d'Ivoire, el Ecuador, los Emiratos
Árabes Unidos, Jamaica, Kenya, Lesotho, Nigeria, Senegal y Trinidad y Tabago) no habían
presentado notificación en virtud de los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2.
25  El OST señaló a la atención
de los Miembros que el requisito de notificación contenido en el párrafo 1 del artículo 6, y el requisito
de notificación resultante contenido en los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2, eran de obligado
cumplimiento y que la correspondiente notificación se había de presentar al OST en el plazo prescrito.
También se observó que los Miembros que no habían mantenido restricciones en virtud del artículo 2
tenían, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6, la obligación de notificar dentro de un plazo
específico si deseaban o no reservarse el derecho de acogerse a las disposiciones del artículo 6, y que
un número notable de esos Miembros no habían presentado ninguna notificación con arreglo a dichopárrafo.  El OST observó además que no se había hecho ninguna notificación relativa a la integración
anticipada o más rápida (párrafo 10 del artículo 2) de productos durante la primera etapa por
Miembros que hubieran presentado programas de integración con arreglo a los párrafos 6 y 7 b) del
artículo 2.
                                                     
24 Posteriormente sólo se recibió esa información adicional de Myanmar (véanse los párrafos 29 y 30).
25 Desde entonces no se han recibido notificaciones de estos Miembros.G/L/459
Página 23
c) Implicaciones de la integración de productos pertenecientes a "líneas ex del SA" del Anexo
del ATV
25. Durante el examen mencionado en el párrafo 19 supra , el OST tomó nota de la declaración
del representante de la CE de que otra serie de Miembros de la OMC había incluido en la lista de
productos que iban a integrar en la primera (y segunda) etapa(s) de aplicación del ATV productos de
las líneas del SA que figuran en el Anexo en casos en que sólo parte de la línea estaba comprendidaen el ámbito de aplicación del Acuerdo (designadas como "líneas ex del SA" en el Anexo del ATV).
En una comunicación ulterior, en la que subrayaba la importancia de que esos mismos principios que
se habían aplicado a las conclusiones del OST respecto de la cuestión suscitada por Colombia, se
aplicaran a los demás Miembros que estaban en idéntica situación, la Comunidad Europea solicitaba
al OST, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2, que examinara si los
Miembros que habían integrado productos de esas líneas del SA que figuran en el Anexo, en los casos
en que sólo parte de la línea estuviera comprendida en el ámbito de aplicación del ATV habíanproporcionado o no datos estadísticos para la línea completa del SA o sólo para aquella porción de la
línea del SA cubierta por el ATV.
26. En cuanto a los programas para la primera etapa de integración que ya habían sido objeto de
examen por el OST, el Órgano observó que no había averiguado si la información estadística
facilitada por los Miembros para los productos integrados en esas líneas del SA se refería a la líneacompleta del SA o sólo a aquella parte de la misma comprendida en el ATV.  En  consecuencia, el
OST decidió comprobar con los 21 Miembros interesados si el volumen de las importaciones que
habían notificado para las "líneas ex del SA" (y, por consiguiente, los datos correspondientes a las
importaciones totales) se refería exactamente a los productos que figuran en el Anexo.  En el
momento de la adopción de su primer informe completo, el OST sólo pudo finalizar el examen de unade esas comunicaciones recibidas en respuesta a las preguntas formuladas por el OST.  Sudáfrica
respondió que el comercio contabilizado para las "partidas ex" contenidas en su lista de productos
integrados se refería únicamente a los productos comprendidos en el ATV, y proporcionó estadísticas
para apoyar esta respuesta.
B. A
CONTECIMIENTOS RELACIONADOS CON LOS PROGRAMAS DE INTEGRACIÓN DE LA PRIMERA
ETAPA OCURRIDOS DESDE LA ADOPCIÓN DEL PRIMER INFORME COMPLETO DEL OST
1. Notificaciones recibidas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6
27. En febrero de 1998, Haití dirigió una comunicación al OST según la cual "el Gobierno de
Haití ya no aplica restricciones de ninguna clase a las importaciones de textiles y prendas de vestir y,
en consecuencia, desea que se estime que ha sometido ese comercio a las disciplinas multilaterales, deconformidad con el párrafo 9 del artículo 2".  En  mayo de 2000, el OST recibió una notificación de
Mongolia, referente al párrafo 1 del artículo 6, de que no se reservaba el derecho de acogerse a las
disposiciones del artículo 6.  En consecuencia, el número total de Miembros que notificaron
específicamente su decisión de no reservarse el derecho de utilizar el mecanismo de salvaguardia de
transición del ATV, y que por lo tanto quedan acogidos a las disposiciones del párrafo 9 del
artículo 2, pasó a ser de 11.
28. En agosto de 1998, Panamá notificó, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6, que
deseaba acogerse al mecanismo de salvaguardia de transición.  Una notificación similar fue
presentada en virtud del mismo artículo por Letonia, en agosto de 2000, declarando que deseaba
reservarse el derecho de aplicar la salvaguardia de transición prevista en el artículo 6, y por Estonia en
abril de 2001, declarando que deseaba reservarse la salvaguardia de transición prevista en el párrafo 1
del artículo 6.G/L/459
Página 24
2. Notificaciones adicionales o nuevas recibidas con referencia a los párrafos 6 y 7 b) del
artículo 2
29. Panamá notificó su programa de integración para la primera etapa en octubre de 1998.  En
noviembre de 1998, Nicaragua presentó una revisión de la notificación presentada de conformidad
con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2, que sustituía a las listas notificadas inicialmente en 1995 y
corregidas posteriormente (en 1996).  En enero de 1999, Myanmar presentó una adición a sunotificación inicial (presentada en 1996), que contenía información en respuesta a la solicitud de
aclaraciones del OST.  En agosto de 2000, Letonia presentó una notificación que contenía la lista de
productos integrados durante la primera etapa.  Estonia presentó una notificación de su lista de
integración para la primera etapa en abril de 2001.
30. Al examinar, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, las notificaciones citadas supra ,
el OST observó que en los cinco casos los productos integrados representaban no menos del 16 por
ciento del volumen total de las importaciones realizadas por el Miembro de que se trate de losproductos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV (en el caso de Panamá, los datos se
basaban en las importaciones de 1990, para Nicaragua, en las de 1995, mientras que Myanmar utilizó
los datos de 1992 a 1993 y Letonia y Estonia los de 1994).  El OST observó además que, en todos los
casos, se habían incluido en los programas de integración productos de cada uno de los cuatro grupos
("tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir).  El OST formulóvarias observaciones adicionales con respecto a los programas de integración notificados, que se
presentan a continuación:
• en cuanto a los productos abarcados por las "líneas ex del SA" incluidos en el
programa de integración para la primera etapa notificado por Panamá, el OSTobservó que aun cuando no se incluyeran en el volumen de importaciones integradas
todas las importaciones de las "líneas ex del SA", ese volumen todavía ascendería ano menos del 16 por ciento del volumen total de la importaciones de productos
incluidos en el Anexo del ATV realizadas por Panamá en 1990;
• tomando nota de la explicación de Nicaragua de que se habían utilizado datos
comerciales de 1995 en el programa revisado porque éste era el primer año sobre elque se disponía de datos fidedignos sobre la  base de las líneas del SA, y porque era la
única manera en que Nicaragua podía facilitar datos sobre el volumen deimportaciones que pudieran utilizarse de manera coherente en los sucesivos
programas de integración, el OST también observó que todos los productos que se
enumeraban en la notificación original hecha de conformidad con los párrafos 6 y
7 b) del artículo 2 figuraban también en la notificación revisada;
• con respecto al hecho de que Myanmar había realizado el cálculo del porcentaje de
los productos integrados sobre la base de los datos correspondientes a 1992-93,
Myanmar informó al OST de que se trataba del primer período del que existían datos
disponibles en virtud del sistema de codificación del SA.  El OST tomó nota también
de que la notificación no contenía "líneas ex del SA".  El OST tomó nota asimismo de
que dos productos incluidos en la notificación no entraban en el ámbito de aplicación
del ATV.  A este respecto el OST observó que esos productos no podían formar partede un programa de integración.  Observó asimismo que aun cuando las importaciones
de esos dos productos no se tuvieran en cuenta, el volumen de productos integrados
ascendería como mínimo al 16 por ciento del volumen total de las importaciones de
Myanmar en 1992-93 de los productos que entran en el ámbito de aplicación
del ATV;G/L/459
Página 25
• el OST tomó nota de que el programa de integración de Letonia se basaba en los
datos sobre las importaciones correspondientes a 1994, ya que éste era el primer año
de estadísticas completas para el cual se disponía de datos basados en el Sistema
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (SA).  El OST observó
que el programa de integración incluía algunos productos correspondientes a las
líneas del SA del Anexo del ATV para los cuales sólo una parte de las líneas
respectivas ("ex líneas del SA") estaba comprendida en el Acuerdo.  El OST observóademás, no obstante, que incluso sin considerar el volumen de las importaciones de
los productos "ex líneas del SA", el volumen total de las importaciones de los
productos integrados en las etapas 1 y 2 todavía alcanzaría no menos del 33 por
ciento (es decir, el 16 por ciento a que se refiere el párrafo 6 del artículo 2 más el
17 por ciento mencionado en el párrafo 8 a) del artículo 2) de todas las importaciones
de Letonia de productos abarcados por el ATV efectuadas en 1994
26;
• el OST observó además que los datos de importación incluidos en el programa
notificado por Estonia se basaban en las cifras disponibles para 1994 ya que, tal como
explicó Estonia, ese año representaba "el primer año de estadísticas fiables basadas en
el Sistema Armonizado" en ese país;
• con respecto a las notificaciones enviadas al OST después de vencidos los plazos
pertinentes, el OST reiteró que el hecho de que tomase nota de las notificacionestardías se entendía sin perjuicio de la condición jurídica de las mismas.
3. Implicaciones de la integración de productos correspondientes a las "líneas ex del SA"
del Anexo del ATV y cuestiones conexas
a) Miembros acogidos al párrafo 7 a) del artículo 2
i) Comunidad Europea
31. Siguiendo la recomendación del OST de que la Comunidad Europea volviera a examinar su
programa de integración para la primera etapa a la luz de las observaciones y conclusiones del OST(expuestas en el informe de la reunión de mayo de 1997 del Órgano)
27, la Comunidad Europea
notificó en noviembre de 1997 un programa de integración para la primera fase corregido y revisado.
En enero de 1998, a petición del OST, la Comunidad Europea proporcionó una explicación detallada
de este programa de integración corregido y revisado.  El OST llevó a cabo un examen detallado de
estas comunicaciones durante su reunión de marzo de 1998.
32. El examen detallado de las explicaciones y del programa de integración revisado de la CE
mostró, entre otras cosas, lo siguiente:
Capítulo 39 del SA
• por lo que respecta a las tres partidas ex del capítulo 39 del SA (ex 3921.12,
ex 3921.13 y ex 3921.90:  telas tejidas de punto o sin tejer, recubiertas, revestidas o
estratificadas con plástico), la Comunidad Europea manifestó que había comprobadola información de que disponía acerca de la naturaleza y cantidad de las
                                                     
26 Pudo formularse esta observación debido a que Letonia notificó simultáneamente los programas de
integración para la primera y la segunda etapas.  Véase también el párrafo 66.
27 Véanse los párrafos 18 y 19.G/L/459
Página 26
importaciones abarcadas en las líneas del SA de que se trataba.  Las notas del Sistema
Armonizado relativas a los capítulos 56 y 59 excluían, de modo expreso, ciertos
textiles mezclados con plástico.  Todos esos productos estaban incluidos en el
capítulo 39 y constituían importaciones significativas como materia prima,
especialmente en la fabricación de bolsos de viaje, zapatos y productos técnicos.
Como tales, esos productos representaban la mayor parte de los productos importadoscomprendidos en las líneas del SA en cuestión.  Además, la Comunidad había
examinado todas las decisiones en materia de información arancelaria vinculante
emanadas de las autoridades comunitarias competentes que se referían a esas partidas
del SA y eran representativas del comercio real de las líneas en cuestión.  De
83 decisiones adoptadas, 77 se referían a combinaciones de textiles con plásticos.  En
esas circunstancias, la Comunidad Europea había revisado los volúmenes de las
importaciones de esas líneas para que se ajustaran a su evaluación de que por lomenos el 90 por ciento de las líneas de 6 dígitos del SA se referían a textiles
combinados con plástico y, por consiguiente, quedaban abarcadas en la definición del
Anexo del ATV;
• el OST señaló que la evaluación hecha por la Comunidad Europea, que había dado
lugar a la reducción en un 10 por ciento del comercio relativo a las "líneas ex del SA"
correspondientes estaba en consonancia con la evaluación hecha por el representantede la Comunidad Europea en la reunión del OST de mayo de 1997.  El OST indicó
que la revisión de la Comunidad Europea se había debido a unas estimaciones según
las cuales el 90 por ciento del comercio respecto de las tres "líneas ex del SA"
notificado de 6 dígitos bajo el capítulo 39 estaba comprendido en el Anexo.  No
obstante, el OST indicó que no estaba en condiciones de comprobar las estimacionesfacilitadas por los Miembros.
Capítulo 42 del SA
• Con respecto a las cuatro líneas ex del capitulo 42 del SA (ex 4202.12, ex 4202.22,
ex 4202.32 y ex 4202.92:  bolsos de viaje, bolsos de mano y productos planos consuperficie de recubrimiento exterior principalmente de materias textiles), la
Comunidad Europea señaló que había realizado un nuevo examen de la informaciónde que disponía, comprendidas las decisiones en materia de información arancelaria
vinculante.  Los productos incluidos en el subcapítulo 4202 habían de ser duraderos.
Dada la naturaleza y la durabilidad de los productos en cuestión, los textiles
constituían un componente importante de los mismos.  Ello lo confirmaban las
decisiones emanadas de las autoridades, comunitarias competentes en materia deinformación arancelaria vinculante.  La Comunidad, haciendo una estimación muy
conservadora, había revisado ocho subpartidas de 8 dígitos del SA en cuestión (esto
es, 4202.12.11, 4202.12.19, 4202.12.50, 4202.22.10, 4202.32.10, 4202.92.11,
4202.92.15 y 4202.92.19) para incluir en los productos que se tenían en cuenta a
efectos de integración un volumen correspondiente al 45 por ciento de las
importaciones;
• al abordar la revisión hecha por la Com unidad Europea, el OST señaló que ésta,
basándose en estimaciones que apuntaban a una reducción del 55 por ciento para 8 de
las 15 líneas de 8 dígitos del SA de que se trataba, había reducido en alrededor del
15 por ciento el volumen de las importaciones correspondientes a las líneas ex del
capítulo 42 del SA abarcadas por el ATV que figuraban en la notificación original de
su primera etapa de integración.  No obstante, el OST manifestó que no estaba en
condiciones de comprobar las estimaciones facilitadas por los Miembros.G/L/459
Página 27
Capítulo 64 del SA
• En cuanto a la línea ex 6406.10 del SA (calzado cuya superficie exterior esté
constituida en un 50 por ciento o más de materias textiles), la Comunidad Europeaindicó que había seguido las observaciones del OST, que apoyaban las alegaciones de
Colombia, respecto de las partidas 6406.10.11 y 6406.10.19, y que, en consecuencia,
había excluido la totalidad de las importaciones abarcadas en estas partidas de su
primera etapa de integración revisada y corregida.  Había conservado la totalidad dela partida 6406.10.90, por corresponder a la designación del Anexo del ATV.  En
cuanto a la partida ex 6406.99 del SA (polainas, botines de materias textiles), la
Comunidad Europea manifestó que, como consecuencia del nuevo examen realizado,
había excluido las importaciones de productos abarcados en las
subpartidas 6406.99.30 y 6406.99.50 que el OST, apoyando las alegaciones de
Colombia, había estimado que no correspondían a la designación del ATV.  La
Comunidad Europea consideraba que las polainas correspondían a lasubpartida 6406.99.90.  Sin embargo, dado que la subpartida estaba definida en
relación con "las demás", la Comunidad Europea había revisado esa cantidad de
importaciones y las había reducido al 50 por ciento para garantizar que la cantidad era
atribuible a la descripción de hecho del Anexo del ATV;
• el OST señaló que, como consecuencia de su revisión, la Comunidad Europea había
reducido en cerca del 87 por ciento el volumen de las importaciones correspondientes
a las "líneas ex" del capítulo 64 del SA abarcadas por el ATV que figuraba en la
notificación original de su primera etapa de integración, ya que se había descartado el
volumen de las importaciones de cuatro de las siete líneas de 8 dígitos del SA en
cuestión.  En cuanto a las importaciones de polainas, el OST reiteró que no estaba en
condiciones de comprobar las estimaciones facilitadas por los Miembros.
Capítulo 70 del SA
• Con respecto a la partida ex del SA 7019.10 (hilados de fibra de vidrio), la
Comunidad Europea señaló que, como consecuencia del nuevo examen de estos
puntos, había revisado su primera etapa de integración excluyendo las importaciones
abarcadas por la subpartida 7019.10.10 (hilados cortados) y había llegado a un
acuerdo con Colombia.  La Comunidad Europea había continuado incluyendo lasimportaciones de los productos abarcados por la subpartida 7019.10.51 (mechas con
torsión);
• el OST indicó que, como consecuencia del nuevo examen efectuado por la
Comunidad Europea, el volumen de las importaciones correspondientes a las líneas"ex" del capítulo 70 del SA abarcadas por el ATV que figuraba en la notificación
original de su primera etapa de integración, se había reducido en conjunto en un9,7 por ciento (teniendo en cuenta también las importaciones de los productos
abarcados por la línea 7019.20 del SA, respecto a las cuales Colombia no había
puesto objeciones).
Capítulo 96 del SA
• En cuanto a los productos de la partida 9612.10 del SA, la Comunidad Europea
declaró que, al volver a examinar el volumen del comercio correspondiente a las dos
líneas "ex" del capítulo 96 del SA abarcadas por el ATV que figuraba en su programa
de integración para la primera etapa, había seguido las observaciones del OST, que
apoyaban la alegación de Colombia, y había excluido las importaciones de productosG/L/459
Página 28
abarcados por la subpartida 9612.10.10, dejando así solamente las importaciones
comprendidas en la subpartida 9612.10.90;
• el OST señaló que, como consecuencia del nuevo examen efectuado por la
Comunidad Europea, el volumen de las importaciones correspondientes a las líneas
"ex" del capítulo 96 del SA abarcadas por el ATV que figura en la notificación
original de su primera etapa de integración había sido reducido en un 68 por ciento,
ya que se había descontado el volumen de las importaciones de una de las dos líneasde 8 dígitos del SA consideradas.
33. Como resumen de los resultados del nuevo examen efectuado por la Comunidad Europea de
su programa de integración para la primera etapa a la luz de los comentarios y las observaciones del
OST, el Órgano tomó nota de que:
• se había descontado la totalidad del volumen del comercio abarcado por seis líneas de
8 dígitos del SA, de acuerdo con la evaluación de Colombia, realizada además en
nombre de varios otros Miembros de la OM C que son también miembros de la OITP;
• se había contabilizado la totalidad del comercio abarcado por 11 líneas de 8 dígitos
del SA, también de acuerdo con la evaluación de Colombia;
• se había reducido el volumen del comercio abarcado por 12 líneas de 8 dígitos del
SA, aunque no en la medida solicitada por Colombia;
• se había mantenido la totalidad del volumen del comercio correspondiente a dos
líneas de 8 dígitos del SA.  En el caso de una de las líneas, el OST había estimado que
la subpartida podía también incluir productos del ATV;  en el caso de la otra, nohabía logrado llegar a una conclusión definitiva acerca de si la subpartida podría
corresponder a la definición recogida en el ATV.
34. Como resultado de las correcciones efectuadas en los datos comerciales relativos a algunos
productos, expuesta en el párrafo 32 supra , la Comunidad Europea también hubo de revisar la cifra
proporcionada anteriormente para el volumen total de las importaciones efectuadas en 1990 de
productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV (deduciendo la cuantía que se demostró
que pertenecía al comercio ajeno al ATV).  Esta revisión redujo el volumen total de importacionesde 1990 en aproximadamente un 1,58 por ciento.  A pe sar de esta reducción, debido al hecho de que
parte del volumen de las importaciones de 1990 presentado anteriormente para las "líneas ex del SA"
pertinentes también se descontó, se produjo un déficit de un 0,97 por ciento (es decir, la lista original
de productos integrados en la primera etapa representaba únicamente el 15,03 por ciento del volumen
total de las importaciones de 1990, una vez corregido).  Con objeto de compensar este déficit, laComunidad Europea incluyó cuatro líneas adicionales de 6 dígitos del SA en la primera etapa de
integración, transfiriéndolas de la lista notificada para el programa de integración de la segunda etapa.
En consecuencia, la revisión hecha por la Comunida d Europea ponía de manifiesto que el volumen de
los productos integrados en la primera etapa ascendía al 16,20 por ciento de las importaciones
en 1990.  El OST tomó nota de estas modificaciones y del hecho de que el programa de integración,en su forma revisada, cumplía las prescripciones establecidas en el párrafo 6 del artículo 2.  Debe
señalarse que la revisión efectuada también tuvo repercusión en el porcentaje de los distintos tipos de
productos integrados en la primera etapa.
28  De los productos integrados, el 33 por ciento eran "tops" e
hilados;  el 45 por ciento eran tejidos;  el 20 por ciento eran productos textiles confeccionados y el
2 por ciento eran prendas de vestir.
                                                     
28 Véase el párrafo 15.G/L/459
Página 29
35. Al tomar nota de la comunicación enviada por la Comunidad Europea, el OST señaló también
que, aunque el enfoque elegido por la Comunidad estaba implícito en las propias observaciones del
Órgano de mayo de 1997, las revisiones hechas por la Comunidad se habían basado en estimaciones
sobre diversas ex partidas del SA.  El OST reiteró que no estaba en condiciones de comprobar las
estimaciones facilitadas por los Miembros.  El OST recordó asimismo que, también a petición de la
Comunidad Europea, había decidido comprobar si el volumen de las importaciones que variosMiembros de la OMC habían notificado en sus respectivos programas de integración para las "líneas
ex del SA" (y, por consiguiente, los datos relativos al volumen total de las importaciones)
correspondían exactamente a los productos descritos en el Anexo del ATV.  El OST observó que
varios de esos Miembros habían optado, en sus respectivas respuestas, por soluciones tales como
añadir productos a su programa de integración para la primera etapa, de forma que el volumen de
productos integrados en la primera etapa fuera superior a lo estipulado en el párrafo 6 del artículo 2,
incluso si el volumen de importaciones correspondientes a las "líneas ex del SA" que plantearanproblemas estadísticos debía de deducirse íntegramente.
29
ii) Noruega
36. En octubre de 1997, el OST tomó nota de dos comunicaciones de Noruega relativas, entre
otras cosas, a la notificación de su primera etapa de integración.  El programa de integración de
Noruega respecto a la primera etapa incluía 11 productos correspondientes a las "líneas ex del SA"que figuran en el Anexo del ATV.  Tras haber revisado la información estadística disponible a nivel
de 8 dígitos para todos los productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV, Noruega
concluyó que las importaciones de los productos de una "línea ex del SA" no deberían haberse
contabilizado en la base para calcular la integración de la primera etapa, ni en las importaciones
totales realizadas en 1990 de productos comprendidos en el ATV, y que tal vez una segunda "línea exdel SA" tampoco debería haberse contabilizado.  Además, las importaciones de los productos de otra
"línea ex del SA" (que sin embargo no se habían incluido en el programa de integración de la primera
etapa), no deberían haberse incluido en el cálculo de las importaciones totales efectuadas en 1990 de
productos comprendidos en el ATV.  En los demás casos, no podían aportarse datos o cálculos más
precisos de las importaciones de los que ya se habían facilitado previamente.  Aunque Noruega habíarevisado en consecuencia la cifra del volumen total de importaciones de 1990, también consideraba
que, en estos últimos casos, había que afirmar que los niveles proporcionados de las importaciones
realizadas en 1990 correspondían a las designaciones de los productos respectivos enumerados en el
Anexo del ATV.  En una notificación posterior, en la que se señalaba que ningún Miembro de la
OMC había impugnado hasta el presente la validez de sus notificaciones de integración, Noruegaconfirmó que no le era posible facilitar el desglose de determinadas partidas del SA al nivel
especificado en el Anexo del ATV, y que encontraba irrazonable y contrario al ATV no tener en
cuenta, a falta de estadísticas más detalladas, las importaciones registradas en el nivel agregado más
cercano.  No obstante, a fin de despejar cualquier duda sobre el cumplimiento de sus obligaciones con
arreglo al ATV, al margen del método de cálculo utilizado, Noruega había decidido efectuar ciertas
correcciones y adiciones a sus notificaciones de integración.  En lo concerniente a su programa de
integración de la primera etapa, Noruega, a la vez que mantenía todos los productos notificadosinicialmente, decidió incluir varios productos adicionales (correspondientes a dos líneas del SA a
nivel de cuatro dígitos y una al nivel de 6 dígitos) en la lista de productos integrados durante la
primera etapa (transfiriéndolos de la lista notificada previamente para la integración durante la
segunda etapa).  Como resultado, el volumen de los productos integrados en la primera etapa ascendía
al 26,32 por ciento del volumen de las importaciones realizadas en 1990 de los productoscomprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo (de los que el 10,31 por ciento del volumen de
las importaciones de 1990 eran importaciones de productos comprendidos en las "líneas ex del SA",
                                                     
29 Véanse los párrafos 36 y 44.G/L/459
Página 30
lo que suponía que incluso si no se contabilizaran las importaciones de todos esos productos, el
volumen de las importaciones integradas en la primera etapa seguirá representando no menos del
16 por ciento, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 2).  También podía observarse que las
correcciones y revisiones hechas en la lista de productos para la integración en la primera etapa
produjeron cambios en la estructura del programa de integración, en el sentido de que se hizo
predominante el porcentaje de tejidos y productos confeccionados (aproximadamente 45 y 40 porciento, respectivamente), mientras que los "tops" e hilados representaron alrededor del 14 por ciento y
las prendas de vestir menos del 1 por ciento.
30
iii) Estados Unidos
37. Los Estados Unidos incluyeron en total seis productos correspondientes a "líneas ex del SA"
en su programa de integración para la primera etapa.  No sólo se consideró que las importaciones
de 1990 de esos productos eran insignificantes y, en consecuencia, no tenían prácticamente
repercusión sobre el porcentaje de importaciones integradas, sino que además la estructura arancelariadetallada aplicada por los Estados Unidos (HTS 1990) garantizaba que únicamente se contabilizaran
las importaciones efectuadas de los productos definidos en el Anexo del ATV.
iv) Canadá
38. El programa de integración del Canadá para la primera etapa incluía una "línea ex del SA"
que figura en el Anexo del ATV.  Dado que el OST ya había examinado la clasificación en esa mismapartida ex del SA (en el contexto del examen de la lista de integración de la CE) y, en particular, en
vista de la especificación detallada aplicada por el Canadá (partidas del SA a nivel de 10 dígitos), en
este caso particular podía asegurarse que el programa de integración del Canadá para la primera etapa
no incluía importaciones de productos no comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV.  La
respuesta facilitada posteriormente por el Canadá a la solicitud de aclaración del OST relativa a lasimportaciones contabilizadas con respecto a productos comprendidos en "líneas ex del SA" y que
debían integrarse en la segunda etapa también parecía confirmar la validez de esta conclusión.
31
39. Mucho más tarde, en marzo de 2001, el Canadá notificó que, debido a la inclusión de ciertas
"líneas ex del SA" en su programa de integración para la tercera etapa, cuyo volumen de comercio
comunicado anteriormente hubo de revisarse a la baja, también debía corregirse la cifra del total de lasimportaciones de 1990.  En consecuencia, se informó de que los productos integrados durante la
primera etapa representaban el 16,7 por ciento de las importaciones de 1990, en lugar del 16,35 por
ciento comunicado anteriormente.
32
40. Sin embargo, en una comunicación posterior presentada en mayo de 2001 en respuesta a la
solicitud de aclaraciones del OST relativa al programa de integración del Canadá para la tercera etapa,el Canadá, luego de hacer una extensa revisión de los datos presentados por él a los efectos de la
integración de productos en virtud de los párrafos 6, 8 a) y 8 b) del artículo 2, informó al OST de que
había decidido retirar de la lista de productos que estaban contemplados en el ATV y del volumen
total de importaciones de esos productos en 1990, varias líneas arancelarias de 10 dígitos, y realizó
ajustes en el comercio incluido en una línea arancelaria adicional de 10 dígitos.  Dado que estos
productos formaban parte del programa de integración de la segunda etapa del Canadá, y para
mantener el nivel de integración alcanzado previamente para cada una de las tres etapas en términos
                                                     
30 Véase el párrafo 15.
31 Véase el párrafo 54.
32 Véase el párrafo 82.G/L/459
Página 31
de volumen, el Canadá decidió introducir varios ajustes, entre otros, la transferencia de determinados
productos de la primera a la segunda etapa.  El OS T tomó nota de la declaración del Canadá de que
esta transferencia no era estrictamente necesaria para alcanzar el umbral mínimo del 17 por ciento
estipulado en el ATV para la segunda etapa y que el Canadá decidió transferir este volumen por su
estrategia de mantener los niveles de integración que notificó para cada una de las tres etapas.  Como
resultado de esta última corrección, los productos integrados por el Canadá durante la primera etaparepresentaban el 16,36 por ciento del volumen de las importaciones de 1990, una vez corregido, de los
productos que figuran en el Anexo del ATV.
33
41. Debe destacarse que el hecho de que el OST tomara nota de la declaración del Canadá se
refería y limitaba a la explicación técnica facilitada por la autoridades canadienses y no abordaba la
cuestión de la justificación jurídica o falta de ella de la transferencia en 2001 de determinados
productos de la primera etapa de integración, aplicada el 1º de enero de 1995, a la segunda etapa,
aplicada tres años después.  La integración, en el sentido del ATV, supone que una vez que unproducto se ha integrado queda eliminado del ámbito de aplicación del ATV.  En consecuencia, la
transferencia de la primera a la segunda etapa propuesta por el Canadá no puede justificarse en virtud
del ATV.
b) Miembros acogidos al párrafo 7 b) del artículo 2
42. Como se indica en el párrafo 25, el OST había tomado nota de que otra serie de Miembros de
la OMC también había incluido en la lista de productos que iba a integrar en la primera y/o segunda
etapas productos de las líneas ex del SA que figuran en el Anexo en casos en que sólo parte de la línea
estaba comprendida en el ámbito de aplicación del ATV.  En consecuencia, el OST decidió verificar
con los Miembros interesados si el volumen de importaciones que habían notificado para las "líneas
ex del SA" se refería exactamente a los productos de scritos en el Anexo.  Posteriormente, en octubre
de 1997, el OST decidió enviar recordatorios a aque llos Miembros cuyas respuestas a esta pregunta
concreta seguían pendientes (ya se relacionaran con la lista del programa de integración de la primera
o la segunda etapa, o con ambas).
43. Todos aquellos Miembros cuyos programas de integración para la primera etapa incluían
productos correspondientes a las "líneas ex del SA" facilitaron respuestas que el OST considerótécnicamente satisfactorias y de las cuales tomó nota.  Las únicas excepciones fueron Costa Rica y
México, ya que presentaron únicamente respuestas provisionales y no se recibieron comunicaciones
de seguimiento.  La lista de productos integrados por Saint Kitts y Nevis también contenía productos
correspondientes a las "líneas ex del SA".
34
44. Las respuestas presentadas por los Miembros pueden clasificarse como sigue:
• algunos Miembros (Chipre, la República Chec a y el Uruguay) estaban en condiciones
de comunicar que los datos de importación indicados en sus respectivos programas deintegración para la primera etapa correspondían plenamente a la designación de
productos que figura en el Anexo del ATV.  La República Checa y el Uruguay
presentaron información adicional (desglose estadístico o designación de productos
más detalladas) para apoyar sus declaraciones;
• varios Miembros (el Brasil, Filipinas, Polonia y Turquía) declararon que sus
programas respectivos incluían, entre otras cosas, niveles de importación que no se
                                                     
33 Véanse los párrafos 56 y 82.
34 Véase el párrafo 22 y la nota 24.G/L/459
Página 32
correspondían plenamente con la designación exacta de productos del Anexo del
ATV o que no era posible indicar si correspondían o no a la respectiva designación de
productos.  Sin embargo, incluso si la totalidad de importaciones en las
correspondientes "líneas ex del SA" se dedujeran del total de las importaciones, los
programas de integración para la primera etapa seguirían estando dentro de las
prescripciones en materia de porcentajes definidas en el párrafo 6 del artículo 2, estoes, representarían no menos del 16 por ciento;
• un Miembro (el Pakistán) reconoció que su programa contenía dos líneas del SA que
no estaban totalmente comprendidas en el ámbito de aplicación del ATV.  Sin
embargo, esas dos líneas no se habían contabilizado en el volumen total integrado;
• varios Miembros (Eslovenia, Hungría, el  Japón, Liechtenstein, Sri Lanka, Suiza y
Tailandia) reconocieron que sus respectivos programas de integración incluían
importaciones que no deberían haberse contabilizado o para las que, en ausencia deinformación estadística detallada, no era posible efectuar una evaluación de la
porción de importaciones efectuadas en productos abarcados y no abarcados por el
ATV.  En consecuencia, estos Miembros decidieron revisar sus programas de
integración incluyendo productos adicionales con miras a garantizar que sus
respectivos programas representaran no menos del 16 por ciento del total de las
importaciones incluso si no se contabilizaran las "líneas ex del SA".  Al hacerlo,
Suiza declaró que esto era sin perjuicio de cualquier interpretación jurídica quepudiera darse a la integración a posteriori  de las líneas arancelarias en cuestión en su
programa de integración para la primera etapa, y que se había hecho con el fin de
responder, de la manera más práctica y constructiva posible, a las preocupaciones de
algunos Miembros de la OMC y del OST.
45. Durante su reunión de julio de 1997, el OST organizó un debate complementario más amplio
sobre la cuestión de la integración de las "líneas ex del SA", que desembocó en la conclusión de que,
en principio, todos los Miembros que hubieran notificado programas de integración podrían verse
afectados por problemas técnicos derivados fundamentalmente de la falta de disponibilidad de
información estadística que se ajustara a la designación exacta de los productos enumerados en el
Anexo del ATV, independientemente de que hubieran incluido o no "partidas ex del SA" en susrespectivos programas de integración para la etapa 1 (y/o la etapa 2).  Esta situación era fruto del
hecho de que, al cuantificar y notificar el volumen total de las importaciones realizadas en 1990, cada
Miembro interesado tenía que incluir los datos pertinentes referidos a las "líneas ex del SA" definidas
en el Anexo del ATV.  Por tanto, el OST decidió solicitar a todos los Miembros que hubieran
presentado programas de integración, incluidos aquellos que no hubieran incorporado todavía a susprogramas "partidas ex del SA", que comprobaran si los datos estadísticos utilizados para calcular el
volumen total de las importaciones realizadas en 1990 por cada Miembro de los productos
enumerados en el Anexo se referían a líneas completas del SA, o sólo a la parte de las mismas
comprendida en el ámbito de aplicación del ATV.  El OST esperaba que los Miembros le informaran
sobre los resultados de esa verificación.  Aunque casi todos los Miembros que habían incluido esas
partidas en sus programas de integración para la primera (o segunda) etapa facilitaron respuestas y
aclaraciones al OST, dichas respuestas no se recibieron de los Miembros que no habían incluido"líneas ex del SA" durante las dos primeras etapas.  Sin embargo, el OST no siguió examinando esta
cuestión, ya que consideró que estos últimos Miembros integrarían esos productos durante la tercera
etapa (en cuyo caso se solicitarían las aclaraciones necesarias), o que no integrarían esas partidas
hasta la última etapa (en la que no sería absolutamente necesaria la verificación de si se había
contabilizado únicamente el comercio de productos comprendidos en el ATV).G/L/459
Página 33
C. PROGRAMAS DE INTEGRACIÓN PARA LA SEGUNDA ETAPA Y SU APLICACIÓN
46. De conformidad con el párrafo 8 a) del artículo 2, "[los] productos restantes, es decir, los
productos que no se hayan integrado en el GATT de 1994 de conformidad con el párrafo 6 [del
artículo 2], se integrarán, en términos de líneas del SA o de categorías, …, a saber:  el primer día
del 37º mes de vigencia del Acuerdo sobre la OMC [es decir, el 1º de enero de 1998], productos que
hayan representado no menos del 17 por ciento del volumen total de las importaciones realizadasen 1990 por el Miembro de que se trate de los productos enumerados en el Anexo.  Los productos que
los Miembros han de integrar abarcarán productos de cada uno de los cuatro grupos siguientes:  "tops"
e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir".  De conformidad con las
prescripciones del párrafo 11 del artículo 2, los respectivos programas de integración debían ser
notificados en detalle al OST por lo menos 12 meses antes de su entrada en vigor (es decir, para
finales de 1996) y el OST debía distribuirlos a todos los Miembros.  En consecuencia, debido al hecho
de que los programas de integración para la segunda etapa fueron notificados al OST durante elperíodo de aplicación del proceso de integración de la primera etapa, el primer informe completo del
OST ya abarcó en suficiente detalle el cumplimiento de esta obligación de notificación.
35  S i n
embargo, la evolución posterior (correcciones y revisi ones de notificaciones previas) y, en particular,
cualquier informe o evaluación de la aplicación real de los programas de integración de la segunda
etapa requieren que sus elementos principales se resuman también en el presente informe.
1. Programas de integración de los Miembros que mantienen restricciones abarcadas por
el párrafo 1 del artículo 2
a) Resumen de los principales elementos de las notificaciones presentadas antes del final
de 1996
47. Al examinar las respectivas notificaciones durante la primera mitad de 1997, el OST tomó
nota de que, con arreglo al apartado a) del párrafo 8 del artículo 2, el volumen de productos que debía
ser integrado por el Canadá, la Comunidad Europea, los Estados Unidos y Noruega representaba no
menos del 17 por ciento del volumen total de las importaciones respectivas realizadas en 1990 por los
Miembros de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV.  El Canadá comunicó
que integraría el 18,61 por ciento36 del volumen de las importaciones efectuadas en 1990 de los
productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV, desglosados en un 3,5 por ciento de
"tops" e hilados, un 11,3 por ciento de tejidos, un 76,4 por ciento de artículos textiles confeccionados
y un 8,8 por ciento de prendas de vestir.  El OST tomó nota de que el Canadá integraría 30 productos
de los que cinco consistían en "tops" e hilados, tres en tejidos, 16 en artículos textiles confeccionados
y seis en prendas de vestir.  El OST señaló además que dos productos (bolsos de mano de materiastextiles y camisas de cuello de corte) respecto de los cuales el Canadá mantenía restricciones al
amparo del ATV habían sido incluidos en el prog rama de integración y que, por consiguiente, esas
restricciones serían eliminadas el 1º de enero de 1998.  Las limitaciones aplicadas a esos dos
productos afectaban en general a 22 Miembros de la OMC.  La integración de estos productos llevaría
a la eliminación de 23 límites específicos.  Además, el Canadá informó al OST de que, en espera de la
integración en el GATT de 1994 de las camisas de cuello de corte, el 1º de enero de 1998, y con
efecto a partir del 1º de julio de 1997, no aplicaría las restricciones vigentes a las importaciones decamisas de cuello de corte procedentes de Miembros de la OMC sujetos a limitaciones y que los
Miembros interesados habían sido informados en ese sentido por el Canadá.
                                                     
35 Véanse los párrafos 33 a 62 del documento G/L/179.
36 Los porcentajes indicados se revisaron posteriormente.  Véanse los párrafos 55 y 56.G/L/459
Página 34
48. La Comunidad Europea comunicó su intención de integrar el 17,99 por ciento37 del volumen
total de las importaciones realizadas en 1990 de los productos comprendidos en el ámbito de
aplicación del ATV, de los que el 65 por ciento consistían en "tops" e hilados, el 12 por ciento en
tejidos, el 11 por ciento en artículos textiles confeccionados y el 12 por ciento en prendas de vestir.  El
OST observó que la Comunidad Europea iba a integrar 23 categorías de productos de la CE, de las
cuales cuatro correspondían a "tops" e hilados, cuatro a tejidos, seis a artículos textiles confeccionadosy nueve a prendas de vestir.  El OST observó asimismo que se habían incluido en el programa de
integración 12 categorías de la CE con respecto de las cuales la Comunidad Europea mantenía
restricciones al amparo del ATV y que, por consiguiente, tales restricciones se eliminarían el 1º de
enero de 1998.  Las restricciones a esas 12 categorías de la CE afectaban en total a cinco Miembros de
la OMC y la integración de los correspondientes productos llevaría a la eliminación de 14 límites
específicos.
49. Noruega comunicó su intención de integrar el 24,26 por ciento
38 del volumen total de las
importaciones realizadas en 1990 de productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV, de
los que el 27 por ciento eran "tops" e hilados, el 10 por ciento tejidos, el 46 por ciento artículos
textiles confeccionados y el 17 por ciento prendas de vestir.  El OST observó que en la notificación no
figuraba ningún producto respecto del cual Norueg a mantuviera entonces restricciones.  A ese
respecto, el OST tomó nota de la declaración de Noruega de que "su Gobierno está decidido amantener su política de liberalización gradual y más adelante [en el año 1997] espera poder notificar
al OST (y a los Miembros de la OMC directamente afectados) las nuevas medidas que se adopten de
conformidad con el párrafo 15 del artículo 2 de l ATV".  El OST observó, sin embargo, que se
integraría uno de los productos, respecto del cual se habían eliminado a partir del 1º de enero de 1996,
de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2, las restricciones que afectaban a 16 Miembros dela OMC.
39
50. Los Estados Unidos comunicaron que integrarían el 17,03 por ciento del volumen total de las
importaciones realizadas en 1990 de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV,
de los que el 47 por ciento consistían en "tops" e hilados, el 14,7 por ciento en tejidos, el 26,7 por
ciento en artículos textiles confeccionados y el 11, 6 por ciento en prendas de vestir.  El OST puso derelieve que los Estados Unidos integrarían 38 categorías de productos de los Estados Unidos en su
totalidad (una correspondiente a los tejidos, tres a los artículos textiles confeccionados y 34 a las
prendas de vestir) y, en parte, 12 categorías de productos de los Estados Unidos (una correspondiente
a los hilados, seis a los artículos textiles confeccionados y cinco a las prendas de vestir).  El OST
indicó asimismo que se habían incluido en el programa de integración 24 categorías o partes de ellasde los Estados Unidos con respecto a las cuales éstos mantenían restricciones al amparo del ATV y
que, por consiguiente, tales restricciones se eliminarían el 1º de enero de 1998.  Las restricciones a
esas 24 categorías o parte de ellas de los Estados Unidos afectaban en total a 14 Miembros de la
OMC.  Algunas de las que se eliminarían revestían la forma de límites específicos (es decir, las
propias categorías estaban sujetas a límites cuantitativos), mientras que en la mayoría de los casos, la
categoría integrada estaba sometida, con anteriorid ad a su integración, a una restricción cuantitativa,
debido a que, si bien no se aplicaba a la propia categoría un límite específico, ésta era objeto de unlímite global o de grupo.  Sobre la base de las notificaciones presentadas por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, el OST pudo asegurarse de que como resultado de la
integración quedarían eliminados tres límites específicos y parte de otro límite específico (que
afectaba a seis Miembros).
                                                     
37 Los porcentajes indicados se revisaron posteriormente.  Véase el párrafo 51.
38 Los porcentajes indicados se revisaron posteriormente.  Véase el párrafo 52.
39 Véase el párrafo 255.G/L/459
Página 35
b) Acontecimientos que han afectado a los correspondientes programas de integración desde la
adopción del primer informe completo del OST:  ajustes efectuados en respuesta a la
integración de productos correspondientes a "líneas ex del SA" y cuestiones conexas
51. El programa de integración para la segunda etapa notificado por la Comunidad Europea no
incluía productos pertenecientes a líneas del SA que figuran en el Anexo del ATV en casos en que
únicamente parte de las líneas correspondientes está comprendida en el ámbito de aplicación del ATV(líneas ex del SA).  Sin embargo, en el contexto del examen del programa de integración de la CE
para la primera etapa y en conjunción con éste, también se revisó el programa de integración para la
segunda etapa, excluyendo cuatro líneas de 6 dígitos del SA de la notificación original.
40  Las líneas
del SA eliminadas correspondían a una categoría del sistema de clasificación de la CE para los
productos textiles y prendas de vestir (categoría 126:  fibras artificiales discontinuas) y las
importaciones de este producto no habían estado sujetas a restricciones notificadas al amparo del
párrafo 1 del artículo 2.  Como resultado de estos cambios y también debido a la correcciónintroducida en la cifra relativa al volumen total de importaciones de 1990, el volumen revisado de
importaciones de los productos integrados para la segunda etapa representaba el 17,11 por ciento.
Esta revisión también llevó a ligeras modificaciones de la estructura de los productos integrados.  Los
"tops" e hilados representaban el 62,1 por ciento, los tejidos el 13,2 por ciento, mientras que los
porcentajes de artículos textiles confeccionados y prendas de vestir eran de 12,2 y 12,5 por ciento,respectivamente.
52. El programa de integración de Noruega para la segunda etapa no contenía productos
correspondientes a "líneas ex del SA" que figuran en el Anexo del ATV.  Sin embargo, con el fin de
despejar cualquier duda acerca del cumplimiento de obligaciones previstas en el ATV con respecto a
su programa de integración para la primera etapa
41, Noruega decidió transferir varios productos
notificados previamente para su integración en la segunda etapa a los productos integrados en la
primera.  El déficit resultante en el programa de integración de la segunda etapa se compensó
mediante la inclusión de algunas líneas adicionales del SA (una a nivel de 4 dígitos y tres a nivel de
6 dígitos) en la lista de productos integrados.  Estas partidas adicionales (alfombras de distintos tipos
y demás revestimientos del suelo de materias textiles) representaban el 2,91 por ciento del volumentotal de importaciones realizadas por Noruega en 1990.  En consecuencia, el volumen de
importaciones de Noruega de los productos integrados durante la segunda etapa representó el
17,02 por ciento del total de importaciones de 1990.  La distribución de los cuatro grupos de
productos en la lista de productos integrados cambió de la siguiente manera:  37,9 por ciento de "tops"
e hilados;  14,0 por ciento de tejidos;  23,4 por ciento de productos confeccionados y 24,5 por cientode prendas de vestir.
53. Los Estados Unidos incluyeron varios productos correspondientes a las "líneas ex del SA"
que figuran en el Anexo del ATV.  Sin embargo, la nomenclatura arancelaria detallada utilizada por
los Estados Unidos y las consiguientes designaciones exactas de productos contenidas en la misma
garantizaron que únicamente se contabilizaran e incluyeran en el programa de integración de la
segunda etapa las importaciones de productos comprendidos en el ATV.
54. El Canadá incluyó 10 productos comprendidos en las "líneas ex del SA" que figuran en el
Anexo del ATV en su programa de integración para la segunda etapa.  La participación de estos
productos en el volumen de importaciones integrado era significativa.  En respuesta a la solicitud de
aclaraciones del OST en este sentido, el Canadá declaró que "[el] nivel de las importaciones de los
productos incluidos por el Canadá en la lista de productos que se integrarán en la etapa 2, que no están
                                                     
40 Véase también el párrafo 34.
41 Véase también el párrafo 36.G/L/459
Página 36
comprendidos en las partidas de los capítulos 50 a 63 del SA […] corresponden a la designación de
productos recogida en el Anexo al Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido".42
55. En marzo de 2001, el Canadá notificó correcciones en los cálculos realizados para las cifras
de importaciones totales en 1990 (como resultado de la inclusión de algunas "líneas ex del SA" en su
programa de integración para la tercera etapa).  En consecuencia, se informó de que el nivel del
porcentaje para la integración durante la se gunda etapa aumentó hasta el 19,0 por ciento.
56. Sin embargo, en una comunicación posterior presentada en mayo de 2001, en respuesta a la
solicitud de aclaraciones del OST referente al programa de integración del Canadá para la tercera
etapa, el Canadá, luego de hacer una extensa revisión de los datos presentados por él a los efectos de
la integración de productos al amparo de los párrafos 6, 8 a) y 8 b) del artículo 2, informó al OST de
que había decidido retirar de la lista de productos que estaban contemplados en el ATV y del volumen
total de importaciones de esos productos en 1990, varias líneas arancelarias de 10 dígitos, y realizó
ajustes en el comercio incluido en una línea arancelaria adicional de 10 dígitos.  Dado que estosproductos formaban parte del programa de integración para la segunda etapa del Canadá, y para
mantener el nivel de integración alcanzado previamente para cada una de las tres etapas en términos
de volumen, el Canadá decidió introducir una serie de ajustes, entre otros, transfiriendo determinados
productos de la primera a la segunda etapa y transfiriendo a la segunda etapa algunos productos cuya
integración estaba programada para la tercera etapa.  Como resultado de estas correcciones, losproductos integrados por el Canadá en la segunda etapa representaban el 18,70 por ciento del volumen
de las importaciones en 1990, una vez corregido, de los productos comprendidos en el ATV
43.
c) Aplicación de los programas de integración para la segunda etapa
i) Integración aplicada el 1º de enero de 1998
57. De conformidad con el párrafo 8 a) del artículo 2, la segunda etapa de integración debía
aplicarse el 1º de enero de 1998.  A partir de esa fecha, las importaciones de productos incluidas en
los respectivos programas de integración dejaban de estar sujetas a las normas (especiales) del ATV y
se rigen únicamente por las normas y disciplinas (generales) del GATT de 1994.  De conformidad con
las disposiciones del párrafo 21 del artículo 2, el OST debe examinar constantemente, entre otras
cosas, la aplicación del proceso de integración.  Esto se lleva a cabo mediante el examen de todacuestión concreta que le remita cualquier Miembro y también basándose en cualquier comunicación o
información pertinente que pueda señalarse a la atención del Órgano.
ii) Exigencia de visados de los Estados Unidos para productos integrados durante la segunda
etapa
58. En junio de 1998, el OST recibió una comunicac ión de Hong Kong, China;  la India y el
Pakistán, en la que solicitaban conjuntamente al OST que "examine, de conformidad con el párrafo 1
del artículo 8 y el párrafo 21 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, la aplicación
de la segunda etapa del programa de integración de los Estados Unidos de América en cuanto al
mantenimiento de la exigencia de visado para los productos incluidos en ese programa".  En la
comunicación se afirmaba, entre otras cosas, que dichas prescripciones en materia de visado "fueron
notificadas al Órgano de Supervisión de los Textiles como disposiciones administrativas de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  […]  Lasmedidas aplicadas en virtud del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido dejarán de aplicarse a los
                                                     
42 Véase el documento G/TMB/N/214/Add.1.
43 Véanse los párrafos 40, 41 y 82.G/L/459
Página 37
productos cuando hayan sido integrados.  Si, por el contrario, se siguen aplicando algunas de esas
medidas, esto significa que los productos no han sido plenamente integrados en el Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994".  Puesto que el Comité para la Aplicación de los
Acuerdos Textiles anunció en una comunicación de fecha 29 de septiembre de 1997 que los Estados
Unidos seguirían exigiendo visados para los productos integrados el 1º de enero de 1998 y después de
esta fecha, antes de autorizar su entrada en los Estados Unidos, los Miembros notificantes opinabanque "al mantener la exigencia de visado para los productos integrados, los Estados Unidos de América
no cumplen sus obligaciones en virtud del apartado a) del párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo sobre
los Textiles y el Vestido.  En consecuencia [estos Miembros piden], que el Órgano de Supervisión de
los Textiles examine la cuestión a la luz de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 21
del artículo 2 del ATV y formule las recomendaciones pertinentes".  Posteriormente, en una carta
dirigida al OST y a los tres Miembros interesados, los Estados Unidos declararon que su Gobierno
"[estaba] examinando cuidadosamente las cuestiones planteadas [por] los representantes de HongKong, China;  el Pakistán y la India".  Aunque en  la comunicación de los Estados Unidos se declaraba
que "no les [sería] posible responder a estas cuestiones a tiempo para [el examen previsto por el OST],
los Estados Unidos tenían intención de dar una respuesta definitiva para la [siguiente] reunión del
OST".  Tras esta comunicación y en consulta con los Miembros interesados, se decidió posponer por
unos días el examen del OST.
59. Antes de la reunión del OST, Hong Kong, China dirigió una carta a los Estados Unidos, con
copia al OST, mientras que los Estados Unidos informaron al OST de que "[…] sin renunciar a su
derecho a mantener dichas medidas, los Estados Unidos […] eliminarían la exigencia de visado para
los productos integrados en la segunda etapa, sin condiciones y tan pronto como fuera factible, pero
en ningún caso después del 31 de diciembre de 1998".  Posteriormente, la India y el Pakistán enviaroncartas a los Estados Unidos, con copia al OST.
60. Al principio de la reunión del OST en que se  examinó la comunicación, los representantes de
Hong Kong, China;  la India y el Pakistán com unicaron al OST el contenido de una carta conjunta
enviada por los tres Gobiernos al Presidente del OST, en la que afirmaban que seguían opinando que
el "mantenimiento de la exigencia de visado para los productos integrados no es compatible con lasobligaciones contraídas en virtud del apartado a) del párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido", y "quedando claramente entendido que la referida exigencia de visado por
parte de los Estados Unidos se eliminará sin condiciones y tan pronto como sea factible, pero en
ningún caso después del 31 de diciembre de 1998, convenimos en que no es necesario que el Órgano
de Supervisión de los Textiles prosiga el examen previsto en el párrafo 21 del artículo 2 del Acuerdosobre los Textiles y el Vestido, que habíamos solicitado en nuestra carta anterior, a reserva de que las
actas del Órgano de Supervisión de los Textiles incluyan, entre otras cosas, los textos de la
correspondencia pertinente que ha recibido en relación con ese examen.  Ello sin perjuicio del derecho
de cualquiera de nosotros de presentar una nueva solicitud para un examen similar si fuese necesario".
61. A la luz de lo anterior, el OST tomó nota de  la comunicación de los Estados Unidos, en el
sentido de que como respuesta definitiva a las cuestiones planteadas, "sin renunciar a su derecho a
mantener dichas medidas, los Estados Unidos […] eliminarían la exigencia de visado para losproductos integrados en la segunda etapa, sin condiciones y tan pronto como fuera factible, pero en
ningún caso después del 31 de diciembre de 1998".  El OST entendía que tal eliminación de las
exigencias de visado se efectuaría según el principio NMF.  El OST también tomó nota de la
comunicación de Hong Kong, China;  la India y el Pakistán en el sentido de que en las condiciones
que figuraban en su carta, mencionada supra , los tres convenían en que no era necesario que el OST
continuara con el examen de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2.  El OST acordó mantener
el seguimiento de esta cuestión de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2.  El
OST esperaba que los Estados Unidos le informaría n en el momento en que fueran eliminadas las
exigencias de visado con respecto a los productos integrados en la segunda etapa.G/L/459
Página 38
62. En diciembre de 1998, el OST recibió una com unicación de los Estados Unidos en la que
éstos enviaban, para información del OST, un aviso del Federal Register  de los Estados Unidos por el
que "se eliminaban los requisitos de visado para varias categorías de textiles [a partir del 1º de enero
de 1999], de conformidad con la decisión del Órgano al respecto".  Los Estados Unidos habían
informado de este hecho a los Miembros interesados.  El OST tomó nota de esa comunicación.
iii) No se recurre a las disposiciones del párrafo 10 del artículo 2 (integración anticipada o
temprana)
63. En su primer informe completo, sobre la base de consideraciones detalladas, relacionadas en
particular con los posibles efectos comerciales de los programas de integración aplicados durante la
primera etapa y notificados para la segunda, y en vista del hecho de que la gran mayoría de los
productos sujetos a restricciones al amparo del artículo 2 tendrán que ser integrados durante un
período de sólo 36 meses (esto es, del 1º de enero de 2002 al 1º de enero de 2005), el OST observó
que "el objetivo final de la integración del sector de los textiles y prendas de vestir en el GATTde 1994 se vería muy facilitado si los Miembros recurrieran, siempre que fuera posible, a las
disposiciones de los párrafos 10 y 15 del artículo 2".
44  Frente a este planteamiento, también debe
señalarse que durante la aplicación de la segunda etapa del proceso de integración el OST no ha
recibido ninguna notificación en la que se invoquen las disposiciones del párrafo 10 del artículo 2 de
ninguno de los Miembros que mantienen restricciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2.
2. Programas de integración de los Miembros que se han reservado el derecho a acogerse a
las disposiciones del artículo 6
a) Programas de integración notificados antes de la adopción del primer informe completo
del OST
64. Como se indicaba en el primer informe completo45, en la fecha en que se adoptó,
36 Miembros (Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Corea, Costa Rica, Egipto, El Salvador,
Eslovenia, Filipinas, Hungría, India, Indonesia, Japón, Liechtenstein, Malasia, Malta, Marruecos,
Mauricio, México, Nicaragua, Pakistán, Perú, Polonia, Rumania, República Checa, República
Dominicana, República Eslovaca, Saint Kitts y Nevis, Sri Lanka, Suiza, Tailandia, Túnez, Turquía,
Uruguay y Venezuela) habían notificado un programa de integración de conformidad con elpárrafo 8 a) del artículo 2.  El OST concluyó el examen de 17 de las notificaciones recibidas.  En su
examen, el OST señaló que, en todos los casos, los productos integrados representaban no menos del
17 por ciento del volumen total de las importaciones realizadas por los Miembros respectivos de los
productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATV (en la mayoría de los casos, en volumen
de importaciones de 1990, en otros casos expresados en valor y/o con un año base diferente) y que entodos los casos se habían integrado productos de cada uno de los cuatro grupos ("tops" e hilados,
tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir).  En cuanto a las notificaciones respecto
de las cuales no había finalizado el examen, el OST decidió solicitar más información y aclaraciones
de los Miembros de que se trataba y volver a examinarlas en una reunión posterior cuando se
dispusiera de respuestas satisfactorias.
65. Al igual que en el caso de las notificaciones formuladas en cumplimiento del párrafo 7 b) del
artículo 2, en algunas ocasiones el OST tomó nota de los programas de integración que, en ciertosaspectos, no cumplían plenamente los criterios técnicos establecidos con arreglo al párrafo 8 a) del
                                                     
44 Véase el párrafo 73 del documento G/L/179.  Para los acontecimientos relacionados con el
párrafo 15 del artículo 2, véanse los párrafos 261 a 267.
45 Véase el documento G/L/179, párrafo 45.G/L/459
Página 39
artículo 2.  Se trataba de casos en los que no se disponía de datos de volumen, o para el año 1990, o en
que la proporción de integración se había calculado con relación a los datos del sector de los textiles y
el vestido en su conjunto porque no se disponía de información de los productos exactos
comprendidos en el ámbito del Acuerdo.  Antes de tomar nota de esas notificaciones, el OST se
aseguró de que no podían obtenerse mejores datos, y verificó que la base de los datos para cada
Miembro era la misma que la que se utilizó en la primera etapa de integración.  De ese modo, seaplicarían las etapas respectivas de integración de forma coherente.
b) Evolución de la situación desde la adopción del primer informe completo del OST
i) Nuevas notificaciones recibidas en relación con los párrafos 8 a ) y 11 del artículo 2
66. Nueve Miembros presentaron nuevas notificaciones con sus respectivos programas de
integración para la etapa 2:  Bangladesh (en febrero de 1998);  Chipre (en enero y en abril de 1998);
Estonia (en abril de 2001);  Guatemala (en septiembre y octubre de 1997 y en febrero de 1998);
Honduras (en diciembre de 1997 y octubre de 1998);  Letonia (en agosto de 2000);  Panamá(en octubre de 1998);  Paraguay (en abril y diciembre de 1998 y en julio de 1999) y Sudáfrica
(en octubre de 1997).  Al examinar esas notificaciones (en varios casos, tras recabar aclaraciones
adicionales de los Miembros de que se trataba), el OST tomó nota de que, en todos los casos, los
productos integrados representaban al menos el 17 por ciento del volumen (en el caso de Bangladesh
y de Chipre del valor) de las importaciones totales realizadas por los Miembros respectivos en 1990(en el caso de Letonia y Estonia en el año 1994) y de que, en todos los casos, se habían incluido en los
programas de integración productos de cada uno de los cuatro principales grupos de productos.  Los
programas notificados por Honduras y Panamá incluían algunos productos correspondientes a "líneas
ex del SA" del Anexo del ATV.  En respuesta a la pregunta formulada por el OST, Honduras
manifestó que los datos sobre importaciones facilitados con respecto a esas tres partidas eranestimaciones que correspondían a la designación preci sa del producto que figuraba en el Anexo.  En
lo que respecta a Panamá, el OST observó que, aun sin tener en cuenta en el volumen de las
importaciones integradas todas las importaciones correspondientes a "líneas ex del SA", ese volumen
seguiría representando no menos del 17 por ciento del volumen total de las importaciones realizadas
en 1990 por Panamá de los productos abarcados por el ATV.  Con respecto a todas las notificacionesenumeradas en este párrafo, el OST reiteró también que el hecho de que tomara nota de notificaciones
tardías no prejuzgaba la condición jurídica de las mismas.
ii) Consecuencias de la integración de productos correspondientes a "líneas ex del SA" del
Anexo del ATV
67. Como se indicaba en el primer informe completo del OST
46, el OST, antes de finalizar su
examen de las notificaciones recibidas en cumplimiento de los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2,
decidió comprobar con los Miembros en cuestión si el volumen de las importaciones que habían
notificado para las "líneas ex del SA" (y, por ende, los datos relativos a las importaciones totales) se
referían exactamente a los productos que figuraban en el Anexo del ATV.  La práctica totalidad de
esos Miembros facilitó respuestas y aclaraciones para atender la solicitud del OST.  El OST consideró
técnicamente satisfactorias esas respuestas y tomó nota de ellas.
• Algunos Miembros (la Argentina, Colombia, Nicaragua y el Uruguay) confirmaron
que los niveles de importación indicados en sus respectivos programas de integración
para la segunda etapa correspondían plenamente a las designaciones de los productos
del Anexo del ATV.  La Argentina, Colombia y el Uruguay facilitaron información y
aclaraciones adicionales en apoyo de su posición;
                                                     
46 Véase el documento G/L/179, párrafo 49.G/L/459
Página 40
• un Miembro (la República Dominicana) manifestó también que las partidas
correspondientes a "líneas ex del SA" se referían exactamente a la designación de
esos productos en el Anexo, lo que confirmaban asimismo las estadísticas sobre
importaciones y la estructura de los aranceles aplicados por el país.  No obstante, para
evitar cualquier posible confusión, la República Dominicana decidió sustituir una de
esas partidas por otras cinco líneas arancelarias;
• varios Miembros (Brasil, Corea, Eslovenia,  Hungría, Liechtenstein, Polonia, Suiza y
Tailandia) reconocieron que sus respectivos programas de integración incluían
también importaciones que no estaban comprendidas en el ámbito de aplicación
del ATV o respecto de las cuales no era posible distinguir entre importaciones de
productos comprendidos y no comprendidos en el ATV.  La mayoría de esos
Miembros, a excepción de Polonia y Eslovenia, decidieron, en consecuencia, revisar
sus listas de integración para la segunda etapa y retirar de ella los productoscorrespondientes a las "líneas ex del SA" en cuestión, para asegurarse de que se
cumplían en todos los casos las prescripciones del párrafo 8 a) del artículo 2 en lo que
respecta a los productos y al volumen de las importaciones abarcados.  Polonia no
retiró ningún producto del programa inicial de integración, pero modificó éste
añadiendo cinco líneas arancelarias, con lo que aun sin tener en cuenta las
importaciones correspondientes a las "líneas ex del SA" en cuestión, el volumen de
los productos integrados no era inferior al 17 por ciento.  Eslovenia excluyó de suprograma de integración para la segunda etapa los productos correspondientes a
"líneas ex del SA", a pesar de lo cual el porcentaje de los productos integrados seguía
siendo muy superior al 17 por ciento del volumen de las importaciones de productos
comprendidos en el ATV.
iii) Finalización del examen por el OST de varias notificaciones efectuadas de conformidad con
los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2
68. El OST no pudo completar el examen de varios programas de integración para la segunda
etapa en la fecha de la adopción de su primer informe completo debido a que los Miembros de que se
trataba no habían facilitado las respuestas y aclaraciones solicitadas por el OST acerca de diversos
aspectos técnicos de las respectivas notificaciones, incluso, en su caso, en relación con lasimportaciones que se habían tenido en cuenta en caso de integración de "líneas ex del SA".
Posteriormente se han recibido en la mayoría de los casos las aclaraciones necesarias, lo que ha
permitido al OST tomar nota de los programas de integración notificados por Argentina, Brasil,
Colombia, Corea, Eslovenia, Hungría, Indonesia,  Liechtenstein, Nicaragua, Polonia, República
Dominicana, República Eslovaca, El Salvador, Suiza, Tailandia, Túnez, Turquía y Uruguay.  En elcaso de todos esos países, los programas de integración para la segunda etapa, con las rectificaciones
y revisiones posteriores consiguientes, cumplían las prescripciones básicas del párrafo 8 a) del
artículo 2.
69. Cuarenta y seis de los 48 Miembros que notificaron programas de integración para la primera
etapa de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2
47, presentaron notificaciones con
respecto a la integración durante la segunda etapa, y dos (Myanmar y Zambia) no lo hicieron.  El OST
pudo completar el examen de 43 de esas notificaciones y tomó nota de ellas.  Con respecto a las otras3 (notificaciones formuladas por Israel, México y Saint Kitts y Nevis) el OST no podrá adoptar
ulteriores decisiones, a no ser que esos Miembros faciliten las aclaraciones que se les han solicitado.
                                                     
47 Véase los párrafos 22 y 29.G/L/459
Página 41
c) Aplicación de la integración durante la segunda etapa
70. Dado que no se le ha notificado lo contrario, el OST da por supuesto que los programas de
integración para la segunda etapa notificados al OST han sido aplicados el 1º de enero de 1998, o, en
los casos en que las notificaciones se han efectuado después de esa fecha, a más tardar en la fecha de
la presentación de las notificaciones correspondientes o, en su caso, de las versiones revisadas de las
que pudo tomar nota el OST.  Merece la pena señalar que tres de los Miembros (la Argentina,Colombia y Polonia) que se reservaron el derecho a acogerse a las disposiciones del artículo 6 y
cumplieron las obligaciones que les imponían los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 y los párrafos 8 a)
y 11 de dicho artículo se acogieron a las disposiciones del mecanismo de salvaguardia de transición
durante la segunda etapa del proceso de integración.
48
71. En lo que respecta a la integración anticipada o realizada antes de lo previsto a que se refiere
el párrafo 10 del artículo 2, el OST recibió una notificación en relación con esta disposición del ATV.
En diciembre de 1996, Turquía notificó que había decidido adelantar la integración de algunosproductos
49, que de no ser por esa decisión formarían parte de la tercera etapa de integración, y que
esa integración surtiría efecto el 1º de enero de 1998.  Esos productos representaban el 29,07 por
ciento del volumen total de las importaciones realizadas por Turquía en 1990.  El OST tomó nota de
esta notificación.
72. En la notificación de Turquía se declaraba, entre otras cosas, lo siguiente:  "Con la integración
de los productos incluidos en la notificación hecha por Turquía de la segunda etapa de integración, de
conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido,
junto con los productos incluidos en la presente  notificación, Turquía y la Comunidad Europea, que
forman una unidad aduanera, seguirán aplicando los mismos derechos y reglamentaciones del
comercio a los intercambios comerciales con los territorios no pertenecientes a la unión respecto delos productos abarcados por el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido."
 50
3. Conclusiones adoptadas por el CCM en febrero de 1998 en su primer examen general
73. En las conclusiones adoptadas por el CCM en febrero de 1998 se prestaba gran atención al
proceso de integración.  Esas conclusiones eran, entre otras, las siguientes:
"10. Cuando el Consejo examinó el proceso de  integración, algunos Miembros subrayaron
la importancia del comercio no discriminatorio en el sector de los textiles y el vestido para el
desarrollo económico y social de sus países, ya que este comercio era fundamental para la
obtención de divisas, así como una fuente importante de puestos de trabajo.  En consecuencia,
un sistema de comercio abierto y liberal para los textiles y el vestido revestía una considerable
importancia.  Algunos Miembros opinaron que los programas de integración de los cuatroMiembros que mantenían restricciones procedentes del Acuerdo Multifibras representaban un
caso diferente al de los Miembros restantes, ya que entrañaban la eliminación de restricciones
cuantitativas, mientras que los demás no suponían la supresión de restricciones cuantitativas.
En consecuencia, sus observaciones se dirigieron principalmente a los programas de
integración notificados por esos cuatro Miembr os.  Señalaron que, sin perjuicio del hecho de
que se habían alcanzado los porcentajes requeridos de productos que se debían integrar
                                                     
48 Véanse los párrafos 152 a 230.
49 Desperdicios de fibras sintéticas, correspondientes a la categoría 124, excluida la posición 5505.10
del SA que fue integrada en la etapa 2.
50 Véase el documento G/TMB/N/240.G/L/459
Página 42
(con excepción de un déficit en el caso de un Miembro, cuestión que se había abordado en
el OST), los programas de integración de los Miembros importadores para las etapas 1 y 2 no
eran significativos desde un punto de vista comercial para los Miembros exportadores en
desarrollo, ya que los productos seleccionados para la integración se concentraban en
productos de menor valor añadido, tales como los "tops" e hilados y tejidos, que sólo
representaban una pequeña parte de los artículos textiles confeccionados y prendas de vestir;además, la proporción correspondiente a los productos integrados era considerablemente
inferior en términos de valor comercial que expresada en volumen comercial; por otra parte,
era mayor la proporción del comercio integrado correspondiente a las importaciones
procedentes de países desarrollados que a las procedentes de los países en desarrollo.  Estos
Miembros hicieron notar que la proporción del comercio integrado con respecto a los
productos que estaban sometidos a limitaciones oscilaba entre sólo el 0 y el 3 por ciento de las
importaciones realizadas en 1990 de productos abarcados por el ATV.  Como la primera y lasegunda etapas de integración tendrían escaso o ningún efecto sobre las limitaciones, ya que
más del 96 por ciento del comercio sometido a limitaciones aún no había sido integrado
después de siete años de aplicación, los países en desarrollo no obtendrían ningún beneficio.
Estos Miembros también consideraron que este "volumen de trabajo" de integración,
mediante el cual prácticamente toda integración significativa se había dejado para los últimostres años del ATV, junto a la utilización de otros instrumentos restrictivos del comercio, no
favorecerían el cumplimiento de los objetivos de liberalización del comercio.  El proceso de
integración estaba lejos de tener un "carácter progresivo", conforme a lo previsto en el ATV.
Otro motivo de preocupación para estos Miembros era la falta de información acerca del
proceso de reajuste industrial autónomo mencionado en el párrafo 5 del artículo 1 del ATVpara facilitar la integración.  Este reajuste sería aún más necesario, dado que la integración se
había dejado efectivamente para los últimos tres años de la transición.
11. Algunos otros Miembros, observando que el objetivo del ATV era la integración del
sector de los textiles y el vestido en las normas y disciplinas del GATT de 1994 para el 1º de
enero del año 2005, respondieron que el ATV, incluidas sus disposiciones relativas a laintegración, se aplicaba a todos los Miembros y no sólo a cuatro de ellos.  Estimaron que el
proceso de integración sólo se podía examinar con referencia a las disposiciones específicas
del ATV.  En respuesta a las cuestiones planteadas por otros Miembros, subrayaron que
ninguna disposición del ATV establecía que en cada etapa se debía integrar un determinado
porcentaje de productos sometidos a contingentes, y que cada Miembro tenía derecho aescoger para la integración entre los productos que figuraban en el Anexo del ATV.  En este
contexto, los Miembros que mantenían restricciones notificadas de conformidad con el
artículo 2 subrayaron que habían cumplido todas sus obligaciones con respecto a las etapas 1
y 2;  además, confirmaron su compromiso de al canzar la integración plena para el año 2005.
Hicieron notar que sus programas de integración incluían algunos productos sometidos a
restricciones en la segunda etapa.  También observaron que no todos los beneficios que se
alcanzarían por medio del proceso de integración se podrían lograr en un comienzo o en unaetapa determinada.  Esos Miembros observaron asimismo que las modalidades de integración
de los productos parecían constituir un fenómeno universal para la mayor parte de los
Miembros que disponían de programas de integración.  Un Miembro observó que, en su caso
particular, más del 50 por ciento de los productos que había integrado eran productos textiles
confeccionados.  También anunció la supresión de diversos contingentes aplicados a unproducto, de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2.  Otro Miembro se había
comprometido a eliminar restricciones aplicando el párrafo 15 del artículo 2 del ATV, de
modo que a fines de 1998 habría suprimido el 94 por ciento de sus contingentes.  Con
respecto al reajuste industrial autónomo previsto en el párrafo 5 del artículo 1, otro Miembro
hizo notar que en el marco del Acuerdo Multifibras se había introducido un importantereajuste, que se proseguía en la actualidad.  Algunos Miembros habían presentado
información sobre este particular al OST, lo que se había hecho notar en su informe.G/L/459
Página 43
[…]
13. El Consejo observó que, a reserva de algunas correcciones, se habían cumplido los
requisitos legales para la integración de los productos textiles y prendas de vestir en el GATT
de 1994 en las dos primeras etapas.  Observó al mismo tiempo que los programas de
integración de los grandes Miembros importadores para la primera etapa, y los anunciados
para la segunda etapa, solamente incluían un pequeño número de productos que efectivamentehabían estado sometidos a restricciones contingentarias, lo que dejaba un elevado número de
productos en cuyo caso sería necesario eliminar las restricciones contingentarias durante el
resto del período de transición.
14. El Consejo recordó la importancia atribuida por los Ministros en la Declaración
adoptada en Singapur en la primera Conferencia Ministerial a la aplicación del ATV para
conseguir una transición efectiva al GATT de 1994 mediante una integración de carácter
progresivo.  Manifestó asimismo su satisfacción por el hecho de que dos Miembros hubiesenaplicado las disposiciones del párrafo 15 del artículo 2 sobre la pronta eliminación de
restricciones cuantitativas y animó a los Miembros a seguir recurriendo, cuando fuese
apropiado, a las disposiciones del párrafo 15 del artículo 2 y las del párrafo 10 del mismo
artículo, relativas a la integración anticipada.
15. El Consejo recordó que los Miembros deberían permitir un reajuste industrial
autónomo y una competencia cada vez mayor en sus mercados con objeto de facilitar la
integración del sector de los textiles y el vestido en el GATT de 1994.  El Consejo señaló que
se facilitaría el examen de los progresos realizados si se contase con más información a este
respecto."
 51
4. Comentarios y observaciones adicionales del OST con respecto a la aplicación de la
integración hasta la fecha
74. El OST observa que las conclusiones adoptadas por el CCM, que se reproducen en el
párrafo 73, estaban en consonancia con los análisis correspondientes que hacía el OST en su primer
informe completo.  El hecho de que los principales elementos de las conclusiones del CCM parezcan
avalar los comentarios, observaciones y evaluaci ones del OST y, en algunos aspectos, basarse en
ellos, indica que, de conformidad con las funci ones encomendadas al Órgano en el párrafo 11 del
artículo 8, el primer informe completo asistió al Consejo en el contexto de su examen general.
75. En lo que respecta a las repercusiones de la integración llevada a cabo durante las etapas
primera y segunda por los Miembros que mantenían en el marco del ATV restricciones provenientes
del AMF, se ha observado que el OST hizo una evaluación fáctica detallada en los párrafos 51 a 59(integración en la segunda etapa) y formuló reflexiones más amplias al respecto en los párrafos 65
a 77 (primera y segunda etapas consideradas conjuntamente) del primer informe completo.  El OST
considera que se ha puesto de manifiesto esa evaluación y esas reflexiones eran acertadas y que
siguen siendo válidas.
76. Puede observarse también que, como pusieron posteriormente de manifiesto las conclusiones
del CCM, el OST había ya destacado en su primer informe completo
52, la importancia de la necesidad
                                                     
51 G/L/224.
52 Véase el documento G/L/179, párrafos 74 a 77.  El presente informe se ocupa de esta cuestión en los
párrafos 602 a 617.G/L/459
Página 44
de un progreso continuado en términos de ajuste estructural autónomo y, fruto de ello, un incremento
de la competencia en los mercados de los Miembros.
77. El OST considera importante reiterar algunas de las observaciones formuladas en el primer
informe completo.  En él, el OST declaraba, entre otras cosas, lo siguiente:
"71. El ATV reviste una serie de características concretas que deberían tomarse en
consideración a la hora de hacer una evaluaci ón global del proceso de integración.  Es bueno
destacar en ese sentido:
- la amplia cobertura de productos del Anexo;
- la utilización de 1990 como año base para facilitar información estadística;
- el hecho de que la integración se aplique sobre la base del volumen total de
importaciones frente al criterio del valor respectivo;
- la libertad de que disponen los Miembros para elegir productos/categorías de
integración siempre que su selección reúna la s condiciones técnicas indispensables;  y
- la posibilidad de dejar, de conformidad con el ATV, un 67 por ciento por integrar
después de la etapa 2.
72. Las notificaciones efectuadas en cumplimiento de lo dispuesto en los párrafos 6 y 8 a)
del artículo 2 examinadas por el OST han cumpli do los requisitos establecidos en ese artículo,
con sujeción a las correcciones que se hagan ulterior mente, si procede, a fin de garantizar que el
volumen de importaciones integradas se ajuste plenamente a la enumeración de productos que
figura en el Anexo del ATV.  Sin embargo, ha sta un 67 por ciento del volumen total de las
importaciones realizadas en 1990 puede quedar sin integrar durante un período de tan sólo
36 meses (1º de enero del 2002 a 1º de enero del 2005), y la gran mayoría de los productos
sometidos a restricciones en virtud del párrafo 1 del artículo 2 tendrán que integrarse durante
ese mismo período.
73. Sobre la base de las consideraciones expuestas en los párrafos anteriores, el OST
observa que el objetivo final de la integración del sector de los textiles y prendas de vestir en
el GATT de 1994 se vería muy facilitado si  los Miembros recurrieran, siempre que fuera
posible, a las disposiciones de los párrafos 10 y 15 del artículo 2."53
78. Cuatro años prácticamente después de la adopción del primer informe completo, pueden
formularse los siguientes comentarios sobre lo que antecede:
• Puede confirmarse que los programas de integración para la primera y la segunda
etapa de la Comunidad Europea, Noruega y los Estados Unidos cumplen losrequisitos establecidos en los párrafos 6 y 8 a) del artículo 2.  En los casos en que se
habían identificado problemas para asegurar que el volumen de las importacionesintegrado correspondiera plenamente a la designación de productos del Anexo
del ATV, la Comunidad y Noruega introdujeron y aplicaron las correcciones técnicas
necesarias.  En cambio, el programa de integración del Canadá para la segunda etapa
sólo correspondió a lo prescrito en el párrafo 8 a) del artículo 2 una vez que se
aplicaron las correcciones y ajustes descritos en el párrafo 56 supra .  El OST entendió
                                                     
53 G/L/179.G/L/459
Página 45
que esas correcciones y ajustes se relacionaban con las dificultades estadísticas con
que se había enfrentado el Canadá en la atribución de las importaciones en el caso de
determinados productos comprendidos en "líneas ex del SA" del Anexo del ATV.  Al
tomar nota de las correcciones y ajustes realizados, el OST encontró difícil
armonizarlas con la declaración hecha por el Canadá en junio de 1997 de que los
niveles respectivos de las importaciones correspondían a las designaciones de losproductos que figuraban en el Anexo del ATV.  El OST manifestó su preocupación
por el hecho de que las correcciones necesarias no se introdujeran hasta después de
transcurridos más de tres años de la integración en la segunda etapa.
• Desde el comienzo de la segunda etapa del proceso de integración, no se han recibido
notificaciones del Canadá, la Comunidad Europea, Noruega o los Estados Unidos en
relación con el párrafo 10 del artículo 2.  Así pues, esos Miembros no han integrado
ni integrarán nuevos productos aparte de los incluidos en sus respectivos programas
de integración para la primera y la segunda etapas antes de la aplicación de losprogramas de integración para la tercera etapa.  En consecuencia, la integración, en lo
que respecta a los productos comprendidos, se mantendrá durante cuatro años
consecutivos en el mismo nivel que había alcanzado ya el 1º de enero de 1998.
D. T
ERCERA ETAPA DE INTEGRACIÓN , QUE DEBE LLEVARSE A CABO EL 1º DE ENERO DE 2002
79. El párrafo 8 b) del artículo 2 establece que "los productos restantes, es decir los productos que
no se hayan integrado en el GATT de 1994 [en el curso de las etapas primera y segunda] se
integrarán, en términos de líneas del SA o de categorías [de la siguiente forma]:  … desde el primer
día del 85º mes de vigencia del Acuerdo sobre la OMC [es decir el 1º de enero de 2002], productos
que hayan representado no menos del 18 por ciento del volumen total de las importaciones realizadas
en 1990 por el Miembro de que se trate de los productos enumerados en el Anexo.  Los productos quelos Miembros han de integrar abarcarán productos de cada uno de los cuatro grupos siguientes:  'tops'
e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir […]".  Con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo 11 del artículo 2, "los respectivos programas de integración de conformidad
con el párrafo 8 se notificaran en detalle al OST por lo menos 12 meses antes de su entrada en vigor, y
el OST los distribuirá a todos los Miembros".  En consecuencia, los programas de integración para latercera etapa debían ser notificados al OST a más tardar a fines del año 2000.
80. De conformidad con las disposiciones del párrafo 11 del artículo 2, el OST ha distribuido, sin
demora, todas las notificaciones que ha recibido de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del
artículo 2, y de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2 ha comenzado también a examinar los
correspondientes programas de integración.
1. Examen de los programas de integración de Miembros que habían notificado y
mantenían restricciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2
81. Al examinar los respectivos programas de integración notificados y, en ocasiones,
posteriormente corregidos y complementados, el OS T observó que, de conformidad con lo prescrito
en el párrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de los productos que el Canadá, la Comunidad Europea,
Noruega y los Estados Unidos debían integrar, el 1º de enero de 2002, representaban no menos del
18 por ciento del volumen total de las importaciones realizadas en 1990 por cada uno de esosMiembros de los productos comprendidos en el ATV.  Podía, asimismo, comprobarse que cada uno
de ellos integraría productos de cada uno de los cuatro grupos a que hacía referencia el párrafo 8 b)
del artículo 2.  Antes de tomar nota de las notificaciones correspondientes, el OST recabó aclaraciones
e información adicional acerca de diversos aspectos concretos de los respectivos programas de
integración del Canadá, la Comunidad Europea, Noruega y los Estados Unidos.G/L/459
Página 46
82. El Canadá informó de que, de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de
las importaciones de los productos que se integrarían representaba el 18,16 por ciento del volumen
total de las importaciones de productos comprendidos en el Acuerdo realizadas por el Canadá
en 1990.  Se integrarían productos de los cuatro grupos a que se hace referencia en el párrafo 8 b) del
artículo 2, que representarían, respectivamente, los siguientes porcentajes del volumen de las
importaciones realizadas en 1990 por el Canadá:  "tops" e hilados, 5,51 por ciento;  tejidos, 1,05 porciento;  artículos textiles confeccionados, 7,77 por ciento;  y prendas de vestir, 3,83 por ciento.  El
OST observó que el Canadá iba a integrar 10 categorías y 16 subcategorías de productos del Canadá,
así como 8 productos no atribuidos por el Canadá a ninguna categoría específica.  El OST observó
asimismo que, de éstas, tres categorías y dos subcategorías, con respecto a las cuales el Canadá
mantenía restricciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2, e integrarían en su totalidad y que, por lo
tanto, se eliminarían las restricciones que afectan a esas categorías o subcategorías.  Sin embargo, en
muchos otros casos, tales categorías formaban parte de categorías y/o subcategorías fusionadas sujetasa restricciones.  En estos casos las restricciones se eliminarían sólo parcialmente, afectando en total a
20 Miembros de la OMC, dado que las partes no integradas de las categorías y/o subcategorías
fusionadas permanecerían sujetas a restricciones.  Además, se integrarían los productos de otras
17 categorías o subcategorías, para los cuales las restricciones se eliminarían sólo parcialmente,
afectando en total a 27 Miembros de la OMC.  Con respecto a las líneas del SA de la notificación, quecorrespondían a productos descritos en el Anexo del ATV como posiciones "ex" de las líneas de
6 dígitos del SA, el Canadá, después de hacer una extensa revisión de los datos existentes y de
modificar consiguientemente la lista de productos por integrarse, a raíz de observaciones realizadas al
respecto por el OST, confirmó que el comercio atribuido a esas líneas del SA correspondía
precisamente a la descripción de los productos que contiene el Anexo del ATV.  Del mismo modo,con respecto a muchas otras líneas del SA señaladas en el programa de integración para la tercera
etapa como una posición "ex" de la línea del SA de 6 dígitos respectiva, el OST tomó nota de la
declaración del Canadá de que sólo integraría la porción de las líneas respectivas relacionadas con los
overoles, como se indicó, y que se estimaron los datos de importación pertinentes para reflejar el
volumen de importaciones correspondientes a los productos integrados.
54  En relación con el hecho de
que una línea del SA de 10 dígitos incluida en la notificación para la tercera etapa parecía ya estar
incluida en el programa de integración para la pr imera etapa, el OST tomó nota de la declaración del
Canadá de que los productos comprendidos en la línea arancelaria pertinente del Canadá estaban
siendo integrados por ese país en dos etapas (es decir, en las etapas primera y tercera) y que sólo se
había tomado en cuenta el comercio que correspondía exactamente al producto integrado en cadaetapa de acuerdo con la línea del SA de 10 dígitos pertinente.  En cuanto a una discrepancia que
el OST había observado entre los datos sobre el come rcio que el Canadá presentó en el momento de la
negociación del Acuerdo sobre la OMC y los datos presentados por el Canadá a efectos de la
integración de productos de conformidad con los párrafos 6 y 8 del artículo 2, el Canadá, luego de
hacer una extensa revisión de la información, retiró de la lista productos que estaban contemplados en
el ATV, y del volumen total de importaciones de esos productos en 1990, varias líneas arancelarias de
10 dígitos, y realizó ajustes en el volumen del comercio incluido en una línea arancelarias adicional de10 dígitos.  Dado que estos productos formaban parte de la segunda etapa de integración del Canadá,
y para mantener el nivel de integración alcanzado previamente para cada una de las etapas en
términos de volumen, el Canadá decidió:  i) transferir productos de la primera a la segunda etapa,
ii) transferir a la segunda etapa productos cuya integración estaba programada para la tercera etapa y
iii) agregar productos todavía no integrados a la lista de productos que se integrarán en la tercera etapael 1º de enero de 2002.  Con respecto a la transferencia de productos de la primera a la segunda etapa,
el OST tomó nota de la declaración del Canadá de que esta transferencia no era estrictamente
necesaria para alcanzar el umbral mínimo del 17 por ciento estipulado en el ATV para la segunda
etapa y de que el Canadá decidió transferir este vo lumen por su estrategia de mantener los niveles de
                                                     
54 El OST había observado ya en anteriores ocasione s que no estaba en condiciones de verificar las
estimaciones facilitadas por los Miembros.G/L/459
Página 47
integración que había notificado durante cada una de las tres etapas (es decir, 16,35 por ciento para la
primera etapa, 18,70 por ciento para la segunda etapa y 18,16 por ciento para la tercera etapa) en lugar
de simplemente alcanzar el umbral  mínimo requerido en cada etapa.55  El OST también tomó nota de
la declaración del Canadá de que cuando se integrase un producto o una categoría que representara
sólo parte de una categoría con restricciones, una categoría fusionada o una subcategoría, el nivel para
las respectivas restricciones restantes (categoría, categoría fusionada o subcategoría) no se reduciríapara reflejar el retiro de estos productos de la restricción.
83. La Comunidad Europea informó de que, de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo 2, el
volumen de las importaciones de los productos que iban a ser integrados representaba el 18,08 por
ciento del volumen total de las importaciones de productos comprendidos en el Acuerdo realizadas
por la Comunidad Europea en 1990.  Se integrarían productos de los cuatro grupos a que se hace
referencia en el párrafo 8 b) del artículo 2, que representarían, respectivamente, los siguientes
porcentajes del volumen de las importaciones realizadas en 1990 por la Comunidad Europea:  "tops" ehilados, 3,82 por ciento;  tejidos, 3,60 por ciento;  artículos textiles confeccionados, 4,44 por ciento;  y
prendas de vestir, 6,22 por ciento.  El OST observó que la Comunidad Europea iba a integrar
57 categorías de productos de la CE, de las cuales 16 correspondían a "tops" e hilados, 14 a tejidos,
18 a artículos textiles confeccionados y 9 a prendas de vestir.  Además, la Comunidad Europea
integraría cuatro artículos textiles confeccionados que no están clasificados en ninguna categoríaconcreta de productos de la CE.  El OST observó asimismo que se habían incluido en el programa de
integración 11 categorías de la CE con respecto a las cuales la Comunidad Europea mantenía
restricciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del ATV, por lo que tales restricciones quedarían
eliminadas el 1º de enero de 2002.  Las restricciones a esas 11 categorías de la CE afectaban en total a
nueve Miembros de la OMC.  Con respecto a las dos "líneas ex del SA" incluidas en el programa deintegración, el OST tomó nota de la declaración y e xplicación de la Comunidad Europea en el sentido
de que "la correspondencia de las importaciones computadas con respecto a estas líneas con las
designaciones de los productos pertinentes se había comprobado sobre la base de la nomenclatura
combinada de la CE con el fin de asegurarse de su conformidad con el Anexo del ATV".  (En apoyo
de esta información se facilitó al OST información detallada sobre las secciones pertinentes de lanomenclatura combinada en un documento de trabajo.)
84. Según su notificación, Noruega, conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 b) del artículo 2,
integraría productos que representaban el 21,65 por ciento del volumen total de las importaciones de
los productos abarcados por el Acuerdo efectuadas por Noruega en 1990.  Se iban a integrar productos
de los cuatro grupos a que se hace referencia en el párrafo 8 b) del artículo 2, lo que representaría lossiguientes porcentajes del volumen de las importaciones realizadas por Noruega en 1990:  "tops" e
hilados, 2,73 por ciento;  tejidos, 6,27 por ciento;  artículos textiles confeccionados, 5,09 por ciento;  y
prendas de vestir, 7,57 por ciento.  El OST, consciente de que todas las restricciones mantenidas
anteriormente por Noruega al amparo del ATV habían quedado eliminadas, de conformidad con el
párrafo 15 del artículo 2, al 1º de enero de 2001
56, tomó nota de que el programa de integración
incluía productos abarcados por dos categorías de productos que en las etapas 1 ó 2 habían estado
sujetas a restricciones cuantitativas respecto de 16 Miembros de la OMC.
85. En su notificación, los Estados Unidos informaron de que el volumen de las importaciones
que iban a integrarse representaba el 18,11 por ciento del volumen total de los productos
comprendidos en el Acuerdo realizadas en 1990 por ese país.  Se integrarían productos de cada uno de
los cuatro grupos a que se hacía referencia en el párrafo 8 b) del artículo 2, que representarían los
siguientes porcentajes del volumen de las importaciones realizadas en 1990 por los Estados Unidos:
                                                     
55 Véase también el párrafo 40.
56 Véase el párrafo 264.G/L/459
Página 48
"tops" e hilados, 3,26 por ciento;  tejidos, 3,91 por ciento;  artículos textiles confeccionados, 8,40 por
ciento y prendas de vestir, 2,55 por ciento.  El OST tomó nota de que los Estados Unidos integrarían
productos correspondientes a 41 categorías de productos de los Estados Unidos:  cuatro de "tops" e
hilados, cinco de tejidos, ocho de artículos textiles confeccionados y 24 de prendas de vestir.  Observó
además que se habían incluido en el programa de integración productos de 38 categorías
estadounidenses con respecto a las cuales los Estados Unidos mantenían restricciones al amparo delpárrafo 1 del artículo 2, por lo que las restricciones que afectaban a esos productos quedarían
eliminadas el 1º de enero de 2002.  Las restricciones a esos productos afectaban en total a
20 Miembros de la OMC.  Algunas de estas restricciones se eliminarían totalmente porque constituían
límites específicos que cubrían categorías individuales o combinadas que serían integradas en su
totalidad.  En otros varios casos los productos incluidos en el programa de integración formaban sólo
parte de categorías de productos, por lo tanto, las restricciones que afectaban a tales categorías
quedarían sólo parcialmente eliminadas.  En varios  otros casos, antes de su integración la categoría
integrada estaba sujeta a una restricción cuantitativa porque, si bien no se aplicaba a la propia
categoría un límite específico, ésta era objeto de un límite global o de grupo.  En lo que respecta a las
líneas del SA enumeradas en la notificación que corresponden a los productos designados en el Anexo
del ATV como posiciones "ex" de las líneas de 6 dígitos del SA, el OST tomó nota de la confirmación
de los Estados Unidos de que el comercio atribuido a tales líneas del SA correspondía precisamente alos productos abarcados por el ATV.  Con respecto al hecho de que varias líneas del SA (en el nivel
de 10 dígitos) incluidas en la notificación ya se habían incluido en la segunda etapa del programa de
integración de los Estados Unidos, aunque con una diferente designación de producto, en una
diferente categoría de producto, y con diferentes datos comerciales, el OST tomó nota de la
declaración de los Estados Unidos en el sentido de que, a efectos de lograr la integración de unacategoría, o de parte de ella, en algunos casos las respectivas importaciones realizadas por los Estados
Unidos en 1990, expresadas de acuerdo con el SA  de 1990, debían prorratearse utilizando datos
comerciales correspondientes a 1994.  Así, una partida individual del SA de 1990 podría aparecer más
de una vez en la lista de integración.  En cuanto a las consecuencias de la integración de los productos
enumerados como importaciones de los Estados Unidos de productos que forman sólo parte de unacategoría o que son objeto de límites globales o de grupo, el OST tomó nota de la declaración de los
Estados Unidos en el sentido de que este país "durante este año [2001] [estará] en contacto con [sus]
asociados en el Acuerdo sobre los Textiles, en lo que respecta a las repercusiones de la integración en
el año 2002 sobre los límites específicos, de grupo y globales.  Los ajustes de los límites se basarán en
el comercio habido de los productos que van a ser integrados, y [los] asociados [de los EstadosUnidos] en el Acuerdo tendrán oportunidad de celebrar consultas al respecto con [los Estados
Unidos]".  En relación con esto, el OST recordó que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4,
ningún cambio en el nivel de tales restricciones deberá tener efectos desfavorables sobre el acceso de
que pueda beneficiarse un Miembro ni alterar el equilibrio de derechos y obligaciones entre los
Miembros afectados en el marco del ATV.  El OST observó que antes de su integración los productos
integrados estaban sujetos a exigencias de visado y solicitó que los Estados Unidos confirmaran que
no se aplicarían exigencias de visado a ninguno de los productos integrados en el GATT de 1994como resultado de la tercera etapa del programa de integración a partir del 1º de enero de 2002.  A
este respecto, los Estados Unidos declararon que "se adoptará una decisión en el curso de este año,
tras consultar con nuestros asociados en el Acuerdo Bilateral de visado para los textiles, respecto al
mantenimiento o la supresión de la exigencia de visado para los productos exportados en 2002 e
integrados durante ese año".  El OST recordó también que los Estados Unidos le habían notificado lasrespectivas disposiciones sobre visados, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, como parte
de las disposiciones administrativas y que, en virtud del párrafo 17 del artículo 2, las disposiciones
administrativas sólo podían considerarse necesarias en relación con la aplicación de restricciones
aplicadas de conformidad con el artículo 2.  El OST recordó también que, en junio de 1998, varios
Miembros de la OMC le habían solicitado que examinase, de conformidad con el párrafo 1 delartículo 8 y el párrafo 21 del artículo 2, la aplicación de la segunda etapa del programa de integración
de los Estados Unidos en relación con la continuación de las exigencias de visado para los productos
incluidos en el programa.  En ese contexto, el OST había, entre otras cosas, tomado nota de unaG/L/459
Página 49
comunicación de los Estados Unidos, que como respuesta definitiva a estas cuestiones afirmaba que
"sin renunciar a su derecho a mantener dichas medidas, los Estados Unidos […] eliminarían la
exigencia de visado para los productos integrados en la segunda etapa, sin condiciones y tan pronto
como fuera factible, pero en ningún caso después del 31 de diciembre de 1998".  El OST entendía que
tal eliminación de las exigencias de visado se efectuaría según el principio NMF.57  Posteriormente,
los Estados Unidos habían enviado al OST, para información de éste, un aviso del  Federal Register
de los Estados Unidos por el que se eliminaban los requisitos de visado para varias categorías de
textiles, de conformidad con la decisión del Órgano al respecto.58  En este contexto, el OST esperaba
que los Estados Unidos le informaran lo antes posible del resultado de cualquier consideración
complementaria que este país hiciera sobre esta cuestión.
2. Examen de los programas de integración de Miembros que se habían reservado el
derecho a acogerse a las disposiciones del artículo 6
86. A fines de julio de 2001, 36 los 46 Miembros que se habían reservado el derecho a acogerse a
las disposiciones del artículo 6 y habían notificado programas de integración tanto para la primera
como para la segunda etapa presentaron notificaciones con respecto a los programas de integración
durante la tercera etapa, varios de ellos después de haber expirado el plazo previsto en el párrafo 11
del artículo 2.  Los 10 Miembros restantes (Bangladesh, Bolivia, Egipto, Honduras, Israel, Malasia,
Saint Kitts y Nevis, Sudáfrica, Tailandia y Venezuela) no habían notificado el programa deintegración para la tercera etapa.
87. EL OST comenzó a examinar estas notificaciones, de conformidad con el párrafo 21 del
artículo 2, tan pronto como fueron recibidas.  En la mayoría de los casos tuvo que volver a examinar
esas notificaciones para tener en cuenta informaciones y aclaraciones adicionales que se habían
solicitado a los Miembros en cuestión.  De forma análoga, el examen de algunas otras notificacionesestá aún pendiente debido a que los Miembros no han facilitado aún la información o las aclaraciones
solicitadas.  El OST volverá a ocuparse de esas notificaciones una vez que se reciba la información
solicitada.  En consecuencia, a finales de julio, el OST había podido concluir el examen de 27 de esas
notificaciones.
88. El Pakistán notificó que había decidido integrar todo el sector de los textiles en la tercera
etapa de integración y que, por consiguiente, todo el sector de los textiles y el vestido se regiría en
adelante por las normas generales del GATT de 1994.  El OST elogió al Pakistán por esta decisión.
En el caso de las otras 26 notificaciones (Argenti na, Brasil, Colombia, Corea, Costa Rica, Eslovenia,
Estonia, Filipinas, Hungría, India, Indonesia, Japón, Letonia, Liechtenstein, Malta, Mauricio, Panamá,
Perú, Polonia, República Checa, República Dominicana, Rumania, Sri Lanka, Suiza, Turquía yUruguay), el OST tomó nota de que, en cada uno de los casos, los productos que iban a integrarse
representaban no menos del 18 por ciento de las importaciones totales de productos comprendidos en
el ATV realizadas por los Miembros respectivos (en la mayoría de los casos, del volumen de las
importaciones revisadas en 1990 y en algunos otros casos de su valor y/o tomando un año distinto
como base), y de que, en todos los casos, se integrarían productos de cada uno de los cuatro grupos
("tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir).
89. En forma análoga a como había procedido con respecto a las notificaciones efectuadas de
conformidad con los párrafos 6 y 8 a) del artículo 2, el OST tomó nota en algunos casos de programas
de integración que, en determinados aspectos, no cumplían plenamente los criterios técnicos
establecidos en el párrafo 8 b) del artículo 2.  Se trataba de casos en que no se disponía de datos en
                                                     
57 Véanse los párrafos 58 a 61.
58 Véase el párrafo 62.G/L/459
Página 50
volúmenes, o correspondientes al año 1990, o en los que el porcentaje de integración se había
calculado con respecto a los datos relativos a todo el sector de los textiles y el vestido, por no
disponerse de datos relativos a los productos exactos comprendidos en el ATV.  Antes de tomar nota
de esas notificaciones, el OST se aseguró de que no se disponía de mejores datos y comprobó que
cada Miembro había utilizado como base de los datos la misma que utilizó para la primera y segunda
etapa de integración, por lo que sus etapas respectivas de integración se aplicarían de forma coherente.
90. El OST no pudo completar el examen de 8 notificaciones de programas de integración para la
tercera etapa (Chipre, Guatemala, México, Marruecos, Nicaragua, Paraguay, República Eslovaca y
Túnez) por no haberse recibido aún respuestas completamente satisfactorias de esos países a las
cuestiones concretas planteadas y a las aclaraciones solicitadas por el OST.  Poco antes de la
evaluación del presente informe se recibió una respuesta de El Salvador que será examinada por
el OST en su próxima reunión.
91. Hay que destacar que, al examinar los programas de integración indicados en el párrafo 88
supra , el OST, en todos los casos en que era procedente, comprobó, entre otras cosas, que con
respecto a los productos pertenecientes a las líneas del SA del Anexo del ATV para los que sólo una
parte de la respectiva línea estaba abarcada por el Acuerdo ("líneas ex del SA"), las importaciones que
se habían tenido en cuenta y se habían incluido en los programas de integración respectivos,
correspondían a la designación de los productos del Anexo del ATV.  En respuesta a una peticióndel OST de que aclarara este aspecto, la República Checa confirmó que algunas de esas "líneas ex
del SA" que formaban parte de su programa de integración correspondían precisamente a la
designación del producto del Anexo, en tanto que en lo que respecta a algunas otras posiciones
arancelarias resultaba difícil determinar el volumen exacto de importaciones que había de atribuirse a
los productos respectivos definidos en el ATV.  En consecuencia, la República Checa retiró estosúltimos productos de la lista de integración y procedió a sustituirlos por la inclusión de partidas
adicionales.  En lo que respecta a la República Dominicana, que incluía cuatro productos
correspondientes a "líneas ex del SA" del Anexo, el OST tomó nota de la aclaración de ese país de
que la notificación se  había realizado sobre la base de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas y
luego se había hecho la transposición al SA y de que en la estructura arancelaria de la RepúblicaDominicana no había "líneas ex del SA".  En consecuencia, al realizar la transposición de la
Nomenclatura Arancelaria de Bruselas al SA, la República Dominicana había constatado que esas
líneas del arancel nacional correspondían mejor a la descripción de las líneas correspondientes del
Anexo del ATV.  Por lo que se refiere a Malta, el OST observó que el programa de integración incluía
14 productos correspondientes a "líneas ex del SA".  No obstante, aunque no se computaran todas lasimportaciones correspondientes a esas líneas en el volumen de importaciones que iba a ser integrado,
dicho volumen seguía representando no menos del 18 por ciento del volumen total de las
importaciones de productos enumerados en el Anexo del ATV realizadas por Malta en 1990.  Letonia
decidió suprimir las dos "líneas ex del SA" incluidas inicialmente en su programa de integración,
porque la designación del producto facilitada por Letonia con respecto a esos productos no parecía
corresponder a la del Anexo del ATV.  A pesar de esa supresión, el volumen de importaciones que iba
a ser integrado seguía representando no menos del 18 por ciento del volumen total de lasimportaciones de Letonia en el período de base;  con respecto a Turquía, el OST observó que en el
programa de integración se incluían dos productos definidos como "líneas ex del SA" en el Anexo del
ATV y que aunque en caso de que no se tuvieran en cuenta todas las importaciones correspondientes a
esas líneas, el volumen de las importaciones de los productos que iban a integrarse seguiría
representando no menos del 18 por ciento del volumen total de las importaciones de productosincluidos en el Anexo realizadas por Turquía en 1990, conforme a lo previsto en el párrafo 8 b) del
artículo 2.G/L/459
Página 51
3. Evaluación y observaciones ulteriores del OST en relación con los programas de
integración de la tercera etapa
a) Programas de integración de los Miembros que habían notificado restricciones de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2
92. Dado que sus respectivas notificaciones iniciales no contenían información al respecto, el
OST decidió pedir información a los Miembros de que se trataba sobre la medida en que las
restricciones cuantitativas que mantenían en el marco del ATV (en el caso de Noruega, los productos
abarcados por las restricciones que mantenía anteriormente)59 se verían afectadas por la aplicación de
sus respectivos programas de integración para la tercera etapa.  La información recibida de estosMiembros se refleja en los siguientes párrafos, junto con observaciones adicionales y un análisis
del OST.
i) Canadá
93. En sus respuestas al OST, el Canadá facilitó dos cuadros detallados (así como ulteriores
correcciones y adiciones).  El primer cuadro contiene las categorías canadienses sujetas alimitaciones, cuyos productos se integrarán en su totalidad al principio de la tercera etapa del proceso
de integración, así como la enumeración de los Miembros de la OMC que se verán afectados por la
consiguiente eliminación de esas limitaciones (véase el cuadro 1 del presente informe).  En el otro
cuadro se indican las categorías de las cuales se integrarán ciertos productos en la tercera etapa, a raíz
de lo cual éstos quedarán exentos de las restricciones cuantitativas que se sigan aplicando a cadacategoría (dicho cuadro, con sus ulteriores correcciones, figura como Cuadro 2 del presente informe).
El Canadá facilitó también una lista detallada de las categorías sujetas a contingentes y las
correspondientes líneas arancelarias aplicables en 2001 que se verán afectadas por la aplicación de su
programa de integración.
60
Cuadro 1
CANADÁ
Lista de categorías y Miembros de la OMC:  categorías de productos
sujetas a la eliminación total de los contingentes
(presentado por el Canadá)
Categoría/producto Género/talla Miembros de la OMC
Categoría 4.1 Para mujeres y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
Trajes (de punto) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
Para mujeres y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de tejido) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
Para niños y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,(de punto) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
Para niños y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de tejido) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Conjuntos *Para mujeres y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de punto) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
(*limitación *Para mujeres y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
retirada en 1998) (de tejido) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
                                                     
59 Véase el párrafo 84.
60 La lista no se reproduce en el presente informe.  Véase el documento G/TMB/N/370/Corr.3, anexo 4.G/L/459
Página 52
Categoría/producto Género/talla Miembros de la OMC
Para niños y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de punto) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
Para niños y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de tejido) Macao/China, Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia_____________________________________________________________________________________________
Categoría 7  (incluye todos los enunciados en 7.1, 7.2 y 7.3)
Camisas de Para hombres y niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
tejido Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia___________________________________________________________________________
 (*limitación *Para niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
retirada en 1998) Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Camisas, blusas y Para mujeres y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
blusas camiseras, Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
de tejido Tailandia
___________________________________________________________________________
*limitación *Para niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
retirada en 1998) Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
"Tops" de Para hombres y niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
tejido Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia
___________________________________________________________________________
Para mujeres y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia
___________________________________________________________________________
Para niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia___________________________________________________________________________
Para niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Las demás camisetas Para hombres y niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
(excepto las Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
interiores), de Tailandia
tejido
___________________________________________________________________________
Para mujeres y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia
___________________________________________________________________________
Para niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,
Tailandia___________________________________________________________________________
Para niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
Malasia, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia,Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Categoría 8.1  Para hombres y niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
 Camisas de punto Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
(*limitación *Para niños y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
retirada en 1998) Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Camisas, blusas o *Para mujeres y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
blusas camiseras Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
de punto ___________________________________________________________________________G/L/459
Página 53
Categoría/producto Género/talla Miembros de la OMC
(*limitación *Para niños y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
retirada en 1998) Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_________________________________________________________________________________________ ____
Las demás camisetas Para hombres y niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
(excepto las  Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
interiores), de punto
___________________________________________________________________________
Para mujeres y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
 Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
Para niños y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
"Tops" de punto Para hombres y niños Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
 Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
Para mujeres y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
 Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
Para niños y niñas Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia, Macao/China,
 Malasia, Pakistán, Qatar, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Para hombres y niños Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,
 (de punto) Swazilandia, Tailandia
Categoría 12 Para hombres y niños Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,
Trajes y pantalones Swazilandia, Tailandia
de baño, de tejido
___________________________________________________________________________
 (Véase la Nota a Para mujeres y niñas Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,los importadores (de punto) Swazilandia, Tailandia
391, de 2 de mayo
de 1990)
Para mujeres y niñas Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,
(de tejido) Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
Para niños Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,
(de punto) Swazilandia, Tailandia
Para niños Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,
(de tejido) Swazilandia, Tailandia
___________________________________________________________________________
Para niñas Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,
(de punto) Swazilandia, Tailandia
Para niñas Corea, Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Sri Lanka,
(de tejido) Swazilandia, Tailandia_____________________________________________________________________________________________
Categoría 14 (incluye todos los enunciados en 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8 y 14.9)
*Para bebés (de punto)Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
Abrigos, buzos, chaquetas Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
y artículos similares
(*limitación *Para bebés (de tejido)Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
retirada en 1998) Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Pantalones y Para bebés (de punto) Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
pantalones cortos,  Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
pantalones con peto,
monos y "shorts"
Para bebés (de tejido) Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________G/L/459
Página 54
Categoría/producto Género/talla Miembros de la OMC
Camisas, blusas y Para bebés (de punto) Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
artículos similares Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
Para bebés (de tejido) Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Camisetas Para bebés  (de punto) Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar,
y sudaderas Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Para bebés (de punto) Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar,
Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
Vestidos y faldas
Para bebés (de tejido) Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar,
Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Para bebés (de punto) Corea, E.A.U., Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Rumania
Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
Ropa de dormir
Para bebés (de tejido) Corea, E.A.U., Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar, Rumania
Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Para bebés (de punto) Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar,
Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
Ropa interior
Para bebés (de tejido) Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar,
Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Jerseys, Para bebés (de punto) Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia, Qatar,
"pullovers", rebecas Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
y suéteres _____________________________________________________________________________________________
Las demás prendas Para bebés (de punto) Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
no especificadas en Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
otro lugar
Para bebés (de tejido) Bangladesh, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, Indonesia, Macao/China, Malasia,
Qatar, Singapur, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia
_____________________________________________________________________________________________
Cuadro 2
CANADÁ
Lista de categorías y Miembros de la OMC:  categorías de productos sujetas a la
eliminación parcial de los contingentes
(presentado por el Canadá)
Categoría/producto Género/talla Miembros de la OMC
Categorías 2 y 5.4
Pantalones con peto Para hombres y niños Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de punto) Lesotho, Macao/China, Malasia, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep.
Eslovaca, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía
(Los petos deben formar Para hombres y niños Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
parte del pantalón) (de tejido) Lesotho, Macao/China, Malasia, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep. Eslovaca, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía
__________________________________________________________________
Para mujeres y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de punto) Lesotho, Macao/China, Malasia, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep.
Eslovaca, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, TurquíaG/L/459
Página 55
Categoría/producto Género/talla Miembros de la OMC
Para mujeres y niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de tejido) Lesotho, Macao/China, Malasia, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep.
Eslovaca, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía
___________________________________________________________________
Para niños Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de punto) Lesotho, Macao/China, Malasia, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep.
Eslovaca, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía
Para niños Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de tejido) Lesotho, Macao/China, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep. Eslovaca,
Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía
___________________________________________________________________
Para niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de punto) Lesotho, Macao/China, Malasia, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep.
Eslovaca, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía
Para niñas Bangladesh, Bulgaria, Corea, E.A.U., Filipinas, Hong Kong/China, India, Indonesia,
(de tejido) Lesotho, Macao/China, Malasia, Mauricio, Myanmar, Nepal, Pakistán, Qatar, Rep.
Eslovaca, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía
___________________________________________________________________
Categoría 22.1
Hilados de filamentos de nailon Corea
___________________________________________________________________
Categoría 22.2
Hilados de fibras discontinuas de nailon Corea
___________________________________________________________________
Categoría 23.1
Hilados de filamentos de poliéster Corea
___________________________________________________________________
Categoría 31.1
Tejidos de lana peinada Bulgaria, Corea, India, Polonia, Rumania, Rep. Checa, Rep. Eslovaca, Uruguay
_______________________________________________________________________________________
Categoría 32.1
Tejidos de algodón crudos Hong Kong/China
___________________________________________________________________
Categoría 32.2
Tejidos de algodón, acabados Hong Kong/China
_______________________________________________________________________________________
Categoría 35
Tejidos de filamentos de poliéster Corea, Polonia
_______________________________________________________________________________________
Categorías 32.3, 34.2, 36.2, 37.1, 37.2
Tejidos revestidos Corea, Hong Kong/China, India, Polonia, Tailandia
_______________________________________________________________________________________
Categoría 43.2
Medias Para bebés Corea, Singapur, Tailandia
_______________________________________________________________________________________
94. Sobre la base de la información facilitada con respecto a las limitaciones que han de
eliminarse totalmente, puede observarse que:
• de las categorías de productos notificadas como categorías sujetas a la eliminación
total de los contingentes, tres constituyen categorías de productos completas delsistema canadiense de clasificación (la categoría 7, que tiene tres subcategorías - 7.1,
7.2 y 7.3- y las categorías 12 y 14), mientras que las otras dos (categorías 4.1 y 8.1)son sólo, en realidad, parte de categorías de productos más amplias;
• a pesar de que las listas de Miembros de la OMC afectados se repite en varias
ocasiones a causa de las especificaciones detalladas por productos, esto no significa
que se apliquen subcontingentes o sublímites específicos (que por consiguiente,G/L/459
Página 56
serían eliminados) a diferentes fracciones de las categorías de productos o partes de
categorías de que se trata.
95. Teniendo en cuenta dichas observaciones, se eliminarán, al parecer, las limitaciones
aplicables a tres categorías completas de productos, a saber:
• la categoría 7, que afecta a 17 Miembros de la OMC61;
• la categoría 12, que afecta a 10 Miembros de la OMC, y
• la categoría 14, que afecta a 13 Miembros de la OMC.
96. Además, también quedarán exentas de limitaciones dos partes de categorías (dos
subcategorías):  la subcategoría 4.1 y la subcategoría 8.1, que afectan ambas a 17 Miembros dela OMC.  Hay que señalar que, como consecuencia del "trato fuera de contingente" concedido por el
Canadá desde el 1º de enero de 1998
62, ya se han suprimido las limitaciones que se aplicaban a
determinadas partes de las categorías 7 y 14, así como de las subcategorías 4.1 y 8.1.63
97. Sin embargo, hay que destacar que esta descripción general no da una visión precisa y
plenamente fiable del número de limitaciones (límites y sublímites específicos) que se eliminarántotalmente en la tercera etapa de integración, porque el sistema de limitaciones aplicado por el Canadá
es, por lo general, más complejo, ya que una sola categoría o subcategoría de productos no abarca
necesariamente todos los productos sujetos a una limitación específica.  Esto se debe en gran parte al
hecho de que, en varios casos, los límites y sublímites específicos corresponden a categorías y
subcategorías de productos refundidas.  Con el fin de entender mejor la repercusión del programa de
integración del Canadá, el OST analizó más a fondo la información facilitada por el Canadá, que
figura en el cuadro 1, comparando la información pertinente que figura en él con la notificacióndetallada del Canadá sobre las limitaciones que mantiene de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2.
64  El OST es consciente de que los resultados de este análisis deben examinarse con
cautela, ya que una comparación basada en notificaciones técnicamente complejas puede dar lugar a
errores técnicos y puede, a veces, pasar por alto ciertos elementos fácticos inherentes al sistema de
contingentes aplicado por el Canadá.  Sin perjuicio de esta reserva, el OST llegó a la conclusión, araíz de su examen, de que la "Lista de categorías y Miembros de la OMC:  categorías de productos
sujetas a la eliminación total de los contingentes", que se reproduce en el cuadro 1, conforme a la
notificación del Canadá, comprende dos tipos de limitaciones, a saber:
• límites y sublímites específicos correspondientes a categorías y subcategorías únicas
o refundidas, que quedarán totalmente eliminados, como resultado de la aplicación
del programa de integración para la tercera etapa;  y
• límites y sublímites específicos, que se el iminarán sólo parcialmente como resultado
de la inclusión en el programa de integración de partes de categorías o subcategoríassujetas a limitaciones.
                                                     
61 Cabe señalar que, a pesar de que el Canadá lo incluyó en las listas de Miembros, Nepal no es
Miembro de la OMC.
62 Véase el párrafo 266.
63 Véase el cuadro 1.
64 Véase el documento G/TMB/N/62 y Addenda.G/L/459
Página 57
98. El OST ha indicado en el cuadro 3 los límites específicos que se eliminarán completamente,
mientras que los límites sujetos a una eliminación parcial se indican en el cuadro 4.65  Por lo tanto, las
categorías y subcategorías enumeradas en el cuadro 4 constituyen una adición a la lista facilitada por
el Canadá (cuadro 2).  Cabe señalar que los cuadros 3 y 4 no incluyen una serie de limitaciones
globales o de grupo que, en opinión del OST, forman parte también del grupo de limitaciones que será
objeto de una eliminación parcial.  Éstas son las siguientes:
• límites de grupo que afectan, entre otras, a las categorías 4.0, 7.0, 8.1, 8.2, 8.3 y 8.4
con respecto a la India (se integrarán las categorías 4.1, 7.0 y 8.1);
• nivel de grupo que afecta a las subcategorías 4.1 y 4.2 en relación con Macao, China
(se integrará la subcategoría 4.1);
• niveles de grupo que afectan, entre otras, a las categorías 7.0 y 8.0 con respecto a
Macao, China (se integrarán las categorías 7.0 y 8.1);
• un límite global (denominado OOA) que abarca las categorías 1.0 a 14.0 con respecto
a las importaciones procedentes de Qatar;
• un límite de grupo (categorías 1.0, 14.0 y 16.0) que afecta a Macao, China (se
integrarán las categorías 12.0 y 14.0).
Cuadro 3
Límites y sublímites específicos, correspondi entes a categorías y subcategorías únicas o
refundidas, que habrán de ser completamente eliminados por el Canadá como resultado
de la aplicación de su programa de integración para la tercera etapa
Categoría/subcategoría/
categorías refundidas
sujetas a limitacionesMiembros de la OMC afectados
7.0** Myanmar, Pakistán
7.0/8.1** Rumania, Sri Lanka*, Tailandia*
7.1, 7.2/8.1** Corea*; Hong Kong, China*
12.0 Filipinas; Hong Kong, China*; Qatar; Sri Lanka; Swazilandia; Tailandia
14.0 Bangladesh; Corea; Emiratos Árabes Unidos; Filipinas; Hong Kong, China;
Indonesia; Malasia; Qatar; Singapur; Sri Lanka; Swazilandia; Tailandia;
14.1 Filipinas
14.6 Rumania
*Indica que los sublímites serán totalmente eliminados, mientras que una parte de los respectivos límitesespecíficos (más amplios) seguirán mant eniéndose (véase también el cuadro 4).
**El 1º de enero de 1998 se eliminaron ya, de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2, las limitacionesaplicables a una parte de las respectivas categorías y subcategorías.
                                                     
65 El OST pidió a las autoridades canadienses que ve rificaran el contenido de los cuadros 3 y 4.  El
Canadá no formuló ninguna observación con respecto al cuadro 3, mientras que se han incorporado los ajustesque propuso con respecto al cuadro 4.G/L/459
Página 58
Cuadro 4
Límites y sublímites específicos, correspondientes a categorías y subcategorías únicas o refundidas, que
habrán de ser parcialmente eliminados por el Canadá como resultado de la inclusión de una parte de las
categorías o subcategorías sujetas a limitaciones en su programa de integración para la tercera etapa
Categoría/subcategoría/
categorías refundidas,
sujetas a limitacionesParte de la respectiva
categoría/subcategoría
que habrá de ser
integradaMiembros de la OMC afectados
3.0/4.0 4.1** Emiratos Árabes Unidos, Filipinas, Sri Lanka
3.2/4.0 4.1** Filipinas*, Malasia, Rumania, Singapur
3.2/4.1, 4.2 4.1** Bangladesh; Hong Kong, China; Pakistán
4.0 4.1** Bulgaria, Corea, Indonesia, Swazilandia,
Tailandia
7.0/8.0 7.0/8.1** Hong Kong, China; Indonesia; Malasia;
Sri Lanka; Tailandia
7.0/8.1, 8.4 7.0/8.1** Bangladesh
7.0/8.1, 8.2, 8.3 7.0/8.1** Corea, Emiratos Árabes Unidos, Filipinas, Omán,
Qatar, Singapur, Sudáfrica, Swazilandia
8.1, 8.2, 8.3 8.1** Pakistán
12.0/13.0 12.0 Corea
*Indica un sublímite.**El 1º de enero de 1998, se eliminaron ya, de conf ormidad con el párrafo 15 del artículo 2, las limitaciones
aplicables a una parte de las respectivas categorías y subcategorías.
99. Basándose en el análisis llevado a cabo por el OST, que se refleja en los cuadros 3 y 4, se
observa que al aplicar su programa de integración para la tercera etapa el Canadá eliminará totalmente
27 restricciones específicas (límites o sublímites).  Además, quedarán parcialmente eliminados varios
límites o sublímites específicos.  A este respecto, es importante tener en cuenta las siguientes
aclaraciones adicionales facilitadas por el Canadá:
• en una comunicación dirigida al OST, el Canadá afirmó, entre otras cosas, que "en el
cuadro […], titulado 'Lista de categorías y Miembros de la OMC:  categorías de
productos sujetas a la eliminación parcial de los contingentes'[66] se incluyen las
categorías a las que corresponden ciertas prendas, hilados, tejidos y artículos
confeccionados que serán integrados en la tercera etapa y que, por lo tanto, quedarán
exentos de las restricciones cuantitativas que se aplican a estas categorías.  Con el fin
de que los exportadores se beneficien al máximo de esta integración, no se reduciránlos niveles de limitación aplicables a estas categorías para reflejar la exclusión de
dichos productos del ámbito de aplicación de las limitaciones".
• en una comunicación ulterior, el Canadá di o más aclaraciones sobre el trato que se da
al nivel de limitación que se aplica a aquellos casos en que una o más categoríascorresponden a un nivel de limitación de grupo o combinada.  "Por ejemplo, en
algunos de los acuerdos bilaterales del Canadá, se agrupa o combina la categoría 7.0(y por ende las categorías 7.1, 7.2 y 7.3) con la categoría 8.0 (y por ende las
categorías 8.1, 8.2, 8.3 y 8.4) en un nivel de limitación que comprende a todos estos
productos.  Como consecuencia de la tercera etapa de integración, los productos en la
categoría 7.0 y 8.1 quedarán exentos de esta limitación el 1º de enero de 2002, pero
                                                     
66 Véase el cuadro 2 del presente informe.G/L/459
Página 59
los productos restantes en las categorías 8.2, 8.3 y 8.4 seguirán siendo objeto de la
limitación.  En todos los casos en que una categoría identificada [en el cuadro 1 del
presente informe] corresponda a una limitación de grupo o combinada más amplia
conforme a un acuerdo bilateral, no se reducirá el nivel de limitación aplicado a estas
limitaciones de grupo o combinadas, para reflejar que los productos en las categorías
integradas plenamente el 1º de enero de 2002 en la tercera etapa de integración hansido eliminados de este nivel de limitación […], que tiene como consecuencia un
aumento de facto  en el nivel de limitación, y por lo tanto, el acceso al mercado
canadiense de productos aún objeto de limitaciones durante la última etapa del
período de transición del ATV.  En otras palabras, se aplicará el mismo trato en los
casos en que se eliminen las limitaciones aplicadas a productos específicos que
correspondan a una compilación más amplia o a un nivel de limitación acumulado
que mantenga el Canadá."
100. A la luz de lo que antecede, el OST observó que, si bien sólo se eliminarían parcialmente las
limitaciones aplicables a las categorías y subcategorías enumeradas en los cuadros 2 y 4, la decisióndel Canadá de no reajustar (a la baja) los respectivos niveles de limitación puede aumentar, en un
grado variable, las oportunidades de acceso en relación con los productos que seguirán sujetos a
limitaciones en sus respectivos límites o sublímites.
67
101. Se puede obtener información sobre las respectivas tasas de utilización de los límites y
sublímites específicos durante el año contingentario 2000 (véase el cuadro 5)68, aunque no se pueda
uno basar en estos datos para efectuar una evaluación fiable de la posible repercusión en el comercio
de la integración de estos límites y sublímites específicos que se eliminarán totalmente a partir del
1º de enero de 2002.  Sin embargo, hay que observar que una de las deficiencias (y quizás incluso la
principal) de estos datos que constituyen una especie de instantánea, es que sólo reflejan losresultados de un determinado año civil.  Por consiguiente, no hay ninguna indicación que permita
establecer si el porcentaje de utilización de un límite específico por un Miembro en el año 2000 puede
o debe atribuirse principalmente a las circunstancias que se dieron únicamente en ese año o si pueden
reflejar la continuación de una tendencia que se inició mucho antes (y, por consiguiente, para referirse
a situaciones extremas, si los límites específicos han sido objeto de una subutilización constante e
importante o si su tasa de utilización ha sido constantemente muy elevada).  Otro de los factores que
hay que tener en cuenta es el tamaño variable de cada límite o sublímite específico, tanto en términosabsolutos como en relación con el potencial exportador de los respectivos Miembros.
Cuadro 5
Canadá
Utilización de los límites y sublímites específicos que habrán de ser completamente eliminados
como resultado de la aplicación del programa de integración del Canadá para la tercera etapa*
Año 2000
Categoría/Subcategoría/
Categorías refundidasMiembro de la OMC afectadoTasa de utilización **
%
7.0 Myanmar
Pakistán9
5
7.0/8.1 Rumania
Sri Lanka
Tailandia2
68
97
                                                     
67 Véase también el párrafo 103.
68 El OST pidió a las autoridades canadienses que veri ficaran el cuadro 5.  Éstas respondieron que no
tenían ninguna observación con respecto a dicho cuadro.G/L/459
Página 60
Categoría/Subcategoría/
Categorías refundidasMiembro de la OMC afectadoTasa de utilización **
%
7.1, 7.2/8.1 Corea
Hong Kong, China91
95
12.0 Filipinas
Hong Kong, ChinaQatarSri LankaSuazilandiaTailandia6
40
24
02
14.0 Bangladesh
CoreaEmiratos Árabes UnidosFilipinasHong Kong, China
Indonesia
MalasiaQatarSingapurSri LankaSwazilandia
Tailandia82
55301877
47
40
09
49
0
95
14.1 Filipinas 0
14.6 Rumania 0
*Fuente :  Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional, Ottawa;  sitio Web.
**Si procede, tasa de utilización de los niveles específicos ajustados como resultado de la aplicación de las
disposiciones pertinentes en materia de flexibilidad.
102. Basándose en la información relativa a la utilización de las limitaciones específicas en el
año 2000, se prevén situaciones muy variables.  Según estas indicaciones, la incidencia en las
oportunidades comerciales podría ser nula con respecto a las subcategorías 14.1 y 14.6, y
prácticamente inexistente con respecto a las categorías 7.0, así como en relación con la categoría 12.0.
Por otra parte, el límite específico correspondiente a las subcategorías 7.1 y 7.2 y la subcategoría 8.1
indica un coeficiente de utilización muy elevado.  Por consiguiente, es posible que la integración detodos los productos correspondientes a estas subcategorías tenga importantes consecuencias en el
comercio de los dos Miembros de la OMC que se ven afectados por ello (Hong Kong, China;  Corea).
Al parecer, la integración de los productos de la categoría 14.0 no afectará en modo alguno a los
intereses comerciales de los Miembros con una tasa de utilización nula o muy baja (Qatar;
Swazilandia;  Singapur;  Emiratos Árabes Unidos);  para otro grupo de Miembros, con un porcentajede utilización ligeramente inferior o superior al 50 por ciento, no pueden evaluarse las posibles
consecuencias de la integración, que podrán ser bastante importantes para el comercio de los
Miembros con un coeficiente de utilización relativa mente elevado, como Hong Kong, China;  Corea y
Tailandia.  Esto se aplica también a Tailandia en relación con la integración de los productos de la
categoría 7.0/8.1.
103. El OST no dispone de suficiente información ni de los instrumentos de análisis necesarios
para llevar a cabo un examen detallado, límite por límite, del aumento de las oportunidades de acceso
al mercado canadiense que podría producirse para los Miembros de la OMC afectados en los casos en
que, como resultado de la integración parcial, se elimine una parte de los límites específicos al tiempo
que sigan aplicándose limitaciones a otros productos objeto de los mismos límites específicos (dado
que estos últimos productos no serán integrados).  Es importante recordar a este respecto la decisión
notificada por el Canadá de mantener intacto el nivel de las limitaciones restantes y, por consiguiente,G/L/459
Página 61
de no reducirlo para reflejar la exclusión de cierto número de productos de su ámbito de aplicación.
Al parecer, debería evaluarse caso por caso la repercusión o, en otras palabras, la importancia que
puede tener para el comercio la integración parcial, si se mantiene el mismo nivel de limitación para
los productos que seguirán sujetos a restricciones.  Sin embargo, se pueden hacer algunas
observaciones de carácter más general.  En primer lugar, parece ser determinante la parte o el
porcentaje relativo de un límite específico más amplio que representan las importaciones de productosque han de integrarse:  cuando ese porcentaje es poco elevado, es muy probable que también sea
relativamente moderada la incidencia en el comercio de la integración de estos productos sin
modificación del nivel de limitación.  En el caso opuesto (es decir, cuando las importaciones de
productos que han de integrarse representan un porcentaje relativamente elevado del nivel de
limitación más amplio), también puede ser importante la repercusión en el comercio de los productos
que seguirán sujetos a limitaciones.  Con respecto a esta última situación, la evaluación puede ser más
matizada si se pueden introducir también datos sobre la tasa de utilización de los respectivos límitesespecíficos.  La repercusión en el comercio será al parecer mayor en los casos en que sea
relativamente elevada la tasa de utilización de las partes de límites que han de integrarse, así como de
las demás partes que no se integrarán, o cuando el nivel de limitación correspondiente a la parte del
límite que será integrada sea objeto de subutilización, mientras que la otra parte tenga una tasa de
utilización elevada.  Se desprende de todo ello que la decisión del Canadá de no ajustar a la baja losrespectivos niveles de limitación puede dar lugar a un aumento real de las oportunidades de acceso en
determinados casos, en que existan la capacidad y la posibilidad de producir y exportar más y en que
el mantenimiento sin cambios de los niveles de limitación equivalga a un aumento considerable y de
una sola vez de las oportunidades de acceso para los productos que sigan estando sujetos a
limitaciones.
ii) Comunidad Europea
104. En su respuesta a la solicitud de información del OST, la Comunidad Europea facilitó un
cuadro en el que se indicaban las repercusiones de su programa de integración para la tercera etapa en
las restricciones cuantitativas mantenidas al amparo del párrafo 1 del artículo 2, junto con una lista de
los Miembros de la OMC afectados.  Dicho cuadro figura en el presente informe como Cuadro 6.El OST observó que el sistema de contingentes de la Comunidad Europea era relativamente sencillo y
transparente, ya que las restricciones específicas aplicadas abarcaban la totalidad de los productos
pertenecientes a las distintas categorías y coincidían con ellas.  Como hemos señalado antes
69,
11 categorías de productos, sujetas a limitaciones en la actualidad, se integrarían plenamente y ello
afectaría a nueve Miembros de la OMC en total.  No se integrarían restricciones parcialmente.  Asípues, a juzgar por las indicaciones que figuran en el cuadro 6, la Comunidad Europea podría eliminar
un total de 37 limitaciones específicas el 1º de enero de 2002 como resultado de la aplicación del
programa de integración correspondiente a la tercera etapa.
                                                     
69 Véase el párrafo 83.G/L/459
Página 62
Cuadro 6
Restricciones cuantitativas afectadas por la tercera etapa de integración de la CE
(presentado por la Comunidad Europea)
Categoría Designación del producto Miembros de la OMC afectados
10 Guantes y similares, de punto Corea; Filipinas; Hong Kong,
China; Tailandia
18 Camisetas interiores, "slips", calzoncillos, pijamas y
camisones, albornoces, batas y artículos análogos parahombres o niños, distintos de los de punto
Camisetas interiores, combinaciones o forros, faldillas,
bragas, camisones, pijamas, "mañanitas", albornoces,
batas y artículos análogos, para mujeres o niñas, distintosde los de puntoCorea; Hong Kong, China; Macao,
China; Pakistán
21 Parkas;  anoraks y análogos, distintos de los de punto, de
lana, algodón o fibras sintéticas o artificiales
Partes superiores de chándales, forradas, que no sean las
de las categorías 16 ó 29, de algodón o de fibrassintéticas o artificialesCorea; Filipinas; Hong Kong,
China; Indonesia; Macao, China;Sri Lanka; Tailandia
24 Camisones, pijamas, albornoces, batas y artículos
análogos de punto, para hombres o niños
Camisones, pijamas, "mañanitas", albornoces, batas y
artículos análogos, de punto, para mujeres o niñasCorea; Hong Kong, China; India;
Macao, China; Tailandia
27 Faldas, incluidas las faldas-pantalón, para mujeres o
niñasCorea; Hong Kong, China; India;
Macao, China
32 Terciopelos, felpas, tejidos de bucles y tejidos de
chenillas (con exclusión de los tejidos de algodón,rizados, de la clase esponja, y de las cintas) y tejidos
obtenidos por "tufting", de lana, de algodón o de fibras
sintéticas o artificialesCorea; Hong Kong, China
33 Tejidos de hilos de filamentos sintéticos obtenidos con
tiras o formas similares de polietileno o de polipropileno,de anchura inferior a 3 m
Sacos y talegas para envasar, con exclusión de los de
punto, obtenidos a partir de dichas tiras o formassimilaresCorea; Indonesia
36 Tejidos de fibras artificiales continuas, distintos de los
utilizados para neumáticos de la categoría 114Corea
37 Tejidos de fibras artificiales discontinuas Corea
68 Prendas y accesorios de vestir para bebés, con exclusión
de los guantes y similares para bebés, de las categorías 10y 87, y de las medias y escarpines para bebés, que nosean de punto, de la categoría 88Corea; Hong Kong, China
73 Prendas de deporte (de entrenamiento) de punto, de lana,
de algodón o de fibras sintéticas o artificialesCorea; Filipinas; Hong Kong,
China; Macao, China; Tailandia
105. Como ya hemos visto, no es posible hacer una valoración fiable de la importancia que puede
tener para el comercio la integración durante la tercera etapa de las categorías de productos sujetas alimitaciones en la actualidad.  No obstante, se dispone de información relativa a la tasa de utilizaciónG/L/459
Página 63
de dichas limitaciones en el año 2000 (véase el cuadro 7).70  Dentro de los límites que ese tipo de
información entraña71, puede apreciarse que la tasa de utilización varía ampliamente:  desde el
1,35 por ciento (categoría 24 - Hong Kong, China) hasta el 100 por ciento (categoría 21 - Macao,
China).  La impresión general sería que no se recurrió mucho a estas limitaciones en el año 2000:  en
28 de las 37 limitaciones específicas en cuestión, la tasa de utilización se mantuvo por debajo del
50 por ciento.  Un examen por categorías permitiría una valoración un poco más matizada al respecto.Hay varias categorías en relación con las cuales se registra una baja utilización, como la 18, la 32,
la 37 y la 73.  En el resto, mientras que las tasas de utilización de las limitaciones son relativamente
bajas en lo que respecta a algunos Miembros, en el caso de otros con una tasa de utilización más alta,
la misma limitación puede constituir un impedimento para el aumento de las exportaciones, de lo que
son ejemplos la categoría 10 (Filipinas 18,26 por ciento - Corea 80,08 por ciento) y la categoría 21
(Filipinas 10,81 por ciento, Sri Lanka 14,99 por ciento - Macao, China 103,38 por ciento, Hong Kong,
China 87,31 por ciento).
Cuadro 7
Comunidad Europea
Utilización de contingentes de las categorías que se integrarán en la tercera etapa
Año:  2000*
Categoría Miembro de la OMC afectadoUtilización de contingentes
(%)
10 Corea
FilipinasHong Kong, ChinaTailandia80,08
18,2638,0644,33
18 Corea
Hong Kong, ChinaMacao, China
Pakistán14,26
12,4141,36
30,51
21 Corea
FilipinasHong Kong, ChinaIndonesiaMacao, ChinaSri Lanka
Tailandia29,50
10,8187,3164,50
103,38**
14,99
30,51
24 Corea
Hong Kong, ChinaIndiaMacao, ChinaTailandia6,97
1,35
78,9789,9123,84
27 Corea
Hong Kong, ChinaIndia
Macao, China45,46
12,4089,80
39,91
32 Corea
Hong Kong, China19,03
4,34
                                                     
70 El OST pidió a la Comunidad Europea que verificase el contenido del cuadro 7.  Véase la nota de pie
de página * de dicho cuadro.
71 Véase el párrafo 101.G/L/459
Página 64
Categoría Miembro de la OMC afectadoUtilización de contingentes
(%)
33 Corea
Indonesia42,52
22,44
36 Corea 55,41
37 Corea 36,33
68 Corea
Hong Kong, China52,50
41,13
73 Corea
Filipinas
Hong Kong, ChinaMacao, ChinaTailandia18,06
13,04
15,3512,1137,52
*Fuente :  Comisión de las Comunidades Europeas;  sitio Web SIGL de la DG de Comercio.  La Comunidad
Europea confirma que esas tasas de utilización correspondían a la utilización al 26 de junio de 2001.  Desdeentonces, han podido producirse pequeñas variaciones en los casos en que, por ejemplo, las licencias notificadasa las autoridades comunitarias como no utilizadas vuelven a imputarse a los contingentes correspondientes.
** Tras el recurso a las disposiciones en materia de fl exibilidad, los niveles efectivos pueden superar el 100 por
ciento y figuran por separado en el sitio Web SIGL.
iii) Noruega
106. Aunque, a raíz de medidas ulteriores notificadas de conformidad con el párrafo 15 del
artículo 2, ya no mantiene ninguna restricción en el marco del ATV, Noruega facilitó información
al OST sobre la medida en que se habían integr ado o se integrarían los productos anteriormente
sujetos a limitaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2.  Dicha información puede resumirse
como sigue:
• El programa de integración correspondiente a la segunda etapa incluía los siguientes
productos que anteriormente, es decir, hasta el 1º de enero de 1996, habían estado
sujetos a restricciones cuantitativas:  productos de las categorías 1 (chaquetas) y 2
(pantalones) clasificados en las partidas 62.10.40 ó 62.10.50 del SA.  Países
afectados:  Corea; Filipinas; Hong Ko ng, China; Hungría; la India; Indonesia;
Macao, China; Malasia; el Pakistán; Polonia; la República Checa; la RepúblicaEslovaca; Rumania; Singapur; Sri Lanka y Tailandia.
• El programa de integración correspondiente a la tercera etapa incluye a los siguientes
productos que durante parte de las dos etapas anteriores habían estado sujetos a
restricciones cuantitativas:  productos de las categorías 1 (chaquetas) y 2 (pantalones)
clasificados en las partidas 62.04.11, 62.04.12, 62.04.13, 62.04.19, 62.04.21,62.04.22, 62.04.23, 62.04.29, 62.04.31, 62.04.32, 62.04.33, 62.04.39, 62.04.6109,
62.04.6209, 62.04.6309 ó 62.04.6909 del SA.  Países afectados:  Corea; Filipinas;
Hong Kong, China; Hungría; la India; Indone sia; Macao, China; Malasia; el Pakistán;
Polonia; la República Checa; la República Eslovaca; Rumania; Singapur; Sri Lanka y
Tailandia.  Estos productos fueron liberalizados en tres fases, a saber el 1º de enerode 1996, el 1º de enero de 1998 y el 1º de enero de 1999.
107. Al integrar estos últimos productos en la tercera etapa, Noruega renunció al derecho de
recurrir a las disposiciones del mecanismo de salvaguardia de transición en relación con ellos a partir
del 1º de enero de 2002.G/L/459
Página 65
iv) Estados Unidos
108. Por su parte, en respuesta a la solicitud de aclaraciones formulada por el OST, los Estados
Unidos facilitaron un cuadro en el que figuraban las restricciones aplicables a los Miembros de
la OMC afectados por el programa de integración correspondiente a la tercera etapa (que figura como
Cuadro 8 en el presente informe).  Dado que en el cuadro no se especificaba si, en una determinada
categoría, las limitaciones mantenidas respecto de las importaciones de un Miembro eran límitesespecíficos, límites de grupo (globales) o ambas cosas, el OST decidió pedir que se facilitara más
información en cuadros separados en los que se enumerasen los límites específicos y los Miembros de
la OMC afectados, por una parte, y los límites de grupo y globales y los Miembros afectados, por otra.
Los Estados Unidos facilitaron posteriormente la información solicitada.
72
Cuadro 8
Restricciones aplicables a los Mi embros de la OMC afectados por
la tercera etapa de integración de los Estados Unidos
(notificadas por los Estados Unidos)
Grupo de productosCategoría
textilDescripción breve Miembros de la OMC
Prendas de vestir 331 Guantes de punto Bahrein, Bangladesh, Brasil, Corea, Filipinas, Hong
Kong, India, Indonesia, Jamaica, Malasia, Pakistán,Singapur, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 350 Albornoces y batas Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Haití, Hong Kong,
India, Indonesia, Macao, Malasia, Rumania, Sri Lanka,
Tailandia, Turquía
Prendas de vestir 359 Artículos de
sombrereríaBahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Rumania, Tailandia
Prendas de vestir 359 Corbatas y similares de
puntoBahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Rumania, Tailandia
Prendas de vestir 359 Uniformes para artes
marcialesBahrein, Brasil, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Rumania, Tailandia
Prendas de vestir 359 Chales y pañuelos Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Rumania, Tailandia
Prendas de vestir 359 Calzas (leotardos) Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Rumania, Tailandia
Prendas de vestir 431 Guantes Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Macao, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 459 Prendas de corsetería Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Macao, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 459 Corbatas y similares de
puntoBahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Macao, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 459 Chales y pañuelos Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Macao, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 459 Calzas (leotardos) Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Macao, Malasia, Tailandia
                                                     
72 Véase el documento G/TMB/N/360/Add.2.  Puesto  que esta notificación constaba de 10 páginas
(sólo los cuadros), y dado que el OST decidió seguir anal izando la información que contenían, no figuran en el
presente informe.G/L/459
Página 66
Grupo de productosCategoría
textilDescripción breve Miembros de la OMC
Prendas de vestir 631 Guantes de punto Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Jamaica, Malasia, Pakistán, Singapur,Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 649 Sostenes y prendas de
corseteríaBahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 650 Albornoces y batas Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 659 Corbatas y similares de
puntoBahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 659 Chales y pañuelos Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 659 Calzas (leotardos) Bahrein, Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India,
Indonesia, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 831 Guantes Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 833 Abrigos y chaquetas Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Rumania, Tailandia
Prendas de vestir 834 Abrigos y chaquetas Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 835 Abrigos y chaquetas Bahrein, Corea, Emiratos Árabes Unidos, Filipinas,
Hong Kong, India, Indonesia, Macao, Malasia,
Rumania, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 836 Vestidos Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 838 Camisas y blusas Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 840 Camisas y blusas Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Rumania, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 842 Faldas Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 843 Trajes o ternos Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 844 Trajes o ternos Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 847 Pantalones Bahrein, Bangladesh, Birmania, Corea, Emiratos
Árabes Unidos, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,Macao, Malasia, Sri Lanka, Tailandia
Prendas de vestir 850 Albornoces y batas Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 851 Camisones Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Macao, Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 858 Corbatas y similares Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 859 Chales y pañuelos Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 859 Calzas (leotardos) Bahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Prendas de vestir 859 Sostenes y prendas de
corseteríaBahrein, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Tejidos 222 Tejidos de punto Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, SingapurG/L/459
Página 67
Grupo de productosCategoría
textilDescripción breve Miembros de la OMC
Tejidos 223 Telas sin tejer Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia
Tejidos 621 Tejidos estampados Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia
Tejidos 622 Tejidos de fibras de
vidrioBrasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia
Tejidos 810 Tejidos de mezclas de
seda y fibras vegetales
Artículos confeccionados 369 Bolsos de viaje Brasil, Corea, Emiratos Árabes Unidos, Filipinas, Hong
Kong, Indonesia, Malasia, Rumania
Artículos confeccionados 369 Toallas i ndustriales Brasil, Corea, Emiratos Árabes Unidos, Filipinas, Hong
Kong, Indonesia, Malasia, Pakistán, Rumania
Artículos confeccionados 369 Brasil, Corea, Emiratos Árabes Unidos, Filipinas, Hong
Kong, Indonesia, Malasia, RumaniaExcepto los artículosconfeccionados
incluidos en la segunda
etapa y las fundas paraalmohada, la ropa demesa de punto, lastoallas industriales y lasbayetas
Artículos confeccionados 464 Mantas Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, Indonesia, Macao,
Malasia
Artículos confeccionados 469 Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, Indonesia, Macao,
MalasiaExcepto los artículosconfeccionadosincluidos en la segundaetapa y la ropa de cama
Artículos confeccionados 666 Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, RumaniaExcepto los artículosconfeccionados
incluidos en la segunda
etapa y la ropa de cama
Artículos confeccionados 669 Bolsos Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Malasia,
Tailandia
Artículos confeccionados 669 Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
MalasiaEtiquetas, talegas,toldos de cualquierclase, tiendas, cuerdas,
cordones y conjuntos o
surtidos
Artículos confeccionados 670 Bolsos de viaje Brasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Malasia
670 Productos planos,
bolsos de manoBrasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia
Artículos confeccionados 870 Bolsos de viaje Corea
Artículos confeccionados 871 Bolsos de viaje
Hilados 600 Hilados de filamentos
texturadosCorea, Filipinas, Hong Kong, India, Malasia
Hilados 606 Hilados de filamentos
sin texturarCorea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia, Malasia
Hilados 607 Hilados de fibras
discontinuasBrasil, Corea, Filipinas, Hong Kong, India, Indonesia,
Malasia, Tailandia
Hilados 800 Hilados de mezclas de
seda y fibras vegetalesG/L/459
Página 68
109. Al igual que sucedía en el caso del Canadá73, la información detallada de los cuadros
facilitados por los Estados Unidos no permitía identificar las limitaciones específicas que se
eliminarían por completo como resultado de la aplicación del programa de integración de los Estados
Unidos para la tercera etapa.  Ello se debía a la compleja naturaleza del sistema de limitaciones
mantenido por los Estados Unidos;  en algunos casos, los productos comprendidos en una categoría
coincidían plenamente con una limitación específica aplicada, mientras que en muchos otros no eraasí.  El principal motivo es que, con bastante frecuencia, las limitaciones específicas corresponden a
categorías refundidas, de las cuales sólo una o unas pocas serían integradas, mientras que se seguirían
aplicando limitaciones respecto de las demás.  Además, los Estados Unidos también integrarían
ciertas partes de categorías únicas, lo que se traduciría en una eliminación parcial de las limitaciones
en cuestión.  Para entender mejor las repercusiones del programa de integración de los Estados
Unidos, el OST analizó más profundamente la in formación proporcionada por ese país, comparándola
con las notificaciones detalladas presentadas por los Estados Unidos sobre las restriccionesmantenidas al amparo del párrafo 1 del artículo 2.
74  Por consiguiente, con las mismas advertencias y
reservas hechas en relación con el examen análogo de los efectos del programa de integración
canadiense75, el OST llegó a la conclusión de que las repercusiones de la aplicación del programa de
integración de los Estados Unidos para la tercera etapa daría lugar a los cuatro tipos de situaciones
que se enumeran a continuación76:
• en algunos casos, los límites específicos compuestos por categorías de productos
únicas o refundidas se eliminarían por completo (enumeradas en el cuadro 9);
• en muchos otros, los límites específicos se  suprimirían parcialmente, como resultado
de la integración de ciertas categorías derivadas de categorías refundidas más amplias
sujetas a limitaciones (véase el cuadro 10);
• en un número reducido de casos, los límites específicos se eliminarían parcialmente
porque habría partes de cada categoría, sujetas a limitaciones, que se integrarían
(enumeradas en el cuadro 11);
• en gran número de casos, los límites (globales o de grupo) más amplios seguirían
manteniéndose, pero los productos comprendidos se reducirían por la exclusión de
cada producto que se hubiese integrado.
                                                     
73 Véase el párrafo 97.
74 Véase el documento G/TMB/N/63 y adendos.
75 Véase el párrafo 97.
76 El OST pidió a los Estados Unidos que verificasen el contenido de los cuadros 9, 10 y 11.  No se ha
recibido respuesta alguna.G/L/459
Página 69
Cuadro 9
Límites específicos correspondientes a cat egorías únicas o refundidas que habrán
de ser completamente eliminados por los Estados Unidos como resultado de la
aplicación de su programa de integración para la tercera etapa
Categoría/categorías
refundidas sujetas a
limitacionesBreve descripción del producto Miembros de la OMC afectados
222 Tejidos de punto Singapur
350 Albornoces y batas Brasil*; Corea *; Filipinas; Haití; Hong Kong,
China*; Rumania; Turquía
350/650 Albornoces y batas Indonesia; Malasia; Sri Lanka
350/850 Albornoces y batas Macao, China
359H Artículos de sombrerería Corea*
369D Paños de cocina Brasil*; India; Sri Lanka; Tailandia
369F Paños de cocina de algodón Pakistán
431 Guantes Filipinas
607 Otros hilados de fibras discontinuas Brasil*; Corea*; Tailandia
649 Sostenes y prendas de corsetería Filipinas; Hong Kong, China*
650 Albornoces y batas Corea*; Filipinas; Hong Kong, China*
669 Bolsos Brasil*; Corea*; Tailandia
834 Abrigos y chaquetas Hong Kong, China*
835 Abrigos y chaquetas Corea*; Hong Kong, China*; Malasia**
836 Vestidos Hong Kong, China*
840 Camisas y blusas Hong Kong, China*; Sri Lanka
842 Faldas Hong Kong, China*
847 Pantalones Bangladesh; Emiratos Árabes Unidos;
Filipinas; Hong Kong, China*; Indonesia
* Los límites (globales o de grupo) más amplios seguirán aplicándose a los productos que no han de integrarse.** Indica un sublímite.
110. El OST opinaba que una lista de los productos correspondientes a la última categoría (límites
globales o de grupo) no aclararía mucho más la cuestión, por lo que abstuvo de incluir un cuadro de
esa índole en el informe.  Sin embargo, señaló lo siguiente:
• aunque en algunos casos los productos que han de integrarse estaban sujetos al mismo
tiempo a límites específicos y límites globales o de grupo;
• en otros, sólo los límites globales o de grupo afectaban a los productos que se
integrarían en la tercera etapa.
111. De acuerdo con los estudios realizados por el OST, el 1º de enero de 2002, los Estados
Unidos podrían eliminar por completo un total de 43 límites específicos como resultado de la
aplicación de su programa de integración para la tercera etapa (véase el cuadro 9).G/L/459
Página 70
Cuadro 10
Límites específicos que habrán de ser parcialmente eliminados por los Estados Unidos como
resultado de la inclusión en el programa de in tegración para la tercera etapa de determinadas
categorías derivadas de categorías refundidas más amplias sujetas a limitaciones
Categoría(s) sujeta(s) a
limitaciones específicasCategoría(s) que se
integraránMiembros de la OMC afectados
333/833 833 Rumania
333/334/335/833/834/835 833, 834, 835 Macao, China
333/334/335/835 835 Malasia
335/635/835 835 Emiratos Árabes Unidos, Tailandia
335/835 835 Mauricio, Rumania, Sri Lanka
336/636/836 836 Sri Lanka
336/836 836 Macao, China
341/840 840 Rumania
342/642/842 842 Malasia, Sri Lanka
347/348/847 847 Macao, China; Sri Lanka; Tailandia*
351/851 851 Macao, China
359H/659H 359H Tailandia
443/444/643/644/843/844 843, 844 Hong Kong, China*
638/639/838 838 Macao, China; Sri Lanka
641/840 840 Macao, China
642/842 842 Macao, China
647/648/847 847 Mauricio
*Sujetos también a limitaciones globales o de grupo.
Cuadro 11
Límites específicos que habrán de ser parcialmente eliminados por los Estados Unidos
como resultado de la inclusión en el progra ma de integración para la tercera etapa
de partes de categorías sujetas a limitaciones
Categoría sujeta
a limitacionesParte de cada categoría
que será integrada
(breve descripción del producto)Miembros de la OMC afectados
331 Guantes de algodón (sólo de punto) Bangladesh; Filipinas; Haití; Hong Kong,
China; Indonesia; Jamaica; Malasia; Pakistán;
Singapur; Sri Lanka; Tailandia
359 Calzas (leotardos), chales y pañuelos de
algodónCorea*; Rumania*; Tailandia*
369 Bayetas, bolsos de viaje, ropa de mesa de
punto, toallas industriales y bayetas[algodón]Emiratos Árabes Unidos; Pakistán; Rumania
631 Guantes de fibras sintéticas o artificiales
(sólo de punto)Corea*; Hong Kong, China*; Filipinas;
Indonesia; Jamaica; Malasia; Pakistán;Singapur; Sri Lanka; Tailandia*
666 Artículos de moblaje, excepto sábanas,
fundas de almohada y cierta ropaRumania
*Sujetos también a limitaciones globales o de grupo.G/L/459
Página 71
112. Dada la cantidad relativamente significativa de productos sujetos a limitaciones que se
integrarían parcialmente (como ponen de manifiesto los cuadros 10 y 11 y el número de límites de
grupo o globales), es especialmente importante obtener indicaciones sobre la medida en que se verían
afectados los niveles de las limitaciones restantes como resultado de la integración de partes bien
delimitadas del conjunto de productos abarcados en la actualidad.  Como se indicaba antes77, en
respuesta a la pregunta formulada por el OST al respecto, los Estados Unidos afirmaron que "duranteeste año [es decir, 2001] [estarían] en contacto con [sus] asociados en el Acuerdo sobre los Textiles en
lo que respecta a las repercusiones de la integración en el año 2002 sobre los límites específicos de
grupo y globales.  Los ajustes de los límites se basarán en el comercio [que hubiese] habido de los
productos que van a ser integrados, y [los] asociados [de los Estados Unidos] en el Acuerdo tendrán la
oportunidad de celebrar consultas al respecto con [los Estados Unidos]".
113. Al igual que en los casos del Canadá y de la Comunidad Europea, podía obtenerse
información sobre la tasa de utilización en el año 2000 de los límites específicos que suprimirían porcompleto los Estados Unidos como resultado de la aplicación de su programa de integración para la
tercera etapa.  Esa información figura en el cuadro 12
78 del presente informe.  Teniendo en cuenta una
vez más las reservas formuladas y las limitaciones a las que ya nos hemos referido antes79, un examen
somero de ese cuadro pone de manifiesto la amplia variedad de tasas de utilización, que oscila entre el
0 por ciento y el 100 por ciento.  En un reducido número de casos (categoría 607:  Brasil y Corea;
categoría 835:  Malasia), no hubo importaciones;  en algunas categorías la utilización fue muy baja
(por ejemplo, en la categoría 222), mientras que en otras categorías la baja utilización de algunos
Miembros contrasta con las elevadas tasas de utilización de otros (por ejemplo, en la categoría 350:
Rumania 4,0 por ciento - Filipinas 87,5 por ciento;  la categoría 369D:  Sri Lanka 14,6 por ciento
- India 85,5 por ciento;  la categoría 669-P:  Co rea 4,1 por ciento - Tailandia 75,7 por ciento;  la
categoría 847:  Filipinas 20,3 por ciento - Bangladesh 100 por ciento).  De los 43 límites específicos,
en 21 casos la utilización fue inferior al 50 por ciento;  en 13 casos se situó entre el 50 y el 75 por
ciento y en 8 casos superó el 75 por ciento (en un caso no fue posible obtener ninguna indicación).
Cuadro 12
Tasa de utilización de los límites específicos que habrán de ser completamente
eliminados por los Estados Unidos como resultado de la aplicación de
su programa de integración para la tercera etapa
Año 2000*
Categoría/categorías
refundidas sujetas a
limitacionesBreve descripción
del productoMiembro de la OMC
afectadoUtilización de
contingentes
222 Tejidos de punto Singapur 13,5
350 Albornoces y batas Brasil 34,5
Corea 67,9
Filipinas 87,5
Haití n.d.
Hong Kong, China 78,3
Rumania 4,0
Turquía 96,5
                                                     
77 Véase el párrafo 85.
78 El OST solicitó a los Estados Unidos que verificase n el contenido del cuadro 12.  No se ha recibido
respuesta alguna.
79 Véase el párrafo 101.G/L/459
Página 72
Categoría/categorías
refundidas sujetas a
limitacionesBreve descripción
del productoMiembro de la OMC
afectadoUtilización de
contingentes
350/650 Albornoces y batas Indonesia 71,3
Malasia 42,0
Sri Lanka 82,9
350/850 Albornoces y batas Macao, China 59,9
359-H Artículos de sombrerería Corea 27,6
369-D Paños de cocina Brasil 32,5
India 85,5
Sri Lanka 14,6
Tailandia 65,0
369-F Paños de cocina de algodón Pakistán 70,4
431 Guantes Filipinas 18,1
607 Otros hilados de fibras
discontinuasBrasil 0,0
Corea 0,0
Tailandia 20,4
649 Sostenes y prendas de
corseteríaFilipinas 35,8
Hong Kong, China 69,0
650 Albornoces y batas Corea 67,4
Filipinas 92,5
Hong Kong, China 48,1
669-P Bolsos Brasil 12,1
Corea 4,1
Tailandia 75,7
834 Abrigos y chaquetas Hong Kong, China 14,3
835 Abrigos y chaquetas Corea 24,2
Hong Kong, China 50,3
Malasia 0,0
836 Vestidos Hong Kong, China 58,0
840 Camisas y blusas Hong Kong, China 68,7
Sri Lanka 61,2
842 Faldas Hong Kong, China 12,7
847 Pantalones Bangladesh 100,0
Emiratos Árabes Unidos 25,3
Filipinas 20,3
Hong Kong, China 57,9
Indonesia 64,9
*Fuente :  Sitio Web del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos - Quota information , Textiles Status report ,
de fecha 31 de diciembre de 2000.
b) Programas de integración de los Miembros que se han reservado el derecho a acogerse a las
disposiciones del artículo 6
114. Como ya hemos explicado antes, los programas de integración de los Miembros que no han
seguido aplicando limitaciones del régimen anterior al del ATV son pertinentes en el contexto de su
reserva del derecho a acogerse a las disposiciones del mecanismo de salvaguardia de transición de
dicho Acuerdo.  Incluso en ese reducido contexto, la manera de determinar el alcance de los productos
que habían de incluirse en cada programa de integración podía revestir cierta importancia.  Sin
pretender con ello ofrecer un análisis pormenorizado de los diversos programas de integración (queson muy distintos en muchos aspectos), observamos que los Miembros en cuestión han seguidoG/L/459
Página 73
esencialmente dos enfoques básicos, y ello de forma sistemática en las etapas posteriores de
integración.  El primer enfoque, adoptado por algunos Miembros, consistía en incluir muy pocos
productos pertenecientes a un número limitado de líneas del SA en los programas respectivos, en
particular en los correspondientes a la tercera etapa.  Este enfoque parecía ser el preferido por los
Miembros cuyas importaciones totales en el año de referencia (es decir, en la mayoría de los
casos, 1990) se concentraban principalmente en pocos productos.  De ese modo, al incluir sólo uno odos productos en cada uno de los cuatro grupos principales, podían cumplir plenamente los requisitos
establecidos en el párrafo 8 b) del artículo 2, ya que el volumen de importaciones de los productos que
habían de integrarse se situaba como mínimo en el umbral estipulado del 18 por ciento.  El otro
enfoque, seguido por varios Miembros, consistía en  una lista larga y diversificada de productos que
habían de integrarse.  La principal razón para adoptar este último enfoque podía ser la mayor
dispersión de las importaciones del año de referencia, que entrañaba la necesidad de incluir varios
productos en cada lista de integración para que las importaciones de dichos productos superasen elumbral estipulado.  La principal diferencia entre esos dos enfoques básicos, en lo que respecta a sus
eventuales repercusiones en el período abarcado por la tercera etapa del proceso de integración, es
que, en el primer caso, el conjunto de productos a los que pueden aplicarse las medidas previstas en el
artículo 6 sigue siendo sumamente amplio, mientras que en el otro es mucho más reducido (aunque al
evaluar este punto hay que tener en cuenta la estructura del arancel aduanero concreto de losMiembros de que se trate).  Sin embargo, el hecho de que, hasta la fecha, la mayoría de esos
Miembros hayan recurrido en pocas ocasiones y de forma limitada al mecanismo de salvaguardia de
transición pondrían de manifiesto, que esa diferencia en las posibles repercusiones es más teórica que
real.
III. APLICACIÓN DEL MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN
115. El presente capítulo recoge toda la evolución que ha tenido lugar a raíz de cada una de las
solicitudes de celebración de consultas formuladas por Miembros de conformidad con el artículo 6
del ATV desde que el OST adoptó el primer informe completo, es decir, desde el 25 de julio de 1997.
Las medidas adoptadas al amparo del artículo 8 o dentro del marco más amplio de la OMC, como el
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), que hayan sido consecuencia de las medidasadoptadas de conformidad con el artículo 6 se incluyen, de igual modo, en el resumen que se presenta
a continuación.
116. El artículo 6 del ATV prevé la posibilidad de aplicar disposiciones de salvaguardia de
transición a las importaciones de productos compre ndidos en el ATV y aún no integrados en el GATT
de 1994 que puedan causar o amenazar realmente con causar un perjuicio grave a la rama deproducción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  En el párrafo 1
del artículo 6 se establece que la salvaguardia de transición deberá aplicarse con la mayor moderación
posible y de manera compatible con las disposiciones de dicho artículo y con la realización efectiva
del proceso de integración previsto en el ATV.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del
artículo 6, "los Miembros que se propongan adoptar medidas de salvaguardia procurarán entablar
consultas con el Miembro o Miembros que vayan a resultar afectados por tales medidas".  Esas
consultas pueden desembocar, si no se llega a un acuerdo, en una medida de limitación aplicadaunilateralmente por el Miembro importador, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 10 del
artículo 6 o en una medida de limitación acordada entre las partes y notificada en virtud de lo
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.  Puede darse también el caso de que, a raíz de esas consultas,
el Miembro importador decida no aplicar la medida de salvaguardia prevista.  En el caso de que se
imponga de forma unilateral una medida de limitación, el OST, con arreglo al párrafo 10 delartículo 6, "procederá con prontitud a un examen de la cuestión, incluida la determinación de la
existencia de perjuicio grave o amenaza real de perjuicio grave y de sus causas, y formulará las
recomendaciones apropiadas a los Miembros interesados en un plazo de 30 días".  En los casos en que
la medida haya sido concertada entre los Miembros, el párrafo 9 del artículo 6 estipula que "el OST
determinará si el Acuerdo está justificado de conformidad con las disposiciones del presenteG/L/459
Página 74
artículo … el OST podrá hacer a los Miembros interesados las recomendaciones que estime
apropiadas".  Además, el párrafo 11 del artículo 6 establece que "en circunstancias muy excepcionales
y críticas, en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, podrán
adoptarse provisionalmente medidas con arreglo al párrafo 10, a condición de que no más de
cinco días hábiles después de adoptarse se presenten al OST la solicitud de consultas y la
notificación".  En tales casos, si las consultas no dan lugar a un acuerdo, el OST procederá conprontitud a un examen de la cuestión y formulará las recomendaciones apropiadas a los Miembros
interesados dentro de los 30 días siguientes a la notificación del término de las consultas.  Si en las
consultas se llega a un acuerdo, ese acuerdo será notificado al OST por los Miembros interesados, a
los que el OST podrá hacer las recomendaciones que estime apropiadas.
117. En los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 6 se establecen parámetros para tomar medidas de
salvaguardia al amparo del ATV.  Esos parámetros han de ser examinados por los Miembros y por
el OST a la hora de evaluar la conformidad de una acción con el ATV.  El párrafo 2 del artículo 6trata de la determinación formulada por un Mi embro y su demostración al Miembro o Miembros
interesados y, finalmente al OST, de que las importaciones de un determinado producto en su
territorio han aumentado en tal cantidad que causan o amenazan realmente causar un perjuicio grave a
la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.
Deberá poder demostrarse que la causa del perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave esese aumento de cantidad de las importaciones totales del producto de que se trata y no otros factores
tales como innovaciones tecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores.
El párrafo 3 del artículo 6 estipula que, a la hora de hacer una determinación del perjuicio grave o de
la amenaza real de perjuicio grave, el Miembro que recurre a las disposiciones del artículo 6 debe
examinar el efecto que el aumento en la cantidad de las importaciones tiene sobre una rama deproducción concreta, tal y como se refleja en los cambios de las variables económicas que se
enumeran en esta misma disposición.  El párrafo 4 del artículo 6 aborda las circunstancias en las
cuales puede atribuirse a las importaciones de ciertos Miembros ese perjuicio grave o la amenaza real
de perjuicio grave.
118. En párrafo 9 del artículo 8 establece que "los Miembros procurarán aceptar enteramente las
recomendaciones del OST, que ejercerá la debida vigilancia de la aplicación de sus
recomendaciones".  No obstante, el párrafo 10 del artículo 8 prevé la posibilidad de que un Miembro
que "se considere en la imposibilidad de ajustarse a las recomendaciones del OST", presente "a éste
sus razones a más tardar un mes después de haber recibido dichas recomendaciones.  Después de
estudiar a fondo las razones aducidas, el OST emitirá sin demora las nuevas recomendaciones queestime oportunas.  Si después de esas nuevas recomendaciones la cuestión sigue sin resolverse,
cualquiera de los Miembros podrá someterla al Órgano de Solución de Diferencias y recurrir al
párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994 y a las disposiciones pertinentes del Entendimiento
sobre Solución de Diferencias".
A. L
A APLICACIÓN DEL MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN DURANTE EL PERÍODO
ABARCADO POR EL PRIMER INFORME COMPLETO DEL OST:  UN BREVE RESUMEN
119. Durante este período (desde el 1º de enero de 1995 al 24 de julio de 1997), el OST recibió
notificación de 33 solicitudes de celebración de consultas de conformidad con el artículo 6;  26 de
ellas procedentes de los Estados Unidos, en virtud del párrafo 7 del artículo 6, y 7 procedentes del
Brasil, en virtud del párrafo 11 del artículo 6.  De las 26 solicitudes presentadas por los Estados
Unidos, 24 de ellas se hicieron en 1995 (relativas a productos procedentes del Brasil, Colombia, Costa
Rica, El Salvador, Filipinas, Guatemala, Honduras , Hong Kong, la India, Jamaica, la República
Dominicana, Sri Lanka, Tailandia y Turquía), una en 1996 (con respecto a El Salvador) y una en 1997
(relativa a productos importados del Pakistán).  Doce de estas consultas se tradujeron en la aplicación
de medidas de limitación acordadas durante el período de consultas, antes o durante el examen de la
medida llevado a cabo por el OST.  Además, una medida de limitación se acordó tras haberG/L/459
Página 75
completado el OST el examen de la acción de c onformidad con el párrafo 10 del artículo 6.  En dos
ocasiones, los Estados Unidos decidieron finalmente no aplicar la medida de salvaguardia.
Cinco medidas aplicadas unilateralmente fueron abandonadas por los Estados Unidos antes de su
examen por el OST, y una más se dejó de aplicar durante el examen.  Así, el OST completó el examen
de siete medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 10
del artículo 6.  Entre tres de estos siete casos, los Miembros afectados por la aplicación de laslimitaciones solicitaron posteriormente el establecimiento de grupos especiales de solución de
diferencias.  El Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció los grupos especiales de acuerdo
con estas solicitudes.  En dos casos, los informes de los grupos especiales y los informes
consiguientes del Órgano de Apelación fueron adoptados  por el OSD, mientras que en un tercer caso,
el Miembro importador decidió eliminar la limitación y el demandante solicitó que terminase el
procedimiento del Grupo Especial.  En cuanto a las limitaciones acordadas entre los Estados Unidos y
los Miembros afectados, los Estados Unidos rescindieron tres limitaciones antes de que se llevase acabo el examen por el OST. Así, el OST examinó 10 limitaciones acordadas notificadas de
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.
80
120. El Brasil presentó siete solicitudes de consultas en virtud del párrafo 7 del artículo 6 en junio
de 1997, con respecto a las importaciones de seis categorías de productos (dos solicitudes relativas a
importaciones procedentes de Hong Kong y cinco relativas a importaciones procedentes de Corea), altiempo que introdujo medidas de salvaguardia provisionales de conformidad con el párrafo 11 del
artículo 6.  El Brasil y Corea alcanzaron un acuerdo con respecto a las medidas aplicadas por el
Brasil.  El acuerdo se aplicaba a las cinco categorías de productos en cuestión y fue examinado por
el OST.  Este Órgano también completó el examen de las dos medidas unilaterales restantes aplicadas
por el Brasil a las importaciones procedentes de Hong Kong.
81
121. Asimismo, el OST examinó una notificación de Corea con respecto a las medidas de
salvaguardia aplicadas por el Ecuador amparándose, entre otras cosas, en las disposiciones del artículo
6 contra las importaciones procedentes de Corea y de Hong Kong.82
B. APLICACIÓN DEL MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN DURANTE LA SEGUNDA
ETAPA DEL PROCESO DE INTEGRACIÓN83, INCLUIDA LA EVOLUCIÓN CONEXA EN EL OSD
122. Durante la segunda etapa, el OST recibió notificación de 29 solicitudes de consultas de
conformidad con los párrafos 7 u 11 del artículo 6, 10 de ellas en 1998, 18 en 1999 y 1 en 2001.
No se presentaron recursos de este tipo en el año 2000.
123. Los Estados Unidos presentaron una solicitud de celebración de consultas, de conformidad
con el párrafo 7 del artículo 6, durante la segunda etapa de integración, en 1998.  Esta solicitud sehizo en relación con determinados productos procedentes del Pakistán y tuvo como resultado la
aplicación unilateral de una medida de salvaguardia en virtud del párrafo 10 del artículo 6, que el OST
examinó de acuerdo con dicha disposición, y, poste riormente, también en virtud del párrafo 10 del
artículo 8.  Además, se incluye una solicitud pres entada por los Estados Unidos durante la primera
etapa (en agosto de 1997), ya que no pudo incluirse en el primer informe completo del Órgano.  Esta
solicitud de consulta se presentó con respecto a determinados productos importados de Tailandia y se
                                                     
80 Véase el documento G/L/179, párrafos 89 a 146.
81 Véase el documento G/L/179, párrafos 147 a 165.
82 Véase el documento G/L/179, párrafos 166 a 170.
83 Incluidas todas las solicitudes de consultas presentadas de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6
desde la adopción del primer informe completo por el OST.G/L/459
Página 76
tradujo en la aplicación de una medida de limitación acordada entre los Estados Unidos y Tailandia,
de conformidad con las disposiciones del párrafo 9 del artículo 6.  El OST examinó esta medida de
limitación acordada de conformidad con dicha disposición.
124. Colombia presentó nueve solicitudes de consulta, de conformidad con el párrafo 7 del
artículo 6, en 1998, relativas a importaciones de tejidos de algodón procedentes del Brasil, Chile, la
India, el Perú y Venezuela, y a importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Corea,los Estados Unidos, Malasia y Tailandia.  En cinco ocasiones Colombia decidió no aplicar una medida
de salvaguardia, mientras que en los otros cuatros casos aplicó medidas de salvaguardia de modo
unilateral, medidas examinadas por el OST de conformidad con las disposiciones del párrafo 10 del
artículo 6.
125. Polonia presentó una solicitud de celebración de consultas, de conformidad con el párrafo 7
del artículo 6, en 1999, relativa a determinados productos importados de Corea, pero finalmente
decidió no aplicar una medida de salvaguardia.  En abril de 2001 Polonia solicitó la celebración deconsultas en virtud del mismo artículo en relación a determinados productos importados de Rumania.
126. La Argentina presentó cuatro solicitudes de celebración de consultas, de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6, en 1999, en relación con importaciones de productos procedentes de
Indonesia, Corea (2 productos) y Malasia.  En los cuatro casos la Argentina decidió no aplicar una
medida de salvaguardia.  Asimismo, en 1999, la Argentina recurrió en 13 ocasiones a lasdisposiciones del párrafo 11 del artículo 6 (refiriéndose a circunstancias muy excepcionales y críticas,
en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable), e introdujo
provisionalmente medidas de salvaguardia a determinadas importaciones de Corea (3 productos), el
Brasil (5 productos) y el Pakistán (5 productos), al tiempo que solicitaba consultas con dichos
Miembros y notificaba al OST dichas medidas.  Por consiguiente, el OST completó el examen deestas 13 medidas de salvaguardia.
1. Aplicación por los Estados Unidos
a) Importaciones de hilados de fibras artificiales discontinuas (categoría 603 de los Estados
Unidos) procedentes de Tailandia
127. A finales del mes de agosto de 1997 los Estados Unidos solicitaron la celebración de
consultas con Tailandia, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  Estas consultas resultaron en
un acuerdo de que la situación requería una restricción por un período de tres años aplicable a las
importaciones de hilados para la venta con un contenido de no menos del 85 por ciento en peso de
fibras artificiales discontinuas (categoría 603 de los Estados Unidos) procedentes de Tailandia.
La restricción acordada fue notificada por los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 9 delartículo 6, y el OST la examinó en su reunión de abril de 1998.
128. Al examinar la información concreta y pertinente sobre los hechos que los Estados Unidos
habían presentado a Tailandia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 en el momento de
solicitar la celebración de consultas, el OST observó que los Estados Unidos habían hecho grandes
esfuerzos para que los datos se ajustaran en la medida de lo posible a lo prescrito en los párrafos 2, 3
y 4 del artículo 6.  Sin embargo, por lo que se refiere a la definición de rama de producción nacional
que produce productos similares y/o directamente competidores, el OST observó que en los EstadosUnidos producían hilados con un contenido de no menos del 85 por ciento en peso de fibras
artificiales discontinuas tanto la rama de producción nacional que producía hilados para la venta como
empresas integradas verticalmente que se dedicaban a la producción de tejidos para los que estos
hilados eran un insumo.  En la información pertinente sobre los hechos que los Estados Unidos habían
facilitado de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, no había información sobre esas empresasintegradas verticalmente.G/L/459
Página 77
129. El OST solicitó a los Estados Unidos información adicional sobre la medida en que las
empresas integradas verticalmente que producían hilados de fibras artificiales discontinuas para
consumo propio también compraron o vendieron esos hilados en el mercado comercial durante el
período que se examinaba.  El OST también solicitó información sobre el tamaño relativo del sector
integrado verticalmente y del sector que producía hilados para la venta.  Los Estados Unidos
respondieron que, como las fábricas integradas habían tratado de equilibrar su producción al máximoen cada etapa del proceso productivo, se estimaba que menos del 5 por ciento del consumo de hilados
del sector integrado correspondía a los adquiridos en el mercado de hilados "para la venta".  Las
empresas integradas verticalmente producían hilados que se destinaban al consumo interno y se
utilizaban para fabricar tejidos;  lo que estas empresas vendían eran tejidos y no hilados.  En cuanto al
tamaño relativo de los dos sectores, el OST observó que, según los Estados Unidos, en 1996 la
producción de hilados para la venta de la categoría 603 ascendió a 58,1 millones de libras, mientras
que las fábricas integradas produjeron y consumieron 78,4 millones de libras de hilados de fibrasartificiales discontinuas.
130. El OST observó, por una parte, que el artículo 6 daba la posibilidad de ofrecer salvaguardias a
una rama de producción, y no a una parte de una rama de producción, que producía un determinado
producto, y que los hilados de fibras artificiales discontinuas fabricados por los productores de
"hilados para la venta" y por las empresas integradas verticalmente podían ser sustituibles.  Por otraparte, el OST observó que los hilados producidos por las empresas integradas verticalmente no se
vendían en el mercado de "hilados para la venta" y no competían con los hilados de los productores de
"hilados para la venta", sino que las empresas integradas verticalmente producían hilados únicamente
para uso propio, y también compraban una pequeña cantidad de hilados en el mercado de hilados
"para la venta".
131. Por lo que se refiere a las importaciones de productos de la categoría 603, el OST observó que
éstas podían sustituir tanto a los hilados de fibras artificiales discontinuas fabricados por los
productores de "hilados para la venta" como los producidos por las empresas integradas verticalmente.
El OST observó además que no se podía determinar con precisión cuál era la situación de la
competencia entre las importaciones de productos de la categoría 603 y los hilados de los dos sectoresde producción nacional, y, en particular, en qué medida podían las importaciones afectar a las
compras de las empresas integradas verticalmente, debido a la falta de datos que mostraran las
tendencias a lo largo de un período.  Sin embargo, el OST observó que las empresas integradas
verticalmente no vendían en el mercado nacional los hilados que producían, y que se podía afirmar
que su producción no competía directamente con las importaciones en el mercado estadounidense de"hilados para la venta".  El OST también señaló que la categoría 603, definida como hilados para la
venta con un contenido de no menos del 85 por ciento en peso de fibras artificiales discontinuas, no se
había establecido expresamente en el marco de esta solicitud de celebración de consultas sino que
formaba parte del sistema estadounidense de clasificación por categorías desde hacía muchos años.
De acuerdo con la información que le fue presentada, el OST entendió que el segmento de la rama de
producción constituido por las empresas integradas verticalmente era relativamente estable y que no
dependía de la evolución del mercado de "hilados para la venta".  En consecuencia, cualquier pruebade perjuicio grave causado por las importaciones reflejaría fundamentalmente la situación de la rama
de producción nacional que producía "hilados para la venta" con un contenido de no menos del 85 por
ciento en peso de fibras artificiales discontinuas.
132. El OST observó que el volumen de las importaciones estadounidenses de productos de la
categoría 603 de todas las procedencias había aumentado en 1996 y había seguido aumentando en la
primera mitad de 1997, si bien a un ritmo más lento.  Por lo que se refiere a algunas de las variables
económicas mencionadas en el párrafo 3 del artícu lo 6, el OST observó que su evolución desde 1995
hasta el primer trimestre de 1997, por ejemplo, el descenso de la producción nacional estadounidense
de hilados de fibras artificiales discontinuas para la venta, la reducción de la participación en el
mercado estadounidense de los productores nacionales de hilados para la venta, la disminución delG/L/459
Página 78
empleo y de la utilización de la capacidad, la constitución de existencias y la presión ejercida por los
precios de las importaciones en los precios internos, indicaba que la rama estadounidense de
producción de hilados para la venta con un contenido de no menos del 85 por ciento de peso de fibras
artificiales discontinuas tenía problemas como consecuencia del aumento de las importaciones.  Por
otra parte, otras variables económicas, en particular  la evolución del salario medio por trabajador y el
aumento de la productividad, podía hacer pensar que estaba ocurriendo lo contrario.  El OST, si bienobservó que ninguno de esos factores, por sí solo ni en combinación con otros, constituía
necesariamente un criterio decisivo, y que, de acuerdo con la información concreta y pertinente sobre
los hechos presentada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, el
perjuicio no podía atribuirse a otros factores, como cambios tecnológicos o cambios en las
preferencias de los consumidores, concluyó que, teniendo en cuenta todos los elementos mencionados
anteriormente, concurrían en el mercado estadounidense las circunstancias expuestas en el párrafo 2
del artículo 6 en el caso de las importaciones de hilados para la venta con un contenido de no menosdel 85 por ciento en peso de fibras artificiales discontinuas.
133. El OST observó además que las importaciones de los Estados Unidos de productos de la
categoría 603 procedentes de Tailandia habían aumentado considerablemente en 1996 y habían
seguido aumentando en la primera mitad de 1997, de manera que Tailandia se había convertido en el
segundo proveedor más importante del mercado estadounidense.  Esto había ocurrido en el contextode un aumento de las importaciones de otras procedencias, sujetas o no a limitaciones, cuya
participación en las importaciones totales era inferior a la de Tailandia, y de una disminución de las
importaciones procedentes del principal proveedor del mercado estadounidense, que no estaban
sujetas a limitaciones.  En promedio, los precios de las exportaciones de Tailandia eran
considerablemente inferiores al precio medio en el  mercado estadounidense y al precio medio de las
importaciones.  En consecuencia, el OST consideró que las circunstancias expuestas en el párrafo 2
del artículo 6 podían atribuirse, entre otras cosas, al aumento de las importaciones procedentes de
Tailandia.
134. El OST señaló que el nivel total de la limitación convenida era sustancialmente superior al
nivel previsto en el párrafo 8 del artículo 6 (nivel de limitación del período de referencia) y que elcrecimiento previsto era de un 6 por ciento al año.
135. Basándose en las consideraciones mencionadas supra , el OST concluyó que la medida de
limitación convenida por los Estados Unidos y Tailandia estaba amparada por las disposiciones del
artículo 6.
b) Importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301 de los Estados Unidos)
procedentes del Pakistán
136. En diciembre de 1998, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con el
Pakistán de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, con respecto a las importaciones de productos
incluidos en la categoría 301 de los Estados Unidos (hilados peinados de algodón para la venta)
procedentes del Pakistán.  Puesto que en las consultas no se llegó a un acuerdo, los Estados Unidos
decidieron aplicar una medida de salvaguardia sobre estas importaciones en virtud del párrafo 10 del
artículo 6, en vigor a partir de marzo de 1999, y notificó al OST de su decisión.
137. El OST examinó esta medida de salvaguardia en su reunión de abril de 1999 contando con la
participación de representantes de ambas partes.  Durante este examen, el OST tomó nota, entre otras
cosas, de que el producto concreto sujeto a la medida de salvaguardia introducida por los Estados
Unidos eran los hilados peinados de algodón, identificados como la categoría estadounidense 301.
El OST observó, además, que por sus características todos los hilados peinados de algodón eranidénticos, es decir, similares en todos sus aspectos, incluido el mismo uso final, con respecto al
producto concreto sujeto a la medida de salvaguardia en cuestión.  Los Estados Unidos habíanG/L/459
Página 79
definido la rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamente
competidores respecto de las importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301) como el
segmento de la rama de producción estadounidense que producía hilados para la venta, en los que
predominaban en peso el algodón peinado, defi nidos como la categoría 301, vendidos a otras
empresas para su utilización en la fabricación de tejidos y productos textiles terminados.  Por
consiguiente, los Estados Unidos habían facilitado información relativa a todas las variableseconómicas mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6 con respecto a ese segmento de la rama de
producción.  Por lo que atañe al otro segmento de  la rama de producción estadounidense que producía
hilados de algodón, en los que predominaba en peso el algodón peinado, los Estados Unidos habían
explicado que estaba compuesto de empresas integradas verticalmente cuyos hilados no entraban
habitualmente en los canales normales del comercio, ni competían con los hilados producidos para la
venta en el mercado abierto.  El OST observó que los Estados Unidos habían facilitado las razones
por las cuales, a su juicio, la producción de hilados peinados de algodón por las fábricas integradasverticalmente debía excluirse del ámbito de la investigación y, por extensión, los motivos por los
cuales no habían proporcionado datos de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 sobre este
segmento de producción.  No obstante, el OST señaló que generalmente le competía determinar, sobre
la base de la información detallada facilitada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, si se
justificaba o no excluir a un determinado segmento de producción.  Por consiguiente, el OST hubieraesperado recibir, en la medida de lo posible, suficiente información para poder proceder en este
sentido.  A juicio del OST, las cuestiones identificadas limitaban la capacidad del Órgano de llegar a
una conclusión apropiada acerca de la determinación de si la rama de producción nacional
estadounidense que producía productos similares y/o directamente competidores con los hilados
peinados de algodón (categoría 301) sufría o no un perjuicio grave o la amenaza real de perjuiciograve, según lo exige el párrafo 3 del artículo 6.
138. Sin perjuicio de lo mencionado supra , el OST decidió proceder al examen detallado de la
información concreta relativa al segmento de la rama de producción nacional de los hilados para la
venta nacional.  El OST señaló a este respecto que los Estados Unidos habían facilitado datos
comparables sobre las variables económicas especificadas en el párrafo 3 del artículo 6 sobre una basecomparativa para los años 1996 y 1997, así como para los períodos comprendidos entre enero y
agosto de 1997 y enero y agosto de 1998, respectivamente.  El Órgano analizó detalladamente los
datos y la información facilitada con respecto a la producción, las existencias, las ventas nacionales, la
participación en el mercado, la utilización de la capacidad, el empleo, los salarios, la productividad,
los beneficios y las inversiones, junto con los argumentos presentados por los representantes delPakistán y de los Estados Unidos.
139. Al evaluar su examen de la medida de salvaguardia introducida por los Estados Unidos,
incluida la determinación de la existencia de un perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio
grave y de sus causas, el OST se basó esencialmente en la información facilitada por los Estados
Unidos de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  El OST observó que los Estados Unidos
habían optado por excluir de su definición de la rama de producción nacional que producía productos
similares y/o directamente competidores con los hilados peinados de algodón (categoría 301), unsegmento de su rama de producción nacional que  producía dichos hilados esencialmente para su
propio consumo interno.  Este segmento representaba alrededor de una tercera parte de la producción
estadounidense total de hilados peinados de algodón.  En consecuencia, los Estados Unidos habían
facilitado información con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 únicamente con respecto al segmento
particular de la rama de producción que producía hilados peinados de algodón para la venta,excluyendo la información concerniente a la evoluc ión de la parte de la rama de producción que
producía hilados peinados de algodón esencialmente para su propio consumo.  En el caso presente,
el OST no estaba en condiciones de evaluar, sobre la base de la información presentada, si los Estados
Unidos habían o no identificado correctamente la rama de producción nacional que producía
productos similares y/o directamente competidores.G/L/459
Página 80
140. El OST también señaló que la información facilitada por los Estados Unidos acerca de su
rama de producción nacional se basaba en un período de ocho meses.  Observó que este hecho en sí
dificultaba la tarea del Órgano de evaluar si se había demostrado o no la existencia de un perjuicio
grave o de una amenaza real de perjuicio grave, sobre todo en vista de que un período más largo
habría permitido reflejar mejor todos los factores capaces de repercutir en la evolución de los datos.
El OST también señaló que seguían sin esclarecerse algunos aspectos relativos a la evolución y lasituación de la rama de producción nacional (tales co mo la evolución del empleo, el cierre de fábricas,
la inversión y la reestructuración que habrían podido tener lugar en la rama de producción nacional de
hilados de algodón) como habían puesto de manifiesto los debates celebrados durante el examen del
asunto por el OST, en particular, la causa del cambio registrado en la rama de producción.
141. Por consiguiente, el OST consideró que, en vista de las graves limitaciones mencionadas
supra , no estaba en condiciones de evaluar con certeza si el aumento de las importaciones de hilados
peinados de algodón había causado o no un perjuicio grave a la rama de producción estadounidenseque producía productos similares y/o directamente competidores con hilados peinados de algodón.
En consecuencia, el OST, consideraba que los Estados Unidos no habían logrado demostrar que las
importaciones de hilados peinados de algodón en su territorio habían aumentado en tal cantidad que
causaban o amenazaban realmente causar un perjuicio grave a las ramas de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores.  Por lo tanto, el OST recomendó que serevocara la medida introducida por los Estados Unidos sobre las importaciones de hilados peinados de
algodón procedentes del Pakistán.
142. Con posterioridad, en mayo de 1999, el OST recibió una comunicación de los Estados Unidos
en virtud del párrafo 10 del artículo 8 por la que este país informaba de su incapacidad de ajustarse a
las recomendaciones formuladas por el OST y solicitaba a este Órgano que reconsiderara surecomendación con respecto a la revocación de la medida aplicada a las importaciones de hilados
peinados de algodón procedentes del Pakistán.  Previa invitación del OST, el Pakistán envió una
delegación para participar en el examen de este Órgano mientras que los Estados Unidos prefirieron
no estar representados.
143. Durante el examen en profundidad de las razones aducidas por los Estados Unidos para
demostrar su incapacidad de ajustarse a las recomendaciones del OST, este Órgano repasó uno por
uno los argumentos presentados por los Estados Unidos.  En lo que se refiere a la definición de rama
de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores, el OST
examinó, entre otras cosas las diferencias básicas entre el enfoque adoptado por los Estados Unidos y
el adoptado por el OST.  Los Estados Unidos habían sostenido que, en vista de la falta de"competencia directa" entre los dos segmentos de la rama de producción, debía excluirse el segmento
de las fábricas integradas verticalmente de la definición de la rama de producción nacional y, por lo
tanto, de la investigación realizada con arreglo al artículo 6 sin necesidad de proporcionar información
específica sobre las variables económicas, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, con respecto
a las empresas integradas verticalmente.  Por otro lado, el OST, en vista de que la rama de producción
nacional que producía hilados peinados de algodón abarcaba dos segmentos (el de las empresas "para
la venta" y el de las empresas integradas ve rticalmente), había sostenido la opinión de que:
• los Estados Unidos deberían haber facilitado también, en la medida de lo posible,
información correspondiente a la situación de las empresas integradas verticalmente,
acerca de las variables económicas definidas en el párrafo 3 del artículo 6, y
• basándose en esa información, el OST podría haber determinado si a los efectos de la
investigación concreta estaba o no justificado excluir ese segmento de la producción
del ámbito de la rama de producción nacional que producía productos similares y/o
directamente competidores por los que, debido al aumento de las importaciones seG/L/459
Página 81
habían alegado la existencia de un perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio
grave.
144. El OST examinó seguidamente las razones aducidas por los Estados Unidos en su
comunicación para justificar que las empresas integradas verticalmente debían excluirse de la
definición de la rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamente
competidores.  En esencia, los Estados Uni dos manifestaron que esa exclusión había estado
justificada:
• por la interpretación de las disposiciones pertinentes del ATV;
• basándose en los hechos propios del caso;
• porque los Estados Unidos habían facilitado información relativa a las fábricas
integradas que era pertinente para la comprensión de esas fábricas por el OST y la
distinción entre la rama de producción de hilados para la venta y las fábricas
integradas;
• porque el sistema de categorías textiles estadounidense establecido en 1974 -que
hasta entonces nunca se había puesto en entredicho- estaba destinado a reflejar las
definiciones de industria.
Los Estados Unidos observaron también que en el caso anterior se había efectuado un análisis idéntico
de la definición de rama de producción para determinar la existencia de un perjuicio grave o de la
amenaza real de perjuicio grave, y el OST había resuelto que la medida estaba justificada deconformidad con las disposiciones del artículo 6.
145. En cuanto a los argumentos jurídicos presentados por los Estados Unidos, el OST observó,
entre otras cosas, que el ATV no preveía una definición de lo que constituye la rama de producción
nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Cabría observar, sin
embargo, que el hecho de que los hilados peinados de algodón fueran vendidos o transformadosulteriormente en una empresa integrada verticalmente no afectaba a las características del producto de
esos hilados peinados de algodón.  Los hilados peinados de algodón producidos en fábricas integradas
verticalmente presentaban las mismas características físicas que los hilados peinados de algodón
producidos para la venta, y por lo tanto, a juicio del OST, ambos productos podían considerarse
"similares".  El hecho de que los Estados Unidos reconociesen que una pequeña proporción de loshilados peinados de algodón producidos por empresas  integradas verticalmente se vendía realmente,
confirmaba que el uso ulterior de los hilados peinados de algodón no afectaba a la naturaleza del
producto como tal.  Además, los argumentos fácticos presentados por los Estados Unidos no
aportaban, en opinión del OST, información adicional a la que ya habían proporcionado de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  En lo concerniente a la información presentada sobre lasfábricas integradas, el OST recordó que los datos reales facilitados por los Estados Unidos en el
sentido del párrafo 3 del artículo 6 se limitaban al volumen de hilados peinados de algodón producido
por las fábricas integradas en 1996 y en 1997.  No se había facilitado dato alguno sobre la producción
de esas empresas correspondiente al período de enero a agosto de 1998, que era el período durante el
cual, según lo aducido por los Estados Unidos, se había causado o se había amenazado realmente con
causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional.  Por consiguiente, incluso acerca de esa
única variable económica sobre la que se había facilitado alguna información, el OST no había estadoen condiciones de comprobar cuál había sido la evolución durante los ocho primeros meses de 1998,
período que fue decisivo en la determinación estadounidense de la existencia o la amenaza real de
perjuicio grave.  Además, no se había presentado ninguna información relativa a las otras 10 variables
económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 acerca de las fábricas integradas.  En opinión
del OST, la referencia al sistema estadounidense de categorías textiles no parecía tener granG/L/459
Página 82
pertinencia en el contexto del examen de la medida en cuestión.  Ciertamente, el OST nunca había
puesto en tela de juicio la afirmada congruencia de dicho sistema con las definiciones de las ramas de
producción.  Tampoco habían argüido nunca anteriormente los Estados Unidos que su sistema de
categorías estuviera destinado a reflejar las definiciones de las ramas de producción.  En ese contexto,
el OST estimaba que las categorías estadounidenses notificadas de conformidad con el ATV atañían a
los productos definidos por las líneas del SA y no a las ramas de producción como tales.  Por último,en lo que atañe a la referencia al examen del OST de la medida de limitación acordada por los Estados
Unidos y Tailandia, el OST observó que las circunstancias en las que se había realizado el examen de
los casos Estados Unidos/Tailandia y Estados Unidos/Pakistán eran diferentes y tenían también efecto
sobre la consideración del OST de las cuestiones particulares de que se trataba.  Si bien Tailandia no
había planteado al OST ningún posible problema sobr e la definición de rama de producción nacional
facilitada por los Estados Unidos, el Órgano, por iniciativa propia, había adoptado la decisión de
recabar aclaraciones de los Estados Unidos a ese respecto.  El OST había tenido que llegar a unaconclusión, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, sobre la base de la información adicional
limitada recibida de los Estados Unidos.  El informe del OST relativo al caso Estados
Unidos/Tailandia reflejaba la inquietud con que el OST había considerado ese aspecto particular del
caso, debida, entre otras cosas, al hecho de que los Estados Unidos no habían facilitado información,
con arreglo al párrafo 7 del artículo 6, sobre las empresas integradas verticalmente.  Por otro lado, enel caso Estados Unidos/Pakistán, la definición de la rama de producción nacional y los requisitos
afines relacionados con la información que había de facilitarse, de conformidad con el párrafo 7 del
artículo 6, habían venido a ser ya una cuestión fundamental durante las consultas bilaterales
celebradas con arreglo a dicho párrafo, lo que se confirmó posteriormente durante el examen
efectuado por el OST en cumplimiento del párrafo 10 del artículo 6.  Los argumentos detalladospresentados por ambos Miembros, sus respectivas posiciones sobre la justificación en el marco
del ATV, o la falta de ella, para excluir del ámbito de la investigación un segmento de la rama de
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores, así como varias
informaciones fácticas adicionales facilitadas por las dos partes acerca de ese aspecto del caso en
cuestión, llevaron al OST a considerar dicho aspecto como una de las cuestiones más importantes quedebía abordar durante su examen.
146. En cuanto al período abarcado por la información presentada, aunque en opinión de los
Estados Unidos no sería razonable esperar la obtención de datos más actuales que los de agosto
de 1998, el OST observó que la celebración de consultas con el Pakistán se había solicitado a fines de
diciembre de 1998 y que, por lo tanto, el período de  referencia mencionado en el párrafo 8 del
artículo 6 normalmente había de incluir septiembre de 1998.  Además, una información facilitada
sobre un período de un año terminado en agosto de 1998 probablemente habría aportado mayor
claridad sobre la evolución que afectaba a la rama de producción en cuestión.
147. Tras abordar algunos argumentos relacionados con la evolución de la rama de producción
nacional, y el estado en que se encontraba, tales que la evolución del empleo, el cierre de fábricas, las
inversiones y la reestructuración de la rama de producción estadounidense del algodón, el OST
presentó sus comentarios con respecto al examen que había llevado a cabo en cumplimiento delpárrafo 10 del artículo 6.  El OST recordó que los Estados Unidos habían facilitado información sobre
todas las variables económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6, así como otras dos variables
adicionales, pero pertenecientes sólo a la rama de producción nacional por ellos definida.  El hecho de
que el OST no hubiera podido evaluar, sobre la base  de la información facilitada, si se había causado
o no un perjuicio grave a la rama de producción estadounidense que producía productos similares y/odirectamente competidores con los hilados peinados de algodón, no significaba que el OST hubiera
elevado el nivel de los requisitos relativos a la información que había de facilitarse.  Ni significaba
que "esos requisitos adicionales se hubieran aplicado de una manera no transparente ni arbitraria".
El OST sostenía la opinión de que no era un requisito adicional ni una elevación del nivel de los
requisitos el que, basándose en la información facilitada de conformidad con el párrafo 7 delartículo 6, el Órgano tuviese que verse en una posici ón en la que pudiera determinar si la medida queG/L/459
Página 83
se le había sometido estaba o no justificada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6.  Al examinar
esa medida de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, había comprobado, en particular, que los
Estados Unidos solamente habían facilitado una información limitada en el sentido del párrafo 3 del
artículo 6, acerca de un segmento de la rama de producción nacional que representaba unos dos
tercios de la producción nacional total de hilados peinados de algodón.  El hecho de que el OST se
viera ante esas limitaciones sobre la información que le hubiera permitido determinar si los EstadosUnidos habían identificado correctamente o no la rama de producción nacional que producía
productos similares y/o directamente competidores, fue fundamental para llevar al Órgano a concluir
que no había estado en condiciones de evaluar si  la medida de los Estados Unidos estaba o no
justificada de conformidad con el artículo 6.  Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que
el OST había introducido una norma de "certeza" que desbordaba el mandato que le confiere el ATV,
el Órgano deseaba poner en claro que sus conclusiones realmente significaban que la referencia a la
"certeza" obedecía a las graves limitaciones debidas a la información facilitada, a resulta de las cualesel OST no había podido estar en condiciones de concluir si, con arreglo a las disposiciones del ATV,
estaba o no justificada la determinación de la existencia de un perjuicio grave o de la amenaza real de
perjuicio grave aducida por los Estados Unidos.
148. Habiendo estudiado a fondo las razones aducidas por los Estados Unidos por las que no
podían ajustarse a la recomendación del OST, el OST concluyó que esas razones no le llevaban amodificar sus conclusiones y la recomendación a que había llegado durante su examen de la medida,
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.  Por consiguiente, el OST recomendó que los Estados
Unidos reconsiderasen su posición y que se revocara sin demora la medida introducida en los Estados
Unidos sobre las importaciones de los productos de la categoría 301 procedentes del Pakistán.
149. Una vez terminado el examen, el OST recibió una comunicación de los Estados Unidos, de
agosto de 1999, mediante la cual se notificaba al Órgano que, tras haber examinado cuidadosamente
las conclusiones a que éste llegó, los Estados Unidos seguían convencidos de que la medida adoptada
estaba justificada en virtud de las disposiciones del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido.  Por lo tanto, habían decidido mantener vigente esa restricción.  Sin embargo, seguirían
examinando las tendencias comerciales y de producción.  El OST tomó nota de esta comunicación deseptiembre de 1999 recordando que la medida de salvaguardia en cuestión ya había sido examinada
detalladamente en dos ocasiones anteriores, en un primer momento durante su examen de la cuestión
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 y, más tarde, de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 8.  El OST observó que tras haber formulado su recomendación de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8, el Órgano no estaba mandado por el ATV a reexaminar esta comunicación, yseñaló que el párrafo 10 del artículo 8 del ATV establece que "si después de esas nuevas
recomendaciones la cuestión sigue sin resolver, cualquiera de los Miembros podrá someterla al
Órgano de Solución de Diferencias y recurrir al párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994 y a las
disposiciones pertinentes del Entendimiento sobre Solución de Diferencias".
150. En abril de 2000, el Pakistán solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad
con el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994
84, que el OSD estableció.85  El Grupo Especial
distribuyó su informe en mayo de 2001.86  El Grupo Especial concluyó que "la medida de
salvaguardia de transición (restricción cuantitativa) impuesta por los Estados Unidos a las
importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán el 17 de marzo de 1999, y
prorrogada el 17 de marzo de 2000 por otro año, es incompatible con las disposiciones del artículo 6
                                                     
84 Véase el documento WT/DS192/1.
85 Véase el documento WT/DSB/M/84.
86 Véase el documento WT/DS192/R.G/L/459
Página 84
del ATV".  En concreto, el Grupo Especial consideró que "los Estados Unidos, de forma incompatible
con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 6, excluyeron la
producción de hilado peinado de algodón para uso pr opio de los productores integrados verticalmente
del ámbito de la 'rama de producción nacional que produce productos similares/directamente
competidores' respecto del hilado peinado de algodón importado".  De igual modo constató que "los
Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud delpárrafo 4 del artículo 6, no examinaron individualmente el efecto de las importaciones procedentes de
México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes)" y también que "los Estados Unidos, de
forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los párrafos 2 y 4 del
artículo 6, no demostraron que las importaciones consideradas causaban una 'amenaza real' de
perjuicio grave a la rama de producción nacional".  Pero estas constataciones se basaban en el hecho
de que los Estados Unidos habían definido la rama de producción nacional conformemente con el
párrafo 2 del artículo 6, que no era el caso.  Con respecto a otras reclamaciones, el Grupo Especial
constató que "el Pakistán no demostró que la medida en cuestión era incompatible con las
obligaciones dimanantes para los Estados Unidos del artículo 6 del ATV".  No obstante, esta última
conclusión debía considerarse a la luz de la constatación del Grupo Especial de que los Estados
Unidos no habían definido convenientemente la rama de producción nacional.  Concretamente, el
Grupo Especial constató que "el Pakistán no demostró que la determinación de perjuicio graveformulada por los Estados Unidos no estaba justificada sobre la base de los datos utilizados por la
autoridad investigadora estadounidense", que "el Pakistán no demostró que la determinación de
perjuicio grave formulada por los Estados Unidos no estaba justificada habida cuenta de la evaluación
por las autoridades investigadoras estadounidenses de los establecimientos que dejaron de producir
hilado peinado de algodón" y que "el Pakistán no demostró que las determinaciones de perjuicio gravey de relación de causalidad respecto del mismo formuladas por los Estados Unidos no estaban
justificadas debido a la elección inapropiada de un período de investigación y de un período de
incidencia del perjuicio grave y la relación de causalidad respecto del mismo".  Puesto que "de
conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que dispone que '[e]n los casos de
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que lamedida constituye un caso de anulación o menoscabo', [el Grupo Especial concluyó que] la medida
estadounidense indicada anula y menoscaba las ventajas resultantes para el Pakistán del Acuerdo
sobre la OMC, en particular del ATV".  Observando que "el Pakistán pidió que el Grupo Especial
sugiriera, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19, segunda frase, del ESD, que la forma más
apropiada para aplicar la resolución del Grupo Especial sería revocar inmediatamente la medida desalvaguardia", el Grupo Especial recomendó "que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los
Estados Unidos que pongan la medida en cuestión en conformidad con las obligaciones que les
corresponden en virtud del ATV.  Sugerimos que la mejor forma de lograrlo es la pronta eliminación
de la restricción a las importaciones".
151. Con fecha 9 de julio de 2001, los Estados Unidos notificaron su decisión de recurrir ante el
Órgano de Apelación determinadas cuestiones de derecho abarcadas por el informe del Grupo
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas de este mismo Grupo Especial.
2. Aplicación por Colombia
a) Importaciones de tejidos de mezclilla ("denim")
152. En abril de 1998 Colombia solicitó la celebración de consultas con el Brasil, Chile, la India,
el Perú y Venezuela con vistas a la aplicación de medidas de salvaguardia de transición a las
importaciones de tejidos de mezclilla ("denim") procedentes de dichos Miembros.  Colombia presentóla información fáctica que exige el párrafo 7 del artículo 6, a dichos Miembros, y también al
Presidente del OST.G/L/459
Página 85
i) Chile, Perú y Venezuela
153. Con respecto a Chile, Perú y Venezuela, Colombia decidió no introducir medidas de
limitación sobre las importaciones de tejidos de mezclilla ("denim") procedentes de estos Miembros
de la OMC.
ii) Brasil y la India
154. Colombia celebró consultas con el Brasil y con la India, respectivamente, en las que no se
llegó a un entendimiento mutuo de que la situación necesitaría de una limitación con respecto a las
importaciones de tejidos de mezclilla ("denim") procedentes de estos dos Miembros.  De conformidad
con el artículo 6, Colombia notificó al OST que había introducido en julio de 1998 medidas de
salvaguardia de transición sobre las importaciones de tejidos de mezclilla ("denim") (partida
arancelaria 52.09.42) procedentes del Brasil y de la India por un período de tres años.  Aunque no
quedaba especificado en la notificación, el OST comprendió que la limitación se había aplicado de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.
155. El OST examinó estas medidas de salvaguardia en su reunión celebrada a finales de julio
de 1998, en la que participaron representantes del Brasil, Colombia y la India.  Al iniciar el examen de
la cuestión, el OST tenía primero que evaluar la determinación hecha por Colombia de la existencia
de un perjuicio grave debido al aumento del volumen de las importaciones totales.  Para realizar esta
evaluación, el OST tenía que comprobar, entre otras cosas, que había aumentado el volumen de lasimportaciones de tejidos de mezclilla ("denim") en Colombia, el efecto de esas mayores
importaciones sobre la situación de la rama de producción de que se trataba, reflejado en los cambios
en las variables económicas que figuraban en el párrafo 3 del artículo 6, y que la causa del perjuicio
era ese aumento de la cantidad de las importaciones totales de tejidos de mezclilla ("denim") y no
otros factores, como las innovaciones tecnológicas o los cambios en las preferencias de losconsumidores.
156. Antes de llevar a cabo ese examen sistemático detallado, el OST abordó la cuestión del
intervalo de 15 meses transcurrido entre la investigación finalizada por el Instituto de Comercio
Exterior de Colombia (INCOMEX) y el momento en que Colombia solicitó la celebración de
consultas con, entre otros países, el Brasil y la India.  A este respecto, el OST recordó que, deconformidad con el párrafo 7 del artículo 6, la información a que hacían referencia los párrafos 3 y 4
del artículo 6 debería guardar la relación mas estrecha posible con el período de referencia fijado en el
párrafo 8, es decir, el período de 12 meses que finalizase dos meses antes del mes en que se hubiera
hecho la solicitud de consultas (el período comprendido entre febrero de 1997 y enero de 1998).  El
OST reconoció que este texto permitía cierta flexibilidad, en particular teniendo en cuenta ladisponibilidad de los datos más recientes.  Sin embargo, en opinión del Órgano, éste no preveía la
posibilidad de adoptar una medida de salvaguardia basándose en variables económicas
correspondientes a la situación de la rama de producción casi dos años antes del momento en que se
había solicitado la celebración de consultas.  A este respecto, el OST señaló que el párrafo 2 del
artículo 6 se refería a una situación en que " las importaciones  de un determinado producto […] han
aumentado en tal cantidad que causan o amenazan realmente causar un perjuicio grave a la rama de
producción nacional" (la cursiva se ha añadido).  Esta relación de causalidad parecía indicar que elperjuicio grave tenía que producirse durante un período próximo al momento en el que se presentaba
la solicitud de celebración de consultas.  De ello se desprendía que la información que se facilitase
para demostrar la existencia de un perjuicio grave tenía que ser reciente.
157. El intervalo entre la conclusión de la investigación y la solicitud de celebración de consultas
había dado lugar a que Colombia tomara en consideración datos referentes a un período que, enopinión del OST, estaba claro que no guardaba la relación más estrecha posible con el período de
referencia fijado en el párrafo 8 del artículo 6.  La denuncia, en abril de 1998, de la existencia deG/L/459
Página 86
perjuicio grave basada en datos correspondientes a la situación de una rama de producción durante el
primer semestre de 1996, como última fecha, no podía considerarse conforme con los requisitos del
artículo 6.  La evolución de la situación económica desde entonces podía haber dado lugar a cambios
significativos.  En particular y sobre la base de la información presentada por el Brasil y la India,
resultaba claro que, si bien las importaciones to tales de mezclilla en Colombia habían aumentado
en 1994, 1995 y 1996, esas importaciones habían disminuido en 1997.
158. El OST señaló además que el párrafo 10 del artículo 6 exigía que la limitación se estableciera
a más tardar "dentro de los 30 días siguientes al período de 60 días previsto para la celebración de
consultas".  Colombia había solicitado la celebración de consultas con el Brasil y la India el 17 de
abril de 1998 y las medidas de salvaguardia de transición se habían introducido el 17 de julio de 1998,
después de haber expirado el plazo.
159. En vista de los elementos mencionados anteriormente, el OST concluyó que, puesto que
Colombia no había demostrado que su rama de producción de tejidos de mezclilla sufría un perjuiciograve causado por el aumento de la cantidad de las importaciones totales de ese producto, las medidas
de limitación que había adoptado en relación con las importaciones de tejidos de mezclilla
procedentes del Brasil y la India no estaban justificadas con arreglo al artículo 6.  Así pues, el OST
recomendó que Colombia rescindiera esas medidas.
160. El OST posteriormente recibió y tomó nota de una comunicación procedente de Colombia, de
conformidad con el párrafo 9 del artículo 8, por la que Colombia anulaba la resolución que imponía
una medida de salvaguardia de transición sobre las importaciones de tejidos de mezclilla procedentes
del Brasil y de la India.
b) Importaciones de filamentos lisos de poliéster
161. En agosto de 1998 Colombia solicitó la celebración de consultas de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6, con Corea, Malasia, Tailandia y los Estados Unidos con vistas a la aplicación
de medidas de salvaguardia de transición sobre las importaciones de filamentos lisos de poliéster y
presentó a dichos Miembros la información fáctica que exige el párrafo 7 del artículo 6, al tiempo que
la comunicaba al Presidente del OST.  Colombia celebró consultas con los cuatro Miembros.
i) Malasia y los Estados Unidos
162. Colombia excluyó a Malasia de los Miembros a los que aplicaría la medida de salvaguardia
puesto que "finalizadas las consultas encontró que la atribución de perjuicio [a  Malasia, sobre cuya
base se habían promovido las consultas], era ambi gua", y lo notificó consiguientemente al OST.  En
lo que se refiere a las consultas celebradas entre Colombia y los Estados Unidos, el OST recibió una
comunicación de Colombia en la que se indicaba que, a raíz de la conclusión de las consultas,Colombia había llegado a la conclusión de que no podía imputarse ningún perjuicio a las
importaciones procedentes de los Estados Unidos.  El nivel de las importaciones procedentes de los
Estados Unidos era, según la comunicación, inferior a la que se había estimado en un principio,
debido a un error en los documentos de aduana pr eparados por el importador.  El OST tomó nota de
esa comunicación.
ii) Corea y Tailandia
163. Las consultas celebradas con Corea y Tailandia no resultaron en un entendimiento mutuo
sobre si la situación necesitaba de una limitación aplicable a las importaciones procedentes de estos
dos Miembros.  En noviembre de 1998 Colombia noti ficó al OST que había decidido, el 26 de octubre
de 1998, aplicar medidas de salvaguardia de transición sobre las importaciones de filamentos lisos de
poliéster procedentes de Corea y de Tailandia por un período de un año.G/L/459
Página 87
164. El OST examinó estas medidas de salvaguardia en su reunión de noviembre de 1998 e invitó
a los representantes de Colombia, Corea y Tailandia a participar en ella.  El OST recordó que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, Colombia tenía que demostrar que las importaciones del
producto determinado (filamentos lisos de poliéster) en su territorio habían aumentado en tal cantidad
que causaban o amenazaban realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores.  El OST tomó nota de que el volumen delas importaciones totales en Colombia de este producto había aumentado significativamente durante el
período considerado, en el que se incluía el período previsto por el párrafo 8 del artículo 6 y que
abarcaba de igual modo los años 1995 a 1997.  No obstante, Colombia había presentado información
relativa a las variables económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 que reflejaban datos
pertenecientes únicamente a una de las empresas que representaba, en promedio el 62 por ciento de la
producción nacional total de filamentos lisos de poliéster.  El OST observó a este respecto que
el ATV no contiene una definición de la rama de  producción nacional.  El OST señaló, no obstante,
que Colombia no había suministrado información sobre una parte significativa de su rama de
producción nacional productora de filamentos lisos de poliéster.  Esta falta de información traía
consigo importantes incertidumbres y, por lo tanto ponía trabas a la capacidad del OST de evaluar la
situación de la rama de producción colombiana que producía filamentos lisos de poliéster.
165. El OST también tomó nota de los esfuerzos de Colombia por proporcionar información
relativa a los filamentos lisos de poliéster.  Observó, sin embargo, y lo confirmó Colombia, que la
empresa con respecto a la cual se habían proporcionado datos producía varios productos
comprendidos en la partida 54.02 del SA, incluidos los filamentos lisos de poliéster.  El OST observó
a este respecto que el ATV no establece una definición de productos similares y/o directamente
competidores.  El OST señaló, empero, que en el caso de los filamentos lisos de poliéster, líneas delSA que tenían designaciones bastante similares podían constituir productos similares y/o directamente
competidores.  Esto creaba dificultades al OST para evaluar la cuestión.
166. A pesar de que, en opinión del OST, estos problemas limitaban su capacidad de llegar a una
conclusión apropiada con respecto a la determinación de si la rama de producción nacional
colombiana productora de productos similares y/o productos directamente competidores de losfilamentos lisos de poliéster experimentaba o no un perjuicio grave, como lo exigía el artículo 6 en su
párrafo 3, el OST decidió realizar un examen, sobre la base de la información disponible, de los
posibles efectos del aumento de cantidad de las importaciones totales de filamentos lisos de poliéster
en el estado de la rama de producción en cuestión, conforme a lo estipulado en el párrafo 3 del
artículo 6.  El OST señaló a este respecto que no podía basar su evaluación en las estimacionesproporcionadas por Colombia para el año 1998, y que en la mayoría de los casos no podía
considerarse que los promedios mensuales comunicados por Colombia constituyesen indicaciones
seguras.  Para que los datos fuesen significativos Colombia tendría que haber facilitado en el presente
caso comparaciones basadas en el período enero-mayo (enero-mayo de 1998 comparado al período
enero-mayo de años anteriores) o en un período de un año terminado en mayo (de junio de 1997 a
mayo de 1998, comparándolo a los períodos correspondientes de años anteriores).  Esto complicaba
aún más la tarea de examinar la determinación de Colombia según la cual la rama de producción encuestión había sufrido un perjuicio grave.  Dentro de estas limitaciones, el OST fue de la opinión de
que la evolución de algunas variables, tales como la producción, la utilización de la capacidad, las
existencias, la participación en el mercado, el empleo, los precios externos, los beneficios y las
inversiones, podía ser una señal de la existencia de perjuicio grave.  El OST no pudo obtener ninguna
indicación significativa a partir de la evolución de variables tales como la productividad, lasexportaciones y los salarios.
167. En vista de las serias limitaciones mencionadas supra , no fue posible evaluar si el aumento de
las importaciones de filamentos lisos de poliéster había o no causado un perjuicio grave a la rama de
producción de Colombia que producía productos similares y/o directamente competidores.  Por
consiguiente, a juicio del OST, Colombia no había logrado demostrar que las importaciones deG/L/459
Página 88
filamentos lisos de poliéster en su territorio habían aumentado en tal cantidad que causaban o
amenazaban realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía
productos similares y/o directamente competidores.  El OST recomendó, en consecuencia, que fuesen
revocadas las medidas introducidas por Colombia sobre las importaciones de filamentos lisos de
poliéster procedentes de Corea y Tailandia.
168. En diciembre de 1998 el OST recibió una comunicación de Colombia, en virtud del
párrafo 10 del artículo 8, en la que Colombia dijo que no le era posible ajustarse a la recomendación
del OST de que fuesen revocadas las medidas introducidas por Colombia.  Colombia consideraba que
las medidas adoptadas se ajustaban a los preceptos del artículo 6 y que las interpretaciones y las
conclusiones del OST no se ajustaban a las disposiciones legales del ATV.  El OST examinó esta
cuestión en su reunión de febrero de 1999, en la que participaron representantes de las partes
afectadas.
169. Tras haber entendido los argumentos presentados por los representantes de Colombia, Corea y
Tailandia, el OST los examinó cuidadosamente, y en concreto trató en detalle las razones aducidas por
Colombia para no poder ajustarse a las recomendaciones del OST.  Así, el OST recordó, entre otras
cosas, que la comunicación de Colombia decía que "el OST concluyó que existe un incremento
sustancial de las importaciones y que la evolución de 8 de las 11 variables sobre perjuicio de que trata
el párrafo 3 del artículo 6 parece indicar la existencia de perjuicio grave".  Sin embargo, no fueposible evaluar si se había causado o no un perjuicio grave a la rama de producción de Colombia,
"según el OST, por tres razones":
• la información sobre perjuicio no se presentó respecto del 100 por ciento de los
productores colombianos de filamentos lisos de poliéster;
• el producto objeto de la medida no acumula todos los productos similares y/o
directamente competidores del capítulo 54 del SA;  y
• la información sobre perjuicio no se presentó por año corrido.
En opinión de Colombia, ninguna de las tres razones tiene fundamento legal en el artículo 6.
170. En lo que atañe a la definición de rama de pr oducción nacional productora de filamentos lisos
de poliéster, el OST, teniendo en cuenta, en particular, la información facilitada por Colombia de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, seguía siendo de la opinión de que, al carecer de
información sobre una parte significativa de la rama de producción nacional, no había sido posible
evaluar el estado de la rama de producción de filamentos lisos de poliéster, en particular el efecto delaumento de las importaciones en las empresas que constituían la rama de producción nacional del
producto en cuestión.  Por tanto, no había sido posible determinar si las dificultades de la empresa que
había solicitado la investigación podían atribuirse a un posible perjuicio ocasionado por el aumento
del volumen de las importaciones totales o a otros factores.  Además, el OST no podía estar de
acuerdo con la tesis de Colombia de que el Órgano consideraba que la información sobre la rama deproducción nacional de productos similares y/o directamente competidores debía abarcar el 100 por
ciento de los productores nacionales de tales productos.  El OST observó que no había hecho ninguna
interpretación de la definición del término "rama de producción nacional".  Del mismo modo, el OST
tampoco había sugerido que la información sobre la rama de producción nacional debía abarcar el
100 por ciento de los productores nacionales de tales productos.  Se trataba simplemente de unadeclaración fáctica que se aplicaba al caso concreto de que "Colombia no había suministrado
información sobre una parte significativa de su rama de producción nacional productora de filamentos
lisos de poliéster".  En este caso concreto no podía ponerse en duda que el 38 por ciento de la
totalidad de la producción nacional era una parte significativa de la rama de producción nacional,
independientemente de si se trataba de la producc ión de una única empresa o de varios productores.G/L/459
Página 89
La falta de interés de una empresa por participar en la investigación no era justificación para no
facilitar absolutamente ninguna información sobre esa porción de la rama de producción nacional.  El
OST consideraba que incumbía a las autoridades del Miembro que había recurrido a las disposiciones
del artículo 6 la responsabilidad de demostrar al Miembro o los Miembros afectados y al OST que el
aumento de las importaciones causaba perjuicio grave a la rama de producción nacional.  Además,
había una amplia gama de posibilidades entre no facilitar absolutamente ninguna información yofrecer toda la información concreta y pertinente exigida por las disposiciones pertinentes del
artículo 6.  En este caso concreto, el OST era de la opinión de que las autoridades colombianas debían
haber facilitado más información sobre el resto de la rama de producción nacional.  Al menos podían
haber explicado por qué Colombia consideraba que la información sobre el 38 por ciento de la
producción nacional podía descartarse completamente, o en su mayor parte, o por qué Colombia
pensaba que el hecho de incluir la producción de esa empresa en el ámbito del examen no alteraría las
conclusiones a las que había llegado basándose únicamente en los datos proporcionados por laempresa peticionaria que representaba, en promedi o, el 62 por ciento de la producción nacional.
171. Durante el examen de la cuestión, también se declaró que, contrariamente a lo que Colombia
habían indicado, el OST no había expresado opinión al guna con respecto a la elección del producto
objeto de las medidas de salvaguardia, sino que habían formulado observaciones acerca de la falta de
información adecuada con respecto a lo que constituía rama de producción nacional que producíaproductos similares y/o directamente competidores en ese caso concreto.  Si Colombia consideraba
que los únicos productos similares a los filamentos lisos de poliéster (partida arancelaria 54.02.43) y/o
que competían directamente con ellos eran los comprendidos en la misma partida arancelaria de
6 dígitos, correspondía a Colombia explicar de modo convincente por qué las líneas del SA que tenían
designaciones bastante similares al producto objeto de medidas de salvaguardia no se deberíanconsiderar productos similares y/o directamente competidores (a los efectos de definir la rama de
producción afectada por las importaciones).  Ahora bien, si no se cuenta con ninguna información o
no hay explicación convincente, no era posible determinar si la disminución de la producción nacional
de hilados de filamentos de poliéster, sencillos, sin torsión, se podía atribuir al perjuicio causado por
el aumento de cantidad de las importaciones totales o a otros factores que podían formar parte de unadecisión comercial normal, tales como el desplazamiento de la producción de este producto hacia
otro, que pudiera constituir un producto a los filamentos lisos de poliéster similar y/o competir
directamente con ellos.
172. El OST convino con Colombia en que el artículo 6 no establecía una única metodología para
la presentación de la información relativa a las importaciones o a las variables económicasenumeradas en el párrafo 3 del artículo 6.  No obstante, el Órgano seguía sosteniendo la opinión de
que, en el caso al que se refería Colombia, la información presentada era tal que no permitía efectuar
una comparación fidedigna de la evaluación o los cambios de las variables económicas pertinentes a
que se hacía referencia en el párrafo 3 del artículo 6.  La referencia del OST a comparaciones basadas
en el período enero/mayo no era una interpretación ni era contraria a ninguna de las disposiciones del
artículo 6, ya que el Órgano no había indicado que esa información se debía haber facilitado en lugar
de la información presentada, sino además de  la que se había proporcionado.  Sin esa información
adicional, el OST se encontraba en la imposibilidad  de evaluar si la evolución observada en los cinco
primeros meses de 1998 podía ser indicativa del perjuicio grave causado por las importaciones o si se
trataba de un fenómeno estacional como el que había caracterizado a la rama de producción nacional
en el mismo período de años anteriores.  El OST reconoció que Colombia había explicado que el
producto al que se aplicaban las medidas de salvaguardia no dependía de factores estacionales.  Ahorabien, esa declaración no se había fundamentado en la información presentada de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6.
173. También se observó que, en relación con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del
artículo 8, Colombia había revisado y completado algunos elementos de la información fáctica
detallada proporcionada anteriormente de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.  A esteG/L/459
Página 90
respecto, el OST consideraba que no se podía esperar que realizara un nuevo examen de la
determinación de la existencia de perjuicio grave causado a los productores nacionales de los
productos similares y/o directamente competidores.  El OST reiteró su opinión anterior de que
"su examen de las medidas introducidas por Colombia tenía que basarse esencialmente en la
información facilitada por Colombia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 en el momento en
que había formulado la solicitud de celebración de consultas".
174. En conclusión, habiendo examinado detalladamente todos los argumentos presentados por
Colombia y tras un examen completo de las razones aducidas, el OST recomendó que Colombia
reconsiderara su posición y que fuesen revocadas de inmediato las medidas introducidas por
Colombia con respecto a las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Corea y
Tailandia.
175. En su reunión de abril de 1999, teniendo presente que el párrafo 9 del artículo 8 del ATV
dispone que "[l]os Miembros procuraran aceptar  enteramente las recomendaciones del OST, que
ejercerá la debida vigilancia de la aplicación de sus recomendaciones", y en vista de que el OST no
había recibido ninguna información con respecto a la aplicación de la recomendación, el OST decidió
pedir esa información a Colombia.  Tras una respuesta provisional en mayo de 1999, el OST recibió
una nueva comunicación de Colombia en junio de 1999.  En dicha comunicación se exponían
brevemente las razones por las que el Gobierno de Colombia consideraba que las medidas en cuestióncumplían con las disposiciones del artículo 6 y que, por lo tanto, en su opinión, las medidas de
salvaguardia aplicadas a las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia y
Corea estaban justificadas.  En consecuencia, Colombia mantendría las medidas de salvaguardia
notificadas al OST.
176. Tomando nota de esa última comunicación, el OST observó que tras la recomendación que
había formulado en cumplimiento del párrafo 10 del artículo 8, el Órgano no tenía mandato, con
arreglo al ATV, para abordar los elementos sustantivos de dicha comunicación, incluidas las razones
aducidas por Colombia;  las medidas de salvaguardia en cuestión ya habían sido tratadas en detalle
por el OST en dos ocasiones, inicialmente durante su examen de la cuestión de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 6 y posteriormente en cumplimiento del párrafo 10 del artículo 8.  El OSTobservó que las medidas habían sido introducidas por Colombia con fecha 26 de octubre de 1998 por
un período de un año y en consecuencia expirarían el 25 de octubre de 1999.  El OST reconoció que el
párrafo 10 del artículo 8 no define una fecha límite para que los Miembros interesados adopten
medidas de conformidad con una recomendaci ón efectuada por el OST con arreglo a esas
disposiciones.  No obstante, el OST expresó su preocupación porque Colombia hubiera tardado casicinco meses en informarle de su decisión.  Recordando las disposiciones del párrafo 9 del artículo 8,
según el cual "los Miembros procurarán aceptar enteramente las recomendaciones del OST, que
ejercerá la debida vigilancia de la aplicación de sus recomendaciones", el OST destacó que esa debida
vigilancia requiere que los Miembros informen al OST sin indebida demora de sus decisiones sobre la
aplicación de sus recomendaciones.  Además, en opinión del OST, ése era el único medio de
asegurarse de que los derechos de los Miembros afectados, de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 8, fueran plenamente protegidos.
177. En septiembre de 1999, Tailandia solicitó el establecimiento de un grupo especial de
conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 6 del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo 8, y otras
disposiciones pertinentes, del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, con respecto a la medida de
salvaguardia aplicada por Colombia que establece una limitación unilateral sobre las importaciones defilamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia.  En opinión de Tailandia, la medida era
incompatible con, al menos, las siguientes obligaciones establecidas por el Acuerdo de la OMC:  i) los
requisitos del artículo 6 del ATV con respecto a la aplicación por parte de los Miembros del
mecanismo de salvaguardia de transición;  y ii) las disposiciones recogidas en el artículo 2 del ATVG/L/459
Página 91
con respecto a la introducción y aplicación de restricciones por parte de los Miembros.  El OSD
examinó esta solicitud en su reunión de septiembre de 1999.  Siendo que este caso le resultaba de
interés sustancial, Corea reservó sus derechos en tanto que tercero en caso de que se estableciera el
grupo especial.  En las siguientes reuniones del OSD, celebradas en octubre y noviembre de 1999,
puesto que la medida en cuestión había expirado y Colombia había confirmado que la medida había
expirado, y que no se había extendido ni podría serlo, Tailandia retiró su solicitud de establecimientode un grupo especial.
3. Solicitudes de celebración de consultas presentadas por Polonia
a) Importaciones de tejidos de hilados de filamentos sintéticos procedentes de Corea
178. En abril de 1999 Polonia solicitó la celebración de consultas con Corea de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6, con vistas a la introducción de una medida de salvaguardia sobre las
importaciones de tejidos de hilados de filamentos sintéticos procedentes de Corea, y comunicó su
solicitud al Presidente del OST, de conformidad c on las disposiciones de dicho artículo.  El OST no
recibió información alguna sobre el resultado de las consultas.  No obstante, la fecha límite
especificada en el artículo 6 para la aplicación de la limitación expiró sin que dicha limitación fuese
aplicada por Polonia.
b) Importaciones de determinadas fibras discontinuas acrílicas o modacrílicas procedentes de
Rumania
179. El 23 de abril de 2001 Polonia solicitó la celebración de consultas con Rumania de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, con respecto a una medida de salvaguardia propuesta
aplicable a las importaciones procedentes de Rumania de productos correspondientes a las partidas del
SA 5509.31, 5509.32 y 5509.61.  En la fecha de adopción del presente informe, el OST no había
recibido comunicación de seguimiento alguna con respecto a esta cuestión.
4. Aplicación por la Argentina
a) Importaciones de hilados de alta tenacidad de poliéster procedentes de Indonesia, Corea y
Malasia y de fibras discontinuas de poliéster procedentes de Corea
180. En su reunión de octubre de 1999 el OST tomó nota de una comunicación presentada por la
Argentina en la que informaba al Órgano de que, tras las consultas celebradas entre Argentina eIndonesia, Corea y Malasia, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, las autoridades argentinas
habían decidido no aplicar la medida de salvaguardia prevista sobre las importaciones de hilados de
fibra de poliéster procedentes de Indonesia, Corea y Malasia y de fibras de poliéster procedentes de
Corea.
b) Importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas (categorías 218, 219/220, 224, 313/317
y 613/617/627)
i) Brasil
181. En julio de 1999 la Argentina solicitó la celebración de consultas con el Brasil de
conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, y le proporcionó la información sobre los hechos a que
se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 6.  Esa información fue comunicada al mismo tiempo al
Presidente del OST.  La Argentina había decido aplicar, con efecto a partir del 31 de julio de 1999 y
por un período de tres años, una medida de salvaguardia provisional a las importaciones de tejidos dealgodón y sus mezclas, medidas que consistían en el establecimiento de cinco contingentes respecto
de las importaciones provenientes del Brasil de productos de las categorías 218 (tejidos de hilados deG/L/459
Página 92
distintos colores, de algodón y sus mezclas), 219/220 (lona ("duck")/tejidos de ligamento especial, de
algodón y sus mezclas), 224 (tejidos aterciopelados o bucleados, de algodón y sus mezclas), 313/317
(telas para sábanas/sarga, de algodón y sus mezclas) y 613/617/627 (tejidos de sabanería/sarga y
satén/tejidos mezcla de fibras discontinua y filamento, de algodón y sus mezclas).  Se celebraron entre
los dos Miembros consultas que no dieron lugar a un entendimiento mutuo sobre si la situación
requería o no una limitación de las importaciones de los productos mencionados anteriormente.  Enseptiembre de 1999 el Brasil notificó al OST, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, que no
se había llegado a un acuerdo en las consultas celebradas y pedía al OST que examinara la cuestión y
formulara recomendaciones apropiadas, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6.
182. El OST examinó la cuestión en su reunión de octubre de 1999, en la que participaron
representantes de la Argentina y el Brasil.  Antes de abordar el examen de las medidas de
salvaguardia de transición categoría por categoría, el OST observó que en la parte introductoria de la
información a que se hacía referencia en el párrafo 7 del artículo 6, que había presentado la Argentinay que contenía las consideraciones generales aplicables al sector integrado por las cinco categorías
objeto de la medida de salvaguardia, se había proporcionado información específica respecto del
período 1995-1998, es decir, cuatro años civiles.  También se observó que en la información
pormenorizada por categorías específicas, los datos se habían presentado respecto del mismo período,
así como para el período mayo de 1998/abril de 1999.  El OST recordó que las disposicionespertinentes del ATV (párrafo 7 del artículo 6) establecían, entre otras cosas que "[l]a información que
acompañe a las solicitudes [de consulta] presentadas en virtud del presente párrafo deberá guardar la
relación más estrecha posible con segmentos identificables de la producción y con el período de
referencia fijado en el párrafo 8" del artículo 6.  En los casos concretos sometidos al OST y objeto de
examen, el período de referencia, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6, correspondía alperíodo mayo de 1998/abril de 1999, período con respecto al cual la Argentina había presentado
información por categorías específicas.  No obstante, había que observar que en la información sobre
los hechos proporcionada por la Argentina la evolución en este período más reciente no podía
compararse con el estado de la rama de producción nacional que se reflejaba en las distintas variables
correspondientes a un período anterior, a saber, durante el período mayo de 1997/abril de 1998, yaque todos los demás datos se habían proporcionado utilizando como base los años civiles.  Aunque la
Argentina dio indicaciones (expresadas en términos porcentuales) con respecto a la "variación en los
últimos 12 meses", no se podía considerar que esas indicaciones constituyeran una base fiable, ya que
comparaban los datos relativos al período mayo de 1998/abril de 1999 con los notificados para el
período enero/diciembre de 1998.  Por consiguiente, entre las dos series de datos comparadas habíahabido una superposición de ocho meses.  Sólo  se podía obtener indicaciones fiables mediante la
comparación de datos correspondientes a períodos idénticos.  Aunque la Argentina había explicado
que no había indicaciones relativas a la existencia de factores estacionales, el OST consideraba que
los datos disponibles para el año civil 1998 y para el período mayo de 1998/abril de 1999 podían
servir de indicación para comparar las tendencias entre el período enero-abril de 1998 y el mismo
período de 1999, pero no permitían establecer mayores comparaciones.
183. El OST también señaló que el suministro de datos para un período relativamente más largo,
como se ha hecho en este caso para el período 1995-1998, podía ser de utilidad para comprender
mejor las tendencias observadas en la evolución de la rama de producción nacional.  Ese enfoque era
especialmente útil para establecer si algunas de esas tendencias eran la consecuencia de fenómenos
duraderos o si habían tenido más bien un carácter temporal.  Al mismo tiempo, el OST reiteró que al
examinar y evaluar la determinación de la existencia de un perjuicio grave o de la amenaza real deperjuicio grave causado por el aumento de cantidad de las importaciones de la rama de producción
nacional que produce productos similares y/o directamente competidores, la evolución observada en
el período más reciente debía constituir un criterio decisivo, mientras que los datos relativos al
período más largo ofrecían una información adicional que podía ayudar a justificar la determinación
formulada.  A juicio del OST, la prueba de que la evolución en el período más reciente debía tener unpapel decisivo en una determinación de ese tipo se apoyaba en el período de tiempo a que se hacíaG/L/459
Página 93
referencia en los párrafos 7 y 8 del artículo 6, en las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del
artículo 6 de que en una determinación se tenía que demostrar que había habido un aumento de
cantidad de "las importaciones" de un determinado producto, así como en el período de validez de
toda determinación de existencia de perjuicio grave o de amenaza real de perjuicio grave a efectos del
recurso a medidas de salvaguardia, conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6.  Además, el
objeto y naturaleza del ATV (que era un acuerdo aplicable a un período de transición), así como elpárrafo 12 del artículo 6 (que permitía el mantenimiento en vigor de una medida de salvaguardia de
transición por un plazo de hasta tres años, sin prórroga) confirmaban que una determinación de la
existencia de un perjuicio grave, en el sentido del artículo 6, no se podía basar en la evolución que
había afectado a la rama de producción nacional años antes de que se formulara efectivamente la
determinación.
184. Con respecto a las importaciones de los productos de la categoría 218 (tejidos de hilados de
distintos colores, de algodón y sus mezclas), el OST observó que en 1998 las importaciones habíandisminuido un 15 por ciento en volumen en comp aración con 1997, y que esa tendencia no se había
invertido durante el período más reciente para el que se disponía de datos.  El OST observó asimismo
que la evolución de las importaciones y la producción de 1996 a 1998 (ambas habían aumentado
en 1997 y disminuido en 1998) no indicaba que existiera una relación causal entre un posible
perjuicio a la rama de producción y la evolución de las importaciones.  A la luz de estasconsideraciones, el OST llegó a la conclusión de  que no se había demostrado que en el momento en
que la Argentina decidió introducir la medida de salvaguardia de conformidad con el párrafo 11 del
artículo 6, las importaciones en la Argentina de los productos de la categoría 218 hubieran aumentado
en tal cantidad que causaran un perjuicio grave a la rama de producción nacional que produce
productos similares y/o directamente competidores.  Por consiguiente, el OST recomendó que laArgentina suprimiera la medida de salvaguardia  de transición introducida con respecto a las
importaciones de estos productos originarios del Brasil.
185. Con respecto a las importaciones de los productos de la categoría 219/220 (lona ("duck")/
tejidos de ligamento especial, de algodón y sus mezclas), el OST observó que en 1998 las
importaciones habían disminuido un 50 por ciento aproximadamente en comparación con 1997.Aunque con los datos relativos al período mayo de 1998/abril de 1999 no podían compararse de forma
fiable con los correspondientes al año civil 1998, las importaciones durante este período más reciente
no registraron un aumento importante.  En cuanto a las tendencias observadas en años anteriores,
aunque el aumento de 1995 a 1996 había sido considerable, las importaciones habían comenzado a
disminuir en 1997.  Por consiguiente, el OST lleg ó a la conclusión de que no se había demostrado que
en el momento en que la Argentina decidió introducir una medida de salvaguardia de conformidad
con el párrafo 11 del artículo 6, las importaciones en la Argentina de productos de la
categoría 219/220 hubieran aumentado en tal cantidad que causaran un perjuicio grave a la rama de
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Por
consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la medida de salvaguardia de transición
introducida con respecto a las importaciones de estos productos originarios del Brasil.
186. En lo que atañe a las importaciones de los productos de la categoría 224 (tejidos
aterciopelados o bucleados, de algodón y sus mezclas), el OST observó que las importaciones totales
de productos de la categoría 224, si bien habían aumentado un 54 por ciento entre 1995 y 1996, y un
36,5 por ciento adicional de 1996 a 1997, habían disminuido un 1,8 por ciento en 1998 en
comparación a 1997.  Aunque los datos relativos al período mayo de 1998/abril de 1999 no podían
compararse de forma fiable con los del año civil 1998, las importaciones durante este período másreciente registraron una nueva disminución.  En ese contexto, el OST señaló que en los años en que
las importaciones habían aumentado significativamente (a saber, en 1996 y 1997), la producción
también había aumentado (un 10 y un 3 por ciento respectivamente).  En 1998, la producción había
disminuido un 10,4 por ciento y las importaciones también experimentaron una disminución.  Aunque
la participación en el mercado de las importaciones, así como las existencias habían aumentado deG/L/459
Página 94
forma continua y los precios internos habían disminuido, la información disponible, en particular la
evolución de la producción y el consumo aparente, no permitía llegar a la conclusión de que se
pudiera establecer una relación causal entre la situación experimentada por la rama de producción en
el momento en que la Argentina introdujo la medida de salvaguardia y la evolución de las
importaciones.  A juicio del OST, la evolución reciente observada en la rama de producción nacional
podía ser, más bien, el resultado de decisiones empresariales adoptadas por la rama de producción,tales como el desplazamiento de la producción a otras líneas de productos, o de problemas
estructurales o factores macroeconómicos más amplios, tales como la contracción de la economía
como consecuencia de la recesión.
187. A la luz de las consideraciones expuestas supra , el OST llegó a la conclusión de que no se
había demostrado que en el momento en que la  Argentina decidió introducir una medida de
salvaguardia de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, las importaciones en la Argentina de los
productos de la categoría 224 hubieran aumentado en tal cantidad que causaran un perjuicio grave a larama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Por
consiguiente, el OST recomendó a la Argentina que suprimiera la medida de salvaguardia de
transición introducida con respecto a las importaciones de estos productos originarios del Brasil.
188. Con respecto a las importaciones de los productos de la categoría 313/317 (telas para
sábanas/sarga, de algodón y sus mezclas), el OST observó que tras un período de aumentosignificativo (1996/1995:  100 por ciento;  1997/1996:  27,7 por ciento), las importaciones habían
disminuido un 4,6 por ciento en 1998 en comp aración con 1997.  Además, el OST observó que la
Argentina también había facilitado datos sobre las importaciones correspondientes al período mayo
de 1998/abril de 1999 que indicaban que las importaciones se situaron durante ese período de
12 meses en un nivel superior en 1,4 por ciento al nivel de las importaciones en el año civil 1998.  Enese contexto, el Órgano observó que la producción nacional había variado paralelamente a la
evolución de la demanda interna, a saber, había aumentado en 1996 y 1997 (un 22 y 3 por ciento
respectivamente) y había disminuido (un 10 por ciento) en 1998.  Esas tendencias habían sido
paralelas a la evolución de las importaciones.  La capacidad de producción había aumentado un 13 por
ciento en 1996 y se había mantenido en el mismo nivel desde entonces.  La utilización de la capacidadhabía disminuido en 1998, situándose por debajo del nivel registrado en 1995, tras la tendencia
ascendente observada de 1995 a 1997.  El empleo había crecido significativamente de 1995 a 1996 y
disminuido en 1997 y 1998, pero se sitúo en un nivel superior al de 1995.  En cambio, la
productividad media había disminuido a lo largo del período 1995-1998 (aunque el ritmo de aumento
había disminuido en 1998).  Las existencias de productos finales habían aumentado un 57 por cientode 1995 a 1998, mientras que los precios internos medios habían disminuido un 11 por ciento
aproximadamente.  En términos generales, el OST consideró que, aunque algunas variables, en
particular la producción, las ventas internas, las existencias y los precios internos, reflejaban una
evolución desfavorable y podían indicar la existencia de un perjuicio grave causado a la rama de
producción, otras variables parecían indicar la posibilidad de que existieran problemas estructurales o
de que se tratara de las consecuencias de una recesión.
189. En ese contexto, el OST observó que las importaciones de los productos de la
categoría 313/317 habían disminuido en 1998 en comparación con 1997, el período para el que se
disponía de datos directamente comparables y que era el más cercano al momento en que la Argentina
decidió introducir una medida de salvaguardia respecto de las importaciones de productos de la
categoría 313/317 procedentes del Brasil.  El OST señaló asimismo que los datos facilitados por la
Argentina para el período comprendido entre mayo de 1998 y abril de 1999 mostraban que el nivel delas importaciones registrado para ese período de 12 meses fue superior en un 1,4 por ciento al del año
civil 1998.  A ese respecto, el OST observó que los datos de los dos períodos no podían compararse
directamente y que, además, no estaba en condiciones de evaluar si esta tendencia más reciente
relativa al período enero-abril de 1999 revelaba un fenómeno duradero o de carácter temporal.G/L/459
Página 95
190. A la luz de las consideraciones expuestas supra , el OST llegó a la conclusión de que no se
había demostrado que en el momento en que la  Argentina decidió introducir una medida de
salvaguardia de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, las importaciones en la Argentina de
productos de la categoría 313/317 hubieran aumentado en tal cantidad que causaran un perjuicio grave
a la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.
Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la medida de salvaguardia detransición introducida con respecto a las importaciones de estos productos originarios del Brasil.
191. Con respecto a las importaciones de los productos de la categoría 613/617/627 (tejidos de
sabanería/sarga y satén/tejidos mezcla de fibras discontinua y filamento, de algodón y sus mezclas),
el OST observó que, a juicio de la Argentina, como se reflejaba en la información presentada de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, la producción nacional había perdido, como consecuencia
de las importaciones excesivas, entre el año 1995 y el año terminado en abril de 1999, una
participación importante en el consumo aparente, habiendo las importaciones ganado en igual lapsouna participación sobre la producción nacional del 300 por ciento.  Aunque el sector, con inclusión
entre otras de la categoría 613/617/627, había continuado realizando significativas inversiones a
efectos de mantener su grado de competitividad, el excesivo incremento de las importaciones
registrado en el período bajo análisis había causado un grave perjuicio a la industria nacional que
producía las manufacturas incluidas en esta categoría, y en ese perjuicio no habían tenido incidencialas innovaciones tecnológicas ni el cambio en las preferencias de los consumidores.
192. El OST observó que en 1998 las importaciones totales de productos de la
categoría 613/617/627 habían aumentado un 17,4 por  ciento en comparación con 1997.  Aunque no
podía comprarse debido a la falta de información para el período anterior correspondiente, los datos
facilitados para el período mayo de 1998/abril de 1999 indicaban que en el período enero/abrilde 1999 las importaciones se habían mantenido en un nivel elevado.  Con respecto a las tendencias
observadas, cabía señalar que el aumento registrado de 1996 a 1997 fue del 63,4 por ciento, mientras
que en 1996/1995 fue del 58,0 por ciento.  Por consiguiente, hubo un aumento de la cantidad de las
importaciones totales durante el período para el que se habían facilitado datos comparables y esa
tendencia había sido continua desde 1995.
193. A la luz de lo anterior, el OST procedió al ex amen de la determinación de la existencia de
perjuicio grave como resultado del aumento de la cantidad de las importaciones totales efectuadas por
la Argentina.  En primer lugar, el OST tenía que examinar los posibles efectos de ese aumento de las
importaciones en el estado de la rama de producción en cuestión que se reflejasen en cambios en las
variables económicas enunciadas en el párrafo 3 del artículo 6 y en algunos otros indicadorescomunicados por la Argentina.  En general, el OST reconoció que la rama de producción que produce
productos de la categoría 613/617/627 se había visto afectada por una evolución desfavorable y que
las dificultades experimentadas no parecían haberse superado.
194. En opinión del OST, cabía afirmar que los datos relativos a la producción, las ventas, las
importaciones y los precios indicaban la existencia de un perjuicio grave causado por el aumento de
cantidad de las importaciones, y que los demás indicadores confirmaban, o al menos no contradecían,
esa posible conclusión.  Siguiendo ese razonamiento, el aumento continuo e importante del volumende las importaciones locales, junto con un nivel de precios inferior al promedio de los precios
internos, había ejercido una presión importante sobre los productores nacionales de productos
similares y/o directamente competidores y les había causado dificultades.  La producción interna
había disminuido durante el período más reciente;  las ventas internas de la producción habían
observado una tendencia descendente con respecto a la producción, tanto en términos absolutos comorelativos;  las existencias habían aumentando y como resultado de esa evolución, la participación en el
mercado de las importaciones había aumentado de modo significativo.  Los productores nacionales
habían intentando ajustarse a esas circunstancias, en particular mediante la reducción de la capacidad
de producción y tal vez también mediante la realización de inversiones.  Como resultado de ello,G/L/459
Página 96
también se habían producido algunos hechos positivos tales como el aumento de la productividad
media.  Ahora bien, estos esfuerzos no aparecían ser suficientes para poner freno a las tendencias
negativas que afectaban a los productores nacionales.
195. Sin embargo, también cabía afirmar que las dificultades experimentadas por la rama de
producción habían sido fundamentalmente de carácter estructural y que las tendencias de las
importaciones habían reflejado simplemente, de forma sintomática, las causas fundamentales, a saber,el problema estructural.  Se habían realizado esfuerzos de ajuste, entre otras cosas, mediante la
reducción de la capacidad de producción y, a unque estas medidas habían surtido algún efecto
favorable, no habían bastado para corregir la situación.  Análogamente, cabía afirmar que las
decisiones empresariales adoptadas por la rama de producción integrada también podían haber
contribuido a las tendencias observadas en el estado general de la rama de producción.  Pese a los
cambios con respecto al nivel de producción, el consumo propio de los productores nacionales se
había mantenido relativamente estable con respecto a la producción total, lo que podía indicar elposible desplazamiento hacia líneas de producción más rentables y también la disminución de la
demanda de productos elaborados más avanzados cuya fabricación se utilizaban como insumos los
productos de la categoría 613/617/627.  Tampoco podía excluirse la utilización creciente de insumos
más baratos, en el marco de una estrategia empresarial.  También podía hacerse una interpretación
según la cual había que buscar las principales razones del estado de la rama de producción nacional enfactores macroeconómicos más amplios, tales como la contracción general de la economía como
resultado de la recesión.
196. Al reflexionar sobre la posible explicación de las causas de los problemas se había establecido
que afectaban a los productores nacionales de productos de la categoría 613/617/627, el OST llegó en
esa etapa a la conclusión preliminar de que esas dificultades podían obedecer a múltiples razones quese reforzaban mutuamente, como se describe supra .  Se expresaron preocupaciones acerca de que el
Órgano no dispusiera de posibles pruebas e información que le permitieran llegar a una conclusión
definitiva acerca de si las importaciones eran la razón principal de las dificultades con que tropezaba
la rama de producción.  El OST no formuló una determinación definitiva acerca de si el aumento de
las importaciones de productos de la categoría 613/617/627 había causado un perjuicio grave a larama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Sin
perjuicio de ese hecho, teniendo también en cuenta que la medida de salvaguardia de transición había
entrado en vigor el 31 de julio de 1999 y que el OST tenía que formular las recomendaciones
apropiadas a los Miembros interesados, el Órgano señaló que las importaciones por la Argentina de
productos de la categoría 613/617/627 originarios del Brasil no habían aumentado de una formabrusca y sustancial durante el período a que se hacía referencia en el párrafo 8 del artículo 6
(de hecho, las importaciones procedentes del Brasil habían disminuido un 20,8 por ciento en 1998 en
comparación con 1997, y esa tendencia descendi ente parecía proseguir durante el período
comprendido entre enero y abril de 1999).  Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina
suprimiera la medida de salvaguardia introducida con respecto a las importaciones de productos de
esta categoría originarios del Brasil.
197. El OST señaló que la Argentina había recurrido a las disposiciones del párrafo 11 del
artículo 6 que establecían que "[e]n circunstancias muy excepcionales y críticas, en las que cualquier
demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, podrán adoptarse provisionalmente medidas
con arreglo al párrafo 10 [del artículo 6], a condición de que no más de 5 días hábiles después de
adoptarse se presenten al OST la solicitud de consultas y la notificación.  En caso de que no se llegue
a un acuerdo en las consultas, se hará la correspondiente notificación al OST al término de las mismasy en todo caso no más tarde de 60 días después de la fecha de aplicación de la medida".  El OST
señaló que se habían cumplido los requisitos de procedimiento establecidos en el párrafo 11 del
artículo 6.  Ahora bien, se observó que, entre otras cosas, salvo las referencias al perjuicio continuo, la
información facilitada por la Argentina no hacía en momento alguno un análisis de esas circunstancias
muy excepcionales y críticas que habrían justificado la adopción de medidas de conformidad con elG/L/459
Página 97
párrafo 11 del artículo 6.  El OST reiteró su opinión, expresada anteriormente, de que en los casos en
que se recurría a las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 se esperaba que los elementos
previstos en los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 6 indicaran de la forma menos ambigua posible la
naturaleza muy excepcional y crítica de las circunstancias.  A juicio del OST, salvo si se daban esas
circunstancias, toda medida adoptada en virtud del artículo 6 debería ir precedida de consultas entre
las partes.  A la luz de las conclusiones alcanzadas con respecto a las categorías específicas sujetas asalvaguardia y de las observaciones formuladas supra , el OST señaló que no había sido procedente el
recurso por la Argentina a las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6.
198. En noviembre de 1999, tras haberse realizado el examen resumido supra , el OST recibió una
comunicación de la Argentina, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, en la que hacía saber
que consideraba imposible ajustarse a las recomendaciones formuladas por el OST de que la
Argentina suprimiera la medida de salvaguardia introducida con respecto a las importaciones de
productos de las categorías 218, 219/220, 224, 313/317 y 613/617/627 provenientes del Brasil.  El
OST examinó esta cuestión en su reunión de diciembre de 1999, en la que participaron representantes
de la Argentina y del Brasil.  En su comunicación la Argentina presentaba seis razones principales por
las que consideraba imposible ajustarse a las recomendaciones del OST:
• la Argentina consideraba que había cumplido las disposiciones del artículo 6 y que
los elementos de la demostración de la existencia de perjuicio grave causado por un
aumento de las importaciones estaban contenidos en la presentación realizada en elmomento en que la Argentina había solicitado la celebración de consultas con el
Brasil;
• el análisis llevado a cabo por el OST de la fundamentación presentada por la
Argentina para justificar la aplicación de una medida de salvaguardia de transición nocumplía las disposiciones del párrafo 5 del artículo 8 con respecto a la necesidad de
examinar a fondo la cuestión;
• al sugerir, entre otras cosas, que la Argentina debía haber proporcionado información
estadística para comparar los datos relativos al período más reciente (es decir mayode 1998 a abril de 1999) con un período anterior similar, el OST parecía imponer un
estándar de exigencia que iba más allá de lo dispuesto en el artículo 6;
• la recomendación del OST parecía implicar un aumento de las obligaciones del
Miembro en el marco del ATV, ya que daba a entender que el aumento absoluto de
las importaciones debía producirse durante el período a que hacía referencia elpárrafo 8 del artículo 6 para que se pudiera aplicar una medida de salvaguardia de
conformidad con dicho artículo.  A juicio de la Argentina, el período especificado en
el párrafo 8 del artículo 6 estaba definido únicamente a fin de calcular la restricción
cuantitativa en caso de que el Miembro concluyera que era necesario aplicar una
medida de salvaguardia de transición;
• en las categorías 313/317 y 613/617/627, para las que el análisis del OST había sido
un poco más amplio, éste había preferido atribuir el daño causado a la rama deproducción nacional a otros factores distintos de las importaciones, sin dar a la
Argentina la oportunidad de rebatir esa argumentación;
• la invocación por la Argentina del párrafo 11 del artículo 6, que requiere la existencia
de "circunstancias muy excepcionales y críticas, en las que cualquier demora
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable" fue puesto en tela de juicio por el OST.La Argentina consideraba que esa invocación estaba justificada por las circunstancias,
como lo demostraba la información que había facilitado.G/L/459
Página 98
199. Al examinar atentamente las razones aducidas por la Argentina, el OST declaró que en su
examen de las medidas no había puesto en tela de juicio el cumplimiento por la Argentina de las
disposiciones de los párrafos 1 y 6 del artículo 6 ni de los requisitos de procedimiento del artículo 6,
sino que había examinado la determinación formulada por la Argentina de que las importaciones en su
territorio de determinados productos habían aumentado en tal cantidad que causaban un perjuicio
grave a su rama de producción nacional productora de productos similares y/o directamentecompetidores.  En cuanto a si el análisis realizado por el OST respetaba o no las disposiciones del
párrafo 5 del artículo 8, el OST observó que la Argentina había notificado las medidas de salvaguardia
de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6.  El OST también observó que el párrafo 5 del
artículo 8 se refería a situaciones en que no se hubiera llegado a una "solución mutuamente convenida
en las consultas bilaterales previstas en el presente acuerdo".  Tales situaciones eran de carácter más
general que las que se preveían específicamente en el párrafo 11 del artículo 6, en las que, en caso de
que no se llegara a un acuerdo en las consultas previstas en el mismo artículo, "[e]l OST procederácon prontitud a un examen de la cuestión y formulará recomendaciones apropiadas a los Miembros
interesados, en un plazo de 30 días".  Sin embargo, el OST consideraba que, al proceder con prontitud
al examen de la cuestión, la había examinado a fondo, como lo demostraba, entre otras cosas, el
tiempo que le había tomado realizar y concluir el examen, así como los elementos detallados que
figuraban en su informe relativo a dicho examen.  Además, la Argentina parecía atribuir la supuestafalta de examen en profundidad a la decisión del OST de no proseguir el análisis detallado de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 para las categorías en las cuales no había constatado un
aumento de las importaciones.  A este respecto el OST formuló las siguientes observaciones.
200. El OST recordó que en el párrafo 2 del artículo 6 se establece que "[p]odrán adoptarse
medidas de salvaguardia al amparo del presente artículo cuando, sobre la base de una determinaciónformulada por un Miembro se demuestre que las importaciones de un determinado producto en su
territorio han aumentado en tal cantidad que causan o amenazan realmente causar un perjuicio grave ala rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores"
(subrayado añadido).  Se desprendía de este texto que esa condición había de cumplirse en el
momento inmediatamente anterior a la solicitud de celebración de consultas presentada por unMiembro de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 con miras a introducir una medida de
salvaguardia (o cuando el Miembro decidiera adoptar provisionalmente medidas de salvaguardia de
conformidad con el párrafo 11 del artículo 6).  Al parecer ese no era el caso de las categorías 218,
219/220, 224 y 313/317.  Al hacer hincapié en su informe
87 en que una determinación de la existencia
de perjuicio grave, en el sentido del artículo 6, no se podía basar en la evolución que había afectado ala rama de producción nacional años antes de que se formulara efectivamente la determinación, el
OST había afirmado que, al examinar la determinaci ón, "… la evolución observada en el período más
reciente debía constituir un criterio decisivo".  El primer requisito previo fundamental para aplicar una
medida de salvaguardia de transición conforme a lo estipulado en el párrafo 2 del artículo 6 implicaba,
en opinión del OST, que las importaciones (cuyo aumento debía haberse iniciado en el pasado) debían
haber aumentado durante el período próximo al momento en que se imponían provisionalmente la
medida de salvaguardia o en que se presentaba la solicitud de celebración de consultas.  Estosignificaba también que el aumento absoluto de las importaciones era una condición previa necesaria.
La forma más práctica de determinar el aumento de las importaciones de esos productos era observar
si éstas habían aumentado durante el período que se indicaba en el párrafo 8 del artículo 6.  En
resumen, al haber constatado que las importaciones totales no habían aumentado en un período
reciente, el OST sólo podía concluir que no habían aumentado en la Argentina las importaciones deesos determinados productos durante el período próximo al momento en que la Argentina había
solicitado la celebración de consultas e introducido medidas de salvaguardia de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6.  El OST no podía estar de acuerdo con la Argentina en que los criterios que
había aplicado suponían un aumento de las obligaciones de la Argentina en el marco del ATV.
                                                     
87 Véase el documento G/TMB/R/58.G/L/459
Página 99
Además, estos criterios correspondían a los que había adoptado el OST en sus anteriores exámenes de
medidas que se habían sometido a su consideración de conformidad con el artículo 6.  En cuanto a la
necesidad de considerar el aumento de las importaciones no sólo en términos absolutos, sino "también
en su relación con los parámetros para la determinación del daño que enumera el párrafo 3 del
artículo 6", como alegaba la Argentina, el OST obs ervó que las condiciones definidas en el párrafo 2
del artículo 6 no permitían la aplicación de medidas de salvaguardia de transición en los casos en quelas importaciones disminuían aunque aumentara su cuota del mercado aparente.
201. Con respecto a si el OST debía o no continuar el análisis previsto en el párrafo 3 del artículo 6
tras haber determinado que las importaciones no habían aumentado en un período reciente, el OST
observó que la determinación de existencia de perjuicio grave causado por el aumento de las
importaciones era un proceso que comprendía las siguientes etapas:
• verificación del aumento de las importaciones del producto de que se trata;
• determinación de la existencia de perjuicio grave causado a la rama de producción
nacional;
• establecimiento de la relación causal entre el aumento de las importaciones y el
perjuicio grave.
En caso de faltar una sola de estas tres condiciones, no podía considerarse justificada una medida de
salvaguardia de conformidad con las disposiciones del artículo 6 y, en tal caso, el OST no tenía la
obligación de formular constataciones y conclusiones respecto de las tres etapas.  Esta era la práctica
establecida del OST.
202. En lo concerniente a la cuestión de la comparabilidad de los datos, el OST se refirió a una
explicación detallada que ya había formulado durante el examen de este mismo asunto en virtud del
párrafo 11 del artículo 6.  Sobre si el perjuicio a la rama de producción nacional podía atribuirse a las
importaciones o a otros factores, el OST recordó que:
• en la información fáctica facilitada, la Argentina reconocía también que coexistían y
debían tenerse en cuenta elementos como la recesión y la penetración en el mercado
de las importaciones;
• se había referido a una contracción general de la economía como uno de los
elementos que podían haber afectado a la rama de producción nacional.  El OSTobservó también que en su comunicación, hecha de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 8, la Argentina no había presentado argumentos que negaran los posibles
efectos de las dificultades de carácter estructural y de las eventuales decisiones
empresariales.  Tomando nota de que la Argentina reconocía que se habían respetadolas debidas garantías procesales durante el examen de la cuestión realizado por el
OST de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, el OST expresó la opinión de
que, en virtud de dicho artículo, el Miembro que introducía una medida de
salvaguardia provisional era quien debía demostrar que el perjuicio grave había sido
causado por un aumento de las importaciones totales.  En opinión del OST, con estadeclaración respondía también a la alegación de la Argentina de que no se le había
dado la oportunidad de rebatir la argumentación del OST.
203. El OST tomó nota de la declaración de la Argentina de que había adoptado una actitud
prudente y de que la evolución de las importaciones totales hubiese justificado plenamente que
adoptara medidas con anterioridad de conformidad con el artículo 6.  El OST entendía que el objetode esta declaración era justificar el recurso a las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 queG/L/459
Página 100
requieren la existencia de "circunstancias muy excepcionales y críticas, en las que cualquier demora
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable".  El  OST observó que el argumento de la Argentina de
que los cambios de las variables económicas se habían producido a lo largo de varios años era difícil
de conciliar con las disposiciones que requerían "circunstancias muy excepcionales y críticas".  A este
respecto, el OST persistió en la opinión de que, en los casos en que se había de recurrir a las
disposiciones del párrafo 11 del artículo 6, se esperaba que los elementos previstos en los párrafos 2, 3y 4 del mismo artículo indicaran sin ambigüedad el carácter muy excepcional y crítico de las
circunstancias.  El OST consideraba que, a menos que se cumplieran estas condiciones, la adopción
de una medida en virtud del artículo 6 debía hacerse previa celebración de consultas entre las partes.
204. Basándose en las consideraciones anteriores, el OST concluyó que las razones aducidas por la
Argentina no conllevaban un cambio en las conclusiones y recomendaciones a las que había llegado
durante el examen de las medidas en virtud del párrafo 11 del artículo 6.  El OST recomendó, por lo
tanto, que la Argentina reconsiderase su posición y que se revocaran las medidas de salvaguardia detransición introducidas provisionalmente por la Argentina sobre las importaciones de productos de las
categorías 218, 219/220, 224, 313/317 y 613/617/627 procedentes del Brasil.
205. En febrero de 2000, viendo que la cuestión seguía sin resolver, el Brasil solicitó el
establecimiento de un grupo especial en virtud del artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 6 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias(ESD) y el artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV).
88  El Órgano de Solución de
Diferencias estableció el grupo especial en su reunión celebrada en marzo de 2000.  El 27 de junio
de 2000 la Argentina y el Brasil notificaron conjuntamente que habían llegado a una solución
mutuamente convenida89 en la que se declaraba que la Argentina había eliminado las medidas de
salvaguardia de transición sobre las importaciones de los productos textiles de las categorías 218,219/220, 224, 313/317 y 613/617/627 que habían sido obj eto de las recomendaciones del OST.  Así,
el Brasil y la Argentina acordaban suspender por un período no superior a 12 meses el procedimiento
de composición del grupo especial.  También quedaba acordado que, en los siguientes 12 meses, la
parte demandante se reservaba el derecho de retomar el procedimiento de formación del grupo
especial en el punto en que había quedado.
ii) Pakistán
206. En agosto de 1999, la Argentina solicitó la celebración de consultas con el Pakistán de
conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, y aplicaba, con efecto a partir del 31 de julio de 1999 y
por un período de tres años, una medida de salvaguardia provisional a las importaciones de tejidos de
algodón y sus mezclas, medidas que consistían en el establecimiento de cinco contingentes respectode las importaciones provenientes del Pakistán de productos de las categorías 218 (tejidos de hilados
de distintos colores, de algodón y sus mezclas), 219/220 (lona ("duck")/tejidos de ligamento especial,
de algodón y sus mezclas), 224 (tejidos aterciop elados o bucleados, de algodón y sus mezclas),
313/317 (telas para sábanas/sarga, de alg odón y sus mezclas) y 613/617/627 (tejidos de
sabanería/sarga y satén/tejidos mezcla de fibra discontinua y filamento, de algodón y sus mezclas).  Se
celebraron entre los dos Miembros consultas que no dieron lugar a un entendimiento mutuo sobre si la
situación requería o no una limitación de las importaciones de los productos mencionadosanteriormente.
207. A mediados de noviembre de 1999 el Pakistán notificó al OST, de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6, que las consultas no habían producido ningún acuerdo y solicitaba al OST
                                                     
88 Véase el documento WT/DS190/1.
89 Véase el documento WT/DS190/2.G/L/459
Página 101
que examinara el asunto y formulara las recomendaciones apropiadas, de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6.  Aunque, en circunstancias normales, el examen de las medidas debería tener
lugar en la reunión del OST de diciembre de 1999, el Pakistán solicitó que este asunto se incluyera en
el orden del día de la reunión del OST de enero de 2000, por determinadas dificultades relativas a la
disponibilidad de su delegación a asistir a la reunión de diciembre.
208. El OST examinó la cuestión en su reunión de enero de 2000.  Al comenzar su examen recordó
que la Argentina había adoptado provisionalmente medidas similares que afectaban a las mismas
categorías de productos y para el mismo período, de conformidad con las mismas disposiciones del
ATV, contra importaciones de estos productos originarios del Brasil.  El OST señaló que la
información fáctica facilitada por la Argentina de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, cuando
había invocado las disposiciones del párrafo 11 de dicho artículo en relación con el Pakistán, era la
misma que se había facilitado cuando había invocado las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 en
relación con el Brasil.  El OST también recordó que las medidas adoptadas provisionalmente enrelación con las importaciones procedentes del Brasil ya habían sido examinadas pormenorizadamente
por el Órgano, primero de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 y, posteriormente, de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.
209. Habiendo examinado, entre otras cosas, los argumentos presentados por la Argentina y por el
Pakistán a este respecto, el OST estaba de acuerdo con el Pakistán en que, en lo concerniente a lascategorías 218, 219/220, 224 y 313/317, al volver a ex aminar la determinación del perjuicio grave
causado por las importaciones totales a la rama de producción nacional argentina que produce
productos similares y/o directamente competidores sobre la base de la misma información fáctica, el
Órgano llegaría a las mismas conclusiones.  Por consiguiente, no era necesario que el OST procediera
a un examen más detallado en relación con estas categorías.  Por lo tanto, el OST recordó lasconclusiones que había alcanzado al examinar las medidas aplicadas por la Argentina a las
importaciones de productos de las categorías 218, 219/220, 224 y 313/317 provenientes del Brasil, y
decidió no seguir con el examen de las medidas que afectaban a las importaciones de los productos
pertenecientes a estas categorías.
210. Sin embargo, el OST opinaba que eso mismo no era de aplicación a la medida que afectaba a
las importaciones de los productos de la categoría 613/617/627.  A este respecto, se recordó que al
examinar la determinación efectuada por la Argentina del perjuicio grave causado a la rama de
producción nacional por el aumento en las cantidades de las importaciones, el OST había llegado a
conclusiones preliminares pero, como se recogía en el informe adoptado por el Órgano, "[e]l OST no
formuló una determinación definitiva acerca de si el aumento de las importaciones de productos de lacategoría 613/617/627 había causado un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
produce productos similares y/o directamente competidores".  En este caso particular, el OST pudo
llegar a conclusiones y adoptar una recomendación sobre la base de consideraciones adicionales que,
al menos a primera vista, no serían necesariamente aplicables a la medida que afectaba a las
importaciones procedentes del Pakistán.  Por tanto, en el caso de esta categoría, el OST concluyó que
no podía simplemente volver a confirmar sin más las conclusiones y la recomendación ya alcanzadas
cuando examinó la medida adoptada acerca de las importaciones procedentes del Brasil y decidióseguir adelante con el examen de la medida adoptada con respecto al Pakistán.
211. El OST observó que había habido un aumento en la cantidad total de importaciones durante
los períodos para los que se disponían de datos comparables y que esta tendencia había sido continua
desde 1995, aunque, a partir de 1998, se había frenado el aumento de las importaciones.  Así, el
Órgano llevó a cabo un examen de los posibles efectos del aumento de las importaciones en el estadode la rama de producción nacional, tal y como reflejaban los cambios en las variables económicas
enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 y otros indicadores presentados por la Argentina.  El OST
concluyó que la rama de producción de la Argentina que produce productos de la categoría
613/617/627 había resultado afectada por acontecimientos desfavorables y que las dificultadesG/L/459
Página 102
experimentadas no parecían haber acabado.  El OST recordó que, al examinar la medida de
salvaguardia que afectaba a las importaciones de estos productos procedentes del Brasil, había llegado
a la conclusión preliminar de que las dificultades a que se enfrentaba la rama de producción de la
Argentina podían obedecer a múltiples razones que se reforzaban mutuamente, siendo éstas:
• un posible perjuicio grave causado por el aumento de cantidad de las importaciones;
• dificultades de carácter estructural;
• posibles decisiones empresariales adoptadas por la rama de producción integrada,
como el desplazamiento de la producción a otras líneas o a la disminución de la
demanda de productos elaborados más avanzados, para cuya fabricación se utilizabancomo insumos los productos de la categoría 613/617/627;
• una contracción general de la economía como resultado de la recesión.
212. Con el fin de llegar a una conclusión definitiva acerca de si las importaciones habían sido la
causa primordial de las dificultades de la rama de producción, el OST decidió seguir reflexionando
sobre los argumentos de los puntos 2 y 4 supra .  Asumía que cuando la economía se contrae, el
consumo, la producción y también las importaciones tienden a descender, y como consecuencia de ladisminución de las importaciones no puede demostrarse el perjuicio grave en el sentido del artículo 6.
No obstante, en el presente caso el consumo se mantuvo relativamente estable y la producción
descendió significativamente, mientras que las importaciones siguieron aumentando.  Por tanto, la
recesión que afectaba a la economía de la Argentina no podía explicar las dificultades experimentadas
por la rama de producción nacional que producí a productos de la categoría 613/617/627.  El OST
también señaló que en respuesta a los problemas, tal vez también de orden estructural, la rama de
producción de la Argentina ya se había esforzado por realizar ajustes, pero el incesante aumento de lasimportaciones no había hecho posible aún contrarrestar más duraderamente las tendencias
desfavorables.  Asimismo, en opinión del OST, el análisis de la información y los datos relativos a las
cinco categorías de productos sujetas a las medidas de salvaguardia provisional no podían llevar a la
conclusión de que un posible desplazamiento en la producción entre estos productos explicara las
dificultades experimentadas por la rama que producía bienes de la categoría 613/617/627.
Igualmente, no había ninguna prueba que sugiriera que un posible desplazamiento a la producción de
bienes distintos a los que estaban sujetos a las medidas de salvaguardia provisional pudiera
considerarse responsable de la situación global de la rama de producción nacional que producía esta
categoría de productos.
213. Sobre la base de las consideraciones arriba mencionadas, el OST llegó a la conclusión de que
las dificultades detectadas con respecto a la rama de producción nacional que producía productos de la
categoría 613/617/627 habían sido causadas por el aumento de las importaciones.  Por tanto, el OST
determinó, de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 6, que el aumento de las importaciones
de productos de esta categoría había causado un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores.
214. A continuación, el OST pasó al examen de la determinación formulada por la Argentina
según la cual el perjuicio grave causado por el aumento de las importaciones totales de productos de
la categoría 613/617/627 podía atribuirse, entre otras cosas, a las importaciones originarias del
Pakistán.  El OST concluyó que se había producido un incremento brusco y sustancial de las
importaciones procedentes del Pakistán, y que estas importaciones tenían una participaciónmayoritaria en las importaciones totales así como una parte creciente del consumo aparente de la
Argentina.  Asimismo, el precio medio de los bien es importados desde el Pakistán estaba por debajo
del precio medio interno prevaleciente entre los productos argentinos.  Recordando que, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 6, ninguno de los factores arriba enumerados por sí solo niG/L/459
Página 103
en combinación con otros constituye necesariamente un criterio decisivo para determinar la atribución
de perjuicio grave a un Miembro, el OST llegó a la conclusión global de que el perjuicio grave
causado a la rama de producción de la Argentina que producía productos de la categoría 613/617/627
podía atribuirse, inter alia , a las importaciones procedentes del Pakistán.  En lo que se refiere al
recurso de la Argentina a las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6, el OST recordó que ya había
abordado detalladamente la cuestión del recurso al párrafo 11 del artículo 6 durante el examen de lamedida de salvaguardia aplicada a las importaciones de los mismos productos procedentes del Brasil.
En aquella ocasión el Órgano había constatado que el recurso de la Argentina a las disposiciones del
párrafo 11 del artículo 6 no había sido procedente.  Habiendo tratado este aspecto más detalladamente,
el OST seguía manteniendo la opinión de que el recurso de la Argentina a los procedimientos
establecidos en el párrafo 11 del artículo 6 no había sido procedente.  El hecho de que tal recurso
improcedente al párrafo 11 del artículo 6 pueda o no invalidar una medida de salvaguardia de
transición era, en opinión del OST, una decisión que había que adoptar caso por caso, sobre la basedel examen de todos los elementos pertinentes que concurrían.  En el presente caso, el OST concluyó,
por un lado, que el perjuicio grave causado por el aumento de las importaciones había quedado
demostrado y que se podía atribuir, entre otras cosas, a las importaciones procedentes del Pakistán.
Además, se habían satisfecho los requisitos de procedimiento establecidos en el párrafo 11 del
artículo 6.  Por otro lado, tanto del análisis detallado de la determinación de perjuicio grave como dela ausencia de explicaciones convincentes de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 se
desprendía que el recurso a esta disposición, esto es, aplicar la restricción con carácter provisional, sin
haber agotado la posibilidad de consultas previas, no había sido justificado.  El OST llegó no obstante
a la conclusión general de que en este caso particular la improcedencia del recurso al párrafo 11 del
artículo 6, aun constituyendo una merma importante, no llevaría a la conclusión de que la medida desalvaguardia debiera rechazarse basándose en ello.
215. Con respecto a las importaciones de productos de las categorías 218, 219/220, 224 y 313/317,
el OST reiteró sus conclusiones anteriores según las cuales la Argentina no había demostrado que las
importaciones de dichos productos, en el moment o en el que había decidido adoptar medidas de
salvaguardia a su respecto de conformidad con las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6,estuvieran aumentado en tal cantidad que causaran un perjuicio grave a la rama de producción
nacional que producía productos similares y/o directamente competidores.  Por consiguiente, el OST
recomendó que la Argentina suprimiera las medidas de salvaguardia provisionales introducidas con
respecto a las importaciones de estos productos originarios del Pakistán.  En lo que respecta a las
importaciones de los productos de la categoría 613/617/627, el OST concluyó que en el momento en
que la Argentina había decidido adoptar una medida de salvaguardia de conformidad con lo dispuesto
en el párrafo 11 del artículo 6, las importaciones de dichos productos estaban aumentando en tal
cantidad que causaban un perjuicio grave a su rama de producción nacional que producía productos
similares y/o directamente competidores.  El OST concluyó también que el perjuicio grave causado a
la rama de producción Argentina podía atribuirse, entre otras cosas, al aumento de las importaciones
procedentes del Pakistán.  El OST señaló, sin embargo, que la rama de producción de la Argentina
que producía productos de la categoría 613/617/627 ya había comenzado a realizar ajustes y que estosesfuerzos ya habían producido resultados temporales, como por ejemplo un ligero aumento de la
producción en 1997.  Por tanto, el OST opinó que par ecía bastar con un plazo más breve que el plazo
máximo previsto en el párrafo 12 a) del artículo 6 para que la rama de producción de la Argentina
realizara el ajuste.  Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la medida de
salvaguardia de transición introducida con respecto a las importaciones desde el Pakistán de productosde la categoría 613/617/627 para el 31 de enero de 2001, es decir, 18 meses después de su aplicación.
216. En su reunión de marzo de 2000 el OST tomó nota de una comunicación presentada por la
Argentina en la que manifestaba tener la intención de ajustarse a las recomendaciones formuladas por
el OST con respecto a las medidas de salvaguardia de transición aplicadas, de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6, a las importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes delPakistán (categorías 218, 219/220, 224, 313/317 y 613/617/ 627).  En su reunión de junio de 2000 elG/L/459
Página 104
OST tomó nota de una comunicación recibida de la Argentina en la que se transmitía una resolución
del Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos de la Argentina por la que se aplicaban
plenamente las recomendaciones mencionadas supra .
c) Importaciones de tejidos de filamentos sintéticos, impregnados o no (categorías 229/629,
619 y 620) procedentes de Corea
217. El OST recibió una comunicación de Corea informándole de la medida de salvaguardia
provisional aplicada por la Argentina, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, sobre las
importaciones de tejidos de filamentos sintéticos, impregnados o no, en vigor a partir del 29 de
octubre de 1999 por un período de tres años.  Esta medida de salvaguardia consistía en tres
contingentes aplicables a los productos de las categorías 619 (tejidos de filamentos de poliéster puro),
620 (los demás tejidos de filamentos sintéticos) y 229/629 (tejidos especiales/los demás tejidos de
filamentos mezclados).  Las consultas bilaterales mantenidas entre Corea y Argentina no habían
producido un acuerdo y Corea solicitaba al OST que examinará la cuestión y formulara lasrecomendaciones apropiadas.  El OST se propuso proceder a este examen en su reunión de marzo
de 2000 e invitó a participar en la misma a los representantes de Argentina y Corea.  No obstante,
posteriormente el OST recibió otra comunicación de Corea en la que le solicitaba postergara su
examen de la cuestión hasta una nueva comunicación, en vista de que se habían retomado las
consultas entre Corea y Argentina.  El OST tomó nota de esta solicitud.  El 31 de marzo de 2000,Corea se dirigió nuevamente al OST comunicando que las consultas bilaterales reanudadas tampoco
habían conducido a un acuerdo, por lo que solicitaba al OST examinara la cuestión y formulara las
recomendaciones del caso, de conformidad con el artículo 6.
218. El OST examinó la medida de salvaguardia en su reunión de abril de 2000 en la que
participaron representantes de ambos Miembros.  El OST consideró que, antes de abocarse, deconformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 6, así como, si así procedía, el párrafo 4 del artículo 6,
a un tal examen sistemático de las medidas de salvaguardia aplicadas provisionalmente por la
Argentina, sería necesario abordar algunos aspectos sustantivos y de procedimiento relativos a dichos
casos, teniendo en cuenta también algunos de los alegatos de Corea aplicables a las tres categorías.
En primer lugar, el OST se centró en la cuestión del cumplimiento con los plazos especificados en elpárrafo 11 del artículo 6.  El OST observó que la resolución de establecer medidas de salvaguardia
había entrado en vigor el 29 de octubre de 1999 y que la solicitud correspondiente de consultas y la
notificación al OST se habían efectuado el 5 de novie mbre de 1999, lo que se ajustaba al plazo de "no
más de cinco días hábiles después de adoptarse".  El OST además observó, entre otras cosas, que la
Argentina no había presentado ninguna notificación con respecto al resultado de las consultas queexige el párrafo 11 del artículo 6, ni antes ni después de vencido el plazo correspondiente, mientras
que Corea había solicitado al OST que examinara la cuestión a la luz de las disposiciones del
artículo 6 más de dos meses después de transcurridos los 60 días desde la fecha de aplicación de las
salvaguardias.  De modo que el plazo en cuestión no había sido respetado por ninguno de los dos
Miembros y esto en opinión del OST, era un motivo de preocupación.
219. En segundo lugar, el OST examinó la cuestión del plazo abarcado por la información fáctica y
los datos presentados por Argentina y las cuestiones conexas.  Entre otras cosas, el OST tomó nota delalegato de Corea, que señalaba una diferencia de cinco meses entre el fin del período investigado y la
aplicación de las medidas de salvaguardia.  Corea opinaba que, como resultado de esta diferencia, la
Argentina no había podido establecer el aumento sust ancial de las importaciones en el sentido del
párrafo 2 del artículo 6, infringiendo las disposiciones del párrafo 7 del artículo 6.  Tampoco la
información concreta y pertinente sobre los hechos que había suministrado la Argentina demostrabaque la rama de producción nacional había sufrido un perjuicio grave, ya que la información en
cuestión no podía contemplar la situación de la rama en el momento de introducirse las medidas de
salvaguardia.  En relación con el intervalo de cinco meses transcurrido entre el fin del período
investigado y la aplicación de las medidas de salvaguardia en cuestión, el OST consideró que no seríaG/L/459
Página 105
procedente de su parte comentar los procedimientos administrativos internos aparejados por cualquier
recurso de un Miembro a las disposiciones del ATV.  Debía señalar no obstante que las posibles
demoras en la adopción de decisiones como resultado de tales procedimientos podían tener una
repercusión en las constataciones y conclusiones a las que pudiera llegar el OST de conformidad con
las disposiciones del ATV, a la hora de justificar las medidas en cuestión o algunos de sus aspectos.
En relación con el período de referencia que abarcaba la información fáctica suministrada por laArgentina, el OST todavía pensaba que la mejor manera para demostrar que las importaciones de los
productos estaban aumentado era observar si las im portaciones habían aumentado durante el período
establecido por el párrafo 8 del artículo 6.  En el presente caso la Argentina había presentado datos
con respecto a la evolución de las importaciones totales, así como sobre las variables económicas
enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 para un período de cuatro años civiles (1995 a 1998) y,
además, para dos períodos comparables consecutivos (junio de 1997 a mayo de 1998 y junio de 1998
a mayo de 1999).  En opinión del OST la Argentina debía haber incluido en los datos pertinentessobre los hechos una información relativa al menos a la evolución de las importaciones totales e
importaciones de Corea correspondientes al período de agosto de 1998 a julio de 1999.  Al mismo
tiempo, el OST reconoció que la formulación del párrafo 7 del artículo 6 (es decir, que la información
debe guardar la relación más estrecha posible con el período de referencia) permitía cierta flexibilidad
al facilitar información sobre las diferentes variables económicas enumeradas en el párrafo 3 delartículo 6, en función de la disponibilidad de datos e informaciones pertinentes.  Sin embargo, la
Argentina había aplicado las medidas de salvaguardia en cuestión acogiéndose a lo dispuesto en el
párrafo 11 del artículo 6, que requiere la existencia de "circunstancias muy excepcionales y críticas,
en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable".  El OST opinó que sólo
podía probarse la existencia de tales circunstancias si se suministraba información sobre la evoluciónregistrada en un período muy reciente, es decir, correspondiente o muy cercano al período de
referencia.
220. En cuanto al recurso de la Argentina los procedimientos del párrafo 11 del artículo 6 y
teniendo en cuenta la opinión expresada por Corea de que la Argentina no había demostrado que la
situación que enfrentaba su rama representaba "circunstancias muy excepcionales y críticas, en lasque cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable", el OST observó que, en varias
ocasiones anteriores en que se abocó a otros tantos recursos a las disposiciones del párrafo 11 del
artículo 6, el Órgano ya había formulado algunas observaciones que definían su actitud al examinar
casos similares.  Si bien algunos aspectos que influyen también el recurso al párrafo 11 del artículo 6
ya se habían abordado (véase supra ), el OST opinó que, como en todos los casos que entrañan el
recurso a las disposiciones de dicho artículo, los aspectos sustantivos de tal recurso y sus posibles
implicaciones para las conclusiones que habían de alcanzarse, deberían tenerse en cuenta en el
contexto de un examen pormenorizado de las tres limitaciones aplicadas provisionalmente.
221. El OST pasó al examen detallado de las medidas de salvaguardia categoría por categoría.
Con respecto a los productos de la categoría 229/629, podía establecerse que el volumen total de las
importaciones de estos productos había aumentado significativamente durante el período investigado,
aunque este aumento se había frenado en el período más reciente del que se disponía de datos.  Portanto, el OST examinó en detalle los posibles efectos del incremento de las importaciones sobre el
estado de la rama de producción argentina, tal y como se reflejaba en los cambios en las variables
económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6.  En su evaluación general, el OST reconoció
que la información sobre los hechos presentada por la Argentina revelaba que la rama de producción
nacional estaba enfrentando dificultades.  En concreto, se desprendía de los datos que algunas de lasdificultades registradas por la rama de producción nacional habían comenzado en 1997 para
acentuarse en 1998.  Un análisis de los cambios registrados en 1998 ponía de manifiesto una situación
en que la rama de producción nacional podía sufrir un grave perjuicio como resultado, entre otras
cosas, del aumento de las importaciones.  Sin embargo, en el último período para el cual se habían
proporcionado datos comparables, es decir, de junio de 1998 a mayo de 1999, las importacioneshabían seguido aumentando pero a ritmo más lent o y, si bien siguió disminuyendo la producciónG/L/459
Página 106
significativamente, se frenó el descenso de las ventas en el mercado interno de productos nacionales.
Además, como la información disponible terminaba en mayo de 1999, el OST no conocía la evolución
ocurrida en junio y julio de 1999, período que formaba parte del período de referencia indicado en el
párrafo 8 del artículo 6.  Se tenían indicios, no obstante, de que en junio y julio de 1999 había seguido
aminorando el aumento de las importaciones.  Sobre la base de estos antecedentes, el OST llegó a la
conclusión de que la situación general en el período más reciente no estaba caracterizada por laexistencia de circunstancias muy excepcionales y críticas en las que cualquier demora en la adopción
de la acción entrañaría un perjuicio difícilmente reparable.  Las dificultades registradas por la rama
habían comenzado antes y la situación global no había empeorado en el último período.  A fines de
julio de 1999, los datos disponibles para el período de junio de 1998 a mayo de 1999 no sostenían la
existencia de circunstancias muy excepcionales y críticas.  El OST observó que, si bien la Argentina
había decidido aplicar la medida provisionalmente con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 11 del
artículo 6, no había suministrado ninguna explicación o información en los datos pertinentes sobre loshechos que pusieran en tela de juicio esta conclusión.
222. El OST recordó que, al examinar anteriormente otro caso en que se recurría a las
disposiciones del párrafo 11 del artículo 6, había señalado, entre otras cosas, lo siguiente:  "determinar
… si un recurso inapropiado al párrafo 11 del artículo 6 puede o no invalidar una medida de
salvaguardia de transición era, en opinión del OST, una decisión que debía tomarse caso por caso y
basarse en la consideración de todos los elementos pertinentes en juego" ( sin subrayar en el
original ).90  En el caso que ahora el OST tenía ante sí, no había podido identificar en su análisis
pormenorizado de la evolución que afectaba a la rama de producción argentina ningún elemento
significativo del caso que le permitiera determinar que la situación correspondía a las circunstancias
definidas en el párrafo 11 del artículo 6.
223. El OST concluyó que la Argentina no había demostrado satisfactoriamente que la importación
de productos de la categoría 229/629 a la Argentin a en el período de referencia había aumentado en
tal cantidad que causaba o amenazaba causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
produce productos similares y/o directamente competidores y que, en particular, conformaba
circunstancias muy excepcionales y críticas, en las que cualquier demora entrañaría un perjuiciodifícilmente reparable.  Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina levantara la medida de
salvaguardia aplicada provisionalmente a las importaciones de dichos productos provenientes de
Corea.
224. En lo que respecta a los productos de la categoría 619, podía establecerse que el volumen total
de las importaciones de dichos productos había aumentado considerablemente durante el últimoperíodo para el cual la Argentina había suministrado datos comparables en su información sobre los
hechos y que este aumento considerable se mantenía durante todo el período investigado.  Además,
para responder a una eventual objeción de que esta tendencia podía invertirse si se consideraba la
evolución durante el período de referencia, el representante de la Argentina había suministrado en el
curso de las deliberaciones del OST nuevos datos sobre las importaciones aplicables al período entre
agosto de 1998 y julio de 1999 y el período correspondiente anterior, que demostraban que las
importaciones totales habían aumentado en aproximadamente el 22 por ciento durante este períodomás reciente.  El OST, haciendo hincapié en que tenía que basarse esencialmente en la información
suministrada con arreglo al párrafo 7 del artículo 6 en el momento de presentar la solicitud de
consultas, observó no obstante que esta información adicional no cuestionaba la conclusión que se
menciona supra .  En el período que va de agosto de 1998 a julio de 1999, si bien el ritmo de
crecimiento de las importaciones totales había empezado a disminuir, dicho crecimiento seguía siendosustancial.
                                                     
90 G/TMB/R/61, párrafo 55.G/L/459
Página 107
225. Tras haber examinado detalladamente la evolución de las distintas variables económicas
enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6, en su evaluación general, el OST reconoció que la
información sobre los hechos suministrada por la Argentina revelaba que la rama de producción
nacional estaba enfrentando serias dificultades, que tal vez habían comenzado antes pero que se
habían acentuado a partir del comienzo de 1998.  Un análisis pormenorizado de los cambios
ocurridos, en particular en la producción, ventas  en el mercado interno de productos nacionales,
presencia en el mercado, existencias y precios internos por un lado, y el volumen de las importaciones
y su respectivo nivel de precios por el otro, ponían de manifiesto una situación en que la rama de
producción nacional estaba sufriendo un grave pe rjuicio como consecuencia del aumento de las
importaciones.  Podía concluirse, por lo tanto, que la Argentina había demostrado satisfactoriamente
que el aumento de las importaciones de productos de esta categoría había producido un grave
perjuicio en 1998 y en el período de junio de 19 98 a mayo de 1999 a la rama de producción nacional
de la Argentina que produce productos similares y/o directamente competidores.
226. Así, el OST procedió a examinar la atribución del perjuicio grave a las importaciones
procedentes de Corea y, analizando todos los elementos a su disposición, el Órgano concluyó que el
perjuicio grave sufrido por la rama de producción nacional de la Argentina en 1998 y durante el
período de 12 meses terminado en mayo de 1999 podía atribuirse, entre otras cosas, a las
importaciones procedentes de Corea.
227. Recordando que la Argentina había decidido aplicar provisionalmente la medida de
salvaguardia a las importaciones procedentes de Corea de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 11 del artículo 6, el OST llegó a la conclusión de que, a fines de julio de 1999, se había
demostrado la existencia de circunstancias muy excepcionales y críticas a partir de los datos
correspondientes al período de junio de 1998 a mayo de 1999.  Prácticamente todos los elementosexaminados apoyaban esta conclusión:  el aumento brusco y sostenido de las importaciones, tanto de
todas las fuentes como de Corea;  el descenso importante y continuado de la producción y de las
ventas en el mercado interno de productos nacionales, mientras proseguía el aumento dinámico e
ininterrumpido del consumo;  el descenso de la productividad y el empleo;  el escaso índice de
utilización de la capacidad y por último, aunque no por ello menos importante, la fuerte presión de losprecios de los productos importados en el mercado interno.  Todos estos elementos, previstos en los
párrafos 2, 3 y 4 del artículo 6, parecían indicar sin ambigüedad la existencia de circunstancias muy
excepcionales y de carácter particularmente crítico.  El OST era consciente no obstante de que esta
primera constatación de la autoridad competente de la Argentina se había convertido en una decisión
del Gobierno de la Argentina sólo tres meses después y, en ausencia de una información pertinenteactualizada, el Órgano no podía apreciar si las circunstancias muy excepcionales y críticas habían
perdurado (y en qué medida) en el período cercano a la fecha en que el Gobierno adoptó tal decisión.
Teniendo en cuenta las dificultades que la rama había enfrentado a fines de mayo de 1999 y
considerando que el período de junio y julio de 1999 sería en todo caso demasiado breve para detener
y revertir la gravísima situación general, el OST aceptó que el recurso de la Argentina a las
disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 en este caso particular se justificaba.
228. El OST observó que la diferencia de tres meses entre la determinación de existencia de
circunstancias muy excepcionales y críticas y la adopción de una medida formal podía influir en los
elementos sustantivos de la medida de salvaguardia en cuestión.  De haber aplicado correctamente la
Argentina el procedimiento de urgencia previsto en el párrafo 11 del artículo 6, la limitación de las
importaciones de Corea con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 se habría fijado en un
nivel no inferior al nivel de las importaciones de Corea en el período de junio de 1998 a mayode 1999, cifrado en 4.868.640 kg.  Sin embargo, el contingente establecido por la Argentina era
de 3.701.667 kg, es decir un 24 por ciento menos que el nivel mínimo de otro modo aplicable durante
el período de referencia.  Por tanto, el OST recomendó:G/L/459
Página 108
• que la Argentina aumentara el nivel de la limitación en el primer año de la aplicación
a un nivel no inferior a 4.868.640 kg; y que,
• de mantenerse la limitación en vigor durante más de un año, que la Argentina aplicara
plenamente las disposiciones del párrafo 13 del artículo 6.
229. En lo tocante a los productos de la categoría 620, podía establecerse, sobre la base de la
información suministrada por la Argentina en la información sobre los hechos a que hace referencia el
párrafo 7 del artículo 6, que el volumen total de las importaciones de dichos productos había
aumentado considerablemente de 1995 a 1996 y de 1997 a 1998.  Sin embargo, el ritmo de aumento
había sido muy inferior en el último período para el cual se disponía de datos comparables.  Tras
haber llevado a cabo el examen detallado, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, el OST hizo
una evaluación general del estado de la rama de producción que produce productos de lacategoría 620, en la que se revelaba que la rama de producción nacional estaba enfrentado
dificultades.  Estas dificultades se reflejaban en particular en la evolución de la producción, las ventas
en el mercado local de productos nacionales, las existencias, la participación en el mercado y las
exportaciones.  Al examinar en detalle toda la información del caso suministrada por la Argentina y
las opiniones expresadas por Corea, el OST llegó no obstante a la conclusión de que la Argentina nohabía podido demostrar una relación de causalidad entre el estado de su rama de producción nacional
y el aumento cuantitativo de las importaciones totales, visto en particular que sólo se registraba un
leve aumento de las importaciones en el período más reciente para el cual se disponía de datos
comparables y también que las importaciones parecían perder impulso desde comienzos de 1999.  El
OST tenía la impresión de que las dificultades de la rama podían provenir de problemas ya existentesen 1995 (o incluso antes), como surgía del hecho de que la producción nacional no había aumentado
en el curso de todo el período investigado.  Asim ismo, si bien no examinó formalmente con arreglo al
párrafo 4 del artículo 6 la atribución que se alegaba del perjuicio grave a las importaciones
provenientes de Corea, el OST también observó, pa rticularmente en el contexto de la medida de
salvaguardia introducida provisionalmente con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 11 del artículo 6,que en los 12 meses anteriores a mayo de 1999 las importaciones de Corea no habían registrado un
aumento brusco y sustancial, ya que sólo habían aumentado en un 4 por ciento (mientras que el
aumento global de las importaciones totales se cifraba en el 8 por ciento).  Al llegar a la conclusión
mencionada, el OST también determinó que el recurso a los procedimientos del párrafo 11 del
artículo 6 por la Argentina no era el apropiado en este caso particular.  Ningún elemento de la
información fáctica suministrada por la Argentina sostenía la existencia de circunstancias muy
excepcionales y críticas en el período más reciente, circunstancias en las que cualquier demoraentrañaría un perjuicio difícilmente reparable.  El OST reiteró los puntos de vista expresados por él en
oportunidades anteriores respecto de la invocación de las disposiciones del párrafo 11 del artículo 6.
Basándose en su minucioso examen, el OST concluyó que la Argentina no había demostrado
satisfactoriamente que las importaciones de productos de la categoría 620 a la Argentina habían
aumentado en tal cantidad que causaban un perjuicio grave a su rama de producción nacional queproduce productos similares y/o directamente competidores.  De esto se deducía también que el
recurso de la Argentina a los procedimientos del párrafo 11 del artículo 6 no se justificaba.  Por
consiguiente, el OST recomendó que la Argentina derogara la medida de salvaguardia provisionalaplicada a la importación de dichos productos provenientes de Corea.
230. En su reunión de julio de 2000 el OST observó, con respecto al párrafo 9 del artículo 8, que
no había recibido aún información oficial alguna procedente de la Argentina sobre la aplicación de las
recomendaciones que el Órgano había formulado como resultado de su examen de la medida de
salvaguardia de transición aplicada provisionalmente por la Argentina, de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6, con efecto a partir del 29 de octubre de 1999, sobre las importacionesprocedentes de Corea de tejidos de filamentos sintéticos, impregnados o no, consistente en tres
contingentes aplicables a los productos de las categorías 619, 620 y 229/629.  El OST decidió solicitar
a la Argentina información relativa a la aplicación de estas recomendaciones.  En su siguienteG/L/459
Página 109
reunión, el OST tomó nota de las comunicaciones recibidas de la Argentina por las que se transmitía
una resolución del Ministerio de Economía.  Esta resolución eliminaba las limitaciones impuestas a
las importaciones procedentes de Corea de productos de las categorías 620 y 229/629, y aumentaba el
nivel de limitación para los productos de la categoría 619 durante el primer año de aplicación hasta
alcanzar los 4.868.640 kg.  Además, la resolución también preveía un incremento anual de un 6 por
ciento para los años siguientes, de conformidad con el párrafo 13 del artículo 6.  Esta resoluciónaplicaba plenamente las recomendaciones formuladas por el OST.
C. C
ONCLUSIONES ADOPTADAS POR EL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS EN FEBRERO
DE 1998 EN SU PRIMER EXAMEN GENERAL
231. Entre las conclusiones formuladas por el Consejo del Comercio de Mercancías en su examen
general sobre su aplicación del ATV durante la primera etapa del proceso de integración se
encontraba lo siguiente:
"20. Al examinar la aplicación del mecanismo de salvaguardia en la primera etapa de
aplicación del ATV, algunos Miembros c onsideraron que la introducción de un número
excepcionalmente grande de medidas de salvaguardia durante el primer año del Acuerdo no
podía ser considerada como una aplicación de la salvaguardia con la mayor moderación posible,
especialmente cuando, en la mayor parte de los casos, se ha determinado que el recurso carecía
de justificación.  En realidad, se trató de una manifestación de pr oteccionismo que ocasionó
consecuencias negativas graves en la aplicación del ATV.  Esto había suscitado una gran
preocupación en algunos Miembros con respecto a la manera en que se aplicaban las
obligaciones dimanantes del ATV y, en términos más generales, con respecto a la liberalización
de este sector.  Sin embargo, no era sólo el número de las medidas de salvaguardia lo que
suscitaba la preocupación de esos Miembros , sino también los efectos de distorsión del
comercio que tenían esas medidas.  En los casos en que se había constatado que el recurso al
artículo 6 había sido infundado, el comercio de exportación legítimo había sufrido trabas
injustificadas.  Las solicitudes de consultas sobre una medida de salvaguardia a menudo habían
dado lugar a una variedad de posibles consecuencias adversas, ocasionando efectos
desorganizadores en las exportaciones existent es y creando incertidumbre en el mercado, con
repercusiones muy graves en el bienestar de la industria y de la economía del Miembro
exportador.  En efecto, el uso de la salvagua rdia tenía un efecto multiplicador, no sólo para el
productor del producto en cuestión, sino también para  los ingresos de exportación, el empleo y
la prosperidad general vinculada a la liberaliz ación del comercio.  Algunos Miembros estimaron
que la utilización de salvaguardias de transi ción no se había hecho con la mayor moderación
posible;  las restricciones adicionales aplicadas como consecuencia de la imposición de
salvaguardias de transición contrarrestaban se veramente y obstaculizaban el avance hacia el
logro de una aplicación efectiva del proceso de  integración.  Esos Miembros consideraron que
un Miembro en particular no había cumplido los re quisitos necesarios para invocar el artículo 6.
Esos mismos Miembros consideraron asimismo  que ello había sido confirmado por el OST.
Ninguna de las medidas adoptadas por este Mi embro e impugnadas ante el OST y/o los grupos
especiales encargados de la solución de diferencias fue considerada justificada.
21. Algunos otros Miembros estimaron que los Miembros que habían cumplido plenamente
con las obligaciones de notificación pertinentes tenían derecho a aplicar el mecanismo desalvaguardia de conformidad con el ATV.  En la práctica, sólo dos Miembros habían decidido
hasta ahora aplicar salvaguardias, y recientemente se advertía una tendencia decreciente en la
aplicación de tales medidas.  Esos Miembros so stuvieron que el mecanismo de salvaguardia se
había aplicado en plena conformidad con las di sposiciones del ATV.  De las 34 medidas de
salvaguardia adoptadas, la mayor parte se habían tomado en los seis primeros meses de vigencia
del ATV.  Algunos Miembros consideraron que  todos los Miembros debían observar que se
había producido un cambio significativo en la aplicac ión de la salvaguardia a partir de los seisG/L/459
Página 110
primeros meses de 1995.  Además del cambio cuantitativo en las medidas de salvaguardia
adoptadas, las conclusiones del OST y de los grupos especiales encargados de la solución de
diferencias habían aportado importantes aclar aciones en cuanto a la aplicación de las
disposiciones del artículo 6.  También se e xpresó que, en el caso de un Miembro que había
decidido mantener el derecho a aplicar el artículo  6, el recurso a la salvaguardia de transición
indicaba una modificación de las pautas del comercio.  Observando que el propósito del
artículo 6 del ATV era tratar los casos de perjuicio grave o amenaza de perjuicio grave a los
productores textiles nacionales durante un perí odo de transición, argumentaron que si las
importaciones aumentaban hasta llegar a causar o amenazar causar un perjuicio grave, todo
Miembro podía ejercer sus derechos con arreglo al artículo 6.
[…]23. El Consejo observó que dos Miembros habí an recurrido a medidas de salvaguardia al
amparo del Acuerdo.  Tomó nota de las preocupaciones expresadas por los Miembros
exportadores y de las decisiones de grupos especi ales con respecto a dos de esas medidas de
salvaguardia adoptadas por un Miembro, así como de las orientaciones que dan dichas
decisiones para los casos en que se adopten tales medidas.  Reconociendo el derecho de los
Miembros a utilizar las disposiciones de salvaguardia del ATV, el Consejo recordó que, a tenor
de la Declaración Ministerial de Singapur, el recurso a tales medidas al amparo de las
disposiciones del ATV deberá hacerse con la mayor moderación posible."
91
D. OPINIONES Y COMENTARIOS DE LOS MIEMBROS DE LA OMC EN RESPUESTA A LA PETICIÓN
GENERAL DE INFORMACIÓN DEL OST
232. En su respuesta a la petición que el OST hizo de información y comentarios para la
preparación del presente informe, los miembros de la OITP declararon que "el OST puede constatar
una reducción de las medidas de salvaguardia aplicadas por los Miembros.  No obstante, esperamos
que el informe refleje el hecho de que uno de los Miembros que aplican limitaciones se ha negado a
aceptar la recomendación del OST de eliminar dicha medida.  Mientras el Miembro exportador
afectado solicitó que un grupo especial decidiese sobre la compatibilidad de la medida, la restricciónsigue aplicándose causando un perjuicio a sus oportunidades de acceso.  También esperamos
impacientes que el OST subraye la importancia de que se sigan las directrices procedentes de los
grupos especiales de solución de diferencias y del Órgano de Apelación".  Asimismo reconocían "la
mejora en la transparencia de las constataciones del OST durante la segunda etapa, particularmente en
lo que concierne al examen de las medidas de salvaguardia.  Sin embargo, cabe señalar que lasconstataciones y los informes no siempre han sido coherentes.  Así, por ejemplo, si bien consideraba
determinadas medidas incompatibles con las obligaciones del Miembro que las aplicaba, otra medida
tomada con el mismo fundamento se declaraba justificada.  Y el OST se negó a rectificar este error".
233. En su respuesta a la petición del OST de información y comentarios para la preparación del
presente informe, el Canadá declaró que no había recurrido a la salvaguardia de transición prevista
por el artículo 6.  Igualmente, la Comunidad Europea declaró no haber recurrido a las disposiciones
del artículo 6 del ATV.
E. C
OMENTARIOS Y EVALUACIONES DEL OST SOBRE LA APLICACIÓN DEL MECANISMO DE
SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN DURANTE LA SEGUNDA ETAPA DEL PROCESO DEINTEGRACIÓN
234. Una evaluación del uso de las disposiciones del mecanismo de salvaguardia de transición
durante la segunda etapa del proceso de integración debe comenzar recordando brevemente, en tanto
                                                     
91 Véase el documento G/L/224.G/L/459
Página 111
que antecedentes, los hechos que han caracterizado la evolución en esta esfera durante la primera
etapa del proceso de integración.  Durante el período abarcado por el primer informe completo
del OST (1º de enero de 1995 a finales de julio de 1997), dos Miembros invocaron las disposiciones
del artículo 6, llegando a un total de 33 casos.92  El desglose de dichas invocaciones por trimestres
ofrece el siguiente panorama93:
Año Trimestre Recurso Miembro que invoca
1995 Primer trimestre
Segundo trimestreTercer trimestreCuarto trimestre10 recursos
14 recursosningunoningunoEstados Unidos
Estados Unidos
1996 Primer trimestre
Segundo trimestre
Tercer trimestre
Cuarto trimestre1 recurso
7 recursos
ninguno
ningunoEstados Unidos
Brasil
1997 Primer trimestre
Segundo trimestreninguno
1 recurso Estados Unidos
Total 33 recursos
235. Como puede verse en el desglose supra , la mayor parte de las solicitudes para la celebración
de consultas (24 casos) se dieron en el primer semestre de 1995, coincidiendo con la entrada en vigordel ATV y de otros acuerdos de la Ronda Uruguay.  Como ya observó el OST, esta concentración en
términos temporales y, en concreto, el amplio número de casos, causó serias preocupaciones a
determinados Miembros, como ellos mismos expresaron al OST, así como a otros Miembros, que lo
transmitieron al CCM.
94  Además, los exámenes de las solicitudes para la celebración de consultas y
de las medidas consiguientes realizados por el OST y, en determinados casos, más tarde por losgrupos especiales del OSD, llevaron a la conclusión de que en la mayoría de los casos los EstadosUnidos no habían cumplido con importantes  obligaciones dimanantes del artículo 6.
95
236. En ese contexto, el recurso a las disposiciones del artículo 6 desde la adopción del primer
informe completo del OST puede resumirse de la siguiente manera:
Período Miembro que invocaNúmero de solicitudes de
celebración de consultas
(*junto con la aplicación
provisional en virtud del
párrafo 11 del artículo 6)
1997 Segundo trimestre Estados Unidos 1
1998 Primer trimestre
Segundo trimestreSegundo trimestreColombia
ColombiaEstados Unidos5
41
1999 Primer trimestre
Primer trimestre
Segundo trimestrePolonia
Argentina
Argentina1
4
13*
                                                     
92 Véanse los párrafos 119 y 120.
93 Véase el documento G/L/179, párrafo 173.
94 Véase el documento G/L/179, párrafo 175.
95 Idem , párrafo 176.G/L/459
Página 112
Período Miembro que invocaNúmero de solicitudes de
celebración de consultas
(*junto con la aplicaciónprovisional en virtud del
párrafo 11 del artículo 6)
2000 Primer trimestre
Segundo trimestreNinguno
NingunoNinguno
Ninguno
2001 Primer trimestre Polonia 1
Total:de los cuales durante la segunda etapa:30
29
237. Como se refleja en el resumen anterior, desde el principio de la aplicación de la segunda etapa
del proceso de integración, se han dado 29 casos de recurso a las disposiciones del artículo 6.
Cuatro Miembros invocaron estas disposiciones (Argentina - 17 casos;  Colombia - 9 casos;  Polonia
- 2 casos;  Estados Unidos - 1 caso).  Si bien en 1998 el número de solicitudes de celebración de
consultas no fue insignificante (10, en total) en 1999 este número aumentó (18 casos) y en13 ocasiones un Miembro decidió aplicar provisionalmente con efecto inmediato medidas de
limitación.  Cabe matizar la situación en lo que respecta al número de medidas de salvaguardias
introducidas realmente y mantenidas posteriormente.  De los 10 casos iniciados en 1998, en 5 de ellos
(Colombia) no se adoptó medida alguna tras las c onsultas entabladas de conformidad con el párrafo 7
del artículo 6.  En dos otros casos (Colombia) las limitaciones introducidas quedaron eliminadassiguiendo las recomendaciones formuladas por el OST.  En los tres casos restantes (Colombia - 2 y
Estados Unidos - 1), los Miembros afectados decidieron mantener las medidas en vigor, a pesar de las
recomendaciones del OST.  En dos de estos casos (Colombia), las limitaciones fueron abolidas tras un
año de aplicación, mientras que en el tercer caso (Estados Unidos), aunque la medida se mantuvo, el
informe del Grupo Especial distribuido recientemente confirmaba y sostenía ampliamente lasconclusiones alcanzadas por el OST.  El Grupo Especial recomendó que los Estados Unidos
conformaran sus medidas a las obligaciones contraídas en virtud del ATV y sugerían que la mejor
manera de hacerlo era la pronta eliminación de la restricción a la importación.
96  A este respecto, el
OST también señaló que, en virtud del ATV, los Miembros deben esforzarse por aceptar plenamente
las recomendaciones del OST, lo que no constituye una obligación legal de cumplir plenamente conellas.  No obstante, los efectos negativos sobre las oportunidades comerciales de todos estos casos en
que los Miembros afectados siguieron manteniendo las restricciones, a pesar de las recomendaciones
formuladas por el OST, no deben ignorarse.  En lo que atañe a la evolución de los 18 casos iniciados
en 1999, en 5 casos no se adoptó medida alguna tras las consultas entabladas con los Miembros
afectados (Argentina - 4 y Polonia - 1), mientras que 13 medidas (Argentina) fueron aplicadasprovisionalmente de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, 11 de ellas fueron revocadas
posteriormente
97 de conformidad con las recomendaciones formuladas por el OST;  una de ellas fue
eliminada tras 18 meses de aplicación (de nuevo, de conformidad con la recomendación por el OST),
mientras que otra sigue en vigor (aunque se haya aumentado significativamente el nivel de limitación,
tal y como recomendó el OST).
238. Es importante señalar que el principal recurrente a las disposiciones del artículo 6 durante la
primera etapa no ha recurrido a ellas con frecuencia durante la segunda etapa, y que el otro paísrecurrente a estas disposiciones no se ha remitido a ellas durante la segunda etapa.  También cabe
                                                     
96 Posteriormente, el 9 de julio de 2001, los Estados Unidos apelaron determinadas cuestiones de
derecho abarcadas por el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones legales hechas por el
Grupo Especial.
97 En 5 de estos 11 casos las medidas fueron eliminadas únicamente después de que el OSD tomase la
decisión formal de establecer un Grupo Especial de solución de diferencias.G/L/459
Página 113
señalar que los otros tres Miembros afectados, que utilizaron su derecho en virtud del párrafo 1 del
artículo 6, no habían recurrido a las disposiciones del artículo 6 antes de la segunda etapa.  El OST
tomó nota del cambio en los Miembros que habían recurrido a estas disposiciones.  No se recurrió a
las disposiciones del artículo 6 en el año 2000, mientras que se solicitó la celebración de consultas una
sola vez durante los seis primeros meses de 2001.  Así, el OST observó un declive sustancial en el uso
del mecanismo de salvaguardia de transición desde el principio del año 2000.  A la luz de lo anterior,cabe señalar que ha habido una notable desaceleración en el recurso a las disposiciones del artículo 6
durante todo el período abarcado por el presente informe completo.
239. Hay, ciertamente, muchas posibles razones y explicaciones que justifiquen esta tendencia de
desaceleración en el uso del mecanismo de salvaguardia de transición.  Si bien un crecimiento
sostenido de la economía mundial hasta el último trimestre del año 2000 puede haber desempeñado un
papel considerable, las disciplinas encarnadas y el control ejercido por el sistema de la OMC han
contribuido significativamente en este sentido, según el OST.  El sistema de solución de diferencias, através de los informes del grupo especial y del Órgano de Apelación respectivamente, ha sentado
precedentes y ha servido de directrices detalladas a los Miembros, al tiempo que ha establecido las
normas adecuadas sobre las que ha podido asentarse el OST, o en las que ha podido inspirarse.
240. Basándose en las dificultades en esta esfera experimentadas por el OST en los primeros
momentos de la aplicación del ATV, y en las preocupaciones expresadas por los Miembros dela OMC, el OST opina que se ha alcanzado una mejora significativa en el funcionamiento del Órgano
a lo largo del tiempo y que debe señalarse que esta mejora se ha puesto de manifiesto durante la
segunda etapa.  El OST aplica normas firmes, verosímiles y transparentes al examinar las medidas de
salvaguardia que le son referidas en virtud de las disposiciones del artículo 6 y, posteriormente,
llegado el caso, en virtud del párrafo 10 del artículo 8.  Lleva a cabo exámenes detallados y enprofundidad en todos y cada uno de los casos, examina plenamente los argumentos aducidos por los
Miembros respectivos y los evalúa con cuidado, junto con las pruebas presentadas, con respecto a los
requisitos recogidos en las disposiciones pertinentes del ATV.  También es evidente que el examen de
los distintos casos, cada uno de ellos según sus circunstancias, ha sacado a la luz determinados
aspectos sustantivos, procesales y de método, con respecto a los cuales la posición adoptada porel OST en cada caso puede considerarse que sirve de guía tanto para los Miembros de la OMC como
para el Órgano en el futuro.  El OST considera que su labor a lo largo del tiempo ha mejorado
significativamente en términos de eficacia y transparencia.  En general, al tratar con una medida de
salvaguardia de transición o con un grupo de medidas que originan una diferencia, ya sea en virtud del
artículo 6 o del párrafo 10 del artículo 8, normalmente durante un período de tres o cinco días, se danplenas oportunidades a los Miembros de la OMC afectados para presentar sus respectivos casos y
argumentos, y responder a las preguntas formuladas por los miembros del OST.  Posteriormente, el
Órgano lleva a cabo un examen detallado, alcanzando un acuerdo sobre las constataciones,
conclusiones y recomendaciones y, por último, examinando y adoptando un informe relativamente
detallado, junto con dichas conclusiones y recomendaciones.  Estos informes se distribuyen
posteriormente a los Miembros de la OMC, para su información, en cuestión de días.
Los representantes de la OMC involucrados en estos casos pueden estar presentes durante todas lasdeliberaciones del Órgano y, con excepción de la última fase de redacción, pueden intervenir con
relación con cualquier aspecto de la cuestión examinada.  Los informes adoptados en dichos casos
contienen detalles y argumentos detallados presentados por las partes, un resumen pormenorizado de
las distintas etapas y elementos que han participado en el examen del Órgano, junto con las
observaciones, constataciones y recomendaciones, y el fundamento de todas ellas.
241. Cabe observar que, con pocas excepciones, los Miembros aplicaron las recomendaciones
del OST en una buena proporción.  Esto, en opinión del OST, puede atribuirse, entre otras cosas, al
proceso de examen en profundidad, a la coherencia de las normas aplicadas en el examen y también a
la transparencia de las actividades del Órgano.  También cabe mencionar que, de conformidad con elG/L/459
Página 114
párrafo 9 del artículo 8, el OST hizo todos los esfuerzos posibles para vigilar adecuadamente la
aplicación de sus recomendaciones.
242. En cuanto a los comentarios formulados por los miembros de la OITP sobre la coherencia de
los informes del OST y, en concreto, sobre el caso al que se refieren específicamente en su
comunicación98, el OST observó que los argument os incluidos en el párrafo 145 supra  no sólo sirven
de antecedentes válidos, sino que también, al menos en parte, responden a las preocupacionesmanifestadas.  Además, sobre si el OST se "negó a rectificar este error" o no, tal como figura en la
comunicación en cuestión, debe observarse que:
• el Miembro que llegó a un acuerdo sobre la limitación en cuestión (Tailandia) no ha
señalado a la atención del OST ningún problema sobre el examen general y las
constataciones del OST, o con respecto a la cuestión concreta (definición de rama deproducción nacional);
• el ATV no prevé un reexamen o una reapertura de las conclusiones alcanzadas por
el OST en su examen de las medidas a él remitidas en virtud del artículo 6, a menos
que un Miembro, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, se considere
incapaz de ajustarse a las recomendaciones formuladas.
El OST opinó que los dos casos específicos a él referidos deben verse en su contexto, y que las
disposiciones específicas del ATV en virtud de las cuales se examinaron, así como la falta de
indicaciones procedentes del Miembro afectado, deben tenerse en cuenta.  A la luz de lo anterior, y
recordando las posibles implicaciones legales de la reapertura de un caso por iniciativa propia, el OST
no puede estar de acuerdo con los comentarios concretos hechos a este respecto.
243. En conclusión, el OST recordó las conclusiones  adoptadas por el CCM en febrero de 1998,
que indican, entre otras cosas, lo siguiente:  "Reconociendo el derecho de los Miembros a utilizar las
disposiciones de salvaguardia del ATV, el Consejo recordó que, a tenor de la Declaración Ministerial
de Singapur, el recurso a tales medidas al amparo de las disposiciones del ATV deberá hacerse con la
mayor moderación posible."
99  Puede observarse que la evolución a este respecto durante la segunda
etapa, en concreto desde principios del año 2000, corresponde en gran medida con la declaración del
Consejo.
IV. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON
EL ARTÍCULO 2.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE
LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 2, EXCEPTO LAS RELATIVAS A LAINTEGRACIÓN
244. El ATV quiere permitir una transición progresiva desde una situación inicial de una amplia
red de restricciones comerciales a una situación en que únicamente las normas y disciplinas del GATT
de 1994 sean de aplicación.  Esto supone que se eliminen todas las restricciones mantenidas en virtud
del Acuerdo Multifibras (artículo 2 del ATV) y también que se conformen a las disposiciones del
GATT de 1994, o se eliminen progresivamente, las demás restricciones que no se justifiquen a tenor
de lo dispuesto en las disposiciones del GATT de 1994
100 (artículo 3 del ATV).  El punto de partida
de este proceso de transición fue la notificación, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, de
                                                     
98 Véase el párrafo 232.
99 Véase el párrafo 231.
100 En relación con estas últimas restricciones, véanse los párrafos 355 a 362.G/L/459
Página 115
todas las restricciones en virtud del Acuerdo Multifibras, o semejantes, en vigor al 31 de diciembre
de 1994, que los Miembros que las aplicaban decidieron revertir sobre el ATV.  De conformidad con
el párrafo 4 del artículo 2, las restricciones notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2 debían
constituir la totalidad de estas restricciones aplicadas por los Miembros respectivos.  En el párrafo 4
del artículo 2 se indica, entre otras cosas, que [n]o se introducirá ninguna nueva restricción en
términos de productos o de Miembros, salvo en virtud de las disposiciones del presente Acuerdo o delas disposiciones pertinentes del GATT de 1994".
245. Todas las restricciones notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2 están sometidas a las
normas y procedimientos establecidos en las otras disposiciones del artículo 2.  Una restricción se
elimina ipso facto  si el producto afectado (en términos de línea del SA o de categoría) está integrado
de conformidad con las disposiciones de los párrafos 6 u 8 del artículo 2, o se ha integrado antes de lo
previsto según un programa de integración en virtud de dichos artículos, de conformidad con las
disposiciones del párrafo 10 del artículo 2.  También es posible eliminar una restricción al principiode cualquier período anual de vigencia del Acuerdo, de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2,
sin integrar el producto afectado (y, por lo tanto, reservando el derecho de invocar las disposiciones
del artículo 6 con respecto a dicho producto).  En tanto en cuanto el producto esté sujeto a una
restricción notificada en virtud del párrafo 1 del artículo 2, el ATV prevé un aumento gradual de las
oportunidades de exportación de tal producto (la disposición de crecimiento).  Es éste un procesoautomático paralelo a la integración progresiva, dado que en el principio de cada una de las fases de
integración, un coeficiente de crecimiento aumentado debe aplicarse al nivel de las restricciones
respectivas.  El punto de partida fue, una vez más, el nivel base de las restricciones aplicadas el día
anterior a la entrada en vigor del Acuerdo de la OMC (párrafo 12 del artículo 2).  Este nivel debe
aumentar anualmente en un porcentaje no inferior al coeficiente de crecimiento inicial establecido porel régimen del Acuerdo Multifibras, aumentado en un 16 por ciento durante la primera etapa
(párrafo 13 del artículo 2).  Para la segunda etapa, el coeficiente de crecimiento aplicable durante la
primera etapa debe aumentar anualmente en un porcentaje no inferior al 25 por ciento (párrafo 14 a)
del artículo 2).  Las respectivas disposiciones en materia de flexibilidad, que son esencialmente las
mismas que las previstas por el régimen del Acuerdo Multifibras, quedan estipuladas por el párrafo 16del artículo 2.  Los pequeños abastecedores, nuevos exportadores y, en la medida de lo posible, los
países menos adelantados Miembros benefician de coeficientes de crecimiento mayores, o acelerados,
de conformidad con las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2.  Si bien la administración de las
restricciones (es decir, esencialmente la asignación y distribución de licencias entre los posibles
proveedores) la llevan a cabo los Miembros exportadores
101, el párrafo 17 del artículo 2 autoriza a los
Miembros tanto importadores como exportadores afectados a llegar a acuerdos administrativos,
siempre que sea necesario, en relación con la aplicación de cualquier disposición del artículo 2.
La función supervisora del OST, junto con la labor de vigilar la aplicación del artículo 2, queda
definida en el párrafo 21 del artículo 2.
A. ÁMBITO DE LAS RESTRICCIONES PROCEDENTES DEL RÉGIMEN DEL ACUERDO MULTIFIBRAS :
ESTADO Y EVOLUCIÓN DURANTE LA PRIMERA FASE DEL PROGRESO DE INTEGRACIÓN
246. El párrafo 1 del artículo 2 estipula que todas las restricciones cuantitativas contenidas en
acuerdos bilaterales y mantenidas en virtud del artículo 4 o notificadas en virtud de los artículos 7 u 8
del AMF que estén vigentes el día anterior a la entrada en vigor del Acuerdo de la OMC serán, dentro
de los 60 días siguientes a dicha entrada en vigor, notificadas en detalle con inclusión de los niveles
de limitación, los coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad por los
Miembros que las mantengan al Órgano de Supervis ión de los Textiles.  Todas esas restricciones
mantenidas entre partes contratantes del GATT de 1947, y vigentes al 31 de diciembre de 1994 se
rigen por las disposiciones del ATV.  En la práctica, estas obligaciones se aplican a cuatro Miembros
                                                     
101 Véase el párrafo 1 del artículo 4 del ATV y el párrafo 381.G/L/459
Página 116
de la OMC, el Canadá, la Comunidad Europea, Noruega y los Estados Unidos.  Cada uno de estos
Miembros cumplió con estos requisitos de notificación.  Ya se realizó un resumen de estas
notificaciones en el primer informe completo adoptado por el OST.102  Puesto que las restricciones
abarcadas por el párrafo 1 del artículo 2 constituyen el total de las medidas que deben eliminarse
progresivamente durante el período de transición de  10 años, a continuación se presenta un resumen
de ellas, junto con la evolución acaecida durante la primera etapa.
1. Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2
247. El 1º de marzo de 1995, el Canadá entregó una notificación combinada de restricciones
previstas en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3, que incluía los acuerdos bilaterales
mantenidos en virtud del artículo 4 del AMF o notificados en virtud de los artículos 7 u 8 del AMF
con 26 Miembros de la OMC (Bangladesh, el Bras il, Corea, Costa Rica, Filipinas, Hong Kong,
Hungría, la India, Indonesia, Jamaica, Macao, Malasi a, Mauricio, Myanmar, el Pakistán, la República
Checa, la República Dominicana, la República Eslovaca, Rumania, Singapur, Sri Lanka, Sudáfrica,Swazilandia, Tailandia, Turquía y el Uruguay).  La notificación incluía también información sobre las
restricciones unilaterales notificadas en virtud de los artículos 7 y 8 del AMF y no incluidas en el
artículo 2 del ATV, aplicadas a 17 exportadores que comprenden partes contratantes del GATT
de 1947 que no eran todavía Miembros de la OMC e interlocutores comerciales que no eran ni partes
contratantes del GATT de 1947 ni Miembros de la OMC.  En la comunicación se declaraba que losbeneficios del ATV se otorgarían a las partes contratantes del GATT tras la entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC para esos Miembros.  Con respecto a los interlocutores comerciales que no
eran partes contratantes del GATT ni Miembros de la OMC, esas cuestiones se regirían por las
condiciones de su adhesión a la OMC.  La notificación enumeraba también los respectivos
coeficientes de crecimiento y disposiciones en materia de flexibilidad.
248. Reflejando la situación de los Miembros de la OMC al 1º de marzo de 1995, la notificación
presentada por el Canadá a tenor de lo estipulado en el párrafo 1 del artículo 2 comprendía 205 límites
específicos más 39 sublímites que afectaban a 26 Miembros de la OMC.  También incluía dos
requisitos de autorización de exportación sin establecer niveles cuantitativos (Hong Kong) y una serie
de límites de grupo (India; Macao y Swazilandia).  Posteriormente, al pasar a ser Miembros dela OMC las antiguas partes contratantes del GATT , y tras la adhesión de nuevos Miembros, el número
total de límites específicos, sublímites y límites conjuntos o de grupo con respecto de los Miembros
de la OMC alcanzó los 295.
249. La Comunidad Europea notificó todas las restricciones comprendidas en el artículo 2 con
respecto a las partes contratantes del GATT que eran entonces Miembros de la OMC.  Esasrestricciones aparecían divididas en dos categorías:  restricciones cuantitativas aplicadas a nivel
comunitario a las importaciones directas, y niveles cuantitativos adicionales de la Comunidad para las
mercancías reimportadas en el marco de programas de tráfico de perfeccionamiento pasivo (TPP).
También se especificaban los coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de
flexibilidad.  La notificación de las restricciones aplicadas a las importaciones directas abarcaba
14 Miembros (la Argentina, el Brasil, Corea, F ilipinas, Hong Kong, la India, Indonesia, Macao,
Malasia, el Pakistán, el Perú, Singapur, Sri Lanka y Tailandia), con un total de 198 contingentesespecíficos más 20 sublímites.  Por tanto, el número de límites específicos y sublímites en conjunto
aplicados a los Miembros de la OMC alcanzaban los 218.  La notificación de los niveles adicionales
para las mercancías reimportadas en el marco de programas de TPP comprendía nueve de aquellos
Miembros (Filipinas, la India, Indonesia, Maca o, Malasia, el Pakistán, Singapur, Sri Lanka y
Tailandia) y un total de 35 límites.  Como la Comunidad Europea fue ampliada a 15 Estadosmiembros el mismo día en que entró en vigor el ATV, la notificación mencionaba las cantidades
                                                     
102 Véase el documento G/L/179, párrafos 183 a 191.G/L/459
Página 117
previstas en los acuerdos bilaterales para 1994, así como los contingentes corregidos a fin de tener en
cuenta la ampliación.
250. Noruega notificó los 54 límites específicos que aplicaba a las importaciones provenientes de
16 Miembros de la OMC (Corea, Filipinas, Hong  Kong, Hungría, la India, Indonesia, Macao,
Malasia, el Pakistán, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Singapur,
Sri Lanka y Tailandia).  La notificación especificaba además los coeficientes de crecimiento y lasdisposiciones en materia de flexibilidad para cada una de las restricciones.
251. Los Estados Unidos notificaron las medidas que aplicaban a 25 miembros de la OMC
(Bahrein, Bangladesh, el Brasil, Corea, Costa Rica, Filipinas, Hong Kong, Hungría, la India,
Indonesia, Jamaica, Kenya, Macao, Malasia, Mauricio, el Pakistán, la República Checa, la República
Dominicana, la República Eslovaca, Rumania
103, Singapur, Sri Lanka, Tailandia, Turquía y
el Uruguay), y a efectos de información, las medidas aplicadas a 12 países que no eran miembros de
la OMC en ese momento (Bulgaria, China, Colombia, Egipto, El Salvador, los Emiratos ÁrabesUnidos, Fiji, Guatemala, Nepal, Omán, Polonia y Taipei Chino).  La notificación de las medidas
aplicadas a Miembros de la OMC enumeraba 650 límites específicos que comprendían categorías
enteras, partes de categorías o grupos de categorías.  Se preveían límites de grupo para 12 de los
países incluidos en la lista y un límite global para uno de ellos. La notificación de las medidas
aplicadas a países que no eran Miembros de la OMC comprendía 251 límites específicos, más límitesde grupo para tres países.  La notificación incluía información sobre los niveles de 1995, así como los
coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad.
252. En adiciones posteriores a la notificación original, los exportadores que habían pasado a ser
Miembros de la OMC fueron trasladados de la lista de países proporcionada con "finalidad
exclusivamente informativa" a la lista de medidas aplicadas a Miembros de la OMC, esto es, Bulgaria,Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Fiji, Guatemala, Haití, Polonia y Qatar.  Además, tras el
consentimiento dado por los Estados Unidos a la aplicación entre los Estados Unidos y Rumania del
Acuerdo sobre la OMC y de los acuerdos comerciales multilaterales de sus anexos, se notificaron,
junto con los coeficientes de crecimiento y las disposiciones sobre flexibilidad aplicables, las
restricciones cuantitativas mantenidas por los Estados Unidos a las importaciones provenientes deRumania que estaban en vigor el día antes de la aplicación de la decisión por los Estados Unidos.
253. También en una adición posterior, los Estados Unidos corrigieron la notificación que habían
hecho originalmente en virtud del párrafo 1 del artículo 3 acerca de los niveles de acceso
garantizado
104 aplicados a Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Haití, Jamaica y la República
Dominicana.  Como esas restricciones habían si do notificadas al Órgano de Supervisión de los
Textiles y estaban en vigor al 31 de diciembre de 1994, los Estados Unidos concluyeron que esta
notificación debería haberse efectuado en relación con el párrafo 1 del artículo 2.  También
corrigieron la notificación de tres restricciones aplicadas a Kuwait, pasándola del párrafo 1 del
artículo 3 al párrafo 1 del artículo 2.  Como resultado de las adiciones y correcciones realizadas, el
número total de límites específicos y sublímites con respecto a los Miembros de la OMC aumentó
hasta alcanzar los 751 (696 límites específicos y 55 sublímites).
                                                     
103 La notificación con respecto a Rumania se hacía sin perjuicio a la invocación por parte de los
Estados Unidos del artículo XIII del Acuerdo sobre la OMC.
104 Niveles de acceso garantizado son las cantidades de  productos de una categoría que un país puede
exportar a los Estados Unidos siempre que el producto real importado esté calificado para recibir dichotratamiento, entre otras cosas, por estar formado por "componentes de los Estados Unidos".G/L/459
Página 118
2. Observaciones con respecto a las notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2
254. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, cualquier Miembro podrá señalar a la atención
del OST cualquier observación que considere apropiada con respecto a las notificaciones presentadas
en virtud del párrafo 1 del artículo 2, dentro de los 60 días siguientes a la distribución de dichas
notificaciones.  Cuatro notificaciones se presentaron en virtud de esta disposición por Colombia,Hong Kong y Macao (cada una de ellas con respecto a una notificación de los Estados Unidos) y por
Corea (con respecto a notificaciones del Canadá, la Comunidad Europea y los Estados Unidos).
El OST examinó cada una de estas notificaciones.
105  El resultado de estos exámenes, aparte de
cambios técnicos (reflejados en las correcciones o adiciones a las notificaciones presentadas de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2), no alteraron el panorama general con respecto al número
de restricciones revertidas al ATV.
3. Cambios aplicados durante la primera etapa:  eliminación de restricciones de
conformidad con el párrafo 15 del artículo 2 o con medidas similares
255. En septiembre de 1995 Noruega notificó al OST y a los Miembros interesados que había
eliminado ciertas restricciones mantenidas en virtud del ATV con efecto a partir del 1º de enero
de 1996, y citaba el párrafo 15 del artículo 2.  Concretamente, Noruega eliminó las restricciones a los
productos siguientes:  i) trajes de una pieza (parte de la categoría 1);  ii) pantalones (categoría 2),restricciones que afectaban ambas a 14 países exportadores;  iii) productos comprendidos en la partida
6210 del SA (parte de la categoría 1), restricción que afectaba a 16 países exportadores;  iv) ropa de
cama de punto (parte de la categoría 7), restricción que afectaba a 15 países exportadores; y redes y
cestas para la pesca (parte de la categoría 70), restricción ésta que afectaba a 6 países.  De un total
de 54 restricciones, se había eliminado 14 (véase el inciso ii)), así como las restricciones aplicadas apartes de categorías.  El OST felicitó a Noruega por la pronta eliminación de algunas de las
restricciones que mantenía en virtud del ATV.
106
256. Como se indica en el capítulo II107 el Canadá decidió incluir las camisas a medida, con
respecto de las cuales había mantenido restricciones en su lista de productos que se integrarían
durante la segunda etapa.  El Canadá también informó al OST de que, con efecto a 1º de juliode 1997, no aplicaría las restricciones existentes sobre las importaciones de este producto procedentes
de 22 Miembros de la OMC afectados por la limitación.  Estos Miembros eran los siguientes:
Bangladesh, Bulgaria, Corea, Cuba, los Emiratos Árabes Unidos, Filipinas, Hong Kong, la India,
Indonesia, Macao, Malasia, Mauricio, Myanmar, el Pakistán, Polonia, Qatar, Rumania, Singapur,
Sri Lanka, Sudáfrica, Swazilandia y Tailandia.  Aunque el Canadá no hizo referencia específica a lasdisposiciones del párrafo 15 del artículo 2 (puesto que las limitaciones de jure  siguieron en vigor
hasta el 31 de diciembre de 1997) las 22 restricciones de facto  dejaron de aplicarse durante los últimos
seis meses de la primera etapa del proceso de integración (tras el cual, por vía de integración,
quedaron formalmente eliminadas).
                                                     
105 Véase el documento G/L/179, párrafos 192 a 196.
106 Documento G/L/179, párrafo 203.
107 Véase el párrafo 47.G/L/459
Página 119
4. Aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento y flexibilidad
257. Como ya se señaló en el primer informe completo108 del OST, las disposiciones en materia de
crecimiento y flexibilidad fueron notificadas junto con los niveles de limitación en virtud del párrafo 1
del artículo 2, no fueron puestas en entredicho por ningún Miembro.  El OST no ha recibido
información alguna que indique problemas con respecto a la aplicación de los párrafos 13 y 16 del
artículo 2.  Además, el OST no ha constatado ningún límite cuantitativo impuesto por el usocombinado de la combinación de compensaciones, las utilizaciones anticipadas y la transferencia del
remanente.
5. Aplicación de otras disposiciones del artícu lo 2, en concreto los párrafos 17 y 18 del
artículo 2
258. La manera en que las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 (relativas a pequeños
abastecedores, nuevos exportadores y, en la medida de lo posible, países menos adelantados
Miembros) han sido aplicadas por los Miembros durante la primera etapa también ha tenidoimplicaciones sobre la aplicación de las mismas disposiciones durante la segunda etapa.
Consiguientemente, el presente informe trata este asunto en el contexto de la evolución que se ha
llevado a cabo durante la segunda etapa del proceso de integración.
109  Lo mismo se aplica a los
acuerdos administrativos notificados en virtud del párrafo 17 del artículo 2 durante la primera etapa,
puesto que estos acuerdos siguieron aplicándose durante la segunda etapa.110
B. ETAPA 2:  E VOLUCIÓN Y APLICACIÓN DE LAS RESTRICCIONES NOTIFICADAS AL AMPARO DEL
ARTÍCULO 2
1. Nuevas notificaciones recibidas con referencia al párrafo 1 del artículo 2
259. A comienzos de febrero de 2001, los Estados Unidos presentaron una adición a su
notificación efectuada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de Omán ala OMC.  Esta notificación se había presentado con arreglo a las disposiciones del Protocolo de
Adhesión de Omán a la OMC, en el que se establece, entre otras cosas, que "las restricciones
cuantitativas sobre las importaciones de textiles y prendas de vestir originarias de Omán entre éste y
los Miembros de la OMC que estuvieran vigentes en fecha anterior a la de la adhesión de Omán a
la OMC debían notificarlas al Órgano de Supervisión de los Textiles los Miembros que mantuvieranesas restricciones, y se aplicarían a los efectos del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido".  De conformidad con esta notificación, los Estados Unidos aplicaron límites específicos a
las importaciones de siete productos de vestido (definidos como categorías combinadas) procedentes
de Omán.  El OST tomó nota de esta notificación.
2. Modificaciones en las restricciones previamente notificadas de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2
a) Eliminación de restricciones mediante la integración
260. Como se indicó anteriormente, si un producto que ha sido objeto de una restricción notificada
al amparo del párrafo 1 del artículo 2 se integrase en el GATT de 1994 durante la etapa 2, las
importaciones de ese producto, como resultado de la integración, quedarían fuera del ámbito y de las
                                                     
108 Documento G/L/179, párrafo 205.
109 Véanse los párrafos 283 a 295.
110 Véanse los párrafos 296 a 309.G/L/459
Página 120
disposiciones del ATV, lo que supondría también que las limitaciones respectivas deberían
suprimirse.  Los Miembros que mantenían restricci ones comprendidas en el ámbito del párrafo 1 del
artículo 2 incluían ciertos productos que previamente eran objeto de limitaciones en la segunda etapa
de sus programas de integración respectivos.  Esa evolución se explica detalladamente en el
capítulo II del presente informe.111
b) Notificaciones efectuadas de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2:  eliminación de
restricciones sin integración
261. En su respuesta a preguntas concretas que le había hecho en junio de 1997 el OST (que
estaban relacionadas con el proceso de integración en un contexto más amplio), Noruega había
manifestado, entre otras cosas, que se "comprometían a mantener su política de liberalización gradual
y más adelante [1997] esperaba poder notificar al OST (y a los Miembros de la OMC directamente
interesados) las nuevas medidas que se adoptasen de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2
del ATV.  Noruega mantiene restricciones con respecto a un grupo muy limitado de productos, y enesta situación Noruega no había considerado que la liberalización por vía de la integración fuera la
mejor manera de proceder, sino que había aplicado una política de liberalización gradual de los
productos sometidos a restricciones en virtud del párrafo 15 del artículo 2.  Noruega se comprometía a
continuar esta política".
112
262. En septiembre de 1997, tras la declaración expuesta anteriormente, Noruega presentó una
notificación haciendo referencia específica al párrafo 15 del artículo 2, indicando la eliminación en
dos etapas de la mayoría de las restricciones restantes de conformidad con el ATV con respecto a
Miembros de la OMC.  La primera etapa se aplicó a partir del final de 1997 (en la práctica desde el
1º de enero de 1998) y la segunda etapa entró en vigor al final de 1998 (es decir, desde el 1º de enero
de 1999).  A continuación se indican las restricciones y los Miembros de la OMC afectados:
Primera etapa
• restricciones aplicables a las importaciones de productos de la categoría 1 (chaquetas
de tejido):  con respecto a la República Checa, Hungría, India, Indonesia, Corea,
Malasia, Pakistán, Filipinas, Polonia, Rumania, Singapur, República Eslovaca,
Sri Lanka y Tailandia;
• restricciones aplicables a las importaciones de productos de la categoría 2 (pantalones
de tejido):  con respecto a Hong Kong y Macao;
• restricciones aplicables a las importaciones de productos de la categoría 7 (ropa de
cama) respecto de la República Checa, Hong Kong, Hungría, Indonesia, Corea,
Macao, Malasia, Filipinas, Polonia, Rumania, Singapur, República Eslovaca,
Sri Lanka y Tailandia;
• restricciones aplicables a las importaciones de productos de la categoría 70 (redes
para la pesca) respecto de Polonia y Rumania.
Segunda etapa
                                                     
111 Véanse los párrafos 47 a 50.
112 Véase G/L/179, párrafo 204.G/L/459
Página 121
• restricciones aplicables a las importaciones de productos de la categoría 1 (chaquetas
de tejido):  respecto de Hong Kong y Macao;
• restricciones aplicables a las importaciones de productos de la categoría 7 (ropa de
cama) respecto de la India y Pakistán;
• restricciones aplicables a las importaciones de productos de la categoría 70 (redes
para la pesca) respecto de Corea.
263. Como resultado, a partir del 1º de enero de 1998, se eliminaron 32 restricciones que afectaban
en total a 16 Miembros de la OMC, seguidas (un año después) de la eliminación de otras cinco
restricciones que afectaban a cinco Miembros de la OMC.  Los Miembros afectados habían sido
informados previamente por Noruega, de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2.  Al tomar nota
de esta notificación, el OST elogió a Noruega por la pronta eliminación de la mayoría de las
restricciones que mantenía de conformidad con el ATV.
264. En septiembre de 2000, Noruega efectúo otra notificación de conformidad con el párrafo 15
del artículo 2.  Según esta notificación, a fin de contribuir al objetivo de integración de los textiles ylas prendas de vestir en el GATT de 1994 y haciendo referencia específica al párrafo 15 del artículo 2,
Noruega había decidido suprimir todas las restricciones cuantitativas restantes aplicables a las
importaciones de textiles.  Por consiguiente, las restricciones aplicadas a las importaciones
procedentes de Indonesia, Malasia y Tailandia de productos de la categoría 70 (redes de pesca)
fueron, de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2, eliminadas el 1º de enero de 2001.  LosMiembros afectados habían sido informados pr eviamente, de conformidad con la mencionada
disposición.  El OST elogió a Noruega por la pronta eliminación de todas las restricciones que
mantenía de conformidad con el presente Acuerdo.
265. En noviembre de 1997, los Estados Unidos notificaron, con referencia a las disposiciones del
párrafo 15 del artículo 2, la eliminación de las restricciones aplicadas a las importaciones de
productos pertenecientes a varias categorías de productos procedentes de Rumania.  Según la
notificación, debían eliminarse las restricciones aplicadas a 11 categorías de productos de los EstadosUnidos a partir del 1º de enero de 1998.  Rumania había sido informada previamente.
266. A mediados de enero de 1998, el Canadá pres entó una comunicación de conformidad con el
párrafo 15 del artículo 2, en el sentido de que había concedido "trato fuera de contingente" a las
importaciones procedentes de todas las fuentes de:  blusas y camisas para niños de las categorías 7.3
y 8.1;  blusas y camisas de punto para mujeres y niñas de la categoría 8.1;  blusas y camisas de seda,para mujeres y niñas;  blusas y camisas, para mujeres y niñas, de la partida 6206.90.00.00;  saris de la
categoría 4.3;  conjuntos para mujeres y niñas, de la categoría 4.1;  trajes para la nieve para bebés;
abrigos y chaquetas de la categoría 14.1;  impermeables de la categoría 1.3.  Como resultado, el
Canadá ya no solicita licencias de exportación para esos productos como condición para su
importación en el país.  No obstante, esos productos permanecían sujetos a las prescripciones enmateria de permisos de importación del Canadá a fines de vigilancia y supervisión.  El OST entendió
que el "trato fuera de contingente" suponía la eliminación de las limitaciones notificadas por el
Canadá de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 con respecto a los productos afectados.
Observó que el párrafo 15 del artículo 2 contenía ciertos plazos específicos para efectuar la
notificación que no habían sido cumplidos por el Ca nadá.  Por otra parte, el OST observó que los
Miembros de la OMC afectados habían sido informa dos pertinentemente.  El OST tomó nota de esta
comunicación.
267. En junio de 2001, el Canadá presentó una co municación adicional de conformidad con el
párrafo 15 del artículo 2, según la cual el Canadá eliminaría las restricciones aplicables a las prendas
de vestir para bebés de la categoría 17, a partir del 1º de enero de 2002.  En opinión del Canadá, estaG/L/459
Página 122
medida se adoptó tras la decisión canadiense de eliminar las restricciones concernientes a toda la ropa
para bebés.  El Miembro afectado por la eliminación de las restricciones de prendas de vestir para
bebés de la categoría 17 sería Corea.  El Canadá señaló también que no disminuiría el nivel de
restricción de la categoría 17 de ese Miembro a fin de tomar en consideración la supresión de las
prendas de vestir para bebés de la restricción, proporcionando así un nuevo incremento de facto  en el
acceso al mercado canadiense, y que como resultado de la medida tomada de conformidad con elpárrafo 15 del artículo 2 todas las restricciones restantes aplicables a las prendas de vestir para bebés
serían eliminadas para el 1º de enero de 2002 a más tardar.
c) Eliminación o no aplicación de restricciones a las importaciones de determinados Miembros
de la OMC
268. La Ley de Comercio y Desarrollo de 2000, adoptada por el Congreso de los Estados Unidos y
que entró en vigor el 1º de octubre de 2000 parece ofrecer, como parte de la Ley de Asociación
Comercial para la Cuenca del Caribe (CBPTA), trato en régimen de franquicia arancelaria y accesoexento de contingentes a los países del Caribe, reuniendo ciertos países las condiciones necesarias
para gozar de beneficios sobre una base ilimitada y estando otros sometidos a un tope regional anual.
269. Otra parte de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 (la Ley de Crecimiento y
Oportunidades para África) está relacionada con el trato concedido a las importaciones procedentes
de 48 países del África Subsahariana que, según las indicaciones, dispone, entre otras cosas, queciertas prendas de vestir fabricadas en los países beneficiarios reúnen las condiciones para su acceso
al mercado estadounidense, en régimen de franquicia arancelaria y exentos de contingentes, siempre
que cumplan determinadas condiciones.
270. El OST solicitó información detallada de los Estados Unidos en relación con la Ley de
Crecimiento y Oportunidades para África y la Le y de Asociación Comercial para la Cuenca del
Caribe (CBPTA), especialmente en relación con las repercusiones de su entrada en vigor para la
aplicación de disposiciones específicas del ATV, tales como la aplicación de restricciones notificadas
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Los Estados Unidos respondieron, entre otras cosas,
que suministrarían información completa a la OMC en el momento en que solicitasen una exención a
los Miembros de la OMC en relación con el func ionamiento de diversos aspectos de la Ley de
Comercio y Desarrollo de 2000.
113  Según la comunicación estadounidense, mientras tanto, podía
obtenerse información detallada concerniente a la Ley de Comercio y Desarrollo en el sitio de la Web
US Otexa's.114
d) Suspensión de la aplicación de restricciones a las importaciones de determinados Miembros
271. En respuesta a la petición del OST de información y notificación presentadas en el contexto
de la preparación del presente informe y de cuestiones relacionadas con el artículo 7, la Comunidad
Europea afirmó, entre otras cosas, que "había establecido un memorándum de acuerdo con un
Miembro de la OMC, Sri Lanka, concerniente al acceso al mercado en el sector de los textiles y el
vestido.115  Ello suponía la reducción y la consolidación de aranceles y compromisos concernientes a
                                                     
113 Véanse también los párrafos 636 y 637.
114 Dado que la información existente en un sitio de la Web no constituye un sustituto de las
notificaciones y comunicaciones oficiales que deben diri girse a órganos apropiados de la OMC, y teniendo
también presente las graves dificultades de tiempo para finalizar este informe, el OST prefirió esperar a que losEstados Unidos presentasen las comunicaciones oficiales, como se indicó en la respuesta estadounidense.
115 Memorándum de Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República Democrática Socialista de
Sri Lanka sobre arreglos en la esfera del acceso a los mer cados de productos textiles y de vestido, Diario Oficial
Nº L 80 de 20 de marzo de 2001.G/L/459
Página 123
obstáculos no arancelarios por parte de Sri Lanka y la suspensión de los contingentes por parte de
la CE.  Los contingentes no han sido eliminados pero su aplicación se ha suspendido a la espera del
cumplimiento en curso por Sri Lanka de las condiciones del Acuerdo.  Por consiguiente, la
Comunidad Europea considera que su acuerdo con Sri Lanka no está comprendido en las
prescripciones del párrafo 15 del artículo 2 del ATV".
e) Aumento de determinados niveles de restricción, excepto aquéllos conformes al párrafo 14 a)
del artículo 2
272. En enero de 1998, el Canadá informó al OST que había decidido aumentar en un 10 por
ciento, a partir del 1º de enero de 1998, los niveles de restricción aplicados a la ropa exterior de
invierno (perteneciente a la categoría 2.0) con respecto a las importaciones de Miembros de la OMC.
Según la notificación, este incremento permanente, único, se aplicaría tras ajustar los niveles de
restricción de 1997 de conformidad con las disposiciones sobre crecimiento del ATV, incluido el
párrafo 14 del artículo 2.  El Canadá indicó también que, para los años subsiguientes, se aplicarían lasdisposiciones sobre crecimiento del ATV basándose en este nivel de restricción de 1998 más alto.
Basándose en información conexa de que disponía el OST, podría probarse que este incremento único
afectaba a 18 Miembros de la OMC (Bangladesh;  Bulgaria;  Corea;  Emiratos Árabes Unidos;
Filipinas;  Hong Kong, China;  India;  Indonesia;  Macao;  Malasia;  Mauricio;  Myanmar;  Pakistán;
Rumania;  Singapur;  Sri Lanka;  Swazilandia y Tailandia).
f) Ajustes introducidos en el nivel de determinadas restricciones como resultado de la
integración de partes de restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2
273. Los Estados Unidos integraron en el GATT de 1994, durante la Parte 2 una parte de una
categoría (categoría 239) que había estado sometida a restricciones específicas y también diversasotras categorías de productos antes pertenecientes a límites de grupo o globales.
116  El Canadá integró
además un producto perteneciente a una limitación mayor (total) aplicada a las importaciones de dos
Miembros.  Dado que el párrafo 3 del artículo 4 trata específicamente de situaciones en las que un
producto que constituye sólo parte de una restricción es notificado a efectos de integración de
conformidad con las disposiciones del artículo 2, este tema es tratado de forma más exhaustiva en elcapítulo concerniente a la aplicación de las disposiciones del artículo 4.
117
g) Opiniones y observaciones de Miembros de la OMC en respuesta a la petición del OST de
información y/o preguntas adicionales específicas formuladas por el OST
274. En su respuesta a la petición del OST de información y notificación hechas en el contexto de
la preparación del presente informe, los miembros de la OITP que son también Miembros uobservadores de la OMC afirmaron, entre otras cosas, que "tres Miembros que imponen limitaciones,
a saber, Noruega, Canadá y los Estados Unidos, notificaron que habían suprimido determinadas
restricciones contingentarias de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2 del ATV.  Pero aunque
Noruega y el Canadá actuaron sobre una base NMF, los Estados Unidos únicamente lo hicieron en
relación con restricciones aplicadas a un único Miembro.  No suprimieron los contingentes aplicados
a los mismos productos procedentes de otros Miembros.  Tampoco proporcionaron ninguna
información en lo que respecta a alguna consideración de que podría haber sido objeto el trato de lasexportaciones de esos productos de esos otros Miembros.
                                                                                                                                                                    
116 Véase el párrafo 50.
117 Véanse los párrafos 407 a 413.G/L/459
Página 124
275. En respuesta a la petición del OST de suministro de información y notificación, la Comunidad
Europea afirmó, entre otras cosas, que "las CE están celebrando negociaciones activas con diversos
otros asociados de la OMC lo que constituye una posibilidad de celebrar nuevos acuerdos de un tipo
similar [al Memorándum de Acuerdo concluido con Sri Lanka118] y espera por consiguiente contribuir
a mejorar aún más el acceso al mercado en el sector antes de 2005.  A este respecto, las CE desean
hacer hincapié en que el párrafo 15 del artículo 2 del ATV reconoce explícitamente el derecho de losMiembros a suprimir las restricciones con respecto a países individuales durante la fase de
integración.  Esta desviación del artículo I del GATT de 1994 asegura que esa liberalización adicional
del comercio de textiles no se ve de facto  obstaculizada por la aplicación del principio general NMF".
3. Aplicación de las disposiciones relacionadas con el crecimiento (párrafo 14 a) del
artículo 2)
a) Información de que dispone el OST
276. De conformidad con el párrafo 14 a) del artículo 2, las tasas de crecimiento acumuladas del
régimen anterior al ATV y que ya se han incrementado como mínimo en el 16 por ciento anualmente
durante la primera etapa deben incrementarse aún más en no menos del 25 por ciento anualmente
durante la segunda etapa del proceso de integración.  No existe ninguna obligación a tenor del
artículo 2 de restringir a los Miembros la presentación de notificaciones concernientes a su
cumplimiento de esta prescripción.  No obstante, toda cuestión específica referente a la aplicación delas disposiciones del artículo 2 comprendida la relacionada con el crecimiento puede ser mencionada
por todo Miembro al OST.  No se ha presentado ninguna cuestión ante el OST o a su atención con
respecto a la aplicación e implementación de los factores del coeficiente de crecimiento.  Por
consiguiente, puede asumirse que las prescripciones estipuladas en el párrafo 14 a) del artículo 2 han
sido cumplidas por los Miembros que mantienen restricciones de conformidad con el párrafo 1 delartículo 2.
b) Conclusiones adoptadas por el Consejo del Comercio de Mercancías en febrero de 1998 en su
primer examen general
277. En las conclusiones del examen general de la aplicación del ATV en la primera etapa del
proceso de integración, adoptado por el Consejo del Comercio de Mercancías se dice, entre otrascosas, lo siguiente:
"17. Algunos Miembros opinaron que el ATV había previsto dos vías para la liberalización
progresiva del comercio de los textiles y el vestido;  una de ellas era la integración y la otra, la
aplicación de factores del coeficiente de crecim iento.  Ambas vías no eran excluyentes;  por el
contrario, la intención era que se aplicaran parale lamente.  Al calcular los efectos de un aumento
de los coeficientes de crecimiento, consideraron que el aumento del nivel de los contingentes en
la primera etapa mediante la aplicación de f actores del coeficiente de crecimiento resultaba
engañoso.  Algunos Miembros estimaron que la  aplicación de factores del coeficiente de
crecimiento no aumentaría significativamente el  acceso a los mercados.  Toda evaluación de las
consecuencias económicas de los aumentos del coeficiente de crecimiento debía tener en cuenta
el hecho de que los contingentes que mostraban bajos coeficientes de utilización solían tener
coeficientes de crecimiento más elevados.  Se adujo que, si no existía una integraciónsignificativa y si los aumentos de los continge ntes eran mínimos, no se podía contar con estos
procesos para lograr una integración efectiva y sin tropiezos de este sector en las normas de
la OMC.
                                                     
118 Véase párrafo 271.G/L/459
Página 125
18. Algunos otros Miembros cons ideraron que las disposiciones relativas al aumento del
coeficiente de crecimiento que figuraban en lo s párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV tendrían
como resultado un incremento sustancial del volumen de las restricciones correspondientes.  La
aplicación de los factores del coeficiente de crecimiento tenía un carácter acumulativo y
exponencial, y representaba una parte valiosa del proceso de integración.  También
consideraron que los coeficientes de crecimiento acelerado harían que los contingentesaumentaran de los niveles actuales a niveles en  los que ya no funcionarían como una limitación
mucho antes de la finalización del período de tran sición de 10 años.  Lo importante era el efecto
del aumento de los contingentes sobre la rest ricción, teniendo en cuenta particularmente el
menor coeficiente de crecimiento de los mer cados nacionales.  A lo largo de un período de
10 años, el crecimiento de los contingentes haría que muchos o la totalidad de los contingentes
que actualmente se cubrían ya no constituyeran verdaderas limitaciones."
c) Opiniones y observaciones de Miembros de la OMC en respuesta a la petición del OST de
información y/o de nuevas preguntas específicas formuladas por el OST
278. En la comunicación de los miembros de la Oficina Internacional de los Textiles y las Prendas
de Vestir (OITP) proporcionada en respuesta a la petición del OST, se afirma que los miembros de
la OITP "son conscientes de los incrementos de los factores de crecimiento de conformidad con lasdisposiciones pertinentes del artículo 2.  No obstante, … un incremento del acceso no debe
contemplarse como un sustituto de la integración de productos pertinentes mediante la eliminación
completa de restricciones contingentarias … . A este respecto, deseamos también que el OST tome
nota de que, independientemente de los incrementos de las tasas de crecimiento, la naturaleza
restrictiva de las restricciones contingentarias no ha disminuido desde la óptica del comercioefectivo".
279. En la comunicación del Canadá proporcionada en  respuesta a la solicitud del OST y a nuevas
preguntas específicas planteadas por el OST, el Canadá afirmó que "muchas de las tasas de
crecimiento comprendidas en los arreglos bilaterales del Canadá de conformidad con el AMF eran
del 6 por ciento en 1994.  Como resultado, tomando en consideración las disposiciones originales decrecimiento estipuladas en los acuerdos bilaterales de limitación del Canadá y las disposiciones
relacionadas con el crecimiento del ATV, la mayoría de los niveles de restricción aplicables a esas
restricciones de prendas de vestir se han incrementado en un 70,9 por ciento desde 1995 a 2001,
comparado con el 50,3 por ciento del incremento que habría resultado de conformidad con los
acuerdos bilaterales únicamente.  Durante el mismo período, el mercado interno canadienseexperimentó un crecimiento inferior al 10 por ciento, con las importaciones de los países en desarrollo
únicamente incrementando su cuota de mercado del 31 por ciento al 47 por ciento desde 1994 a 2000.
El ATV exige también que las tasas de crecimiento se incrementen de nuevo el 1º de enero de 2002 en
un 27 por ciento adicional, lo que contribuye a aumentar las oportunidades de mercado previstas en
el ATV en relación con productos que continúan aún sometidos a restricciones durante los tres
últimos años del ATV".
280. En la comunicación de la Comunidad Europea proporcionada en respuesta a la petición del
Órgano de Supervisión de los Textiles y a otras preguntas específicas formuladas por el OST, la
Comunidad Europea afirmó que "el alegato de que, a pesar de los incrementos registrados en lo que
respecta al crecimiento la índole restrictiva del comercio no ha disminuido desde la perspectiva del
comercio efectivo es incorrecto.  El comercio total de la Comunidad Europea de textiles y vestido
representó 110.000 millones de euros en total (importaciones/exportaciones) en el año 2000.  Lasimportaciones estadounidenses en 2000 alcanzaron la cifra de 69.500 millones de euros, es decir, un
incremento del 16,6 por ciento con respecto a 1999 y un incremento del 54 por ciento con respecto
a 1995.  En 2000, las importaciones comunitarias de categorías de productos sujetas a contingentes
fueron el 19,7 o el 28,4 por ciento en euros de las importaciones totales de textiles y vestido:  el
porcentaje constituye un aumento en relación con el 25,3 por ciento registrado en 1998.  Así pues, elG/L/459
Página 126
valor de la parte de las importaciones constituida por mercancías sometidas a contingente se ha
incrementado en el contexto de un mercado en crecimiento en general.  La parte de las importaciones
sometidas a contingentes ha permanecido estable en lo que respecta a países no pertenecientes a
la OMC desde 1998 pero ha habido un incremento acusado en el caso de los países pertenecientes a
la OMC (de más de 7 puntos porcentuales).  Además, las importaciones totales de textiles y de vestido
procedentes de países sometidos a contingentes se ha incrementado considerablemente en esos dosaños, en un 34 por ciento".
281. En la comunicación que los Estados Unidos proporcionaron en respuesta a la petición
del OST y a otras preguntas específicas formuladas por éste, los Estados Unidos afirmaron que "a
diferencia de la declaración de la OITP [los Estados Unidos] reiteran que, como se afirmó en la
comunicación [estadounidense], las importaciones estadounidenses de textiles y vestido se han
incrementado en más del 90 por ciento (en volumen) desde que la OMC entró en vigor, es decir, en
una tasa media del 11,3 por ciento anualmente (en equivalente a metros cuadrados).  En términos devalor, las importaciones de textiles y de vestido en términos absolutos en el 79,4 por ciento, o en una
tasa media del 10,2 por ciento cada año desde que la OMC entró en vigor.  Las importaciones
estadounidenses de textiles y vestido procedentes de miembros de la OITP han aumentado incluso con
mayor rapidez  [las cursivas son nuestras], o en un 104,3 por ciento en términos absolutos, es decir,
el 12,65 por ciento anualmente (en equivalente a metros cuadrados) desde que la OMC entró en vigor.En términos de valor, las importaciones de textiles y prendas de vestir procedentes de miembros de la
OITP se han incrementado en el 90,1 por ciento en términos absolutos, o en una tasa anual medida
del 11,3 por ciento desde que la OMC entró en vigor.  Durante los cinco últimos años, incluso con la
existencia de contingentes, las importaciones de textiles y de vestido estadounidenses crecieron a un
ritmo más rápido que las importaciones distintas del petróleo estadounidenses (60,7 por ciento conrespecto al 59,5 por ciento en términos absolutos, o de 9,95 por ciento con respecto al 9,79 por ciento
de tasa anual de crecimiento)".
4. Aplicación de las disposiciones sobre flexibilidad (párrafo 16 del artículo 2)
282. El OST no ha tenido conocimiento de ningún problema o dificultad específicos en lo
concerniente a la aplicación de las disposiciones del párrafo 16 del artículo 2.  Parece que la técnicade la oscilación, transferencias del remanente y utilizaciones anticipadas ha sido ampliamente
utilizada, y continúa siéndolo, por los Miembros cuyas exportaciones están sometidas a restricciones.
5. Aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2
283. Según el párrafo 18 del artículo 2, en cuanto a los Miembros cuyas exportaciones estén
sujetas a restricciones al 31 de diciembre de 1994 y cuyas restricciones representen el 1,2 por ciento omenos del volumen total de las restricciones aplicadas por un Miembro importador al 31 de diciembre
de 1991 y notificadas en virtud del presente artículo, se establecerá, a la entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC y para el período de vigencia del presente Acuerdo una mejora significativa del acceso,
avanzando una etapa en los coeficientes de crecimiento establecidos en los párrafos 13 y 14 del
artículo 2 o mediante los cambios, como mínimo equivalentes, que puedan convenirse de común
acuerdo en relación con una combinación diferente de los niveles de base, los coeficientes de
crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad.  Esta disposición debe interpretarseconjuntamente con el texto del párrafo 2 del artículo 1, que dice lo siguiente:
"Los Miembros convienen en aplicar las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 […] de
una manera que permita aumentos significativos de las posibilidades de acceso de los
pequeños abastecedores y el desarrollo de oportunidades de mercado comercialmente
importantes para los nuevos exportadores en la esfera del comercio de textiles y de vestido."G/L/459
Página 127
Una nota al párrafo 2 del artículo 1 especifica que "en la medida de lo posible, podrán también
beneficiarse de esta disposición las exportaciones de los países menos adelantados Miembros".
284. Puede observarse que, si bien las disposiciones del párrafo 2 del artículo 1 y del párrafo 18
del artículo 2 están estrechamente vinculadas entre sí, la definición de los pequeños abastecedores y
de nuevos exportadores como posibles beneficiarios está contenida en el párrafo 18 del artículo 2, a
saber, en relación con su cuota respectiva del volumen total de las restricciones aplicadas por losMiembros que imponen restricciones en cuestión.
a) Aplicación durante la etapa 1
285. El OST recibió notificaciones procedentes del Canadá, la Comunidad Europea y los Estados
Unidos en relación con las mejoras en cuanto al acceso de que gozan aquellos Miembros cuyas
exportaciones estaban sometidas a restricciones al 31 de diciembre de 1994 y cuyas restricciones
representaban el 1,2 por ciento o menos del volumen total de las restricciones de los Miembros
importadores al 31 de diciembre de 1991.  El OST entendió que ningún Miembro exportador reuníalas condiciones de conformidad con esta disposición en el caso de Noruega.  El Canadá enumeraba
16 Miembros que reunían los requisitos para que se les mejorara el acceso al mercado canadiense al
amparo de esta disposición:  Costa Rica, C uba, Hungría, Jamaica, Lesotho, Macao, Mauricio,
Myanmar, Polonia, República Checa, República Dominicana, República Eslovaca, Sudáfrica, Sri
Lanka, Swazilandia y Uruguay.  Además, el Canadá aplicó esta disposición a las restriccionesaplicables a las importaciones procedentes de Bulgaria cuando este país se adhirió a la OMC, puesto
que cumplía los criterios impuestos por el párrafo 18 del artículo 2.  Esta mejora del acceso se efectuó
incrementando en un 25 por ciento, en lugar del 16 por ciento, los coeficientes anuales de crecimiento
para las restricciones que estaban vigentes al 31 de diciembre de 1994.  El Canadá incluía en esta lista
no sólo a los Miembros que cumplían al 31 de diciembre de 1991 los requisitos para beneficiarse deesta disposición, sino también a los que los reunían al 31 de diciembre de 1994, correspondiendo a
ambos grupos de Miembros en total más del 9 por ciento del volumen total de las restricciones
aplicadas por el Canadá.
286. Los Estados Unidos enumeraron 22 Miembros que reunían las condiciones al amparo del
presente artículo para la mejora en cuanto al acceso:  Bahrein, Colombia, Costa Rica, RepúblicaCheca, República Dominicana, Egipto, El Salvador, Fiji, Guatemala, Haití, Hungría, Jamaica, Kenya,
Kuwait, Macao, Mauricio, Polonia, Qatar, Rumania,  República Eslovaca, Emir atos Árabes Unidos y
Uruguay.  Para estos Miembros se avanzaron una etapa los coeficientes de crecimiento anuales
aplicables a las restricciones durante la primera etapa incrementándolos primero en un 16 por ciento y
después en un 25 por ciento, en lugar del 16 por ciento.
287. La Comunidad Europea notificó que dos Miembros reunían los requisitos conforme a este
artículo para que se les mejorara el acceso al mercado comunitario:  el Perú y Sri Lanka.  Para estos
Miembros se avanzaron una etapa los coeficientes de crecimiento anuales aplicables a las
restricciones durante la primera etapa incrementándolos primero en un 16 por ciento y después en
un 25 por ciento, en lugar del 16 por ciento.
288. Durante el examen de las notificaciones anteriormente mencionadas, el OST observó que los
Miembros interesados habían aplicado esta disposición del ATV utilizando métodos diferentes y queningún Miembro había empleado la opción de los cambios equivalentes en relación con una
combinación diferente de los niveles de base, los coeficientes de crecimiento y las disposiciones en
materia de flexibilidad.  Además señaló que el párrafo 18 del artículo 2 no daba orientaciones precisas
sobre cómo aplicar el avance en una etapa de los coeficientes de crecimiento previsto en los
párrafos 13 y 14 del artículo 2 ni sobre cómo aplicar "los cambios, como mínimo equivalentes, quepuedan convenirse de común acuerdo en relación con una combinación diferente de los niveles de
base, los coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad".  No obstante, síG/L/459
Página 128
señaló que los resultados en términos de acceso al mercado durante la primera etapa habrían sido
mejores si el método escogido para avanzar una etapa los coeficientes de crecimiento hubiese incluido
el factor de crecimiento de la primera etapa, como lo había hecho un Miembro.
289. Posteriormente, en la preparación de primer informe exhaustivo, en el OST hubo otro debate
acerca de si era posible aclarar con más detalle la metodología que debía utilizarse para calcular el
avance en una etapa de los coeficientes de crecimiento en el caso de los pequeños proveedores.  Estedebate confirmó la opinión de que el párrafo 18 del artículo 2 no daba ninguna orientación precisa a
este respecto.  Sin embargo, volvió a señalarse que el método escogido por la Comunidad Europea
para aplicar esta disposición era más beneficioso en cuanto que proporcionaba una mejora
significativa del acceso de las exportaciones de los pequeños proveedores al mercado comunitario.
El OST manifestó también que esperaba que los Miembros que notificaron restricciones conforme al
párrafo 1 del artículo 2 comunicarán al OST a su debido tiempo, pero en todo caso antes de su
aplicación, el procedimiento que tenían la intención de seguir para aplicar las disposiciones delpárrafo 18 del artículo 2 durante la segunda  etapa de la integración.
b) Aplicación durante la etapa 2
290. En ausencia de comunicaciones del Canadá, la  Comunidad Europea y los Estados Unidos a
este respecto, el OST, en su reunión celebrada en noviembre de 1997, decidió solicitar de nuevo
información a los Miembros pertinentes en relación con sus aplicaciones respectivas de lasdisposiciones del párrafo 18 del artículo 2 durante la segunda etapa del proceso de integración.  Las
respuestas recibidas pueden resumirse como sigue:
• el Canadá afirmó que con respecto a los Miembros que reunían las condiciones para
que se les mejorara el acceso al amparo del párrafo 18 del artículo 2, las tasas decrecimiento de las restricciones en vigor al 31 de diciembre de 1997 seincrementarían en el 27 por ciento.  El Canadá volvió a confirmar también que en ladeterminación de quienes reunían las condiciones para recibir este trato había incluidono solamente a aquellos Miembros que representaban menos del 1,2 por ciento de lasrestricciones totales canadienses en vigor al 31 de diciembre de 1991, sino también aaquellos que reunían las mencionadas condiciones basándose en los mismos criterios,al 31 de diciembre de 1994;
• la Comunidad Europea confirmó que los Miembros que reunían las condiciones para
que se les mejorara el acceso eran Perú y Sri Lanka.  Con respecto a Perú, las dosrestricciones, notificadas de conformidad con el artículo 2, tenían tasas de crecimientodel 5 y del 7 por ciento, que serían del 9,21 por ciento y del 12,89 por ciento,respectivamente, durante la segunda etapa de la integración.  Las cuatro restriccionesconcernientes a Sri Lanka, notificadas al amparo del artículo 2, tenían tasas decrecimiento del 7 por ciento (para tres) y del 8 por ciento (para la restricciónrestante), que se convertiría en el 12,89 por ciento y el 14,73 por ciento,respectivamente, durante la segunda etapa de la integración.  Esas tasas decrecimiento eran el resultado de la aplicación del incremento en la tasa de crecimientonormalmente aplicable para la tercera etapa (27 por ciento) a las tasas de crecimientoutilizadas para esos países durante la primera fase (en la que la Comunidad Europeatomó las tasas de crecimiento notificadas de conformidad con el artículo 2incrementadas en un 16 por ciento y después aún más, en un 25 por ciento);
• los Estados Unidos indicaron que las tasas de crecimiento para las restricciones
aplicadas a las importaciones de pequeños proveedores se incrementarían en el 27 porciento durante la segunda etapa.  Bulgaria (que se convirtió en Miembro de la OMCG/L/459
Página 129
tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC) fue incorporada a la lista de
beneficiarios de este trato.
291. El OST no ha recibido información alguna qu e indique que esas tasas de crecimiento
acelerado no se han aplicado en la forma en que los Miembros que impusieron restricciones habían
informado, en lo que respecta a importaciones de los beneficiarios enumerados en las comunicaciones
respectivas.
c) Conclusiones adoptadas por el Consejo del Come rcio de Mercancías en febrero de 1998 en su
primer examen general
292. La parte pertinente de las conclusiones adoptadas por el Consejo en el examen general de la
aplicación del ATV durante la primera etapa del proceso de integración reza como sigue:
"44. Varios Miembros se refirieron al párrafo 2 del artículo 1 del ATV en virtud del cual los
Miembros aplicarán las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 […] del ATV de una manera
que permita aumentos significativos de las posibilidades de acceso de los pequeños
abastecedores y el desarrollo de oportunidades de mercado comercialmente importantes para los
nuevos exportadores en la esfera del comercio de textiles y vestido.  Una nota de pie de página aesta disposición indica que, en la medida en que sea posible, podrán también beneficiarse de
esta disposición las exportaciones de los país es menos adelantados Miembros.  No obstante,
dichos Miembros señalaron que en la aplicac ión del párrafo 18 del artículo 2, sólo las
metodologías utilizadas por uno de los Miembros que mantenía limitaciones y consistentes en
incrementar los respectivos coeficientes de crecimiento primero en un 16 por ciento y luego enun 25 por ciento cumplían las prescripciones del párrafo 2 del artículo 1.  Señalaron que dos
Miembros que mantenían limitaciones habían aplicado solamente un incremento del 25 por
ciento.  Esos Miembros hicieron referencia a la observación de que los resultados en términos
del acceso al mercado durante la primera etapa habrían sido mejores si el método escogido para
avanzar una etapa de los coeficientes de crecimiento hubiese incluido los factores decrecimiento de la primera etapa, como lo ha bía hecho un Miembro […].  Consideraron que la
expresión "avanzando una etapa", contenida en el párrafo 18 del artículo 2, no significaba la
sustitución del factor de crecimiento de la seg unda etapa por el factor de crecimiento de la
primera.  Las etapas tenían un efecto acumulativ o y era incidental el hecho de que los factores
de mejora del crecimiento correspondiente a las etapas posteriores fueran superiores a los de lasetapas anteriores, en consecuencia, el factor de crecimiento correspondiente a la etapa 2 debía
aplicarse sumado al factor de crecimiento corres pondiente a la etapa 1.  Además de este aspecto
técnico, la aplicación del párrafo 18 del artículo 2 debía tener lugar teniendo en cuenta tanto el
contexto y el significado general del ATV, que era la liberalización del comercio, como la
finalidad de las disposiciones especiales relativas a los pequeños abastecedores, que era
proporcionar aumentos significativos del acce so avanzando una etapa los coeficientes de
crecimiento con miras a contribuir a futuras posibilidades de desarrollo de su comercio.
[…]
45. En respuesta a estas observaciones, otros Miembros consideraron que habían cumplido
sus obligaciones y que habían aplicado fielmente las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2.
Un Miembro confirmó que había aumentado los coeficientes de crecimiento, primero en un 16
por ciento y luego en un 25 por ciento.  Algunos Miembros cons ideraron que, en general, estas
cuestiones no habían sido objeto de consultas y se expresó la preocupación de que algunos
Miembros estuviesen pasando por alto las disposiciones y procedimientos del ATV y
sometiendo directamente los asuntos al Consej o.  En lo que respecta a la aplicación del
párrafo 18 del artículo 2, el propósito de los términos utilizados en él indicaba que "avanzando"
significaba la sustitución del coeficiente de crec imiento de la primera etapa por el coeficiente deG/L/459
Página 130
crecimiento de la segunda, y no la acumulación de los coeficientes de crecimiento de la primera
y la segunda.  De esta forma, los pequeños abastecedores se beneficiarían de un aumento
significativo de su acceso al mercado al "ade lantar" estos coeficientes de crecimiento
considerablemente más rápidos.  Además, un Miembro había extendido la aplicación del
párrafo 18 del artículo 2 a otros seis Miembros, aplicando esta disposición sobre la base de las
importaciones de 1991 y 1994, mientras que el párrafo 18 del artículo 2 se refería únicamente ala aplicación de esta disposición sobre la base de las importaciones de 1991."
d) Opiniones y observaciones de Miembros de la OMC en respuesta a la petición general del
OST de información y/o preguntas adicionales a determinados Miembros de la OMC
293. En su respuesta a la solicitud de información y observaciones formulada por el OST en el
contexto de la preparación del presente informe, los miembros de la OITP declararon, entre otras
cosas, que "el párrafo 2 del artículo 1 preveía la aplicación de la disposición del coeficiente de
crecimiento del artículo 2 de una manera que permita aumentos significativos de las posibilidades deacceso de los pequeños abastecedores.  También preveía que se hiciera extensivo el mismo trato a los
países menos adelantados Miembros.  Los Estados Unidos y el Canadá no aplicaron esta disposición
de manera coherente con el objetivo y el propósito  de la misma.  En concreto, el método empleado
por esos países en la aplicación de los factores de crecimiento del Acuerdo no llegó a facilitar
aumentos significativos de las posibilidades de acceso de los pequeños abastecedores.  El informetambién debería resaltar que, en lo que respecta a los países menos adelantados Miembros, éstos no
dieron ningún sentido a la disposición.  Deseamos señalar que, al parecer, el OST también pasó por
alto la importancia de la aplicación plena y fidedigna del principio encarnado en esta disposición en
su examen de la aplicación del artículo 2".
294. En la comunicación del Canadá facilitada en respuesta a la solicitud de información y
comentarios y a preguntas concretas adicionales formuladas por el OST, el Canadá declaró que "en
cumplimiento de la prescripción de avanzar el coeficiente de crecimiento para los pequeños
abastecedores según se estipula en el párrafo 18 del artículo 2 del ATV, el Canadá aumentó el
coeficiente de crecimiento para estos exportadores en un 25 por ciento el 1º de enero de 1995 y, luego,
en un 27 por ciento el 1º de enero de 1998.  En consecuencia, los coeficientes de crecimiento anualessobre las restricciones que siguen vigentes para la mayoría de los pequeños abastecedores y países
menos adelantados sobrepasan en la actualidad el 9 por ciento y seguirán aumentando hasta superar
el 12,0 por ciento el 1º de enero de 2002, debido al aumento del 27 por ciento en los coeficientes de
crecimiento al comienzo de la tercera etapa prescrito por el ATV.  Al mismo tiempo, al inicio de la
aplicación del ATV, el Canadá decidió ampliar la disposición relativa a los pequeños abastecedorescon el fin de abarcar a más exportadores mediante la aplicación del párrafo 18 del artículo 2 a los
exportadores que reunían las condiciones en 1991 o en 1994, tomando en cuenta a los exportadores
que entraron en el mercado canadiense después de 1991 y antes de 1995.  Esto permitió que otros seis
abastecedores se beneficiaran del avance de la disposición relativa al coeficiente de crecimiento.
Además, el Canadá aplicó la disposición relativa a los pequeños [abastecedores] a las restricciones
impuestas a Bulgaria cuando se adhirió a la OMC puesto que también reunía los criterios establecidos
en el párrafo 18 del artículo 2.  Por añadidura, 17 pequeños abastecedores y países menos adelantadosse beneficiaron directamente cuando el Canadá incrementó unilateralmente su nivel restringido de
prendas exteriores de invierno en un 10 por ciento el 1º de enero de 1998.  Los pequeños
abastecedores y países menos adelantados también se han beneficiado de la eliminación de las
restricciones cuantitativas en el mercado canadiense.  En el caso de la eliminación de las limitaciones
sobre las camisas de cuello de corte, el 1º de julio de 1997, se han beneficiado 10 pequeñosabastecedores y países menos adelantados (Bangladesh, Bulgaria, Cuba (su única limitación), Macao,
Mauricio, Myanmar, Polonia, Sri Lanka, Sudáfrica y Swazilandia), a la vez que nueve de estos
Miembros se beneficiaron de la eliminación de limitaciones impuestas a diversas prendas de vestir el
1º de enero de 1998 al amparo del párrafo 15 del artículo 2 del ATV (Bangladesh, Bulgaria, Hungría,
Macao, Myanmar, Polonia, Sri Lanka, Sudáfrica y Swazilandia).  En este último caso, el CanadáG/L/459
Página 131
ofreció oportunidades de mercado adicionales para estos Miembros al no reducir los niveles de
limitación impuestos a los productos que todavía estaban sujetos a limitaciones en las categorías
afectadas.  Otros 13 pequeños abastecedores y países menos adelantados también se beneficiarán
directamente debido a la supresión de las limitaciones y la eliminación de productos sujetos a
limitaciones el 1º de enero de 2002 como consecuencia de la tercera etapa de integración.  Al igual
que en el caso anterior, el Canadá no ajustará los niveles de limitación cuando las limitaciones esténliberalizadas parcialmente, con lo cual aumentan las oportunidades de mercado para los Miembros
afectados".
295. En la comunicación de la Comunidad Europea facilitada en respuesta a la solicitud de
información y comentarios formulada por el OST, la Comunidad Europea declaró que "ha aplicado
las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 relativas a los pequeños abastecedores aumentando los
coeficientes de crecimiento en la primera etapa de integración primero en un 16 por ciento y luego en
otro 25 por ciento.  Estos coeficientes fueron aumentados en otro 27 por ciento en la etapa 2".
6. Disposiciones administrativas convenidas entre los Miembros de acuerdo con las
disposiciones del párrafo 17 del artículo 2
296. De acuerdo con el párrafo 17 del artículo 2, "[l]as disposiciones administrativas que se
consideren necesarias en relación con la aplicación de cualquier disposición del presente artículo
serán objeto de acuerdo entre los Miembros interesados.  Esas disposiciones se notificarán al OST".Esas disposiciones administrativas, puesto que están relacionadas con la aplicación del artículo 2 y, en
concreto, con la aplicación de las restricciones notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2,
fueron acordadas entre los Miembros interesados durante la parte inicial de la aplicación del ATV y
han sido abordadas en el primer informe completo adoptado por el OST.
119  Sin embargo, dado que
estas disposiciones han seguido vigentes durante la segunda etapa del proceso de integración y puestoque los Miembros interesados han dependido de ellas con respecto a cuestiones abarcadas por las
disposiciones, también es preciso resumirlas a continuación.
a) Disposiciones administrativas notificadas durante la etapa 1
297. El Canadá notificó disposiciones administrativas concertadas con 24 Miembros de la OMC
(Bangladesh, Brasil, Corea, Costa Rica, Cuba, Filipinas, Hong Kong, Hungría, India, Indonesia,Lesotho, Macao, Malasia, Mauricio, Pakistán, Polonia, República Eslovaca, Rumania, Singapur,
Sri Lanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía y Uruguay).  En su examen, el OST observó que esos
acuerdos eran acuerdos bilaterales que tenían por finalidad aplicar aspectos administrativos de los
sistemas de control de las exportaciones (licencias de exportación, vigilancia de las exportaciones,
disposiciones sobre flexibilidad de los contingentes, intercambio de estadísticas, reexportaciones porel Canadá y consultas).
298. El OST también examinó los acuerdos administrativos concertados entre la Comunidad
Europea y 13 Miembros (Argentina, Corea, Filipina s, Hong Kong, India, Indonesia, Macao, Malasia,
Pakistán, Perú, Singapur, Sri Lanka y Tailandia).  El OST observó que en caso de Corea, Filipinas,
India, Indonesia, Macao, Malasia, Pakistán, Per ú, Singapur, Sri Lanka y Tailandia los acuerdos
administrativos firmados reproducían ciertas disposiciones de anteriores acuerdos textiles bilaterales.
En el caso de la Argentina se notificaron disposiciones del acuerdo anterior, las cuales, por acuerdoentre los dos Miembros, serían notificadas como disposiciones administrativas comprendidas en el
párrafo 17 del artículo 2.  La Comunidad Europea y Hong Kong habrían negociado un acuerdo
administrativo completo.
                                                     
119 Véase el documento G/L/179, párrafos 214 a 222.G/L/459
Página 132
299. Las disposiciones administrativas notificadas por la Comunidad Europea, aunque diferían en
ciertos aspectos, se referían todas ellas a cuestiones tales como la clasificación de los productos, la
determinación del origen, el tratamiento de las reimportaciones después de la elaboración y de las
importaciones destinadas a la reexportación después de esa elaboración, el intercambio de
información estadística, la cooperación para impedir la elusión, la "concentración regional", los
procedimientos de consulta, los sistemas de doble control con respecto a los productos sometidos alimitaciones, la cooperación administrativa y, en la mayoría de los casos, la exención de restricciones
cuantitativas con arreglo a ciertos criterios para los productos de las industrias artesanales hechos a
mano y los productos de la artesanía popular tradicional.
300. El OST recordó que, conforme al párrafo 17 del artículo 2, los Miembros podían acordar
bilateralmente las disposiciones administrativas que consideraran necesarias en relación con la
aplicación de las disposiciones de este artículo.  Reconoció que varias de las disposiciones incluidas en
los acuerdos administrativos notificados, que tenían por objeto garantizar la adecuada administración de
las restricciones notificadas conforme al párrafo 1 de l artículo 2, caían dentro del ámbito del párrafo 17
del artículo 2.  Sin embargo, señaló que no todas las disposiciones de esos acuerdos estaban relacionadas
enteramente con la aplicación de las disposiciones del artículo 2 del ATV y que posiblemente caían
dentro del ámbito de otros artículos del Acuerdo.  Señaló que la Comunidad Europea y los Miembros
interesados habían juzgado necesario incluir en lo s acuerdos administrativos negociados disposiciones
de acuerdos bilaterales anteriores que podían tener efectos sobre la aplicación y administración de las
restricciones cuantitativas notificadas por la Comuni dad Europea conforme al párrafo 1 del artículo 2.
Además, el OST se interesó por las disposiciones de la legislación de aplicación de la CE relativa al
régimen común de las importaciones de textiles y pre ndas de vestir, la cual aclaraba que la aplicación de
disposiciones como las incluidas en los acuerdos ad ministrativos no pretendían constituir una excepción
a las disposiciones del ATV.  En vista de esto, el OST formuló la esperanza de que esos acuerdos
administrativos fueran aplicados por los respectivos  Miembros en forma acorde con las disposiciones
pertinentes del ATV.
301. Los Estados Unidos notificaron las disposiciones administrativas que habían negociado
bilateralmente con Bangladesh, el Brasil, Colombia, Corea, Costa Rica, Egipto, los Emiratos ÁrabesUnidos, Fiji, Filipinas, Guatemala, Haití, Hungrí a, la India, Indonesia, Jamaica, Kenya, Macao,
Malasia, Mauricio, el Pakistán, Polonia, Qatar, la República Dominicana, Rumania, Sri Lanka,
Tailandia, Turquía y el Uruguay, respectivamente.  Las disposiciones negociadas habían sido
recogidas de anteriores acuerdos bilaterales celebrados entre los Estados Unidos y los Miembros
interesados y se habían concertado por considerarlo necesario para la adecuada aplicación de lasrestricciones notificadas al OST por los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2
del ATV.  El OST observó que este método producía  en algunos aspectos textos que no eran fáciles de
entender y que además daba en algunos casos la impresión de que varias de las disposiciones de los
acuerdos administrativos celebrados no eran del todo compatibles con otras.  Las respuestas que
habían dado por escrito los Estados Unidos a las peticiones de aclaraciones del OST proporcionaban
alguna orientación a este respecto.
302. Aunque la estructura y términos de estos acuerdos administrativos diferían según el acuerdo,
todos ellos abordaban cuestiones tales como los productos incluidos y los aspectos conexos de su
clasificación;  los ajustes por razones de flexibilidad;  los recargos por rebasar las cantidades
previstas;  las disposiciones en materia de escalonamiento;  el intercambio de datos e información;  la
prestación de asistencia por los Estados Unidos para la aplicación de las disposiciones en materia de
limitación;  las consultas sobre cuestiones de aplicación; las "disposiciones administrativasmutuamente satisfactorias";  y la cooperación para la prevención de la elusión.  La mayoría también
contenían disposiciones relativas a un sistema adecuado de visado por categoría y volumen, así como
a las muestras comerciales y los envíos personales.  Algunos incluían además disposiciones relativas
al tratamiento de las importaciones de productos hechos en telares manuales.G/L/459
Página 133
303. Al examinar estos acuerdos de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, el OST observó
que en varios casos se podía objetar la compatibilidad de algunas disposiciones de tales acuerdos con
el ATV, por ejemplo la posibilidad para las partes en el acuerdo entre los Estados Unidos y
Guatemala de decidir de común acuerdo someter nuevas categorías a contingentación;  la posibilidad
para Guatemala, Haití y la República Dominicana de solicitar nuevos niveles de acceso garantizado;
o la disposición incluida en algunos acuerdos, en relación con los ajustes por motivos de flexibilidad,que autorizaba a los Estados Unidos a efectuar ajustes con respecto a cualquier límite específico
siempre que el ajuste se considerara conveniente para facilitar los intercambios comerciales y la
adecuada administración del acuerdo administrativo.  Contestando a las aclaraciones solicitadas por
el OST, los Estados Unidos manifestaron que, en el supuesto de que las disposiciones de los acuerdos
administrativos fueran incompatibles con el ATV, se aplicarían las disposiciones de este último.
304. El OST observó que varias de las disposiciones de los acuerdos administrativos estaban
relacionadas con la aplicación de las restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 delartículo 2 y que, en consecuencia, podían incluirse entre las disposiciones acordadas de conformidad
con el párrafo 17 del artículo 2.  El OST observó sin embargo que algunas de las disposiciones
podrían haberse abordado en el marco de artículos que no fueran el artículo 2 del ATV.  Esto se
aplicaba en particular a las cláusulas relativas a la cooperación para la prevención de la elusión.
El OST señaló, entre otras cosas, que el párrafo 4 del artículo 5 del ATV parecía permitir ciertaflexibilidad con respecto a las soluciones o las medidas acordadas que pudieran preverse en aquellos
casos en que se hubiese producido una elusión, pero indicó, no obstante, que el artículo 5 no
mencionaba para nada la posibilidad de que el Miembro importador aplicara recargos triples sobre los
contingentes como medida disuasoria de la elusión.  El OST observó a este respecto que esta
disposición no había sido utilizada por los Estado s Unidos.  EL OST recordó que los Estados Unidos
habían manifestado que, cuando las disposiciones de los acuerdos administrativos fueran
incompatibles con el ATV, se aplicarían las disposiciones de este último.  El OST entendía que esta
declaración se aplicaba a todas y cada una de las disposiciones de los acuerdos administrativos
notificados, y esperaba, en consecuencia, que todas las disposiciones de esos acuerdos fueran
aplicadas por los Miembros respectivos de conformidad con las disposiciones pertinentes del ATV.El OST indicó que tomaba nota de las disposiciones administrativas notificadas por los Estados
Unidos sin perjuicio de los derechos y obligaciones que correspondían a los Miembros de la OMC en
virtud del ATV.
305. No se recibió ninguna notificación de Noruega en relación con el párrafo 17 del artículo 2.
El OST entendió a este respecto que ese país no había considerado necesario negociar acuerdos sobredisposiciones administrativas con el fin de aplicar las disposiciones del artículo 2.
b) Evolución en la etapa 2
i) Notificaciones nuevas presentadas en relación con el párrafo 17 del artículo 2
306. En abril de 1997, el Canadá hizo una notificación detallada sobre las disposiciones
administrativas convenidas con la República Checa.  Esas disposiciones se habían concertado
bilateralmente y contenían estipulaciones por las que se regulaban, conforme al párrafo 1 del
artículo 4, algunos aspectos administrativos de los respectivos sistemas de control de lasexportaciones (licencias de exportación, supervisión de las exportaciones, disposiciones sobre la
flexibilidad de los contingentes, intercambio de estadísticas, reexportaciones del Canadá y consultas).
El OST tomó nota de esa notificación.
307. En febrero de 2001, los Estados Unidos notificaron las disposiciones administrativas
acordadas con Omán que están relacionadas con las restricciones mantenidas por los Estados Unidoscon respecto a las importaciones procedentes de Omán en virtud del párrafo 1 del artículo 2, tras la
adhesión de ese país a la OMC.  El OST recordó que según el párrafo 17 del artículo 2 "la[s]G/L/459
Página 134
disposiciones administrativas que se consideren necesarias en relación con la aplicación de cualquier
disposición del [artículo 2], serán objeto de acuerdo entre los Miembros interesados", y tomó nota de
que las disposiciones administrativas objeto de la notificación estadounidense habían sido convenidas
bilateralmente por los Estados Unidos y Omán.  El OST observó que entre esas disposiciones
figuraban las relativas a los productos comprendidos, al escalonamiento de las exportaciones, al
intercambio de los respectivos datos de importación y exportación y a la cooperación en la prevenciónde la elusión, así como la cláusula en virtud de la cual los Estados Unidos quedaban facultados para
imponer cargas triples a los contingentes en determinadas circunstancias.  El OST recordó que con
ocasión de su examen en junio de 1997 de las disposiciones administrativas acordadas por los Estados
Unidos con varios Miembros de la OMC ese país presentó respuestas escritas a las solicitudes de
aclaración que le había formulado.  A la luz de esas respuestas, y en lo tocante a la interpretación
correcta de los productos abarcados por las mencionadas disposiciones administrativas, el OST había
tomado nota "de la precisión dada por los Estados Unidos de que las disposiciones administrativasabarcaban únicamente los productos sujetos a limitaciones de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2".  Además, "los Estados Unidos habían declarado que cuando las cláusulas contenidas en
las disposiciones administrativas fueran incompatibles con el ATV, se aplicaría lo dispuesto en
el ATV".  En lo tocante a las cláusulas sobre elusión recogidas en las disposiciones administrativas
acordadas y notificadas por los Estados Unidos, el OST había recordado igualmente que habíapreguntado a éstos sobre qué base esas cláusulas se consideraban necesarias en relación con la
aplicación de cualquiera de las disposiciones del artículo 2.  También les había pedido que explicaran
la manera en que ellas se ajustaban a las disposiciones del ATV, en especial aquella en virtud de la
cual el Miembro importador quedaba facultado para imponer cargas triples a los contingentes en
determinadas circunstancias.  Los Estados Unidos habían contestado que la elusión va a menudo enperjuicio del comercio legítimo de un país al hacer imposible la administración eficaz de sus
contingentes en el marco del párrafo 1 del artículo 2, y que los Estados Unidos y los Miembros
interesados habían considerado que las cláusulas relativas a la elusión eran necesarias en relación con
la aplicación de esos contingentes.  Los Estados Unidos y los Miembros respectivos habían
considerado además que las cargas triples convenidas en la mayoría de las disposicionesadministrativas constituían una medida disuasiva necesaria para evitar la elusión y dado que su
aplicación repercutiría en los niveles de limitación indicados en las notificaciones estadounidenses
presentadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2, para los Estados Unidos resultaba procedente incluir
ese tipo de cláusula en las disposiciones administrativas.  Habida cuenta de que todas las cláusulas
contenidas en las disposiciones administrativas habían sido convenidas entre los Miembrosinteresados, incluidas las referentes a la cooperación en la prevención de la elusión, el OST había
observado que el artículo 5 del ATV contiene descripciones detalladas de las normas y
procedimientos que deben seguirse.  Había señalado, entre otras cosas, que el párrafo 4 del artículo 5
del ATV parece permitir cierta flexibilidad en cuanto a las soluciones o las medidas acordadas que
podían preverse para los casos en que se hubiese producido una elusión, observó que el artículo 5 no
menciona sin embargo la posibilidad de que el Miembro importador aplique cargas triples a los
contingentes como medida disuasiva de la elusión, que tal cláusula no había sido utilizada por losEstados Unidos y que éstos habían declarado que cuando las cláusulas contenidas en las disposiciones
administrativas fueran incompatibles con el ATV se aplicaría lo dispuesto en el ATV, el OST había
entendido que esa declaración se aplicaba a todas y cada una de las cláusulas de las disposiciones
notificadas e indicando que confiaba por tanto en que todas las cláusulas de esas disposiciones
administrativas fueran aplicadas por los Miembros respectivos de conformidad con las disposicionespertinentes del ATV.  A la luz de lo anterior, el OST pidió a los Estados Unidos que le confirmase su
interpretación de que las declaraciones por ellos formuladas, reproducidas supra , se hacen también
extensivas a las disposiciones administrativas acordadas entre ese país y Omán.  Los Estados Unidos
confirmaron la interpretación del OST.
ii) Otras cuestiones remitidas al OST en relación con el párrafo 17 del artículo 2G/L/459
Página 135
308. En julio de 1997, el Pakistán notificó al OST, de conformidad con las disposiciones del
párrafo 17 del artículo 2, el texto de un Memorándum de Acuerdo firmado por los representantes del
Gobierno del Pakistán y del Gobierno de los Estados Unidos en marzo de 1996.   Esta notificación fue
precedida de una comunicación de los Estados Unidos, presentada de conformidad con el artículo 5 y
recibida en octubre de 1996, en la que se informaba al OST de las principales características de una
solución mutuamente aceptable a que se llegó con el Pakistán, como también se refleja en elMemorándum de Acuerdo adjunto a la notificación del Pakistán de julio de 1997.  Puesto que las dos
comunicaciones relativas a la misma cuestión habían sido hechas en virtud de dos disposiciones
diferentes del ATV (esto es, el párrafo 17 del artículo 2 por el Pakistán y el artículo 5 por los Estados
Unidos) el OST decidió recabar una aclaración de los dos Miembros afectados.  En consecuencia, el
Órgano no pudo examinar las notificaciones respectivas antes del comienzo de la aplicación de la
etapa 2.  Como el Memorándum de Acuerdo notificado por el Pakistán en virtud del párrafo 17 del
artículo 2 tenía su origen en una medida adoptada por los Estados Unidos sobre la base de unasupuesta reexpedición por los exportadores pakistaníes en relación con determinados productos, el
presente informe aborda todos los aspectos de la cuestión, con inclusión de las notificaciones
presentadas por el Pakistán en relación con el párrafo 17 del artículo 2, en el capítulo dedicado a las
disposiciones en materia de antielusión del ATV.
120
iii) Aplicación de las disposiciones administrativas
309. Además de la cuestión citada en el párrafo 308 y el mantenimiento por los Estados Unidos de
la exigencia de visado para los productos incluidos en su programa de integración correspondiente a la
etapa 2121, no se ha remitido al OST ni se ha planteado en este Órgano ninguna otra cuestión que
hubiera afectado a la aplicación de las disposiciones administrativas convenidas entre los Miembros
afectados y notificadas al OST en virtud el párrafo 17 del artículo 2.122
C. INTRODUCCIÓN DE UNA NUEVA RESTRICCIÓN EN LA ETAPA 2 (PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2)
310. En el párrafo 4 del artículo 2 se estipula que "las restricciones notificadas de conformidad con
el párrafo 1 [del artículo 2] constituyen la totalidad de tales restricciones aplicadas por los Miembros
respectivos el día anterior a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  No se
introducirá ninguna nueva restricción en términos de productos o de Miembros, salvo en virtud de lasdisposiciones del presente Acuerdo o de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 [omitida la
nota a pie de página] …".
311. Durante la segunda etapa de la aplicación del proceso de integración, sobre la base de
información de que dispone el OST, puede probarse que, en un caso concreto remitido al OSD se
concluyó que las medidas aplicadas por un Miembro habían sido incompatibles, entre otras cosas, conlas disposiciones del párrafo 4 del artículo 2 (véase el párrafo 312).
123  En otro caso, el Grupo Especial
concluyó124 que la medida de salvaguardia de transición impuesta por un Miembro era incompatible
                                                     
120 Véanse los párrafos 434 a 464.
121 Véanse los párrafos 58 a 62.
122 En respuesta a la aclaración solicitada por el OST cuando examinó las disposiciones administrativas
en la etapa 1, los Estados Unidos confirmaron que las disposiciones sobre visados formaban parte de las
disposiciones administrativas.
123 En lo que respecta a los casos de violaciones (Estados Unidos-Costa Rica y Estados Unidos-India) y
supuesta violación (Estados Unidos - Comunidad Europea)  de las disposiciones del párrafo 4 del artículo 2 en la
etapa 1, sírvanse remitirse al documento G/L/179, párrafos 200 a 202.
124 Este Informe del Grupo Especial ha sido recurrido en virtud del párrafo 4 del artículo 16 del ESD.G/L/459
Página 136
con las obligaciones que le correspondían en virtud de diferentes disposiciones específicas del
artículo 6 y, por lo tanto, podríamos añadir que, según se deduce, era incompatible con el párrafo 4
del artículo 2 (véase el párrafo 316).  Además , en algunas comunicaciones dirigidas al OSD por
determinados Miembros, también se alegó el incumplimiento, entre otras cosas, de las disposiciones
del párrafo 4 del artículo 2 (o del artículo 2) (véanse los párrafos 313 a 315 y el párrafo 318).  En
algunos casos, las conclusiones alcanzadas por el OST también implicaron que las medidas
examinadas serían incompatibles con el párrafo 4 del artículo 2 (véanse los párrafos 314 a 317).   A
continuación se resumen los casos citados supra .
1. Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido
312. El Grupo Especial establecido por el OSD, a peti ción de la India, para examinar la imposición
por Turquía de restricciones cuantitativas a las importaciones de una amplia gama de productos
textiles y de vestido, concluyó que las medidas adoptadas por Turquía contra la India eran
incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT, y por consiguiente, con el párrafo 4 delartículo 2 del ATV.  Esta conclusión fue también confirmada por el Órgano de Apelación.  Los dos
informes fueron adoptados por el OSD en noviembre de 1999.
125
2. Estados Unidos:  Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir como
consecuencia de la modificación de las normas de origen estadounidenses
313. En noviembre de 1998, en su solicitud renovada de celebración de consultas, la Comunidad
Europea consideró, entre otras cosas, que las modificaciones en cuestión "[no estaban] en
conformidad con la obligación que impone a los Estados Unidos el Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido de la OMC.  El párrafo 4 del artículo 2 [del ATV] exige que no se introduzca ninguna nueva
restricción en términos de productos o de Miembros … ".  Posteriormente, las dos partes llegaron a
una solución mutuamente convenida en esta diferencia en el sentido del párrafo 6 del artículo 3del ESD.
126
3. Colombia - Medida de salvaguardia de transición aplicada a las importaciones de
filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia
314. En septiembre de 1998, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Tailandia
consideró que la aplicación continuada de esta medida de salvaguardia (a pesar de lasrecomendaciones formuladas por el OST) significaba que Colombia había incumplido las
obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC, incluido el artículo 2 del ATV.  Posteriormente,
al expirar la medida impugnada, Tailandia retiró su solicitud de establecimiento de un grupo
especial.
127
4. Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de transición a determinadas
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil
315. En febrero de 2000, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Brasil declaró
que a pesar de las recomendaciones del OST, la cuestión seguía sin haberse resuelto.  El Brasil
consideraba que las medidas aplicadas por la Argentina eran incompatibles con las obligaciones que
                                                                                                                                                                    
125 Para más detalles, véase el párrafo 377.
126 Véanse los párrafos 400 a 402.
127 Véanse los párrafos 163 a 177.G/L/459
Página 137
impone a ese país, entre otras cosas, el artículo 2 del ATV.  Posteriormente, la Argentina suprimió las
medidas en cuestión y los dos Miembros notificaron una solución mutuamente convenida al OSD.128
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados
de algodón procedentes del Pakistán
316. En abril de 2000, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Pakistán señaló
que los Estados Unidos habían continuado manteniendo su limitación unilateral sobre lasimportaciones procedentes del Pakistán a pesar de la recomendación del OST.  El Pakistán consideró
que la medida era incompatible, entre otras cosas, con el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  El OSD
estableció un Grupo Especial.  El Grupo Especial concluyó, entre otras cosas, que la medida era
incompatible con las disposiciones del artículo 6 del ATV.  Por lo tanto, podríamos añadir que, por
deducción, también era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.
129
6. Estados Unidos - Introducción de una nueva restricción que afectaba a las
importaciones de determinados productos procedentes de Turquía, dentro del marco deun entendimiento más amplio alcanzado entre los dos Miembros
317. En diciembre de 1999, al examinar esta medida sobre la base de la información de que
disponía, el OST, tras haber recordado concretamente las disposiciones del párrafo 4 del artículo 2,
concluyó que no se había demostrado que la medida acordada entre Turquía y los Estados Unidos, que
afectaba a las importaciones de los Estados Unidos de productos clasificados como pertenecientes a lacategoría 352/652, fuera conforme a las disposiciones del ATV.
130
7. Solicitudes de celebración de consultas con el Brasil y Rumania presentadas por los
Estados Unidos con referencia, entre otras cosas, al artículo 2 del ATV
318. El OST recibió dos comunicaciones de los Es tados Unidos, para información del Órgano.  Se
trataba de copias de dos documentos del OSD en los cuales el 30 de mayo de 2000 los Estados Unidossolicitaban consultas con el Brasil y Rumania de conformidad con las disposiciones del ESD,
alegando que las leyes y reglamentos respectivos aplicados por esos países parecían ser
incompatibles, entre otras cosas, con las disposiciones del artículo 2 del ATV.
131  El OST no está al
corriente del seguimiento de estas dos comunicaciones.
D. OTRAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 2
1. Observaciones, si las hubiere, señaladas a la atención del OST, en virtud del párrafo 2
del artículo 2
319. De acuerdo con el párrafo 2 del artículo 2 "… [c]ualquier Miembro podrá señalar a la
atención del OST, dentro de los 60 días siguientes a la distribución de las notificaciones [presentadas
en virtud del párrafo 1 del artículo 2], toda observación que considere apropiada con respecto a talesnotificaciones ...".  Como también se refleja en el plazo de 60 días especificado, esta disposición
resultó especialmente pertinente al comienzo del período de aplicación del ATV, cuando se
                                                     
128 Véanse los párrafos 181 a 205.
129 Véanse los párrafos 150 y 151.
130 Véanse los párrafos 488 a 495.
131 Véanse los párrafos 535 y 536.G/L/459
Página 138
presentaron la mayoría de las notificaciones, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.132
El OST no ha recibido ninguna comunicación durante la etapa 2 con referencia al párrafo 2 del
artículo 2.
2. Disposiciones para ajustar el período de las restricciones al período anual de vigencia
del Acuerdo (párrafo 3 del artículo 2) y examen de las medidas tomadas al amparo del
artículo 3 del AMF (párrafo 5 del artículo 2)
320. Los párrafos 3 y 5 del artículo 2 se redactaron con el fin de facilitar la "transición" entre el
antiguo AMF y la entrada en vigor del ATV.  El párrafo 3 del artículo 2 prevé un medio de ajustar
cualquier período de restricciones que tenga una duración de 12 meses que no coincida con el año
civil previsto en el ATV.  Los Miembros podían acordar un nivel de base teórico para el período de
12 meses que concluía el 31 de diciembre de 1994.  Aunque no se hizo ninguna notificación con
arreglo a esta disposición, el OST entendió que en ciertos casos se habían hecho algunos ajustes y que
éstos se habían incluido en las notificaciones de los niveles efectuadas conforme a lo dispuesto en elpárrafo 1 del artículo 2.  Estas últimas notificaciones fueron efectuadas durante los comienzos de la
aplicación del ATV.  No se hizo ninguna notificación con referencia al párrafo 3 del artículo 2 en la
etapa 2.
321. El párrafo 5 del artículo 2 se redactó para dar una solución al problema de las medidas
tomadas en virtud del artículo 3 del AMF antes del 1º de enero de 1995, y según aquella disposicióntales medidas podían permanecer en vigor por un período máximo de 12 meses siempre y cuando su
coherencia fuera examinada por el Órgano de Vigilancia de los Textiles (OVT) hasta el 31 de
diciembre de 1994 o por el OST a partir de esa fecha, pero de conformidad con las normas y reglas
del AMF.  En dicho párrafo se preveía también el tratamiento de las diferencias que hubieran surgido
antes del 1º de enero de 1995 con respecto a acuerdos regidos por el artículo 4 del AMF, diferenciasque con arreglo al citado párrafo 5 podrían ser examinadas posteriormente por el OST, pero de
conformidad con las normas y reglas del AMF.  No se hizo ninguna notificación en la que se
mencionaran estas disposiciones durante la primera etapa de la aplicación.  Eso mismo rige para la
etapa 2, más aún cuando el párrafo 5 del artículo 2 es una disposición transitoria que podía invocarse
únicamente durante un período de tiempo relativamente limitado, tras el cual la disposiciónpropiamente dicha dejaba de ser aplicable de facto.
3. Medidas de salvaguardia adoptadas en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 en
relación con las disposiciones de los párrafos 19 y 20 del artículo 2 del ATV
322. Los párrafos 19 y 20 del artículo 2 se refieren a las medidas de salvaguardia adoptadas en
virtud del artículo XIX del GATT de 1994 durante el período de vigencia del ATV pero en el añoinmediatamente siguiente a la integración de los productos en cuestión en el GATT de 1994 de
conformidad con las disposiciones del artículo 2 del ATV.  El párrafo 20 del artículo 2 contiene
disposiciones que pueden aplicarse si la medida de salvaguardia descrita en el artículo XIX del GATT
es aplicada utilizando medios no arancelarios.  Según entiende el OST, ni durante la etapa 1 ni durante
la etapa 2 se han adoptado medidas de salvaguardia que hubieran estado comprendidas en las
disposiciones de los párrafos 19 y 20 del artículo 2
E. E
XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 2 POR EL OST ( AL AMPARO DEL PÁRRAFO 21 DEL
ARTÍCULO 2)
323. El párrafo 21 del artículo 2 dispone que el OST examinará constantemente la aplicación del
artículo 2.  En la segunda etapa del proceso de integración, el OST examinó las notificaciones hechas
                                                     
132 Véase el párrafo 254.G/L/459
Página 139
por los Miembros en virtud de los párrafos 1, 6 y 7 b), 8 a) y 11, 8 b) y 11, 10, 15 y 17 del
artículo 2.133
324. Además, de acuerdo con el párrafo 21 del artículo 2, el OST "[a] petición de cualquier
Miembro, examinará toda cuestión concreta relacionada con la aplicación de [las] disposiciones [del
artículo 2]".  En la etapa 2, se ha presentado una solicitud de tal índole, que remitía concretamente al
párrafo 21 del artículo 2.  Esta solicitud fue presentada conjuntamente por Hong Kong, China;  laIndia y el Pakistán, para solicitar que el OST ex aminara, de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 21 del artículo 2 del ATV, la aplicación de la etapa 2 del programa
de integración de los Estados Unidos en cuanto al mantenimiento de la exigencia de visado para los
productos incluidos en ese programa.  
134  Cabe señalar que el examen de las comunicaciones
anteriores dirigidas al OST (en la etapa 1) en relación con el párrafo 21 del artículo 2 (Colombia,
también en nombre de varios otros Miembros de la OMC que son miembros de la OITP:  división de
los productos en los cuatro grupos a efectos de la integración;  discrepancias en el programa deintegración correspondiente a la primera etapa notificado por la Comunidad Europea;  Comunidad
Europea:  integración de productos pertenecientes a las "líneas ex del SA" por cualquier Miembro de
la OMC) también ha seguido proporcionando orient ación al OST en la etapa 2, al tiempo que se
examinan aspectos concretos de los programas de integración notificados.
F. C
OMENTARIOS Y OBSERVACIONES ADICIONALES DEL OST
325. Al facilitar un panorama de la aplicación de las disposiciones del artículo 2 (salvo las relativas
al proceso de integración), según se refleja en los párrafos A a E del presente capítulo, podrían
identificarse algunas cuestiones significativas, en concreto sobre la base de las opiniones y
comentarios facilitados por los Miembros en respuesta a la solicitud del OST, que requeriría una
reflexión adicional.  Quizás los Miembros deseen profundizar en alguna de estas cuestiones, o facilitarcomentarios adicionales con respecto a las mismas al llevar a cabo en el Consejo del Comercio de
Mercancías el examen general previsto en el párrafo 11 del artículo 8.  Los párrafos que figuran a
continuación, en los que se reflejan algunos comentarios y observaciones adicionales del OST, tienen
como objetivo aportar una contribución al estudio de estas cuestiones por los Miembros.
1. Las repercusiones de las disposiciones de cre cimiento sobre el comercio efectivo y las
oportunidades de mercado
326. El OST recordó que los miembros de la OITP habían declarado en su comunicación que eran
"conscientes de los aumentos de los factores de crecimiento en virtud del […] artículo 2.  Sin
embargo, […] un aumento del acceso no debería considerarse como un sustituto de la integración de
productos pertinentes mediante la eliminación total de  las restricciones contingentarias.  […] En este
sentido, […] a pesar de los incrementos de los tipos contingentarios, la naturaleza restrictiva de las
restricciones contingentarias no ha disminuido desde la óptica del comercio efectivo".
135
327. En lo que respecta al papel de las disposiciones de crecimiento, en la declaración de los
miembros de la OITP también se reconoce que su aplicación, en general, podría aumentar, y de hecho
aumenta, las oportunidades de acceso a los mercados.  El OST está de acuerdo con la observación de
que un aumento del acceso no debería considerarse como un sustituto de la integración de los
                                                     
133 El examen y las evaluaciones realizadas por el OST de los programas de integración (párrafos 6, 7
y 8 a) del artículo 2 y 11, 8 b) y 11 del artículo 2) figuran en los párrafos 15 a 114.
134 Véanse los párrafos 58 a 62.
135 Véase el párrafo 278.G/L/459
Página 140
productos en cuestión, y no es conocedor de ninguna declaración formulada por un Miembro que
ponga en tela de juicio este comentario de los miembros de la OITP.  Tomando nota de que la
eliminación total de las restricciones contingentarias no necesariamente supone la integración de los
productos en cuestión en el sentido de las disposiciones del ATV (dado que las restricciones también
pueden eliminarse, sin integración, en virtud del párrafo 15 del artículo 2), el OST recordó que, como
se prevé en el artículo 9, el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido quedará sin efecto, junto con todaslas restricciones aplicadas en su marco, el 1º de enero del año 2005, fecha en que el sector de los
textiles y el vestido quedará plenamente integrado en el GATT de 1994.
328. En sus respuestas, el Canadá, la Comunidad Europea y los Estados Unidos
136 están en
desacuerdo con la evaluación de los miembros de la OITP según la cual el carácter restrictivo de las
restricciones contingentarias no ha disminuido.  Algunas de las razones alegadas (Canadá:  la enorme
diferencia existente entre la dinámica de crecimiento de las importaciones de los Miembros que son
países en desarrollo y el crecimiento del mercado en su conjunto;  Comunidad Europea:  el volumendel porcentaje de las importaciones de productos que siguen sujetos a restricciones ha aumentado en
el contexto de un mercado total creciente;  Estados Unidos:  el crecimiento de las importaciones de
textiles y prendas de vestir, en volumen y en valor, desde la entrada en vigor de la OMC,
especialmente en lo que respecta a los miembros de la OITP, y el hecho de que estas importaciones
crecieron a un ritmo más rápido que las importaciones no relacionadas con el petróleo) indicarían quelas importaciones efectivas de varios productos restringidos también aumentaron.  A pesar de ello,
puede ser igualmente cierto que con respecto a varios productos con un alto grado de utilización del
contingente, las restricciones siguieron limitando el crecimiento de las exportaciones que, de no ser
por ello, experimentarían una demanda evidente.
329. En opinión del OST, cualquier evaluación fiable de esta cuestión exigiría un análisis mucho
más detallado, prácticamente por producto o por restricción específica.  Dicho análisis debería incluir
una combinación de una serie de elementos, a saber:
• la magnitud del coeficiente de crecimiento inicial arrastrado desde el anterior
régimen AMF así como la magnitud de la respectiva restricción cuantitativa inicial;
• el grado de utilización de las respectivas restricciones durante un período
significativo;
• la evolución de la demanda de los respectivos productos en los mercados en cuestión;
• las posibilidades de satisfacer dicha demanda en condiciones competitivas (calidad,
precio, plazo de entrega, etc.) por los Miembros sujetos a dichas restricciones.
330. A falta de dicha información el OST no se encuentra en condiciones de llevar a cabo ese
análisis exhaustivo.  No obstante, con vistas a facilitar la reflexión ulterior de los Miembros, presentaun cuadro sobre las posibles repercusiones de la aplicación de las disposiciones de crecimiento
del ATV (véase el cuadro 13).
Cuadro 13
Repercusiones de las disposiciones de crecimiento del artículo 2 sobre
los diferentes coeficientes de crecimiento iniciales arrastrados
desde el anterior régimen AMF
                                                     
136 Véanse los párrafos 279 a 281.G/L/459
Página 141
Coeficiente de
crecimiento y
contingentes1% 100 2% 100 3% 100 4% 100 5% 100 6% 100 7% 100
Etapa 1 1995 16% 1,16% 101,16 2,32% 102,32 3,48% 103,48 4,64% 104,64 5,80% 105,80 6,96% 106,96 8,12% 108,12
 1996  1,16% 102,33 2,32% 104,69 3,48% 107,08 4,64% 109,50 5,80% 111,94 6,96% 114,40 8,12% 116,90
 1997  1,16% 103,52 2,32% 107,12 3,48% 110,81 4,64% 114,58 5,80% 118,43 6,96% 122,37 8,12% 126,39
Etapa 2 1998 25% 1,45% 105,02 2,90% 110,23 4,35% 115,63 5,80% 121,22 7,25% 127,01 8,70% 133,01 10,15% 139,22
 1999  1,45% 106,54 2,90% 113,43 4,35% 120,66 5,80% 128,25 7,25% 136,22 8,70% 144,59 10,15% 153,35
 2000  1,45% 108,09 2,90% 116,72 4,35% 125,91 5,80% 135,69 7,25% 146,10 8,70% 157,16 10,15% 168,92
 2001  1,45% 109,66 2,90% 120,10 4,35% 131,38 5,80% 143,56 7,25% 156,69 8,70% 170,84 10,15% 186,06
Etapa 3 2002 27% 1,84% 111,68 3,68% 124,52 5,52% 138,64 7,37% 154,14 9,21% 171,12 11,05% 189,71 12,89% 210,05
 2003  1,84% 113,73 3,68% 129,11 5,52% 146,30 7,37% 165,49 9,21% 186,87 11,05% 210,67 12,89% 237,12
 2004  1,84% 115,83 3,68% 133,86 5,52% 154,38 7,37% 177,68 9,21% 204,08 11,05% 233,95 12,89% 267,69
2. Cuestiones relativas a la aplicación del párrafo 15 del artículo 2
331. El párrafo 15 del artículo 2 dice lo siguiente:  "Nada de lo dispuesto en el presente Acuerdo
impedirá que un Miembro elimine cualquier restricción mantenida de conformidad con el presente
artículo, con efecto a partir del comienzo de cualquier período anual de vigencia del acuerdo durante
el período de transición, a condición de que ello se notifique al Miembro exportador interesado y
al OST por lo menos tres meses antes de que la eliminación surta efecto.  El plazo estipulado para la
notificación previa podrá reducirse a 30 días con el acuerdo del Miembro objeto de la limitación.
El OST distribuirá esas notificaciones a todos los Miembros.  Al considerar la eliminación derestricciones según lo previsto en el presente párrafo, los Miembros interesados tendrán en cuenta el
trato de las exportaciones similares procedentes de otros Miembros".
332. Teniendo presente los términos citados supra , el OST estudió los comentarios formulados por
los miembros de la OITP y la Comunidad Europea, incluidos, respectivamente, en los párrafos 274
y 275.  El OST opina que, por una parte, resultaría inadecuado inferir que la eliminación de lasrestricciones que afectan a uno o varios Miembros, pero el mantenimiento de las mismas respecto de
las importaciones de otros, constituiría, en sí misma un incumplimiento de las obligaciones
respectivas que figuran en el párrafo 15 del artículo 2.  Por otra parte, resultaría igualmente
inadecuado sugerir que el párrafo 15 del artículo 2 alienta positivamente a los Miembros a eliminar
las restricciones de manera selectiva, es decir, eliminarlas de las importaciones de algunos Miembrosy seguir aplicándoselas a otros.  En la última oración del párrafo 15 del artículo 2 figura la obligación
inequívoca de que al considerar las medidas que puedan ser tomadas al amparo de este artículo, los
Miembros interesados tendrán en cuenta el trato de las exportaciones similares procedentes de otros
Miembros.
333. A la luz de lo expuesto, la cuestión de las medidas tomadas por los Estados Unidos al amparo
del párrafo 15 del artículo 2 debería reducirse a la observación formulada por los miembros de
la OITP de que los Estados Unidos no facilitaron ninguna información relativa a cualquier
consideración que hubiera podido darse al trato de las exportaciones del mismo producto de otros
Miembros.  El OST comparte esta observación.  Se plantea la cuestión de si los Miembros están
obligados, o no, a facilitar indicaciones sobre la manera en que cumplieron las prescripcionesdescritas en la última oración del párrafo 15 del artículo 2.  Por un lado, los términos de esta
disposición no contienen ninguna prescripción u obligación explícita.  Por otro, puede alegarse que al
no haber ninguna indicación al respecto, los Miembros no sabrán hasta qué punto y en qué modo se
cumplieron estas prescripciones.
334. Por consiguiente, se recomienda a los Miembros que, en futuras notificaciones hechas al OST
en virtud del párrafo 15 del artículo 2, incluyan asimismo esas referencias.G/L/459
Página 142
3. Consecuencias de la aplicación de la Ley de Comercio y Desarrollo de los Estados
Unidos, de 2000
335. El OST tomó nota de que los Estados Unidos facilitarían información completa a la OMC
respecto a la Ley sobre Crecimiento y Oportuni dades para África y la Ley sobre Asociación
Comercial para la Cuenca del Caribe cuando solicitaran una exención de los Miembros de la OMC
para la aplicación de varios aspectos de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000.  Sin embargo,el OST observó que, dado que como mínimo ciertos aspectos de la Ley en relación con determinados
Miembros, que quizá también afecten a las restricciones notificadas en virtud al párrafo 1 del
artículo 2, podrían ser aplicados al 1º de octubre de 2000, convendría que los Estados Unidos
facilitaran algunas indicaciones al efecto en la fecha más temprana posible.
4. Suspensión de la aplicación de restricciones
336. El OST tomó nota de la respuesta facilitada por la Comunidad Europea, según se refleja en el
párrafo 271 supra , en la que indicaba que las restricciones mantenidas sobre las importaciones
procedentes de Sri Lanka no habían sido eliminadas, sino suspendidas y que, en opinión de la
Comunidad Europea, su acuerdo con Sri Lanka no estaba abarcado por las prescripciones del
párrafo 15 del artículo 2.  A la luz de esta indicación, parecería que estas restricciones, notificadas en
virtud del párrafo 1 del artículo 2, siguen vigentes de jure .  El OST señaló que el artículo 2 no incluye
ninguna disposición que prevea la suspensión de la aplicación de restricciones notificadas en virtuddel párrafo 1 del artículo 2.  No obstante, la suspensión implica una no aplicación de facto  de las
restricciones notificadas previamente y, por lo tanto, podría tener repercusiones sobre la aplicación de
medidas concretas mantenidas al amparo del ATV.  En vista de ello, parecería que, sin perjuicio de
cualquier disposición del ATV y de cualquier consideración ulterior de la cuestión, el hecho de que se
suspendieran las restricciones es una cuestión que debería ser notificada o señalada a la atencióndel OST y, por conducto de éste, a los Miembros de la OMC.
5. Aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2
337. Se observa que el método escogido por los distintos Miembros para la aplicación de las
disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 durante la etapa 1 predeterminó las posibles repercusiones
de la aplicación de las mismas disposiciones durante la etapa 2.  Sin embargo, a diferencia de laprimera etapa, el método empleado para la segunda etapa por los tres Miembros interesados fue el
mismo (es decir, se aplicó el coeficiente de crecimiento previsto normalmente en la etapa 3 (27 por
ciento) en lugar del 25 por ciento establecido en el párrafo 14 a)) del artículo 2, la repercusión fue
distinta en el caso de la Comunidad Europea, por una parte y el Canadá y los Estados Unidos por otra.
El enfoque acumulativo adoptado por la Comunidad Europea durante la etapa 1, en el que el avance
en una etapa del coeficiente de crecimiento incluía los factores de crecimiento tanto de la primera
como de la segunda etapas, también dio como resultado un crecimiento más elevado para la etapa 2,
en comparación con el avance, al que se hace referencia en el párrafo 18 del artículo 2, aplicado por el
Canadá y los Estados Unidos.  Cabe también señalar que, siguiendo el modelo que caracterizó a la
aplicación durante la primera etapa, ningún Miembro empleó la posibilidad de convenir de común
acuerdo cambios equivalentes en relación con una combinación diferente de los niveles de base, los
coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad tampoco durante la segundaetapa.
338. El OST recordó que ya había señalado que el lenguaje del párrafo 18 del artículo 2 no daba
orientaciones precisas sobre cómo aplicar el avance en una etapa de los coeficientes de crecimiento
previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2.  Al mismo tiempo, el OST señaló que, no obstante, los
resultados en términos de acceso al mercado (durante la primera etapa) habrían sido mejores si elmétodo escogido para avanzar una etapa los coeficientes de crecimiento hubiese incluido el factor de
crecimiento de la primera etapa, como lo había hecho un Miembro.G/L/459
Página 143
339. Ahondando aún más en esta cuestión en la preparación del presente informe, el OST tenía la
sensación de que la noción de "avance" parecía ser ambigua, lo que planteaba, pues, dudas respecto a
cuál podría haber sido la intención de los redactores al emplearla.  Un enfoque mejor y más orientado
hacia los resultados interpretando los términos del párrafo 18 del artículo 2 es poner de relieve los
objetivos que se propone lograr esta disposición.  Estos objetivos se definen claramente al afirmar que
"una mejora significativa del acceso […] se establecerá, a la entrada en vigor  del Acuerdo sobre
la OMC y para el período de vigencia del presente Acuerdo" (subrayado añadido).  Huelga decir que
el método empleado por la Comunidad Europea establece una mejora más significativa del acceso.El OST señaló que, a pesar del método aplicado por los Miembros en cuestión para el avance en una
etapa de los distintos coeficientes de crecimiento, debían establecer una mejora significativa del
acceso para el período de vigencia de la aplicación del ATV.  Por lo tanto, en cierto modo, con
independencia del método escogido previamente, los tres Miembros que mantienen restricciones han
hecho todo lo posible para garantizar que se establezca una mejora significativa del acceso para lasexportaciones de los pequeños abastecedores durante la etapa 3.  Para lograrlo, la posibilidad de
facilitar "cambios, como mínimo equivalentes, que puedan convenirse de común acuerdo en relación
con una combinación diferente de los niveles de base, los coeficientes de crecimiento y las
disposiciones en materia de flexibilidad" sigue siendo, en opinión del OST una opción que debe
tenerse en cuenta.
V. RESTRICCIONES DISTINTAS DE LAS HEREDADAS DEL ANTERIOR
RÉGIMEN AMF
340. El ATV contiene disposiciones con respecto a todas las restricciones que afectan a las
importaciones de productos comprendidos en su ámbito, tal como éstos se definen en el Anexo de
dicho Acuerdo.  Mientras que las restricciones arrastradas del anterior régimen AMF están abarcadaspor las disposiciones del artículo 2
137, todas las demás restricciones, se justifiquen o no en virtud
del GATT de 1994, son objeto del artículo 3.  Todas esas restricciones debían notificarse al OST
dentro de un plazo específico, y siempre que procediera, junto con información sobre su justificación
en el marco del GATT de 1994.  En la medida en que se justifiquen, quedan abarcadas por las
disposiciones aplicables del GATT de 1994 y pueden seguir manteniéndose.  Sin embargo, en aras dela transparencia, ha de suministrarse al OST información en relación con toda nueva restricción o toda
modificación de las restricciones existentes que haya sido adoptada al amparo de cualquier
disposición del GATT de 1994.  Las restricciones que no se justifiquen en virtud del GATT de 1994
han de ponerse en conformidad con el GATT de 1994 o suprimirse gradualmente durante el período
de vigencia del ATV, con arreglo a las modalidades definidas en el artículo 3.
A. R
ESTRICCIONES NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3
341. El párrafo 1 del artículo 3 prevé la notificación, dentro de los 60 días siguientes a la fecha de
la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, de todas las restricciones a los productos textiles y de
vestido, distintas de las mantenidas al amparo del AMF y comprendidas en el ámbito de las
disposiciones del artículo 2, sean o no compatibles con el GATT de 1994.  Las notificaciones debían
suministrar información, siempre que así procediera, sobre la justificación de las restricciones en el
marco del GATT de 1994.  Del plazo especificado en el párrafo 1 del artículo 3 se desprende queestas notificaciones debían presentarse durante el primer período de aplicación del ATV;  esas
notificaciones han quedado abarcadas en el primer informe completo adoptado por el OST.
138  Ello no
obstante, las medidas notificadas también figuran resumidas infra , ya que la mayoría de esas medidas
                                                     
137 Véase el capítulo IV del presente informe.
138 Véase G/L/179, párrafos 228 a 236.G/L/459
Página 144
siguieron aplicándose durante la etapa 2 y también porque los cambios pertinentes sólo pueden
comprenderse y evaluarse si se proporcionan antecedentes.
1. Notificaciones recibidas durante la etapa 1 y examen de las mismas
342. Veintinueve Miembros presentaron notificaciones conforme al párrafo 1 del artículo 3.  De
todos ellos, 10 (aunque no estaban obligados a ello según las disposiciones del artículo 3)
comunicaron que no mantenían ninguna restricción del tipo mencionado en este artículo (Chile,Filipinas; Indonesia, Kenya, Macao, Mauricio, Nu eva Zelandia, Saint Kitts y Nevis, Singapur y
Sri Lanka).  El OST tomó nota de estas notificaciones.
343. Diecinueve Miembros (Bangladesh, Canadá, Chip re, Comunidad Europea, Egipto, Eslovenia,
Estados Unidos, Hungría, India, Japón, Malasia, Malta, Marruecos, México, Pakistán, Perú, República
de Corea, Tailandia y Venezuela) notificaron restricciones cuantitativas, normalmente para
determinados productos textiles y de vestido, aunque algunas medidas tenían un alcance amplio.  En
la mayoría de estos casos, el OST pidió más información o aclaraciones, con el fin de que losMiembros de la OMC pudieran entender mejor esas medidas.
344. El Canadá y los Estados Unidos enviaron notificaciones conforme al párrafo 1 del artículo 3
en las que especificaban las restricciones cuantitativas impuestas a exportadores que no eran, en ese
momento, Miembros de la OMC.  En el caso del Canadá, se envió una notificación conjunta en
relación con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 con el fin de presentar un panoramacompleto de todas las restricciones cuantitativas aplicadas a Miembros de la OMC, así como a partes
contratantes del GATT de 1947 que no eran todavía miembros de la OMC y a interlocutores
comerciales que no eran ni participantes en el GATT de 1947 ni miembros de la OMC (Bulgaria,
Camboya, China, Corea del Norte, Cuba, Emiratos Árabes Unidos, Laos, Lesotho, Líbano, Nepal,
Omán, Polonia, Qatar, Rusia, Siria, Taipei Chino y Viet Nam).  Los Estados Unidos notificaron las
restricciones cuantitativas que aplicaban a partes contratantes del GATT que todavía no habían pasado
a ser miembros de la OMC y a países que no eran ni partes contratantes del GATT ni miembros de
la OMC (ex República Yugoslava de Macedonia, Hait í, Laos, Qatar y Ucrania).  Los Estados Unidos
notificaron posteriormente una serie de modificaciones a esa notificación, de las que tomó nota
el OST.  Cuando el OST procedió a examinar esas notificaciones, las medidas aplicables a países quedesde entonces habían pasado a ser Miembros de la OMC y caerían por tanto dentro del ámbito del
párrafo 1 del artículo 2 fueron examinadas por el OST en relación con las disposiciones de este
artículo.
139
345. La Comunidad Europea envió dos notificaciones, una referente a los límites cuantitativos que
aplicaba a Bulgaria, Eslovaquia, Hungría, Polonia, la República Checa y Rumania, límites queestaban incluidos en los protocolos adicionales de  los Acuerdos Europeos notificados al GATT/OMC
conforme al artículo XXIV.  Estos protocolos adicionales preveían la supresión de esas restricciones
para el 1º de enero de 1998.  Otra  notificación se refería a los niveles previstos para la celebración de
consultas con Egipto, Malta, Marruecos, Túnez y Turquía en el marco de los acuerdos comerciales
preferenciales notificados con arreglo al artículo XXIV del GATT.  La notificación también indicaba
que los niveles previstos para la celebración de consultas con Egipto, Marruecos y Túnez serían
eliminados una vez que se establecieran las correspondientes zonas de libre comercio con esos países,
                                                     
139 Conviene tener presente que, en la actualidad, prácticamente ninguna de las restricciones notificadas
por el Canadá y los Estados Unidos está comprendida en el ámbito de las disposiciones del artículo 3, porque lospaíses o territorios aduaneros afectados o se adhirier on a la OMC (y las respectivas restricciones quedaron
incluidas en el ámbito del artículo 2) o permanecen fuera de la OMC (y el artículo 3 del ATV no se aplica alcomercio entre no miembros de la OMC).G/L/459
Página 145
mientras que en el caso de Malta y Turquía dichos niveles se eliminarían en el marco de las previstas
uniones aduaneras con esos países.
346. En tres notificaciones hechas en virtud del párrafo 1 del artículo 3 se mencionaban las
disposiciones de la sección B del artículo XVIII del GATT por tratarse de medidas que eran objeto de
los exámenes generales de esas restricciones por el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos
(Bangladesh, India y Pakistán).  La lista de productos sometidos a restricciones presentada porBangladesh comprendía un amplio grupo de tejidos de lana y de tejidos de punto de algodón y fibras
sintéticas, más prendas de vestir de segunda mano.  La notificación del Pakistán se refería a los tejidos
de algodón y fibras sintéticas, las alfombras, los tejidos de punto, los artículos textiles confeccionados
y las prendas de vestir.  La India, en respuesta a la solicitud de aclaraciones, comunicó al OST que
todos los productos mencionados en el Anexo del ATV estaban sujetos a restricciones cuantitativas al
amparo de la sección B del artículo XVIII del GATT al 1º de enero de 1995;  sin embargo, las
importaciones de varios productos textiles y de vestido habían sido liberalizadas en febrero de 1995, ya partir de esta fecha cualquier persona podía importar libremente una serie de fibras, hilados y tejidos
industriales sin licencia de importación, y también una serie de tejidos, artículos confeccionados y
prendas de vestir con una licencia especial de importación.
347. En otras dos notificaciones (Corea y Egipto) se mencionaban también medidas que habían
sido impuestas al amparo de la sección B del artículo XVIII y que seguirían en vigor durante ciertotiempo después de que se dejara formalmente de invocar esas disposiciones.  Corea proporcionó
información sobre las restricciones que había impuesto a las importaciones de hilados y ciertos tejidos
de seda al amparo de las disposiciones de la sección B del artículo XVIII.  El OST observó que esas
medidas formaban parte del programa de liberalización de las medidas por motivos de balanza de
pagos de Corea, que había sido notificado al Consejo del GATT de 1994, y que estaba previstoeliminarlas o ponerlas en conformidad con el GATT el 1º de julio de 1997.
140  También en respuesta a
la solicitud de más información sobre las restricciones existentes, Egipto comunicó que mantenía la
prohibición condicional de las importaciones de textiles hasta el 1º de enero de 1998 y la prohibición
condicional sobre las importaciones de prendas de vestir hasta el 1º de enero de 2003, como parte de
su programa, iniciado en 1995, para dejar de invocar las disposiciones de la sección B deartículo XVIII, en relación con lo cual el Co mité de Restricciones por Balanza de Pagos había
afirmado que "entendía que, por consiguiente, Egipto había dejado de invocar a partir del 30 de junio
de 1995 la sección B de artículo XVIII y que, ba sándose en la aplicación de los compromisos
asumidos por Egipto en la Lista LXIII, los Miembros ejercitarían con la debida moderación los
derechos que les asistían en virtud de los acuerdos multilaterales sobre comercio de mercancías enrelación con los tejidos, las prendas de vestir y los artículos confeccionados que siguieran sujetos a la
prohibición condicional de importarlos".
348. Cuatro Miembros comunicaron las restricciones que imponían a la importación de ropa usada,
y tres de ellos citaban las disposiciones del apartado b) del artículo XX del GATT (Marruecos, Perú y
Venezuela).  El OST tomó nota de estas notificaciones.  Según su notificación, México prohibía las
importaciones de ropa usada, medida que según él se basaba y estaba justificada "en el Protocolo de
Adhesión de México al GATT de 1947 que a su  vez forma parte integrante del GATT de 1994
conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 b) ii) del Anexo 1A" del Acta Final de la Ronda Uruguay.
El OST solicitó más información a México con respecto a la disposición concreta del Protocolo de
Adhesión que amparaba esa prohibición de importar ropa usada.  Al no recibir esa información
suplementaria de México a pesar de enviarle varios recordatorios, el OST decidió concluir el examen
de esta notificación, pero señalando que México no había proporcionado la información suplementariaque le había solicitado el OST.  Malta comunicó la aplicación de restricciones cuantitativas a la
                                                     
140 Las restricciones aplicadas por Corea se suprimieron en la fecha indicada.G/L/459
Página 146
importación de encajes hechos a mano, restricciones que según la notificación estaban justificadas
conforme a lo dispuesto en el apartado f) del artículo XX del GATT.
349. El OST tomó nota de que Malasia mantenía un régimen de licencias no automáticas para los
"sarongs" de batik, régimen que según la notificación estaba justificado en virtud de lo dispuesto en la
sección C del artículo XVIII del GATT y había sido notificado al GATT de 1947 en julio de 1984.
350. Tailandia notificó que mantenía, al amparo de la sección C del artículo XVIII del GATT, un
régimen de licencias no automáticas para la importación de hilados de seda y sacos de yute
provenientes de todas las fuentes.  El OST pidió a Tailandia más detalles sobre este régimen de
licencias no automáticas de importación, en particular si había sido notificado al GATT o a la OMC.
Al no haber recibido más información a pesar de los recordatorios enviados, el OST decidió concluir
el examen de esta notificación, pero señalando que Tailandia no había entregado la información
suplementaria solicitada.
351. Las notificaciones de restricciones cuantitativas efectuadas por Eslovenia, Hungría y el Japón
preveían programas de supresión gradual conforme al apartado b) del párrafo 2 del artículo 3141,
mientras que la notificación hecha por Chipre se consideró al final que en realidad guardaba más
relación con el apartado a) del párrafo 2 del artículo 3.142
2. Notificación hecha en relación con el párrafo 1 del artículo 3 durante la etapa 2
352. En mayo de 2000 Mongolia presentó una notificación en relación con el párrafo 1 del
artículo 3 en la que afirmaba que no mantenía ninguna restricción a los productos textiles y de
vestido.  El OST tomó nota de esta notificación.
B. SUPRESIÓN GRADUAL DE RESTRICCIONES QUE NO SE JUSTIFIQUEN O PUESTA EN
CONFORMIDAD DE ESAS RESTRICCIONES CON EL GATT DE 1994
353. El párrafo 2 del artículo 3 dispone que "[l]os Miembros que mantengan restricciones
comprendidas en el ámbito del párrafo 1, salvo las que se justifiquen en virtud de una disposición
del GATT de 1994:
a) las pondrán en conformidad con el GATT de 1994 en el plazo de un año contado a
partir de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, y lo notificarán al OST para
su información;  o
b) las suprimirán gradualmente con arreglo a un programa que han de presentar al OST
a más tardar seis meses después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre
la OMC.  En ese programa se preverá la supresión gradual de todas las restricciones
en un plazo no superior a la duración del presente Acuerdo.  El OST podrá hacer
recomendaciones sobre dicho programa al Miembro de que se trate".
1. Medidas puestas en conformidad con el GATT de 1994 (párrafo 2 a) del artículo 3)
354. Chipre notificó las restricciones que imponía a las importaciones de varios productos textiles
y artículos de vestido, incluida la prohibición de importar redes de pesca y redes para la caza de
pájaros que, según la notificación, se aplicaba al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT
                                                     
141 Véanse los párrafos 355 a 362.
142 Véase el párrafo 354.G/L/459
Página 147
con el fin de proteger el medio ambiente.  Posteriormente se suprimieron las restricciones con efecto a
partir del 1º de enero de 1996, con la excepción de que las importaciones de redes de pesca siguieron
sujetas a licencias de importación.  El OST tomó nota de esta notificación.  La exigencia de esta
licencia de importación se comunicó al Comité de Licencias de Importación.
2. Programas para la supresión gradual de restricciones en un plazo no superior a la
duración del ATV (párrafo 2 b) del artículo 3)
a) Programas notificados en la etapa 1 y aplicación de los mismos durante dicha etapa
355. Tres Miembros notificaron los programas de supresión gradual de restricciones conforme al
apartado b) del párrafo 2 del artículo 3:  Hungría, Japón y Eslovenia.  El OST tomó nota de estos
programas.  En el caso de Hungría se comunicó la aplicación de un programa en cuatro fases para
suprimir las restricciones aplicadas a cinco categorías de productos textiles y de vestido en forma de
contingentes globales para artículos de consumo.  El 1º de enero de 1995 se liberalizó el 20 por ciento
del volumen total de las importaciones realizadas en 1992 de productos textiles y de vestido sujetos aesos contingentes, medida que iría seguida de una segunda liberalización del 25 por ciento del
volumen restante el 1º de enero de 1998 y una tercera liberalización del 50 por ciento del volumen
restante el 1º de enero de 2002;  el 1º de enero de 2005 se liberalizarían las restricciones que
quedaran.  El OST observó que, en vista del carácter general de este programa, esperaba que se le
comunicaran los detalles de su aplicación en las respectivas fases, antes de proceder a ella para quepudiera examinarlos.
356. En el caso del Japón se comunicó que la supresión de las medidas aplicadas a la importación
de hilados y tejidos de seda procedentes de Corea se llevaría a cabo conforme a las disposiciones del
apartado b) del párrafo 2 del artículo 3, es decir, "en el plazo de 10 años contados a partir de la
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".  Sin embargo, el programa concreto iría vinculado alrégimen de importaciones de seda en bruto, que no quedaría ultimado hasta el último año de la
aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura.  En consecuencia, los detalles definitivos del programa
de supresión gradual de las restricciones aplicadas a los tejidos e hilados sólo se podrían proporcionar,
a más tardar, el 31 de marzo de 2001, cuando el Japón examinaría la necesidad de seguir manteniendo
las medidas en cuestión.  En este contexto el Japón afirmó que si "se decidiera que las medidasrelativas a Corea debían seguir manteniéndose incluso después de finalizar el 'período de aplicación'
[del Acuerdo sobre la Agricultura], a partir de entonces se incrementaría anualmente el volumen de
comercio con Corea sobre la base del año precedente, hasta llegar a la total supresión de dichas
medidas de una forma gradual durante el perí odo de duración del ATV".  El OST expresó la
esperanza de que la aplicación del programa, conforme a lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 2del artículo 3 se hiciera de modo que permitiera, desde el principio, reducir de forma adecuada y
paulatina las restricciones a las importaciones de hilados y tejidos de seda procedentes de Corea.  A
continuación, el Japón suministró información al OST sobre las consultas mantenidas con Corea
como resultado de las cuales los dos Gobiernos "habían llegado a un entendimiento" sobre el volumen
de comercio concreto respecto de los dos productos en cuestión para el ejercicio fiscal japonés
de 1996.  El OST pudo observar que los niveles de limitación acordados preveían pequeños
incrementos en comparación con el período anterior.  Al mismo tiempo, el OST aceptó, deconformidad con sus procedimientos de trabajo
143, la solicitud hecha por una de las partes de que la
información pertinente en relación con los niveles concretos fuera confidencial.
                                                     
143 El punto 4.4 de los procedimientos de trabajo adoptados por el OST (véase G/TMB/R/1) dice que la
"información facilitada al OST por los Miembros de la OMC será en todo momento confidencial para éste si lefue proporcionada con carácter confidencial".G/L/459
Página 148
357. Eslovenia notificó un programa en tres fases para suprimir las restricciones cuantitativas
aplicadas a una extensa lista de productos textiles y artículos de vestido en la que indicaba los
productos que serían liberalizados el 1º de enero de 1997, el 1º de enero de 2001 y el 1º de enero
de 2005.  Además, los niveles de los contingentes para 1996 se habían aumentado en un 7 por ciento.
Eslovenia confirmó posteriormente que, conforme al  calendario previsto, el 1º de enero de 1997
habían quedado suprimidas las restricciones aplicadas a 95 productos, del total de 140 que seríanliberalizados.
b) Evolución de la aplicación de los respectivos programas en la etapa 2
358. En una comunicación de diciembre de 1997, Hungría indicó que, además del programa de
supresión gradual notificado con anterioridad, liberalizaría a partir del 1º de enero de 1998 no
solamente un 25 por ciento adicional del volumen de las importaciones de textiles y prendas de vestir
sujetos a contingentes globales, sino también todas las restantes restricciones debidas a contingentes
globales que fuesen aplicables a los textiles y a las prendas de vestir, como había notificado deconformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artí culo 3 a todos los Miembros de la OMC.  El OST
felicitó a Hungría por la pronta supresión de todas sus restricciones.
359. El Japón mantuvo informado al OST sobre los respectivos volúmenes de comercio aplicados
a las importaciones de hilados de seda y tejidos de seda correspondientes a los ejercicios económicos
de 1998, 1999 y 2000 resultado de las consultas celebradas con Corea.  Se observó que se habíanlogrado pequeños incrementos en los respectivos volúmenes.
360. En una comunicación posterior de 3 de abril de 2001, el Japón facilitó información sobre "el
mantenimiento, después de abril de 2001, de las medidas aplicadas a las importaciones de hilados de
seda y tejidos de seda procedentes de la República de Corea".  La comunicación se refería a la
notificación que hizo el Japón en 1996, en la que había indicado que examinaría la necesidad deseguir manteniendo las medidas en cuestión y que los resultados se notificarían al OST antes del 31 de
marzo de 2001.  Según la comunicación, de conformi dad con el Acuerdo sobre la Agricultura de la
Ronda Uruguay, en abril de 1995 las restricciones aplicadas a las importaciones de seda cruda, a partir
de la cual se confeccionan los hilados y tejidos de seda, se convirtieron en derechos de aduana
propiamente dichos.  Conforme a este sistema el equivalente arancelario impuesto a la seda crudaimportada fue de 6.978 yen por kg en el ejercicio fiscal japonés de 2000.  "Por consiguiente, la
industria nacional japonesa de la seda sigue sin poder obtener seda cruda a los precios del mercado
internacional.  Este equivalente arancelario se mantendría hasta que concluyeran las negociaciones de
la OMC sobre la agricultura.  Dado que las negociaciones aún están en curso, la situación relativa a
las importaciones japonesas de seda no cambiará a partir de este mes de abril.  Así pues, el Gobiernono se encuentra en condiciones de examinar la necesidad de mantener las medidas, por lo que ha
decidido aplazar ese examen y mantener las medidas vigentes."
361. Al tomar nota de la comunicación del Japón mencionada más arriba, el OST recordó que, de
conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 3 y el compromiso conexo adquirido por el Japón, estas
medidas habían de quedar suprimidas por completo durante el período de vigencia del ATV.  Además,
el OST reiteró su esperanza de que la aplicación del programa de supresión gradual, conforme a lo
dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 3, se hiciera de modo que permitiera reducir de formaadecuada y paulatina las restricciones a las importaciones de hilados y tejidos de seda procedentes de
Corea.
362. En enero de 2001, el OST solicitó información a Eslovenia sobre la aplicación de la segunda
etapa del programa de supresión progresiva de ese país.
144  En respuesta, Eslovenia confirmó que las
                                                     
144 Véase el párrafo 357.G/L/459
Página 149
restricciones cuantitativas que debían ser eliminadas el 1º de enero de 2001 habían sido efectivamente
eliminadas de conformidad con el programa de supresión progresiva ya presentado.
C. INFORMACIÓN RELATIVA A NUEVAS RESTRICCIONES O MODIFICACIONES DE LAS
RESTRICCIONES EXISTENTES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 3
363. El párrafo 3 del artículo 3 exige que los Miembros faciliten al OST, para información de éste,
las notificaciones que hayan presentado a cualquier órgano de la OMC en relación con toda nuevarestricción o toda modificación de las restricciones existentes sobre los productos textiles y de vestido
que haya sido adoptada al amparo de cualquier disposición del GATT de 1994, dentro de los 60 días
siguientes a la fecha en que haya entrado en vigor.
1. Evolución durante la primera etapa del proceso de integración
a) Comunicaciones recibidas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3
364. Durante la primera etapa y antes de la adopción de su primer informe completo, el OST
recibió tres notificaciones enviadas por la Com unidad Europea de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 3.  Dos de ellas especificaban las modificaciones acordadas por las que se incrementaban los
límites cuantitativos mantenidos con respecto a Hungría, Polonia, la República Checa, la República
Eslovaca y Rumania y se aumentaban los niveles establecidos para la celebración de consultas con
Egipto, Malta, Marruecos y Túnez.  En la tercera notificación se declaraba que, al haberse completado
la unión aduanera entre la Comunidad Europea y Turquía, los niveles para la celebración de consultasnotificados por la CE en virtud del párrafo 1 del artículo 3 con respecto a Turquía se habían suprimido
el 1º de enero de 1996.  El OST tomó nota de esta información.
b) Observaciones formuladas por el OST en su primer informe completo
365. En su primer informe completo, el OST recordó en particular la disposición del párrafo 3 del
artículo 3 que obligaba a los Miembros a facilitar al OST "las notificaciones que hayan presentado acualquier otro órgano de la OMC en relación con toda nueva restricción o toda modificación de las
restricciones existentes sobre los productos textiles y de vestido que haya sido adoptada al amparo de
cualquier disposición del GATT de 1994 …".  A este respecto, el OST sabía que se habían adoptado
algunas medidas que habían dado lugar a la introducción de restricciones cuantitativas o de
modificaciones de restricciones ya existentes al comercio de textiles y prendas de vestir.  Citando elartículo 2 del ATV, Hong Kong había solicitado formalmente en febrero de 1996 celebrar consultas
con Turquía al amparo del párrafo 1 del artículo XXII del GATT y el artículo 4 del ESD con respecto
a la imposición unilateral por Turquía de restricciones cuantitativas a las importaciones de una amplia
gama de productos textiles y de vestido procedentes de Hong Kong que habían entrado en vigor el
1º de enero de 1996.  Hong Kong había considerad o que estas restricciones eran incompatibles con
ciertos artículos del GATT y con las obligaciones que imponía el artículo 2 del ATV.  Turquía había
aceptado entablar consultas bilaterales con Hong Kong para discutir este asunto, que en opinión de
Turquía caía dentro del ámbito del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994.
Turquía manifestó además que las medidas en cuestión se habían adoptado para cumplir las
obligaciones que le imponía la decisión pertinente del Consejo de Asociación entre la CE y Turquía,
conforme a la cual Turquía debía transponer a su legislación interior el reglamento de la CE sobre las
importaciones.  Posteriormente, el Brasil, el Canadá, la Comunidad Europea, Corea, Filipinas, laIndia, Malasia, el Perú y Tailandia solicitaron sumarse a estas consultas amparándose en el párrafo 11
del artículo 4 del ESD.  En marzo de 1996 la India y en junio del mismo año Tailandia solicitaron
formalmente entablar consultas con Turquía al amparo del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT y el
artículo 4 del ESD, invocando también el artículo 2 del ATV.  Hong Kong y la India habían entregado
al OST copias de sus solicitudes de consultas con Turquía.  El OST observó que el Miembro quehabía adoptado esas medidas no había hecho notifi cación de las mismas al OST, para información deG/L/459
Página 150
éste, conforme a lo estipulado en el párrafo 3 del artículo 3, si bien entendía que sí habían sido
notificadas al órgano competente de la OMC.145
366. El OST también declaró que se habían comunicado al Comité de Restricciones por Balanza
de Pagos una serie de medidas que parecían constituir modificaciones de restricciones existentes que
afectaban al comercio de textiles y prendas de vestir.  Nigeria comunicó que había retirado de su lista
de importaciones prohibidas los tejidos y artículos textiles;  el Pakistán mencionó que había retiradociertos productos de su lista negativa y autorizado la importación de la mayoría de los productos
textiles a partir de 1994-1995;  Túnez informó de que en noviembre de 1995 se había reducido la lista
de productos sometidos a restricciones a la importación (Lista B) al retirar de ella los productos
textiles confeccionados;  la India comunicó que había liberalizado su régimen de importaciones
levantando las restricciones a una serie de productos, entre ellos algunas prendas de vestir.  Además la
India notificó al Comité que con efecto a partir de diciembre de 1995 había liberalizado ciertas
restricciones cuantitativas a las importaciones.  El OST observó que ninguna de las notificaciones deesas medidas había sido facilitada al OST, para información de éste, por los Miembros interesados.
Es importante que el OST sea informado también, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, de
toda modificación de las restricciones existentes sobre los productos textiles y de vestido que haya
sido adoptada al amparo de cualquier disposición del GATT de 1994.
146
2. Evolución desde la adopción del primer informe completo del OST
a) Comunicaciones recibidas por el OST de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3
367. En noviembre de 1997, el OST recibió una comunicación conjunta de la Comunidad Europea
y Turquía con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3.  Dicha comunicación consistía en
una copia, para información del OST, de la notificación normalizada hecha al Presidente del Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales relativa a la unión aduanera establecida entre las dos partes, asícomo los pormenores de determinados límites cuantitativos nuevos introducidos por Turquía a partir
del 1º de enero de 1996 en relación con las importaciones de algunos productos textiles y prendas de
vestir procedentes de determinados Miembros de la OMC que, de acuerdo con la notificación, eran
necesarios para que entrara en vigor la unión aduanera en virtud del artículo XXIV del GATT
de 1994.  El OST tomó nota de esa información.  El OST recordó que las notificaciones deconformidad con el párrafo 3 del artículo 3 debían presentarse al OST dentro de los 60 días siguientes
a la entrada en vigor de cualquier nueva restricción o cambio en las restricciones existentes respecto
de productos textiles y prendas de vestir, que se adoptase con arreglo a cualquier disposición
del GATT de 1994.
368. En mayo de 1998, el OST recibió otra comunicación conjunta enviada por la Comunidad
Europea y Turquía con arreglo al párrafo 3 del artículo 3.  Esa comunicación contenía una copia,
remitida para información del OST, de una comunicación conjunta de las partes en la unión aduanera
de la Comunidad Europea y Turquía al Presidente de Acuerdos Comerciales Regionales "con detalles
de los cambios introducidos, a partir del 1º de enero de 1998, con respecto a los límites cuantitativos
aplicados por Turquía a las importaciones de ciertos productos textiles y de vestido procedentes de
determinados Miembros de la OMC de conformidad con los compromisos que habían asumido como
resultado de la unión aduanera y con lo dispuesto en el artículo XXIV del GATT de 1994".  El OSTtomó nota de esa información.  El OST recordó que las notificaciones hechas conforme al párrafo 3
del artículo 3 habían de facilitarse al OST dentro de los 60 días siguientes a la fecha de entrada en
vigor de toda nueva restricción o toda modificación de las restricciones existentes sobre los productos
                                                     
145 G/L/179, párrafo 245.
146 G/L/179, párrafos 246 y 247.G/L/459
Página 151
textiles y de vestido que haya sido adoptada al amparo de cualquier disposición del GATT de 1994.
Conviene tener presente que con arreglo a la comunicación "en cumplimiento de sus compromisos y
obligaciones, desde el 1º de enero de 1998 Turquía ya no man[tenía] ningún tipo de límites
cuantitativos respecto de la República Checa, Hungría, Polonia, Rumania, la República Eslovaca,
Bulgaria, Mongolia, Malta, Marruecos y Túnez".  En la comunicación figuraban detalladamente las
restricciones aplicadas a las importaciones procedentes de los siguientes Miembros de la OMC:la Argentina;  el Brasil;  Corea;  Egipto;  Filipinas;  Hong Kong, China;  India;  Indonesia;  Macao;
Malasia;  el Pakistán;  el Perú;  Singapur;  Sri Lanka y Tailandia.
369. En otra comunicación conjunta de abril de 2000, la Comunidad Europea y Turquía facilitaron
una copia, para información del OST, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, de una
comunicación conjunta de las partes en la unión aduanera entre la Comunidad Europea y Turquía
dirigida al Presidente del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales "acerca de los pormenores de
los cambios para el año 2000 en los límites cuantitativos que Turquía aplica a las importaciones deciertos productos textiles y de vestido procedentes de algunos Miembros de la OMC, de conformidad
con sus compromisos resultantes de la unión aduanera y con las disposiciones del artículo XXIV
del GATT de 1994".  El OST tomó nota de la com unicación.  El hecho de que tomara nota de esa
comunicación se entendía sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco
de la OMC.
147
370. En enero de 1998, la Comunidad Europea inform ó al OST de conformidad con el párrafo 3
del artículo 3 de que, con efecto a partir del 1º de enero de 1998, ya no aplicaba niveles de consulta a
Malta, Marruecos y Túnez.  En otra comunicación, la Comunidad Europea informó de cambios
acordados en los niveles de consulta que aplicaba a determinadas importaciones procedentes de
Egipto.  Conforme a esta notificación, esos nive les de consulta, aplicables en 1998 y 1999, se habían
establecido en el contexto de un acuerdo de comercio preferencial concertado con Egipto y se
notificaban de conformidad con el artículo XXIV del GATT.
371. Posteriormente, en enero de 2000, el OST examinó otra notificación, facilitada por la
Comunidad Europea para información del Órgano, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, de
los cambios acordados en los niveles de consulta aplicados a dos categorías de productos respecto deEgipto.  Según esa notificación, como esos niveles de consulta se habían introducido en el contexto de
un acuerdo de comercio preferencial con Egipto, los cambios acordados que afectaban a los niveles de
consulta para 2000 y 2001 se notificaban de conformidad con el artículo XXIV del GATT.  El OST
tomó nota de esas notificaciones.
372. En enero de 1998, la Comunidad Europea notificó de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 3 que, con efecto a partir del 1º de enero de 1998, ya no aplicaba límites cuantitativos a
Bulgaria, Hungría, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca y Rumania.  El OST tomó
nota de esa información.
b) Notificaciones inversas y restricciones no notificadas (párrafo 4 del artículo 3)
373. El párrafo 4 del artículo 3 autoriza a todo Miembro a hacer notificaciones inversas al OST,
para información de éste, con respecto a la justificación en virtud del GATT de 1994 de medidas
mantenidas o con respecto a cualquier restricción que pueda no haber sido notificada de conformidadcon las disposiciones de este artículo.  En relación con esas notificaciones, cualquiera de los
Miembros podrá entablar acciones de conformidad con las disposiciones o procedimientos pertinentes
del GATT de 1994 en el órgano competente de la OMC.  No se ha efectuado expresamente ninguna
                                                     
147 Resulta oportuno observar que el OST no recibió ninguna información en relación con los límites
cuantitativos aplicados por Turquía para los años 1999 y 2001.G/L/459
Página 152
notificación con arreglo a esta disposición (ni durante la primera ni durante la segunda etapa del
proceso de integración).
D. OBSERVACIONES RESPECTO DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 3 EN LA ETAPA 2
374. Habida cuenta de que el párrafo 1 del artículo 3 prevé un plazo corto (esto es, dentro de los
60 días siguientes a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC) para facilitar
notificaciones relativas a restricciones distintas de las mantenidas al amparo del párrafo 1 delartículo 2, no resulta sorprendente que durante la etapa 2 el OST no recibiera prácticamente ninguna
notificación sustantiva en virtud de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 3.  Si bien la única
notificación que se recibió (de Mongolia
148) se efectuó esencialmente a efectos de transparencia, hay
que reiterar que el artículo 3 no exige a los Miembros que faciliten notificaciones en las que informen
de que no mantienen restricciones comprendidas en el ámbito de las disposiciones de dicho artículo.
375. Por lo que respecta a la aplicación de los programas de supresión progresiva de restricciones
de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 3, un Miembro (Hungría) aplicó sus respectivosprogramas plenamente y mucho antes del plazo fijado, mientras que otro Miembro (Eslovenia) está
cumpliendo el programa que notificó.  La comunicación recibida de otro Miembro (el Japón)
implicaba que si bien, por el momento, se seguirían aplicando las medidas en cuestión, éstas
quedarían completamente suprimidas a más tardar en la fecha de expiración del ATV.
376. En opinión del OST, el cumplimiento de las disposiciones del párrafo 3 del artículo 3 en la
segunda etapa del proceso de integración tampoco ha sido plenamente satisfactorio.
149  S i  b i e n  e s
cierto que las medidas a las que se refiere el párrafo 3 del artículo 3 no se adoptan en virtud del ATV,
sino más bien al amparo de las disposiciones del GATT de 1994, también resulta adecuado volver a
insistir en la importancia, a efectos de transparencia, de informar oportunamente al OST (y a través
del OST, con arreglo al párrafo 5 del artículo 3, a todos los Miembros de la OMC) en relación contoda nueva restricción o toda modificación de las restricciones existentes que haya sido adoptada al
amparo de cualquier disposición del GATT de 1994.  Además, de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 3, también debería notificarse al OST, para información de éste, toda modificación que los
Miembros de que se trate introduzcan en una medida de resultas de una resolución del Órgano de
Solución de Diferencias, dé lugar a modificaciones de las restricciones existentes y haya sidonotificada a cualquier otro órgano de la OMC.  Del mismo modo, el hecho de que los Miembros de
que se trate dejen de invocar una disposición aplicable del GATT de 1994 también puede implicar
modificaciones de las restricciones existentes en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 y, en
consecuencia, debería notificarse al OST con arreglo a esa disposición, para información de éste.
377. El OST, basado en las notificaciones hechas a otros órganos de la OMC y en los informes de
éstos, formula las observaciones siguientes en relación con el párrafo anterior.
1. Restricciones cuantitativas introducidas por Turquía
• En marzo de 1998, el OSD, atendiendo a la solicitud de la India, estableció un Grupo
Especial para examinar, a la luz del GATT y del ATV, la imposición por Turquía de
restricciones cuantitativas a una amplia gama de productos textiles y de vestidoprocedentes de la India a partir del 1º de marzo de 1996.  La India alegó que las
restricciones impuestas por Turquía eran incompatibles con las obligaciones
                                                     
148 Véase el párrafo 352.
149 Véanse los párrafos 365 y 366 en relación con las observaciones formuladas por el OST respecto del
cumplimiento durante la etapa 1.G/L/459
Página 153
contraídas por ese país en virtud de los artículos XI y XIII del GATT y no estaban
justificadas en virtud del artículo XXIV del GATT, que no autorizaba la imposición
de restricciones cuantitativas discriminatorias, y que las restricciones eran
incompatibles con las obligaciones contraídas por Turquía en virtud del artículo 2
del ATV.  La India alegó también que las restricciones parecían anular o menoscabar
ventajas que obtenía directa o indirectamente en el marco del GATT y el ATV.  ElGrupo Especial concluyó que las medidas adoptadas por Turquía eran incompatibles
con las disposiciones del artículos XI y XIII del GATT y, por consiguiente, con las
del párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  El Grupo Especial rechazó la defensa de
Turquía basada en que el artículo XXIV del GATT permitía la introducción de
cualesquiera restricciones a la importación de otro modo incompatibles con
el GATT/OMC.  El Grupo Especial también concluyó que Turquía, en la medida en
que había actuado en forma incompatible con las disposiciones de los acuerdosabarcados, había anulado o menoscabado las ventajas para la India dimanantes de
esos acuerdos.  El Grupo Especial recomendó que el OSD solicitara a Turquía que
pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que había contraído en
virtud del Acuerdo sobre la OMC.  Posteriormente, Turquía apeló contra
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas en elinforme del Grupo Especial.  Si bien el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo
Especial había incurrido en error en los razonamientos jurídicos que desarrolló en
relación con determinados aspectos del caso, confirmó la conclusión del Grupo
Especial de que el artículo XXIV no permitía a Turquía adoptar, con ocasión del
establecimiento de una unión aduanera con las Comunidades Europeas, restriccionescuantitativas a la importación de productos textiles y de vestido que se había
constatado eran incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el
párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  En su reunión de 19 de noviembre, el OSD adoptó
el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por
el informe del Órgano de Apelación.  Ad emás, Turquía manifestó su intención de
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.
• Con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, la India y Turquía fijaron de
común acuerdo el plazo prudencial para la aplicación por Turquía de las
recomendaciones y resoluciones del OSD, lo que se notificó al Presidente del OSD en
enero de 2000.  Conforme a este acuerdo, el plazo prudencial expiraba el 19 defebrero de 2001.  Turquía confirmó que mantenía restricciones cuantitativas
solamente respecto de las importaciones de 19 categorías de productos textiles y
prendas de vestir, como se había notificado anteriormente, y se comprometió a
abstenerse de imponer mayores restricciones a la importación de los 19 artículos.
Además, Turquía aumentaría los contingentes asignados respecto de seis categoríaspara el año 2000 en un 50 por ciento con respecto a los niveles establecidos para ese
año publicados inicialmente
150, y para el resto de plazo prudencial, en un 50 por
ciento con respecto a los niveles establecidos para el año 2001, a prorrata.  Por
último, Turquía concedería a la India un trato no menos favorable que el que otorgara
a cualquier otro Miembro de la OMC en lo que respecta a la eliminación o lamodificación de las restricciones cuantitativas en cuestión.  Si bien Turquía había
aumentado los contingentes pertinentes, los informes de situación periódicos que
facilitaba al OSD se limitaban a decir que se habían emprendido los trabajos
preparatorios y el proceso de consultas necesarios, sin indicar de qué modo preveía
                                                     
150 Para el año 2000, esto también se refleja en la comunicación conjunta de las Comunidades Europeas
y Turquía presentada al OST con arreglo al pá rrafo 3 del artículo 3.  Véase el párrafo 369.G/L/459
Página 154
aplicar las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial antes de que expirara
el plazo prudencial.
• En una comunicación conjunta posterior de 8 de marzo de 2001, la India y Turquía
informaron al Presidente del OSD acerca del "procedimiento convenido por la India y
Turquía de conformidad con los artículos 21 y 22 del ESD en el seguimiento de la
diferencia" en cuestión.  Con arreglo a esta comunicación, de la que el OSD tomóformalmente nota, las dos partes celebrarían consultas en un plazo de 30 días para
examinar el cumplimiento por Turquía de las recomendaciones del OSD, si bien
reservaban todos los derechos que correspondían a la India en el marco del OSD.
151
• En la reunión del OSD de 16 de mayo de 2001, cuando la India y Turquía todavía
estaban celebrando las consultas mencionadas supra , la India afirmó, entre otras
cosas, que "los progresos alcanzados hasta ahora no han sido enteramente
satisfactorios.  Aunque la India prosigue sus esfuerzos al respecto, el asunto no puede
prolongarse indebidamente, en particular porque el plazo prudencial ya venció el
19 de febrero de 2001.  En consecuencia, si no es posible acordar una solución
mutuamente aceptable en pocos días, la India podría no tener otra opción sino la dehacer uso de sus derechos con arreglo al acuerdo bilateral de 8 de marzo de 2001y las
disposiciones del ESD".  Según Turquía, había presentado a la India una
contrapropuesta y estaba esperando su respuesta.
• El 6 de julio de 2001, la India y Turquía notificaron al OSD que habían alcanzado una
solución mutuamente satisfactoria en relación con la aplicación por Turquía de las
conclusiones y recomendaciones adoptadas por ese Órgano.
2. Restricciones cuantitativas mantenidas por la India a la importación de, entre otros,
productos textiles
• Atendiendo a la solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo
Especial en noviembre de 1997 para examinar las restricciones cuantitativas
mantenidas por la India sobre una serie de productos agrícolas, textiles e industriales.
(Por lo que respecta a los productos textiles, la India había notificado estas
restricciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del ATV, citando lasección B del artículo XVIII del GATT de 1994 como justificación para éstas.
152)
Los Estados Unidos consideraban que las restricciones cuantitativas mantenidas por
la India, que eran, entre otras, las más de 2.700 líneas arancelarias de productos
agrícolas e industriales notificadas a la OMC, parecían ser incompatibles con las
obligaciones impuestas a la India por el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 11 delartículo XVIII del GATT de 1994 y por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
la Agricultura.  Además, los procedimientos y prácticas seguidos por el Gobierno de
la India en materia de licencias de importación eran incompatibles con las
prescripciones fundamentales de la OMC establecidas en el artículo XIII del GATT
de 1994 y en el artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de
Licencias de Importación.
• Hay que tener presente que la India venía celebrando consultas regularmente
desde 1957 en el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos conforme a lo
                                                     
151 Véase WT/DS34/13.
152 Véase el párrafo 346.G/L/459
Página 155
dispuesto en la sección B del artículo XVIII del GATT.  Las consultas propiamente
dichas se iniciaron en diciembre de 1995 y se reanudaron en enero de 1997.  En mayo
de 1997, la India notificó al Comité las restricciones a la importación impuestas
conforme a la sección B del artículo XVIII que se mantenían para 1997-2002, junto
con un plan para la eliminación de las restricciones en nueve años.  En junio de 1997,
la India presentó un plan que contenía un calendario de siete años con arreglo al cualla mayor parte de las restricciones a la importación se eliminarían en dos fases de tres
años de duración y cierto número de productos muy sensibles o consolidados a tipos
muy bajos se suprimirían durante la tercera fase, que se reduciría de tres años a un
año.  Sin embargo, como no se pudo llegar a un consenso sobre la propuesta revisada
concerniente al calendario, la reunión se levantó el 1º de julio de 1997, señalándose
que el informe del Comité al Consejo General se limitaría a recoger las opiniones
expresadas en el Comité.  Tras el bloqueo en el Comité, la India celebró consultas deconformidad con el artículo XXII del GATT con el Canadá, Suiza, las Comunidades
Europeas, Australia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  Durante estas consultas
la India alcanzó una solución mutuamente convenida con todos los Miembros
mencionados supra  excepto con los Estados Unidos sobre la base de un calendario de
seis años para la supresión de sus restricciones a la importación.
• El Grupo Especial establecido en este contexto llegó a la conclusión, entre otras, de
que las medidas en cuestión aplicadas por la India infringían el párrafo 1 del
artículo XI y el párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994 y no estabanjustificadas con arreglo a la sección B del artículo XVIII.  El Grupo Especial
recomendó que el OSD pidiera a la India que  pusiera esas medidas en conformidad
con las obligaciones que le imponía el Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, el
Grupo Especial subrayó que sus constataciones y recomendaciones no implicaban
que las medidas en cuestión hubieran de suprimirse instantáneamente.  El Grupo
Especial se refirió también al hecho de que "el ESD dispone el 'pronto cumplimiento'
de las recomendaciones del OSD, pero prevé la posibilidad de que no sea factible queun Miembro las cumpla inmediatamente, en cuyo caso 'el Miembro afectado
dispondrá de un plazo prudencial para hacerlo' (párrafo 3 del artículo 21)".  Por
último, sugirió que las partes negociaran un plazo para la aplicación/eliminación
progresiva.  Aunque la India apeló contra determinadas cuestiones de derecho
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, elÓrgano de Apelación confirmó todas las co nstataciones del Grupo Especial.  El OSD
adoptó el 22 de septiembre de 1999 los informes del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación.
• Posteriormente, el 28 de diciembre de 1999, la India y los Estados Unidos notificaron
al OSD que habían llegado a un acuerdo de  conformidad con el párrafo 3 b) del
artículo 21 del ESD acerca del plazo prudencial para la aplicación por la India de las
recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD.  Conforme a esta
notificación conjunta, "el plazo prudencial expirará el 1º de abril de 2001 con arreglo
a lo siguiente:
a) antes del 1º de abril de 2000 o, a más tardar, en esa fecha, la India
podrá notificar a los Estados Unidos una lista que abarque un
máximo de 715 partidas de las 1.429 partidas sobre las que la India
mantiene restricciones cuantitativas en la actualidad, y el plazo
prudencial respecto de las 715 partidas que así se notifiquen expirará
el 1º de abril de 2001;  yG/L/459
Página 156
b) para todas las demás partidas, el plazo prudencial expirará el 1º de
abril de 2000".
• En un informe de situación sobre la aplicación, la India notificó al OSD (en julio
de 2000) que conforme al acuerdo mencionado más arriba "el 31 de marzo de 2000 la
India notificó a los Estados Unidos una lista de 715 partidas a las que la India aplica
restricciones cuantitativas y para las cuales el plazo prudencial expirará el 1º de abrilde 2001.  Con respecto a todas las demás partidas para las que el plazo prudencial
expiraba el 1º de abril de 2000, […] la India había aplicado las recomendaciones y
resoluciones del OSD para esa fecha".  En abril de 2001, la India anunció en la
reunión del OSD que, a partir del 1º de abril de 2001, había eliminado las
restricciones cuantitativas aplicadas a las importaciones de las 715 partidas restantesy de este modo había aplicado las resoluciones y recomendaciones del OSD.
• Por consiguiente, por lo que respecta a las restricciones a la importación de productos
textiles y prendas de vestir, la India dejó de mantener medidas comprendidas en el
ámbito del artículo 3 del ATV.  El OST, si  bien observa que la India había eliminado
todas las restricciones notificadas con anterioridad de conformidad con el párrafo 1del artículo 3, también observa que no se le ha facilitado información, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, en relación con la eliminación gradual y
posterior supresión total de estas restricciones.
3. Modificaciones, en su caso, de las restricciones aplicadas por algunos Miembros de
la OMC en virtud de la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994
• El OST observa que aunque no había información que sugiriera que Egipto no había
eliminado la prohibición condicional de las importaciones de textiles cuando estaba
previsto (esto es, el 1º de enero de 1998)
153, Egipto no había facilitado ninguna
información al respecto de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3.
• En noviembre de 1998, el Pakistán presentó al Comité de Restricciones por Balanza
de Pagos un calendario de tres años para la eliminación de sus restantes restricciones
a la importación a más tardar en el ejercicio fiscal de 2001 (es decir, hasta junio
de 2002).  En la reunión del Comité celebrada en mayo de 2000, se convino que elPakistán presentaría una notificación completa en relación con la situación de la
aplicación de su plan de supresión gradual y cualquier otra medida adoptada por
motivos de balanza de pagos.  En una notificación posterior de 4 de julio de 2000, de
conformidad con el párrafo 9 del Entendimiento relativo a las disposiciones
del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos, el Pakistán declaró, entre otrascosas, lo siguiente:  "En cuanto al calendario para la eliminación gradual de las
restricciones cuantitativas que mantiene el Pakistán en virtud de la sección B del
artículo XVIII del GATT de 1994, presentado en noviembre de 1998, el Gobierno del
Pakistán se ha visto obligado a suspender su aplicación debido a la difícil situación
que atraviesa actualmente la balanza de pagos del país.  No obstante, el Pakistán
mantiene su compromiso de eliminar las restricciones lo antes posible.  El plazo en el
cual se llevará a cabo esa eliminación gradual dependerá de la mejora de la situaciónde la balanza de pagos del país.  Esta situación podrá mejorar si los principales
interlocutores comerciales del Pakistán amplían el acceso a sus mercados para las
exportaciones que interesan al país, en especial las del sector de los textiles, y si se
reciben puntualmente los fondos de las instituciones financieras internacionales".  Las
                                                     
153 Véase el párrafo 347.G/L/459
Página 157
consultas con el Pakistán se reanudaron en el Comité en noviembre de 2000.  Los
Miembros acogieron con satisfacción la decisión del Pakistán de aplicar su plan de
eliminación gradual vigente pese a la fragilidad de la situación de la balanza de pagos
del país.  El Comité tomó nota del compromiso del Pakistán de eliminar la primera
parte de las restricciones por balanza de pagos antes de que finalizara el año y de
eliminar en dos partes todas las restricciones restantes para el final de junio de 2001y 2002, respectivamente, con arreglo al calendario para la eliminación gradual.  En
una notificación posterior de diciembre de 2000, que constituía la continuación de las
deliberaciones del Comité mantenidas el mes anterior, el Pakistán informó al Comité
de Restricciones por Balanza de Pagos de las modificaciones introducidas en la
llamada Orden sobre el Comercio y los Pr ocedimientos de Importación, enumerando
una serie de productos textiles y prendas de vestir (un total de ocho "números de
serie", que consistían en varias partidas del SA) cuya importación se había permitido.El OST supone que esto originó modificaciones de las restricciones a que hace
referencia el párrafo 1 del artículo 3 mantenidas por el Pakistán y, por lo tanto, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 debería haberse facilitado información
al OST a este respecto.
• En diciembre de 2000, Bangladesh facilitó una notificación al Comité de
Restricciones por Balanza de Pagos en la que se enumeraban todos los artículos
sujetos a restricción en virtud de la sección B del artículo XVIII, incluidos varios
productos comprendidos en el ámbito del ATV.  Esta misma notificación incluía unplan de supresión progresiva de todas esas restricciones, algunas de las cuales
afectaban a productos textiles y prendas de vestir que habían de eliminarse el 1º de
enero de 2003, seguido del levantamiento de algunas otras restricciones un año más
tarde, mientras que las restricciones restantes quedarían suprimidas el 1º de enero
de 2005.
E. O
PINIONES Y OBSERVACIONES DE MIEMBROS DE LA OMC EN RESPUESTA A LA SOLICITUD DE
INFORMACIÓN DEL OST Y/O A OTRAS CUESTIONES ESPECÍFICAS PLANTEADAS POR EL OST
378. En respuesta a la solicitud de información del OST en el contexto de la preparación del
presente informe, Turquía manifestó lo siguiente en relación con las disposiciones del párrafo 3 del
artículo 3:
"En relación con las categorías de productos originarios de los países a los que se refiere la
notificación de 5 de enero de  2001 con signatura G/TMB/N/364 [154] que se presentó en
cumplimiento de las disposiciones del párrafo 3 del articulo 3;
- El nivel de los contingentes ha sido aumentado con arreglo a los coeficientes de
crecimiento de conformidad con el artículo 2 del ATV.
- Además, habida cuenta de que la lista de productos integrados entrará en vigor el
1º de enero de 2002, las categorías de productos contenidas en esa listaposteriormente dejarán de estar comprendidas entre los productos sujetos a
restricciones cuantitativas.
                                                     
154 Parece ser una referencia equivocada ya que G/ TMB/N/364 contiene una notificación del programa
correspondiente a la tercera etapa de integración.  Probablemente Turquía se refería al G/TMB/N/352 (unanotificación conjunta de la Comunidad Europea y de Tu rquía efectuada de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 3).G/L/459
Página 158
No hay ninguna otra modificación aparte de las que se mencionan supra ."
379. A la luz de lo anterior, el OST decidió solicitar a Turquía que aclarara si esta declaración
sugería que, como consecuencia, las categorías de productos no contenidas en esa lista no dejarían de
estar comprendidas entre los productos sujetos a restricciones cuantitativas y que, por lo tanto, las
restricciones mencionadas en G/TMB/N/352 perman ecerían en vigor en la medida en que los
productos en cuestión no se integrarían el 1º de enero de 2002.  El OST manifestó que, si estainterpretación fuera correcta, agradecería recibir información sobre la disposición de la OMC en
virtud de la cual se seguirían manteniendo esas restricciones cuantitativas.
380. En respuesta, Turquía declaró que "la información preliminar suministrada por Turquía se
centra principalmente en las cuestiones de aplicación y en la evolución de la segunda etapa de
integración y no pretende abarcar cuestiones de aplicación de la tercera etapa de integración cuyo
tratamiento considera prematuro en esta etapa.  La única información relativa a la tercera etapa figura
en la notificación de Turquía de 22 de diciembre [de 2000] sobre su programa de integración para latercera etapa.  Por consiguiente, el alcance de la información facilitada por Turquía se circunscribe a
los límites de este programa, y no abarca productos no integrados".
VI. ADMINISTRACIÓN DE LAS RESTRICCIONES NOTIFICADAS EN VIRTUD DEL
ARTÍCULO 2.  MODIFICACIONES DE LAS PRÁCTICAS, LAS NORMAS, LOS
PROCEDIMIENTOS Y LA CLASIFICACIÓN DE LOS PRODUCTOS PORCATEGORÍAS.  MODIFICACIONES DEL NIVEL DE LAS RESTRICCIONES
COMO RESULTADO DE LA INTEGRACIÓN DE PRODUCTOS QUE NO SEAN EL
ÚNICO OBJETO DE LAS RESPECTIVAS RESTRICCIONES.  (APLICACIÓN DE
LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 4)
A. A
DMINISTRACIÓN DE LAS RESTRICCIONES (PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 4)
381. El párrafo 1 del artículo 4 establece que las "restricciones a que se hace referencia en el
artículo 2 y las aplicadas de conformidad con el artículo 6 serán administradas por los Miembros
exportadores.  Los Miembros importadores no estarán obligados a aceptar envíos que excedan de las
restricciones notificadas en virtud del artículo 2 o de las restricciones aplicadas de conformidad con el
artículo 6".
382. Durante la etapa 1, el OST examinó las disposiciones administrativas notificadas por el
Canadá, la Comunidad Europea y los Estados Unidos.155  Esas disposiciones administrativas
encomendaban la administración de las restricciones a los países exportadores.  El OST señaló que
algunas de las disposiciones convenidas por un Miembro importador (los Estados Unidos) daban a
éste la posibilidad de introducir ajustes en los niveles de las restricciones existentes.  El OST esperabaa ese respecto que los Miembros respectivos aplicaran íntegramente lo establecido en las
disposiciones administrativas de conformidad con las disposiciones pertinentes del ATV, incluidas las
del párrafo 1 del artículo 4.
383. Desde entonces, el Canadá presentó en abril de 1998 una notificación detallada de las
disposiciones administrativas convenidas con la República Checa.  Además, el OST recibió una
notificación de las disposiciones administrativas acordadas entre los Estados Unidos y Omán.  Las
disposiciones convenidas con Omán también ofrecían al Miembro importador la posibilidad deintroducir ajustes en los niveles de las restricciones existentes.  Entre otras cosas, el OST pidió
confirmación a los Estados Unidos de que, a su entender, la declaración formulada por los Estados
Unidos cuando el OST examinó las disposiciones administrativas convenidas por los Estados Unidos
                                                     
155 Véanse los párrafos 297 a 304.G/L/459
Página 159
con otros varios Miembros de la OMC, en el sentido de que "en el supuesto de que las disposiciones
de los acuerdos administrativos fueran incompatibles con el ATV, se aplicarían las disposiciones de
este último" también se aplicaba a las disposiciones administrativas acordadas entre los Estados
Unidos y Omán.  Los Estados Un idos confirmaron el parecer del Órgano.  Con excepción de la
notificación de estas disposiciones administrativas adicionales, el OST no recibió durante la etapa 2
ninguna notificación específica directamente relacionada con la aplicación de las disposiciones delpárrafo 1 del artículo 4.
B. M
ODIFICACIONES DEL SENTIDO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 EN LA APLICACIÓN O
ADMINISTRACIÓN DE LAS RESTRICCIONES APLICADAS DE CONFORMIDAD CON EL ATV Y DE
LAS MEDIDAS CONEXAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 4
384. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 4, "… la introducción de modificaciones en la aplicación
o administración de las restricciones notificadas o aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo,
como las modificaciones de las prácticas, las normas, los procedimientos y la clasificación de losproductos textiles y de vestido por categorías, incluidos los cambios relativos al Sistema Armonizado,
no deberá alterar el equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros afectados en el marco
del presente Acuerdo, tener efectos desfavorables sobre el acceso de que pueda beneficiarse un
Miembro, impedir la plena utilización de ese acceso ni desorganizar el comercio abarcado por el
presente Acuerdo".
385. Las disposiciones administrativas acordadas entre la Comunidad Europea y los respectivos
Miembros exportadores incluían ciertas disposiciones en relación con las cuestiones abarcadas por el
párrafo 2 del artículo 4.  Esas disposiciones confirmaban que ni las modificaciones que se
introdujeran en las normas de origen o las nomenclaturas arancelaria y estadística en vigor en la
Comunidad Europea, ni las decisiones que dieran lugar a un cambio en la clasificación de losproductos entrañarían una reducción de cualquier límite cuantitativo mantenido en virtud del ATV.
Las disposiciones administrativas acordadas por el Canadá y los Estados Unidos no contenían
disposiciones análogas.
386. El párrafo 4 del artículo 4 establece que cuando sea necesario introducir las modificaciones a
que se refiere el párrafo 2 del artículo 4, los Miembros que se propongan introducirlas informarán alMiembro o a los Miembros afectados y, siempre que sea posible, iniciarán consultas con ellos, con
objeto de llegar a una solución mutuamente aceptable sobre un ajuste adecuado y equitativo.  Las
consultas, siempre que sea posible, se celebrarán antes de introducir las modificaciones.  Cuando eso
no sea factible, se entablarán consultas, a petición del Miembro o de los Miembros interesados, en un
plazo de 60 días si es posible.  De no llegarse a una solución mutuamente satisfactoria, cualquiera delos Miembros intervinientes podrá someter la cuestión al OST para que éste haga recomendaciones
con arreglo a lo previsto en el artículo 8 del ATV.
387. Las disposiciones administrativas acordadas por la Comunidad Europea prevén la celebración
de consultas con los respectivos Miembros exportadores con el fin de respetar esas obligaciones
(véase el párrafo 385).  Las disposiciones administrativas acordadas por el Canadá y los Estados
Unidos no contienen disposiciones concretas para ese tipo de casos.
1. Evolución observada en la aplicación de los párrafos 2 y 4 del artículo 4 durante el
período comprendido por el primer informe completo:  modificación de las normas de
origen aplicadas por los Estados Unidos
388. Durante la etapa 1, el OST recibió una sola comunicación que hiciera específicamente
referencia a las disposiciones del artículo 4.  En julio de 1996 Filipinas presentó una comunicación
conforme al párrafo 5 del artículo 8 y el párrafo 2 del artículo 4 en relación con las modificacionesG/L/459
Página 160
introducidas en las normas de origen de los Estados Unidos156, las cuales, se afirmaba en la
comunicación, perjudicaban las importaciones a los Estados Unidos de ciertos productos textiles
provenientes de Filipinas y alteraban el equilibrio de derechos y obligaciones entre las dos partes en
virtud del ATV.  En su reunión de julio de 1996 el OST fue informado por Filipinas y los Estados
Unidos de que habían decidido continuar las consultas sobre el asunto y, en consecuencia, pedían al
OST que aplazara el examen de esta comunicación.  A petición de Filipinas, esta cuestión se mantuvo
en el orden del día de las reuniones posteriores del OST, pero su examen se aplazó repetidas veces, ya
que ambos Miembros manifestaron que preferían esperar a los resultados de sus consultas bilaterales.
En su reunión de marzo de 1997 el OST tomó nota de  otra comunicación de Filipinas en la que pedía
que el asunto que había planteado con respecto a las modificaciones introducidas en las normas de
origen de los Estados Unidos fuera retirado del orden del día de las reuniones del OST en vista de que
se había llegado a una solución mutuamente convenida entre los Estados Unidos y Filipinas.  Filipinas
declaró que esta solución no perjudicaba en nada los derechos que le asistían en virtud del ATV, enparticular con arreglo a las disposiciones del artículo 8.  Desde entonces el OST no ha recibido
ninguna otra comunicación de las partes.
389. Como se señala en el capítulo VII, la solución mutuamente satisfactoria a que llegaron el
Pakistán y los Estados Unidos a raíz de la imputación por parte de los Estados Unidos de cantidades a
los contingentes arancelarios asignados al Pakistán por motivo de una supuesta elusión del Acuerdopor empresas paquistaníes, también resolvía los asuntos relativos a la modificación de las normas de
origen estadounidenses aplicables a las importaciones de sábanas y fundas de almohada del Pakistán a
los Estados Unidos.
157  Como observó el OST, ninguno de los dos Miembros interesados había
sometido anteriormente al Órgano asunto alguno relacionado con la modificación de las normas de
origen de los Estados Unidos que afectaban a los productos mencionados.  Además, ninguna de lascomunicaciones recibidas de los Estados Unidos y el Pakistán hacían referencia a las disposiciones
del artículo 4.
390. El OST fue informado de que el 22 de mayo de 1997 la Comunidad Europea había solicitado
la celebración de consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, elpárrafo 4 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, el artículo 7 del Acuerdo sobre
Normas de Origen, el artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el
artículo XXII del GATT de 1994 en relación con la modificación de las normas de origen
estadounidenses aplicables a los textiles y prendas de vestir.  En su comunicación la Comunidad
Europea se refirió al hecho de que los Estados Unidos habían introducido modificaciones en susnormas de origen aplicables a los textiles y prendas de vestir, que entraron en vigor el 1º de julio
de 1996.  Algunas de estas normas, en particular las que figuraban en el artículo 334 de la Ley de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay, aplicadas mediante la reglamentación aduanera, afectaban
desfavorablemente a las exportaciones de tejidos, pañuelos para el cuello y otros productos textiles
planos de la Comunidad Europea a los Estados Unidos.  Como consecuencia de estas modificaciones,
los productos de la Comunidad Europea ya no se reconocían en los Estados Unidos como originarios
de la CE y perdían el libre acceso al mercado estadounidense de que gozaban anteriormente.
391. En la solicitud de celebración de consultas se afirma, entre otras cosas, lo siguiente:
"la Comunidad Europea considera que estas modificaciones no están en conformidad con las
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido
de la OMC.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido exige que no se
introduzca ninguna nueva restricción en términos de  productos o de Miembros.  El párrafo 2 del
                                                     
156 Estas modificaciones fueron introducidas por los Estados Unidos el 1º de julio de 1996.
157 Véase el párrafo 456.G/L/459
Página 161
artículo 4 de dicho Acuerdo establece que la introducción de modificaciones en la aplicación o
administración de las restricciones notificadas a la OMC no deberá alterar el equilibrio de derechos y
obligaciones entre los Miembros, tener efectos desfavorables sobre el acceso de que pueda
beneficiarse un Miembro, impedir la plena utilización de ese acceso ni desorganizar el comercio
abarcado por el Acuerdo.  La Comunidad Europea estima que las modificaciones introducidas en las
normas de origen estadounidenses ocasionan precisamente esos efectos, y que los Estados Unidosdeberían haber iniciado consultas con la Comunidad Europea antes de aplicar esas modificaciones, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo".
392. En sendas comunicaciones de fecha junio de 1997, dirigidas al Órgano de Solución de
Diferencias y a los dos Miembros interesados, Hond uras; Hong Kong, China; la India; el Japón; el
Pakistán; la República Dominicana y Suiza notificaron que consideraban que tenían un interés
comercial sustancial en las consultas solicitadas por la Comunidad Europea y que en consecuencia
deseaban que se les asociara a las mismas.
393. La Comunidad Europea no sometió al OST la cuestión objeto de su reclamación.  Ahora bien,
la Comunidad Europea comentó esta cuestión en la comunicación que dirigió al OST en respuesta a la
petición que éste hizo para que se le proporcionara información acerca de la aplicación de
determinadas disposiciones del ATV, en el contexto de la preparación del primer informe completo
del OST.
158
394. La cuestión de las modificaciones introducidas en las normas de origen estadounidenses
también se planteó en el Comité de Normas de Origen en la reunión que celebró en marzo de 1996.
Los representantes del Canadá, la Comunidad Europea y Suiza se mostraron preocupados por esas
modificaciones, mientras que el representante de Hong Kong afirmó, entre otras cosas, que preveía
que las modificaciones tendrían un grave impacto en el comercio de textiles y prendas de vestir conlos Estados Unidos.  Además se lamentó que se fueran a introducir hondas modificaciones cuando se
estaba poniendo en práctica el programa de trabaj o en materia de armonización, que tenía por objeto
establecer un conjunto uniforme de normas armonizadas que se aplicarían a todos los tipos de
comercio no preferencial.  El representante de los Estados Unidos tomó nota de las observaciones
formuladas.
395. En el debate que tuvo lugar en el CCM en el otoño de 1996 sobre la aplicación del ATV se
expresó inquietud por el hecho de que los Estados Unidos hubieran modificado sus normas de origen
aplicables a los productos textiles y de vestido, para fines de política comercial.  Se afirmó que ello
era contrario al Acuerdo sobre Normas de Origen, así como al artículo 4 del ATV, y había suscitado
gran incertidumbre e imprevisibilidad, con repercusiones negativas sobre las exportaciones de grannúmero de Miembros.  Se afirmó asimismo que esas modificaciones habían tenido por efecto
restringir el acceso de ciertos productos de determinados Miembros al mercado estadounidense
cuando lo cierto era que antes no existía ninguna restricción en el contexto del AMF.
396. En su respuesta, el representante de los Estados Unidos manifestó que entre las
modificaciones a que se hacía referencia en el artículo 4 del ATV figuraban las introducidas en las
normas y prácticas concernientes a la aplicación y administración de las restricciones mantenidas en
virtud del ATV.  Con respecto a las normas de origen, los Miembros que solicitasen consultasconforme al artículo 4 tenían que demostrar que se había modificado la aplicación o administración de
las restricciones y que, si así fuera, se habían visto afectados desfavorablemente o que se había
desorganizado el mercado.  En las consultas celebradas con diversos Miembros se había podido
demostrar que la aplicación de las restricciones mantenidas sobre una parte de ese comercio no había
cambiado de hecho.  En otros casos en que se podía demostrar que sí había habido un cambio, los
                                                     
158 Véase el documento G/L/179, párrafo 262.G/L/459
Página 162
Estados Unidos estaban tratando de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Ningún país
había planteado en el OST, tal como lo exigía el ATV, ningún tipo de dificultades que pudiera haber
tenido a causa de las normas de origen estadounidenses revisadas.159
397. El CCM también consideró esta cuestión en el contexto de su examen general de la aplicación
del ATV en la primera etapa de integración, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 8.  Algunos
Miembros consideraron que las modificaciones introducidas en las normas de origen por un Miembro(los Estados Unidos) estaban teniendo un efecto perturbador y causando problemas graves en la
administración de los contingentes.  Las disposiciones administrativas, tales como las normas de
origen, constituían una poderosa herramienta de proteccionismo, similar al sistema de contingentes, y
el efecto global de las nuevas normas de origen había sido hacer más difícil el acceso a ese mercado
para los exportadores.  Varios Miembros expresaron su preocupación por la imposición unilateral de
estas normas y la aparente incompatibilidad de esa medida con el Acuerdo sobre Normas de Origen,
el ATV y el artículo I del GATT de 1994.  En consecuencia, había dado lugar a una contribuciónnegativa a la liberalización progresiva, alterando aún más el equilibrio de derechos y obligaciones.  En
pocas palabras, las modificaciones de las normas de origen habían alterado el equilibrio de derechos y
obligaciones, tenido efectos desfavorables sobre el acceso, impedido la plena utilización de los
contingentes y desorganizado el comercio de los textiles y el vestido de los Miembros exportadores.
El Miembro de que se trataba explicó que las normas de origen se habían aplicado en forma bastanteregular, habida cuenta de que los exportadores habían tenido tiempo más que suficiente para
prepararse para la aplicación de esas normas.  No se había producido ninguna violación del principio
NMF, las disposiciones eran universales y se aplicaban a todos los Miembros.  El ATV contenía
disposiciones concretas sobre procedimientos de consulta y dicho Miembro estaba dispuesto a
celebrar consultas con cualquier Miembro que considerase que las modificaciones introducidas en lasnormas de origen le planteaban un problema.  El CCM tomó nota de las preocupaciones de algunos
Miembros sobre cuestiones relativas a las normas de origen en el marco del artículo 4 del ATV.
Exhortó a los Miembros a utilizar los mecanismos di sponibles en la OMC, incluidos los establecidos
en el ATV que prevén la celebración de consultas, con miras a alcanzar una solución mutuamente
satisfactoria con respecto a reajustes apropiados y equitativos cuando se trataran asuntos relativos alas normas de origen, de modo que el equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros
interesados no fuese alterado.
160
2. Evolución observada durante la segunda etapa del proceso de integración
398. Durante la etapa 2, el OST no recibió notificación alguna que hiciera referencia a la
aplicación de las disposiciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 4.  Ahora bien, según lo comunicadopor las partes, los Gobiernos de los Estados Unidos y del Pakistán firmaron en mayo de 2000 un
nuevo memorándum de entendimiento en el que también se abordaban las cuestiones relativas a las
categorías de sábanas y fundas de almohada de algodón y de fibras sintéticas o artificiales planteadas
en virtud de los artículos 4 y 5 del ATV.
161  Además, se informó al OST de que había habido
novedades con respecto a la cuestión de las modificaciones de las normas de origen estadounidenses
aplicables a los productos textiles y prendas de vestir, a que se hace referencia, en particular, en los
párrafos 390 a 397 supra .
399. En la reunión del OSD celebrada en enero de 1998, Hong Kong, China expresó su
preocupación con respecto a la no notificación de una solución mutuamente convenida en relación
                                                     
159 Véase el documento G/L/134, párrafos 16.22 y 16.23.
160 Véase el documento G/L/224, párrafos 25, 26 y 28.
161 Véanse los párrafos 459 a 464.G/L/459
Página 163
con la cuestión planteada por la Comunidad Europea a propósito de las modificaciones de las normas
de origen estadounidenses aplicables a los textiles y prendas de vestir.  En febrero de 1998, los
Estados Unidos y la Comunidad Europea notificaron al OSD y a los órganos pertinentes de la OMC,
incluido el OST, los detalles de la solución mutuamente convenida a que habían llegado.
400. En noviembre de 1998, la Comunidad Europea solicitó la celebración de consultas con los
Estados Unidos en relación con la misma cuestión, de conformidad con el artículo 4 delEntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, el
párrafo 4 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, el artículo 7 del Acuerdo sobre
Normas de Origen, el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio
(Acuerdo OTC) y el artículo XXII del GATT de 1 994.  La Comunidad Europea consideraba que los
Estados Unidos no habían cumplido los compromisos que contrajeron en la solución mutuamente
convenida, por lo que, a juicio de la Comunida d Europea, persistía la incompatibilidad con las
obligaciones que incumbían a los Estados Unidos en virtud de las normas de la OMC.  En lacomunicación se indicaba, entre otras cosas, que las modificaciones introducidas en las normas de
origen estadounidenses ocasionaban precisamente los efectos enumerados en el párrafo 2 del
artículo 4 y que, por consiguiente, los Estados Unidos deberían haber iniciado consultas con la
Comunidad Europea antes de aplicar esas modificaciones.
401. En sendas comunicaciones dirigidas al Órgano de Solución de Diferencias y a los dos
Miembros interesados, el Salvador; Honduras; Hong Kong, China; la India; el Japón; el Pakistán; la
República Dominicana y Suiza notificaron que consideraban que tenían un interés comercial
sustancial en las consultas solicitadas por la Comunidad Europea y que en consecuencia deseaban que
se les asociara a las mismas.
402. Este asunto no se sometió al OST.  En julio de 2000, los Estados Unidos y la Comunidad
Europea notificaron al OSD y a los órganos pertinentes de la OMC, incluido el OST, los detalles de la
nueva solución mutuamente convenida de este asunto a que habían llegado en sus consultas.  Con
arreglo a la notificación, el nuevo acuerdo (reflejado en un Acta) modificaba el acuerdo anterior
(a que llegaron ambas partes en julio de 1997) "con miras a alcanzar una solución mutuamente
satisfactoria encaminada a facilitar y desarrollar el comercio de tejidos importados en bruto en laComunidad Europea para ser teñidos, estampados y ulteriormente acabados en la CE, y determinados
productos planos resultantes de ellos".  Básicamente, el acuerdo vuelve a establecer las normas
anteriores a 1996 para la determinación del origen de los tejidos y de algunos artículos
confeccionados (tales como ropa de cama, ropa de mesa, tiendas, cubrepiés, etc.) de interés para las
exportaciones de las empresas comunitarias.  Con arreglo a esas normas, si los productos en cuestióndebían ser teñidos y estampados y ser objeto como mínimo de dos operaciones de acabado ulteriores,
se considerarían originarios del lugar en que tuvo lugar la transformación.  Los Estados Unidos
también aceptaron que la Comunidad Europea pudiera utilizar una única factura/licencia visada de
importación respecto de múltiples envíos de mercancías, de cumplirse determinadas condiciones.
3. Opiniones y observaciones expuestas por Miembros de la OMC en respuesta a la
solicitud general de información del OST y/o a las preguntas adicionales formuladas a
determinados Miembros de la OMC
403. En una de las respuestas recibidas de los Miembros a la solicitud de información del OST en
relación con la aplicación de determinadas disposiciones del ATV, también se abordaban las
modificaciones de las normas de origen estadounidenses.  En la comunicación recibida de los
miembros de la OITP se señalaba que "el OST debía detallar las nuevas modificaciones introducidas
por los Estados Unidos en sus normas de origen aplicables a determinados productos a raíz delacuerdo bilateral a que llegaron con la UE.  En el informe se debería poner de relieve que esas
modificaciones no restablecían la situación anterior al ATV con respecto a una serie de otros
productos que tienen un interés sustancial para las exportaciones de los Miembros sujetos aG/L/459
Página 164
limitaciones.  También se debería poner de manifiesto que, contrariamente al principio recogido en el
párrafo 6 del artículo 1, los Estados Unidos aplicaban un trato discriminatorio, al no hacer extensivo a
otros países el trato concedido a las importaciones de productos procedentes de Estados miembros de
la UE, por lo que se refiere a los visados únicos para múltiples envíos".  En el informe también
debería haber transparencia en lo que respecta a las modificaciones introducidas en la clasificación de
productos/categorías y en las prescripciones técnicas durante el proceso de aplicación.  Además, seesperaba que en el informe también se hiciera una evaluación del efecto de estas modificaciones y
medidas en los derechos de los Miembros sujetos a limitaciones, en particular a la luz del objeto y
propósito del ATV y de los escasos resultados obtenidos para el logro de sus objetivos.
404. En respuesta a las aclaraciones adicionales solicitadas por el OST, los miembros de la OITP
indicaron que a raíz de un acuerdo bilateral [entre los Estados Unidos y la Comunidad Europea en
relación con las modificaciones introducidas por los Estados Unidos en sus normas de origen
aplicables a los productos textiles y de vestido en julio de 1996], los Estados Unidos rectificaron lasituación por lo que se refiere principalmente a los productos de interés para las exportaciones de
la UE en virtud del artículo 405 de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 sancionada el 18 de
mayo de 2000.  En la comunicación presentada por los miembros de la OITP se detallan esas
modificaciones (véanse los apéndices 1 y 2 al presente capítulo).  Además, con respecto a la norma
que permite la utilización de un visado único para múltiples envíos únicamente en el caso de lasmercancías procedentes de los Estados miembros de la Unión Europea, los miembros de la OITP
confirman la referencia al documento WT/DS151/10 de 31 de julio de 2000.  El trato discriminatorio
que supone esta disposición para otros Miembros de la OMC no parece estar justificada al amparo del
principio fundamental de la OMC de no discrimi nación que, como se ha señalado anteriormente
[por la OITP], no puede ser objeto de exención o excepción en el marco del ATV, de conformidadcon lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 1 de ese Acuerdo.  Por lo que se refiere a las
modificaciones de la clasificación de productos/categorías, los miembros de la OITP instaron al OST
a que obtuviera la información necesaria de los Miembros que mantienen las limitaciones.  A modo de
ejemplo, adjuntaron una lista con algunas de las m odificaciones introducidas por los Estados Unidos
(véase el apéndice 3 al presente capítulo).
405. En respuesta a las aclaraciones adicionales solicitadas por el OST, el Canadá declaró que
desde la entrada en vigor del ATV no había introducido cambios ni modificaciones en su clasificación
de productos/categorías a los efectos de las limitaciones mantenidas por el Canadá.  La Comunidad
Europea respondió que no tenía conocimiento de que se hubiera efectuado modificación alguna de su
clasificación de productos/categorías que hubiera dado lugar a algún tipo de problema con losMiembros de la OMC con respecto a los que mantienen restricciones.
406. Ni en la comunicación de los Estados Unidos en respuesta a la solicitud general de
información y observaciones del OST, ni en su respuesta a las aclaraciones adicionales solicitadas por
el OST se abordaban las cuestiones relacionadas con la modificación de las normas de origen y de la
clasificación de las categorías de productos.
C. I
NTEGRACIÓN DE PRODUCTOS QUE NO SEAN EL ÚNICO OBJETO DE UNA RESTRICCIÓN
(PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 4) Y MEDIDAS CONEXAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4 DEL
ARTÍCULO 4
1. Evolución observada durante la segunda etapa del proceso de integración
407. El párrafo 3 del artículo 4 establece que "[l]os Miembros convienen en que, si se notifica para
su integración con arreglo a las disposiciones del artículo 2 un producto que no sea el único objeto de
una restricción, ninguna modificación del nivel de esa restricción alterará el equilibrio de derechos yobligaciones entre los Miembros afectados en el marco del presente Acuerdo".G/L/459
Página 165
408. Dado que durante la primera etapa del proceso de integración no se integró ningún producto
que no fuera el único objeto de una restricción, no se recurrió a las disposiciones del párrafo 3 del
artículo 4.  Ahora bien, no cabe decir lo mismo respecto de la etapa 2, ya que en algunos casos se
integraron productos que no eran el único objeto de una restricción y se efectuaron las
correspondientes modificaciones de los niveles de las restricciones restantes.  Eso se aplica en
particular a los Estados Unidos, que integraron parte de una categoría sujeta a una limitaciónespecífica, así como otra serie de categorías que estaban sujetas a límites del grupo o globales, y
parecería ser que los Estados Unidos aplicaron ajustes a la baja en los niveles de las limitaciones o
límites respectivos.  El Canadá hizo ajustes análogos en dos casos.
409. No obstante, cabía señalar que no se había sometido al OST ningún asunto que hiciera
referencia específica a las disposiciones de los párrafos 3 y 4 del artículo 4.
2. Opiniones y observaciones expuestas por Miembros de la OMC en respuesta a la
solicitud general de información del OST y/o a las preguntas adicionales formuladas adeterminados Miembros de la OMC
410. En una de las respuestas recibidas de los Miembros a la solicitud de información del OST en
relación con la aplicación de determinadas disposiciones del ATV, se abordaba la cuestión de los
ajustes a la baja de los contingentes como resultado de la integración parcial de determinadas
categorías de productos en la etapa 2.  Según la comunicación recibida de los miembros de la OITP,el OST también debería hacer observaciones sobre lo s resultados de la metodología empleada por los
Miembros que mantienen limitaciones y las perspectivas para la etapa 3.  También se esperaba, como
se menciona en el párrafo 403, que en el informe se hiciera una evaluación del efecto de estas
modificaciones y medidas en los derechos de los Miembros sujetos a limitaciones, en particular a la
luz del objeto y propósito del ATV y de los escasos resultados obtenidos para el logro de susobjetivos.
411. En la comunicación del Canadá, presentada en respuesta a la pregunta específica formulada
por el OST con respecto a la cuestión planteada en el párrafo 408, se indicó que la única ocasión en
que el Canadá había ajustado a la baja algún nivel de limitación con motivo de la retirada de
productos comprendidos en una limitación (es decir, una liberalización parcial de la limitación) fue enjulio de 1997 cuando el Canadá suprimió las limitaciones mantenidas respecto de las camisas de
cuello de corte.  Este producto estaba comprendido en una limitación global en el caso de dos
Miembros, a saber, la India y Macao, China, y el Canadá efectuó la correspondiente reducción del
nivel global.  Las limitaciones de que eran objeto los otros 21 Miembros de la OMC afectados eran
limitaciones específicas y, por consiguiente, las limitaciones respecto de las camisas de cuello decorte se suprimieron totalmente.  El Canadá no ajustó a la baja los niveles de limitación cuando el
1º de enero de 1998 suprimió las limitaciones respecto de una serie de productos tales como las
prendas impermeables, las prendas de vestir para bebés, los conjuntos para mujeres y niñas y las
blusas y camisas de distintas categorías para mujeres, niñas y niños, de conformidad con el párrafo 15
del artículo 2 del ATV.  El Canadá tampoco ajustará ninguno de los niveles de las limitaciones que
integrará parcialmente en la tercera etapa.  Ello se ha traducido, y volverá a traducirse, en un
incremento  de facto  del nivel de la limitación para los productos que sigan sujetos a la limitación.
412. En respuesta a algunas aclaraciones adicionales solicitadas por el OST, la Comunidad
Europea confirmó que no había efectuado ninguna reducción a la baja de los contingentes.
413. En la respuesta de los Estados Unidos a las aclaraciones adicionales solicitadas por el OST se
indicaba, entre otras cosas, lo siguiente:  "De conformidad con lo dispuesto en los párrafos 3 y 4 del
artículo 4, el ajuste de los contingentes con arreglo a lo previsto en la segunda etapa de integración sellevó a cabo de modo que se garantizara que el equilibrio de derechos y obligaciones entre los
Miembros se mantuviera escrupulosamente.  El párrafo 4 del artículo 4 exige que se notifique a losG/L/459
Página 166
Miembros antes de aplicar esas medidas, y no al OS T, y los Estados Unidos respetaron plenamente el
requisito de notificación.  Naturalmente, todo Miembro exportador podía someter al OST, en caso de
diferencia, cualquier asunto que se planteara como resultado del ajuste de los contingentes motivado
por la aplicación de nuestros compromisos en la segunda etapa de integración, pero ningún país
exportador decidió hacerlo."
D. CUESTIONES CONEXAS
414. Al examinar, de conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 8 y sobre la base
de la limitada información a su disposición, la introducción por los Estados Unidos de una nueva
restricción respecto de las exportaciones de Turquía de determinados productos textiles, en el marco
de un entendimiento más amplio a que habían llegado los dos Miembros, el OST, entre otras cosas,
hizo una serie de comentarios y observaciones acerca de la posibilidad de introducir nuevas
limitaciones habida cuenta de las disposiciones del artículo 4.162
E. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES DEL OST
1. Modificación de las normas de origen aplicadas por los Estados Unidos
415. Como se refleja en la sección B del presen te capítulo, las modificaciones introducidas
en 1996 por los Estados Unidos en sus normas de origen fueron motivo de gran preocupación para
varios Miembros de la OMC.  Durante la etapa 2, a raíz de la nueva solicitud de celebración de
consultas presentada por la Comunidad Europea, la CE y los Estados Unidos llegaron a una nuevasolución mutuamente convenida, que fue notificada ulteriormente al OST.
163  Los miembros de la
OITP observaron en sus respuestas al OST que, si bien esta solución bilateral rectificaba la situación
por lo que se refiere principalmente a los productos de interés para las exportaciones de la Comunidad
Europea, estas modificaciones no restablecían la situación anterior al ATV con respecto a una serie de
productos cuya exportación reviste un interés sustancial para los Miembros sujetos a limitación.164
El OST observó asimismo que ninguno de los come ntarios recibidos de los Estados Unidos hacía
referencia a este asunto.
416. El OST recordó que durante la segunda etapa del proceso de integración no había recibido
notificación alguna en la que se le pidiera que examinara algún aspecto de este asunto con arreglo a lo
dispuesto en los párrafos 2 y 4 del artículo 4, ni que formulara recomendaciones conforme a lodispuesto en el artículo 8.  En este contexto, cabe señalar que tampoco se le ha pedido
específicamente que aborde este asunto y que no ha adquirido los conocimientos técnicos suficientes
para ofrecer una evaluación sobre la evolución observada en este asunto.  Habida cuenta de las graves
preocupaciones expresadas y de la información adicional pertinente proporcionada por los miembros
de la OITP en su comunicación en forma de comentarios, el OST entendió que varios Miembrosseguían considerando que las modificaciones introducidas en las normas de origen estadounidenses
tenían un efecto desfavorable para sus intereses comerciales y respecto de sus derechos en el marco
del ATV.  El OST observó que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4, la introducción de
modificaciones, entre otras cosas, en las normas de origen "no deber[ía] alterar el equilibrio de
derechos y obligaciones entre los Miembros afectados en el marco del presente Acuerdo, tener efectos
desfavorables sobre el acceso de que [pudiera] beneficiarse un Miembro, impedir la plena utilización
de ese acceso ni desorganizar el comercio abarcado por el presente Acuerdo".  Además, el párrafo 4
                                                     
162 Véanse los párrafos 488 a 495.
163 Véase el párrafo 402.
164 Véanse los párrafos 403 y 404.G/L/459
Página 167
del artículo 4 prevé la posibilidad de solicitar la celebración de consultas y, de no llegarse a una
solución mutuamente satisfactoria, de someter la cuestión al OST para que éste haga
recomendaciones.  En caso de que persistieran los problemas en ese ámbito y de que se observara una
falta de cumplimiento de las prescripciones definidas en el párrafo 2 del artículo 4, los Miembros de
que se trate deben recurrir a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 4.
417. Además, en este contexto, sería conveniente que los Miembros no introdujeran
modificaciones importantes en sus respectivas normas de origen durante el período restante de
aplicación del ATV.
418. Por lo que se refiere a la cuestión de un único visado para múltiples envíos, el OST observó
que los acuerdos en materia de visado concertados entre los Estados Unidos y sus interlocutores
comerciales formaban parte de las disposiciones ad ministrativas notificadas por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2.  Estas disposiciones administrativas también prevén la
celebración de consultas con miras a abordar cuestiones relacionadas con su aplicación.  Porconsiguiente, el OST tiene la opinión de que los problemas observados en relación con esta cuestión
específica también se podrían abordar en el marco de las disposiciones del párrafo 17 del artículo 2 y,
de ser necesario, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2.
2. Modificaciones de la clasificación de productos/categorías y de las prescripciones
técnicas durante la etapa 2
419. El OST recordó que los miembros de la OITP habían solicitado que en el informe hubiera
transparencia por lo que respecta a las modificaciones introducidas en la clasificación de
productos/categorías y en las prescripciones técn icas durante el proceso de aplicación.  Dado que
el OST no disponía de información a ese respecto y que ningún Miembro le había sometido una
cuestión de este tipo al amparo de las disposiciones del artículo 4, decidió solicitar información ycomentarios adicionales relacionados, entre otras cosas, con esta cuestión, al Canadá, a la Comunidad
Europea y a los Estados Unidos.  Las respuestas del Canadá y de la Comunidad Europea se reflejan en
el párrafo 405, mientras que los Estados Unidos no hicieron observación alguna en relación con esta
cuestión.
420. El OST tomó nota con satisfacción de que los miembros de la OITP le habían facilitado una
lista en la que figuraban determinadas modificaciones introducidas por los Estados Unidos (véase el
apéndice 3 al presente capítulo).  Se observó, entre otras cosas, que:
• la mayoría de las modificaciones comunicadas se referían al período correspondiente
a la primera etapa del proceso de integración;
• la lista de modificaciones era muy amplia y algunas de esas modificaciones eran de
carácter sumamente técnico.  Por consiguiente, el OST no podía evaluar su incidencia
sin disponer de más información ni de los conocimientos técnicos necesarios;
• en la lista figuraban cuestiones tales como la aplicación de requisitos en materia de
pago de fianzas mínimas, cuyos efectos negativos potenciales podían comprendersefácilmente (aunque el OST no tuviera conocimiento de las razones que podían
motivar una decisión de este tipo);
• con respecto a algunas otras cuestiones, tales como la modificación de las normas
sobre inflamabilidad, parecían ser cuestionables los motivos sobre los que se podrían
impugnar (a menos que se demostrara que la modificación de las prescripciones erainjustificada).G/L/459
Página 168
421. En cualquier caso, el OST reiteró que el tipo de modificaciones a que se hacía referencia en el
párrafo 2 del artículo 4 debían aplicarse en total conformidad con las disposiciones de este artículo, y
que, de ser necesario, también se podía recurrir a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 4.
3. El efecto de la integración de productos que no sean el único objeto de una restricción
422. El OST recordó que los miembros de la OITP esperaban que hiciera observaciones sobre la
metodología empleada por los Miembros que mantenían limitaciones para ajustar los niveles de laslimitaciones como resultado de la integración parcial durante la etapa 2 y sobre las perspectivas para
la etapa 3 a este respecto, e hizo las observaciones que se recogen a continuación.
a) Aplicación durante la etapa 2 del proceso de integración
423. La Comunidad Europea no aplicó las disposiciones del párrafo 3 del artículo 4 (ya que no
había integrado productos que no fueran el único objeto de una restricción), mientras que el Canadá,
según había notificado, había reducido los respectivos niveles globales en dos ocasiones.  Aunque los
Estados Unidos no habían facilitado detalles a este respecto, sobre la base de todas las indicacionesdisponibles, parecería que los Estados Unidos efectuaron ajustes a la baja en los respectivos niveles
(en su mayoría límites globales o de grupo) en todos los casos en que sólo se integraron productos que
no eran el único objeto de una restricción.
424. El OST señaló que, a juicio de los Estados Unidos, el ajuste de los respectivos niveles de
limitación se efectuó de modo que se garantizara que el equilibrio de derechos y obligaciones entrelos Miembros se mantuviera escrupulosamente.  No  obstante, el OST observó que aunque los Estados
Unidos habían insistido en que habían respetado plenamente las prescripciones del párrafo 4 del
artículo 4 que establecía que se debía notificar con antelación a los Miembros afectados, el párrafo 4
del artículo 4 también establecía lo siguiente:  "... el Miembro informará al Miembro o a los
Miembros afectados y, siempre que sea posible, iniciará consultas con ellos antes de aplicarlas, conobjeto de llegar a una solución mutuamente aceptable ...".
425. A juicio del OST, el párrafo 3 del artículo 4 permite este tipo de ajustes (a saber, ajustes a la
baja) aunque no sean obligatorios.  Ahora bien, si se efectúan esos ajustes, "ninguna modificación del
nivel de esa restricción alterará el equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros afectados
en el marco del [ATV]".  Al introducir esas modificaciones, también se observarán las disposicionesdel párrafo 4 del artículo 4.  Por consiguiente, si un Miembro considera que no se ha recibido la
información adecuada y que no se han entablado consultas antes de la aplicación de las medidas o
inmediatamente después, o si esas consultas no han permitido llegar a una solución mutuamente
satisfactoria, cualquiera de los Miembros intervinientes podrá someter la cuestión al OST para que
éste haga recomendaciones.  El OST recordó que ningún Miembro le había sometido esta cuestión.
b) Perspectivas para la etapa 3
426. Como se refleja en el capítulo II del presente informe, durante la etapa 3 el Canadá integrará
partes de los respectivos límites específicos o sublímites en un importante número de casos.  El
Canadá también notificó que "con el fin de que los exportadores se beneficien al máximo de esta
integración, no se reducirán los niveles de limitación aplicables a estas categorías para reflejar la
exclusión de dichos productos del ámbito de aplicación de las limitaciones".  El OST observó, entre
otras cosas, que la decisión del Canadá de no ajustar a la baja los respectivos niveles de limitaciónpodía dar lugar a un aumento real de las oportunidades de acceso en determinados casos, en que
existan la capacidad y la posibilidad de producir y exportar más y en que el mantenimiento sinG/L/459
Página 169
cambios de los niveles de limitación equivalga a un aumento considerable y de una sola vez de las
oportunidades de acceso para los productos que sigan estando sujetos a limitaciones.165
427. La Comunidad Europea no integrará productos que no sean el único objeto de una restricción
y, por consiguiente, las disposiciones de los párrafos 3 y 4 del artículo 4 no serán de aplicación a este
respecto.
428. La etapa 3 del programa de integración de los Estados Unidos incluye una serie de productos
que forman parte de restricciones más amplias (integración parcial de categorías;  integración de
categorías derivadas de categorías refundidas;  integración de productos sujetos a límites de grupo o
globales).  Como se indica en el capítulo II, con respecto a las consecuencias de la integración de los
productos incluidos como importaciones a los Estados Unidos de productos que sólo forman parte de
una categoría o están sujetos a límites de grupo o globales, los Estados Unidos dijeron que
"durante este año [es decir 2001] esta[rán] en contacto con [sus] asociados en el Acuerdo sobre los
Textiles en lo que respecta a las repercusiones de la integración en el año 2002 sobre los límitesespecíficos, de grupo y globales.  Los ajustes de los límites se basarán en el comercio habido de los
productos que van a ser integrados y [los] asociados [de los Estados Unidos] en el Acuerdo tendrán
oportunidad de celebrar consultas al respecto con [los Estados Unidos]".  Sobre ese particular el OST
ya recordó que, de conformidad con las disposici ones del artículo 4, ninguna modificación del nivel
de esas restricciones debía afectar desfavorablemente al acceso de que dispone un Miembro ni alterarel equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros afectados en el marco del ATV.
429. El OST reitera su declaración recogida en el párrafo 428 y espera que los Miembros afectados
hagan pleno uso de las consultas, de conformidad con las disposiciones de los párrafos 3 y 4 del
artículo 4.  A juicio del OST, todo ajuste de ese tipo debe ser objeto, antes de su aplicación, de una
solución mutuamente convenida entre los Estados Unidos y sus interlocutores comerciales en el
marco de las consultas previstas en el párrafo 4 del artículo 4.
                                                     
165 Véase el párrafo 103.G/L/459
Página 170
Apéndice 1
Modificaciones de las normas de origen estadounidenses
aplicables a los productos textiles y de vestir
(comunicadas por los miembros de la OITP en respuesta a
las aclaraciones adicionales solicitadas por el OST)
Los Estados Unidos modificaron sus normas de or igen aplicables a los productos textiles y de
vestir en el marco de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Esas modificaciones entraron en
vigor en julio de 1996 e introdujeron modificaciones sustanciales de las normas existentes con
anterioridad al ATV.
La UE se opuso a estas modificaciones y, a raíz de un acuerdo bilateral a que llegaron los dos,
los Estados Unidos rectificaron la situación por lo que se refiere principalmente a productos de interés
para las exportaciones de la UE, en virtud del artículo 405 de la Ley de Comercio y Desarrollo
de 2000, sancionado el 18 de mayo de 2000.  Así pues:
a) En el caso de los tejidos elaborados, el origen se volvía a conferir con arreglo a la
norma anterior a 1996.  Por consiguiente, esos tejidos se consideran originarios del
país en que el tejido sea tanto teñido como estampado y en el que esas operaciones
vayan acompañadas de dos o varias de las operaciones de acabado siguientes:
blanqueado, encogimiento, batanado, perchado, decatizado, enrigecimientopermanente, aumento de peso, gofrado permanente o moareado.
Ahora bien, no se aplica la misma norma a los tejidos de lana.  Es decir, los tejidos de lana se
consideran originarios del lugar en que se haya formado el tejido de que esté hecho el
artículo.
b) En cuanto a los artículos confeccionados, en el caso de 16 categorías específicas, la
modificación de 1996 confiere el origen al pa ís en el que se haya formado el tejido en
crudo de que esté hecho el artículo, ya sea tejido o tricotado, independientemente de
que se realizaran operaciones de transformación adicionales, tales como el teñido y el
estampado del tejido, o la transformación ulterior del tejido en artículos
confeccionados.
Con respecto a algunos de estos 16 artículos, la norma de origen ha sido modificada en virtud
de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000.  Los productos de que se trata se recogen en un
apéndice a esta nota.  A continuación se resumen las modificaciones introducidas:
i) En el caso de los artículos confeccionados que no sean de algodón ni de lana
(es decir, únicamente los de seda, fibras sintéticas o artificiales u otras fibrasvegetales), la nueva norma reconoce que el origen se confiere en función del
lugar de teñido y estampado.  Por consiguiente, el país de origen es aquel en
que el tejido de que esté hecho el artículo se somete a teñido y estampado, así
como a dos o varias operaciones de acabado (independientemente de que
pueda ser sometido a nuevas transformaciones en otro lugar).
Ahora bien, si estos mismos productos se confeccionan con tejidos de algodón o de
lana, los productos se siguen considerando originarios del país en que se hayaformado el tejido básico de algodón o de lana.G/L/459
Página 171
ii) Es más, se ha ampliado la definición de artículos confeccionados de algodón.
En la actualidad un artículo que contengan un contenido superior o igual al
16 por ciento en peso de algodón se considera de algodón.
iii) Con respecto a los demás artículos confeccionados, contrariamente a las
normas anteriores al ATV, la nueva norma sigue sin considerar operaciones
de transformación tales como el diseño, cortado, dobladillos, cosido, etc., quepuedan efectuarse en el tejido para su transformación en artículos
confeccionados.
c) En el caso de las prendas de vestir, no se han introducido nuevas modificaciones.  Por
consiguiente, el origen se sigue determinando sobre la base de las normas
modificadas que entraron en vigor en julio de 1996.G/L/459
Página 172
Apéndice 2
Modificaciones de las normas de origen estadounidenses
aplicables a los productos textiles y de vestir+
(resumen de los miembros de la OITP en respuesta a las
aclaraciones adicionales solicitadas por el OST)
Normas de origen estadounidenses respecto de 16 categorías
concretas de artículos confeccionados
Productos respecto de los
cuales se modificaron
las normas en 1996Indicación de si se ven afectadas por
las modificaciones del año 2000
Nº del Arancel
de Aduanas
ArmonizadoBreve descripción
1. 5609 Cordeles, cuerdas o cordajes Sin modificación
2. 5807 Etiquetas y escudos sin bordar Sin modificación
3. 5811 Productos acolchados Sin modificación
4. 6209.20.5040 Pañales de algodón Sin modificación
5. 6213 Pañuelos Modificada
6. 6214 Chales, pañuelos para el cuello, bufandas Modificada
7. 6301 Mantas Sin modificación
8. 6302 Ropa de cama, mesa, tocador o cocina Modificada con respecto a las
partidas del Arancel de Aduanas
Armonizado 6302.22, 29, 52, 53, 59,
92, 93, 99
9. 6303 Visillos y guardamalletas Modificada con respecto a las
partidas 6303.92, 99
10. 6304 Los demás artículos de moblaje Modificada con respecto a las
partidas 6304.19, 93, 99
11. 6305 Sacos y talegas Sin modificación
12. 6306 Toldos, tiendas y artículos de acampar Sin modificación
13. 6307.10 Arpilleras, bayetas, franelas, etc. Sin modificación
14. 6307.90 Los demás artículos confeccionados Sin modificación
15. 6308 Surtidos constituidos por piezas de
tejidos e hilados, para la confección dealfombras, tapicería, etc.Sin modificación
16. 9404.90 Cubrepiés, cojines y artículos análogos Modificada con respecto a las
partidas 940490.85, 95
--- 6117.10* Chales, pañuelos para el cuello y
bufandas, de puntoModificada
* Ese número del Arancel de Aduanas Armonizado sólo figura en la legislación de 2000.
+ En la respuesta de los miembros de la OITP, el presente apéndice era un anexo al apéndice 1.Nota: Estas 16 categorías de productos son aquellas respecto de las cuales la norma de 1996 establecía el
origen en el país en que se daba al tejido de que estaba hecho el artículo su forma en crudo básica.G/L/459
Página 173
Apéndice 3
Modificaciones de los Estados Unidos en la clasificación de productos/categorías,
y prescripciones técnicas introducidas durante el período de transición del ATV
(comunicadas por los miembros de la OITP en respuesta a
las aclaraciones adicionales solicitadas por el OST)
Durante el año de 1995:1. El Servicio de Aduanas de los Estados Unidos modificó sus normas anteriores para exigir que
el país de origen fuera el país en que se habían tejido las sábanas lisas.  El producto era tejido
en el país A y las labores de cortado, dobladillo, aplicación de cordoncillos o labores de
remate eran añadidas en el país B desde donde se enviaban a los Estados Unidos.
Anteriormente, el origen se confería al lugar donde el tejido había sido modificado.
2. Según lo declarado por el importador a principios de 1995, el Servicio de Aduanas de los
Estados Unidos retuvo las mercancías del importador (calzoncillos de algodón tipo "boxer"para mujeres) y les asignó la clasificación de pantalones cortos de algodón para mujeres en la
partida del Arancel de Aduanas Armonizado 6204624055 y la categoría de contingente 348
en vez del número de partida 61082100 y la categoría de contingente 352.  El Tribunal de
Comercio Internacional confirmó la declaración del importador ya que las características
físicas del producto y las pruebas presentadas en el juicio demostraban que su designación ycomercialización correspondían a la categoría de ropa interior.
3. La Correlación de 1995 se modificó con objeto de incluir cinco modificaciones en relación
con los textiles y prendas de vestir.
4. El Servicio de Aduanas de los Estados Unidos clasificó las cintas de tinta de color utilizadas
en las impresoras térmicas en color por transferencia como cintas para máquinas de escribir yaparatos análogos dentro de la partida del Arancel de Aduanas Armonizado 96121090.  El
importador declaró la mercancía como partes de impresoras dentro de la partida 84733040.
El Tribunal de Comercio Internacional estuvo de acuerdo con el importador en que los
productos no eran cintas para máquinas de escribir.
Durante el año 1996:1. El Comité para la Aplicación de los Acuerdos sobre Textiles (CITA) publicó un aviso en el
que recordaba a las partes interesadas que los envíos realizados durante un año que
sobrepasaran el nivel del contingente para ese año constituían una infracción de las
condiciones de los acuerdos.  La costumbre del CITA ha sido contabilizar el exceso en el
contingente del período contingentario inmediatamente posterior.  El CITA dice ahora que sereserva el derecho de denegar la entrada permanentemente a los envíos que sobrepasen el
contingente.
2. El CITA modificó algunos números de partidas  de la clasificación del Arancel de Aduanas
Armonizado en los controles de importación de las mercancías de las categorías 647W
y 669P.
3. El Servicio de Aduanas de los Estados Unidos modificó su Arancel de Aduanas Armonizado
en 1996 lo que afectó a los productos de las partidas del SA N
os 6117, 6217 y 6307.G/L/459
Página 174
4. La Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo está tratando de restablecer los
requisitos en materia de recopilación de información para los reglamentos de aplicación de las
normas en materia de inflamabilidad de las alfombras y tapices.
5. La Correlación de 1996 incluía modificaciones que afectaban a las categorías 229, 611, 618
y 629.
6. La Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo modificó las normas en materia de
inflamabilidad de los pijamas para niños en septiembre.
Durante el año 1997:
1. El Servicio de Aduanas de los Estados Unidos exigió los requisitos en materia de pago de
fianzas mínimas a todas las empresas importado ras de productos textiles, equivalente al 2 por
ciento del valor de sus importaciones mundiales de productos textiles.
2. La modificación de la Correlación de 1997 af ectó a la categoría 301.  El CITA modificó la
correlación con efecto 23 de junio de 1997.  Los productos afectados corresponden a lapartida del SA Nº 5205.
Durante el año 1998:
1. El CITA anunció la revisión de la Correlación de 1998 para las bolsas isotérmicas revestidas
de tejido que afectaba a las categorías 369, 670, 859 y 870.
2. Algunos números de la clasificación del Ar ancel de Aduanas Armonizado se modificaron
respecto de productos de las categorías parciales 369L y 670L.
3. El CITA modificó la Correlación de 1998 que afectaba a las categorías 222 y 362.G/L/459
Página 175
VII. APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A PROBLEMAS
DERIVADOS DE LA POSIBLE ELUSIÓN DEL ATV (ARTÍCULO 5)
430. En el artículo 5 se establecen normas y procedimientos detallados para tratar los problemas
derivados de la posible elusión del ATV mediante reexpedición, desviación, declaración falsa sobre el
país o lugar de origen, el contenido en fibras, las cantidades, la designación o la clasificación de las
mercancías, o falsificación de documentos oficiales.  Estas disposiciones consisten,fundamentalmente, en una combinación de los elementos siguientes:
• establecimiento de las disposiciones legales y/o los procedimientos administrativos
necesarios para tratar la elusión mediante reexpedición, desviación, declaración falsa
sobre el país o lugar de origen, el contenido en fibras, las cantidades, la designación o
la clasificación de las mercancías, o falsificación de documentos oficiales, y adoptar
medidas para combatirla;
• acuerdo entre los Miembros para hacer lo necesario, en conformidad con sus leyes y
procedimientos nacionales, para impedir e investigar las prácticas de elusión en suterritorio y, cuando así convenga, adoptar disposiciones legales y/o administrativas
contra ellas;
• compromiso de los Miembros de colaborar plenamente, de conformidad con sus leyes
y procedimientos internos, en los casos de elusión o supuesta elusión, con el fin de
establecer los hechos pertinentes;
• cuando un Miembro considere que se está eludiendo el ATV, deberá entablar
consultas con el Miembro o los Miembros afectados a fin de buscar una solución
mutuamente satisfactoria;  de no llegarse a una solución mutuamente satisfactoria,cualquiera de los Miembros intervinientes podrá someter la cuestión al OST para que
éste haga recomendaciones;
• cuando, a resultas de una investigación, haya pruebas suficientes de que se ha
producido una elusión, podrán adoptarse las disposiciones oportunas una vezcelebradas consultas entre los Miembros afectados a fin de llegar a una solución
mutuamente satisfactoria;  esas disposiciones se notificarán al OST con sujustificación plena y  éste podrá hacer las recomendaciones que considere adecuadas
a los Miembros afectados;  de no llegarse a una solución mutuamente satisfactoria,
cualquiera de los Miembros afectados podrá someter la cuestión al OST para que éste
proceda con prontitud a examinarla y a hacer recomendaciones.
A. P
RIMERA ETAPA :  C UESTIONES PERTINENTES EN EL MARCO DE LA APLICACIÓN DEL
ARTÍCULO  5
431. Como se señaló en el capítulo IV del presente informe así como en el primer informe
completo del OST166, las disposiciones administrativas acordadas, respectivamente, por la Comunidad
Europea y los Estados Unidos con un gran número de Miembros contienen disposiciones relativas a la
elusión.  A la luz de las explicaciones recibidas,  el OST observó que la Comunidad Europea y los
Miembros afectados consideraron necesario incluir en las disposiciones administrativas disposiciones
pertenecientes a acuerdos bilaterales concertados previamente, con inclusión de disposiciones en
materia de elusión, las cuales podían tener repercusiones en la aplicación y la administración de las
restricciones cuantitativas notificadas por la Comunidad Europea de conformidad con el párrafo 1 del
                                                     
166 Véase el documento G/L/179, párrafos 267 a 269.G/L/459
Página 176
artículo 2.  Al formular las conclusiones generales de su examen de las disposiciones administrativas
notificadas por la Comunidad Europea, el OST ex presó su confianza en que los Miembros afectados
aplicarían estas disposiciones, incluidas las relativas a la elusión, en conformidad con las
disposiciones pertinentes del ATV.
432. Con respecto a las disposiciones sobre la elusión contenidas en las disposiciones
administrativas acordadas y notificadas por los Estados Unidos, el OST solicitó que se expusiesen lasrazones por las que se había considerado necesario establecer esas disposiciones en relación con la
aplicación de alguna disposición del artículo 2 del ATV.  También solicitó que se explicase por qué
razón esas disposiciones sobre la elusión, en particular aquellas en las que se autoriza al Miembro
importador a imputar, en determinadas circunstancias, cantidades triplicadas a los contingentes, se
consideraban compatibles con las disposiciones del ATV.  En respuesta, los Estados Unidos señalaron
que la elusión suele perjudicar el comercio legítimo de un país al impedirle una administración
efectiva de los contingentes que mantiene de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Los EstadosUnidos y los Miembros afectados consideraron que las disposiciones sobre la elusión eran necesarias
para aplicar estos contingentes.  Con respecto a la imputación de cantidades triplicadas, acordada en la
mayoría de las disposiciones administrativas, los Estados Unidos y los Miembros afectados también la
estimaron necesaria como elemento disuasorio de la elusión.  Puesto que la aplicación de esas
disposiciones concretas incidiría en los niveles de limitación indicados en las notificaciones de losEstados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, los Estados Unidos estimaron que era
preciso incluirlas en las disposiciones administrativas.
433. El OST tomó nota de que todas las disposiciones administrativas, incluidas las relativas a la
cooperación en la prevención de la elusión, habían sido convenidas entre los Miembros afectados y
observó que el artículo 5 del ATV contenía descripciones detalladas de las normas y procedimientosque debían aplicarse.  El OST observó, entre otras cosas, que el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo
preveía, al parecer, cierta flexibilidad con respecto a las soluciones o medidas acordadas aplicables en
los casos en que se hubiera producido una elusión.  A este respecto, el OST señaló que los Estados
Unidos no habían utilizado esta disposición.  El OST recordó que los Estados Unidos habían
declarado que, cuando las disposiciones administrativas fuesen incompatibles con el ATV, seaplicarían las disposiciones de este Acuerdo.  El OST entendía que esa declaración se aplicaba por
igual a cualquiera de las disposiciones notificadas.  Por consiguiente, confiaba en que los Miembros
afectados aplicarían todas estas disposiciones administrativas, incluidas las relativas a la elusión, de
conformidad con las disposiciones pertinentes del ATV.
434. Durante la primera etapa, sólo se sometió al OST una cuestión específica en relación con,
entre otros, el artículo 5.  En noviembre de 1995, el OST recibió una notificación del Pakistán, en la
que este país se refería, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 5 del artículo 8, al
débito aplicado por los Estados Unidos a los contingentes asignados al Pakistán en la categoría 361 de
los Estados Unidos (sábanas) por motivo de una supuesta elusión del Acuerdo por empresas
pakistaníes.  El OST inició el examen de esta notificación en sus reuniones de febrero y marzo
de 1996, en las que participaron delegaciones de ambos Miembros.  En la reunión de marzo, se
informó al OST de que, después de celebrar consultas, ambas partes habían llegado a unentendimiento mutuamente satisfactorio y de que este entendimiento se notificaría al OST.
Posteriormente, el OST recibió en octubre de 1996 una notificación de los Estados Unidos, de
conformidad con el artículo 5 del ATV, en la que se le informaba de las principales características de
"una solución mutuamente satisfactoria [a que se llegó con el Pakistán el 22 de marzo de 1996] en
relación con los cargos de reexpedición de productos de la categoría 361 [de los Estados Unidos](sábanas de algodón) aplicados por los Estados Unidos [al contingente del Pakistán de estos
productos] el 11 de agosto de 1995", por la supuest a elusión por parte de empresas pakistaníes.  De
conformidad con esta comunicación, los dos "gobiernos también acordaron una solución mutuamente
satisfactoria en relación con las sábanas de algodón que llegan a los Estados Unidos con la indicación
incorrecta de fibras sintéticas o artificiales".  Además, "en el contexto de este acuerdo se habíaG/L/459
Página 177
logrado una solución mutuamente aceptable en cuanto a la modificación de las normas de origen
[aplicadas por los Estados Unidos] respecto de los productos de [algunas] categorías".  Sin embargo,
antes de que el OST pudiera empezar a examinar esta comunicación, el Pakistán solicitó que el OST
aplazara su examen, pues existía la posibilidad de que los dos Miembros presentaran una notificación
conjunta al OST.  Los Estados Unidos accedieron a esta solicitud.  En respuesta a las posteriores
preguntas formuladas por el OST respecto de esta comunicación conjunta, se repitió sucesivamente lasolicitud de aplazamiento.  En julio de 1997 se recibió una comunicación del Pakistán sobre el mismo
asunto, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV.  A esta comunicación se adjuntó el
memorándum de entendimiento alcanzado el 22 de marzo de 1996 entre el Pakistán y los Estados
Unidos.  En esa comunicación, el Pakistán indicó as imismo que los párrafos de la parte dispositiva del
memorándum de entendimiento estaban sujetos a las disposiciones del preámbulo
167 y que no
menoscaban los derechos y obligaciones del Pakistán en virtud del ATV.
B. EVOLUCIÓN DESDE LA ADOPCIÓN DEL PRIMER INFORME COMPLETO DEL OST
1. Examen por el OST de las comunicaciones presentadas por el Pakistán y los Estados
Unidos
435. El OST inició su examen de las dos comunicaciones mencionadas en el párrafo 434 esto es, la
presentada por el Pakistán de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y la notificada por los
Estados Unidos de conformidad con el artículo 5, en su reunión de septiembre de 1997.  Puesto quelas dos comunicaciones relativas a la misma solución mutuamente satisfactoria habían sido hechas en
virtud de dos artículos diferentes del ATV, el OST decidió recabar una aclaración de los dos
Miembros afectados y volver a examinarlas, también sobre la base de las respuestas obtenidas, en una
reunión ulterior.  Concretamente, el OST pidió al Pakistán que le aclarara las razones por las que la
notificación del memorándum de entendimiento había sido presentada con arreglo al párrafo 17 delartículo 2, y preguntó a los Estados Unidos por qué la notificación de la solución mutuamente
satisfactoria había sido presentada de conformidad con el artículo 5.
436. A pesar de los recordatorios, ni se obtuvo respuesta de ninguno de los dos Miembros ni hubo
indicios de que fuera a recibirse respuesta alguna.  Por tanto, en su reunión de enero de 1998, el OST
llegó a la conclusión de que, en tales circunstancias, tenía que proceder al examen de los elementossustantivos de las dos comunicaciones, teniendo también presentes las respectivas disposiciones con
arreglo a las cuales habían sido presentadas.  Esta decisión se tomó sin prejuzgar la cuestión de si el
OST estaría o no en condiciones de llegar a una conclusión definitiva sobre la justificación de las
medidas de conformidad con las disposiciones del ATV, sobre la base de la información que le fue
facilitada y teniendo presente en particular el hecho de que las comunicaciones del Pakistán y de losEstados Unidos habían sido hechas con arreglo a dos disposiciones diferentes del ATV.  El OST
manifestó su más profunda preocupación por la fa lta de cooperación de los dos Miembros, que no
habían facilitado al Órgano respuestas a las preguntas que les habían sido oficialmente formuladas.  El
OST recordó que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del ATV, el Órgano "se basará en las
notificaciones e informaciones presentadas por los Miembros en virtud de los artículos pertinentes del
presente Acuerdo, complementadas por las informaciones adicionales o los datos necesarios … que
decida recabar de ellos".  En opinión del OST, al no facilitar la información adicional ni los datosnecesarios en respuesta a las aclaraciones recabadas por el OST, el Pakistán y los Estados Unidos
habían incumplido una importante obligación en virtud del ATV.  Estas circunstancias podrían tener
una grave repercusión en la capacidad del OST de desempeñar sus funciones como se prescribe en
                                                     
167 En el preámbulo del memorándum de entendimiento se declaraba que el acuerdo entre los dos
gobiernos se suscribía "Sin menoscabo de sus derechos y obligaciones en virtud del Acuerdo sobre los Textiles
y el Vestido de la Ronda Uruguay".G/L/459
Página 178
virtud del Acuerdo.  Además, la demora indebidamente larga con que se presentaron ambas
notificaciones impedía al OST llevar a cabo un pronto examen del asunto.
437. El OST reanudó el examen de las dos comunica ciones en su reunión de marzo de 1998.  El
debate continuó en las reuniones de mayo y junio de 1998, y concluyó en su 46ª reunión, realizada en
julio de 1998.
438. El OST señaló que, si bien las dos notificaciones le habían sido presentadas en formas
diferentes e invocando diferentes disposiciones del ATV, ambas confirmaban que la solución
notificada había sido mutuamente acordada entre el Pakistán y los Estados Unidos, lo que indicaba
que ambos Miembros consideraban que las medidas notificadas se habían adoptado de conformidad
con el ATV.  El OST recordó que, según el párrafo 1 del artículo 8 del ATV, la tarea del OST era,
entre otras, la de "examinar todas las medidas adoptadas en el marco del mismo y la conformidad con
él de tales medidas".  No obstante, el OST consideraba inhabitual que la misma solución mutuamente
acordada le hubiera sido remitida por los miembros afectados con arreglo a dos disposicionesdiferentes del ATV, que, a pesar de los requisitos definidos en el párrafo 1 del artículo 8 y
mencionados supra , conferían tareas diferentes al OST al examinar las medidas que le eran
planteadas.  La disposición del artículo 2 relativa al examen, en concreto la del párrafo 21, establece
que "[e]l OST examinará constantemente la aplicación del presente artículo.  A petición de cualquier
Miembro, examinará toda cuestión concreta relacionada con la aplicación de sus disposiciones.El OST dirigirá recomendaciones o conclusiones apro piadas en un plazo de 30 días al Miembro o a
los Miembros interesados, después de haberlos invitado a participar en sus trabajos".  Recordando que
la notificación del Pakistán se había presentado en julio de 1997, con arreglo al párrafo 17 del
artículo 2, el OST observó que el Pakistán no le había dirigido ninguna petición en el sentido de la
segunda oración del párrafo 21 del artículo 2.  Por tanto, el examen de esta notificación en virtud dedicho párrafo debería limitarse a lo dispuesto en la primera oración del mismo.  En virtud del
artículo 5 del ATV, la única disposición que requiere específicamente la notificación de una solución
mutuamente satisfactoria al OST y, por consiguiente, el examen del OST, como resultado del cual el
Órgano "podrá hacer las recomendaciones que considere adecuadas a los Miembros afectados",
figuraba en el párrafo 4 del artículo 5.  Se recordó que la notificación presentada por los EstadosUnidos se hizo con arreglo al artículo 5, sin especificar ningún párrafo del mismo.
439. El OST también observó que, además, ninguna de las dos comunicaciones explicaba
suficientemente los diferentes elementos que formab an parte de la solución mutuamente satisfactoria
alcanzada entre los dos Miembros.  Lo mismo cabía decir del posible vínculo entre los diferentes
elementos así acordados.  El memorándum de entendimiento no contenía ninguna explicación ojustificación de esa índole, y la notificación acompañante, presentada por el Pakistán, también callaba
a este respecto.  La notificación de los Estados Unidos contenía algún razonamiento de uno de los
elementos acordados, pero no de los demás, y ante la falta de indicación o explicación alguna por
parte del Pakistán, ese razonamiento particular de los Estados Unidos había de ser considerado como
la opinión de una de las partes.  En cualquier caso, la cantidad y calidad de la información facilitada
por los dos Miembros ponía límites a la capacidad del OST de examinar estas comunicaciones según
lo prescrito en el ATV.
440. El OST entendió que la solución mutuamente satisfactoria acordada entre el Pakistán y los
Estados Unidos contenía tres elementos principales, que examinó secuencialmente:
• una reducción del débito aplicado por los Estados Unidos al contingente asignado al
Pakistán en la categoría 361 para 1995 en cuanto a y respecto de las sábanas dealgodón ajustables (posteriormente, tras celebrar conversaciones con el Pakistán, los
Estados Unidos decidieron aplicar las reducciones de los cargos al contingente de lacategoría 361 para el año 1996);G/L/459
Página 179
• la introducción de restricciones a las sábanas y fundas de almohada de fibras
sintéticas o artificiales (categorías 666-S y 666-P de los Estados Unidos);  el aumento
en los límites de base para las categorías 360 y 361;  y
• la resolución de los asuntos relativos a los cambios en las normas de origen
estadounidenses con respecto a las importaciones de sábanas y fundas de almohada
desde el Pakistán a los Estados Unidos.
a) Reducción del débito aplicado por los Estados Unidos al contingente asignado al Pakistán en
la categoría 361
441. Con relación al primer elemento principal, el OST tomó nota del ajuste del nivel del
contingente asignado en la categoría 361 resultante de una reducción de los cargos aplicados por los
Estados Unidos, reducción que había sido aplicada al límite de 1996.  El OST también tomó nota de
que, consiguientemente, el Pakistán había decidido retirar sus peticiones del 30 de noviembre de 1995
y del 4 de marzo de 1996 de que el OST examinara los cargos de los Estados Unidos en lacategoría 361.  Al proceder así, el OST expresó la preocupación de que, cuando en 1995 los Estados
Unidos efectuaron los débitos al contingente de l Pakistán, no lo habían notificado al OST con su
justificación plena, como lo prescribe el párrafo 4 del artículo 5 del ATV.  El OST también reiteró su
preocupación de que cuando se alcanzó la solución mutuamente satisfactoria entre el Pakistán y los
Estados Unidos, tardó más de seis meses en ser notificada al OST.  Además, el OST observó que las
respectivas comunicaciones presentadas por el Pakistán y los Estados Unidos no contenían un
razonamiento explícito ni una justificación del ajuste acordado entre las partes.  Cabe observarasimismo que, antes de llegar a esa conclusión, el OST examinó varios de los elementos incluidos en
este aspecto del asunto.  Entre otras cosas, el Órgano declaró que el ATV no contemplaba los casos en
que las medidas eran decididas después de la entrada en vigor del ATV con referencia a actuaciones
que habían tenido lugar al amparo del régimen anterior, esto es, el AMF.  También observó que podía
explicarse la notificación de este punto del memorándum de entendimiento con arreglo al párrafo 17del artículo 2 o al párrafo 4 del artículo 5.
b) Limitación relativa a las sábanas y fundas de almohada de fibras sintéticas o artificiales
442. En cuanto al segundo elemento principal, y en particular la introducción de restricciones a las
sábanas y fundas de almohada de fibras sintéticas o artificiales (categorías 666-S y 666-P de los
Estados Unidos), a falta de más información procedente de los Miembros afectados, el OST examinóla introducción de esas nuevas restricciones de conformidad con las disposiciones del ATV (esto es, el
párrafo 17 del artículo 2 y el artículo 5) en virtud de las cuales fueron remitidas al Órgano las
respectivas notificaciones.  Tras el examen de la introducción de esas restricciones en el contexto del
párrafo 17 del artículo 2, el OST concluyó que no parecía haber justificación alguna para aplicar
nuevas restricciones cuantitativas en virtud de dicho párrafo.
443. Volviendo al examen de las mismas restricciones en el contexto del artículo 5 del ATV, el
OST recordó que la comunicación fue presentada por los Estados Unidos con arreglo a ese artículo sin
mencionar ninguna disposición particular del mismo y que la única disposición de ese artículo en que
se prescribía la notificación de una solución mutuamente satisfactoria acordada entre los Miembros
era el párrafo 4 del artículo 5.  Por consiguiente, el OST examinó la cuestión de la introducción de
nuevas restricciones en el contexto de esa disposición y observó que, aparte de la tercera oración del
párrafo 4 del artículo 5, la introducción de una restricción nueva, incluso mutuamente acordada entrelos Miembros afectados, no se mencionaba en dich o párrafo como una de las "disposiciones oportunas
en la medida necesaria para resolver el problema" cuando se producía elusión en el sentido del
párrafo 1 del artículo 5.  Además, el OST entendía que la introducción de restricciones, mencionada
en la tercera oración del párrafo 4 del artículo 5, se refería sólo a los casos en que hubiera habido
pruebas de la intervención de los territorios de terceros Miembros en la reexpedición.  Por tanto, estaG/L/459
Página 180
disposición no podía per se  permitir la introducción de nuevas restricciones a las importaciones
procedentes del Pakistán en el caso conc reto en que se había producido elusión.
444. El OST también observó que si bien la segunda y tercera oraciones del párrafo 4 del artículo 5
especificaban las posibles medidas que podían adoptarse cuando se hubiera producido elusión, no
proporcionaban una lista exhaustiva de tales medidas.  Esto se infería claramente de la redacción de la
segunda oración, así como de la quinta oración del párrafo 4 del artículo 5, la cual disponía que"[l]os Miembros afectados podrán acordar, mediante consultas, otras soluciones".
445. En cuanto a la quinta oración del párrafo 4 del artículo 5, el OST observó que el Acuerdo no
especificaba lo que, en el contexto de este párrafo, podía o no constituir las "otras soluciones".  Podría
argumentarse que las "otras soluciones" aludidas en el párrafo 4 del artículo 5 no incluían el permiso
de introducir nuevas restricciones cuantitativas, puesto que el párrafo 4 del artículo 5 en sí mismo, así
como el contexto más amplio que el ATV determinaba, proporcionaban a los Miembros afectados una
orientación suficiente para entender correctamente lo que podía o no constituir esas "otras soluciones"en el sentido del párrafo 4 del artículo 5.  Podría sostenerse que el párrafo 4 del artículo 5 era lo
bastante específico en cuanto a definir qué tipo de medidas podían adoptarse en respuesta a
circunstancias bien delimitadas.  La formulación de la segunda oración de este artículo parecía
implicar que la medida adoptada debería afectar al producto objeto de elusión.  Puesto que sólo las
exportaciones de productos que ya habían estado sujetos a restricciones podían ser objeto de elusión,las medidas correctivas que se adoptaran no podían afectar a otros productos que no fueran aquellos
con respecto a los cuales se había alegado la elusión.  Leyendo conjuntamente la segunda y la quinta
oraciones del párrafo 4 del artículo 5 quedaba al descubierto, por tanto, que los dos Miembros podían
haber acordado ajustes de los cargos al nivel de limitación establecido para los productos de la
categoría 361 u "otras soluciones" que afectaran a los mismos productos, pero no "otras soluciones"que afectaran a otros productos, como los de las categorías 666-S y 666-P.  Además, la tercera oración
del párrafo 4 del artículo 5 permitía expresamente la introducción de nuevas limitaciones, pero lo
hacía sólo en los casos en que hubiera pruebas de la intervención de los territorios de (terceros)
Miembros a través de los cuales hubieran sido reexpedidas las mercancías.  Si esta disposición se leía
conjuntamente con la quinta oración del párrafo 4 del artículo 5, resultaba que también podríanhaberse previsto otras soluciones además de la introducción de limitaciones a las importaciones de
productos de la categoría 361, pero estas medidas habían de limitarse a los productos reexpedidos y al
Miembro a través del cual se efectuó la reexpedición.  Esta oración no autorizaba la introducción de
nuevas limitaciones a las importaciones procedentes del Pakistán.
446. Podría sostenerse asimismo que el contexto más amplio según lo define el ATV puesto que el
Acuerdo contiene disposiciones que los Miembros han de aplicar durante un período de transición
para la incorporación del sector de los textiles y el vestido al GATT de 1994 y por tanto el objetivo
último del Acuerdo consiste en asegurar la plena integración del comercio de los productos abarcados
en las normas y disciplinas del GATT de 1994, el ATV circunscribe cuidadosamente las posibilidades
de mantener o introducir restricciones cuantitativas confirmaba también las dos afirmaciones
anteriores.
447. También podía parecer, no obstante, que la redacción de la quinta oración del párrafo 4 del
artículo 5 era vaga y permisiva al no imponer ninguna limitación sobre el tipo de medidas que
constituirían "otras soluciones" posibles.  Por tanto, podría argumentarse que esta formulación
proporcionaba a los Miembros afectados un gran ma rgen discrecional para llegar a un acuerdo, en
consultas, sobre lo que ambos consideraran que eran soluciones apropiadas (distintas a las definidas
en las oraciones precedentes del mismo párrafo) en un caso particular.  Sobre la base de talrazonamiento, no podía excluirse la argumentación de que la introducción de restricciones para
productos que antes no estaban sujetos a las mismas pudiera considerarse como una posibilidad de
aportar "otras soluciones".G/L/459
Página 181
448. Debido al hecho de que el párrafo 4 del artículo 5 no había sido específicamente invocado por
ninguno de los Miembros ni se había aportado una justificación plena de la medida, el OST se
abstenía en la fase actual de adoptar un punto de vista definitivo sobre la aplicabilidad de esta
disposición, así como sobre la conformidad de las medidas adoptadas con el párrafo 4 del artículo 5.
El OST observó que dicho párrafo preveía que cua ndo hubiera pruebas suficientes de que se hubiera
producido una elusión la medida adoptada debería ser "oportuna" y "en la medida necesaria para
resolver el problema".  Aun en el caso de que se retuviera el argumento de que el párrafo 4 del
artículo 5 proporcionaba a los Miembros afectados un gran margen discrecional para llegar a un
acuerdo, mediante consultas, sobre lo que ambos consideraban que eran soluciones apropiadas en un
caso particular, también sería necesario evaluar si la medida era oportuna y si abordaba el problema
detectado "en la medida necesaria".
449. El OST observó que si se seguía el razonamiento de que la introducción de nuevas
restricciones podría considerarse una posibilidad de aportar "otras soluciones" en el sentido delpárrafo 4 del artículo 5, la medida sería estimada oportuna.  Por tanto, se la podía considerar
justificada siempre que correspondiera a lo que se percibía como la medida necesaria para resolver el
problema.  Puesto que, según la explicación dada por los Estados Unidos, el problema estaba
relacionado con la aplicación de restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2 (al marcar incorrectamente mercancías que estaban sujetas a tales restricciones), podríaargumentarse que la solución mutuamente aceptable alcanzada entre los dos Miembros no iba más
allá de lo necesario, por las razones siguientes:
• mientras que suponía un desincentivo para el marcado incorrecto de los productos en
cuestión al poner restricciones a los productos que habían estado sujetos a talesprácticas;
• al mismo tiempo, permitía que el comercio continuara.
450. No obstante, podría haber argumentos en contra de llegar a tal conclusión.  En primer lugar, si
prevalecía el razonamiento de que en virtud del párrafo 4 del artículo 5 no podía justificarse la
introducción de las nuevas restricciones aun cuando fueran mutuamente acordadas entre los dos
Miembros la medida adoptada no podía, por defi nición, considerarse oportuna.  En segundo lugar,
pese a los argumentos de que la introducción de nuevas restricciones podía considerarse una manera
de aportar "otras soluciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo 5, podría argumentarse que laintroducción de nuevas restricciones no satisfacía el requisito de que las medidas adoptadas lo fueran
"en la medida necesaria para resolver el problema".  Si la raíz del problema era el marcado incorrecto
de los productos de fibras sintéticas o artificiales, introducir restricciones a los mismos no parecía que
resolviera el problema ni en absoluto ni en la medida necesaria, pues permitía la continuación del
marcado incorrecto hasta un cierto límite que equivalía al nivel de las nuevas restricciones.  El tomaruna medida "en la medida necesaria para resolver el problema" implicaba también otro aspecto, que
estaba relacionado con la duración de la medida en cuestión.  Sobre la base de las respectivas
comunicaciones, el OST entendía que las nuevas restricciones permanecerían vigentes hasta la
expiración del ATV, esto es, durante casi nueve años.  Este período era mucho más prolongado que el
previsto en el artículo 6 del ATV, que autorizaba explícitamente la introducción de nuevas
restricciones siempre que se satisficieran las condiciones necesarias.  El período máximo previsto en
el artículo 6 era de tres años, pues se trataba de un tope y no de una duración que tuviera que serautomáticamente acordada o impuesta.  Puesto que la duración propuesta de la medida particular en
cuestión superaba con mucho ese máximo de tres años, al menos se deberían haber explicado
convincentemente al OST las razones de que los dos Miembros la hubieran estimado necesaria.
El OST señaló a este respecto que ninguno de los dos Miembros le había facilitado tal explicación.
Sobre la base de estos argumentos, podría concluirse que la introducción de las nuevas restricciones niera oportuna ni resolvía el problema en la medida necesaria.G/L/459
Página 182
451. Puesto que la comunicación de los Estados Unidos había sido presentada de conformidad con
el artículo 5, sin especificar cuál de las disposiciones de este artículo había sido considerada aplicable
al caso particular, el OST también examinó la introducción de nuevas restricciones en el contexto de
lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5 a fin de abordar todas las opciones posibles.  El OST
observó que los Estados Unidos habían declarado que la inmensa mayoría de los envíos de textiles
(esto es, sábanas de algodón) desde el Pakistán a los Estados Unidos se habían marcadoincorrectamente como fibras sintéticas o artificiales.  El OST observó además que esta declaración de
los Estados Unidos no había sido oficialmente refutada, ni confirmada, por el Pakistán.
452. El OST fue de la opinión de que era discutible si tal marcado incorrecto correspondía o no a
una declaración falsa sobre el contenido en fibras, cantidades, designación o clasificación de las
mercancías, como figuraba en el párrafo 6 del artíc ulo 5.  Podría argumentarse que el párrafo 6 del
artículo 5 no contemplaba la adopción de medidas tales como la introducción de nuevas restricciones
cuantitativas.  La segunda oración de dicho párrafo preveía que se adoptaran contra los exportadores oimportadores de que se tratase las medidas adecuadas de conformidad con las leyes y procedimientos
internos.  Por tanto, resultaba que la adopción de una solución mutuamente satisfactoria de
conformidad con esta disposición abarcaría medidas adecuadas contra las empresas en cuestión
(exportadoras y/o importadoras) en contraposición a las adoptadas contra los gobiernos.  Además, si
bien el párrafo 6 del artículo 5 no era preciso en cuanto a las modalidades ofrecidas a los Miembrospara adoptar "medidas adecuadas" en los casos en que se hubieran hecho declaraciones falsas con
fines de elusión, podría sostenerse que las vagas disciplinas que acompañaban a esta disposición
(por ejemplo, no era prescriptivo notificar las me didas adecuadas acordadas al OST), en comparación
con otras disposiciones relativas a la adopción de medidas con efecto restrictivo incorporadas en
el ATV, planteaban dudas en cuanto a si se podría contemplar la introducción de nuevas restriccionesal amparo de esta disposición en particular.  Basándose en estas consideraciones, así como en el
análisis relativo al contexto más amplio definido por el ATV, como se recogía supra , podría
argumentarse que no se podía justificar, en el contexto del párrafo 6 del artículo 5, la introducción de
nuevas restricciones, aun cuando fueran mutuamente acordadas entre los dos Miembros.
453. También podría argumentarse que si se aceptaba que i) el marcado incorrecto de las sábanas
de algodón había estado, al menos en parte, en la raíz del problema detectado y que ii) esta práctica
equivalía a una declaración falsa tal como la definía el párrafo 6 del artículo 5, la redacción de este
artículo autorizaba a los Miembros afectados a acordar cualquier clase de solución mutuamente
satisfactoria, incluyendo posiblemente la introducción de nuevas restricciones, en el caso de que no se
estuvieran aplicando medidas administrativas para corregir y/o tomar medidas contra tal elusión, o deque tales medidas administrativas fueran inadecuadas.  Tal conclusión se basaría, entre otras cosas, en
el hecho de que en esta redacción falta toda indicación explícita relativa a la posible naturaleza de las
medidas que podían acordarse entre los Miembros en tanto que solución mutuamente satisfactoria.
El OST declinó adoptar una posición definitiva en la fase actual con respecto a la aplicabilidad de esta
disposición, así como sobre la conformidad de las medidas adoptadas con el párrafo 6 del artículo 5.
454. Tras resumir sus detalladas consideraciones sobre el asunto, el OST deseaba destacar en
particular los siguientes aspectos a modo de conclusión:
• las medidas anteriormente mencionadas fueron al parecer acordadas en respuesta a
acontecimientos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor del ATV;
• toda solución mutuamente satisfactoria entre los Miembros en virtud del ATV será
compatible con las disposiciones pertinentes del ATV, no anulará ni menoscabará los
beneficios que correspondan a cualquier Miembro en virtud del Acuerdo ni impedirá
el logro de ninguno de sus objetivos;G/L/459
Página 183
• no parecía haber justificación para la introducción de nuevas restricciones con arreglo
al párrafo 17 del artículo 2, que era la única disposición del ATV invocada por el
Pakistán;
• parecía ser más pertinente examinar estas medidas en el contexto del artículo 5
del ATV, que era la disposición invocada por los Estados Unidos.  Sin embargo, los
Estados Unidos no facilitaron más precisiones con respecto al párrafo aplicable del
artículo 5;
• al no habérsele aportado ninguna explicación ni justificación adecuadas, el OST
examinó detenidamente todas las opciones, argumentos y contraargumentos posibles
en el contexto del artículo 5.  Aunque por las razones explicadas no estaba todavía en
condiciones de adoptar una postura definitiva sobre la conformidad o disconformidad
con el ATV de las medidas tratadas, el Órgano fue de la opinión de que sus
consideraciones detalladas, especialmente las relativas al examen de la introducción
de nuevas restricciones en el contexto del artículo 5 y, en concreto, del párrafo 4 deldicho artículo, no sólo requerirían una nueva reflexión del Pakistán y de los Estados
Unidos, sino que también la facilitarían.
455. Por consiguiente, el OST recomendó que el Pakistán y los Estados Unidos volvieran a
examinar las medidas en cuestión a la luz de los comentarios y las consideraciones del Órgano.  Con
el fin de vigilar debidamente la aplicación de su recomendación, el Órgano esperaba que las dos
partes le informaran sobre el resultado de este nuevo examen, de modo que el OST pudiera
pronunciarse definitivamente sobre la justificación de las medidas y su conformidad con lasdisposiciones pertinentes del ATV.
c) Resolución de asuntos relativos a cambios en las normas de origen de los Estados Unidos
456. En lo referente al tercer elemento principal (es decir, la resolución de los asuntos relativos a
los cambios en las normas de origen estadounidenses), el OST recordó que, de acuerdo con ambas
notificaciones, la solución mutuamente aceptable también resolvía asuntos relativos a cambios en lasnormas de origen de los Estados Unidos con respecto a importaciones de sábanas y fundas de
almohada (productos de las categorías 360, 361, 666-S y 666-P) desde el Pakistán a los Estados
Unidos.  El OST recordó que ni el Pakistán ni los Estados Unidos habían sometido anteriormente al
OST ningún asunto relativo a los cambios en las normas de origen de los Estados Unidos que
afectaban a los productos mencionados.  Además, las comunicaciones del Pakistán y de los EstadosUnidos habían sido presentadas, respectivamente, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y
con el artículo 5, mientras que las disposiciones pertinentes del ATV que se ocupaban de cuestiones
relacionadas, entre otras cosas, con cambios en las prácticas, normas, procedimientos y categorización
de productos textiles y del vestido figuraban en el artículo 4.  Al tomar nota de este elemento de las
comunicaciones, el OST observó que el párrafo 4 del artículo 4 del ATV prescribía explícitamenteque el OST examinara tales cuestiones en caso de que los Miembros interesados no llegaran a una
solución mutuamente satisfactoria y de que cualquiera de esos Miembros decidiera someter la
cuestión al OST para que éste hiciera recomendaciones con arreglo a lo previsto en el artículo 8.
2. Comunicación del Pakistán y curso dado a esa comunicación
457. Pese a los repetidos recordatorios informales al efecto, ninguna de las dos partes presentó
ninguna comunicación sobre la aplicación de la recomendación del OST, que se recoge en el
párrafo 455, hasta que en abril de 2000 el Pakistán presentó una comunicación al OST de
conformidad con el artículo 8.  En ella, el Pakistán informaba de que "tras un reexamen detenido y
detallado de la cuestión de la introducción de un límite respecto de las sábanas y fundas de almohadas
de fibras sintéticas o artificiales (categorías 666-S y -P), a la luz de las observaciones yG/L/459
Página 184
consideraciones del OST, el Gobierno del Pakistán convenía en que las restricciones en cuestión no
estaban en conformidad con el ATV.  Por consiguiente, había solicitado la celebración de consultas
con el Gobierno de los Estados Unidos.  Lamentable mente, en las consultas que habían celebrado los
dos Gobiernos, no había sido posible llegar a una solución mutuamente acordada que fuera conforme
a las disposiciones del ATV".  En vista de ello el Pakistán pedía al OST "que examinara la cuestión de
conformidad con el artículo 8 (en particular su párrafo 5) y recomendara que los Estados Unidossuprimieran los límites aplicados a las exportaciones del Pakistán de los productos de las
categorías 666-S y -P".  Cuando el OST apenas había comenzado a examinar la cuestión, en su
reunión de mayo de 2000, el representante de los Estados Unidos pidió al Órgano que suspendiera su
examen para permitir la celebración de nuevas consultas entre los dos Miembros.  El Pakistán accedió
a esa petición y, por lo tanto, el OST suspendió su examen.  Posteriormente, los representantes del
Pakistán y los Estados Unidos informaron al Órgano de que las nuevas consultas habían sido
fructíferas y solicitaron que el OST pospusiera su examen de la cuestión, ya que preveían que eso lespermitiría llegar a una solución mutuamente acordada.  También indicaron que informarían
oportunamente al OST de los resultados de esas consultas.  El OST accedió a esa petición.
458. En la reunión que celebró en junio de 2000, el OST tomó nota de una comunicación del
Pakistán en la que este país informaba al Órgano de que había celebrado consultas bilaterales con los
Estados Unidos y manifestaba que hasta que no llegara el momento de notificar al OST los resultadosde la reanudación de esas consultas bilaterales, "podía aplazarse la revisión de la cuestión".  El OST
acordó, como sugería el Pakistán, aplazar su examen de la cuestión hasta recibir la notificación
mencionada en la comunicación del Pakistán.
3. Comunicación conjunta del Pakistán y los Estados Unidos
459. En septiembre de 2000, el OST recibió una comunicación conjunta del Pakistán y de los
Estados Unidos, en la que los dos Miembros hacían referencia "a la solicitud hecha por el OST a
nuestros dos Gobiernos, que se recoge en el documento G/TMB/R/45, de que volvamos a examinar
las cuestiones relacionadas con el memorándum de entendimiento firmado por los representantes de
nuestros dos Gobiernos el 22 de marzo de 1996".  Como se indicaba en la comunicación, ésta lleva
adjunto un nuevo memorándum de entendimiento, firmado el 25 de mayo de 2000, que "refleja losresultados del nuevo examen y constituye una solución mutuamente satisfactoria de los problemas
relacionados con los artículos 4 y 5 del ATV que figuraban en el memorándum de entendimiento de
22 de marzo de 1996".
460. El OST examinó esta comunicación conjunta en su reunión de octubre de 2000.  Recordó que
las dos comunicaciones anteriores relativas a esa comunicación habían sido remitidas al Órgano ensus reuniones de mayo y junio de 2000.  Esas comunicaciones habían sido presentadas por el Pakistán
a continuación del examen realizado por el Órgano, en 1998, de la solución mutuamente satisfactoria
alcanzada por el Pakistán y los Estados Unidos el  22 de marzo de 1996.  El OST observó que el nuevo
memorándum de entendimiento presentaba las dos consultas celebradas recientemente como
continuación de las consultas que se iniciaron en marzo de 1996 entre el Pakistán y los Estados
Unidos con respecto a las deducciones aplicadas el  11 de agosto de 1995 por los Estados Unidos al
contingente del Pakistán para la categoría 361, de conformidad con el artículo 5.  De conformidad conel memorándum de entendimiento, las consultas celebradas recientemente "también incluían asuntos
conexos referentes a las categorías de sábanas y fundas de almohadas de algodón y de fibras sintéticas
o artificiales planteados en virtud de los artículos 4 y 5 del ATV".  Además, el memorándum de
entendimiento también indicaba que "el Pakistán […] retira la solicitud presentada el 5 de abril
de 2000 al Órgano de Supervisión de los Textiles para que, de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 8 del ATV, examine los límites establecidos en [las importaciones de los productos de las
categorías] 666-P y 666-S".  El OST observó que el nuevo memorándum de entendimiento
modificaba el memorándum de entendimiento de 22 de marzo de 1996 en la medida en que
aumentaba el límite de base para las categorías 666-P y 666-S para el año 2000, preveía un aumentoG/L/459
Página 185
de los coeficientes de crecimiento para el período 2001-2004 y admitía una mayor flexibilidad para
ambas categorías.
461. Al tomar nota de la retirada por el Pakistán de su solicitud de examen por el OST, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 8 del ATV, de los límites impuestos a las importaciones de
los productos de las categorías 666-P y 666-S como se indicaba en el memorándum de entendimiento
adjunto a la comunicación, el OST observó que esa comunicación, si bien afirmaba que constituía unasolución mutuamente satisfactoria para los dos Miembros, no contenía ninguna explicación o
justificación para introducir las restricciones a las importaciones de los productos de las
categorías 666-S y 666-P ni especificaba en particular la disposición del ATV que justificaría, a juicio
de las partes, la aplicación de tal medida.  El OST recordó que ya en 1998, éstas habían sido las
mismas razones por las que no había estado en condiciones de adoptar ninguna postura definitiva
sobre la conformidad o inconformidad de dicha medi da con el ATV.  En consecuencia, el OST había
recomendado a las partes que volvieran a examinar la medida en cuestión, tomando en consideraciónlas observaciones detalladas del Órgano.  Al persistir la falta de explicaciones y justificaciones
idóneas por parte de los dos Miembros, el OST reiteró que, a menos que se facilitara información
adicional a este respecto, el Órgano no se veía en condiciones de determinar, según lo previsto, la
conformidad o inconformidad de esta medida con el ATV.  Se contaba con recibir esa información
adicional en un futuro próximo.
462. En la reunión que celebró en diciembre de 2000, el OST volvió a ocuparse de la
comunicación conjunta del Pakistán y los Estados Unidos.  Observó que, aunque había esperado
recibir información adicional de las partes en relación con la explicación y justificación para
introducir nuevas restricciones a las importaciones procedentes del Pakistán de los productos de las
categorías 666-S y 666-P, hasta la fecha no se había recibido tal información y no había ningunaindicación de si se facilitaría en un futuro próximo.  El OST decidió, pues, plantear cuestiones más
específicas a ambas partes respecto a la comunicación conjunta recibida y al nuevo memorándum de
entendimiento firmado el 25 de mayo de 2000, a fin de estar en condiciones de determinar, según lo
previsto, si las citadas medidas estaban o no en conformidad con el ATV.  Estas cuestiones figuran a
continuación:
"El OST señaló que la comunicación conjunta se había hecho con referencia a una
solución mutuamente satisfactoria de los problemas relacionados con los artículos 4 y 5 del
ATV, recogida en el memorándum de entendimiento de 22 de marzo de 1996, lo que parecía
indicar que ambos Miembros consideraban que la solución mutuamente satisfactoria que
figuraba en el memorándum de entendimiento de 25 de mayo de 2000 y, por extensión,también en el memorándum de entendimiento de 22 de marzo de 1996, se había alcanzado en
el marco del ATV.  El OST esperaba que ambos Miembros confirmaran este extremo.
El OST observó que en la comunicación conjunta se hacía referencia a su petición,
incluida en el párrafo 51 del documento G/TMB/R/45, de que 'el Pakistán y los Estados
Unidos volvieran a examinar las medidas en cuestión [esto es, las nuevas restricciones
introducidas en 1996 a las importaciones procedentes del Pakistán de los productos de las
categorías 666-P y 666-S durante casi nueve años], a la luz de los comentarios y lasconsideraciones del Órgano.  Con el fin de vigilar debidamente la aplicación de su
recomendación, el Órgano esperaba que las dos partes volvieran a informarle sobre el
resultado de este nuevo examen, de modo que el OST pudiera pronunciarse definitivamente
sobre la justificación de las medidas y su conformidad con las disposiciones pertinentes
del ATV'.  En la comunicación conjunta se señalaba que 'el memorándum de entendimientoadjunto refleja los resultados del nuevo examen y constituye una solución mutuamente
satisfactoria de los problemas relacionados con los artículos 4 y 5 del ATV que figuraban en
el memorándum de entendimiento de 22 de marzo de 1996'.  El OST señaló que en tanto que
su petición de un nuevo examen estaba relacionada con la posible justificación, o falta deG/L/459
Página 186
justificación, de la introducción de nuevas restricciones al amparo de las disposiciones
del ATV invocadas por las partes en aquel entonces (párrafo 17 del artículo 2 por el Pakistán
y artículo 5 por los Estados Unidos, respecti vamente), la comunicación conjunta y el
memorándum de entendimiento adjunto no parecían ofrecer una respuesta directa a esta
pregunta fundamental.  Por lo tanto, el OST no tenía claro en qué sentido y en qué medida la
solución mutuamente satisfactoria alcanzada en mayo de 2000 era fruto del nuevo examen delas medidas en cuestión a la luz de las observaciones del Órgano que figuran en el documento
G/TMB/R/45, en especial en los párrafos 29 a 42.  El OST esperaba que las partes aclararan
este punto.
El OST observó además que en el memorándum de entendimiento, de 25 de mayo
de 2000, se decía que los representantes del Pakistán y de los Estados Unidos se habían
reunido los días 24 y 25 de mayo de 2000 'para continuar con las consultas iniciadas los días
20 a 22 de marzo de 1996 con respecto a las deducciones aplicadas el 11 de agosto de 1995 alcontingente del Pakistán de la categoría 361 en virtud del artículo 5 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido (ATV).  Dichas consultas también incluían asuntos conexos referentes a
las categorías de sábanas y fundas de almohadas de algodón y de fibras sintéticas o artificiales
planteados en virtud de los artículos 4 y 5 del ATV.  Habiendo obtenido una solución
mutuamente satisfactoria que resuelve estas cuestiones', las partes acordaron determinadassoluciones en forma de modificaciones de las soluciones a que se había llegado en el marco
del memorándum de entendimiento de 22 de marzo de 1996.  Básicamente estas soluciones
consistían en aumentos de los niveles de las restricciones aplicadas para los años 2000 a 2004
a las importaciones de los productos de las categorías 666-P y 666-S, así como en la
concesión de cierta flexibilidad especial en lo que respecta a la aplicación de estasrestricciones.  Se planteó la cuestión de la relación exacta entre estas nuevas soluciones y
i) las deducciones aplicadas el 11 de agosto de 1995 al contingente del Pakistán de la
categoría 361 en virtud del artículo 5 del ATV y, en particular, ii) los asuntos conexos
referentes a las categorías de sábanas y fundas de almohadas de algodón y de fibras sintéticas
o artificiales planteados en virtud de los artículos 4 y 5 del ATV.  Con respecto a estosúltimos, una explicación de lo que eran los 'asuntos conexos referentes a las categorías de
sábanas y fundas de almohadas de algodón y de fibras sintéticas o artificiales planteados en
virtud de los artículos 4 y 5 del ATV' ayudaría también al OST a entender mejor los
elementos de hecho de este caso.  En consecuencia, el OST solicitó a las partes que aclararan
más estas cuestiones.
Volviendo a la cuestión clave de la conformidad, o falta de conformidad, de las
nuevas restricciones con las disposiciones del ATV, el OST recordó que en su septuagésima
reunión había formulado las siguientes observaciones:  la comunicación conjunta 'si bien
afirmaba que constituía una solución mutuamente satisfactoria para los dos Miembros, no
contenía ninguna explicación o justificación para introducir las restricciones a las
importaciones  de los países de las categorías 666-S y 666-P ni especificaba en particular la
disposición del ATV que justificaría, a juicio de las partes la aplicación de tal medida.  ElOST recordó que en 1998, éstas habían sido las mismas razones por las que no había estado
en condiciones de adoptar ninguna postura definitiva sobre la conformidad o inconformidad
de dicha medida con el ATV;  en consecuencia, el OST había recomendado a las partes que
volvieran a examinar la medida en cuestión, tomando en consideración las observaciones
detalladas del Órgano.  Al percibir la falta de explicaciones y justificaciones idóneas por partede los dos Miembros, el OST reiteró que, a menos que se facilitara información adicional a
este respecto, el Órgano no se veía en condiciones de determinar, según lo previsto, la
conformidad o inconformidad de esta medida con el ATV'.
Con el fin de dar más precisiones a este respecto, el OST señaló que mientras que las
comunicaciones respectivas de la solución mutuamente satisfactoria alcanzada entre elG/L/459
Página 187
Pakistán y los Estados Unidos el 22 de marzo de 1996 habían sido hechas de conformidad con
el párrafo 17 del artículo 2 por el Pakistán y de conformidad con el artículo 5 por los Estados
Unidos, la reciente comunicación conjunta hacía referencia a 'una solución mutuamente
satisfactoria de los problemas relacionados con los artículos 4 y 5 del ATV que figuraba en el
memorándum de entendimiento de 22 de marzo de 1996', sin hacer referencia al párrafo 17
del artículo 2.  Por lo tanto, parecía que la referencia al párrafo 17 del artículo 2 ya no eraprocedente, al menos en lo concerniente a la solución mutuamente satisfactoria alcanzada el
25 de mayo de 2000.  El OST solicitó a las partes que confirmaran este extremo.
Además, el OST recordó que al examinar las comunicaciones recibidas tanto del
Pakistán como de los Estados Unidos en relación con el memorándum de entendimiento
de 1996, y en particular con la introducción de un límite a las importaciones procedentes del
Pakistán de sábanas y fundas de almohadas de fibras sintéticas o artificiales (categorías 666-S
y 666-P), el Órgano había constatado, entre otras cosas, que:
- 'no parecía haber justificación para la introducción de nuevas restricciones
con arreglo al párrafo 17 del artículo 2, que era la única disposición del ATV
invocada por el Pakistán;
- parecía ser más pertinente examinar estas medidas en el contexto del
artículo 5 del ATV, que era la disposición invocada por los Estados Unidos.Sin embargo, los Estados Unidos no facilitaron más precisiones con respecto
al párrafo aplicable del artículo 5;
- al no habérsele aportado ninguna explicación ni justificación adecuada, el
OST examinó detenidamente todas las opciones, argumentos y
contraargumentos posibles en el contexto del artículo 5.  Aunque por lasrazones explicadas no estaba en condiciones de adoptar una postura definitiva
sobre la conformidad o disconformidad con el ATV de las medidas tratadas,
el Órgano fue de la opinión de que sus consideraciones detalladas,
especialmente las reproducidas en los párrafos 29 a 42 [del documento
G/TMB/R/45] no sólo requerirían una nueva reflexión del Pakistán y de losEstados Unidos, sino que también la facilitarían'.
El OST señaló a este respecto que las únicas disposiciones del ATV a las que se hacía
referencia en la reciente comunicación conjunta, y en el memorándum de entendimiento
adjunto a ésta, eran los artículos 4 y 5, y que no se habían identificado las disposiciones
específicas de esos artículos que las partes consideraban pertinentes en el marco de laintroducción de nuevas restricciones, ni se había facilitado ninguna explicación o
razonamiento sobre el motivo de recurrir a estas disposiciones.  El OST, tras remitirse a su
examen y sus conclusiones recogidas en el documento G/TMB/R/45, reiteró que esa
información sería de importancia vital para su examen ulterior de la comunicación conjunta e
instó a las partes a que se la facilitaran.
Concretamente, si las partes consideraban que podrían introducirse nuevas
restricciones en relación con el presente caso en virtud del artículo 5, el OST esperaba queéstas especificaran el párrafo concreto del citado artículo al amparo del cual se habían
acordado esas medidas.  Al hacerlo, deberían también reflexionar sobre los razonamientos
detallados que el OST había hecho en los párrafos 29 a 50 del documento G/TMB/R/45 y
exponer al OST sus opiniones al respecto.  Además, en lo que concierne al artículo 4, el OST
observó que ninguna de las partes había hecho expresamente referencia a ese artículo antes dela reciente notificación conjunta, y que no se había facilitado ninguna información acerca de
si esta referencia se había hecho en el marco de la resolución de los asuntos relativos a lasG/L/459
Página 188
modificaciones de las normas de origen de los Estados Unidos en relación con la importación
en los Estados Unidos de sábanas y fundas de almohadas procedentes del Pakistán, o se había
hecho en el marco de la introducción de nuevas restricciones a las importaciones de sábanas y
fundas de almohadas de fibras sintéticas o artificiales.  Por lo que se refiere a esta última el
OST recordó que ya había reflexionado, aunque en un contexto diferente, sobre la posibilidad
de introducir una nueva restricción en virtud del artículo 4 del ATV y había llegado adeterminadas conclusiones al respecto."
463. El OST manifestó su preocupación por el hecho de no estar aún en condiciones de determinar,
conforme a lo prescrito, la conformidad o falta de conformidad de las medidas acordadas por el
Pakistán y los Estados Unidos con el ATV.  En particular, en lo que respecta al párrafo 3 del
artículo 8 del ATV, señaló que era indispensable la plena cooperación de los Miembros interesados
para facilitar la función del OST de examinar las medidas que le habían sido sometidas en virtud
del ATV y de determinar su conformidad con éste.  Si se sigue sin facilitar la información solicitadapodría obstaculizarse gravemente la capacidad del OST para desempeñar sus funciones de
conformidad con las prescripciones del ATV.  Por lo tanto, el Órgano instó a ambas partes a que
dieran sin demora respuesta a las cuestiones planteadas en el párrafo 462.
464. En el contexto de la preparación del informe completo, el OST decidió recabar de
determinados Miembros más aclaraciones o detalles sobre varias cuestiones concretas.  En ese marco,el OST había señalado a la atención del Pakistán y de los Estados Unidos sus reiteradas peticiones de
información y aclaraciones.  A pesar de esos recordatorios, ninguno de los dos Miembros había
presentado nuevas comunicaciones sobre esta cuestión.  En esas circunstancias, el OST reitera la
grave preocupación que ya ha hecho constar en algunos de los párrafos anteriores, especialmente en el
párrafo 463.
4. Otras cuestiones remitidas al OST en relación con el artículo 5
465. Aparte de la cuestión detallada en los párrafos 434 a 464, no se ha remitido al OST ninguna
otra cuestión específica en relación con las disposiciones del artículo 5.
C. C
ONCLUSIONES ADOPTADAS POR EL CCM EN FEBRERO DE 1998 EN SU PRIMER EXAMEN
GENERAL
466. En las conclusiones adoptadas por el CCM acerca de la aplicación del ATV en la primera
etapa del proceso de integración se recogían las siguientes consideraciones.
"Algunos Miembros declararon que la elusión constituía un problema constante que
no daba señales de disminuir con el tiempo.  Un Miembro señaló que se había registrado un
firme aumento del número de casos judiciales en ese país, donde los exportadores habíaneludido sistemáticamente las limitaciones sobre las importaciones de textiles.  Estos
Miembros consideraron que los países exportadores involucrados tenían la responsabilidad de
aumentar su vigilancia para combatir este problema.
[…]
El Consejo tomó nota de la preocupación de algunos Miembros con respecto a
cuestiones relativas a la elusión y reiteró la importancia de la plena observancia de las
disposiciones de este Acuerdo."
 168
                                                     
168 G/L/224, párrafos 56 y 58.G/L/459
Página 189
D. OPINIONES Y OBSERVACIONES EXPUESTAS POR MIEMBROS DE LA OMC EN RESPUESTA A LA
SOLICITUD GENERAL DE INFORMACIÓN DEL OST Y/O A OTRAS PETICIONES DE DETERMINADOS
MIEMBROS DE LA OMC
467. En respuesta a la solicitud de notificaciones e información del OST, los Estados Unidos se
ocuparon especialmente de la cuestión de la reexpedición.  Según la comunicación de los Estados
Unidos, durante la segunda etapa del programa de integración del ATV, preocupó gravemente a esepaís la suficiencia de la cooperación internacional para prevenir la reexpedición ilícita de productos
textiles.  Los Estados Unidos pidieron a varios de sus interlocutores comerciales su colaboración para
reforzar la observancia en esta esfera, a fin de mantener la integridad del régimen del ATV durante
todo el período de eliminación progresiva.  Además, en la comunicación se manifestaba que la
reexpedición ilícita no respondía a los intereses de los Miembros exportadores sujetos a limitaciones,
ni sería tolerada en los Estados Unidos.  La comunicación añadía que el principal motivo de
preocupación seguía siendo la entrada de productos fabricados en China a través de terceros países.La aduana de los Estados Unidos, mediante complejas técnicas selectivas, había incrementado la
eficiencia de sus equipos de inspección y, como fruto de ello, en muchos países y territorios se habían
descubierto problemas en un porcentaje de las fábricas visitadas que llegaba al 50 por ciento.  Entre
esos problemas podía citarse la continuación de la exportación a los Estados Unidos de productos de
fábricas cerradas, acompañada de documentos en los que se indicaba que la fábrica cerrada eraefectivamente el fabricante/productor.  Además, en muchos casos, las fábricas no podían presentar
registros que justificaran la producción de las mercancías enviadas a los Estados Unidos o carecían de
capacidad para producir los productos enviados.  Por último, se había descubierto la existencia de
reexpediciones, y los operarios de las fábricas habían hecho declaraciones que corroboraban esa
actividad.  Había aumentado también el número de casos en los que se habían intentado introducir decontrabando en los Estados Unidos productos textiles ilícitamente reexpedidos.  En algunos casos, se
falseaba la descripción de las prendas de vestir, con la esperanza de que en el puerto de entrada no se
examinaran los productos realmente enviados.  En varios casos, este fraude había sido descubierto
gracias a la cooperación y a la diligencia de las autoridades de otros países interlocutores comerciales
de los Estados Unidos.
468. En su comunicación, los Estados Unidos indicaban además que en el año 2000 había
aumentado también la interacción con las naciones del África Subsahariana a las que se aplicará la
Ley de Comercio y Desarrollo de 2000.  En el marco de ese conjunto de normas legales
estadounidenses, las naciones del África Subsahariana podrán beneficiarse de una exención de
derechos y contingentes para las prendas de vestir.  La Administración de Aduanas de los EstadosUnidos seguirá colaborando con las administraciones de los países africanos para asegurarse de que
las ventajas otorgadas por esta legislación beneficien a los países de África y no a terceros países que
intenten introducir por medios ilícitos prendas de vestir en los Estados Unidos.
469. Se adjuntaba a la comunicación un breve informe sobre los esfuerzos y actividades de
cooperación del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos para detectar e impedir la expedición
ilícita de productos textiles, que abarcaba sus actividades en el año civil 1999.
169  Ese informe
explicaba, entre otras cosas, que, como resultado de una investigación, el Servicio de Aduanas de losEstados Unidos se había incautado de 42 contenedores con productos textiles y prendas de vestir
expedidas ilícitamente desde China, y, como fruto de otra, de 25 contenedores con productos de la
misma procedencia.  En 1999 funcionarios del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos habían
realizado visitas a la República Checa; Hong Kong, China; Indonesia; Macao, China; Malasia; y
Singapur.  Esas visitas habían puesto de manifiesto problemas tales como la falta de documentación, y
                                                     
169 El OST preguntó si se disponía de un informe análogo para el año 2000.  Los Estados Unidos
contestaron que aunque el Servicio de Aduanas estaba considerando la posibilidad de actualizar el informe, nose había adoptado aún una decisión definitiva sobre la publicación de una edición posterior.G/L/459
Página 190
la existencia de problemas relacionados con el valor y de registros de producción sospechosos.  Se
sospechaba que más de 160 empresas efectuaban reexpediciones ilícitas de mercancías.  Según el
informe, la mayoría de los productos objeto de reexpedición ilícita procedían de China y de
economías de tránsito próximas a China.  El problema presentaba perfiles más acusados en
Hong Kong, China y Macao, China.  En lo que respecta a Hong Kong, China, se habían realizado
visitas de inspección conjunta con funcionarios de Hong Kong, China, a últimos de enero y aprimeros de septiembre de 1999.  En la primera de ellas se constató que había sospechas de que 27 de
las 55 fábricas visitadas realizaban reexpediciones, lo que representa un porcentaje de empresas
sospechosas próximo al 50 por ciento.  En la segunda se constató que había sospechas de que 24 de
las 51 fábricas visitadas realizaran reexpediciones, lo que representa un porcentaje muy cercano a la
anterior.  Si las medidas adoptadas por Hong Kong, China para garantizar la observancia hubieran
sido realmente efectivas, sus consecuencias se habrían reflejado en el porcentaje de empresas
sospechosas de realizar reexpediciones.  En 1999, funcionarios del Servicio de Aduanas de losEstados Unidos y de Hong Kong, China, comunicar on los nombres de otras 124 fábricas que se había
constatado que realizaban actividades de reexpedición, con lo que el número total de fábricas
incluidas en las listas administrativas desde 1997, año en que comenzó a ponerse en práctica esa
iniciativa, se elevaba a 364.  En el caso de 56 de ellas se ha constatado repetidamente la reexpedición
de productos textiles, a veces hasta en cuatro ocasiones.  En lo que respecta a Macao, China,funcionarios de los Estados Unidos en Macao, China realizaron dos verificaciones, en enero y
septiembre de 1999, respectivamente.  En enero se visitaron 117 fábricas y se constató que 39 de ellas
estaban cerradas, realizaban reexpediciones, no podían presentar registros de producción o tenían una
capacidad de producción limitada, lo que representa un porcentaje de empresas sospechosas del
33 por ciento.  En septiembre, se visitaron 65 fábricas y se constató que 14 de ellas estaban cerradas,realizaban reexpediciones o no podían presentar registros de producción, lo que representa un
porcentaje de empresas sospechosas del 22 por ciento.  Aunque los resultados reflejan una cierta
mejora con respecto a la primera visita realizada en 1999, habría que señalar que los porcentajes
citados no son fiables, por la dificultad de delimitar a los manufactureros de Macao, China que eran el
objetivo de esas visitas, debido a los problemas que entraña la identificación de los manufactureros.Según el informe del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos, la cooperación de Macao, China ha
sido menor que la de Hong Kong, China en lo que se  refiere al suministro al Servicio de Aduanas de
los Estados Unidos de información sobre las empresas que habían sido objeto de sanciones
administrativas por su intervención en la reexpedición de productos textiles.  En respuesta a esta falta
de cooperación, el Comité de los Estados Unidos para la Aplicación de los Acuerdos sobre Textiles(CITA) había excluido los productos de 77 fábricas de Macao, China que se había constatado que
estaban cerradas o que no habían podido presentar registros de producción, en función de las visitas
de verificación de la producción realizadas por funcionarios del Servicio de Aduanas de los Estados
Unidos en los dos años anteriores.  A petición de las fábricas afectadas, esa cifra se había reducido
posteriormente a 74.
470. La comunicación de los miembros de la Oficina Internacional de los Textiles y las Prendas de
Vestir (OITP) se refería también a la cuestión de la elusión.  Según esta comunicación, los Miembrosque imponían limitaciones, y en especial los Estados Unidos, seguían alegando la existencia de una
elusión generalizada de las restricciones contingentarias y habían establecido una serie de
procedimientos y requisitos con el propósito declar ado de prevenir la elusión.  Por ejemplo, en 1999,
el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos había publicado una reglamentación en virtud de la cual
se denegaría la entrada de productos textiles cuando, entre otras cosas, el manufacturero designado enel documento de importación no pudiera "presentar registros para verificar la producción".  Con esta
disposición se establecía una presunción de elusión que tenía consecuencias desfavorables para
exportadores e importadores.  De conformidad con sus prescripciones, se denegaba la entrada a las
importaciones procedentes de empresas de varios Miembros objeto de limitaciones y se incluía a esas
importaciones en una lista negra.  La comunicación destacaba que, aunque los miembros de la OITPno excusaban la elusión de los contingentes, el alcance del problema parecía haberse exagerado
considerablemente.  Conforme al propio informe del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos, losG/L/459
Página 191
envíos efectivamente incautados por constituir reexpediciones o detenidos por sospecha de
reexpedición en 1999 representaban sólo el 0,068 por ciento de las importaciones estadounidenses en
ese año.  Especialmente preocupante era el hecho de que, en tanto que las investigaciones en caso de
supuesta elusión se realizan unilateralmente y de forma sumaria, la carga de probar su inocencia recae
enteramente en los exportadores afectados.  El deterioro de la imagen de esos exportadores afecta
negativamente a la utilización del acceso de los Miembros objeto de limitaciones.
471. Dada la acusada divergencia entre las opiniones y observaciones formuladas por los Estados
Unidos y por los miembros de la OITP, el OST decidió recabar de ellos más observaciones e
información con respecto a la evaluación que hacían cada uno de ellos y a la información que habían
facilitado.  El Órgano decidió además solicitar al Canadá y a la Comunidad Europea información
adicional sobre esta cuestión, especialmente a la luz de las observaciones que se hacían en la
comunicación de la OITP.  Además, dado que en el informe del Servicio de Aduanas de los Estados
Unidos (a que se hace referencia en el párrafo 469) se prestaba especial atención a iniciativasespecíficas en relación con Hong Kong, China, y Macao, China, se recabó asimismo información y
observaciones de esos dos Miembros.
472. En respuesta al OST, los miembros de la OITP observaron que la declaración de los Estados
Unidos no ponía de relieve, como se alegaba, una elusión generalizada de los contingentes.  Según el
propio informe del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos correspondiente al año 1999, losenvíos incautados por razón de reexpedición, incluidos los calificados de presuntas reexpediciones,
representaron sólo el 0,068 por ciento del total de las importaciones de ese año.  El informe ponía
asimismo de manifiesto que ese porcentaje había disminuido, y que en 1997 había sido del 0,125 por
ciento y en 1998 del 0,105 por ciento.  En todo caso, se deducía del mismo que el alcance de la
elusión se había exagerado considerablemente, y las medidas que se habían puesto en vigor, con el findeclarado de prevenir la elusión, parecían exceder con mucho de lo "necesario" o proporcionado.  A
este respecto, se adjuntaba a la comunicación de la OITP un reglamento de los Estados Unidos,
conforme al cual, según los miembros de la OI TP, se imponían a los exportadores prescripciones
excesivas en materia de documentación.  Sobre la base de este reglamento, podía establecerse la
siguiente lista de documentos exigidos a los importadores por el Servicio de Aduanas de los EstadosUnidos:
• registros de producción de la fábrica que demostraran que las materias primas habían
sido obtenidas por la fábrica, y que se disponía de ellas para la producción;
• conocimientos de embarque y registros de despacho de aduanas, cuando las materias
primas o piezas hubieran pasado de un país a otro;
• certificados de fábrica;
• registros de corte en el caso de productos con componentes cortados;
• registros de montaje o producción mantenidos en la fábrica por el director de
producción;
• lista del tipo de máquinas disponibles para la producción;
• registros de jornadas y salarios que acrediten que los empleados identificados
trabajaron realmente durante el período de que se trata;
• facturas de energía eléctrica;G/L/459
Página 192
• documentación del subcontratista, en caso de actividades de montaje en tráfico de
perfeccionamiento pasivo y de subcontratación.
473. Se recibieron las siguientes observaciones de Hong, Kong, China:
"[...]  Hong Kong, China reconoce la gravedad de la cuestión de la reexpedición
ilícita.  No estamos dispuestos a tolerar la reexpedición ilícita de productos textiles y estamos
decididos a adoptar las medidas necesarias para mantener la integridad de nuestro sistema de
control de las exportaciones de productos textiles.
El informe del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos sobre Hong Kong, China
adjunto a la comunicación de los Estados Unidos abarca las actividades realizadas en 1999.
Desde esa fecha, Hong Kong, China ha incrementado firmemente las medidas destinadas a
garantizar el cumplimiento y ha adoptado nuevas medidas para hacer frente al problema,
incluidos el reforzamiento de nuestro sistema de información aduanera para hacer frente a los
comerciantes poco escrupulosos, el examen de los envíos en frontera y las verificaciones en
tiempo real de la producción en fábrica.  Esas medidas reforzadas han dado lugar a unaumento del número de incautaciones y procesamientos.
Al mismo tiempo, Hong Kong, China ha reforzado también su cooperación con los
Estados Unidos en esa esfera.  La Administración de Aduanas de los Estados Unidos ha
reconocido plenamente los esfuerzos y la cooperación de Hong Kong, China.  Continuaremos
realizando esfuerzos en ese sentido en el futuro.
Es necesario también encuadrar en la perspectiva adecuada el denominado porcentaje
de empresas sospechosas en las visitas conjuntas a que se hace referencia en el informe del
Servicio de Aduanas de los Estados Unidos.  Con él se hace referencia únicamente a las
empresas que deben ser objeto de una ulterior investigación, que puede o no tener como
resultado la determinación de la existencia de reexpedición ilícita.  Entre tanto, hay quedestacar que en la última serie de visitas co njuntas realizadas en Hong Kong, China, en
noviembre de 2000, se registró un porcentaje mayor de fábricas que se constató que no
cometían ninguna irregularidad, lo que pone de manifiesto el éxito del reforzamiento de
nuestras medidas destinadas a lograr el cumplimiento.
Por último, [...] el problema de la reexpedición ilícita no desaparecerá hasta la
eliminación de los contingentes en el año 2005.  Entre tanto, Hong Kong, China, sigue
decidida y está firmemente resuelta a combatir este problema."
474. Según las observaciones recibidas de Macao, China, no es exacta la afirmación de los Estados
Unidos de que el porcentaje de empresas sospechosas del 22 por ciento no es fiable, por la dificultad
de delimitar los manufactureros de Macao, China que eran el objetivo de las visitas, debido a losproblemas que entraña la identificación de los manufactureros, por cuanto el Servicio Económico de
Macao, a raíz de una amplia correspondencia con el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos y a
petición de este último, publicó una circular en la que pedía a las empresas locales que identificaran
únicamente el nombre de la fábrica, en letras ma yúsculas, lo que han venido haciendo desde entonces.
Se había dado traslado de la información correspondiente a las autoridades estadounidenses y, en
opinión de Macao, China, no podía afirmarse que esa dificultad de identificación constituyera un
problema, por cuanto las prescripciones relativas a la identificación de los manufactureros estaban envigor desde el 16 de abril de 1999.  Además, después de la primera verificación de la producción
realizada por las autoridades aduaneras de los Estados Unidos en Macao, China en enero de 1999, se
convino en que el informe correspondiente del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos se
facilitara a Macao, China "en un par de meses", en unión de más información acerca de varias
cuestiones, lo que permitiría al Servicio Económico de Macao llevar a cabo mejor sus propiasG/L/459
Página 193
investigaciones sobre las constataciones de los funcionarios estadounidenses que plantearan
problemas.  La petición de Macao, China no recibió respuesta.  De hecho sólo en el curso de la
verificación de la producción realizada en septiembre se facilitó a Macao, China una copia
(incompleta) del informe de enero.  Según Macao, China, había que destacar que, en lo que respecta a
la cooperación, Macao, China siempre ha dado el máximo alcance a los compromisos que ha
contraído en virtud de acuerdos internacionales.  Macao, China, había enviado a las autoridadesestadounidenses la información y les había prestado el apoyo que habían solicitado, hasta el límite
mismo de lo que permitían sus propias leyes internas.  En consecuencia, Macao, China no comprendía
cuál era la razón de ser de la publicación por el CITA de la "lista negra" de 77 fábricas locales.
Además, en el caso de 51 de las incluidas en ella se había informado ya a las autoridades
estadounidenses de que estaban cerradas.  Macao, China deseaba señalar además que no parecía
equitativo afirmar que esta lista se había reducido posteriormente a una lista de 74 fábricas a petición
de éstas, cuando esas fábricas no debían haber sido incluidas inicialmente en la lista, ya que seajustaban a todas las normas locales e internacionales.
475. Según las observaciones recibidas del Canadá, la experiencia de ese país indicaba que la
elusión seguía siendo un problema persistente que requiere una vigilancia constante.  Aunque en los
últimos años el Canadá no se había enfrentado a una elusión generalizada, sería difícil llegar a la
conclusión de que la situación sería la misma si no existieran mecanismos efectivos de vigilancia ycontrol.
476. Según las observaciones de la Comunidad Europea, la CE coincide con los Estados Unidos en
que la elusión es contraria a lo dispuesto en el artículo 5 del ATV.  Cuando, como resultado de una
investigación, haya pruebas suficientes de que se ha producido la elusión, los Miembros pueden
adoptar determinadas medidas correctivas, incluido el reajuste de las cantidades computadas dentro delos niveles de limitación con objeto de que reflejen el verdadero país o lugar de origen.  La CE
recuerda que la cuestión de la elusión es esencialmente, por lo tanto, una cuestión de hecho, que no
depende de la "culpabilidad" o "inocencia" del país o lugar desde el que se hayan exportado los
productos eludiendo el contingente de que se trate.
477. Según las observaciones de los Estados Unidos, las reglamentaciones aduaneras de la entrada
de productos se basan en la norma del cumplimiento informado, con arreglo a la cual los importadores
estadounidenses están obligados a comprobar la veracidad de las manifestaciones relacionadas con la
entrada de los productos.  En ocasiones, la aduana puede solicitar que se presenten datos y
documentos que acrediten la veracidad de las manifestaciones.  Lejos de lo afirmado por la OITP,
según la cual esas prescripciones establecen una presunción de elusión, de hecho sólo se solicitanpruebas documentales cuando hay motivos para sospechar la existencia de elusión.  Además, hay que
señalar que el número de empresas que han sido incluidas en la "lista administrativa de aduanas" por
no haber presentado documentación que avale las manifestaciones relacionadas con la entrada de los
productos es muy escaso.  La inmensa mayoría de las empresas que figuran en la lista han sido
incluidas en ella porque se ha constatado que estaban cerradas o efectuaban reexpediciones ilícitas.
De las empresas que figuran en la lista por haber efectuado reexpediciones ilícitas, algunas figuran en
ella por haber sido objeto de actos de nuestros interlocutores comerciales destinados a lograr elcumplimiento, incluidas aquellas que han sido objeto de un procedimiento judicial y han sido
condenadas en los tribunales o a las que se ha im puesto otro tipo de sanciones.  Las empresas que
figuran en la lista como consecuencia de actividades destinadas a lograr el cumplimiento realizadas a
iniciativa de los Estados Unidos sólo han sido incluidas en ella después de los siguientes trámites:
a) una visita de verificación de funcionarios de aduanas estadounidenses con las autoridades del paísexportador a la fábrica, b) presentación de un informe de los resultados de la visita de verificación a
las autoridades del país exportador, c) la presentación de un informe complementario de los resultados
a la parte exportadora, con la petición expresa de que facilite detalles acerca de los esfuerzos de esa
parte destinados a lograr la observancia en relación con las empresas en cuestión, y únicamente en el
caso de que los Estados Unidos no estén convencidos de que se han realizado esfuerzos suficientesG/L/459
Página 194
para lograr el cumplimiento.  Habría que destacar también que los Estados Unidos han hecho constar
a países de exportación que son interlocutores comerciales nuestros su profunda preocupación por el
hecho de que hayan expedido a algunas empresas visados de exportación sin haber verificado de
forma suficiente, bajo su propia responsabilidad, la producción real, y de que de hecho en algunos
casos se hayan expedido visados para bienes producidos en fábricas que han estado cerradas varios
años.
E. COMENTARIOS ADICIONALES DEL OST
478. Como ponen de manifiesto la estructura y el texto del artículo 5, el objetivo fundamental de
sus disposiciones es la prevención e investigación de prácticas de elusión, y, en caso necesario, la
adopción de medidas adecuadas contra esas prácticas, mediante:
• el establecimiento por los Miembros de las disposiciones legales y procedimientos
administrativos necesarios aplicables a su territorio;  y
• la colaboración, en conformidad con sus leyes y procedimientos internos, entre los
Miembros interesados.
479. Las observaciones formuladas y la información facilitada por los Miembros, aunque ponen
también de relieve importantes diferencias, parecen confirmar la importancia que éstas atribuyen al
logro de ese objetivo.  También revelan que se han hecho considerables esfuerzos en esta esfera y que
los Miembros interesados atribuyen particular importancia al reforzamiento de la cooperación entre
ellos.  En tanto que, en opinión de algunos Miembros, se ha exagerado considerablemente el alcance
del problema de la elusión mediante reexpedición, un Miembro ha declarado que seguía sumamentepreocupado por la falta de una cooperación internacional suficiente para prevenir la reexpedición
ilícita.  Aunque el OST no tiene información suficiente para adoptar una posición a este respecto, se
inclina a coincidir con la observación de Hong Kong, China, según la cual "el problema de la
reexpedición ilícita no desaparecerá hasta la eliminación de los contingentes en el año 2005".
480. Al abordar las cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones del artículo 5, es
preciso tener en cuenta de forma equilibrada los intereses legítimos tanto de los Miembros
exportadores como de los Miembros importadores.  Como se infiere de las observaciones del Canadá
(y de hecho, de todas las demás contribuciones recibidas) seguirán manteniéndose mecanismos
efectivos de vigilancia y control.  El OST opina que esos mecanismos de vigilancia y control
• deben estar basados en la máxima cooperación posible entre los Miembros
interesados;
• no deben ser más gravosos de lo estrictamente necesario en lo que respecta a las
prescripciones administrativas;
• deben concentrar el mayor número de esfuerzos posibles en la prevención de las
prácticas de elusión;
• deben centrarse en el establecimiento de los hechos en relación con los casos
discutibles o controvertidos.
481. De las observaciones formuladas por los Miembros parece desprenderse que éstos han hecho
esfuerzos sustanciales para abordar los problemas que plantea la posible elusión del ATV, a pesar delcarácter sensible y polémico de este tema.  El hecho de que desde que entró en vigor el ATV sólo una
cuestión concreta que estaría abarcada por las disposiciones del artículo 5 haya sido remitida al
Órgano, es un claro exponente de esos esfuerzos.  El OST alienta a los Miembros a seguir reforzandoG/L/459
Página 195
su cooperación a este respecto de una forma equilibrada que armonice la necesidad de eficiencia con
la de no imponer cargas adicionales innecesarias a las autoridades y a los agentes económicos de los
países respectivos.
VIII.  CUESTIONES SOMETIDAS AL OST O ABORDADAS POR ÉSTE CON
REFERENCIA A LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 8 DEL ATV
482. Varias disposiciones del ATV (entre ellas el párrafo 21 del artículo 2, el párrafo 2 del
artículo 3, el párrafo 4 del artículo 4, los párrafos 2, 4 y 6 del artículo 5, los párrafos 9, 10 y 11 del
artículo 6 y los párrafos 5, 6, 9 y 10 del artículo 8) establecen prescripciones específicas respecto
del OST en cuanto al tipo de medidas que éste debe aplicar o adoptar al abordar cuestiones en el
contexto de la disposición particular del ATV a que se recurra en un caso dado.  En el párrafo 1 del
artículo 8, sin embargo, se establece para el Órgano un mandato más general o global.  Conforme a
esta disposición, el OST está encargado de "supervisar la aplicación del presente Acuerdo, de
examinar todas las medidas adoptadas en el marco del mismo … y de tomar las medidas que le exijaexpresamente el presente Acuerdo".
483. En el párrafo 5 del artículo 8 se estipula que "[d]e no llegarse a una solución mutuamente
convenida en las consultas bilaterales previstas en el presente Acuerdo, el OST, a petición de uno u
otro Miembro, y después de examinar a fondo y prontamente la cuestión, hará recomendaciones a los
Miembros interesados".
484. El párrafo 6 del artículo 8 dice lo siguiente:  "A petición de cualquier Miembro, el OST
examinará con prontitud toda cuestión concreta que ese Miembro considere perjudicial para sus
intereses en el marco del presente Acuerdo, cuando no se haya podido llegar a una solución
mutuamente satisfactoria en las consultas por él entabladas con el Miembro o Miembros interesados.
Por lo que se refiere a esas cuestiones, el OST podrá formular las observaciones que estime oportunasa los Miembros interesados y a los efectos del examen previsto en el párrafo 11 [del artículo 8]."
485. El párrafo 9 del artículo 8 dice que "[l]os Miembros procurarán aceptar enteramente las
recomendaciones del OST, que ejercerá la debida vigilancia de la aplicación de sus
recomendaciones".
486. Además, según el párrafo 10 del artículo 8, "[s]i un Miembro se considera en la imposibilidad
de ajustarse a las recomendaciones del OST, presentará a éste sus razones a más tardar un mes
después de haber recibido dichas recomendaciones.  Después de estudiar a fondo las razones
aducidas, el OST emitirá sin demora las nuevas recomendaciones que estime oportunas.  Si después
de esas nuevas recomendaciones la cuestión sigue sin resolver, cualquiera de los Miembros podrá
someterla al Órgano de Solución de Diferencias y recurrir al párrafo 2 del artículo XXIII del GATTde 1994 y a las disposiciones pertinentes del Entendimiento sobre Solución de Diferencias".
487. En el capítulo siguiente se ofrece una reseña de las cuestiones sometidas al OST o abordadas
por éste durante la segunda etapa del proceso de integración en el marco de cualquiera de las
disposiciones citadas en los párrafos 482 a 486, y el curso que se les ha dado, en su caso.G/L/459
Página 196
A. CUESTIONES SOMETIDAS AL OST O ABORDADAS POR ÉSTE CON REFERENCIA A LAS
DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 8
1. Estados Unidos/Turquía:  Introducción de una nueva restricción
a) Examen de la medida por el OST
488. En su reunión de mayo de 1999, el OST celebró un debate en relación con los puntos
planteados en una declaración hecha en nombre de  una serie de Miembros de la OMC, que son
asimismo miembros de la OITP, en la reunión informal entre reuniones del Consejo General,
celebrada el 26 de octubre de 1998.  El OST recordó que, a juicio de esos Miembros, no se habían
disipado las preocupaciones respecto de las medidas adoptadas por un Miembro importador que no
fueron notificadas oficialmente al OST, aunque habían sido publicadas con arreglo a los
procedimientos internos del Miembro importador y eran, por tanto, ampliamente conocidas.  En el
curso de ese examen del OST, se pudo identificar que esa observación se refería a la aplicación por
los Estados Unidos de una nueva restricción que afectaba a las exportaciones de Turquía dedeterminados productos textiles, dentro del marco de un entendimiento más amplio alcanzado entre
los dos Miembros.  El OST decidió pedir aclaraciones, tanto a Turquía como a los Estados Unidos,
sobre si la medida aplicada se ajustaba o no al ATV y, en caso afirmativo, con arreglo a qué
disposición del ATV se había introducido esa restricción.
489. Se recibieron respuestas provisionales de los Estados Unidos en julio y septiembre de 1999,
en las que se indicaba que la medida afectaba a las exportaciones de Turquía de ropa interior de
algodón y de fibras sintéticas o artificiales (categoría 352/652 de los Estados Unidos).  Posteriormente
consiguiente, en una comunicación conjunta recibida el 29 de septiembre de 1999, Turquía y los
Estados Unidos declararon, entre otras cosas, que "esta medida [que afectaba a las exportaciones de
Turquía de productos clasificados en los Estados Unidos como pertenecientes a la categoría 352/652],que formaba parte de un entendimiento más amplio para la consecución del objetivo de lograr una
mayor liberalización del comercio, se había convenido mutuamente entre nuestros [dos] gobiernos,
era compatible con los derechos que nos confería el ATV, y se había adoptado de conformidad con
una disposición del ATV que no exigía notificación al OST".  El OST decidió solicitar información
adicional a Turquía y a los Estados Unidos, en relación con la propia medida y con la disposicióndel ATV en virtud de la cual se había acordado la medida.  Además, de conformidad con el párrafo 1
del artículo 8, el OST decidió examinar la medi da en cuestión en una reunión ulterior y acordó
proceder a ese examen lo antes posible.
490. A mediados de diciembre de 1999, no se había recibido información adicional ni de Turquía
ni de los Estados Unidos.  Ante esa situación, y también dada la ausencia de indicaciones sobre lallegada de alguna comunicación adicional proced ente de esos dos Miembros, el OST examinó la
medida en cuestión, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 8, sobre la base de la limitada
información de que disponía.
491. El OST recordó que en virtud del párrafo 1 del artículo 8, debía, entre otras cosas,
"... examinar todas las medidas adoptadas en el marco del mismo [el ATV] y la conformidad con él de
tales medidas ...".  Al iniciar su examen, el OST también recordó que en el comunicado conjunto a
que se hace referencia supra , Turquía y los Estados Unidos habían indicado que la medida "se había
adoptado de conformidad con una disposición del ATV que no exigía notificación al OST".  Habida
cuenta de que no se había facilitado información sobre la disposición concreta del ATV en virtud de la
cual se había acordado la medida, el OST procedió a examinar brevemente todas las disposiciones
del ATV con objeto de determinar en virtud de qué disposición podía haberse convenido una medida
semejante sin que se exigiera su notificación al OST.G/L/459
Página 197
492. El OST observó, entre otras cosas, que los artículos 1, 7, 8 y 9 no contemplaban la posibilidad
de introducir medidas restrictivas a las importaciones procedentes de otros Miembros de la OMC.
Las restricciones mantenidas con arreglo al artículo 2 debían ser notificadas en detalle dentro de los
60 días siguientes a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Era evidente que una medida que
no había sido objeto de notificación alguna no podía considerarse comprendida en las disposiciones
del artículo 2 y ninguna disposición en virtud del artículo 2 establecía la posibilidad de introducirnuevas restricciones.  Dado que las restricciones distintas de las abarcadas por las disposiciones del
artículo 2 también debían notificarse dentro de los 60 días siguientes a la entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC, el OST indicó que la restricción tampoco pudo haberse convenido entre Turquía y los
Estados Unidos con arreglo a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 3.  El párrafo 3 del artículo 3
no excluía la posibilidad, entre otras, de introducir nuevas restricciones sobre los productos textiles y
de vestido.  Sin embargo, no sólo establecía el requisito de la "doble" notificación (es decir, al órgano
apropiado de la OMC y también el OST, para su información) sino que también limitaba laposibilidad de aplicar, entre otras, nuevas restricciones en aquellos casos en que las medidas hubieran
sido adoptadas al amparo de alguna disposición del GATT de 1994.  Sin embargo, la restricción
acordada entre Turquía y los Estados Unidos se había introducido de conformidad con una
disposición del ATV.  El artículo 6 preveía expresamente la posibilidad de introducir una salvaguardia
de transición que, adoptaba la forma de una medida de limitación.  Sin embargo, la medida o medidasde limitación adoptadas en virtud de este artículo debían notificarse al OST, ya se tratara de una
medida de limitación acordada o de una medida aplicada unilateralmente, para que el OST pudiera
examinar la medida o medidas en cuestión, de acuerdo con las disposiciones del artículo 6.  Sin
embargo, ambos Miembros habían indicado al OST que  la medida se había "adoptado de conformidad
con una disposición del ATV que no exigía su notificación al OST".  En relación con el artículo 5,entre otras cosas, el OST señaló que éste se refería a situaciones de "elusión, mediante reexpedición,
desviación, declaración falsa sobre el país o lugar de origen o falsificación de documentos oficiales",
y que ni Turquía ni los Estados Unidos habían invocado una situación de esa índole o informado sobre
la misma.  Sin prejuzgar sobre la cuestión de si en determinadas circunstancias podía introducirse o no
una nueva restricción, de conformidad con las disposiciones del artículo 5, el OST, sobre la base de lainformación de que disponía, llegó a la conclusión de que la disposición del ATV a la que remitieron
Turquía y los Estados Unidos no podía ser el artículo 5.
493. Tras concluir que la medida en cuestión no podía haberse adoptado con arreglo a los
artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9, el OST volvió al examen de la nueva limitación en el contexto del
artículo 4.  Observó que su párrafo 1 trataba de la administración de las "restricciones a que se hacereferencia en el artículo 2 y las aplicadas de conformidad con el artículo 6".  El párrafo 4 del
artículo 4 preveía la posibilidad de que los Miembros afectados pudieran llegar a "una solución
mutuamente aceptable sobre un ajuste adecuado y equitativo" cuando se introdujeran los cambios
necesarios en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 en la aplicación o administración de las
restricciones vigentes.  El OST señaló que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 esas
soluciones mutuamente aceptables no debían notificársele.  El OST recordó sus conclusiones de que
la nueva restricción no pudo haberse acordado de conformidad con las disposiciones de los artículos 2y 6.  Se observó también que el párrafo 4 del artículo 4 no ofrecía una orientación expresa en cuanto
al alcance del ajuste que podía acordarse entre los Miembros afectados en el marco de una solución
mutuamente aceptable.  Sin embargo, la interpretación según la cual la introducción de una nueva
restricción, en el sentido del párrafo 4 del artículo 2, podía acordarse de conformidad con el párrafo 4
del artículo 4 como un ajuste destinado a equilibrar posibles mejoras en la aplicación o administraciónde las restricciones mantenidas de conformidad con el artículo 2, no era, compatible, a juicio del OST,
con la intención de los redactores del ATV, ya que el artículo 4 se refería a la aplicación o
administración de las restricciones a que se hace referencia en el artículo 2 y a las aplicadas de
conformidad con el artículo 6.  Además, la interpretación del artículo 4 y su texto parecían sugerir que
cuando se introdujeran modificaciones, en el sentido del párrafo 2 del artículo 4, el ajuste adecuado yequitativo al que se hacía referencia en el párrafo 4 del artículo 4 sólo podía comprender y afectar a
las restricciones que ya habían sido aplicadas y notificadas con arreglo al artículo 2 o al artículo 6.G/L/459
Página 198
494. El OST lamentó que, pese a sus reiteradas solicitudes y habida cuenta de que habían
transcurrido casi siete meses desde que solicitó por primera vez información sobre la medida, las
partes no hubieran proporcionado la información que el Órgano les había solicitado sobre la propia
medida y sobre la disposición concreta del ATV en virtud de la cual se había acordado.  El OST
recordó a este respecto que la total cooperación de los Miembros era indispensable para facilitar su
labor de examinar, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8, las medidas adoptadas enel marco del Acuerdo y la conformidad con él de tales medidas y que la omisión de facilitar
información por parte de los Miembros limitaba la capacidad del OST para cumplir sus funciones de
conformidad con las prescripciones del ATV.
495. Al concluir su examen de la medida mutuamente acordada entre Turquía y los Estados
Unidos, el OST recordó que el párrafo 4 del artículo 2 del ATV establecía que "[n]o se introducirá
ninguna nueva restricción en términos de prod uctos o de Miembros, salvo en virtud de las
disposiciones del presente Acuerdo o de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994".  Tras haberexaminado la nueva medida en relación con las diversas disposiciones del ATV sobre la base de la
información de que disponía, el OST llegó a la conclusión de que no se había demostrado que la
medida acordada entre Turquía y los Estados Unidos, que afectaba a las importaciones por los Estados
Unidos de productos de la categoría 352/652, fuera conforme a las disposiciones del ATV.
b) Evolución ulterior
496. En la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) del 15 de noviembre de 2000,
cuando el Consejo tomó nota de los informes anuales de los órganos subsidiarios, entre ellos el OST,
el representante de Hong Kong, China señaló que el informe del OST resumía el examen por el
Órgano de una limitación bilateral acordada entre los Estados Unidos y Turquía respecto de las
exportaciones de ropa interior de algodón y de fibras sintéticas o artificiales de Turquía a los EstadosUnidos.  El OST había concluido que no se había demostrado que la medida de limitación acordada
por Turquía y los Estados Unidos fuera conforme a las disposiciones del ATV.  El orador apreció que
el OST hubiera tomado la iniciativa de examinar las medidas de que se trataba, pero entendía que la
medida restrictiva en cuestión aún permanecía en vigor.  En virtud del párrafo 5 del artículo IV del
Acuerdo por el que se establece la OMC, el CCM tenía la responsabilidad general de supervisar elfuncionamiento de los acuerdos comerciales multilaterales relativos al comercio de mercancías.
Esperaba que el CCM instara a los Estados Unidos a adoptar las medidas apropiadas a la luz de la
conclusión del OST sobre este asunto.  Los representantes de la India y del Pakistán asociaron a sus
delegaciones a las opiniones manifestadas por Hong Kong, China.  La representante de los Estados
Unidos no compartía la opinión de esas tres delegaciones y sugirió que el Presidente del CCMmantuviera consultas para aclarar exactamente lo que se estaba pidiendo.  El Presidente aceptó iniciar
consultas informales con los Miembros interesados para tratar de aclarar el contenido y el alcance de
consultas adicionales sobre este punto particular.
170
497. En la siguiente reunión del Consejo, celebrada el 14 de marzo de 2001, el Presidente informó
de que, pese a que se habían celebrado consultas sobre este asunto, éstas no habían permitido aclarar
el contenido y el alcance de ulteriores consultas sobre la cuestión.  El representante de Hong Kong,
China dijo, entre otras cosas, que su delegación tenía una grave preocupación sistémica respecto deciertas nuevas limitaciones aplicadas por ciertos Miembros a los productos textiles y de vestido.  Tras
el examen del OST, estaba claro que esta nueva limitación era incompatible con el ATV.  El orador se
sentía aún más preocupado por la dificultad con que se había encontrado el OST durante el proceso de
examen, a saber, el hecho de que las dos partes interesadas negaran información esencial a este
órgano.  A juicio del orador, el CCM tenía la responsabilidad de supervisar el funcionamientodel ATV.  Reiteró que su delegación no cuestionaba el contenido del informe.  En realidad, cabía
                                                     
170 Véase el documento G/C/M/46.G/L/459
Página 199
encomiar al OST por su cuidadosa labor pese a no haber contado con cierta información esencial de
los Miembros interesados.  Por otro lado, la nueva limitación no constituía un incidente aislado.
El OST estaba examinando una nueva restricción aplicada por un país a las importaciones de ciertos
productos textiles procedentes de un país en desarrollo Miembro.  Hasta ahora no se había dado una
explicación ni una justificación adecuadas de la medida.  Si esas medidas no se aclaraban y
rectificaban en breve, el objetivo de liberalización del sector de los textiles y el vestido, junto con suplena y fiel reintegración en las normas del GATT, resultaría frustrado y la confianza en el sistema
multilateral de comercio gravemente socavada.  Además, se vería entorpecido el funcionamiento
eficaz del OST.  Pese a los esfuerzos del OST, las medidas cuestionables aún no se habían aclarado ni
rectificado y el CCM tenía un papel decisivo que desempeñar a este respecto.  Si bien esta cuestión
podría plantearse a fines de 2001, cuando el Consejo llevara a cabo el segundo examen general de la
aplicación del ATV con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 del Acuerdo, la preocupación sistémica
era tan grave que, a su juicio, urgía tratar este asunto lo antes posible.  A fin de restablecer laconfianza en las disciplinas multilaterales, el orador solicitó al Consejo que pidiera a todos los
Miembros, en particular a los países que imponían limitaciones, que proporcionasen sin dilación
información detallada al OST sobre cualquier nueva limitación que no se hubiera notificado
debidamente y que adoptaran las medidas necesarias para ponerlas en consonancia con las
disposiciones del ATV.  Los representantes del Brasil, la India y el Pakistán compartían lasinquietudes sistémicas respecto de la cuestión expresadas por Hong Kong, China.
498. En respuesta, la representante de los Estados Unidos dijo, entre otras cosas, que tenía
preocupaciones de orden sistémico sobre la forma en que había de llevarse adelante el proceso en
la OMC.  Señaló que en 2001 se efectuaría un examen, tal como lo disponía el artículo 8 del ATV,
sobre la aplicación del ATV.  En el artículo 8 se hacía referencia al hecho de que el OST debíapreparar un informe completo en el que se incluyera su labor de supervisión del proceso de
integración y otras partes del ATV.  Por lo tanto, consideraba que se debía haber planteado la cuestión
en el contexto de normas que ya hubiera previsto el ATV.  Tras señalar que se había hecho referencia
al artículo IV del Acuerdo sobre la OMC, la oradora dijo que, con arreglo al derecho internacional
consuetudinario, los acuerdos con una disposición específica tenían precedencia sobre aquellos quecontuvieran disposiciones generales.  En este caso, el ATV contenía una disposición específica
relacionada con su función de supervisión de la aplicación del ATV.  No obstante el hecho de que el
Acuerdo sobre la OMC incluyera en el artículo IV la supervisión del OST en el contexto del ATV,
también existía una disposición específica en el artículo 8 del ATV que trataba de la función del CCM
en la supervisión de la aplicación del ATV.  Los Estados Unidos no apoyaban la premisa o el contextode la solicitud, ni la propia solicitud.  A juicio de la oradora, la medida, tal como se había notificado,
era compatible con el ATV y, en virtud del ATV, esa medida se justificaba.  La oradora sostuvo que si
se presentaba la cuestión nuevamente, consideraría que el debate se había agotado.  El representante
de Turquía compartía las opiniones de los Estados  Unidos.  El representante de las Comunidades
Europeas dijo que toda la cuestión giraba en torno al párrafo 6 del artículo 8 del ATV, que contenía
disposiciones para el caso de que los exámenes de la solicitud de un Miembro no llevaran a un
resultado satisfactorio.  Dichas disposiciones se referían al examen y no al estudio individual de cadacaso por el CCM.  El orador estaba de acuerdo con los que consideraban que el párrafo 11 del
artículo 8, que se refería a la supervisión de la aplicación del Acuerdo, proporcionaba la vía más
apropiada para tratar la cuestión.
499. El Consejo tomó nota de las declaraciones formul adas y señaló que se mantendría el punto en
el orden del día de la próxima reunión como solici tud de la India; el Pakistán; y Hong Kong, China.
171
500. El 6 de abril de 2001, Colombia; Costa Rica; Hong Kong, China; la India; Indonesia; el
Pakistán y el Perú presentaron una comunicación conjunta titulada "Función de supervisión del
                                                     
171 Véase el documento G/C/M/47.G/L/459
Página 200
Consejo del Comercio de Mercancías de conformidad con el artículo IV del Acuerdo por el que se
establece la OMC - Transparencia en relación con las nuevas restricciones sobre los productos de
textiles y vestido comentadas por el Órgano de Supervisión de los Textiles." 172  En la comunicación,
tras ofrecer una información general detallada sobre por qué sus autores consideraban importante que
las medidas adoptadas respecto de los productos textiles y de vestido abarcados por el ATV fueran
objeto de un examen y análisis cuidadosos, y reiterar en detalle la postura expresada por Hong Kong,China en la anterior reunión del CCM, se proponía que el CCM:
• pidiera a todos los Miembros que prop orcionasen rápidamente al OST detalles
completos sobre cualquier nueva restricción de conformidad con las disposiciones
específicas del ATV que justificaran su adopción;
• invitara a los Miembros interesados a esclarecer y rectificar las medidas que ya
hubieran sido objeto de examen y comentarios por parte del OST;
• destacara nuevamente la necesidad, sobre todo para los Miembros que mantenían
limitaciones, de asegurar la conformidad de todas las medidas con las obligaciones
que les correspondieran en virtud del Acuerdo.
501. La comunicación conjunta fue presentada en la reunión del CCM de 18 de abril de 2001.  Las
delegaciones de los Estados Unidos y de Turquía, insistiendo en que la medida en cuestión había sido
acordada bilateralmente y que consideraban que era compatible con el ATV, se opusieron a la
adopción de las medidas propuestas por los autores de la comunicación conjunta.  El Presidente indicó
que mantendría consultas sobre la cuestión e informaría al respecto en una futura reunión del Consejo.
502. En la reunión del CCM de 5 de julio de 2001, los autores de la comunicación conjunta
reiteraron su preocupación por el hecho de que la limitación acordada bilateralmente por los Estados
Unidos y Turquía infringía el ATV y que ello tendría graves consecuencias sistémicas para la
aplicación del ATV.  Habían señalado esta medida al CCM pues éste tenía una función específica de
supervisión en el marco del ATV, y reiteraron su postura en el sentido de que el Consejo adoptara
determinadas recomendaciones para evitar que una situación como esa se volviera a producir en elfuturo.  Los Estados Unidos, apoyados por Turquía, repitieron su argumento de que la cuestión no
requería medidas del CCM en esta etapa sino que debía ser tratada de conformidad con las
disposiciones adecuadas del ATV según las cuales el CCM debía llevar a cabo un examen general de
la aplicación del ATV;  estaba previsto que este examen se iniciara a mediados de septiembre
de 2001.  En vista de la persistencia del desacuerdo, el Presidente del CCM decidió mantenerconsultas sobre los aspectos de procedimiento y sustantivos de la cuestión.
c) Seguimiento por el OST
503. En el contexto de la preparación de su informe completo, el OST decidió recabar de
determinados Miembros aclaraciones o detalles adicionales sobre una serie de cuestiones específicas.
Así, el OST había señalado a la atención de Turquía y los Estados Unidos las medidas que éstoshabían acordado acerca de las cuales el OST había pedido información, que no había recibido, y
respecto de las cuales el OST había llegado a determinadas conclusiones sobre la base de la
información limitada de que disponía.  En respuesta al OST, Turquía declaró que la cuestión seguía
siendo examinada por las autoridades competentes en Turquía y que, por el momento, no había habido
ninguna novedad a este respecto.  El OST sería informado oportunamente de cualquier evoluciónulterior.  Los Estados Unidos no formularon ninguna observación con respecto a esta cuestión.
                                                     
172 Véase el documento G/C/W/260.G/L/459
Página 201
2. Exigencia de visado de los Estados Unidos para los productos integrados durante la
segunda etapa
504. En junio de 1998, el OST recibió una comunicac ión de Hong Kong, China; la India y el
Pakistán, en la que solicitaban conjuntamente que el OST "examine, de conformidad con el párrafo 1
del artículo 8 y el párrafo 21 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, la aplicación
de la segunda etapa del programa de integración de los Estados Unidos de América en cuanto almantenimiento de la exigencia de visado para los productos incluidos en ese programa".  Dado que en
la comunicación se hace referencia no sólo al párrafo 1 del artículo 8 sino también al párrafo 21 del
artículo 2 y que el asunto de que trata está estrechamente relacionado con la aplicación de
disposiciones específicas del artículo 2, los detalles de la comunicación y el curso que se ha dado a la
cuestión se recogen en la sección relativa a la aplicación de los programas de integración para la
etapa 2.
173
B. CUESTIONES SOMETIDAS AL OST DE CONFORMIDAD CON LOS PÁRRAFOS 5 Y/O 6 DEL
ARTÍCULO 8
1. Comunicaciones presentadas por Honduras de conformidad con los párrafos 5 y 6 del
artículo 8
a) Examen de las comunicaciones por el OST
505. A principios de enero de 1998, Honduras dirigi ó una comunicación al OST manifestando que
no estaba justificado que los Estados Unidos siguieran aplicando la medida de limitación previamente
acordada entre Honduras y los Estados Unidos en relación con las exportaciones de ropa interior de
algodón y de fibras sintéticas o artificiales (categoría 352/652) procedentes de Honduras.  Dado que la
limitación era perjudicial para los intereses de Honduras en el marco del ATV, y habida cuenta de que
en las consultas celebradas entre Honduras y los Estados Unidos no se había podido llegar a unasolución mutuamente satisfactoria, Honduras solicitó al OST, de conformidad con los párrafos 5 y 6
del artículo 8 del ATV, que examinara con prontitud la cuestión y recomendara a los Estados Unidos
que retiraran sin dilación la medida.
506. El OST examinó esta comunicación durante su reunión de enero de 1998, en la que
participaron representantes de las dos partes.  En el examen de la cuestión que le había sometidoHonduras, el OST recordó que la medida en cuestión había sido convenida con los Estados Unidos
por un período de tres años que finalizaba el 26 de marzo de 1998, y que se había notificado de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.  El OST indicó asimismo que, al examinar
en diciembre de 1995 esa medida de limitación convenida, había recordado, entre otras cosas, que en
su segunda reunión, al examinar la medida aplicad a por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 10
del artículo 6 contra las importaciones de la categoría 352/652 procedentes de Costa Rica y de
Honduras, de conformidad con los párrafos 2 y 3 de l artículo 6, consideró que no se había demostrado
la existencia de perjuicio grave, como se preveía en esas disposiciones.  Sin embargo, el OST no
había llegado a un consenso sobre la existencia de amenaza real de perjuicio grave.  El OST sabía
perfectamente que, durante ese examen, no se había pronunciado sobre la justificación de esa medida
de limitación convenida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.  El OST también había
tomado nota de que en diciembre de 1995 el nivel total de la limitación convenida, así como la partede la limitación de la que Honduras disponía inco ndicionalmente (es decir, el límite específico)
estaban bastante por encima del nivel de limitación del período de referencia, tal como estipulaba el
párrafo 8 del artículo 6.
                                                     
173 Véanse los párrafos 58 a 62.G/L/459
Página 202
507. El OST tomó nota asimismo de que Honduras co nsideraba que el mantenimiento de la medida
era perjudicial para sus intereses porque i) cuando el OST examinó la medida de limitación convenida
no había determinado si el acuerdo estaba justificado de conformidad con las disposiciones del
artículo 6;  ii) un Grupo Especial de la OMC, al examinar posteriormente el informe sobre la situación
del mercado sobre cuya base los Estados Unidos habían solicitado la celebración de consultas con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6 sobre la categoría 352/652 en relación con variosMiembros de la OMC entre ellos Honduras, había llegado a la conclusión de que los Estados Unidos
estaban incumpliendo las obligaciones que les imponía el artículo 6 del ATV al aplicar restricciones a
las importaciones de Costa Rica y que, por lo ta nto, en opinión de Honduras, no había fundamento
jurídico para que los Estados Unidos mantuviesen la medida;  iii) las importaciones de Honduras de
productos de la categoría 352/652 seguían estando limitadas a los niveles establecidos en el acuerdo
bilateral a pesar de que las medidas de limitación aplicadas por los Estados Unidos en el marco del
artículo 6 a las importaciones de los mismos productos procedentes de otras fuentes habían sidoabrogadas, y por lo tanto eso afectaba negativamente a las oportunidades del comercio.
508. El OST tomó nota también de que los Estados Un idos negaban que la aplicación de la medida
resultara perjudicial para los intereses de Honduras, sobre todo en vista de que la limitación nunca se
había utilizado íntegramente en el caso de Honduras.  Los Estados Unidos insistieron en que esta
medida había sido acordada bilateralmente con Honduras.  También declararon que Honduras nohabía sido parte en el examen del asunto planteado por Costa Rica en el OSD.
509. El OST conocía las conclusiones del informe del Grupo Especial, modificadas por el informe
del Órgano de Apelación y adoptadas por el OSD en febrero de 1997, a que se refería Honduras.
El OST tomó nota también de que los Estados Unidos habían explicado que la medida aplicada por
Costa Rica había expirado el 28 de marzo de 1997 sin haberse prorrogado.  El OST tomó nota además
de que, de acuerdo con Honduras, los Estados Unidos, en respuesta a una solicitud, habían aumentado
últimamente de modo considerable la medida de limitación aplicada para el mismo producto a otro
Miembro de la OMC.
510. El OST señaló que la medida de limitación convenida se había previsto para un período de
tres años.  Quedaba entendido, como habían confirmado los Estados Unidos, que la medida finalizaríaa más tardar el 26 de marzo de 1998.  El OST indicó  además que, de conformidad con el párrafo 12
del artículo 6, esa medida no podía prorrogarse.
511. El OST, teniendo presente su examen de diciembre de 1995 sobre la medida convenida, la
evolución de las importaciones procedentes de Honduras a los Estados Unidos de productos incluidos
en la categoría 352/652 y el correspondiente nivel de la limitación, el hecho de que la limitaciónexpiraría a más tardar a más tardar el 26 de marzo de 1998, y la declaración y los argumentos
presentados por Honduras de que la vigencia de esa medida era perjudicial para sus intereses, invitó a
los Estados Unidos a volver a considerar la necesidad de mantener la limitación vigente hasta la fecha
de expiración prevista.
512. El OST tomó nota de que, hasta la expiraci ón de la medida los Estados Unidos pueden
considerar positivamente cualquier inquietud que Honduras señalase a su atención para evitar que
futuras exportaciones hondureñas de ese producto a los Estados Unidos resulten desfavorablementeafectadas.
513. El 5 de febrero de 1998, Honduras dirigió una comunicación al OST pidiéndole que, de
conformidad con los párrafos 5 y 6 del artículo 8 del ATV, formulara una determinación concreta, con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6, sobre si la limitación que los Estados Unidos
mantenían respecto de las importaciones de productos de la categoría 352/652 estaba justificada.  Estacuestión fue examinada por el OST en su siguiente re unión (celebrada en tres reuniones, los días 16 y
17 de febrero, 24 de febrero y 3 de marzo de 1998).  El OST tomó nota, entre otras cosas, de queG/L/459
Página 203
después de su examen, en la reunión de enero de 1998, de la cuestión planteada por Honduras, este
país había dirigido una comunicación escrita a los Estados Unidos en la que les pedía que tomaran
disposiciones para suprimir la limitación impuesta con arreglo al artículo 6 a los productos de la
categoría 352/652 o para eliminar los requisitos de la Administración de Aduanas de los Estados
Unidos aplicables a esa categoría.  El OST tamb ién tomó nota de que los Estados Unidos estaban
examinando esta petición a la luz de la declaración del OST del 22 de enero e indicó que daría unarespuesta a Honduras cuando hubiera concluido ese examen.  A la luz de las nuevas aclaraciones del
representante de Honduras, el OST entendió que Honduras estaba señalando a su atención en esta
reunión dos tipos de inquietudes:  i) la ausencia  de una determinación por el OST, de conformidad
con el párrafo 9 del artículo 6, de la justificación de la limitación de conformidad con las
disposiciones del artículo 6 y ii) la falta de una respuesta positiva de los Estados Unidos después del
examen que hiciera el OST de la comunicación anterior presentada por Honduras.
514. Al examinar la petición presentada por Honduras en virtud de los párrafos 5 y 6 del artículo 8
de que el OST formulara una determinación concreta de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6
sobre la justificación de la limitación, el OST estudió varias cuestiones, entre las que figuraban i) los
requisitos de procedimiento para invocar y volver a invocar, respectivamente, las disposiciones de los
párrafos 5 y 6 del artículo 8 y ii) la cuestión de si una referencia a los párrafos 5 y/o 6 del artículo 8
podía dar lugar a la reanudación del examen de una medida de limitación acordada que hubiera sidonotificada de conformidad con el párrafo 9 del artíc ulo 6 y que ya hubiera sido examinada.  El OST
tomó nota de la declaración de la representante de los Estados Unidos, que dijo que, a su juicio, no se
habían celebrado entre los dos Miembros, en relación con el asunto en cuestión, es decir, la
comunicación de Honduras del 5 de febrero de 1998, las consultas previstas en los párrafos 5 y 6 del
artículo 8, que habían sido invocados por Honduras.  El OST también tomó nota de la opiniónexpresada por el representante de Honduras de que  este asunto ya se había planteado a los Estados
Unidos en varias ocasiones y también estaba presente en el último canje de notas, posterior a la
reunión del OST de enero de 1998.  Además, el OST consideraba que el ATV no preveía el reexamen,
de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, de limitaciones acordadas cuyo examen por el OST ya
hubiera concluido.  Por otra parte, el OST admitió que en 1995, durante su examen de la limitaciónacordada, no había podido formular una determinación sobre la justificación de esa medida, situación
que no estaba prevista en el ATV.  Habida cuenta de los elementos jurídicos, procesales y sustantivos
de que se trataba, así como del momento en que Honduras había presentado su petición, el OST
estimó que, en virtud de lo dispuesto en los párrafos 5 y 6 del artículo 8, no estaba en condiciones de
formular una determinación concreta de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 sobre si lalimitación que los Estados Unidos mantenían respecto de las importaciones de productos de la
categoría 352/652 estaba justificada.  El OST observó que, en cualquier caso, tal determinación
tendría poca utilidad práctica, puesto que la limitación debía expirar en unos 30 días.
515. En cuanto a la otra inquietud de Honduras, el OST recordó que en su reunión anterior, había,
entre otras cosas, invitado a los Estados Unidos a volver a considerar la necesidad de mantener la
limitación vigente hasta la fecha de expiración prevista, es decir, el 26 de marzo de 1998.  El OST
consideró que esta invitación requería una respuesta rápida y cabal de los Estados Unidos.  En estascircunstancias, el OST estaba preocupado por el hecho de que los Estados Unidos no hubieran
informado todavía a Honduras o al Órgano del resultado de su examen de este asunto.
516. El OST decidió prolongar su reunión y volver a ocuparse de esta cuestión el 24 de febrero
de 1998.  Cuando se reanudó el examen de la cuestión, los Estados Unidos comunicaron al OST que
estaban revisando los requisitos de aduanas aplicables a los productos de la categoría 352/652procedentes de Honduras, con el fin de atenuar la presión que afectaba al límite específico fijado para
esas importaciones.  Los detalles de esta medida serían comunicados en breve al OST.  Habida cuenta
de este hecho y de que el 28 de enero de 1998 Honduras había pedido a los Estados Unidos que
tomaran disposiciones para suprimir la limitación impuesta con arreglo al artículo 6 a la
categoría 352/652 o para eliminar los requisitos de la Administración de Aduanas de los EstadosG/L/459
Página 204
Unidos aplicables a esa categoría, el OST decidió aplazar su examen de esta cuestión hasta el 3 de
marzo de 1998, pues tenía entendido que para esa fecha los Estados Unidos le habrían notificado los
detalles de la medida.
517. Los Estados Unidos, en una carta de fecha 2 de marzo de 1998, declararon, entre otras cosas
que en la decisión del OST de 22 de enero de 1998 relativa a los productos de la categoría 352/652
procedentes de Honduras se señalaba que los Estados Unidos podían considerar positivamente lasinquietudes que Honduras señalara a su atención.  Posteriormente, los Estados Unidos recibieron de
Honduras una carta en la que este país pedía que se aplicaran las disposiciones en materia de
flexibilidad previstas para esta categoría.  Los Estados Unidos habían permitido la aplicación de esas
disposiciones a Honduras mediante un anuncio publicado en el Federal Register .  En la carta se
indicaba asimismo que algunas empresas estadounidenses se estaban poniendo en contacto con
Honduras con el fin de pedir, para los envíos previstos antes de la fecha de expiración de la
limitación, es decir, el 26 de marzo de 1998, que se les asignaran partes adicionales del contingentecorrespondiente al límite específico.  Los Estados Unidos deseaban responder a la petición de
Honduras de la siguiente manera:  para evitar la perturbación de los envíos imputables al límite
específico de la categoría 352/652, las autoridades de Washington imputarían al NAG
174
correspondiente a la categoría 352/652 los envíos que excedieran del límite específico.  Como sabíael OST, el NAG para esta catego ría era bastante amplio y permitía dar cabida fácilmente a este
excedente.
518. Honduras respondió con otra carta, de fecha 2 de marzo de 1998, en la que afirmaba que esta
propuesta de carácter técnico, que consistía en im putar al NAG envíos que correspondían al límite
específico, infringiría las normas establecidas por los propios Estados Unidos para regular las
mercancías sujetas a contingentes y podría dar lugar a que se acusara a Honduras de elusión.Honduras no podía apoyar medidas que socavaran el compromiso del Gobierno y del sector privado
de cumplir cabalmente las prescripciones legales.  Por consiguiente, Honduras pidió al OST que
recomendara a los Estados Unidos la supresión de la limitación o la eliminación de los requisitos de
entrada para los productos de esta categoría, de conformidad con el procedimiento que se había
establecido en el caso de dos limitaciones anteriores aplicadas a Costa Rica y a la India, relacionadascon medidas adoptadas con arreglo al artículo 6 del ATV.
519. Al reanudar su examen de esta cuestión el 3 de marzo de 1998, el OST tuvo en cuenta las
comunicaciones adicionales recibidas de Honduras y de los Estados Unidos.  El Órgano entendió de la
comunicación complementaria de los Estados Unidos que, si bien este país mantendría en vigor la
limitación hasta la fecha prevista de expiración, es decir el 26 de marzo de 1998, había decididoaplicar esta medida a partir del 2 de marzo de 1998 de manera que las exportaciones procedentes de
Honduras no fueran objeto de lo que en la práctica equivaldría a una prohibición.  El OST consideró
que, a pesar de no haber suprimido la limitación impuesta con arreglo al artículo 6 a los productos de
la categoría 352/652 ni haber eliminado los requisitos de la Administración de Aduanas de los Estados
Unidos aplicables a esa categoría, como lo había solicitado Honduras, los Estados Unidos habían
tomado medidas para asegurarse de que se atendiera de manera positiva a los problemas prácticos
planteados por Honduras, particularmente durante la reunión de enero de 1998.
520. En su carta de 2 de marzo de 1998, Honduras confirmó que había pedido al OST que
recomendara a los Estados Unidos la supresión de la limitación o la eliminación de los requisitos de
entrada para los productos de esta categoría, de conformidad con el procedimiento que se había
                                                     
174 Los niveles de acceso garantizado (NAG) son las cantidades de productos de una categoría que un
país puede exportar a los Estados Unidos sin que se las someta a límites cuantitativos, siempre que el productorealmente exportado sea acreedor a ese trato, por ejemplo, por estar fabricado con componentes
estadounidenses.G/L/459
Página 205
establecido en el caso de dos limitaciones anteriores aplicadas a Costa Rica y a la India, relacionadas
con medidas adoptadas con arreglo al artículo 6 del ATV.  En lo concerniente a la primera opción,
el OST recordó que consideraba que, en virtud de lo dispuesto en los párrafos 5 y 6 del artículo 8, no
estaba en condiciones de formular la determinación concreta de conformidad con el párrafo 9 del
artículo 6 solicitada por Honduras sobre si la limitación que los Estados Unidos mantenían respecto de
las importaciones de productos de la categoría 352/652 estaba justificada.  En lo concerniente a lasegunda opción, el OST tenía entendido que, si bi en la revisión por los Estados Unidos de sus
requisitos de aduanas no respondería a todas las inquietudes de Honduras, sí permitiría atender a la
mayor parte de los problemas prácticos que Honduras había planteado.
521. El OST consideró que no era competente para determinar si la medida notificada por los
Estados Unidos en su carta de fecha 2 de marzo de 1998 infringiría las normas establecidas por los
propios Estados Unidos para regular las mercancías sujetas a contingentes, según afirmaba Honduras.
El OST tomó nota de las inquietudes expresadas por Honduras a este respecto.  Sin embargo, el OST
observó que, habida cuenta del bajo coeficiente de utilización del límite específico y del hecho de que
estaba previsto que la limitación expirara en 23 días, era poco probable que, en la práctica, los Estados
Unidos tuvieran que imputar al NAG correspondiente a la categoría 352/652 los envíos que
excedieran del límite específico.  Así pues, en estas circunstancias, era poco probable que las
inquietudes de Honduras se materializaran.  Por las mismas razones, el OST consideraba que no eraprocedente estudiar la posibilidad de adoptar cualquier otra medida en relación con esta cuestión
particular.  Teniendo presentes los elementos mencionados anteriormente, el OST tomó nota de las
comunicaciones de Honduras y de los Estados Unidos, así como de la medida adoptada por los
Estados Unidos, y consideró que había terminado su examen de esta cuestión.
b) Observaciones formuladas posteriormente en el Consejo General
522. En la reunión del Consejo General de los días 9 a 11 y 18 de diciembre de 1998, cuando se
tomó nota de los informes anuales de otros órganos de la OMC, se hicieron varias declaraciones que
también trataban de algunos aspectos del examen por el OST de la cuestión que le había sometido
Honduras.  Refiriéndose al informe anual del OST y, más concretamente, a los párrafos en los que se
resumía el examen que el Órgano había hecho de esta cuestión, el representante de Honduras dijo,entre otras cosas, que, habida cuenta de la inequívoca resolución del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación en el asunto Estados Unidos - Costa Rica (que concernía a los mismos productos),
Honduras había esperado que el OST anularía su deci sión anterior.  A pesar de la clara resolución del
Grupo Especial, el OST se había limitado a invitar a la parte en cuestión a reconsiderar la necesidad
de mantener las limitaciones hasta la fecha de expiración establecida.  Era necesario que el proceso deexamen del OST fuera efectivo con el fin de que las medidas proteccionistas no permanecieran en
vigor si no cumplían los criterios del Acuerdo.  La continuación de la limitación mencionada era
perjudicial para los intereses comerciales de Honduras en el marco del Acuerdo y ponía a su país en
situación de desigualdad con respecto a otros interlocutores comerciales, lo que representaba una
carga adicional para la industria hondureña.
523. El representante de la India apoyó firmemente la observación hecha por Honduras.  Una vez
que había un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación sobre una determinadarestricción, el OST tenía la obligación de tener en cuenta ese determinado informe y examinar la
restricción si así se pedía en el marco del ATV.   Tenía entendido que el OST no había cumplido esa
obligación.  Confiaba y esperaba que en el futuro fuera posible que el OST tuviera en cuenta las
decisiones y resoluciones contenidas en los informes de los grupos especiales y del Órgano de
Apelación.  El OST debía asegurarse de que aplicaba las normas seguidas en los informes de losgrupos especiales y del Órgano de Apelación y que todas las medidas adoptadas en el marco del
Acuerdo se tomaran en consideración y se examinaran  debidamente, según lo prescrito en el párrafo 1
del artículo 8.  La representante de la República Dominicana también apoyó la declaración de
Honduras.  El representante del Brasil dijo que, con respecto a los efectos de los informes y decisionesG/L/459
Página 206
de los grupos especiales, la posición del Brasil, de todos conocida, era que las decisiones relativas a
casos específicos de solución de diferencias únicamente eran aplicables a esos casos.175
c) Opiniones y observaciones expuestas por Miembros de la OMC en respuesta a la solicitud
general de información del OST
524. En la contribución proporcionada por los Miembros de la OITP en respuesta a la solicitud de
notificaciones e información hecha por el OST en el contexto de la preparación del presente informe,se menciona (en la sección relativa al funcionamiento del OST) que, a pesar de que un grupo especial
de solución de diferencias hubiera resuelto que una medida de limitación era incompatible con
el ATV, el OST se había negado a declarar que también era incompatible otra medida aplicada al
mismo producto y que había sido adoptada sobre la base de la misma declaración de la situación del
mercado.  En ese proceso, el OST no había observado la norma de examen establecida en los
procedimientos de los grupos especiales.  Al parecer estas observaciones guardan relación con el
examen por el OST de la cuestión planteada por Honduras.
d) Comentarios adicionales del OST
525. En su reflexión sobre esta cuestión, en particular a la luz de las observaciones hechas por los
miembros de la OITP, según se recogen en el pá rrafo 524, el OST hizo los comentarios siguientes:
• Honduras, en su solicitud al OST, se había referido a dos disposiciones del ATV, a
saber los párrafos 5 y 6 del artículo 8.  Conforme al párrafo 5 del artículo 8, el OST
debe examinar a fondo y prontamente la cuestión que se le haya sometido y hacerrecomendaciones a los Miembros interesados.  El párrafo 6 del artículo 8 exige que se
haga un examen con prontitud y estipula que "el OST podrá formular las
observaciones que estime oportunas a los Miembros interesados y a los efectos del
examen previsto en el párrafo 11 [del artículo 8]".  El examen realizado por el OST
cumplía los requisitos establecidos en el párrafo 6 del artículo 8 y, en la medida enque el OST había considerado la cuestión a fondo y prontamente, también se había
llevado a cabo en conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 8.  Por
otro lado, el OST reconoció que no había formulado la recomendación pedida por
Honduras, sino que había hecho comentarios e invitado a los Estados Unidos a volver
a considerar la necesidad de mantener la limitación vigente hasta la fecha deexpiración prevista;
• la fecha prevista de expiración fue un elemento en el examen del OST, ya que la
cuestión se le había sometido menos de tres meses antes de la fecha de expiración de
la medida en cuestión.  También puede ser interesante observar que la decisión
del OST a la que Honduras hizo referencia se había adoptado en febrero de 1997,
mientras que la primera comunicación de Honduras fue dirigida al OST en enerode 1998.  Esta circunstancia y el hecho de que la limitación distaba mucho de haber
sido plenamente utilizada fueron elementos adicionales en el examen por el OST de
los aspectos más sustantivos que habrían implicado la reanudación de un examen ya
realizado y concluido mucho antes, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6;
• como se ha recordado antes, el origen del problema fue la imposibilidad del OST de
hacer una determinación de la justificación de la medida cuando la había examinado
de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 en 1995.  El OST considera, como
queda puesto de manifiesto en el capítulo III, que ha asumido plenamente las
                                                     
175 Véase el documento WT/GC/M/32.G/L/459
Página 207
consecuencias de su examen de las medidas que se le habían sometido de
conformidad con el artículo 6;
• la norma de examen establecida en los procedimientos de los grupos especiales no
existían en 1995 y Honduras no había participado, ni siquiera como tercero, en los
procedimientos del Grupo Especial en cuestió n.  Si el OST hubiese decidido en 1998
reanudar el examen realizado en 1995 y si hubiera llegado a conclusiones y
recomendaciones diferentes de la resolución y la recomendación del Grupo Especial,se habría podido alegar que no se había observado la norma de examen establecida en
los procedimientos de los grupos especiales.
2. Comunicación recibida del Pakistán
526. El 6 de abril de 2000 el OST recibió una co municación del Pakistán, de conformidad con el
artículo 8, después de que el Órgano hubiera examinado dos comunicaciones presentadas por el
Pakistán y los Estados Unidos sobre la solución mutuamente satisfactoria que habían alcanzado
ambos Miembros el 22 de marzo de 1996 en relación con los cargos de reexpedición de productos dela categoría 361 de los Estados Unidos (sábanas de algodón).  Mientras que los Estados Unidos habían
presentado su comunicación de conformidad con el artículo 5, el Pakistán la había presentado de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2.  En la comunicación más reciente, el Pakistán informó
de que tras un reexamen detenido y detallado de la cuestión de la introducción de un límite respecto a
las sábanas y fundas de almohada de fibras sintéticas o artificiales (categorías 666-S y -P), a la luz delas observaciones y consideraciones del OST, el Gobierno del Pakistán había convenido en que las
restricciones en cuestión no estaban en conformidad con el ATV.  Por consiguiente, había solicitado
la celebración de consultas con el Gobierno de los Estados Unidos.  Lamentablemente, en las
consultas que habían celebrado los dos Gobiernos, no había sido posible llegar a una solución
mutuamente acordada que fuera conforme a las disposiciones del ATV.  En vista de ello, el Pakistánpidió al OST que examinara la cuestión de conformidad con el artículo 8 (en particular su párrafo 5) y
recomendara que los Estados Unidos suprimiera los límites aplicados a las exportaciones del Pakistán
de los productos de las categorías 666-S y -P.
527. El OST previó examinar esa comunicación en su reunión de mayo de 2000 con la
participación de representantes de ambos Miembros.  Cuando el OST había comenzado a examinar lacuestión, el representante de los Estados Unidos pidió al Órgano que suspendiera su examen para
permitir la celebración de nuevas consultas entre los dos Miembros.  El Pakistán accedió a esa
petición y, por lo tanto, el OST suspendió su examen.  Posteriormente, los representantes del Pakistán
y de los Estados Unidos informaron al Órgano de que las nuevas consultas habían sido fructíferas y
solicitaron que el OST pospusiera su examen de la cuestión, ya que preveían que eso les permitiríallegar a una solución mutuamente acordada.  También indicaron que informarían oportunamente
al OST de los resultados de esas consultas.  El OST accedió a esa petición.
528. Dado que en una solución mutuamente satisfactoria que más tarde notificaron conjuntamente
el Pakistán y los Estados Unidos, el Pakistán retiró la solicitud presentada el 5 de abril de 2000 al
Órgano de Supervisión de los Textiles para que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 8
del ATV, examinara los límites establecidos para las importaciones de los productos de las
categorías 666-P y 666-S, no hubo seguimiento de esta comunicación de conformidad con las
disposiciones del párrafo 5 del artículo 8.  Todos los antecedentes de las cuestiones planteadas en esa
comunicación así como la evolución ulterior se detallan en el capítulo VII del presente informe.
176
                                                     
176 Véanse los párrafos 435 a 464.G/L/459
Página 208
C. VIGILANCIA POR EL OST DE LA APLICACIÓN DE SUS RECOMENDACIONES DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 8
529. A lo largo del período abarcado por el presente informe, el OST ha tenido presentes las
obligaciones que le incumben en virtud del párrafo 9 del artículo 8, a saber, ejercer la debida
vigilancia de la aplicación de sus recomendaciones.  Esta vigilancia ha sido particularmente pertinente
en el contexto de los exámenes realizados y la s recomendaciones formuladas con respecto a las
medidas de salvaguardia de transición sometidas al examen del Órgano tanto de conformidad con las
disposiciones del artículo 6 como de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.  En todos estos
casos, cuando los Miembros interesados no habían informado al OST de sus intenciones con respecto
a la aplicación de la(s) recomendación(es) hecha(s) por el OST y/o de sus respectivas decisiones,
el OST decidió recabar de ellos esa información.  Los Miembros proporcionaron respuestas a todas
esas solicitudes del OST.
D. CUESTIONES SOMETIDAS AL OST DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO  10 DEL ARTÍCULO 8
530. Durante la segunda etapa del proceso de integración, en varias ocasiones los Miembros se
consideraron en la imposibilidad de ajustarse a las recomendaciones respectivas hechas por el OST y
presentaron al Órgano sus razones, de conformidad co n lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 8, a
más tardar un mes después de haber recibido dichas recomendaciones.  Todos estos casos se referían arecomendaciones del OST en relación con medidas de salvaguardia de transición introducidas de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 (Estados Unidos/Pakistán;  Colombia/Corea y Tailandia)
o aplicadas provisionalmente con arreglo al párrafo 11 del artículo 6 (Argentina/Brasil).  En todos
estos casos, el OST estudió a fondo las razones aducidas y, a la luz del resultado de ese examen,
emitió nuevas recomendaciones para los Miembros interesados.  Cabe observar que, en cada uno deestos casos, las conclusiones alcanzadas y las recomendaciones formuladas por el OST confirmaron
las conclusiones y recomendaciones adoptadas por el Órgano como resultado de su examen de las
medidas en cuestión de conformidad con la disposición aplicable del artículo 6.  Todos los casos
sometidos al OST de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, junto con el correspondiente
examen realizado por el Órgano, se recogen en detalle en el capítulo relativo a la aplicación delmecanismo de salvaguardia de transición.
177
IX. MEDIDAS A QUE SE HACE REFERENCIA EN EL ARTÍCULO 7, NECESARIAS
PARA RESPETAR LAS NORMAS Y DISCIPLINAS DEL GATT DE 1994 Y QUE
TENGAN POR OBJETO LOGRAR UN MEJOR ACCESO A LOS MERCADOS Y
GARANTIZAR LA APLICACIÓN DE POLÍTICAS SOBRE CONDICIONES DECOMERCIO LEAL Y EQUITATIVO - APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES
DEL ARTÍCULO 7
A. L
AS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 7
531. El artículo 7 dice lo siguiente:
"1. Como parte del proceso de integración y en relación con los compromisos específicos
contraídos por los Miembros como resultado de la Ronda Uruguay, todos los Miembros
tomarán las medidas que sean necesarias para respetar las normas y disciplinas del GATTde 1994 con objeto de:
                                                     
177 Véase el capítulo III.G/L/459
Página 209
a) lograr un mejor acceso a los mercados para los productos textiles y de vestido por
medio de medidas tales como la reducción y la consolidación de los aranceles, la
reducción o la eliminación de los obstáculos no arancelarios y la facilitación de los
trámites aduaneros, administrativos y de concesión de licencias;
b) garantizar la aplicación de las políticas sobre condiciones de comercio leal y equitativo
en lo relativo a los textiles y el vestido en esferas tales como el dumping y las normas yprocedimientos antidumping, las subvenciones y las medidas compensatorias y la
protección de los derechos de propiedad intelectual;  y
c) evitar la discriminación en contra de las im portaciones en el sector de los textiles y el
vestido al adoptar medidas por motivos de política comercial general.
Esas medidas se tomarán sin perjuicio de los derechos y obligaciones que corresponden a los
Miembros en virtud del GATT de 1994.
2. Los Miembros notificarán al OST las medidas a que se refiere el párrafo 1 que tengan
una incidencia en la aplicación del presente Acue rdo.  En la medida en que se hayan notificado
a otros órganos de la OMC, bastará, para cumplir las obligaciones derivadas del presente
párrafo, un resumen en el que se haga referencia a la notificación inicial.  Todo Miembro podrá
presentar notificaciones inversas al OST.
3. Todo Miembro que considere que otro Miembro no ha adoptado las medidas a que se
refiere el párrafo 1, y que se ha alterado el equilibrio de los derechos y obligaciones
dimanantes del presente Acuerdo, podrá someter la cuestión a los órganos pertinentes de la
OMC e informar al OST.  Las eventuales constataciones o conclusiones de esos órganos de la
OMC formarán parte del informe completo del OST."
B. 
 OBSERVACIONES FORMULADAS POR EL OST EN SU PRIMER INFORME COMPLETO
532. En su primer informe completo, el OST formuló las siguientes observaciones en relación con
la aplicación de las disposiciones del artículo 7:
"297. Si bien el OST tomó nota de las preocupaciones expresadas por algunos Miembros a
este respecto [en los párrafos 280 y 295 del informe], sobre la base de la información que sele ha facilita do o a la que tiene acceso, este Órgano estimó que, excepto en el caso de las
cuestiones planteadas en el Consejo del Comercio de Mercancías y en el Comité de Acceso alos Mercados [véase el párrafo 282 del informe], no se habían planteado problemasparticulares en la aplicación de compromisos específicos en materia de acceso a los mercadoscontraídos como resultado de la Ronda Uruguay en relación con los productos abarcados porel ATV.
298. Con respecto al 'mantenimiento de disposiciones en materia de balanza de pagos que
afectan a los textiles y el vestido' y al incremento de los tipos arancelarios por encima de lostipos consolidados, mencionados en la respue sta de un Miembro al OST, éste observó que
estas cuestiones se abordaban en otros órganos apropiados de la OMC, de conformidad conlas disposiciones pertinentes del GATT de 1994.
299. El OST también tomó nota de las preocupaciones expresadas en el Comité de
Prácticas Antidumping, así como de las formuladas por un Miembro en su comunicaciónal OST relativa a la utilización de procedimientos antidumping y sus posibles efectos.Recordó que la adopción de las medidas que puedan ser necesarias para observar las normas yG/L/459
Página 210
disciplinas del GATT de 1994, as í como para garantizar la aplicación  de políticas sobre
condiciones de comercio leal y equitativo en lo relativo a los textiles y al vestido en esferastales como el dumping y las normas y procedimientos antidumping, a las que se refiere elapartado b) del párrafo 1 del artículo 7, era una obligación que todos los Miembros debíanrespetar.  El OST señaló que no había recibido ninguna notificación o notificación inversa deconformidad con el párrafo 2 del artículo 7 que indicase una incidencia de esas medidas en laaplicación del ATV.  También observó que la consistencia o inconsistencia de las medidas conlas disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y/o los Acuerdos de la Ronda Uruguayaplicables, era una cuestión que podía plantearse ante los órganos pertinentes de la OMC, encuyo caso se informaría debidamente al OST.
300. El OST observó asimismo que el cumplimiento por los Miembros de las
prescripciones en materia de notificación establecidas en el párrafo 2 del artículo 7 no habíasido satisfactorio.  El OST expresó su confianza en que durante el siguiente período se haríanprogresos a este respecto.
178
C. CONCLUSIONES ADOPTADAS EN FEBRERO DE 1998 POR EL CONSEJO DEL COMERCIO DE
MERCANCÍAS EN SU PRIMER EXAMEN GENERAL
533. Entre las conclusiones adoptadas por el CCM figuran las siguientes:
"32. Las disposiciones relativas al acceso a los mercados del párrafo 1 del artículo 7 indican
que como parte del proceso de integración y con referencia a los compromisos específicoscontraídos por los Miembros como resultado de la Ronda Uruguay, de tomar las medidas que
fuesen necesarias para respetar las normas y disciplinas del GATT de 1994 con objeto de lograr,
entre otras cosas, un mejor acceso a los mercados para los productos textiles y prendas de vestir,
garantizar la aplicación de políticas relativas a condiciones leales y equitativas de comercio para
los textiles y el vestido y evitar la discrimin ación contra las importaciones en dicho sector al
adoptar medidas por motivos de política comercial general.
33. Algunos Miembros tomaron nota de que determinados Miembros habían hecho poco
por mejorar las condiciones de acceso y en algunos  casos se habían verificado aumentos de los
tipos arancelarios, la introducción de derechos específicos, regímenes de fijación de precios
mínimos de importación, prescripciones en  materia de etiquetado y certificación y
mantenimiento de disposiciones en materia de balanza de pagos que afectaban a los textiles y el
vestido.  Era importante lograr un mejor acceso a lo s mercados en términos reales.  Existía la
preocupación de que, mientras las etapas de integración hasta el 1º de enero del 2005 darían
lugar a la desaparición de todas las limitaci ones, algunos Miembros hubieran hecho poco por
mejorar el acceso a sus propios mercados.
34. Otros Miembros señalaron que el acceso a los mercados no podía considerarse como un
requisito previo para la eliminación de las restricciones en virtud del AMF, y que no se había
planteado ningún problema con re specto al incumplimiento de los compromisos específicos
contraídos por los Miembros durante la Ronda Uruguay en los órganos pertinentes de la OMC.
Estimaban que estas cuestiones debían tratarse en el marco de las disposiciones pertinentes delGATT de 1994, en los órganos apropiados de la  OMC.  Algunos Miem bros consideraron que
no se justificaba la reciprocidad propuesta por un Miembro, que ofrecía una integración más
significativa a cambio de un mayor acceso a los mercados de los países en desarrollo
exportadores.
                                                     
178 Véase el documento G/L/179.G/L/459
Página 211
35. El informe completo del OST contiene información sobre el tema del acceso a los
mercados en la sección VIII, s ubsecciones D y E.
36. Como parte del proceso de integración y en  relación con los compromisos específicos
contraídos por los Miembros como resultado de  la Ronda Uruguay, el Consejo recordó las
disposiciones contenidas en el párrafo 1 del artículo 7 del ATV y exhortó a todos los Miembros
a tomar las medidas que fuesen necesarias para respetar las normas y disciplinas del GATTde 1994 con objeto de, entre otras cosas, lograr un mejor acceso a los mercados para los
productos textiles y prendas de vestir por medio de medidas tales como la reducción y la
consolidación de los aranceles, la reducción o la eliminación de los obstáculos no arancelarios,
y la facilitación de los trámites aduaneros, ad ministrativos y de concesión de licencias.
37. Con referencia a las medidas antidumping , algunos Miembros estaban preocupados en
particular porque la mayor parte de las medida s adoptadas por un Miembro se habían centrado
en los productos textiles y, a menudo, afectaban a productos que estaban sujetos a restriccionescuantitativas en el marco del ATV.  Esos Miembros expresaron preocupación por la forma y las
modalidades en que las medidas antidumping se habían iniciado con respecto a los textiles y el
vestido.  En la práctica se aplicaba una doble pr otección a través de este tipo de medida.  La
aplicación de medidas antidumping  contra productos sujetos a contingentes y la repetición de
las medidas contra los mismos productos atañía a la esencia misma del objetivo deliberalización del comercio que el ATV debía alcanzar, y podía considerarse equivalente al
acoso comercial.  La aplicación de medidas antidumping, invocando al mismo tiempo las
disposiciones del ATV, al parecer, era innecesaria y una contribución negativa a la
liberalización progresiva, además de alterar el equilibrio de derechos y obligaciones
consagrados en el ATV.
38. Un Miembro declaró, en respuesta, que ap licaba su legislación antidumping, la cual
estaba en plena conformidad con las normas de la  OMC, en forma transparente y sin discriminar
entre los distintos sectores.  No se aplicaba ninguna  disposición especial al sector de los textiles
y no había modalidades relativas a este sector o a determinados Miembros en particular.  Señaló
además que las importaciones afectadas por los derechos antidumping representaban el 0,32 por
ciento de las importaciones totales de este sector en 1996.  Una investigación en materia
antidumping o de subvenciones debía iniciars e previa presentación de una reclamación que
contuviese pruebas prima facie  de la existencia de dumping o subvención y del daño resultante.
El Miembro de que se trataba, señalando que el  ATV no toleraba el dumping, invitó a cualquier
Miembro que lo deseara a servirse del mecanismo de consultas previsto en el Acuerdopertinente de la OMC.  Algunos Miembros i ndicaron que todos los Miem bros tenían derecho en
el marco de la OMC a utilizar medidas antidumping cuando las circunstancias lo exigieran, con
respecto a productos comprendidos en el  ATV o a cualquier otro producto.
39. El informe completo del OST contiene información sobre medidas antidumping en la
sección V III, párrafo s 287 y 299."
179
                                                     
179 Véase el documento G/L/224.G/L/459
Página 212
D. NOTIFICACIONES Y /O ANÁLISIS DE LOS MIEMBROS DE LA EVOLUCIÓN OBSERVADA DURANTE
LA SEGUNDA ETAPA DEL PROCESO DE INTEGRACIÓN
1. Notificaciones relacionadas con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 7
534. Desde que comenzó la aplicación de la segunda etapa del proceso de integración no se han
presentado al OST notificaciones ni notificaciones inversas relacionadas específicamente con las
disposiciones del párrafo 2 del artículo 7.180
535. El OST recibió para su información dos comunicaciones de los Estados Unidos, pero éstas no
fueron presentadas específicamente en relación con el párrafo 2 o el párrafo 3 del artículo 7.  Ambas
comunicaciones, de fecha 30 de mayo de 2000, eran copias de documentos oficiales, dirigidos
al OSD, en los que se solicitaba la celebración de consultas de conformidad con las disposiciones
del ESD y otros acuerdos comerciales multilaterales aplicables.  Una de esas comunicaciones, en la
que se solicitaba la celebración de consultas con el Brasil, decía, entre otras cosas, lo siguiente:
"El 13 de febrero de 1998, el Brasil estableció, en virtud del Decreto Nº 2.498/98 y otras leyes
y reglamentos conexos, un sistema para verificar los valores declarados de las mercancías
importadas.  No obstante, en la práctica el Brasil utiliza este sistema de verificación, junto con
procedimientos no automáticos para el trámite de licencias de importación, para prohibir o
restringir la importación de productos con valores declarados inferiores a los precios mínimos
determinados de manera arbitraria.  Esta situación es al parecer incompatible con losartículos 1 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, las notas generales 1, 2 y 4 del
Anexo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, los artículos II y XI del GATT de 1994;
los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación, los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura."
181
536. La otra comunicación, en la que se solicitaba la celebración de consultas con Rumania,
incluía, entre otras cosas, lo siguiente:
"De conformidad con el Código de Aduanas de 1997 (L141/1997), la Directiva General de
Aduanas publicada por el Ministerio de Hacienda (Ordenanza Nº 5, de 4 de agosto de 1998) y
otras leyes y reglamentos conexos, Rumania ha fijado arbitrariamente precios mínimos ymáximos de importación para productos como la carne, los huevos, la fruta, las legumbres y
hortalizas, las prendas de vestir, el calzado y ciertos alcoholes destilados.  Además, Rumania
ha establecido procedimientos gravosos para la investigación de los precios de importación
cuando el valor CIF es inferior al precio mínimo de importación.  Esta situación parece ser
incompatible con los artículos 1 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  las notasgenerales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  los artículos II, X
y XI del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y los
artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido."
182
537. El OST no sabe qué curso se ha dado a las comunicaciones citadas en los párrafos 535 y 536.
En relación con la preparación del presente informe, el OST invitó a los Miembros a que presentaran
                                                     
180 De hecho, no se recibió ninguna notificación de esa índole desde la adopción del primer informe
completo del OST.  Tampoco se presentaron tales noti ficaciones al OST durante la primera etapa del proceso de
integración.
181 Véase el documento WT/DS197/1.
182 Véase el documento WT/DS198/1.G/L/459
Página 213
notificaciones o información, según correspondiera, en relación, entre otras disposiciones, con el
párrafo 1 del artículo 7, teniendo en cuenta especialmente lo dispuesto en el párrafo 2 de dicho
artículo, que dispone lo siguiente:  "Los Miembros notificarán al OST las medidas a que se refiere el
párrafo 1 [del artículo 7] que tengan una incidencia en la aplicación del presente Acuerdo.  En la
medida en que se hayan notificado a otros órganos de la OMC, bastará, para cumplir las obligaciones
derivadas del presente párrafo, un resumen en el que se haga referencia a la notificación inicial."183
2. Información facilitada y opiniones y observaciones expuestas por Miembros de la OMC
en respuesta a la petición del OST
538. En respuesta a la petición del OST, se recibieron de los Miembros seis contribuciones
relacionadas con aspectos pertinentes al examen de la aplicación de las disposiciones del artículo 7.
Estas contribuciones fueron hechas por el Canadá, la  Comunidad Europea, los miembros de la OITP,
el Japón, Turquía y los Estados Unidos, y se recogen en los párrafos que figuran a continuación.
a) Canadá
539. La comunicación del Canadá decía lo siguiente en relación con el párrafo 1 del artículo 7:
"En cumplimiento de los compromisos contraídos por el Canadá durante la Ronda Uruguay,
se han seguido reduciendo los aranceles NMF aplicables a los textiles y prendas de vestir que
no gozan aún de franquicia arancelaria.  Los aranceles aplicados a los textiles, que estaban
consolidados en el 16-22 por ciento antes de 1995, se sitúan ahora en el 14-16 por ciento, y sereducirán al 12-14 por ciento cuando se hayan cumplido plenamente las obligaciones
arancelarias de la Ronda Uruguay.  Análogamente, los aranceles NMF consolidados que
gravan la mayoría de las prendas de vestir han disminuido al 20 por ciento, del 25 por ciento
aplicable antes de 1995, y se reducirán al 18 por ciento para el 1º de enero de 2004.  Por otra
parte, el 29 por ciento de las partidas arancelarias (a nivel de 8 dígitos) correspondientes a lostextiles y las prendas de vestir gozan actualmente de franquicia arancelaria.
Además, el Canadá sigue una política de supresión unilateral de los aranceles respecto de los
insumos destinados a la fabricación de manufacturas, con el fin de incrementar la
competitividad de los fabricantes canadienses de productos de elaboración más avanzada,
siempre que ello no tenga efectos desfavorables sobre otros fabricantes canadienses.  Estapolítica ha dado lugar desde 1994 a reducciones, por valor de más de 25 millones de dólares,
de los derechos aplicables a los productos textiles importados.
Las autoridades canadienses hacen notar que los aranceles aplicables a los textiles y las
prendas de vestir en el Canadá, si bien son elevados en relación con los que gravan otros
productos, siguen siendo considerablemente más bajos que en varios países exportadores."
b) Comunidad Europea
540. Bajo el epígrafe "Acceso a los mercados", la  comunicación de la Comunidad Europea decía lo
siguiente:
"Durante la segunda etapa, la Comunidad ha seguido preocupada por el hecho de que algunos
Miembros no consideren que la obligación de lograr un mejor acceso a los mercados para los
productos textiles y de vestido sea una parte importante del proceso de integración, según lo
establecido en el artículo 7 del ATV.  Así pues, existe la preocupación de que, aun cuando en
                                                     
183 Véase el documento G/TMB/24.G/L/459
Página 214
las etapas de integración que terminan el 1º de enero de 2005 permitan la supresión de los
contingentes aplicados por los Miembros que mantienen limitaciones, algunos Miembros
hayan hecho poco o nada por mejorar las condiciones de acceso de las importaciones a sus
propios mercados.
Los aranceles aplicados por la Unión Europea a las importaciones de textiles y prendas de
vestir son bajos y seguirán reduciéndose como consecuencia de los compromisos contraídospor la Unión Europea en la OMC.  El promedio de los tipos de los derechos aplicables
actualmente es del 0,7 por ciento, en el caso de las materias primas, del 5,3 por ciento, en el
de los hilados y fibras, del 6,3 por ciento, en el de los tejidos, y del 11,9 por ciento, en el de
las prendas de vestir (lo que equivale a un promedio global del 9 por ciento).  Sin embargo,
estos tipos sólo se aplican a una pequeña parte de las importaciones de textiles y prendas de
vestir de la Unión Europea, a causa de los compromisos contraídos por ésta en el marco del
Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) y otros acuerdos.  Un 44 por cientoaproximadamente goza de franquicia arancelaria, y un 46 por ciento se beneficia en el marco
del SGP de una reducción del 15 por ciento con respecto al tipo arancelario NMF, con lo que
sólo un 10 por ciento aproximadamente de las importaciones está gravado con el tipo NMF
íntegro.
La aplicación de aranceles bajos y la ausencia de obstáculos no arancelarios en la Unión
Europea contrastan con los promedios arancelarios aplicables a todo el sector en Indonesia
(14 por ciento), Tailandia (25 por ciento) y la India (39 por ciento).  Las crestas arancelarias,
por ejemplo, abundan en este sector.  Además, de aplicarse aranceles elevados existen a
menudo impuestos adicionales y obstáculos no arancelarios que cambian con frecuencia.
Así pues, el principal objetivo de la Unión Europea es la creación de un entorno en el que a
partir del 2005 los comerciantes de todo el mundo tengan sustancialmente las mismas
condiciones de acceso a los mercados.  Por consiguiente, la Comunidad opina que, en el
proceso de integración previsto en el ATV, los Miembros que hasta ahora hayan hecho poco
para abrir sus mercados deberían aplicar aranceles menos prohibitivos y suprimir obstáculos
no arancelarios al comercio."
c) Miembros de la OITP
541. Bajo el epígrafe "Artículo 7 - Normas y disciplinas del GATT reforzadas", los miembros de
la OITP expresaron las opiniones y formularon las observaciones que figuran a continuación:
"Sobre la base de la información disponible, no se ha notificado ningún caso de
incumplimiento de los compromisos específicos de acceso a los mercados contraídos por losMiembros de la OMC como resultado de la Ronda Uruguay.  Esperamos que el OST señale
este hecho importante.
Esperamos asimismo que el OST señale además que no está justificado en virtud
del ATV que se pida a los Miembros sujetos a limitaciones compromisos adicionales en
materia de acceso a los mercados como condición para la aplicación plena y cabal del proceso
de integración.
Por otra parte, deseamos destacar que el párrafo 1 c) del artículo 7 prevé que los
Miembros eviten la discriminación en contra de las importaciones en el sector de los textiles y
el vestido al adoptar medidas por motivos de política comercial general.  Sin embargo, ha
habido varios casos en los que tales medidas han afectado particularmente a este sector (sobre
todo a las importaciones procedentes de Miembros sometidos a limitaciones), en violación de
este principio.  A este respecto, deseamos señalar a la atención del OST lo siguiente:G/L/459
Página 215
i) La política declarada de la Unión Europea de 'mantener la posibilidad de
utilizar los contingentes en vigor como instrumento de negociación para
obtener un mejor acceso a los mercados de terceros países [sometidos a
limitaciones]'.
ii) El aplazamiento por los Estados Unidos de la integración de los denominados
productos más sensibles hasta el final del período de transición.
iii) Las modificaciones de las normas de origen de los Estados Unidos que
afectan únicamente a los productos textiles y de vestido.
También deseamos que el OST tome nota de las medidas antidumping adoptadas
respecto de las importaciones de productos textiles y de vestido procedentes de países cuyas
exportaciones de esos productos ya estaban sometidas a rigurosas restricciones
contingentarias.  Si bien reconocemos el derecho a adoptar medidas antidumping, deseamos
señalar que su aplicación en particular a productos sujetos a limitaciones ha causado un dañodoble a los países exportadores afectados y ha menoscabado su derecho a utilizar el acceso
previsto en el Acuerdo.
A este respecto, el OST tal vez tenga conocimiento ya de tres medidas antidumping
impuestas por la Unión Europea a la ropa de cam a, una de las cuales, adoptada sobre una base
análoga, ha sido considerada ilícita por el Órgano de Apelación.  Además, a pesar de habersido retiradas sin que hayan impuesto derechos definitivos, las medidas aplicadas por la
Unión Europea a los tejidos de algodón ha n menoscabado sustancialmente las ventajas
correspondientes a los países exportadores sujetos a limitaciones afectados.  Por último, en el
informe del OST se deberían señalar las medidas en materia de derechos antidumping y
compensatorios que los Estados Unidos decidieron mantener respecto de las toallasindustriales de algodón procedentes de tres países exportadores.
En resumidas cuentas, la aplicación de medidas discriminatorias particularmente a los
productos textiles y de vestido por motivos de política comercial general, junto con la
aplicación de medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios, ha tenido
evidentes efectos negativos en el equilibrio de los derechos de los países sujetos alimitaciones, por una parte, y en la aplicación del ATV, por otra.  Esperamos que se incluya
esto en la evaluación que el OST haga en su informe."
d) Japón
542. En su comunicación, el Japón dijo que había "impuesto derechos definitivos a los hilados de
algodón de número 20-21 procedentes del Pakistán, en agosto de 1995.  Se aplicaron varios tipos delos derechos a los nuevos abastecedores en marzo de 1996 y mayo de 1998, y se han notificado a
la OMC nuevos márgenes de dumping.  Las medidas fueron revocadas en julio de 2000
(G/ADP/N/72/JPN)".
e) Turquía
543. La respuesta de Turquía contenía lo siguiente en relación con el párrafo 1 del artículo 7,
habida cuenta especialmente de lo dispuesto en el párrafo 2 de dicho artículo:
"La mejora más notable lograda por Turquía en lo que respecta a la facilitación del acceso a
su mercado para los productos textiles y de vestido ha sido la aplicación, a los productos en
cuestión, de aranceles aduaneros equivalentes a los del Arancel Aduanero Común de la Unión
Europea, como resultado de la unión aduanera entre Turquía y la Unión Europea establecidaG/L/459
Página 216
el 1º de enero de 1996.  La protección obtenida mediante la aplicación de esos aranceles es
muy inferior a la que se obtiene mediante los tipos oficiales aplicables y los tipos
consolidados en el GATT.  En lo que respecta a las restricciones cuantitativas que
comenzaron a aplicarse después del establecimiento de la unión aduanera, los contingentes
aumentan con arreglo a los coeficientes de crecimiento establecidos en las disposiciones
del ATV.  Los productos sujetos a contingentes también se están integrando en el GATT conarreglo al calendario de integración y en consonancia con la Unión Europea.
Las prácticas en materia de derechos antidumping y compensatorios se ajustan a las normas
del GATT.  Se adjunta también una lista que contiene información detallada acerca de los
productos textiles y países sujetos a derechos antidumping definitivos, y acerca de las
investigaciones antidumping en curso."
544. La lista mencionada en la comunicación de Turquía se reproduce en el cuadro 14.
Cuadro 14
TURQUÍA
Partidas respecto de las cuales se aplican medidas definitivas en forma de derechos antidumping
Partidas a
efectos
arancelarios y
estadísticosDesignación
del productoPaís Comunicado NºFecha y Nº de la Gaceta
Oficial de Turquía en la
que figura la medida
definitivaTipo/cuantía
del derecho
antidumping
5503.20.00.00.00 Fibras de
poliésterRepública de
Belarús*
Corea del SurIndonesia98/3
2000/22000/229.5.1998/23356
13.3.2000/2399213.3.2000/2399219%
11,9% - 24,6%
6,2% - 37,4%
5402.33 Hilados
texturados de
poliésterIndia
TaiwánCorea del Sur2000/7
2000/727.6.2000/24092
28.6.2000/240936,8% - 20,3%
9,9% - 28,6%
33,70%
5402.43 Hilados de
poliésterCorea del Sur 99/7 30.11.1999/23892m 0% - 21,2%
55.13
55.1455.1555.16Tejidos de
fibrasdiscontinuassintéticas o
artificialesRepública
Popular de
China2001/2 15.2.2001/24319 87%
Investigaciones antidumping en curso
Partidas a
efectos
arancelarios y
estadísticosDesignación del
productoPaís Comunicado NºFecha y Nº de la Gaceta Oficial
de Turquía en la que figura la
iniciación del proceso de
investigación
54.07 Tejidos de filamentos
sintéticosCorea del Sur
República Popular
de China
MalasiaTailandiaTaiwán2000/9 1.11.2000/24217
*Aplicado como consecuencia de una investigación de examen.G/L/459
Página 217
f) Estados Unidos
545. Bajo el epígrafe "Acceso a los mercados", la comunicación de los Estados Unidos decía lo
siguiente:
"Durante la segunda etapa del calendario de integración previsto en el ATV, los Estados
Unidos siguieron destacando la importancia de lograr que se aplicaran cabal y puntualmente
todos los aspectos del ATV.  Al igual que en la primera etapa de integración, es evidente lanecesidad de proseguir la labor en la esfera del acceso a los mercados.  Algunos Miembros
siguen manteniendo mercados cerrados, a pesar de haberse comprometido a tomar las
medidas necesarias, de conformidad con los Acuerdos de la OMC, para lograr que todos los
Miembros tengan acceso a los mercados.
Nos preocupan ciertas medidas adoptadas por los Miembros exportadores para proteger sus
mercados nacionales de textiles y prendas de vestir.  Durante la segunda etapa, los Estados
Unidos iniciaron procedimientos de solución de diferencias en la OMC contra la imposiciónde prohibiciones ilícitas a las importaciones de bienes de consumo (sobre todo de textiles), y
sus pretensiones fueron acogidas por el Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos seguirán
vigilando de cerca el cumplimiento de los compromisos de supresión de esas prohibiciones.
Además, los Estados Unidos trataron de lograr y lograron una solución mutuamente
satisfactoria en lo que respecta al establecimiento y notificación de consolidacionesarancelarias en la OMC respecto de una amplia gama de productos textiles y de vestido que
son importantes para los exportadores estadounidenses y, también en este caso, los Estados
Unidos seguirán de cerca la aplicación de ese acuerdo.  Además, participamos en un
procedimiento de solución de diferencias en la OMC relacionado con la aplicación
discriminatoria de prescripciones en materia de financiación de las importaciones, y hemosiniciado nuevos procedimientos relativos a casos en que consideramos que existen
infracciones de las normas en materia de valoración en aduana y seguimos vigilando las
prácticas de otros países en esta esfera.
Existen muchas otras medidas que también afectan a las condiciones de acceso a los
mercados de los Miembros exportadores.  Un país aumentó 'temporalmente' los aranceles y
los mantuvo a ese nivel durante dos años.  Ot ro país exportador ha insistido en mantener
prohibiciones a la importación, y ha adoptado procedimientos aduaneros que por lo menos
obstaculizan y desincentivan las importaciones que no están totalmente prohibidas.  Además,
hemos expresado nuestra preocupación en relación con varias cuestiones específicas en el
Comité de Valoración en Aduana y el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias dela OMC.  También hemos manifestado nuestra preocupación por la falta de acceso a los
mercados, en los exámenes de las políticas comerciales de varios Miembros, y nos preocupa
muy seriamente el hecho de que por lo menos un Miembro haya tratado de anular sus
compromisos de eliminación de prohibiciones de importación de textiles y prendas de vestir
impuestas por motivos de balanza de pagos.
La industria estadounidense también ha manifestado su preocupación respecto de varias otras
medidas utilizadas para obstaculizar el acceso a los mercados de los países exportadores.Entre estas medidas figuran las siguientes:  impuestos y cargas adicionales a la importación,
algunos de los cuales pueden ser condonados en el caso de productos destinados al mercado
de exportación, prescripciones excesivas y poco prácticas en materia de marcado y
etiquetado, precios de referencia y licencias no automáticas, prescripciones gravosas en
materia de certificados de origen, y prescripciones de inspección previa a la expedición.
Paradójicamente, algunos de los Miembros cuyos mercados internos están más protegidos
también son los Miembros que más se benefician de las disposiciones del ATV relativas a laG/L/459
Página 218
liberalización y eliminación de contingentes, aplicadas por los Estados Unidos.  Los Estados
Unidos seguirán trabajando en la OMC y con sus interlocutores comerciales en la tercera
etapa del calendario de integración establecido en el ATV, para lograr que todos los países
cumplan las obligaciones que les impone la OMC en lo que respecta a la apertura de sus
mercados a los productos textiles y de vestido.
Por último, los Estados Unidos también tomaron la iniciativa, en el contexto de negociaciones
de adhesión a la OMC, de tratar de negociar un marco general de armonización relativa de los
aranceles aplicables a los textiles, para establecer una red cada vez mayor de países
participantes en el comercio de textiles y prendas de vestir que estén dispuestos a ampliar ese
comercio.  A medida que avanzamos hacia la tercera etapa de integración, esperamos que
otros Miembros también traten de servir de modelo para los países que se adhieran a la OMC,
en lo que respecta a los compromisos de acceso a los mercados de los textiles y las prendas de
vestir."
3. Comunicaciones adicionales recibidas por el OST
546. Dado que el contenido de las comunicaciones recibidas de la Comunidad Europea y los
Estados Unidos, por un lado, y de los miembros de la OITP, por otro, era muy diferente y parecía ser
divergente en muchos aspectos, el OST decidió transmitir la parte pertinente de esas comunicaciones
a las demás partes, y les pidió que facilitaran información y formularan observaciones acerca de lascuestiones planteadas en las mismas.  La Comunidad Europea, los miembros de la OITP y los Estados
Unidos aprovecharon esa oportunidad para formul ar más observaciones al OST, las cuales se
reproducen en los párrafos que figuran a continuación.
a) Comunidad Europea
547. Las observaciones adicionales de la Comunidad Europea incluían lo siguiente:
"La CE no ha supeditado el proceso de integración previsto en el ATV a la aceptación de
peticiones de acceso adicional a los mercados.
La CE ha cumplido plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud del ATV en
relación con la integración, y logrará un grado considerable de liberalización como resultado
del programa de integración que ha llevado a cabo hasta la fecha y, en particular, la terceraetapa de dicho programa, en la que se eliminará la totalidad de los contingentes aplicables a
los guantes, ropa interior, anoraks, camisones y pijamas, faldas, varias categorías de tejidos,
ropa para bebés y prendas de deporte (de entrenamiento).
La CE considera que el artículo 7 es una parte importante del ATV.  En particular, el
párrafo 1 a) de dicho artículo establece una obligación positiva autónoma y no se limita arecordar la existencia de obligaciones en otras esferas.  Como sabe el OST, esta disposición
dice lo siguiente:
"Como parte del proceso de integración y en relación con los compromisos
específicos contraídos por los Miembros como resultado de la Ronda Uruguay, todos
los Miembros tomarán las medidas que sean necesarias para respetar las normas y
disciplinas del GATT de 1994 con objeto de … lograr un mejor acceso a los
mercados para los productos textiles y de vestido por medio de medidas tales como
la reducción y la consolidación de los aranceles, la reducción o la eliminación de
los obstáculos no arancelarios y la facilitación de los trámites aduaneros,
administrativos y de concesión de licencias " (sin cursivas ni negritas en el original).G/L/459
Página 219
La CE ha señalado sistemáticamente que, además de la liberalización que está llevando a cabo
como resultado de la aplicación del ATV, en el 2005 no mantendrá ningún contingente en el
marco de dicho Acuerdo, y aplicará un régimen de importación muy liberal y aranceles bajos.
En cambio, el acceso a los mercados de otros Miembros de la OMC es muy restringido,
debido a la aplicación de aranceles elevados y/o la existencia de obstáculos no arancelarios.
Según parece, es probable que en los 10 años de aplicación del ATV cambie muy poco lasituación en lo que respecta al alto grado de restricción del acceso a esos mercados.
Como resultado de estas dificultades, la CE, a la vez que adoptó el programa para la tercera
etapa de integración, también estableció un marco para la celebración de negociaciones
bilaterales sobre acceso a los mercados que permita ir más allá de la liberalización y de las
mejoras resultantes de los compromisos contraídos por la CE en el marco del ATV.  Así pues,
la CE está dispuesta a estudiar la posibilidad de ofrecer un acceso a su mercado para los
productos textiles y de vestido mayor que el que debe permitir al cumplir plenamente lasobligaciones que le corresponden en virtud del ATV, siempre que los Miembros de la OMC a
los que se apliquen contingentes estén dispuestos a examinar su propia posición a este
respecto.  La CE no ha hecho ninguna petición a los Miembros de la OMC, sino que les ha
explicado la naturaleza del marco que ha establecido para esas posibles deliberaciones.
Hasta la fecha, la CE ha concluido un memorándum de entendimiento con un Miembro de
la OMC, Sri Lanka, en relación con el acceso a los mercados en el sector de los textiles y el
vestido.  Esto supone la reducción y consolidación de aranceles, así como compromisos
relativos a los obstáculos no arancelarios por Sri Lanka, y la suspensión de la aplicación de
contingentes por la CE.  Los contingentes no se han eliminado, pero se ha suspendido su
aplicación, con sujeción a que Sri Lanka siga cumpliendo los términos del acuerdo.  Porconsiguiente, la CE considera que su acuerdo con Sri Lanka no está abarcado por las
prescripciones del párrafo 15 del artículo 2 del ATV.
La CE participa activamente en negociaciones con otros interlocutores de la OMC, lo que
abrirá el camino a la posible conclusión de otros acuerdos análogos, y espera contribuir así a
que siga mejorando el acceso a los mercados en el sector antes de 2005.  A este respecto, laCE quisiera hacer hincapié en que el párrafo 15 del artículo 2 del ATV reconoce
expresamente el derecho de los Miembros a eliminar restricciones respecto de los distintos
países durante la etapa de integración.  Al apartarse de esta forma del artículo I del GATT
de 1994 se logra que esta liberalización adicional del comercio de los textiles no se vea
inhibida  de facto  por la aplicación del principio general de la nación más favorecida.
[…]
La política general de la CE, descrita a grandes rasgos en los párrafos anteriores, ha
favorecido el comercio y creado posibilidades de mejorar el acceso, oportunidad que han
aprovechado varios países exportadores, como puede verse supra .  La CE no ha adoptado
ninguna medida para ofrecer a los Estados Unidos y/o el Canadá un acceso mayor que el
indicado supra ."
b) Miembros de la OITP
548. Las observaciones adicionales recibidas de los miembros de la OITP fueron las siguientes:
"En lo concerniente a la cuestión del acceso a los mercados, deseamos poner de
relieve que los países en desarrollo han aplicado todos los compromisos específicos
contraídos como resultado de la Ronda Uruguay.  A este respecto, tal vez sea interesante
mencionar el informe de la propia Comisión Europea, de fecha 12 de julio de 2000,G/L/459
Página 220
presentado al Consejo de conformidad con el Reglamento 3030/93 del Consejo.  La Comisión
decía, entre otras cosas, que el artículo 7 pone de relieve la necesidad de lograr un mejor
acceso a los mercados en general y que, en el contexto específico del artículo 7 del ATV,
la mayoría de los Miembros de la OMC están cumpliendo en general sus compromisos
específicos y respetando las normas y disciplinas pertinentes del GATT de 1994.
Aparte de esto, las comunicaciones de la Unión Europea y los Estados Unidos […] no
indican de modo alguno si ellos mismos han tomado alguna medida para ofrecer un acceso
adicional a sus mercados.  Al contrario, como señalamos en nuestra comunicación [anterior],
la Unión Europea y los Estados Unidos han adoptado varias medidas que han tenido unaincidencia negativa en el equilibrio de los derechos que hubieran correspondido de otro modo
en virtud del ATV a los Miembros sometidos a limitaciones.  A este respecto, deseamos
reiterar nuestra preocupación en lo que respecta, entre otras cosas, a la aplicación, por
motivos de política comercial general, de medidas que afectan particularmente a los productostextiles y de vestido, tales como cambios de las normas de origen, utilización de contingentes
como instrumento de negociación para pedir un mayor acceso en los países en desarrollo, etc.,
lo que es contrario a lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 7, y la imposición repetida e
injustificada de medidas antidumping a productos sujetos a limitaciones, en violación de lo
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 7."
c) Estados Unidos
549. Las observaciones adicionales recibidas de los Estados Unidos fueron las siguientes:
"En primer lugar, si bien la observación de la OITP es cierta en sí, no puede deducirse
de la ausencia de notificaciones en virtud del artículo 7 que no haya ningún problema en
cuanto al cumplimiento de los compromisos de acceso a los mercados contraídos en el marcode los Acuerdos de la OMC.  En efecto, los Estados Unidos han dado la máxima prioridad al
cumplimiento de los compromisos de acceso a los mercados para los textiles, y hemos
incluido en nuestra comunicación información sobre varias iniciativas pertinentes.  Hemos
tomado nota de la observación de la OITP relativa a una notificación adicional en virtud del
artículo 7 y reexaminaremos nuestra posición para tener en cuenta el fondo de esa sugerencia.En lo concerniente a la segunda observación, no tenemos conocimiento de que ningún
Miembro que esté sometido a limitaciones haya pedido que se contraigan nuevos
compromisos de acceso a los mercados como condición para la aplicación del ATV.  Sin
embargo, en su artículo 7, el propio ATV preconiza firmemente la realización de mayores
esfuerzos de apertura de los mercados y, en la medida en que se formulen peticiones, enrelación con las necesidades de los Miembros sometidos a limitaciones, de un acceso
adicional, por encima de la liberalización prevista en el ATV, dichas peticiones serían
totalmente adecuadas y quedarían plenamente comprendidas en el alcance del Acuerdo."
E. O
BSERVACIONES DEL OST CON RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL
ARTÍCULO 7.  O BSERVACIONES ADICIONALES EN RELACIÓN CON ALGUNAS DE LAS
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN SUS RESPECTIVAS RESPUESTAS A LA
SOLICITUD DEL OST DE INFORMACIÓN
550. Como se pone de manifiesto en otros capítulos del presente informe, la información y las
observaciones recibidas de los Miembros en respuesta a la solicitud del OST contienen una serie de
opiniones y evaluaciones diferentes entre sí y, opuestas en la mayoría de los aspectos pero, esto es aún
más evidente en las observaciones y evaluaciones relativas a las cuestiones planteadas en el contexto
de la aplicación del artículo 7.  Independientemente del contenido de la información proporcionada,todas las respuestas recibidas, con excepción de una (Estados Unidos), contienen indicaciones u
opiniones respecto de la aplicación por el Miembro o los Miembros que presentan esasG/L/459
Página 221
contribuciones, de algunas de las cuestiones abarcadas por el artículo 7.  Al mismo tiempo, tres de las
contribuciones recibidas (Comunidad Europea,  mi embros de la OITP, y Estados Unidos) presentan
de forma clara y prominente alegaciones relativas a los problemas que experimentan esos Miembros y
al incumplimiento por otros de algunas importantes disposiciones del artículo 7.
1. Algunas observaciones relativas a las obligaciones incorporadas en el artículo 7
551. El OST recordó que el párrafo 2 del artículo 7 contiene la obligación que incumbe a todos los
Miembros de notificar al OST las medidas a que se refiere el párrafo 1 del artículo 7 " que tengan una
incidencia en la aplicación del presente Acuerdo " (sin subrayar y sin negritas en el original).
Además, "[t]odo Miembro podrá presentar notificaciones inversas al OST".  El párrafo 3 del artículo 7
prevé la posibilidad de someter las cuestiones a los órganos pertinentes de la OMC e informar al OST.
Habida cuenta de estos antecedentes, es importante reiterar que, durante la segunda etapa del proceso
de integración, el OST recibió únicamente dos co municaciones que correspondían a las disposiciones
del artículo 7, si bien el Miembro en cuestión no especificó si esas comunicaciones se habían hechoen virtud del párrafo 2 o del párrafo 3 del artículo 7.  Esos antecedentes deben recordarse también al
evaluar las observaciones y respuestas relativamente detalladas y, en la mayoría de los aspectos,
diferentes entre sí que facilitaron algunos Miembros en respuesta a la solicitud hecha por el OST en el
contexto de la preparación del presente informe.  Debe señalarse que:
• notificar al OST las medidas a que se refiere el párrafo 1 del artículo 7 que tengan una
incidencia en la aplicación del ATV es una obligación positiva que incumbe a todos
los Miembros de conformidad con el párrafo 2 del artículo 7;
• el propio párrafo 2 del artículo 7 prevé también la posibilidad de presentar
notificaciones inversas al OST;
• por otro lado, los Miembros casi no han presentado ninguna notificación formal al
OST de conformidad con las disposiciones del artículo 7;
• por otro lado, varios de ellos decidieron incluir una serie de preocupaciones
importantes referentes a la aplicación del artículo 7 por otros Miembros, cuando
facilitaron información y observaciones en respuesta a la solicitud del OST.
552. La única tarea específica que confiere el artículo 7 al OST figura en la última frase del
párrafo 3 del artículo 7, que establece lo siguiente:  "[l]as eventuales constataciones o conclusiones de
esos órganos [pertinentes] de la OMC [con respecto a las cuestiones que les hayan presentado los
Miembros de la OMC] formarán parte del informe completo del OST".  Incluso si esto se leyera en
conjunción con el amplio mandato que establece el párrafo 1 del artículo 8 para el OST, el OST hallegado a la conclusión de que el ATV no le exige que trate, a fondo, todas y cada una de las
observaciones incluidas en las respuestas recibidas de los Miembros, ni puede esperarse
razonablemente que lo haga.  El OST opina que ya  ha contribuido, de conformidad con el párrafo 11
del artículo 8, a la consideración por los Miembros de esas cuestiones al invitar a los Miembros a que
faciliten información y observaciones y reflejar fielmente sus respuestas en los párrafos 539 a 549.
553. No obstante, el OST ha decidido hacer algunos comentarios y observaciones, a fin de
contribuir a los futuros debates y evaluaciones de los Miembros sobre la aplicación del ATV en
general y de las disposiciones del artículo 7 en particular.
554. La primera observación del OST se refiere a la idea que uno podría hacerse con respecto a la
lectura que hacen los Miembros de las obligaciones incorporadas en las disposiciones del párrafo 1del artículo 7.  Algunos de los comentarios y observaciones recibidos de los Miembros parecen hacer
énfasis o prestar especial importancia a determinadas porciones o elementos del texto del párrafo 1 delG/L/459
Página 222
artículo 7, mientras que ignoran en mayor o menor medida otros elementos que también forman parte
del texto de ese artículo.  El OST opina que el texto del párrafo 1 del artículo 7 debe leerse en su
totalidad, con inclusión del contexto en el que se definen las obligaciones que impone, las
obligaciones pertinentes en sí mismas y los objetivos que se pretende cumplir con ellas, junto con la
confirmación de que "[e]sas medidas [a que se refiere la frase introductoria del párrafo 1 del
artículo 7] se tomarán sin perjuicio de los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembrosen virtud del GATT de 1994".
2. Aplicación de las disposiciones del apartado a) del párrafo 1 del artículo 7 (acceso a los
mercados)
555. El OST no dispone de suficiente información que le permita hacer una evaluación bien
ponderada sobre la medida en que los Miembros han cumplido las obligaciones sustantivas definidas
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 7.  En la medida en que no ha recibido notificaciones
formales indicando lo contrario y que los Miembros no han señalado a la atención del OST ningunanotificación de este tipo presentada a los demás órga nos de la OMC, el Órgano está de acuerdo con la
declaración hecha por los miembros de la OITP de que "[s]obre la base de la información disponible,
no se ha notificado ningún caso de incumplimiento de los compromisos específicos de acceso a los
mercados contraídos por los Miembros de la OM C como resultado de la Ronda Uruguay.  Sin
embargo, el párrafo 1 del artículo 7 habla de "compromisos específicos", noción que, al parecer esalgo más amplia que la de compromisos específicos de acceso a los mercados.  Además, la referencia
a estos compromisos específicos es quizás un elemento central pero no es el único que figura en las
disposiciones del apartado a) del párrafo 1 del artículo 7, si se consideran conjuntamente la frase
introductoria del párrafo 1 del artículo 7 y el texto del apartado a).  Asimismo, el OST no está en
posición de evaluar si las dos comunicaciones recibi das de los Estados Unidos (en las que se solicita
la celebración de consultas con el Brasil y Rumania, respectivamente) también comportan aspectos
relativos a los compromisos específicos (de acceso a los mercados).
556. El OST da por sentado que el Comité de Acceso a los Mercados, al supervisar la aplicación
de las concesiones hechas en la Ronda Uruguay con respecto a las medidas arancelarias y no
arancelarias, ha seguido basándose en notificaciones cruzadas o inversas para identificar losproblemas que pueden derivarse de la aplicación de  esas concesiones.  El OST indica que no se ha
señalado a su atención ningún problema particular.  A pesar de esta declaración, parece que en las
notificaciones dirigidas al Comité de Acceso a los Mercados, en la esfera de las rectificaciones y
modificaciones de las listas, se plantearon, al menos en dos casos, cuestiones referentes esencialmente
a los productos textiles y de vestido, que se resolvieron posteriormente como resultado de lasconsultas celebradas y los acuerdos alcanzados entre los Miembros afectados.  En un caso, en
diciembre de 1999, la India notificó rectificaciones y modificaciones de su lista, que aparentemente
incorporaban los acuerdos alcanzados con la Comunidad Europea y los Estados Unidos al final de la
Ronda Uruguay en la esfera del acceso a los mercados para los textiles.  Posteriormente, en octubre
de 2000, la India presentó una revisión de esa notificación, en la que se recogían los acuerdos
alcanzados en las consultas con los dos Miembros afectados.
184  El otro caso tiene que ver con la
notificación presentada por el Pakistán en octubre de 1999 en relación con los compromisosarancelarios que había contraído en un acuerdo sobre el acceso a los mercados para los productos
textiles alcanzado con la Comunidad Europea en 1996.  En mayo de 2000
185 se distribuyó un
corrigendum de esta notificación.  El OST observó que en ninguno de los dos casos se habían
remitido esas notificaciones al OST como estaba previsto en el párrafo 2 del artículo 7.
                                                     
184 Véase G/MA/TAR/RS/63 y Rev.1.
185 Véase G/MA/TAR/RS/61 y Corr.1.G/L/459
Página 223
557. El capítulo V de este informe186 informa detalladamente de la evolución de las restricciones
notificadas de conformidad con el artículo XVIII del GATT de 1994, que también pueden tener
importancia al examinar la aplicación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 7.  Debe mencionarse
asimismo que, durante el período abarcado por la segunda etapa de aplicación, algunos Miembros
(Bulgaria, Rumania, la República Eslovaca) introdu jeron o siguieron aplicando recargos temporales a
las importaciones que afectaban, entre otros, a los productos textiles y de vestido con arreglo a lasdisposiciones del artículo XII del GATT de 1994.  Todas estas medidas que se eliminaron
progresivamente, han sido examinadas por el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos.
558. El OST señaló que casi todas las respuestas recibidas de los Miembros incluían algunas
observaciones sobre los aranceles.  Cabe pensar que corresponde a los Miembros de la OMC debatir
estas observaciones, si así lo desean, cuando realicen el examen general en el Consejo del Comercio
de Mercancías.  En este contexto pueden examinarse, entre otras, las siguientes cuestiones:
• si está justificado alegar que el hecho de hacer reducciones importantes en los niveles
arancelarios aporta mejoras considerables en la facilitación del acceso a los mercados
en esta etapa, en particular en los casos en que las reducciones han venido
acompañadas de la introducción de nuevas restricciones que afectan a las
importaciones de varios Miembros (y, en un caso concreto, el OSD constató que esas
restricciones eran incompatibles con las disposiciones invocadas);
• si conviene en esta etapa proponer una comparación entre los aranceles bajos
aplicados por unos y, en particular, la ausencia de medidas no arancelarias y los tipos
arancelarios elevados aplicados por otros, cuando un número importante de
restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, con toda
probabilidad, no se eliminarán antes de que expire el período de transición del ATV,
o si conviene más referirse a la situación cuando esas restricciones se eliminen
en 2005;
• si, en el contexto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 7 hay argumentos en favor
de reducir los tipos arancelarios elevados, si estos tipos están comprendidos en loscompromisos específicos contraídos por los respectivos Miembros como resultado de
la Ronda Uruguay, sin hacer referencia a ningún cambio en el acceso a los mercados;
• si también es necesario comparar, en la estructura arancelaria y la lista de concesiones
de un Miembro, el nivel de los tipos aplicados a los productos textiles y de vestir y el
de los aplicados a los productos de otros sectores industriales;
• qué se entiende por la noción de armonización relativa de los aranceles textiles y cuál
es el marco general más adecuado para la armonización de los respectivos tiposarancelarios.
559. En lo que respecta a las demás medidas enumeradas en el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 7, algunos países en desarrollo han seguido utilizando un precio de referencia o un sistema de
precios mínimos, que afectan a menudo a las importaciones de productos textiles y de vestido.  ElOST entiende que todas esas solicitudes (de aplazamiento de la aplicación de determinadas
disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994) se remitieron
al Comité de Valoración en Aduana o están abarcadas por exenciones concedidas por órganos de la
OMC de nivel superior.  El OST también es consciente de que varios Miembros presentaron al
Comité de Licencias de Importación notificaciones de sus respectivos procedimientos para la
                                                     
186 Véanse los párrafos 346 a 350 y el párrafo 377.G/L/459
Página 224
concesión de licencias, que se referían también a los productos textiles y de vestido.  Durante la
segunda etapa del proceso de integración, se presentaron 17 notificaciones al Comité de Obstáculos
Técnicos al Comercio, que tienen que ver (también) con los productos textiles y de vestido (la
mayoría referentes a normas o requisitos de etiquetado).  Tres de estas notificaciones fueron
presentadas por Eslovenia, dos por los Estados Unidos y una, respectivamente, por Australia, Bélgica,
el Brasil, la República Checa, la Comunidad Europ ea, Egipto, El Salvador, Jamaica, Corea, Letonia,
los Países Bajos y España.  El OST opina que los Miembros deben decidir si quieren seguir
reflexionando sobre las cuestiones relativas a la facilitación de los trámites aduaneros, administrativos
y de concesión de licencias, y, de ser así, de qué forma quieren hacerlo.  En esa reflexión ulterior
pueden incluirse también algunos aspectos importantes abarcados en otros capítulos del presente
informe, como los requisitos de visado y las normas de origen.
3. Otras cuestiones planteadas por los Miembros en el contexto de las disposiciones del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 7
560. Como se indicó anteriormente187, los miembros de la OITP expresaron su preocupación
porque no está justificado en virtud del ATV que se pida a los Miembros sujetos a limitaciones
compromisos adicionales en materia de acceso a los mercados, como condición para la aplicación
plena y cabal de la integración.
561. El OST recordó que, en sus observaciones adicionales188, la Comunidad Europea había
explicado de forma detallada y había ofrecido información sobre el hecho de que "a la vez que adoptó
el programa de la tercera etapa de integración, también estableció un marco para la celebración de
negociaciones bilaterales sobre acceso a los mercados que permita ir más allá de la liberalización y de
las mejoras resultantes de los compromisos contraídos por la CE en el marco del ATV.  Por
consiguiente, la CE está dispuesta a estudiar la posibilidad de ofrecer un acceso a su mercado para losproductos textiles y de vestido mayor que el que debe permitir al cumplir plenamente las obligaciones
que le corresponden en virtud del ATV, siempre que los Miembros de la OMC a los que se apliquen
contingentes estén dispuestos a examinar su propia posición a este respecto.  La CE no ha hecho
ninguna petición a los Miembros de la OMC, sino que les ha explicado la naturaleza del marco que ha
establecido para esas posibles deliberaciones.
562. El OST recordó además que los Estados Unidos, en sus observaciones adicionales
189, habían
declarado, entre otras cosas, que "en su artículo 7, el propio ATV preconiza firmemente la realización
de mayores esfuerzos de apertura de los mercados, y en la medida en que se formulen peticiones, en
relación con las necesidades de los Miembros sometidos a limitaciones, de un acceso adicional por
encima de la liberalización prevista en el ATV, dichas peticiones serían totalmente adecuadas yquedarían comprendidas en el alcance del Acuerdo".
563. El OST indicó, no obstante, que la Comunidad Europea, en las mismas observaciones
adicionales, había declarado que la Comunidad Europea no había supeditado el proceso de integración
previsto en el ATV a la aceptación de las peticiones de acceso adicional a los mercados.
190   Además,
los Estados Unidos declararon también que no tenían conocimiento de que ningún Miembro sometido
                                                     
187 Véase el párrafo 541.
188 Véase el párrafo 547.
189 Véase el párrafo 549.
190 Véase el párrafo 547.G/L/459
Página 225
a limitaciones hubiera pedido que se contrajeran nuevos compromisos de acceso a los mercados como
condición para la aplicación del ATV.191
564. El OST tomó nota de las declaraciones recogidas en el párrafo 563.
4. Aplicación de las disposiciones del apartado b) del párrafo 1 del artículo 7
565. El OST recordó que los miembros de la OITP habían pedido, en sus observaciones que el
OST tomase nota, entre otras cosas,
"de las medidas antidumping adoptadas respecto de las importaciones de productos textiles de
vestir procedentes de países cuyas exportaciones de esos productos ya estaban sometidas a
rigurosas restricciones contingentarias.  Si bien reconocemos el derecho a adoptar medidas
antidumping, deseamos señalar que su aplicación en particular a productos sujetos alimitaciones ha causado un doble daño a los países exportadores afectados y ha menoscabadosu derecho a utilizar el acceso previsto en el Acuerdo.
A este respecto, el OST tal vez tenga conocimiento de las tres medidas antidumping
impuestas por la Unión Europea a la ropa de cam a, una de las cuales, adoptada sobre una base
análoga, ha sido considerada ilícita por el Órgano de Apelación.  Además, a pesar de haber
sido retiradas sin que se hayan impuesto derechos definitivos, las medidas aplicadas por la
Unión Europea a los tejidos de algodón ha n menoscabado sustancialmente las ventajas
correspondientes a los países exportadores sujetos a limitaciones afectados.  Por último, en el
informe del OST se deberían señalar las medidas en materia de derechos antidumping ycompensatorios que los Estados Unidos decidieron mantener respecto de las toallasindustriales de algodón procedentes de tres países exportadores."
192
El Órgano recordó también que en su comunicación los Estados Unidos habían declarado, entre otras
cosas, que habían planteado varias preocupaciones específicas en el Comité de Subvenciones yMedidas Compensatorias, entre otros.
193
566. El OST tiene conocimiento de que, en septiembre de 1998, la India solicitó el establecimiento
de un grupo especial de solución de diferencias para examinar los derechos antidumping impuestos
por la Comunidad Europea a las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India.Esta solicitud se refería al Reglamento (CE) Nº 2398/97 de la Comisión, de 28 de noviembre de 1997,
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India.  La India afirmaba que la
CE había iniciado un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de ropa de cama de
algodón originarias de la India mediante la publicación de un anuncio de la apertura de ese
procedimiento en septiembre de 1996.  En virtud del Reglamento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión, de12 de junio de 1997, se establecieron derechos antidumping provisionales.  Posteriormente, en virtud
del Reglamento antes mencionado del Consejo de la CE, de 28 de noviembre de 1997, se
establecieron derechos definitivos.  La India sostenía que tanto la determinación de la existencia de
legitimación, la iniciación del procedimiento, la determinación de la existencia de dumping y de daño,
como la explicación de las constataciones de las autoridades de la CE eran incompatibles con lasnormas de la OMC.  La India opinaba además que las autoridades de la CE no habían establecido
adecuadamente los hechos ni habían realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos.  La
India sostenía asimismo que la CE no había tenido en cuenta la especial situación de la India como
                                                     
191 Véase el párrafo 549.
192 Véase el párrafo 541.
193 Véase el párrafo 545.G/L/459
Página 226
país en desarrollo.  La India alegaba que se habían infringido el apartado 2.2 del artículo 2, los
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3;  los párrafos 2, 3, 4 y 8 del artículo 5;  el artículo 6, el apartado 2.2
del artículo 12 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y los artículos I y VI del GATT de 1994.  En
la reunión celebrada el 27 de octubre de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  Egipto, los
Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial
se distribuyó el 30 de octubre de 2000.  El Gru po Especial concluyó que la Comunidad Europea no
había actuado en forma incompatible con las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 2 del
artículo 2, el apartado 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 3 y 4 del
artículo 5 y el apartado 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping:  a) al calcular la cantidad por
concepto de beneficios en la reconstrucción del valor normal;  b) al considerar, en el análisis del daño
causado por las importaciones objeto de dumping, que todas las importaciones procedentes de la India
(y de Egipto y el Pakistán) habían sido objeto de dumping;  c) al tener en cuenta, en el análisis del
estado de la rama de producción, información correspondiente a productores que formaban parte de larama de producción nacional pero no estaban incluidos en la muestra;  d) al examinar la exactitud y
pertinencia de las pruebas antes de la iniciación;  e) al establecer el apoyo de la rama de producción a
la solicitud;  y f) al dar aviso público de su determinación definitiva.  No obstante, el Grupo Especial
concluyó que las Comunidades Europeas actuaron en forma incompatible con las obligaciones
contraídas en virtud del apartado 4.2 del artículo 2, el párrafo 4 del artículo 3 y el artículo 15 delAcuerdo Antidumping:  a) al determinar la existencia de márgenes de dumping sobre la base de una
metodología que incluía la práctica de reducción a cero;  b) al no evaluar todos los factores pertinentes
que influyan en el estado de la rama de producción nacional, y concretamente todos los factores
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3;  c) al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de
producción, información de productores que no eran pa rte de la rama de producción nacional tal como
la había definido la autoridad encargada de la investigación;  y d) al no explorar las posibilidades de
hacer uso de soluciones constructivas antes de la aplicación de derechos antidumping.  El 1º de
diciembre de 2000 la CE notificó al OSD su propósito de apelar con respecto a determinadas
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas
formuladas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe el 1º de marzo de 2001 y, en él,1) confirmó la constatación del Grupo Especial de que la práctica de "reducción a cero" aplicada por
la Comunidad Europea al establecer "la existencia de márgenes de dumping" en la investigación
antidumping en litigio en esa diferencia, era incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del
 Acuerdo Antidumping;   y 2) revocó las constataciones del Grupo Especial según las cuales:  a) el
método para calcular las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de caráctergeneral, así como por concepto de beneficios previsto en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping  puede aplicarse cuando sólo se dispone de datos correspondientes a los gastos
administrativos, de venta y de carácter general, así como a los beneficios, de otro exportador o
productor, en singular;  y b) al calcular la cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo An tidumping, un Miembro puede excluir las ventas
realizadas por otros exportadores o productores que no se hayan efectuado en el curso de operaciones
comerciales normales; y 3), en consecuencia, concluyó que la Comunidad Europea, al calcular lascantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por
concepto de beneficios en la investigación antidumping en litigio en esa diferencia, actuaron en forma
incompatible con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  En su reunión del 12 de
marzo de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano
de Apelación.
567. En agosto de 1998 la India solicitó también la celebración de consultas con la Comunidad
Europea sobre el supuesto recurso repetido de la CE a medidas antidumping con respecto a los tejidos
de algodón crudo.  La India consideraba, a la luz de la información que se había hecho pública antes y
después de la adopción del Reglamento 773/98, que la determinación de la existencia de legitimación,la iniciación, la selección de la muestra, la determinación de la existencia de dumping y la
determinación de la existencia de daño eran incompatibles con las obligaciones que incumben a la CE
en el marco de la OMC.  La India opinaba además que la CE no había establecido adecuadamente losG/L/459
Página 227
hechos ni había realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos.  La India sostenía
asimismo que la CE no había tenido en cuenta la situación especial de la India como país en
desarrollo.  La India alegaba que se habían infringido los artículos 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.6, 3.3, 3.2, 3.4,
3.5, 4.1(I), 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 6.10, 7.1(I), 7.4, 9.1, 9.2, 12.1, 12.2 y 15 del Acuerdo Antidumping y
los artículos I y VI del GATT de 1994.  La India alegaba asimismo que había anulación o menoscabo
de las ventajas resultantes para este país de los Acuerdos mencionados.
568. Debe señalarse también que en el pasado inmediato varios Miembros han iniciado
investigaciones antidumping con respecto a las importaciones de determinados productos textiles
procedentes de otros Miembros, que, en varios casos, llevaron a la imposición de derechos
antidumping provisionales y/o definitivos.  El cuadro 15 ofrece un resumen ilustrativo de las medidasiniciadas en 1998, 1999 y 2000, sobre la base de los documentos distribuidos por el Comité de
Prácticas Antidumping.
Cuadro 15
Procedimientos antidumping iniciados en 1998, 1999 y 2000*
Fecha de Miembros que
iniciaron el
procedimientoMiembros
afectadosDesignación del
producto IniciaciónMedidas
provisionalesMedidas
definitivas
Argentina Corea Tejidos fabricados
de nailon o
poliamidas22.6.99 25.1.00 22.6.00
Corea Tejidos de
filamentos de
acetato2.12.99 23.11.00
Chile Tejidos de
polipropileno21.11.00
Brasil Tejidos denim 29.4.99 No se constató
dumping:
1.11.00
Australia Bélgica}
Colombia}Reino Unido}
Estados Unidos}Tejidos de
polipropileno parael dorso de
alfombras9.7.98 9.12.98 28.1.99
Brasil Corea Hilados de nailon 12.1.00 Ninguna
medida
definitiva:
11.12.00
ComunidadEuropeaRep. Checa.}
Hungría}
Polonia}Cordeles para atar
o engavillar28.2.98 2.10.98 20.3.99
India}
Corea}Hilados de
filamentostexturados de
poliéster21.8.98 - 16.6.99
(No final)
Australia}Indonesia}
Tailandia}Fibras
discontinuas de
poliéster22.4.99 21.1.00 14.7.00
India}
Corea}Fibras
discontinuas de
poliéster21.12.99
7.10.996.7.00
6.7.0028.12.00
28.12.00
(Corea:
compromiso)G/L/459
Página 228
Fecha de Miembros que
iniciaron el
procedimientoMiembros
afectadosDesignación del
producto IniciaciónMedidas
provisionalesMedidas
definitivas
India Italia}
Japón}
Portugal}
España}Fibras acrílicas 7.1.98 17.11.98 22.1.99
México} 30.7.98 - 16.7.99
Indonesia}
Corea}
Tailandia}Fibras
discontinuas de
poliéster25.1.99 27.9.99 21.1.00
Indonesia}
Corea}
Tailandia}Napas tramadas
de nailon26.2.99 5.10.99 22.2.00
CE}
Hungría}
Turquía}Fibras acrílicas {26.3.99
{28.7.99
{26.3.9913.10.99
13.10.99No finales
24.3.00
Israel México}
Estados Unidos}Denim 2.2.98 - 21.3.99
(No finales)
México Corea Filamentos
textiles de
poliéster21.12.99 3.10.00
Perú}
España}
Turquía}Fibras acrílicas 19.4.00
Sudáfrica Hong Kong,
China}India}Corea}
Turquía}Mantas 8.4.98 18.12.98 18.6.99
Malawi}
Pakistán}Ropa de cama 17.12.99 10.11.00
Trinidad y
TabagoIndia Cuerda de
polipropileno11.5.99 22.2.00
Turquía Corea Hilados de
poliéster (fibras
discontinuas)27.11.98 - 30.11.99
India}
Corea}
Tailandia}Hilados
texturados de
poliéster4.3.99 27.6.00
Indonesia}
Corea}Fibras sintéticas
discontinuas de
poliéster4.3.99 13.3.00
Estados Unidos Corea Determinadas
fibras
discontinuas de
poliéster29.4.99 8.11.99 25.5.00
* Fuente:  Base de datos de la OMC.
569. El OST observó que no podía identificar las preocupaciones específicas que, según los
Estados Unidos, había planteado ese Miembro, probablemente en relación con los programas y/o lasG/L/459
Página 229
medidas que afectaban a los productos textiles y de vestido en los informes adoptados por el Comité
de Subvenciones y Medidas Compensatorias.
570. El OST señaló que no se estaba poniendo en  duda el derecho de todo Miembro a iniciar
procedimientos antidumping y adoptar las medidas necesarias como resultado de una investigación de
ese tipo.  En sus observaciones, los miembros de la OITP también reconocen "el derecho a imponer
medidas antidumping".  Además, como muestra el cuadro 15, varios Miembros de la OMC aplicaron
medidas de ese tipo en el pasado inmediato.  Al mismo tiempo, el OST tomó nota de la preocupación
de los miembros de la OITP porque la aplicación de las medidas antidumping en particular a
productos objeto de limitaciones había causado un doble daño a los países exportadores afectados y
había menoscabado sus derechos a utilizar el acceso previsto en el ATV.  En opinión del OST, las
investigaciones repetidas o prolongadas, incluso si no conducen a la imposición de derechos
antidumping provisionales o definitivos, pueden ser motivo de gran incertidumbre para los
exportadores de los productos en cuestión.  Teniendo en cuenta estas preocupaciones, los Miembrosdeberían actuar con extremo cuidado cuando recurran a procedimientos antidumping y también
cuando decidan adoptar medidas como resultado de esas investigaciones.
5. Aplicación de las disposiciones del apartado c) del párrafo 1 del artículo 7
571. El OST recordó que, en opinión de los miembros de la OITP, había habido varios casos en los
que las medidas adoptadas por motivos de política comercial general  habían afectado particularmenteal sector de los textiles y, por consiguiente, estas medidas infringían el principio establecido en el
apartado c) del párrafo 1 del artículo 7.  A este respecto los miembros de la OITP citaron los
siguientes casos:
i) La política declarada de la UE de "mantener la posibilidad de utilizar los contingentes
en vigor como instrumento de negociación para obtener mejor acceso a los mercadosde terceros países [sujetos a limitaciones]".
ii) El aplazamiento por los Estados Unidos de la integración de los denominados
productos más sensibles hasta el final del período de transición.
iii) las modificaciones de las normas de origen de los Estados Unidos que afectan
únicamente a los productos textiles y de vestido.
194
572. Al reflexionar sobre estas observaciones, el OST recordó que el apartado c) del párrafo 1 del
artículo 7 establecía que había que "[evitar] la discriminación en contra de las importaciones en el
sector de los textiles y el vestido al adoptar medidas por motivos de política comercial general".  Para
el OST un ejemplo típico de violación de las disposiciones del apartado c) del párrafo 1  del artículo 7
sería la adopción por un Miembro de medidas restrictivas por motivos de política comercial general(por ejemplo de conformidad con los artículos XI I o XVIII del GATT de 1994 por motivos de balanza
de pagos) que afectasen única o principalmente a los productos textiles y de vestido, mientras que los
demás productos quedaban excluidos del alcance de la aplicación.  Aunque es evidente que los
miembros de la OITP están preocupados por los aspectos sustantivos de cada una de las cuestiones
enumeradas anteriormente, el OST consideró que, en particular, los dos primeros temas planteados
difícilmente podrían considerarse como trato discriminatorio de los productos ATV por motivos de
política comercial general.  En cualquier caso, el OST ha abordado las tres cuestiones mencionadaspor los miembros de la OITP en los capítulos pertinentes del presente informe.
                                                     
194 Véase el párrafo 541.G/L/459
Página 230
X. APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL ATV RELATIVAS A LOS
INTERESES ESPECIALES O LAS SITUACIONES PARTICULARES DE
DETERMINADOS MIEMBROS DE LA OMC
A. PAÍSES MENOS ADELANTADOS MIEMBROS
573. Las disposiciones del ATV que se refieren expresamente a los países menos adelantados
Miembros pueden resumirse de la siguiente manera:
• en el tercer párrafo del preámbulo se recu erda que "se acordó que debería otorgarse un
trato especial a los países menos adelantados Miembros";
• en una nota de pie de página correspondiente al párrafo 2 del artículo 1 se indica que,
en la medida en que sea posible, podrán también beneficiarse de esta disposición las
exportaciones de los países menos adelantados Miembros.  (Con arreglo al párrafo 2
del artículo 1, las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 (aumento de las
posibilidades de acceso de los pequeños abastecedores) y del apartado b) delpárrafo 6 del artículo 6 (trato diferenciado y más favorable al fijar las condiciones
económicas acordadas con arreglo al artículo 6) deben aplicarse de una manera que
permita aumentos significativos de las posibilidades de acceso de los pequeños
abastecedores y el desarrollo de oportunidades de mercado comercialmente
importantes para los nuevos exportadores en la esfera del comercio de textiles y
vestido);
• el apartado a) del párrafo 6 del artículo 6 establece que en la aplicación de la
salvaguardia de transición se concederá a los países menos adelantados Miembros un
trato considerablemente más favorable que el otorgado a los demás grupos de
Miembros a que se hace referencia en el mismo artículo, preferiblemente en todos sus
elementos, pero, por lo menos, en términos generales.
574. Con respecto a la aplicación de las disposiciones detalladas en el párrafo 573 pueden
formularse las observaciones siguientes:
1. Apartados a) y b) del párrafo 6 del artículo 6
575. Estas disposiciones no se han aplicado puesto que durante el período en examen ningún
Miembro notificó la aplicación de medidas de salvaguardia a importaciones procedentes de algún país
menos adelantado Miembro.
2. Párrafo 18 del artículo 2
576. En cuanto a la medida en que se ven afectados los países menos adelantados Miembros, el
OST observó que sólo el Canadá y los Estados Unidos habían notificado restricciones en virtud del
párrafo 1 del artículo 2 respecto de los países menos adelantados Miembros y que:
• el Canadá había notificado restriccione s para las importaciones procedentes de
Bangladesh, Lesotho y Myanmar.  En el sentido del párrafo 18 del artículo 2, se mejoró
el acceso respecto de las exportaciones pr ocedentes de Lesotho y de Myanmar
avanzando una etapa, tanto en la etapa 1 como en la etapa 2, los coeficientes de
crecimiento establecidos en el párrafo 13 y el apartado a) del párrafo 14 del
artículo 2;G/L/459
Página 231
• los Estados Unidos habían notificado restricciones a las importaciones procedentes de
Bangladesh, Haití y Myanmar.  En el sentido del párrafo 18 del artículo 2, se mejoró el
acceso para las exportaciones procedentes de Haití avanzando una etapa, tanto en la
etapa 1 como en la etapa 2,  los coeficientes de crecimiento establecidos en el
párrafo 13 y el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.195
577. En respuesta a la solicitud de información y observaciones hecha por el OST en el contexto
de la preparación del presente informe, los miembros de la OITP declararon, entre otras cosas, que "elpárrafo 2 del artículo 1 preveía la aplicación de la disposición del artículo 2 sobre el coeficiente de
crecimiento de una manera que permitiese aumentos significativos de las posibilidades de acceso de
los pequeños abastecedores.  Preveía también que ese mismo trato debía hacerse extensivo a los
países menos adelantados Miembros.  Los Estados Unidos y el Canadá no aplicaron esta disposición
de forma compatible con su objeto y fin ... el informe [del OST] debería hacer énfasis también en que,
con respecto a los países menos adelantados Miembros, no dieron ningún contenido a esta
disposición".  Los miembros de la OITP también desearon "señalar que el OST parecía haber pasadopor alto la importancia de la plena y cabal aplicación del principio consagrado en esta disposición en
su examen de la aplicación del artículo 2".
578. El Canadá, en su respuesta a la solicitud de información y observaciones hecha por el OST,
declaró, entre otras cosas que "en cumplimiento del requisito de avanzar el coeficiente de crecimiento
para los pequeños abastecedores, según estipula el párrafo 8 del artículo 2 del ATV, el Canadáincrementó el coeficiente de crecimiento correspondiente a esos exportadores en un 25 por ciento el 1º
de enero de 1995 y, de nuevo, en un 27 por ciento el 1º de enero de 1998.  Como consecuencia, los
coeficientes de crecimiento anuales aplicables a las restricciones restantes de las que son objeto los
pequeños abastecedores y los países menos adelantados sobrepasan actualmente el 9 por ciento y se
incrementarán a más del 12 por ciento el 1º de enero de 2002 como resultado del incremento del27 por ciento en los coeficientes de crecimiento que exige el ATV al inicio de la tercera etapa.  Al
mismo tiempo, cuando entró en vigor el ATV, el Canadá decidió hacer extensiva la disposición
relativa a los pequeños abastecedores a un número mayor de exportadores aplicando el párrafo 18 del
artículo 2 a los exportadores que reunían los requisitos en 1991 ó 1994, con lo que se tenían en cuenta
los exportadores que entraron en el mercado canadiense después de 1991 y antes de 1995.  Estopermitió que otros seis abastecedores se beneficiaran de la posibilidad de avanzar la disposición del
coeficiente de crecimiento.  Además, 17 pequeños abastecedores y países menos adelantados
resultaron beneficiados directamente cuando el Canadá incrementó unilateralmente en un 10 por
ciento el nivel de limitación que aplicaba a las prendas exteriores de vestir de invierno el 1º de enero
de 1998.  Los pequeños abastecedores y los países menos adelantados también se han beneficiado dela supresión de restricciones cuantitativas en el mercado canadiense.  Diez pequeños abastecedores y
países menos adelantados se beneficiaron de la eliminación, el 1º de julio de 1997, de las limitaciones
aplicadas a las camisas de cuello de corte (Bangladesh, Bulgaria, Cuba (su única limitación), Macao,
Mauricio, Myanmar, Polonia, Sudáfrica, Sri Lanka y Swazilandia), mientras que nueve de esos
Miembros se beneficiaron de la no aplicación de las limitaciones a varias partidas de las prendas de
vestir el 1º de enero de 1998 en virtud del párrafo 15 del artículo 2 del ATV (Bangladesh, Bulgaria,
Hungría, Macao, Myanmar, Polonia, Sudáfrica, Sri Lanka y Swazilandia).  En este último caso elCanadá, ofreció más oportunidades de mercado a estos Miembros al no reducir los niveles de
limitación aplicables a los productos que seguían siendo objeto de limitaciones en las categorías
afectadas.  Trece pequeños abastecedores y países menos adelantados se beneficiarán también
directamente de la eliminación de limitaciones y la reducción de los productos objeto de limitaciones
como resultado de la tercera etapa de integración.  Como en el caso anterior, el Canadá no ajustará losniveles de limitación cuando las limitaciones estén parcialmente liberalizadas, con lo que se
incrementarán aún más las oportunidades de mercado para los Miembros afectados".
                                                     
195 Véanse los párrafos 285, 286 y 290.G/L/459
Página 232
579. La Comunidad Europea, en su respuesta a la solicitud de información y observaciones hecha
por el OST, declaró que "en lo que se refiere a los países menos adelantados Miembros, la Comunidad
Europea no aplica ninguna restricción a los productos abarcados por el ATV.  Además, ya sea como
resultado del Convenio de Lomé o del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), la mayoría de las
importaciones de la Comunidad procedentes de los PMA se benefician de disposiciones de derechos
nulos en relación con los aranceles.  Esto incluye a importantes abastecedores de prendas de vestircomo Bangladesh, que en 2000 pasó a ser el séptimo abastecedor de la Unión Europea de productos
textiles y de vestido".
580. El Japón, en su respuesta a la solicitud de información y observaciones del OST, declaró que
"de acuerdo con el compromiso contraído en las negociaciones de la Ronda Uruguay, el Japón estaba
reduciendo los aranceles aplicados a los productos textiles y de vestido en 10 años, desde el ejercicio
fiscal de 1995 al ejercicio fiscal de 2004 (el tipo medio del arancel se reducirá del 11,5 por ciento en
el ejercicio fiscal de 1994 al 7,8 por ciento en el ejercicio fiscal de 2004).  Alrededor de 340 partidasde productos textiles y de vestido, que anteriormente eran exenciones del SGP, están libres de
derechos de aduana y no están sujetas a contingentes en el caso de los PMA.  Con esta medida, todos
los productos de textiles y de vestido procedentes de los PMA están libres de derechos de aduana y no
están sujetos a contingentes arancelarios desde el 1º de abril de 2001.  Los 48 PMA pueden
beneficiarse de este sistema, que hasta el momento abarca 42 PMA".
B. P
EQUEÑOS ABASTECEDORES Y NUEVOS EXPORTADORES EN LA ESFERA DEL COMERCIO DE
TEXTILES Y VESTIDO
581. El párrafo 18 del artículo 2 del ATV tiene principalmente por objeto mejorar el acceso de las
exportaciones de un grupo específico de países, definidos en el propio artículo (es decir, los Miembros
cuyas exportaciones sujetas a restricciones representan el 1,2 por ciento o menos del volumen total delas restricciones aplicadas por un Miembro importador al 31 de diciembre de 1991 y notificadas en
virtud del artículo 2).
196
582. El apartado b) del párrafo 6 del artículo 6 establece que, si se aplica una medida de
salvaguardia a las importaciones de los Miembros cuyo volumen total de exportaciones de textiles y
vestido sea pequeño en comparación con el volumen total de las exportaciones de otros Miembros, y alos que corresponda sólo un pequeño porcentaje del volumen total de las importaciones de ese
producto realizadas por el Miembro importador, se concederá un trato diferenciado y más favorable al
fijar el nivel de limitación, su coeficiente de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad
aplicables.  Los Miembros que corresponden a esta definición no son necesariamente los mismos
Miembros a que se hace referencia en el párrafo 18 del artículo 2.  El OST no recibió informaciónsobre si los Miembros con respecto a los cuales los Estados Unidos, Colombia y Argentina habían
introducido restricciones en virtud del artículo 6 estaban abarcados por la definición del apartado b)
del párrafo 6 del artículo 6 y si, en consecuencia, se habrían tenido en cuenta las disposiciones del
apartado b) del párrafo 6 del artículo 6.  Sin embargo, al parecer, durante la etapa 2 la medida
adoptada por los Estados Unidos en virtud del artículo 6 no afectó a un Miembro definido en el
apartado b) del párrafo 6 del artículo 6, y parecía ser también el caso en lo que respecta a las medidas
adoptadas por la Argentina y Colombia.
C. T
RATO ESPECIAL OTORGADO A LOS MIEMBROS QUE NO HAN ACEPTADO EL PROTOCOLO DE
PRÓRROGA DEL ACUERDO MULTIFIBRAS DESDE 1986
583. El párrafo 3 del artículo 1 establece que "los Miembros tomarán debidamente en
consideración la situación de los Miembros que no hayan aceptado los Protocolos de prórroga … del
                                                     
196 Para la aplicación del párrafo 18 del artículo 2, véanse los párrafos 283 a 295.G/L/459
Página 233
AMF desde 1986 y, en la medida posible, les otorgarán un trato especial al aplicar las disposiciones
del presente Acuerdo".  Como en el caso del primer informe completo, el OST no recibió información
que indicase en qué medida se había invocado esta disposición del ATV.  No obstante, cabe señalar
que se solicitó la celebración de consultas, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, en dos
casos que se referían a las importaciones de Miembros abarcados por el párrafo 3 del artículo 1, es
decir, las importaciones en Colombia de tejido denim procedente tanto de Chile como de Venezuela,pero en ambos casos no se adoptó ninguna medida de salvaguardia.
D. M
IEMBROS EXPORTADORES QUE SON PRODUCTORES DE ALGODÓN
584. El párrafo 4 del artículo 1 establece que "los intereses particulares de los Miembros
exportadores que son productores de algodón deben, en consulta con ellos, quedar reflejados en la
aplicación de las disposiciones del presente Acuerdo".  En su informe completo sobre la aplicación
del ATV durante la primera etapa, el OST había observado que, sobre la base de la información
facilitada y las declaraciones expuestas por algunos Miembros, y tras el debate que había tenido lugar
en el Consejo del Comercio de Mercancías sobre cuestiones relativas a la aplicación del ATV, "el
OST estimó que los Miembros percibían de manera diferente la forma en que los intereses particulares
de los Miembros exportadores que son productores de algodón se reflejan -y deben reflejarse- en la
aplicación de las disposiciones del ATV.  A este respecto, el OST tomó nota de que los Miembros que
mantenían restricciones con arreglo al artículo 2 habían declarado que estaban dispuestos a entablarconsultas sobre esta cuestión con los Miembros interesados.  El OST alentó a los Miembros
interesados a que entablasen consultas a fin de aclarar las cuestiones relativas a la aplicación del
párrafo 4 del artículo 1.  El OST recordó asimismo a este respecto que, si fuera necesario, también
podían invocarse a tal efecto las disposiciones del párrafo 4 del artículo 8.
197
585. En su respuesta a la solicitud de información y notificación hecha por el OST en el contexto
de la preparación del presente informe, los miembros de la OITP declararon que "los Miembros que
imponen limitaciones no han notificado información específica sobre la forma en que este principio
puede haber quedado reflejado en la aplicación del ATV;   por ejemplo, en la elección de los productos
que han de integrarse o la invocación de medidas de salvaguardia.  Dado que los productos de
algodón en particular han sido desde hace tiempo objeto de restricciones contingentarias, el informedebería señalar que se ha ignorado completamente la aplicación del párrafo 4 del artículo 1".
586. El Canadá, en su respuesta a la solicitud de información y observaciones hecha por el OST,
declaró que "el Canadá celebró consultas con los países exportadores, incluidos los países
exportadores que son productores de algodón, durante el período inmediatamente anterior a la entrada
en vigor del ATV y, como resultado de esas consultas, introdujo varias mejoras en las limitacionesimpuestas por el Canadá a fin de atender las peticiones de los Miembros exportadores que son
productores de algodón.  Desde que se celebraron esas consultas, ningún Miembro exportador que sea
productor de algodón se ha dirigido al Canadá con preocupaciones específicas en relación con el
acceso de los productos de algodón.  Como observación de carácter general cabe señalar que la
estructura de las categorías de prendas de vestir del Canadá no establece diferencias entre los
productos según el tipo de fibra.  Los Miembros exportadores que son productores de algodón se han
beneficiado directamente de la supresión de las limitaciones impuestas a las prendas de vestir con altocontenido de algodón, incluidas las camisas de cuello de corte en 1997 y varias prendas de vestir para
mujeres y niñas (por ejemplo, blusas y camisas) en 1998.  Estos exportadores se beneficiarán además
de la eliminación de las limitaciones aplicables a los productos de algodón en la tercera etapa de
integración del Canadá".
                                                     
197 Véase G/L/179, párrafos 313 a 316.G/L/459
Página 234
587. La Comunidad Europea, en su respuesta a la solicitud de información y observaciones del
OST, declaró que "en lo que se refiere a los Miembros exportadores que son productores de algodón,
la CE había celebrado consultas con esos Miembros en las etapas iniciales del proceso de integración
del ATV y había concedido amplias posibilidades de consulta antes del establecimiento de la tercera
etapa de integración ofreciendo concretamente la celebración de consultas con todos los Miembros
exportadores de la OMC a los que aplicaba restricciones".
588. Los Estados Unidos, en su respuesta a la solicitud del OST de información y observaciones,
declararon que "los Estados Unidos celebraron consultas con los países productores de algodón antes
de la entrada en vigor del ATV y alcanzaron acuerdos que se establecieron teniendo presentes las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 1.  Posteriormente hemos celebrado consultas con los países
productores de algodón para resolver cuestiones planteadas por ellos.  Estas consultas también se
realizaron teniendo en cuenta el párrafo 4 del artículo 1 y todos los participantes han considerado que
han sido satisfactorias".
E. MIEMBROS EXPORTADORES PRODUCTORES DE LANA
589. La única disposición del ATV que se refiere expresamente a los países en desarrollo
Miembros productores de lana es el apartado c) del párrafo 6 del artículo 6, en el que se dispone que
"en cuanto a los productos de lana procedentes de los países en desarrollo productores de lana
Miembros cuya economía y cuyo comercio de textiles y vestido dependan del sector de la lana, cuyasexportaciones totales de textiles y vestido consistan casi exclusivamente en productos de lana y cuyo
volumen de comercio de textiles y vestido en los mercados de los Miembros importadores sea
comparativamente pequeño, se prestará especial atención a las necesidades de exportación de esos
Miembros al examinar el nivel de los contingentes, los coeficientes de crecimiento y la flexibilidad".
En la etapa 2 no se adoptó ninguna medida de salvaguardia en el marco del artículo 6 -como habíaocurrido en la etapa 1- que afectara a las exportaciones de productos de lana.  Por consiguiente, no se
ha aplicado esa disposición.
F. O
TORGAMIENTO DE UN TRATO MÁS FAVORABLE A LAS REIMPORTACIONES AL APLICAR EL
MECANISMO DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN
590. En el apartado d) del párrafo 6 del artículo 6 se dispone que "se concederá un trato más
favorable a las reimportaciones por un Miembro de productos textiles y de vestido que ese Miembro
haya exportado a otro Miembro para su elaboración y subsiguiente reimportación, según sea ésta
definida por las leyes y prácticas del Miembro importador y con sujeción a procedimientos adecuados
de control y certificación, siempre que esos productos hayan sido importados de un Miembro para el
cual este tipo de comercio represente un porcentaje significativo de sus exportaciones totales detextiles y vestido".  Contrariamente a lo ocurrido durante la etapa 1
198, ninguna de las limitaciones
establecidas de conformidad con las disposiciones del artículo 6 durante la etapa 2 representaba un
trato más favorable para los productos contemplados en el apartado d) del párrafo 6 del artículo 6, ya
que ese tipo de comercio no constituía un porcentaje significativo de las exportaciones totales de los
Miembros afectados.  Por consiguiente, no se ha aplicado esa disposición con respecto a las medidas
de salvaguardia de transición adoptadas durante la etapa 2.
G. TRATO OTORGADO A LOS PAÍSES EN DESARROLLO MIEMBROS
591. El ATV contiene una disposición específica por la que se otorga trato especial a las
importaciones de determinadas categorías de productos procedentes de países en desarrollo
                                                     
198 Véase el documento G/L/179, párrafos 319 y 320.G/L/459
Página 235
Miembros.  Además, el ATV contiene otras disposiciones que pueden aplicarse de manera que se
otorgue un trato favorable, entre otras, a las importaciones procedentes de esos Miembros.
1. Disposición especial en favor de los países en desarrollo Miembros
592. En el apartado a) del párrafo 3 del Anexo del ATV se dispone que las medidas que se adopten
en virtud de las disposiciones de salvaguardia de transición estipuladas en el artículo 6 del Acuerdo no
se aplicarán a las exportaciones efectuadas por países en desarrollo Miembros de tejidos defabricación artesanal hechos en telares manuales o de productos de fabricación artesanal hechos a
mano con esos tejidos, ni a las de productos textiles y de vestido artesanales propios del folklore
tradicional, siempre que tales productos sean objeto de una certificación apropiada conforme a
disposiciones establecidas entre los Miembros interesados.  De conformidad con esa disposición, no
se estableció ninguna medida de salvaguardia en el marco del artículo 6 con respecto a esos
productos.
2. Otras disposiciones que podrían aplicarse de manera que se otorgara un trato favorable,
entre otros, a los países en desarrollo Miembros
593. Algunas de las disposiciones del ATV prevén el otorgamiento de un trato favorable a una
determinada categoría de Miembros.  Aparte de las disposiciones relacionadas expresamente con los
países menos adelantados Miembros (es decir, la nota de pie de página relativa al párrafo 2 del
artículo 1, y el apartado a) del párrafo 6 del artículo 6), los Miembros que reunían las condicionesnecesarias para ser considerados pequeños abastecedores o nuevos exportadores (párrafo 18 del
artículo 2) eran en su mayoría países/territorios en desarrollo.
594. En su primer informe completo, adoptado de conformidad con el párrafo 11 del artículo 8,
el OST reiteró que "además de las disposiciones destinadas concretamente a garantizar la concesión
de trato favorable a las exportaciones de productos textiles y de vestido de países en desarrolloMiembros y/o de países menos adelantados Miembros, y de los artículos ya mencionados en el
presente capítulo, el ATV contiene otras disposic iones que, si bien no se aplican únicamente a esos
Miembros, pueden aplicarse de manera que garantice la concesión de trato favorable o beneficie, entre
otros, a esos Miembros.  Entre esas disposiciones figuran las relativas al proceso de integración
(párrafos 6, 7, 8 y 10 del artículo 2), a los coeficientes de crecimiento (párrafos 13 y 14 del artículo 2),a la eliminación de las restricciones cuantitativas (párrafo 15 del artículo 2), a la supresión gradual de
las restricciones no establecidas en virtud del AMF (párrafo 2 del artículo 3), a las modificaciones
(es decir, reducciones) de las restricciones existentes (párrafo 3 del artículo 3), al mejoramiento del
acceso a los mercados y a la aplicación de políticas sobre condiciones de comercio leal y equitativo
(párrafo 1 del artículo 7)".
199
H. CONCLUSIONES ADOPTADAS POR EL CCM EN FEBRERO DE 1998 EN SU PRIMER EXAMEN
GENERAL
595. Entre las conclusiones del examen general de la aplicación del ATV en la primera etapa del
proceso de integración, adoptadas por el CCM, figuran las siguientes200:
                                                     
199 Véase el documento G/L/179, párrafo 323.
200 Los números de los párrafos se refieren a los del documento G/L/224.G/L/459
Página 236
1. Países menos adelantados Miembros
"48. Con respecto al trato de los países menos adelantados Miembros, algunos Miembros
señalaron que determinados países menos adelantados se habían beneficiado de las
disposiciones del párrafo 18 del artículo 2, mientras que un Miembro no se había beneficiado.
Esto era discriminatorio entre países menos adelantados e incompatible con los objetivos
del ATV.  El Miembro subrayó la importancia de tener en cuenta las inquietudes especialesde los países menos adelantados Miembros a fin de asegurar un mejor acceso a los mercados
para sus productos.
49. Un Miembro que mantenía limitaciones indicó que no mantenía restricciones con
respecto a los países menos adelantados, cuyas exportaciones normalmente se beneficiaban de
tipos de derecho nulos en el marco del SGP o de otros acuerdos preferenciales.  Con respecto
a otros dos Miembros que mantenían limitaciones, indicaron que asumieron seriamente esa
obligación y que la ponían en práctica.  En particular, habían proporcionado coeficientes decrecimiento considerablemente más elevados para el país en desarrollo Miembro al que se
hacía referencia en el párrafo 48 supra .  Además, un Miembro había eliminado recientemente
las limitaciones aplicables a una de las categorías de exportaciones más importantes con
respecto al único Miembro menos adelantado que no reunía las condiciones previstas en las
disposiciones concretas del párrafo 18 del artículo 2."
2. Pequeños abastecedores y nuevos exportadores en la esfera del comercio de textiles y
vestido
En el párrafo 292 se reproduce la parte pertinente de las conclusiones adoptadas por el CCM en
febrero de 1998 en su primer examen general.
3. Miembros exportadores productores de algodón
"52. Algunos Miembros hicieron referencia al párrafo 4 del artículo 1 del ATV, en el que
se estipula que los intereses particulares de los Miembros exportadores que son productores
de algodón deberían, en consulta con ellos, quedar reflejados en la aplicación de las
disposiciones del Acuerdo.  Dichos Miembros  señalaron que los Miembros que mantenían
limitaciones no habían autorizado concesiones especiales para los países productores yexportadores de algodón, concesiones que hubiesen estado en conformidad con la letra y el
espíritu del ATV.
53. En respuesta, con respecto al caso de los Miembros productores de algodón, dos
Miembros que mantenían limitaciones consideraron que cumplían plenamente el ATV pues
habían celebrado consultas con esos exportadores.  En el caso del tercer Miembro quemantenía limitaciones, también consideró que había actuado en plena conformidad con esa
disposición.  Nadie se había dirigido a él con respecto a este asunto, tal vez porque sólo unas
pocas de sus limitaciones se basaban en el contenido de fibras;  no obstante, estaba dispuesto
a celebrar consultas con los Miembros que lo desearan."
4. Conclusión del examen general efectuado por el CCM en febrero de 1998
"55. El Consejo recordó las disposiciones del ATV en favor de los pequeños
abastecedores, nuevos exportadores, países menos adelantados Miembros y Miembrosexportadores que son productores de algodón, y reiteró la importancia de la plena aplicación
de estas disposiciones."G/L/459
Página 237
I. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES DEL OST
596. Con respecto al trato especial que ha de otorgarse a los países menos adelantados Miembros,
los miembros de la OITB manifestaron que "los  Estados Unidos y el Canadá no cumplieron esa
disposición en armonía con su objeto y fin".  A este  respecto, el OST observa que el Canadá aplicó las
disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 a las restricciones relativas a las importaciones procedentes
de Lesotho y Myanmar, pero no a las relativas a las procedentes de Bangladesh, y que los EstadosUnidos las aplicaron a las restricciones relativas a las importaciones procedentes de Haití, pero no a
las relativas a las procedentes de Bangladesh y Myanmar.  El OST señala que, según el Canadá, como
consecuencia de la aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2, entre otras cosas, los
coeficientes de crecimiento anuales aplicados a las limitaciones aún vigentes con respecto a los
pequeños abastecedores y los países menos adelantados son actualmente superiores al 9 por ciento y
aumentarán a más del 12 por ciento el 1º de enero de 2002, y los países menos adelantados se
benefician también de las diversas medidas de libe ralización adoptadas por el Canadá, según se indica
en el párrafo 578 supra .  El OST señala también que la Com unidad Europea no mantiene restricciones
con respecto a las importaciones de productos abarcados por el ATV procedentes de los países menos
adelantados Miembros, y que ningún Miembro de la OMC ha recurrido a las disposiciones del
artículo 6 en lo que se refiere a las importaciones procedentes de países menos adelantados Miembros.
Se señala asimismo que la respuesta de los Estados Unidos a la solicitud del OST de información yformulación de observaciones no abarcaba aspectos relacionados con el trato otorgado a los países
menos adelantados Miembros.
597. El OST observa que en la nota de pie de página 1 relativa al párrafo 2 del artículo 1 se dice
que los países menos adelantados Miembros podrán beneficiarse, en la medida en que sea posible, de
lo dispuesto en ese artículo valiéndose de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 y delapartado b) del párrafo 6 del artículo 6 de manera que permita aumentos significativos de las
posibilidades de acceso y el desarrollo de oportunidades de mercado comercialmente importantes.  Si
bien indica que no se ha adoptado ninguna medida en el marco del artículo 6 con respecto a las
importaciones procedentes de países menos adelantados Miembros, el OST reitera la especial
importancia de que se apliquen plena y fielmente las disposiciones del ATV en favor de los paísesmenos adelantados Miembros e invita a los Miembros a examinar las posibilidades de otorgar,
siempre que sea posible, oportunidades de acceso a los mercados sustancialmente mayores para los
productos textiles y de vestido de los países menos adelantados Miembros.  Las medidas que puedan
adoptarse a tal fin fortalecerán también la confianza en el sistema multilateral de comercio enunciado
en el Acuerdo sobre la OMC.
598. En lo que se refiere a los intereses particulares de los Miembros exportadores productores de
algodón, el OST señala la declaración de los miembros de la OITB de que "los Miembros que
mantienen restricciones no han facilitado información específica alguna en cuanto a la manera en que
podría haberse reflejado ese principio en su aplicación".  Señala asimismo la declaración del Canadá
de que inmediatamente antes de la entrada en vigor del ATV se celebraron consultas con, entre otros,
los países exportadores productores de algodón y, como consecuencia, se introdujeron una serie de
mejoras en las limitaciones mantenidas por el Canadá con el fin de atender las peticiones de losMiembros exportadores productores de algodón, y que desde entonces ninguno de esos Miembros se
ha dirigido al Canadá para darle a conocer problemas concretos de acceso de los productos de
algodón.  El OST señala también la declaración de las CE de que celebraron consultas con esos
Miembros en anteriores etapas del proceso de integración previsto en el ATV y brindaron amplias
oportunidades de celebrar de nuevo consultas antes de establecer su tercera etapa de integraciónmediante una oferta concreta de mantener consul tas con todos los Miembros de la OMC exportadores
con respecto a los cuales mantenían restricciones.  Señala, en fin, la declaración de los Estados Unidos
de que celebraron consultas con los países productores de algodón antes de la entrada en vigor
del ATV y llegaron a acuerdos que se concluyeron teniendo presentes las disposiciones del párrafo 4
del artículo 1, que después celebraron nuevamente consultas con los países productores de algodónG/L/459
Página 238
para resolver problemas por ellos planteados y que esas consultas, consideradas satisfactorias por
todos los participantes, se desarrollaron también teniendo presente el párrafo 4 del artículo 1.
599. Por otra parte, el OST observa que en su primer informe completo, entre otras cosas, animó a
los Miembros interesados a entablar consultas con miras a aclarar las cuestiones relacionadas con la
aplicación del párrafo 4 del artículo 1.  A este respecto, recordó que, si surgía la necesidad, podía
recurrirse a tal efecto a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 8.  Añade que ningún Miembro dela OMC le ha planteado ninguna cuestión concreta con respecto a la aplicación del párrafo 4 del
artículo 1 y que no tiene conocimiento de que haya recurrido a las disposiciones del párrafo 4 del
artículo 8 con ese fin ningún Miembro exportador productor de algodón ni ninguno de los Miembros
que mantienen restricciones.  En estas circunstancias, el OST anima de nuevo a los Miembros
interesados a entablar consultas con miras a aclarar las cuestiones relacionadas con la aplicación del
párrafo 4 del artículo 1 y recuerda a este respecto que, si surgiera la necesidad, puede recurrirse a tal
efecto a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 8.
600. Además, los Miembros deben considerar la posibilidad de que, al notificar medidas adoptadas
al amparo de diferentes disposiciones del ATV, se indique también, de ser posible y aplicable, cómo
han quedado reflejadas las disposiciones del párrafo 4 del artículo 1 en la aplicación de las medidas en
cuestión.
XI. OTRAS CUESTIONES
601. En el presente capítulo se abordan las siguientes cuestiones:
• continuo reajuste industrial autónomo y au mento de la competencia en los mercados
de los Miembros en el sentido del párrafo 5 del artículo 1;
• acuerdos e iniciativas regionales;
• eliminación de las restricciones con respecto a las importaciones procedentes de
determinados países que no son Miembros de la OMC en tanto que se mantienen paralos Miembros de la OMC;
• adhesión de nuevos Miembros.
A. C
ONTINUO REAJUSTE INDUSTRIAL AUTÓNOMO Y AUMENTO DE LA COMPETENCIA EN LOS
MERCADOS DE LOS MIEMBROS
602. En el párrafo 5 del artículo 1 se dispone que "[c]on objeto de facilitar la integración del sector
de los textiles y el vestido en el GATT de 1994, los Miembros deberán prever un continuo reajuste
industrial autónomo y un aumento de la competencia en sus mercados".  Si bien es consciente de que
en el ATV se trata de esta cuestión en el contexto de la facilitación de la integración y que, porconsiguiente, el reajuste industrial autónomo y la situación de la competencia en los mercados de los
Miembros podrían haberse abordado también en el capítulo del presente informe relativo a la
integración, el OST consideró que, si se tenía presente ese contexto, podía ser igualmente apropiado
dedicar a este importante tema una sección separada en otro capítulo del informe.
201
603. El OST recordó que en su primer informe completo había manifestado ya lo siguiente:
                                                     
201 Una importante razón para ello era que el capítulo II del informe, en el que se trata del proceso de
integración, se centra principalmente en la descripción,  el análisis y las evaluaciones de los programas de
integración ya aplicados (durante las etapas 1 y 2) o notificados  (en el caso de la etapa 3).G/L/459
Página 239
"Entre las tareas del OST está la de velar por que la aplicación de las disposiciones de
integración del ATV garantice el pleno cumplimiento del Acuerdo con arreglo al calendario
establecido por él.  En opinión del OST, una de las condiciones de dicha aplicación es que se
dé un progreso continuado en términos de ajuste estructural y, fruto de ello, un incremento de
la competencia en los mercados de los Miembros.  Esta relación mutua está recogida en el
párrafo 5 del artículo 1.  […]  En la solicitud de información que dirigió el OST a losMiembros de la OMC, éste pedía datos, entre otras cosas, sobre la aplicación del párrafo 5 del
artículo 1.  Sólo dos Miembros [Colombia y la Comunidad Europea] enviaron respuesta a este
punto concreto.  […]  Aparte de [las] indica ciones [dadas por ambos Miembros], el OST no
dispone de información ni de datos empíricos sobre cuál ha sido el avance y el grado de
cumplimiento en términos de aumento de la competencia y aplicación del reajuste industrial
autónomo.  El OST cree que sería útil contar con una evaluación más exacta de los progresos
realizados y las tendencias del reajuste industrial autónomo, como se prevé en el párrafo 5 delartículo 1."
202
604. En las conclusiones del primer examen general, adoptadas por el CCM en febrero de 1998, se
reflejaba, entre otras cosas, que en el examen por parte del Consejo del proceso de integración
"[un] motivo de preocupación para [algunos] Miembros era la falta de información acerca del proceso
de reajuste industrial autónomo mencionado en el párrafo 5 del artículo 1 del ATV para facilitar laintegración.  Este reajuste sería aún más necesario, dado que la integración se había dejado
efectivamente para los últimos tres años de la transición.  […]  Con respecto al reajuste industrial
autónomo previsto en el párrafo 5 del artículo 1, otro Miembro hizo notar que en el marco del
Acuerdo Multifibras se había introducido un importante reajuste, que se proseguía en la actualidad.
Algunos Miembros habían presentado información sobre este particular al OST, lo que se había hecho
notar en su informe.  […]  El Consejo record ó que los Miembros deberían permitir un reajuste
industrial autónomo y una competencia cada vez mayor en sus mercados con objeto de facilitar la
integración del sector de los textiles y el vestido en el GATT de 1994.  El Consejo señaló que se
facilitaría el examen de los progresos realizados si se contase con más información a este respecto."
203
605. Con esos antecedentes y en el contexto de la preparación del presente informe completo,
el OST invitó a los Miembros a facilitar información, entre otras cosas, en relación con las actividades
que facilitaran el continuo reajuste industrial autónomo y el aumento de la competencia en sus
mercados.204
1. Información facilitada y/u observaciones formuladas por los Miembros de la OMC en
respuesta a la solicitud del OST
606. Cinco Miembros facilitaron información en relación con las actividades encaminadas al
continuo reajuste industrial autónomo y el aumento de la competencia en sus mercados;  además, los
miembros de la OITP formularon también observaciones en relación con esa cuestión.
A continuación se reproducen todas esas contribuciones.
a) Canadá
607. En la comunicación recibida del Canadá se decía lo siguiente:
                                                     
202 Véase el documento G/L/179, párrafos 74 a 77.
203 Véase el documento G/L/224, párrafos 10, 11 y 15.
204 G/TMB/24.G/L/459
Página 240
"Los elementos fundamentales del proceso de integración previsto en el Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido (ATV) son el período de transición de 10 años, las tres etapas de
integración durante ese período de transición, y las disposiciones en materia de crecimiento
con respecto a los niveles de los contingentes restrictivos.  Esas disposiciones negociadas
proporcionan en el ATV el marco para un reajuste industrial autónomo encaminado a
aumentar la competencia de las importaciones en el mercado canadiense.
El sector canadiense de los textiles y las prendas de vestir ha ido experimentando un continuo
reajuste industrial encaminado a aumentar la competencia de las importaciones, incluso con
respecto a los productos objeto de restricción, desde mediados del decenio de 1970.  En
aquella época el mercado canadiense de textiles y prendas de vestir estaba abastecido
esencialmente por productores nacionales, que empleaban a más de 350.000 trabajadores.
Actualmente el sector canadiense de los textiles y las prendas de vestir emplea a
148.000 trabajadores (frente a 179.000 a finales del decenio de 1980), conserva menos del50 por ciento del mercado interno y, en el caso de los textiles primarios y las prendas de
vestir, ha ido centrándose cada vez más en los mercados de exportación.
El comercio total canadiense de prendas de vestir ha crecido a un ritmo anual del 1,5 por
ciento desde 1995 y se sitúa actualmente, según las estimaciones, en 10.300 millones de
dólares.  No obstante, los productores canadienses han seguido viendo reducida su cuota demercado frente a las importaciones desde la entrada en vigor del ATV, ya que se estima que
la cuota de mercado de las importaciones aumentó 18 puntos porcentuales, hasta situarse en el
59 por ciento, entre 1994 y 2000.
Las importaciones totales de prendas de vestir aumentaron un 71 por ciento entre 1994
y 2000, de 2.800 millones de dólares a 4.800 millones de dólares -las importacionesprocedentes de países en desarrollo aumentaron un 79 por ciento, de 2.100 millones de
dólares a 3.800 millones de dólares-, pese al hecho de que el mercado interno aumentó menos
del 10 por ciento durante el mismo período.  Las importaciones de prendas de vestir
procedentes de países desarrollados aumentaron un 30 por ciento en ese mismo período.
En 1994, las importaciones procedentes de países en desarrollo absorbieron, según lasestimaciones, un 31 por ciento del mercado cana diense, frente al 10 por ciento en el caso de
las importaciones procedentes de países desarrollados.  En 2000 se estima que las
importaciones procedentes de países en desarrollo absorbieron el 47 por ciento del mercado
canadiense, en tanto que la proporción correspondiente a las importaciones procedentes de
países desarrollados fue del 12 por ciento.
Las oportunidades de los países en desarrollo exportadores de acceder al mercado canadiense
han aumentado durante el período de transición previsto en el ATV de distintas maneras.  En
primer lugar, esas oportunidades aumentaron de bido a la supresión de restricciones:  por
ejemplo, la eliminación el 1º de julio de 1997 de las limitaciones con respecto a las camisas
de cuello de corte y, en virtud del párrafo 15 del artículo 2 del ATV, la supresión el 1º de
enero de 1998 de las restricciones aplicadas a una serie de prendas de vestir, tales como
blusas y camisas para mujeres, niñas o niños, conjuntos para mujeres o niñas, prendasimpermeables, y ropa exterior para bebés, sin reajustar los niveles de restricción con respecto
a los demás productos.  En segundo lugar, como consecuencia de las disposiciones del ATV
relativas a los coeficientes de crecimiento y los aumentos sucesivos, el nivel de muchos de los
contingentes restrictivos del Canadá ha aumentado más rápidamente de lo que lo hubiera
hecho en virtud de las disposiciones del AMF (por ejemplo, para el Canadá muchos de loscoeficientes de crecimiento en el marco del AMF eran del 6 por ciento y, como consecuencia
del ATV, aumentaron un 57 por ciento entre 1995 y 2000 (el 70,9 por ciento para 2001),
frente al 42 por ciento sin el ATV durante el período 1995-2000.  En tercer lugar, el 1º de
enero de 1998 el Canadá aumentó unilateralmente el nivel del contingente aplicado a lasG/L/459
Página 241
prendas de vestir exteriores para invierno (es decir, la categoría 2) en un 10 por ciento,
además de los incrementos especificados en el ATV.
Por otro lado, la cuota de mercado del sector canadiense de prendas de vestir ha seguido
disminuyendo desde 1994.  Se han registrado cierres de fábricas, al refundir los productores
sus actividades y especializar cada vez más su producción.  El empleo ha descendido a
93.152 trabajadores, lo que representa una disminución del 15,46 por ciento desde 1990.
Aun cuando el sector canadiense de las prendas de vestir no ha estado tradicionalmente
orientado a la exportación, ha realizado también un reajuste y ha desviado su producción a los
mercados de exportación, especialmente a los Estados Unidos pero también a otros mercados,
como los del Japón y la UE, en esferas como las de las prendas de vestir de hombre o niño.
Las exportaciones canadienses de prendas de vestir se han duplicado desde 1994, si bien  se
partía de una base reducida, de 879 millones de dólares.  Actualmente las exportaciones
absorben cerca del 40 por ciento de la producción nacional.
El comercio total de textiles del Canadá (hilados, tejidos y artículos confeccionados) excedió
de 10.000 millones de dólares en 2000.  Al igual que en el caso de las prendas de vestir, los
productores canadienses de textiles han tenido que ajustarse al aumento de la competencia de
las importaciones.  Las restricciones aplicadas en el sector canadiense de los textiles han sido
relativamente pocas y la gran mayoría de los hilados, tejidos y artículos confeccionadosentraban en el Canadá sin restricciones (sobre la base de los datos relativos a las
importaciones de 1990).  No obstante, la participación del sector de los textiles en el mercado
interno descendió del 59 por ciento en 1994 al 35 por ciento aproximadamente en 2000, y las
importaciones se duplicaron en un período en el que el mercado interno registró un
crecimiento inferior al 30 por ciento.  El sector canadiense de los textiles ha respondidoreduciendo los costos, aumentando las inversiones en métodos de producción de gran
intensidad de capital y desviando su producción a mercados de exportación en esferas
especializadas, como la de textiles para la fabricación de artículos de uso doméstico y
productos industriales.
Ha continuado el descenso del número de empresas de textiles primarios, iniciado a principios
del decenio de 1980, y desde 1990 se ha registrado una reducción del 20 por ciento.  Las
empresas de textiles primarios que aún quedan han obtenido resultados relativamente
satisfactorios en lo que se refiere al aumento de su competitividad, en parte mediante la
exportación a los Estados Unidos y otros mercados extranjeros en esferas de gran intensidad
de capital como la de los hilados de fibras artificiales y sintéticas.  Como consecuencia, elempleo, tras descender un tercio durante el decenio de 1980 (de alrededor de 30.000
a 20.000), aumentó un 13,02 por ciento desde 1994 hasta situarse en 21.284 en 2000.
En la industria nacional de productos textiles  ha desaparecido aproximadamente una de cada
cuatro empresas desde 1990, proporción mucho más elevada que la registrada en el caso del
sector de textiles primarios.  En su principal subgrupo, las alfombras y demás revestimientos
para el suelo, ha desaparecido la mitad aproximadamente de las empresas en el último
decenio.  No obstante, el sector de los productos textiles ha duplicado prácticamente susexportaciones desde 1994, como consecuencia de lo cual el empleo ascendió de 28.147
en 1994 a 33.383 en 2000."
b) Comunidad Europea
608. En la comunicación recibida de la Comunidad Europea se decía lo siguiente con respecto al
reajuste industrial:G/L/459
Página 242
"El sector de los textiles y el vestido sigue ocupando una posición central en la economía de
la Comunidad Europea;  cuenta con 2.100.000 empleados aproximadamente.
En los últimos años el sector se ha esforzado por aumentar su competitividad en un contexto
de continua apertura del mercado.  No obstante, no ha sido posible invertir la tendencia
general descendente de la producción y el empleo.
En 1999 la producción del sector del vestido de la UE descendió un 10,1 por ciento y el sector
de los textiles registró una reducción del 4,1 por ciento con respecto a 1998.  Esa reducción
era la continuación de la constante trayectoria descendente registrada en ambos sectores
entre 1995 y 1999, interrumpida por un breve aumento de la producción en el sector de los
textiles en 1997, al que siguió un nuevo descenso en 1998.
De los 2,1 millones de personas empleadas en la industria de los textiles y el vestido en 1999,
alrededor de 1.159.300 trabajaban en el sector de los textiles y 923.500 en el del vestido.
En 1999 se perdieron en conjunto en la industria de los textiles y el vestido de la Comunidadunos 92.000 puestos de trabajo, lo que representaba una reducción del 4,2 por ciento de la
fuerza laboral con respecto al año anterior.  Ese descenso del empleo fue mayor que el
registrado en 1998 (46.000 puestos de trabajo) y en 1997 (27.000 puestos de trabajo).
En 1999 el empleo descendió un 3,3 por ciento en el sector de los textiles y un 5,3 por ciento
en el del vestido.
El nivel de las inversiones realizadas en el sector del vestido descendió un 13,4 por ciento
en 1999 con respecto a 1998.  En el sector de los textiles la reducción fue del 3,2 por ciento.
La utilización de la capacidad se situó en el 80 por ciento en el sector del vestido y en el
82 por ciento en el de los textiles.
Con ese trasfondo, el sector de los textiles y el vestido ha mejorado, no obstante, su
competitividad en el plano internacional, como consecuencia en particular de su
especialización en el segmento de alto valor añadido del sector y de una activa estrategia de
exportación.
Hay en la Comunidad una serie de programas de asistencia para el reajuste estructural.  Así
pues, el sector de los textiles y el vestido se halla en condiciones de aprovechar variosprogramas destinados a facilitar el reajuste autónomo, como los de reconversión y
modernización mediante asistencia con cargo a fondos estructurales en las regiones más
afectadas por la permanente adaptación del sector.  El Fondo Social Europeo es un
instrumento importante para la prestación de asistencia encaminada a la readaptación o
reconversión profesional de trabajadores de todos los sectores afectados por medidas dereestructuración, entre ellos el de los textiles y el vestido.  Este sector puede también
aprovechar los programas relativos a investigación y desarrollo tecnológicos y los destinados
a las pequeñas y medianas empresas."
c) Japón
609. En la comunicación del Japón se decía lo siguiente:
"La industria de los textiles y el vestido, que genera alrededor de 2 millones de puestos de
trabajo, es una de las industrias fundamentales del Japón.  No obstante, en los últimos años lasituación reinante en torno a la industria deja traslucir las dificultades causadas por la
contracción de la tasa de crecimiento económico y la madurez y debilidad del mercado
interno japonés.  En esas graves circunstancias, en diciembre de 1998 se publicó el 'Panorama
de la industria japonesa de los textiles y políticas ideales para el sector'.  El objetivo de laG/L/459
Página 243
nueva política en la esfera de los textiles es promover reformas encaminadas al desarrollo de
la industria japonesa de los textiles y el vestido.  Para lograr ese objetivo, el Gobierno japonés
se está valiendo de medidas generales de política industrial, no destinadas específicamente a
la industria de los textiles y el vestido como solía hacerse.  Siguiendo ese principio, en junio
de 1999 se derogó la Ley sobre la mejora estructural de la industria textil, que había servido
de fundamento jurídico en la prestación de asistencia a la industria de los textiles y el vestido.Al mismo tiempo, se suprimió también la Agencia para la Reestructuración de la Industria
Textil, que había venido aplicando diversas medidas sobre la base de esa Ley."
d) Turquía
610. A continuación figura la información facilitada por Turquía:
"Sobre la base de los subsectores de textiles, el número de empresas sólo es elevado cuando
se trata de la producción de cuerdas, cordajes, cordeles y redes (código 1723).  Asimismo, los
sectores de fabricación de prendas de vestir, excepto de piel, preparación e hilado de fibrastextiles, y fabricación de tejidos textiles son sectores en los que existe un número elevado de
empresas con intensa competencia.  En los últimos años ha aumentado la producción de
artículos con alto valor añadido.  No obstante, aún hay que realizar importantes avances en el
futuro en las esferas tanto de la producción basada en la moda y las marcas de fábrica o de
comercio en el sector de las prendas de vestir confeccionadas como de la producción detextiles industriales.
Como no se dispone de información actualizada sobre las estructuras de producción
sectoriales ni indicadores de competitividad de los países especializados en la producción de
textiles y prendas de vestir confeccionadas, parece imposible por el momento, desde la
perspectiva de nuestro país, hacer una comparación y una evaluación exacta."
e) Estados Unidos
611. La comunicación de los Estados Unidos contenía la siguiente información con respecto al
reajuste industrial:
"Desde que se estableció la OMC, el volumen de las importaciones estadounidenses de
textiles y prendas de vestir ha aumentado más del 90 por ciento:
Importaciones de textiles y prendas de vestir de los Estados 
Unidos en el marco de la OMC/ATV
16000180002000022000240002600028000300003200034000
1994 2000
Las importaciones estadounidenses de textiles y prendas de vestir han aumentado un 90,2 por
ciento en conjunto desde el establecimiento de la OMC, a un ritmo medio anual del 11,3 porG/L/459
Página 244
ciento (en equivalente de metros cuadrados).  En valor, el aumento total fue del 79,4 por
ciento, lo que representa un crecimiento medio anual del 10,2 por ciento desde el
establecimiento de la OMC.  En los cinco últimos años, incluso con las disposiciones en vigor
en materia de contingentes, las importaciones estadounidenses de textiles y prendas de vestir
crecieron a un ritmo más rápido que las importaciones totales de los Estados Unidos de
productos distintos del petróleo (el 60,7 por ciento frente al 59,5 por ciento en términosabsolutos y el 9,95 frente al 9,79 por ciento en crecimiento medio anual).
La industria de los textiles y las prendas de vestir de los Estados Unidos continuó sus
esfuerzos de reajuste, ante el considerable empeoramiento de las condiciones económicas
registrado en los últimos años.  Las pérdidas de puestos de trabajo han sido importantes:  se
han perdido 534.000 puestos de trabajo, lo que equivale aproximadamente a 89.000 puestos
de trabajo por año desde el establecimiento de la OMC o, en total, cerca de la tercera parte de
la fuerza laboral, con especial repercusión en el sector de las prendas de vestir.  Aun cuandolos beneficios de la industria de los textiles han venido descendiendo en los últimos años, la
industria experimentó su primera pérdida trimestral en casi cinco años (que fue también la
mayor pérdida trimestral experimentada en más de 20 años y que contribuirá probablemente a
la primera pérdida anual en 50 años) en el tercer trimestre de 2000.  Se han cerrado fábricas
de textiles y prendas de vestir o se ha anunciado su cierre a un ritmo rápido.  Desde principiosde 1998 se han cerrado más de 150 fábricas."
f) Observaciones formuladas por los miembros de la OITP
612. La contribución recibida de los miembros de la OITP contenía las siguientes observaciones
con respecto a este tema:
"En el párrafo 5 del artículo 1 se dispone que, con objeto de facilitar el proceso de
integración, los Miembros deberán prever un continuo reajuste industrial autónomo y un
aumento de la competencia en sus mercados.  Sobre la base de la información disponible y
teniendo en cuenta en particular la aplicación de los artículos 1 y 2, el informe del OST
deberá incluir una evaluación de la medida en que se ha prestado atención a la observancia de
ese principio por parte de los Miembros que mantienen restricciones, que hasta la fecha handemostrado escasos esfuerzos concretos en la integración de productos objeto de restricción
importantes desde un punto de vista comercial antes del final del período de transición."
2. Comentarios y observaciones del OST
613. Al examinar la información recibida y las observaciones formuladas, el OST recordó que
habían facilitado información pertinente en el contexto de la aplicación de las disposiciones delpárrafo 5 del artículo 1 cinco Miembros.  Como no había habido un modelo uniforme para presentar
la información, se había dejado a discreción de los Miembros interesados decidir cómo abordar la
cuestión, qué clase de información debía facilitarse y también qué aspectos del concepto más general
de reajuste estructural y competencia en el mercado debían destacarse.  Como se refleja en los
párrafos 607 a 611 supra , algunas de las respuestas recibidas eran más detalladas que otras;  unas
incluían aspectos que no se abordaban en otras;  algunas se centraban más en los esfuerzos de reajuste
interno, en tanto que otras prestaban por lo menos atención similar a destacar hechos destinados ademostrar que había aumentado considerablemente la competencia en sus respectivos mercados.  De
la respuesta recibida de los miembros de la OITP se deducía que consideraban el párrafo 5 del
artículo 1 aplicable, en esencia, por parte de los Miembros que mantenían restricciones con el fin de
facilitar la integración del sector de los textiles y el vestido en el GATT de 1994, en tanto que otros
Miembros tal vez consideraban que ese artículo era de aplicación más general.  Ello estaba tambiénimplícito en el hecho de que, además del Canadá, la Comunidad Europea y los Estados Unidos, habíaG/L/459
Página 245
otros dos Miembros (el Japón y Turquía) que facilitaban también información al OST acerca de lo
ocurrido en esa esfera.
614. Al parecer, las respuestas dadas y la información facilitada por los tres Miembros que
mantenían restricciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 contenían algunos elementos más o
menos comunes que figuraban en cada contribución, por ejemplo:
• en particular, durante el período de aplicación del ATV las importaciones han
aumentado considerablemente (el Canadá, en comparación con el crecimiento del
mercado de textiles y vestido;  los Estados Unidos, en comparación con las
importaciones totales de productos distintos del petróleo);
• el empleo ha descendido continuamente en el sector, lo que al parecer sólo en parte
puede atribuirse a las nuevas inversiones hechas y a la tecnología más modernaaplicada;
• el cierre de una serie de fábricas de textiles y vestido como consecuencia de los
problemas planteados en cuanto a eficiencia y competitividad, unidos a los efectos del
aumento de la competencia resultante de las importaciones;
• no obstante esas tendencias, el sector de los textiles y el vestido ha mejorado su
competitividad en el plano internacional como consecuencia de su especialización en
el segmento de alto valor añadido del sector y de una activa estrategia de exportación
(Comunidad Europea);  las empresas de textiles primarios subsistentes han obtenido
resultados relativamente satisfactorios con respecto al aumento de su competitividad,
en parte mediante la exportación, en sectores de gran intensidad de capital
(el Canadá) y la industria del vestido también se ha reajustado desviando suproducción a mercados de exportación (el Canadá), lo que ha tenido asimismo un
efecto favorable en el empleo (el Canadá).
615. Es interesante observar que ninguna de esas comunicaciones hace referencia alguna a la
tendencia de recurrir cada vez con mayor frecuencia a importantes operaciones de montaje en el
exterior, en particular en países vecinos, lo que en sí puede ser manifestación de un reajuste en curso ypuede tener distintas implicaciones en diferentes ramas o segmentos de producción (por ejemplo,
promover la industria de los textiles frente a la industria del vestido).  Es asimismo digno de mención
que en respuesta a la solicitud de información, formulada en términos muy generales, la información
se facilita también a un nivel general, agregado, y no ofrece más pormenores sobre las tendencias
registradas o que tienen repercusión en las diferentes ramas del sector de los textiles y el vestido.
616. Parecería asimismo que varios otros Miembros podrían haber informado también de algunos
hechos acaecidos en la esfera del reajuste estructural y/o la supresión de determinados obstáculos a un
posible aumento de la competencia en sus mercados.  Para dar ejemplos, cabría hacer referencia a
informes de prensa según los cuales varios Miembros han elaborado o están elaborando estrategias
específicas de producción y comercialización con objeto de preparar a sus respectivas industrias parael período posterior al ATV.
617. En conjunto, aparte de las observaciones reflejadas en los anteriores párrafos, el OST no
dispone de suficiente información para hacer un análisis y una evaluación más completos sobre la
medida en que se ha logrado el reajuste industrial autónomo y el aumento de la competencia en los
mercados de los Miembros a que se refiere el párrafo 5 del artículo 1, aunque de la informaciónfacilitada parece deducirse que se ha registrado un aumento de la competencia en el Canadá, la
Comunidad Europea y los Estados Unidos.  En cuanto a la referencia a los programas de integraciónG/L/459
Página 246
ya aplicados o por aplicar el 1º de enero de 2002205, el OST recuerda que los hechos relativos al
proceso de integración se examinan con detalle en otras partes del presente informe.
B. ACUERDOS E INICIATIVAS REGIONALES
618. Al ser un Acuerdo aplicable durante un período de transición con el objetivo final (y, al
mismo tiempo, la obligación jurídica irrevocable) de integrar el sector de los textiles y el vestido en
las normas y disciplinas del GATT de 1994, el ATV no contiene ninguna disposición en relación conlos acuerdos e iniciativas regionales, que quedan abarcados, en la medida aplicable, por las
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y otros Acuerdos Comerciales Multilaterales.  No obstante,
teniendo en cuenta que ha podido apreciarse que muchos de los acontecimientos registrados en el
comercio de los textiles y el vestido durante la aplicación del ATV han estado relacionados con
acuerdos e iniciativas regionales, el OST estimó que era necesario abordar esta cuestión, en la medida
de lo posible, al redactar su informe completo.
619. Hablando de acuerdos e iniciativas regionales, y en particular de sus posibles efectos en las
corrientes comerciales de textiles y vestido, los ejemplos más obvios en los que se piensa
inmediatamente son el TLCAN, el Acuerdo de Unió n Aduanera entre la CE y Turquía, los Acuerdos
Mediterráneos o los Acuerdos Europeos concluidos por la Comunidad Europea.  Todos esos acuerdos
se remitieron a la OMC de conformidad con las disposiciones del artículo XXIV del GATT de 1994 y
fueron examinados o están en curso de examen en el órgano u órganos de la OMC pertinentes.  Encuanto a los posibles efectos de la aplicación de esos acuerdos regionales en el comercio de textiles y
vestido, la falta de información estadística apropiada y suficientemente detallada y el hecho de que en
la mayoría de los casos las estadísticas no pueden distinguir ni distinguen entre el comercio efectuado
en condiciones preferenciales y el efectuado en condiciones no preferenciales obstaculizan
considerablemente la capacidad del OST para realizar un examen completo y llegar a conclusionesfiables.  Teniendo presentes esas limitaciones, sobre la base de la versión preliminar de la información
estadística básica con respecto al comercio de textiles y vestido (facilitada al OST en abril de 2001)
206,
cabe hacer las siguientes observaciones:
1. TLCAN
a) Comercio de textiles
620. La proporción del valor de las exportaciones internas (es decir, las exportaciones destinadas a
países parte en el TLCAN) con respecto a las exportaciones totales muestra una tendencia de
constante incremento:  en efecto, aumentó del 42,3 por ciento en 1990 al 61,7 por ciento en 1998 y al
68,9 por ciento en 1999.
621. En lo que se refiere a las importaciones de textiles de los Estados Unidos procedentes de los
otros dos países parte en el TLCAN,  las procedentes del Canadá aumentaron un 65 por ciento
(en valor) entre 1995 y 1999, con lo que la proporción de esas importaciones con respecto a las
importaciones totales de textiles aumentó del 10,33 por ciento en 1995 al 12,45 por ciento en 1999.
Las importaciones de textiles procedentes de México aumentaron un 82 por ciento entre 1995 y 1999,
con lo que la proporción de esas importaciones dentro de las importaciones totales se elevó del
7,02 por ciento en 1995 al 9,38 por ciento en 1999.  Tanto en 1995 como en 1999, el Canadá y                                                     
205 Véase el párrafo 612.
206 El presente documento, elaborado por la Secretaría de la OMC a petición del OST, contiene
información correspondiente al período 1995-1999.  La Secretaría publicará, para información de los Miembrosde la OMC, la versión actualizada, que incluye datos correspondientes al año 2000, como documento deantecedentes para el segundo examen general que habrá de realizar el CCM.G/L/459
Página 247
México ocuparon, respectivamente, el segundo y el tercer lugar entre los principales exportadores de
textiles al mercado estadounidense Miembros de la OMC.  No obstante, durante el período
comprendido entre 1995 y 1999 la Comunidad Europea se mantuvo en el primer puesto entre los
principales abastecedores, aunque su participación descendió del 22,77 por ciento en 1995 al
18,18 por ciento en 1999 (frente a una participación global del Canadá y México que aumentó durante
ese mismo período del 17,35 por ciento al 21,83 por cien to).  En conjunto, parece que la porción del
mercado de importaciones de textiles correspondiente a los socios de los Estados Unidos en el
TLCAN ascendió a algo más de la quinta parte de las importaciones totales.  Parece asimismo que el
aumento conjunto de la cuota de mercado del Canadá y México, de unos 4,5 puntos porcentuales,
correspondió más o menos al descenso de la cuota de la Comunidad Europea durante el mismo
período, en tanto que las importaciones procedente s de Asia mantuvieron (e incluso aumentaron
ligeramente) su cuota de mercado (el 48,74 por ciento en 1995 y el 50,01 en 1999).
622. En cuanto a las importaciones de textiles del Canadá, los Estados Unidos conservaron y
fortalecieron su posición dominante como principal abastecedor y aumentaron su participación en las
importaciones del 61,70 por ciento en 1996 al 65,32 por ciento en 1999.  Aunque las importaciones
procedentes de México aumentaron un 56,6 por ciento durante el mismo período, su participación
siguió siendo muy modesta (el 1,58 por ciento en 1995 y el 1,98 por ciento en 1999).  En esencia,
debido a la importancia de las importaciones procedentes de los Estados Unidos, tres cuartas partesdel mercado canadiense de importaciones correspondieron a los países desarrollados.
b) Comercio de vestido
623. La proporción del valor de las "exportaciones internas" de los países parte en el TLCAN con
respecto a las exportaciones totales indica también un importante aumento:  esas exportaciones, que
representaron el 42,7 por ciento de las exportaciones totales en 1990, representaron el 67,0 por cientoy el 70,2 por ciento, respectivamente, en 1998 y 1999.
624. Un examen general de las tendencias y la evolución de las importaciones estadounidenses de
productos de vestido revela, entre otras cosas que:
• las importaciones totales aumentaron considerablemente durante el período
comprendido entre 1995 y 1999 (un 42,1 por ciento);
• algo más del 90 por ciento de esas importaciones eran originarias de economías en
desarrollo;
• la dinámica parece haber experimentado un cambio innegable, en el sentido de que la
tasa de crecimiento de las importaciones procedentes de Asia en el períodocomprendido entre 1995 y 1999 fue considerablemente inferior a la de las
importaciones procedentes de América Latina;
• México se ha convertido en el principal abastecedor del mercado estadounidense, en
tanto que al Canadá no le corresponde más del 3 por ciento de las importaciones
totales de los Estados Unidos;
• los datos indican asimismo que las importaciones procedentes de algunos países de la
región del Caribe aumentaron en medida significativa
207;
                                                     
207 Véase también el párrafo 635.G/L/459
Página 248
• durante el período objeto de examen el incremento de la cuota de mercado obtenido
por los exportadores de América Latina correspondió más o menos a la pérdida
sufrida por los exportadores de Asia (8 puntos porcentuales aproximadamente).
625. En lo que se refiere a las importaciones canadienses, puede decirse que:
• las importaciones totales aumentaron un 22 por ciento entre 1995 y 1999;
• Asia conservó su cuota de mercado (el 64,58 por ciento en 1995 y el 65,94 por ciento
en 1999) y, aunque las importaciones procedentes de América Latina aumentaron un116,2 por ciento, la proporción de esas importaciones con respecto a las
importaciones totales siguió siendo relativamente modesta (el 3,68 por ciento en 1995y el 6,52 por ciento en 1998);
• pese a que las importaciones procedentes de México aumentaron al impresionante
ritmo del 286,5 por ciento, la parte de las importaciones totales correspondiente a
dicho país sólo ascendió al 3,36 por ciento en 1999 (frente al 1,06 por ciento
en 1995);
• la proporción de las importaciones procedentes de economías en desarrollo aumentó
(del 69,98 por ciento al 74,62 por ciento);
• el aumento de la cuota de mercado de las economías en desarrollo se logró a costa de
un descenso en proporción de las cuotas de los Estados Unidos (del 18,42 por cientoal 17,17 por ciento), Europa Occidental (del 10,23 por ciento al 7,80 por ciento) y las
economías en transición (del 1,45 por ciento al 1,01 por ciento).
626. El OST reitera, no obstante, que las tendencias y los hechos descritos en los párrafos 620
a 625 deben contemplarse en el contexto de un importante crecimiento general de las importacionesen los mercados de los Estados Unidos y el Canadá, y también que, sobre la base de la información
estadística disponible, no puede determinarse la proporción de las importaciones procedentes de
países parte en el TLCAN efectuadas en régimen preferencial ("trato TLCAN").
2. Acuerdos concluidos por la Comunidad Europea
a) Comercio de textiles
627. Aunque el valor de las importaciones totales de textiles de la Comunidad Europea mostró una
tendencia un tanto fluctuante (ligero descenso en 1996, seguido de un aumento del 5,63 por cientoen 1997 y otro del 6,07 por ciento en 1998 y de un nuevo descenso del 7,52 por ciento en 1999), si se
comparan las importaciones efectuadas en 1995 con las de 1999 (17.939 millones de dólares EE.UU.),
puede apreciarse un modesto aumento del orden de l 1,92 por ciento.  Durante ese mismo período, las
importaciones procedentes de economías en desarrollo aumentaron un 2,78 por ciento, con lo que su
proporción con respecto a las importaciones totales aumentó ligeramente (del 62,26 por cientoen 1995 al 63,15 por ciento en 1999);  lo mismo puede decirse de la principal fuente de importaciones
en cuanto a regiones, es decir, Asia (el valor de las importaciones procedentes de dicha región
aumentó un 4,75 por ciento y su proporción con respecto a las importaciones totales se elevó del
44,98 por ciento en 1995 al 46,50 por ciento en 1999).  Durante el mismo período, la proporción de
las importaciones procedentes de Europa Occidental registró un ligero descenso, del 20,58 por cientoen 1995 al 19,52 por ciento en 1999, y también la proporción de las importaciones procedentes de los
Estados Unidos mostró una ligera disminución, del 8,94 por ciento en 1995 al 8,58 por ciento
en 1999.  Por otro lado, la proporción de las importaciones procedentes de economías en transición
aumentó del 10,42 por ciento en 1995 al 13,09 por ciento en 1999.G/L/459
Página 249
628. Cabe observar que durante el mismo período las importaciones procedentes de Turquía, país
con el que la Comunidad Europea había concluido un Acuerdo de Unión Aduanera notificado en
virtud del artículo XXIV del GATT de 1994, aumentaron un 43,06 por ciento, lo que se tradujo en un
aumento de la parte de las importaciones totales correspondiente a Turquía (el 7,60 por ciento en 1995
y el 10,73 por ciento en 1999) y convirtió a este país en el principal exportador, entre los Miembros de
la OMC, al mercado de la CE.
629. Las importaciones procedentes de los países de Europa Central y Oriental que habían
concluido, en diferentes momentos, los llamados  Acuerdos Europeos con la Comunidad Europea
(también notificados de conformidad con el artículo XXIV) aumentaron un 21,25 por ciento
entre 1995 y 1999 y su proporción con respecto a las importaciones totales alcanzó en 1999 el
12,73 por ciento.
630. Desde el momento en que las economías en desarrollo en conjunto, y entre ellas Asia,
conservaron su parte de las importaciones totales, los aumentos indicados en los párrafos 628 y 629 sevieron principalmente compensados por cierto descenso de la proporción de las importaciones
procedentes de países desarrollados y también de la de las procedentes de algunas regiones en
desarrollo (Oriente Medio, África y América Latina).
b) Comercio de vestido
631. El valor de las importaciones totales de productos de vestido aumentó un 16,9 por ciento
entre 1995 y 1999 y se situó en 50.166 millones de dólares EE.UU.  El valor de las importaciones
procedentes de países en desarrollo aumentó un 16,75 por ciento entre 1995 y 1999, en tanto que su
proporción con respecto a las importaciones totales permaneció estable (el 79,62 por ciento en 1995 y
el 79,51 por ciento en 1999), con pequeñas variaciones que afectaron a diferentes regiones
(Asia:  aumento de 1,28 puntos porcentuales (50,88 por ciento);  África:  descenso de 0,28 puntosporcentuales (12,93 por ciento);  Oriente Medio:  descenso de 0,42 puntos porcentuales (1,58 por
ciento);  y América Latina:  descenso de 0,13 puntos porcentuales (0,64 por ciento)).
632. Las importaciones de vestido procedentes de Turquía siguieron la tendencia general.
Aumentaron un 16,94 por ciento entre 1995 y 1999.  La parte de las importaciones totales
correspondiente a Turquía permaneció constante (el 10,92 por ciento) y este país ocupó el primerpuesto entre los exportadores de vestido al mercado de la CE Miembros de la OMC (el segundo en
conjunto) tanto en 1995 como en 1999.
633. Las importaciones procedentes de los países de Europa Central y Oriental a que se hace
referencia en el párrafo 629 aumentaron un 20,62 por ciento durante el período objeto de examen.
Como consecuencia, su proporción con respecto a las importaciones totales de la Comunidad Europeaaumentó ligeramente (al 16,72 por ciento en 1999).
634. Al igual que en el caso del TLCAN, el OST opina que, aparte de exponer determinados
hechos, reflejados en los párrafos 627 a 633, tampoco en este caso pueden extraerse conclusiones
fiables sobre los efectos de los acuerdos e iniciativas regionales en las corrientes comerciales de la
Comunidad Europea.  Las razones son múltiples, por ejemplo:
• aunque el Acuerdo de Unión Aduanera entre la CE y Turquía no entró en vigor
hasta 1996, Turquía ocupaba ya en 1995 el primer lugar entre los abastecedores de
productos de vestido a la Comunidad Europe a Miembros de la OMC y su proporción
con respecto a las importaciones totales no aumentó durante el período objeto de
examen;G/L/459
Página 250
• la Comunidad Europea concluyó también acuerdos de los abarcados por el
artículo XXIV con varios países mediterráneos cuyas corrientes comerciales no se
mencionan en los párrafos anteriores;
• parece que el tráfico de perfeccionamiento pasivo tuvo una influencia importante en
el comercio de textiles y vestido de la CE, en particular con países mediterráneos y
países de la región de Europa Central y Oriental.  La explicación puede ser
principalmente la proximidad geográfica y la arraigada cooperación entre los agentes
económicos, ya que los acuerdos abarcados por el artículo XXIV no se concluyeronhasta después y, en su mayoría, la evolución de las corrientes comerciales
difícilmente puede atribuirse a la aplicación y los efectos de esos acuerdos;
• en el contexto de lo anteriormente expuesto, cabe también mencionar, no obstante,
que la Comunidad Europea tiene también acuerdos de larga data en materia de tráficode perfeccionamiento pasivo con varios otros Miembros que no son parte en ningún
acuerdo regional con ella (la Comunidad notificó, de conformidad con el párrafo 1del artículo 2, niveles adicionales de ese tipo de importaciones con respecto a
Filipinas; la India; Indone sia; Macao, China; Malasia; el Pakistán; Singapur;
Sri Lanka y Tailandia);
• en cualquier caso, una evaluación de los acuerdos e iniciativas regionales no estaría
completa sin analizar el comercio efectuado con los países ACP en el marco del
Convenio de Lomé, cosa que el OST no puede hacer por no disponer de información
suficiente ni tener el conocimiento del tema necesario para comprender cómo ha
funcionado el sistema de preferencias.
3. Acuerdos comerciales concertados por los Estados Unidos con países de la Cuenca
del Caribe
635. Como se ha mencionado antes
208, las importaciones estadounidenses de prendas de vestir
procedentes de algunos países de la región del Caribe registraron un considerable aumento durante el
período comprendido entre 1995 y 1999.  Con toda probabilidad, ese incremento se debió en parte a laaplicación del programa ICC (Iniciativa de la Cuenca del Caribe) que ofrecía, entre otras cosas,
importantes oportunidades de acceso a los mercados gracias al establecimiento de niveles de acceso
garantizado (NAG) para las prendas de vestir ensa mbladas en esos países con tejidos formados y
cortados en los Estados Unidos.  Dado que no se dispone de datos estadísticos que indiquen la
cantidad o la proporción de los intercambios comerciales que se llevaron a cabo en el marco de talesprogramas especiales y la cantidad de las demás importaciones ("normales"), el OST no está en
condiciones de ofrecer ninguna evaluación de la repercusión que tuvo la aplicación del programa ICC.
636. La Ley de Comercio y Desarrollo de 2000, aprobada por el Congreso de los Estados Unidos y
en vigor desde el 1º de octubre de 2000, parece brindar a los países caribeños un trato de acceso
exento de aranceles y de contingentes, pudie ndo acogerse algunos productos a los beneficios
conferidos de forma ilimitada y otros con sujeción a un tope anual por región.  En respuesta a la
petición de información del OST, los Estados Unidos indicaron que solicitarían a los Miembros de
la OMC una prórroga de plazo para examinar el funcionamiento de distintos aspectos de la Ley de
Comercio y Desarrollo de 2000 y que seguidamente facilitarían a la OMC información exhaustiva al
respecto.  Según la comunicación presentada por los Estados Unidos, en el ínterin, pude consultarse
                                                     
208 Véase el párrafo 624.G/L/459
Página 251
información detallada sobre dicha ley en el sitio Web de la Oficina Estadounidense para los Textiles y
el Vestido (OTEXA).209
4. Ley sobre Crecimiento y Oportunidades para África adoptada por los Estados Unidos
637. El otro apartado de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 estaba relacionado con el trato
dispensado a las importaciones procedentes de 48 países subsaharianos;  según se indicaba, dicha ley
establece, entre otras cosas, que para determinadas prendas de vestir fabricadas en uno de los paísesen cuestión se puede solicitar la importación al mercado estadounidense en franquicia arancelaria y
sin contingentes, siempre que se cumplan ciertas condiciones.
210
5. Datos recientes sobre la evolución de los intercambios comerciales en el año 2000
638. Según datos recientes211, en el año 2000 el crecimiento, antes acentuado, de las importaciones
estadounidenses procedentes de los otros dos países que integran el TLCAN se ha ralentizado un
poco, prosiguiendo así una tendencia que se observó por vez primera en 1999.  Las importaciones
combinadas de textiles y prendas de vestir originarias de México y el Canadá aumentaron a un ritmomás lento en 2000 que las importaciones de todas las procedencias.  Así, mientras que estas últimas
aumentaron, en términos de volumen, en un 14,8 por ciento, las del Canadá y de México lo hicieron
en un 13,0 por ciento y en un 14,6 por ciento, respectivamente.  Otro indicio aún más significativo es
que, mientras que las importaciones totales de prendas de vestir de todas las procedencias
aumentaron, en términos de volumen, en un 13,7 por ciento, las importaciones procedentes de Méxicolo hicieron en un 9,5 por ciento.  En consecuencia, lo que parece haber impulsado el aumento de las
importaciones de productos textiles y prendas de vestir en 2000 no fueron los países del TLCAN sino
el aumento de las importaciones procedentes de Asia, en particular de los países de la ASEAN
(+16,6 por ciento), el Pakistán (+29,3 por ciento) y Bangladesh (+24,2 por ciento).  Con todo, las
importaciones (combinadas) de productos textiles y prendas de vestir procedentes de algunos otrosMiembros del continente asiático aumentaron a un ritmo bastante inferior al nivel promedio
(Hong Kong, China:  +10,4 por ciento;  la India:  +8,6 por ciento;  Corea:  +7,3 por ciento).
639. Siempre con arreglo a la misma fuente, durante los 10 primeros meses de 2000, al parecer las
importaciones de productos textiles y prendas de vestir de la Comunidad Europea procedentes de
países en desarrollo Miembros sujetos a limitaciones (miembros del AMF anterior) registraron unaumento, en términos de valor, del 20,7 por ciento (frente al incremento del 10,4 por ciento
correspondiente a las importaciones de las CE de todas las procedencias no comunitarias).  En
términos de volumen, sin embargo, ese aumento fue considerablemente menor (7,1 por ciento).  Las
importaciones de las CE procedentes de los países mediterráneos aumentaron, durante ese mismo
período, en un 14 por ciento, en términos de valor, y en un 11 por ciento, en términos de volumen.  El
valor de las importaciones de productos textiles y prendas de vestir procedentes de Turquía subió en
un 15,5 por ciento, en tanto que las importaciones procedentes de países de Europa Central y Oriental
aumentaron en su conjunto en un 13 por ciento, en términos de valor.
640. Los datos reseñados en los párrafos 638 y 639 también parecen recalcar que la cuestión de los
posibles efectos de los acuerdos e iniciativas regionales debería abordarse y examinarse con la cautela
necesaria.
                                                     
209 Véase también el párrafo 270.
210 Véase también el párrafo 636.
211 Textile Outlook International, marzo de 2001.G/L/459
Página 252
C. ELIMINACIÓN DE LAS RESTRICCIONES APLICADAS A LAS IMPORTACIONES PROCEDENTES DE
DETERMINADOS PAÍSES QUE NO SON MIEMBROS DE LA OMC
641. En la contribución presentada por los miembros de la OITP, en respuesta a la solicitud
del OST de que facilitaran información y formularan observaciones, se indicaba, entre otras cosas, lo
que sigue:
"El párrafo 6 del artículo 1 establecía que los derechos y obligaciones que
correspondiesen a los Miembros en virtud de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC no
se verían afectados, salvo estipulación en contrario en el ATV.
Existen numerosos casos en que se han eliminado las restricciones contingentarias
aplicadas a los países que no son miembros de  la OMC y, en cambio, se han mantenido para
otros que sí lo son.  Así por ejemplo, se han suprimido las restricciones impuestas a Rusia y a
muchos otros países.  El OST quizás podría facilitar información exhaustiva sobre esos casos
y examinar su compatibilidad con el ATV.
Estimamos que, a la luz de los hechos arriba descritos, el OST debería concluir en su
informe que los Miembros que aplican limitaciones no han dado sentido pleno a estos
principios básicos contenidos en el artículo 1 del ATV.[212]  En dicho informe, debería
sugerirse asimismo que el CCM recomiende a dichos Miembros que adopten las medidas
necesarias para poner remedio a esta situación."
642. En respuesta a la ulterior solicitud del OST de que se aportaran nuevas aclaraciones, los
miembros de la OITP presentaron una nueva comunicación en la que afirmaban lo que sigue:
"Con respecto a la cuestión de que se han eliminado restricciones contingentarias
aplicadas a países que no son miembros de la  OMC y que, en cambio, se han mantenido para
otros países que sí lo son, observamos que se han suprimido las restricciones anteriormenteaplicadas por la UE a las importaciones de determinados productos textiles y prendas de
vestir procedentes de Rusia, Ucrania, Bosnia y Herzegovina, etc.  Se adjuntan algunos
extractos de los números pertinentes del Diario Oficial de las Comunidades Europeas [...] que
demuestran la anterior existencia de restricciones contingentarias aplicadas a esos países y su
posterior eliminación.[
213]  Es posible que existan otros casos similares, y esperamos que
el OST pueda recabar información sobre ellos y reproducirla detalladamente en su informe.
El principio básico del trato NMF (plasmado, por ejemplo, en el artículo I del GATT
de 1994) atañe a las importaciones originarias de todos los países, ya sean Miembros de
la OMC o no;  es decir:  cualquier favor concedido por un Miembro de la OMC a otro país,
con independencia de que éste sea Miembro de la OMC o no, debe otorgarse a todos losMiembros de la OMC.  De no respetarse este principio y otorgarse un trato más favorable a
los países que no son miembros de la OMC que a los que sí lo son, se alteraría el equilibrio de
los derechos y obligaciones que impone la pertenencia a la OMC.  Ese trato más favorable es
incompatible con el principio NMF, del que no es posible apartarse, salvo que el ATV lo
permita expresamente.
                                                     
212 Los hechos a los que aquí se hace referencia parecen incluir también las cuestiones abarcadas en los
párrafos 2, 4 y 5 del artículo 1.
213 Esos extractos no se reproducen en el presente informe.  Véase el documento G/TMB/N/403/Add.1.G/L/459
Página 253
[...]  Esperamos que el OST examine la compatibilidad de la eliminación de tales
restricciones con respecto a países que no son miembros de la OMC.  A nuestro juicio, habida
cuenta de que el ATV forma parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, tal eliminación se
contradice con la obligación que corresponde a la UE en virtud del artículo XIII del GATT
de 1994, en la medida en que el ATV no la exime de su cumplimiento al amparo del párrafo 6
del artículo 1.
En lo referente a la eliminación de las restricciones con respecto a algunos de esos
países que en el ínterin se han convertido en Miembros de la OMC, la cuestión de la
legitimidad de esa medida se plantea a la luz de lo estipulado en la última frase del párrafo 15
del artículo 2 del ATV.  En vista de que el OST no ha recibido ninguna notificación en el
sentido de que, al examinar la posibilidad de eliminar esas restricciones, se haya tenido en
cuenta el trato de las exportaciones similares procedentes de otros Miembros de la OMC, es
evidente que se trata de una medida infractora."
643. En una comunicación adicional a la primera respuesta presentada tras solicitarle el OST que
facilitara información y formulara observaciones , la Comunidad Europea indicó lo que sigue:
"... En lo referente a los acuerdos concertados con países que no son miembros de la OMC,
las Comunidades Europeas ('las CE') estiman que esas cuestiones no entran dentro del ámbito
de competencia del Órgano de Supervisión de los Textiles ('el OST').
No obstante, en aras de la transparencia, las CE tienen el placer de informar al OST de que
en 1998 acordaron con la Federación de Rusia aplicar las disposiciones del Acuerdo de
Asociación y Cooperación concluido entre ambos países al comercio de productos textiles y
prendas de vestir y eliminaron todos los contingentes aplicados a éstos.
De modo análogo, las CE han eliminado, en virtud de un acuerdo, los contingentes que
aplicaban a Ucrania.
Asimismo, las CE han suprimido las restricciones aplicadas a Bosnia y Herzegovina, en
virtud de un acuerdo rubricado el 24 de noviembre de 2000, así como las impuestas a Croacia,
en virtud de un acuerdo rubricado el 8 de noviembre de 2000, antes de la adhesión de este
país a la OMC, el 30 de noviembre de 2000.  Anteriormente, esas restricciones se aplicabanconjuntamente a Bosnia y Herzegovina y a Croacia.  En la actualidad, las CE están en vías de
firmar, o estudiando la posibilidad de firmar, acuerdos de estabilización y asociación, es decir,
acuerdos de libre comercio, con esos países.
Además, los acuerdos arriba mencionados tienen por objeto fomentar la mejora de las
relaciones comerciales y, en particular, garantizar a ambas partes un mayor acceso al mercadode productos textiles y del vestido.  Por lo tanto, promueven la liberalización del comercio
dentro del contexto de acuerdos mutuamente beneficiosos.
Sin embargo, como se indica más arriba, las cuestiones relacionadas con estos acuerdos no
son pertinentes para el examen que el OST debe llevar a cabo de la segunda etapa del proceso
de integración, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 11 del artículo 8 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido ('el ATV')." 
214
                                                     
214 Se omiten las notas a pie de página contenidas en la comunicación de las CE.   En ellas se indicaba
en qué documentos oficiales de las CE se habían publicado los distintos acuerdos.  La comunicación se
distribuyó con la signatura G/TMB/N/407/Add.1.G/L/459
Página 254
644. Al examinar las preocupaciones y opiniones manifestadas por los miembros de la OITP, así
como las respuestas facilitadas y las posiciones adoptadas por la Comunidad Europea, el OST repasó
brevemente diferentes aspectos (importancia económica, posibles consideraciones políticas
implicadas, cuestiones legales) de los casos mencionados y de los argumentos presentados.
645. Cabría argüir que la importancia económica de las medidas en cuestión debería examinarse en
el contexto de sus repercusiones, probablemente muy limitadas, sobre las corrientes comerciales.Según ese argumento, la mayor parte, si no el conjunto de los países interesados son proveedores muy
pequeños del mercado de las CE;  carecen de una industria e infraestructura debidamente
desarrolladas que les permitan sacar beneficios concretos de la eliminación de las restricciones.  Sin
embargo, también cabe alegar que puede haber Miembros de la OMC que son proveedores incluso
más pequeños y contra los que la Comunidad Europea aplica restricciones cuantitativas.  También se
argumentó que, si es posible eliminar las limitaciones impuestas a las importaciones de algunos
países, se puede poner en tela de juicio toda la justificación con arreglo a la cual se siguenmanteniendo restricciones contra las importaciones originarias de otros.  Esta última observación se
rebatió con el argumento de que era preciso tomar en consideración el tamaño, la capacidad de
producción y, por consiguiente, el potencial de exportación.  En cuanto a las posibles implicaciones
políticas, se observó que éstas no entraban dentro de ningún examen que podía competer al OST sobre
estas cuestiones.
646. Volviendo sobre la cuestión fundamental que se planteó, es decir, a los argumentos jurídicos
que se habían presentado y a las posibles implicaciones legales de esas medidas, el OST reconoció
que este asunto suscitaba dudas en cuanto a si se habían alterado los derechos y obligaciones que
correspondían a los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo sobre la OMC, en particular del
GATT de 1994.  Según argumentaban los miembros de la OITP, había un supuesto incumplimiento de
las obligaciones dimanantes del GATT de 1994 leídas conjuntamente con las disposiciones del
párrafo 6 del artículo 1 (del ATV).  El OST observó a este respecto que ninguna de las disposiciones
del ATV, incluido el párrafo 6 del artículo 1, autorizaba al OST para examinar si se habían alterado o
no los derechos y obligaciones de los Miembros, a la luz de lo dispuesto en el GATT de 1994, ni para
pronunciarse a ese respecto.  Para respaldar esa observación, el OST mencionó, a modo de ejemplo, el
caso de las restricciones notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 3.  Con arreglo al párrafo 4 del
artículo 3, si un Miembro alega que determinada restricción está justificada a la luz de lo establecido
en alguna disposición del GATT de 1994, cualquier impugnación de esa alegación deberá presentarse
de conformidad con las disposiciones o procedimientos pertinentes del GATT de 1994 en el órgano
competente de la OMC, pero no en el OST.
D. A
DHESIÓN DE NUEVOS MIEMBROS A LA OMC
647. El OST opinó que, habida cuenta de los cambios registrados hasta la fecha, debía formular
dos breves observaciones con respecto a la cuestión de la adhesión de nuevos Miembros a la OMC.
En primer lugar, el OST recordó que, salvo que en los respectivos protocolos de adhesión y/o en los
informes elaborados por los grupos de trabajo encargados de la adhesión de los distintos países se
estableciera lo contrario, el Acuerdo sobre la OMC y todos los acuerdos comerciales multilaterales en
él comprendidos, incluido el ATV, entran en vigor en el primer día en que esos instrumentos pasan aaplicarse a los Miembros que acaban de adherirse a la Organización.  Por consiguiente, todas las
obligaciones en materia de notificación pertinentes previstas en el ATV (como las que deben
presentarse de conformidad con los artículos 2 y 3, así como con el párrafo 1 del artículo 6) también
deben cumplirse en ese momento.  Según se habí a observado, ninguno de los nuevos Miembros había
cumplido esas obligaciones dentro del plazo previsto, por lo que sus respectivas notificaciones, si esque habían presentado alguna, entraban en la categoría de "notificaciones tardías", en relación con las
cuales el OST hacía notar en todas y cada una de las ocasiones que, con respecto a las notificaciones
enviadas al OST una vez vencidos los plazos pertinentes, el hecho de que éste tomara nota de ellas se
entendía sin perjuicio de la condición jurídica de tales notificaciones.G/L/459
Página 255
648. En segundo lugar, la adhesión de un nuevo Miembro tenía lugar, por definición, tras la
aplicación de determinadas medidas por parte de los Miembros de la OMC, con arreglo a lo previsto
expresamente en el ATV (programas de integración;  eliminación de determinadas restricciones, si
procede, etc.).  Cabría observar que se ha venido dispensando a los Miembros que acaban de adherirse
a la OMC el mismo trato que el conferido a los demás Miembros en lo referente a la práctica de hacer
extensivos a aquéllos los beneficios resultantes de las respectivas etapas de integración, así como, ensu caso, los relacionados con la eliminación de restricciones mediante programas de integración.
XII. CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES EN MATERIA DE NOTIFICACIÓN
CONTENIDAS EN EL ATV
649. El ATV contiene toda una serie de obligaciones en materia de notificación que los Miembros
deben cumplir.  La mayor parte de esas obligaciones están sujetas a plazos, aunque algunas tienen
carácter ad hoc .
650. Con objeto de facilitar ayuda, en particular a los países en desarrollo y a los países menos
adelantados Miembros, la Secretaría de la OMC elaboró un Manual de Cooperación Técnica sobre
Prescripciones en Materia de Notificación, compuesto de secciones independientes (una por
Acuerdo);  el primer conjunto de tales secciones, que incluía, entre otras, una sección dedicada
al ATV (WT/TC/NOTIF/TEX/1), se publicó en agosto de 1996.
651. El OST sugirió en su primer informe completo "que el Consejo del Comercio de Mercancías
recuerde a los Miembros la importancia particular, tanto desde el punto de vista legal como por
motivos de transparencia, del cumplimiento estricto de las obligaciones en materia de notificación
previstas en el ATV".
215  En las conclusiones adoptadas por el CCM en febrero de 1998, a raíz de su
examen general de la aplicación del ATV en la primera etapa del proceso de integración, para
"asegurar la máxima transparencia en la aplicación del ATV y facilitar la labor del Órgano deSupervisión de los Textiles, el Consejo exhortó a los Miembros a cumplir, en forma completa y
oportuna, todas las obligaciones en materia de notificación contenidas en el ATV".
216
652. Sin embargo, el cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación sujetas a plazos
fijos ha ido empeorando con el tiempo.  Mientras que 52 Miembros habían presentado notificaciones
de conformidad con los párrafos 6 y 7 del artículo 2 (programa de integración para la primera etapa)y 50 habían notificado su programa de integración para la segunda etapa;  sólo 40 Miembros habían
notificado, al 20 de julio de 2001, su programa de integración para la etapa 3.  Además, 25 de esos
Miembros habían presentado la notificación de su programa de integración para la etapa 3 después de
transcurrido el plazo prescrito en el ATV.  El incumplimiento de las obligaciones en materia de
notificación, incluidos los plazos correspondientes, puede tener graves repercusiones en los derechosy obligaciones dimanantes del ATV para los Miembros.
653. En algunos casos, determinados Miembros adoptaron ciertas medidas supuestamente al
amparo del ATV sin presentar la correspondiente notificación o información al OST.  En otros, el
Miembro o los Miembros en cuestión consideraron que la medida adoptada en concreto no entraba en
el campo de aplicación de ninguna disposición del ATV, por lo que no la notificaron, aunque parezca
obvio que, al tratarse de una medida relacionada con el comercio de productos comprendidos en
el ATV, se debía haber notificado al OST o se debía haber facilitado a éste información sobre lamisma, por ejemplo de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3.  En algunos casos
concretos, el OST no recibió respuesta alguna, pese a haberla solicitado reiteradamente, a su petición
                                                     
215 Véase el documento G/L/179, párrafo 330.
216 Véase el documento G/L/224, párrafo 61.G/L/459
Página 256
de que el Miembro de que se tratase presentara las aclaraciones, precisiones o la información
adicional pertinentes.
654. En el contexto de la preparación del presente informe, el OST envió, en febrero y abril
de 2001, una solicitud de presentación de notificaciones e información a los Miembros de la OMC, en
la que volvió a recordarles algunas obligaciones en materia de notificación contenidas en el ATV.
El OST recibió respuestas de ocho de los Miembros a los que había dirigido tales solicitudes ypreguntas adicionales (uno de ellos presentó una respuesta en nombre de los miembros de la OITP).
XIII.  COMETIDOS Y LABOR DEL OST
655. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 8, el OST se estableció con el mandato de
supervisar la aplicación del ATV, examinar todas las medidas adoptadas en el marco del mismo y la
conformidad con él de tales medidas, y de toma r las medidas que le exija expresamente el ATV.
656. El 10 de diciembre de 1997, el Consejo General estableció la composición del OST para la
segunda etapa de aplicación del ATV (1998 a 2001) (WT/L/253).  El 10 de diciembre de 1997, elConsejo General volvió a designar al Embajador András Szepesi Presidente del OST para un período
de tres años contados a partir del 1º de ener o de 1998 (WT/GC/M/25) y el 15 de diciembre de 2000
hizo lo propio para el siguiente período de cuatro años (es decir hasta el 31 de diciembre de 2004)
(WT/GC/M/61).  La lista de los miembros, suplentes y observadores del OST, con sus modificaciones
ulteriores, figura en los informes del OST.
A. D
ESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES A TÍTULO PERSONAL
1. Procedimientos de trabajo del OST
657. El párrafo 1 del artículo 8 del ATV establece que todos los miembros del OST desempeñarán
sus funciones a título personal.  En los procedimientos de trabajo adoptados por el OST se indica que
"a los efectos del desempeño de sus funciones …, los miembros del OST y los suplentes secomprometen a no pedir, aceptar o cumplir instrucciones de los gobiernos y a no dejarse influir por
ninguna otra organización ni por factores ajenos indebidos.  Deberán dar a conocer al Presidente toda
información que les parezca susceptible de poner en tela de juicio su capacidad de desempeñar a título
personal las funciones que les incumben.  De surgir en el curso de las deliberaciones del OST dudas
fundadas en cuanto a la capacidad de actuar a título personal de un miembro del mismo, se procederáa ponerlas en conocimiento del Presidente.  Éste resolverá según convenga el caso concreto
planteado".
2. Decisión del CCM
658. Al adoptar sus procedimientos de trabajo, el OST invitó a su Presidente a que propusiese
al CCM el siguiente texto para que éste tomase la s medidas oportunas en relación con el mismo:  "Los
Miembros de la OMC que, en virt ud de la decisión adoptada por el Consejo General el 31 de enero
de 1995, nombren a los miembros del OST, de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido aceptan que los miembros del OST actúen a título personal y no como
representantes de gobiernos.  En consecuencia, no darán instrucciones a los miembros del OST, ni
tratarán de influir en ellos, con respecto a cuestiones que el OST tenga ante sí.  Esta decisión es
igualmente aplicable a los suplentes."  Esta propuesta se transmitió al CCM en julio de 1995.
659. En el contexto de su informe anual al CCM correspondiente a 1996 (G/L/113, párrafo 107),
el OST pidió al Consejo que adoptase las medidas ap ropiadas con respecto a esta propuesta.  El 12 de
febrero de 1997, el CCM, después de la celebración de consultas por su Presidente, adoptó la
siguiente decisión sobre la actuación a título personal de los miembros del OST:  "Los Miembros deG/L/459
Página 257
la OMC que, en virtud de la decisión adoptada  por el Consejo General el 31 de enero de 1995,
nombren a los miembros del OST de conformidad con el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre
los Textiles y el Vestido, aceptan que los miembros del OST actúen a título personal y no como
representantes de gobiernos.  En consecuencia, no darán instrucciones a los miembros del OST, ni
tratarán de influir en ellos, con respecto a cuestiones que el OST tenga ante sí.  Esta decisión es
igualmente aplicable a los suplentes."  (G/C/W/20/Rev.1)
3. Normas de conducta adoptadas por el OSD
660. El OST tomó nota de la decisión del OSD de 3 de diciembre de 1996 de adoptar las Normas de
Conducta para la Aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se
rige la solución de diferencias (WT/DSB/RC/1), puest o que tales Normas son aplicables, entre otros, al
Presidente del OST y a los demás miembros de la secretaría del OST designados para prestar asistencia
al OST en la formulación de recomendaciones, c onclusiones u observaciones de conformidad con
el ATV, así como, en la medida prescrita en el artículo pertinente de las Normas, a los miembrosdel OST (G/TMB/R/22, párrafo 17).
B. D
ISTRIBUCIÓN DE LOS INFORMES Y NOTIFICACIONES ;  SUPRESIÓN DEL CARÁCTER
RESERVADO DE LOS DOCUMENTOS
1. Distribución de los informes
661. Durante el período objeto de examen, el OST ha  adoptado informes sobre sus reuniones, que se
han distribuido a los Miembros de la OMC para su  información (G/TMB/R/35 a 80).  El OST adopta a
más tardar el informe de cada reunión en la reuni ón inmediatamente posterior, sobre la base de un
proyecto propuesto por su secretaría en el que se incluyen los textos de todas las recomendaciones,
conclusiones u observaciones que el OST haya adopt ado.  Por consiguiente, los informes del OST se
distribuyen a los Miembros de la OMC, por regla general, más de un mes después de haberse celebrado
la correspondiente reunión.  El OST consideró que es te intervalo de tiempo era innecesariamente largo,
por lo que también en la etapa 2 autorizó en varias ocasiones a su Presidente, en particular en los casos
en que había examinado diferencias entre Miembros de  la OMC, a enviar una nota a los Miembros de la
OMC con información acerca de sus recomendaciones,  conclusiones y observaciones (G/TMB/13 a 23).
662. El OST seguía presentando anualmente un informe, con arreglo a la decisión adoptada por el
Consejo General el 15 de noviembre de 1995 sobre el procedimiento para una revista general anual de
las actividades de la OMC y para la presentación de informes a la OMC (WT/L/105).  El tercer
informe anual se presentó en noviembre de 1997 (G/L/206), el cuarto en noviembre de 1998
(G/L/270), el quinto en septiembre de 1999 (G/L /318) y el sexto en octubre de 2000 (G/L/398).
2. Distribución de las notificaciones
663. De conformidad con sus procedimientos de trabajo (G/TMB/R/1 y 11), las notificaciones
recibidas por el OST de c onformidad con los párrafos 1 y 2 y los apartados a) y b) del párrafo 7, los
apartados a) y b) del párrafo 8, y los párrafos 10, 11 y 15 del artículo 2, con los párrafos 1, 3 y 4 del
artículo 3, con el párrafo 1 del artículo 6 y con el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo se distribuyeron
sin demora a los Miembros de la OMC, en el ente ndimiento de que el OST podría examinar o revisar
posteriormente estas notificaciones.  Las otras notificaciones remitidas al OST para su examen también
se distribuyeron a los Miembros de la  OMC una vez concluido dicho examen.
3. Supresión del carácter reservado de los documentos
664. Tras la decisión adoptada por el Consejo General en su reunión celebrada el 18 de julio
de 1996, el OST examinó la cuestión de la supresión del carácter reservado de sus documentos deG/L/459
Página 258
trabajo (series G/TMB/W/- y G/TMB/SPEC/-).  El OST había recordado que, al adoptar sus propios
procedimientos de trabajo el 13 de julio de 1995, había convenido en que "... tomaría una decisión
sobre la aplicación de la decisión del Consejo General en lo relativo a la supresión del carácter
reservado de los documentos una vez que éste adoptara dicha decisión" (G/TMB/R/1).  El OST había
tomado nota de la decisión del Consejo General y había decidido que actuaría en plena conformidad
con la misma (G/TMB/R/16), cosa que ha hecho desde ese momento.
C. NÚMERO Y CALENDARIO DE REUNIONES
665. Entre agosto de 1997217 y finales de julio de 2001, el OST celebró 46 reuniones con una
duración total de 100 días de trabajo.  El OST completó su examen de cinco medidas de salvaguardia
introducidas en virtud del párrafo 10 del artículo 6, así como de 13 medidas de salvaguardia impuestas
con arreglo al párrafo 11 de dicho artículo.  También examinó tres cuestiones sometidas a su
consideración de conformidad con el artículo 8;  conforme a lo establecido en sus procedimientos de
trabajo, el OST invitó a los miembros interesados a participar en el examen de esas cuestiones.  ElOST examinó asimismo una medida de limitación convenida y notificada con arreglo al párrafo 9 del
artículo 6 (la correspondiente solicitud de celebración de consultas, presentada con arreglo al
párrafo 7 del artículo 6, se había presentado durante la primera etapa, aunque no pudo ser tratada en el
informe completo del OST correspondiente a ésta).  Además, examinó, entre otras cosas, tres nuevas
notificaciones y 28 adiciones, revisiones o correcciones de notificaciones presentadas con arreglo alpárrafo 6 y los apartados a) y b) del párrafo 7 del artículo 2, 10 nuevas notificaciones
y 30 correcciones, adiciones o revisiones de notificaciones anteriores hechas de conformidad con el
apartado a) del párrafo 8 y el párrafo 11 del artículo 2, así como 31 notificaciones presentadas de
conformidad con el apartado b) del párrafo 8 y el párrafo 11 del artículo 2.  El OST ha iniciado
también el examen de otras nueve notificaciones hechas de conformidad con el apartado b) delpárrafo 8 y el párrafo 11 del artículo 2.  Además, examinó dos notificaciones presentadas con arreglo
al párrafo 1 del artículo 3 y tomó nota de dos disposiciones administrativas adicionales notificadas de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, así como de cuatro notificaciones adicionales hechas con
arreglo al párrafo 1 del artículo 6.  A tal efect o, el OST solicitó, en muchos casos, información o
explicaciones adicionales de los Miembros antes de completar los exámenes.  En varias ocasiones,esto condujo a la modificación de las notificaciones originales a fin de ponerlas en conformidad con
las disposiciones pertinentes del ATV.
666. A pesar de que el OST establecía su calendario provisional de reuniones antes del final de
cada año para el siguiente año civil, el hecho de que en numerosas ocasiones sus reuniones coincidían
con las de otros órganos de la OMC lo obligó a cambiar las fechas de algunas reuniones.  Esa mismanecesidad se debía, en algunos otros casos, al programa de las distintas reuniones (en particular,
cuando se sometían al OST diferencias entre los Miembros que debían examinarse dentro de plazos
muy concretos).
D. T
RANSPARENCIA
667. El OST ha seguido esforzándose por garantizar y acrecentar la transparencia de sus
actuaciones y ha distribuido sin demora la mayoría de las notificaciones recibidas de los Miembros de
la OMC, de conformidad con sus procedimientos de trabajo.218  Asimismo, ha facilitado en sus
informes la mayor información posible, recogiendo en particular las opiniones de las partes en cada
diferencia y exponiendo también, en la medida de lo posible, las razones en que se basan las
decisiones alcanzadas por consenso, en particular el fundamento jurídico de sus conclusiones y
                                                     
217 El primer informe exhaustivo del OST abarcaba el período comprendido hasta el 24 de julio
de 1997.
218 Véase también el párrafo 663.G/L/459
Página 259
recomendaciones.  Además, ese afán de transparencia explica el hecho de que, al elaborar sus
procedimientos de trabajo, el OST acordara que en los casos de diferencias se autorizaría a
representantes de los Miembros interesados a estar presentes y participar, dentro de ciertos límites, en
las deliberaciones hasta la fase de preparación de las recomendaciones, y en algunos casos incluso
hasta la conclusión de ésta.  El OST ha proseguido asimismo la práctica de autorizar a su Presidente
para que, una vez concluido el examen de los casos de diferencias, distribuya una nota a los Miembrosde la OMC a fin de que éstos puedan conocer sus recomendaciones o conclusiones antes de la
distribución del informe pertinente del OST.
668. En la Declaración Ministerial de Singapur adoptada el 13 de diciembre de 1996 los Ministros
convinieron en que "... habida cuenta de su carácter cuasijudicial, el Órgano de Supervisión de los
Textiles (OST) deberá conseguir la transparencia al establecer el fundamento de sus conclusiones y
recomendaciones".  En particular, desde la celebración de la Conferencia Ministerial, el OST se ha
empeñado en mejorar la calidad de las explicaciones que presenta en cuanto a la justificación de susconclusiones y recomendaciones.
E. A
DOPCIÓN DE DECISIONES
669. De conformidad con la decisión pertinente del Consejo General (WT/L/26, párrafo 6), el OST
adopta todas sus decisiones por consenso.  El consenso no requiere el asentimiento o acuerdo de los
miembros nombrados por los Miembros de la OMC que intervengan en un asunto no resuelto queel OST tenga en examen (párrafo 2 del artículo 8).
670. Esta norma en materia de adopción de decisiones entraña que el OST debe actuar por
consenso no sólo en los casos de disputas entre Miembros de la OMC, sino prácticamente en todos los
casos, incluso cuando se trata de tomar nota de notificaciones y de adoptar sus informes.  A este
respecto, el OST señaló el considerable número de cuestiones que debía considerar.  Es menesterseñalar que, durante el período objeto de examen, el  OST ha logrado llegar a decisiones de consenso
con respecto a todas las cuestiones que le fueron sometidas y formular las conclusiones y
recomendaciones oportunas.
F. O
PINIONES Y OBSERVACIONES FORMULADAS POR LOS MIEMBROS DE LA OMC EN RESPUESTA
A LA PETICIÓN GENERAL DEL OST PARA QUE SE LE PROPORCIONARA INFORMACIÓN Y SE
FORMULARAN OBSERVACIONES
671. En respuesta a la petición del OST para que se le facilitara información y se formularan
observaciones, hecha en el contexto de la preparación del presente informe, los miembros de la OITP
declararon, entre otras cosas, lo que sigue:  "Reconocemos que ha aumentado la transparencia de las
conclusiones del OST durante la segunda etapa, en particular en lo referente al examen de las medidasde salvaguardia.  Debemos señalar, no obstante, que en las conclusiones y los informes [del OST] no
siempre ha habido coherencia.  Así por ejemplo, el OST concluyó que determinadas medidas eran
incompatibles con las obligaciones que incumbían a los Miembros que mantienen limitaciones, en
tanto que le parecían justificadas otras medidas adoptadas por los mismos motivos.  Además, el OST
faltó a su deber de rectificar ese error [
219].  De modo análogo, pese a que un grupo especial encargado
de una diferencia había concluido que determinada medida de limitación infringía la disposición
del ATV, el OST se negó a declarar incompatible otra medida adoptada respecto del mismo productosobre la base del mismo informe sobre la situación del mercado.  En ese caso, el OST no observó la
norma de examen establecida para las actuaciones de los grupos especiales.[
220]  Asimismo, deseamos
                                                     
219 Véase el párrafo 232.
220 Véase el párrafo 524.G/L/459
Página 260
recordar al OST su cometido de examinar constantemente el proceso de integración (párrafo 21 del
artículo 2), ya que es fundamental asegurar la apli cación efectiva de los principios básicos contenidos
en el artículo 1, así como la realización del proceso de integración en general.  También confiamos en
que el OST haga llegar sus conclusiones y recomendaciones a quien corresponda."
672. En respuesta a la solicitud del OST para que se le proporcionara información y se formularan
observaciones en el contexto de la preparación del presente informe, la Comunidad Europea indicóque, en su opinión, "con el tiempo, el OST había desempeñado su función de un modo más
transparente, por lo que le anima vivamente a seguir por ese camino".
XIV. EVALUACIÓN GLOBAL DE LA APLICACIÓN DEL ATV Y RECOMENDACIONES
AL CCM
673. Con arreglo al ATV, los países disponen de un período de transición de 10 años para integrar
progresivamente su sector de los textiles y el vest ido en las normas y disciplinas generales del GATT
de 1994.  Al término de dicho período de transición, es decir, el 1º de enero de 2005, el ATV quedará
sin efecto, junto con todas las restricciones aplicadas en su marco, y el sector de los textiles y el
vestido quedará plenamente integrado en el GATT de 1994.  El ATV no es prorrogable.
674. En la fecha de adopción del presente informe completo del OST, habrán transcurrido más de
seis años y medio de los 10 años que abarca el período de transición.  En los capítulos precedentes se
proporciona una visión general de los acontecimientos relacionados con la aplicación de lasdisposiciones específicas del ATV hasta la fecha, con especial hincapié en la aplicación durante la
segunda etapa del proceso de integración.  Además, se incluye también información, junto con un
análisis y algunas observaciones sobre los programas de integración de la etapa 3.  Por consiguiente,
en lo referente al concepto fundamental de la integración, sin perjuicio de que en el futuro puedan
adoptarse medidas para una integración anticipada, se dispone de una visión global para el conjuntodel período de transición de 10 años.  Todos esos elementos ayudarán al CCM, a la hora de llevar a
cabo su segundo examen general de la aplicación del ATV, a evaluar debidamente la situación de la
aplicación del Acuerdo, en particular en lo referente a lo que se ha logrado hasta la fecha y a lo que
queda por hacer.  Los siguientes párrafos constituyen la contribución del OST a tal evaluación
general.  Aunque dicha contribución no abarca todas las cuestiones planteadas en los diferentescapítulos del presente informe, trata de llamar a la atención de los Miembros varios asuntos
importantes y, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 11 del artículo 8, incluye asimismo una
serie de recomendaciones al CCM.
1. Proceso de integración.  Restricciones transferidas del régimen del AMF
675. Tras la introducción de determinadas correcciones, los Miembros que han presentado
notificaciones han cumplido las prescripciones técnicas previstas para la integración de los productos
textiles y las prendas de vestir en el GATT de 1994 en las dos primeras etapas.  Lo mismo se aplica
también a los programas de integración para la tercera etapa notificados y, en su caso, ulteriormente
corregidos o revisados, de los que pudo tomar nota el OST.  Con respecto al conjunto de las etapas 1,
2 y 3, el requisito es integrar en el GATT de 1994 productos que representen no menos del 51 por
ciento del volumen total de las importaciones respectivas de los Miembros correspondientes a 1990 de
los productos comprendidos en el ATV.
676. En cuanto a los Miembros que habían transferido restricciones cuantitativas del régimen
del AMF, con la aplicación de los programas de la etapa 3, el Canadá habrá integrado, el 1º de enero
de 2002, en total un 53,21 por ciento, la Comunidad Europea un 51,39 por ciento, los Estados Unidos
un 51,35 por ciento y Noruega un 64,99 por ciento de sus respectivos volúmenes de importaciones
correspondientes a 1990 de los productos enumerados en la lista anexa al ATV.G/L/459
Página 261
677. La evaluación global de los respectivos programas de integración y de las medidas conexas
que atañen a las restricciones cuantitativas (adoptadas de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 2 y, en su caso, con lo establecido en el artículo 4), incluye los siguientes elementos:
• de los 295 límites específicos, sublímites y límites de grupo que el Canadá arrastraba
del régimen del AMF, seis se eliminaron como resultado de la integración llevada a
cabo durante la etapa 1;  23, durante la etapa 2;  y 27 se suprimirán el 1º de enerode 2002, ya que los productos en cuestión serán integrados en el marco del programa
de integración para la etapa 3.  Por consiguiente, a partir del 1º de enero de 2002, el
Canadá seguirá manteniendo 239 límites específicos, sublímites o límites de grupo;
• a raíz de la integración de productos que no eran el único objeto de una restricción
durante la etapa 2, el Canadá redujo el nivel de los respectivos niveles de grupo
correspondientes a dos Miembros, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 4.  Asimismo, en enero de 1998, el Canadá empezó a conceder un "trato fuera
de contingente" a determinados artículos, reduciendo así el número de productos a
que se referían ciertas limitaciones, aunque sin ajustar sus respectivos niveles.  Como
resultado de la aplicación del programa de integración para la etapa 3, se eliminaránparcialmente varios límites específicos y sublímites, ya que quedarán integradas
algunas partes de las respectivas categorías o subcategorías.  El Canadá ha decidido
mantener sin cambios el nivel de las respectivas limitaciones restantes (es decir, ha
decidido no reducir esos niveles en vista de  que se reducirá el número de productos a
que atañen las limitaciones).  Aunque para determinar las posibles repercusiones deesa decisión sería necesario examinar caso por caso, todo parece indicar que, en
algunos casos, esa decisión equivaldría a un importante aumento único en lo que
respecta a las oportunidades de acceso para los productos en cuestión que siguen
sujetos a restricciones;
• la Comunidad Europea sigue manteniendo, en el marco del ATV, 218 restricciones
específicas heredadas del régimen del AMF.  Ninguna de esas restricciones se
eliminaron durante la etapa 1;  14 se eliminaron a raíz de la aplicación de la etapa 2;
y 27 se suprimirán como resultado del programa de integración para la etapa 3.  La
Comunidad Europea no ha integrado productos que no son el único objeto de una
restricción, ni tampoco se ha valido de las disposiciones contenidas en el párrafo 15del artículo 2 durante la etapa 1 ni durante la etapa 2.  En consecuencia de todo ello,
la Comunidad Europea seguirá manteniendo 167 limitaciones específicas al 1º de
enero de 2002.
• Noruega había mantenido un total de 54 límites específicos trasladados del AMF.
Todas esas restricciones se eliminaron progresivamente con arreglo a lo dispuesto en
el párrafo 15 del artículo 2;  a saber:  14, el 1º de enero de 1996;  32, el 1º de enero
de 1998;  cinco, el 1º de enero de 1999;  y las tres restantes, el 1º de enero de 2001.
Por consiguiente, Noruega ya no mantiene restricción alguna en el marco del ATV.
Además, algunos de los productos antes sujetos a limitaciones ya se integraron
durante la etapa 2 o se integrarán durante la etapa 3;
• a raíz del traslado de restricciones que se mantenían en el AMF y de la adhesión de
nuevos Miembros, el número total de límites específicos y sublímites aplicados por
los Estados Unidos ascendía a 758.  No se eliminó restricción alguna durante laetapa 1;  se suprimieron tres límites específicos a resultas de la integración llevada a
cabo durante la etapa 2 y se eliminaron otras 11 limitaciones el 1º de enero de 1998;
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 15 del artículo 2.  Además, en el marcoG/L/459
Página 262
del programa de integración para la etapa 3, se procederá a la eliminación total de
43 límites específicos o sublímites el 1º de enero de 2002, fecha a partir de la cual los
Estados Unidos seguirán manteniendo 701 límites específicos o sublímites;
• durante la etapa 2, los Estados Unidos revisaron a la baja los niveles de limitación (en
su mayoría límites de grupo o globales) en todos los casos en que únicamente se
integraba parte de una restricción.  El programa de integración de los Estados Unidospara la etapa 3 incluye varios productos que forman parte de una restricción más
amplia (categorías que se van a integrar parcialmente, categorías que se van a integrar
y que forman parte de categorías refundidas, productos que se van a integrar y que
están sujetos a límites globales o de grupo).  En lo que respecta al nivel de los límites
correspondientes a los productos o categorías o a los grupos que siguen sujetos alimitaciones, los Estados Unidos tienen la intención de llevar a cabo ajustes basados
en los intercambios comerciales de los que hayan sido objeto los productos que se
vayan a integrar.  Según declaran en su comunicación, cuando procedan a ese ajuste,
los Estados Unidos brindarán a los Miembros interesados la oportunidad de celebrar
con ellos consultas al respecto;
• en su primer informe completo, el OST observó que "el objetivo final de la
integración del sector de los textiles y prendas de vestir en el GATT de 1994 se vería
muy facilitado si los Miembros recurrieran, siempre que fuera posible, a las
disposiciones de los párrafos 10 y 15 del artículo 2".  En las conclusiones del primer
examen general de la aplicación del ATV, adoptado por el CCM en febrero de 1998,el Consejo "… animó a los Miembros a seguir recurriendo, cuando fuese apropiado, a
las disposiciones del párrafo 15 del artículo 2 y las del párrafo 10 del mismo artículo,
relativas a la integración anticipada".  Siempre a este respecto, cabe recordar que si
bien es cierto que Noruega recurría sistemáticamente a las disposiciones del
párrafo 15 del artículo 2 en lo referente a su proceso de eliminación progresiva detodas las restricciones cuantitativas mantenidas y que el Canadá y los Estados Unidos
también habían invocado esas disposiciones, ninguno de los Miembros que habían
trasladado restricciones del régimen del AMF había recurrido a las disposiciones del
párrafo 10 del artículo 2 (integración anticipada) durante la etapa 1 ni durante la
etapa 2;
• en cuanto a la importancia que la aplicación de los programas de integración durante
las etapas 1 y 2 por parte de estos Miembros puede tener para el comercio, el OST
había observado, en su primer informe completo que "en términos de los productos
seleccionados para la integración, se confirma[ba] la concentración en los que tienen
menor grado de valor añadido".  Si bien los programas de integración para la etapa 3notificados por el Canadá, la Comunidad Europea y los Estados Unidos contienen una
proporción relativamente mayor de prendas de vestir y/o productos confeccionados
en comparación con las etapas anteriores, al parecer esto no entrañará, en términos
generales, grandes cambios cualitativos.  En su conjunto, la proporción de productos
de vestido integrados durante las tres sucesivas etapas de integración equivale amenos del 7 por ciento del volumen de las importaciones totales de productos textiles
y prendas de vestir (1990) en el caso del Canadá, aproximadamente el 6 por ciento en
el caso de la Comunidad Europea y a alrededor del 6,5 por ciento en el de los Estados
Unidos.  Esto implica asimismo que, con toda probabilidad, los productos integrados
durante las tres etapas representen menos en términos de valor que si se expresaran entérminos de volumen y que los productos de vestido, que representan entre el 20 y
el 30 por ciento del volumen total de las importaciones respectivas de esos Miembros
correspondientes a 1990, sólo se podrán integrar el 1º de enero de 2005.G/L/459
Página 263
678. Las principales conclusiones de la evaluación que se reproduce supra , en particular el
importante número de restricciones que se siguen manteniendo y la manifiesta falta de integración de
productos potencialmente importantes para el co mercio, han decepcionado mucho a los Miembros
exportadores tanto en lo que se refiere a sus expectativas respecto de la integración progresiva como a
la aplicación proporcional de las disposiciones del ATV.  Los miembros de la OITP indicaron
también que, en acusado contraste con el porcentaje de integración del 51 por ciento, solamentealrededor del 20 por ciento de las importaciones sujetas a restricciones consistentes en contingentes
específicos habrán sido liberalizadas por los Estados Unidos y la Comunidad Europea al inicio de la
tercera etapa de integración y que los aumentos en los niveles de limitación y el consiguiente mayor
acceso a los mercados no debería entenderse como algo que sustituye la integración definitiva de los
productos o categorías en cuestión.
679. Por su parte, los Miembros que aplican limitaciones arguyen que, en términos generales, la
aplicación va por buen camino.  Entre sus argumentos cabe citar, entre otros, el cumplimiento de lasprescripciones en materia de integración, el aumento continuado, durante el período de aplicación
del ATV, de sus importaciones de productos textiles y prendas de vestir, incluidas las importaciones
de productos sujetos a limitaciones, la aplicación continuada de los coeficientes de crecimiento
previstos en el ATV y, en particular, su efecto durante los tres años restantes de la aplicación de éste,
y el continuo reajuste industrial autónomo.  T odos estos factores, sostienen esos Miembros,
garantizarán una transición fluida a la plena aplicación del ATV.
680. Es menester observar que el Canadá, la Co munidad Europea y los Estados Unidos han
reiterado, en varias ocasiones, en distintos órganos de la OMC de mayor rango, que se comprometían
a aplicar el ATV plenamente y dentro de los plazos previstos.
681. A juicio del OST, al evaluar los acontecimientos relacionados con el proceso de integración,
se deberían tener presentes una serie de características particulares del ATV.  Características tales
como el amplio número de productos comprendidos en el Acuerdo, la utilización del año 1990 como
referencia para facilitar datos estadísticos, el hecho de que la integración se aplica en función del
volumen total y no del valor, el hecho de que los Miembros son libres de escoger los productos o
categorías que quieran integrar, siempre que su selección cumpla las prescripciones técnicas básicas yque, de conformidad con las disposiciones pertinentes, los productos o categorías que representen
el 49 por ciento del volumen total de las respectivas importaciones de los Miembros correspondientes
a 1990 de productos comprendidos en el ATV aún pueden quedar pendientes de integración tras la
aplicación de la etapa 3 de los programas de integración (el 1º de enero de 2002) aunque, a mas tardar
hasta el 1º de enero de 2005.  No obstante, en opinión del OST, se pueden adoptar durante laaplicación de la tercera etapa del proceso de integración medidas de conformidad con las
disposiciones pertinentes del artículo 2 que entrañen un aumento de las oportunidades de acceso para
las exportaciones de productos aún sujetos a limitaciones.
682. Siempre en vista de los indicado supra , el OST recomienda al CCM que el Consejo:
• tome nota de las declaraciones reiteradas del Canadá, la Comunidad Europea y los
Estados Unidos de que se comprometen plenamente a aplicar el ATV en su totalidad
y dentro de los plazos previstos;
• invite a los Miembros interesados a que recurran, siempre que sea posible, a las
disposiciones del párrafo 10 del artículo 2 (integración anticipada) y del párrafo 15 de
ese mismo artículo (pronta eliminación de restricciones cuantitativas), durante elperíodo de aplicación de la tercera etapa del proceso de integración;
• recomiende que en adelante en las notificaciones presentadas de conformidad con el
párrafo 15 del artículo 2 también se facilite información, cuando proceda, sobre laG/L/459
Página 264
consideración dada al trato de las exportaciones similares procedentes de otros
Miembros, de conformidad con lo dispuesto en la última frase del párrafo 15 del
artículo 2;
• observe con satisfacción que, a resultas de las sucesivas medidas adoptadas con
arreglo al párrafo 15 del artículo 2, Noruega ya no mantiene restricción alguna en el
marco del ATV;
• haga notar que la decisión del Canadá de mantener sin cambios el nivel de las
respectivas limitaciones restantes, en el caso de la integración parcial durante la
etapa 3 de productos o categorías que actualmente están sujetas a limitación, tambiénpodría constituir, en algunos casos, un importante aumento único de las
oportunidades de acceso para los productos que siguen sujetos a restricciones;
• recuerde que si se notifica para su integración durante la etapa 3 un producto que no
sea el único objeto de una restricción, ninguna modificación del nivel de esa
restricción alterará el equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembrosafectados en el marco del ATV, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 4;
• recomiende que antes de proceder a su aplicación, cualquier modificación de esa
índole debería ser mutuamente convenida entre los Estados Unidos y los Miembros
interesados en el marco de las consultas previstas en el párrafo 4 del artículo 4.
2. Utilización del mecanismo de salvaguardia de transición
683. Durante la primera etapa del proceso de integración, dos Miembros recurrieron a las
disposiciones del mecanismo de salvaguardia de transición (artículo 6), en relación con 34 casos en
total (Estados Unidos:  27 casos;  Brasil:  7 casos).  El grueso de las solicitudes de consultas en virtud
del párrafo 7 del artículo 6 se concentró en el primer semestre de 1995 (Estados Unidos:24 solicitudes) y esta fecha de presentación, así como el gran número de casos de que se trataba, fue
motivo de graves preocupaciones para varios Miembros.  Además, colocó al OST en una situación en
la que le resultaba difícil ocuparse de estos casos y de todos los demás tipos de notificaciones que
tenía que examinar.  Asimismo, el examen de las solicitudes de consultas y las medidas resultantes
adoptadas por el OST y, en algunos casos, posteriormente por los grupos de solución de controversias,hizo que se llegara a la conclusión de que en la  mayoría de los casos los Estados Unidos no habían
cumplido las importantes obligaciones dimanantes del artículo 6.
684. Desde el comienzo de la segunda etapa del proceso de integración, se ha recurrido a las
disposiciones del artículo 6 en 29 casos en total.  Cuatro Miembros invocaron esas disposiciones
(Argentina:  17 casos;  Colombia:  9 casos;  Polonia:  2 casos;  Estados Unidos:  1 caso).  Si bien elnúmero de solicitudes de consultas no fue insignificante (10 en total) en 1998, acto seguido se produjo
un nuevo aumento (18 casos) en 1999 y un Miembro adoptó en 13 casos la decisión de aplicar
medidas de limitación en forma provisional y con efecto inmediato.  En lo que respecta al número de
medidas de salvaguardia que se introdujeron efectivamente y se mantuvieron después, entre los
diez casos iniciados en 1998, no se adoptó ninguna medida en cinco casos (Colombia).  En otros dos
casos (Colombia), las limitaciones introducidas se eliminaron a raíz de las recomendaciones hechas
por el OST.  En los tres casos restantes (Colombia - 2 y Estados Unidos - 1), los Miembrosinteresados decidieron mantener en vigencia las medidas, pese a las recomendaciones del OST.  En
dos de esos casos (Colombia), las limitaciones se suprimieron un año después de su aplicación,
mientras que en el tercer caso (Estados Unidos), aunque la medida se mantuvo, el informe del Grupo
Especial que se distribuyó en fecha reciente confirmó en general y respaldó las conclusiones a que
había llegado el OST.  El Grupo Especial recome ndó que los Estados Unidos pusieran la medida enG/L/459
Página 265
cuestión en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud del ATV y sugirió que lo mejor
sería eliminar cuanto antes las restricciones a la importación.  Posteriormente, los Estados Unidos
decidieron apelar determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y
ciertas interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  En lo que respecta a los 18 casos
iniciados en 1999, no se adoptaron medidas como resultado de las consultas celebradas con los
Miembros afectados en cinco casos (Argentina - 4 y Polonia - 1), mientras que de las 13 medidas
(Argentina) aplicadas en forma provisional en virtud del párrafo 11 del artículo 6, posteriormente se
rescindieron 11, también de conformidad con las recomendaciones del OST, una se rescindió
18 meses después de su aplicación, mientras que se ha mantenido otra ( aunque  con un mayor nivel de
limitación, según la recomendación del OST).
685. Es importante señalar que el Miembro que más ha recurrido a las disposiciones del artículo 6
durante la primera etapa no ha recurrido a ellas con frecuencia durante la segunda etapa, mientras que
el otro Miembro no recurrió a ellas en ningún caso en la segunda etapa.  También cabe señalar que losotros tres Miembros, que se habían reservado ese derecho en virtud del párrafo 1 del artículo 6 y
recurrieron a las disposiciones del artículo 6 durante la segunda etapa, no lo hicieron antes de la
segunda etapa.  El OST tomó nota de los cambios que se habían producido entre los Miembros que
habían recurrido a esas disposiciones.  En el año 2000 no se recurrió a las disposiciones del artículo 6,
mientras que se presentó una solicitud de consultas durante los seis primeros meses de 2001.  Por lotanto, el OST observó que se había producido un a disminución importante en la utilización del
mecanismo de salvaguardia de transición a partir de comienzos del año 2000.  En esta perspectiva, se
puede observar una desaceleración notable en la utilización de las disposiciones del artículo 6 durante
todo el período que abarca el presente informe completo.
686. Si bien esta tendencia a la desaceleración de la utilización de las disposiciones del mecanismo
de salvaguardia de transición puede tener múltiples motivos y explicaciones, la jurisprudencia que se
ha establecido en el sistema de solución de diferencias, a través de los respectivos informes de los
grupos especiales y del Órgano de Apelación ha aportado una contribución significativa a este
respecto.  Esas resoluciones proporcionaron a los Miembros directrices detalladas y establecieron
normas apropiadas a las que el OST ha podido recurrir en sus respectivos exámenes.  También hayque tomar nota del significativo mejoramiento del desempeño del OST en esta esfera, que se ha
logrado con el tiempo y que se ha manifestado durante la segunda etapa del proceso de integración.
El examen de los distintos casos, efectuado siempre en cuanto al fondo, ha puesto de relieve ciertos
aspectos metodológicos, de procedimiento y sustantivos respecto de los cuales puede considerarse que
la posición adoptada por el OST en los casos respectivos también seguirá proporcionando orientacióna los Miembros de la OMC y al Órgano en el futuro.
687. En general, los hechos ocurridos durante la segunda etapa y, en particular, la disminución
sustancial en la utilización de las disposiciones del artículo 6 a partir del comienzo de 2000, parece
corresponder a la prescripción definida en el párrafo 1 del artículo 6, según la cual la salvaguardia de
transición debe aplicarse con la mayor moderación posible.
688. El OST recomienda al CCM que el Consejo:
• aunque reconozca el derecho de los Miembros a utilizar las disposiciones de
salvaguardia de transición del ATV, recuerde que esas salvaguardias, de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 6, deben aplicarse con la mayor moderación posible;
• invite a los Miembros a que, al considerar la posibilidad de utilizar esas
disposiciones, estudien detenidamente las directrices dimanantes de los respectivos
informes de los grupos especiales de solución de diferencias y del Órgano de
Apelación, así como las normas de examen aplicadas por el OST, como se refleja enG/L/459
Página 266
sus respectivos informes, y se atengan a esas directrices, y tengan también presente
que el ATV expirará a fines de 2004.
3. Modificaciones de las prácticas, las normas, los procedimientos y la clasificación de los
productos
689. El 1º de julio de 1996, los Estados Unidos in trodujeron modificaciones importantes en sus
normas de origen que afectan a productos comprendi dos en el ATV.  El OST señaló que, en opinión
de varios Miembros, las modificaciones introducidas por los Estados Unidos habían afectado
adversamente las posibilidades de acceso a los mercados de algunos productos, ya que perturbaban la
seguridad y la previsibilidad relacionadas con las exportaciones de los productos de que se trataba, y
que desorganizaban el comercio abarcado por el ATV.  Sin embargo, en el ATV se prevén
modificaciones de ese tipo, a condición de que se cumplan las condiciones especificadas en el
párrafo 2 del artículo 4.  En caso de problema, las disposiciones del párrafo 4 del artículo 4 prevén la
celebración de consultas y, de no llegarse a una solución mutuamente satisfactoria, se podrá someterla cuestión al OST.  Durante la primera etapa, el OST sólo recibió una comunicación que se refería
concretamente al párrafo 2 del artículo 4 y a las modificaciones introducidas en las normas de origen
de los Estados Unidos.  Posteriormente, el Miembro notificador pidió que se suprimiera este punto del
orden del día del OST, habida cuenta de que se había llegado a una solución mutuamente convenida
entre los dos Miembros.
690. El OST recordó que aún no había recibido ninguna notificación en la que se le solicitara que
examinara cualquier aspecto de esta cuestión en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 4 y formulara
recomendaciones según lo previsto en el artículo 8 durante la segunda etapa del proceso de
integración.  Después del acuerdo inicial al que llegó con los Estados Unidos en julio de 1997, la
Comunidad Europea presentó otra solicitud de co nsultas en virtud del Entendimiento sobre Solución
de Diferencias durante la segunda etapa.  Como resultado de las consultas celebradas, se llegó
nuevamente a una solución mutuamente convenida entre los dos Miembros, que posteriormente se
notificó al OSD.  El OST señaló que, en opinión de  varios Miembros, si bien esta solución bilateral
rectificaba la situación principalmente en lo que respecta a los productos de exportación que interesan
a la Comunidad Europea, esos cambios no corregían la situación con respecto a varios productos deexportación que presentan mucho interés para los Miembros objeto de limitaciones.
691. Teniendo presente lo que antecede, el OST recomienda al CCM que el Consejo:
• recuerde a los Miembros que, de conformidad con párrafo 2 del artículo 4, la
introducción de modificaciones en, entre otras cosas, las normas de origen "no deberá
alterar el equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros afectados en el
marco del presente Acuerdo, tener efectos desfavorables sobre el acceso de que puedabeneficiarse un Miembro, impedir la plena utilización de ese acceso ni desorganizar
el comercio abarcado por el presente Acuerdo".  Además, el párrafo 4 del artículo 4
prevé la posibilidad de solicitar la celebración de consultas y, de no llegarse a una
solución mutuamente satisfactoria, someter la cuestión al OST para que éste haga
recomendaciones;
• invite a los Miembros a no introducir modificaciones, salvo si se han convenido
multilateralmente, en sus respectivas normas de origen durante el período restante de
vigencia del ATV o, en todo caso, a ajustarse escrupulosamente a las disposicionespertinentes del artículo 4 si consideran que esas modificaciones son inevitables;
• invite también a los Miembros interesados a utilizar las disposiciones del párrafo 4
del artículo 4 con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria, de ser
aplicable, en relación con ajustes apropiados y equitativos, con respecto a cualquierG/L/459
Página 267
otra modificación importante de las prácticas, las normas, los procedimientos y la
clasificación de los productos textiles.
4. Elusión
692. El OST observó que, si bien los Miembros habían evaluado de manera divergente la
importancia de los problemas con los que se tropezaba en relación con la prevención y la atención de
las cuestiones resultantes de la posible elusión del ATV mediante reexpedición, desviación,declaración falsa sobre el país o lugar de origen, el contenido en fibras, las cantidades, la designación
o clasificación de las mercancías y la falsificación de documentos oficiales, ninguno de ellos aprobaba
tales prácticas.  Sin embargo, aunque varios Miembros opinaban que se exageraba en gran medida la
magnitud del problema de la elusión, otro Miembro dijo que seguía sumamente preocupado en lo que
respecta a la cooperación internacional existente para impedir la reexpedición ilegal.
693. Sobre la base de la información y los comentarios recibidos de los Miembros, el OST tenía la
impresión de que los Miembros interesados habían hecho muchos esfuerzos en esta esfera y queseguían concediendo particular importancia al mejoramiento de la cooperación entre ellos a este
respecto.  El mero hecho de que desde la entrada en vigor del ATV, sólo se ha remitido al OST una
cuestión específica a la que se aplicarían las disposiciones del artículo 5, muestra claramente los
esfuerzos realizados.
694. El OST comparte la opinión de que el problema de la elusión, en particular el de la
reexpedición, no desaparecerá mientras no se eliminen totalmente las restricciones aplicadas en virtud
del ATV y que la mejor manera de hacer frente a esos problemas es la cooperación, de conformidad
con las leyes y procedimientos nacionales, entre los Miembros interesados.
695. El OST, por lo tanto, recomienda al CCM 
que el Consejo:
• invite a los Miembros a tener en cuenta de modo equilibrado los intereses legítimos
de los Miembros exportadores e importadores al abordar las cuestiones relacionadas
con una posible elusión en el sentido del artículo 5,
• recomiende que las medidas que se adopten en dicha esfera se basen en la mayor
cooperación posible entre los Miembros interesados;
• recuerde que esta mayor cooperación debe ser eficiente y efectiva, sin crear una carga
adicional innecesaria para todos los interesados (sean las autoridades o los agentes
económicos).
5. Aplicación de las disposiciones del artículo 7
696. El OST observó que varios Miembros habían señalado que no se había notificado ningún caso
de incumplimiento de los compromisos específicos sobre el acceso a los mercados contraídos por los
Miembros de la OMC como resultado de la Rond a Uruguay.  En opinión de esos Miembros, no se
justificaba en virtud del ATV que se reclamaran compromisos adicionales sobre el acceso a los
mercados para los Miembros objeto de limitaciones como condición para la aplicación plena y fiel delproceso de integración.  Aunque reconocían el derecho a adoptar medidas antidumping, los mismo
Miembros destacaron que el hecho de seleccionar productos objeto de limitaciones había tenido un
efecto doble para los Miembros exportadores interesados y había menoscabado su derecho a utilizar el
acceso en virtud del ATV.  Esos Miembros también señalaron casos en que, a su juicio, se había
discriminado contra determinados productos textiles y de vestido por motivos de política comercialgeneral.G/L/459
Página 268
697. El OST observó además que la Comunidad Europea y los Estados Unidos habían expresado
preocupaciones porque algunos Miembros no consideraban que la obligación de mejorar el acceso a
los mercados era una parte importante del proceso de integración y que, pese a los compromisos
contraídos para tomar las medidas necesarias en virtud de los Acuerdos de la OMC a fin de lograr el
acceso a los mercados de todos los Miembros, algunos de ellos seguían manteniendo mercados
cerrados.  Afirmando que era preciso hacer más en la esfera del acceso a los mercados, la ComunidadEuropea y, en particular, los Estados Unidos enumeraron una serie de casos y medidas que afectaban
las condiciones de acceso a los mercados de los Miembros exportadores.
698. En la información y las aclaraciones adicionales proporcionadas al OST, la Comunidad
Europea dijo que no había hecho depender su proceso de integración del cumplimiento de las
reclamaciones de acceso adicional a los mercados.  Los Estados Unidos pusieron de relieve que no
tenían conocimiento de ninguna reclamación relativa a compromisos sobre acceso adicional a los
mercados procedentes de Miembros objeto de limitaciones como condición para la aplicación delATV.  Sin embargo, en opinión de los Estados Unidos el artículo 7 alienta enérgicamente la apertura
de los mercados y, en la medida en que se presentaran solicitudes en relación con las reclamaciones
de los Miembros objeto de limitaciones para obtener acceso adicional más allá de la liberalización
prevista en el ATV, ello parecería totalmente apropiado y conforme al ámbito del ATV.
699. En relación con lo que antecede, el OST observó que no se le habían presentado
notificaciones o notificaciones inversas referidas concretamente al párrafo 2 del artículo 7 desde el
comienzo de la segunda etapa del proceso de integración.  Las dos únicas comunicaciones que había
recibido el OST, para su información, consistían en copias de documentos oficiales del OSD, en las
que se solicitaban consultas en virtud del Entendimiento sobre Solución de Diferencias y otros
acuerdos aplicables.  El OST también observó que:
• la presentación de notificaciones al OST con respecto a las medidas mencionadas en
el párrafo 1 del artículo 7 que guarden relación con la aplicación del ATV, es unaobligación positiva, aplicable a todos los Miembros de conformidad con el párrafo 2
del artículo 7;
• el mismo párrafo 2 del artículo 7 también prevé la posibilidad de presentar
notificaciones inversas al OST;
• por una parte, los Miembros casi no habían presentado notificaciones formales al
OST de conformidad con las disposiciones del artículo 7;
• por otra parte, varios de ellos habían decidido incluir una serie de preocupaciones
graves en lo que respecta a la aplicación del artículo 7 señaladas por algunos otrosMiembros, al proporcionar información y comentarios en respuesta a la solicitud
del OST;
700. El OST observó que algunas de las observaciones y respuestas proporcionadas por los
Miembros parecían conceder particular importancia a determinadas partes o elementos del texto delpárrafo 1 del artículo 7, a la vez que prácticamente hacían caso omiso de otros elementos que también
formaban parte del texto de ese artículo.  El OST opina que el texto del párrafo 1 del artículo 7 debe
leerse en su conjunto, incluido el contexto en que se definen las obligaciones previstas, las propias
obligaciones pertinentes y los objetivos que tienen la  finalidad de alcanzar, junto con la confirmación
de que "[e]sas medidas [mencionadas en la primera frase del párrafo 1 del artículo 7] se tomarán sinperjuicio de los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del GATT
de 1994".G/L/459
Página 269
701. El OST también observó que casi todas las respuestas proporcionadas por los Miembros de la
OMC a sus solicitudes de información incluyen diversos comentarios relacionados con los aranceles
aduaneros, comentarios que se podrían analizar en el CCM al realizar el examen general sobre la
aplicación del ATV durante la segunda etapa del proceso de integración.  Además, observó que no se
cuestionaba el derecho de cualquier Miembro a iniciar procedimientos antidumping y a tomar las
medidas necesarias como resultado de una investigación.  Sin embargo, en opinión del OST, lasinvestigaciones prolongadas o reiteradas, incluso si no resultaban en la imposición de derechos
antidumping provisionales o definitivos, creaban incertidumbre entre los exportadores de los
productos en cuestión.  En lo que respecta a la necesidad de no discriminar contra las importaciones
del sector de los textiles y el vestido al adoptar medidas por motivos de política comercial general, el
OST, a la vez que manifestó que no estaba seguro de que las cuestiones planteadas a este respecto
equivalieran a una selección discriminatoria de los productos abarcados por el ATV por motivos de
política comercial general, también señaló que en los capítulos pertinentes del presente informe sehabían tratado todas las cuestiones mencionadas.
702. El OST recomienda al CCM que el Consejo:
• tome nota de las declaraciones formuladas por la Comunidad Europea y los Estados
Unidos en el sentido de que la plena aplicación del proceso de integración en virtud
del ATV no dependía de que se atendieran las reclamaciones de acceso adicional a
los mercados hechas por los Miembros objeto de limitaciones;
• recuerde que los Miembros deben cumplir las disposiciones del artículo 7 al igual que
todas las demás disposiciones del ATV;
• invite a los Miembros a notificar al OST, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 7, las medidas mencionadas en el párrafo 1 que guardan relación con la
aplicación del ATV;
• aclare mejor, si lo considera apropiado, la naturaleza y el alcance de las obligaciones
esbozadas en el párrafo 1 del artículo 7;
• inste a los Miembros interesados a que actúen con la debida prudencia cuando
recurran a procedimientos antidumping;
• recuerde también que, de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 7,
al adoptar medidas por motivos de política comercial general se debe evitar la
discriminación en contra de las importaciones del sector de los textiles y el vestido.
6. Disposiciones del ATV relacionadas con los intereses especiales o las situaciones
particulares de determinados Miembros de la OMC
a) Países menos adelantados Miembros
703. Sobre la base de las consideraciones detalladas en la sección A del capítulo X del presente
informe, el OST recomienda al CCM que el Conejo:
• destaque nuevamente la particular importancia de la aplicación plena y fiel de las
disposiciones del ATV en favor de los países menos adelantados Miembros;
• invite a los Miembros a examinar la posibilidad de proporcionar, cuando sea posible,
oportunidades mucho mayores de acceso a los mercados para las exportaciones de
productos textiles y de vestido de los países menos adelantados Miembros;G/L/459
Página 270
• invite también a los Miembros a notificar al OST todas la medidas adoptadas con ese
fin.
b) Pequeños abastecedores
704. Recordando, entre otras cosas, que la metodología elegida por los respectivos Miembros para
la aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 durante la primera etapa predeterminó
el efecto de la aplicación de las mismas disposiciones durante la segunda etapa, el OST recomienda al
CCM que el Consejo:
• recuerde que, de conformidad con las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2, en el
caso de los pequeños abastecedores cuyas exportaciones estén sujetas a restricciones,
se concederá una mejora significativa del acceso para el período de vigencia
del ATV;
• invite a los Miembros interesados a que, independientemente de la metodología que
hayan aplicado durante la primera etapa para el avance de una etapa de los
coeficientes de crecimiento respectivos definidos por el ATV, hagan todo lo posiblepara garantizar una mejora significativa del acceso de las exportaciones de los
pequeños abastecedores durante la tercera etapa;
• recuerde a esos mismos Miembros que todavía se puede utilizar la posibilidad de
efectuar "cambios, como mínimo equivalentes, que puedan convenirse de común
acuerdo en relación con una combinación diferente de los niveles de base, los
coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad" para lograr
una mejora significativa del acceso;
• recuerde también que esas mejoras se deberán notificar al OST.
c) Miembros exportadores que son productores de algodón
705. Sobre la base de las consideraciones y opiniones presentadas en la sección D del capítulo X,
el OST recomienda al CCM que el Consejo:
• recuerde que, de conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 1, los
intereses particulares de los Miembros exportadores que son productores de algodón
deben, en consulta con ellos, quedar reflejados en la aplicación de las disposiciones
del ATV;
• aliente a los Miembros interesados a celebrar consultas con miras a aclarar las
cuestiones relacionadas con la aplicación de la disposición mencionada y recuerde
que, en caso necesario, se puede recurrir a las disposiciones del párrafo 4 del
artículo 8 con el propósito de iniciar esas consultas;
• invite a los Miembros a considerar la posibilidad de que, al notificar las medidas
adoptadas en virtud de distintas disposiciones del ATV, se indiquen también, si
procede, la manera en que se han reflejado las disposiciones del párrafo 4 delartículo 1 al aplicar las medidas de que se trate.G/L/459
Página 271
7. Reajuste industrial autónomo y aumento de la competencia en los mercados de los
Miembros
706. Aunque el párrafo 5 del artículo 1 dice que "[c]on objeto de facilitar la integración del sector
de los textiles y el vestido en el GATT de 1994, los Miembros deberán prever un contínuo reajuste
industrial autónomo y un aumento de la competencia en sus mercados", el ATV no exige que los
Miembros presenten notificaciones o información sobre las novedades en esta esfera.  En respuesta ala solicitud de información del OST, cinco Miembros proporcionarán alguna información a este
respecto.  Todas estas respuestas se reflejan en su totalidad en la sección A del capítulo XI del
presente informe, junto con algunos comentarios formulados por un grupo de Miembros.  Las
repuestas suministradas han permitido que el OST haga algunas observaciones, pero no dispone de
suficiente información para hacer un análisis y una evaluación más detallados sobre la medida en que
se han logrado el reajuste industrial autónomo y el aumento de la competencia en los mercados de los
Miembros, en el sentido del párrafo 5 del artículo 1.  Si bien es posible que ya se hayan comunicado
algunos avances, al parecer sigue existiendo la necesidad de efectuar reajustes a fin de asegurar una
buena transición del régimen del ATV al GATT de 1994.
707. Sobre la base de lo que antecede, el OST recomienda al CCM que el Consejo:
• señale, una vez más, a la atención  de los Miembros las disposiciones del párrafo 5 del
artículo 1;
• destaque nuevamente la necesidad de que se mantenga el proceso de reajuste
industrial autónomo y aumento de la competencia en los mercados de los Miembros a
fin de facilitar la integración y garantizar la buena transición a la aplicación exclusiva
de las normas y disciplinas del GATT de 1994;
• aliente a los Miembros a proporcionar periódicamente al OST información sobre los
progresos alcanzados en esa esfera.
8. Arreglos e iniciativas regionales
708. El ATV no contiene ninguna disposición sobre los arreglos e iniciativas regionales, ya que
éstos están cubiertos, en la medida correspondiente, por las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC
y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales aplicables.  Sin embargo y tomando en consideración la
impresión que se tiene a veces de que, durante la aplicación del ATV, buena parte del comercio de
productos textiles y de vestido ha estado relacionado con arreglos e iniciativas regionales, el OST se
ocupó brevemente de esta cuestión, sobre la base de la escasa información estadística de que disponía.Una conclusión importante de este breve examen del OST fue que la cuestión del posible efecto de los
arreglos e iniciativas regionales debía estudiarse y evaluarse con la necesaria prudencia.  Los arreglos
regionales representan un fenómeno que indudablemente es importante en el comercio de productos
textiles y de vestido, y lo más probable es que la situación se mantenga igual en los próximos años.
En determinados casos (las operaciones de montaje en el extranjero), estas corrientes comercialestambién pueden considerarse parte del proceso de reajuste en curso.  En la medida en que sea posible
basarse en los datos estadísticos existentes, en la mayoría de los casos los arreglos regionales tienen el
efecto de incrementar la proporción del comercio recíproco entre las partes en el comercio general de
los Miembros interesados.  Por lo tanto, esas corrientes comerciales podrían tener repercusiones para
las oportunidades comerciales de los Miembros que no forman parte del arreglo regional de que setrate.  Sin embargo, también se podría señalar que, en algunos casos, el aumento del comercio con los
interlocutores preferenciales no se logró a expensas de las importaciones procedentes de otros
Miembros objeto de limitaciones, sino que significó una pérdida de la parte del mercado de algunos
otros proveedores (desarrollados).  De todos modos, la falta de información suficientemente detallada
y concreta no permite sacar conclusiones más completas a esta altura.  También cabe señalar que, enG/L/459
Página 272
algunos casos, las corrientes comerciales regionales (preferenciales) no pueden determinarse sobre la
base de los datos relativos a las corrientes comerciales globales.  Asimismo, hasta ahora no se ha
proporcionado información (no sólo al OST, sino al sistema de la OMC en su conjunto) sobre
determinadas iniciativas regionales que ya han comenzado a aplicarse.
709. A la luz de lo que antecede, el OST recomienda al CCM que el Consejo:
• tome nota de que los arreglos e iniciativas regionales representan un aspecto que
debería tenerse en cuenta al analizar el comercio de productos textiles y de vestido;
• invite a los Miembros a proporcionar las notificaciones y/o las informaciones
necesarias a los órganos competentes de la OMC, incluido el OST, sobre cualquier
nuevo arreglo o iniciativa regional (que se aplique al comercio de los productos
abarcados por el ATV).
9. Eliminación de las restricciones de las importaciones de determinados países no
miembros de la OMC
710. El OST observó que varios Miembros habían señalado que en muchos casos se habían
eliminado las restricciones de los contingentes de los países no miembros de la OMC mientras que se
mantuvieron para los Miembros de la OMC.  En  opinión de esos Miembros, tales medidas no son
compatibles con el principio NMF (artículo I del GATT de 1994) y con el artículo XIII del GATT
de 1994 y, como resultado de esas medidas, se pierde el equilibrio entre los derechos y las
obligaciones, ya que el párrafo 6 del artículo 1 dispone que salvo estipulación en contrario en el
propio ATV, sus disposiciones no afectarán a los derechos y obligaciones que correspondan a losMiembros en virtud de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y de los Acuerdos Comerciales
Multilaterales.
711. El OST también observó que, a juicio de la Comunidad Europea, sus acuerdos con países que
no son miembros de la OMC no corresponden al ámbito del OST y no son pertinentes para el examen
por el OST de la segunda etapa de la integración según se ha previsto en el párrafo 11 del artículo 8del ATV.  La Comunidad Europea también dijo que esos arreglos están destinados a promover
mejores relaciones comerciales y, en particular, mejorar el acceso en el sector de los textiles y el
vestido para ambas partes.  Por lo tanto, promovían la liberalización del comercio en el contexto de
arreglos mutuamente ventajosos.
712. Para tener en cuenta esas opiniones, el OST se ocupó brevemente de los distintos aspectos de
los argumentos expuestos.  En lo que se refiere a las preocupaciones expresadas antes a este respecto,
el OST observó que se planteaban cuestiones para determinar si los derechos y las obligaciones que
corresponden a los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la OMC, en particular el GATT de 1994, se
habían visto afectados.  Sin embargo, el OST obs ervó que ninguna de las disposiciones del ATV,
incluido el párrafo 6 del artículo 1, autorizaban al OST a pronunciarse sobre la cuestión de determinarsi los derechos y las obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del GATT de 1994 se
habían visto o no afectados.
713. En estas circunstancias, el OST recomienda al CCM que el Consejo:
• tome nota de las opiniones y preocupaciones de los Miembros antes mencionadas;
• siga estudiando, si lo considera apropiado, estas cuestiones.G/L/459
Página 273
10. Cumplimiento de las prescripciones sobre notificación estipuladas en el ATV.
Cooperación de los Miembros en su respuest a a las solicitudes formuladas por el OST.
Iniciativas de los propios Miembros encaminadas a proporcionar información sobre
cuestiones que afecten a la aplicación del ATV o para remitir cuestiones al OST
714. Como se refleja en el presente informe, el cumplimiento por los Miembros de la OMC de sus
obligaciones de notificación en un plazo determinado, según lo previsto en el ATV, no ha mejorado,sino que ha seguido empeorando con el tiempo.  Co mo resultado de ello, un número cada vez mayor
de Miembros no ha presentado ninguna notificación cuando debía hacerlo y ha aumentado el número
de notificaciones presentadas con atraso.  El OST señaló que ese incumplimiento de las prescripciones
básicas en materia de notificación, incluidos los plazos, puede tener consecuencias jurídicas para los
derechos y las obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del ATV.
715. También es motivo de grave preocupación para el OST que, en un determinado número de
casos concretos, pese a sus reiteradas solicitudes de aclaración, precisión e información adicional delos Miembros interesados, no se suministró ninguna respuesta.  El OST reitera que la plena
cooperación de los Miembros ha sido y sigue siendo indispensable para que el OST pueda examinar o
facilitar su tarea de examinar, con arreglo a las disposiciones pertinentes del ATV, todas las medidas
adoptadas en virtud del ATV y llegar a conclusiones apropiadas sobre la conformidad de esas medidas
con el Acuerdo.  Debido al hecho de que no se ha  presentado información y aclaraciones el OST no
ha podido desempeñar, en esos casos, sus funciones de conformidad con las prescripciones del ATV.
716. Hubo unos pocos casos en que los Miembros adoptaron determinadas medidas presuntamente
en virtud del ATV, pero no proporcionaron ninguna  notificación o información al OST.  Ha habido y
sigue habiendo casos en que los Miembros interesados consideraban que una determinada medida no
correspondía al ámbito de una cierta disposición del ATV y que, por lo tanto, no se debía presentarninguna notificación.  Sin embargo, al parecer esas medidas estaban relacionadas con el comercio de
productos abarcados por el ATV y podían tener un efecto en la aplicación de éste.  Por lo tanto, como
mínimo y con fines de transparencia, esas medidas se debían notificar al OST o señalar a su atención
presentando la información apropiada.
717. Algunas de las informaciones y observaciones proporcionadas por los Miembros en respuesta
a la solicitud del OST formulada en el contexto de la preparación del presente informe, revelaban
ciertas preocupaciones o se relacionaban con cuestiones que los Miembros interesados deberían haber
remitido formalmente al OST, de conformidad con las disposiciones pertinentes del ATV.  Aunque el
OST agradece todas las contribuciones recibidas y ha decidido reflejarlas lo más cabalmente posible
en las partes pertinentes de este informe completo, observa que la presentación de tales opiniones ycomentarios no reemplaza el procedimiento formal que puede iniciarse en virtud de las disposiciones
respectivas del ATV, ni equivale a ese procedimiento.
718. Todo lo que antecede destaca el hecho de que el funcionamiento eficaz del OST y la función
de supervisión que le incumbe en virtud del ATV dependen también de la cooperación de los
Miembros y de su actitud cuando se trata de remitir al OST cuestiones que puedan afectar
adversamente los derechos y los intereses comerciales que les corresponden en el marco del ATV.
719. El OST recomienda al CCM que el Consejo:
• invite a los Miembros a cumplir cabalmente sus respectivas obligaciones de
notificación durante el período restante de la aplicación del ATV;
• recuerde a los Miembros la importancia de cooperar con el OST, en particular
suministrándole la información que haya decidido solicitarles;G/L/459
Página 274
• invite a los Miembros a que presenten oportunamente al OST notificaciones o
información, según proceda, sobre todas las medidas adoptadas en virtud de las
disposiciones del ATV y también sobre las medidas que puedan afectar la aplicación
del ATV y los derechos y las obligaciones dimanantes del Acuerdo.
• invite a los Miembros a remitir al OST, cada vez que sea necesario, las cuestiones que
puedan afectar adversamente sus derechos o que consideren perjudiciales para sus
intereses reconocidos en el ATV.
__________