ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS60/AB/R  
2 de noviembre de 1998 
 (98-4190) 
 Original:   inglés 
   
 
     
 
   
GUATEMALA - INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE EL  
CEMENTO PORTLAND PROCEDENTE DE MÉXICO  
 
   
AB-1998-6  
 
    
 
     
 
    
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS60/AB/R 
Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
Guatemala – Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México  
 
 Apelante:   Guatemala 
Apelado:  México 
 
 Tercer participante:   Estados Unidos 
  AB-1998-6 
 
 Actuantes:   Lacarte-Muró, Presidente de la Sección  Beeby, Miembro 
 El-Naggar, Miembro 
 
 
I. Introducción 
 
1. Guatemala apela contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial Guatemala – Investigación antidumping sobre el  cemento Portland procedente de México1 y 
contra determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial en dicho informe.  El 
Grupo Especial fue establecido por el Órgano de So lución de Diferencias ("OSD") el 20 de marzo 
de 1997 con el mandato uniforme2, sobre la base de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por México.3 
2. Los elementos de hecho pertinentes se recoge n en los párrafos 2.1 a 2.4 del informe del 
Grupo Especial. 
3. El Grupo Especial examinó las reclamaciones de  México acerca de la decisión de Guatemala 
de iniciar una investigación en relación con las aleg aciones de dumping respecto del cemento Portland 
procedente de México, la forma en que las au toridades de Guatemala habían realizado esa 
investigación conducente a la determinación preliminar, y la realización por Guatemala de las etapas finales de la investigación.  El informe del Gr upo Especial se distribuyó a los Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio ("OMC") el 19 de  junio de 1998.  El Grupo Especial consideró 
que su mandato le facultaba para examinar "las cuest iones incluidas en la solicitud de establecimiento 
del grupo especial presentada por México".
4  El Grupo Especial formuló las siguientes 
recomendaciones: 
                                                      
1 WT/DS60/R. 
 
2 WT/DS60/3, G/ADP/D3/3, 5 de mayo de 1997. 
 
3 WT/DS60/2, G/ADP/D3/2, 13 de febrero de 1997. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27. WT/DS60/AB/R 
Página 2  
 
[...] recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Guatemala que ponga su medida en conformidad con las obligaciones que le impone el párra fo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.
5 
[...] recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias pida a 
Guatemala que ponga su acto en conformidad con las obligaciones 
que le impone el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo.6 
 En el informe se sugería además: 
[...] que Guatemala revoque la medida antidumping adoptada con 
respecto a las importaciones de cemento mexicano [...].7 
4. El 4 de agosto de 1998, Guatemala notificó al OSD8 su intención de recurrir contra ciertas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y contra ciertas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste, de conformi dad con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias ("ESD") y 
presentó un anuncio de apelación al Órgano de Ap elación de conformidad con la regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación ( "Procedimientos de trabajo ").  El 14 de 
agosto de 1998, Guatemala presentó una comunicación del apelante en español.9  El 31 de agosto 
de 1998, México presentó una comunicaci ón del apelado, también en español.10  A fin de que el tercer 
participante pudiera preparar su comunicación des pués de recibir una versión en inglés de la 
comunicación del apelante, el Órgano de Apelación concedió a los Estados Unidos un plazo 
suplementario para presentar su comunicación en calidad  de tercer participante.  Los Estados Unidos 
presentaron su comunicación el 14 de septiembre de 1998.11  En nuestra decisión de 31 de agosto 
de 1998, rechazamos la petición de México de que se  retirara de Guatemala y los Estados Unidos su 
comunicación del apelado hasta el término del plazo concedido a los Estados Unidos para presentar su 
comunicación como tercer participante.  La audiencia prevista en la regla 27 de los  Procedimientos 
de Trabajo  se celebró el 2 de octubre de 1998.  En ella , los participantes y el tercer participante 
expusieron sus argumentos y respondieron a las preg untas de la Sección del Órgano de Apelación que 
entendía en la apelación. 
                                                      
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
 
8 WT/DS60/9, 4 de agosto de 1998. 
 
9 De conformidad con la regla 21 1) de los Procedimientos de Trabajo . 
 
10 De conformidad con la regla 22 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
11 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de Trabajo . 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 3 
 
 
II. Argumentos de los participantes y del tercer participante  
 
 A. Apelante :  Guatemala  
   1. Si la presente diferencia ha si do debidamente sometida al Grupo Especial
 
 
5. Guatemala aduce que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que podía examinar las 
reclamaciones formuladas por México acerca de la iniciación de la investigación antidumping.  A este respecto, Guatemala afirma que el Grupo Especial no interpretó correctamente la relación entre los 
procedimientos de solución de diferencias del Acuerdo Antidumping  y del ESD.  Del texto del 
párrafo 2 del artículo 1 del ESD y de la cláu sula inicial del párrafo  1 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  se desprende claramente que las disposici ones de estos dos acuerdos abarcados deben 
aplicarse conjuntamente salvo que exista una di screpancia entre las normas y procedimientos 
especiales o adicionales que figuran en los párrafos 4, 5, 6 y 7 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  y las disposiciones del ESD;  sólo en ese supuesto prevalecen las disposiciones 
especiales o adicionales.  Según Guatemala, como el  párrafo 3 del artículo 17 no está identificado en 
el apéndice 2 del ESD como norma o procedimient o especial o adicional, no puede prevalecer sobre 
las disposiciones del ESD y debe interpretarse y ap licarse siempre en forma compatible con el ESD, y 
en especial con el párrafo 4 de su artículo 4.  En consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error al 
prescindir de las prescripciones de esta disposición.  El párrafo 4 del artículo 4 obliga al Miembro 
reclamante a indicar las "medidas" en litigio. 
6. Guatemala sostiene que la palabra "discrep ancia" del párrafo 2 del artículo 1 del ESD 
significa "contradicción" o "incompatibilidad".  Sólo en caso de que las normas especiales o adicionales estén en contradicción o sean incompatibles con las disposiciones del ESD esas normas 
especiales o adicionales deben "prevalecer" sobre las disposiciones del ESD.  Si lo que ocurre es 
simplemente que la norma especial o adicional no incluye una de las prescripciones específicas de las disposiciones del ESD no hay conflicto, puesto que es posible cumplir al mismo tiempo ambas 
normas. 
7. Según Guatemala, de ello se deduce que el Grupo Es pecial incurrió en error al considerar que 
los párrafos 4 y 5 del artículo 17 sustituyen
12 a las normas correspondientes al ESD, y en particular al 
párrafo 2 del artículo 6, dado que  no hay ninguna contradicción o incompatibilidad entre unas y otras 
normas.  El Grupo Especial no aclaró en qué forma discrepan las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  A juic io de Guatemala, aunque el párrafo 5 del 
                                                      
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. WT/DS60/AB/R 
Página 4  
 
artículo 17 guarda silencio acerca de la necesidad de  indicar la medida en litigio, este párrafo no está 
en contradicción con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Conforme  a una interpretación más exacta, 
el párrafo 5 del artículo 17 es una norma adicional qu e exige que las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial incluyan una declaración, que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige, acerca 
de la anulación o menoscabo de vent ajas. Dado que no hay conflicto entre las dos disposiciones, la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial debí a cumplir además los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y, por consiguiente, indicar la medida en litigio y hacer una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de las reclamaciones formuladas. 
8. En lo que respecta a las medidas susceptibles de impugnación en una diferencia antidumping, 
Guatemala sostiene que el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  es más que una simple 
"disposición de oportunidad".  Esa disposici ón reduce los tipos de medidas que pueden ser 
impugnadas al amparo del Acuerdo Antidumping  a las tres medidas indicadas expresamente en dicho 
párrafo:  el derecho antidumping provisional, el derecho antidumping definitivo y la aceptación de un 
compromiso en materia de precios.  Además, sólo es posible impugnar una medida provisional si se cumple el requisito de que la medida tenga una  "repercusión significativa".  Según Guatemala esta 
interpretación del párrafo 4 del artículo 17 viene conf irmada no sólo por su texto, sino también por su 
contexto, objeto y finalidad, así como por los antecedentes de la redacción del Acuerdo Antidumping . 
9. El artículo 1 y el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , que forman parte del 
contexto del párrafo 4 del artículo 17, establece n una distinción entre una "medida antidumping" y 
una "investigación".  Así pues, una investigación no es una medida.  Además, el párrafo 8 del 
artículo 3 y el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  se refieren a "medidas" como 
algo distinto de los actos realizados o las d ecisiones de procedimiento adoptadas durante una 
investigación.  El artículo 13 limita asimismo a la revisión de las determinaciones definitivas y de los 
actos administrativos relacionados con ella la ob ligación de mantener un sistema nacional de revisión 
judicial.  Guatemala considera que la importancia de l término "medida" se pone además de relieve por 
las referencias que se encuentran al mismo en los párrafos 3 y 7 del artículo 3, 2 y 4 del artículo 4, 
2 del artículo 6, 4 del artículo 10, 10 del artículo 12, 1 del artículo 19, 2 y 8 del artículo 21, y 1, 2 y 8 
del artículo 22 del ESD. 
10. Según Guatemala, una interpretación amp lia del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  y de la palabra "medida" en este contexto permitiría a un Miembro solicitar la 
celebración de consultas y el establecimiento de un grupo especial por supuestas violaciones cometidas en conexión con cada uno de los cientos de actos o de decisiones de una investigación 
antidumping, lo que llevaría aparejado un número enor me de procedimientos en relación con una sola 
investigación, con el consiguiente derroche de recurs os y las consiguientes tensiones en el sistema de  WT/DS60/AB/R 
 Página 5 
 
 
solución de diferencias de la OMC, y daría adem ás a los Miembros la posibilidad de utilizar ese 
sistema para influir en las investigaciones antidumpi ng internas.  Guatemala aduce que el objeto y la 
finalidad reales del artículo 17 consisten en ofrecer un marco coherente de norm as para la solución de 
las diferencias antidumping, que establece un equilibri o apropiado entre los derechos de los Miembros 
a establecer medidas antidumping y los derechos de los demás Miembros a impugnar esas medidas. 
11. En opinión de Guatemala, la hi storia de la redacción del Acuerdo Antidumping  avala también 
esa interpretación del párrafo 4 del artículo 17.  Durante las negociaciones que llevaron a la 
conclusión del Acuerdo, varios países propusieron que la decisión de iniciar una investigación, en sí 
misma, pudiera ser impugnada, pero esas propuestas fueron rechazadas. 
12. Además, Guatemala considera que varios info rmes del Órgano de Apelación justifican su 
argumento de que las diferencias antidumping debe n limitarse a una de las tres medidas indicadas en 
el párrafo 4 del artículo 17.  En Brasil – Medidas que afectan al  coco desecado ("Brasil – Coco ")13, el 
Órgano de Apelación parece interpretar que la medi da compensatoria es la impuesta a raíz de una 
investigación de esa naturaleza.  En Estados Unidos – Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos – Camisas y blusas ")14, 
el Órgano de Apelación resolvió que las acciones de procedimiento que resultan de una medida no 
constituyen en sí mismas "medidas".  Así pues, lo s pasos de una investigación que resultan de una 
"medida" o conducen a ella no son en sí mismos "medidas". 
13. Según Guatemala, de una lectura apropiada del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  se desprende también que la interpretación am plia dada por el Grupo Especial al término 
"medida"15 es errónea, porque, en el contexto del Acuerdo Antidumping , el párrafo 4 del artículo 17 
delimita los tipos de medidas que pueden ser impugn adas y no deja margen para esa interpretación. 
14. Guatemala añade que aunque el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  limita los 
tipos de "medidas" que pueden ser  impugnadas, no hay ninguna restricción en relación con las 
"reclamaciones" que pueden formularse con respecto a esas medidas.  Las reclamaciones pueden 
referirse, por ejemplo, a la iniciación y realización de la investigación.  Guatemala estima que el caso 
de las diferencias planteadas de conformi dad con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  es distinto, ya que esas diferencias se refieren a las leyes, reglamentos o procedimientos 
                                                      
13 Informe adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/AB/R. 
 
14 Informe adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R. 
 
15 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.24. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 6  
 
administrativos antidumping y no a "medidas antidumpi ng" del tipo de las comprendidas en el ámbito 
de aplicación del párrafo 4 del artículo 17 de ese Acuerdo. 
15. En conclusión, Guatemala sostiene que la in terpretación de las disposiciones del ESD en 
materia de solución de diferencias y del Acuerdo Antidumping  formulada por el Grupo Especial es 
errónea en dos aspectos:  1) el Grupo Especial incu rrió en error al considerar que no es necesario que 
un Miembro identifique una medida antidumping especí fica en su solicitud de consultas y en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial;  y 2)  el Grupo Especial incurrió en error al concluir 
que tal medida puede incluir cualquiera de los ci entos de decisiones sust antivas y acciones procesales 
durante el curso de una investigación antidumping. 
16. En relación con el mandato del Grupo Especi al, Guatemala aduce que el Grupo Especial no 
podía sostener que tenía competencia para ex aminar las reclamaciones relativas al derecho 
antidumping definitivo.  En primer lugar, como cons tató el Grupo Especial, la "cuestión" sometida al 
OSD había de ser la misma "cuestión" que era el objeto de las consultas.
16  En el presente caso, 
México no podía haber identificado la medida defin itiva en su solicitud de celebración de consultas, 
puesto que esa medida no había sido aún impuesta.  En consecuencia la "cuestión" sometida al OSD 
no podía incluir esa medida definitiva.  Además,  según Guatemala, en todo caso la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial no identifica como medida impugnada el  derecho antidumping 
definitivo. 
17. Guatemala observa que el Grupo Especial se ab stuvo de examinar si el derecho antidumping 
provisional había sido adecuadamente sometido a su competencia.17  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación debe constatar que el Grupo Especial carecía de competencia para examinar cualquiera de las reclamaciones referentes a la iniciación de la investigación o a la notificación de dicha iniciación.  De manera alternativa, Guatemala señala a la atención del Órgano de Apelación los argumentos que ha formulado ante el Grupo Especial acerca de la  "repercusión significativa".  Según Guatemala, el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  exige que la medida provisional tenga una 
"repercusión significativa" y ese requisito debe cumplirse antes  de que el Miembro reclamante tenga 
derecho a someter una medida provisional al OSD.  Guatemala sostiene que México no alega, ni 
mucho menos prueba, que la medida  provisional tuviera una repercusión significativa en sus intereses 
comerciales o en su posición competitiva.  En  consecuencia, el Grupo Especial carecía de 
competencia para examinar la medida provisi onal y las reclamaciones contra tal medida. 
                                                     
 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. 
 
17 Informe del Grupo Especial, nota 219 a pie de página. 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 7 
 
 
  2. Interpretación del párrafo 1 del artículo 19 del ESD  
 
18. Guatemala aduce que el Grupo Esp ecial incurrió en error al inte rpretar que el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD le permitía reco mendar que Guatemala pusiera su "acto" en conformidad con las 
obligaciones que le imponen los pá rrafos 3 y 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo 
Especial ha ampliado el alcance de las facultade s de los grupos especiales a la formulación de 
recomendaciones relativas no sólo a las "medidas" si no también a cualquier "acción" realizada en el 
curso de una investigación antidumping, por lo que ha actuado de forma incompatible con las reglas 
de interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados  ("Convención de Viena ")18 al insertar en el párrafo 1 del artículo 19 un concepto del ESD 
que no forma parte de esa disposición.  A juicio de  Guatemala, esta interpretación vulnera además el 
párrafo 2 del artículo 19 del ESD, puesto que, confor me a ella, los grupos especiales podrían formular 
recomendaciones sobre una gama de actos de proc edimiento que no son "medidas", limitando de esa 
forma el derecho de los Miembros a realizar investigaciones. 
19. Guatemala alega además que la sugerencia de l Grupo Especial acerca de la aplicación de su 
recomendación relativa a la violación del párrafo 3 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  vulnera el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Según Guatem ala las "sugerencias" deben referirse a la misma  
medida que es el objeto de las "recomendaciones" .  Toda vez que la medida antidumping definitiva 
estaba fuera del mandato del Grupo Especial, éste no podía, según Guatemala, hacer ningún tipo de 
"recomendaciones" o "sugerencias" al respecto.  Gu atemala aduce que la interpretación que hace el 
Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 19 daría absoluta discreción a los grupos especiales para referirse a medidas que no tienen relación con la diferencia, que no han sido impugnadas y que están 
fuera del mandato del grupo especial. 
  3. Presunción de anulación o menoscabo
 
 
20. Guatemala considera que el razonamiento de l Grupo Especial a este respecto parte de una 
premisa equivocada.  El Grupo Especial estima que  no es necesario que el Miembro reclamante 
pruebe que el incumplimiento de una obligación tiene  efectos concretos desfavorables en el comercio, 
con lo que cierra de hecho la puerta a la posibilidad  de que Guatemala presente pruebas en contrario y 
transforma la presunción refutable  de anulación o menoscabo del párra fo 8 del artículo 3 del ESD en 
una presunción absoluta . 
                                                      
18 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  (1969), 8 International Legal 
Materials, 679. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 8  
 
21. Guatemala considera que, dado que había aportado pruebas de que el de recho de defensa de 
México fue debidamente salvaguardado, a pesar de la demora en la notificación presentada por el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , correspondía a México la carga de probar la 
existencia de efectos desfavorables concretos o de exponer en qué forma resultó realmente 
perjudicado su derecho de defensa.  Guatem ala afirma que las presunciones refutables no invierten la 
carga de la prueba, sino que relevan al reclam ante de la carga de establecer una presunción prima 
facie  en su favor.  Si la otra parte aporta prueb as que pongan en duda el valo r de la presunción, la 
parte reclamante debe aportar nuevas pruebas para sa tisfacer la carga de la prueba.  Según Guatemala, 
ésta es la interpretación adecuada del párrafo 8 de l artículo 3 del ESD.  La parte demandada puede 
refutar la presunción demostrando que la violación no ha tenido ningu na repercusión desfavorable.  
Guatemala aduce que eso es precisamente lo que ha hecho en este caso. 
22. En primer lugar, el Acuerdo Antidumping , a diferencia del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  ("Acuerdo sobre Subvenciones "), no impone la obligación de tratar de 
mantener o de celebrar consultas antes de iniciar una investigación, por lo que el hecho de que la 
notificación no se efectuara en el momento oportuno no ha privado a México del derecho de celebrar 
consultas.  En segundo lugar, no hay pruebas que apoyen el argumento de que una notificación 
oportuna habría dado a México la posibilidad de llegar a una transacción antes de la iniciación de la 
investigación, puesto que Guatemala podría haber iniciado la investigación inmediatamente después 
de notificarla a México.  En tercer lugar, Guatemala no realizó ningún acto concreto en la 
investigación hasta que se notificó a México y en  ese momento Guatemala concedió a Cruz Azul
19una 
prórroga de dos meses para responder a los cuesti onarios.  En cuarto lugar, aun cuando México 
hubiera querido llegar a una transacción antes de la iniciación, no tenía facultades ni derecho a 
hacerlo, ni disponía del procedimiento adecuado, ya que los casos antidumping no pueden ser objeto de transacción entre gobiernos.  En quinto lugar la  "aquiescencia" de México, por un plazo de seis 
meses, sobre la iniciación de la investigación, demuestra que nunca tuvo interés en llegar a una 
transacción. 
23. Guatemala afirma además que los as untos citados por el Grupo Especial, Estados Unidos – 
Impuestos sobre el petróleo y sobre ciertas sustancias importadas
20 y  Japón – Impuestos sobre las 
bebidas alcohólicas21 no son pertinentes en este contexto.  Se trata en ellos de transgresiones 
sustantivas que pudieron incidir en los niveles de co mercio de los Miembros, en tanto que en el 
                                                      
19 La empresa mexicana que se alega que ha hecho dumping en sus exportaciones de cemento Portland 
a Guatemala. 
 
20 Informe adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157. 
 
21 Informe adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R.  WT/DS60/AB/R 
 Página 9 
 
 
presente caso se trata de una infracción de una oblig ación de procedimiento que  no tiene nada que ver 
con los niveles de comercio.  Guatemala sostiene que el Grupo Especial también incurrió en error al 
invocar el asunto Brasil – Imposición de derechos compensato rios provisionales y definitivos a las 
importaciones de leche en polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad Económica 
Europea22 porque ese caso no se refería a anulación o menoscabo, sino más bien a la aplicación del 
concepto de "error inocuo" lo cual es consistente, en todo caso con la regla normal sobre la carga de la 
prueba. 
24. En consecuencia, Guatemala alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 8 del artículo 3 del ESD. 
4. Párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  
 
25. En lo que respecta a las obligaciones impuestas por el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping , Guatemala estima que si las autoridades investigadoras determinan que una solicitud 
formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 5 de l Acuerdo cumple los requisitos de esta disposición 
y efectúan un examen sobre la "exactitud y pertinen cia" de la prueba acompañada a dicha solicitud, 
dichas autoridades están investid as de facultades discrecionales para determinar que hay "pruebas 
suficientes" en el sentido del párrafo 3 del artículo 5.  Además, los grupos especiales no pueden revisar la determinación de la autoridad acerca de si las pruebas son suficientes.  Guatemala estima que todo lo que puede revisar un grupo especial es si la autoridad examinó o no realmente la 
"exactitud y pertinencia" de las pruebas. 
26. En apoyo de su interpretación, Guatemala se rem ite al texto y al contexto del párrafo 2 del 
artículo 5.  A este respecto, hace referenc ia a los párrafos 6 y 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  y al párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones .  Guatemala considera 
que su interpretación es asimismo coherente con el ob jeto y finalidad del párrafo 3 del artículo 5 tales 
como han sido definidos por el Grupo Especial.
23  Guatemala considera también que la historia de la 
redacción de esa disposición apoya su tesis. 
                                                      
22 Informe adoptado el 28 de abril de 1994, IBDD 41S/510, párrafos 270 y 271. 
 
23 El Grupo Especial, remitiéndose al informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – 
Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá  ("Estados Unidos – 
Madera blanda" ), adoptado el 27 de octubre de 1993, IBDD 40S/426, declaró que el fin del párrafo 3 del 
artículo 5 era establecer un equilibrio entre intereses de sign o contrario:  el interés de  la producción nacional del 
país importador y el interés de evitar investigaciones que tiene el país exportador. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.52) 
 WT/DS60/AB/R 
Página 10  
 
27. A juicio de Guatemala, el Grupo Especial incurri ó en error al llegar a la conclusión de que el 
artículo 2 y el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  son aplicables en la etapa de 
iniciación de una investigación.  El párrafo 2 del ar tículo 5 del Acuerdo indica el tipo de información 
que debe facilitarse en una solicitud y no menciona el artículo 2.  Si se incorporaran al párrafo 2 del 
artículo 5 las consideraciones del artículo 2, las pr escripciones específicas del párrafo 2 del artículo 5 
serían superfluas.  De forma análoga, en tanto que se gún el párrafo 2 iv) del artículo 5, los párrafos 2 
y 4 del artículo 3 son pertinentes a la etapa de iniciación, esa disposición no hace referencia al 
párrafo 7 del artículo 3.  En consecuencia, el pá rrafo 2 del artículo 5 no obliga a las autoridades a 
tener en cuenta los factores e índices mencionados en el párrafo 7 del artículo 3. 
28. El Grupo Especial incurrió además en error al imponer a las autoridades investigadoras una 
obligación que no está recogida en el Acuerdo Antidumping.  Según Guatemala, el Grupo Especial 
constató que las autoridades deben reconocer al formular una recomendación o emitir un aviso 
relativo a la iniciación que:  1) durante el curso de la investigación será necesario hacer los ajustes que regula el artículo 2 para hacer una comparación equitativa, o bien 2) que se ha efectuado un examen que se extiende más allá de las pruebas o de la información contenidas en la solicitud.  Guatemala 
sostiene que el Grupo Especial ha incurrido en e rror al llegar a esta conclusión, puesto que el  
Acuerdo Antidumping  no obliga a la autoridad investigador a a reconocer la necesidad de efectuar 
ajustes o examinar pruebas no incluidas en la solicit ud.  El artículo 2 sólo impone la obligación de 
efectuar ajustes durante el curso de una investigación. 
29. Según Guatemala, el artículo 12 del Acuerdo Antidumping  avala la conclusión de que el 
artículo 2 y el párrafo 7 del artículo 3 no son per tinentes a la etapa de la iniciación.  Según el 
artículo 12, sólo en el supuesto de las determinaci ones provisionales y definitivas el aviso público ha 
de incluir información sobre la comparación de los precios y sobre las consideraciones relacionadas con la determinación de la existenc ia de daño.  Sólo es necesario que el aviso de iniciación facilite 
información sobre la base de la alegación de dumping y de daño. 
30. Según manifiesta en la nota 242 a pie de página de su informe, el Grupo Especial rehusó 
considerar determinadas "pruebas adicionales" que según Guatemala habían sido tenidas en cuenta 
por la autoridad investigadora en su decisión de in iciar la investigación.  El Grupo Especial basó su 
negativa en que en ninguna parte del expediente rela tivo a la decisión de iniciar la investigación se 
hacía referencia a estas pruebas.  Guatemala sost iene que el Grupo Especial incurrió en error al 
negarse a admitirlas, ya que el Acuerdo Antidumping  no obliga a la autoridad investigadora a revelar 
qué pruebas adicionales pudo haber tomado en consid eración antes de tomar la decisión de iniciación.  WT/DS60/AB/R 
 Página 11 
 
 
31. Guatemala aduce que la interpretación que hace el  Grupo Especial de la palabra "pruebas" del 
párrafo 3 del artículo 5 también está viciada.  El Grupo Especial come tió un error al constatar que por 
"pruebas suficientes" se ha de entender algo cu ya exactitud y pertinencia puedan "evaluarse 
objetivamente".24  En realidad, el Grupo Especial ha agregado una obligación al párrafo 2 del 
artículo 5, en el sentido de que la información pr oporcionada en una solicitud no sólo debe ser 
información "que razonablemente tenga a su alcan ce" el solicitante, sino también información que 
pueda ser evaluada objetivamente. 
32. Guatemala sostiene que la interpretación que  defendió ante el Grupo Especial de los 
párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  era "admisible" y que, por lo tanto, el Grupo 
Especial incurrió en error al rechazarla, puest o que el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  establece que el Grupo Especial declarará que  una medida es compatible con el Acuerdo 
si se ha adoptado sobre la base de una inte rpretación admisible de una disposición. 
33. En lo que respecta al examen de los hechos por el Grupo Especial, Guatemala alega que el 
Grupo Especial incurrió en error en su inte rpretación del párrafo 6 i) artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping .  Según Guatemala, esa disposición oblig a a los grupos especiales a aceptar la 
evaluación de los hechos efectuada por una autorida d, en ausencia de una constatación de parcialidad 
o subjetividad basada en prueb as positivas presentadas por la parte demandada.  Dado que en el 
presente caso no ha habido una constatación de ese ti po, el Grupo Especial debió haber respetado la 
evaluación de los hechos efectuada por la autoridad de Guatemala. 
34. Guatemala aduce que, aun suponiendo que no se requirieran pruebas pos itivas de parcialidad 
o subjetividad, el Grupo Especial interpretó inde bidamente que el párrafo 6 i) del artículo 17 le 
autorizaba a efectuar una evaluación de los hechos.  Además, el Grupo Especial incurrió en error al 
basarse en el informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – Madera blanda25, puesto que 
ese Grupo Especial se ocupó de las dis posiciones de un acuerdo distinto, el Acuerdo relativo a la 
interpretación y aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII  ("Acuerdo sobre Subvenciones de la 
Ronda de Tokio ")26, en el que no hay una disposición simila r a la del párrafo 6 i) del artículo 17. 
                                                      
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71. 
 
25 Informe adoptado el 27 de octubre de 1993, IBDD 40S/426. 
 
26 IBDD 26S/62. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 12  
 
 B. México – Apelado  
  1. Si la diferencia fue debidamente sometida al Grupo Especial
 
35. México suscribe la constatación del Grupo Especial de que el término "medida" no se limita a 
las medidas antidumping definitivas, a las medidas antidumping provisionales y a la aceptación de los compromisos relativos a los precios.  Como ni el Acuerdo Antidumping  ni el ESD contienen una 
definición del término "medida" ni atribuyen a éste un sentido especial, ese término debe interpretarse 
en forma amplia y conforme a su sentido corri ente.  A juicio de México, ese sentido incluye 
"cualquier acción o acto que se realice para logr ar algún fin".  El texto y el contexto del Acuerdo 
Antidumping  y del ESD muestran que el artículo 17 del Acuerdo Antidumping no apoya el argumento 
de Guatemala de que las únicas medidas que pueden impugnarse son las que se enumeran en el párrafo 4 del artículo 17. 
36. México está de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 4 del artículo 17 es 
simplemente una "disposición de oportunidad".
27  La exposición no contie ne elementos que limiten a 
tres tipos de medidas las diferencias que surjan en el marco del Acuerdo Antidumping .  De hecho, la 
versión en inglés de la disposici ón no menciona para nada  las medidas definitivas, y en cambio hace 
referencia a si se han "adoptado medidas definitivas para percibir derechos antidumping definitivos o 
aceptar compromisos en materia de precios [...]".  El párrafo 3 del artículo 17 también permite, como 
constató el Grupo Especial28, la celebración de consultas sobre cualesquiera "cuestiones", sin limitar 
el tipo de medidas que pueden impugnarse.  Análogame nte, el párrafo 5 del artículo 17 tampoco hace 
mención alguna de ninguna de las tres medidas que cita Guatemala.  Se refiere simplemente al 
"asunto".  México añade que no considera que el Grupo Especial constatase que el párrafo 3 del 
artículo 17 fuese una norma especial o adicional.  Lo  único que el Grupo Especial declaró fue que "si 
el párrafo 3 del artículo 17 exige algo distinto  del correspondiente artículo 4 del ESD, deben 
prevalecer las disposiciones del párrafo 3 del artíc ulo 17, pues de lo contrario el párrafo 4 del 
artículo 17 no podría tener pleno efecto".29 
37. En opinión de México, lo único que podrían pr obar el artículo 1 y el párrafo 3 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping  es que una "medida" es diferente de una "investigación".  Eso no significa 
que las únicas medidas que se puedan impugnar sean l as mencionadas en el párrafo 4 del artículo 17.  
Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  confirman la conclusión de que, en ese Acuerdo, el 
                                                      
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18. 
 
28 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.14 
 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13. 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 13 
 
 
término "medida" incluye más que las medidas antidumping definitivas, las medidas antidumping 
provisionales y la aceptación de compromisos relativos  a los precios.  El párrafo 7 del artículo 10 
habla de "las medidas  que puedan ser necesarias, como la suspensión de la valoración en aduana o de 
la liquidación de los derechos , para percibir [...] derechos an tidumping [...]" (se han añadido las 
cursivas), y el artículo 13 hace referencia a las " medidas administrativas " (que en el texto inglés 
aparecen como " administrative action ).  El apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17 también ilustra 
claramente que el término "medida" se relaciona  con el cumplimiento de cualquiera de las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping .  Análogamente, a juicio de México el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994 indican que el incumplimiento de cualquier obligación 
constituye una "medida". 
38. México considera que la visión que tiene Guatem ala del objeto y el fin del término "medida" 
no es realista.  Como declaró el Grupo Especial30, no hay ningún riesgo de que varios Grupos 
Especiales se ocupen de un únic o procedimiento de investigación, puesto que el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  significa que sólo podrá establecerse un Grupo Especial después 
de que hayan tenido lugar los acontecimientos desen cadenantes.  La posición de Guatemala también 
daría a cualquier Miembro un fuerte incentivo para iniciar investigaciones infringiendo el Acuerdo 
Antidumping , puesto que, incluso cuando la iniciación de la investigación fuese manifiestamente 
ilegal, todo Miembro tendría que esperar a que se dictase una resolución final para poder iniciar un 
procedimiento de solución de diferencias.  México  sostiene que, precisamente para evitar esto el 
párrafo 4 del artículo 17 autoriza a recurrir al pro cedimiento de solución de diferencias para impugnar 
una medida provisional.  La posición de Guatem ala significaría que, de hecho, sería imposible 
impugnar una medida provisional basándose en la in iciación ilegal de la investigación, porque el 
tiempo que se requeriría para que un Grupo Especial informase al respecto sería siempre al período 
máximo de aplicación de la medida provisional est ablecido en el párrafo 4 del artículo 7 del  Acuerdo 
Antidumping . 
39. México afirma que cualquier conclusión distinta  de aquellas a las que llegó el Grupo Especial 
haría, en contra de lo dispuesto en la Convención de Viena , inoperantes muchas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping , entre ellas las relativas a la iniciación de las investigaciones y las normas o 
procedimientos especiales o adicionales sobre la solu ción de controversias.  En consecuencia, México 
propone que el Órgano de Apelación rechace los ar gumentos de Guatemala en el sentido de que la 
diferencia no fue debidamente sometida al Grupo Especial.  El Órgano de Apelación debe también 
desestimar los argumentos de Guatemala sobre la in terpretación del párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
hecha por el Grupo Especial. 
                                                      
30 Informe del Grupo Especial, nota de pie de página 212. WT/DS60/AB/R 
Página 14  
 
  2. Presunción de anulación o menoscabo
 
 
40. México afirma que Guatemala no ha demostrado que su infracción del párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping  no haya tenido efectos desfavorables pa ra México.  Primero, el hecho de 
que el Acuerdo Antidumping  no imponga obligaciones sobre la n ecesidad de proceder a consultas 
antes de iniciar una investigación no quiere decir que  el Miembro haya perdido su derecho a que se le 
haga una notificación oportunamente conforme al pá rrafo 5 del artículo 5 de ese Acuerdo, para poder 
reaccionar a tiempo como mejor convenga a sus inte reses.  Segundo, si Guatemala hubiera iniciado la 
investigación inmediatamente después de hacer la notificación a México, no se habrían planteado la cuestión de la existencia de efecto desfavorables ni la  cuestión de la carga de la prueba.  Tercero, el 
hecho de que México tuviera que solicitar una prór roga constituye en sí mismo un ejemplo de los 
efectos desfavorables causados por la demora en la notificación.  Cuarto, el hecho de que las 
investigaciones antidumping no sean objeto de transa cciones entre los gobiernos no tiene nada que ver 
con la cuestión de si México sufrió efectos desfavor ables en este asunto.  La posibilidad de un arreglo 
entre Guatemala y México existe independientemente del momento en que se efectúe la notificación.  
Finalmente, no hubo aquiescencia de Mé xico a la notificación tardía.  Por otra parte, México sostiene 
que la violación del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  no es un error inocuo, ya que el 
incumplimiento de esa disposición privó a México del tiempo necesario para defender sus intereses.  
México afirma que también es incorrecto argumentar, como lo hace Guatemala, que el Grupo 
Especial ha convertido la carga de la prueba en algo imposible.  Lo que sucedió es que Guatemala no 
probó lo que tenía que probar. 
  3. Párrafo 3 del artícul o 5 del Acuerdo Antidumping
 
 41. A juicio de México, el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  no se limita, como 
pretende Guatemala, a obligar a las autoridades a ex aminar la exactitud y pertinencia de las pruebas.  
De la redacción de ese párrafo se desprende que el obje to y el fin del examen es "determinar si existen 
pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación".  El hecho de que del examen 
de las pruebas se desprenda que éstas son exactas y pertinentes no asegura que esas pruebas sean 
"suficientes", pues se trata de cuestiones distintas.  Por consiguiente, la autoridad ha de examinar la 
exactitud, pertinencia y suficiencia de las pruebas.  México afirma que la interpretación de Guatemala 
permitiría iniciar investigaciones sin fundamento y, en consecuencia, es contraria a la finalidad del 
párrafo 3 del artículo 5. 
42. México cree que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  no deja la menor duda 
de que la autoridad ha de contar con pruebas sufi cientes para iniciar una investigación.  Ese párrafo 
dispone no sólo que la autoridad pondrá fin a la investigación en cuanto se haya cerciorado de que no  WT/DS60/AB/R 
 Página 15 
 
 
existen pruebas suficientes, sino también que "la au toridad […] rechazará la solicitud" si las pruebas 
son insuficientes (se han añadido las cursivas). 
43. En cuanto a la pertinencia del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , México afirma que 
Guatemala trata de confundir el asunto argumenta ndo que el artículo 2 está en conflicto con el 
párrafo 2 del artículo 5.  En realidad, no hay ningún conflicto y esas disposiciones son 
complementarias.  Por otra parte, dadas las pala bras iniciales del párrafo 1 del artículo 2 ("A los 
efectos del presente Acuerdo [ … ]"), la definición del término "dumping" dada en el artículo 2 se 
aplica a todas las disposiciones del Acuerdo y a todas las etapas de la investigación.  México sostiene 
que, si no fuese así, no habría forma de entender de  qué se está hablando cuan do se utiliza el término 
"dumping" en el párrafo 2 del artíc ulo 5.  México argumenta que la definición de la "amenaza de daño 
importante" dada en el pá rrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  es también aplicable a la 
totalidad de ese Acuerdo y, por  consiguiente, a todas las etapas de la investigación.31  Además, aunque 
el párrafo 2 del artículo 5 se refiere expresamente a los párrafos 2 y 4 del artículo 3, esa referencia es 
puramente ilustrativa.  Por consiguien te, el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  deja 
abierta la posibilidad de que otros factores, tales co mo los enumerados en el párrafo 7 del artículo 3 
también, sean pertinentes para los efectos del párrafo 2 del artículo 5.  Finalmente, en lo que se refiere 
al argumento de Guatemala concerniente al artículo 12 del Acuerdo Antidumping , México afirma que 
el Grupo Especial no constató que ese artículo exigie ra que en el aviso público se hiciera referencia a 
la necesidad de hacer una "comparación equitativa" o a los factores mencionados en el párrafo 7 del 
artículo 3.  Lo que constató el Grupo Especial es  que en el expediente documental no pudo encontrar 
ningún rastro de las aseveraciones que Guatemala hizo al respecto.   
44. Con respecto a la información a la que se refier e la nota de pie de página 242 del informe del 
Grupo Especial, México declara que el Grupo Especial se negó a tenerla en cuenta no porque, como sostiene Guatemala, no hubiera sido mencionada en  el aviso público, sino porque el Grupo Especial 
no pudo encontrar ningún rastro de esa información en el expediente de la investigación.  La 
afirmación de Guatemala de que no es necesario que la autoridad revele qué pruebas adicionales pudo 
haber tomado en consideración atenta abiertamente co ntra los principios de la transparencia procesal y 
de la seguridad jurídica.  Las partes afectadas tendrían un total desconocimie nto de la base de las 
decisiones adoptadas, y se podrían iniciar investig aciones sin fundamento, sabiendo que los errores y 
las omisiones podrían subsanarse posteriormente. 
                                                     
 
31 Véase la nota de pie de página 9 y la introducción del párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 16  
 
45. A juicio de México, el argumento de Guatemala de que no es necesario que la información 
proporcionada en una solicitud pueda ser evaluada ob jetivamente adolece también de diversas fallas.  
Guatemala confunde la palabra "pruebas" utilizada en la primera frase del párra fo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  con el término "información" que se utiliza en la tercera frase.  Además, la 
segunda frase del párrafo 2 del ar tículo 5 dispone que "una simple afirmación no apoyada por las 
pruebas pertinentes" no basta para cumplir los requis itos fijados en el párrafo.  En todo caso, sería 
absurdo negar que una "prueba" es algo cuya exactit ud y pertinencia pueden evaluarse objetivamente.  
Tanto en las ciencias exactas como en el derecho,  una prueba que no pueda evaluarse objetivamente 
no es una prueba. 
46. México no cree que el Grupo Especial interpret ase erróneamente el apartado i) del párrafo 6 
del artículo 17 al examinar la evaluación de las pruebas hecha por la autoridad guatemalteca.  El 
apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 no exige que  el Miembro reclamante demuestre parcialidad o 
subjetividad.  Antes bien, exige que el grupo especial determine si la autorida d investigadora actuó de 
manera imparcial y objetiva.  México afirma que el argumento subsidiario de Guatemala de que el 
Grupo Especial realizó una revisión de novo  de los hechos pone en entr edicho la imparcialidad del 
Grupo Especial y no está sustentado por ninguna pr ueba.  Además, Guatemala no dice qué entiende 
por "revisión de novo ", y el Acuerdo Antidumping  no ayuda a dilucidar la cuestión.  En todo caso, el 
Grupo Especial explicó claramente dónde, cuán do y por qué Guatemala no había establecido 
adecuadamente los hechos, así como las razones por las que una autoridad imparcial y objetiva no 
podía haber actuado en la forma en que  lo hizo la autoridad guatemalteca. 
47. México también cree que Guatemala ha confundi do los criterios de revisión que los grupos 
especiales han de aplicar conforme al apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 con las obligaciones que 
en materia de suficiencia de las pruebas se estudiaron en el asunto Estados Unidos - Madera blanda  y 
que se imponen a la autoridad investigadora. 
48. Finalmente, México afirma que la conclusión del Grupo Especial de que Guatemala inició 
una investigación infringiendo el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  es 
irrefutablemente correcta porque en este asunto la  autoridad guatemalteca fundamentó su decisión en 
simples afirmaciones vertidas por el solicitante y no en pruebas exactas, per tinentes y suficientes.  WT/DS60/AB/R 
 Página 17 
 
 
 C. Estados Unidos – Tercer participante  
 
49. Los Estados Unidos consideran que éste es un as unto "difícil".  Por una parte, Guatemala ha 
infringido las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping al iniciar la investigación sin 
pruebas suficientes, y, por otra parte, México ha incumplido las disposiciones del ESD porque no 
identificó debidamente las medidas impugnadas.  Lo s Estados Unidos creen que el Grupo Especial 
debería haber constatado que la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por 
México era incompatible con el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , por lo que debería 
haber desestimado la reclamación de México, dejand o a México en libertad de presentar al OSD una 
nueva solicitud en debida forma. WT/DS60/AB/R 
Página 18  
 
 
  1. Si la diferencia fue debidamente sometida al Grupo Especial
 
 
50. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  incurrió en error al llegar a la conclusión 
de que las disposiciones del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "sustituyen" a las disposiciones 
del ESD.32  Conforme al párrafo 2 del artículo 1 del ES D, sólo en caso de "d iscrepancia" prevalecen 
las normas y procedimientos especiales o adicionales del Apéndice 2 con respecto a las disposiciones 
del ESD.  Si, como en el caso de los artículos 4 y 6 del ESD y el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , un Miembro puede cumplir tanto las nor mas especiales o adicionales como las 
disposiciones del ESD, no hay ninguna "discrepancia" entre ellas y no es necesario que aquellas disposiciones "prevalezcan" con respecto a éstas.  En  tal situación, las disposiciones especiales o 
adicionales complementan las disposiciones del ESD,  en vez de sustituirlas.  Los Estados Unidos 
argumentan que el Grupo Especial también cometió un error al conceder al párrafo 3 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping la condición de norma o procedimiento especial o adicional, dado que esa 
disposición no está identificada como tal en el Apéndice 2 del ESD. 
51. A juicio de los Estados Unidos, si las normas de la Convención de Viena  se aplican al 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y al ESD, es evidente que la "doctrina de la sustitución" 
enunciada por el Grupo Especial se basa en una interpretación inadmisible del ESD y del Acuerdo 
Antidumping .  Primero, es incompatible con el claro texto de esos acuerdos.  Segundo, si se aplica a 
otros acuerdos abarcados (por ejemplo, el Acuerdo sobre Subvenciones ), alteraría fundamentalmente 
los derechos y las obligaciones dimanantes de ellos.   Tercero, frustraría el objeto y el fin de las 
disposiciones del ESD y del Acuerdo Antidumping  sobre la solución de diferencias, socavando así la 
capacidad del ESD para ejercer una influencia uni ficadora en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC. 
52. Por otra parte, los Estados Unidos creen que, en  contra de lo que estima el Grupo Especial, el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  impone a los grupos especiales una "prescripción 
jurisdiccional" en el sentido de que una de las tr es medidas antidumping mencionadas en el párrafo 4 
del artículo 17 ha de identificarse como parte del asunto en litigio.  No obstante, los Estados Unidos 
subrayan que los Grupos Especiales pueden examin ar las reclamaciones dirigidas contra las medidas 
concernientes a la iniciación y realización de una investigación antidumping.  A juicio de los Estados 
Unidos, esa prescripción jurisdiccional tiene por finalidad lograr que todas las cuestiones que se 
refieran a una sola medida antidumping sean examinadas por un solo Grupo Especial. 
                                                     
 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 19 
 
 
  2. Párrafo 3 del artícul o 5 del Acuerdo Antidumping  
 
53. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial no incurrió en error al rechazar los 
argumentos de Guatemala sobre la interpretaci ón de los párrafos 2  y 3 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping . El Grupo Especial también procedió corr ectamente al constatar que la autoridad 
investigadora guatemalteca no di sponía de pruebas suficientes de dumping, daño y relación de 
causalidad para justificar la iniciación de la investigación.  Los Estados Unidos desean poner de 
relieve, sin embargo, que la determinación del Grupo Especial sobre esas cuestiones está formulada 
en términos estrictos.  En particular, a juicio de  los Estados Unidos, el Grupo Especial no trató de 
definir ni unos criterios de suficiencia para los efect os del párrafo 3 del artículo 5 ni la relación exacta 
entre esa disposición y el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos 
sostienen que las constataciones del Órgano de Ap elación al respecto deben formularse en términos 
igualmente estrictos. 
54. Finalmente, con respecto a la nota de pie de página 242 del informe del Grupo Especial, los 
Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación debe rechazar el argumento de Guatemala de que 
el apartado 1 del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  no obliga a las autoridades 
investigadoras a indicar que una decisión de inicia r las investigaciones se basaba en información no 
contenida en la solicitud presentada conforme al  párrafo 2 del artículo 5.  Cualquier otra 
interpretación del apartado 1 del pá rrafo 1 del artículo 12 permitiría a las autoridades investigadoras 
ocultar las razones por las que decidieron iniciar una investigación.  La negativa expresada por el 
Grupo Especial en la nota de pie de página 242 a considerar post hoc  la información adicional 
presentada por Guatemala es también compatible con las constataciones a que llegaron los Grupos 
Especiales en los asuntos Estados Unidos – Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibra s sintéticas o artificiales33 y Estados Unidos – Camisas y blusas34, puesto 
que en esas dos diferencias los grupos especiales se negaron a considerar pruebas que no estaban 
disponibles en el momento en que el Miembro importador formuló su determinación de imponer 
medidas. 
                                                      
33 Informe adoptado el 25 de febrero de 1997, WT/DS24/R. 
 
34 Informe adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/R 
  WT/DS60/AB/R 
Página 20  
 
 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
 
55. En la presente apelación, el apelante, Guatemal a, plantea la siguiente cuestión preliminar: 
Si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al concluir que esta diferencia fue 
debidamente sometida a él, y, en especial: 
  a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  "proporciona un conjunto coherente de normas específicas para la 
solución de las diferencias en materia anti dumping [...] que sustituye al enfoque más 
general del ESD";  y 
  b) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que, en una diferencia planteada en 
el marco del Acuerdo Antidumping , no debía limitarse a examinar la compatibilidad 
con el Acuerdo Antidumping  de uno de los tres tipos específicos de "medidas" 
identificados en el párrafo 4 del ar tículo 17 de dicho Acuerdo (un derecho 
antidumping definitivo, la aceptación de un compromiso en materia de precios o una 
medida provisional). 
 
56. Para el caso de que constatemos que esta di ferencia fue debidamente sometida al Grupo 
Especial, Guatemala plantea subsidia riamente las siguientes cuestiones: 
 a) Si el Grupo Especial incurrió en erro r al formular, al amparo del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, recomendaciones que se referían a acciones y no a medidas 
antidumping concretas; 
  b) si el Grupo Especial estaba autorizado a formular de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD una suge rencia relativa al derecho antidumping definitivo si esa 
medida excedía del ámbito del mandato del Grupo Especial y habida cuenta de que la 
recomendación del Grupo Especial se refería a acciones y no a "medidas"; 
  c) si el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que Guatemala no había 
conseguido refutar la presunción de a nulación o menoscabo a que se refiere el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD, como resu ltado de su constatación de que Guatemala 
había actuado de forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping ;  y  WT/DS60/AB/R 
 Página 21 
 
 
 d) si el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  al determinar que Guatemala no había iniciado la investigación 
antidumping de forma compatible c on las obligaciones que le impone esta 
disposición. 
IV. Si la presente diferencia fue debidamente sometida al Grupo Especial 
57. Con respecto a la cuestión de si la presente diferencia fue debidamente sometida al Grupo 
Especial, éste llegó a la siguiente conclusión: 
En vista de lo precedente, rechazamos el argumento en el sentido de 
que el Grupo Especial sólo puede considerar una "medida" específica 
identificada en una diferencia antidumping.  Por lo tanto, llegamos a 
la conclusión de que puede some terse a un grupo especial, para que 
la examine, la reclamación de que un Miembro ha procedido de 
manera incompatible con las ob ligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping y,  en consecuencia, que las 
cuestiones incluidas en la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial presentada por México nos han sido sometidas 
adecuadamente.35 
58. El Grupo Especial llegó a esta conclusión sigui endo una doble línea de razonamiento.  Dentro 
de la primera línea de razonami ento, constató lo siguiente: 
Esta interpretación de las dispos iciones del artículo 17 proporciona 
un conjunto coherente de normas específicas para la solución de las diferencias en materia antidumping, teniendo en cuenta las peculiaridades de las impugnaciones contra las investigaciones y determinaciones antidumping, que sustituye  al enfoque más general 
del ESD[...]  En los casos antidumping, la cuestión objeto de la 
diferencia puede no ser la medida de finitiva en sí misma y por sí sola 
(o la medida provisional o cualquier compromiso en materia de precios), sino un acto, o una omisión, durante el curso de la investigación [...]
36 (la cursiva es nuestra). 
... 
Por lo tanto, consideramos que el  párrafo 4 del artículo 17 es una 
disposición de oportunidad , que establece cuándo  puede solicitarse 
el establecimiento de un grupo especial, y no una disposición que determine la materia que puede ser objeto de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial [...]
37 
                                                      
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27. 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. 
 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 22  
 
59. Dentro de la línea alternativa de razonamiento , el Grupo Especial partió del supuesto de "que 
las disposiciones sobre solución de diferencias del Acuerdo Antidumping (p árrafos 3, 4 y 5 del 
artículo 17, en particular) no representaran un sist ema de solución de diferencias coherente, que 
sustituyera las disposicio nes más generales del ESD"
38 y constató que en este supuesto: 
Los términos del ESD y del propio GATT de 1994, así como la 
práctica anterior del GATT y la práctica en curso de la OMC, apoyan la conclusión de que el ESD no impide que un grupo especial 
examine si la iniciación y realización por parte de un Miembro de 
una investigación antidumping es compatible con las obligaciones 
que corresponden a ese Miembro en el marco de la OMC.
39 
... 
Por lo tanto lo que se plantea es si las referencias al término 
"medida" en las diversas disposiciones del ESD deberían 
interpretarse en el sentido de que restringen los derechos y las causas 
de acción establecidos en el artículo XXIII al limitar la serie de presuntas violaciones del GATT de 1994 (y de los demás Acuerdos de la OMC) que podrían someterse al mecanismo de solución de diferencias a aquéllas basadas en "medidas" específicas.  [...] Parece más probable que el término "medida" debería interpretarse en un 
sentido amplio, a fin de dar efecto a las disposiciones de fondo del 
Acuerdo sobre la OMC.  Una lectura del término "medida" en sentido estricto implicaría que diversos incumplimientos de obligaciones que no se relacionan con medidas especificas o identificables quedarían fuera del alcance del sistema de solu ción de diferencias.  Ese enfoque 
no puede adoptarse a la ligera, sal vo que tal intención se desprenda 
inequívocamente del texto del ESD.  Y, a nuestro juicio, no puede deducirse del texto del ESD esa intención.
40 
... 
Por lo tanto, nos parece claro que la utilización del término "medida" 
en el ESD debe interpretarse como una forma abreviada de referirse a 
múltiples y diversas situaciones en las que un Miembro no cumple 
las obligaciones dimanantes de los Acuerdos de la OMC, y en las que ese incumplimiento da lugar a diferencias, para cuya solución está previsto en el ESD un procedimiento.  
41 
60. Analizamos a continuación las disposiciones del ESD y del Acuerdo Antidumping  pertinentes 
a esta cuestión.  El párrafo 1 del ESD del artículo 1, en su parte pertinente, establece lo siguiente: 
                                                      
38 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.22 
 
39 Ibid. 
 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24. 
 
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26. 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 23 
 
 
 Las normas y procedimientos del presente Entendimiento 
serán aplicables a las diferencias planteadas  de conformidad con las 
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los 
acuerdos enumerados en el Apéndice 1  del presente Entendimiento 
(denominados en el presente Entendimiento "acuerdos abarcados") (la 
cursiva es nuestra). 
61. El párrafo 2 del artículo 1 del ESD, en su parte pertinente, establece lo siguiente: 
 Las normas y procedimientos de l presente Entendimiento se 
aplicarán sin perjuicio de las normas y procedimientos especiales o 
adicionales  que en materia de solución de diferencias contienen los 
acuerdos abarcados y se identifican en el Apéndice 2 del presente 
Entendimiento .  En la medida en que exista una discrepancia  entre las 
normas y procedimientos del presen te Entendimiento y las normas y 
procedimientos espe ciales o adicionales enuncia dos en el Apéndice 2, 
prevalecerán  las normas y procedimientos  especiales o adicionales 
enunciados en el Apéndice 2 (la cursiva es nuestra). 
62. El texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD , en su parte pertinente, es el siguiente: 
 Las peticiones de establecim iento de grupos especiales se 
formularán por escrito.  En ellas [...] se identificarán las medidas 
concretas en litigio  y se hará una breve expos ición de los fundamentos 
de derecho de la reclam ación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad (la cursiva es nuestra). 
63. Las disposiciones en materia de consultas y solución de diferentes del Acuerdo Antidumping  
figuran en el artículo 17 de dicho Acuerdo.  Los pá rrafos 4 a 7 de ese artículo están incluidos entre las 
normas y procedimientos especiales o adicionales enumerados en el apéndice 2 del ESD, mientras que 
en dicho apéndice no se mencionan los párrafos 1 a 3 de ese artículo.  El pá rrafo 4 del artículo 17 
dispone lo siguiente: 
 Si el Miembro que haya pedido las consultas considera que 
las consultas celebradas en virtud  del párrafo 3 no han permitido 
hallar una solución mutuamente convenida, y si la autoridad 
competente del Miembro importador ha adoptado medidas definitivas  
para percibir derechos antidumping definitivos o aceptar 
compromisos en materia de precios , podrá someter la cuestión al 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD").  Cuando una medida 
provisional tenga una repercusión significativa  y el Miembro que 
haya pedido las consultas estime que  la medida ha sido adoptada en 
contravención de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7, el 
Miembro podrá también someter la cuestión  al OSD (la cursiva es 
nuestra). 
64. En relación con la interpretación formulada por el Grupo Especial de la relación entre el 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y las normas y procedimientos del ESD, hay que señalar que el 
párrafo 1 del artículo 1 del ESD establece un sistema integrado de solución de diferencias aplicable a WT/DS60/AB/R 
Página 24  
 
todos los acuerdos enumerados en el apéndice 1 del ESD (los "acuerdos abarcados").  El ESD 
constituye un sistema coherente de  normas y procedimientos de solu ción de diferencias aplicable "a 
las diferencias planteadas de conformidad con las di sposiciones en materia de consultas y solución de 
diferencias" de los acuerdos abarcados.
42  E l  Acuerdo Antidumping  es un acuerdo abarcado 
enumerado en el apéndice 1 del ESD;  por consiguiente, las norma s y procedimientos del ESD son 
aplicables a las diferencias planteadas de conformida d con las disposiciones en materia de consultas y 
solución de diferencias del artícul o 17 de ese Acuerdo.  Con arregl o al párrafo 3 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping , un Miembro solicitar la celebración de c onsultas si "considera que una ventaja 
resultante para él directamente o indirectamente del presente Acuerdo se halla anulada o menoscabada, o que la consecución de uno de los ob jetivos del mismo se ve comprometida, por la 
acción de otro u otros Miembros".  El apéndice 2 del ESD no incluye el párrafo 3 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  entre las normas y procedimientos especiales y adicionales, precisamente 
porque esa disposición constituye el fundamento de derecho para que el Miembro reclamante solicite 
la celebración de consultas de conformidad con el Acuerdo Antidumping .  De hecho, esa disposición 
es en el Acuerdo Antidumping  el correlato de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, que 
sirven de base para la celebración de consultas y la solución de diferencias tanto en el marco del 
GATT de 1994, como en el de la mayoría de los demás acuerdos del anexo 1A del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la  Organización Mundial del Comercio
43 ("Acuerdos sobre la 
OMC ") y en el del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  ("Acuerdo sobre los ADPIC" ). 
65. El párrafo 2 del artículo 1 del ESD dispone que "las normas y procedimientos del presente 
Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de las normas y procedimientos especiales o adicionales  que 
en materia de solución de diferencias contiene n los acuerdos abarcados y se identifican en el 
apéndice 2 del presente Entendimiento" (la cursiva es  nuestra).  Establece, además, que esas normas y 
procedimientos especiales o adicionales "prevalecerán " sobre las disposiciones del ESD "en la medida 
en que exista una discrepancia ", entre las dos series de disposiciones (la cursiva es nuestra).  En 
consecuencia, si no hay ninguna "discrepancia", se aplicarán conjuntamente  las normas y 
procedimientos del ESD y las disposiciones especiales o adicionales de los acuerdos abarcados.  En 
                                                      
42 Párrafo 1 del artículo 1 del ESD. 
 
43 Los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994 no se incorporan expresamente por referencia al 
Acuerdo Antidumping , como se incorporan a todos los de más acuerdos del anexo 1A, excepto al Acuerdo sobre 
los Textiles y el Vestido  y al Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 .  En consecuencia, 
en contra de lo que supone el Grupo Especial en los párrafos 7.23 y 7.24  de su informe, el artículo XXIII 
de 1994 no es aplicable a las diferencias pl anteadas de conformidad con el Acuerdo Antidumping .  Por el 
contrario las "disposiciones en materia de consultas y so lución de diferencias" de conformidad con las cuales 
pueden plantearse diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping  son los párrafos 3 y 4 del artículo 17 de ese 
acuerdo abarcado. 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 25 
 
 
nuestra opinión, sólo deben prevalecer esas disposiciones en caso de que no sea posible  considerar 
que las disposiciones del ESD, de una parte, y las normas y procedimientos especiales y adicionales, 
de otra, se complementan  recíprocamente.  Sólo podrá llegarse a la conclusión de que una disposición 
especial adicional prevalece  sobre una disposición del ESD en el supuesto de que el cumplimiento de 
una disposición lleve aparej ada la vulneración de la otra, es decir en caso de conflicto  entre ellas.  Así 
pues, el intérprete, antes  de llegar a la conclusión de que prevalece  la disposición especial o adicional 
y de que la disposición del ESD no es aplicable  debe identificar la existencia de una incompatibilidad  
o discrepancia  entre una y otra disposición. 
66. Consideramos que las normas y procedimient os especiales o adicionales de un acuerdo 
abarcado concreto se ensamblan con las normas y pr ocedimientos de aplicación general del ESD en 
un sistema global, integrado, de solución de las diferencias en el marco de ese acuerdo.  Las 
disposiciones especiales o adiciona les enumerados en el apéndice 2 del ESD responden al objeto de 
atender a las peculiaridades del sistema de solu ción de diferencias en lo que respecta a las 
obligaciones dimanantes de un determinado acuerdo abarcado, mientras que el artículo 1 del ESD 
trata de establecer un sistema de solución de dife rencias integrado y global para todos los acuerdos 
abarcados del Acuerdo sobre la OMC  en su conjunto.  Por consiguien te, sólo en el caso concreto de 
que una disposición del ESD y un a disposición especial o adicional de otro acuerdo abarcado sean 
mutuamente incompatibles cabe interpretar que la disposición especial o adicional  prevalece  sobre la 
disposición del ESD. 
67. Es evidente que no se pretende que las dispos iciones de un acuerdo abarcado en materia de 
consultas y solución de diferencias sustituyan , como sistema coherente de solución de diferencias para 
ese acuerdo, a las normas y procedimientos del ES D.  Interpretar que el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  sustituye globalmente al sistema del ESD equiva le a negar el carácter integrado del 
sistema de solución de diferencias de la OMC que  establece el párrafo 1 del artículo 1 del ESD.  
Sugerir, como ha hecho el Grupo Especial44, que el artículo 17 del Acuerdo Antidumping  sustituye al 
"enfoque más general del ESD" e quivale, del mismo modo, a negar la aplicabilidad de las 
disposiciones del ESD, que en muchos casos son más detalladas, a las diferencias antidumping.  La 
conclusión del Grupo Especial tiene reminiscencias de  los mecanismos fragmentados de solución de 
diferencias que caracterizaron al GATT de 1947 y a los Acuerdos de la Ronda de Tokio y no refleja el 
sistema integrado  de solución de diferencias establecido en la OMC. 
68. Por las razones expuestas, hemos llegado a la c onclusión de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "proporciona un conjunto coherente de 
                                                      
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 26  
 
normas específicas para la solución de diferencia s en materia antidumping [...] que sustituye al 
enfoque más general del ESD".
45 
69. Dentro de su línea alternativa de razonamiento , el Grupo Especial ha dado una interpretación 
amplia al término "medida".  El Grupo Especial  ha constatado que ese término debe interpretarse 
como "una forma abreviada de referirse a [...] situaciones en las que un Miembro no cumple las obligaciones dimanantes de Acuerdos de la OMC".
46  A la luz de esta declaración y del razonamiento 
que desarrolla en el párrafo 7.24 de su informe, entendemos que el Grupo Especial interpreta que el 
término "medida" es sinónimo de alegaciones de violaciones  del GATT de 1994 y de los demás 
acuerdos abarcados y, en consecuencia, di fumina la distinción entre una "medida"47 y las 
"alegaciones" de anulación o menoscabo de ventajas.48  No obstante, el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD exige que en las peticiones de estableci miento de grupos especiales se identifiquen tanto  las 
"medidas en litigio" como  "los fundamentos de derecho de la  reclamación" (o "alegaciones").  
Entendemos que, según el Grupo Especial, bastaría, de hecho, conforme al párra fo 2 del artículo 6 del 
ESD, que en la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial se identificaran únicamente los 
"fundamentos de derecho de la recl amación", sin identificar la "medida concreta en litigio", lo que 
está en contradicción con el texto de dicho párrafo.  Por esas razon es, no estamos de acuerdo con la 
constatación que hace el Grupo Especial en la primera frase del párrafo 7.26 de su informe. 
70. Al haber revocado las constataciones del Grupo Especial que le llevaban a la conclusión de 
que la presente diferencia le ha sido debidamente so metida, hemos de realizar nuestro propio análisis 
a ese respecto.49  El párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  permite a un Miembro someter 
una "cuestión" al OSD si se cumplen determinadas  condiciones.  La palabra "cuestión" aparecen 
                                                      
45 Ibid. 
 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26. 
 
47 En la práctica establecida del GATT de 1947, cualquier  acto de un Miembro, legalmente vinculante 
o no, incluida la orientación administrativa no vinculante de un gobierno (véase Japón – Comercio de 
semiconductores , informe adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130) puede ser una "medida".  También 
puede ser una medida una omisión o inacción por parte de un Miembro (véase por ejemplo India – Protección 
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , reclamación de 
los Estados Unidos, WT/DS50/R y WT/DS50/AB/R, informe adoptado el 16 de enero de 1998 e India – 
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
reclamación de los Comunidades Europeas y sus Estados miembros, WT/DS79/R, informe adoptado el 22 de 
septiembre de 1998). 
 
48 Infra,  párrafos 72 y 73 . 
 
49 Hay que señalar que dado que el mandato del Grupo Especial en el presente asunto se refería 
exclusivamente a un solo documento - la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
México al OSD (WT/DS60/2, G/ADP/D3/2, 13 de febrero de 1997) - no es necesario que examinemos en este 
caso la solicitud de celebración de consultas (WT/DS60/1, G/ADP/D3/1, 24 de octubre de 1996). 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 27 
 
 
también en los párrafos 2, 3, 5 y 6 del artículo 17.  Se trata del concepto clave para definir el alcance 
de una diferencia que puede ser some tida al OSD de conformidad con el Acuerdo Antidumping  y, por 
ende, para identificar los parámetr os del mandato de un grupo especial en una diferencia antidumping.  
Conforme a las reglas de interpretación del artículo 31 de la Convención de Viena , los términos deben 
interpretarse conforme a su sentido corriente, en su  contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del 
tratado. 
71. El término "cuestión" tiene varios sentidos corrientes, y el más apropiado en este contexto es 
el de "fondo" o "contenido".50  Aunque el sentido corriente es bast ante amplio, de él se desprende que 
la "cuestión" es el fondo o c ontenido de la diferencia. 
72. En el artículo 7 del ESD, que establece el manda to uniforme de los grupos especiales, se 
emplea la palabra "asunto" ( matter ).  Con arreglo a esa disposición,  la función de un grupo especial es 
examinar "el asunto sometido al OSD".  Esas pala bras reflejan el párrafo 4 del artículo 17 del  
Acuerdo Antidumping  y, dado el carácter integrado del sistema de solución de diferencias, forman 
parte del contexto de esa disposición.  Aunque por sí mismo el artículo 7 del ESD no arroja más luz 
sobre el sentido del término "cuestión" , si se lee esta disposición conj untamente con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, resulta claro el sentido preciso de las palabras "cuestión" o "asunto".  El párrafo 2 
del artículo 6 especifica las condiciones para que  un Miembro reclamante pueda someter una 
"cuestión" al OSD:  para que se establezca un grupo especial que examine su reclamación, es necesario que el Miembro formule por escrito una petición de establecimiento de un grupo especial.  
La petición de establecimiento del grupo especial, además de ser el documento presentado al OSD 
que permite a éste establecer un grupo especial, es generalmente el documento identificado en el mandato del grupo especial como documento que dete rmina la "cuestión" sometida al OSD.  La 
cuestión sometida al OSD a los efectos del artícul o 7 del ESD y del párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  debe ser la identificada en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Según esa disposición, en las peticiones de 
establecimiento de grupos especiales presen tadas por un Miembro "se identificarán las medidas 
concretas en litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación , 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad" (la cursiva es nuestra).  Por consiguiente la 
cuestión  sometida al OSD consta de dos elementos:  las medidas  concretas en litigio y los 
fundamentos de derecho de la reclamación  (o alegaciones ). 
73. En nuestro informe en Brasil – Coco , nos hemos manifestado de acuerdo con anteriores 
grupos especiales establecidos en el marco del GATT de 1947 y del Acuerdo relativo a la Aplicación 
                                                     
 
50 C.T. Onions (ed.), The Shorter Oxford English Dictionary , Vol. II, p. 1291 (Guild Publishing, 1983). 
 WT/DS60/AB/R 
Página 28  
 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
51 en que "la cuestión" 
sometida a un grupo especial está constituida por las reclamaciones concretas formuladas por las 
partes en la diferencia en los documentos pertinentes especificados en el mandato".52  Las 
declaraciones formuladas en dos de los informes de grupos especiales que citábamos en ese caso 
aclaran más la relación entre la "cuestión" , las "medidas" y las "reclamaciones".  En  Estados Unidos 
– Imposición de derechos antidumping a las impo rtaciones de salmón del Atlántico, fresco y 
refrigerado, procedentes de Noruega53, el grupo especial constató que "la "cuestión" se cifraba en las 
reclamaciones concretas  planteadas por Noruega [...] con respecto a la imposición de esos 
derechos "54 (la cursiva es nuestra).  Así pues, hay que hacer una distinción entre la "medida" y las 
"reclamaciones";  en conjunto, la "medida" y las "reclamaciones" formuladas en relación con esa medida constituyen la cuestión sometida al OSD, base del mandato de un grupo especial. 
74. Una vez dicho esto, hay que señalar que somos conscientes de que el Grupo Especial constató 
que el párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  no exige expresamente que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se iden tifiquen "las medidas concretas en litigio" 
55 y llegó a la 
conclusión de que el párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  prevalece sobre el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.56  No obstante, consideramos que el Gr upo Especial incurrió en error al llegar 
a esa conclusión.  Desde luego, el párrafo 5 del ar tículo 17 no exige expresamente que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada  por el Miembro reclamante se identifiquen las 
"medidas concretas en litigio" o "se haga una breve exposición de los fundament os de derecho de la 
reclamación":  de hecho no contiene ninguna de  las prescripciones expresas y detalladas de 
procedimiento que el párrafo 2 del artículo 6 impone  a las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial.  Todo lo que exige el párrafo 5 del artíc ulo 17 es que la petición de  la parte reclamante 
incluya: 
i) una declaración por escrito de l Miembro que ha presentado la 
petición, en la que indicará de qué modo ha sido anulada o menoscabada una ventaja resu ltante para él directa o 
                                                     
 
51 IBDD 26S/188. 
 
52 Informe adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/AB/R, página 25. 
 
53 Informe adoptado el 27 de abril de 1994, IBDD 41S/248, párrafo 342. 
 
54 En el informe sobre Estados Unidos – Imposición de derechos compensatorios a las importaciones 
de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedente de Noruega , adoptado el 28 de abril de 1994, IBDD 
41S/248, párrafo 342, hay una frase idéntica. 
 
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. 
 
56 Ibid. 
  WT/DS60/AB/R 
 Página 29 
 
 
indirectamente del presente Acuerdo, o bien que está comprometida la consecución de los objetivos del Acuerdo, y 
ii) los hechos comunicados  de conformidad con los 
procedimientos internos apr opiados a las autoridades del 
Miembro importador. 
75. El hecho de que el párrafo 5 del artículo 17 c ontenga esas prescripciones adicionales, a las 
que no se hace referencia en el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD, no anula ni hace inaplicables en las 
diferencias planteadas de conformidad con el Acuerdo Antidumping las prescripciones específicas del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Consideramos que no hay ninguna incompatibilidad  entre el 
párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y las disposiciones del pá rrafo 2 del artículo 6 del 
ESD, sino que, por el contrario, se trata de disp osiciones complementarias que deben aplicarse 
conjuntamente.  En consecuencia, la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada en 
relación con una diferencia plan teada de conformidad con el Acuerdo Antidumping  debe ajustarse a 
las disposiciones pertinentes en materia de soluci ón de diferencias tanto de  ese Acuerdo como del 
ESD.  Así pues, cuando una parte reclamante someta  una "cuestión" al OSD de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , la solicitud de establecimiento del grupo especial 
debe cumplir las prescripciones de los párrafos 4 y 5 del artículo 17 de dic ho Acuerdo y del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. 
76. El Grupo Especial ha declarado acertadamente que el término "cuestión" tiene el mismo 
sentido en los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .
57  No obstante, lo más 
importante es que el término matter  ("cuestión" o "asunto") tiene el mismo sentido en el artículo 17 
del Acuerdo Antidumping  y en el artículo 7 del ESD y que la "cu estión" consta de dos elementos:  las 
"medidas" concretas y las "reclamaciones" relativas  a ella;  unas y otras deben ser identificadas 
adecuadamente en las solic itudes de establecimiento de un grupo esp ecial, conforme a lo prescrito en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
77. El Grupo Especial constató que el  párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  es una 
"disposición de oportunidad"  y no "una disposición que determin e la materia que puede ser objeto de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial"58 (la cursiva es nuestra).  No compartimos esa 
conclusión.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere que, cuando un Mi embro reclamante desee 
formular reclamaciones relativas a cualquier medi da adoptada o no adoptada en el curso de una 
investigación antidumping al amparo de las disposiciones del Acuerdo Antidumping , identifique, en la 
solicitud de establecimiento del grupo esp ecial "las medidas concretas en litigio". 
                                                      
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. 
 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 30  
 
78. En el caso de las diferencias pl anteadas de conformidad con el Acuerdo Antidumping , hemos 
de examinar las disposiciones de ese Acuerdo pa ra determinar qué puede constituir una "medida 
concreta".  En primer lugar, observamos que el artículo 1 del Acuerdo Antidumping  establece una 
distinción entre "medidas antidumping" e "investigaciones".  El texto de ese artículo, en la parte pertinente, es el siguiente: 
Sólo se aplicarán medidas antidumping  en las circunstancias 
previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones  iniciadas y realizadas de conformidad con las 
disposiciones del presente Acuer do [...] (la cursiva es nuestra). 
79. Además, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  especifica los tipos de 
"medidas" que pueden ser sometidas al OSD como part e de una "cuestión".  Ese párrafo se refiere a 
tres tipos de medidas antidumping:  los derec hos antidumping definitivos, la aceptación de 
compromisos en materia de precios y las medida s provisionales.  Con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 17 sólo puede someterse una "cuestión" al OSD si se aplica una de las tres medidas 
antidumping citadas.  Esta disposic ión, en conexión con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, exige que 
en la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial en una diferencia planteada de conformidad 
con el Acuerdo Antidumping  se identifique, como medida concreta  en litigio, un derecho antidumping 
definitivo, la aceptación de un compromiso en materia de precios o una medida provisional.  Esta 
obligación de identificar una medida antidumping concre ta en litigio en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no limita en absoluto la naturaleza de las  reclamaciones  que pueden plantearse 
en una diferencia en el marco del Acuerdo Antidumping  acerca de la supuesta anulación o menoscabo 
de ventajas o del hecho de que la consecución de cualquier objetivo se vea comprometida.  Como 
hemos observado antes, hay una diferencia entre las medidas concretas en litigio -en el caso del 
Acuerdo Antidumping  una de las tres medidas antidumping indica das en el párrafo 4 del artículo 17- y 
las alegaciones o fundamentos de derecho de la reclamación sometida al OSD en relación con esas 
medidas concretas.  Al llegar a esta conclusión, observamos que sólo en el Acuerdo Antidumping  hay 
un texto como el del párrafo 4 del artículo 17 de ese Acuerdo. 
80. Por todas estas razones, hemos llegado a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que no era necesario que México identificara las "medidas concretas en litigio" en la 
presente diferencia.  Constatamos que en las diferencias planteadas de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping , en relación con la iniciación y realización de investigaciones antidumping es necesario 
que se identifique como parte de la cuestión some tida al OSD de conformidad con las disposiciones 
del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD un 
derecho antidumping definitivo, la aceptación de un co mpromiso en materia de precios o una medida 
provisional.  WT/DS60/AB/R 
 Página 31 
 
 
V. Mandato del Grupo Especial 
 81. Procedemos a continuación a examinar si el mandato del Grupo Especial le permitía 
efectivamente examinar las reclamaciones formuladas por México acerca de la iniciación y posterior realización de la investigación por las autoridades de Guatemala.  El mandato del Grupo Especial en 
este caso
59 viene determinado exclusivamente por la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por México al OSD.60 Según lo que hemos declarado anteriormente acerca de la 
interpretación adecuada del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial sólo hubiera 
estado facultado para examinar las reclamaciones de México acerca de la iniciación y realización de la investigación en el presente caso si en la solic itud de establecimiento del Grupo Especial se hubiera 
identificado debidamente como "medida concreta en litigio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD una medida antidumping pertinente. 
82. En los párrafos segundo y tercero de la solic itud de establecimiento  de un grupo especial 
presentada por México se manifiesta lo siguiente: 
Dado que en dichas consultas no se pudo llegar a una solución 
satisfactoria del asunto, como lo  demuestra el hecho de que el 
Gobierno de Guatemala no sólo no revocó los derechos antidumping provisionales, sino que en la resolución final los incrementó a un nivel de 89,54 por ciento, que re basan por mucho el monto alegado 
por la solicitante, y tomando en cuenta que el plazo establecido para 
la celebración de consultas bajo el artículo 4 del ESD ha sido ampliamente rebasado, el Gobierno de México solicita que en la próxima reunión del Órgano de Soluci ón de Diferencias, la cual está 
programada para el 25 de febrero de 1997, se establezca un grupo especial de solución de diferencias (Panel) que examine la 
compatibilidad de la investigación antidumping del Gobierno de 
Guatemala contra las importaciones guatemaltecas de cemento Portland procedentes de México con las obligaciones de Guatemala bajo la OMC, en especial las contenidas en el Acuerdo Antidumping. 
El Gobierno de México solicita que  el Panel examine, constate y 
concluya que la investigación antidumping de referencia es 
incompatible con las obligaciones de Guatemala bajo el AAD.  México considera que en la inv estigación antidumping de referencia 
se aplicaron medidas incompatibles con, cuando menos, los artículos VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 y 2, 3, 5, 6 y 7 del AAD y su anexo I.  A título de 
ejemplo, a continuación se destacan los aspectos de la investigación 
en los que se presentaron las principales inconsistencias con el AAD. 
                                                     
 
59 WT/DS60/3, G/ADP/D3/3, 5 de mayo de 1997. 
 
60 WT/DS60/2, G/ADP/D3/2, 13 de febrero de 1997. WT/DS60/AB/R 
Página 32  
 
83. A título de ejemplo, México expone a conti nuación como "principales inconsistencias" 
alegaciones  de supuestas violaciones de determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  en 
relación con el "inicio" de la investigación, la  "resolución preliminar" y la "etapa final del 
procedimiento". 
84. Aunque de su solicitud de establecimiento de un grupo especial se desprende claramente que 
México formuló alegaciones de derecho en relación con las tres acciones  antes mencionadas de la 
investigación de las autoridades de Guatemala, de l texto de esa solicitud no se deduce claramente si 
México identificó adecuadamente uno de los tres tipos de medidas  especificadas en el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  como medida concreta en litigio en la presente diferencia.  En 
respuesta a las preguntas que le formulamos en la audiencia del 2 de octubre de 1998, México 
manifestó que, al referirse, en los dos primer os incisos entre comas del segundo párrafo de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, a la  "resolución final", se refería en realidad a la 
determinación definitiva  y no al derecho antidumping definitivo .  México aclaró que, no obstante, su 
propósito no era impugnar los hechos a que se hacía referencia en los citados incisos, sino sólo 
facilitar alguna información al respecto.
61  La observación del Grupo Especial62 de que México había 
indicado que, si hubiera deseado impugnar la de terminación definitiva hubiera solicitado la 
celebración de consultas al respecto y hubiera solic itado el establecimiento de un grupo especial para 
que examinara esa cuestión63 corrobora este extremo. 
85. México ha insistido repetidamente, tanto en el  procedimiento del Grupo Especial como en el 
seguido ante este Órgano de Apelación, en que las acciones  en el curso de la investigación pueden 
constituir una medida  o una cuestión  en el marco de una diferencia planteada de conformidad con el 
Acuerdo Antidumping64 y, en consonancia, en que, en una diferencia antidumping, no es necesario 
identificar uno de los tres tipos de medidas antidumpi ng mencionados en el párrafo 4 del artículo 17 
de ese Acuerdo.65  No obstante, México ha hecho una distinción entre las tres acciones  relativas a la 
realización de la investigación impugnadas por ese pa ís y lo que solicitaba que el Grupo Especial 
                                                      
 
61 Respuesta de México a las pregunta s formuladas en la audiencia.  
 
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19. 
 
63 Además, observamos que México declaró, en un corrigendum a su segunda comunicación al Grupo 
Especial, que no impugnaba la determinación definitiva  en este procedimiento.  Véase la nota 1 a pie de página 
del Informe del Grupo Especial. 
 
64 Respuesta de México a las preguntas formuladas en la audiencia;  respuesta de México a las 
preguntas formuladas por el Grupo Es pecial;  segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial;  y 
exposición oral de México a la segunda reunión del Grupo Especial con las partes. 
 
65 Ibid.  WT/DS60/AB/R 
 Página 33 
 
 
recomendara si se estimaban sus alegaciones acerca de esas acciones .66  A este respecto, México 
solicitaba que si sus alegaciones de violación eran estimadas, el Grupo Especial recomendara la 
revocación del derecho antidumping definitivo.67  México ha aducido que el derecho antidumping 
definitivo estaría necesariamente viciado si se c onstatara que la iniciación y realización de la 
investigación habían sido incompatibles con las obligaciones de Guatemala en virtud del Acuerdo 
Antidumping .  Por ello, a juicio de México, no era necesario  que en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se identificara como "medida conc reta en litigio" el derecho antidumping definitivo 
o la medida provisional. 
86. Teniendo en cuenta los términos de la so licitud de establecimiento del Grupo Especial 
presentada por México, a la luz de las aclaraci ones que ha hecho el propio México sobre este 
documento, hemos llegado a la conclusión de que esa solicitud no identificaba el derecho 
antidumping definitivo como "medida concreta en litig io", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD.  La solicitud de México se refiere únicamente a las tres acciones  de las autoridades de 
Guatemala en el curso de la inves tigación como "cuestiones en litigio" y  no identifica 
específicamente el derecho antidumping definitivo fi nalmente impuesto.  El hecho de que México 
haya solicitado al Grupo Especial que revoque el de recho definitivo si se estiman sus alegaciones de 
violación no implica que se haya identificado  el derecho definitivo como la "medida en litigio" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  A nuest ro parecer, la petición de México de que el 
Grupo Especial recomiende la revocación del der echo definitivo en caso de  que constate que las 
"alegaciones" de violación de ese país están debida mente justificadas no invalida el hecho de que la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por México no identifica  específicamente 
el derecho antidumping definitivo como la medida en litigio. 
87. Tras haber considerado los térmi nos de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, y 
habida cuenta de la declaración formulada expresamente por México , en la audiencia68, hemos llegado 
asimismo a la conclusión de que la  medida provisional no ha sido debidamente identificada como la 
medida concreta en litigio en esa solicitud.  En c onsecuencia, constatamos que la medida provisional 
no ha sido debidamente sometida al Grupo Especial. 
                                                                                                                                                                     
 
66 Respuesta de México a las preguntas formuladas en  la audiencia;  primera comunicación escrita de 
México al Grupo Especial;  respuesta de México a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial;  segunda 
comunicación escrita de México al Grupo Especial;  y exposición oral de México a la segunda reunión del 
Grupo Especial con las partes. 
 
67 En su primera comunicación escr ita al Grupo Especial México so licitaba expresamente la revocación 
del derecho definitivo. 
68 Como se ha indicado antes, México, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia manifestó 
que no impugnaba los hechos que figuraban en los dos primeros incisos entre comas del segundo párrafo de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. WT/DS60/AB/R 
Página 34  
 
88. Dado que el presente caso no se refiere a la aceptación de un compromiso en materia de 
precios, hemos de concluir que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que estaba facultado 
para examinar las reclamaciones de México sobre las tres acciones  de Guatemala en relación con la 
iniciación y realización de la investigación antid umping.  Debido a su interpretación errónea del 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo 
Especial no examinó si México había identificado adecuadamente en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial una medida antidumping pertinente y, por lo tanto, incurrió en error al constatar 
que la presente diferencia le había sido debidamente sometida. 
89. Al haber constatado que la presente difere ncia no fue debidamente sometida al Grupo 
Especial, consideramos que no se nos han so metido debidamente los fundamentos de las 
reclamaciones de México, y por consiguiente no podemos examinar ninguna de las cuestiones 
sustantivas planteadas subsidiariamen te en su apelación por Guatemala.   En consecuencia, no tenemos 
otra opción que abstenernos de formular conclusiones acerca de si el Grupo Especial obró 
acertadamente o no al constatar que Guatemala había actuado de forma incompatible con las obligaciones que imponen a ese país los párrafos 3 y 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  o al 
formular sus recomendaciones y su sugerencia en el marco del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
Nuestra constatación de que el Grupo Especial no estaba facultado, en virtud de su mandato, a 
examinar las reclamaciones de México en este caso no impide en absoluto a México tratar de celebrar 
consultas con Guatemala acerca del establecimiento por ese país de derechos antidumping definitivos 
sobre las importaciones de cemento Portland proced ente de México ni de llevar adelante otra 
reclamación en el ámbito del mecanismo de solución de diferencias, al amparo de las disposiciones del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y del ESD.  WT/DS60/AB/R 
 Página 35 
 
 
VI. Constataciones y conclusiones  
 
90. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) revoca la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 7.16 de su 
informe, de que el artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "proporciona un conjunto 
coherente de normas específicas para la solución de las diferencias en materia antidumping [...] que sustituye al enfoque más general del ESD"; 
 
 b) revoca la constatación que formula s ubsidiariamente el Grupo Especial en el 
párrafo 7.26 de su informe en relación con el término "medida";  y 
  c) revoca la conclusión del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 7.27 de su informe 
de que "las cuestiones incluidas en la solic itud de establecimiento del Grupo Especial 
presentada por México" le han sido debidamente sometidas. 
 WT/DS60/AB/R 
Página 36  
 
   Firmado el original en Ginebra el 15 de octubre de 1998 por:  
 
    
 
    
 
     
 
    
 
   
_______________________ 
Julio Lacarte-Muró 
Presidente de la Sección 
 
   _______________________ _______________________ 
 Christopher Beeby Said El-Naggar 
 Miembro Miembro   
__________