RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/15
9 de enero de 2003
(03-0077)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 10 Y 11 DE OCTUBRE DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública celebró su
decimoquinta reunión los días 10 y 11 de octubre de 2002 bajo la presidencia del Embajador Ronald
Saborío Soto (Costa Rica).
2. El orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:  i) disposiciones relacionadas
con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales existentes relativos a la
contratación pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) asistencia técnica y creación de
capacidad;  iii) condición de observador de las organizaciones internacionales intergubernamentales;
y iv) fecha de la próxima reunión.  El Grupo de Trabajo acordó adoptar el orden del día propuesto.
A. D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS EN LOS
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA Y
PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
3. Como comentario general a este punto del orden del día, el representante de China dijo que
los procedimientos de contratación transparentes permitían a los gobiernos dar la mayor rentabilidad a
sus gastos, contribuían a un entorno predecible y estable para las inversiones y a la lucha contra la
corrupción y su erradicación.  Durante su proceso de adhesión a la OMC, China había contraído el
compromiso de velar por la transparencia de su sistema de contratación pública.  Desde su adhesión ala OMC, China había promulgado el 29 de junio de  2002 la Ley nacional de contratación, que entraría
en vigor el 1º de enero de 2003.  Esa Ley estipulaba el principio de transparencia tanto en sus
capítulos generales como en los específicamente relacionados con la calificación de los proveedores,
la adjudicación de contratos y la impugnación y supervisión de las ofertas.  China creía que la nueva
Ley y sus detallados reglamentos de aplicación habían garantizado el establecimiento de un entornode contratación plenamente abierto y predecible.  Todas las leyes y los reglamentos relativos a los
procedimientos de contratación pública habían sido publicados en la Gaceta y en Internet.  En cuanto
a la labor del Grupo de Trabajo, dijo que los debates deberían ceñirse a los aspectos de transparencia
de la contratación pública, de conformidad con la Declaración Ministerial de Doha.  Teniendo en
cuenta que la transparencia era una cuestión compleja y que las obligaciones sobre transparencia enlas demás esferas de la OMC suponían una carga pesada para los países en desarrollo, el Grupo de
Trabajo debería mostrarse cauto al determinar el alcance y la cobertura de las futuras obligaciones en
materia de transparencia.  La labor actual del Grupo debería centrarse en acordar principios generales
de transparencia, más que en elaborar disposiciones detalladas.
4. La representante del Japón presentó la comunicación de su delegación, contenida en el
documento WT/WGTGP/W/37, en la que se exponía la postura de su país en relación con un acuerdo
sobre la transparencia de la contratación pública.WT/WGTGP/M/15
Página 2
5. El representante de Malasia disintió de la opinión manifestada en la comunicación del Japón
de que el Grupo de Trabajo hubiera cumplido en gran medida su cometido de realizar el estudio
prescrito por la Conferencia Ministerial de Singapur, lo que implicaba que la labor del Grupo podía
pasar a la fase siguiente sin alcanzar un consenso.  El Grupo debería proseguir su estudio en función
de los elementos contenidos en la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observacionesformuladas".  El representante de Filipinas dijo que resultaría prematuro debatir un acuerdo marco en
la fase actual.
6. Los representantes de la Comunidad Europea, Suiza  y Australia  dijeron que sus delegaciones
respaldaban la esencia de las opiniones form uladas por el Japón en su comunicación.
7. El representante de la Comunidad Europea dijo que el Grupo había concluido la deliberación
de los puntos incluidos en la "Lista de cuestiones".  Su labor debería centrarse ahora en determinar
qué elementos hay que incluir en un acuerdo sobre transparencia, aunque la cuestión de cómo puedenreflejarse esas cuestiones en un futuro acuerdo debe dejarse de momento de lado.  Debe darse
flexibilidad a los países en desarrollo para aplicar sus obligaciones futuras, pero la forma de hacerlo
debe abordarse en las negociaciones.
8. En relación con los seis elementos sugeridos por el Japón, el representante de Suiza dijo que
debían considerarse algunos elementos adicionales.  El representante del Pakistán preguntó cómo
encajaban los elementos propuestos por el Japón con los doce elementos sobre los que está
deliberando el Grupo.  El representante de Corea apoyó los elementos enumerados por el Japón.
9. En cuanto al principio de no discriminación citado por el Japón como un elemento importante
de un futuro acuerdo, el representante de Malasia preguntó cómo veía el Japón la relación entre ese
principio y la transparencia.  El representante de Egipto preguntó cómo podía compatibilizarse el
principio de no discriminación con las disposiciones futuras sobre trato especial y diferenciado.  Enrespuesta, la representante del Japón dijo que debía concederse un trato no discriminatorio a los
proveedores extranjeros en la aplicación de las normas y los procedimientos sobre transparencia.  Sinembargo, no debería despojarse a los países de su derecho a conceder preferencias a los proveedores
nacionales.
10. La representante de los Estados Unidos presentó la comunicación de su delegación, contenida
en el documento WT/WGTGP/W/35, en la que se expon en sus ideas sobre la organización de la labor
del Grupo durante el período conducente a la Conferencia Ministerial de Cancún.  Dijo que la
propuesta de organizar los debates en torno a cuatro categorías de elementos contribuiría a hacer más
pertinentes las deliberaciones sobre las cuestiones pendientes y podría servir de base para la
determinación de los elementos que podrían incluirse en un acuerdo futuro.
11. Los representantes de Corea; el Brasil ; Hungría ; la Comunidad Europea ; Israel ; el Canadá ;
Suiza; Australia ; y Hong Kong, China  apoyaron la propuesta de los Estados Unidos como punto de
partida para hacer avanzar la labor del Grupo.
12. El representante del Brasil dijo que la labor debía centrarse en el mandato del Grupo de
determinar los elementos de un acuerdo, aunque podría resultar difícil llegar a un acuerdo sobre la
idoneidad de incluir ciertos elementos.
13. El representante de Malasia dijo que, aunque en algunas esferas parecía producirse una
convergencia de las opiniones, era prematuro iniciar la categorización de las cuestiones en esta fase.
El Grupo todavía debía concluir su labor de clarificación de algunas cuestiones antes de poder llegar a
un consenso sobre cualquiera de los elementos correspondientes al mandato que le confió la
Declaración Ministerial de Doha.  Los países en desarrollo tenían problemas esencialmente con doselementos, a saber, los procedimientos nacionales de recurso y la aplicación de los procedimientos deWT/WGTGP/M/15
Página 3
solución de diferencias de la OMC.  Aunque los pormenores de algunos de los demás elementos
también podían resultar problemáticos, resultaban en general aceptables.  La categorización de los
elementos sólo sería viable si hubiera un consenso explícito de proseguir las negociaciones en la
conferencia ministerial de Cancún basándose en el progreso alcanzado en ese momento.
14. El representante de Filipinas dijo que las comunicaciones de los Estados Unidos y el Japón
trataban de introducir un cambio cualitativo en el debate de los doce elementos.
15. La representante de Singapur dijo que un acuerdo sobre transparencia beneficiaría a todos los
países, incluidos los países en desarrollo.  La aplicación de principios de transparencia a la
contratación ayudaba a alcanzar el objetivo de una mejor relación calidad-precio en la contratación
pública y de mejores decisiones de contratación.  Sin embargo, el Grupo debía tener en cuenta las
preocupaciones de los países en desarrollo sobre ciertas cuestiones.  Por ejemplo, debía estudiarse
cuidadosamente la aplicación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC (ESD) aun acuerdo sobre transparencia.  Con el apoyo del representante de Egipto, añadió que una referencia
a la cuestión de la corrupción en la contratación pública quizás no fuera útil para el proceso en curso.
16. El representante de la Comunidad Europea dijo que había llegado el momento de alcanzar un
consenso en el Grupo acerca de los principios básicos que debían incluirse en un futuro acuerdo sobre
transparencia y determinar qué elementos se habían de negociar.  El programa de trabajo propuestopor los Estados Unidos estaba en consonancia con la referencia a las modalidades de negociación
establecidas en el mandato prescrito por Doha.  Era fundamental aprovechar el período de tiempo que
restaba hasta la Conferencia Ministerial de Cancún para abordar las cuestiones que se le habían
planteado al Grupo.  En caso de que los debates del Grupo finalizaran sin llegar a una conclusión, los
Ministros no podrían tomar una decisión sobre las modalidades de negociación, como el contenido delos futuros debates y los plazos para las negociaciones.  Entre los principios básicos de transparencia
figuraba la supeditación de las normas y prácticas internas a procedimientos nacionales de recurso.
17. La representante del Canadá dijo que la propuesta de los Estados Unidos de proseguir las
deliberaciones sobre los elementos incluidos en las cuatro categorías contribuiría a una mejor
comprensión del progreso realizado en el Grupo sobre el estudio de esos elementos.  La forma y elcontenido finales de un acuerdo sólo podían mejorarse mediante negociaciones.
18. El representante de Suiza dijo que el enfoque sugerido por los Estados Unidos permitiría que
el Grupo examinara con más detalle cualesquiera cuestiones pendientes.  El Grupo debía tratar las
modalidades de las negociaciones futuras, que podían incluir un plazo para las negociaciones y sus
posibles elementos.
19. El representante de Australia dijo que el Grupo debía acelerar su trabajo.  La propuesta de
categorización de los elementos permitiría un debate más sustantivo de los asuntos incluidos en la
Lista de cuestiones.
20. La representante de Hong Kong, China dijo que la transparencia de la contratación pública
fomentaba la competencia.  Su delegación apoyaba la pronta conclusión de un acuerdo multilateral.
21. El representante de Egipto dijo que el mandato del Grupo excluía cualquier compromiso
sobre acceso a los mercados.  Con el respaldo de los representantes del Pakistán y Filipinas , dijo que,
aunque el Grupo había debatido en varias ocasiones las cuestiones que se le habían planteado, no se
había producido una convergencia de opiniones entre las delegaciones sobre ciertas cuestiones, por
ejemplo en relación con la definición y el alcance, los métodos de contratación, los plazos, los
procedimientos nacionales de recurso y la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias
de la OMC.WT/WGTGP/M/15
Página 4
22. La representante de la India dijo que la categorización de los elementos era prematura.
La principal tarea del Grupo era lograr una mejor comprensión de qué significaba la transparencia en
la contratación pública.  Los asuntos relativos a la administración de las leyes y reglamentos
nacionales no entraban en el ámbito de la transparencia.  El Grupo de Trabajo debía tratar cualquier
carga que los futuros requisitos pudieran imponer a los países en desarrollo.  Una pregunta en relacióncon los beneficios de la transparencia era si el costo adicional de un sistema de contratación
transparente podía justificarse por sus beneficios suplementarios.  La transparencia no podía ser la
prioridad máxima en todas las contrataciones.  Debía contraponerse con otros objetivos, por ejemplo
la concesión de determinadas ventajas a los fabricantes locales, de conformidad con programas de
creación de empleo o mediante una mejor utilización de los factores de producción disponibles
localmente.  La labor del Grupo debía centrarse en el tipo de información que había de facilitarse a los
proveedores acerca del sistema de contratación pública de los Miembros.  Por otra parte, la necesidadde transparencia en algunas contrataciones específicas dependería del objeto del contrato y de los
objetivos políticos perseguidos.  Si bien la información ofrecida en las convocatorias de licitación
debía ser adecuada para la preparación de ofertas convenientes y debía comunicarse de una manera
uniforme a todos los proveedores, en la información sobre los criterios de selección para participar en
determinada licitación debían tenerse presentes las políticas dirigidas a ciertos proveedores.En cuanto a las ramificaciones de la transparencia más allá de la contratación pública, la lucha contra
la corrupción requería una mejor supervisión, algo que excedía el ámbito de acción de la OMC.  Por
último, los Miembros suelen mostrarse de acuerdo sobre los beneficios que reporta la transparencia,
pero varios elementos debatidos por el Grupo no guardaban en absoluto relación con la transparencia
y algunos sólo lo hacían en la medida en que los requisitos futuros se limitaran a la facilitación deinformación.  El que el acuerdo futuro fuera vinculante o se basara en principios podría decidirse
cuando los Miembros tuvieran una idea más clara del significado de la transparencia.  Su delegación
no estaba convencida de la necesidad de que hubiera un vínculo con el Entendimiento sobre Solución
de Diferencias de la OMC, dado que sólo se estaba estudiando la transparencia de la contratación
pública.
23. El representante de Cuba dijo que, para cumplir el mandato de Doha relativo a las prioridades
de desarrollo, el Grupo debía realizar su labor de acuerdo con la Lista de cuestiones.  En caso de que
se aceleraran los debates, el Grupo tendría los mismos problemas que le habían planteado las
propuestas formuladas antes de la Conferencia Ministerial de Seattle.  En aquella ocasión, varios
países en desarrollo Miembros no habían estado en condiciones de suscribir las propuestas, que
rebasaban el mandato prescrito por Singapur.
24. La representante de los Estados Unidos dijo que, de conformidad con los mandatos de las
Declaraciones Ministeriales de Singapur y de Doha, el Grupo no tenía que decidir cómo se reflejarían
en un acuerdo futuro los detalles concretos de los elementos sometidos a debate.  El Grupo seguía
efectuando su labor de conformidad con el mandato de la Declaración Ministerial de Singapur.  Los
Miembros únicamente podrían tomar como punto de partida los progresos realizados en el Grupo de
Trabajo con arreglo al mandato de la Declaración Ministerial de Doha si el Grupo pudiera examinarcon mayor detalle las cuestiones de especial interés para los países en desarrollo, por ejemplo la
vinculación con el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC.  Su delegación creía que
cualquier acuerdo debía ser vinculante para encajar en el sistema general de la OMC.  Sin embargo,
podía preverse un mecanismo especial para tratar cualquier cuestión referente a los países en
desarrollo antes de recurrir a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  La labor delGrupo debería orientarse a la elaboración de un enfoque constructivo para tener en cuenta en las
negociaciones las preocupaciones de los países en desarrollo.
25. El Grupo de Trabajo abordó los puntos VI a XII de la nota informal del Presidente, "Lista de
las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas", contenida en el
documento JOB(99)/6782, de noviembre de 1999, comentando un punto tras otro y utilizando la notarecapitulativa de la Secretaría, "Labor del Grupo de Trabajo sobre las cuestiones relacionadas con losWT/WGTGP/M/15
Página 5
puntos VI a XII de la Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas", contenida
en el documento WT/WGTGP/W/33.  El Grupo tuvo también ante sí una comunicación del Canadá
sobre la adjudicación de contratos, contenida en el documento WT/WGTGP/W/36, y una nota de los
Estados Unidos sobre consideraciones relativas a la creación de capacidad en el contexto de la
transparencia de la contratación pública, contenida en el documento WT/WGTGP/W/34.  Además,Australia presentó un documento no oficial sobre la transparencia de las decisiones en materia de
calificación, contenido en el documento JOB(02)/142.
Transparencia de las decisiones en materia de calificación
26. La representante del Canadá presentó la comunicación de su delegación, contenida en el
documento WT/WGTGP/W/36, sobre la transparencia en las decisiones de adjudicación de contratos,
que abordaba también la cuestión de la transparencia de las decisiones sobre calificación.  Dijo que unacuerdo sobre transparencia debía permitir cierta flexibilidad en el establecimiento de los criterios
para los procesos de calificación y registro.
27. El representante de la Comunidad Europea, secundado por los representantes de Suiza
 y el
Brasil, dijo que, pese al derecho de las entidades a fijar los criterios de evaluación, un acuerdo futuro
debería garantizar que las decisiones sobre calificación y adjudicación de contratos se adoptaran en
función de criterios claros y objetivos, que se hubieran divulgado y comunicado a todos los
proveedores interesados con mucha antelación.
28. El representante de la Comunidad Europea dijo que los plazos constituían un aspecto
importante de la transparencia y debían tenerse en cuenta en el proceso de calificación, por ejemplo en
relación con la transmisión y recepción de los certificados relacionados con la calificación y otrosdocumentos pertinentes.
29. La representante del Japón dijo que la transparencia de las decisiones de calificación y
adjudicación de contratos formaba parte de los principios básicos de transparencia en la esfera de la
contratación pública.
30. La representante de los Estados Unidos, secundada por los representantes del Canadá , Suiza ,
Australia, el Japón  y el Brasil , apoyó las opiniones expresadas en la comunicación del Canadá.
El representante de Suiza dijo que la transparencia en las decisiones en la fase de calificación era
importante.  Había que exigir a las entidades contratantes que declarasen cualquier restricción a la
participación en función de la nacionalidad, y la nueva información debía facilitarse en forma no
discriminatoria.  Los procedimientos de calificación y la base para la selección de los proveedores en
las listas de los sistemas de calificación deberían darse a conocer a todas las partes interesadas.  La
participación en las listas de calificación no debería ser exclusiva y debería actualizarse conregularidad, incluyendo los nuevos proveedores que cumplieran los criterios de calificación.
31. El representante de Australia presentó el documento no oficial sobre las decisiones de
calificación sometido recientemente por su delegación y contenido en el documento JOB(02)/142.
32. El representante del Brasil dijo que las disposiciones sobre calificación en un acuerdo sobre
transparencia deberían ceñirse al establecimiento de principios y criterios generales y no ser
excesivamente prescriptivos.  Aunque debiera corresponder a la legislación nacional establecer los
criterios generales de calificación de los proveedores potenciales, esos criterios no debían tener por
efecto restringir el acceso de ningún proveedor que hubiera demostrado la capacidad de cumplir los
requisitos de la licitación.  El objetivo principal de los procedimientos de calificación era facilitar la
labor de las entidades contratantes de determinar los proveedores apropiados para sus necesidades.El mantenimiento de los sistemas de calificación no era incompatible con el concepto general de
transparencia si las decisiones conexas no se utilizaban como obstáculos al acceso por los proveedoresWT/WGTGP/M/15
Página 6
interesados.  Aunque podía ser deseable contar con un sistema nacional común de calificación, ello no
debería excluir la posibilidad de establecer criterios específicos en licitaciones puntuales.  No era
necesario abordar la cuestión de los plazos aplicados a las diferentes fases de los procedimientos
administrativos.  De conformidad con el proyecto de Ley de contratación que se había presentado al
Congreso brasileño, podían aplicarse procedimientos de licitación antes de la fase de losprocedimientos de calificación para acelerar el proceso de licitación y hacerlo menos gravoso para las
entidades contratantes.
33. El representante de Tailandia dijo que su delegación deseaba preguntar hasta qué punto podía
darse a conocer la información sobre los criterios de calificación, ya que, con arreglo a un acuerdo
sobre transparencia, la información confidencial no se divulgaría, y también cómo se trataría la
información confidencial relacionada con las políticas gubernamentales.
Transparencia de las decisiones de adjudicación de contratos
34. En referencia a la comunicación de su delegación contenida en el
documento WT/WGTGP/W/36, la representante del Canadá dijo que la transparencia de las
decisiones de adjudicación de contratos era uno de los elementos principales de un acuerdo futuro.Los criterios de adjudicación reflejaban las necesidades y prioridades del gobierno que debíanaplicarse en un proceso de contratación.  Por consiguiente, los Miembros necesitaban flexibilidad para
establecer los criterios apropiados, como el precio, las características preferentes del producto y otras
preferencias.  El mandato de la Conferencia Ministerial de Doha establecía claramente que los
Miembros gozaban de flexibilidad para establecer los criterios de adjudicación de contratos.
El acuerdo sobre transparencia no restringiría la posibilidad de los Miembros de conceder preferenciasa los suministros y proveedores nacionales, de conf ormidad con la Declaración de Doha.  El Grupo de
Trabajo debía abordar los medios de aplicar esa flexibilidad, garantizando al mismo tiempo la
transparencia de las decisiones.  Debería haber disposiciones que garantizaran la transparencia en las
decisiones sobre adjudicación, mediante la especificación de los criterios de adjudicación y los demás
requisitos en los pliegos de condiciones;  la adopción de las decisiones de adjudicaciónexclusivamente sobre la base de los criterios establecidos;  y la comunicación de la información sobre
las decisiones de adjudicación a los proveedores y las demás partes.  Había acuerdo general en que los
gobiernos no debían estar obligados a divulgar info rmación confidencial.  En cuanto a la cuestión de
los beneficios, la oradora dijo que la transparencia de las decisiones de adjudicación era compatible
con el entorno del comercio basado en reglas incorporado en el sistema internacional de comercio.  La
importancia de la transparencia, la previsibilidad y la coherencia en la aplicación de las medidas
relativas al comercio internacional había sido reconocida desde el inicio de la aplicación del GATTde 1947.  Entre los beneficios de la transparencia de las decisiones de adjudicación figuraban la
eficiencia económica para las entidades contratantes, los contribuyentes y los proveedores, así como
la previsibilidad y la confianza en el sistema de contratación.
35. El representante de Suiza dijo que los Miembros deberían gozar de flexibilidad para escoger
los criterios, pero debería darse plena transparencia a los criterios seleccionados.  La posibilidad de
modificar los criterios durante un proceso de contratación en curso debería autorizarse sólo en
condiciones limitadas y en circunstancias claramente determinadas.  Los criterios deberían darse a
conocer a todos los participantes en el proceso de contratación.  Cualquier información nueva, por
ejemplo las negociaciones previstas o las aclaraci ones dadas durante el proceso, debería comunicarse
a todas las partes interesadas.
36.  Con respecto a la información a posteriori , el representante de Suiza dijo que las decisiones
de las entidades contratantes debían hacerse públicas o, al menos, darse a conocer a las partes
interesadas.  El representante de la Comunidad Europea, secundado por la representante de los
Estados Unidos, dijo que en un futuro acuerdo sobre transparencia debería haber una disposición queWT/WGTGP/M/15
Página 7
obligara a comunicar a los licitadores no adjudicatarios el rechazo de su oferta y, cuando lo pidieran,
que se les informara de los motivos del rechazo de su oferta y de la elección de la oferta seleccionada.
37. El representante de Malasia dijo que su país respondía a las peticiones de información de los
licitadores no adjudicatarios.  Sin embargo, en un acuerdo multilateral debía redactarse una
prescripción obligatoria al respecto de tal modo que no supusiera una carga para los países endesarrollo.
38. La representante del Canadá dijo que el Grupo de Trabajo parecía próximo a un consenso
sobre el valor de dar a conocer la información sobre las decisiones de adjudicación a los proveedores
y las demás partes interesadas.  Los futuros requisitos a este respecto deberían aplicarse tanto a los
proveedores seleccionados como a los no adjudicatarios, pues la información facilitada era útil para
ambos.
39. El representante del Brasil dijo que, para que pudiera haber flexibilidad en la aplicación del
acuerdo, las disposiciones relativas a las decisiones de adjudicación de contratos debían limitarse a los
principios y criterios generales, dejando la reglamentación más detallada a la legislación nacional.
40. En cuanto a la cuestión de las negociaciones en el proceso de contratación, el representante
del Brasil dijo que un acuerdo sobre transparencia no debía excluir el recurso a las negociaciones, de
conformidad con la legislación nacional, supeditándolas a requisitos de transparencia.  Ese método se
utilizaba con resultados muy satisfactorios en su país, como medio de lograr condiciones mejores, en
términos tanto técnicos como financieros, en las ofertas.  La representante de los Estados Unidos dijo
que era importante que se diera a conocer de antemano a los proveedores la posibilidad de recurrir alas negociaciones, por ejemplo indicándolo en los pliegos de condiciones.
Procedimientos nacionales de recurso
41. El representante de la Comunidad Europea dijo que un acuerdo sobre transparencia debía
contener disposiciones que garantizaran la existencia de un órgano de examen nacional e
independiente, que podía ser judicial o administrativo.  Los Miembros deberían gozar de flexibilidad
sobre el modo de aplicar los procedimientos nacionales de recurso.  La finalidad de las disposicionesno sería tratar la sustancia de las decisiones adoptadas por una entidad contratante, sino establecer
algunos principios de interposición de recursos por los licitantes.  Dado que, al parecer, muchos
Miembros disponían de sistemas nacionales de recurso, cumplir el requisito de velar por la
independencia de los órganos de examen no debería suponer una carga adicional para ellos.
42. La representante de Singapur opinó que los mecanismos de impugnación de ofertas formaban
parte integrante de los sistemas nacionales de contratación.
43. El representante del Brasil dijo que el Grupo debía evitar la adopción de un enfoque
excesivamente prescriptivo sobre los procedimientos nacionales de recurso.  Dado que el acuerdo se
limitaría a la transparencia, no debería haber ninguna presunción ni indicación de que impusiera
compromisos a los Miembros al respecto.  No eran necesarias disposiciones que prescribieran un
sistema común de recurso para los Miembros.  Sin embargo, resultaba esencial una disposición que
impusiera la existencia de mecanismos de recurso y estableciera algunos principios generales quedebían respetarse, como la transparencia, la legitimidad y la igualdad de trato.  Era importante velar
por que la legislación nacional estableciera mecanismos apropiados para el examen de las
reclamaciones de los proveedores.  Además, el recurso a un órgano administrativo de examen no
debería impedir que los proveedores recurrieran a una revisión judicial.  Los proveedores extranjeros
debían tener idéntico acceso a las revisiones nacionales administrativas y judiciales que losproveedores nacionales.  En el caso de las licitaciones limitadas a proveedores nacionales, únicamenteWT/WGTGP/M/15
Página 8
los autorizados a participar en la licitación deberían poder solicitar una revisión administrativa o
judicial.
44. La representante de la India dijo que la mayoría de los Miembros tenían mecanismos
nacionales razonables de auditoría administrativa y judiciales para garantizar que las iniciativas de
todas las partes que intervienen en un proceso de contratación cumplen las normas y losprocedimientos pertinentes.  Debía preservarse la primacía de las leyes y los procedimientos
nacionales y no debería exigirse su modificación.  Dado que la labor del Grupo versaba sobre los
aspectos de transparencia de la contratación, la existencia de mecanismos nacionales debería bastar
para cumplir cualquier requisito en materia de transparencia.  La elaboración de un mecanismo
uniforme de recurso supondría una carga administrativa para los países en desarrollo.  El costo de los
procedimientos de impugnación y de obtención de medidas correctivas pesaría más que los beneficios
de la información a posteriori  que ese mecanismo concedía a los proveedores.  Además de la
posibilidad de recurrir a tribunales u órganos independientes de vigilancia del país, las entidades
disponían de equipos de auditoría para los grandes contratos.  El establecimiento de órganos
exclusivos de examen podía resultar demasiado oneroso y poco práctico.
45. El representante de China dijo que muchos Miembros habían instaurado mecanismos de
examen conformes con las leyes o los reglamentos nacionales.  La creación de un mecanismo
uniforme con arreglo al acuerdo rebasaría la esfera de la transparencia.
46. El representante de Cuba dijo que la transparencia a este respecto debería significar facilitar
información a los proveedores sobre la existencia y el funcionamiento de los procedimientos
nacionales de recurso de los Miembros.  El tipo de mecanismo y procedimiento de recurso que debe
utilizarse debería dejarse a la elección de cada Miembro, siempre y cuando el mecanismo en sí fueratransparente.
47. El representante de Malasia dijo que la cuestión de los procedimientos nacionales de recurso
se adentraba en el ámbito del acceso a los mercados.  Poner en entredicho las decisiones de
contratación de una autoridad contratante rebasaba la esfera de la transparencia.
48. El representante del Pakistán dijo que los Miembros tenían una legislación y disposiciones
administrativas nacionales propias para garantizar que las partes perjudicadas tuvieran la posibilidad
de buscar una reparación.  Resultaría contraproducente ir más allá de las cuestiones relacionadas con
la transparencia y entrar en el ámbito de las decisiones soberanas de cada gobierno.
49. La representante de los Estados Unidos dijo que los procedimientos nacionales de recurso
podían constituir un medio importante de garantizar el cumplimiento de las obligaciones básicas de un
acuerdo.  Sin embargo, debería haber flexibilidad para aplicar los procedimientos de conformidad con
los sistemas nacionales propios de cada Miembro, siempre que cumplieran ciertas normas básicas quedeberían negociarse en el acuerdo sobre transparen cia.  Mientras tanto, era necesario que todos los
Miembros acordaran que un procedimiento nacional de recurso era un elemento importante del futuro
acuerdo.
Otras materias relacionadas con la transparencia
i) Mantenimiento de expedientes
50. El representante del Brasil, secundado por los representantes de China , Marruecos  y la India ,
dijo que, aunque era importante mantener expedientes de los procedimientos de contratación, las
disposiciones de un acuerdo futuro debían permitir que la legislación nacional fijara los períodos y losmedios de mantener dichos expedientes.WT/WGTGP/M/15
Página 9
51. El representante de la Comunidad Europea dijo que el mantenimiento de expedientes por las
entidades contratantes y los órganos nacionales de examen era esencial para facilitar el acceso a la
información por los proveedores no adjudicatarios acerca del modo en que se había efectuado la
contratación.
52. La representante de los Estados Unidos, secundada por la representante del Japón , observó
que, aunque constituía un requisito importante, de momento bastaba con reconocer que el
mantenimiento de expedientes era uno de los elementos de un acuerdo, dejando detalles como los
plazos para tratarlos en las negociaciones.
ii) Tecnología de la información
53. El representante de Suiza dijo que su delegación estaba impresionada por las comunicaciones
de los oradores de Singapur y el Brasil en el sim posio celebrado el día anterior sobre los beneficios de
la tecnología de la información para fomentar la transparencia.  Con el apoyo del representante de
China, sugirió que un futuro acuerdo incorporara, al menos, una cláusula de máximo empeño en
relación con el uso de la tecnología de la información.  El representante del Brasil dijo que su país
consideraba la tecnología de la información muy útil para potenciar la transparencia, reducir los
costos y acelerar los procesos de contratación.  Sin embargo, dado que los Miembros se encontrabanen distintos niveles de desarrollo, en lugar de establecer disposiciones prescriptivas en esta esfera, el
acuerdo futuro podía alentar la aplicación de la tecnología de la información.  El Brasil estaría
dispuesto a prestar su cooperación técnica en este ámbito, en la medida de sus posibilidades, a los
interesados.
54. La representante de la India dijo que las entidades contratantes de gran número de Miembros
facilitaban electrónicamente información a través de sus páginas Web.  Con ello se aumentaba la
eficiencia del sistema, se hacía más valioso para sus usuarios y se contribuía también a controlar el
soborno.  Sin embargo, las posibles normas internacionales a este respecto debían tener en cuenta la
situación local de los países en desarrollo.
55. Los representantes de la Comunidad Europea, los Estados Unidos , Rwanda , China  y
Marruecos apoyaron que se impusiera una obligación de máximo empeño con respecto a la aplicación
de la tecnología de la información a la contratación pública.
56. Los representantes de Rwanda, Malí  y China  dijeron que, aunque la aplicación de la
tecnología de la información a la contratación pública era rentable y permitía la divulgación de
información a gran escala, los países en desarrollo carecían de la capacidad, tanto en términos de
recursos humanos como de tecnología, para aplicar los nuevos sistemas.  Para llegar al mismo nivel
que los sistemas de los países desarrollados requerirían asistencia técnica.
iii) Idioma
57. El representante del Brasil, secundado por los representantes de los Estados Unidos  y China ,
dijo que el idioma nacional debía prevalecer en los asuntos relacionados con la contratación.
El requisito de facilitar información en uno de los idiomas oficiales de la OMC impondría una cargaexcesiva a los Miembros cuya lengua nacional no fuera uno de los idiomas de la OMC.  Pero no
debería prohibirse a ningún Miembro que tuviera interés en atraer a proveedores extranjeros publicar
licitaciones en idiomas extranjeros.  La representante de los Estados Unidos dijo que los proveedores
que desearan trabajar en mercados extranjeros debían poseer cierta capacidad lingüística.
58. El representante de la Comunidad Europea dijo que, aunque les pudiera resultar gravoso,
debía alentarse a los Miembros a utilizar al menos uno de los idiomas de la OMC, para facilitar el
mayor acceso posible de los licitadores extranjeros a las licitaciones que les interesan.WT/WGTGP/M/15
Página 10
59. Los representantes del Japón, Corea  y Marruecos  dijeron que, pese a que era necesaria cierta
flexibilidad al respecto, determinados tipos de información, como la notificación de los servicios de
información y los asuntos relacionados con la solución de diferencias o las consultas, debían
comunicarse en un idioma oficial de la OMC.
60. El representante de Corea, secundado por el representante de la Comunidad Europea , dijo que
al menos debía notificarse y publicarse en un idioma oficial de la OMC una lista de las leyes y los
reglamentos nacionales.
iv) Lucha contra el soborno y la corrupción
61. El representante de la Comunidad Europea, secundado por la representante de los Estados
Unidos, dijo que no era necesario tratar el asunto del soborno y la corrupción en un acuerdo sobre
transparencia, por mucho que un acuerdo sobre transparencia significativo contribuiría indirectamente
a la lucha contra el soborno y la corrupción.
62. El representante de Malí dijo que el Presidente de su país había instado al conjunto de la
Administración a luchar contra la corrupción y los delitos financieros, factores directamente
relacionados con la transparencia de la contratación pública.
Información que ha de facilitarse a otros gobiernos (notificación)
63. El representante de la Comunidad Europea dijo que, como ocurría con los demás acuerdos de
la OMC, los Miembros debían notificar prontamente las leyes y los reglamentos relacionados con la
transparencia a la Secretaría de la OMC en uno de sus idiomas oficiales y, cuando fuera posible, en
otros idiomas.  Secundado por la representante de los Estados Unidos, dijo que, puesto que la
presentación de legislación en un idioma de la OMC podía resultar demasiado gravosa, debería al
menos darse a conocer una lista de las leyes y los reglamentos pertinentes en un idioma de la OMC.
La representante de los Estados Unidos, con el respaldo del representante del Pakistán , dijo que había
que llegar a un equilibrio entre la necesidad de una mejor comprensión de los sistemas de contrataciónde los Miembros y la carga de comunicar la información necesaria.  El representante del Pakistán dijo
que era necesario equilibrar las futuras obligaciones con la capacidad de cada Miembro de cumplirlas.
64. El representante del Brasil observó que el principio de garantizar la transparencia de la
legislación aplicable a la contratación gozaba de aceptación general.  Aunque las notificaciones eran
útiles, la presentación de traducciones de la legislación podía resultar indebidamente gravosa.  Con el
respaldo de los representantes de los Estados Unidos y Suiza , sugirió que podía preverse un enfoque
alternativo, como el uso de un cuestionario o una li sta de comprobación de algunos puntos, para que
los Miembros pudieran describir a grandes rasgos sus sistemas.  Un enfoque similar se aplicaba en el
proceso de examen de las políticas comerciales y en el contexto del Área de Libre Comercio de lasAméricas (ALCA).
65. El representante de Suiza dijo que la notificación de la legislación nacional seguía siendo una
de las piedras angulares de un futuro acuerdo sobre transparencia.  La representante del Japón dijo que
la notificación debía ser un elemento de un futuro acuerdo, pero las deliberaciones sobre los
pormenores de las disposiciones pertinentes debían dejarse para una fase posterior.
66. La representante de la India dijo que el requisito de facilitar información sobre la legislación
nacional era ampliamente aceptado en aras de la transparencia.  Sin embargo, el requisito de presentar
una información cabal y completa debía adaptarse a su viabilidad y había que tener en cuenta la
capacidad de los Miembros de facilitar dicha información.  Cualquier examen de las reglas y leyes
nacionales con miras a la prescripción de enmiendas a las leyes rebasaría el mandato del Grupo deTrabajo.WT/WGTGP/M/15
Página 11
67. El representante del Pakistán dijo que el Grupo de Trabajo podía basar su labor a este
respecto en el artículo X del GATT de 1994, precisando que cualquier disposición que fuera más allá
de lo establecido en dicho artículo resultaría gravosa para los países en desarrollo.
68. El representante de la Comunidad Europea dijo que los Miembros deberían facilitar
explicaciones de sus leyes, reglamentos, procedimientos y prácticas cuando así se lo solicitaran otros
Miembros.  En cuanto al requisito del establecimiento de servicios de información, el representante de
Suiza dijo que su delegación consideraba los servicios de información un elemento importante de la
transparencia, especialmente para los países pequeños.  El representante de Corea dijo que en cada
país debería haber un único punto de acceso a la información.  Los problemas anejos a la obtención de
la información apropiada por adelantado podían constituir un obstáculo al acceso de los proveedores
al mercado de contratación pública internacional.
69. El representante del Brasil dijo que la práctica de acceder a la información a través de
servicios de información no era nueva para las Partes en el Acuerdo sobre Contratación Pública o los
Miembros del Foro de Cooperación Asia-Pacífico (A PEC) y debía fomentarse.  La representante de
los Estados Unidos apoyó el establecimiento de servicios de información en cada país Miembro.
La representante del Japón dijo que el requisito de establecer servicios de información podía ser
similar a las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y, por lo
tanto, no resultar excesivamente gravoso.  El representante del Pakistán dijo que, en el caso de su país,
y quizás de otros, la participación de diversos departamentos gubernamentales en el proceso delicitación generaba problemas prácticos que hacían casi imposible la creación de servicios de
información.  En respuesta al representante del Pakistán, el representante de Suiza dijo que un servicio
de información no debía estar obligado a responder a todas las preguntas técnicas, pero debía ser la
puerta de acceso para garantizar que las preguntas se encaminaran al lugar adecuado y que las
respuestas llegaran en un plazo conveniente.  El representante de Corea dijo que el uso de medios
electrónicos podía ser una forma de superar las dificultades de coordinación entre los organismos ylos departamentos, en particular en los Miembros que contaran con sistemas descentralizados.
70. En cuanto a la notificación de las estadísticas sobre contratación, los representantes del Brasil,
Cuba y Malasia  dijeron que cualquier requisito de notificación de datos estadísticos sobre procesos
individuales de contratación sería gravoso y rebasaría el mandato del Grupo de Trabajo.
La representante de los Estados Unidos dijo que la presentación de informes estadísticos con arreglo
al Acuerdo sobre Contratación Pública no había sido particularmente eficiente.  Su delegación nopreveía que un acuerdo sobre transparencia incluyera requisitos al respecto.  El representante de Suiza
dijo que, aunque pudiera resultar gravoso, la presentación de informes estadísticos era un instrumentoimportante para mostrar la eficiencia de un sistema de contratación y, por consiguiente, si se disponíade dicha información, resultaría útil compartirla con los Miembros de la OMC, con carácter
voluntario.
Procedimientos de solución de diferencias de la OMC
71. Los representantes de la Comunidad Europea, Suiza  y los Estados Unidos  dijeron que el
Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC (ESD) debería aplicarse a un futuro acuerdo
para garantizar la coherencia del sistema general de la OMC.
72. El representante del Brasil dijo que, pese a la importancia sistémica de un acuerdo sobre
transparencia, su delegación abrigaba dudas acerca de la eficiencia de la vinculación entre un acuerdo
sobre transparencia y el ESD.  Las diferencias deberían limitarse a problemas de cumplimiento de losrequisitos de un acuerdo sobre transparencia.  Sin embargo, no comprendía cómo supeditar un
acuerdo al ESD garantizaría el carácter ejecutorio de las normas, por ejemplo mediante el recurso a la
compensación o la retorsión, a falta de intereses comerciales en el mercado.WT/WGTGP/M/15
Página 12
73. El representante de la Comunidad Europea dijo que el ESD sólo debería aplicarse para velar
por la observancia de los principios básicos de transparencia.  Aunque su delegación reconocía que
con la falta de obligaciones en materia de acceso a los mercados era más difícil concebir la aplicación
de la solución de diferencias, el mecanismo de solución de diferencias tenía cierto valor añadido por sí
mismo en un acuerdo sobre transparencia.  El ESD debería aplicarse para respetar la integridad delsistema de la OMC.  El hecho de que dicho Entendimiento pudiera aplicarse al acuerdo podía
contribuir a suscitar confianza en su aplicación y su facilidad de funcionamiento.  También ayudaría a
garantizar una interpretación uniforme de las obligaciones dimanantes del Acuerdo.
74. El representante de Suiza dijo que la posibilidad de ser llevado ante el Órgano de Solución de
Diferencias (OSD) constituía un factor suficientemente disuasivo de todo incumplimiento de las
obligaciones en materia de transparencia.
75. La representante de Hungría dijo que su delegación consideraba que la aplicación de
procedimientos de solución de diferencias era un componente importante de un futuro acuerdo sobre
transparencia en la contratación pública.
76. La representante de los Estados Unidos dijo que la aplicación del ESD era una cuestión que
requería consideración especial en el Grupo de Trabajo.  Por ejemplo, debían analizarse con mayor
detalle los tipos de diferencias que se producirían en la aplicación de un acuerdo sobre transparencia,las medidas correctivas apropiadas y la posibilidad de retorsión cruzada.  Su delegación propuso que
esta cuestión fuera debatida específicamente en la próxima reunión del Grupo de Trabajo de acuerdo
con las comunicaciones que hubieran presentado los Miembros.
77. La representante del Japón dijo que un futuro acuerdo sobre transparencia debía contener
disposiciones sobre la solución de diferencias y, entre ellas, sobre las consultas y la aplicación de
procedimientos adicionales y específicos.  Sin embargo, la aplicación de esos procedimientos no
podía tratarse con detalle antes de conocer el marco del futuro acuerdo sobre transparencia y sus
obligaciones específicas.
78. La representante de la India, secundada por los representantes de Egipto , Malasia , China  y el
Pakistán, dijo que las disposiciones relacionadas con la transparencia no exigirían una vinculación con
el ESD y no era necesario que el Grupo de Trabajo prosiguiera su labor sobre esta cuestión.
79. Comentando las implicaciones de la aplicación del ESD a un acuerdo sobre transparencia, el
representante de Egipto dijo que la ausencia de compromisos sobre el acceso a los mercados no era
por sí misma una salvaguardia contra la amenaza de la retorsión cruzada.  Su delegación abrigabareservas acerca de la conveniencia de que los detalles de esta cuestión se trataran en las negociaciones
y estaba convencida de que el método idóneo sería llegar previamente a un consenso.
80. La representante del Canadá dijo que debía seguir analizándose cómo podría aplicarse el ESD
en el contexto de un acuerdo sobre transparencia.
81. El representante del Pakistán dijo que los Miembros deberían volver a plantearse la utilidad
de aplicar la solución de diferencias a un acuerdo futuro, ya que esta cuestión, por su carácter
controvertido, podía abortar cualquier acuerdo.
82. El representante de Nigeria dijo que su delegación todavía no estaba convencida de la
pertinencia de la solución de diferencias para las cuestiones relacionadas con la transparencia.  Los
Miembros debían contemplar la posibilidad de elaborar principios y directrices aceptados
ampliamente que pudieran facilitar la transparencia.WT/WGTGP/M/15
Página 13
83. El representante de Malasia dijo que su delegación todavía no estaba convencida de la
necesidad de crear una vinculación con el ESD, ya que no se aplicaría a decisiones individuales de
contratación, sino a prácticas de transparencia.  El que un elemento sobre observancia fuera o no
necesario dependería de la naturaleza del acuerdo futuro.  Las disposiciones futuras podían revestir la
forma de una declaración, un entendimiento entre los Miembros o un acuerdo sin vinculación conel ESD.  Su delegación opinaba que no era necesario un acuerdo vinculante en la OMC a este
respecto.
84. El representante de la Comunidad Europea dijo que la Conferencia Ministerial de Singapur
había prescrito la determinación de los elementos que deberían incluirse en un acuerdo apropiado, y
no en un entendimiento.  El acuerdo sobre transparencia encajaría en el sistema de la OMC.  No había
razón para tratar ese acuerdo de manera diferente a la de los otros Acuerdos de la OMC supeditados
al ESD.  ¿Cómo se garantizaría la observancia con el acuerdo futuro si no se podía recurrir al ESD?
Cooperación técnica y trato especial y diferenciado
85. Sobre el trato especial y diferenciado, el representante del Brasil, secundado por las
representantes de los Estados Unidos y el Japón , dijo que era un concepto importante, pero el examen
pormenorizado de las disposiciones específicas debía realizarse en la fase idónea.  La representante de
los Estados Unidos dijo que debían contemplarse períodos de transición, en vez de exenciones de las
obligaciones.
86. Los representantes de Jordania, Marruecos  y China  apoyaron el trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo, incluyendo los períodos de transición para la aplicación de las
obligaciones.
87. El representante de Malasia dijo que la estructura de un futuro acuerdo sobre transparencia
debía reflejar las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo y observó que las disposiciones
transitorias para el cumplimiento de las obligaciones ya no eran suficientes.
88. El representante de Rwanda, refiriéndose a las limitaciones económicas, de recursos humanos
y capacidad técnica de algunos países en desarrollo, recalcó la necesidad de creación de capacidad
para ayudar a esos países a alcanzar un buen nivel de transparencia en sus sistemas de contratación.
Instó a los organismos donantes y a los demás países que contaban con sistemas desarrollados a que
contribuyeran a la creación de capacidad, para garantizar la transparencia.
89. El representante del Brasil dijo que su país había dedicado grandes esfuerzos a mejorar su
sistema de contratación pública.  Además de los logros en la aplicación de la tecnología de la
información, entre las demás esferas clave de progreso cabía señalar la reforma legislativa, la creación
de capacidad, el refuerzo institucional y el desarrollo de los recursos humanos.  El Brasil estabadispuesto a aportar su cooperación técnica y participar en la creación de capacidad, dentro de los
límites de sus escasos recursos.  Los Miembros interesados podían entrar en contacto con sus
autoridades para determinar los ámbitos de cooperación.
90. El representante de China dijo que debía prestarse asistencia técnica para potenciar la
competitividad de los proveedores de los países en desarrollo en los mercados de contratación de los
países desarrollados.  Además, debía reforzarse la cooperación entre los organismos internacionales.
91. El representante de la Comunidad Europea señaló dos esferas clave en que es necesaria la
cooperación técnica:  en primer lugar, para resolver cualquier conflicto posible entre un acuerdo
futuro y la legislación nacional de los Miembros;  y, en segundo lugar, para crear la capacidad
institucional que permita cumplir las disposiciones de un acuerdo futuro.  Los principios rectores de lacooperación técnica en ambas esferas debían ser, en relación con la primera, el fomento de una buenaWT/WGTGP/M/15
Página 14
gestión de los asuntos públicos y el imperio de la ley, y, en relación con la segunda, la creación y el
refuerzo de una administración pública moderna y eficiente.  La Comunidad Europea estaba dispuesta
a responder a solicitudes específicas de asesoramiento y asistencia en este ámbito.
B. ASISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
92. La representante de los Estados Unidos presentó la comunicación de su delegación, titulada
"Consideraciones relativas a la creación de capacidad en el contexto de la transparencia de la
contratación pública", contenida en el documento WT/WGTGP/W/34.
93. El representante del Brasil dijo que la comunicación de los Estados Unidos hacía hincapié en
la importante función que podía desempeñar la cooperación técnica en el proceso que había iniciado
el Grupo de Trabajo.  La experiencia del Brasil le indicaba que, para crear capacidad de contratación
pública, incluidos los aspectos relativos a la legislación, el desarrollo y la tecnología de la
información, se requería tiempo y grandes esfuerzos.  Por lo tanto, el Brasil consideraba que lacuestión de la asistencia técnica y la creación de capacidad constituían un requisito vital y urgente, y
observó que cuanto antes se abordara este aspecto, más sencilla resultaría la labor del Grupo de
Trabajo.  La labor que estaba llevando a cabo la OMC era muy importante, pero se limitaba al aspecto
de la sensibilización.  Debía contar también con el complemento de que la cooperación técnica
funcionara sobre el terreno.  Secundado por la representante de la India, propuso que se reuniera a los
interesados en esta esfera, incluidos los organismos, donantes y beneficiarios a escala multilateral.
Si la Secretaría pudiera incluir un componente sobre cooperación técnica en el simposio previsto para
el año próximo, para poder debatir las formas y soluciones posibles de potenciar la cooperación entre
los donantes bilaterales y multilaterales y los beneficiarios haría una contribución positiva al trabajo
de este Grupo.
94. La representante del Canadá dijo que su delegación alentaba a todos los Miembros a estudiar
las respuestas a las preguntas prácticas formuladas en el documento de los Estados Unidos, en
relación con la aplicación en sus propias economías.  Muchas de estas preguntas también se habían
recogido en la comunicación del Canadá sobre la transparencia en la adjudicación de contratos,
contenida en el documento WT/WGTGP/W/36.
95. El representante de la Secretaría informó sobre las actividades de asistencia técnica realizadas
desde la reunión de mayo de 2002.  Se organizó con el Banco Interamericano de Desarrollo un taller
subregional para los países de Centroamérica, en San José (Costa Rica), los días 5 y 6 de septiembre
de 2002, en el que intervinieron 25 participantes, procedentes de los siete países de la región, Costa
Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicarag ua, Panamá y la República Dominicana, así como
representantes del Ecuador y Colombia.  La Secretaría celebraría un taller similar para los países del
Caribe en Kingston (Jamaica), del 12 al 14 de noviembre de 2002, con los fondos aportados por elBanco Interamericano de Desarrollo por conducto de su filial INTAL.  Además, la Secretaría organizó
un simposio en Ginebra para las delegaciones ra dicadas en esa ciudad, los días 9 y 10 de octubre
de 2002.  Muchos delegados de las capitales se había beneficiado también de esta actividad y, para
facilitar la participación de delegados de los países menos adelantados, la Secretaría había podido
recurrir al Fondo Fiduciario Mundial para la Cooperación Técnica.  La Secretaría estaba estudiando laposibilidad de organizar dos talleres nacionales antes del fin de 2002 para los países que figuran en la
lista del Plan Coordinado de la Secretaría para 2002.  En cuanto a los planes para 2003, dijo que la
Secretaría pensaba en cuatro tipos de actividades .  Probablemente las más importantes fueran los
talleres regionales.  La intención de la Secretaría era que, antes de Cancún, se hubiera celebrado un
taller regional en cada una de las regiones con países en desarrollo.  Lo haría, en la medida de loposible, en colaboración con otras organizaciones intergubernamentales, en particular con el Banco
Mundial y los bancos regionales de desarrollo con conocimientos técnicos en esta esfera.  En el
primer trimestre de 2003, la Secretaría celebraría dos encuentros regionales en África, uno a mediados
de enero, para los países africanos de lengua inglesa, y el otro en abril, para los países africanos deWT/WGTGP/M/15
Página 15
lengua francesa.  En el segundo trimestre de 2003, la Secretaría celebraría un encuentro regional en la
región de Asia y el Pacífico y un seminario regional para los países latinoamericanos que no hubieran
asistido a los encuentros subregionales de 2002.  La Secretaría deseaba organizar también un
encuentro regional para los países de Europa Central y Oriental y los países de Asia Central, que
habían manifestado su interés al respecto.  Este encuentro probablemente debiera celebrarse despuésde la Reunión de Cancún.  La segunda línea de actividad de la Secretaría serían los encuentros
nacionales.  La Secretaría había inscrito a varios países en su plan para 2003.  En tercer lugar, la
Secretaría preveía celebrar un nuevo simposio en Ginebra en julio de 2003, coincidiendo con una
reunión del Grupo de Trabajo, para facilitar la participación del mayor número posible de interesados.
En cuarto lugar, la Secretaría estaba realizando un gran número de actividades, que aumenta sin cesar,
de formación de tipo nacional o regional, tanto en Ginebra como en los países en desarrollo.
Abarcaban cuestiones de la OMC en su conjunto o relacionadas con Singapur, y la Secretaría iba acontribuir a esas actividades en lo referente a los asuntos de contratación pública.  Por último, en
respuesta a la observación formulada por el Brasil, recordó que, precisamente por los motivos
aducidos por el representante de ese país, en marzo de 2002 la Secretaría había celebrado una reunión
interinstitucional en Washington para tratar de llegar al mayor grado posible de coordinación y
cooperación, y recabar la asistencia de otras organizaciones intergubernamentales que trabajaban enesta esfera, para contribuir a cumplir los plazos de la Declaración de Doha.  Fue un encuentro entre
las diversas secretarías y no una sustitución del tipo de acto más amplio al que se refería el
representante del Brasil.  Si hubiera interés en la organización de un encuentro de esta índole, la
Secretaría estaría dispuesta a ayudar a organizarlo.
96. El representante de Corea dijo que deberían dedicarse más esfuerzos a reforzar la capacidad
de los países en desarrollo mediante simposios y seminarios regionales.  Al mismo tiempo, debería
considerarse también un modo más sistemático de incorporar la transparencia en sus sistemas de
contratación.  En este sentido, los países en desarrollo debían hacer también lo posible por determinar
cuáles eran sus necesidades específicas, porque para la creación de capacidad era más eficiente un
enfoque que respondiera a las demandas de los receptores.
97. El representante de Marruecos dijo que la creación de capacidad y la asistencia técnica serían
vitales para que los gobiernos se beneficiaran de la transparencia.  La asistencia técnica podía
centrarse en algunos asuntos específicos, como la aplicación de la tecnología de la información a la
contratación pública, la formación de profesionales de la contratación, la elaboración de manuales y
guías de administración.
98. El representante de Lesotho dijo que el sim posio se iba a producir en un momento en que
Lesotho se dedicaba activamente a un programa riguroso y exhaustivo de reforma de la contratación
pública.  Solicitó más asistencia a Lesotho para proseguir esa iniciativa de reforma, con la que su
Gobierno estaba profundamente comprometido.
99. El representante de Malawi dijo que su país había emprendido recientemente reformas sobre
contratación con la ayuda del Banco Mundial.  La creación de capacidad era un elemento importante
de esa reforma.  Por lo tanto, instaba a la OMC y a los países desarrollados Miembros a que aportaranla asistencia necesaria, por ejemplo formando a funcionarios de contratación para que realizaran los
contratos de una manera transparente.  Malawi consideraba que la creación de capacidad era un
instrumento importante, no sólo para fomentar la transparencia en la contratación pública, sino
también para la aplicación satisfactoria de un posible acuerdo sobre transparencia.  No todos los
países en desarrollo se encontraban en el mismo grado de desarrollo, y los países en desarrollo quehabían avanzado en sus reformas de la contratación pública podían ayudar a Malawi en esta esfera.
100. El representante de Australia dijo que su delegación se sentía alentada por los informes
positivos sobre la gama de actividades de asistencia técnica emprendidas por la OMC.  Australia
reconocía la importante función de la asistencia técnica y la creación de capacidad, pero creía tambiénWT/WGTGP/M/15
Página 16
que los países en desarrollo y los países menos adelantados eran los mejores situados para evaluar sus
propias necesidades de asistencia técnica y creación de capacidad.  Por consiguiente, alentaba a esos
países a que expusieran y comunicaran sus necesidades y prioridades concretas, tanto a la Secretaría
como al Grupo de Trabajo.  La asistencia técnica debía seguir centrada en cuestiones específicas de
la OMC, potenciando en particular la comprensión por los Miembros de las implicaciones de unacuerdo multilateral sobre la transparencia en la contratación pública.  El Grupo de Trabajo debía
centrarse en cuestiones directamente relacionadas con las decisiones que se adoptaran en la Quinta
Conferencia Ministerial.
101. La representante del Canadá expresó la satisfacción de su delegación por los esfuerzos de
colaboración de la OMC con el Banco Interamericano de Desarrollo.  Alentó los planes de la
Secretaría de una mayor colaboración interinstitucional, para garantizar que los recursos humanos y
financieros dedicados a la asistencia técnica y la creación de capacidad se utilizaran plena yeficientemente.  Además, coincidió en que los países en desarrollo y los países menos adelantados
eran los mejores situados para determinar sus necesidades de asistencia técnica y creación de
capacidad.  El Canadá seguía dispuesto a contribuir al esfuerzo colectivo para satisfacer las
necesidades identificadas por los países en desarrollo y los países menos adelantados.
102. El representante de Malí dijo que el desarrollo de los recursos humanos era importante para
garantizar que se disponía de suficiente capacidad para convocar y adjudicar contratos públicos.  Por
lo tanto, era deseable reforzar la capacidad de las empresas.  En Malí había un desfase entre la
información disponible para la adjudicación de contratos y la capacidad de las empresas y compañías
para utilizar dicha información.  Debían buscarse modos adecuados de corregir dicho desfase en las
pequeñas y medianas empresas y las comunidades locales.
103. El representante de la Comunidad Europea di jo que la comunicación de los Estados Unidos
era una contribución útil al debate sobre asistencia técnica y creación de capacidad.  Acogía con
satisfacción la organización del simposio consecutiv amente a la reunión del Grupo de Trabajo, porque
las deliberaciones del Grupo de Trabajo también tenían un componente pedagógico muy útil para
muchos países que a menudo no tenían la oportunidad de asistir a las reuniones del Grupo.  Esperabaque los participantes procedentes de las capitales pudieran seguir asistiendo a las reuniones del Grupo
de Trabajo.
104. El representante de Nigeria dijo que la comunicación de los Estados Unidos había planteado
preguntas estimulantes y mostraba que ese país estaba dedicando realmente tiempo a analizar la
asistencia técnica y la creación de capacidad.  Pese a la pregunta formulada por la representante de la
India sobre la medición de los beneficios de la transparencia, su delegación creía que los beneficios
eran tangibles y enormes.  El problema residía en la transparencia de las normas y los procedimientosde contratación, así como en la obtención de información sobre contratos específicos.  En cuanto a las
cuestiones planteadas en la sesión sobre cooperación técnica y creación de capacidad del simposio
celebrado el día anterior, dijo que había un desfase entre los compromisos que debían contraerse y las
capacidades disponibles.  Además, la escasez de recursos y conocimientos técnicos, la deficiencia de
las administraciones públicas y la falta de instituciones de apoyo eran aspectos capitales, querebasaban el tipo de asistencia técnica que la OMC podía aportar.  Las cuestiones relativas a la
infraestructura existente en las capitales eran fundamentales y debían abordarse en cooperación con
los bancos multilaterales de desarrollo.
105. El representante del Brasil dijo que, aunque estaba de acuerdo con la opinión de que una
mayor sensibilización acerca de los beneficios de un acuerdo sobre transparencia en la contratación
pública era un aspecto fundamental de la asistencia técnica, no podía coincidir en que la asistencia
técnica se limitara a dicho aspecto, por las razones siguientes.  En primer lugar, a la luz de la
experiencia de la Ronda Uruguay, todavía había varios países en desarrollo y menos adelantados que
requerían asistencia para comprender los acuerdos que habían firmado y cumplir los compromisos queWT/WGTGP/M/15
Página 17
habían contraído.  Al margen de cuáles fueran las medidas adoptadas, el transcurso de siete y años y
medio para que las cosas empezaran a funcionar no podía calificarse más que como un fracaso del
proceso de negociación, y los Miembros debían evitar que este error se repitiera en la próxima Ronda.
En segundo lugar, los Miembros debían ser más ambiciosos en materia de cooperación técnica, ya que
las actividades de sensibilización les proporcionaba un conocimiento teórico y abstracto de lascuestiones.  En cambio, la cooperación técnica les daría una experiencia práctica de las cuestiones que
se estaban tratando.  Nada contribuía más a inspirar dudas que la falta de conocimientos.  Por lo tanto,
el mejor servicio que podía prestarse a la labor del Grupo era dar conocimientos concretos y prácticos
a todos los países en desarrollo y los países menos adelantados sobre el funcionamiento de la
transparencia en la contratación pública.
C. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
106. El Presidente dijo que, en sus reuniones anteriores, el Grupo de Trabajo había examinado
solicitudes de la condición de observador presentadas por tres organizaciones internacionales
intergubernamentales (la OCDE, el SELA y la Orga nización de la Conferencia Islámica) y que había
acordado volver a examinarlas a la luz de las consultas en curso en el marco del Consejo General.
Dada la situación generalizada en la OMC al respecto, sugirió que el Grupo de Trabajo volviera aocuparse de la cuestión en su próxima reunión en función de la evolución de esas consultas.
D. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
107. El Presidente dijo que, según lo acordado en la reunión informal celebrada en marzo, la
tercera reunión del Grupo de Trabajo se celebraría el 29 de noviembre de 2002.  La finalidad principal
de dicha reunión sería aprobar el Informe del Grupo sobre sus actividades en 2002, para supresentación al Consejo General.
__________