RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG139/M/1
WT/REG2/M/3WT/REG1/M/3
14 de enero de 2003
(03-0181)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima tercera reunión
EXAMEN  DEL  ACUERDO  EUROPEO  ENTRE  LAS  COMUNIDADES
EUROPEAS Y LA REPÚBLICA CHECA - SERVICIOS;  EL ACUERDO
EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y RUMANIA
- SERVICIOS;  Y EL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y
BULGARIA - SERVICIOS
Nota sobre la reunión celebrada el 12 de noviembre de 2002
Presidente: Sr. B.G.  Chidyausiku  (Zimbabwe)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1955.
2. Con arreglo a los puntos B.II a IV del orden del día de su trigésima tercera reunión, el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, el CACR o el Comité) inició la primera ronda del
examen del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas (CE) y la República Checa- Servicios;  el Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Rumania - Servicios;  y el
Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Bulgaria - Servicios.  Se examinaron los
siguientes temas:
A. O
BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
A. O BSERVACIONES GENERALES
3. El Presidente dijo que el Acuerdo Europeo entre las CE y la República Checa se había
firmado el 4 de octubre de 1993 y había entrado en vigor el 1° de febrero de 1995.  Había sido
notificado a la OMC el 9 de octubre de 1996 en el documento S/C/N/26;  el texto del Acuerdo
figuraba en el documento WT/REG18/6 y el M odelo uniforme en el documento WT/REG139/1.  El
Acuerdo Europeo entre las CE y Rumania se había firmado el 1° de febrero de 1993 y había entrado
en vigor el 1° de febrero de 1995.  Había sido notificado a la OMC el 9 de octubre de 1996 en el
documento S/C/N/27;  el texto del Acuerdo figu raba en el documento WT/REG2/5 y el Modelo
uniforme en el documento WT/REG2/6.  El Acuerdo Europeo entre las CE y Bulgaria se había firmadoel 8 de marzo de 1993 y había entrado en vigor el 1° de febrero de 1995.  Había sido notificado a la
OMC el 25 de abril de 1997 en el documento S/ C/N/55;  el texto del Acuerdo figuraba en el
documento WT/REG1/6 y el Modelo uniforme en el  documento WT/REG1/7.  El Presidente añadió
que el Consejo del Comercio de Servicios había tomado la decisión de remitir estos Acuerdos al  CACR
para su examen el 23 de marzo de 2001, tal como figuraba en el documento  S/C/M/52.  Propuso que se
examinaran juntos los tres Acuerdos, en el entendimiento de que ello no tendría ninguna consecuencia
para los exámenes en sí, dado que cada Acuerdo se consideraría según sus propios méritos y cada uno
contaría con su propio informe y sus conclusiones correspondientes.  Propuso organizar el examenWT/REG139/M/1
WT/REG2/M/3
WT/REG1/M/3
Página 2
preguntando primero a las Partes y a los demás Miembros si querían hacer observaciones de carácter
general, y pasar después a los elementos específicos de los Acuerdos utilizando los Modelos
uniformes para orientar el debate.  A fin de organizar mejor los debates, el orador pidió a lasdelegaciones que indicaran si sus observaciones se referían a todos los Acuerdos o, de no ser así, que
indicaran el Acuerdo pertinente.
4. La representante de las Comunidades Europeas señaló a la atención del Comité que a causa de
un fallo en el sistema electrónico, en el segundo párrafo de la Introducción del Modelo uniforme,
documento WT/REG1/7, se omitió una referencia al Boletín Oficial de Bulgaria y que la Sección IV
no mencionaba que el texto del Acuerdo podía consultarse igualmente desde Bulgaria.  La oradora
explicó que la versión escrita presentada a la Secretaría era correcta, pero que la versión electrónicacontenía esta omisión.  La representante facilitaría información detallada a la Secretaría para que
pudiera subsanarse la omisión.  En nombre de las CE, la República Checa, Rumania y Bulgaria,
explicó que los Acuerdos Europeos entre las CE y la República Checa, Rumania y Bulgaria eran
acuerdos de integración económica de amplio alcance que establecían una asociación entre las Partes
pertinentes.  Los objetivos declarados de los Acuerdos eran políticos y económicos e incluían eldesarrollo de relaciones políticas estrechas y la expansión del comercio entre las Partes.  Los
Acuerdos estaban concebidos como un paso hacia la adhesión de estos países a la UE y constituían un
marco para la integración necesaria.  La República Checa, Rumania y Bulgaria habían solicitado su
ingreso en la Unión Europea y los Acuerdos Europeos constituían un marco para los preparativos
necesarios con vistas a la adhesión, entre ellos la eliminación de obstáculos arancelarios, laarmonización de la legislación y la liberalización en el sector de los servicios.  El ingreso en la Unión
Europea entrañaba la participación plena en el Mercado Único Europeo.  Los Acuerdos se basaban en
compromisos claros respecto de la liberalización del comercio y de la cooperación económica.
Dichos compromisos resultaban, a su vez, reforzados por el diálogo político entre las Partes en todos
los niveles, incluidos el ministerial y el parlamentario.  Los Acuerdos Europeos eran acuerdospreferenciales, estructurados en torno a un período de transición de 10 años.  Al final del período de
10 años, debía quedar establecida una zona de libre comercio para las mercancías, junto con un
régimen liberalizado para el establecimiento de empresas y de nacionales entre las Partes.
5. La representante de las Comunidades Europeas continuó diciendo que la prestación de servicios
entre las Partes se había liberalizado de manera progresiva y que todo el proceso de liberalización
económica había resultado reforzado por disposicione s sobre la cooperación económica relativa a las
principales áreas de interés mutuo.  Señaló que lo s Acuerdos estaban basados en los principios y la
terminología del Mercado Único Europeo, lo que dificultaba las comparaciones directas con la
terminología del AGCS, en particular en lo concer niente a los cuatro modos de suministro, pero los
servicios quedaban abarcados enteramente.  Si bien no se empleaban de la misma manera que en el
AGCS los términos correspondientes a los modos de suministro de servicios, ninguno de ellos quedaba
excluido de los Acuerdos.  De hecho, las disposicione s amplias, que abarcaban todos los aspectos de las
relaciones económicas, hacían que t odos los modos quedaron cubiertos.  En cuanto a la cronología, los
Acuerdos estaban concebidos c on un planteamiento gradual y por etapas a lo largo del período de
transición de 10 años.  La liberalización era en gr an medida asimétrica, dadas las dimensiones y la
importancia del Mercado Único de las CE y la necesidad de que la República Checa, Rumania y
Bulgaria se adaptaran a medida que fueran abriendo y desarrollando sus mercados de servicios.  Sehabía concedido a los tres países un período mayor que  el concedido a las CE antes de la introducción
del trato nacional en los sectores del establecimient o y la explotación.  Sin em bargo, es preciso subrayar
que, al final del período de transición, todas las part es deberían haber alcanzado la misma posición desde
el punto de vista del trato concedido a los proveedores  de servicios de la otra Parte.  El proceso de
liberalización de la prestación de servicios entre las Partes se basaba en el compromiso mutuo deadoptar las medidas necesarias para liberalizar el co mercio.  Desde el punto de vista de la cobertura
sectorial, los Acuerdos se basaban en el principi o de la lista negativa.  Quedaban comprendidos todosWT/REG139/M/1
WT/REG2/M/3
WT/REG1/M/3
Página 3
los sectores no enumerados o excluidos específicamente en las disposiciones.  En el caso de los sectores
sujetos a introducción paulatina, el Consejo de As ociación establecido con arreglo a cada uno de los
Acuerdos tenía el cometido de examinar si se podí a acelerar el proceso.  En los casos en que hubieran
quedado excluidos determinados sectores, el Consej o de Asociación debía examinar si existían medios
para incluirlos dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo.  El transporte recibía una cobertura especial
en los Acuerdos puesto que estaba excluido de las disposiciones generales relativas a la liberalización
del comercio de servicios, pero la intención era establecer nuevos acuerdos suplementarios para el
transporte aéreo y terrestre.  En la esfera del transporte marítimo, se afirmaba el principio del acceso no
discriminatorio al mercado.  Aparte del sector de l transporte, quedaba excluido de los Acuerdos un
pequeño número de sectores, todos los cuales seguían sujetos a revisión y a  la formulación de
sugerencias  por el Consejo de Asociación con miras a incluirl os en el Acuerdo.  La representante de las
CE dijo que no había disposiciones que afectaran al régimen aplicable a los servicios y a los proveedores
de servicios de terceros países y que no se proponían modificaciones de las listas de compromisos
específicos, pues los Acuerdos eran anteriores al AGCS.  Ninguna de las dis posiciones de los Acuerdos
aumentaba el nivel de restricciones del comercio de  servicios con respecto a ningún otro Miembro de la
OMC.  Para terminar, la oradora dijo que espera ba que su introducción hubiese aportado una buena idea
del contenido de los Acuerdos.  Las CE y sus asociados se ocuparían de facilitar al CACR información
suplementaria, incluidos, a ser posible, datos sobre el comercio.  Entretanto, las Partes responderían a las
preguntas que se les formularan sobr e la información presentada a la OMC.
B. S ECCIÓN  I – I NFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
6. La representante de Australia dijo que los Acuerdos en materia de servicios entre las CE y la
República Checa, Rumania y Bulgaria parecían incluir compromisos sustantivos respecto de tan solo
tres de los cuatro modos de suministro descritos en el artículo I del AGCS.  En concreto, respecto del
suministro transfronterizo, el modo 1, el único compromiso parecía ser la liberalización progresiva,
sin que hubiese ningún plazo  concreto para este proceso.  Teniendo en cuenta el requisito del
artículo V del AGCS de que los acuerdos en materia de servicios no deben excluir ningún modo de
suministro, la representante de Australia pidió información sobre el plazo previsto para la
liberalización progresiva del modo 1.  En cuanto a la presencia comercial, el modo 3 del AGCS, los
compromisos parecían amplios.  Dicho esto, la oradora se preguntaba si podían consultarse en Internet
los servicios que se habían excluido expresamente del Acuerdo con Rumania en los anexos XVI
y XVII y con Bulgaria en los anexos XVa y XVd.
7. El representante del Japón dijo que su pregunta estaba relacionada con la adhesión de la
República Checa a la UE en 2004.  Su delegación se había percatado de que algunos de los
compromisos de la República Checa en materia de servicios eran mayores que los de las CE en este
momento.  Entendía entonces que cuando la República Checa se convirtiera en Miembro de la UE, su
Lista de compromisos en materia de servicios se incorporaría a la Lista de compromisos de las CE, y
se preguntaba de qué forma se armonizarían estos diferentes niveles de compromisos.  Por ejemplo,en los servicios de contabilidad, los compromisos de la República Checa eran mayores que los de las
CE:  ¿se mantendría este nivel de compromisos al mismo nivel tras la adhesión de la República Checa
a la UE? El orador reconoció no haber estudiado las Listas en profundidad, pero se preguntaba si
sucedía lo mismo con Rumania y Bulgaria.
8. La representante de Chile dijo que si bien el Acuerdo parecía ser bastante ambicioso en
cuanto al modo 3, presencia comercial, se preguntaba si existían otros capítulos relativos a la
inversión u otros aspectos de la inversión.
9. La representante de las Comunidades Europeas dijo que facilitaría más información sobre el
modo 1 y sobre la inversión, en particular con respecto a lo que había sucedido entretanto con losWT/REG139/M/1
WT/REG2/M/3
WT/REG1/M/3
Página 4
Acuerdos.  Reiteró la posición de su delegación de que los Acuerdos abarcaban los cuatro modos de
suministro.  En respuesta a la pregunta del representante del Japón, dijo que el examen de un acuerdo
de integración que aún no había sido notificado al Comité no estaba dentro del mandato de esteúltimo.  También señaló que se estaban celebrando negociaciones en el marco del AGCS con miras a
lograr niveles progresivamente mayores de liberalización, por lo que la posición de las CE y sus tres
asociados en los Acuerdos Europeos debería contemplarse en términos de la situación imperante al
tiempo del examen de esos Acuerdos en el CACR.
10. La representante de los Estados Unidos opinaba que, en general, se debería facilitar al Comité
más información sobre los servicios.  Le interesaría obtener más información sobre todos los modos
de suministro que la representante de las CE había acordado facilitar.  Pidió que se identificaran todoslos sectores específicos que quedaban excluidos de los Acuerdos y las razones por las que se habían
excluido.  Se preguntaba si las Partes disponían de algún tipo de información sobre el volumen de
comercio afectado por los Acuerdos y pidió que se le confirmara que no se había excluido a priori
ningún modo de suministro de los Acuerdos.  Asimismo, pidió que se le explicase más detalladamente
de qué manera se podría trasladar la terminología de las CE a la del AGCS, y se le diese unaexplicación más concreta de por qué los Acuerdos tenían una cobertura sectorial sustancial, tal y
como aseguraban las CE y las Partes.  Solicitó as imismo información sobre todas las disposiciones de
los Acuerdos que estableciesen la ausencia o eliminación de discriminación en el sentido del
artículo XVII entre las Partes en cada uno de los sectores comprendidos:  la oradora pedía a las Partes
que, en caso de que alguna de esas disposiciones no se hubiese aplicado tras la entrada en vigor de losAcuerdos, facilitasen la fecha en que cada una se aplicaría sobre una base sectorial y si este plazo era
razonable.  Preguntó si alguna disposición de los Acuerdos permitía la discriminación en el sentido
del artículo XVII, si existía discriminación entre las Partes en alguno de los sectores identificados y
qué volumen de comercio estaba afectado por las disposiciones que permitían la discriminación.
Entendía que se habían realizado conversaciones entre las Partes con el objetivo de eliminar ladiscriminación, y se preguntaba si algo concreto había sucedido en los últimos cinco años desde que
los Acuerdos habían entrado en vigor y si existían  planes para la eliminación en el futuro de la
discriminación.  También tenía dudas sobre las personas abarcadas.  Su delegación desearía una
aclaración concreta de la cobertura de los Acuerdos, pues no resultaba fácil determinarla mediante la
simple lectura de las Listas.
C. SECCIÓN II - D
ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
11. La representante de los Estados Unidos, refiriéndose al párrafo 5 del artículo 45 y al
artículo 49 del Acuerdo con la República Checa, y tras señalar que las mismas disposiciones se
aplicaban a los otros dos Acuerdos, preguntó cómo definían las Partes la expresión "período limitado
de tiempo" y qué criterios se utilizaban para determinar si las actividades de una sociedad poseían lo
que se llamaba "un vínculo real y continuo con la economía de uno de los Estados miembros o de la
República Checa".  Se preguntaba si los acuerdo s de reconocimiento mutuo contemplados (y no
estaba claro si ya se había formalizado alguno) darían como resultado restricciones de hecho para los
profesionales de otros países.  Preguntó si las Partes podían facilitar información detallada sobre las
actividades abarcadas por el párrafo 2 del artículo 54 del Acuerdo, en que se indicaba que las
disposiciones en materia de establecimiento no debían aplicarse "a las actividades que se relacionen
en el territorio de cada Parte, incluso con carácter ocasional, con el ejercicio de la autoridad pública".Cabía preguntar si, a juicio de las Partes, el párrafo 2 del artículo 54 tenía un carácter más o menos
inclusivo que la exclusión del AGCS de los servicios "suministrados en ejercicio de facultades
gubernamentales" y si estaba previsto que fuese idéntico a la definición o si representaba más o menos
en términos de cobertura.  También se preguntaba si  las Partes habían considerado alguna definición o
concepto específico o que se aplicara en el artículo 55 (que aparecía incorrectamente numerado en elAcuerdo entre las CE y la República Checa) para determinar cómo definían las Partes el control deWT/REG139/M/1
WT/REG2/M/3
WT/REG1/M/3
Página 5
una sociedad.  Por último, en relación con el artículo 70 del Acuerdo entre las CE y la República
Checa y a las disposiciones similares que figuraban en los otros Acuerdos, que establecían que la
aproximación de las legislaciones se ampliaría al derecho bancario, contabilidad y normas desociedades, servicios financieros, reglas y normas técnicas, y transporte, deseaba saber cómo
garantizaban las Partes que este tipo de aproximación no provocara restricciones de hecho en el
suministro de servicios por proveedores de terceros países; de qué manera las Partes en los Acuerdos
publicarían esas leyes;  y si se daría a los proveedores de terceros países  la oportunidad de suministrar
servicios que estuviesen afectados por la aproximación de esas legislaciones.
12. La representante de las Comunidades Europeas pidió que se presentasen las preguntas por
escrito.  En cuanto a la última pregunta formulada por la representante de los Estados Unidos respecto
de si la aproximación de las legislaciones constituía de alguna forma una desliberalización, dijo que
no se imponía ninguna restricción a los proveedores de servicios procedentes de otros países
Miembros de la OMC, aparte de las que ya existían en el momento de la entrada en vigor del AGCS.
En el caso del establecimiento, generalmente se consideraba a otros Miembros de la OMC como
proveedores del país en que estaban establecidos y normalmente se beneficiarían del trato nacional.En cuanto a las sucursales de terceros países, era normal que existieran métodos para que cada
Miembro abordara esta cuestión dentro de su legislación, de conformidad con los diversos
compromisos que las distintas Partes habían asumido en el marco del AGCS.
D. S
ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
13. En lo relativo al marco institucional, la representante de los Estados Unidos pidió más
información sobre cualquier liberalización adicional que se hubiese producido en los últimos cinco
años transcurridos desde la entrada en vigor de los Acuerdos, si se había producido algún avance en el
acervo, si existían informes sobre estas reuniones, y en qué medida había resultado afectada la
liberalización de los servicios sobre una base bilateral entre las Partes.  Por último, preguntó si losProtocolos y las Listas podían consultarse en Intern et.  La representante de las Comunidades Europeas
contestó que tendría que verificarlo.  Añadió que el texto de los Acuerdos figuraba en la
documentación que los Miembros habían recibido para la reunión del día y que disponía de
información adicional, que podría facilitar, relativa a diversos elementos.
14. El Presidente dijo que esta primera ronda de examen de los aspectos relacionados con los
servicios de los Acuerdos entre las Comunidades Europeas y la República Checa, Rumania y
Bulgaria, respectivamente, había permitido al Comité aclarar varios puntos, pero algunos quedabanpendientes.  Pidió a las delegaciones que presentaran sus preguntas a la Secretaría a más tardar el
22 de noviembre de 2002 e invitó a las Partes a que proporcionaran sus respuestas a más tardar el
10 de enero de 2003.
15. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________