ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS62/8
WT/DS67/6
DEL COMERCIOWT/DS68/5
24demarzo de1998
(98-1238)
Original: inglés
COMUNIDADES EUROPEAS -CLASIFICACI ÓNADUANERA DE
DETERMINADO EQUIPO INFORM ÁTICO
Notificación delaapelación delasComunidades Europeas deconformidad
conelpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo alasnormas y
procedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD)
Sedistribuye alosMiembros lasiguiente notificación, defecha 24demarzo de1998, enviada
porlasComunidadesEuropeasalÓrganodeSolucióndeDiferencias(OSD).Estanotificaciónconstituye
asimismo elanuncio deapelación, presentado esemismo díaanteelÓrgano deApelación, de
conformidad conlosProcedimientos detrabajo paraelexamen enapelación .
_______________
Deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo alasnormas y
procedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD) ylaRegla 20delosProcedimientos
detrabajo paraelexamen enapelación, lasComunidades Europeas notifican sudecisión deapelar
anteelÓrgano deApelación conrespecto aciertas cuestiones dederecho tratadas enelinforme del
GrupoEspecialqueseocupódelasuntoComunidadesEuropeas-Clasificaciónaduaneradedeterminado
equipo informático (WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R).
LasComunidades Europeas solicitan queelÓrgano deApelación revise algunos errores de
derecho enquehaincurrido elGrupo Especial yciertas interpretaciones jurídicas formuladas porel
mismo yquefiguran ensuinforme. Entre esoserrores dederecho einterpretaciones jurídicas cuya
revisión sesolicita alÓrgano deApelación figuran lossiguientes:
1. ElGrupo Especial incurrió enerroralconstatar quelasmedidas objeto deladiferencia
ylosproductos afectados portales medidas habían sidoidentificados deforma
suficientemente concreta porlosEstados Unidos eincluían medidas nolimitadas al
Reglamento (CE) Nº1165/95 delaComisión porloquerespecta alastarjetas de
adaptación aredes locales.
2. ElGrupo Especial incurrió enerror alconsiderar queelsentido deunadeterminada
posición enlaLista deconcesiones arancelarias deunMiembro delaOMC sedebía
interpretar alaluzdelas"expectativas legítimas" deunMiembro exportador, fuera
delcontexto delasreclamaciones poranulación omenoscabo sinviolación deuna
disposición delGATT (lasdenominadas reclamaciones sinqueexista infracción), y
alconsiderar queelpárrafo 5delartículo IIdelGATT de1994porunladoconfirmaba
esaopinión y,porotro, noerapertinente enelpresente caso.
./.WT/DS62/8
WT/DS67/6
WT/DS68/5
Página 2
3. Secundariamente,elGrupoEspecialincurrióenerroralconsiderarquelas"expectativas
legítimas" delMiembro exportador conrespecto alainterpretación deunaconcesión
arancelaria sedebían basar enlasprácticas declasificación aplicadas adiferentes
importadores yadeterminadas expediciones oenlaideasubjetiva devarias empresas
exportadoras deeseMiembro exportador ynoenlaListadeconcesiones delMiembro
importador, sulegislación publicada ysunomenclatura aduanera. Con esa
interpretación, elGrupo Especial confundió, enconcreto, lascuestiones jurídicamente
distintas delaclasificación aduanera, porunaparte, ydeltratoarancelario previsto
enlalistadeconcesiones arancelarias deunMiembro, porotra.
4. Porúltimo, elGrupo Especial incurrió enerror alconsiderar que,decualquier modo,
lacarga deaclarar elalcance deunaconcesión arancelaria durante unanegociación
arancelaria multilateral bajolosauspicios delGATT/OMC incumbe necesariamente
alMiembro importador. Conesaconstatación, elGrupo Especial hacreado yaplicado
unanueva norma sobre lacarga delaprueba enelprocedimiento desolución de
diferencias quetrasciende desumandato ydelasfacultades deungrupo especial.
LaCEsolicita queelÓrgano deApelación revise yrevoque loserrores dederecho ylas
interpretaciones jurídicas supra queafectan, entre otras, alassiguientes constataciones delGrupo
Especial:
8.9,8.10, 8.23, 8.28, 8.30a8.31, 8.33, 8.35a8.62, 8.69a8.70, 9.1y9.2.
__________