RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG69/M/4
9 de marzo de 2001
(01-1168)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima octava reunión
EXAMEN DEL ACUERDO EUROMEDITERRÁNEO ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y TÚNEZ
Nota sobre la reunión celebrada el 22 de febrero de 2001
Presidente:  Sr. Jae Gil LEE (Corea)
1. La reunión se convocó en el documento WT O/AIR/1484.  De conformidad con el punto D.IX
del orden del día de su vigésima octava reunión, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
(denominado en adelante CACR o el Comité) abordó la  cuarta ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre las Comunidades Europeas y Túnez.
2. El Presidente dijo que se habían distribuido las actas correspondientes en los documentos
WT/REG69/M/1-3.  Al término de la última reunión, celebrada en julio de 2000, el Presidente había
pedido que las preguntas y respuestas adicionales cualesquiera estuvieran preparadas a principios
de 2001 a fin de seguir llevando a cabo el examen.  Sin embargo, habida cuenta de que el últimodocumento en el que figuraban preguntas y respuestas, el documento WT/REG69/4/Add.1, sólo
llevaba tres días disponible, el Presidente se preguntaba si el Comité estaba en situación de celebrar
un debate provechoso en la reunión actual o si éste debería aplazarse para una reunión ulterior.
3. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no había tenido tiempo de
revisar el documento y que no se encontraba en situación de formular preguntas al respecto.  La
oradora no quería estorbar a otras delegaciones que se encontrasen preparadas para formularpreguntas, pero pidió que el presente Acuerdo se siguiera examinando en la próxima reunión.  Estaba
de acuerdo en que se presentaran por escrito las preguntas complementarias cualesquiera para
examinarlas en la próxima reunión.
4. El representante de las Comunidades Europeas dijo que había esperado que el examen del
Acuerdo concluyera en la reunión actual.  Su delegación estaba preparada para responder a cualquier
pregunta que tuvieran las delegaciones.  El orador expresó la frustración que sentía por el hecho de
que el examen se hubiera alargado en exceso.  Agregó que se habían recibido algunas preguntas
adicionales tras el vencimiento del plazo de presentación de preguntas, lo cual había retrasado la
respuesta de las Partes.  Aunque entendía que en ocasiones no era posible evitar esta situación, locierto es que cundía la frustración entre todos los interesados.
5. El representante de Túnez coincidió con las opiniones recién expresadas por el representante
de las Comunidades Europeas y, aunque respetaba la postura de la representante de los
Estados Unidos, se mostró esperanzado de que el Comité estuviera en situación de ultimar el examendel presente Acuerdo.  Las tres últimas rondas de examen habían permitido un notable intercambio de
opiniones con respecto a todos los aspectos del Acuerdo.  Ambas Partes habían respondido por escrito
a las preguntas adicionales recibidas tras el vencimiento del plazo.WT/REG69/M/4
Página 2
6. El representante de Australia tenía dos preguntas complementarias suscitadas por la
información adicional facilitada por las Partes en relación con la sección 8, dedicada a las
disposiciones relativas a sectores específicos, que figura en las páginas 4 y 5 del documento
WT/REG69/4/Add.1.  En su respuesta a la pregunta sobre contingentes arancelarios, las Partes habían
declarado que "los contingentes arancelarios representan cantidades predeterminadas de mercancíasque se pueden importar en las Comunidades Europe as con el beneficio de un derecho preferencial
(concesión en régimen NMF).  Cuando las importaciones dentro del marco de contingentes
arancelarios llegan a la cantidad predeterminada, el contingente se ha agotado y el derecho NMF, o el
derecho preferencial aplicado fuera del contingente arancelario, si existe, automáticamente pasa a ser
aplicable a las importaciones de las mercancías en cuestión para el resto del calendario." El orador
preguntó cómo podían las Partes conciliar la utilización de contingentes arancelarios con la
prescripción recogida en el párrafo 8 b) del artículo XXIV en el sentido de que deberían eliminarse losderechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas con respecto a lo esencial
de los intercambios comerciales entre las Partes.  Su segunda pregunta se refería a la liberalización
agrícola.  El orador se preguntaba si las Partes podían facilitar información detallada sobre las
medidas prospectivas de liberalización adicional del sector agropecuario y sobre el porcentaje del
comercio agropecuario entre las Partes que seguiría sujeto a derechos de aduana después de laimplantación de estas medidas.
7. El representante del Japón pidió que se aclararan con mayor precisión los motivos del período
de transición de 12 años, debido, según habían declarado las Partes, a la gran diferencia entre ambas
por lo que se refiere a sus niveles de desarr ollo (página 2 del docum ento WT/REG69/4/Add.1).
8. En respuesta a la pregunta relativa a la utilización de contingentes arancelarios en la esfera de
la agricultura, el representante de las Comunidades Europeas dijo que era probable que ya se hubiera
abordado esta cuestión en una reunión anterior.  Su delegación opinaba que la liberalización alcanzadaen virtud del Acuerdo en cuestión abarcaba ya una proporción del comercio suficiente para cumplir lodispuesto en el artículo XXIV y que abarcaba lo esencial de los intercambios comerciales.  En
relación con los productos, las líneas arancelarias o los sectores con respecto a los cuales las Partes
habían acordado otorgar compromisos de liberalización con sujeción a determinadas condiciones,
como por ejemplo la aplicación de un contingente arancelario, su delegación opinaba que esta
situación no afectaba a la cuestión de la compatibilidad con el párrafo 8 del artículo XXIV, sino que
más bien contribuía positivamente a la calidad general del Acuerdo.  Al obrar de ese modo, las Partes
pudieron incorporar al ámbito de la liberalización más relaciones comerciales y más productos de losque podrían haber incorporado de otro modo en el momento en que se negoció el Acuerdo.  En
resumen, su delegación no veía contradicción alguna en la utilización de contingentes arancelarios
con arreglo al párrafo 8 del artículo XXIV.  En segundo lugar, en respuesta a la cuestión de las
medidas adicionales adoptadas en la esfera de la agricultura, en el documento WT/REG69/4/Add.1 se
explicaba que la justificación de estas medidas se encontraba en el artículo 18 del AcuerdoEuromediterráneo, en el cual se preveían nuevas negociaciones para generar liberalización adicional
en la esfera de la agricultura a partir de una fecha determinada.  Ya se habían celebrado negociaciones
al respecto entre las Comunidades Europeas y Túnez y se había acordado la aplicación de medidas
adicionales para liberalizar en mayor medida el comercio recíproco de productos agropecuarios.  De
este modo, quedaba demostrado de forma positiva que la cláusula de reencuentro (o "rendez-vous
clause" , nombre que se le da en Bruselas), una de las técnicas empleadas en las negociaciones para
hacer frente a esferas más problemáticas, había aportado liberalización adicional y ampliado la
calidad y el ámbito del Acuerdo.  El orador tenía entendido que habían llegado a su fin las
negociaciones y los procesos internos emprendidos dentro de las Comunidades Europeas y que los
procesos internos encaminados a que Túnez aprobara los resultados rondaban la ultimación, si bien nohabían terminado todavía.  Por último, el orador dijo que no estaba seguro de que pudiera ampliar la
información ya facilitada con respecto a la cuestión de los períodos de transición.  Era patente que el
nivel de desarrollo de las Comunidades Europeas y el de Túnez no eran parejos y que los
negociadores del presente Acuerdo habían tenido en cuenta esta circunstancia concentrando al
comienzo la liberalización de forma asimétrica en las Comunidades Europeas y dando tiempo a TúnezWT/REG69/M/4
Página 3
para que abriera su mercado.  El orador agregó que, como se señalaba en las respuestas distribuidas en
el documento WT/REG69/4/Add.1, sería escasa la protec ción restante que se aplicaría en los años 11
y 12 de aplicación del Acuerdo.
9. El representante de Túnez dijo que le decepcionaba que hiciera falta celebrar una nueva ronda
de examen, pero manifestó que su delegación estaba dispuesta a responder a nuevas preguntas
formuladas por escrito.
10. El Presidente dijo que el debate había permitido que avanzara en cierta medida el examen del
Acuerdo, pero que era precipitado llegar a la conclusión de que el Comité había ultimado la parte
fáctica de su examen.  Propuso que las delegaciones presentaran preguntas por escrito a la Secretaría
no más tarde del 23 de marzo, debiendo estar disponibles las respuestas de las Partes no más tardedel 30 de abril.  Posteriormente podría fijarse para la reunión de julio la celebración de una nueva
ronda de examen del presente Acuerdo.
11. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________