. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/5
24 de noviembre de 2000
(00-5037)
INFORME DEL COMITÉ DEL COMERCIO DE SERVICIOS FINANCIEROS
AL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS
1. En 2000, el Comité del Comercio de Servicios Financieros celebró cuatro reuniones formales
los días 13 de abril, 25 de mayo, 13 de julio y 9 de octubre.  Los informes de esas reuniones aparecenen los documentos S/FIN/M/25-28.  Los debates del Comité se centraron en cuatro temas:  la
aceptación del Quinto Protocolo anexo al AGCS, cuestiones técnicas, otros temas que se discutirán en
el futuro y la solicitud formulada por la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros de que
se le conceda la condición de observador.
2. En relación con la aceptación del Quinto Protocolo, el Comité advirtió en su primera reunión
del año que 10 Miembros (Bolivia, Brasil, Filipinas, Ghana, Jamaica, Kenya, Nigeria, Polonia,
República Dominicana y Uruguay) no habían acepta do todavía el Protocolo.  En el marco de su
función de supervisión, el Comité invitó a esos Miembros a que informaran de la situación en que se
encontraban sus procesos nacionales de ratificación y aceptación.  El Comité escuchó los informes de
situación de los 10 Miembros:  tres de ellos esperaban estar en condiciones de aceptarlo para finalesdel año y cinco indicaron que sus procesos nacionales seguían su curso, aunque con retrasos de
procedimiento, y que su aceptación era tan sólo una cuestión de tiempo.  Dos Miembros informaron al
Comité de que tras las negociaciones de 1997 se habían producido acontecimientos en sus sistemas
financieros que habían exigido la introducción de reformas reglamentarias en el sector.  Era necesario
completar esas iniciativas antes de ratificar y aceptar el Quinto Protocolo.  En la reunión del 13 de
julio el Comité fue informado de que con fecha 26 de mayo Ghana aceptó el Protocolo, con lo que el
número de aceptaciones pendientes se reducía a nueve.
3. Con respecto a las cuestiones técnicas, las conversaciones basadas en una lista indicativa de
cuestiones propuestas para su examen, preparada por la Secretaría (S/FIN/W/14) habían llevado a
tomar como punto de partida la distinción entre los modos 1 y 2 y la clasificación sectorial de los
servicios financieros.  En cuanto a la distinción entre los modos 1 y 2, aun reconociendo su
importancia para la claridad de los compromisos, el Comité decidió abordar el tema más adelante,cuando se identifiquen problemas concretos.  En cuanto a las cuestiones de clasificación, se había
señalado la necesidad de examinar la clasificación contenida en el Anexo sobre Servicios Financieros
con miras a evaluar su cobertura en relación con las características actuales de la industria y los
mercados de servicios financieros.  Algunas delegaciones señalaron que desde la Ronda Uruguay
habían aparecido nuevas actividades en el sector  cuya cobertura por la clasificación del Anexo
existente no era evidente e indicaron que sus respectivas capitales continuaban examinando la
cuestión.  Se había propuesto adicionalmente discutir a fondo los diversos enfoques de las
negociaciones que se han seguido hasta el momento, por ejemplo, el Entendimiento relativo a los
compromisos en materia de servicios financieros, la mejora de los compromisos y la armonización de
la clasificación de servicios financieros.
4. En cuanto a los demás temas que se debatirán en el futuro, el Comité discutió la conveniencia
de examinar las cuestiones relacionadas con la "reglamentación cautelar", idea presentada por
Australia.  Varias delegaciones no acertaron a ver la necesidad de aclarar la definición contenida en el
Anexo sobre Servicios Financieros y opinaron que la excepción cautelar constituía un excelenteS/FIN/5
Página 2
compromiso para mantener la flexibilidad reglam entaria en este sector delicado que justificaba la
cautela.  Alternativamente, algunas delegaciones propusieron que se abordaran las cuestiones
generales de reglamentación como instrumento para mejorar la comprensión de las cuestiones
específicas del caso por parte de las delegaciones.  En ese contexto se presentó una propuesta de
reunión de información sobre las actividades de reglamentación realizadas por organizacionesinternacionales importantes (comunicación informal del Japón).  Aunque algunas delegaciones se
mostraban dispuestas a aceptar la realización de actividades de reunión de información sin relación
alguna con los debates sobre medidas cautelares, otras se opusieron enérgicamente a esas actividades,
independientemente de cómo se realizaran.  Se expresaron preocupaciones en cuanto a los objetivos
de la propuesta, pues algunas delegaciones no percibieron la importancia de la información que se
reuniera para los trabajos del Comité.  Consideraron también que esas actividades podrían llevar a un
debate sobre la legitimidad de las reglamentaciones cautelares de los Miembros.
5. El Comité examinó una comunicación de la Asociación Internacional de Supervisores de
Seguros, de 27 de marzo de 2000, en la que solicitaba se le concediera la condición de observador.
Como algunas delegaciones consideraron que la concesión de la condición de observador era un tema
con implicaciones sistémicas, el Comité decidió aplazar su decisión sobre esta solicitud hasta que
concluyeran en el Consejo General los debates en curso sobre la condición de observador de lasorganizaciones intergubernamentales.
__________