RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/36
25 de abril de 2002
(02–2371)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
EL 13 DE MARZO DE 2002
Presidente:  Sr. Remo Moretta (Australia)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebra una reunión extraordinaria el
13 de marzo de 2002.
2. Como se indicaba en el aerograma WTO/AIR/ 1731, la reunión está dedicada al examen de
determinadas solicitudes de prórroga del período de transición de las subvenciones a la exportación, al
amparo del párrafo 4 del artículo 27, y de las reservas de derechos por parte de determinadosMiembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII.
3. El Presidente recuerda que, como se anunció en la reunión informal del Comité celebrada
el 31 de enero de 2002, varias delegaciones presentaron con la documentación inicial que facilitaron
para el 31 de diciembre de 2001 lo que consideran son las notificaciones plenas que justifican sus
solicitudes, aunque el plazo para esas notificaciones no expiraba hasta el 28 de febrero de 2002.Algunos de esos Miembros han indicado que estaba n dispuestos a que sus solicitudes o reservas de
derechos se examinaran en la presente reunión.  Así pues, como se indicaba en el aerograma, el
Comité tiene ante sí, para su examen, las solicitudes de Colombia, Guatemala, Panamá y Tailandia,
así como las reservas de derechos, en su condición de Miembros enumerados en el apartado b) del
Anexo VII, de Kenya y Sri Lanka.
4. Como se debatió también en la reunión celebrada el 31 de enero de 2002, el 4 de febrero la
Secretaría envió un fax al Comité que contenía una serie de plazos con respecto a diversos elementosdel actual programa de trabajo del Comité, con inclusión del examen de las solicitudes hechas al
amparo del párrafo 4 del artículo 27 y de las reservas de derechos.  Como se indicaba en ese fax, el
plazo para la presentación de preguntas por escrito sobre las solicitudes y las reservas de derechos que
figuran en el orden del día expiró el 21 de febrero de 2002 y el plazo para la presentación de
respuestas por escrito a esas preguntas expiró el 7 de marzo de 2002.
5. Antes de pasar a lo esencial del examen, el Presidente hace de nuevo hincapié en el
procedimiento normal del Comité para la presentación de preguntas y respuestas por escrito.  En
particular, sea cual fuere el tema de que se trate, el procedimiento normal del Comité es siempre que,
cuando un Miembro formule preguntas por escrito en relación con una notificación u otra
documentación presentada por otro Miembro, esas preguntas deben enviarse al Miembro al que vayandirigidas, facilitando al mismo tiempo una copia a la Secretaría para su distribución al Comité.  Sin
embargo, se ha señalado a su atención que algunas delegaciones que han presentado preguntas en
relación con las solicitudes hechas al amparo del párrafo 4 del artículo 27 dentro del plazo finalizado
el 21 de febrero sólo las han enviado a la Secretaría, sin enviar directamente copias a los Miembros a
quienes iban dirigidas las preguntas.  Las delegaciones que presentaban las preguntas no informaronde ello a la Secretaría y en algunos casos se ha producido una demora de varios días antes de que las
delegaciones a quienes iban dirigidas las preguntas supieran siquiera que existían algunas de ellas.
Ello ha reducido el tiempo –ya muy breve– del que disponían para preparar sus respuestas.  PorG/SCM/M/36
Página 2
consiguiente, desea recordar a los Miembros que presenten preguntas por escrito la importancia de
enviar esas preguntas directamente a las delegaciones afectadas, facilitando al mismo tiempo,
naturalmente, una copia a la Secretaría para su distribución.  De igual manera, desea recordar a los
Miembros que hayan recibido preguntas por escrito que deben enviar sus respuestas directamente a
los Miembros que formularon las preguntas, enviando también una copia a la Secretaría para sudistribución.
6. Como se indicaba en el aerograma, se ha recibido una serie de preguntas por escrito en
relación con cada una de las solicitudes y reservas de derechos que figuran en el orden del día, aunque
algunas preguntas se han presentado y/o recibido después del plazo correspondiente.  El Presidente
recuerda la importancia de presentar las preguntas dentro de los plazos fijados y de conformidad con
el procedimiento establecido por el Comité, con objeto de que los exámenes realizados en las
reuniones sean tan productivos como sea posible.  A pesar de haberse presentado tarde algunas de laspreguntas, todos los Miembros que recibieron preguntas han presentado respuestas por escrito.  Ahora
bien, dada la tardanza con que se han presentado algunas de las preguntas y respuestas y dado el breve
intervalo disponible entre el plazo de presentación de las respuestas por escrito y la reunión, no todas
las preguntas y respuestas están disponibles en los tres idiomas.  No obstante, toda la documentación
recibida hasta el momento se encuentra entre los documentos facilitados para la reunión o en la sala.Espera que las delegaciones puedan arreglárselas para trabajar con la documentación en su forma
actual y agradece a todos su comprensión.
7. En cuanto al procedimiento, como mera cuestión de organización, en el examen de cada una
de las solicitudes que el Comité tiene ante sí se seguirá la práctica habitual:  tras una introducción, el
solicitante presentará las respuestas a las preguntas formuladas por escrito y a continuación sebrindará a los demás Miembros la oportunidad de formular preguntas complementarias.
8. En cuanto a la cuestión más amplia del procedimiento general y el marco temporal para
resolver las solicitudes recibidas, su impresión, tras hablar con diversas delegaciones, es que, como el
Comité emprende un ejercicio enteramente nuevo, existe el natural deseo por parte de algunos de
avanzar a un ritmo relativamente pausado, especialmente en esta primera etapa de la labor del Comité.Ello daría a los Miembros tiempo para comprender mejor el carácter y el funcionamiento de los
programas abarcados por las solicitudes y para tener plena oportunidad de obtener las aclaraciones
que estimen necesarias.  En cuanto a la cuestión más concreta de si el Comité está en condiciones de
adoptar medidas en la presente reunión con respecto a algunas o la totalidad de las solicitudes que
figuran en el orden del día, el Presidente está, naturalmente, en manos del Comité y hará cuanto esté
en su poder para facilitar cualquier consenso que pueda iniciarse.  Ahora bien, lo que sí quiere señalar
es que se ha formulado una serie de preguntas con respecto a cada solicitud y en algunos casos lasrespuestas facilitadas por escrito son relativamente largas y contienen una gran cantidad de
información fáctica, todo lo cual podría requerir cierto tiempo para que los Miembros lo asimilen
plenamente.  Teniéndolo en cuenta, y dado que la fecha límite establecida para la presentación de las
respuestas por escrito es bastante reciente, estima que tal vez sea necesario brindar una oportunidad
para presentar por escrito preguntas y respuestas complementarias después de la presente reunión.Ello daría a los Miembros un poco más de tiempo para reflexionar sobre la totalidad de la información
facilitada hasta el momento y determinar si sus preguntas han obtenido una respuesta completa o
necesitan aún más aclaraciones.  Por consiguiente, propone fijar una fecha límite, en principio, para
posibles preguntas complementarias sobre cualquiera de las solicitudes que se examinarán en la
reunión.  Para simplificar las cosas, propone que esa fecha sea el 4 de abril de 2002, ya que es unafecha ya establecida para una serie de documentos de otro tipo que han de examinarse en las
reuniones del Comité de abril–mayo.  Así pues, las respuestas por escrito habrían de presentarse para
el 24 de abril, fecha fijada ya también para varias otras cosas.  De esa manera, las preguntas y
respuestas complementarias que puedan presentarse por escrito podrían examinarse en el curso de las
reuniones de abril–mayo, momento en que los Miembros tendrán mayor idea de las cuestiones quepuedan quedar sin resolver.G/SCM/M/36
Página 3
9. En relación con la solicitud formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 27 por Colombia ,
tanto la solicitud como la documentación con ella relacionada figuran en los documentos
G/SCM/N/74/COL y G/SCM/N/71/COL.  La solicitud de Colombia consta de dos partes:  una se
refiere a lo dispuesto en el párrafo 10.6 de la Decisión Ministerial sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)17) y la otra se refiere al propio párrafo 4 delartículo 27.  Han formulado preguntas en relación con la solicitud de Colombia por escrito Australia,
el Canadá, las Comunidades Europeas, el Japón, Su iza y los Estados Unidos, que se han distribuido
con las signaturas G/SCM/Q3/COL/1–6.  Las respuestas dadas por escrito a las preguntas formuladas
por escrito en relación con la primera parte de la  solicitud de Colombia figuran en el documento
G/SCM/Q3/COL/7 y las relativas a la segunda parte de la solicitud figuran en el documento
G/SCM/Q3/COL/8.
10. El delegado de Suiza agradece a Colombia la extensa información facilitada, presentada
además a su debido tiempo.
11. En opinión de Suiza, los programas Sistema Es pecial de Importación–Exportación de Bienes
de Capital y Repuestos (SIEX) y Zonas Francas (ZF) están comprendidos en el párrafo 10.6 de la
Decisión Ministerial relativa a la Aplicación, por lo que no tiene más preguntas sobre esos programas.
En cambio, Suiza no está aún convencida de que el programa Mecanismo de Compensación delTransporte (MCT) cumpla las condiciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 27.  Suiza desea
saber el significado de la referencia hecha por Colombia a "mercados lejanos" y si es también posible
para las entidades extranjeras beneficiarse de ese programa.
12. En respuesta a las observaciones adicionales hechas por el delegado de Suiza, la delegada de
Colombia aclara que su país basa su solicitud con respecto al programa MCT exclusivamente en el
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC y no trata de dar a entender que dicho programa responda
a los parámetros establecidos en el párrafo 10.6 de la Decisión Ministerial relativa a la Aplicación.
Colombia entiende que el párrafo 4 del artículo 27 ofrece la posibilidad de solicitar una prórroga con
respecto a cualquier tipo de exención.  Además, explica que no existe una lista de mercados "lejanos"
o "remotos" sino que se trata de mercados de destinos que entrañan transbordo.
13. El delegado de las Comunidades Europeas indica que, con respecto a la duración de los
programas para los que se ha hecho una solicitud con arreglo al procedimiento especial establecido
para las solicitudes previstas en el párrafo 4 del artículo 27, su delegación entiende que los planes de
importación en cuestión se refieren a empresas específicas y pregunta cuál es la duración media de
esos planes de importación y si existe una duración máxima.
14. La delegada de Colombia manifiesta que, con respecto al SIEX, la duración sí depende en
cierta medida de la situación de empresas específicas.  No obstante, debido a la misma naturaleza de
los programas, no se aplican por una duración superior a cinco años:  por lo general, entre tres y cinco
años.  Colombia entiende los problemas que puede plantear la posible duración del programa, motivo
por el cual ha manifestado que adoptará disposiciones legislativas que hagan posible garantizar que la
duración del programa se mantendrá estrictamente dentro de los límites del período de transición
otorgado.  Las autorizaciones concedidas tendrán que adaptarse estrictamente a la prórroga delperíodo de transición.
15. Los delegados de Australia y el Canadá
 reservan el derecho de sus respectivas delegaciones a
formular preguntas complementarias.
16. El delegado de los Estados Unidos agradece a la delegación de Colombia sus respuestas.  A
su delegación le preocupa también la posible duración del aplazamiento del IVA en el marco
del SIEX.  Pide aclaraciones sobre lo que podría ocurrir si se otorgara a una empresa ese aplazamientoG/SCM/M/36
Página 4
el último año del período de transición, ya que cabe pensar que la empresa podría beneficiarse por
otros cuatro años después de finalizado el período de transición.
17. La delegada de Colombia dice que es cierto que el programa de aplazamiento del IVA no
establece actualmente limitaciones de tiempo.  Por consiguiente, si un importador indica que desea
beneficiarse de ese incentivo a partir de ese día, el Gobierno de Colombia no dirá a esa empresa quesólo se beneficiará de ese programa hasta un día determinado.  Ahora bien, una vez aprobado el
período de transición, se entiende que todo programa adoptado contendrá los límites temporales
establecidos por el período de transición.
18. El Presidente indica que tal vez fuera útil que Colombia presentara información adicional
sobre el alcance del tipo de planes que se presentan en el marco del programa SIEX a efectos de la
formulación de una determinación y que aclarara la manera en que funciona el sistema, en beneficio
de los Miembros interesados.
19. El Presidente indica que la solicitud presentada al amparo del párrafo 4 del artículo 27 por
Guatemala  se basa en el procedimiento especial aprobado por los Ministros en Doha, que figura en el
documento G/SCM/39.  La solicitud y la documentación con ella relacionada pueden verse en los
documentos G/SCM/N/74/GTM y G/SC M/N/71/GTM.  Hasta la fecha han presentado preguntas por
escrito sobre esta solicitud el Canadá, las Comunidades Europeas, el Japón, Suiza y losEstados Unidos, que se han distribuido con las signaturas G/SCM/Q3/GTM/1–5.  Las respuestas
presentadas por escrito por Guatemala figuran en el documento G/SCM/Q3/GTM/6.
20. El delegado de Guatemala pide a los Miembros flexibilidad con respecto a las estadísticas.
Guatemala se da cuenta de que tiene que incluir cierta información en su solicitud y que algunos
Miembros lo han pedido expresamente.  Ahora bien, el sistema estadístico de Guatemala adolece decierta descoordinación, especialmente en lo que se refiere al comercio exterior.  No abarca los
regímenes sujetos a disposiciones especiales.  No obstante, Guatemala tiene un proyecto de ley sobre
estadísticas destinado a reforzar la coordinación entre los ministerios y a establecer mecanismos para
mejorar las estadísticas.  Para Guatemala es sumamente difícil facilitar estadísticas y la información
dada en este contexto ha representado un gran esfuerzo por parte del Gobierno;  debe reconocerse quetambién otros Miembros sufren esos mismos problemas.  El delegado insta al Comité a acceder a la
solicitud de Guatemala.
21. El Presidente manifiesta que el delegado de Guatemala ha suscitado una cuestión muy
importante.  Es evidente que los países que presentan solicitudes han de hacer todo lo posible por
facilitar información pertinente sobre cuya base los Miembros puedan emitir juicios y adoptar
decisiones con conocimiento de causa.  Dicho esto, pide a los Miembros que recuerden las
deliberaciones que han tenido ya lugar en el proceso de consultas informales sobre esta cuestión.  Enel contexto de estas solicitudes, el Comité no examinará sistemas uniformes ni programas
administrados exactamente de la misma manera.  La calidad y la cantidad de la información
estadística puede variar y los Miembros tendrán que mostrar cierta flexibilidad.
22. El delegado de Suiza agradece al delegado de Guatemala las explicaciones dadas y toma nota
de las dificultades con que se tropieza para facilitar información estadística.  Desea formular una
pregunta complementaria con respecto al Programa II (exenciones fiscales para zonas francas).
Observa que Guatemala ha indicado que existen 21 zonas francas, si bien sólo están en
funcionamiento 13.  ¿Qué ocurrirá con las zonas francas que no están en funcionamiento?
23. El delegado de Guatemala responde que no se espera que se reactiven esas zonas francas.
24. El Presidente recuerda que la solicitud presentada al amparo del párrafo 4 del artículo 27 por
Panamá  y la documentación con ella relacionada figuran en los documentos G/SCM/N/74/PAN/1 yG/SCM/M/36
Página 5
G/SCM/N/74/PAN/2 y G/SCM/ N/74/PAN.  Los dos documentos de solicitudes de Panamá reflejan el
hecho de que dicho país ha solicitado prórrogas de diversos programas, algunas con arreglo al
procedimiento especial establecido en el documento G/SCM/39 y otras al amparo del párrafo 4 del
artículo 27 por sí solo.  Hasta la fecha han presentado preguntas sobre las solicitudes de Panamá por
escrito Australia, el Canadá, las Comunidades Eu ropeas, el Japón, Suiza y los Estados Unidos, que se
han distribuido con las signatur as G/SCM/Q3/PAN/1–6.  Las respuestas dadas por escrito por Panamá
figuran en los document os G/SCM/Q3/PAN/7 y 8.
25. El Presidente añade que el delegado de Panamá ha indicado que la información relativa al
programa Certificado de Abono Tributario (CAT) es tá en curso de procesamiento por la autoridad
competente y se facilitará después a los Miembros.  Desea saber si Panamá puede precisar más la
fecha en que podrá estar disponible esa información.
26. El delegado de Panamá toma nota de ese interés y cita las fechas de 4 y 24 de abril de 2002
como fechas indicativas de envío de esa información.
27. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a Panamá sus detalladas respuestas.  Su
delegación desea que dicho país aclare a qué reglamentación de aplicación se refiere en su respuesta a
una de las preguntas de las CE sobre los beneficios potenciales que revisten la forma de programas
especiales de financiamiento, en la que Panamá indica que una determinada reglamentación noestipula que se haya establecido un programa de financiamiento.
28. En respuesta, el delegado de Panamá confirma que en el párrafo 14 de la Ley 3 de 13 de
marzo de 1993, que se supone ofrece incentivos a la industria nacional, se prevé que el Estado
fomentará un conjunto de medidas para promover el desarrollo industrial y fomentar las
exportaciones.  En el apartado d) del párrafo 14 se establecen programas especiales de financiamiento,por conducto de instituciones de crédito del país, para las actividades de exportación en condiciones
preferenciales.  En el artículo 23 de dicha Ley, que entró en vigor en junio de 1995, se establece que
sólo las empresas inscritas en esa fecha en el programa de registro en relación con el impuesto sobre
la renta seguirán gozando de los beneficios establecidos en el programa.  En el Decreto Ejecutivo 274,
de 29 de diciembre de 1995, se establecen reglamentaciones con respecto a todas las disposiciones dedicha Ley.  Este reglamento no crea ningún programa para la aplicación efectiva del párrafo d) del
artículo 14, que se refiere a programas de crédito especiales.  Como consecuencia, ninguna empresa
inscrita en el registro puede recibir beneficio alguno al amparo de esa disposición.  Así pues, Panamá
puede confirmar que no existe ningún programa de ese tipo en relación con beneficios resultantes para
las empresas inscritas en el registro nacional.
29. El delegado de Australia desea agradecer a la delegación de Panamá sus respuestas.  Australia
considera importante poder verificar las disposiciones en materia de statu quo  del párrafo 4 del
documento G/SCM/39.  Para poder hacerlo, es preciso determinar la intensidad o "favorabilidad" de
un programa, según lo previsto en el apartado b) del párrafo 3 del documento G/SCM/39.  Es la razón
de que Australia haya formulado las preguntas a Panamá y constituye el contexto en el que Australia
evaluará las respuestas de dicho país y presentará, en caso necesario, preguntas complementarias para
el 4 de abril.
30. El delegado de los Estados Unidos desea también agradecer a la delegación de Panamá sus
respuestas.  Con respecto al programa Certificado de Abono Tributario (CAT), los Estados Unidos
entienden que la manera en que se calcula la cuantía del beneficio es multiplicar el 15 por ciento por
el porcentaje de valor añadido nacional.  ¿Constituye posiblemente ese componente de valor añadido
nacional una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC al supeditarse talvez la subvención al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados?G/SCM/M/36
Página 6
31. El delegado de Panamá contesta que en los instrumentos legislativos pertinentes se prevé que
se expedirá un certificado de abono tributario siempre que la empresa demuestre que el valor añadido
del producto correspondiente es equivalente al 15 por ciento.  Su delegación toma nota de las
preocupaciones expresadas con respecto al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC
y examinará la disposición desde ese ángulo.
32. La solicitud presentada por Tailandia  al amparo del párrafo 4 del artículo 27 se basa
exclusivamente en esa disposición.  La solicitud y la documentación con ella relacionada figuran en
los documentos G/SCM/N/74/THA y G/SCM/N/71/THA.  Presentaron preguntas por escrito sobre esa
solicitud Australia, las Comunidades Europeas, el Japón, México, Suiza y los Estados Unidos, que se
han distribuido con las signaturas  G/SCM/Q3/THA/1–6.  Las respuestas por escrito de Tailandia a las
preguntas por escrito de las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos y a algunas preguntas de
México se han presentado poco antes de la reunión y figuran en el documento G/SCM/Q3/THA/7.  Eneste documento no están incluidas las respuestas a las preguntas formuladas por escrito por Australia,
el Japón y Suiza ni tampoco las respuestas a algunas otras preguntas de México.
33. Posteriormente a la reunión también el Perú ha presentado preguntas por escrito, distribuidas
con la signatura G/SCM/Q3/THA/8.
NO SE HAN RECIBIDO AÚN RESPUESTAS A ESAS PREGUNTAS.
34. El Presidente pide encarecidamente a todos los Miembros que respeten los plazos e insta a
Tailandia a que presente sus respuestas a las preguntas pendientes.  Propone que el Comité vuelva
sobre la solicitud de Tailandia cuando se disponga de toda la documentación necesaria.  Da las gracias
a todas las delegaciones que han participado en este examen de las solicitudes presentadas al amparodel párrafo 4 del artículo 27 por Colombia, Guatemala, Panamá y Tailandia.  Estima que el Comité ha
mantenido un utilísimo y constructivo intercambio de  preguntas y respuestas sobre esas solicitudes,
que ha contribuido indudablemente a aclarar varias de las cuestiones planteadas por los Miembros y a
identificar algunas cuestiones importantes para su examen en la siguiente ocasión.  Su impresión tras
el examen realizado es que el Comité no está por el momento en condiciones de llegar a una opinióndefinitiva con respecto a ninguna de las solicitudes.  Así pues, insta a las delegaciones que deseen
recibir respuestas por escrito a posibles preguntas complementarias que presenten esas preguntas por
escrito al Miembro interesado, enviando una copia a la Secretaría, para el 4 de abril de 2002.  Las
respuestas por escrito a todas esas preguntas habrán de enviarse al Miembro que haya formulado la
pregunta, al mismo tiempo que una copia a la Secretaría para su distribución, para el 24 de abril
de 2002.  Las solicitudes volverán a examinarse, sobre la base de las preguntas complementarias y las
respuestas a esas preguntas que puedan recibirse, en las reuniones del Comité de abril–mayo de 2002.
35. El delegado de los Estados Unidos toma nota del ofrecimiento hecho por Sri Lanka de
presentar una notificación de actualización y espera con interés recibirla.
36. El Comité toma nota de todas las preguntas y respuestas presentadas y de las declaraciones
formuladas.
37. Pasando a las reservas de derechos hechas por Kenya  y Sri Lanka , en su condición de
Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII, el Presidente recuerda que, de conformidad
con el apartado b) del párrafo 6 del procedimiento establecido en el documento G/SCM/39, un
Miembro de los enumerados en el apartado b) del Anexo VII tiene la posibilidad, hasta el 31 de
diciembre de 2001, de reservarse el derecho a hacer uso del procedimiento en el momento en que deje
de estar incluido en el apartado b) del Anexo VII debido a su INB por habitante, para lo cual habrá depresentar la documentación inicial a que se hace referencia en el apartado a) del párrafo 1 del
procedimiento.  De conformidad con el apartado c)  del párrafo 6 del procedimiento, si el Miembro
deja de estar incluido en el apartado b) del Anexo VII durante el período de prórroga, podrá obtenerG/SCM/M/36
Página 7
una prórroga hasta el final del año civil 2007 siguiendo las demás disposiciones del procedimiento
establecido en el documento G/SCM/39.  Según lo  dispuesto en el apartado d) del párrafo 6, el
período de base para determinar las obligaciones en materia de statu quo  del Miembro de que se trate
será el año en que quede excluido del apartado b) del Anexo VII.  Son cuatro los Miembros que han
reservado sus derechos en su condición de Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII;en el orden del día de la presente reunión figura el examen de la documentación inicial presentada por
dos de ellos:  Kenya y Sri Lanka.
38. Antes de iniciar el examen de esas reservas de derechos, el Presidente observa que, como esos
dos Miembros sólo han reservado hasta el momento su derecho de ejercer el procedimiento
establecido en el documento G/SCM/39 en algún mo mento en el futuro, considera que no es necesario
que el Comité adopte medidas formales con respecto a esas reservas de derechos.  Antes bien, la
adopción de medidas por parte del Comité será necesaria cuando los Miembros en cuestión dejen deestar incluidos en el apartado b) del Anexo VII, si dejan de estarlo, y ejerzan el derecho previsto en el
procedimiento de solicitar una prórroga de sus períodos de transición.  Por consiguiente, si bien el
examen de la documentación inicial de Kenya y Sri Lanka y el proceso de preguntas y respuestas
proseguirán, naturalmente, hasta que los Miembros hayan recibido todas las aclaraciones que
soliciten, estima que en la presente reunión, y en futuras reuniones en las que puedan examinarse lasreservas de derechos de Kenya y Sri Lanka, el Comité habrá de limitarse a tomar nota de la
información y de las respuestas facilitadas.  Con respecto a los Miembros que formulen preguntas,
subraya de nuevo que, de conformidad con el procedimiento especial, las obligaciones en materia de
statu quo  de los Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII no entrarán en vigor hasta
que queden excluidos de dicho apartado.
39. Pasando a la reserva de derechos de Kenya , que figura en el documento G/SCM/N/74/KEN,
formularon preguntas por escrito sobre ella Austra lia, las Comunidades Europeas, el Japón, Suiza y
los Estados Unidos, que se han distribuido con las signaturas G/SCM/Q3/KEN/1–5.  Las respuestas
presentadas por escrito por Kenya figuran en el documento G/SCM/Q3/KEN/6.
40. El delegado de Kenya dice que su delegación ha presentado sus comunicaciones con fines de
transparencia, de conformidad con el apartado b) del párrafo 6 del documento G/SCM/39, dentro del
período especificado.  No obstante, si las respuestas dadas no fueran tan completas como esperaban
los Miembros que formularon las preguntas, su delegación estaría dispuesta a presentar cualquier
información adicional que pudieran necesitar.
41. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a la delegación de Kenya sus respuestas.
Su delegación estima que su labor sería más fácil si dispusiera de la debida base para evaluar la
reserva de derechos de Kenya.  Esa base sería una notificación con arreglo al artículo 25 delAcuerdo SMC.  Por consiguiente, su primera pregunta es si su delegación puede esperar esa
notificación.  En segundo lugar, su delegación se pregunta si el programa podría constituir una
subvención destinada a la sustitución de las importaciones, prohibida en virtud del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  La delegación de Kenya ha indicado en su respuesta que
se fomenta la utilización de suministros nacionales, pero no es obligatoria.  Desearía que Kenyaaclarara si las subvenciones se otorgan únicamente cuando se utilizan suministros nacionales.
42. El delegado de Kenya manifiesta que en la primera parte de las respuestas de Kenya que
figuran en el documento G/SCM/Q3/KEN/6 se contesta a las preguntas generales de los Miembros
que deseaban más información acerca de los programas sobre los que se había hecho una reserva de
derechos.  En la segunda parte se responde a las preguntas más concretas de las ComunidadesEuropeas.  Kenya desea aclarar que no solicita una prórroga, sino que se reserva sus derechos.  En
respuesta a la pregunta que acaba de formular el delegado de las CE, el delegado de Kenya indica que
no existe diferencia alguna de trato entre los productos nacionales y los importados.  El Gobierno de
Kenya no insiste en que se utilicen productos nacionales a efectos del otorgamiento de la subvención.G/SCM/M/36
Página 8
Se fomenta la utilización de suministros nacionales, pero no es obligatoria:  la decisión corresponde a
las empresas.
43. El Presidente observa que Kenya se reserva sus derechos ante la posibilidad de quedar
excluida del apartado b) del Anexo VII.  El Presidente pregunta si Kenya puede aclarar, atendiendo a
la pregunta de las CE, sus intenciones con respecto a la notificación prevista en el artículo 25 delAcuerdo SMC.
44. El delegado de Kenya indica que su delegación examinará esa cuestión.
45. El delegado de Suiza dice que su delegación ha tomado nota de esta reserva de derechos y
puede apoyar la manera en que la Presidencia se propone abordar estas reservas.  No obstante, a su
delegación le resulta bastante enojoso que el Comité haya de aceptar una reserva de derechos sin tener
ninguna notificación de Kenya.  Su delegación insta a este país a que presente lo antes posible una
notificación completa de conformidad con el artículo 25.
46. El delegado de Australia considera que este intercambio suscita la cuestión de cuáles son las
obligaciones de los Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII que aprovechan la
oportunidad de reservar sus derechos con arreglo al procedimiento establecido en el documento
G/SCM/39.  Australia está de acuerdo con las CE y Suiza en que parece haber una cuestión de
transparencia:  es difícil evaluar si los programas cumplen las condiciones establecidas en eldocumento G/SCM/39 sin que los Miembros enumerados  en el apartado b) del Anexo VII faciliten
información, o evaluar si se cumplen las prescripciones en materia de statu quo  en caso de que un
Miembro de los enumerados en el apartado b) de l Anexo VII alcance el nivel de PNB por habitante
establecido en ese Anexo.  Australia apoya la solicitud de Suiza y las CE de que Kenya presente una
notificación de conformidad con el artículo 25.  El lo contribuiría en gran medida al cumplimiento de
las obligaciones de transparencia que Australia considera corresponden a los Miembros enumerados
en el apartado b) del Anexo VII.
47. El delegado de Kenya dice que su delegación toma nota de las observaciones formuladas por
las Comunidades Europeas, Suiza y Australia.  Kenya se ha guiado por el apartado b) del párrafo 6 del
documento G/SCM/39, en el que se dice claramente que un Miembro enumerado en el apartado b) del
Anexo VII cuyo PNB por habitante no haya alcanzado el nivel establecido en ese Anexo y cuyo
programa o programas cumplan los criterios del párrafo 2 puede reservarse el derecho a hacer uso de
ese procedimiento, según se indica en el apartado c) del párrafo 6, presentando la documentación a
que se hace referencia en el apartado a) del párrafo 1 no más tarde del 31 de diciembre de 2001.  Esto
es exactamente lo que ha hecho su delegación.
48. El Presidente dice que no cabe duda de que la obligación de presentar una notificación de
conformidad con el artículo 25 es aparte del ejercicio de que ahora se trata ni de que Kenya se ha
guiado por otros documentos, como el documento G/SCM/39.  No obstante, entiende que otros
Miembros, como las Comunidades Europeas, Suiza y Australia, sugieren que Kenya tiene que cumplir
la obligación que le impone el artículo 25 y que, al hacerlo, aumentará en gran medida la
transparencia requerida para otros elementos de la labor del Comité.  Aunque el proceso previsto en el
artículo 25 es aparte, los Miembros tienen que trabajar constructivamente en todos los frentes.  Insta alos Miembros que tropiecen con dificultades para hacer sus notificaciones que faciliten la mayor
información posible sobre esos problemas, en respuesta a las preguntas formuladas en el documento
G/SCM/W/473, con el fin de que el Comité pueda tratar de resolverlos.  Estima que podría ser útil que
Kenya diera a los Miembros una respuesta sobre sus futuras intenciones con respecto a las
disposiciones del artículo 25 para la fecha límite del 4 de abril.
49. El delegado de los Estados Unidos desea respaldar las observaciones ya hechas con respecto a
las notificaciones previstas en el artículo 25.  Según interpretan los Estados Unidos las disposicionesG/SCM/M/36
Página 9
especiales, el Comité está obligado a formular una determinación sobre si los programas cumplen los
criterios establecidos en ellas, para lo que es evidente que los Miembros necesitan conocer todos los
pormenores de los programas en cuestión.
50. El Presidente indica que la reserva de derechos de Sri Lanka  figura en el documento
G/SCM/N/74/LKA.  Formularon preguntas por escrito sobre esa reserva de derechos Australia, elCanadá, las Comunidades Europeas, el Japón, Suiza y los Estados Unidos, que se han distribuido con
las signaturas G/SCM/Q3/LKA/1–6.  Las respuestas dadas por escrito por Sri Lanka figuran en el
documento G/SCM/Q3/LKA/7.
51. El Presidente pregunta si Sri Lanka está en condiciones de responder verbalmente a las
preguntas formuladas.
52. La delegada de Sri Lanka agradece a los Miembros que han formulado preguntas su interés en
su reserva de derechos.  En su condición de Miembro enumerado en el apartado b) del Anexo VII,
Sri Lanka ha hecho uso del procedimiento previsto en el apartado c) del párrafo 6 del procedimiento
especial establecido en el documento G/SCM/39 con el fin de valerse de dicho procedimiento especial
en fecha futura cuando Sri Lanka pueda dejar de estar incluida en el apartado b) del Anexo VII.  Su
país ha facilitado también la información a que se hace referencia en el apartado a) del párrafo 1 del
documento G/SCM/39.  Sri Lanka agradecería que los Miembros reconocieran que se ha limitado ahacer una reserva de derechos y tuvieran en cuenta esa situación al examinar la información facilitada
con arreglo al procedimiento especial.  No obstante, con fines de transparencia, su país desea facilitar
voluntariamente la siguiente información en resp uesta a las preguntas ya formuladas.  Sri Lanka
agradecería que los Miembros tuvieran presente su situación al formular otras preguntas.  Las
preguntas formuladas por Australia, Suiza, el Japón y los Estados Unidos se centran principalmenteen los pormenores de los programas.  Las formuladas por las Comunidades Europeas y el Canadá son
de carácter específico.  Las preguntas de las Comunidades Europeas se recibieron después del plazo
convenido.  No obstante, Sri Lanka agradece a las Comunidades Europeas que le hayan enviado
también una copia.  En su notificación completa  de 1997 (G/SCM/N3/LKA) Sri Lanka notificó todos
los programas contenidos en el Anexo 1 de la comunicación dirigida al Comité con arreglo alprocedimiento especial (G/SCM/N74/LKA).  Sri Lanka se propone hacer una notificación de
actualización de esa anterior en plazo de dos semanas.
53. El delegado del Canadá agradece a Sri Lanka sus respuestas, que examinará, y pregunta
cuándo se dispondrá de información sobre la identificación de las exportaciones totales y el porcentaje
de exportaciones nacionales en el marco de cada programa.
54. La delegada de Sri Lanka no está en condiciones de comprometerse en firme a facilitar esa
información en una fecha concreta.  La información se ha solicitado y su país la facilitará lo antes
posible.
55. El delegado de las Comunidades Europeas desea plantear una cuestión que ya se ha suscitado:
la capacidad para evaluar la obligación de statu quo  con respecto a los programas para los que se
presentan solicitudes de prórroga o reservas de derechos.  La delegada de Sri Lanka ha manifestado
que en el marco de esos programas es posible la exención total o parcial de los derechos deimportación.  Con objeto de evaluar si se ha mantenido la obligación de statu quo , y por consiguiente
el nivel de "favorabilidad", las Comunidades Europeas necesitan saber cuáles son las tasas exactas de
exención de los derechos de importación.  Pregunta cuándo estará Sri Lanka en condiciones de
facilitar esa información.
56. El Presidente recuerda que ya ha abordado la cuestión del statu quo  con respecto a estas
solicitudes especiales, es decir, que es aplicable en el momento en que los Miembros queden
excluidos del apartado b) del Anexo VII.G/SCM/M/36
Página 10
57. La delegada de Sri Lanka está de acuerdo con la declaración hecha por el Presidente sobre
esta cuestión.  Como ya ha dicho, Sri Lanka presentó una notificación completa en 1997, conoce su
obligación de actualizar esa notificación y facilitará la información necesaria siguiendo el modelo
esbozado en el artículo 25.  En cuanto a la información relativa al statu quo , la cuestión se planteará
en el momento en que Sri Lanka trate realmente de ejercer los derechos reservados.
58. El delegado de Australia agradece a Sri Lanka las respuestas presentadas por escrito y las
aclaraciones adicionales dadas.  Su delegación espera con interés recibir la declaración de Sri Lanka
por escrito, así como la notificación en el marco del artículo 25 a la que dicho país ha hecho
referencia.  Es evidente que las observaciones sobre la transparencia hechas por Australia en el
contexto del examen de la reserva de derechos de Kenya son también aplicables en este contexto.
59. La delegada de Santa Lucía pide que se desagreguen las cifras que pueda contener la
documentación de los Miembros en relación con la región "del Caribe" con el fin de que su
delegación pueda evaluar la posición relativa de Santa Lucía en cuanto a su participación en el
comercio mundial.
60. El Presidente agradece a las delegaciones de Kenya y Sri Lanka sus respuestas y la
información y aclaraciones adicionales facilitadas, y da asimismo las gracias a todas las delegaciones
que han formulado preguntas.  Considera que el deba te mantenido ha sido fructífero y constructivo.
Recuerda a los Miembros que deseen recibir respuestas por escrito a preguntas complementarias que
deben presentar esas preguntas por escrito al Miembro al que vayan dirigidas, enviando una copia a la
Secretaría, para el 4 de abril de 2002.  Las respuestas por escrito deberán enviarse directamente al
Miembro que haya formulado las preguntas, enviando también una copia a la Secretaría, para el 24 de
abril de 2002.
61. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
62. El Presidente recuerda a los Miembros cómo procederá el Comité con las restantes solicitudes
de prórrogas y reservas de derechos.  Para información de los Miembros, en el documento
G/SCM/40/Rev.2 figura la lista completa final de las solicitudes hechas al amparo del párrafo 4 del
artículo 27.  Como los Miembros ya saben, los Miembros solicitantes de prórrogas al amparo delpárrafo 4 del artículo 27 sobre la base del procedimiento especial establecido en el documento
G/SCM/39 tenían de plazo hasta el 28 de febrer o de 2002, inclusive, para presentar notificaciones
detalladas con respecto a los programas para los que deseaban obtener prórrogas.  Para mayor
comodidad, todas esas notificaciones se han distribuido en la serie G/SCM/N/71.
63. Con arreglo al debate mantenido en la reunión del 31 de enero de 2002 y según se indicaba en
el fax de 4 de febrero dirigido al Comité, todas las solicitudes y reservas de derechos que no se han
examinado en la presente reunión figurarán en el orden del día de las reuniones de abril–mayo delComité, para una primera serie de deliberaciones.  Al igual que en la presente reunión, los debates que
se mantengan en esas reuniones se basarán en las preguntas y respuestas por escrito intercambiadas
con antelación a la reunión.  La fecha límite para la presentación de las preguntas por escrito es el 4 de
abril y la fecha límite para las respuestas por escrito es el 24 de abril (las mismas que para las
preguntas y respuestas complementarias resultantes del debate de la presente reunión).  En la medidaen que haya preguntas y respuestas complementarias sobre las solicitudes y reservas de derechos
examinadas en la presente reunión, se incluirán también en el orden del día de las reuniones de abril–
mayo.  Dado el número de solicitudes y reservas de derechos, y el volumen de las notificaciones con
ellas relacionadas, prevé que el Comité necesitará reservar una reunión extraordinaria de dos días de
duración durante los cuatro días de reuniones de abril–mayo para el examen de las cuestionesrelacionadas con el párrafo 4 del artículo 27.G/SCM/M/36
Página 11
64. Está también previsto que el Comité se reúna los días 17 de junio y 25 de julio de 2002.  Esas
reuniones se dedicarán a la continuación del examen de las cuestiones relacionadas con el párrafo 4
del artículo 27, así como a las demás cuestiones incluidas en el programa de trabajo del Comité, según
sea necesario.
65. Como es posible que el Comité necesite reuniones adicionales después de julio para resolver
por completo todas las solicitudes presentadas al amparo del párrafo 4 del artículo 27, y en vista de las
nuevas dificultades con que se tropieza para programar reuniones, la Secretaría y él han tomado la
precaución de prever fechas de reuniones adicionales para el segundo semestre del año.  Esas
reuniones se han previsto para el 19 de septiembre y el 13 de diciembre, además de la serie normal de
reuniones de otoño que tendrá lugar a finales de octubre y principios de noviembre.  Si resultara que
alguna de esas fechas no fuera necesaria, podría cancelarse fácilmente.  En cambio, añadir fechas de
reuniones sería imposible en la práctica.  Así pues, el Presidente insta a los delegados a que tomennota de esas fechas, que se confirmarán en la medida necesaria según evolucionen los asuntos.
66. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
67. Se levanta la sesión.
__________