RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/12
18 de junio de 2001
(01-3026)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 4 DE MAYO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de  la Contratación Pública celebró su duodécima
reunión el 4 de mayo de 2001 bajo la presidencia del Embajador Ronald Saborío Soto (Costa Rica).
2. El orden del día de la reunión era el siguiente:  i) disposiciones relacionadas con la
transparencia contenidas en los instrumentos inte rnacionales existentes relativos a la contratación
pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) disposiciones relacionadas con la transparencia
contenidas en los acuerdos regionales relativos a la contratación pública y experiencias nacionales;
iii) condición de observador de organizaciones internacionales intergubernamentales;  y iv) fecha dela próxima reunión.
I. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS
EN LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA
CONTRATACIÓN PÚBLICA Y PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
3. Al examinar este punto del orden del día, el Grupo de Trabajo tenía ante sí el informe de la
reunión celebrada el 25 de septiembre de 2000 (WT/WGTGP/M/11);  la nota informal del Presidente
titulada "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" (JOB(99)/6782),
revisada por última vez en noviembre de 1999;  la nota informal de la Secretaría titulada "Lista de
propuestas relativas a los puntos III a VII de la lista recapitulativa" (JOB(00)/3276), revisada por
última vez en junio de 2000;  y una nota de la Secretaría sobre las concesiones y los contratos deconstrucción, explotación y retrocesión o transfer encia (contratos BOT) (JOB(00)/5657), distribuida
en septiembre de 2000.  El Grupo también disponía de una presentación de la delegación de Túnez, en
la que se describía su régimen de contratación pública (WT/WGTGP/W/30).
4. En sus observaciones generales relativas a este punto del orden del día, el representante de la
India declaró que los problemas que enfrentaban los países en desarrollo respecto de la aplicación de
los actuales Acuerdos de la OMC mostraban la necesidad de que los Miembros de la Organización,especialmente los países en desarrollo, tuvieran plena conciencia de las cuestiones involucradas en lasnuevas esferas que eran objeto de debate en la OMC, incluida la cuestión de la transparencia de la
contratación pública, con el objeto de que estuvieran en condiciones de tomar decisiones sobre las
nuevas obligaciones con pleno conocimiento de lo que éstas implicaban.  La India consideraba que el
Grupo de Trabajo no había alcanzado una fase avanzada del examen de estas cuestiones,
especialmente desde la perspectiva de los países en desarrollo.  Por ello, el Grupo de Trabajo debíacontinuar el estudio durante más tiempo antes de que pudieran alcanzarse conclusiones de las cuales,
de considerarse necesario, pudiesen derivarse los elementos correspondientes, de conformidad con el
mandato Ministerial de Singapur.  A diferencia de otras cuestiones abarcadas por los actuales
Acuerdos de la OMC, la cuestión de la transparencia de la contratación pública no era responsabilidad
exclusiva de uno o dos departamentos de los gobiernos centrales, aun cuando las obligacionesWT/WGTGP/M/12
Página 2
recayeran en entidades de gobiernos centrales o federales.  Había numerosos departamentos
gubernamentales, tanto grandes como pequeños, que se ocupaban de cuestiones técnicas y de otra
índole al efectuar compras en nombre de los gobiernos.  Todos estos departamentos debían rendir
cuentas ante el público de su país, ya que sus compras estaban sujetas a auditoría general.  Sin
embargo, en cuanto a la aplicación práctica de las normas de la OMC, asegurar la coordinaciónadecuada y eficiente entre las entidades contratantes sería una exigencia demasiado difícil de cumplir
para los países en desarrollo.  Reiterando la posición que la India había manifestado en las anteriores
reuniones del Grupo de Trabajo, el orador señaló que la labor debía referirse únicamente a la compra
de mercancías por parte de los departamentos de los gobiernos centrales o federales con exclusión de
las demás entidades gubernamentales intervinientes en procesos de contratación.  No había necesidad
de incluir en el estudio la contratación de servicios, y era preferible dejar tal contratación para su
examen en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  El estudio de la transparencia debíaabarcar sólo la contratación que estuviese abierta a los proveedores extranjeros y se debería poder
seguir dando preferencia al origen nacional en las valoraciones de precios o de compra.  Los métodos
de contratación no estaban comprendidos en la labor sobre la transparencia, y la elección del método
debía dejarse a discreción de las entidades contratantes.  Los países en desarrollo debían también
gozar de flexibilidad para aplicar programas de desarrollo de carácter social o de otra naturaleza en elproceso de contratación.  Los procedimientos nacionales de examen y el vínculo con el Entendimiento
sobre Solución de Diferencias de la OMC estaban fuera del ámbito de actividad del Grupo de Trabajo
y debían por tanto excluirse de la Lista de cuestiones.  Por último, la actual labor debía ocuparse
únicamente de la cuestión de la transparencia, y su extensión a temas relativos al acceso a los
mercados era inaceptable para la India.
5. Los representantes de Malasia, el Pakistán
 y Egipto  apoyaron la declaración del representante
de la India.  El representante de Egipto dijo que el debate que había tenido lugar hasta entonces
basado en la "Lista de cuestiones" del Presidente había puesto de manifiesto una divergencia de
opiniones sobre el tema entre los Miembros y no había sentado base alguna para negociar un acuerdo
multilateral sobre la transparencia en la contratación pública.
6. Comentando la cuestión del alcance y el ámbito de aplicación, el representante de Malasia
declaró que cualquier acuerdo futuro debería abarcar la contratación realizada en los niveles
subfederales de gobierno, con excepción de las empr esas del Estado, así como en el nivel del gobierno
federal.
7. El representante de Filipinas declaró que era necesario un mayor entendimiento en relación
con ciertas cuestiones, como la relativa a la aplicación del ESD a un posible acuerdo.  Aunque el
Grupo de Trabajo había debatido las diferentes cuestiones técnicas, no se había examinado la cuestiónsubyacente de por qué sería beneficioso para todos los Miembros un acuerdo sobre la transparencia de
la contratación pública.  Quienes la proponían debían contribuir a convencer de la idea de la
transparencia en la contratación pública al público de los países Miembros.  Era necesario que éste
identificase qué beneficios obtendrían los países en desarrollo de un acuerdo de esa naturaleza.  Sería
menester también explicar la pertinencia de un acuerdo sobre la transparencia de la contrataciónpública en el contexto de una organización que se ocupaba del comercio.  Filipinas seguiría
participando constructivamente en el Grupo de Trabajo.  Quienes proponían un acuerdo sobre la
transparencia de la contratación pública sabían ahora cuáles eran los aspectos en que aún no
resultaban convincentes para Filipinas.
8. El representante de Marruecos dijo que la legislación de 1976 de su país respondía en gran
medida a los criterios contenidos en los instrumentos internacionales existentes.  Por lo tanto, en
principio, la adhesión de Marruecos a un acuerdo multilateral no presentaría dificultades.  Sin
embargo, tal acuerdo debía limitarse a principios sobre transparencia y competencia.  El acuerdo no
debía quedar atascado en cuestiones de detalle ni debía intentar abarcar cada situación que pudiera
plantearse.  Lo importante era el reconocimiento de la utilidad de los principios sobre transparenciaWT/WGTGP/M/12
Página 3
que podían aplicarse entre los Miembros.  Por último, tal acuerdo de transparencia debía tener en
cuenta las practicas nacionales existentes, por ejemplo las preferencias nacionales.  Debía incluir
también un calendario para la aplicación de las medidas, teniendo en cuenta que los Miembros se
encontraban en diferentes niveles en cuanto a la aplicación de normas sobre transparencia y
competencia.
9. El representante de Túnez indicó que su país había comparado su legislación con los posibles
elementos que podían incluirse en un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública.  La
conclusión resultante de esa comparación era que los principios y procedimientos fundamentales
contenidos en el actual Acuerdo sobre Contra tación Pública de la OMC o en un posible acuerdo
futuro sobre transparencia no generarían dificultades en lo concerniente a Túnez.  Sin embargo, era
necesario especificar que todos los países utilizaban la contratación pública como un instrumento
especial de desarrollo económico y social.  Al igual que en todos los demás países en desarrollo, losreglamentos de Túnez incluían toda una serie de medidas que apoyaban la economía nacional.  Por lo
tanto, a efectos de mantener tales prácticas, era necesario incluir una referencia a un trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo, en la negociación de un acuerdo sobre contratación pública.
Los países en desarrollo estarían entonces en condiciones de aceptar tal acuerdo sin tener que
asegurarse de que todos sus reglamentos estaban en conformidad con el acuerdo desde el primermomento.  Por ejemplo, podrían incluirse en el acu erdo medidas que alentasen el desarrollo de la
producción local mediante la autorización de subcontratación entre compañías extranjeras y
nacionales, lo que proporcionaría a los proveedores de países en desarrollo la oportunidad de
presentar ofertas conjuntamente con proveedores de países desarrollados.
10. En relación con el subpunto "Otras cuestiones relacionadas con la transparencia", el
representante de Chile facilitó información sobre el sistema electrónico de contratación pública de su
país, y sobre su sistema de contratación pública en general.  Señaló que en Chile, históricamente, elsistema de contratación pública se había administrado de manera tal que no se hallaban respuestas
para las siguientes preguntas:  ¿quién compra? ¿quién es responsable de tomar las decisiones de
contratación en los diferentes sectores? ¿de quién contrata el Gobierno? ¿quiénes son losproveedores? ¿qué bienes y servicios contrata el Gobierno? ¿cuál es el valor y el volumen de la
contratación pública? ¿cuándo contrató el Gobierno? ¿dónde contrató el Gobierno?  Con respecto a la
asignación eficiente de los recursos, la principal preocupación del Gobierno había sido el control y la
justificación del gasto público.  Actualmente, en Chile había información disponible sobre los
destinos a que se habían asignado los recursos públicos, pero no era suficientemente detallada la
información sobre cómo se habían distribuido esos recursos entre bienes físicos y servicios, de una
manera que asegurase que el sistema de contratación estaba administrado en forma adecuada.Describiendo el actual sistema de contratación en Chile, el orador dijo que había tres modos de
contratación:  i) licitación pública;  ii) compra privada, en la que las llamadas a licitación se limitaban
a un número dado de posibles proveedores;  y iii) compra directa, que estaba limitada a situaciones o
casos concretos.  Las ofertas podían recibirse mediante llamadas públicas a licitación o
procedimientos de cotización de precios.  Desde la perspectiva del Gobierno, la información sobre losprocedimientos de licitación pública y de cotización de precios debía estar disponible en un único
centro de información.  Esto se lograba mediante la creación de entidades que actuaban como
intermediarias entre los proveedores y los compradores.  Esa estructura facilitaba la recolección,
reunión y difusión de información relacionada con los diferentes procesos.  La solución que Chile
había adoptado estaba a disposición del público gratuitamente por Internet en la direcciónwww.g2b.cl .  El empleo de este sitio Web tenía por objeto asegurar el máximo nivel posible de
transparencia en todos los procesos de contrataci ón, así como un acceso no discriminatorio de todos
los posibles proveedores.  El sistema respetaba la actual práctica chilena de contratación pública
descentralizada.  Este sitio Web contenía también un enlace con la dirección www.chilecompra.cl
1,
que era el principal sitio Web para la contratación pública en Chile.  Por lo que se refería a las
                                                     
1 Enlace disponible en la página sobre cont ratación pública del sitio Web de la OMC.WT/WGTGP/M/12
Página 4
obligaciones impuestas a las entidades en relación con el sitio Web, era obligatorio para éstas
proporcionar ciertas informaciones en los casos de licitación pública.  En los casos de licitación
privada o de cotización de precios, la información que debía proporcionarse incluía la cantidad, el
precio y el proveedor seleccionado.  También debía proporcionarse información sobre todas las
adjudicaciones de contratos, con indicación de los diferentes proveedores que habían participado en elproceso de licitación, los detalles de sus ofertas y la justificación de la adjudicación del contrato al
proveedor seleccionado.  En todos los casos, era necesario declarar claramente, al finalizar el contrato,
si se habían cumplido completamente o no sus términos, el tiempo que había requerido su
cumplimiento y los costos involucrados.  El sitio Web mismo contenía información sobre las
licitaciones, incluida una descripción de los requisitos de la entidad contratante, la identidad de ésta,
la fecha de publicación de la llamada a licitación, el plazo para las ofertas, la fecha de adjudicación
del contrato si ésta ya se había efectuado y una descripción de la oferta seleccionada.  El Gobiernoestaba estudiando modos de centralizar la información relacionada con los servicios de expertos y
ciertos servicios públicos con miras a optimizar su utilización en las negociaciones, en el suministro
de asesoramiento y en la formación de funcionarios públicos.  El sitio Web también tenía por objeto
unificar la demanda, para reducir los costos y gastos generales.  Además de presentar listas de las
entidades públicas contratantes, el sitio identificaba a los proveedores facilitando el acceso a suspáginas Web.  Esto simplificaba el intercambio de información y el trámite de las transacciones entre
los posibles proveedores del sector privado y el sector público.  A efectos de su registro en el sistema
se solicitaba a los proveedores que proporcionasen una certificación de que habían cumplido ciertos
requisitos legales.  Tal certificado quedaba entonces automáticamente a disposición de las entidades
contratantes interesadas.  El registro era gratuito.  En el momento del registro se solicitaba alproveedor que declarase en qué sector deseaba participar.  A partir de ese momento recibía
automáticamente información cada vez que el servicio público competente llamaba a una licitación.
Este era un importante elemento de transparencia.  En total, existían cuatro sitios de mercado en la
red, en los que las empresas privadas podían publicar sus precios y recibir ofertas de precios de
entidades contratantes del sector público.  Se consideraba que era necesario un incentivo para alentarla utilización del sitio Web, dado que era probable que la principal limitación para su empleo la
constituyeran los obstáculos culturales, más que los tecnológicos o financieros.  Si no se prestaba
suficiente atención a las pautas de utilización, el sistema no tendría éxito a largo plazo.  La primera
consideración en la concepción del funcionamiento técnico del sistema era que debía ser lo más
simple posible, lo que era ventajoso para la formación de los usuarios y reducía los costos generales
de funcionamiento.  El sistema cumplía también una función de supervisión para la entidad pública
usuaria, para aquellos que eran responsables de todo el sistema y también para el sistema central desupervisión o control de Chile, es decir, el sistema de auditoría general.
11. En respuesta a una pregunta del representante de los Estados Unidos en cuanto a la evaluación
chilena de los costos y beneficios asociados con su contratación electrónica en comparación con los
sistemas más tradicionales que implicaban, por ejemplo, publicaciones impresas, el representante de
Chile declaró que el desarrollo inicial del sistema (incluidos el estudio y la preparación) había costado
300.000 dólares.  Posteriormente, se habían invertido 200.000 dólares en la creación efectiva del
sistema, que incluía el equipo informático y la licencia del soporte lógico.  El sistema había sido
desarrollado por el sector privado sobre la base de una llamada a licitación del Gobierno de Chile.  El
Gobierno no incurría en gastos en relación con el funcionamiento del sistema, dado que la
información estadística básica era gratuita para todas las entidades públicas, así como para losproveedores privados.  Por otra parte, la empresa privada de explotación tenía la posibilidad de
obtener ingresos mediante el suministro de información estadística más compleja y detallada.
Respecto de los costos operativos, era posible realizar ahorros de un 10 a un 15 por ciento mediante el
establecimiento y utilización de bases de datos.  Tales bases de datos permitían a los posibles
proveedores de todo el mundo tener acceso a las llamadas a licitación.
12. El representante del Brasil indicó que este país había adoptado un sistema similar al de Chile.
Desde el punto de vista del Brasil, las ventajas del sistema no consistían principalmente en laWT/WGTGP/M/12
Página 5
reducción de los gastos administrativos ya que en el Brasil existía aún una obligación de publicar las
licitaciones en documentos.  Por lo tanto, existía en realidad un "costo doble".  La existencia
simultánea del sistema electrónico y el documental respondía al hecho de que, por el momento, no
todos los proveedores estaban en condiciones de utilizar el primero.  Sin embargo, los mayores
ahorros en los costos parecían provenir del modo centralizado en que funcionaba el sistema.  Ésteaumentaba la transparencia y generaba ahorros tanto para el Gobierno como para los proveedores.
Para estos últimos, los principales ahorros provenían del hecho de que, una vez que se habían
registrado en el sistema, se les expedía anualmente un certificado de que estaban al día con sus pagos
impositivos y de seguridad social, etc. y de que, por lo tanto, podían ser seleccionados para contratos
públicos.  Los proveedores ahorraban al no tener que preparar esa documentación para cada licitación
en la que desearan participar.  En cuanto al punto de vista del Gobierno, obtenía ahorros gracias a la
información que aportaba el sistema como los precios mínimos pagados por cada entidad pública porproductos determinados.  Concretamente, cuando una entidad planeaba efectuar una compra, podía
ver cuál había sido el precio mínimo pagado por el producto en cuestión.  El uso del sistema
electrónico tenía ventajas innegables, tanto en relación con la transparencia como con la eficiencia en
la asignación de los recursos públicos.
13. El representante de Malasia declaró que en muchos aspectos de la contratación pública de su
país se utilizaba cada vez más en la electrónica.  Sin embargo, había un gran numero de países en
desarrollo y países menos adelantados que no estaban en condiciones de aplicar métodos electrónicos
de contratación.
14. El representante de México dijo que desde algunos años atrás existía en su país un sistema
electrónico de contratación pública denominado Compranet.  Este sistema no sólo era uno de los
pilares que aseguraban la transparencia en México, sino que había sido también muy útil para hacer
más eficiente y ágil todo el proceso de contratación.  El sistema permitía una amplia difusión de
información sobre los procedimientos de contratación, lo que permitía que tanto los compradores
como los proveedores participasen en forma adecuada.  En el sitio Web se indicaba también el marco
legal aplicado en las contrataciones y se proporcionaba información sobre la adjudicación decontratos, y los resultados de toda impugnación de ofertas que hubiera tenido lugar en relación con
contratos determinados, así como sobre los diferentes acuerdos regionales que había firmado México
en la esfera de la contratación pública.
15. El representante de los Estados Unidos comentó que las ventajas de la utilización de sistemas
electrónicos se reconocían y cada vez más en países muy diversos.  Por otro lado, era importante
reconocer que el uso de comunicaciones electr ónicas podía no ser el único modo de alcanzar la
transparencia, y que existían otras maneras posibles de lograrlo que eran más adecuadas en ciertascircunstancias.  De hecho, en los Estados Unidos todavía había jurisdicciones gubernamentales que
utilizaban tanto comunicaciones electrónicas como documentales, o sólo estas últimas, y alcanzaban
un elevado grado de transparencia aún de ese modo.  Los Estados Unidos coincidían en que sería
ventajoso utilizar sistemas electrónicos, pero ello no debía ser obligatorio, y no era necesario utilizar
esa clase de sistemas para alcanzar un alto grado de transparencia.
II. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS
EN LOS ACUERDOS REGIONALES RELATIVOS A LA CONTRATACIÓN
PÚBLICA Y EXPERIENCIAS NACIONALES
16. El representante de los Estados Unidos comentó que, a la luz del progreso realizado hasta el
momento en el Grupo de Trabajo, sería también de utilidad hacer un balance de los progresos
realizados recientemente en otros lugares en relación con la cuestión de la contratación pública.  Al
informar sobre el desarrollo de las negociaciones relacionadas con el Área de Libre Comercio de las
Américas (ALCA), precisó que en una reunión cumbre en la que habían participado los dirigentes de
34 países de América del Sur, América Central y América del Norte, celebrada en diciembre de 1994,WT/WGTGP/M/12
Página 6
se había acordado establecer una zona de libre comercio en la cual los obstáculos al comercio se
eliminarían progresivamente.  El ALCA representaba una contribución fundamental para el
fortalecimiento y la expansión del sistema de comercio basado en normas internacionales.  En 1998,
los líderes aprobaron la estructura y los principios y objetivos generales del proceso del ALCA, e
iniciaron oficialmente las negociaciones, que incluirían la eliminación progresiva de obstáculos alcomercio en los mercados de contratación pública en el área de libre comercio.  A fines de 1999, los
ministros de comercio dieron instrucciones a los grupos negociadores a fin de que comenzaran la
elaboración de proyectos de textos de negociación para cada capítulo del ALCA.  Esos textos, entre
los que se contaba un proyecto del capítulo sobre contratación pública, se habían presentado a los
Ministros en abril de 2001.  Los Estados Unidos consideraban que las negociaciones sobre
contratación pública eran particularmente importantes en el proceso del ALCA.  En primer lugar, gran
número de países habían acordado avanzar en esta esfera.  En segundo lugar, el área de libre comercioabarcaba a un grupo de países muy diversos tanto por su tamaño como por la estructura de sus
respectivas economías.  Había quedado claro que todos los países que habían hecho presentaciones
para la inclusión de la contratación pública en el  proceso del ALCA estimaban que la transparencia
era un elemento fundamental.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos habían estado participando en
una fructuosa labor en el Foro de Cooperación Económ ica de Asia y el Pacífico (APEC).  El Grupo de
Expertos en Contratación Pública del APEC había pr esentado anteriormente al Grupo de Trabajo de la
OMC los principios no vinculantes del Foro, que reflejaban el consenso en la región acerca de los
elementos de transparencia en cuya importancia para el proceso de contratación pública habían
coincidido todas las economías del APEC.  Recientemente, las economías miembros del APEC habían
intercambiado informes sobre la manera en que se estaban abordando y aplicando en cada uno de sussistemas los principios no vinculantes.  Los Estados Unidos se sentían alentados por sus experiencias
en esos foros regionales, que, a su juicio, representaban y reflejaban el progreso realizado en todo el
mundo en la esfera de la contratación pública.  El trabajo en esos foros reflejaba también el extendido
interés en lograr la transparencia en la contratación y había contribuido también en gran medida a que
muchos países se familiarizasen con las cuestiones sustantivas correspondientes.  En ese contexto, losEstados Unidos consideraban que era el momento oportuno para que la OMC avanzara en esa esfera,
dado el gran volumen de trabajo constructivo que había realizado el Grupo de Trabajo.  Los Estados
Unidos estarían interesados en avanzar en la cuestión mientras continuaban sus preparativos para
desarrollar un futuro programa para la OMC.
17. Aportando la experiencia de su país sobre la manera en que se estaba enfocando la cuestión
de la transparencia fuera de la OMC, en el marco de las actividades regionales en que participaban
diferentes Miembros, el representante de Suiza señaló que se había incluido un acuerdo sobre
contratación pública entre los acuerdos bilaterales que se habían concertado con la Comunidad
Europea en diciembre de 1998.  El acuerdo había sido aprobado por el Parlamento suizo en octubre
de 1999 y se esperaba que entrase en vigor en 2002, luego de su ratificación por los Estados miembros
de la Unión Europea.  El acuerdo sobre contratación pública era bastante ambicioso en relación con el
acceso a los mercados ya que, por ejemplo, extendía la aplicación de las normas del Acuerdo sobreContratación Pública de la OMC a las compras efectuadas por los municipios.  También era
ambicioso en lo relativo a la transparencia, puesto que, además de incluir compromisos de informar a
las partes sobre todas las modificaciones futuras de la legislación, preveía la creación de puntos de
contacto nacionales, regionales y locales desde los cuales se facilitaría toda la información legislativa
pertinente.  Otra de sus características interesantes era el establecimiento de un mecanismo decooperación que permitía el acceso a todas las bases de datos gubernamentales pertinentes mediante el
aprovechamiento de las nuevas tecnologías de la información.  Suiza había tomado parte activa en el
desarrollo del proyecto SIMAP (Système d'Information pour les Marchés Publics) junto con la
Comunidad Europea.  Con respecto a los recientes acuerdos comerciales regionales entre los
miembros de la AELC y otros países, dijo que el Acuerdo de Libre Comercio entre México y laAELC, que se había concluido en noviembre de 2000, incluía un capítulo sobre contratación pública.
Además de establecer normas detalladas sobre los métodos y procedimientos de contratación, los
miembros de la AELC y México habían acordado abrir recíprocamente la contratación de bienes,WT/WGTGP/M/12
Página 7
servicios y obras en el plano nacional y en ciertos sectores concretos.  Otras disposiciones obligatorias
estaban relacionadas con la disponibilidad de procedimientos nacionales de revisión para los
licitadores no adjudicatarios;  el suministro de información sobre procedimientos y legislaciones
nacionales;  el establecimiento de centros de información;  y el intercambio anual de información
estadística sobre contratación.  La experiencia mostraba que podían hallarse soluciones creativas entrelos interlocutores que hubiesen acordado hacer más transparentes sus regímenes de contratación, a
pesar de que pudiera haber algunas diferencias considerables entre los sistemas nacionales.  Los pocos
ejemplos mencionados de disposiciones de acuerdos comerciales regionales parecían indicar que la
transparencia era importante en el contexto del comercio y particularmente en el de la contratación
pública.  Por último, el orador reiteró el apoyo de Suiza a la negociación de un acuerdo de la OMC
sobre la transparencia en la esfera de la contratación pública, basado en el principio de no
discriminación.  Suiza estimaba también que era el momento oportuno para emprenderconversaciones constructivas en el período conducente a la Conferencia Ministerial de Qatar.
18. Comentando la experiencia de su país en las negociaciones del ALCA, el representante de
Chile dijo que se habían identificado tres elementos clave para el examen en el Grupo de Negociación
sobre Contratación Pública del Área.  El primero era el desarrollo de la contratación electrónica, que,a juicio de Chile, facilitaría la elaboración de un texto con meros detalles de procedimiento.  Elsegundo era el suministro de informes estadísticos.  La normalización de los procedimientos de
reunión de información facilitaría el desarrollo de la contratación electrónica en los países
pertenecientes al grupo regional.  El tercero era el principio de trato especial y diferenciado, que era
una cuestión que abarcaba muchos aspectos de las negociaciones del ALCA, dada la diferencia
existente en los niveles y fases de desarrollo de lo s países participantes, así como en el volumen e
importancia de su comercio.  En la esfera de la contratación pública, el principio de trato especial y
diferenciado podría reflejarse en el texto de negociación mediante cláusulas de excepción o un
período de cumplimiento gradual de ciertas obligaciones, así como mediante la cooperación técnica.
Se había negociado también un capítulo sobre contratación pública como parte del acuerdo de libre
comercio que Chile había firmado recientemente con cinco países de América Central, a saber,Guatemala, Nicaragua, Honduras, El Salvador y Cost a Rica.  Este era el primer acuerdo internacional
vinculante que había firmado Chile en materia de contratación pública, y contenía disposiciones sobre
acceso a los mercados, así como sobre transparencia.  Las partes en el acuerdo se habían
comprometido a velar por que sus entidades facilitasen información al sector privado y a todas las
partes interesadas sobre las características de los respectivos sistemas de contratación pública, las
oportunidades de negocios y el resultado de los procesos de contratación.  Las partes acordaron
también que velarían por que en los procedimientos de adjudicación se tuvieran en cuenta y seobservasen lealmente los criterios que se habían establecido en los textos.  Otras obligaciones estaban
relacionadas con el intercambio de los textos legislativos pertinentes, el suministro de información
sobre cualquier modificación introducida en esa legislación y el fomento de la utilización de la
tecnología de la información, en particular para la difusión de información relativa a las oportunidades
comerciales.  Habida cuenta de que todas las partes contratantes en el acuerdo eran países endesarrollo, constituía una innovación interesante en esa esfera el hecho de que las partes hubieran
acordado aplicar un sistema electrónico que proporcionaría información sobre los mercados de
contratación pública en sus países.  Chile estaba también celebrando negociaciones sobre capítulos
relativos a la contratación pública en los acuerdos de libre comercio proyectados con los Estados
Unidos, la Unión Europea y Corea.  Se iniciarían negociaciones con la AELC en el futuro cercano.
En la promoción del acuerdo de libre comercio entre Chile y México habían comenzado las
negociaciones sobre un capítulo de contratación pública.  En el artículo 20 del Acuerdo de
Cooperación Económica con el Perú se establecía también una obligación de iniciar negociaciones en
la esfera de la contratación pública.  Por último, Chile estaba participando en el Grupo de Expertos en
Contratación Pública del APEC, que había examina do recientemente el principio de transparencia de
conformidad con su programa de trabajo.WT/WGTGP/M/12
Página 8
19. El representante de Australia dijo que su país también participaba en el Grupo de Expertos en
Contratación Pública del APEC.  Además Australi a tenía un acuerdo sobre contratación pública con
Nueva Zelandia, que versaba sobre las cuestiones pertinentes entre Nueva Zelandia y Australia, y
comprendidos los diferentes Estados australianos.  Australia estaba cooperando actualmente con
Tailandia con miras a desarrollar el sistema de contratación pública de este país.  Por último, habíanegociaciones en curso entre Australia y Singapur  relacionadas con la elaboración de un acuerdo de
libre comercio que incluiría un capítulo sobre contratación pública.
20. El representante de la India dijo que las iniciativas regionales tales como el APEC y el ALCA
eran independientes del proceso que había de tener lugar en la OMC.  Las normas sobre contratación
en los acuerdos regionales iban más allá de las cuestiones de transparencia.  En el contexto del Grupo
de Trabajo, era importante para todos los países en desarrollo, incluidos los menos adelantados,
abordar todas las cuestiones que fuesen pertinentes en el contexto de la OMC.  La India no compartíala opinión expresada por los Estados Unidos de que era el momento oportuno para que la OMC
avanzase en el actual proceso, se oponía vigorosamente a cualquier sugerencia de que se avanzase
motivada simplemente por el hecho de que hubieran comenzado los preparativos para la cuarta
Conferencia Ministerial.  Debía completarse el proceso de estudio.  Era necesario analizar todos los
problemas y consecuencias para todos los países Miembros en desarrollo antes de establecer loselementos de la transparencia.  Las iniciativas regionales estaban limitadas a un reducido número de
países y no podían imponerse a todos los Miembros.  No muchos países Miembros en desarrollo
estaban en condiciones de hablar claro en la OMC, y su silencio no podía interpretarse como una
aceptación frente al interés expresado por algunas delegaciones de abandonar el proceso de estudio.
Cualquier proceso de negociación debía ser abor dado por todos los Miembros sólo después de que
existiese consenso entre ellos tras la finalización de un estudio, y sólo después de que los problemas y
necesidades de los países en desarrollo se hubieran tenido plenamente en cuenta.  Para la India, la
solución efectiva e integral de los problemas de aplicación de los actuales Acuerdos de la OMC era de
la máxima prioridad.
21. El representante de México dijo que su país participaba en los procesos de negociación del
ALCA y el APEC, así como en cierto número de acuerdos regionales en esa esfera.  Ambos
implicaban disposiciones sobre contratación pública, incluidas disposiciones relacionadas con la
transparencia.  En su mayor parte, las disposiciones sobre transparencia exigían la publicación de las
normas, reglamentos y leyes relacionados con la contratación pública, el intercambio de información
estadística entre las partes intervinientes, y el establecimiento de puntos de contacto para el
intercambio de información sobre contratación obtenida de los proveedores o las entidades
contratantes.  México atribuía gran importancia a las disciplinas relacionadas con la transparencia porestimar que constituían una manera apropiada de garantizar la integridad y la eficiencia en la
conducción de la contratación pública, no sólo en el plano internacional sino también nacional.  Esta
era una de las razones por las cuales México había decidido participar en esa clase de acuerdos e
iniciativas regionales.  La conducción de la contratación pública de conformidad con criterios claros
aseguraba el reconocimiento de las responsabilidades con respecto a los procedimientos decontratación, así como la máxima eficiencia de éstos en la distribución de los recursos de los países.
Ello era beneficioso para todas las partes interesadas:  los proveedores participantes, las autoridades
contratantes y la sociedad en su conjunto.  México simplemente deseaba compartir su experiencia en
esta esfera, que había sido muy positiva, pero no pretendía que sus iniciativas o mecanismos
regionales pudiesen transponerse fácilmente a otros países.
22. El representante de Malasia declaró que era posible ser transparente y responsable ante el
propio gobierno y los propios ciudadanos y no ne cesariamente ante la comunidad mundial.  La
prioridad era ser responsable ante los propios ciudadanos.  También era posible ser responsable ante
la comunidad mundial sin ser parte en un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública.WT/WGTGP/M/12
Página 9
23. El representante del Canadá declaró que su país también participaba en el Grupo de
Negociación sobre Contratación Pública del ALCA y en el Grupo de Expertos en Contratación
Pública del APEC.  Uno de los objetivos del Gru po de Negociación del ALCA era elaborar un marco
que asegurase la transparencia en los procesos de contratación pública.  El Canadá había formulado
propuestas en ese Grupo con respecto a ciertos elementos de transparencia y apoyaba plenamente todala gama de medidas de transparencia en ese contexto.  El Canadá advertía complacido el amplio y
extendido uso de medidas de transparencia en los países del APEC.  Su país seguía apoyando la labor
del Grupo de Trabajo encaminada al logro de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación
pública en el seno de la OMC.
24. La representante de las Comunidades Europeas indicó que la Comunidad también participaba
en cierto número de acuerdos regionales y bilaterales.  La Comunidad tenía un régimen de
contratación pública que se había adoptado centralmente en el plano comunitario y había sidoaplicado por los Estados miembros.  Tras varios a ños de experiencia, la Comunidad Europea estaba
ahora revisando las directrices en esa esfera.  Su actual régimen tenía tres conjuntos diferentes de
disposiciones legislativas sobre la contratación, relacionadas, respectivamente, con la contratación de
bienes, la de servicios en general, y la de servicios de construcción (u "obras") en particular.  Al
evaluar las directrices, se había observado que las normas de contratación, especialmente lasrelacionadas con la transparencia, eran prácticamente idénticas para las tres categorías.  Por
consiguiente, la Comunidad Europea estaba refundiendo actualmente los tres conjuntos de
disposiciones legislativas en un solo texto.  Esto lo convertiría en un instrumento mucho más fácil de
utilizar tanto para las entidades contratantes como para las empresas.  Los otros dos propósitos
principales de la actividad de revisión eran, en primer lugar, simplificar y esclarecer las directricespara hacerlas más transparentes y de más sencilla aplicación y, en segundo lugar, adaptar el régimen
de contratación de la Comunidad, que hasta la fecha se había basado en documentos, para tener en
cuenta las modernas necesidades administrativas y el hecho de que, en la Comunidad Europea y en
otras partes, eran cada vez más numerosos los que tenían acceso a Internet y conducían sus negocios
utilizando medios electrónicos.  Al simplificar y refundir los tres textos legislativos, las CE estabantambién estructurando el nuevo texto de un modo que reflejase el orden normal de un procedimiento
de adjudicación, principiando por la publicación de la invitación, y siguiendo con la presentación de
las ofertas, y después con la adjudicación del contrato.  Esto hacía que el texto fuera mucho más fácil
de comprender para las entidades contratantes y las empresas que lo utilizaban.  Respecto de la labor
del Grupo de Trabajo, dijo que era importante continuar el proceso que se había emprendido luego de
la Conferencia Ministerial de Singapur.  En aquel proceso se había realizado una enorme labor, de la
que podía servirse el Grupo de Trabajo.  La Co munidad Europea esperaba que se prosiguiera esa
labor, y se construyera sobre esa base en los meses venideros.  Con respecto a la opinión de que el
Grupo de Trabajo debía continuar la etapa de estudio, observó que durante los últimos 18 meses, si
bien teóricamente el Grupo de Trabajo había estado en la etapa de estudio, no se habían aportado
nuevos elementos para su labor y en particular tampoco lo habían hecho las delegaciones que
abogaban por la continuación del estudio.  Era difícil saber cómo continuar el estudio cuando no habíacontribuciones respecto de la manera en que ello debía hacerse.
25. El representante de Malasia indicó que su país también participaba en el Grupo de Expertos
en Contratación Pública del APEC.  Las experiencias a que se había hecho referencia eran regionales
y no tenían nada que ver con el mandato del Grupo de Trabajo en sí mismo.  De todos modos, los
principios del APEC no eran vinculantes.  Respecto del proceso preparatorio de la ConferenciaMinisterial de Qatar, Malasia no podía convenir en que se incluyera nada relacionado con la
contratación pública en el programa de negociaciones de Qatar.  La necesidad de abordar las
cuestiones relativas a la aplicación era importante para Malasia.  Era menester que hubiera consenso
sobre cualquier programa de trabajo adicional en la OMC.  Si no había consenso sobre la
transparencia en la contratación pública, esta cuestión debía dejarse a un lado.  Malasia no había oído,de los proponentes de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública ningún nuevo
argumento que pudiera mitigar sus temores al respecto.  Los elementos que planteaban problemasWT/WGTGP/M/12
Página 10
para Malasia y para un gran número de países en desa rrollo eran el alcance, la definición, el ámbito de
aplicación, el proceso nacional de revisión y la vinculación con los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC.
26. El representante de Indonesia dijo que su país también participaba en el Grupo de Expertos en
Contratación Pública del APEC.  Sin embargo, no debía imponerse el programa de trabajo de ese foro
al Grupo de Trabajo.  Era preferible centrarse en el mandato del Grupo de Trabajo de la OMC, que
consistiría en estudiar la transparencia en las prácticas de contratación pública.  Indonesia no
compartía la opinión de que era el momento oportun o para que el Grupo de Trabajo avanzase en esa
cuestión.  Era necesario seguir estudiando los elementos de transparencia en esa contratación.
27. El representante de Marruecos declaró que su país compartía las preocupaciones expresadas
por otros países en desarrollo.  Las iniciativas regionales en la contratación pública no tenían ninguna
conexión directa con la labor del Grupo de Trabajo.  Marruecos no era un demandeur  de un posible
acuerdo multilateral sobre la transparencia en la contratación pública.
III. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
28. El Grupo de Trabajo acordó volver a examinar las solicitudes de reconocimiento de la
condición de observador presentadas por organi zaciones internacionales (la OCDE, el SELA y la
OCI) a la luz de las consultas que el Presidente del Consejo General estaba llevando a cabo sobre este
asunto.
IV. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
29. El Presidente observó que el programa de trabajo general de la OMC era incierto debido a las
diferentes negociaciones que se estaban llevando a cabo, y también a los trabajos preparatorios de la
Conferencia Ministerial de Qatar.  Seguiría efectuando consultas antes de la pausa del verano sobre la
posibilidad de celebrar una reunión tras esa pausa.
__________