RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/12
9 de septiembre de 1998
(98-3428)
Comité de Prácticas Antidumping Original:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 30 DE ABRIL DE 1998
Presidente:  Sr. Kajit Sukhum (Tailandia)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 30 de
abril de 1998.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
A. Observadores:  Organizaciones internacionales intergubernamentales
B. Legislaciones nacionales
i) Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no
examinados anteriormente por el Comité:
a) Brasil - G/ADP/N/1/BRA/2
b) Bulgaria - G/ADP/N/1/BGR/1 - G/SCM/N/1/BGR/1c) Burkina Faso - G/ADP/N/1/BFA/1
d) Canadá - G/ADP/N/1/CAN/3 - G/SCM/N/1/CAN/3
e) Japón - G/ADP/N/1/JPN/2/SUPPL .2 - G/SCM/N/1/ JPN/2/SUPPL.2
f) Mongolia - G/ADP/N/1/MGN/1 y CORR.1g) Perú - G/ADP/N/1/PER/1/SUPPL.2 - G/SCM/N/1/PER/1/SUPPL.2h) Singapur - G/ADP/N/1/SGP/2/SUPPL.1 - G/SCM/N/1/SGP/2/SUPPL.1i) República Eslovaca - G/ADP/N/1/SVK/2j) Estados Unidos - G/ADP/N/1/USA/1/SUPPL.2 - SCM/N/1/USA/1/SUPPL.2
ii) Continuación del examen de notificaciones examinadas anteriormente:
a) Comunidad Europea
(G/ADP/Q1/EEC/11)
(G/ADP/Q1/EEC/12)(G/ADP/Q1/EEC/14)
(G/ADP/Q1/EEC/15)
b) Israel
(G/ADP/Q1/ISR/9)(G/ADP/Q1/ISR/10)G/ADP/M/12
Página 2
c) Singapur
(G/ADP/Q1/SGP/12)
(G/ADP/Q1/SGP/13)
d) Tailandia
(G/ADP/Q1/THA/10)
(G/ADP/Q1/THA/11)
C. Informes semestrales sobre medidas antidumping (párrafo 4 del artículo 16)
G/ADP/N/35 y adiciones
D. Notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas G/ADP/N/34,
G/ADP/N/36, G/ADP/N /37 y G/ADP/N/38
E. Informe del Presidente acerca de la reunión del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
F. Informe del Presidente acerca de la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas
contra la Elusión
G. Australia - Mantenimiento de las medidas antidumping aplicadas a las importaciones
de cloruro de polivinilo procedentes del Canadá (punto inscrito a solicitud del
Canadá)
H. Otros asuntos
i) Japón - Práctica de los Estados Unidos respecto de las investigaciones a
efectos de extinción
ii) Informe del Presidente al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías
sobre las actividades del Comité
iii) Asistencia de los gobiernos que tienen la condición de observador a las
reuniones del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre
las Medidas contra la Elusión
I. Fecha de la próxima reunión ordinariaJ. Elección de la Mesa
A. Observadores:  Organizaciones internacionales intergubernamentales
1. El Presidente recuerda que, cuando se ocupó an teriormente de la cuestión de la condición de
observador ordinario de la OCDE, el Comité decidió aplazar su decisión sobre la solicitud de la
OCDE a fin de dar más tiempo para que se celebrasen las consultas que debía entablar el Presidentedel Comité de Subvenciones.  Anteriormente, el Comité de Subvenciones y el Comité de
Salvaguardias habían tomado la misma decisión.  Mientras tanto, la OCDE sigue invitada a asistir a
las reuniones del Comité sobre una base ad hoc .  Desde entonces, se han vuelto a examinar las
cuestiones relacionadas con la condición de observador de la OMC en diversos órganos de la OCDE,
y el Presidente del Comité de Subvenciones ha informado de que se ha concedido a la OMC lacondición de observador con carácter ad hoc  en el órgano pertinente de la OCDE.  Aunque esto es un
paso adelante en la dirección adecuada, el Comité de Subvenciones ha decidido que no basta para
justificar que se conceda en este momento a la OCDE la condición de observador ordinario y sin
restricciones en ese Comité.  En cambio, el Comité de Subvenciones ha decidido invitar a la OCDE a
que siga asistiendo a sus reuniones sobre una base ad hoc .  Con respecto al acceso a los documentos,G/ADP/M/12
Página 3
el Comité de Subvenciones ha decidido permitir que la OCDE tenga pleno acceso a los documentos
que inicialmente tienen carácter reservado y que son relativamente escasos, con la salvedad de que, si
un Miembro pone objeciones a que se facilite a la OCDE un documento concreto en el momento en
que éste se esté preparando para ser distribuido, no se facilitará dicho documento a la OCDE.  El
Comité de Subvenciones ha adoptado con carácter preliminar esta decisión y, a reserva de que seaconfirmada en su próxima reunión, cuando se disponga de todos los pormenores de la decisión de la
OCDE.
2. El Presidente propone al Comité que adopte la misma decisión que el Comité de
Subvenciones con respecto a la solicitud de la condición de observador y de acceso a la
documentación presentada por la OCDE, a reserva de que sea confirmada en la próxima reunión del
Comité.
3. El Comité así lo decide.
4. En cuanto a la solicitud de la condición de observador ordinario presentada por el Grupo
ACP, el Presidente recuerda que en su reunión anterior el Comité acordó invitar al Grupo ACP a
asistir a sus reuniones sobre una base ad hoc .  Esta decisión fue adoptada en espera de una resolución
del proceso horizontal que estaba en curso en el Consejo en relación con las solicitudes de la
condición de observador presentadas por el Gr upo ACP y otras organizaciones internacionales
intergubernamentales.  Hasta la fecha, no se ha llegado a ninguna resolución horizontal en relación
con la solicitud del Grupo ACP, y el Presidente informará al Comité a medida que progrese la
situación.  Por lo tanto, el Presidente propone al Comité que tome nota de su declaración y que vuelva
a examinar la cuestión en una reunión futura.
5. El Comité así lo decide.
B. Examen de las legislaciones nacionales
- Notificaciones nuevas o modificadas no examinadas anteriormente por el Comité
6. El Presidente señala que las preguntas relativas a las legislaciones objeto de nuevas
notificaciones tenían que haberse presentado al Miembro interesado y a la Secretaría a más tardar tres
semanas antes de la reunión, es decir, no más tarde del 6 de abril de 1998.  El Presidente observa que,
desgraciadamente, después de la última reunión del Comité, en la que por primera vez se presentaron
a la Secretaría todas las preguntas dentro del plazo establecido, lo cual fue motivo de satisfacción, se
ha vuelto en cierta medida a las antiguas prácticas, pues se han recibido preguntas mucho después de
vencido el plazo.  Espera que en el futuro los Miembros concedan prioridad a la presentación puntual
de sus preguntas.  El examen de la legislación sigue siendo un aspecto importante de la labor delComité y se seguirá inscribiendo regularmente en el orden del día de sus reuniones.  Es evidente que
la presentación puntual de las preguntas facilita considerablemente la labor de la Secretaría, pero
también, lo cual es más importante, la de los Miembros que participan en el examen y de los
Miembros cuyas notificaciones son objeto de examen.
7. El Presidente recuerda a los Miembros que, si desean recibir respuestas escritas a las
preguntas formuladas verbalmente en la reuni ón, deben presentar esas preguntas por escrito al
Miembro a cuya legislación se refieren, y también a la Secretaría, a más tardar el 26 de mayo de 1998.
Las respuestas escritas a todas las preguntas presentadas por escrito tendrán que haberse presentado a
la Secretaría a más tardar el 29 de junio de 1998.G/ADP/M/12
Página 4
8. Las preguntas relativas a la notificación del Brasil figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/BRA/2 prese ntado por Turquía
G/ADP/Q1/BRA/3 presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/BRA/4 presentado por el Canadá
G/ADP/Q1/BRA/5 presentado por el JapónG/ADP/Q1/BRA/6 presentado por Venezuela
Las respuestas del Brasil a esas preguntas figuran en el documento siguiente:G/ADP/Q1/BRA/7 respuestas a las pregunt as del Canadá, los Estados Unidos,
el Japón, Turquía y Venezuela.
9. Las preguntas relativas a la notificación de Bulgaria figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/BGR/1 presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/BGR/2 presentado por el Japón
BULGARIA AÚN NO HA PRESENTADO RESPUESTAS POR ESCRITO
10. El Presidente dice que no se han presentado preguntas por escrito con respecto a la
notificación de Burkina Faso y que este país no está representado en la reunión.  Por lo tanto, propone
al Comité que tome nota de la notificación y continúe el proceso de examen.
11. El Comité así lo decide.
12. Las preguntas relativas a la notificación del Canadá figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/CAN/6 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/CAN/7 presentado por Venezuela
Las respuestas del Canadá figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/CAN/8 respuestas a la s preguntas de Venezuela
G/ADP/Q1/CAN/9 respuestas a las preguntas del Japón
13. Las preguntas relativas a la notificación del Japón figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/JPN/8 presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/JPN/9 presentado por el Canadá
Las respuestas del Japón figuran en el documento siguiente:G/ADP/Q1/JPN/10 respuestas a las preguntas  de los Estados Unidos y el Canadá
14. El Presidente dice que no se han presentado preguntas por escrito con respecto a la
notificación de Mongolia y que este país no está representado en la reunión.  Por lo tanto, propone al
Comité que tome nota de la notificación y continúe el proceso de examen.
15. El Comité así lo decide.G/ADP/M/12
Página 5
16. Las preguntas relativas a la notificación del Perú figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/PER/3 presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/PER/4+Corr.1 presentado por el Canadá
G/ADP/Q1/PER/5 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/PER/6 presentado por VenezuelaG/ADP/Q1/PER/9 presentado por el Brasil
Las respuestas del Perú figuran en los documentos siguientes:G/ADP/Q1/PER/7 respuestas a las preguntas del Japón y el Canadá
G/ADP/Q1/PER/8 respuestas a las preguntas de Venezuela
G/ADP/Q1/PER/11 respuestas a las preguntas  de los Estados Unidos y el Brasil
17. Las preguntas relativas a la notificación de Singapur figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/SGP/14 presentado por los Estados Unidos
SINGAPUR AÚN NO HA PRESENTADO RESPUESTAS POR ESCRITO18. Las preguntas relativas a la notificación de la República Eslovaca figuran en los documentos
siguientes:
G/ADP/Q1/SVK/1 presentado por Turquía
G/ADP/Q1/SVK/2 presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/SVK/3 presentado por el Japón
LA REPÚBLICA ESLOVACA AÚN NO HA PRESENTADO RESPUESTAS POR ESCRITO
19. Las preguntas relativas a la notificación de los Estados Unidos figuran en los documentos
siguientes:
G/ADP/Q1/USA/5 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/USA/6 presentado por Venezuela
Las respuestas de los Estados Unidos figuran en el documento siguiente:G/ADP/Q1/USA/8 respuestas a las preguntas del Japón y Venezuela
20. El delegado de Polonia dice que, como se indica en el documento G/ADP/N/1/POL/1, de
fecha 29 de marzo de 1995, Polonia inició un examen de la legislación y los reglamentos
administrativos nacionales pertinentes con objeto de garantizar su compatibilidad con el Acuerdo
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994.  Ya ha concluido ese proceso y, en
consecuencia, Polonia promulgó la Ley de fecha 11 de diciembre de 1997 relativa a la proteccióncontra la importación de productos en el territorio aduanero polaco a precios de dumping, que entró en
vigor el 1º de enero de 1998.  Actualmente se está traduciendo la nueva ley del polaco al inglés;  tan
pronto como esté acabada la traducción, se notificará la ley al Comité.
21. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.G/ADP/M/12
Página 6
- Continuación del examen de notificaciones examinadas anteriormente
22. El Presidente felicita a los Miembros por el grado de observancia de los plazos para la
presentación de respuestas a las preguntas relativas a notificaciones ya examinadas por el Comité.
Con escasas excepciones, las preguntas y respuestas se presentaron a su debido tiempo, lo cual ha
facilitado en gran medida el debate, al permitir que el Comité, de conformidad con susprocedimientos, examine durante la reunión cualquier cuestión complementaria relacionada con las
preguntas y respuestas escritas.
23. Las preguntas complementarias formuladas a la Comunidad Europea figuran en los
documentos siguientes:
G/ADP/Q1/EEC/11 presentado por el Canadá
G/ADP/Q1/EEC/12 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/EEC/13 presentado por los Estados Unidos
Las respuestas de la Comunidad Europea figuran en los documentos siguientes:G/ADP/Q1/EEC/14 respuestas a las preguntas del Canadá
G/ADP/Q1/EEC/15 respuestas a las preguntas del JapónG/ADP/Q1/EEC/16 respuestas a las pr eguntas de los Estados Unidos
24. Las preguntas complementarias formuladas a Israel figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/ISR/9 presentado por Turquía
Las respuestas de Israel figuran en el documento siguiente:G/ADP/Q1/ISR/10 respuestas a las preguntas de Turquía
25. Las preguntas complementarias formuladas a Singapur figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/SGP/12 presentado por el Canadá
Las respuestas de Singapur figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/SGP/13 respuestas a las preguntas del Canadá
26. Las preguntas complementarias formuladas a Tailandia figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/THA/10 presentado por el Canadá
27. Las respuestas de Tailandia figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/THA/11 respuestas a las preguntas del Canadá
28. El Presidente señala que, para que una notificación de legislación ya examinada pueda figurar
en el orden del día de la próxima reunión ordinaria del Comité en octubre de 1998, deberán
presentarse las preguntas al Miembro cuya notificación se examine y a la Secretaría a más tardarel 14 de septiembre de 1998.
29. El Presidente indica que, al iniciarse el debate, algunos Miembros plantearon preguntas
relativas al procedimiento de examen de nuevas notificaciones de legislación.  Observa que sin duda
se puede considerar la posibilidad de adoptar otro procedimiento, quizá mejorado, para examinarG/ADP/M/12
Página 7
legislaciones en el Comité.  Sin embargo, recuerda a los Miembros que el procedimiento de examen
de las legislaciones utilizado actualmente por el Comité figura en el documento G/ADP/W/284.  El
Comité adoptó ese procedimiento en la reunión extraordinaria conjunta que celebró con el Comité de
Subvenciones en abril de 1996.  A menos que el Comité adopte un nuevo procedimiento de examen
de las legislaciones, seguirá utilizando el procedimiento actual.  El Presidente sugiere que, si losMiembros estiman que ha de modificarse este procedimiento, se pongan en contacto con la Secretaría
o con el Presidente.  Si procediera, el Presidente podría celebrar consultas con los Miembros en
relación con un nuevo procedimiento de examen de las nuevas notificaciones de legislación,
procedimiento que se examinaría en una reunión ulterior.
C. Informes semestrales sobre medidas antidumping
30. El Presidente recuerda a los Miembros que los informes semestrales correspondientes al
segundo semestre de 1997 tenían que haberse presentado a más tardar el 28 de febrero de 1998.  Los
Miembros que presentaron informes semestrale s figuran en el docume nto G/ADP/N/35/Add.1, de
fecha 20 de marzo de 1998.  Corea, Guatemala, Sudáfrica y Tailandia presentaron sus informes
semestrales con demasiado retraso para poder incluirlos en la lista.  Además de los 25 Miembros que
presentaron informes semestrales, otros 32 Miembros, enumerados en el documento
G/ADP/N/35/Add.1, notificaron al Comité que no habí an adoptado ninguna medida antidumping en el
período de que se trata.  Jamaica, Macao, Malta, Mauricio, Zambia y Zimbabwe presentaron
notificaciones en las que indicaban que no habían adoptado medidas durante el período, notificaciones
que se recibieron demasiado tarde para poder incluirlas en la lista.
31. Se han observado ciertos progresos en cuanto a la observancia, particularmente en lo que
respecta a la utilización del modelo convenido, pero, al igual que en ocasiones anteriores, numerosasnotificaciones fueron presentadas mucho después de haber expirado los plazos correspondientes, y, a
pesar de haber recibido varias peticiones y recordatorios, e incluso llamadas personales a las
delegaciones en Ginebra, un número considerable de Miembros no respondió a la solicitud de
presentación de informes semestrales, por lo que no cumplió este importante requisito, establecido en
el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.  En la primera versión revisada del documentoG/ADP/N/35/Add.1 se indicará cuáles son esos Miembros.
32. La delegada de Australia menciona la investigación relativa a las hojas de papel de pasta
química revestido.  Aunque sus observaciones no tienen que ver directamente con el informe
semestral presentado por Australia, juzga apropiado plantear la cuestión en este momento para
información de los Miembros.  Recuerda a los Miembros que, a principios de año, Suiza solicitó la
celebración de consultas con Australia, con arreglo al Entendimiento sobre Solución de Diferencias,
en relación con esta investigación.  La oradora informa a los Miembros de que la autoridadantidumping de Australia llegó recientemente a la conclusión de que debía darse por terminada la
investigación con respecto a varios países, incluida Suiza, habida cuenta de que era insignificante el
volumen de las importaciones objeto de dumping.  En consecuencia, ya no era necesario celebrar
consultas y se ha interrumpido el procedimiento.
33. No se formulan más observaciones con respecto a los informes semestrales presentados.
34. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. Notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas
35. El Presidente señala que, desde la última reunión ordinaria del Comité, la Argentina,
Australia, el Canadá, la Comunidad Europea, Cor ea, los Estados Unidos, Israel, Malasia, México,
Nueva Zelandia, el Perú, Tailandia y Venezuela notificaron las medidas preliminares y definitivasadoptadas, que figuran en los documentos G/ADP/N/34, G/ADP/N/36, G/ ADP/N/37 y G/ADP/N/38.G/ADP/M/12
Página 8
36. Al igual que en el caso de otras prescripciones de notificación, parece que la observancia a
este respecto, no ha sido completa, ya que algunos Miembros que presentaron informes semestrales en
los que se indicaba la existencia de medidas en curso no facilitaron ningún informe de las medidas
preliminares o definitivas adoptadas.  Recuerda a los Miembros que un aspecto importante del
cometido del Comité es su función de vigilancia y examen de las medidas adoptadas por losMiembros.  Si éstos no toman en serio y no cumplen sus obligaciones de notificar, el Comité no podrá
realizar su objetivo de examinar la observancia de las prescripciones del Acuerdo por los Miembros.
37. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. Informe del Presidente acerca de la reunión del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
38. El Presidente informa sobre la reunión del Grupo ad hoc , celebrada los días 27 y 28 de abril
de 1998.  La participación de los Miembros, tanto por lo que se refiere al número de documentos y
propuestas como a las deliberaciones, fue excelente.  El Grupo examinó nueve de los temas que elComité le había transmitido para su examen, sobre la base de documentos, propuestas e información
presentados por los Miembros antes de la reunión.  Las deliberaciones fueron en ocasiones animadas,
y los Miembros intercambiaron un gran volumen de información respecto de sus prácticas en cuanto a
la aplicación de las prescripciones del Acuerdo Antidumping.  En relación con varios puntos, los
Miembros acordaron que la Secretaría se encargara de preparar y distribuir proyectos derecomendación que el Grupo examinaría en su próxima reunión.  Los Miembros también convinieron
en presentar documentos y propuestas nuevos y complementarios sobre varios de los temas objeto de
examen, así como información sobre sus respectivas prácticas en las esferas abordadas, y en que la
Secretaría recopilara la información facilitada por los Miembros acerca de algunas de las cuestiones
planteadas.  Se puso a disposición de los Miembros el texto del resumen del Presidente sobre lospreparativos de la próxima reunión del Grupo ad hoc para ayudarles a prepararse para esa reunión.  La
Secretaría enviará un recordatorio a los Miembros en una fecha ulterior.
39. El Grupo ad hoc  fijó su próxima reunión para los días lunes 26 y martes 27 de octubre
de 1998.  El Presidente recuerda a los Miembros que las comunicaciones para esa reunión han de
presentarse a más tardar el lunes 14 de septiembre de 1998.  Sin embargo, exhorta a los Miembros aque presenten lo antes posible la información que acordaron suministrar, y particularmente la
relacionada con los puntos sobre los que la Secretaría recopilará información, para que la recopilación
sea lo más completa posible.
40. El Presidente observa que el Grupo ad hoc  celebró en esta ocasión una reunión muy fructífera
y espera que los Miembros sigan participando activamente en la labor del Grupo ad hoc .  Señala al
respecto que varios Miembros plantearon preguntas relativas a la futura labor del Grupo y a la
posibilidad de remitirle temas nuevos o adicionales para que los examine.  El Presidente celebraráconsultas informales con las delegaciones sobre esta cuestión y, si se considera procedente,
considerará la posibilidad de convocar una reunión del Comité con objeto de examinarla.
41. El Presidente se siente especialmente alentado por la presencia en la reunión del Grupo
ad hoc  de expertos de las capitales, que aportaron a los debates los necesarios conocimientos técnicos
que poseen de las prácticas de sus países, con lo cual los debates resultaron más sustantivos y útilespara todos los Miembros.  Alienta firmemente a los Miembros a que, de ser posible, envíen expertos
técnicos de las capitales a las futuras reuniones del Grupo ad hoc  a fin de que se mantenga el ímpetu y
de que esas reuniones del Grupo sean igualmente útiles y permitan obtener resultados positivos.
42. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
43. Informe del Presidente acerca de la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas Contra la
ElusiónG/ADP/M/12
Página 9
44. El Presidente señala que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió el
miércoles 29 de abril de 1998.  Los Miembros examinaron con interés los documentos presentados, y
se formularon numerosas observaciones.  El Gru po Informal convino en reunirse nuevamente el
miércoles 28 de octubre de 1998 para proseguir sus deliberaciones sobre el primer tema objeto de
examen dentro del marco acordado.  El Presidente espera que, a medida que prosiga la labor delGrupo Informal, participen en ella más Miembros, presentando documentos sobre los temas objeto de
examen y tomando parte en las deliberaciones.  Al respecto, reitera la inquietud que manifestó en la
reunión en cuanto a la presentación tardía de documentos destinados al Grupo Informal.  La
presentación de documentos sustantivos sobre un tema tan complejo y tan delicado pocos días antes
de la reunión limita considerablemente la capacidad de los Miembros, y especialmente la de los
expertos de las capitales, para prepararse para un debate significativo.  Por lo tanto, exhorta a los
Miembros a que en el futuro preparen y presenten sus documentos lo antes posible.  Espera que lasfuturas reuniones del Grupo sean útiles y ayuden al Comité a realizar la tarea que se le ha
encomendado en la Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión.
45. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
G. Australia - Mantenimiento de las medidas antidumping aplicadas a las importaciones de
cloruro de polivinilo procedentes del Canadá (punto inscrito a solicitud del Canadá)
46. La representante del Canadá señala que en 1992 Australia llevó a cabo una investigación
antidumping en relación con el cloruro de polivinilo procedente de siete países, incluido el Canadá.
En 1997, al cabo de cinco años, las autoridades australianas realizaron un examen (a efectos de
extinción) para determinar si debía seguirse adelante con el asunto o si debía darse por terminado una
vez transcurridos cinco años.  La Autoridad Antidumping de Australia publicó un informe en el que serecomendaba dar por terminado el asunto con respecto a varios países, incluido el Canadá.  En el
informe se llegó a la conclusión de que las importaciones procedentes del Canadá no eran objeto de
dumping y eran mínimas.  Habida cuenta de esto y del hecho de que el Canadá se ha convertido en
importador neto de cloruro de polivinilo, la Autoridad Antidumping de Australia opinaba que no era
probable que aumentaran los envíos destinados a Australia.  Por lo tanto, estimó que no era probableque el cloruro de polivinilo procedente del Canadá causara daño a la rama de producción nacional
australiana.  En consecuencia, la Autoridad Antidumping de Australia recomendó que se dejara sin
efecto la determinación, con respecto al cloruro de polivinilo procedente del Canadá.
47. En el sistema de Australia, la Autoridad Antidumping formula sus recomendaciones al
Ministro de Aduanas y Consumo.  En este caso, el  Ministro rechazó el informe de la Autoridad
Antidumping de Australia y decidió que debía seguirse adelante con el asunto.  El Ministro no explicó
los motivos de esa decisión.
48. Por intermedio de su Alta Comisión en Canberra, el Canadá trató repetidamente, aunque sin
éxito, de obtener más explicaciones sobre los motivos por los que se decidió seguir adelante con el
asunto.
49. Preocupa al Canadá el hecho de que, al no haberse explicado la decisión de seguir adelante
con el asunto, no haya habido la trasparencia necesaria para que el Canadá se asegure de que serespetan las disposiciones del artículo 11.  La delegada del Canadá observa que posteriormente se ha
recibido del Ministro una respuesta a las preguntas del Canadá.  El Canadá agradece dicha respuesta,
pero considera que no expone debidamente las razones de que se siga adelante con el asunto, por lo
que se espera que esto abra entre los dos gobiernos un nuevo diálogo, que permita resolver esta
cuestión.
50. La delegada de Australia dice que su país considera que en este caso se han seguido todos los
procedimientos adecuados de la OMC.  La recome ndación de la Autoridad Antidumping de Australia
no constituye una determinación definitiva según lo establecido en la OMC;  corresponde al MinistroG/ADP/M/12
Página 10
formular la determinación definitiva.  Basándose en el informe de la Autoridad Antidumping de
Australia, el anterior Ministro había vuelto a examinar los hechos del caso y había llegado a una
conclusión diferente, a lo cual tenía derecho en virtud de la legislación antidumping australiana.
Australia expresa su satisfacción por las deliberaciones que han tenido lugar con el Canadá, incluida
la carta enviada recientemente por el actual Ministro en relación con esta cuestión, y le complacecontinuar el debate sobre la misma.  Parte de la información que figura en la carta permite que la
empresa canadiense interesada solicite el examen del asunto después de transcurridos 12 meses, es
decir, en octubre de 1998.  Según Australia, uno de los problemas que había encontrado durante esta
investigación era que la empresa interesada no había colaborado en el examen a efectos de extinción,
lo cual dificultó el proceso.  Australia sigue dispuesta a continuar los debates.
51. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas
H. Otros asuntos
52. El delegado de Indonesia pide que se añada una cuestión al orden del día del Comité en
"Otros asuntos", pero éste no aceptó la petición.
i) Japón - Práctica de los Estados Unidos respecto de las investigaciones a efectos de
extinción.
53. El delegado del Japón observa que su país considera que uno de los resultados más notables
de las negociaciones de la Ronda Uruguay relativa s al Acuerdo Antidumping fue el establecimiento
de disposiciones relativas al examen de la extinción prevista en el párrafo 3 del artículo 11, con el fin
de evitar la imposición indefinida de un derecho antidumping cuando no haya pruebas ulteriores de la
existencia de dumping y de daño tras la imposición de la orden.  El principio del examen a efectos de
extinción es la revocación de la orden, a no ser que se llegue a la conclusión de que hay dumping ydaño.  El mantenimiento de la orden debe tener carácter excepcional.
54. El orador observa que, según el Federal Register  de los Estados Unidos, las autoridades de
este país iniciarán exámenes a efectos de extinción en julio de 1998.  Los productos objeto de esos
exámenes se elevan a más de 300, e incluyen productos sujetos tanto a derechos antidumping como a
derechos compensatorios.  Participarán en este proceso de examen numerosas partes interesadas dediversos países.
55. El delegado del Japón dice que desea señalar esta cuestión a la atención de los Miembros.  La
realización del examen a efectos de extinción interesa a todos los Miembros.  Es importante que dicho
examen se lleve a cabo con arreglo al Acuerdo Antidumping.  En particular, se deben revocar las
órdenes, salvo que se llegue a la conclusión de que la supresión del derecho daría lugar a la
continuación o la repetición del daño y del dumping.
56. El Comité toma nota de la declaración formulada.
ii) Informe del Presidente al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías sobre
las actividades del Comité
57. El Presidente informa al Comité de su informe al Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías sobre las actividades realizadas por este Comité desde diciembre de 1997.  El Presidente
del Consejo del Comercio de Mercancías pidió que se le presentara dicho informe no más tarde del15 de abril de 1998, en conexión con los preparativos de la próxima Conferencia Ministerial.  El
Presidente se limitó a informar al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías de que el
Comité y sus órganos subsidiarios, el Grupo ad hoc  y el Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión, no se habían reunido antes del 15 de abril, por lo que no habían adoptado decisión alguna
desde diciembre de 1997.G/ADP/M/12
Página 11
58. El Comité toma nota de la declaración formulada.
iii) Asistencia de gobiernos que tienen la condición de observador a las reuniones del
Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión.
59. Con respecto al Grupo ad hoc , el Presidente observa que se han puesto en contacto con él y
con la Secretaría gobiernos que tienen la condici ón de observador en el Comité, concretamente China,
el Taipei Chino y Arabia Saudita, para pedir que se les permita tomar parte en el Grupo ad hoc  en
calidad de observadores .  Cuando el Comité estableció el Grupo ad hoc , no se examinó la posibilidad
de que participaran observadores.  Hasta ahora no se ha invitado a observadores a que asistan a las
reuniones del Grupo ad hoc .  Dado que no hubo objeciones de los Miembros, en su reunión del lunes,
el Grupo ad hoc  autorizó a los gobiernos que tienen la condición de observador para que asistieran a
esa reunión sobre una base ad hoc .  El Grupo también convino en permitir que los gobiernos que
tienen la condición de observador participen en las deliberaciones y que, si así lo desean, presenten
documentos sobre los temas objeto de examen.  Sin embargo, el Grupo reconoció que corresponde al
propio Comité decidir acerca de la práctica de invitar a los gobiernos que tienen la condición de
observador a que asistan a las reuniones del Grupo y acerca de la naturaleza de su participación.
60. Por lo tanto, el Presidente propone que el Comité autorice a los gobiernos que tienen la
condición de observador para que asistan a las reuniones del Grupo ad hoc  y participen en las mismas
sobre una base algo más amplia de lo que constituye la norma.  Esa participación permitiría a los
gobiernos que tienen la condición de observador presentar documentos sobre los temas remitidos al
Grupo ad hoc  y tomar parte plenamente en las deliberaciones.  Sin embargo, es evidente que la
participación no supondría que estos gobiernos pudieran intervenir en el establecimiento de un
consenso con respecto a cualquier recomendación que se presentara al Comité.  A juicio del
Presidente, en lo que respecta a las cuestiones técnicas que tiene ante sí el Grupo ad hoc , la
participación sustantiva de los gobiernos interesados que tienen la condición de observador no podría
por menos de constituir una valiosa contribución a las deliberaciones.
61. El Comité así lo decide.
62. En cuanto al Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión, también se han recibido
solicitudes de China, el Taipei Chino y Arabia Saudita para asistir a las reuniones del Grupo.  Al igual
que en el caso del Grupo ad hoc , cuando se estableció el Grupo Informal no se examinó la posibilidad
de que participaran en él gobiernos que tienen la condición de observador en el Comité.  Hasta ahora
no se ha invitado a observadores a que asistan a las reuniones del Grupo Informal.  Dado que no hubo
objeciones de los Miembros, en su reunión del miércoles, el Grupo Informal autorizó a los gobiernosque tienen la condición de observador para que asistieran a la reunión sobre una base ad hoc .  Sin
embargo, la asistencia de esos gobiernos estuvo sujeta a las condiciones normales aplicables a los
observadores.  El Grupo Informal reconoció que corresponde al propio Comité decidir acerca de la
práctica de invitar a los gobiernos que tienen la condición de observador a que asistan a las reuniones
del Grupo y acerca de la naturaleza de su participación.
63. Por lo tanto, el Presidente propone que el Comité autorice a los gobiernos que tienen la
condición de observador para que asistan a las reuniones del Grupo Informal.  Esa participación
estaría sujeta a las condiciones normales aplicables a los gobiernos que tienen la condición de
observador establecidas en las Directrices para el reconocimiento a los gobiernos de la condición de
observador en la OMC que figuran en el anexo 2 del Reglamento del Consejo General, que a su vez semenciona en el artículo 10 del Reglamento del Comité de Prácticas Antidumping.  La participación
les daría derecho a recibir la documentación correspondiente a las reuniones y a asistir a éstas.  Podría
invitarse a representantes de gobiernos que tienen la condición de observador a que intervengan en las
reuniones, normalmente después de que hayan intervenido los Miembros.  El derecho a intervenir noG/ADP/M/12
Página 12
incluye el derecho a formular propuestas, salvo que se invite expresamente a un gobierno a hacerlo, ni
el derecho a participar en la adopción de decisiones.
64. El Comité así lo decide.
I. Fecha de la próxima reunión ordinaria
65. El Presidente señala que en su reunión del 21 de febrero de 1995, el Comité acordó que las
reuniones ordinarias se celebrarían normalmente en la última semana de abril y en la última semana
de octubre.  Por lo tanto, la próxima reunión ordinaria del Comité tendrá lugar los días jueves 29 y
viernes 30 de octubre de 1998.
J. Elección de la Mesa
66. El Comité elige Presidente del Comité al Sr. José Antonio S. Buencamino de Filipinas y
Vicepresidente al Sr. Álvaro Espinoza de Chile.
67. Se levanta la reunión.
__________