ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/417 
20 de enero de 2004 
 
 (04-0156) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 63 
 
Respuestas de Tailandia  
 
  La siguiente comunicación de la delegación de  Tailandia, de fecha 22 de diciembre de 2003, 
se distribuye tras las preguntas formuladas por el Japón en el documento IP/C/W/409.  
_______________ 
 A. P
ATENTES  
1. En lo que respecta a la división de una solic itud de patente, el artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC impone a los Miembros la obligac ión de cumplir el párrafo 2) de la sección G 
del artículo 4 del Convenio de París, en virtud  del cual "[t]ambién podrá el solicitante, por su 
propia iniciativa, dividir la solicitud de pate nte, conservando, como fecha de cada solicitud 
divisional, la fecha de solicitud inicial y, si a ello hubiere lugar, el beneficio del derecho de 
prioridad".  Sin embargo, con arreglo al artícu lo 26 de la Ley de Patentes de Tailandia, los 
solicitantes no pueden dividir una solicitud por su propia iniciativa.  Sírvanse explicar de qué 
modo el artículo 26 de la Ley de Patentes de  Tailandia es compatible con el Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 El artículo 26 de la Ley de Pate ntes de Tailandia dispone lo siguiente: 
"Si al examinar una solicitud resulta eviden te que ésta se refiere a varias invenciones 
distintas que no están vinculadas de ma nera que constituyan un solo concepto 
inventivo, el funcionario competente lo notificará al solicitante exigiéndole que 
divida la solicitud en varias, cada una referida a una sola invención. 
Si el solicitante presenta alguna de las solicit udes divididas en el plazo de los ciento 
ochenta días siguientes a la recepción de la notificación prevista en el párrafo anterior, se considerará que la ha presen tado en la fecha de presentación de su 
primera solicitud. 
La solicitud se dividirá de conformidad c on las normas y procedimientos establecidos 
en los reglamentos ministeriales. 
Si el solicitante no está de acuerdo con la exigencia de dividir la solicitud, tendrá 
derecho a apelar ante el Director General en el plazo de ciento veinte días.  La decisión del Director General será definitiva." 
 Este artículo no es incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Si se lee atentamente 
resulta evidente que la Ley no prohíbe expresame nte que los solicitantes dividan sus solicitudes por IP/C/W/417 
Página 2  
 
 propia iniciativa.  No obstante, la Ley simplemente concede al encargado de efectuar el examen la 
posibilidad de volver a comprobar si las solicitudes de ben ser divididas si no parecen estar vinculadas 
de manera que constituyan un solo concepto inventivo.   En la práctica es bastante improbable que las 
solicitudes se completen en la primera presentación y por eso esta medida no difiere de la corrección de una solicitud prevista en el artículo 20 que los encargados de efectuar el examen tienen derecho a 
hacer. 
2. El artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC  impone a los Miembros la obligación de 
cumplir el párrafo 3) de la sección A del artículo  4 del Convenio de París, que establece, como 
requisito de las solicitudes que reivindiquen un derecho de prioridad, que el depósito "sea 
suficiente para determinar la fecha en la cual la  solicitud fue depositada en el país de que se 
trate, cualquiera que sea la suerte posterior de  esta solicitud".  Como ejemplo de tecnologías 
existentes en relación con las cuales puede dene garse la característica de novedad, en el 
artículo 6 de la Ley de Patentes de Tailandia se mencionan las siguientes:  "una invención en 
relación con la cual se haya concedido una patent e o una pequeña patente en este país o en un 
país extranjero antes de la fecha de depósito de la solicitud (párrafo 3) del artículo 6)" y "una 
invención en relación con la cual se haya conced ido una patente o una pequeña patente en este 
país o en un país extranjero y cuya solicitud se haya publicado antes de la fecha de depósito (párrafo 5) del artículo 6)". 
 Además, en el artículo 19 bis se establece que "una persona que, con arreglo al 
artículo 14, haya presentado una solicitud de patente relativa a una invención en un país extranjero puede reivindicar la fecha más antigua de depósito en el extranjero como fecha de 
depósito en el país si la solicitud se presenta en el país en el plazo de los 12 meses siguientes a la 
fecha más antigua de depósito en el país extranjero". 
 Sírvanse indicar si las solicitudes que puede n beneficiarse de un derecho de prioridad 
con arreglo al Convenio de París -por ejemplo, las que se han depositado y registrado en primer 
lugar en el Japón y posteriormente se han publicado en un boletín de patentes de la Oficina 
Japonesa de Patentes dentro del año siguiente a la fecha de depósito- pueden considerarse 
carentes de novedad en caso de que "la fecha más antigua de depósito en el extranjero" prevista 
en el artículo 19 bis no se interprete como "fecha de la so licitud" con arreglo a los párrafos 3) 
y 5) del artículo 6. 
El artículo 6 de la Ley de Patentes establece lo siguiente: 
"Una invención es nueva si no forma parte de los últimos adelantos técnicos.  Los 
últimos adelantos técnicos comprenden asimismo cualesquiera de las invenciones 
siguientes: 
3) una invención en relación con la cual se haya concedi do una patente o una pequeña 
patente en este país o en un país extranje ro antes de la fecha de depósito de la 
solicitud; 
5) una invención en relación con la cual se haya concedi do una patente o una pequeña 
patente en este país o en un país extran jero y cuya solicitud se haya publicado antes 
de la fecha de depósito." 
Y el artículo 19 bis dispone lo siguiente: 
"Una persona que, con arregl o al artículo 14, haya presen tado una solicitud de patente 
relativa a una invención en un país extranje ro puede reivindicar la fecha más antigua 
de depósito en el extranjero como fecha de  depósito en el país si la solicitud se  IP/C/W/417 
 Página 3 
 
 
 presenta en el país en el plazo de los 12 meses siguientes a la fecha más antigua de 
depósito en el país extranjero." 
 Es habitual que las autoridades rechacen la novedad de productos patent ados fundándose en el 
párrafo 3 del artículo 6. 
3. En el artículo 19 bis se establece que "una persona que, co n arreglo al artículo 14, haya 
presentado una solicitud de patente relativa a una invención en un país extranjero puede 
reivindicar la fecha más antigua de depósito en el extranjero como fecha de depósito en el país si 
la solicitud se presenta en el país en el plazo de los 12 meses siguientes a la fecha más antigua de depósito en el país extranjero".  En lo que resp ecta al hecho de que en esa solicitud depositada 
en el país se reivindique "la fecha más antigua de depósito en el extranjero como fecha de 
depósito en el país", sírvanse aclarar si la fech a del depósito efectivo de la solicitud en Tailandia, 
y no la "fecha más antigua de depósito en el extranjero" (es decir, la fecha de prioridad), 
equivale a "la fecha del depósito de la solicitud en el país" a que se refiere el artículo 35 y que 
determina el inicio de la duración de la patent e.  Asimismo, sírvanse explicar de qué modo el 
artículo 19 bis es compatible con el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC, según el cual "[l]a 
protección conferida por una patente no expirará antes de que haya transcurrido un período de 
20 años contados desde la fecha de presentación de  la solicitud", habida cuenta de lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sob re los ADPIC y en el párrafo 5) del artículo 4 bis 
del Convenio de París. 
 El artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que "La protección conferida por una 
patente no expirará antes de que ha ya transcurrido un período de 20 años contados desde la fecha de 
presentación de la solicitud". 
 El artículo 19 bis de la Ley de Patentes dispone que  "Una persona que , con arreglo al 
artículo 14, haya presentado una solicitud de patente relativa a una invención en un país extranjero 
puede reivindicar la fecha más antigua de depósito en  el extranjero como fecha de depósito en el país
 
si la solicitud se presenta en el país en el plazo de los 12 meses siguientes a la fecha más antigua de 
depósito en el país extranjero". 
 El artículo 35 de la Ley de Patentes dispone  que "Las patentes de invención tendrán una 
duración de 20 años contados desde la fech a del depósito de la solicitud en el país  ..." 
 El artículo 19 bis no es incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC puesto que se hace 
constar claramente que el solicitante puede reivindi car la fecha más antigua de depósito como fecha 
de depósito en Tailandia. 
B. M ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO  
4. Con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC (párrafo 3) del 
artículo 6 bis del Convenio de París), no se fijará plazo para reclamar la anulación de las marcas 
registradas de mala fe.  Sin embargo, en el ar tículo 67 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio de Tailandia se establece un plazo de "cin co años desde la fecha en que el registrador 
haya ordenado inscribir una marca de fábrica o de comercio con arreglo al artículo 40", 
transcurrido el cual será posible solicitar al tr ibunal "que anule el registro de una marca de 
fábrica o de comercio y demostrar que los dere chos del interesado respecto de la marca de 
fábrica o de comercio tienen más fundamento que los de la persona regis trada como titular".  
Sírvanse explicar cómo el artículo 67 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio es compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC. IP/C/W/417 
Página 4  
 
  Con arreglo a la legislación de Tailandia  hay do s motivos para anular las marcas de fábrica o 
de comercio registradas.  El primero está previsto  en el artículo 67 en relación con la cuestión de 
poseer mejor derecho respecto a la marca de fábric a o de comercio; el segundo está previsto en el 
artículo 61.  En el caso de mala fe, la persona inte resada o el registrador pueden pedir a la Junta que 
ordene la anulación basándose en el artículo 61 y el  párrafo 9 del artículo 8 ya que un tribunal ha 
interpretado que las marcas registradas de mala fe  se consideran contrarias al orden público o la 
moralidad. 
5. En cuanto al alcance de la protección de las marcas de fábrica o de comercio, el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC hace referencia a la utilización de 
"signos idénticos o similares para bienes o servic ios que sean idénticos o similares a aquellos 
para los que se ha registrado la marca".  Sin emba rgo, en el artículo 44 de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio de Tailandia se establece  que "una persona que figure en el registro 
como titular de una marca de fábrica o de comercio tendrá derecho exclusivo a utilizar esa 
marca en relación con las mercan cías para las que se ha regist rado".  La Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio de Tailandia no establece cl aramente el alcance de la protección contra 
la utilización por terceros de una marca de fábr ica o de comercio similar en relación con los 
bienes o servicios descritos en la correspondiente so licitud de marca de fábrica o de comercio.  
Sírvanse explicar de qué modo el artículo 44 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 
Tailandia es compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Con arreglo a la legislación de Tailandia sobr e marcas de fábrica o de comercio, una vez que 
se ha registrado una marca de fábrica o de comercio se confieren dos derechos.  En primer lugar, de 
conformidad con el artículo 13, el  derecho de impedir que otra pe rsona registre un signo que 1) sea 
idéntico a una marca de fábrica o de comercio ya registrada por otra persona, o 2) sea tan similar a 
una marca de fábrica o de comercio registrada de otra persona que pueda i nducir a confusión o error 
al público en cuanto al titular o al origen de los bienes y dicha solicitud se refiera a bienes de la misma 
clase o a bienes de distinta clase que a juicio del Registrador tengan la mism a naturaleza.  En segundo 
lugar, en virtud de los artículos 44, 108 y 109, el  derecho de impedir que otra persona utilice una 
marca similar o idéntica.  Asimismo, en virtud de los artículos 272, 273 y 274 del Código Penal, se 
considera delito penal utilizar, falsificar o imitar sin consentimiento legal una marca de fábrica  o de 
comercio registrada. 
6. Los párrafos 2 y 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, aplicados 
conjuntamente con el artículo 6 bis del Convenio de París, imponen a los Miembros la 
obligación, no sólo de rehusar o invalidar el reg istro de una marca notoriamente conocida, sino 
también de prohibir el uso de esa marca.  Si bi en el párrafo 10) del artículo 8 de la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio establece que se denegará el registro de una marca 
notoriamente conocida, sírvanse indicar qué ley o reglamento de Tailandia prohíbe la 
utilización de marcas notoriamente conocidas. 
 Al examinar minuciosamente la legislaci ón de Tailandia se pone de manifiesto que hay 
muchas disposiciones que establecen la protección  de las marcas notoriamente conocidas.  Por 
ejemplo, el párrafo 10 del artículo 8 de la Ley de Marcas de Fábri ca o de Comercio, por una parte, 
impide que se registren signos idénticos o similar es.  Por otra parte, existen leyes generales y 
específicas que establecen la prohibición de utili zar marcas notoriamente conocidas, por ejemplo el 
artículo 46, que estipula que no hay disposición qu e afecte al derecho del titular de una marca no 
registrada a iniciar acciones legales contra cu alquier persona que imite fraudulentamente las 
mercancías del titular de la marca de fábrica o de  comercio, el artículo 18 del Código Civil y 
Comercial de Tailandia que establece la protección ge neral de los nombres, el artículo 420 del Código 
Civil y Comercial de Tailandia relativo a la respons abilidad extracontractual y los artículos 272 a 274 
del Código Penal de Tailandia.  IP/C/W/417 
 Página 5 
 
 
 C. D IBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES  
7. El párrafo 1 del artículo 26 del Acuerdo so bre los ADPIC ampara al titular de un dibujo 
o modelo industrial protegido contra la utilizació n de un dibujo o modelo que sea "una copia, o 
fundamentalmente una copia, del dibujo o mode lo protegido".  Sin embargo, con arreglo al 
artículo 63 de la Ley de Patentes de Tailandia, puede concederse protección respecto de dibujos 
o modelos en los que se incorpore un dibujo o modelo registrado.  Sírvanse indicar qué ley o 
reglamento de Tailandia prevé la protección contra  la utilización de un dibujo o modelo que sea 
"fundamentalmente una copia" del dibujo o modelo protegido. 
 El párrafo 1 del artículo 26 del Acuerdo sobre los ADPIC di spone que "El  titular de un 
dibujo o modelo industrial protegido tendrá el derech o de impedir que terceros, sin su consentimiento, 
fabriquen, vendan o importen artíc ulos que ostenten o incorporen  un dibujo o modelo que sea una 
copia, o fundamentalmente una copi a, del dibujo o modelo protegido, cuando esos actos se realicen 
con fines comerciales". 
 El artículo 63 de la Ley de Patentes de Ta ilandia dispone que "Ninguna otra persona salvo el 
titular tendrá derecho a utilizar el dibujo o modelo patentado en la fa bricación de un producto, ni a 
vender, poseer para la venta, o frecer para la venta o importar un producto que incorpore el dibujo o 
modelo patentado, excepto el uso del dibujo o modelo con fines de estudio o investigación". 
 Por consiguiente, el artículo 63 es compatib le con el Acuerdo sobre los ADPIC ya que 
protege todos los derechos del titular como se exige en  el párrafo 1 del artículo 26.  La copia de una 
parte fundamental del dibujo o modelo protegido equivaldría a una infracción del artículo 63 y estaría 
sujeta a una sanción en virtud del artículo 85. 
D. D ERECHO DE AUTOR  
8. En relación con el artículo 15 de la Ley de Derecho de Autor, sírvanse indicar si el 
derecho exclusivo de comunicación al públic o comprende los derechos de radiodifusión 
previstos en el artículo 11 bis del Convenio de Berna. 
 El derecho exclusivo de comunicación al púb lico incluye explícitamente los derechos de 
radiodifusión previstos en el artículo 11 bis del Convenio de Berna.  La definición del concepto de 
comunicación al público contenida en el artículo 4 "poner la obra a disposición del público mediante 
la ejecución o representación, dictado de conferen cias, predicación, ejecución musical, causar la 
percepción mediante el sonido o la imagen, interpreta ción, distribución o por cualquier otro medio" es 
suficientemente amplia para abar car la ejecución o representación pública, la recitación pública, la 
exhibición pública y la radiodifusión o transmisión de la obra al público mediante medios alámbricos 
o inalámbricos. 
9. En relación con el artículo 15 de la Ley de Derecho de Autor, sírvanse indicar si el 
derecho exclusivo de adaptación comprende los derechos cinematográficos previstos en el 
artículo 14 del Convenio de Berna.  
 La Ley de Derecho de Autor de 1994 otorga de rechos cinematográficos al titular del derecho 
de autor como se dispone en los artículos 4, 15 y 11 de  dicha Ley.  El titular del derecho de autor de la 
obra literaria preexistente tendrá el derecho exclusivo de autorizar la adaptación cinematográfica, la 
comunicación al público y la transformación de su obra original en cualquier otra forma. 
 Asimismo, la adaptación cinematográfica se pue de deducir claramente de la definición de 
adaptación que figura en el artículo 4. IP/C/W/417 
Página 6  
 
  La propia obra cinematográfica está protegida en virtud de la Ley de Derecho de Autor y el 
titular del derecho de autor de dicha obra gozará de los mismos derechos exclusivos que el titular del 
derecho de autor de programas  de ordenador, grabaciones sonoras y obras audiovisuales, como se 
estipula en el artículo 15.  No obstante, el artículo 11 establece que el derecho de autor de la obra de 
adaptación no perjudicará los derechos del titular del de recho de autor de la obra creada por el autor 
original que sea objeto de adaptación. 
10. Sírvanse facilitar ejemplos concretos adapta dos al artículo 39 de la Ley de Derecho de 
Autor.  Asimismo, sírvanse explicar de qué modo  ese artículo es compatible con el artículo 13 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 El artículo 39 de la Ley de Derecho de Au tor dispone que no se considerará infracción del 
derecho de autor de la obra artística la realizaci ón de fotocopias o la radiodifusión cinematográfica o 
por video de una obra de la cual sea un componente  una obra artística. 
 Por ejemplo, en la producción de un documental  sobre la biografía de una persona importante 
que haya fallecido, cuando se utilice su casa como  escenario del documental, no se considerará que 
constituye infracción la grabación en video y la ra diodifusión de obras protegidas por derecho de 
autor tales como obras de arquitectura, escultu ra o pintura incluidas en el documental. 
 El artículo 39 es claramente compatible c on el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
11. De conformidad con el párrafo 7) del artí culo 32 de la Ley de Derecho de Autor, la 
reproducción, la adaptación parcial de una obra o su sinopsis o resumen por un profesor o una institución académica con miras a su "venta" a los alumnos en clase o en una institución 
académica no constituyen, aparentemente, infr acciones del derecho autor, siempre que tales 
actos carezcan de fines lucrativos.  Sírvanse exp licar de qué modo es compatible esa disposición 
con el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Las condiciones exigidas para que un acto no c onstituya infracción del derecho de autor en 
este caso incluye cuatro elementos indispensables.  El primer elemento es que el acto contra la obra 
protegida por el derecho de autor debe ser la re producción, la adaptación parcial de una obra o su 
sinopsis o resumen por un profesor o una institución  académica para su distribución o venta a los 
alumnos en clase o en una institución académica.  El segundo elemento es que el acto no debe tener 
fines lucrativos.  Y los dos últimos elementos se pr escriben en el párrafo 1 del artículo 32, a saber, 
que el acto no atente contra la explotación normal de  la obra por el titular del derecho de autor ni 
cause un perjuicio injustificado a los intereses legítim os del titular del derecho de autor.  Esto se 
ajusta expresamente a lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Los apartados 1 a 8 del párrafo 2 del artículo 32 de la Ley de Derecho de Autor de 1994 
constituyen la lista de "determinados casos espec iales".   Cuando se añaden las dos condiciones 
prescritas en el artículo 13 del Acuerdo de los AD PIC se forma una lista única de actos que no 
constituyen infracción. 
12. La ley japonesa establece que el plazo expi rará transcurridos tres años desde la fecha en 
que el titular de los derechos h aya tenido conocimiento de la in fracción o de la identidad del 
infractor, o "transcurridos 20 años desde la fecha en que haya tenido lugar la infracción", y que 
el titular de los derechos podrá reclamar en  cualquier momento el resarcimiento por vía 
judicial.  En caso de que la infracción haya du rado más de [...] años, el titular de los derechos 
podrá reclamar el resarcimiento de daños y perjuicio únicamente respecto de los últimos 20 años [con anterioridad].  El resarcimiento r especto de los tres últimos años podrá reclamarse 
aun cuando hayan transcurrido más de tres años d esde la fecha en que el titular de los derechos 
haya tenido conocimiento de la infracción o de la  identidad del infractor.  Sírvanse facilitar una  IP/C/W/417 
 Página 7 
 
 
 explicación detallada de la forma en que se inte rpreta el artículo 63 de la Ley de Derecho de 
Autor. 
 En el artículo 63 se establece el plazo para presentar reclamaciones por infracción del derecho 
de autor.  En este sentido, cada país tiene derecho a establecer su propio principio general.  En el 
Acuerdo sobre los ADPIC no hay obligación jurí dica alguna relativa al plazo para presentar 
reclamaciones por infracción del derecho de autor.  
 
__________