RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/IP/M/7
21 de agosto de 2003
(03-4339)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio en
Sesión Extraordinaria
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 2 y 3 de julio de 2003
Presidente:  Excmo. Sr. Embajador Eui-yong Chung (Corea)
Asuntos tratados: Página
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1
B. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIAONES INTERGUBERNAMENTALES ..............1
C. N EGOCIACIONES SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS EN VINOS
Y BEBIDAS  ESPIRITUOSAS ...........................................................................................................2
D. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................18
Proyecto de informe de l Presidente al CNC .........................................................................18
Futura labor ................................................................................................................... .........18
_______________
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Consejo de los ADPIC en su séptima Sesión Extraordinaria acuerda adoptar el orden del
día que figura en el aerograma WTO/AIR/2123.
2. El Presidente propone que se examinen en primer lugar el punto relativo a la condición de
observador de las organizaciones intergubernamentales y los dos puntos abarcados en "Otros
asuntos", a saber, el informe del Presidente al CNC y la futura labor.
3. Así queda acordado.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
4. El Presidente dice que no se han producido noved ades en el CNC ni en el Consejo General;
en consecuencia, propone que se vuelva a examinar este asunto en la próxima reunión en función de
cualesquiera nuevos acontecimientos que puedan tener lugar en esos órganos.
5. Así queda acordado.TN/IP/M/7
Página 2
C. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS
ESPIRITUOSAS
6. El Presidente sugiere que, al igual que se ha hecho en reuniones anteriores, se invite a
la Oficina Internacional de la OMPI a participar, en su condición de institución especializada, en los
debates sobre cuestiones tales como los procedimientos de notificación y registro.
7. Así queda acordado.
8. El Presidente señala que hay tres nuevos documentos:  una versión revisada de la recopilación
de cuestiones y puntos elaborada por la Secretaría (TN/IP/W/7/Rev.1 y Corr.11), las actas de la
séptima Sesión Extraordinaria (TN/IP/M/6) y una comunicación de las Comunidades Europeas sobre
los efectos jurídicos (JOB(03)/123).
9. El Presidente recuerda que, en la séptima  Sesión Extraordinaria, expresó el deseo de que en
la reunión de julio los Miembros pudiesen examinar un texto con un conjunto único de ideas y no un
texto con propuestas sumamente divergentes.  Para conseguirlo, el Presidente, dijo que seguiría
celebrando consultas intensivas con los delegados, estructuradas de distintas formas, teniendo
presente la necesidad de garantizar la transparencia.  Por consiguiente, celebró varias consultas
informales.  La última consulta abierta tuvo lugar el 6 de junio.  Como se anunció en esa reunión,posteriormente celebró consultas informales con muchas de las delegaciones más activas, una a una y
en pequeños grupos, a fin de analizar la posibilidad de encontrar formas de avanzar, en particular en
las cuestiones de los efectos jurídicos y la participac ión, con miras a determinar si la flexibilidad era
suficiente para justificar la distribución de un nuevo proyecto de texto en esta reunión formal.  Sobre
la base de las consultas informales y teniendo en cuenta el estado actual de las negociacionesdel Consejo en Sesión Extraordinaria y del Programa de Doha para el Desarrollo en su conjunto,
el Presidente consideró que las delegaciones no estaban todavía dispuestas a mostrarse
suficientemente flexibles en sus posiciones sobre las cuestiones clave de los efectos jurídicos y la
participación para justificar la presentación por su parte de un nuevo proyecto en esta reunión formal.
El 24 de junio de 2003 se envió un fax a todos los participantes para comunicarles esa conclusión.Por lo tanto, el Presidente propone continuar los debates sobre la base del proyecto de texto que figura
en el documento JOB(03)/75 y organizarlas con arreglo a la estructura de dicho proyecto.  Asimismo
indica que las actas del documento TN/IP/M/6 recogen epígrafe por epígrafe las observaciones
formuladas por los delegados sobre el proyecto de texto en la séptima  Sesión Extraordinaria.
Observaciones generales
10. El representante de las Comunidades Europeas dice que, mientras no se logren progresos en
relación con los dos temas clave de los efectos jurídicos y la participación, será difícil hacerse una
idea más precisa de lo que supondría en último término un sistema multilateral, pese a la claridad del
mandato.  Se ha prestado poca atención a la utilidad del sistema propuesto por su delegación.
En cambio, se ha discutido mucho sobre lo que representaría un aumento o una diminución del nivel
de protección previsto en el Acuerdo sobre los ADP IC y sobre los costos y las cargas sin explicar, de
hecho, los motivos por los que la propuesta de las Comunidades Europeas resultaría gravosa y
onerosa.
11. En cuanto al tema de los efectos jurídicos de los tratados internacionales para los países no
participantes, el orador señala que las actas de la séptima  Sesión Extraordinaria (TN/IP/M/6) recogen
la reserva expresada por su delegación con respecto a la solicitud de información presentada poralgunas delegaciones.  Pese a la reserva manifestada por su delegación, la Secretaría distribuyó en la
                                                     
1 El corrigendum sólo atañe a la versión inglesa.TN/IP/M/7
Página 3
reunión informal del 6 de junio de 2003 un documento sobre las obligaciones de los tratados para los
países no participantes.  El orador reitera las preguntas formuladas por su delegación a la Secretaría en
esa reunión informal.  ¿Cuántos sistemas internacionales de registro de derechos de propiedad
intelectual tienen efectos jurídicos? ¿Cuántos Acuerdos de la OMC tienen efectos jurídicos? ¿Cuántos
Acuerdos de la OMC son de carácter voluntario?
12. El representante de Australia se refiere en primer lugar a la cuestión del estado de las
negociaciones y a la postura de su delegación en cuanto al proyecto de texto del Presidente
(JOB(03)/75).  El objetivo de la Sesión Extraordinaria es negociar un sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas para
la Conferencia Ministerial de Cancún.  En la etapa actual, ese plazo parece ambicioso.  Algunas
delegaciones siguen siendo partidarias de un sistema que, en opinión de la mayoría de las
delegaciones, rebasa el mandato, viola el principio de territorialidad y es demasiado burocrático ycostoso.  Dado que un gran número de delegaciones  aboga por un sistema basado en el mandato que
no aumente los derechos y las obligaciones actualmente establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC
y que respete el principio de territorialidad, reduzca al mínimo la burocracia y sea mucho menos
oneroso, su delegación lamenta que esta negociación no se haya podido finalizar.  El propósito de la
negociación no es incrementar el nivel de protección otorgada a las indicaciones geográficas enel Acuerdo sobre los ADPIC.  Como se ha repe tido en numerosas ocasiones, su delegación no
permitirá que se negocie esa cuestión.  El orador considera asombroso que los Miembros que se
niegan a proteger las indicaciones geográficas de terceros países salvo que tengan sistemas de
protección equivalentes sean los mismos que quieren reformular el mandato para garantizar que sus
propias indicaciones geográficas se protejan de acuerdo con sus deseos en los mercados de losdemás Miembros de la OMC.  El orador insiste en que su delegación está decidida a seguir trabajando
para terminar esta negociación;  tiene una actitud abierta respecto de la necesidad y la conveniencia de
celebrar futuras reuniones.
13. Con respecto al proyecto del informe del Presidente al CNC sobre estas negociaciones, el
orador propone que se tenga en cuenta los siguientes aspectos.  En estas negociaciones, Australiasigue comprometida con el mandato, que ha ofrecido a la Sesión Extraordinaria un conjunto de
principios sólido en el que basar los debates actuales y futuros.  El mandato propugna un sistema
multilateral de notificación y registro.  La propuesta conjunta (TN/IP/W/5) expone los elementos de
un sistema que cumple ese mandato.  El proyecto de texto del Presidente destaca esos elementos, y su
delegación sigue respaldando el texto por ese motivo.  El orador recuerda que su delegación dijo que
los sistemas de notificación y registro no son nuevos para la OMC y subraya la utilidad de sistemas de
notificación y registro como los establecidos en virtud del Acuerdo OTC.  El mandato de la SesiónExtraordinaria no preconiza la creación de un registro con el tipo de efectos jurídicos que desearían
los solicitantes.  El sistema de la propuesta conjunta exigiría a los Miembros que participen en él que
se comprometan a consultarlo al tomar decisiones sobre el reconocimiento y la protección de las
indicaciones geográficas.  Ese elemento de la propuesta conjunta también se recoge con claridad en el
proyecto de texto del Presidente.  El mandato de la Sesión Extraordinaria es facilitar el nivel actual deprotección otorgada a las indicaciones geográficas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC e
incrementarlo.  La propuesta conjunta respeta el equilibrio existente entre derechos y obligaciones en
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación no puede aceptar los elementos del proyecto de texto que
rebasan los límites del mandato.  El mandato prevé el establecimiento de un sistema voluntario, es
decir, que permita a los Miembros decidir si participan o no en él.  La propuesta conjunta ofrece alos Miembros esa posibilidad, no exige que todos los Miembros de la OMC participen ni impide que
los no participantes accedan a la información del sistema.  Del proyecto de texto del Presidente se
desprende claramente que hay propuestas que suprimen de forma evidente el derecho de
los Miembros de la OMC a tomar esa decisión.  En cuanto a la parte de la declaración de apertura
del Presidente pronunciada en la reunión informal del 6 de junio en que recordaba las observacionesen el sentido de que el efecto jurídico de los registros previstos en la propuesta conjunta quizá no
bastase, el orador insta a la Presidencia a formular observaciones con fines informativos en términosTN/IP/M/7
Página 4
más objetivos en futuras ocasiones.  Lo que plantea problemas, son las propuestas de otras
delegaciones que desean reescribir la manera en que los Miembros aplican el Acuerdo sobre
los ADPIC para aumentar el nivel de protección otorgada a las indicaciones geográficas en general.
Está claro que el mandato no establece que se reformule el Acuerdo sobre los APDIC de tal manera.
Evidentemente, el sistema tiene que ser multilateral y conceder a los Miembros el derecho a decidir siparticipan o no en él.  La propuesta conjunta aborda ese equilibrio de manera que siga respondiendo al
mandato de los Ministros.  A diferencia de otras propuestas presentadas, no anula la capacidad de
decisión de los Miembros, ya que interpreta el término "multilateral" como equivalente de
"universal".  Australia considera que la voluntad política de algunos Miembros de aumentar la
protección no debería utilizarse para pisotear e ignorar los principios acordados por todos
los Miembros de manera colectiva.
14. Con respecto al informe del Presidente al CNC, el representante de Australia menciona dos
cuestiones que deben incluirse en el documento.  La primera es que en el debate no se ha llegado a un
terreno de entendimiento y que cualquier solución deberá quedar comprendida en el mandato de
negociación.  Aparte de la propuesta conjunta, ninguna de las propuestas que figuran en el proyecto
de texto del Presidente se sitúan en ese marco.  La propuesta de Hong Kong, China enuncia principios
de manera oportuna con los que su delegación ya ha manifestado estar en gran medida de acuerdo.Sin embargo, crea presunciones en el derecho internacional que aumentarían la protección que
concede actualmente el Acuerdo sobre los ADPIC a las indicaciones geográficas.  La protección de
las indicaciones geográficas podría incrementarse de dos formas:  en primer lugar, reforzando las
obligaciones positivas de los Miembros de proteger las indicaciones geográficas y, en segundo lugar,
reduciendo el derecho de los Miembros a eximir determinadas indicaciones geográficas de todaprotección.  Su delegación considera que no es el momento de sumarse a las propuestas de
algunos Miembros de crear una obligación más firme introduciendo una presunción y debilitar los
derechos de los Miembros a eximir de protección a las indicaciones geográficas sometiendo el
ejercicio de ese derecho a procedimientos de impugnación multilaterales.  Su delegación coincide con
la afirmación hecha por el Presidente en anteriores ocasiones de que la negociación no versa sobre elaumento del nivel de protección.  La segunda cuestión que debe incluirse en el informe se refiere a la
participación:  el único principio que orienta las negociaciones es el carácter voluntario del sistema.
Cuanto más razonable sea éste, más Miembros querrán participar en él.  El objetivo de las
negociaciones no es solucionar los defectos del Acuerdo de Lisboa, que sólo cuenta con 20 Miembros
porque sólo hubo 20 países que consideraron conveniente firmarlo.  Sería la primera vez que, en
nombre del multilateralismo, los Miembros que decidieron no participar en los acuerdos de la OMPI
se verían obligados a hacerlo en el contexto de la OMC.
15. El representante de Chile está de acuerdo con el Presidente en que sigue habiendo grandes
diferencias entre los Miembros.  En opinión de Chile, estas diferencias no se podrán resolver
buscando alternativas que alteren el actual balance de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre
los ADPIC ni el mandato contemplado en el párraf o 4 del artículo 23 del Acuerdo.  Para Chile no es
aceptable un sistema que menoscabe el principio de territorialidad, en el cual se basan todas lasformas de propiedad intelectual.  Tampoco lo sería la introducción de nuevas cortapisas al legítimo
uso de las excepciones.  Chile está preparado y dispuesto a trabajar con el Presidente para cumplir el
mandato en el plazo previsto, y espera que todas las delegaciones participen en las negociaciones y
consultas para que comprendan plenamente cuáles son los alcances de algunas propuestas.  Chile y un
número importante de países han presentado una propuesta que se ajusta al mandato, que no mencionael aumento del grado de protección ni la alteración del balance de derechos y obligaciones de
los Miembros.  Se trata del mínimo común denominador y la mejor opción.  La propuesta de
las Comunidades Europeas crearía un sistema de protección sin precedente en los sistemas o tratados
de protección de la propiedad intelectual.  Del informe de la Secretaría sobre otros tratados y sistemas
de registro se puede llegar a la misma conclusión.  Chile considera que no hay motivo para crear una"supercategoría" de propiedad intelectual que limite la capacidad de los Miembros de determinar, en
el ámbito nacional, qué proteger.  No hay motivos jurídicos o económicos que lo justifiquen.TN/IP/M/7
Página 5
Si algunos Miembros desisten de alterar el balance de derechos y obligaciones, se podría cumplir el
mandato en el plazo estipulado.  El incumplimiento del mandato se deberá a la falta de flexibilidad de
algunos Miembros en su desmesurada ambición de lograr mucho más en este campo que lo instruido
por el mandato y a la imposición de obligaciones a los Miembros no participantes, lo que sería ilegal.
16. Con respecto a la participación y los efectos jurídicos y a la información proporcionada por
la Secretaría, el orador afirma que la intervención de ésta fue muy clara al indicar que un Miembro
sólo contrae obligaciones aceptando expresamente por escrito las obligaciones de un tratado.
La participación en el futuro sistema debe ser voluntaria y cada Miembro decidirá si le conviene o no
integrarse en él.  Si la decisión es negativa, el Miembro no puede estar sujeto a nuevas obligaciones.
Chile apoya la propuesta formulada por Malasia en la reunión informal del 6 de junio de que
todo Miembro de la OMC pueda decidir también no participar en el sistema multilateral de
notificación y registro de indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas, y que no hayaefectos jurídicos ni obligaciones para los Miembros de la OMC que no han comunicado su
participación en el sistema.  En cuanto a los costos  del sistema, si entraña obligaciones adicionales y
los Miembros no participantes están obligados a aceptar indirectamente nuevas obligaciones, el
sistema podría ser más oneroso que uno totalmente voluntario y que facilite la protección.  El orador
señala además que las peticiones desproporcionadas pueden socavar las oportunidades de éxitode Cancún.  Lo que están proponiendo algunos Miembros es una reapertura del Acuerdo sobre
los ADPIC.  En ese sentido, el orador no ve ningún motivo para no reabrir otros aspectos de
ese Acuerdo.  Con respecto a las observaciones de las Comunidades Europeas sobre el documento de
la Secretaría relativo a las obligaciones de los tratados para los países no participantes, el orador
afirma que los Miembros de la OMC tienen derecho a disponer de cualquier información que lespermita negociar de forma más provechosa.
17. La representante de Nueva Zelandia observa la falta de flexibilidad de los autores de varias
propuestas sobre cuestiones clave pendientes, la gran preocupación expresada por posibles Miembros
no participantes y la inquietud manifestada por algunos países en desarrollo en cuanto a las
repercusiones de esta negociación y de algunas de las propuestas presentadas.  En este contexto,conviene por tanto proseguir la negociación sobre la base del proyecto de texto del Presidente de
fecha 16 de abril de 2003 (JOB(03)/75).  Aunque lamentablemente la Sesión Extraordinaria no está
preparada para un nuevo texto del Presidente, hay cuestiones que evidentemente deben solucionarse
antes de pasar a una nueva etapa.  Nueva Zelandia no está en situación de examinar propuestas que
escapen al mandato establecido, ya sea total o parcialmente.  Los elementos que conforman el
mandato han sido claramente expuestos por muchas delegaciones durante la negociación.
Ello incluye la declaración del Presidente en una fase inicial del debate de que el objetivo de lanegociación -un elemento importante del mandato- no es aumentar el nivel de protección que se
concede a las indicaciones geográficas en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.
Este y otros elementos del mandato ya mencionados son umbrales que aplica su delegación al
formular observaciones sobre las propuestas presenta das.  Esos umbrales han contribuido a poner de
manifiesto lo mucho que se alejan del mandato buena parte de las propuestas.  Sin embargo, esto nosignifica que el mandato sea insuficiente, sino que se tienen que hacer muchos más esfuerzos para
encontrar soluciones que se adapten al mandato del párrafo 4 del artículo 23 confirmado en Doha.
Nueva Zelandia apoya la propuesta que se ajusta al mandato, a saber, la propuesta conjunta
(TN/IP/W/5).  Desafortunadamente, un pequeño grupo de Miembros sigue sin querer mostrar ninguna
flexibilidad respecto a una propuesta que cumple el mandato de facilitar la protección de las distintasindicaciones geográficas y es respaldada por muchas partes interesadas.  La propuesta conjunta
tendría efectos jurídicos en los Miembros al contribuir a su capacidad para cumplir las obligaciones
existentes en virtud de la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC y, por consiguiente,
facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  Así pues, la propuesta merece ser examinada
seriamente por todos los Miembros.  Su delegación acogerá con agrado las ideas que puedan aportarotros Miembros sobre cómo podría la propuesta facilitar aún más la protección en concordancia con el
mandato.  La oradora señala que las propuestas con efectos jurídicos ajenos al mandato, por ejemploTN/IP/M/7
Página 6
las que crean presunciones en el derecho internacional sobre aspectos de la protección de las
indicaciones geográficas que se otorga actualmente a escala nacional y territorial y las que crean
efectos jurídicos para los no participantes, correrán el riesgo de atraer a pocos participantes.  Ello
impediría distinguir claramente entre los resultados de esta negociación y el Acuerdo de Lisboa en
vigor, que tiene un bajo nivel de participación y, por tanto, de utilidad.  En cuanto a los plazos, laoradora dice que en ese ámbito, como en otros en los que se han incumplido los plazos, su delegación
estaría dispuesta, de ser necesario, a proseguir la labor tras la Conferencia de Cancún para finalizar la
negociación de acuerdo con el mandato original.
18. En cuanto a la tercera cuestión planteada por las Comunidades Europeas ("¿Cuántos
Acuerdos de la OMC tienen efectos jurídicos?"), la oradora repite una pregunta que ya formuló en la
última reunión informal del 6 de junio de 2003:  "¿Qué Acuerdos de la OMC contienen disposiciones
generales primordiales como el OTC o el MSF y qué Acuerdos se aplican a sectores de productos
concretos?"
19. La representante de Barbados alude a varias observaciones que formuló en la reunión
informal del 6 de junio.  En primer lugar, el análisis de la situación del derecho internacional público
respecto de la aplicación de los tratados a terceros Estados realizado por la Secretaría coincide
completamente con la evaluación jurídica de la situación hecha por Barbados, a saber, que los tratadosy los acuerdos internacionales no pueden tener efectos vinculantes para terceros, salvo que éstos
hayan consentido expresamente en quedar obligados.  En segundo lugar, su delegación insiste en que
ningún sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas puede imponer
obligaciones a los Miembros no participantes.  En tercer lugar, la participación es una cuestión que
debe determinar individualmente cada Miembro.  Su delegación está de acuerdo con el enfoque
general adoptado por Hong Kong, China.  En particular, cree firmemente que cualquier sistema debe
perturbar lo menos posible el sistema nacional de protección de las indicaciones geográficas y no debe
entrañar cargas administrativas o financieras adicionales importantes para los Miembros.
20. La representante de los Estados Unidos considera que se puede cumplir el plazo establecido
por los Ministros.  Sin embargo, esto sólo se conseguirá si las delegaciones respetan el alcance del
sistema acordado en la Ronda Uruguay.  Algunas delegaciones han señalado que hay un problema con
el mandato.  En opinión de su delegación, no existe ninguno.  El mandato es muy claro:  se refiere a
un sistema multilateral de notificación y registro que facilite la protección prevista actualmente en
el Acuerdo sobre los ADPIC a los países interesados en participar en dicho sistema.  No se trata del
sistema con efectos jurídicos añadidos a los ya previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC que los
solicitantes desean imputar al mandato.  Lo que está dificultando la conclusión de las negociaciones
no es la falta de propuestas que cumplan el mandato, sino el esfuerzo concertado de una minoríade Miembros para renegociar el mandato que figura en el propio párrafo 4 del artículo 23.  El sistema
presentado como propuesta conjunta (TN/IP/W/5) tiene varios elementos que facilitarían la
protección, ya que permitiría disponer de información rápidamente sobre las indicaciones geográficas
extranjeras y exigiría que las autoridades jurídicas nacionales examinaran esa información, algo que
no se les pide ahora.  Como ha señalado Australia, eso es importante.  Su delegación discrepa de laopinión de que la propuesta conjunta carece de efectos jurídicos.  Cualquier informe debería distinguir
entre las propuestas que facilitan la protección como cuestión de procedimiento, como la propuesta
conjunta, de las que aumentan el nivel de protección.
21. El mandato prevé un sistema voluntario en que haya dos tipos de Miembros:  participantes y
no participantes.  En cuanto a la preocupación de las Comunidades Europeas respecto de lainformación facilitada por la Secretaría, la oradora dice que pedir datos a la Secretaría es prerrogativa
del Presidente.  Su delegación desea además formular otra pregunta:  "¿En qué Acuerdos de la OMC
hay distintas clases de Miembros con distintos tipos de obligaciones?".  La propuesta conjunta
permite, pero no exige, que todos los Miembros participen en el sistema multilateral, y también
concede acceso a todos los Miembros no participantes a la información sobre las indicacionesTN/IP/M/7
Página 7
geográficas extranjeras, en caso de que quieran consultar el registro.  Ello será útil para los no
participantes porque dispondrán de información sin obligación alguna.  El mandato menciona un
"sistema multilateral".  Algunos solicitantes dijeron que la propuesta conjunta sería un sistema más
plurilateral que multilateral.  Como han señalado los delegados, el término "multilateral" no significa
"universal".  De ser así, la referencia en el mandato del párrafo 4 del artículo 23 a los "Miembros queopten por participar en el sistema" no tendría sentido.  Ello contravendría el significado estricto de las
palabras del Acuerdo sobre los ADPIC.
22. Su delegación también tiene algunas preocupaciones generales sobre cómo se están
planteando estas conversaciones.  Se presentaron varias opciones, como si se tratara de una escala, y
como si se asumiera  que el problema podría resolverse  eligiendo algún tipo de enfoque intermedio.
Su delegación está en total desacuerdo con ese planteamiento.  De hecho, en todas las propuestas que
figuran en la Propuesta conjunta se trata de sistemas que quedarían fuera del mandato en la medida enque establecen una presunción legal.  Además, crearían conflictos con marcas de fábrica o de
comercio,  nombres comerciales o nombres de empresas anteriores.  Para su delegación,
es inconcebible escuchar que ese sistema no modifica los derechos sustantivos del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Conllevaría una nueva redacción fundamental de la Sección 2 de la Parte II del Acuerdo
sobre los ADPIC.  La propuesta de las Comunidades Europeas exige la eliminación del párrafo 6 delartículo 24 -relativa a la capacidad de los Miembros de rechazar la protección para los términos
genéricos después de un breve período de 18 meses y recomienda un desmantelamiento significativo
del párrafo 5 del artículo 24- en relación con las marcas de fábrica o de comercio anteriores.  Ambas
disposiciones son disposiciones en materia de salvaguardias y de equilibrio.  El "enfoque intermedio"
podría no figurar en la Propuesta conjunta, pero debe incluirse en el mandato.  Hasta el momento, laúnica alternativa que ha habido ha sido incluirlo.  Por lo tanto, su delegación estaría en desacuerdo
con cualquier informe que proponga que el llamado "enfoque intermedio" pueda figurar en la
propuesta de Hong Kong, China, o con cualquier otro que fuese más allá de esa propuesta en términos
de presunciones favorables.
23. Con respecto a la idea de una "masa crítica de participantes", la representante dice que el
mandato no exige esto.  Cuanto más razonable sea el sistema, más Miembros firmarán como
participantes.  Si las Comunidades Europeas y otros solicitantes realmente desean un acuerdo útil con
una masa crítica, deberían especificarlo con mayor claridad para celebrar un debate sobre qué
términos debería tener el acuerdo de manera que fuese lo más útil posible y tuviese el mayor número
de participantes.  Si la cuestión del número de participantes no fuese tan importante para
las Comunidades Europeas, entonces no existiría la función de otros negociadores para garantizar un
máximo de satisfacción a los solicitantes.  Su función es cumplir el mandato de una manera viable.Además, dice que algunos suponen en esta negociación que la misma clase de efectos jurídicos que se
desprenden del Arreglo de Lisboa se aplicaría a todos los Miembros de la OMC y no simplemente a
aquellos que elijan participar en el sistema.  Esto no es una interpretación lógica del mandato.  Para su
delegación, sería posible cumplir el plazo dado por los Ministros si las delegaciones trabajasen sobre
el principio de la utilidad.
24. El representante del Canadá indica que su delegación suscribe los comentarios de Australia,
Chile, los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  El actual mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión
Extraordinaria es claro y equilibrado, y no hay necesidad de modificarlo.  Lo necesario es que ambas
partes trabajen con más ahínco para mostrar alguna flexibilidad y realismo.  El Canadá no está
dispuesto a trabajar en una propuesta que vaya más allá del mandato;  únicamente la Propuestaconjunta encaja en el mandato.  En respuesta a la sugerencia de las CE de que la Propuesta conjunta
podría no cumplir el mandato y que los participantes deberían retrotraer las negociaciones a lo
esencial y centrarse en el valor de un sistema de registro, el orador explica cómo la Propuesta
conjunta, y sólo ella, cumpliría el mandato.  Los Miembros establecerían un sistema de registro y
notificación, con mecanismo de búsqueda, para todas las indicaciones geográficas de vinos y bebidasespirituosas que los Miembros participantes notificaran.  El sistema estaría disponible paraTN/IP/M/7
Página 8
los Miembros en versión impresa y en el sitio Web de la OMC, y se actualizaría cuando fuese
necesario.  Las decisiones relativas a la concesión de protección para las indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas seguirían adoptándose en su totalidad a nivel nacional, de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 22, 23 y 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Al adoptar
esas decisiones, los Miembros de la OMC que eligieran participar en el sistema se comprometerían aconsultar el registro, junto con otras fuentes de información, de manera que la información que figura
en el sistema sería tenida en cuenta por las autoridades nacionales al tomar decisiones.  Por ejemplo,
las oficinas de propiedad intelectual de los Miembros participantes consultarían el sistema al tomar
decisiones sobre las solicitudes de protección de una indicación geográfica o una marca de fábrica o
de comercio, o con respecto a las etiquetas de vinos y bebidas espirituosas importados.  En la
actualidad no existe ese "registro" de indicaciones geográficas de base amplia.  La información
disponible en el registro facilitaría por lo tanto la protección de las indicaciones geográficas de vinosy bebidas espirituosas al poner a disposición de los Miembros mucha más información sobre la
situación de los nombres utilizados para describir los vinos y bebidas espirituosas en todo el mundo.
Esto ayudaría y facilitaría su toma de decisiones con respecto a la validez o admisibilidad de las
indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio en su propio territorio, con arreglo a
las obligaciones vigentes que les corresponden en  virtud del Acuerdo sobre los ADPIC y sus propios
procedimientos internos.
25. La Propuesta conjunta entraña la participación voluntaria.  ¿Qué significa esto en cuanto a los
efectos jurídicos para los Miembros que no eligieron participar en el sistema de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 23?  Según la Propuesta conjunta, no se produciría ningún tipo de efecto jurídico
para los Miembros que eligieron no participar.  Los Miembros que elijan participar en el sistema secomprometerán a consultar el registro cuando tomen decisiones relativas a las indicaciones
geográficas conforme a la legislación nacional.  Todas las decisiones relativas a la protección de
indicaciones geográficas seguirán adoptándose de conformidad con la legislación nacional de cada
Miembro de la OMC, con arreglo a las obligaciones existentes en el Acuerdo sobre los ADPIC.
El efecto jurídico de la Propuesta conjunta sería por lo tanto compatible con los derechos yobligaciones existentes en el Acuerdo sobre los ADPIC.  No sería un Acuerdo sobre los ADPIC más
estricto.  Cada Miembro tendría derecho a decidir si participa o no en el sistema, pudiendo incluso
determinar su capacidad para operar en el sistema.  En todo momento un Miembro podría decidir si
participa en el sistema o si se retira del mismo.
26. La representante de Hungría dice que la declaración de apertura del Presidente en la consulta
informal del 6 de junio ofreció una buena descripción de la diversidad de opciones relativas a los
efectos jurídicos.  No obstante, expresa la decepci ón de Hungría por el hecho de que el Presidente no
pudiera presentar un texto común de negociación, que permitiría al Consejo de los ADPIC reunido en
Sesión Extraordinaria avanzar.  Se podría lograr un progreso si todos los participantes fueran
flexibles.  Hungría mostró en varias ocasiones su flexibilidad relativa a los efectos jurídicos, y espera
que otras delegaciones muestren el mismo grado de flexibilidad.  Por último, dice que las preguntas
formuladas por las CE son útiles y que aportarían información valiosa.
27. La representante de Chipre dice que su país y su economía son tan pequeños que ninguno de
sus productos o prácticas podría tener un importante impacto en el comercio internacional.
No obstante, decidió unirse al proceso de liberalización y "ser parte del juego".  Sin embargo, este
juego ha de conformarse a unas normas;  de no ser así, los países pequeños que intervinieran en él
como Chipre no tendrían oportunidades razonables de participar en los resultados o en los posiblesbeneficios de la liberalización y mucho menos aún una oportunidad justa para ganar.  Por esa razón,
Chipre desea un registro que tenga efectos jurídicos para todos los Miembros y que sea multilateral de
la misma forma que lo es el Acuerdo sobre los ADPIC.  Chipre, aunque es un país pequeño, está
orgulloso de sus tradiciones, conocimientos técnicos y especificidades, todo lo cual caracteriza la
calidad de sus productos y hace que sean ampliamente conocidos en el extranjero.  Chipre no sólotiene intención de salvaguardar estas características para la próxima generación sino que no disponeTN/IP/M/7
Página 9
de más opción u obligación que hacerlo así.  Como consecuencia de su tamaño y su potencial real,
Chipre está realizando importantes esfuerzos y utilizando considerables recursos y, para hacerlo,
necesita un registro multilateral, en el que ocuparía un lugar pequeño pero garantizaría a todos
los Miembros de la OMC la protección jurídica adecuada que razonablemente podría esperarse de
cualquier Acuerdo de la OMC.
28. Chipre apoya un enfoque de un registro multilateral basado en efectos jurídicos vinculantes
mediante el copatrocinio del documento TN/IP/W/3 de 24 de junio de 2002.  Esto no debe haber sido
una sorpresa para nadie, puesto que Chipre no es nuevo en el negocio de la producción de vinos.
Se sitúa entre los países productores de vino más antiguos del mundo.  Muy pocos lugares están tan
idealmente situados como Chipre para el cultivo de la vid.  La calidad del suelo, la luz del sol
del Mediterráneo y las condiciones climáticas adecuadas de Chipre son todas ideales para la
producción de uvas de calidad.  Varios descubrimientos arqueológicos, referencias y escritos de laantigüedad demostraban que la producción de vino en Chipre tenía una tradición tan antigua que sus
orígenes eran imposibles de situar en el tiempo.  En este sentido, existía una referencia de Homero a
la excelente calidad de los vinos chipriotas u otros escritos de autores que situaban el cultivo de la vid
en Chipre en los albores de la colonización de la isla (3.000 antes de Cristo).  Según referencias y
escritos de la antigüedad y del medievo, era evidente que los vinos chipriotas tenían una granreputación tanto en tiempos clásicos como medievales.  Tomasso Poreacchi, un estudioso y escritor,
en su obra "L'isole piu famose del mondo" publicado en Venecia en 1576, describió los vinos
de Chipre como muy suculentos y saludables, olorosos y de agradable sabor y apreciados por
consiguiente en Venecia y Roma.  Los vinos chipriotas tenían nombres como "Commandaria",
denominado así por la zona que pertenecía a las tierras de la orden de los Caballeros Templarios, o"Laona" y "Afames", por las montañas en la vertiente sur de Troodos.  Se vendían en lugares tan
distantes como los Estados Unidos, el Japón, Rusia, la  mayoría de los países europeos y el Canadá, y
se hacían campañas de inversión y promoción que merecía la pena proteger, particularmente dado el
tamaño de Chipre.  Por lo tanto, no es sorprendente que Chipre esté interesada en una protección
jurídica eficaz en el ámbito de la OMC para aquellos nombres de lugares afamados desde tiemposmuy antiguos.  Chipre no tiene interés en un sistema que no se aplique a todos los Miembros de
la OMC.  El Acuerdo sobre los ADPIC se aplica a todos los Miembros de la OMC, incluida
la Sección 3 de la Parte II.  Por consiguiente, la protección que se ha de facilitar, es decir, la que
figura en la Sección 3, debe afectar también a todos los Miembros de la OMC.  Cualquier otra
solución constituiría una derogación inaceptable del principio fundamental del multilateralismo de
la OMC.  En lo que respecta a Chipre,  lo que proponen algunas delegaciones bien podría ser un
primer paso hacia la erosión gradual de ese principio.  Las delegaciones no deberían trabajar paradegradar la OMC sino para hacer que las normas sean aceptables para todos.  Un sistema sin ningún
efecto jurídico sería inviable para muchas delegaciones.  La representante de Chipre recuerda también
que las Comunidades Europeas presentaron dos propuestas, una en 1998 y la otra en 2000, que eran
significativamente diferentes.  La propuesta de 1998 proponía un sistema de intervención del Estado
que era inviable para muchos;  la propuesta de 2000 no incluía dicho sistema.  Para Chipre, esto es unpaso importante para conciliar las preocupaciones de varias delegaciones.  Por otra parte, las
diferentes propuestas presentadas relativas a un sistema voluntario basado en una base de datos
continúan siendo las mismas:  ningún efecto jurídico, ninguna seguridad y sin participación
voluntaria.  Esto no parece ser una buena actitud para enfocar las negociaciones.  Chipre sigue sin
estar convencida de que un sistema que carezca de efectos jurídicos cumpla el mandato de Doha y"facilite" realmente la protección de conformida d con el párrafo 4 del artículo 23.  Chipre desearía
saber cómo se garantizaría la protección mediante los sistemas de aquellos países que promueven la
participación voluntaria, máxime cuando una delegación explicó que sus autoridades nacionales no
estarían vinculadas por ese registro.  Esto significaría que la protección podría facilitarse, pero podría
también no facilitarse.
29. El representante de la República Eslovaca manifiesta la decepción de su delegación por la
falta de progresos. El principal objetivo del Acuerdo sobre los ADPIC era reducir las distorsiones enTN/IP/M/7
Página 10
el comercio internacional y promover la protección eficaz y adecuada de la propiedad intelectual.
El registro de indicaciones geográficas lograría esos objetivos.  Existiría una mayor certidumbre para
los productores, que tendrían una idea más clara de dónde estaban protegidas sus indicaciones
geográficas.  La combinación de dos elementos, la falta de efectos jurídicos y la participación
voluntaria, no daría ningún valor a la creación de ese registro.  Debe prevalecer el sistema paramejorar la protección de indicaciones geográficas, y se debe aplicar a todos los Miembros de la OMC,
de lo contrario no lograría el objetivo de un sistema "multilateral".  Por último, el orador señala que
una interpretación histórica del párrafo 4 del artículo 23 podría no dar lugar a un registro voluntario.
30. El representante de las Comunidades Europeas dice, en respuesta a las observaciones
formuladas sobre el mandato, que cada delegación podría creer que su propuesta estaba comprendida
en el mandato.  Un sistema que permita a los Miembros de la OMC elegir si se desprenden o no
efectos jurídicos de un sistema de registro internacional no garantiza que se facilite la protección.Para su delegación, ese sistema no ofrece el tipo de previsibilidad que se pretendía alcanzar y
difícilmente podría ser el objeto de las negociaciones.  Es como si se asumiesen compromisos de
acceso a los mercados sin definir los compromisos y se dejase libertad a los Miembros para
cumplirlos o modificarlos.  Este es exactamente el principal problema de la Propuesta conjunta.
31. Con respecto a la propuesta de Hong Kong, China, la cuestión es si incluye alguna presunción
relativa a la no aplicabilidad de ninguna excepción distinta de la que figura en el párrafo 9 del
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Propone la presunción de que se cumple la definición del
párrafo 1 del artículo 22.  Por lo tanto, si se presume que determinado término es una indicación
geográfica, ¿existiría también una presunción de que no es genérico, y no se aplicaría la excepción
que figura en el párrafo 6 del artículo 24? En cuanto a la observación hecha de que según la propuestade Hong Kong, China no sería necesario un procedimiento de examen multilateral, el orador dice que,
dado que los efectos jurídicos se reducían a una simple presunción de protección, no es realmente
necesario un sistema de examen y oposición multilateral.  En realidad, esa presunción siempre podría
ser rebatida a nivel nacional.  No obstante, su delegación cree que podría contemplarse un sistema de
oposición multilateral con carácter voluntario.  Algunos Miembros podrían considerar útil utilizar unsistema de oposición con carácter voluntario para impedir que la presunción de la protección pase a
ser efectiva a nivel nacional.  El principal problema también con la propuesta de Hong Kong, China es
su carácter voluntario.  Independientemente de los efectos jurídicos que tenga el acto del registro
según esa propuesta, cualquier Miembro de la OMC podría simplemente optar por quedar excluido.
Esto no sólo sería contrario al carácter multilateral previsto para ese registro sino que menoscabaría de
manera fundamental el objetivo de facilitar la protección de las indicaciones geográficas en todos
los Miembros.
32. Con respecto a los efectos jurídicos, los modelos descritos en los párrafos 6 y 7 de la
declaración de apertura del Presidente en la reunión del 6 de junio no difieren de la propuesta de
Hong Kong, China.  Tanto la propuesta de las Comunidades Europeas como la de Hong Kong, China
prevén una presunción según la cual una indicación geográfica registrada cumple la definición del
párrafo 1 del artículo 22.  En este sentido, y en contra de lo que se da a entender en la declaracióndel Presidente, no hay una presunción de que una indicación geográfica no quede comprendida en
alguna de las excepciones del artículo 24.  Por ejemplo, una indicación geográfica podría cumplir la
definición del párrafo 1 del artículo 22 y presumirse que tiene derecho a la protección prevista en los
artículos 22 y 23.  Sin embargo, esto no implicaría que existiese una presunción de que determinados
usos de la indicación geográfica en terceros países no estuviesen comprendidos en el artículo 24.Por ejemplo, si hubiese usos comprendidos en la excepción del párrafo 4 del artículo 24, la protección
de los artículos 22 y 23 simplemente no sería aplicable respecto de aquellos usos, pero lo sería
respecto de otros usos que no estaban comprendidos en esa excepción.  Aclara además que la solicitud
de entrar en negociaciones en caso de impugnación no es más que una reiteración de las obligaciones
existentes que figuran en el párrafo 1 del artículo 24.TN/IP/M/7
Página 11
33. En cuanto a la participación a la que se refiere el párrafo 13 de la declaración de apertura
del Presidente,  dice que el grado de participación es un elemento esencial.  Las Comunidades
Europeas siempre vieron este registro como un instrumento de la OMC, de lo contrario no habría
ninguna necesidad de negociar en la OMC puesto que ya existía ese instrumento plurilateral en
el Arreglo de Lisboa.  Se hizo referencia a un acuerdo "universal", que no es un término común enla OMC.  El Acuerdo sobre los ADPIC establece varios requisitos para la protección legal de
indicaciones geográficas que se aplican a todos los Miembros, y el registro multilateral no debe ser
diferente.  Si bien aprecian la idea del Presidente de una masa crítica, las Comunidades Europeas no
están dispuestas a desviarse del principio del multilateralismo.  El futuro sistema multilateral debe ser
parte del paquete de la OMC para los Miembros presentes y futuros de la OMC;  de lo contrario
habría una erosión de los principios fundadores de la OMC.  Si se fuese a privar a los Miembros de
la OMC del principio fundamental del multilateralismo en esta esfera, deberían estar tambiénpreparados para disponer de cláusulas que permitiesen a los Miembros quedar excluidos en otras
esferas de negociación de la OMC.  Esto se debe tener en cuenta para el proyecto de informe
del Presidente.  El informe debe ser fáctico y no debe incluir frases que indiquen que una propuesta
está o no comprendida en el mandato.
34. La representante de Suiza dice que su delegación no comprende por qué algunas delegaciones
siguen manteniendo que un sistema con efectos jurídicos sería contrario al párrafo 4 del artículo 23 a
pesar de todas las aclaraciones facilitadas.  Sería imposible cumplir el mandato, es decir, establecer un
sistema que facilite la protección de indicaciones geográficas, si el sistema no tuviese el efecto
jurídico de facilitar esa protección.  El sistema de examen tendría en cuenta las preocupaciones
relativas a la territorialidad.  Si un país cree que una indicación geográfica no cumple las condicionesen materia de protección, podría impugnarla.  Los efectos del registro quedarían entonces suspendidos
en ese país hasta que se resolviese la diferencia.  En caso de que las autoridades nacionales sólo
consulten una sencilla base de datos, sería imposible saber cómo ese sistema facilitaría la labor de las
autoridades nacionales.  Suiza sólo quiere un sistema que simplemente transcriba en términos
operacionales el nivel actual de protección que existe ya para todos los Miembros.  El sistema debeser multilateral al igual que el Acuerdo sobre los ADPIC:  los Miembros de la OMC no participantes
no estarían vinculados por el futuro sistema.  Con respecto a la idea de una masa crítica, su delegación
no cree que ésta fuese una solución adecuada porque la creación del sistema multilateral es parte de
un todo único.  Por último, la oradora dice que el proyecto de informe al CNC debe ser de carácter
fáctico.
35. El representante de Hong Kong, China dice, en  respuesta al comentario de las Comunidades
Europeas relativo a la propuesta de su delegaci ón (TN/IP/W/8), que la presunción creada por una
indicación geográfica registrada no afectaría a las excepciones del artículo 24, salvo si guarda relación
con el párrafo 9 del artículo 24.  En cuanto a la relación entre el párrafo 1 del artículo 22 y el párrafo 6
del artículo 24, dice que en virtud del primero existiría una presunción general de que la indicación
geográfica reúne los requisitos del párrafo 1 del artículo 22, y según lo previsto en el párrafo 6 del
artículo 24 se debían tener en cuenta las circunstancias de cada caso específico.  Esta cuestión sedejaría en manos de los tribunales nacionales.
36. La representante de la Argentina indica que su delegación suscribe los comentarios
de Australia, el Canadá, Chile y Nueva Zelandia sobre el contenido de esta negociación.  Habiendo
participado en los debates desde el principio, su delegación señala que en las negociaciones no se
realizaron progresos porque algunas delegaciones incluyeron puntos que estaban fuera del mandato.En este contexto, recuerda que no hay ningún mandato para modificar el equilibrio existente de
derechos y obligaciones.  La Argentina no está en condiciones de aceptar soluciones que modifiquen
los derechos y obligaciones existentes que figuran en el Acuerdo.  Coincide con el representante
de Chile en que no hay posibilidad de establecer un equilibrio en la Sección 3 de la Parte II
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si se tuviese que replantear esa sección, entonces su delegacióndesearía que se incluyesen otros elementos también:  por ejemplo, un sistema internacional paraTN/IP/M/7
Página 12
facilitar la protección de las marcas de fábrica o de comercio, o normas de política de competencia
para evitar que la propiedad intelectual se convierta en un obstáculo al comercio.  Además indica que,
cuando se debata el documento JOB(03)/75 párrafo por párrafo, su delegación se abstendrá de repetir
los mismos puntos, pero que el silencio al respecto no deberá interpretarse como señal de
consentimiento.
37. El representante de Turquía expresa el compromiso de su delegación con el mandato de Doha,
es decir, crear un registro multilateral que sea útil y tenga carácter vinculante.  A su delegación le
resulta difícil aceptar la interpretación que los Ministros acordaron para un sistema de registro que
sería una simple repetición del Arreglo de Lisboa.
38. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha dado prueba de un
elevado grado de flexibilidad.  Primero presentó una propuesta en 1998, y la modificó.  En cuanto al
comentario de Chile de que la propuesta de las Comunidades Europeas implicaría una modificacióndel Acuerdo sobre los ADPIC y replantear todo el Acuerdo, dice que la única finalidad de la
propuesta era dar cumplimiento al párrafo 4 del artículo 23 y no modificar el resto de la Sección 3 de
la Parte II del Acuerdo.  Ese mandato lo dieron los Ministros en Doha.  Dice además que la Propuesta
conjunta no aportaría en realidad ningún valor añadido y que incluso sería peligrosa, puesto que
todo Miembro podría notificar cualquier indicación geográfica aun sin tener derecho a ello, y noexiste un procedimiento para resolver los conflictos que surgen como consecuencia de notificaciones
contradictorias.
39. El representante de la República Checa apoya las declaraciones de las Comunidades Europeas
y Suiza de que sólo un sistema multilateral con efectos jurídicos sobre todos los Miembros podría
cumplir el mandato del párrafo 4 del artículo 23 y el de la Declaración de Doha.
40. El representante del Canadá, en respuesta a la observación de las Comunidades Europeas de
que la Propuesta conjunta acarrearía consecuencias peligrosas, dice que todas las indicaciones
geográficas notificadas con arreglo a esa propuesta entrarían en el sistema, y cualquier Miembro de
la OMC o parte privada en ese Miembro que deseara impugnar la legitimidad de una indicación
geográfica notificada podría hacerlo con arreglo a los procedimientos nacionales de ese Miembro.Las preocupaciones relativas a la legitimidad de una indicación geográfica, por ejemplo si cumple o
no la definición del párrafo 1 del artículo 22 o las excepciones previstas en el artículo 24, se
resolverían simplemente en el ámbito nacional, en lugar de mediante un nuevo sistema de solución de
diferencias con negociaciones obligatorias.  No habría necesidad de establecer un nuevo
procedimiento de solución de diferencias a nivel internacional como proponían las Comunidades
Europeas:  si un Miembro cree que otro Miembro no cumple las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC, podría utilizar el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.
41. El representante de la Secretaría dice que, en relación con la primera pregunta formulada por
las Comunidades Europeas ("¿Cuántos sistemas internacionales de registro de los derechos de
propiedad intelectual tienen efectos jurídicos?"), el documento de la Secretaría sobre los sistemas
multilaterales de notificación y registro (TN/IP/W/4) ya proporciona información sobre esta cuestión.
En el párrafo 8 de ese documento, al igual que en los cuadros sinópticos de las páginas 5 a 12, porejemplo, se abordan los efectos jurídicos de varios sistemas multilaterales de registro.  En relación con
la segunda pregunta ("¿Cuántos Acuerdos de la OMC tienen efectos jurídicos?"), pregunta si está en
lo cierto al entender que la pregunta se refiere a los Acuerdos de la OMC que contienen obligaciones
con respecto a las leyes nacionales que los Miembros deben establecer en sus territorios en materia de
comercio y propiedad intelectual.  En relación con la tercera pregunta ("¿Cuántos Acuerdos dela OMC son voluntarios?"), pregunta si está en lo cierto al entender que esta pregunta se refiere a
los Acuerdos en que los Miembros tienen la posibilidad de adherirse o no.  En cuanto a la pregunta
formulada por Nueva Zelandia, entiende que se refiere a los Acuerdos de la OMC que contienen
disposiciones que se aplican en general al comercio de mercancías, por oposición a los acuerdosTN/IP/M/7
Página 13
relativos a sectores específicos del comercio de mercancías o servicios o de la propiedad intelectual.
Entiende que la pregunta formulada por los Estados Unidos se refiere a los Acuerdos de la OMC que
establecen obligaciones diferentes para distintas clases de Miembros, por ejemplo, los países en
desarrollo.
42. La representante de los Estados Unidos precisa que su pregunta se refiere a situaciones
específicas en las que se espera que algunos Miembros contraigan algunas obligaciones y otros no y
formula otra pregunta:  "¿Hay algún Acuerdo de la  OMC en que se exija a los gobiernos nacionales
que den instrucciones a sus tribunales para imponer presunciones de carácter jurídico en su sistema
judicial interno?".
43. El Presidente pregunta si las delegaciones estarían de acuerdo en pedir a la Secretaría que
facilite información sobre las preguntas formuladas por las delegaciones de las Comunidades
Europeas, Nueva Zelandia y los Estados Unidos.
44. Así queda acordado.
Proyecto de texto del Presidente (JOB(03)/75)
Párrafo 4:  Efectos jurídicos en los Miembros participantes
45. La representante de Nueva Zelandia hace algunas observaciones acerca de los efectos
jurídicos indicados por Hong Kong, China en el documento TN/IP/W/8.  Hong Kong, China ha
propuesto que el registro cree una presunción en el se ntido de que la indicación geográfica se ajusta a
la definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22.  El efecto de esta presunción -la inversión de la
carga de la prueba-, es motivo de preocupación práctica para su delegación:  en la propuesta se aduceque las personas que tienen derecho a un término y lo hayan registrado en el sistema multilateral se
beneficiarán de la presunción de que el término registrado corresponde a la definición de indicación
geográfica.  Para mostrar el efecto de esta propuesta, pone el ejemplo de un procedimiento judicial
en Nueva Zelandia en relación con el término "champagne".  En ese caso, los productores de
"champagne" francés presentaron pruebas de que el "champagne" francés tenía determinadascaracterísticas, reputación y calidad atribuibles a una determinada región de Francia, mientras que en
el caso del vino espumoso de Nueva Zelandia no era así.  Parece lógico que los productores franceses
tuvieran que demostrar que el "champagne" era "champagne", lo que hicieron de forma convincente
en el curso del procedimiento.  Ahora bien, ¿cómo podía esperarse que la parte demandada en este
asunto presentara pruebas de que el "champagne" francés no tenía las características específicas,
calidad y reputación atribuibles a su origen geográfico?.  La parte demandada podía tener pruebas de
por qué su producto no era sustancialmente distinto del "champagne" francés, en el sentido de quetambién tenía burbujas y un sabor y color determinados.  Con la inversión de la carga de la prueba la
parte demandada no podría ganar nunca.  Este punto fundamental modifica el equilibrio de derechos y
obligaciones y trasciende del mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria.  La oradora no considera
que ese fuera el propósito de Hong Kong, China, que había explicado que la prueba prima facie
propuesta tendría más un efecto de procedimiento que un efecto sustantivo.  No obstante, ese es elresultado práctico de lo que propone Hong Kong, China.
46. La representante de Colombia toma nota de las observaciones de Nueva Zelandia en relación
con la propuesta de Hong Kong, China.  Pregunta, además, si la propuesta, en particular por lo que se
refiere a la inversión de la carga de la prueba, no entrañaría la modificación de la legislación nacional.
47. La representante de la Argentina pide aclaraciones con respecto al documento JOB(03)/123
(documento no oficial de las Comunidades Europeas sobre los efectos jurídicos).  En este documento
se muestra claramente que no hay diferencia entre los efectos jurídicos en los Miembros participantes
y en los no participantes.  En relación con el artículo 24, que trata de las excepciones y derechosTN/IP/M/7
Página 14
adquiridos por terceros, se pregunta si de verdad sería un signo de flexibilidad decir que en los
países Miembros no participantes se podrá invocar libremente y que en los países Miembros
participantes se podrá utilizar para "modular" la protección de los artículos 22 y 23.  Todos
los Miembros tienen el pleno derecho de aplicar las excepciones a nivel nacional;  las excepciones son
una garantía del uso legítimo y anterior por otros.  La oradora pide una aclaración del término"modular" en las filas quinta y sexta  de la co lumna "Observación" del cuadro que figura en el
documento JOB(03)/123.
48. En relación con la séptima fila de ese mismo cuadro, donde se señala que "[p]odría utilizarse
tanto para suprimir una indicación geográfica del registro como para negar cualquier protección
"presumida" para una indicación geográfica notificada", la oradora pregunta si las indicaciones
geográficas que no están protegidas en el país notificante pueden, no obstante, ser objeto de
notificación y registro.
49. Por lo que se refiere al último párrafo del documento JOB(03)/123 sobre los efectos de una
impugnación, la oradora dice que una posibilidad sería que todos los Miembros impugnaran una
presunción de indicación geográfica notificada, desde una perspectiva meramente preventiva, y
proceder a continuación a un examen nacional.  Se pregunta si no debería especificarse en la
notificación que la indicación estaría sujeta a un procedimiento previo de examen en un país, a fin deque ese país pueda impugnar realmente la notificación.  Se pregunta asimismo cómo es posible
reconocer a los Miembros el derecho soberano de determinar a nivel nacional si una indicación
geográfica queda comprendida o no en las excepciones del artículo 24 y, al mismo tiempo, someter la
indicación geográfica a negociaciones bilaterales, con lo que ese derecho sería relativo.
50. En cuanto a las negociaciones bilaterales, pregunta de qué modo se aplicaría la cláusula NMF
a los resultados de la negociación entre dos Miembros.
51. Refiriéndose a las indicaciones geográficas homónimas, pregunta sobre qué base se
determinaría cuál de los dos o varios Miembros notificantes tendría el término homónimo.  En caso de
que no haya impugnaciones de terceros países, ¿tendrían las indicaciones geográficas homónimas
registradas los mismos efectos jurídicos en esos terceros países?  ¿Tendrían que esperar los tercerospaíses hasta que finalizaran las negociaciones bilaterales?
52. El representante de los Estados Unidos pide una aclaración acerca de la función de
los Miembros no participantes según la propuesta de las Comunidades Europeas.  Para su delegación
no está claro cuáles serían las ventajas en términos de efectos jurídicos.  En la opción a que se hace
referencia en el párrafo 14 b) del documento JOB(03)/60 (nota del Presidente sobre los posibles
elementos/opciones), se señala que un Miembro no participante podrá denegar la protección de una
indicación geográfica registrada si el no partic ipante ha sido mencionado en una anotación del
registro.  ¿Significaría eso que los Miembros no participantes deben interponer una impugnación
respecto de todas y cada una de las indicaciones geográficas para asegurarse de que no tendrán que
otorgar protección en el marco del sistema?  De ser así, ¿qué ventaja tendría entonces ser Miembro no
participante?
53. El orador pide asimismo aclaraciones en relaci ón con el documento JOB(03)/123.  La primera
pregunta se refiere a la primera fila de la columna "Observación" del cuadro.  ¿Sobre qué base
afirman las Comunidades Europeas que "[e]l hecho de brindar a los Miembros de la OMC la
posibilidad de comprobar si las notificaciones se ajustan a la definición debe dar seguridades al titular
de un derecho de que estará facultado para beneficiarse de la protección en caso de que no exista
oposición"?
54. En segundo lugar, ¿por qué deben verse obligados los Miembros a contraer nuevas
obligaciones solamente para que se les dé la oportunidad de verificar si una indicación geográficaTN/IP/M/7
Página 15
tiene derecho a protección?  En el mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria no
hay ninguna indicación en ese sentido, ni de que hubiera un plazo de 18 meses a tal efecto.
55. En tercer lugar, ¿por qué sólo han de disponer los Miembros, como se especifica en la tercera
fila, de 18 meses para oponerse a una indicación geográfica notificada sobre la base de la excepción
en materia de nombres genéricos del párrafo 6 del artículo 24?  Para su delegación, los Miembros nodeben perder nunca el derecho de invocar el párrafo 6 del artículo 24.
56. En cuarto lugar, ¿qué se entiende por "modular la protección "presumida" del párrafo 3 del
artículo 22 y del párrafo 2 del artículo 23", en las filas quinta y séptima ?
57. En quinto lugar, ¿se exigirá a los Miembros que entablen negociaciones para solucionar una
diferencia con respecto a una indicación geográfica notificada y, de ser así, en qué circunstancias?
58. El orador dice por último, que su delegaci ón no está de acuerdo con las Comunidades
Europeas en cuanto a que el párrafo 5 del artículo 24 establezca la coexistencia de la marca de fábricao de comercio anterior con la indicación geográfica.
59. El representante de las Comunidades Europeas dice que el documento distribuido con la
signatura JOB(03)/123 trata de aclarar los efectos jurídicos propuestos con arreglo al enfoque de
las CE.  En la primera página, en el apartado "efectos jurídicos", el documento recoge los términos
utilizados en el documento IP/C/W/107/Rev.1, así como en algunas declaraciones anteriores de sudelegación sobre esta cuestión.  El documento trata de explicar en forma de cuadro el modo en que
esos efectos jurídicos se relacionan con todas y cada una de las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.  En la primera columna se han especificado los distintos efectos jurídicos.  En las
columnas segunda y tercera se indica el modo en que los efectos jurídicos afectan a los Miembros
participantes y no participantes.  En la cuarta columna se recogen observaciones sobre la razón de serde los efectos jurídicos especificados en la primera columna.  El orador aclara asimismo que el
lenguaje utilizado en las columnas sobre los "efectos jurídicos" y las "observaciones" no es
necesariamente el utilizado en la propuesta de las Comunidades Europeas.  No debe entenderse que
las Comunidades Europeas hayan cambiado su pro puesta o posición.  Sólo han tratado de hacer un
verdadero esfuerzo por explicar lo mismo sin utilizar las mismas palabras, a fin de evitar que sevolvieran a formular las mismas preguntas.  En la última sección del documento, "efectos de una
impugnación (es decir, oposición)", el documento trata de aportar información sobre los efectos de
una impugnación, exponer algunas opiniones sobre la forma en que el proceso de examen y
verificación de las distintas notificaciones podría realizarse a través de los sistemas nacionales
existentes e indicar lo que podría ocurrir en caso de divergencia entre los plazos previstos en la
legislación nacional y en la propuesta de las Comunidades Europeas.  La interposición de una
impugnación por el otro Miembro -y las consultas y negociación  consiguientes- no serían un proceso
automático:  ese Miembro tendría que finalizar primero su examen nacional de la indicación
geográfica notificada.  Si en el examen se llega a la conclusión de que la protección no debe
otorgarse, y se hace una impugnación, en ese caso debe ser posible invocar directamente el párrafo 1
del artículo 24.
60. En respuesta a la primera pregunta formulada por los Estados Unidos sobre las ventajas de
ser Miembro no participante en el marco de la pr opuesta de las Comunidades Europeas, el orador dice
que el futuro registro se aplicaría a todos los Miembros de la OMC.  La diferencia entre Miembros
participantes y no participantes se indica claramente en la cuarta fila del cuadro que figura en el
documento JOB(03)/123, a saber:  los Miembros participantes tendrían que establecer la presunción
de que una indicación es susceptible de protección, mientras que los Miembros no participantes notendrían que hacerlo.  A los Miembros no participantes sólo les afectarían los efectos jurídicos
descritos en las filas primera, segunda y tercera, a saber, los efectos relativos a las situaciones tratadas
en el párrafo 1 del artículo 22 (definición de indicación geográfica), en el párrafo 4 del artículo 22TN/IP/M/7
Página 16
(indicaciones geográficas homónimas falsas) y en el párrafo 6 del artículo 24 (términos genéricos).
Los Miembros no participantes no tendrían que establecer la presunción del derecho a la protección.
Formar parte del registro puede ser beneficioso incluso para los Miembros no participantes.  Tomando
como ejemplo el párrafo 2 del artículo 23 del Ac uerdo sobre los ADPIC, que establece que las marcas
de fábrica o de comercio que contengan indicaciones geográficas no deberán ser registradas, dice queesas disposiciones no parecen aplicarse con frecuencia debido a que los países no saben qué términos
son indicaciones geográficas.  Con arreglo a la propuesta de las Comunidades Europeas, un
examinador de marcas de fábrica o de comercio examinaría simplemente el registro, comprobaría qué
términos son indicaciones geográficas y denegaría el registro de las marcas de fábrica o de comercio
que contengan esos términos.
61. En respuesta a la observación formulada en el sentido de que la obligación de verificar si un
término corresponde o no a la definición de indicac ión geográfica es una obligación nueva, el orador
dice que el sistema de las Comunidades Europeas sólo otorgaría protección a los términos que
cumplan los requisitos para su protección como indicaciones geográficas.  Un país puede querer
examinar si un término se ajusta a la definición y, de no ser así, interponer una oposición.  Si un país
no efectúa ese examen y desea otorgar la protección independientemente de que el término se ajuste o
no a la definición, lo decidiría ese país.
62. En respuesta a la pregunta de por qué debe obligarse a los Miembros a aceptar un plazo
de 18 meses para impugnar una indicación geográfica sobre la base de que sea un nombre genérico,
dice que un productor que trata de obtener protección en todos y cada uno de los Miembros sabría
después de transcurrido este plazo si el término es genérico o no en determinados Miembros y que la
protección sería denegada en esos Miembros de conformidad con el párrafo 6 del artículo 24.El orador señala que la redacción de ese artículo parece dar a entender que la determinación de si un
término es genérico o no debe hacerse en la fecha de la notificación y no con posterioridad.
63. En relación con el significado de "modular la protección "presumida"" de los artículos 22
y 23, dice que el término "modular" se utilizó para explicar de qué modo funcionaría la presunción
con respecto a la excepción prevista en el párrafo 5 del artículo 24.  Para su delegación, el párrafo 5del artículo 24 establece el principio de coexistencia de indicaciones geográficas y marcas de fábrica o
de comercio en determinadas circunstancias.  Esto está generalmente aceptado e incluso
organizaciones de marcas de fábrica o de comercio como la INTA (Asociación Internacional
de Marcas de Fábrica) lo han confirmado.  Si en efecto una indicación geográfica y una marca de
fábrica o de comercio deben coexistir en determinadas circunstancias, ello significaría que la
protección que era exclusiva para cada derecho se "modularía" a fin de que ambas pudieran utilizar el
mismo signo, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.En otras palabras, la protección exclusiva de que otro modo disfrutaría una indicación geográfica se
vería mermada o modulada por la marca de fábrica o de comercio anterior.
64. Por lo que se refiere a la propuesta de entablar negociaciones, recuerda que el párrafo 1 del
artículo 24 ya establece que los Miembros no deben negarse a celebrar negociaciones encaminadas a
mejorar la protección de las indicaciones geográficas determinadas.  Las Comunidades Europeassolamente reiteran esta obligación en su propuesta.  Por consiguiente, el Miembro que notifica puede
pedir entablar negociaciones al Miembro que impugna.  En la práctica esto exigiría la aceptación por
parte del Miembro que impugna.  A juicio de las Comunidades Europeas, las consultas pueden ser
contraproducentes para el Miembro que notifica.
65. Con respecto a la protección en el país de origen, el orador dice que la propuesta de
las Comunidades Europeas no afecta a la posibilidad de invocar el párrafo 9 del artículo 24 a nivel
nacional.  En otras palabras, si una indicación geográfica es notificada y posteriormente registrada y,
por algún motivo, deja de estar protegida en el país de origen, no hay ningún elemento en la propuesta
de las Comunidades Europeas que impida a una parte privada en un tercer país invocar el hecho deTN/IP/M/7
Página 17
que la indicación geográfica registrada ha dejado de estar protegida en el país de origen, a fin de
anular la protección o toda presunción resultante del registro en ese tercer país.  En otras palabras,
puede invocarse el párrafo 9 del artículo 24 para suprimir la indicación geográfica del registro.  Ahora
bien, de no suceder eso, cualquier parte privada seguirá pudiendo invocar el párrafo 9 del artículo 24
en un tercer país de conformidad con la legislació n nacional, si considera que la indicación geográfica
registrada ha dejado de estar protegida o ha caído en desuso.
66. En cuanto a la oposición, y como se ha explicado, los países ya pueden utilizar los sistemas
nacionales existentes para procesar las solicitudes internacionales de registro de indicaciones
geográficas a fin de realizar el examen que se exigiría en virtud de la propuesta de las Comunidades
Europeas.  El orador señala que, con arreglo a la legislación argentina, una solicitud nacional se
procesaría en un plazo de 90 días;  por consiguiente, el plazo de 18 meses indicado en la propuesta de
las Comunidades Europeas parece factible.
67. El representante de Australia dice que las respuestas de las Comunidades Europeas son de
poca ayuda para su delegación.  La única y verdadera cuestión es saber si la propuesta de
las Comunidades Europeas se traduciría en un aumento del nivel de protección de las indicaciones
geográficas en comparación con el nivel actualmente otorgado por el Acuerdo sobre los ADPIC.
Para su delegación eso sería así.  Hay dos formas de aumentar el nivel de protección:  una consistiríaen aumentar la obligación de un Miembro de proteger las indicaciones geográficas, y la otra
consistiría en limitar la capacidad de un Miembro para no dar protección a determinadas indicaciones
geográficas.  En su propuesta, las Comunidades Europeas han puesto de relieve el modo en que se
propone llevar a cabo ambos objetivos.  En primer lugar, la propuesta aumenta la obligación de
un Miembro mediante el establecimiento de una presunción de protección irrefutable.  En segundolugar, los efectos jurídicos propuestos tienen por objeto mermar la capacidad de un Miembro para no
dar protección a determinadas indicaciones geográfi cas.  En el Acuerdo sobre los ADPIC adoptado al
final de la Ronda Uruguay se han establecido claramente los plazos para acogerse a determinadas
excepciones.  No se convino que las excepciones del Acuerdo sobre los ADPIC pudieran invocarse en
un plazo de 18 meses.  Lo que los Miembros hayan previsto en otros tratados o marcos de propiedadintelectual reviste poca importancia en este caso.  Por último, un acuerdo para invocar la excepción en
un plazo de 18 meses significaría que, con respecto a determinadas indicaciones geográficas, las
excepciones se habrían eliminado por completo.  Ninguna disposición del Acuerdo sobre los ADPIC
establece que el derecho de un Miembro de invocar una excepción deba estar sujeto a algún tipo de
procedimiento de impugnación.  Si los Miembros hubieran acordado supeditar la utilización
del Acuerdo sobre los ADPIC a este tipo de procedimientos lo podrían haber hecho, por ejemplo, en
el caso de las indicaciones geográficas homónimas, que prevén la celebración de consultas bilateraleso plurilaterales.  Es evidente que eso nunca se acordó.  La obligación de someterse a un procedimiento
de impugnación no forma parte del Acuerdo sobre los ADPIC, pero consagra el principio de que los
derechos de propiedad intelectual son derechos privados con una aplicación territorial.  Esta es la
razón de que las Comunidades Europeas no co ntribuyan mucho a disipar las preocupaciones
de Australia.
68. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a las observaciones de la
delegación de Australia, dice que la intención inicial de su delegación era proponer un plazo de
tiempo más corto para las impugnaciones, con lo que se reduciría el período de incertidumbre para
el Miembro que notifica.  Así pues, el plazo propue sto de 18 meses es razonable.  Dice, además, que
nada de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23 indica que deba establecerse una base de datos.
69. El representante de Marruecos declara que en el párrafo 4 del artículo 23 se indica
expresamente que los Miembros crearán un sistema multilateral de registro para facilitar la protección
de las indicaciones geográficas.  La protección ya está prevista en el artículo 23.  Por lo tanto, es
sorprendente que algunas delegaciones digan que los efectos jurídicos del sistema multilateral darán
lugar a nuevas obligaciones.  Para su delegación, el equilibrio de derechos y obligaciones debeTN/IP/M/7
Página 18
respetarse;  a este respecto, el registro tendrá un efecto útil, a saber, facilitar la protección de los
titulares de los derechos de las indicaciones geográficas existentes.  Sin efectos jurídicos, el sistema
multilateral no tendría ningún efecto real y sería análogo al Arreglo de Lisboa.  Es importante
entender las preocupaciones de los productores:  requieren los medios necesarios para obtener una
aplicación eficiente de la protección de las indicaciones geográficas en caso de confusión o utilizaciónindebida.  Por lo tanto, hay que crear un contexto jurídico en el que se protejan derechos de los
propietarios de las indicaciones geográficas, no sólo en el caso de los vinos y las bebidas espirituosas,
sino también de otros productos.  Tendría que haber obstáculos insuperables al uso indebido de
indicaciones geográficas por productores fuera del país de origen de la indicación geográfica;  de otro
modo los productores de ese país renunciarían a obtener protección en otros países.  Esto sería de lo
más desafortunado, ya que muchos productos que representan la herencia cultural de un Miembro no
encontrarían un lugar en los mercados que correspondiera a su justo valor.
Párrafo 5:  Efectos jurídicos en los Miembros no participantes
70. El representante de Marruecos propone que en el proyecto de texto se establezca que
los Miembros no participantes tengan la obligación de no denegar la protección de una indicación
geográfica sobre la base del párrafo 1 del artículo 21, el párrafo 4 del artículo 22 y el párrafo 6 delartículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Párrafo 11:  Organismo administrador
71. El representante de Marruecos dice que el organismo administrador debe ser la Secretaría de
la OMC, habida cuenta de la disponibilidad del sistema multilateral de solución de diferencias de
la OMC.
D. OTROS ASUNTOS
Proyecto de informe del Presidente al CNC
72. El Presidente dice que los Presidentes de todos los órganos de negociación tienen que
presentar al CNC en su reunión de los días 14 y 15 de julio los informes sobre la situación de los
trabajos en sus respectivas esferas.  Dará a las delegaciones la oportunidad de examinar su proyecto
de informe y formular observaciones.  En el informe se indicará que las posiciones seguían muy
distanciadas respecto de gran número de cuestiones, en particular por lo que se refiere a los efectos
jurídicos y a la participación, y que será preciso resolver esas diferencias en la Conferencia
Ministerial en Cancún.  El informe, que será breve y fáctico, lo elaborará bajo su propia
responsabilidad y sin perjuicio de las posiciones de las delegaciones.
Labor futura
73. El Presidente recuerda que el mandato de Doha para el Consejo en Sesión Extraordinaria era
completar la negociación de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas de vinos y bebidas espirituosas para el quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial.  Observa, sin embargo, que las posiciones siguen muy distanciadas, en particular por lo
que se refiere a los efectos jurídicos y la participación.  No ve más alternativa que seguir trabajandohasta la reunión de Cancún.  A ese respecto, se refiere a las próximas reuniones del CNC (14 y 15 de
julio) y del Consejo General (24 y 25 de julio), que tratarán de la organización de los nuevos trabajos
que se han de realizar antes de Cancún.
__________