RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/135
30 de enero de 2003
(03-0615)
Órgano de Solución de Diferencias
1º de noviembre de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 1º de noviembre de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
1. Estados Unidos - Determinaciones prelimin ares con respecto a determinada madera
blanda procedente del Canadá
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS236/R)
1. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 5 de diciembre de 2001, el OSD
estableció un grupo especial para que examinara la reclamación del Canadá.  El informe del Grupo
Especial, que figura en el documento WT/DS236/R, se distribuyó el 27 de septiembre de 2002 como
documento de distribución general, de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC, que figuran en el
documento WT/L/452.  El Presidente indica que el informe del Grupo Especial se presenta ahora
al OSD, a petición del Canadá para su adopción.  Dice que este procedimiento de adopción se
entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe del
Grupo Especial.
2. El representante del Canadá dice que su país acoge con satisfacción el informe del Grupo
Especial y solicita su adopción.  Como observación inicial, el orador desea proporcionar alguna
información sobre esta diferencia que sirva de contexto para los Miembros que no están
familiarizados con los antecedentes del comercio de madera blanda entre dos de los principales países
comerciantes del mundo.  En abril de 2001, el Departamento de Comercio de los Estados Unidosinició su cuarta investigación en 20 años en materia de derechos compensatorios sobre la madera
blanda del Canadá.  Los Estados Unidos nunca lograron tener árbitros independientes que llegasen a
la conclusión de que las exportaciones canadienses de madera blanda a los Estados Unidos estaban
subvencionadas.  El 9 de agosto de 2001, lo s Estados Unidos formularon una determinación
preliminar según la cual las exportaciones canadienses a los Estados Unidos de madera blandaestaban subvencionadas e impusieron un derecho compensatorio provisional del 19,31 por ciento a
estas exportaciones.  Los Estados Unidos formularon también una determinación preliminar de la
existencia de circunstancias críticas y aplicaron esas medidas provisionales retroactivamente.
El Canadá impugnó estas determinaciones y ve con agrado el informe del Grupo Especial por diversas
razones.  El orador dice que el Grupo Especial coincidió con el Canadá en que los Estados Unidos
infringieron el Acuerdo SMC al constatar que las prácticas del Canadá en materia de ordenación
forestal constituían una subvención.  En concreto, los Estados Unidos compararon ilegalmente las
tasas de los derechos de tala vigentes en el Canadá con los precios de los derechos de tala vigentes en
los Estados Unidos. Esa comparación no está "en relación con las condiciones reinantes en el mercado
en el país de suministro", según lo dispuesto en el apartado d) del artículo 14 y, en consecuencia, es
ilegal.  El Grupo Especial también coincidió con el Canadá en que los Estados Unidos infringieron elWT/DSB/M/135
Página 2
Acuerdo SMC al suponer, en lugar de demostrar, que los compradores secundarios de trozas e
insumos de madera recibían subvenciones mediante el ejercicio de derechos de cosecha de madera en
bruto por otros organismos primarios.  Además, el Grupo Especial coincidió con el Canadá en que los
Estados Unidos infringieron el Acuerdo SMC al aplicar las medidas provisionales retroactivamente,
puesto que el Acuerdo SMC no permite en ningún caso la aplicación retroactiva de esas medidas.Por último, si bien el Canadá ve con agrado el informe del Grupo Especial en su conjunto, está
preocupado, sin embargo, por la decisión del Grupo Especial sobre el requisito  de "contribución
financiera" del Acuerdo SMC.  El Grupo Especial constató que la madera en pie constituía un "bien"
en el sentido del párrafo 1 a) iii) del artículo 1.  Al Canadá le preocupa la amplitud de la interpretación
del Grupo Especial del término "bien".
3. La representante de los Estados Unidos dice que su país tiene sentimientos claramente
encontrados acerca del informe del Grupo Especial.  Considera positivo que el Grupo Especial haya
constatado correctamente que la venta por parte de los gobiernos provinciales del Canadá de madera
en bruto procedente de tierras públicas a los productores de madera constituía una contribución
financiera que podría dar lugar a una subvención en el sentido del Acuerdo SMC.  Esta es la cuestión
más importante en el asunto, y la constatación del Grupo Especial respecto de esta cuestión constituye
un logro fundamental para los Estados Unidos.  El Canadá ha alegado desde hace tiempo que la venta
de un recurso natural in situ  por parte de un gobierno no está comprendida en las disciplinas del
Acuerdo SMC y que, por consiguiente, no puede estar sujeta en ningún caso a la imposición de
derechos compensatorios.  El Grupo Especial ha rechazado de manera decidida este argumento.
Como consecuencia de ello, ya no está en cuestión que los Estados Unidos puedan imponer derechos
compensatorios contra las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá.  La únicacuestión que se plantea es la cuantía de los derechos compensatorios que los Estados Unidos pueden
imponer.
4. El Grupo Especial también aplicó la distinción bien arraigada entre lo imperativo y lo
discrecional y constató correctamente que las disposiciones legales de los Estados Unidos que rigen
los exámenes de las órdenes de imposición de derechos compensatorios no eran incompatibles con elAcuerdo SMC.  El Grupo Especial concluyó acertadamente que las disposiciones legales de los
Estados Unidos no impedían la realización de exámenes para empresas específicas en asuntos, como
el que nos ocupa, en que los Estados Unidos calcularon una tasa global para todo el país en lugar de
tasas para empresas específicas a causa del elevado número de exportadores.  Los Estados Unidos
apoyan plenamente estos dos aspectos del informe del Grupo Especial.
5. Sin embargo, los Estados Unidos están decididamente en desacuerdo con las constataciones
del Grupo Especial relativas a la metodología transfronteriza y a las cuestiones de transferencia;  a sujuicio, estas constataciones son deficientes como consecuencia del carácter limitado del expediente
que se presentó al Grupo Especial.  En cuanto a la metodología transfronteriza, la representante de los
Estados Unidos dice que en su determinación preliminar, los Estados Unidos utilizaron los precios
correspondientes a madera en pie comparable en los Estados vecinos de los Estados Unidos como
referencia para calcular si los precios de madera en bruto del Gobierno en el Canadá estaban pordebajo del precio de mercado;  es decir, si se proporcionaba el beneficio de una subvención.
Los Estados Unidos utilizaron esta referencia porque constataron que los precios privados de la
madera en bruto en el Canadá estaban distorsionados por el abrumador dominio de los precios de
madera en bruto del Gobierno en el mercado canadie nse.  Sin embargo, el Grupo Especial rechazó la
utilización por parte de los Estados Unidos de esta referencia y concluyó que las autoridadesinvestigadoras nunca podrían, en ningún caso, utilizar precios de referencia fuera del país objeto de la
investigación, incluso aunque ese país ejerciese un poder monopolista y controlara efectivamente
todos los precios en su mercado interno.  Los Estados Unidos tienen muchas dificultades para
entender la lógica utilizada por el Grupo Especial, según la cual cuando un gobierno subvenciona su
rama de producción nacional hasta el punto de ejercer un dominio sobre todo el mercado, estassubvenciones no pueden ser objeto de derechos compensatorios por toda la cuantía de la subvención.WT/DSB/M/135
Página 3
6. En cuanto a la transferencia, la oradora señala que el Grupo Especial también constató que los
Estados Unidos no examinaron debidamente si las subvenciones proporcionadas a los productores de
los insumos primarios (es decir, los explotadores que producen trozas) benefician a los productores
secundarios "independientes" (es decir, los productores de madera), a pesar de las transacciones en
condiciones de plena competencia entre las entidades.  Con respecto a las transacciones encondiciones de plena competencia entre partes independientes, donde tan sólo una de las partes
produce la mercancía objeto de examen (es decir, ventas de trozas entre explotadores primarios y
aserradores secundarios), los Estados Unidos coinciden en que el Acuerdo SMC exige a las
autoridades competentes analizar si la subvención beneficia a los productores secundarios.  Sin
embargo, en el presente asunto, los Estados Unidos concluyeron de manera razonable, basándose en el
expediente de la investigación preliminar, que son muy pocas, por no decir ninguna, las transacciones
reales en condiciones de plena competencia entre empresas explotadoras verdaderamente"independientes" y aserradores.  En lo que respecta a las transacciones entre partes que producen
ambas la mercancía objeto de examen (es decir, un aserrador que vende trozas a otro aserrador), no
tiene sentido realizar un análisis sobre la "transferencia" en un caso de investigación global como el
que nos ocupa, puesto que la totalidad de la subvención se asigna a todas las ventas de la mercancía
objeto de examen.  La cuantía del beneficio recibido por determinados productores simplemente no seplantea en un caso de investigación global.
7. Los Estados Unidos, a pesar de estar firmemente en desacuerdo con estos aspectos de las
constataciones del Grupo Especial, decidieron en última instancia no apelar por las siguientes razones:
En primer lugar, las medidas en cuestión en la presente diferencia ya no existen.  Los derechos
compensatorios preliminares que el Canadá impugnó en esta diferencia ya se reembolsaron y elinforme del Grupo Especial no tiene ningún efecto práctico en los derechos compensatorios
definitivos que en la actualidad se aplican.  En resumen, las constataciones del Grupo Especial en este
informe carecen de interés práctico.  En segundo lugar, la metodología transfronteriza y las cuestiones
de transferencia son ahora objeto de otro litigio en el asunto DS257:  la impugnación separada por
parte del Canadá de la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto ala madera blanda procedente del Canadá.  El informe del Grupo Especial en el presente asunto se basa
únicamente en un examen del limitado expediente de la determinación preliminar estadounidense.
Por el contrario, el asunto DS257 se basará en un expediente mucho más detallado y completo de la
investigación definitiva de los Estados Unidos, que proporciona una amplia documentación y apoyo
respecto de las metodologías y decisiones de los Estados Unidos.  Su país tiene intención de defender
enérgicamente las medidas estadounidenses en cuestión en el asunto DS257.  Por último, la oradora
dice que los Estados Unidos no apelan contra este informe del Grupo Especial habida cuenta de quelas partes erróneas del mismo son ahora objeto de un nuevo procedimiento de solución de diferencias
y que las medidas en cuestión ya no existen.  Si bien los Estados Unidos no apoyan la adopción del
informe, entienden que el OSD lo aprobará en la presente reunión.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean agradecer a los
Miembros del Grupo Especial el informe, que ha abordado de manera adecuada todas las cuestiones
jurídicas complejas e importantes planteadas por las partes en esta diferencia.  Las CE seguirán con
interés la diferencia sobre madera blanda en calidad de terceros en el asunto en curso planteado por el
Canadá contra la determinación definitiva formulada por el Departamento de Comercio de los Estados
Unidos en la misma investigación en materia de derechos compensatorios que la que es objeto de
examen.
9. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS236/R.
__________