RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/S/18
16 de octubre de 2000
(00-4272)
Comité de Agricultura
Reunión extraordinaria
FUNCIONAMIENTO DEL COMPARTIMENTO VERDE
Cuestiones planteadas por los Miembros en los documentos AIE y en las
comunicaciones anteriores a Seattle
Recopilación de la Secretaría
Introducción
1. En la tercera reunión extraordinaria del Comité de Agricultura celebrada los días 28 y 29 de
septiembre de 2000, se pidió a la Secretaría que preparase un documento informativo con unarecopilación de las cuestiones relativas al funcionamiento del compartimento verde, basándose en los
documentos AIE pertinentes y en las comunicaciones anteriores a Seattle presentadas por los
Miembros.  Atendiendo dicha petición, se ha preparado el presente documento.
2. La parte II del presente documento indica las principales cuestiones planteadas por los
Miembros que han hecho comunicaciones por escrito en el contexto del análisis e intercambio deinformación (AIE) y anterior a Seattle.  Para comprender plenamente los puntos expuestos por el
respectivo Miembro interesado se deben consultar los documentos originales.  Hay que señalar que las
observaciones enumeradas a continuación corresponden a la posición del Miembro interesado.  El
documento no prejuzga las opiniones de los Miembros sobre algunas de las observaciones a las que se
refiere o a todas ellas.
3. El anexo al presente documento incluye una lista de los documentos pertinentes presentados
por los Miembros al proceso de análisis e intercambio de información (AIE) y los preparativos para laConferencia Ministerial de Seattle.
4. El Presidente informó al Comité de Agricultura de los debates de las cuestiones planteadas en
el proceso de AIE.  Los informes del Presidente se incluyen en los informes resumidos de la
Secretaría sobre las reuniones del Comité (G/ AG/R/11 - R/20 y G/L/322).  Dichos informes se
deberán examinar también para una mejor apreciación de las cuestiones planteadas y los debatescelebrados entre los Miembros.G/AG/NG/S/18
Página 2
Índice
Grupo de Cairns (WT/GC/W/156, 23.3.99) ................................................................ 3
Canadá (declaración pública, 18.8.99) Cuba, República Dominicana,
Egipto, El Salvador, Honduras, Sri Lanka, Uganda y
Zimbawbe  (WT/GC/W/374, 7.10.99)........................................................................... 3
Brasil  (23-24.11.98) ...................................................................................................... 3
Comunidades Europeas  (WT/GC/W/273, 27.7.99) .................................................... 3
India  (23-24.11.98) ....................................................................................................... 4
Indonesia, Malasia, Filipinas y Tailandia  (WT/GC/W/331, 22.9.99)........................ 4
Jamaica (WT/GC/W/370, 5.10.99)............................................................................... 4
Japón  (24.3.99 - por distribui r) ..................................................................................... 4
Japón  (WT/GC/W/220, 28.6.99)................................................................................... 5
Corea (23-24.11.98) ...................................................................................................... 5
Corea  (WTGC/W/170, 12.4.99).................................................................................... 5
Noruega  (2.2.99) ........................................................................................................... 5
Turquía  (12.4.99).......................................................................................................... 5
Estados Unidos  (WT/GC/W/290, 27.7.99)................................................................... 5
Australia  (AIE/4, 16.5.97) ............................................................................................ 5
Australia  (AIE/27, 5.6.98) ............................................................................................ 6
Australia  (AIE/35, 4.9.98) ............................................................................................ 6
Bulgaria, República Checa, Hungrí a, Polonia, República Eslovaca
y Eslovenia (AIE/45, 18.11.98)..................................................................................... 7
El Salvador, Cuba,, Honduras, República Dominicana, Pakistán,
Sri Lanka y Zimbawbe  (AIE/70, 2.9.99)..................................................................... 7
Canadá  (AIE/23, 2.6.98)............................................................................................... 8
Mauricio  (AIE/51, 10.3.99) .......................................................................................... 9
Noruega  (AIE/22, 2.6.98) ............................................................................................. 9
Noruega  (AIE/68, 19.9.99) ........................................................................................... 9
Estados Unidos  (AIE/19, 4.3.98).................................................................................. 10
Estados Unidos  (AIE/38, 15.9.98)................................................................................ 11
Estados Unidos (AIE/64, 22.6.99)................................................................................ 12
Anexo 1 ................................................................................................................ 13G/AG/NG/S/18
Página 3CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN EL PROCESO DE ANÁLISIS E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
Y EL PROCESO PREPARATORIO PARA LA TERCERA CONFERENCIA MINISTERIAL
País Observación
Grupo de Cairns (WT/GC/W/156,
23.3.99)Las negociaciones de 1999 deben dar lugar a importantes reducciones de la ayuda interna para todos los productos
agropecuarios.  Se deberán eliminar todas las subvenciones  internas que causen distorsión al comercio, autorizándose
solamente las formas de ayuda no distorsionadoras.  Se prestará  especial atención a la compen sación por la desviación del
sostenimiento de los precios, y el Grupo de Cairns se esforzará por conseguir que las ayudas a los ingresos u otras medidasde ayuda interna sean selectivas, transparentes y totalmente desvinculadas, de modo que no distorsionen la producción y el
comercio.
Canadá  (declaración pública, 18.8.99) El Canadá tratará de lograr un límite general sobre la cuantía de la ayuda interna de todo tipo (compartimentos verde, azul y
ámbar);  un panorama de los criterios de la categoría verde pa ra que la ayuda con ésta relacionada no cause distorsión a la
producción comercial, y el reconocimiento internacional permanente de que esa ayuda no ha de ser compensable.
Cuba, República Dominicana, Egipto,El Salvador, Honduras, Sri Lanka,
Uganda y Zimbawbe  (WT/GC/W/374,
7.10.99)Se deben volver a examinar las políticas del compartimento verde.   Se deberá esclarecer la definición de "distorsión mínima
del comercio".  Varias ayudas, como por ejemplo los pagos dir ectos desvinculados y los créditos a la exportación y garantías
que tengan efecto de aumento de la producción, deberán eliminarse de la categoría del compartimento verde y ser situadas en
las categorías de la MGA y las subvenciones a la exportación respectivamente.  Se deben limitar las subvenciones delcompartimento verde a un cierto porcentaje de los costos de producción, que deberá ser superior para los países en desarrollo.
Brasil (23-24.11.98) El Brasil estima necesario revisar el llamado compartimento verde y, por ende, que se aborden debidamente muchas d e las
legítimas preocupaciones vinculadas a la agricultura.  Ha y que subrayar que las disposiciones del compartimento verde
pueden aportar los instrumentos necesarios para atender las preocupaciones no comerciales.
Comunidades Europeas
(WT/GC/W/273, 27.7.99)Es esencial lograr que los progresos alcanzados en las cuestio nes comerciales no mermen la capacidad de los empleados en la
agricultura para suministrar bienes públicos, en particular con respecto al medio ambiente (incluida la lucha contra la
desertificación) y la vitalidad sostenida de  las zonas rurales.  Tienen un importante papel que desempeñar en este sentido las
medidas de ayuda directa con efectos mínimos o nulos sobre el comercio.G/AG/NG/S/18
Página 4
País Observación
India  (23-24.11.98) La única manera de atender las preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo consiste en concederles un cierto
grado de flexibilidad modificando apropiadamente las disposicio nes del Acuerdo sobre la Agricultura, particularmente en lo
relativo a la ayuda interna y las medidas del compartimento verde.  Por ejemplo, sería importante reconocer que el 10 porciento del nivel de minimis  actualmente previsto con arreglo a las MSF puede no ser suficiente para que los países en
desarrollo concedan el tipo de ayuda necesaria para aliviar la pobreza y sostener el empleo rural.  Además, haría falta
formular directrices específicas sobre la manera de compensar los tipos excesivos de inflación y depreciación de la moneda.
Del mismo modo, algunos aspectos de las medidas del compartimento verde pueden necesitar también revisión para concederun cierto grado de flexibilidad a los países en desarrollo.  Po r ejemplo, las restricciones sobre posesiones públicas a efectos
de seguridad alimentaria y ayuda interna no parecen del todo r ealistas porque, en ocasiones, no sería práctico insistir en
criterios rígidos que den derecho a la distribución de cereales subvencionados, en particular si se tiene en cuenta la dispersi ón
geográfica de los sectores vulnerables de la sociedad.
Indonesia, Malasia, Filipinas y
Tailandia  (WT/GC/W/331, 22.9.99)Los criterios para la categoría de "compartimento verde" de la s medidas de ayuda, o el anexo 2 del Acuerdo, se deben volver
a examinar para que cumplan el requisito básico de tener efectos nulos o al menos mínimos de distorsión del comercio en laproducción y la actividad comercial, y de que aborden adecuadam ente las necesidades de los países en desarrollo en materia
de comercio, finanzas y desarrollo.
Jamaica  (WT/GC/W/370, 5.10.99) Las disciplinas insuficientes en la esfera de las ayudas internas y, en particular, el funcionamiento de l "compartimento
verde", apuntan la necesidad de una vigilancia rigurosa para determinar si los programas cumplen los criterios debidos de
neutralidad en la producción y el comercio.  Los países en  desarrollo tienen graves preocupaciones de que el aumento
efectuado en ciertas categorías de programas de ayuda intern a por algunos Miembros de la OMC puedan conducir a un
aumento de la producción y de la competencia en los mercados de importación y exportación.  Jamaica propone que losMiembros convengan en adoptar disciplinas más rigurosas apli cables en la utilización de ayudas del "compartimento verde"
para garantizar que mantengan la característica deseada de "no distorsión de la producción" y "no distorsión del comercio".
Los Miembros de la OMC deben conceder a los países en desarrollo la flexibilidad adecuada en la utilización de programas
de ayuda interna de conformidad con objetivos de desarrollo n acionales concretos, tales como el alivio de la pobreza, la
comercialización y el transporte y la conformidad con la ca lidad, así como la reglamentación sanitaria y fitosanitaria.
Japón  (24.3.99 - por distribuir) El establecimiento de una categoría de "compartimento verde" en el marco de un compromiso de reducci ón de la ayuda
interna tiene el efecto de que las políticas de ayuda interna de  cada país conduzcan a políticas sin distorsión del comercio.  La
reducción del ámbito de aplicación del "compartimento verde" transmitiría una mala imagen al proceso de reforma agrícola
en cada país.G/AG/NG/S/18
Página 5País Observación
Japón  (WT/GC/W/220, 28.6.99) Como es imposible examinar drásticamente es ta clasificación [en "verde", "azul" y "ámbar"]  y eliminar p or completo el
efecto de distorsión del comercio del "compartimento verd e", es apropiado mantener el marco actual y examinar los
requisitos y el alcance de las políticas "verdes" basándose en la  experiencia adquirida al aplicar los programas anteriores, co n
el fin de facilitar una conversión fluida a la política orientada al mercado.
Corea  (23-24.11.98) Algunos de los requisitos de las medidas del compartimento verde que figuran en el anexo 2 del Acuerdo sobre la A gricultura
se deben mejorar de modo que reflejen más adecuadamente la multifuncionalidad de la agricultura y las preocupaciones no
comerciales.
Corea (WT/GC/W/170, 12.4.99) Los criterios sobre las medidas del compartimento verde requieren un enfoque más flexible y gradual.
Noruega  (2.2.99) Las políticas del compartimento verde pueden ser, en gran medida, la solución en las zonas de producción de alto poten cial.
No obstante, en las de bajo potencial, como Noruega, puede ser necesario aplicar una combinación de medidas.
Turquía  (12.4.99) Con respecto a las políticas del compartimento verde, podr ía estudiarse el mejoramiento del texto del anexo 2 del Acu erdo
sobre la Agricultura desde la perspectiva de los países en desarrollo.
Estados Unidos  (WT/GC/W/290,
27.7.99)Los Estados Unidos proponen que, a raíz de las negociaciones sobre la agricultura, se realicen reducciones sustanciales de la
ayuda distorsionadora del comercio y se refuercen las normas que garantizan que toda la ay uda relacionada con la producción
esté sujeta a disciplina, manteniendo a la vez las políticas  del compartimento verde basadas en criterios que puedan
proporcionar ayuda al sector agrícola, de manera que se reduzcan al mínimo las distorsiones del comercio.
Los criterios que figuran en el anexo 2 ("compartimento verd e") han permitido a los Miembros conceder la ayuda apropiada
y legítima a los agricultores de manera que se reduzcan al míni mo las distorsiones al comercio al tiempo que se reconoce el
importante papel de la agricultura en las economías de los Mi embros.  Los resultados de esas negociaciones deben asegurar
que la exención del "compartimento verde" siga apoyando los objetivos primarios de reducir al mínimo el nexo entre la
ayuda y la producción mediante políticas apropiadamente especificadas.
Australia  (AIE/4, 16.5.97) La experiencia adquirida hasta la fecha en la aplicación de las políticas de ayuda interna nuevas o modificada s sugiere que a
nivel de las administraciones gubernamentales hay una dificultad para elaborar o determinar programas de ayuda a la
agricultura que cumplan las disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC sobre la base de los criterios que figuranen el Acuerdo.  La experiencia preliminar adquirida hasta la  fecha basada en las modificaciones da a entender que puede
haber una cierta confusión sobre las políticas de ayuda interna recogidas en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la
Agricultura y las del párrafo 10 del anexo 2.G/AG/NG/S/18
Página 6
País Observación
Australia  (AIE/27, 5.6.98) Al examinar el marco de las disciplinas sobre a yuda interna y establecer la base para la futura reforma, una c uestión clave
que se ha de considerar es la de si las medidas identificadas  en el marco del compartimento verde no son distorsionadoras o
lo son en un grado mínimo.  Se ha analizado poco de qué manera afectan realmente las actuales medidas del compartimentoverde al nivel de la producción y el comercio, ya sea en principi o, ya en la práctica.  Si las medidas del compartimento verde
han de seguir siendo un componente del marco, será importante asegurarse de que las medidas permisibles sean selectivas,
transparentes y no causen distorsión a la producción y el comercio, pues de lo contrario la utilización que hagan de ellas los
Miembros irá en menoscabo de los beneficios de la reforma de otras subvenciones nacional es.  Será esencial establecer
definiciones más claras y ajustadas de las medidas admisibles  para que con las subvenciones relativas al compartimento
verde se alcancen sus objetivos sin ocasionar distorsiones al comercio.Desde que el Acuerdo sobre la Agricultura entró en vigor, los Miembros han adoptado diversas medidas que, según afirman,se ajustan a la definición incluida en el anexo 2, pero según lo señalado en el documento AIE anterior de Australia sobre las
medidas de ayuda del compartimento verde (AIE/4), es dudosa la validez de esas pretensiones.
Las dificultades para el establecimiento de programas que sean  compatibles con el anexo 2 se deben, en parte, a que las
distintas medidas de ayuda interna definidas en el anexo tienen efectos diferentes en la producción y el comercio.  Paraelaborar unas definiciones mejoradas de  medidas aceptables, sería importante tomar en cuenta su aplicación práctica y la
necesidad de que los Miembros puedan comprobar fácilmen te si las medidas son compatibles con los criterios del
compartimento verde.
Dada la importancia de las medidas de ayuda desconectada como componente de cualquier compartimento verde futuro, será
asimismo esencial seguir esforzándose para hallar mecanismos plenamente desvinculados que tengan verdaderamente efectosde distorsión mínimos sobre el comercio.  Sería muy provechoso que además de la futura labor analítica se debatieran lasexperiencias de los Miembros en esta materia.  El documento de los Estados Unidos sobre la Ley FAIR de 1996 (AIE/19)ofrece un análisis de la experiencia de ese Miembro en el pro ceso de los pagos de ayuda oficial desconectada desde el nivel
de producción y comercio agropecuarios.  Pagos tales como el de los contratos de flexibilidad de la producción son un
ejemplo de medida de ayuda destinada a que los agricultores puedan producir para el mercado y no de acuerdo con lasseñales ajenas al mercado.  Aun reconociéndose que los pagos estadounidenses están relativamente desvinculados de laproducción y los precios, subsiste el interrogante de si distorsionan o no el mercado a causa de sus efectos reductores de lainversión y de los riesgos.  El documento AIE/19 ilustra ta mbién el efecto que la ayuda desconectada puede tener en la
creación de ayuda interna de los agriculto res para la liberalización del comercio.
Australia  (AIE/35, 4.9.98) Los criterios y condiciones específicos de política enumerados en el anexo 2 no ofrecen orientación suficiente  para asegurar
que las medidas  admisibles cumplen el requisito fundamental de conllevar distorsiones mínimas o nulas de la producción yel comercio.  En opinión de Australia, es esencial que se emprenda un análisis completo y riguroso de todas las medidas delcompartimento verde permitidas para comprobar su compatibilidad con ese requisito fundamental.  Con respecto a la ayudadesconectada, la utilización de un período de  base "definido y establecido", así como  los requisitos adicionales de que los
pagos permisibles no pueden estar relacionados con los precios de producción, nacionales o internacionales, o los factores de
producción en cualquier año posterior al período de base, y de que los pagos no pueden depender de la producción, son
mecanismos importantes para atenuar los vínculos entre la ayud a a los ingresos y la producción.  No obstante, subsiste laG/AG/NG/S/18
Página 7País Observación
oportunidad de basar o relacionar los pagos con la producción o los recursos de producción en el período de base, que puede
dar lugar a un cierto grado de vinculación con los niveles de producción.  Sería conveniente, como mínimo, añadir el
requisito de que el período de base fuera "histórico" para contribuir a reducir aún más esa vinculación.  También puede serprovechoso establecer criterios que eliminen por completo los vínculos entre los niveles de pagos y de producción y que
fomenten una mayor utilización de los instrumentos de ayuda interna generalmente disponibles, como los que ofrecen la
seguridad social y los sistemas tributarios.  Asimismo, la el aboración de criterios de admisibilidad que estén basados o se
relacionen con el ingreso familiar de todo origen, tanto de índol e agrícola como ajeno a la agricultura, contribuiría también a
reducir los vínculos entre los pagos a los ingresos y la producción.
Bulgaria, República Checa, Hungría,Polonia, República Eslovaca y
Eslovenia  (AIE/45, 18.11.98)El Acuerdo no contiene ninguna disposición que aborde de manera adecuada las necesidades  específicas de los Miembros
que están en el proceso de transformación a un sistema plenamente desarrollado o consolidando los resultados de eseprofundo proceso económico.  La única disposición -escuetamente expuesta- del presente Acuerdo que trata de incorporar
esas preocupaciones es la del párrafo 11 del anexo 2, con a rreglo a la cual es admisible como medida del compartimento
verde la asistencia para el ajuste estructural otorgada medi ante ayudas a la inversión, que forman también parte de la
reprivatización de las tierras agrícolas.Aunque a primera vista parece haber disponible un amplio co njunto de medidas en el marco del compartimento azul y el
compartimento verde también para las economías en transición o en la fase posterior a la transición, en realidad las
circunstancias concretas que acompañan al proceso de transformación económica las hacen con frecuencia inútiles:
-por un lado, debido al fuerte descenso o, en ciertos casos, la  paralización de la producción agropecuaria, la introducción de
programas de limitación de la producción (compartimento azul) o de fomento del re tiro de productores o de la detracción de
recursos (compartimento verde), evidentemente no son una opción válida porque sólo servirían para agravar aún más la
difícil situación existente en muchas zonas de producción agropecuaria;-por otro lado, la aplicación de alguna s de las medidas del compartimento verde, tales como la ayuda a los ingresos
desconectada, los programas de seguro de los ingresos y lo s programas de red de seguridad de los ingresos presuponen
períodos de base razonables y comparables y una administración adecuada o unos mecanismos privados que no se dan en lamayoría de esos países.
El Salvador, Cuba, Honduras,República Dominicana, Pakistán,
Sri Lanka y Zimbawbe  (AIE/70,
2.9.99)Según la interpretación más popularizada,  las disposiciones del anexo 2 (compartimento verde) ofrecen a los países
Miembros la flexibilidad necesaria para atender sus necesidad es especiales en materia de comercio agropecuario.  Sin
embargo, lo que se ha comprobado en los últimos años es que esas disposiciones son probablemente más adecuadas para losproblemas y situaciones de los países desarrollados.
Estudios efectuados por la FAO revelan que las medidas del compartimento verde no resultan baratas, y por lo tanto no son
apropiadas para los gobiernos de los países en desarrollo.  Po r otra parte, esas políticas está n fuera del alcance de los paíse s
en desarrollo, constreñidos por programas y obligaciones de ajuste estructural.  Esas reformas exigen una menor intervenciónde los gobiernos, especialmente en lo re lativo a los desembolsos presupuestarios ( Food Policy  vol. 21 Nº 4/5 1996;  442).
La mayor parte de las políticas de ayuda a la agricultura apli cadas por los países en desarrollo corresponden actualmente a la
"categoría de servicios generales".  Las políticas correspondientes a la categoría de "pago directo a los productores" son
mucho menos frecuentes en los países en desarrollo que en los desarrollados.  Esto da a entender que las políticas de ayuda aG/AG/NG/S/18
Página 8
País Observación
los ingresos desconectada, debido a su elevado costo administra tivo, necesario para lograr la selección apropiada, resultan
relativamente onerosas y difíciles de aplicar para los países en desarrollo."It is clear that by and large the list of Green Box policies was drawn up with th e developed countries in mind, as every
single Green Box policy is much more common in developed countries than in developing countries (Es evidente que, en
términos generales, la lista de políticas del compartimento verde se estableció pensando en los países desarrollados, pues
cada una de esas políticas del compartimento verde es mucho más común en los países desarrollados que en los países en
desarrollo) (Konandreas y Greenfield, Food Policy vol. 21 Nº 4/5, 1996)."Para la mayoría de los países en desarrollo que utilizan el compartimento verde, los desembolsos son inferiores al 5 porciento del PIB agrícola.  En general, es obvio que esas flexibilidades del "mercado plus" no son particularmente provechosaspara los países en desarrollo, sobre todo porque muchos de los programas exigen grandes desembolsos de capital.  Lasmedidas más idóneas para los países en desarrollo no excluirían las políticas que exigen desembolsos de capital, pero
incluirían también otras medidas tales como una mayor flexibilidad sobre los controles de importación.  Dada esta situación,
existe la apremiante necesidad de conceder a los países una flexibilidad adaptada a su utilización, que  vayan más allá delámbito del mercado.
Canadá  (AIE/23, 2.6.98) ¿Se recogen adecuadamente en los criterios y condiciones básicos y específicos por políticas establecidos en e l anexo 2 del
Acuerdo sobre la Agricultura medidas de ayuda interna que cumplan el requisito fundamental de "no tener efectos dedistorsión del comercio ni efectos en  la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo"? (Se plantea la cuestión de si
con el presente anexo se cumplen satisfactoriamente las expectativas a priori  del grupo de medidas de ayuda interna que se
pretende abarcar).  Hay esencialmente dos cuestiones:  la de si existen medidas que cumplan los requisitos fundamentales delpárrafo 1 pero no estén en plena conformidad con los criterios y condiciones específicos de política establecidos en lospárrafos 2 a 13 y, por otro lado, si hay medidas que cumplan los criterios específicos de política de uno de los párrafos 2al 13 pero que sin embargo tengan efectos de distorsión de la producción o el comercio.
El hecho de "desconectar" la ayuda de las decisiones sobre la producción, ¿garantizará siempre que un determinado pago no
tenga efectos sobre la producción o los tenga en grado mínimo?La experiencia del Canadá en la gestión de los riesgos y las redes de seguridad de los ingresos indica que puede ser posiblecrear un instrumento de gestión de los riesgos de los ingres os agrícolas que permita compartir los riesgos del mercado al
productor y al gobierno, sea financiado por ambos, no esté vinculado a las fluctuaciones de los precios y de la producción deproductos básicos específicos y que, realmente, no cause distor sión a la producción ni al comercio.  Sin embargo, puede ser
difícil que un programa semejante cumpla los criterios detallados del párrafo 7 del anexo 2, relativo a la participación de los
gobiernos en los programas de red de seguridad de los ingresos, que fueron proyectados esencialmente para los programas degarantía de los ingresos financiados por el Gobierno.En el grado que las medidas de ayuda interna que estén en plena conformidad con las disposiciones del anexo 2 se considerencompatibles con el logro del objetivo a largo plazo establecido en el artículo 20 del Acuerdo, el proceso de análisis eintercambio de información puede estudiar la posibilidad de que el mantenimiento de las disposiciones del párrafo a) del
artículo 13 más allá de 2003 contribuya a la continuación del proceso de reforma.
Es prácticamente imposible que las medidas de ayuda interna estén desvinculadas por completo de la producción y elG/AG/NG/S/18
Página 9País Observación
comercio.  La producción agropecuaria, el consumo, el comercio, los precios del mercado y/o los demás elementos no
agrícolas pueden estar absolutamente disociados unos de otros y casi siempre resultarán afectados de algún modo por lapresencia de las medidas de ayuda interna.Se ha de considerar también otro elemento:  el de si es deseable mantener, más allá del presente período de aplicación, la
exención de los compromisos de reducción en el marco del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura en
cuanto a las medidas de ayuda que estén en plena conformidad con las disposiciones del anexo 2.
¿Es la exención de los compromisos de reducción sobre las medidas del anexo 2 compatible con el objetivo a largo plazo dereducir sustancialmente de manera progresiva la ayuda y la protección a los productos agropecuarios?
Siempre que las medidas del anexo 2 se estimen compatibles con el objetivo a largo plazo establecido en el artículo 20, ¿tieneel párrafo a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura una función que desempeñar en la continuación del proceso dereforma?
Mauricio  (AIE/51, 10.3.99) Los países en desarrollo recurren limitadamente a las disposiciones del anexo 2.  Las medidas detalladas en e l apartado a) del
párrafo 2 y los párrafos 7 y 11 del anexo 2 se cumplen hasta cierto punto en Mauricio.  No obstante, los productores del paíscorren con los costos correspondientes.  Por lo tanto, el gasto contraído es, de facto , ajeno al ámbito del anexo 2.
Noruega (AIE/22, 2.6.98) La multifuncionalidad de la agricultura se logr a mediante una combinación de medidas económicas, legislativas y
administrativas, así como por medio de la formación y la extensión.  En 1997 las transferencias totales vinculadas a laspolíticas agrarias ascendieron a 3.000 millones de dólares de los EE.UU.  Los desembolsos presupuestarios se cifraron en
1.700 millones de dólares, es decir el 57 por ciento de las tran sferencias, mientras que las transferencias de los consumidores
mediante la protección en frontera ascendieron al 43 por ci ento.  Las medidas del compartimento azul (principalmente la
ayuda a la superficie cultivada y al ganado) representan un 60 por ciento de los pagos presupuestarios, en tanto que lasmedidas del compartimento verde ascienden a un tercio de ese porcentaje aproximadamente.  Básicamente, las políticasMGA representan la ayuda restante con cargo al presupuesto.
Noruega (AIE/68, 19.9.99) El documento presenta cuatro casos de explotaci ón agrícola en Noruega y compara la situación actual con una si tuación
hipotética "en la que sólo existe un mercado mundial", donde todas las medidas de políticas relacionadas con la producción(esto es, compartimento azul y MGA, incluida la protección en frontera) han sido sustituidas por la ayuda del compartimentoverde.  Hay dos motivos principales por los que esa situación hi potética no parece posible en Noruega desde el punto de vista
de la salvaguardia de las preocupaciones no comerciales.En primer lugar, los datos presentados in dican con claridad que, probablemente, la situación hipotética "en la que sólo existe
un mercado mundial" no ofrecerá incentivos financieros suficien tes a los agricultores para continuar la producción a largo
plazo.  Operando únicamente a precios de mercado mundial, los ingresos obtenidos de la producción cubrirían sólo entre el
30 y el 41 por ciento de los costos totales de producción, lo que obviamente no es suficiente.  En segundo término, laconcentración  directa de las medidas del compartimento verde en una serie de criterios rel acionados con las preocupaciones
no comerciales con el fin de salvaguardarlas, en el marco de una situación hipotética "en la que sólo existe un mercadomundial", muy probablemente no sería viable y, en todo caso, conllevaría costos de administración y controlG/AG/NG/S/18
Página 10
País Observación
inaceptablemente elevados.
En segundo lugar, si bien se ha sugerido, como alternativa a la ayuda relacionada con la producción, centrar las medidas del
compartimento verde directamente en una serie de criterios  relacionados con las preocupaciones no comerciales para
salvaguardar dichas preocupaciones, la fijación generalizada de objetivos concretos probablemente no será viable desde el
punto de vista práctico.  Y -lo que es más importante- muy probablemente daría lugar a costos muy elevados de
administración y control, sobre todo en zonas donde el sector agropecuario se compone de un gran número de explotaciones
de pequeño tamaño.1  Centrar al máximo las políticas en sus objetivos es sin duda deseable.  Sin embargo, tampoco cabe
duda alguna de que se producirá una compensación entre la precisión, por un lado, y los costos de administración y control,por otro.
2 Por lo tanto, aunque hasta cierto punto deban centrar se las medidas en objetivos cuando se formule la política
nacional, una fijación demasiado amplia y detallada de obje tivos no parece viable.  Este aspecto deberá ser objeto de
ulteriores investigaciones.
Estados Unidos  (AIE/19, 4.3.98) Con la Ley de Agricultura de 1990, culminaron las reformas por las que los pagos directos de los Estados Unido s sobre los
principales productos básicos a granel se hacían depender de determinados criterios limitadores de la producción.  Elprograma de pagos revisado fue uno de los modelos que sirvió pa ra adoptar los pagos previstos en el párrafo 5 del artículo 6
del Acuerdo sobre la Agricultura.  A medida que avanzaba la reforma de los programas de ayuda a los precios, elDepartamento de Agricultura de los Estados Unidos se concentró cada vez más en las políticas directamente relacionadas conla producción por considerarlas como un medio de atender las necesidades del sector agropecu ario.  Esas políticas incluían
las del "compartimento verde", destinadas a proteger el medi o ambiente, fomentar la conservación y el desarrollo rural,
promover una producción agropecuaria y unas industrias transformadores eficaces, fomentar la investigación y proteger lasalud humana, animal y vegetal.L
A LEY FAIR DE 1996.  La Ley FAIR de 1996 hizo modificaciones signifi cativas en las políticas agrarias que se venían
aplicando en los Estados Unidos desde hacía tiempo.  Los términos de la Ley FAIR orientarán los programas agrícolas
estadounidenses en las campañas 1996-2002.  Sus disposiciones más sobresalientes eran la desvinculación de los pagos
directos de la producción y los precios reales y la eliminación de los requisitos reservados.  Además, la Ley FAIR incluyeimportantes reformas que afectan a todos los productos básicos y a muchos otros programas, que van desde los relativos almedio ambiente hasta los de los bonos de ayuda social alim entaria.  La reforma más radical de la Ley FAIR fue la
eliminación del programa de pagos complementarios aplicados al trigo, los cereales forrajeros, el algodón y el arroz.  En
                                                     
1 Cuando se habla de dicha orientación de la ayuda se propone que las medidas políticas que se han desvinculado de la producción  agropecuaria se vinculen
directamente con bienes públicos o preocupaciones no comerciales específicos, como por ejemplo la  diversidad biológica, el patr imonio cultural o el paisaje agrícola.
Sin embargo, si bien varios Miembros han propuesto que se orie nte sistemáticamente la ayuda en lugar de ofrecer apoyo y protecc ión relacionados con la producción,
ninguno de los países que necesitan una ayuda sustancial ha opta do nunca por dicha orientación.  Además, todavía no se ha estab lecido qué medios pueden utilizarse para
llevar a la práctica dicha conexión direct a con las preocupaciones no comerciales.
2 Las compensaciones recíprocas entre precisión y fijación de obj etivos concretos, por un lado, y costos de administración, por otro, y la justificación de un
determinado nivel de ayuda diferenciada según las regiones para el sostenimiento de los precios se examinan más ampliamente en Arild Vatn, 1999:  Agricultural policy
measures addressing non-trade concerns.  Universidad de Agricultura de Noruega.  Departamento de Economía y Ciencias Sociales, 17 páginas.G/AG/NG/S/18
Página 11País Observación
lugar de basar los pagos en la diferencia entre los precios de mercado y un precio indicativo sobre una parte de su
producción, los agricultores que se ajustaban a las bases por superficie cultivada del programa oficial percibían pagos
directos fijos, denominados pagos por contrato de flexibilid ad en la producción, que disminuyen después de 1998 hasta 2002.
Los niveles de los pagos directos se determinan en función de la superficie cultivada y el rendimiento histórico de losagricultores y no en función de los cultivos reales.  En luga r de ello, los productores ni siquiera están obligados a plantar n i
cosechar para percibir los pagos, con lo  que éstos están totalmente desvinculados.  Los agricultores que perciben los pagos
toman sus decisiones de cultivo basándose en su estimación de  los beneficios potenciales con arreglo a las condiciones del
mercado.  Se mantienen ciertas condiciones de conformidad para poder optar a los pagos directos.  Por ejemplo, losproductores deben cumplir ciertos requisitos de conservación o relacionados con el medio ambiente y están sujetos alimitaciones sobre la producción de frutas y hortalizas y legumbres o el aprovechamiento de tierras con fines comerciales noagrícolas.
Al aumentar la dependencia de los productores con respecto al mercado, de modo que los pagos del Gobierno son en gran
medida independientes de las decisiones sobre los precios y la producción agrícolas, dejando que los productores persigan suventaja competitiva particular, la Ley FAIR ha reducido la dependencia de las subvenciones a la exportación y ha acercado laayuda interna al "compartimento verde".  Asimismo, ha hecho que los agricultores estadounidenses sean más dependientes delos mercados mundiales, acrecentando su interés por la plena ap licación de los compromisos de la OMC y la ulterior reforma
multilateral.
Estados Unidos (AIE/38, 15.8.98) Las definiciones del anexo 2 han resistido notablemente bien la prueba  de los tres años de aplicación.  Lo que  nos inquietaba
en las negociaciones era que se definieran de manera demasiado estrecha, con lo que los países no podrían participar en
legítimas actividades de ayuda rural básica, o que se definieran con demasiada amplitud, con lo que los países podríanencubrir las subvenciones a la producción en el marco de los programas del anexo 2.  El anexo 2 no se ha definido condemasiada amplitud:  la mayoría de las medidas notificadas en  su marco parecen tener efectos limitados de distorsión del
comercio.  Y -lo que es más importante- el compartimento verde ha dado a los Miembros la posibilidad de proporcionar
ayuda a los agricultores, cumpliendo al mismo tiempo el objetivo a largo plazo de la OMC de reducir la distorsión del
comercio.Aunque probablemente los criterios de política del anexo 2 requieren algunos retoques, no vemos la necesidad de grandescambios.  Los pagos desvinculados son una opción de política importante y, basándonos en las investigaciones efectuadas enla OCDE y otras organizaciones, los pagos desvinculados de la  producción y los precios no tienen efecto sobre el comercio.
Por otra parte, el análisis realizado por el Servicio de Investigaciones Económicas del Departamento de Agricultura
estadounidense revela que la provisión de ayuda interna desconectada, en lugar de los pagos directos ligados a los
mecanismos de control de la oferta, permite a los agricultores responder más fácilmente a las indicaciones del mercado, con
el consiguiente aumento de la eficiencia económica de la producción.  El programa de contratos de flexibilidad de laproducción de los Estados Unidos no conlleva transferencias de los consumidores porque es de financiación pública, y comolos pagos no están vinculados a los precios, el tipo de producción, o los factores de producción, y los agricultores no estánobligados a producir para percibir el pago, este programa no  tiene el efecto de ofrecer el sostenimiento de los precios.G/AG/NG/S/18
Página 12
País Observación
Estados Unidos  (AIE/64, 22.6.99) El reto que tienen ante sí todos los Miembros de  la OMC consiste en hallar la manera de fortalecer la "red de  seguridad"
agrícola y sostener a las comunidades rurales viables, de modo que los mercados puedan funcionar y los canales decomercialización seguir abiertos, a fin de  que todos los Miembros puedan alcanzar los objetivos no comerciales de sus
ciudadanos.  Las disposiciones del compartimento verde del anexo 2 son el mejor medio para lograr ese equilibrio y sontotalmente compatibles con el objetivo a largo plazo de establ ecer un sistema comercial agrícola orientado hacia el mercado.
Por ejemplo, las disposiciones del párrafo 5 del anexo 2, que exponen las condiciones apropiadas para efectuar los pagos
directos, ofrecen amplia latitud para establecer medidas select ivas especializadas con las que alcanzar muchos objetivos de
política no comercial.Las disposiciones actuales del "compartimento verde" (anexo 2) del Acuerdo sobre la Agricultura son de alcance suficiente yapropiado para incorporar una decisión de los Miembros de adoptar políticas internas con las que abordar las preocupaciones
no comerciales.  Comprendemos que las limitaciones presupue starias pueden impedir a algunos Miembros la utilización del
compartimento verde de la forma más plena posible.  Observam os, sin embargo, que hay costos ocultos considerables en la
aplicación de medidas que quizá no requie ran desembolsos presupuestarios pero que causan distorsión a la producción y el
comercio.  Por ejemplo, el empleo de mecanismos de sostenim iento de los precios para incrementar la producción hace subir
también los precios que el consumidor paga por los alimentos, reduciendo así su seguridad alimentaria, y puede tener efectos
negativos en el medio ambiente por la mayor utilización de insumos y la degradación del suelo.  Estos resultados soncontrarios al efecto deseado.  Además, si esas políticas ocasionan distorsión al comercio, la pérdida sufrida por otros
Miembros no se compensa con la realización de ob jetivos nacionales, cualquiera que sea su naturaleza.G/AG/NG/S/18
Página 13
Anexo 1
Documentos presentados por los Miembros
Proceso AIDI
Proceso preparatorio para la Tercera Conferencia Ministerial de la OMC
WT/GC/W/156 Objetivos del Grupo de Cairns para las negociaciones prescritas en materia de
agricultura - Comunicación de Australia
WT/GC/W/170 Agricultura - Comunicación de Corea
WT/GC/W/220 Negociaciones en materia de agricultura - Comunicación del JapónWT/GC/W/273 Enfoque adoptado por la CE en ma teria de agricultura - Comunicación de las
Comunidades Europeas
WT/GC/W/290 Negociaciones en materia de agricultura - Objetivos para las negociaciones
en materia de agricultura:  ayuda interna - Comunicación de los
Estados Unidos
WT/GC/W/331 Trato especial y diferenciado a los países en desarrollo en el comercio
mundial de productos agropecuarios y las negociaciones objeto de
mandato - Comunicación de Indonesia, Malasia, Filipinas y Tailandia
WT/GC/W/370 Acuerdo sobre la Agricultura - Comunicación de Jamaica
WT/GC/W/374 Agricultura - Propuesta de conformidad con los apartados i) y ii) del
párrafo 9 a) de la Declaración Mini sterial de Ginebra - Comunicación de
Cuba, la República Dominicana, Egipto, El Salvador, Honduras, Sri Lanka,
Uganda y Zimbawbe
AIE/4 Ayuda interna en el marco del "Compartimento verde" - Presentado por
Australia
AIE/19 Reforma de la política de ayuda interna (Ley federal de mejoramiento y
reforma de la agricultura, de 1996) - Presentado por los Estados Unidos
AIE/22 Preocupaciones no comerciales en una agricultura multifuncional
- Repercusiones para la política agropecuaria y el sistema comercial
multilateral - Presentado por Noruega
AIE/23 Medidas de ayuda interna exentas de compromisos de reducción - Presentado
por el Canadá
AIE/27 Reforma de la ayuda interna a la agricultura - Presentado por Australia
AIE/35 Hacia una ayuda interna desconectada - Presentado por Australia
AIE/38 Ayuda interna - Respuesta a las comunicaciones AIE/23 y AIE/27
- Presentado por los Estados UnidosG/AG/NG/S/18
Página 14
AIE/51 Carácter multifuncional de la agricultura en los pequeños Estados insulares
en desarrollo - Presentado por Mauricio
AIE/64 El carácter "multifuncional" de la agricultura, la seguridad alimentaria y otras
preocupaciones no comerciales - Presentado por los Estados Unidos
AIE/68 Combinación adecuada de medidas políticas para salvaguardar las
preocupaciones no comerciales de una agricultura multifuncional
- Presentado por Noruega
AIE/70 Acuerdo sobre la Agricultura - Trat o especial y diferenciado - Documento no
oficial 2 presentado por El Salvador, Cuba, Honduras, la RepúblicaDominicana, el Pakistán, Sri Lanka y Zimbawbe
Brasil Declaración formulada en el Consejo General los días 23-24 de noviembre
de 1998
India Declaración formulada en el Consejo General los días 23-24 de noviembre
de 1998
Japón Declaración formulada en el Consejo General el 24 de marzo de 1999
Noruega Declaración formulada en el Consejo General el 2 de febrero de 1999
Turquía Declaración formulada en el Consejo General el 12 de abril de 1999Canadá Declaración formulada en el Consejo General el 18 de agosto de 1999
__________