RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG40/W/1
28 de septiembre de 2000
(00-3928)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
PROYECTO DE INFORME RELATIVO AL EXAMEN DEL PROTOCOLO
SOBRE EL COMERCIO DE SERVICIOS DEL ACUERDO COMERCIAL
POR EL QUE SE ESTRECHAN LAS RELACIONES ECONÓMICAS
ENTRE AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDIA
Nota del Presidente
Tras haber celebrado amplias consultas con los Miembros interesados, presento a la
consideración del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales el proyecto de informe que figura a
continuación, que será remitido al Consejo del Comercio de Servicios para su aprobación.
_______________
PROYECTO DE INFORME RELATIVO AL EXAMEN DEL PROTOCOLO
SOBRE EL COMERCIO DE SERVICIOS DEL ACUERDO COMERCIAL
POR EL QUE SE ESTRECHAN LAS RELACIONES ECONÓMICAS
ENTRE AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDIA
El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (denominado en adelante el Comité), de
conformidad con lo establecido en el apartado a) del párrafo 1 de su mandato1, presenta al Consejo del
Comercio de Servicios, como se acordó en la segunda reunión del Comité, celebrada el … de 2000, suinforme relativo al examen del Protocolo sobre el Comercio de Servicios del Acuerdo comercial por
el que se estrechan las relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelandia.
El presente informe no afecta a los derechos y obligaciones convenidos en los Acuerdos de
la OMC.
I. ANTECEDENTES
1. El Protocolo sobre el Comercio de Servicios (denominado en adelante el Protocolo) es uno de
los tres Protocolos del Acuerdo comercial por el que se estrechan las relaciones económicas entreAustralia y Nueva Zelandia (denominado en adelante ANZCERTA o CER), que es el principal
instrumento que rige las relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelandia.
2  El Protocolo, que
contiene normas sustantivas aplicadas al comercio de servicios, se firmó el 18 de agosto de 1988
como ampliación del acuerdo ANZCERTA de 1983 sobre el comercio de mercancías y entró en vigor
el 1º de enero de 1989.
                                                     
1 Documento WT/L/127.
2 El Protocolo sobre el Comercio de Servicios se notificó al GATT en virtud del artículo XXIV el 14 de
abril de 1983.  El informe sobre el examen del Grupo de Trabajo puede consultarse en el suplemento 31 de
los IBDD, página 170 (de la versión inglesa).WT/REG40/W/1
Página 2
II. PROCESO DE EXAMEN
A. NOTIFICACIÓN Y PRESENTACIÓN DE INFORMACIÓN POR ESCRITO
2. El Protocolo fue notificado al Consejo del Comercio de Servicios como un acuerdo de
integración económica el 22 de noviembre de 1995, de conformidad con lo dispuesto en el apartado a)
del párrafo 7 del artículo V del AGCS.
3. Se presentó al Comité la documentación detallada a continuación:
MTN.GNS/W/47 Texto del Protocolo
WT/REG40/2 Notificación del Acuerdo (párra fo B del preámbulo):  supresión de
los obstáculos a la circulación de proveedores de bienes y servicios
S/C/N/7 Notificación
WT/REG40/1 Modelo uniforme
WT/REG40/3 Preguntas y respuestasWT/REG40/4 Alcance de la inscripción de los servicios aéreos en el Anexo al
Protocolo CER sobre el comercio de servicios
B. E
XAMEN
4. El Consejo del Comercio de Servicios, en su reunión del 30 de octubre de 1996, remitió el
Protocolo al Comité confiándose el siguiente mandato:  (documento S/C/M/14):
"Examinar el Protocolo sobre el Comercio de Servicios del Acuerdo comercial por el
que se estrechan las relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelandia de
conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del artículo V del AGCS e informar al
Consejo del Comercio de Servicios acerca de su compatibilidad."
5. El Comité examinó el fundamento del Protocolo.  El examen se realizó basándose en el
modelo uniforme para la presentación de información sobre acuerdos de integración económica en la
esfera de los servicios.  Las actas de la reunión consagradas al examen (celebrada el 3 de noviembre
de 1997), que figuran en el documento adjunto WT/REG40/M/1, deben considerarse parte integrante
del presente informe.
III. ACTA FÁCTICA DEL EXAMEN EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL
MANDATO
6. El apartado a) del párrafo 7 del artículo V del AGCS dispone que los Miembros que son parte
en acuerdos de integración económica "notificarán prontamente al Consejo del Comercio de Servicios
ese acuerdo …  Facilitarán también al Consejo la información pertinente que éste pueda solicitarles".
El Comité señaló que la fecha del Protocolo precedía a la del AGCS y que las Partes lo habían
notificado 10 meses después de la entrada en vigor del AGCS.
7. Las Partes facilitaron a los Miembros información de carácter general y añadieron
información pormenorizada sobre aspectos concretos del Protocolo en respuesta a las preguntas
formuladas verbalmente y por escrito, con inclusión de la lista completa de inscripciones preparada
por cada Parte.  El Comité agradeció la oportuna presentación por las Partes de información
actualizada.
8. El apartado a) del párrafo 1 del artículo V prescribe que los acuerdos que liberalizan el
comercio de servicios, en el sentido del artículo V, deberán tener "una cobertura sectorial sustancial".
La nota a pie de página de dicho artículo señala que "esta condición se entiende en términos deWT/REG40/W/1
Página 3
números de sectores, volumen de comercio afectado y modos de suministro" y que "para cumplir esta
condición, en los acuerdos no deberá establecerse la exclusión a priori  de ningún modo de
suministro".
9. En este contexto, el Comité examinó los diferentes marcos jurídicos utilizados en el Protocolo
y el AGCS, y las Partes comunicaron que:
a) el Acuerdo adoptaba un enfoque de "lista negativa", es decir que las disciplinas se
aplicarían a todos los servicios salvo los que estuvieran específicamente excluidos o
sujetos a reserva;
b) todas las limitaciones subcentrales estaban abarcadas en la lista negativa que figuraba
en el Anexo y, en marzo de 1999, las inscripciones restantes incluidas en el Anexo
del Protocolo eran las siguientes:  en el caso de Australia, los servicios aéreos,
algunos aspectos de los servicios de cabotaje, la radiodifusión y teledifusión, segurosde responsabilidad civil y determinados aspectos de los servicios postales;  y en el
caso de Nueva Zelandia, los servicios de aerovías y algunos aspectos de los servicios
de cabotaje;
c) en muchos de los servicios enumerados en el Anexo del Protocolo solamente se
habían incluido actividades muy concretas (por ejemplo, la política de cabotaje en lainscripción de Australia relativa a los servicios de cabotaje, o el monopolio de
Airways Corporation como proveedora de servicios de control de aeródromo, control
de aproximación e información de vuelo en la inscripción de Nueva Zelandia);
d) en el marco del Protocolo, las Partes, unilateralmente o a solicitud de la otra Parte,
podían eliminar del Anexo, total o parcialmente, servicios inscritos en él.  Desde quese había firmado el Protocolo, las Partes habían llevado a cabo exámenes periódicos y
habían reducido el número de inscripciones y su alcance.  Este proceso de examen
seguía en curso y no era posible volver a inscribir excepciones de forma unilateral.
10. Algunos Miembros acogieron con agrado el enfoque de la "lista negativa" como una
contribución a la transparencia en el alcance de los acuerdos regionales sobre servicios.
11. Las Partes explicaron que, si bien el Protocolo se había negociado con anterioridad a la
creación de la estructura de los cuatro modos de suministro del AGCS, abarcaba todos los modos de
suministro y no se había excluido a priori  ningún modo.  En  respuesta a las preguntas formuladas
sobre la aplicación continua de leyes en materia de inversiones extranjeras no preferenciales entre
ambas Partes, éstas informaron al Comité de que el carácter de tales requisitos no conducía a la
exclusión  a priori  del modo 3 (presencia comercial).  El modo 3 quedaba específicamente abarcado
en el apartado ii) del párrafo b) del artículo 3 del Protocolo del ANZCERTA, que incorporaba"el derecho de establecimiento" en la definición de "suministro de servicios", así como en el artículo 7
que concedía a los proveedores de servicios el derecho a elegir la forma que deseasen de presencia
comercial.  Los procedimientos de aprobación de inversiones se aplicaban solamente a categorías muy
concretas de inversiones, situadas, en general, por encima de un umbral monetario determinado.
En 1999 ambas Partes liberalizaron esos umbrales:  Nueva Zelandia elevó de 10 millones a50 millones de dólares neozelandeses el umbral a partir del cual se requería autorización para efectuar
una inversión extranjera en bienes no raíces.  Del mismo modo, Australia elevó su umbral para la
adquisición mediante inversión extranjera de empresas de 5 a 50 millones de dólares australianos.
Las Partes señalaron que estas medidas reducían aún más la posibilidad de que la legislación en
materia de inversiones afectara negativamente el establecimiento comercial en la esfera de los
servicios.  Además, las Partes indicaron que sus requisitos sobre autorización de inversiones no
planteaban ningún impedimento práctico al establecimiento de servicios entre las Partes.  A título deWT/REG40/W/1
Página 4
ejemplo, en el período comprendido entre 1994 y 1998, las respectivas autoridades competentes en
materia de inversión no habían denegado ninguna solicitud para invertir en el sector de los servicios
presentada por inversores de la otra Parte.
12. Se comunicó también al Comité que figuraban salvaguardias adicionales que garantizaban
que no se introducirían medidas discriminatorias o restrictivas que menoscabaran el trato del modo 3en el artículo 8 del Protocolo, el cual, de conformidad con el apartado b) del párrafo 1 del artículo V
del AGCS, disponía que:  "ningún Estado Miembro introducirá medidas, incluidas las que prescriban
el establecimiento o la presencia comercial de una persona del otro Estado Miembro en su territorio
como condición para el suministro de un servic io, que constituyan un medio de discriminación
arbitraria o injustificada contra las personas del otro Estado Miembro o una restricción encubierta al
comercio de servicios entre ambos."  Los beneficios de los modos de suministro 3 y 4 se
incrementaban gracias a los acuerdos vigentes que permitían a los ciudadanos y residentes de una delas Partes viajar y trabajar en el otro país, y al Acuerdo Transtasmánico de Reconocimiento Mutuo,
con arreglo al cual una persona inscrita para realizar una actividad en Australia o Nueva Zelandia
tenía derecho a realizar una actividad equivalente en el otro país.  Se observó que estos aspectos, que
facilitaban enormemente el suministro de servicios entre ambos países, formaban parte de un proceso
más amplio de integración económica que debería tomarse en consideración al evaluar elcumplimiento de las condiciones establecidas en el apartado b) del párrafo 1) del artículo V
del AGCS.
13. En respuesta a las solicitudes de información sobre el volumen de comercio abarcado en el
Acuerdo, las Partes se refirieron a la dificultad de obtener estadísticas significativas del comercio de
servicios.  El Comité señaló que si se dispusiera de tales estadísticas, sería más fácil evaluar lacompatibilidad de los acuerdos comerciales regionales con el AGCS.
14. El apartado b) del párrafo 1 del artículo V dispone que un acuerdo que liberalice el comercio
de servicios, en el sentido del artículo V, establece "la ausencia o la eliminación, en lo esencial,
de toda discriminación entre las partes, en el sentido del artículo XVII, … en los sectores
comprendidos … por medio de:  i) la eliminación de las medidas discriminatorias existentes, y/o ii) laprohibición de nuevas medidas discriminatorias o que aumenten la discriminación, ya sea en la fecha
de entrada en vigor de ese acuerdo o sobre la base de un marco temporal razonable …".
15. El Comité reconoció que el Protocolo prohibía a las Partes instaurar medidas que
constituyeran un medio de discriminación arbitraria o injustificada contra personas de la otra Parte, o
que constituyeran una restricción encubierta del comercio de servicios entre las Partes.  El Comité
tomó nota asimismo de que, según el Protocolo, cada Parte debía conceder el trato nacional a las
personas procedentes de la otra Parte y a los servicios por ellas suministrados, aunque este requisitono se aplicaba a los servicios incluidos en el Anexo del Protocolo.
16. En cuanto al hecho de que no se hubiera fijado un calendario concreto para la eliminación de
los obstáculos restantes, las Partes comunicaron al Comité que funcionarios de alto nivel celebraban
reuniones anuales, la última de las cuales había tenido lugar en julio de 2000, en las que se
examinaban las inscripciones restantes con objeto de reducir aún más su alcance.
17. Para determinar si se cumplían las condiciones establecidas en el apartado b) del párrafo 1 del
artículo V, el Comité tomó en consideración, de conformidad con el párrafo 2 del artículo V, el hecho
de que el Protocolo era un elemento de "un proceso más amplio de integración económica o
liberalización del comercio entre los países de que se trate".
18. Según el párrafo 4 del artículo V, el acuerdo "estará destinado a facilitar el comercio entre las
partes … y no elevará, respecto de ningún Miembro ajeno al acuerdo, el nivel global de obstáculos al
comercio de servicios dentro de los respectivos sectores o subsectores con relación al nivel aplicableWT/REG40/W/1
Página 5
con anterioridad al acuerdo".  Se informó al Co mité de que el Protocolo no requería ningún cambio en
el trato otorgado por alguna de las Partes a su comercio de servicios con terceros países, y tomó nota
de la confirmación de las Partes de que no habí a habido ninguna modificación en este sentido.
19. El párrafo 6 del artículo V indica que, en un acuerdo de integración regional en el sector de
los servicios, un Miembro puede denegar los beneficios a una persona jurídica que no realice"operaciones comerciales sustantivas en el territorio de las partes en ese acuerdo".  El Comité observó
que el artículo 14 del Protocolo establecía que una Parte sólo podía denegar beneficios a las personas
de la otra Parte si se determinaba que suministraba indirectamente el servicio una persona que no era
persona física ni persona jurídica de alguna de las Partes.  En concreto, un tercero que suministrara un
servicio y que fuera una persona jurídica constituida en virtud de la legislación de una de las Partes
tenía derecho a los beneficios derivados del Protocolo, sin el requisito adicional de realizar
"operaciones comerciales sustantivas en el territorio de las partes en ese acuerdo".  El Comitéreconoció que, a ese respecto, el Protocolo superaba los requisitos del párrafo 6 del artículo V en el
trato otorgado a los proveedores de servicios de otros Miembros de la OMC.
IV. CONCLUSIONES
20. A la luz de los debates recogidos en la parte C del presente informe, el Comité consideró que
el Protocolo ANZCERTA esta ba de conformidad con el artículo V del AGCS.
21. El Comité, al finalizar su examen del Acuerdo, puso de relieve la importancia de las
disposiciones sobre presentación periódica de informes contenidas en las disposiciones relativas a la
transparencia del artículo V del AGCS.
__________