RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/445
21 de marzo de 2001
(01-1377)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
EQUIVALENCIA:  EXAMEN DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO MSF
Resumen de los debates informales sobre equivalencia
Segundo informe del Presidente
1. El 13 de marzo de 2001 se celebró una segunda reunión informal del Comité MSF sobre el
tema de la equivalencia en el contexto de los países en desarrollo.  El Comité había aceptado
previamente un debate informal sobre este tema en su reunión de junio de 2000.  Posteriormente, el
Comité recibió del Consejo General la petición de "examinar las preocupaciones de los países endesarrollo relativas a la equivalencia de las medidas sanitarias y fitosanitarias y presentar opciones
concretas sobre la manera de tratarlas".
2. Al término de la primera reunión informal sobre equivalencia, en noviembre de 2000, se
solicitó a los Miembros que facilitaran información específica sobre sus experiencias -tanto positivas
como negativas- en su intento de que se reconociera la equivalencia.  Para la reunión informaldel 13 de marzo aportaron dicha información Nu eva Zelandia (G/SPS/GEN/232), la Argentina
(documento no oficial) y Fiji (G/SPS/GEN/238).  Los Estados Unidos ya habían presentado la
información en la reunión de noviembre (G/SPS/GEN /212) y, en el contexto de la revisión de 1998
del Acuerdo MSF, las Comunidades Europeas presentaron un documento que también es importante
para la equivalencia (G/SPS/GEN/101).  Además, la India, Tailandia y Australia facilitaron
información oral sobre experiencias que han vivido al respecto.
3. Varios delegados admitieron que el concepto de equivalencia no se refiere a la "duplicación"
o a la "similitud" de medidas.  Se trata de un concepto que se refiere a si una medida sanitaria o
fitosanitaria alcanza el nivel adecuado de protección del país importador.  En otras palabras, lo
importante es que la medida sanitaria o fitosanitaria asegure precisamente el nivel de protección al
que aspire el país importador y no la medida específica a que se haya recurrido.
4. En los debates del Comité de noviembre de 2000, los Miembros reconocieron que había
diversos niveles de equivalencia entre los que se contaban desde i) acuerdos formales en los que se
reconocía la equivalencia de los sistemas sanitarios y fitosanitarios hasta ii) acuerdos de equivalencia
para productos específicos y iii) aceptación con carácter ad hoc  de la equivalencia de aspectos
técnicos específicos de determinadas medidas sanitarias y fitosanitarias.  En los debates de marzo
de 2001 se sugirió también que se podría considerar la equivalencia tanto para:  i) los sistemas deinspección y control;  como para ii) las técnicas de procesamiento;  y iii) las normas de productos.
5. El documento presentado por Nueva Zelandia describe ejemplos de reconocimiento de la
equivalencia en un nivel muy específico, o "micronivel", sobre todo en relación con la equivalencia de
medidas sanitarias y fitosanitarias concretas para un vector específico de plagas.  La Argentina trató el
tema de la equivalencia de forma más general y puso de relieve en su documento la necesidad de unacoordinación y de un planteamiento pragmático en la  negociación de acuerdos de equivalencia.  Sin
embargo, añadía también que había diferencias en los planteamientos utilizados en general entre los
sectores de seguridad alimentaria, plantas y salud animal, e indicó que proporcionaría másG/L/445
Página 2
información sobre sus experiencias en ámbitos específicos.  Australia comunicó que reconocía la
equivalencia de los métodos de producción suizos para determinados quesos duros con los requisitos
de pasteurización que comportan.  Tailandia dio cuenta de un acuerdo sobre los procedimientos de
control e inspección del pescado firmado con el Canadá.
6. Se hizo hincapié en que, independientemente de saber si las negociaciones sobre equivalencia
se refieren a un producto y un tratamiento específicos o a un acuerdo formal de mayor alcance, tanto
el importador como el exportador deben asumir responsabilidades.  Por ejemplo, el país importador
debe expresar claramente la forma en que sus prescripciones se relacionan con el nivel deseado de
protección sanitaria.  Es importante que el país exportador proporcione información técnico-científica
adecuada para argumentar su solicitud de reconocimiento de la equivalencia.  Ello permite al país
importador decidir si las medidas alternativas del país exportador ofrecen un nivel suficiente de
protección respecto a un riesgo determinado.
7. Las delegaciones subrayaron que la finalidad de la equivalencia es facilitar el comercio.  El
reconocimiento de la equivalencia debería mejorar el acceso de los países en desarrollo a los
mercados de exportación, incluidos los de los países desarrollados.  El uso del concepto de
equivalencia intensifica el comercio, ya que permite al país exportador aplicar distintas medidas para
lograr los niveles de protección que los países importadores consideren adecuado.  La equivalencia noelimina la necesidad de desarrollar una normativa internacional y no debería utilizarse como
instrumento de discriminación ni debería dar lugar a la aparición de obstáculos al comercio.  A este
respecto se expresó cierta preocupación respecto al tiempo, los recursos y la información necesarios
para llegar a un acuerdo.  Podría ser conveniente contar con unas directrices internacionales para la
aplicación sistemática del principio y el Comité tomó nota del progreso que a este respecto haconseguido la Comisión del Codex Alimentarius.
8. Varias delegaciones subrayaron la importancia de un diálogo basado en la confianza en lo que
se refiere a la comunicación y la transparencia entre las partes que negocian la equivalencia o los
acuerdos de equivalencia.  Ello resulta esencial no sólo para negociar la equivalencia y los acuerdos
de equivalencia, sino también para que éstos mantengan su vigencia.
9. En relación con el acceso a la información, se señaló que todos los Servicios de información
de los Miembros tenían la obligación de responder a las preguntas sobre, por ejemplo, la pertenencia y
la participación en acuerdos bilaterales y multilaterales, y las disposiciones dentro del ámbito del
Acuerdo MSF.  En otras palabras, correspondía a los Servicios de información proporcionar
información sobre la equivalencia o los acuerdos de equivalencia, y facilitar copias de todos los
documentos pertinentes.  Sin embargo, se instó a los Miembros a que, en la medida de lo posible,
informaran en el Comité MSF sobre la firma de acuerdos de equivalencia bilaterales.
10. Se pidió a los Miembros que facilitaran información adicional sobre cualquier experiencia
que hubieran tenido en relación con el reconocimiento de la equivalencia.  El Comité acordó seguir
tratando ese tema en la próxima reunión, y sobre todo centrarse en opciones concretas para tratar las
preocupaciones de los países en desarrollo.  Se sugirió que los documentos presentados por losMiembros eran una buena base para que el Comité centrara en mayor grado sus próximos debates, coninclusión de la identificación de los retos a que se enfrentan esos países.
11. Basándose en los debates mantenidos hasta la fecha, el Comité hizo suyas las conclusiones
siguientes:
i) A la vez que se admitió que el concepto de equivalencia no se refiere a la
"duplicación" o "similitud" de medidas, el Comité reconoció que la equivalenciapuede adquirir formas muy diferentes, desde la aceptación de la equivalencia de unas
medidas sanitarias y fitosanitarias concretas de protección contra determinadosG/L/445
Página 3
riesgos en un producto específico, hasta acuerdos formales sobre el conjunto del
sistema o de gran alcance.  El Comité reconoció también que cuanto más amplio es el
acuerdo sobre equivalencia, más difícil puede resultar concertarlo.
ii) La notificación y el intercambio de datos y de información son esenciales para el
reconocimiento de la equivalencia.  Por este motivo, los Miembros reafirman su
compromiso conforme al artículo 7 y al párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF, de
que su Servicio de información MSF facilitará la información que se le solicite
respecto al reconocimiento de la equivalencia, así como sobre su participación en
acuerdos bilaterales o multilaterales en materia de equivalencia, incluyendo los textos
de dichos acuerdos.
iii) Para fomentar aún más la transparencia, los Miembros informarán al Comité MSF
sobre su reconocimiento de la equivalencia de las medidas sanitarias y fitosanitarias
de otros Miembros.
iv) El Comité acordó continuar su trabajo en relación con la equivalencia para desarrollar
directrices concretas, basadas en las aportaciones de los Miembros y en una estrecha
colaboración con los principales organismos de normalización, lo que ofrecerá a
todos los Miembros, y en especial a los países en desarrollo Miembros, más
oportunidades para beneficiarse del reconocimiento de la equivalencia, incluso
mediante acuerdos al respecto.
__________