ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/53
21 de mayo de 1999
(99-2079)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA QUINCUAGÉSIMA CUARTA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su quincuagésima cuarta reunión los días
12 a 14, 20 a 22 y 27 de abril de 1999.
2. El Sr. Grané designó su segundo suplente al Sr. Valencia (Colombia).
3. Asistieron a esta reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres. Chung/Kim;
Sres. Grané/Ehlers/Valencia; Sres. Gr čar/Urkan;  Sres. Kumar/Khalil;  Sr. Kobayashi;  Sr. Moroz;
Sr. Nayyar/Sra. Loi;  Sr. Richards;  Sres. Tadpitakkul/Hastjarjo;  Sr. Tagliani.
4. El OST adoptó el informe de su quin cuagésima tercera reunión (G/TMB/R/52).
Notificación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido
Estados Unidos/Pakistán:  Importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301 de los
Estados Unidos)
5. El 5 de marzo de 1999, los Estados Unidos notificaron al OST, de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 6 del ATV, que habían decidido adoptar una medida de salvaguardia con
respecto a las importaciones de productos de la categoría 301 (hilados peinados de algodón)procedentes del Pakistán.  Esta medida entró en vigor el 17 de marzo de 1999.  El nivel de limitación
para el primer año se estableció en 5.262.665 kg, lo que correspondía al nivel de limitación del
período de referencia conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6.
6. El 24 de diciembre de 1998, los Estados Unidos habían solicitado la celebración de consultas
con el Pakistán de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 y le habían proporcionado información
concreta, a la que se hace referencia en el mismo artículo, que también se había comunicado al
Presidente del OST.  Se habían celebrado consultas entre los dos Miembros, que no dieron lugar a unentendimiento mutuo sobre si la situación requería o no una limitación de las importaciones de los
productos de la categoría 301 procedentes del Pakistán.
7. El párrafo 10 del artículo 6 estipula que el OST "procederá con prontitud a un examen de la
cuestión, incluida la determinación de la existencia de perjuicio grave o amenaza real de perjuicio
grave y de sus causas, y formulará las recomendaciones apropiadas a los Miembros interesados en unplazo de 30 días".  Por consiguiente, el OST deci dió llevar a cabo este examen en su reunión que se
había previsto iniciar el 19 de marzo de 1999, e invitó a los representantes del Pakistán y de los
Estados Unidos a participar.  Habida cuenta de que una de las delegaciones no estaba disponible, y en
consulta con el Pakistán y los Estados Unidos, se convocó otra reunión del OST para los días 7 a 9 de
abril de 1999.  Debido a la complejidad del asunto, ulteriormente se prolongó la reunión durante losdías 20 a 22 de abril de 1999 y 27 de abril de 1999.G/TMB/R/53
Página 2
8. El párrafo 10 del artículo 6 luego dispone que "[p]ara realizar ese examen, el OST tendrá a su
disposición los datos fácticos facilitados a su Presidente, a los que se hace referencia en el párrafo 7
[del artículo 6], así como las demás informaciones pertinentes que hayan proporcionado los Miembros
interesados".  Un examen detallado de los datos fácticos mencionados supra , presentados por los
Estados Unidos, reveló, entre otras cosas, lo siguiente:
- en respuesta al incremento sustancial de las importaciones de hilados peinados de
algodón para la venta, en los que predominaban en peso, los hilados peinados de
algodón, identificados como la categoría 3011, el Gobierno de los Estados Unidos
había iniciado una investigación sobre las condiciones que prevalecían en el mercado
nacional con respecto a este producto y las circunstancias que afectaban a los
productores nacionales.  La finalidad de esta investigación era determinar si las
importaciones de dichos hilados en el territorio de los Estados Unidos habíanaumentado en tal cantidad que causaban o amenazaban realmente causar un perjuicio
grave a la rama de producción nacional que producía productos similares y/o
directamente competidores, con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ATV;
- a los efectos de su investigación, el Gobierno estadounidense había determinado que
la "rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamentecompetidores" eran los establecimientos nacionales (o, "fábricas") que producían
dichos hilados para venderlos a otras empresas;
- en la investigación se tomó en consideración únicamente el mercado nacional de los
hilados peinados de algodón destinados a la venta y no los hilados producidos por
empresas integradas verticalmente, ya que éstas no suelen vender los hilados queproducen en el mercado nacional y su producción no compite directamente con las
importaciones en el mercado estadounidense de "hilados para la venta"
2;
                                                     
1 De conformidad con la información facilitada por  los Estados Unidos, la categoría 301, definida
supra , forma parte del sistema estadounidense de categorías textiles desde 1978.
2 En un apéndice a la información concreta, los Estados Unidos afirmaron, entre otras cosas, lo
siguiente:
"La distinción entre los hilados peinados de algodón "producidos para la venta" y los hiladosproducidos por empresas integradas verticalmente reside en que las empresas que producen
hilados peinados de algodón para la venta venden sus hilados a otras empresas que los
convierten en tejidos, mientras que los hilados peinados de algodón producidos por empresasintegradas verticalmente son consumidos por estas mismas empresas para su producción detejidos.  Por consiguiente, el mercado para las empresas que producen hilados para la venta esel de los hilados, y el mercado para las empresas  integradas verticalmente es el de los tejidos.
Existe una pequeña zona gris, ya que las empres as integradas verticalmente a veces equilibran
su producción interna de hilados con su producción de tejidos mediante la adquisición dehilados fuera de la empresa.  En muy contadas  ocasiones, también pueden vender el excedente
de su producción de hilados.  Las empresas integradas verticalmente tratan de equilibrar suproducción lo más posible en cada etapa del proceso de producción.  La palabra clave es
"equilibrio", que es el punto de eficiencia óptima de la fabricación.  El Gobierno
estadounidense comprobó que durante el período abarcado por la investigación menos del5 por ciento de hilados consumidos por el sector integrado se adquirió en el mercado "deventa".
En el caso de los hilados incluidos en la categoría 301, se mantuvo esencialmente constante la
relación entre los hilados producidos para la venta y los hilados producidos por empresas
integradas verticalmente para su propio consumo."G/TMB/R/53
Página 3
- la investigación realizada por el Gobierno de los Estados Unidos había incluido un
examen del nivel total de las importaciones y los efectos del aumento de las
importaciones del producto considerado en la rama de producción nacional definida,
que se reflejaban en las variables económicas, tales como la producción, la
productividad, la utilización de la capacidad, las existencias, la participación en elmercado, las exportaciones, los salarios, el empleo, los precios internos, los
beneficios y las inversiones;
- la investigación, que abarcaba los años 1996 y 1997, así como de enero a agosto
de 1998, había puesto de manifiesto que las importaciones procedentes de todas las
fuentes habían aumentado considerablemente y que un examen, entre otros factores,
de todas las variables económicas pertinentes mencionadas en el párrafo 3 del
artículo 6, demostraba que el aumento de las importaciones había causado oamenazaba realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores.  Asimismo, según había
determinado el Gobierno estadounidense que se había demostrado que la causa de ese
perjuicio grave o de la amenaza real de tal perjuicio grave era ese aumento de
cantidad de las importaciones y no otros factores, tales como innovacionestecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores.  El Gobierno
estadounidense también había determinado que el perjuicio grave o la amenaza real
de perjuicio grave podía atribuirse a las importaciones procedentes del Pakistán,
sobre la base de un incremento brusco y sustancial de las importaciones de dichos
hilados procedentes del Pakistán, en términos absolutos y como porcentaje de lasimportaciones totales;
- el Gobierno estadounidense sabía que podría interpretarse que un informe de un
grupo especial de solución de diferencias indicase que el "perjuicio grave" y la
"amenaza real de perjuicio grave" quizás constituyesen conceptos separados y que,
por consiguiente, podía ser necesario realizar análisis separados para fundamentar unadeterminación de existencia de un perjuicio grave o de una amenaza real de perjuicio
grave.  El Gobierno estadounidense no aceptaba este punto de vista, y señaló que
hasta entonces ningún grupo especial se había pronunciado al respecto de manera
concluyente.  Sin embargo, sin perjuicio de cualquier posición que pudiera desear
hacer valer en cualquier asunto que surgiera ulteriormente en el marco del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC, el Gobierno estadounidense
hizo una determinación por separado respaldada por un análisis sobre la cuestión dela "amenaza real de perjuicio grave";
- sobre la base del análisis mencionado supra , el Gobierno estadounidense también
determinó que el aumento de las importaciones de los hilados considerados de todas
las procedencias, constituía una amenaza real de perjuicio grave o la agravación del
perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía productos similaresy/o directamente competidores y que, sobre la base de un incremento brusco y
sustancial de las importaciones de dicho producto en cuestión procedente del
Pakistán, esa amenaza podía atribuirse a las importaciones procedentes del Pakistán.
9. En respuesta a la invitación del OST, el Pakistán y los Estados Unidos enviaron
representantes para exponer sus respectivos argumentos.  Ambos Miembros presentaroncomunicaciones y respondieron a las preguntas formuladas por el OST.
10. En este contexto, el representante de los Estados Unidos declaró, entre otras cosas, lo
siguiente:G/TMB/R/53
Página 4
- los Estados Unidos habían determinado que la rama de producción que sufría el
perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave era la rama de producción de
hilados que producía hilados peinados de algodón (categoría 301).  En los
Estados Unidos estos hilados también se producían en 25 fábricas integradas
pertenecientes a la industria de los tejidos, para su consumo interno propio.Puesto que las fábricas integradas trataban de equilibrar su producción lo más posible
en cada etapa del proceso de producción, esos hilados entraban en el mercado sólo en
muy contadas ocasiones, y únicamente en esos casos se tomaban en consideración en
las estadísticas de producción estadounidense de hilados peinados de algodón.
Los Estados Unidos también habían comprobado que esas fábricas integradas
desempeñaban una función menor en la adquisición de hilados de la categoría 301 en
el mercado.  Se había estimado que, durante el período examinado, las fábricasintegradas verticalmente habían adquirido en el mercado no más del 2 por ciento de
los hilados que les hacían falta, y que no más del 1 por ciento de su producción se
había vendido en el mercado;
- con respecto a la situación de la rama de producción nacional que producía hilados
peinados de algodón para la venta, se habían examinado todas las variableseconómicas pertinentes mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6 para los años 1996,
1997 y el período comprendido entre enero y agosto de 1998, así como otras variables
económicas, tales como las expediciones, los pedidos en cartera, las horas-hombre
trabajadas, el mercado interno aparente y la penetración de las importaciones.
Puesto que las fuentes gubernamentales no disponían de todos los datos relativos a lasonce variables económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6, el Gobierno
solicitó y obtuvo datos de la Asociación Estadounidense de Hilanderías (AYSA),
asociación de productores que representa a la rama de producción estadounidense de
hilados para la venta.  Estos datos habían sido verificados por el Gobierno y eran
compatibles con los datos de dominio público.  Eran representativos del 100 porciento de la rama de producción nacional de los hilados peinados de algodón para la
venta, excepto los relativos a los beneficios, que representaban alrededor del 90 por
ciento de la rama de producción.  Los Estados Unidos habían concluido que el
aumento de las importaciones en 1998 había causado o amenazado realmente causar
un perjuicio grave a la rama de producción, que se reflejaba en la reducción de la
producción y de los envíos de la rama de producción, el incremento sustancial de las
existencias, el deterioro de los resultados financieros de la rama de producción y ladisminución significativa de los pedidos en cartera y del empleo.  Todas las variables
económicas mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6, salvo los salarios, indicaban
un perjuicio grave.  El hecho de que las importaciones habían causado un perjuicio
grave a la rama de producción se reflejaba también en el valor más bajo de las
importaciones frente a los precios de los productores nacionales estadounidenses.Además, el mercado de los hilados peinados de algodón no se había modificado
durante el período abarcado por la investigación, lo que indicaba que no habían
cambiado las preferencias de los consumidores con respecto a estos productos.
Durante ese período, no se había registrado ninguna innovación tecnológica
significativa en la rama de producción estadounidense de hilados peinados dealgodón, que explicara o propiciara la tendencia negativa que afectaba a la situación
de la rama de producción en el mercado.  Contrariamente a lo que había alegado el
Pakistán, las exportaciones de hilados peinados de algodón de los Estados Unidos no
habían influido significativamente en la situación que experimentó la rama de
producción definida, ya que estas exportaciones constituían sólo una mínima parte dela producción;G/TMB/R/53
Página 5
- por consiguiente, los Estados Unidos pidieron al OST que reafirmara categóricamente
la conclusión de los Estados Unidos de que existía un perjuicio grave o la amenaza
real de perjuicio grave con respecto a los productores nacionales estadounidenses de
hilados peinados de algodón para la venta de la categoría 301, como resultado del
aumento de las importaciones, y que determinara que se justificaba plenamente laadopción de una medida de salvaguardia en el marco del artículo 6.
11. El representante del Pakistán sostuvo, entre otras cosas, que la medida introducida por los
Estados Unidos no se justificaba de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, por los motivos
principales siguientes:
- la determinación de los Estados Unidos se basaba en una definición arbitraria de su
rama de producción nacional, utilizada para distorsionar los datos.  Si se mantuviera
esa definición, significaría autorizar a que una parte significativa de la rama deproducción nacional estadounidense se aislara de la competencia.
También significaría, excluir efectivamente esta producción del ámbito de aplicación
del ATV;
- los Estados Unidos habían presentado sus datos utilizando un período de tiempo más
corto (es decir, ocho meses) que el previsto en el ATV;
- los Estados Unidos se habían basado en datos confidenciales proporcionados por una
fuente de información poco fiable, es decir, una asociación comercial privada
(la Asociación Estadounidense de Hilanderías - AYSA) que iba a beneficiarse de la
limitación aplicada por los Estados Unidos.  Los datos no eran fidedignos, como lo
demostraban las contradicciones entre el resumen del estudio privado y los datos dedominio público, así como la experiencia pasada con las informaciones contenidas en
los estudios de la AYSA;
- además, los Estados Unidos no habían demostrado que el incremento de las
importaciones había causado algún daño a su rama de producción.  Por ejemplo, la
producción había disminuido en 1998, pero  con respecto a su elevado nivel sin
precedentes de 1997.  Los aumentos de salarios no se debían al incremento de las
importaciones.  La utilización de la capacidad se había reducido entre 1996 y 1997,
mientras aumentaba la producción, lo que indicaba un aumento de la capacidad de
producción.  Esto iba en menoscabo de las alegaciones de los Estados Unidos de que
las importaciones habían provocado la reducción de la utilización de la capacidad.
Podría cuestionarse la fiabilidad de los datos relativos a los beneficios, ya que una de
las nueve empresas no había respondido.  La información relativa a las inversionesindicaba que éstas se habían orientado a la actualización de los equipos, la
modernización y automatización, procesos que resultaron inevitablemente en pérdidas
de empleos.  Por consiguiente, esas pérdidas de empleos no se podían atribuir al
aumento de las importaciones.  La reducción de las exportaciones estadounidenses
registrada entre enero y agosto de 1998 se debió a que México, que había recibidopoco tiempo antes alrededor de las dos terceras partes de las exportaciones
estadounidenses de hilados peinados de algodón, ya no importaba tantos hilados
peinados de algodón de los Estados Unidos, puesto que tenía los que producía
directamente.  Éste era un elemento importante no abordado en la comunicación
estadounidense;
- habían intervenido factores distintos de las importaciones, tales como la
reestructuración en curso de la rama de producción estadounidense, tendente a la
multiplicación del número de empresas integradas verticalmente.  Cuando unG/TMB/R/53
Página 6
fabricante de tejidos compraba una fábrica que producía hilados peinados de algodón,
su producción dejaba de figurar en los datos relativos a la producción estadounidense
de hilados peinados de algodón, lo cual a su vez reducía la producción
estadounidense de dichos hilados.  Otro factor importante era el traslado de la
capacidad de producción fuera de los Estados Unidos, en particular, a México.Asimismo, los Estados Unidos no habían demostrado, sino simplemente afirmado,
que no se había producido ningún cambio en las preferencias de los consumidores;
- el Pakistán tampoco estaba de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de
que había existido una amenaza de perjuicio grave para su rama de producción.
Los datos más recientes relativos a las importaciones (posteriores a octubre de 1998)
demostraba que ya no aumentaban las importaciones de hilados peinados de algodón,
salvo las procedentes de México.  Además, basándose en la experiencia adquirida, elPakistán consideraba que eran discutibles los datos preliminares como los facilitados
por la AYSA, que indicaban la disminuc ión de la producción y predecían nuevas
reducciones;
- por consiguiente, los Estados Unidos no habían demostrado que su rama de
producción nacional había sufrido un perjuicio grave o una amenaza de perjuiciograve.  El Pakistán instó al OST a recomendar la pronta supresión de la restricción
unilateral injustificada del comercio.
12. Al iniciar su examen de la medida que se le había sometido, el OST recordó que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 "[p]odrán adoptarse medidas de salvaguardia al amparo
del presente artículo cuando, sobre la base de una determinación formulada por un Miembro, sedemuestre que las importaciones de un determinado producto en su territorio han aumentado en tal
cantidad que causan o amenazan realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción
nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Deberá poder demostrarse
que la causa del perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave es ese aumento de cantidad de
las importaciones totales del producto de que se trata y no otros factores tales como innovacionestecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores".  De esto se desprendía que se debía
proporcionar la información concreta a la que se refiere el párrafo 7 del artículo 6 con respecto a la
rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamente competidores.
13. El OST tomó nota de que el producto concreto sujeto a la medida de salvaguardia
introducidas por los Estados Unidos eran los hilados peinados de algodón, identificados como la
categoría estadounidense 301.  El OST observó, además, que por sus características todos los hilados
peinados de algodón eran idénticos, es decir, similares en todos sus aspectos, incluido el mismo usofinal, con respecto al producto concreto sujeto a la medida de salvaguardia en cuestión.
14. El OST tomó nota de que los Estados Unidos ha bían definido la rama de producción nacional
que producía productos similares y/o directamente competidores respecto de las importaciones de
hilados peinados de algodón (categoría 301) como el segmento de la rama de producción
estadounidense que producía hilados para la venta, en los que predominaba en peso el algodón
peinado, definidos como la categoría 301, vendidos a otras empresas para su utilización en lafabricación de tejidos y productos textiles terminados.  Por consiguiente, los Estados Unidos habían
facilitado información relativa a todas las variables económicas mencionadas en el párrafo 3 del
artículo 6 con respecto a ese segmento de la rama de producción.  Por lo que atañe al otro segmento
de la rama de producción estadounidense que producía hilados de algodón, en los que predominaba en
peso el algodón peinado, los Estados Unidos habían explicado que estaba compuesto de empresasintegradas verticalmente cuyos hilados no entraban habitualmente en los canales normales delcomercio, ni competían con los hilados producidos para la venta en el mercado abierto.G/TMB/R/53
Página 7
15. En su explicación, basada esencialmente en la supuesta función económica diferente de este
segmento, los Estados Unidos opinaron que la diferencia entre la proporción de hilados para la venta y
la producción vertical era insignificante, y que las empresas integradas verticalmente no influían en
absoluto en las fluctuaciones del mercado de los hila dos para la venta.  Los Estados Unidos facilitaron
en los datos fácticos mencionados supra  la siguiente información en apoyo de esa opinión:
1996 1997
Hilados producidos para la venta, categoría 301 (miles de kg) 142.047 144.361
Hilados producidos verticalmente (miles de kg) 69.486 68.755
Total (miles de kg) 211.533 213.116
Porcentaje de hilados para la venta 67,2 67,7
El OST señaló que los Estados Unidos no habían  proporcionado datos de la producción de las
empresas integradas verticalmente relativos al período comprendido entre enero y agosto de 1998.
El OST también observó que, según los Estados Unidos, las empresas integradas verticalmente aveces compraban ocasionalmente hilados peinados de algodón en el mercado "para la venta".
El Gobierno estadounidense había verificado que du rante el período abarcado por la investigación, se
habían adquiridos en el mercado "para la venta" menos del 5 por ciento de los hilados consumidos por
el sector integrado verticalmente.  Además, el OST tomó nota de que, de conformidad con la
información proporcionada por los Estados Unidos, las empresas integradas verticalmente, en muycontadas ocasiones, también podían vender el excedente de su producción de hilados en el mercado
nacional.  El OST también observó que los Estados Unidos habían estimado ulteriormente que,
durante el período examinado, las fábricas integradas verticalmente habían adquirido en el mercado
no más del 2 por ciento de los hilados que necesitaban, y que no más del 1 por ciento de su
producción se había vendido en el mercado.
16. El OST observó que los Estados Unidos habían facilitado las razones por las cuales, a su
juicio, la producción de hilados peinados de algodón por las fábricas integradas verticalmente debía
excluirse del ámbito de la investigación y, por extensión, los motivos por los cuales no había
proporcionado datos de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 sobre este segmento de
producción.  El OST señaló que generalmente le competía determinar, sobre la base de la información
detallada facilitada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, si se justificaba o no excluir a un
determinado segmento de producción.  Por consiguiente, el OST hubiera esperado recibir, en lamedida de lo posible, suficiente información para poder proceder en ese sentido.
17. A juicio del OST, las cuestiones identificadas en los párrafos 12 a 16 supra  limitaban la
capacidad del Órgano de llegar a una conclusión apropiada acerca de la determinación de si la rama
de producción nacional estadounidense que producía productos similares y/o directamente
competidores con los hilados peinados de algodón (categoría 301) sufría o no un perjuicio grave o laamenaza real de perjuicio grave, según lo exige el párrafo 3 del artículo 6.
18. Sin perjuicio de lo mencionado supra , el OST decidió proceder al examen detallado de la
información concreta relativa al segmento de la rama de producción nacional de los hilados para la
venta nacional.  El OST señaló a este respecto que los Estados Unidos habían facilitado datos
comparables sobre las variables económicas especificadas en el párrafo 3 del artículo 6 sobre una basecomparativa para los años 1996 y 1997, así como para los períodos comprendidos entre enero y
agosto de 1997 y enero y agosto de 1998, respectivamente.
19. Los datos sobre la producción que proporcionaron los Estados Unidos al solicitar la
celebración de consultas abarcaban la producción de hilados peinados de algodón (categoría 301) de
todas las empresas estadounidenses que producían dichos hilados para la venta en el mercado.G/TMB/R/53
Página 8
Esa producción representaba aproximadamente dos tercios del total de hilados peinados producidos en
los Estados Unidos, pues producían el tercio restante los productores integrados verticalmente para su
propia utilización.  El Pakistán, poniendo en duda la validez de los datos presentados por los Estados
Unidos (véase el párrafo 11 supra ), declaró i) que la reducción de la producción en 1998 podía haber
sido atípica, puesto que la producción había aumentado en promedio desde 1989 para alcanzaren 1997 un elevado nivel sin precedentes, y ii) que la reducción en 1998 podía atribuirse a las
inversiones estadounidenses en México y a una reestructuración de la rama de producción
estadounidense de hilados de algodón, es decir, al resultado de un proceso de ajuste y no al aumento
de las importaciones.  Los Estados Unidos impugnaron estas dos afirmaciones.  En primer lugar, las
inversiones estadounidenses en México eran demasiado recientes para haber tenido un efecto en la
producción estadounidense.  Además, no eran inversiones destinadas a la producción de hilados
peinados de algodón sino de hilados cardados de algodón para el procesamiento ulterior en México.Asimismo, aunque la rama de producción de hilados de algodón era objeto de algunas
reestructuraciones, éstas no afectaban a la rama de producción de hilados peinados de algodón para la
venta.  En segundo lugar, los datos sobre la producción anterior a 1996 no eran pertinentes para
determinar la existencia del perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave.
20. La producción de hilados peinados de algodón de la categoría 301 para la venta en el mercado
había aumentado el 1,6 por ciento entre 1996 y 1997, pero, en cambio, había disminuido el 10,2 por
ciento entre enero y agosto de 1997 y en el mismo período de 1998.  Las existencias se habían
aumentado en 1997 y eran el 43,8 por ciento superiores al final de 1997 con respecto al final de 1996,
y el 145,9 por ciento superiores al final de agosto de 1998 en comparación con el nivel al final de
agosto de 1997.  Los pedidos en cartera atrasados habían disminuido el 22,8 por ciento al finalde 1997 y el 15,8 por ciento al final de agosto de 1998, en comparación con el nivel de agosto
de 1997.  Por consiguiente, los envíos nacionales  habían disminuido el 0,4 por ciento entre 1996
y 1997, y luego un 14,2 por ciento más entre enero y agosto de 1997 y enero y agosto de 1998.
La utilización de la capacidad en la rama de producción que producía los hilados en cuestión había
bajado 3,6 puntos porcentuales entre 1996 y 1997, y 8,6 puntos porcentuales entre los ocho primerosmeses de 1997 y los ocho primeros meses de 1998.  Durante dichos períodos, el mercado nacional
estadounidense aparente se había mantenido esencialmente estable;  el volumen de las exportaciones
aumentó el 2,8 por ciento entre 1996 y 1997, si bien di sminuyó el 32,9 por ciento entre enero y agosto
de 1997 y enero y agosto de 1998.  La participación de  los productores estadounidenses en el mercado
nacional aparente había disminuido el 1,6 por ciento entre 1996 y 1997, y el 11,2 por ciento entre
enero y agosto de 1997 y enero y agosto de 1998.
21. El empleo en la rama de producción definida  había disminuido el 1,6 por ciento entre 1996
y 1997, y un 6,6 por ciento más durante los primeros ocho meses de 1998 en comparación con el
mismo período en 1997.  Habían cerrado 3 de los 22 establecimientos que producían los hilados para
la venta considerados en el mercado estadounidense, uno en 1997 y dos entre enero y agosto de 1998.
En opinión de los Estados Unidos, esto se debía al efecto negativo de las importaciones de productos
de la categoría 301.  El Pakistán impugnó este punto de vista, señalando el hecho de que ningunahilandería había recurrido al Programa de Asistencia para el ajuste al comercio durante el período
abarcado por la investigación, como podrían haberlo hecho de encontrarse en una situación
considerada resultante del aumento de las importaciones.  Los Estados Unidos afirmaron que no se
exigía a las empresas estadounidenses ni a sus trabajadores que solicitaran dicha asistencia, que en
una rama de producción cuyos trabajadores no estaban sindicados era menos probable que losempleados pidieran esa asistencia y que, en todo caso, el hecho de que no se hubiera presentado
ninguna solicitud no contradecía en absoluto la existencia del perjuicio grave o de la amenaza de
perjuicio grave para las empresas estadounidenses productoras de hilados peinados de algodón para la
venta.  El Pakistán también afirmó que la disminución del empleo podría ser resultado de la
reestructuración de la rama de producción estadounidense de hilados.  Al fusionarse las empresas, lostrabajadores previamente registrados en la rama de producción de hilados para la venta podrían
haberlo sido en la rama de producción de tejidos, sin haber perdido sus empleos.  A juicio de losG/TMB/R/53
Página 9
Estados Unidos, la reestructuración a la que se refiere el Pakistán no afectó a la rama de producción
de hilados peinados de algodón para la venta, donde hubo pérdidas de empleo ajenas a la
reestructuración.  El salario medio por hora de los trabajadores de la rama de producción de hilados de
la categoría 301 había aumentado un 4 por ciento entre 1996 y 1997, y el mismo porcentaje entre los
primeros ocho meses de 1997 y el mismo período en  1998.  Según los Estados Unidos, este aumento
podía atribuirse a una presión al alza ejercida por factores exógenos no controlables por las empresas
de esta rama de producción, incluida la influencia del aumento obligatorio del salario mínimo
estadounidense, las tasas de desempleo relativamente bajas, la competencia de empresas de otras
ramas de producción en busca de trabajadores calificados y la consecuencia de la reducción
significativa de la mano de obra en la rama de producción definida.
22. La productividad calculada por los Estados Unidos como la producción por horas-hombre
había aumentado un 0,4 por ciento en 1997 con respec to al año anterior, y disminuido un 4 por ciento
en los primeros ocho meses de 1998 en comparación con el mismo período en 1997.
23. Había disminuido globalmente la rentabilidad en ocho de las nueve empresas propietarias de
las fábricas de hilados peinados de algodón para la venta (que representaban el 90 por ciento de la
producción nacional de los hilados para la venta), ya que la proporción de los ingresos de explotación
con respecto a las ventas netas se había reducido del 4 por ciento en 1996 al 3,5 por ciento en 1997, ydel 3,9 por ciento durante el período de enero a agosto de 1997 al 2,1 por ciento durante el mismo
período en 1998.
24. Según los informes de la rama de producción estadounidense, las inversiones en los últimos
años se habían destinado a actualizar y sustituir los equipos con objeto de reducir los costos
procurando lograr la mayor competitividad posible, en vez de aumentar la capacidad de producción.Las hilanderías nacionales de la rama de producción definida habían invertido cantidades
significativas para modernizar y automatizar el procedimiento de producción.  A causa de la intensa
competencia de los precios con las importaciones y la consiguiente baja rentabilidad de la inversión,
las empresas nacionales tenían crecientes dificultades para continuar esta estrategia.  Los mismos
informes afirmaban que las condiciones actuales no garantizaban nuevas inversiones.  En efecto, sesabía que los inversores habían dejado recientemente de interesarse por mejorar la capacidad de la
rama de producción.  La AYSA no había facilitado ninguna información relativa al valor de esas
inversiones.  Sin embargo, en opinión del Pakistán, los informes de las propias fábricas contradecían
la afirmación estadounidense de que la inversión no estaba destinada, entre otras cosas, a aumentar la
capacidad de producción.  Asimismo, la rama de producción estadounidense había realizado
inversiones en México que podrían haber tenido repercusiones en los resultados de la rama de
producción nacional.  No obstante, los Estados Un idos mantuvieron que no se había realizado ninguna
inversión para aumentar la capacidad de producci ón de la rama de producción nacional de hilados
peinados de algodón para la venta, y que no había habido inversiones estadounidenses en la rama de
producción mejicana de hilados peinados de algodón.
25. Las importaciones de productos de la categoría 301 habían entrado en los Estados Unidos
durante los ocho primeros meses de 1998 a un valor medio, después de pagados los derechos,un 7,8 por ciento inferior al precio medio de los productores estadounidenses para los hilados de la
categoría 301 vendidos en el mercado nacional.  Sin embargo, no se disponía de datos sobre la
evolución del precio medio de los productores estadounidenses durante el período objeto de examen.
26. El OST tomó nota de que los Estados Unidos habían determinado que el aumento de las
importaciones de hilados de la categoría 301 entre enero y agosto de 1998 había causado un perjuiciograve a la rama de producción nacional que producí a hilados similares y/o directamente competidores,
que se reflejaba en la reducción de la producción y de los envíos de la rama de producción, el
aumento sustancial de las existencias, el deterioro de los resultados financieros de la rama de
producción, y la disminución significativa de los pedidos en cartera y del empleo.  Según losG/TMB/R/53
Página 10
Estados Unidos, este perjuicio grave también se reflejaba en el valor más bajo de las importaciones
con respecto a los precios de los productores nacionales estadounidenses.  El mercado de los hilados
de la categoría 301 se había mantenido esencialmente constante durante el período abarcado por la
investigación, lo que indicaba que no se habían modificado las preferencias de los consumidores por
estos productos.  Además, en opinión de los Estados Unidos, no se había registrado ningunainnovación tecnológica significativa en la rama de  producción definida durante el período examinado
que hubiera explicado la tendencia desfavorable de la rama de producción en el mercado o
contribuido a la misma.  Por consiguiente, el Gobierno estadounidense había constatado que el
aumento de las importaciones había causado un perjuicio grave a la rama de producción de los hilados
de la categoría 301.
27. En vista de los problemas que tenía una delegación con respecto al calendario posible de las
reuniones, y sin perjuicio de que el OST llegase a la conclusión de que los Estados Unidos habíandemostrado que su rama de producción experimentaba un perjuicio grave o la amenaza real de
perjuicio grave, el OST decidió oír sendas comunicaciones de los Estados Unidos y del Pakistán,
sobre si ese perjuicio o la amenaza real de perjuicio podía atribuirse, entre otras cosas, a las
importaciones procedentes del Pakistán, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6.
28. A este respecto, el representante de los Estados Unidos sostuvo, entre otras cosas, lo
siguiente:
- las importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301) en los
Estados Unidos habían aumentado un 283 por ciento de enero a agosto de 1998 en
comparación con el mismo período de 1997, hasta alcanzar 3.612.652 kilogramos, lo
que es un incremento brusco y sustancial;
- el Pakistán se había convertido en el segundo gran proveedor de hilados peinados de
algodón para los Estados Unidos.  México era un proveedor principal de dichos
hilados.  Sin embargo, el comercio de textiles y prendas de vestir entre los
Estados Unidos y México se regía por el Tratado de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN), compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud delartículo XXIV del GATT de 1994.  El ATV disponía claramente que una limitación
invocada al amparo de las disposiciones del artículo 6 se aplicaría país por país, y que
se atribuiría el perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave a un país
considerado individualmente -que en este caso, es el Pakistán.  Ninguna disposición
del ATV requería la aplicación de una medida de salvaguardia respecto a todos los
proveedores no sujetos a  limitaciones, ni la imposición de limitaciones a los
proveedores según un orden particular;
- las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán habían
aumentado del 8,8 por ciento del total de las importaciones de los Estados Unidos en
el período enero-agosto de 1997 al 17,5 por ciento, en el período comprendido entre
enero y agosto de 1998;
- los precios de las importaciones procedentes del Pakistán se situaban en un valor
medio, después de pagados los derechos, un 26 por ciento inferior a los precios de los
productores estadounidenses para los hilados peinados de algodón para la venta,
durante el período de enero a agosto de 1998;
- los hilados procedentes del Pakistán no entraron en el mercado estadounidense
porque esos hilados peinados de algodón fueran de mejor calidad, sino únicamentesobre la base de precios más bajos;G/TMB/R/53
Página 11
- durante su investigación, los Estados Unidos habían descubierto numerosos ejemplos
de pérdidas de ventas que se podían atribuir a la diferencia entre el precio de los
productores estadounidenses y los precios, después de pagados los derechos, de los
hilados peinados del Pakistán en los que predominaba en peso el algodón.
29. El representante del Pakistán formuló, entre otras, las siguientes observaciones:
- aunque los Estados Unidos habían establecido una limitaciones únicamente para los
productos procedentes del Pakistán, el análisis del OST de las importaciones a las que
podían atribuirse el presunto perjuicio o la amenaza de perjuicio no podía limitarse a
los productos del Pakistán, al haber un proveedor del mercado estadounidense mucho
mayor y no sujeto a limitaciones, México, único país que podía calificarse de el
proveedor dominante en el mercado estadounidense;
- al no haber impuesto los Estados Unidos una medida contra las importaciones de
dicho producto procedentes de México, la medida contra el Pakistán era
discriminatoria.  El hecho de que México fuera parte en un acuerdo de libre comercio
con los Estados Unidos no justificaba que los Estados Unidos no tomaran en cuenta
los productos procedentes de México.  El artículo XXIV del GATT de 1994 no
justificaba la adopción de una medida dirigida únicamente contra las importacionesdel Pakistán.  Al contrario, el artículo XXIV establecía expresamente que "el
establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre comercio debe tener
por objeto facilitar el comercio entre los territorios constitutivos y no erigir
obstáculos al de otras partes contratantes con estos territorios";
- además, la discriminación no tiene fundamento en el ATV, en virtud del cual, la
medida de salvaguardia debe ajustarse a las prescripciones del artículo 6.
Las medidas adoptadas hasta la fecha por los Estados Unidos al amparo del artículo 6
correspondían a la opinión de que no era apropiada la discriminación entre
proveedores no sujetos a limitaciones a los que se atribuía el perjuicio grave o la
amenaza de perjuicio grave.  Asimismo, el Órgano de Solución de Diferencias dela OMC, en la decisión del grupo especial sobre la ropa interior procedente de Costa
Rica había establecido claramente que esa discriminación no era apropiada;
- los Estados Unidos no había adoptado medidas contra las importaciones de hilados
peinados de algodón procedentes de México.  Habían presentado su solicitud de
celebración de consultas con el Pakistán apenas unos pocos días antes de la fecha
prevista para la reducción a cero de los derechos sobre hilados peinados de algodón
procedentes de México;
- en la medida en que los Estados Unidos ahora afirmaban que el supuesto perjuicio
grave o la amenaza del mismo podía atribuirse tanto a México como al Pakistán, los
Estados Unidos no deberían limitar sus medidas a los productos del Pakistán, sobre
todo habida cuenta del volumen respectivo de las importaciones estadounidenses de
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán y de México;
- la práctica de los Estados Unidos en el pasado con respecto a la invocación del
artículo 6 había consistido en tomar medidas contra más de un Miembro al mismo
tiempo.  Apartarse de dicha práctica ahora constituía una contradicción que los
Estados Unidos debían justificar, ya que les incumbía la carga de la prueba;G/TMB/R/53
Página 12
- el grupo especial de solución de diferencias había declarado en el asunto relativo a las
importaciones estadounidenses de ropa interior procedente de Costa Rica, que el
Miembro importador tenía que realizar una evaluación comparativa de las
importaciones competidoras y justificar cómo podía atribuirse el perjuicio a los
productos de un Miembro cuando se autorizaba a otros a enviar cantidadesconsiderablemente mayores;
- el incremento de las exportaciones pakistaníes de hilados peinados de algodón al
mercado estadounidense, así como la proporción de las importaciones del Pakistán de
dicho producto, habían sido considerablemente inferiores a los de México.  En esas
circunstancias, no era apropiado calificar al incremento de las exportaciones
pakistaníes al mercado estadounidense de brusco y sustancial;
- a pesar del precio supuestamente bajo de las importaciones procedentes del Pakistán,
los hilados peinados de algodón pakistaníes no competían bien con los hilados
peinados de algodón producidos por México, ya que este país seguía reduciendo las
ganancias previamente logradas por el Pakistán en el mercado estadounidense.
Además, no había bajado el precio estadounidense de hilados peinados de algodón,
hecho que no reflejaba una presión en materia de precios ejercida por lasimportaciones de hilados de algodón procedentes del Pakistán;
- a los Estados Unidos, que deseaban establecer una limitación en virtud del artículo 6,
incumbía la carga de la prueba, entre otras cosas, con respecto a la atribución del
perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave a las importaciones
procedentes del Pakistán.
30. Tras haber oído las comunicaciones de ambos Miembros con respecto a la atribución del
perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave, el OST volvió a examinar la determinación de
la existencia de un perjuicio grave.
31. Al evaluar su examen de la medida de salvaguardia introducida por los Estados Unidos,
incluida la determinación de la existencia de un perjuicio grave o de una amenaza real de perjuiciograve y de sus causas, el OST se basó esencialmente en la información facilitada por los Estados
Unidos de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.
32. El OST observó que los Estados Unidos habían op tado por excluir de su definición de la rama
de producción nacional que producía productos similares y/o directamente competidores con los
hilados peinados de algodón (categoría 301), un se gmento de su rama de producción nacional que
producía dichos hilados esencialmente para su propio consumo interno.  Este segmento representaba
alrededor de una tercera parte de la producción estadounidense total de hilados peinados de algodón.En consecuencia, los Estados Unidos habían facilitado información con arreglo al párrafo 3 del
artículo 6 únicamente con respecto al segmento particular de la rama de producción que producía
hilados peinados de algodón para la venta, excluyendo la información concerniente a la evolución de
la parte de la rama de producción que producía hilados peinados de algodón esencialmente para su
propio consumo.  En el caso presente, el OST no estaba en condiciones de evaluar, sobre la base de lainformación presentada, si los Estados Unidos habían o no identificado correctamente la rama de
producción nacional que producía productos similares y/o directamente competidores.
33. El OST también señaló que la información facilitada por los Estados Unidos acerca de su
rama de producción nacional se basaba en un período de ocho meses.  Observó que este hecho en sí
dificultaba la tarea del Órgano de evaluar si se había demostrado o no la existencia de un perjuiciograve o de una amenaza real de perjuicio grave, sobre todo en vista de que un período más largo
habría permitido reflejar mejor todos los factores capaces de repercutir en la evolución de los datos.G/TMB/R/53
Página 13
El OST también señaló que seguían sin esclarecerse algunos aspectos relativos a la evolución y la
situación de la rama de producción nacional (tales co mo la evolución del empleo, el cierre de fábricas,
la inversión y la reestructuración que habrían podido tener lugar en la rama de producción nacional de
hilados de algodón), como habían puesto de manifiesto los debates celebrados durante el examen del
asunto por el OST, en particular, la causa del cambio registrado en la rama de producción.
34. Por consiguiente, el OST consideró que, en vista de las graves limitaciones mencionadas
supra , no estaba en condiciones de evaluar con certeza si el aumento de las importaciones de hilados
peinados de algodón había causado o no un perjuicio grave a la rama de producción estadounidense
que producía productos similares y/o directamente competidores con hilados peinados de algodón.
En consecuencia, el OST, consideraba que los Estados Unidos no habían logrado demostrar que las
importaciones de hilados peinados de algodón en su territorio habían aumentado en tal cantidad que
causaban o amenazaban realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional queproducía productos similares y/o directamente competidores.  Por lo tanto, el OST recomendó que se
revocara la medida introducida por los Estados Unidos sobre las importaciones de hilados peinados de
algodón procedentes del Pakistán.
Situación de la aplicación de las recomendaciones del OST
35. Teniendo presente que el párrafo 9 del artículo 8 del ATV dispone que "[l]os Miembros
procurarán aceptar enteramente las recomendaciones del OST, que ejercerá la debida vigilancia de la
aplicación de sus recomendaciones", y en vista de que el OST no había recibido ninguna información
de Colombia con respecto a la aplicación de la recomendación formulada por el Órgano en su
quincuagésima segunda reunión (párrafo 35 del doc umento G/TMB/R/51), el OST decidió pedir esa
información a Colombia.
Fechas de las reuniones del OST
36. El OST confirmó que la próxima reunión seguía prevista para los días 19 a 21 de mayo
de 1999, y decidió convocar para los días 23 a 25 de junio de 1999 la reunión inicialmente prevista
para los días 16 a 18 de junio de 1999.
__________