ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/76
2 de enero de 2001
(01-0003)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
CUARTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
15-17 DE NOVIEMBRE DE 2000
Declaración de Namibia
Preocupaciones no comerciales (G/AG/NG/W/36)
Namibia quiere manifestar su agradecimiento a todos los países que han presentado diversos
documentos sobre las preocupaciones no comerciales.
En estos documentos se aduce que la agricultura tiene una dimensión específica no comercial
y multifuncional.  En concreto, en ellos se pretende utilizar el artículo 20 del Acuerdo sobre la
Agricultura para legitimar todos los tipos de preocupaciones no comerciales, tengan o no efectos de
distorsión del comercio, clasificando dichas características en una función de la tierra basada en
valores culturales y naturales;  una función de oferta y demanda, basada en la capacidad de un paíspara responder a las fuerzas del mercado;  y características externas a los valores económicos
normales ("valor estético");  para señalar, por último, que los países tienen derecho a establecer sus
propios requisitos en relación con los alimentos.
Namibia posee una economía agrícola relativamente liberalizada y no utiliza prácticamente
ninguna medida que distorsione el comercio nacional o internacional.  Si bien la función de uso de las
tierras de Namibia es muy grande, el margen de intervención del Gobierno es muy limitado, debido a
los bajos ingresos del país y a la desigual distribución de las rentas resultante de factores históricoscomo el colonialismo y el apartheid.  La escasez e imprevisibilidad de las lluvias, la débil
infraestructura rural, los bajos niveles de acumulación de capital y una larga tradición de inversiones
insuficientes en el sector rural hacen que nuestra economía agrícola no pueda responder con rapidez a
las variaciones de los precios.  Namibia observa con preocupación los argumentos basados en las
externalidades positivas, sobre todo teniendo en cuenta que nuestras condiciones de explotaciónagrícola son extremadamente duras.  Además, consideramos que la autosuficiencia alimentaria por
razones estratégicas está en contradicción con el espíritu de las negociaciones en curso que tienen por
finalidad una mayor libertad del comercio.  Podríamos decir que nuestra política nacional está más en
consonancia con las políticas y posiciones comerciales que promueven la seguridad alimentaria en el
país y en los hogares.  Asimismo, preocupa profundamente a Namibia la posibilidad de que elargumento de la multifuncionalidad se utilice para encubrir medidas con efectos de distorsión sobre el
comercio de productos agropecuarios.
En conclusión, Namibia es reacia a aceptar una definición amplia de la multifuncionalidad ya
que ese concepto no ha sido claramente delimitado, no se conoce su ámbito y, por ende, se presta a
una utilización indebida.  No obstante, reconocemos que es necesario que al negociar el Acuerdosobre la Agricultura se tengan en cuenta algunas preocupaciones no comerciales.  De hecho, Namibia
tiene también preocupaciones no comerciales relacionadas con la seguridad alimentaria, la pobreza
rural, el desempleo y la degradación de las zonas rurales.  Sabemos, como ha señalado Mauricio en suG/AG/NG/W/76
Página 2
anterior declaración, que estas preocupaciones ya se han incluido, en términos poco precisos, en el
artículo 20, por lo que esa disposición queda abierta a una posible utilización indebida, a diferencia de
la relativa al trato especial y diferenciado, establecida específicamente para los países en desarrollo.
No obstante, no cabe equiparar las preocupaciones relativas a la seguridad alimentaria y el
alivio de la pobreza al valor estético del paisaje que, para decirlo sin rodeos, sigue siendo un lujo parala mayoría de los países en desarrollo Miembros cuya seguridad alimentaria es precaria y que no
pueden permitirse lujos de esa naturaleza.
Namibia entiende y acoge favorablemente la posición de los países que desean plantear
preocupaciones no comerciales legítimas en las negociaciones, pero agradecería que esos países
definieran de forma precisa esas preocupaciones no comerciales, indicaran su ámbito y, lo que es aún
más importante, presentaran una clara estimación de su valor y de sus repercusiones en el comercio
mundial de productos agropecuarios.  De esa forma podría evitarse una situación en la que laspreocupaciones no comerciales de algunos se convirtieran en preocupaciones comerciales de otros,
como han declarado Sudáfrica y la India.
Propuesta del MERCOSUR
Subvenciones a la exportación - Seguridad o dependencia alimentaria (G/AG/NG/W/38)
Namibia desea agradecer a los países del MERCOSUR su esclarecedora y detallada propuesta
sobre las subvenciones a la exportación y los efectos de esas subvenciones en los mercados de los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  En la propuesta se propugna la
eliminación total de las subvenciones a la exportación con el fin de asegurar que el comercio
internacional de productos agropecuarios se ajuste a las normas generales del sistema multilateral de
comercio.
Namibia comparte la preocupación de esos país es pero desea, sin embargo, manifestar que no
se puede prescindir del hecho de que las subvenciones a la exportación han beneficiado a los
consumidores de algunos países propensos a la sequía, a los países en desarrollo importadores netos
de productos alimenticios y a los países menos adelantados, al facilitarles productos a bajo precio.  No
obstante, reconocemos también que la eliminación de las subvenciones a la exportación redundaría amedio y largo plazo en beneficio de esos mismos países.  La cuestión estriba en la forma de conciliar
estas dos desviaciones.  Sería conveniente que, cualquiera que fuese la transacción a que se llegara, se
tuviera en cuenta a los países que se benefician de los productos subvencionados.
En consecuencia, Namibia sugiere que se establezca un marco temporal o un período de
transición para reducir sustancialmente las subvenciones a la exportación antes de eliminarlas
totalmente.  Ese período de transición permitiría que  los países que se benefician actualmente de las
importaciones subvencionadas se adaptaran a la situación y pusieran en marcha mecanismos demercado que permitieran abordar los problemas de la eliminación final de las exportaciones
subvencionadas.
En ocasiones los países no pueden competir o producir lo suficiente para su mercado interno
debido a limitaciones de los suministros.  La eliminación de las subvenciones a la exportación, por sí
sola, no es una panacea que garantice la seguridad alimentaria, por lo que es imprescindible quedurante el período de transición se corrijan las limitaciones de los suministros, las infraestructuras y,
en algunos casos, el acceso a los créditos.  De lo contrario, todo el proceso de eliminación de las
importaciones de mercancías a bajo precio en los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios, países menos adelantados y países propensos a la sequía no daría los frutos
deseados, sino que, de hecho agravaría la situación de esos países y llevaría aparejada una inseguridadalimentaria a corto plazo.G/AG/NG/W/76
Página 3
Propuesta del Grupo de Cairns - Ayuda interna (G/AG/NG/W/35)
Namibia desea formular algunas observaciones  acerca de la propuesta presentada por el
Grupo de Cairns sobre ayuda interna en el docu mento distribuido con la  signatura G/AG/NG/W/35.
En la propuesta del Grupo de Cairns se destaca que los principios de la Ronda Uruguay que
pretendían reducir las formas de ayuda con efectos de distorsión del comercio y de la producciónmediante su asignación a distintos compartimentos no ha tenido éxito.  Según el documento, el
resultado ha sido que con las actuales disposiciones de la Ronda Uruguay siguen existiendo
diferencias comerciales que favorecen fundamentalmente a los países desarrollados.  Por
consiguiente, con el fin de suprimir esas diferencias, el Grupo de Cairns propone una fórmula que
reduciría y transformaría gradualmente la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio y de la
producción, con miras a su total eliminación.
Namibia, aunque comparte la opinión de que la eliminación total de la ayuda interna con
efectos de distorsión del comercio que otorgan los países en desarrollo sería beneficiosa a medio y
largo plazo para el entorno comercial agrícola a nivel mundial, en general, y para las economías de los
países en desarrollo, en particular, desea señalar que algunos países en desarrollo se benefician de
estas anomalías de los mercados agrícolas debido a los precios elevados de algunos productos.
Siendo esto así, Namibia sugiere que se establezcan mecanismos que permitan a los países endesarrollo amortiguar las repercusiones de las reducciones correspondientes durante la fase de
reducción y reajustar sus economías antes de que se eliminen completamente los mecanismos de
ayuda con efectos de distorsión del comercio y de la producción.
Uno de estos mecanismos podría consistir en establecer en favor de los países en desarrollo
disposiciones de trato especial y diferenciado que permitan mantener los aranceles y obstáculos noarancelarios hasta que se consiga un equilibrio o una reducción sustancial de la ayuda con efectos de
distorsión del comercio y de la producción.  Namibia desea insistir en que no posee los medios
financieros para poner en marcha programas de protección de sus productores contra la competencia
desleal.  Lo más que un país como Namibia puede hacer en estas circunstancias es recurrir a medidas
institucionales.
Además, la ayuda internacional a los países en desarrollo podría incluir la mejora de los
programas de seguridad alimentaria, así como programas de inversión para el desarrollo agrícola y
rural que mejoraran el suministro durante la fase de reducción.
En conclusión, Namibia toma nota de que el enfoque basado en una fórmula propuesto por el
Grupo de Cairns supondrá una reducción en el curso del tiempo, pero desea advertir que es necesario
que la fórmula que se adopte no sea excesivamente complicada, sino sencilla, para facilitar su
aplicación.  Namibia está dispuesta a examinar las modalidades de una fórmula de esa naturaleza conlas demás partes interesadas.
Acceso a los mercados
Cuba, El Salvador, Honduras, India, Kenya, Nigeria, República Dominicana, Sri Lanka,
Uganda y Zimbabwe (G/AG/NG/W/37)
Namibia acoge con beneplácito y apoya plenamente esta propuesta sobre "Acceso a los
mercados", en la que se abordan algunos de los problemas y limitaciones que muchos países en
desarrollo encuentran en el acceso a los mercados de las naciones desarrolladas.G/AG/NG/W/76
Página 4
La propuesta se ocupa específicamente de diversos obstáculos no arancelarios impuestos a las
exportaciones de los países en desarrollo a los países desarrollados y pone de relieve la necesidad de
simplificar la administración de los contingentes arancelarios.
En lo que a éstos se refiere, Namibia desearía que fuesen más simples, más transparentes y
que se incrementaran para los países en desarrollo.  Así se complementarían los esfuerzos de paísescomo Namibia que ponen su empeño en diversificar  su producción en productos de gran valor
mediante una mejora del acceso a los mercados que, hasta el momento, se ha visto frustrada por los
procedimientos complicados y poco transparentes de administración de los contingentes arancelarios
que se utilizan actualmente.
Por consiguiente, en lo que respecta a las crestas arancelarias, Namibia desearía que hubiera
asimismo una rápida reducción de los aranceles y de la progresividad arancelaria en los países
desarrollados, ya que ello abriría efectivamente los mercados y favorecería la adición de valor a lasexportaciones de productos primarios de los países en desarrollo.
Por último, Namibia se hace eco de las opiniones expuestas en la propuesta sobre las
disposiciones MSF y sobre su utilización como obstáculos al comercio.  Esta cuestión reviste gran
importancia para Namibia, en particular por tratarse, como se ha dicho, de un país que ha emprendido
un proceso de diversificación de la base productiva en mercancías no tradicionales;  esos esfuerzos anivel nacional seguirán siendo inútiles en ausencia de unas normas MSF uniformemente acordadas.
Resulta excesivamente costoso para países como Namibia dedicar un importante volumen de recursos
a ajustarse a las normas de un determinado país o región y encontrarse luego con que esas normas
resultan inaceptables en otro mercado.
Acceso a los mercados - Canadá (G/AG/NG/W/12)
Namibia agradece al Canadá su propuesta sobre acceso a los mercados.  En ella se pone de
relieve la necesidad de simplificar los aranceles para evitar que se utilicen como obstáculos al
comercio, en particular en el caso de la progresividad arancelaria entre productos elaborados y no
elaborados.  Es menester crear las condiciones necesarias para que los países en desarrollo tengan la
oportunidad de revalorizar sus productos agropecuarios.
Namibia desea manifestar además que, aunque los contingentes arancelarios abren el acceso a
los mercados, la administración de esos contingentes plantea problemas.  Una reducción arancelaria
puede resultar beneficiosa si se aplica en unión de una reducción de las subvenciones a la exportación,
la ayuda interna y los pagos del compartimento azul.  En caso contrario, los países que ya han
liberalizado su economía seguirán enfrentándose a problemas derivados de la distorsión de los precios
del mercado y el dumping.
Namibia quiere también señala a la atención del Canadá las diferencias que existen entre los
países desarrollados y los países en desarrollo, en particular en lo que se refiere a las condiciones que
beneficiarían a cada uno de esos grupos de países.  Namibia cree que existe una clara necesidad de
reducir los aranceles, ampliar los contingentes y mejorar las disposiciones de trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo, los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.G/AG/NG/W/76
Página 5
Acuerdo sobre la Agricultura:  las subvenciones del Anexo 2 o del compartimento verde, el trato
especial y diferenciado y el compartimento de desarrollo (G/AG/NG/W/14)
Cuba, El Salvador, Haití, Honduras, Kenya, Nicaragua, Pakistán, República Dominicana,
Sri Lanka, Uganda y Zimbabwe
Este documento trata de las medidas del compartimento verde, establecidas en virtud del
Acuerdo sobre la Agricultura, que no están sujetas a reducción alguna, y se aduce que esas medidas
han sido utilizadas de manera abusiva por los países en desarrollo para encubrir subvenciones y otras
formas de ayuda a sus productores.  Además, a pesar de las reducciones, los estudios ponen de
manifiesto que el nivel de ayuda a los productores en los países desarrollados ha aumentado
desde 1995.  Se considera que la falta de transparencia del compartimento verde es un problema
importante, al igual que la "cláusula de la debida moderación" que protege las medidas del
compartimento verde de la aplicación de cualquier derecho compensatorio.
En la propuesta se recomienda refundir todos los tipos de ayuda interna en un compartimento
de "subvenciones generales", con lo que se establecería un nivel común de ayudas para todos los
países, quedando los países en desarrollo protegidos por la cláusula de la debida moderación del
Acuerdo sobre la Agricultura.  La existencia de ese compartimento de subvenciones evitaría también
la utilización indebida de las subvenciones del compartimento verde, que pueden tener efectos dedistorsión del comercio mayores de lo que se supone.  El compartimento de subvenciones aportaría
además una mayor transparencia.
Sin embargo, cabe preguntarse si el establec imiento de un compartimento de subvenciones
generales aportaría realmente más transparencia.  Algunas subvenciones, como las subvenciones a la
exportación, podrían aumentar, lo que supondría una desventaja para los países en desarrollo en casode que no se incorporara una serie de disciplinas aplicables a ese compartimento.
Namibia considera que sería conveniente un "compartimento de subvenciones generales",
aunque sigue existiendo el problema de que muchos países en desarrollo no pueden recurrir a las
subvenciones propuestas o a la mayoría de ellas.  Por tanto, un compartimento de este tipo sólo sería
útil para los países que pueden subvencionar.  Otra posibilidad consistiría en establecer disciplinas ylímites mejores y más estrictos para las medidas del compartimento verde, con el objetivo final de
reducir todos los tipos de ayuda con efectos de distorsión del comercio.
Trato especial y diferenciado G/AG/NG/W/13
Cuba, El Salvador, Haití, Honduras, Kenya, Pakistán, República Dominicana, Sri Lanka,
Uganda y Zimbabwe
Namibia quiere manifestar su agradecimiento al grupo de 11 países que han presentado esta
propuesta.  En ella se subraya que la seguridad alimentaria no es sólo un tema económico, sino quetiene además una serie de consecuencias en relación con la independencia política, la soberanía y la
seguridad nacional.  También se indica que el Ac uerdo sobre la Agricultura no parece conceder un
trato especial y diferenciado a los países en desarrollo, sino a los países desarrollados, ya que el nivel
de subvenciones ha aumentado desde que comenzó a aplicarse el Acuerdo sobre la Agricultura.
A este respecto Namibia desea formular dos observaciones:
1. Namibia está de acuerdo con la idea de crear un compartimento de desarrollo con
instrumentos de política destinados a promover la producción nacional de productos básicos, el
empleo de la población rural para aliviar la pobreza, la flexibilidad para la prestación de ayuda a los
pequeños agricultores y la eliminación de los pr oductos subvencionados objeto de dumping.  SinG/AG/NG/W/76
Página 6
embargo, desea señalar que la limitación de recursos de la mayoría de los países en desarrollo puede
hacer que sea difícil llevar a cabo esa iniciativa.
2. Namibia coincide con la propuesta en que los países en desarrollo necesitarían una mejora del
trato especial y diferenciado para poder alcanzar algunos de sus objetivos de desarrollo.  Los países
desarrollados han podido canalizar las subvenciones a través del compartimento verde, que no estásujeto a ninguna reducción o disciplina, evitando de esa forma la reducción de los niveles de
subvención.
El compartimento azul y otras medidas de ayuda a la agricultura – UE  (G/AG/NG/W/17)
La propuesta de las Comunidades Europeas sobre el compartimento azul, distribuida con la
signatura G/AG/NG/W/17, se centra en los aspectos positivos de esta categoría y, en particular, en
que ha sido un instrumento básico en el proceso de reforma agrícola de las Comunidades Europeas,
por lo que debe mantenerse.  En la propuesta de las Comunidades Europeas se citan también losresultados de un estudio realizado por la OCDE, en el que se sostiene que las medidas de ayuda del
compartimento azul tienen menos efectos en la producción, el comercio y el bienestar de otros países.
Sin embargo, Namibia desea formular la siguie nte observación.  El co mpartimento azul fue
parte de un compromiso para llevar adelante el proceso del Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda
Uruguay.  Sus disposiciones se limitan en su mayor parte a un reducido número de países y son pocoprecisas y transparentes.  Por ello precisamente Namibia pone en duda que sea prudente mantener el
compartimento azul en su forma actual.  ¿Es realmente necesario ese "compartimento", habida cuenta
de que sólo beneficia a unos pocos países?  Aunque entendemos que no es posible eliminar
completamente las disposiciones del compartiment o azul, Namibia propone que se cuantifique ese
compartimento para hacerlo más transparente, que se le fije un tope y que sea objeto posteriormentede un compromiso final de eliminación progresiva.
Calidad de los alimentos:  Mejora de las oportunidades de acceso a los mercados - CE
(G/AG/NG/W/18)
La propuesta de las CE sobre la calidad de los alimentos se ocupa del interés de los
consumidores por conocer el contenido de un producto determinado y de los reglamentos que debencontrolar la calidad de los alimentos.
Namibia reconoce la importancia que tiene la preservación de la calidad de los alimentos, la
posibilidad de elección de los consumidores y el aumento del acceso de los productores a los
mercados.  No obstante, también reconoce que es po sible que las percepciones de los consumidores de
un país no redunden en interés de otro, especialmente cuando las exportaciones se enfrentan a
resistencias en un mercado en el que existe un fuerte grupo de presión de los consumidores.
Namibia quiere hacer tres observaciones a la propuesta presentada por las Comunidades
Europeas:
- Namibia apoya plenamente la protección contra la usurpación de los nombres, la
competencia desleal y las actividades depredadoras de algunas multinacionales de la
industria alimentaria;  sin embargo, nos preocupa el escaso grado de control de ese
proceso que tienen los países en desarrollo.  Por consiguiente, proponemos que seestablezcan mecanismos que permitan a los países en desarrollo desempeñar una
función activa en el proceso.G/AG/NG/W/76
Página 7
- También preocupa a Namibia la falta de armonización de los reglamentos de los
distintos miembros de la UE en lo que se refiere a las  importaciones de alimentos y
bebidas, y esperamos que las CE se esfuercen por armonizar dichos instrumentos en
beneficio de todos los participantes.
- Por último, Namibia considera que hay que actuar con precaución para que la
demanda de productos de gran reputación por su especificidad regional o su origen
tradicional no tenga como resultado una discriminación injusta de los productos de
orígenes no tradicionales.
El bienestar de los animales y el comercio en la agricultura – CE  (G/AG/NG/W/19)
Namibia desea comentar brevemente el documento presentado por las CE sobre el bienestar
de los animales.
Como ya han señalado otras delegaciones, dada la ausencia de normas acordadas a nivel
internacional, el bienestar de los animales es un tema muy subjetivo que depende de las actividades y
perspectivas culturales y éticas de cada país o región con respecto a los animales y las prácticas
ganaderas.
Suscita en Namibia preocupación la posibilidad de que los intentos de compensar a los
productores por la aplicación de normas estrictas puedan suponer un aumento de las subvenciones ylleven aparejada la eliminación de hecho de determinados sistemas de producción en los que esas
normas no se aplican o no se conocen.
Namibia considera oportuno un debate sobre normas relativas al bienestar de los animales,
pero propone que éste se lleve a cabo en un foro distinto de la OMC, especialmente, dado que no se
dispone de un conjunto de normas a este respecto.
__________