RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/40
18 de septiembre de 2001
(01-4414)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  español
TEMA 2 - ¿QUÉ ESTÁN HACIENDO LOS MIEMBROS
QUE SE ENFRENTAN A LO QUE, A SU JUICIO,
CONSTITUYE ELUSIÓN?
Respuestas de México a las preguntas formuladas por HONG KONG, CHINA1
en relación con el documento presentado por MÉXICO2
Se ha recibido de la Misión Permanente de México la siguiente comunicación, de fecha 4 de
septiembre de 2001.
_______________
Durante la reunión del Grupo Informal de Medidas contra la Elusión de 25 de abril de 2001,
Hong Kong, China, formuló diversas preguntas en  relación con el documento presentado por México
(G/ADP/IG/W/31) el pasado 21 de marzo, relativo a su experiencia en una investigación sobre
elusión, como es el caso de jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF).  Las preguntas de Hong Kong,
China se circularon en el documento G/ADP/IG/W/37.  A continuación se presentan las respuestas de
México a dichas preguntas, en el entendido de que se hace sólo para fines informativosindependientemente de las prácticas, la legislación o la posición de México en materia de medidas
contra la elusión.
Pregunta 1
¿Cómo se inició la investigación antielusión?, ¿se inició a petición de parte o de oficio
por las autoridades mexicanas?, ¿existió evidencia que demostrara que el JMAF enriquecido seimportó a precios de dumping durante la investigación sobre elusión?
Respuesta
La investigación sobre elusión se inició de oficio, apoyada en información proveniente del
listado de pedimentos de importación del Sistema de Información Comercial de México (SIC-MEX),
de agentes aduanales, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y de información adicionalcontenida en el expediente de la investigación antidumping de jarabe de maíz de alta fructosa
(JMAF).  A partir de dicha información, se analizó el comportamiento de las importaciones realizadas
con posterioridad a la imposición de los derechos antidumping provisionales al JMAF-42 y JMAF-55.
                                                     
1 G/ADP/IG/W/37.
2 G/ADP/IG/W/31.G/ADP/IG/W/40
Página 2
Pregunta 2
Cuando las autoridades examinaron el daño  durante la investigación original, ¿se
encontró daño a los productores de JMAF-42, JMAF-55 y/o al JMAF enriquecido?  Si las
autoridades mexicanas examinaron únicamente el daño a los productores de JMAF-42 y 55,
¿cómo justifican la imposición de derechos antidumping al JMAF enriquecido cuando ladeterminación del daño es un requisito indispensable de acuerdo con el Acuerdo Antidumping?
Respuesta
En la investigación original se determinó la existencia de amenaza de daño a la industria
nacional azucarera, rama de producción nacional fabricante del producto similar, como consecuencia
de importaciones de JMAF en condiciones de discriminación de precios, originarias de los Estados
Unidos.
Conforme a la legislación mexicana, se considera elusión la introducción al territorio nacional
de piezas o componentes destinados a operaciones de transformación en territorio nacional de
mercancías sujetas a derechos provisionales o definitivos, de modo tal que se pretenda evitar el pago
de las mismas.  Asimismo se considera elusión cuando las piezas o componentes sean ensamblados en
un tercer país cuyo producto terminado se introduzca al territorio nacional o de que se exporten
mercancías con diferencias físicas relativamente menores con respecto a las sujetas a derechosantidumping provisionales o definitivos con el objeto de eludir el pago de éstos.
Tal y como se explicó en el documento previamente presentado por México, la autoridad
investigadora consideró que existían elementos suficientes para determinar que las importaciones de
JMAF enriquecido, originarias de los Estados Unidos, eludieron el pago de derechos antidumping
provisionales y definitivos establecidos sobre el JMAF-55, al tratarse de componentes destinados aoperaciones de montaje en territorio nacional.
Pregunta 3
¿Se identificaron el JMAF-55 y el JMAF enriquecido como mercados diferentes?,
¿fueron elaborados por diferentes productores nacionales?, ¿existía JMAF enriquecido durante
la investigación original?, ¿por qué no se incluyó el JMAF enriquecido en la solicitud y ladeterminación de la investigación antidumping original?, ¿la exclusión del JMAF enriquecido
en la investigación antidumping fue una omisión o una decisión de las solicitantes o de las
autoridades mexicanas?
Respuesta
El JMAF-55 y el JMAF enriquecido forman parte de un mismo mercado pero intervienen en
etapas diferentes del proceso productivo.  El JMAF enriquecido es el principal insumo en la
formulación de JMAF-55, ya sea en un proceso de flujo continuo integrado o a través de la mezclafísica con el JMAF-42.  En el estado en que se ob tiene el JMAF enriquecido está limitado en su uso
industrial a aplicaciones muy especiales, pero al diluirse mezclándolo con JMAF-42 da como
resultado el JMAF-55, cuya semejanza con el azúcar le confiere una amplia variedad de usos y
aplicaciones.
En México uno de los dos productores nacionales de JMAF fabricaba JMAF-55 y JMAF
enriquecido.  El JMAF enriquecido de este product or no concurría al mercado, sino que únicamente
era utilizado como insumo.G/ADP/IG/W/40
Página 3
El otro productor de JMAF no producía JMAF enriquecido, sino que lo importaba para
mezclarlo con JMAF-42 y obtener JMAF-55, y no util izaba el JMAF enriquecido importado para otro
fin que no fuera servir de insumo en la formulación de JMAF-55.
En el período investigado del procedimiento antidumping original, las importaciones de
JMAF enriquecido fueron mínimas y solamente se destinaron a pruebas de mezclado, lo que seexplica en virtud de las importaciones de JMAF-55 como producto terminado.  Por tal motivo, la
solicitante de la investigación no tenía conocimiento de la existencia del JMAF enriquecido como
producto final ni del uso que podría dársele como insumo en la formulación de JMAF-55.  El proceso
de mezclado para obtener JMAF-55 no era un procedimiento utilizado por los productores y
exportadores de los Estados Unidos, sino que fue desarrollado en México a partir del inicio de la
investigación antidumping sobre las importaciones de JMAF-55.
La existencia del JMAF enriquecido y su uso en la formulación de JMAF-55 no era
información razonablemente disponible para la solicitante de la investigación antidumping, por lo que
no fue una omisión ni exclusión deliberada de ésta ni de la autoridad mexicana.
Pregunta 4
Las autoridades mexicanas concluyeron que todo el JMAF "pertenecía a la misma
familia" de productos.  Si éste es el caso, ¿por  qué no se consideró en la investigación original
que todos los tipos de JMAF constituían un solo producto similar?
Respuesta
Tal como se explicó en la respuesta a la pregunta 3, la información disponible al inicio de la
investigación para la solicitante y para la autoridad investigadora no revelaba la existencia del JMAF
enriquecido como producto terminado en la industria de los Estados Unidos ni su posterior utilizaciónen la formulación de JMAF-55 mediante un proceso de mezclado.
Pregunta 5
Se reportó que después de la imposición de los derechos preliminares al JMAF-55, se
presentó un significante incremento en las importaciones de JMAF enriquecido.  ¿Cómo se
concluyó que la importación de JMAF enriquecido eludía la orden antidumping para elJMAF-55?, ¿se consideraron o investigaron otros factores diferentes a la existencia de la orden
antidumping que pudieran haber contribuido al incremento de las importaciones de JMAF
enriquecido?
Respuesta
Para llegar a la conclusión de que el aumento de las importaciones de JMAF con un grado de
concentración superior a 55 obedecía a la elusión del pago de la cuota compensatoria impuesta a las
importaciones de JMAF-55, la autoridad investigadora llevó a cabo el procedimiento de investigaciónpor elusión y tomó en cuenta en su análisis la descripción del producto (régimen arancelario,
características físicas y químicas), el proceso productivo, así como otros factores adicionales.
Pregunta 6
¿Las autoridades mexicanas tomaron en cuenta el impacto de las importaciones de
JMAF enriquecido, específicamente en los productores de este producto?G/ADP/IG/W/40
Página 4
Respuesta
No.  El procedimiento antielusión no tenía por objeto examinar el impacto de dichas
importaciones en los productores de JMAF, sino demostrar que las importaciones de JMAF
enriquecido tenían por objeto eludir el pago de los derechos antidumping establecidos al JMAF-55 y
que, por tanto, dicha práctica reducía la efectividad de dicha medida para evitar la amenaza de daño ala industria nacional de azúcar.
Pregunta 7
¿Para determinar si el proceso de mezcla en México para obtener el JMAF-55
constituye una parte insignificante del total del proceso productivo, las autoridades mexicanas
consideraron como criterios la inversión en maqui naria y equipo y los costos de investigación y
desarrollo para la instalación de operaciones de mezcla?, ¿cuál sería el nivel de inversión y de
los costos de investigación y desarrollo que se considerarían suficientes para llegar a ladeterminación de que la operación de mezcla no es insignificante?, ¿consideraron las
autoridades otros criterios?
Respuesta
Para llevar a cabo el análisis cuantitativo sobre la importancia del proceso realizado en
México para obtener el JMAF-55, la autoridad investigadora solicitó a las empresas informacióndetallada sobre los costos, instalaciones productivas e inversiones necesarias para fabricar el
JMAF-55.  Cabe señalar que en el procedimiento sobre elusión, tres empresas decidieron no
proporcionar la información requerida por la autoridad, por lo cual se realizó un análisis con base en
la información que obraba en el expediente.
No se consideró un criterio adicional al señalado.  La determinación de que una parte de un
proceso productivo es insignificante en términos del proceso total necesario para obtener un producto,
es un análisis casuístico en el cual no se puede establecer a priori  un rango de aceptación o rechazo,
ya que su valoración depende de factores vinculados a la naturaleza del producto, del proceso y de la
industria específica involucrada.
Pregunta 8
México afirma que otorgó a las partes interesadas una completa y amplia oportunidad
para defenderse durante el procedimiento sobre elusión.  En este sentido, apreciaríamos si
México pudiera compartir con nosotros los tipos de argumentos y evidencia presentados por las
partes.  ¿Hasta qué punto se consideró, que la información que demostraba que el incremento
de importaciones de JMAF enriquecido y las operaciones de mezcla en México que
supuestamente eludían la medida antidumping, eran actividades legítimas y/o normales?
Respuesta
La Cámara Nacional de las Industrias Azu carera y Alcoholera (C NIAA), asociación que
compareció en nombre de toda la rama de producci ón nacional, presentó documentación relativa a su
legal existencia, representantes, composición del JMAF, balances de materiales para la producción de
JMAF-55, información sobre las importaciones, y además respondió a los requerimientos adicionales
formulados por la autoridad investigadora.
La importadora Almidones Mexicanos, S.A. de C.V. (Almex), acreditó su legal existencia y
personalidad.  Además presentó su respuesta a los requerimientos que le hizo la autoridad,
proporcionando documentación relativa a la operación, estructura y ventas de Almex, así como del
proceso productivo de JMAF.G/ADP/IG/W/40
Página 5
La exportadora A.E. Staley Manufacturing Company acreditó su legal existencia y
personalidad.  Asimismo, proporcionó información relativa a características físicas y químicas del
JMAF-55.  Cabe señalar que respondió de manera extemporánea al segundo requerimiento de la
autoridad.
La exportadora Archer Daniels Midland Company Company acreditó su legal existencia y
personalidad, y decidió no presentar información.
Arancia CPC, S.A. de C.V., acreditó su legal existencia y personalidad, y respondió al
requerimiento de información de la autoridad investigadora.  Presentó información sobre la operación
de la empresa, proceso productivo del JMAF, insumos, propiedades físicas y químicas del producto,
importaciones, monto de las inversiones y capacidad instalada.
La autoridad investigadora consideró que, si bien es cierto que el Acuerdo Antidumping no
contiene disposiciones específicas sobre la elus ión de medidas antidumping, eso no significa que un
país importador esté impedido de tomar acciones en contra de las importaciones que socaven la
efectividad de los derechos antidumping establecidos de conformidad con el mismo.
De hecho, México reitera que la ausencia de un texto concreto sobre elusión se debe a que los
negociadores de la Ronda Uruguay no pudieron llegar a un consenso sobre los criterios y disciplinas
que regirían su funcionamiento, tal cual se afirma en la Decisión Ministerial que forma parte del ActaFinal en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay.
Pregunta 9
México considera que "en ausencia de una regulación de las investigaciones antielusión
en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, en México la autoridad investigadora
lleva a cabo estas investigaciones a la luz de su propia legislación, de modo que, de manerageneral aborda un remedio para enfrentar dicha práctica".  Agradeceríamos que México,
pudiera aclarar si consideró iniciar una nueva investigación antidumping sobre el JMAF
enriquecido en lugar de una sobre elusión.  Si así fue, ¿cuáles fueron las razones para rechazar
el inicio de una nueva investigación como "remedio"?
Respuesta
México consideró que una investigación sobre elusión no tiene como finalidad determinar si
las mercancías se venden en condiciones de discriminación de precios, ni si causan o amenazan causar
un daño.  Como ya lo indicamos, la elusión tiene por objeto, entre otros, la introducción al territorio
nacional de piezas o componentes destinados a operaciones de transformación en territorio nacional
de mercancías sujetas a derechos provisionales o definitivos, de modo tal que se pretende evitar el
pago de las mismas.
Como ya lo indicamos, la elusión tiene por objeto, entre otros, la introducción al territorio
nacional de piezas o componentes destinados a operaciones de transformación en territorio nacional
de mercancías sujetas a derechos provisionales o definitivos, de modo tal que se pretende evitar el
pago de las mismas.
En este caso, México contó con pruebas suficientes de que, sobre la base del análisis del
comportamiento de las importaciones, el aumento de las importaciones de JMAF-55 obedecía a laelusión del pago del derecho antidumping prov isional impuesto a las importaciones de JMAF-55, por
lo cual consideró este tipo de investigación como la indicada para "remediar" estas acciones.G/ADP/IG/W/40
Página 6
Conclusión
México reitera la legalidad, certeza y seguridad jurídicas existentes en los procedimientos que
lleva a cabo.  Asimismo, espera que las respuestas a las preguntas de Hong Kong, China, contribuyan
a los trabajos que realiza el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión.
__________