ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/TMB/R/26
26demarzo de1997
DEL COMERCIO(97-1268)
Órgano deSupervisión delosTextiles
INFORME DELAVIGÉSIMO SÉPTIMA REUNI ÓN
1. ElÓrgano deSupervisión delosTextiles celebró suvigésimo séptima reunión losdías10,
12y24demarzo de1997.
2. Asistieronalareuniónlossiguientesmiembrosy/osuplentes/segundossuplentesyobservadores:
Sra.Dwarka-Canabady; Sres. Malik/Lam; Mukerji/Sra. Shahin; Sra.Orozco Jaramillo/Sres. Da
CostaeSilva;Rey/Zapedowski/Urkan;Richards;Saeki;Wentzel;Tadpitakkul;Tagliani;Tong/Kim.
3. ElOSTadoptó elinforme desuvigésimo sexta reunión (G/TMB/R/25).
Notificación deconformidad conelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles yel
Vestido (ATV)
4. ElOSTtomó notadeunaadición hecha porlosEstados Unidos, traslaadhesión alaOMC
deBulgaria, alanotificación quehabía presentado conarreglo alpárrafo 1delartículo 2
(G/TMB/N/63/Add.9). Estanotificación sehizodeacuerdo conlasdisposiciones correspondientes
delinforme delGrupo deTrabajo sobre laadhesión deBulgaria alaOMC, conforme alasque"...las
restricciones cuantitativas mantenidas porMiembros delaOMC sobre lasimportaciones detextiles
yprendas devestir originarios deBulgaria vigentes eldíaanterior alafecha deadhesión deBulgaria
alaOMC senotificarán alÓrgano deSupervisión delosTextiles (OST) encuanto aniveles debase
aefectos delaaplicación delosartículos 2y3delAcuerdo delaOMC sobre losTextiles yelVestido.
[...]Apartir dedicha fecha seaplicaría aesosniveles debase, según procediera, elaumento delos
coeficientes decrecimiento previsto enlospárrafos 13y14delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestido" (párrafo 48deldocumento WT/ACC/BGR/5). ElOSTentendió queloscoeficientes
decrecimiento deestanotificación seincrementarían anualmente deconformidad conlospárrafos 13
y14delartículo 2delATV.
Notificaciones deconformidad conelapartado a)delpárrafo 8yelpárrafo 11delartículo 2delATV
5. Además delexamen iniciado enreuniones anteriores (párrafo 6deldocumento G/TMB/R/23
ypárrafo 6deldocumento G/TMB/24), elOSTemprendió asimismo, conarreglo alpárrafo 21del
artículo 2,elestudio delosprogramas deintegración notificados deconformidad conelapartado a)
delpárrafo 8yelpárrafo 11delartículo 2porotros Miembros y,conobjeto deobtener mayor
información yaclaraciones porparte dealgunos deellos, decidió volver sobre estacuestión enuna
reunión posterior. Entre tanto, alamparo delpárrafo 11delartículo 2,elOSTestádistribuyendo
esasnotificaciones adicionales alosMiembros delaOMC.
Notificaciones deconformidad conelpárrafo 17delartículo 2delATV
6. ElOSTinició elexamen delasdisposiciones administrativas notificadas porlosEstados Unidos
conarreglo alpárrafo 17delartículo 2,ydecidió volver sobre estacuestión enunareunión posterior.G/TMB/R/26
Página 2
Notificación deconformidad conelpárrafo 5delartículo 8yelpárrafo 2delartículo 4
7. ElOSTtomó notadeunacomunicación recibida deFilipinas que,habida cuenta delasolución
demutuo acuerdo alaquellegaron estepaísylosEstados Unidos, pidió quesesuprimiera delorden
deldíadelavigésimo séptima reunión delOSTlacuestión quehabía planteado deconformidad con
elpárrafo 5delartículo 8yelpárrafo 2delartículo 4enrelación conloscambios enlasnormas de
origen delosEstados Unidos, locualsehizosinperjuicio delosderechos deFilipinas envirtud
delATV, enparticular suartículo 8.
Notificación deconformidad conelpárrafo 10delartículo 8delATV
Hong Kong/Brasil: importación detejidos defilamentos artificiales (categoría 618)
8. ElOSTrecibióunanotificacióndeHongKongconarregloalpárrafo10delartículo8enrelación
conlamedida desalvaguardia impuesta porelBrasil, alamparo delpárrafo 11delartículo 6delATV,
alasimportaciones deproductos delacategoría 618(tejidos defilamentos artificiales) procedentes
deHong Kong. Lamedida había entrado envigor el1ºdejunio de1996. Secelebraron consultas
bilaterales entre elBrasil yHong Kong envirtud delpárrafo 11delartículo 6quenodieron fruto.
Ambos Miembros notificaron estosresultados alOSTenelplazo previsto enelpárrafo 11delartículo 6.
ElÓrgano examinó estacuestión ensusreuniones del9al11deseptiembre ydel4al6denoviembre
de1996,cuyosresultados,observacionesyrecomendacionessecomunicaronalosMiembrosdelaOMC
enunanotadelPresidente delOSTdefecha 8denoviembre de1996(G/TMB/9). Elinforme íntegro
deesteexamen sedistribuyó enlosdocumentos G/TMB/R/16 yG/TMB/R/20. ElOSTtomó nota
posteriormente, ensureunión del17al19dediciembre de1996, deunacomunicación delBrasil en
laqueestepaísafirmaba que,"deconformidad conelpárrafo 9delartículo 8delATV, elGobierno
brasileño secomprometía aaceptar plenamente lasrecomendaciones delOST enrelación conlas
salvaguardias detransición aplicadas alasimportaciones delacategoría 618(tejidos defilamentos
artificiales) procedentes deHong Kong expuestas eneldocumento G/TMB/9". ElGobierno delBrasil
"sereservaba además losderechos queleconfería elpárrafo 12delartículo 6delATV enrelación
conesasrecomendaciones" (T/TMB/R/22, párrafo 11).
9. Ensucomunicación, transmitida alOSTconarreglo alpárrafo 10delartículo 8enelplazo
previsto enelmismo, Hong Kong exponía laimposibilidad deaceptar larecomendación delÓrgano,
quepermitía laaplicación delarestricción hasta, como mucho, el31dediciembre de1997. Lasrazones
aducidas porHong Kong ensucomunicación eranlassiguientes:
- queladeterminación deperjuicio grave nodebería basarse casiexclusivamente endatos
improcedentes, esdecir, endatos relativos aunarama deproducción mucho mayor
quelaramadeproducción respecto delacualseafirmaba quehabía sufrido elperjuicio;
- que,aunque elOSTconsiderara quelosdatos facilitados porelBrasil paralarama
deproducción mayor fuesen aplicables alarama deproducción delostejidos de
filamentos artificiales (pese alasmarcadas diferencias dedimensiones delasramas
deproducción alasqueserefieren losdatos), elOSTdebería haber tenido encuenta
quelaramadeproducción detejidos defilamentos artificiales había arrojado resultados
mucho mejores quelosdelaramadeproducción mayor, como ponían demanifiesto,
entre otros, losdatos relativos alaproducción ylacapacidad deproducción; y
- quesibienelOSThabía considerado adecuado deducir quelarama deproducción
detejidos artificiales había sufrido perjuicio, todavía nohabía examinado larelación
causal delperjuicio establecida pordeducción yelaumento delasimportaciones.G/TMB/R/26
Página 3
Porconsiguiente, Hong Kong pidió alOSTquevolviera aexaminar lacuestión teniendo encuenta
susargumentos ehiciera unarecomendación revisada.
10. Debido aproblemas decalendario delMiembro solicitante, elOSTnopudoiniciar elexamen
delacuestión antes delareunión quecelebró del24al26defebrero de1997. Ainvitación delOST,
Hong Kong yelBrasil enviaron delegaciones paraesteexamen.
11. Enestareunión, elrepresentante deHong Kong dijoquesusautoridades nopodían aceptar
larecomendación delOSTprincipalmente porlassiguientes razones:
- elBrasil nohabía podido cumplir laobligación dimanante delpárrafo 3delartículo 6
delATV deexaminar lasvariables económicas pertinentes específicas delarama de
producción considerada (esto es,larama deproducción correspondiente ala
categoría 618)respecto delacualelBrasil había afirmado haber sufrido perjuicio grave,
ynohabía facilitado losdatos exigidos enelapartado a)delasegunda oración del
párrafo 7delartículo 6delATV;
- porprincipio, resultaba inadecuado queelOSTdeterminara laexistencia deperjuicio
grave sobre labasecasiexclusiva dedatos sobre diversas ramas deproducción mucho
mayores quelarama deproducción considerada;
- dejando aparte eseprincipio, yhabida cuenta deque,como cabría deducir delosdatos
relativos alaproductividad, alaproducción yelempleo presentados porelBrasil,
larama deproducción delacategoría 618sólorepresentaba del0,5al1porciento
deesasramas deproducción mayores, nohabía motivos económicos oestadísticos
paraqueelOSTllegara aconclusiones apartir delosdatos facilitados paraesasramas
deproducción mucho mayores;
- aunque elOSTconsiderara quelosdatos proporcionados porelBrasil paralasramas
deproducción mayores podían aplicarse alarama deproducción brasileña dela
categoría 618,elÓrgano debería haber tenido encuenta queéstahabía arrojado en
elBrasil mejores resultados quelasramas deproducción mayores, como habían puesto
demanifiesto losdatos relativos alaproducción ylautilización delacapacidad;
- dado queelOST había deducido delosdatos relativos alasramas deproducción
mayores quelarama deproducción delacategoría 618delBrasil estaba sufriendo
unperjuicio grave, elOSTdebería haber examinado lacausa quehabía provocado
elperjuicio aestas ramas deproducción mayores, esdecir, sieldaño obedecía a
cambios tecnológicos oacambios enlaspreferencias delconsumidor, antes de
determinar sielperjuicio inferido alarama deproducción delacategoría 618podía
atribuirse aHong Kong.
12. Elrepresentante brasileño preguntó siHong Kong consideraba quelosdatos facilitados por
supaíssereferían aunarama deproducción diferente delarama deproducción paralaqueelBrasil
juzgaba necesaria protección. Observó queenlamayoría delospaíses lasreglas decontabilidad no
pedían paralasramas deproducción queproducían diferentes líneas deproductos, datos como los
mencionados enelpárrafo 3delartículo 6delATV paratodas ycadaunadelaslíneas. Entalescasos,
¿deberían utilizarse estimaciones onoproporcionarse datoalguno? Acontinuación, preguntó sila
estimación delasvariables mencionadas enelpárrafo 3delartículo 6tenía quesercuantitativa o
cualitativaysi,cuandounodeloselementosmostrabaunapequeñamejora,anularíalosdemáselementos
quepresentasen unacentuado deterioro. Silaestimación delaexistencia deperjuicio grave debiera
circunscribirse alsegmento delarama deproducción quefabrica losproductos delacategoría 618,G/TMB/R/26
Página 4
losefectos delasimportaciones deberían estimarse también respecto adicho segmento. Preguntó si
Hong Kong opinaba quesehabían producido cambios tecnológicos respecto alacategoría 618,loque
explicaría elgranincremento delasimportaciones. Asimismo quiso saber siHong Kong consideraba
acertado invertir enlarama deproducción brasileña delacategoría 618.
13. ElOST comenzó aestudiar detenidamente losrazonamientos yargumentos expuestos por
Hong Kong, asícomo loscomentarios yaclaraciones delBrasil y,dadalacomplejidad delacuestión,
decidió volver sobre ellayconcluir elexamen ensupróxima reunión.
14. ElOSTrecordó que,según elpárrafo 10delartículo 8,sedebían estudiar afondo lasrazones
aducidas porelMiembro queseconsiderara enlaimposibilidad deajustarse asusrecomendaciones
ysedebían emitir cualesquiera nuevas recomendaciones queseestimasen oportunas. ElOSTobservó
que,ensudeclaración anteelÓrgano yenrespuesta adiversas preguntas, Hong Kong había facilitado
nuevas aclaraciones respecto delacuestión fundamental quehabía pedido examinar alOST, esdecir,
siunadeterminación deperjuicio grave podía establecerse casiexclusivamente sobre labasededatos
relativos aramas deproducción mucho mayores quelarama deproducción acerca delacualsehabía
afirmado haber sufrido perjuicio.
15. ElOSTrecordó asimismo que,cuando elBrasil solicitó lasconsultas, facilitó información a
Hong Kong respecto detodas lasvariables económicas aquesehacía referencia enelpárrafo 3del
artículo6,sobrelasquehabíabasadoladeterminacióndeexistenciadeperjuiciograve.Estainformación
también secomunicó alOST. ElÓrgano observó queHong Kong, como hiciera también elOSTcuando
examinó lamedida (G/TMB/R/20), había señalado confundamento quealgunos delosdatospresentados
porelBrasil sereferían aunarama deproducción mayor quelarama acerca delacualseafirmaba
quehabía sufrido perjuicio. Señaló quedurante elexamen delacuestión enseptiembre ynoviembre
de1996, Hong Kong había indicado queenlasconsultas bilaterales pidió alBrasil información más
específica respecto dealgunas deestasvariables económicas. ElBrasil explicó quenodisponía de
talesdatos específicos. ElOSTobservó asimismo queenelexamen delacuestión, Hong Kong opuso
objeciones aquesejustificara lamedida sobre labasedetodos losdatos facilitados porelBrasil,
incluidos losrelativos aunaramadeproducción mayor quelapropia ramadeproducción delacategoría
618. Ensuexposición, lasobservaciones deHong Kong respecto alacalidad delosdatos facilitados
porelBrasil secentraron básicamente enlafaltadeinformación actualizada, asícomo dedatos de
varios añosquepermitieran identificar lastendencias.
16. ElOST, recordando queelpárrafo 10delartículo 8noestablecía criterios concretos para
determinar quérazones podía aducir unMiembro parajustificar laimposibilidad deajustarse alas
recomendaciones delÓrgano, observó que,enestecaso, lasprincipales identificadas porHong Kong
sebasaban enargumentos queyahabía expuesto, aunque nocomo cuestión central, enelexamen que
había realizado elOSTdeconformidad conlodispuesto enelartículo 6delamedida desalvaguardia.
17. ElOSTrecordó quelacuestión delaespecificidad delainformación quehadefacilitarse al
Miembro delaOMC alqueafecta laacción emprendida porunMiembro delaOMC conarreglo al
artículo 6,enelmomento enquesesolicitó lacelebración deconsultas, había sidounaspecto importante
enelexamen porelOSTdeestacuestión conarreglo alpárrafo 11delartículo 6.Enelexamen de
estecasoenseptiembre ynoviembre de1996, elOST, "sibientomó notadelosesfuerzos hechos
porelBrasil parafacilitar aHong Kong datos lomáspertinentes yactualizados posible enelmomento
delasolicitud decelebración deconsultas ydurante ellas, observó quealgunos delosdatos
proporcionados porelBrasil sereferían aunarama deproducción mayor quelarama deproducción
delacategoría 618(tejidos defilamentos artificiales)."1
1G/TMB/20, párrafo 8.G/TMB/R/26
Página 5
18. Volviendo aladetallada argumentación presentada porHong Kong deconformidad conel
párrafo 10delartículo 8,elOSTseñaló que,enopinión deHong Kong, elartículo 6delATV exigía
que,alformular unadeterminación delaexistencia delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio
grave alarama deproducción considerada, elMiembro importador debía examinar paraesarama
deproducción, almenos todas lasvariables económicas aquehacía referencia elpárrafo 3.Aeste
respecto, elÓrgano observó queelBrasil había explicado queantes deformular sudeterminación de
laexistencia deperjuicio grave había examinado todas lasvariables económicas mencionadas enel
párrafo 3delartículo 6.Porotraparte, Hong Kong argumentó quedelasegunda oración delapartado a)
delpárrafo 7delartículo 6sedesprendía quetodalainformación fáctica facilitada porelMiembro
importador tenía queserespecífica delarama deproducción considerada, yqueelBrasil nohabía
cumplido plenamente estadisposición, porcuanto había facilitado datos específicos deesarama de
producción sólorespecto decuatro delasvariables económicas. Ajuicio delOST, delaestructura
delartículo 6delATV sededucía queelMiembro importador debía comunicar todalainformación
fáctica examinada envirtud delpárrafo 3dedicho artículo alMiembro olosMiembros afectados por
laacción, además dealOST, yaqueésaeralabasedelasconsultas bilaterales, yparaelexamen ulterior
delacuestión porelÓrgano. ElOSTseñaló igualmente queelBrasil había facilitado información
respecto delas11variables económicas, yenelcasodecuatro deellasseofrecían datos específicos
delaramadeproducción considerada, además dedatos sobre losprecios alaimportación, unavariable
nomencionada enelpárrafo 3delartículo 6.Porotraparte, Hong Kong estimó quenoerapertinente
lareferencia delOST alatercera oración delpárrafo 7delartículo 6(párrafo 8deldocumento
G/TMB/R/20), dadoqueeltérmino "segmentos delaproducción" utilizado enelpárrafo 7delartículo 6
debería, enopinión deHong Kong, interpretarse conunsentido diferente alde"rama deproducción
encuestión" delpárrafo 3delmismo artículo. Porconsiguiente, ajuicio deHong Kong, losdatos
noespecíficos delarama deproducción detejidos defilamentos artificiales noeranválidos parael
cumplimiento delosrequisitos establecidos enelpárrafo 3delartículo 6,ynoprocedía queelOST
sacara conclusiones deesosdatos. ElOSTseñaló queunexamen minucioso deestos argumentos
obligaría alorganismo, entre otrascosas, apronunciarse sobre cuestiones querequerirían laadopción
deinterpretaciones másgenerales delATV.2
19. Hong Kong señaló además quela"rama deproducción encuestión" eratanpequeña respecto
alasramas deproducción mayores sobre lasquesehabían facilitado datos, quenocabía sacar
conclusiones válidas respecto ala"rama deproducción encuestión". ElOST tomó notadelos
argumentos ylasdeducciones deHong Kong paracalcular lasdimensiones relativas dela"rama de
producción encuestión", basadas enparte enlosdatos sobre esasramas deproducción mayores; por
consiguiente, esasdeducciones sóloserían válidas sisepartiese deciertos supuestos. ElOSTseñaló
también, noobstante, queelBrasil había facilitado indicaciones adicionales respecto alvolumen de
laproducción delacategoría 618enrelación conladelaramadeproducción mayor queproduce tejidos
artificiales ysintéticos, loqueconfirmaba engranmedida lasdeducciones deHong Kong.
20. ElOST,recordandoqueaunquecuandorevisólacuestiónconarregloalpárrafo11delartículo6
había prestado especial atención alaespecificidad delainformación, reconoció quequizá nosehubiese
percibido entodasumagnitud larelación entre lasdimensiones delarama deproducción dela
categoría 618ylasdelarama deproducción mayor aqueserefirió elBrasil enalgunos delosdatos.
21. Encuanto alarelación entre la"rama deproducción encuestión" ylasramas deproducción
mayores,HongKongdeclaróque,cuandoseexaminóesteasuntoalamparodelpárrafo11delartículo6,
2Elpárrafo 2delartículo IXdelAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial
delComercio establece que"laConferencia Ministerial yelConsejo General tendrán lafacultad exclusiva de
adoptar interpretaciones delpresente Acuerdo ydelosAcuerdos Comerciales Multilaterales. Enelcasodeuna
interpretación deunAcuerdo Comercial Multilateral delAnexo 1,ejercerán dicha facultad sobre labasedeuna
recomendación delConsejo encargado desupervisar elfuncionamiento deeseAcuerdo".G/TMB/R/26
Página 6
elOSTconsideró quesólounfactor económico específico delacategoría 618(precios nacionales)
indicaba quelaindustria brasileña estaba sufriendo perjuicio; otro(laproducción) eraindicio delo
contrario, mientras queladisminución delaparticipación enelmercado yelaumento delvolumen
relativamente bajodelasexportaciones erandatos noconcluyentes. Enopinión deHong Kong, otros
cuatro factores económicos (utilización delacapacidad, empleo, beneficios einversión) indicaban según
elOSTlaexistencia deperjuicio, mientras noseestimaba quelosdatos relativos alaproductividad,
lasexistencias ylossalarios apoyaban esaconclusión, alcorresponder todos aramas deproducción
mucho mayores quelarama deproducción detejidos defilamentos artificiales delBrasil. Asípues,
ajuicio deHong Kong, eraprobable queelOSThubiese basado casiexclusivamente suaceptación
dequelarama deproducción delacategoría 618había sufrido perjuicio grave enconclusiones
incorrectas sacadas dedatos relativos aramas deproducción mucho mayores.
22. ElOSTobservó que,además deinformación sobre lasimportaciones, elBrasil había facilitado
información especifica delacategoría 618enrelación conlaproducción, laparticipación enelmercado,
lasexportaciones, losprecios internos ylosprecios delasimportaciones; quehabía proporcionado
información relativa aunarama deproducción mayor encuanto alaproductividad, lautilización de
lacapacidad, lossalarios, elempleo, losbeneficios ylainversión; elBrasil noconsideraba importante
paraestecasolainformación relativa alasexistencias. Asípues, algunos datos einformación fácticos
importantes facilitados porelBrasil eranespecíficos delacategoría. ElOSTrecordó asimismo que,
alevaluar unoaunoloscambios registrados pordeterminadas variables económicas, tuvoencuenta
lafaltadeespecificidaddealgunosdelosdatos,asícomodelascorrespondientesdisposicionesdelATV,
envirtud delcual,ninguna deellasporsísolaniencombinación conotrasconstituía necesariamente
uncriterio decisivo alformular unadeterminación delaexistencia deperjuicio grave. ElOSTno
podía compartir laopinión deHong Kong deque,cuando elÓrgano examinó lamedida conarreglo
alpárrafo 11delartículo 6,consideró queladisminución enlaparticipación delmercado nacional
delosfabricantes brasileños eraundatonoconcluyente enlaevaluación delestado delarama de
producción brasileña. Sibienhabía tomado notadeque"laparticipación delosfabricantes nacionales
había disminuido deun64aun35porciento", había señalado queelATVnogarantizaba laparticipación
enelmercado (G/TMB/R/20, párrafo 10)yañadido quelosdatos indicaban inequívocamente deque
larama deproducción nohabía podido aprovechar elincremento substancial desumercado nacional.
Parte delvigor delademanda interna podía atribuirse alaaplicación delprograma deestabilización
económica, yenparticular alaliberalización delasimportaciones llevada acaboporelBrasil durante
elúltimo decenio. Sehabían realizado esfuerzos deajuste, quenohabían permitido alaindustria
brasileña competir conéxito conlasimportaciones, sobre todoteniendo encuenta elniveldeprecios
existente enelmercado brasileño (G/TMB/R/20, párrafo 20).
23. Porconsiguiente, aunque elOSTnoestaba endesacuerdo conlosargumentos deHong Kong
respecto alasdimensiones relativas delarama deproducción deproductos delacategoría 618,no
podía aceptar elargumento deque"puesto que,respecto alosdatosespecíficos delaramadeproducción
detejidos defilamentos artificiales delBrasil elOSTseñaló quehabía unfactor positivo (producción)
yunfactoreconómiconegativo(preciosinternos)",elÓrganohabíabasado"probablementesuaceptación
dequepodía demostrarse quelarama deproducción detejidos defilamentos artificiales delBrasil
había sufrido perjuicio enlasconclusiones deducidas delosdatos relativos aramas deproducción mucho
mayores.
24. ElOSTobservó queotros motivos aducidos porHong Kong parajustificar laimposibilidad
deajustarse alarecomendación delÓrgano eraqueladeterminación deperjuicio grave formulada
porelOSTsehabía basado casiexclusivamente enlasconclusiones inferidas delosdatos relativos
aunarama deproducción mayor ylaaceptación incondicional delaimportancia deéstos. Dado que
elÓrgano nosehabía pronunciado encuanto alossupuestos quesubyacían aestosargumentos (véase
elpárrafo 23supra ),elOSTnoconsideró necesario abordarlos enprofundidad.G/TMB/R/26
Página 7
25. Alresumir elanálisis delosargumentos expuestos porHong Kong, elOSTconvino enque,
encasoderecurso alartículo 6,eraimportante facilitar lamayor cantidad posible deinformación y
datos fácticos quefuesen específicos delacategoría deproductos, yaqueinfluirían engranmedida
enlavaloración general delaposibilidad dedemostrar laexistencia deperjuicio grave oamenaza real
deperjuicio grave.
26. Aesterespecto yenrelación conelcasoparticular queselepresentaba, elOSTentendió que
Hong Kong convenía conélenqueelBrasil nohabía podido facilitar informaciones ydatos específicos
delacategoría sobre todas ycadaunadelasvariables económicas previstas enelpárrafo 3delartículo 6.
ElOSTsepronunció afavor deque,enesecasoyrespecto deesasvariables, siseexaminaba la
información ylosdatosfácticos relacionados lomásestrechamente posible conlacategoría delproducto,
también habría quepresentar esainformación yesosdatos alMiembro alquesedirigió lasolicitud
deconsulta, además dealOST.
27. Enrelación conloanterior, elOSTseñaló que,enopinión deHong Kong, elATV exigía que,
alformular unadeterminación deperjuicio grave alaramadeproducción nacional, sóloseexaminase
información ydatos específicos dela"rama deproducción encuestión". ElOSTrecordó quehabía
declinado pronunciarse sobre cuestiones querequiriesen laadopción deinterpretaciones másgenerales
delATV (véase elpárrafo 18).También recordó suobservación acerca delaimportancia depresentar
información ydatos específicos delproducto (véase elpárrafo 25).Aesterespecto, elÓrgano señaló
que,ensuargumentación, Hong Kong nolepedía querealizara unexamen denovoparaestablecer
sienestecasoconcreto sepodía determinar laexistencia deperjuicio grave basándose únicamente
enlasvariables económicas sobre lasquesefacilitó información específica delacategoría.
28. Como seinfiere delasinformaciones delOSTplasmadas enparticular enlospárrafos 17,20,
22,23y25,elÓrgano mostró suacuerdo conelprincipal argumento deHong Kong dequenose
podía formular unadeterminación deperjuicio grave sobre labasecasiexclusiva dedatos(oconclusiones
sacadas deellos) quesereferían aramas deproducción mucho mayores quelarama deproducción
acerca delaqueseafirmaba quehabía sufrido daño. Encambio, alconsiderar cuidadosamente su
examen deestecaso(esdecir, lasmedidas delBrasil frente alasimportaciones deproductos dela
categoría 618procedentes deHong Kong), elOSTnopudollegar alasmismas conclusiones queHong
Kong, yaqueladeterminación deperjuicio grave noseformuló sobre labasecasiexclusiva dedatos
relativos adichas ramas deproducción mayores, puesalgunos datos einformación fácticos facilitados
porelBrasil eranespecíficos delacategoría.
29. Noobstante, elOSTreconoció quelaformulación deciertas partes desuinforme sobre el
examen delacuestión conarreglo alpárrafo 11delartículo 6podían darlugar alecturas ligeramente
divergentes conlaposibilidad dequediscrepasen deloindicado enelpárrafo anterior. Sería elcaso
enparticular delospárrafos 20y21delInforme (G/TMB/R/20). Lareferencia enelinforme alhecho
deque,debido alafaltadedatos específicos relativos alapropia categoría, elOSTtuvoquebasarse,
paraalgunas variables, endeducciones delosargumentos, tenía porobjeto poner demanifiesto las
serias limitaciones quedificultaban alÓrgano extraer conclusiones válidas apartir delosdatos relativos
aramas deproducción mayores quelarama delacategoría 618.
30. ElOSTrecordó queyahabía expresado supreocupación acerca dealgunos delosdatos no
específicosdelacategoríafacilitadosporelBrasil,quehicierondifícilevaluarenquémedidaloscambios
registradosenalgunasvariableseconómicaspodíanatribuirsealaevolucióndelmercadodelosproductos
delacategoría 618. Aunque, habida cuenta delasconclusiones reflejadas enlospárrafos 18,23,27
y,enparticular 28,elOST noconsideraba procedente revisar lasrecomendaciones adoptadas en
noviembrede1996ohacernuevasrecomendaciones.ElÓrganorecordóquehabíaseñaladolaexistencia
deindicios dequelarama deproducción brasileña deproductos delacategoría 618había iniciado
yaunareestructuración yunajuste importantes. Porconsiguiente, elOSTesperaba queelBrasil vigilaraG/TMB/R/26
Página 8
laevolución delmercado delosproductos delacategoría 618,yrecordó quehabía recomendado a
estepaísanularlamedidaadoptadacontralasimportacionesdeproductosdelacategoría618procedentes
deHong Kong amástardar el31dediciembre de1997.
Preparacióndelinformecompletocorrespondientea1997deconformidadconelpárrafo11delartículo8
31. ElOSTdecidió pedir alaSecretaría delaOMC quefacilitase alosMiembros información
estadística debaserespecto alcomercio delostextiles yelvestido, contiempo suficiente paraque
elConsejo delComercio deMercancías pudiese llevar acaboelexamen principal, deconformidad
conelpárrafo 11delartículo 8,antesdeterminar elaño1997. Asimismo, inició undebate preliminar
sobre laposible estructura desuinforme completo.
32. ElOSTacordó enviar alosMiembros delaOMC aprincipios deabrilde1997unanotapara
recordarles lasolicitud deinformación que selesdirigió el14defebrero de1997
(documento G/TMB/11).