RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DSB/M/30
28deabrilde1997
DEL COMERCIO(97-1823)
Órgano deSolución deDiferencias
20demarzo de1997
ACTA DELAREUNI ÓN
celebrada enelCentro William Rappard
el20demarzo de1997
Presidente: Sr.Wade Armstrong (Nueva Zelandia)
Antes delaadopción delorden deldíapropuesto sesuprimió delmismo, apetición delos
Estados Unidos, elpunto 4:"Comunidades Europeas -Derechos aplicados alasimportaciones de
cereales -Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlosEstados Unidos
(WT/DS13/5)."
Asuntos tratados Página
1. Vigilancia delaaplicación delasrecomendaciones adoptadas porelOSD
-Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional:
informe desituación presentado porlosEstados Unidos .............. 2
2. Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior
dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
-Aplicación delasrecomendaciones delOSD ..................... 2
3. Guatemala -Investigación antidumping sobre elcemento Portland procedente
deMéxico
-Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porMéxico ... 3
4. Estados Unidos -Prohibición deimportar ciertos camarones ysusproductos
-Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlaIndia ... 4
5. Australia -Medidas queafectan alaimportación desalmón
-Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porelCanadá .. 5
6. Reino Unido -Clasificación aduanera dedeterminado equipo informático
-Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada por
losEstados Unidos ..................................... 6
7. Irlanda -Clasificación aduanera dedeterminado equipo informático
-Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada por
losEstados Unidos ..................................... 6
8. Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado
-Informe delÓrgano deApelación einforme delGrupo Especial ......... 7WT/DSB/M/30
Página 2
1. Vigilancia delaaplicación delasrecomendaciones adoptadas porelOSD
- Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional:
informe desituación presentado porlosEstados Unidos (WT/DS2/10/Add.2)
ElPresidente dicequeestacuestión sehaincluido enelorden deldíaencumplimiento del
párrafo 6delartículo 21delESD, enelquesedispone losiguiente: "Amenos queelOSD decida
otracosa, lacuestión delaaplicación delasrecomendaciones oresoluciones seráincluida enelorden
deldíadelareunión quecelebre elOSD seismeses después delafecha enquesehayaestablecido
elperíodo prudencial deconformidad conelpárrafo 3ysemantendrá enelorden deldíadesus
reuniones hastaqueseresuelva." Recuerda queenlasreuniones delOSDcelebradas enenero yfebrero
de1997 losEstados Unidos informaron sobre estacuestión, deconformidad conlodispuesto enel
párrafo antes mencionado delartículo 21. Señala alaatención delospresentes eldocumento
WT/DS2/10/Add. 2,enelquefigura unnuevo informe desituación presentado porlosEstados Unidos.
Elrepresentante delosEstados Unidos diceque,deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 6
delartículo 21delESD, supaíshapresentado sutercer informe sobre laaplicación delas
recomendaciones delOSD. Como seindica eneseinforme, losEstados Unidos esperan quelaAgencia
deProtección delMedio Ambiente delosEstados Unidos publique enunpróximo futuro unapropuesta
dereglamento revisado1conmiras alaformulación pública deobservaciones. Deconformidad con
losprocedimientos normativos delosEstados Unidos, laAgencia deProtección delMedio Ambiente
invitará alaspartes interesadas aformular observaciones sobre lospormenores desupropuesta,
observaciones quesetomarán enconsideración antes deultimar elreglamento.
Elrepresentante delBrasil recuerda alosMiembros quesupaíssigue esperando lapublicación
delapropuesta demodificación delaReglamentación sobre Gasolinas queponga alosEstados Unidos
enconformidad consusobligaciones enelmarco delaOMC. ElBrasil espera quelaminuciosa
evaluación delaAgencia deProtección delMedio Ambiente delasopciones deaplicación concluya
enunfuturo muypróximo.
Elrepresentante deVenezuela agradece alosEstados Unidos susdeclaraciones. Eslatercera
vezqueestepaíshadado seguridades dequesuprocedimiento interno estáenmarcha ydequeno
seprevén demoras encuanto alaintroducción delasmodificaciones delaReglamentación sobre
Gasolinas dentro delplazo de15meses establecido, queexpirará enagosto de1997. SuGobierno
estima queesimportante quesedéaconocer loantes posible lapropuesta demodificaciones conel
findequepueda realizarse unexamen afondo desucompatibilidad conlasrecomendaciones delOSD.
ElOSDtomanotadelasdeclaraciones formuladas yacuerda volver aexaminar estacuestión
ensusiguiente reunión ordinaria.
2. Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras
sintéticas oartificiales (WT/DS24/8)
- Aplicación delasrecomendaciones delOSD
ElPresidente indica que,deconformidad conlasdisposiciones delESD, elOSDdebesometer
avigilancia laaplicación desusrecomendaciones yresoluciones afindevelar porlasolución efectiva
delasdiferencias enbeneficio detodos losMiembros. Aesterespecto, enelpárrafo 3delartículo 21
delESDsedispone queelMiembro afectado informará alOSD, enlos30díassiguientes alaadopción
delinforme delGrupo Especial odelÓrgano deApelación, desupropósito encuanto alaaplicación
1"Reglamentación sobre combustibles yaditivos paracombustibles: Pautas paralagasolina reformulada
yconvencional" (Reglamentación sobre Gasolinas).WT/DSB/M/30
Página 3
delasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Recuerda queenlareunión celebrada el25defebrero
de1997 elOSD adoptó elinforme delÓrgano deApelación yelinforme delGrupo Especial sobre
estacuestión.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequeelpropósito desupaísescumplir las
obligaciones queleimpone laOMC conrespecto aestacuestión mediante laretirada delamedida
desalvaguardia impugnada parafinales deabrilde1997. Ellosignifica quelaaplicación tendrá lugar
60díasaproximadamente después delafecha deadopción delasrecomendaciones delOSD.
Elrepresentante deCosta Ricaexpresa lasatisfacción desudelegación porelpropósito de
losEstados Unidos decumplir lasobligaciones queleimpone laOMC conrespecto aestacuestión.
Supaísesperaba quelosEstados Unidos cumplieran inmediatamente lasrecomendaciones delOSD
yretirarananteslarestricción,yaquedichamedidasigueafectandodesfavorablementealosexportadores
deCosta Rica. Recuerda quelamedida desalvaguardia expirará el27demarzo de1997, porloque
suGobierno estimaba quelomásapropiado eradejar quelamedida expirara enesafecha envezde
renovarla paraeltercer añocontingentario. Porconsiguiente, asudelegación lehasorprendido que
losEstados Unidos anunciaran suintención deretirar lamedida mástarde. Elloimplicaría larenovación
delamedida paraeltercer añocontingentario, loqueseconsideró incompatible conlasdisposiciones
delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido. Asípues, instaalosEstados Unidos aquecumplan
inmediatamente lasrecomendaciones delOSD.
ElPresidente diceque,alnohaber acuerdo entre laspartes sobre elplazo enquehande
cumplirse lasrecomendaciones delOSD, deberá fijarse unplazo decomún acuerdo porlaspartes en
ladiferencia dentro delos45díassiguientes alafecha deadopción delasrecomendaciones, según
lodispuesto enelapartado b)delpárrafo 3delartículo 21delESD.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones formuladas.
3. Guatemala -Investigación antidumping sobre elcemento Portland procedente deMéxico
Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porMéxico (WT/DS60/2)
ElPresidenterecuerdaqueelOSDexaminóestacuestiónensureunióndel25defebrerode1997
yacordó volver sobre ella. Añade quesehaincluido enelorden deldíadelapresente reunión a
solicitud deMéxico. Señala alaatención delospresentes lacomunicación deestepaísreproducida
eneldocumento WT/DS60/2.
Elrepresentante deMéxico recuerda queenlareunión anterior delOSD sudelegación pidió
porprimera vezelestablecimiento deungrupo especial. Enaquella ocasión pusoderelieve diferentes
elementos quefundamentaban lasolicitud desupaísreproducida eneldocumento WT/DS60/2. Como
Guatemala noestaba entonces encondiciones deaceptar elestablecimiento deungrupo especial, su
delegación espera quepueda establecerse enlapresente reunión, deconformidad conlasdisposiciones
delESD.
Elrepresentante deGuatemala dicequeel9deenero de1997 supaíscelebró consultas con
México sobre estacuestión. Aunque seestablezca elgrupo especial enlapresente reunión, las
autoridades desupaíslamentan quenohaya sidoposible proseguir lasconsultas. Noobstante,
continuarán losesfuerzos encaminados ahallar unasolución satisfactoria paraambas partes.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones formuladas yacuerda establecer ungrupo especial,
deconformidad conlasdisposiciones delartículo 6delESD, conelmandato uniforme.WT/DSB/M/30
Página 4
Losrepresentantes delCanadá ylosEstados Unidos sereservan elderecho aparticipar enel
procedimiento delgrupo especial encalidad deterceros.2
4. Estados Unidos -Prohibición deimportar ciertos camarones ysusproductos
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlaIndia (WT/DS58/8)
ElPresidente recuerda queel8deoctubre de1996 laIndia, junto conMalasia, Tailandia y
elPakistán, solicitaron lacelebración deconsultas conlosEstados Unidos enrelación conlaprohibición
poresteúltimo paísdelasimportaciones deciertos camarones ysusproductos. Posteriormente, en
sureunión del25defebrero de1997, elOSD, apetición deMalasia, Tailandia yelPakistán, estableció
unúnico grupo especial, deconformidad conelpárrafo 1delartículo 9delESD. Señala alaatención
delospresentes lacomunicación delaIndia reproducida eneldocumento WT/DS58/8, enlaquese
solicita elestablecimiento deungrupo especial conrespecto alamisma cuestión.
Elrepresentante delaIndia dicequesupaíssolicita elestablecimiento deungrupo especial
queexamine lamedida aplicada porlosEstados Unidos, quesehatraducido enunarestricción de
lasimportaciones procedentes delaIndia deciertos camarones ysusproductos. Estamedida es
incompatible conlasobligaciones contraídas porlosEstados Unidos enelmarco delaOMC, con
inclusión delGATT de1994, yharepresentado unaanulación omenoscabo delosderechos yventajas
resultantes paralaIndia delAcuerdo sobre laOMC. Malasia, Tailandia yelPakistán, codemandantes
enestadiferencia, facilitaron losdetalles pertinentes sobre estacuestión alOSDensureunión de25de
febrero de1997.
LaIndia noponeobjeciones aqueunMiembro adopte unamedida encaminada aproteger el
medio ambiente ensuterritorio. Dehecho, laIndia atribuye unagranimportancia, porsucultura
ysutradición, alaprotección delmedio ambiente, coninclusión delastortugas marinas. Sinembargo,
cuando elámbito deaplicación deunamedida pasaaserextraterritorial ysuaplicación arbitraria y
discriminatoria, esamedida nopuede sercompatible conlasdisposiciones delaOMC.
El8deoctubre de1996 laIndia uniósusesfuerzos alosdeMalasia, Tailandia yelPakistán
paratratar deresolver estacuestión ysesolicitó lacelebración deconsultas conlosEstados Unidos.3
Lasconsultas secelebraron el19denoviembre de1996 yposteriormente seintercambiaron cartas
enrelación concuestiones querequerían mayores aclaraciones. Desgraciadamente, nosehahallado
unasolución mutuamente aceptable. Enopinión delaIndia, lamedida delosEstados Unidos infringe,
entre otras, lasdisposiciones delosartículos I,IXyXIIIdelGATT de1994 yanula omenoscaba
lasventajas resultantes paralaIndia delAcuerdo sobre laOMC. Enconsecuencia, sudelegación pide
queseestablezca ungrupo especial, deconformidad conelartículo 6delESD, conelmismo mandato
queelconvenido paraelGrupo Especial establecido apetición deMalasia, Tailandia yelPakistán.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequesudelegación noestáencondiciones deaceptar
elestablecimiento deungrupo especial enlapresente reunión. Enlareunión delOSD celebrada el
25defebrero de1997 laIndia indicó suinterés enparticipar encalidad detercero enlostrabajos del
grupo especial establecido apetición deMalasia, Tailandia yelPakistán. Como lascuestiones suscitadas
enlasolicitud delaIndia sonlasmismas quelasplanteadas poresospaíses, sudelegación pideala
India,conelfindepreservarlosrecursosdetodaslaspartesinteresadas,queconsideresisuparticipación
enestadiferencia encalidad detercero podría proteger suficientemente susintereses. Sinofuera así,
losEstados Unidos aceptarían elestablecimiento deungrupo especial enlapróxima reunión delOSD.
2Después delareunión reservaron también suderecho aparticipar enelprocedimiento delgrupo especial
encalidad deterceros ElSalvador yHonduras.
3WT/DS58/1.WT/DSB/M/30
Página 5
Elrepresentante delaIndiaindica queesnecesario aclarar quetodapartequereserve suderecho
aparticipar enunadiferencia encalidad detercero puede convertirse másadelante, siasílodesea,
endemandante enlamisma diferencia. Enotraspalabras, sucalidad detercero enunadiferencia no
implica quelaIndiahayaperdido suderecho aconvertirse enpartedemandante enlamisma diferencia,
deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 4delartículo 10delESD. Aunque losEstados Unidos
nohancuestionado estehecho, hanpedido alaIndiaqueconsidere sipodría participar enestadiferencia
únicamente encalidad detercero, sinconvertirse endemandante, conelfindepreservar losrecursos
detodas lasdelegaciones afectadas. Peseaquelosrecursos desudelegación sonmuylimitados en
comparación conlosdelosEstados Unidos, laIndiahasolicitado elestablecimiento deungrupo especial
porque sudelegación, trasconsiderar laopción departicipación como tercero, hallegado alaconclusión
dequedicha opción noprotegía adecuadamente susintereses. Noobstante, sudelegación reconoce
elderecho delosEstados Unidos ademorar esteproceso. Nosolicitará lacelebración deunareunión
extraordinaria delOSD paraexaminar lareclamación delaIndia, perodesea incluir estacuestión en
elorden deldíadelapróxima reunión delOSD.
ElOSDtomanotadelasdeclaraciones formuladas yacuerda volver aexaminar estacuestión
ensusiguiente reunión ordinaria.
5. Australia -Medidas queafectan alaimportación desalmón
- SolicituddeestablecimientodeungrupoespecialpresentadaporelCanadá(WT/DS18/2)
ElPresidente señala alaatención delospresentes lacomunicación delCanadá reproducida
eneldocumento WT/DS18/2.
Elrepresentante delCanadá recuerda queenoctubre de1995suGobierno solicitó lacelebración
deconsultas conAustralia enrelación conlasmedidas deesteúltimo paísqueafectan alaimportación
desalmón. Expresa ladecepción delCanadá porelhecho dequeesasconsultas nohayan servido
pararesolver ladiferencia. Lasmedidas, injustificadas eincompatibles conlasobligaciones contraídas
porAustralia enelmarco delaOMC, están aúnenvigor. Porconsiguiente, elCanadá solicita el
establecimiento deungrupo especial queexamine estacuestión.
Elrepresentante deAustralia dicequesudelegación nopuede acceder alasolicitud delCanadá
dequeseestablezca ungrupo especial enlapresente reunión. ElCanadá nohabrindado aAustralia
laoportunidad decelebrar consultas sobre elanálisis delosriesgos delasimportaciones desalmón,
de20dediciembre de1996. Setratadeundocumento detallado enelqueseestablece elfundamento
científico deladecisión demantener restricciones enmateria decuarentena conrespecto alsalmón
crudo, enconformidad conelAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
Detodos essabido queAustralia mantiene unenfoque conservador delacuarentena, loqueestáen
perfecta consonancia conlosderechos desuGobierno enelmarco delcitado Acuerdo. Lasconsultas
conelCanadá sobre estacuestión secelebraron porúltima vezendiciembre de1995. Desde entonces
elCanadá nohatratado decelebrar nuevas consultas. Alnohaberse celebrado consultas sobre elanálisis
delosriesgos delasimportaciones desalmón dediciembre de1996, queconstituye labasedeladecisión
demantener lasrestricciones enmateria decuarentena conrespecto alsalmón crudo, Australia estima
quelasolicitud delCanadá deestablecimiento deungrupo especial noestáenconformidad conel
espíritu niconlaletradelsistema desolución dediferencias.
Elrepresentante delCanadá dicequesuGobierno seproponía solicitar elestablecimiento de
ungrupo especial mucho antes. Sinembargo, apetición deAustralia, supaísconvino endartiempo
alasautoridades australianas pararealizar esaevaluación deriesgos, conlaesperanza dequeello
condujera alasupresión delasmedidas. Como lasmedidas restrictivas siguen envigor, elCanadá
hadecidido proceder alapresentación desusolicitud deestablecimiento deungrupo especial.WT/DSB/M/30
Página 6
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequesupaíscomparte laspreocupaciones delCanadá
conrespecto alaprohibición delasimportaciones desalmón porpartedeAustralia. LosEstados Unidos
hancelebrado también consultas conAustralia sobre estacuestión4yestán examinando actualmente
elanálisis delosriesgos delasimportaciones desalmón de20dediciembre de1996.
ElOSDtomanotadelasdeclaraciones formuladas yacuerda volver aexaminar estacuestión.
6. Reino Unido -Clasificación aduanera dedeterminado equipo informático
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlosEstados Unidos
(WT/DS67/3)
7. Irlanda -Clasificación aduanera dedeterminado equipo informático
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlosEstados Unidos
(WT/DS68/2)
ElPresidente propone queseexaminen almismo tiempo lospuntos 6y7delorden deldía,
puesto queserefieren alamisma cuestión. Esospuntos figuran enelorden deldíadelapresente
reunión apetición delosEstados Unidos.
Elrepresentante delosEstados Unidos diceque,como consecuencia delareclasificación por
lasautoridades aduaneras deIrlanda yelReino Unido dedeterminado equipo informático, las
importacionesdeestosproductosprocedentesdelosEstadosUnidoshanpasadoaestarsujetasaderechos
superiores alosconsolidados porelReino Unido eIrlanda enlasListas deconcesiones arancelarias
delaCE.LosEstados Unidos tienen entendido quelascuestiones declasificación nopertenecen al
ámbito decompetencia delosEstados miembros. Como elReino Unido eIrlanda nohancumplido
suscompromisos, losEstados Unidos notenían otrorecurso quedartraslado deestacuestión aun
grupo especial. Enconsecuencia, losEstados Unidos hanreconocido quepararesolver estacuestión
todas lasreclamaciones pertinentes habían dedirigirse alasComunidades, asícomo alosEstados
miembros responsables delcumplimiento delasobligaciones dimanantes delartículo IIdelGATT
de1994. LosEstados Unidos hanconvenido conlasComunidades, queactuaban ennombre propio
yennombre delReino Unido eIrlanda, enpedir alOSD queincorpore lascuestiones suscitadas en
lassolicitudes delosEstados Unidos reproducidas enlosdocumentos WT/DS67/3 yWT/DS68/2 al
mandato delGrupo Especial establecido apetición delosEstados Unidos (WT/DS/62/4) el25defebrero
de1997.
Elrepresentante delasComunidades Europeas manifiesta quelascuestiones suscitadas enla
solicitud deestablecimiento deungrupo especial handedirigirse alasComunidades ensuconjunto.
Laaplicación delArancel Común ydelasListas delaCEsoncuestiones delaexclusiva competencia
delasComunidades. Porconsiguiente, el25defebrero de1997 lasComunidades aceptaron el
establecimiento deungrupo especial. Para evitar todo tipodedudas, elrepresentante delas
Comunidades Europeas confirma que,alabordar lascuestiones planteadas porlosEstados Unidos ante
elGrupo Especial, lasComunidades actuarán ennombre delosEstados miembros, coninclusión en
particular deIrlanda yelReino Unido.
ElPresidente propone que,atendiendo alasolicitud delaspartes enladiferencia, elOSD
acuerde modificar elmandato delGrupo Especial establecido ensureunión de25defebrero de1997,
deconformidad conlapetición presentada porlosEstados Unidos (WT/DS62/4), demanera quelas
solicitudes deestablecimiento deungrupo especial presentadas parasuexamen enlapresente reunión
puedan incorporarse almandato delGrupo Especial yaestablecido. Elmandato modificado seríael
4WT/DS21/1.WT/DSB/M/30
Página 7
siguiente: "Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delGATT de1994, losasuntos sometidos
alOSDporlosEstados Unidos enlosdocumentos WT/DS62/4, WT/DS67/3 yWT/DS68/2, yformular
conclusiones queayuden alOSD ahacer lasrecomendaciones odictar lasresoluciones previstas en
dicho Acuerdo."
Propone que,alaluzdeesadecisión, elOSDacuerde noestablecer grupos especiales separados
enrelación conlassolicitudes delosEstados Unidos reproducidas enlosdocumentos WT/DS67/3
yWT/DS68/2. Además, elOSDdeberá tomar notadequelaspartes hanconvenido enqueelGrupo
Especial establecido el25defebrero de1997, conelmandato modificado enlapresente reunión, podrá
examinar todacuestión quehubiera podido examinarse sisehubieran establecido grupos especiales
separados enrespuesta aesassolicitudes, ydecidir alrespecto. ElOSD deberá asimismo tomar nota
dequelamodificación delmandato delGrupo Especial establecido el25defebrero de1997 sehace
sinperjuicio delainterpretación porparte delasComunidades ysusEstados miembros delas
disposiciones delpárrafo 3delartículo 4delESDconrespecto alplazo de30díascitado enlasegunda
frase dedicho párrafo.
Asíloacuerda elOSD.
8. Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado
- Informe delÓrgano deApelación (WT/DS22/AB/R)
einforme delGrupo Especial (WT/DS22/R)
ElPresidente indica queestacuestión figura enelorden deldíadelapresente reunión asolicitud
delBrasil. Señala alaatención delospresentes elinforme delÓrgano deApelación reproducido en
eldocumento WT/DS22/AB/R. Recuerda alasdelegaciones que,deconformidad conladecisión sobre
losprocedimientos paraladistribución ylasupresión delcarácter reservado delosdocumentos de
laOMC (WT/L/160/Rev.1), elinforme delÓrgano deApelación yelinforme delGrupo Especial
sehandistribuido como documentos dedistribución general. Recuerda asimismo lasdisposiciones
delpárrafo 14delartículo 17delESD, enelqueseestipula losiguiente: "Losinformes delÓrgano
deApelación serán adoptados porelOSD yaceptados sincondiciones porlaspartes enladiferencia
salvo queelOSD decida porconsenso noadoptar elinforme delÓrgano deApelación enunplazo
de30díascontados apartir desudistribución alosMiembros. Esteprocedimiento deadopción se
entenderá sinperjuicio delderecho delosMiembros aexponer susopiniones sobre losinformes del
Órgano deApelación."
Elrepresentante delBrasil expresa sureconocimiento porlalabor realizada porlosmiembros
delGrupo Especial yelÓrgano deApelación, asícomo porlaSecretaría delaOMC. ElBrasil estima
queestecasoesmuyimportante paraelfuncionamiento delmecanismo desolución dediferencias por
versar sobre unacuestión fundamental delalegislación aplicable dentro deunsistema multilateral de
comercio integrado. Habrindado laoportunidad deexaminar másafondo laimportancia delmandato
delosgrupos especiales. Cabe destacar queenestecasoFilipinas nocarecía deopciones jurídicas
pararestablecer susderechos presuntamente infringidos. Suelección deopciones jurídicas alasque
nodebía recurrirse hasidodeliberada. Envistadelasconstataciones yconclusiones delGrupo Especial,
confirmadas porelÓrgano deApelación, elBrasil solicita queelOSDadopte losinformes reproducidos
enlosdocumentos WT/DS22/AB/R yWT/DS22/R.
Larepresentante deFilipinas expresa sudecepción porlasrecomendaciones delGrupo Especial
yelÓrgano deApelación. Másimportante es,sinembargo, lapreocupación desupaísporladenegación
dejusticia aunMiembro enelmarco delsistema establecido precisamente paradefender ypreservar
losderechos delosMiembros. Ellopodría tener graves consecuencias sistémicas paralacredibilidad
delmecanismo desolución dediferencias. Porconsiguiente, Filipinas estima queesimportante expresar
susopiniones sobre esosinformes, deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16yelpárrafo 14WT/DSB/M/30
Página 8
delartículo 17delESD. Enopinión deFilipinas, elGrupo Especial yelÓrgano deApelación han
cometido varios errores básicos.
Enprimer lugar, nosehaapreciado ladistinción fundamental entre lacausa delamedida de
Filipinas yelfundamento potencial enelqueelBrasil podría haber basado sudefensa. El1ºdeenero
de1995, deconformidad conlosartículos IyIIdelGATT de1994, elBrasil contrajo laobligación
deotorgar traton.m.f. atodos losMiembros, coninclusión deFilipinas, ydemantener susaranceles
dentro delosniveles consolidados ensuListadeconcesiones. Enagosto de1995elBrasil incumplió
esaobligación alimponer underecho compensatorio del121,5 porciento alasimportaciones decoco
desecado procedentes deFilipinas pormotivos que,enopinión desupaís,noestaban justificados.
Evidentemente, lacausa delamedida deFilipinas fueelincumplimiento porparte delBrasil
delasobligaciones queleimponían lasdisposiciones delosartículos IyIIdelGATT de1994. En
estecaso, labasedeladefensa delBrasil fueelartículo VIdelGATT de1994. Porconsiguiente,
laaplicabilidad delartículo VIaestadiferencia eracrucial paraelBrasil, noparaFilipinas. Seha
declarado queelartículo VInoeraaplicable y,porconsiguiente, noloerantampoco losartículos I
yIIdelGATT de1994. Enconsecuencia, Filipinas sehavistoefectivamente privada delosderechos
queleconfieren losartículos IyIIdelGATT del1994yelBrasil sehavistoabsuelto delasobligaciones
queleimponen dichos artículos. Lateoría erróneamente adoptada enambos informes esquesiuna
partedenunciadaporunapresuntainfracciónnopuedeacogersealosmediosdisponiblesparasudefensa,
laparte perjudicada nopuede tampoco hacer valer susderechos. Enlapráctica, laaplicabilidad de
lacausa delamedida delaparte perjudicada depende deladisponibilidad deunmedio dedefensa
paralaparte infractora. Estoesalgonuevo eincomprensible.
Ensegundo lugar, independientemente dequeelBrasil pudiera invocar parasudefensa el
artículo VIdelGATT de1994, sudelegación estima quelasrazones aludidas aldeclarar queel
artículo VIdelGATT de1994noesaplicable aestadiferencia notienen unfundamento jurídico firme.
Labasejurídica eslasiguiente: i)elAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias noes
aplicable aladiferencia porque enelpárrafo 3desuartículo 32seestablece queeseAcuerdo será
aplicable alasinvestigaciones iniciadas como consecuencia desolicitudes quesehayan presentado con
posterioridad alaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC paraelMiembro dequesetrate; ii)de
conformidadconelartículo10delAcuerdosobreSubvencionesyMedidasCompensatorias,elartículoVI
delGATT de1994nopuede aplicarse independientemente delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias; yiii)alnoseraplicable elAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias,
tampoco loeselartículo VIdelGATT de1994. Asípues, seatribuye fuerza yefecto aunadisposición
deunAcuerdo declarado noaplicable. Además, laspalabras "delpresente Acuerdo" quefiguran en
elpárrafo 3delartículo 32sehanampliado enelsentido designificar "delpresente Acuerdo [sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias] yelGATT de1994". Parajustificar estaconclusión se
hacealusión alhecho dequeelAcuerdo sobre laOMC constituye unconjunto negociado yunsistema
integrado. Ahora bien, paraserrealmente coherente conesteconcepto, laconclusión debía haber sido
queapartir del1ºdeenero de1995ningún Miembro podía imponer underecho compensatorio salvo
quesehiciera como consecuencia deunainvestigación realizada deconformidad conelAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias enrelación conelartículo VIdelGATT de1994. Aúnes
más, enelinforme delGrupo Especial sereconoce queenelpárrafo 1delartículo 32delAcuerdo
sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias sedispone quenopodrá adoptarse ninguna medida
específica contra unasubvención deotroMiembro sinoesdeconformidad conlasdisposiciones del
GATT de1994, según seinterpretan enelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
Porlotanto, cuando elBrasil impuso lamedida enagosto de1995lohizoinfringiendo esaprohibición
específica.
Enopinión deFilipinas, unsistema integrado nopuede socavar losmismos derechos quese
supone defiende yprotege. Hasidounerror confirmar efectivamente ladefensa delBrasil dequeWT/DSB/M/30
Página 9
suinvestigación nopuede serobjeto deexamen enelmarco delasnormas delaOMC, especialmente
alaluzdelpárrafo 1delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
Enefecto, loquesehaconfirmado esqueelactodeinfracción constituye ladefensa. Deloquese
tratanoesdelainvestigación sinodelaimposición delamedida. Desde elmomento enquelainiciación
delainvestigación noesnormalmente recurrible, ningún Miembro puede alegar menoscabo desus
derechos enesaetapa. Noobstante, lainiciación deunainvestigación deconformidad conlalegislación
deprocedimiento aplicable enelmomento deesainiciación noconstituye underecho adquirido de
imponer unamedida contraria alalegislación sustantiva aplicable enelmomento delaimposición
delamedida.
Supaísentiende quelalegislación sustantiva ylalegislación deprocedimiento sonconceptos
separados ydistintos. Porconsiguiente, Filipinas esperaba quesetomara debidamente enconsideración
esadistinción. Noobstante, demanera quepodría considerarse "ligera", enelinforme delGrupo
Especial sehadescartado todointento deestablecer unadistinción entre legislación sustantiva y
legislación deprocedimiento sobre labasedeque"sería fuente dediscrepancias ydeunaconsiderable
confusión, porcuanto ladistinción entre esosdostiposdeobligaciones puede resultar enlapráctica
sumamente difícil". Supaísestima quela"dificultad" noconstituye unaexcusa niunajustificación
paraquealguien nocumpla sucometido.
Entercer lugar, nosehatenido encuenta que, conarreglo alderecho internacional
consuetudinario, cadatratado tieneintegridad yexistencia propias, conindependencia deotrostratados.
Esteprincipioestácontenidoenelprincipiodederechointernacionalconsuetudinariopactasuntservanda
("hay quecumplir lospactos"). Conarreglo aesteprincipio, silosacuerdos anteriores alaOMC
yelAcuerdo sobre laOMC sehubieran representado pordoslíneas rectas, hubieran sidolíneas paralelas
quenunca sehubieran encontrado. Como hancoexistido durante elperíodo detransición, unaparte
enambos tratados separados ydistintos podría elegir acuáldeellosacogerse. Laesencia deeseperíodo
transitorio erapermitir quequedaran protegidos todos losderechos yno,evidentemente, impedir o
demorar quepudiera hacerse valer underecho, enparticular underecho conferido poruntratado
posterior.
Lasobligaciones delBrasil dimanantes delosartículos IyIIdelGATT de1947sonseparadas
ydistintas delasdimanantes delosartículos IyIIdelGATT de1994. Deigual forma, losderechos
sustantivos deFilipinas dimanantes delosartículos IyIIdelGATT de1947sonseparados ydistintos
delosdimanantes delosartículos IyIIdelGATT de1994. Laimposición delderecho compensatorio
del121,5porcientohaconstituidounainfraccióndeambosAcuerdos,yFilipinastienederechoainvocar
cualquiera deellosoambos. Noseexcluyen entresí.Aldeclarar queFilipinas nodispone derecursos
inmediatos enelmarco delGATT de1994, seleofrece elconsuelo dequetieneunrecurso contra
elBrasil enelmarco delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio.
Ellonorepresenta, sinembargo, unconsuelo paraFilipinas dequehayan quedado anulados almismo
tiempo susderechos, coexistentes, enelmarco delGATT de1994.
Como fondo detodoloanterior, hahabido unapreocupación indebida porloquesehaestimado
serconsideraciones depolítica sistémicas. Silaspartes contratantes signatarias delCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio ylosMiembros delaOMC hubieran
sidoidénticos, podrían haber establecido unatransición enelsentido realdeltérmino, encontraposición
acoexistencia. Enesascircunstancias, hubiera sidoposible laentrada envigor deunconjunto de
derechos enelmomento preciso enquehubiera dejado deseraplicable ohubiera cesado deexistir
elotroconjunto dederechos. Peronofueasí,nipudo haber sidonunca así,porque losacuerdos
anteriores alaOMC únicamente eranvinculantes paralaspartes contratantes queloshabían suscrito.
Deigual forma, losAcuerdos delaOMC únicamente sonvinculantes entre losMiembros.WT/DSB/M/30
Página 10
Enelinforme delGrupo Especial seinvoca unllamado régimen detransición delosacuerdos
anteriores alaOMC alAcuerdo sobre laOMC. Conarreglo alrazonamiento quesehaceenelinforme
delGrupo Especial sobre elrégimen detransición, lasmedidas impuestas traslaentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC como consecuencia deinvestigaciones iniciadas conanterioridad aesafecha
noestáninmediatamente sujetas aexamen enelmarco delAcuerdo sobre laOMC, sinoqueúnicamente
loestán demanera gradual. Auncuando Filipinas hareconocido quepuede haber diferentes opiniones
sobre lasnormas másapropiadas paraeserégimen detransición, considera que,alosefectos deesta
diferencia, debía haber prevalecido exclusivamente lavoluntad colectiva delosMiembros, expresada
enelAcuerdo sobre laOMC. Todo intento deirmásalládeesaexpresión devoluntad colectiva
representa unaintromisión enlosderechos soberanos decadaMiembro. Todo intento deesetipoes
unintento ultravires,esdecir, sobrepasa loslímites delajurisdicción conferida porlosMiembros.
Como siconstituyera unajustificación, enelinforme delGrupo Especial sedeclara quelaimportancia
delascuestiones planteadas porFilipinas decrecerá cuando desaparezcan losproblemas delatransición
conlaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. Laoradora estima quelosefectos delderecho
compensatorio del121,5 porciento nodecrecerán, nimucho menos desaparecerán, coneltiempo.
Encuarto lugar, nosehatenido encuenta ladistinción fundamental entre losmecanismos de
solución dediferencias delGATT ydelaOMC. Enambos mecanismos, enlosinformes delosgrupos
especiales simplemente seformulan recomendaciones; lapotestad parainterpretar lasdisposiciones
delGATT odelaOMC yparaadoptar esosinformes residía exclusivamente antes enlasPARTES
CONTRATANTES yreside exclusivamente ahora enlosMiembros delaOMC. Peroahíesquizás
donde termina lasimilitud. Enlamedida enqueeraposible bloquear lasrecomendaciones delosgrupos
especiales establecidos enelmarco delGATT, elsistema desolución dediferencias eraesencialmente
enesaépoca unforopolítico-diplomático. Porotraparte, elAcuerdo sobre laOMC establece unsistema
judicial o,como mínimo, cuasijudicial, conarreglo alcuallasrecomendaciones delosgrupos especiales
odelÓrgano deApelación seconsideran adoptadas amenos quehayaconsenso paranohacerlo. En
virtud delsistema anterior, losmiembros delosgrupos especiales tenían, pues, máslibertad ypodían
tener presentes consideraciones nojurídicas, coninclusión deconsideraciones depolítica oincluso
deconsideraciones queafectaran alavoluntad colectiva delasPARTES CONTRATANTES: después
detodo, eranlasPARTES CONTRATANTES quienes tenían laúltima palabra. Conarreglo alsistema
actual, losmiembros delosgrupos especiales ydelÓrgano deApelación tienen facultades y
responsabilidades dejueces. Lanaturaleza deesasfacultades yresponsabilidades tiene limitaciones
inherentes ypoderosas. Losjueces interpretan laley,peronotienen potestad parahacer laley.Al
interpretar laley,losjueces nopueden aplicar suspropias opiniones sobre loquedebía haber sido
laley.Losgrupos especiales yelÓrgano deApelación establecidos enelmarco delaOMC tienen
queconfirmar lavoluntad colectiva delosMiembros, expresada claraeinequívocamente enlosacuerdos
queselespresentanparasuinterpretación.Filipinasesperabaqueenunsistemajudiciallasprerrogativas
delosjueces seejercieran juiciosamente. Losresultados parecen indicar queincluso enestosupaís
esperaba mucho. Enopinión deFilipinas, deliberadamente ono,consideraciones institucionales internas
ynojurídicas hanprevalecido sobre lavoluntad colectiva delosMiembros expresada enelAcuerdo
sobre laOMC.
Porúltimo, sehasugerido queFilipinas teníaderecho asolicitar quelasautoridades brasileñas
revisaran lamedida objeto deladiferencia. Sinentrar enlaposición desupaísconrespecto alpárrafo 2
delartículo 21delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, esprobable queeseexamen
noseaunrecurso. Dadas lascircunstancias, suGobierno dudaquepueda obtenerse unareparación
delasmismas autoridades quehanimpuesto lamedida encuestión. Y,loqueesmásimportante, esa
recomendación escontraria alaesencia delsistema multilateral decomercio ysusistema neutral de
solución dediferencias. Constituye unrevés, yaquesedaprioridad albilateralismo sobre bases no
neutrales, almargen delámbito protector delsistema multilateral.WT/DSB/M/30
Página 11
Pormucho quesudelegación resalte laimportancia deestacuestión, nunca loharádemasiado.
Elsector delcocoesunodelosmásdescuidados delaeconomía filipina, sinrestricciones cuantitativas
niaranceles excesivos queloprotejan. Tampoco gozadesubvenciones. Porelcontrario, como su
paíshamanifestado reiteradamente alasautoridades brasileñas, estesector estásujeto aimpuestos
desproporcionados. Laoradora estáorgullosa dequelaindustria delcocodesupaíscompita ytenga
éxitosimplemente sobre labasedelaventaja comparativa. Laindiferencia quelosburócratas tienden
amostrar hacia unsector quesedesenvuelve bienporsuspropios medios esquizás común amuchos
Miembros. Peroesaindiferencia seconvierte enindignación cuando esesector esacusado injustamente
dealgoquenopuede siquiera permitirse. AligualqueotrosMiembros responsables, Filipinas respetará
ladecisión queelOSD adopte enlapresente reunión.
Elrepresentante delosEstados Unidos diceque,auncuando supaísnoestádeacuerdo con
todos losaspectos delosinformes, reconoce queenestecasosedanunaserie decircunstancias
absolutamente excepcionales. Porconsiguiente, losEstados Unidos pueden unirse alconsenso enfavor
delaadopción delosinformes.
Larepresentante deIndonesia recuerda quesupaísparticipó enestadiferencia encalidad de
tercero eindica que,aligual queFilipinas, tieneserias preocupaciones conrespecto alinforme del
Grupo Especial. Enestecontexto, expresa lasopiniones desudelegación, deconformidad conel
párrafo 4delartículo 16yelpárrafo 14delartículo 17delESD. Filipinas haexpuesto cinco razones
porlasqueelinforme delGrupo Especial noresuelve satisfactoriamente estadiferencia yelloplantea
cuestiones sistémicas quetalvezdebiera abordar nosolamente elOSDsinotambién elConsejo General.
Señala alaatención delospresentes lassiguientes cuestiones. Enprimer lugar, enopinión deIndonesia,
elGrupo Especial hacometido unerror deenjuiciamiento alprivar aFilipinas yatodos losMiembros
afectados porlamedida brasileña delosderechos quelesconfiere elGATT de1994. Como Miembro
delaOMC, supaístienederechos enelmarco delGATT de1994 ydelaOMC. Es,pues, motivo
dehonda preocupación quealguien sostenga quenoesasí.Ensegundo lugar, elGrupo Especial y
elÓrgano deApelación hanrecomendado queelrecurso alqueactualmente puede acogerse Filipinas
essolicitar unexamen delamedida conarreglo alalegislación brasileña, deconformidad conel
artículo 21delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Deellosededuce quetambién
Indonesia yotros Miembros afectados porlamedida encuestión pueden acogerse aesasolución. Ala
oradora lepreocupa queelrecurso alpárrafo 2delartículo 21implique quelaOMC haconcluido
queelderecho compensatorio impuesto porelBrasil escompatible conelAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias. Indonesia, ensucalidad detercero enestadiferencia, haimpugnado la
compatibilidad deesamedida conelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, pero
elGrupo Especial nohacomprobado siquiera esacompatibilidad. Porotraparte, resulta difícil entender
larazón dequedebainvocarse elpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias cuando elGrupo Especial hamanifestado queesteAcuerdo noesaplicable. Elinforme
delGrupo Especial nohacesinoplantear másinterrogantes delosquecontesta. Indonesia estima que
dicho informe nohabrindado unasolución enuncontexto multilateral. Aladoptar losinformes,
Indonesia espera quelosMiembros seanconscientes delasgraves deficiencias jurídicas ydelerror
deenjuiciamiento quecontienen. Adoptarlos sinunaclaracomprensión desusconsecuencias sistémicas
seríahacer undisfavor alsistema multilateral decomercio.
Elrepresentante deMéxico dicequeelrazonamiento enquesebasaelinforme delÓrgano
deApelación havenido determinado porlasparticulares características intrínsecas deestecaso. Su
delegación noestádeacuerdo conelÓrgano deApelación enalgunos aspectos ycomparte algunos
delosargumentos esgrimidos porFilipinas. Noobstante, trasdejar constancia desuposición, su
delegación noseopondrá alaadopción delosinformes.
Elrepresentante deMalasia señala quesupaísnoerasignatario delCódigo deSubvenciones
yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio. ElGrupo Especial hamanifestado quelasWT/DSB/M/30
Página 12
disposiciones delGATT de1994nosonaplicables aestadiferencia, peroenelmomento enqueinició
sulabor en1996 yanoseaplicaba elGATT de1947. Pregunta cuáles sonlosderechos deMalasia
actualmente ysipuede acogerse alAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias eneste
caso. Desde elmomento enqueenelinforme delGrupo Especial sedetermina quedicho Acuerdo
noesaplicable enestecaso, sudelegación comparte laopinión deFilipinas dequeelexamen dela
medida porpartedelBrasil difícilmente constituye unrecurso. Cualquier informe deungrupo especial
quecoloque aunMiembro enunasituación tandifícil es,enelmejor deloscasos, "abstruso". Apoya
ladeclaración deIndonesia deque,aladoptar losinformes, losMiembros lohagan conpleno
conocimiento delasincoherencias fundamentales einstitucionales quecontienen.
Elrepresentante deSriLanka indica quesudelegación haseguido coninterés laevolución
deestadiferencia encalidad detercero ycomparte algunas delaspreocupaciones expresadas por
Filipinas. SriLanka esunodelospaíses quesehanvistoafectados desfavorablemente porlamedida
brasileña. Sudelegación estima quelasconclusiones delGrupo Especial sonperjudiciales paralos
países que,como SriLanka, sigan deseando adoptar medidas parasalvaguardar susderechos enel
marco delsistema delaOMC. Sudelegación desea hacer suyas lasdeclaraciones delosoradores
anteriores.
ElOSDtomanotadelasdeclaraciones formuladas yadopta elinforme delÓrgano deApelación
reproducido eneldocumento WT/DS22/AB/R yelinforme delGrupo Especial quefigura enel
documento WT/DS22/R conlasmodificaciones introducidas porelinforme delÓrgano deApelación.