RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/W/416
8 de noviembre de 2000
(00-4724)
Comité de Prácticas Antidumping
DECLARACIÓN DE INDONESIA SOBRE LAS PRÁCTICAS ANTIDUMPING
DE LA UNIÓN EUROPEA EN RELACIÓN CON LA FIBRA SINTÉTICA
DISCONTINUA DE POLIÉSTER PROCEDENTE DE INDONESIA
Formulada en la reunión del Comité de Prácticas Antidumping
2 y 3 de noviembre de 2000
Mi delegación desea señalar a la atención del Comité nuestra creciente preocupación por las
medidas adoptadas por la Unión Europea en relación con prácticas antidumping en general, y
especialmente la reciente imposición de medidas antidumping y antisubvenciones sobre los productos
de fibra discontinua de poliéster procedentes de varios países, entre ellos Indonesia.
Describiré a continuación el panorama general de la situación.  Mediante el Reglamento
N° 1522/2000 del Consejo, de fecha 10 de julio de 2000, la Comisión Europea ha impuesto derechos
antidumping a los productos de fibra discontinua de poliéster procedentes de Indonesia, en diversos
niveles que varían del 8,4 al 15,8 por ciento.  Casi al mismo tiempo, el 26 de abril de 2000, la
Comisión Europea ha impuesto asimismo derechos compensatorios que varían del 0 al 10 por cientosobre el mismo producto, invocando presuntas subv enciones.  Las dos medidas impuestas por la
Comisión Europea dan como resultado un total de derechos del 8,4 al 25,8 por ciento para los
productores indonesios.
Habiendo tomado conocimiento del proceso de investigación iniciado, que incluye una
investigación in situ  llevada a cabo por la Unión Europea para buscar pruebas, Indonesia llegó a la
conclusión de que la Unión Europea ha infringi do algunas normas y procedimientos del Acuerdo
Antidumping de la OMC.  Por consiguiente, como parte interesada Indonesia pidió consultas, que se
celebraron el 25 de septiembre de 2000.  Las consultas apuntaban a obtener mayores aclaraciones
sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de determinados artículos del Acuerdo, entre
otras cosas, la metodología de muestreo, el producto similar, las fluctuaciones monetarias,  el nivel de
beneficio y el trato especial y diferenciado.  Lamentablemente, en esas consultas la Unión Europea noha respondido satisfactoriamente a la mayoría de las preguntas formuladas, y se mantuvo firme en su
posición de que la imposición de derechos antidumping se basaba en pruebas concluyentes obtenidas
durante la investigación.
Expondré a continuación una breve desc ripción de las cinco cuestiones:
1. Metodología de muestreo
Como se indica en el Reglamento N° 1522/2000 del Consejo, la Unión Europea utilizó
durante la investigación una metodología de muestreo.  Sin embargo, los problemas surgieron porque
la Unión Europea, al utilizar esa metodología, ha seleccionado como muestra dos empresas, entre lassiete empresas presuntamente implicadas en el dumping, pese a que todas ellas habían suministrado la
información exigida por la Unión Europea que las situaba como exportadores conocidos.  Como
exportadores conocidos la Unión Europea las consideró partes cooperantes, pero excluyó que se las
tratara individualmente como empresas de muestra.  Esta situación les ha afectado negativamente, ya
que en virtud de esa circunstancia se impusieron a tres de ellas derechos antidumping en la mediaponderada del 14 por ciento, y a las dos empresas restantes se impuso el margen más elevado,G/ADP/W/416
Página 2
del 15,8 por ciento.  Es más, tres empresas que nunca habían exportado han perdido la oportunidad de
ser consideradas nuevos exportadores a los efectos del examen de nuevo exportador, ya que después
de solicitar ese examen se les habrían aplicado directamente derechos antidumping del 14 por ciento.
En nuestras consultas bilaterales, la Unión Europea ha indicado asimismo que seguiría usando la
metodología de muestreo cuando las empresas indonesi as soliciten el examen anual.  Esta decisión ha
perjudicado a empresas indonesias que ni siquiera han estado implicadas en prácticas de dumping en
el mercado de la Unión Europea.  Indonesia pone en tela de juicio la metodología de muestreo
utilizada por la Unión Europea para determinar  el margen de dumping.  El argumento de la
Unión Europea de que siete empresas era un número "tan grande" no era aceptable y no se ajustaba al
sentido del artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping.  Indonesia no podía aceptar el argumento en el
que se basó la metodología de muestreo.  Obviamente, desde el comienzo Indonesia se ha opuesto y
ha impugnado la decisión de la Unión Europea de seleccionar sólo dos empresas entre siete.  Elprocedimiento de limitación a un "número prudencial de partes" a los efectos de la investigación
según el artículo 17 del Reglamento básico de la  Unión Europea no se aplicó, ya que el número de
partes de que se trataba era muy limitado y no había motivo obvio para que la Unión Europea no
añadiera a otras empresas cooperantes en la muestra.  Como la muestra no era representativa por
diversos motivos, el artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping establece que por regla general, lasautoridades determinarán el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor
interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento.  Sólo en los casos en que
el número de exportadores sea tan grande (reitero, tan grande) que resulte imposible efectuar esa
determinación, las autoridades podrían limitar su examen a un número prudencial de partes
interesadas, utilizando muestras.  Indonesia no estima que siete empresas sea un número que puedaconsiderarse "tan grande" ni que la determinación del margen habría sido imposible.  Al no estar
incluidas en la muestra, estas empresas han perdido su oportunidad de defenderse.
Estas empresas no pudieron pedir un trato individual, pues se les concedió 13 días para
responder al cuestionario, en relación con los 37 días que se conceden a las empresas que formanparte de la muestra.  La selección final de las empresas de muestra se anunció el 18 de mayo de 1999,
y se concedió a esas empresas hasta el 24 de junio para presentar una respuesta al cuestionario.  A las
empresas que no formaban parte de la muestra se les dio solamente hasta el 1º de junio, y de esta
manera se les privó de toda oportunidad significativa.  Las protestas y objeciones que se presentaron a
la Unión Europea fueron rechazadas.
En este caso Indonesia estima que la Unión Europea no cumplió con sus obligaciones en
virtud de determinados artículos del Acuerdo Antidumping y del Reglamento Antidumping de la
Unión Europea.
2. Cobertura del producto y producto similar
Al iniciarse los procedimientos antidumping el 22 de abril de 1999, se mencionó que el
producto de que se trata eran fibras sintéticas de poliéster , sin cardar ni peinar, y procesadas para
hilatura .  El producto corresponde al código CN 5503.20.000.  Como en la afirmación inicial se hacía
referencia sólo a las fibras sintéticas de poliéster para hilatura, la Unión Europea debería haber
excluido las fibras discontinuas de poliéster que no eran utilizadas para hilatura o que no eran tejidas.
El artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping de la OMC define la expresión "producto similar"
del siguiente modo:  "un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectos al producto de
que se trate...".  Así pues, en armonía con la legislación de la Unión Europea, el Acuerdo
Antidumping de la OMC exige que las ventas que se utilicen para comparar el precio de exportación y
el valor normal correspondan a un producto idéntico.  Sobre la base de los análisis y pruebas delaboratorio de la Indonesian Synthetic Fibre Makers Association y la Euro Fibre-fill Association , se
puede afirmar que las fibras discontinuas de poliéster para hilatura y las fibras discontinuas de
poliéster no tejidas no son un producto similar.  Por consiguiente, la Unión Europea ha rebasado el
alcance de la afirmación al incluir en los procedimientos a las fibras discontinuas de poliéster noG/ADP/W/416
Página 3
tejidas.  A partir de las características técnicas y físicas, los dos productos no son lo mismo, porque las
fibras discontinuas de poliéster para hilatura tienen un bajo recuento de deniers (fibra más finas) con
una baja tenacidad de 3 deniers como máximo (y por ende, bajo alargamiento).  Tiene un gran número
de rizos, que son de baja amplitud, un número su mamente bajo de fibras amalgamadas y el hilado
presenta un tipo de  acabado que permite que la fibra pueda ser utilizada en máquinas de hilar de altavelocidad sin derretirse.  En cambio, por su parte, las fibras discontinuas de poliéster no tejidas
primordialmente requieren características físicas y técnicas que se relacionan con un gran
abultamiento, un alto recuento de deniers y un gran alargamiento (lo que a su vez supone baja
tenacidad).  Además, el acabado de las fibras discontinuas de poliéster no tejidas no es del tipo
requerido en las fibras para hilatura ya que, por definición, este acabado no es necesario en las
aplicaciones de los productos no tejidos.  Asimismo, el producto de las fibras discontinuas de poliéster
para hilatura se utiliza para hilar, mientras que las fibras no tejidas se utilizan para otros fines comofibra de relleno de colchones, juguetes y productos no tejidos, como alfombras y tapizados.
Con respecto a los usuarios finales, las fibras discontinuas de poliéster para hilar son
utilizadas primordialmente por hiladores, mientras que los usuarios finales de las fibras no tejidas son
exclusivamente los fabricantes de diversos productos rellenados tales como colchones, chaquetas asícomo productos higiénicos y otra especialidad de productos.  Las fibras para hilar y las fibras no
tejidas prácticamente no son intercambiables, ya que las segundas no están concebidas ni pueden
utilizarse para hilar, mientras que la gran mayoría de fibras para hilatura no se adapta a los fines
propios de las fibras no tejidas.  Los mercados para las fibras discontinuas de poliéster para hilatura y
las fibras no tejidas en su gran parte están claramente separados, porque al tener un uso final diferente,en general el conjunto de usuarios finales está también separado, y no hay una gran
intercambiabilidad entre los usos finales.  Los reglamentos provisionales no indican el desglose de las
ventas de la industria de la Comunidad entre las fibras para hilatura y las fibras no tejidas pero, en
cambio, indican el desglose del consumo de la Comunidad (60 por ciento para las fibras discontinuas
de poliéster para hilatura y 40 por ciento para las fibras no tejidas).  Como la práctica de la UniónEuropea no ha sido constante y ha sido discriminatoria en la determinación de la cobertura del
producto, la Unión Europea no ha cumplido con su s obligaciones en virtud del artículo 9.2 del
Acuerdo Antidumping de la OMC.
(Notas:  en la imposición de derechos antidumping a las fibras discontinuas de poliéster
procedentes de Taiwán, México, Rumania, los Esta dos Unidos y Yugoslavia en 1988 (OJ L348/49), la
autoridad de la Unión Europea ha excluido tempor almente el relleno de fibra a petición de los
usuarios.  Por consiguiente, Indonesia desearía que se explicara claramente por qué no se excluyeron
las fibras discontinuas de poliéster no tejidas de la imposición de derechos antidumping.  Además, un
país como los Estados Unidos ha separado en tres categorías la clasificación del SA 550320000, sobre
la base de deniers:  menos de 3 deniers, que suele utilizarse para hilar;  entre 3 y 12 deniers;  y por
encima de 12 deniers.).
3. Nivel de beneficio
El nivel de beneficio de la industria de la Comunidad era del 6 por ciento cuando la
Comunidad Europea inició sus acciones antidumping, ya que la Comunidad afirma que el nivel de
beneficio debería alcanzar el 10 por ciento para que la industria de la Comunidad prospere.  Como elAcuerdo Antidumping de la OMC sólo se referí a a un "nivel razonable de beneficio", Indonesia
desearía que el Comité le aclarara cuál es el "nivel razonable de beneficio" para que un país pueda
formular acusaciones de dumping contra otros.
4. Fluctuación monetaria
El método de cálculo de dumping utilizado por la Unión Europea no es adecuado y resulta
muy injusto para las empresas de Indonesia cuya contabilidad se consigne en rupias, especialmente si
se considera que la moneda fluctuó considerablemente durante el período de la investigación.  ElG/ADP/W/416
Página 4
párrafo 10) i) del  artículo 2 del Reglamento básico estipula que cuando la comparación de precios
exige una conversión de monedas, esta conversión se hará utilizando el tipo de cambio de la fecha de
venta.  Sin embargo, en el caso de Indonesia, la  Unión Europea ha aplicado el promedio ponderado
para el precio local y lo ha comparado con el precio real de exportación.  Debido a esta metodología,
se aplicó a una de las empresas de la muestra, que tiene su declaración financiera en rupias, unmargen de dumping elevado respecto del precio, que no era objeto de dumping.  Se adjunta un
ejemplo del cálculo del dumping.
5. Trato especial y diferenciado
El artículo 15 del Acuerdo Antidumping reconoce que los Miembros que son países
desarrollados deben tener especialmente en cuenta la situación específica de los Miembros que son
países en desarrollo cuando consideren la aplicación de medidas antidumping en virtud de eseAcuerdo.  En preciso investigar las posibilidades de los correctivos constructivos que prevé el
Acuerdo antes de aplicar derechos antidumping cuando éstos afecten los intereses esenciales de los
Miembros que son países en desarrollo.  La disposic ión correspondiente en el Reglamento de la Unión
Europea es el artículo 22, que indica esas medidas especiales a condición que tales medidas no estén
en pugna con las obligaciones asumidas en virtud de GATT.  En este contexto hay algunos elementosimportantes que la Unión Europea no ha considerado en relación con la aplicación del trato especial y
diferenciado a los países en desarrollo.  De las 86 acciones antidumping iniciadas en 1999, 36 de estas
medidas se adoptaron contra países afectados por la crisis económica asiática como Taiwán,
Indonesia, Corea, Tailandia y Malasia (más de cinco veces más que las siete nuevas acciones
antidumping iniciadas por la Unión Europea contra esos países en 1998).  Los datos indicados handemostrado que el aumento de investigaciones contra los países afectados por crisis estuvo provocado
por el carácter sumamente anormal de la actividad económica y las condiciones económicas
prevalecientes en esos países durante el período de crisis,  más que por prácticas comerciales desleales
imputables a los exportadores de su país.  Cuando la Unión Europea formuló sus acusaciones en
marzo de 1998, Indonesia estaba atravesando por su más grave crisis económica, durante la cual eltipo de cambio de la rupia indonesia en relación con el dólar de los Estados Unidos ascendió
abruptamente de 2.300 a 16.000 rupias por dólar.  Se trataba de una situación económica sumamente
anómala, y las condiciones económicas imperantes en Indonesia indicarían que no se deberían haber
impuesto medidas antidumping.  Si bien en es a situación hubo empresas indonesias que pudieron
haber vendido a precios más bajos, se estimaba que este descenso de los precios sólo podría ser
transitorio, para sobrevivir a la crisis.  En términos técnicos, los fabricantes y exportadores de su país
sufrieron pérdidas muy sustanciales imputables al tipo de cambio en sus préstamos pendientes endivisas, debido a la desvalorización de la moneda de sus países como parte de la crisis económica
asiática.  Tales pérdidas eran indiscutiblemente un acontecimiento sumamente extraordinario y sin
precedentes, de los que ocurren una vez y no se repiten.  Como la Unión Europea nunca consideró
esos elementos, e Indonesia tiene gran interés en señalarlos, estimamos que la Unión Europea no ha
cumplido sus obligaciones en virtud del artículo 15 del Acuerdo Antidumping de la OMC y elartículo 22 del Reglamento (EC) N° 384/96 del Consejo.
Para concluir, Indonesia expresa su grave preocupación frente a las acciones antidumping que
sigue iniciando la Unión Europea.  Esta situación, obviamente, ha de crear condiciones imprevisibles
para el comercio de Indonesia.  Hasta la fecha, las acciones antidumping se han utilizado a menudopara aliviar a una industria cuya competitividad está declinando,  y ello podría acarrear una utilización
abusiva del Acuerdo Antidumping para fines de protección,  lo que en definitiva  socavaría los frutos
y los resultados equilibrados derivados de la liberalización del comercio multilateral.G/ADP/W/416
Página 5Ejemplo del cálculo de dumping
Mes de 1999 Tipo de cambio Precio de venta local Precio de venta a la exportación Precio de venta
local medioDiferencias Dumping/no
dumping
Por kg Por kg
US$ Rupias US$ Rupias Rupias Rupias
Abril
Mayo
Junio
Julio8.500
8.0006.0006.5001
1118.500
8.0006.0006.5001,1
1,11,11,19.350
8.8006.6007.1507.250
7.2507.2507.2502.100
1.550
-850-100no dumping
no dumping
dumpingdumping
Total 29.000
Promedio  Pr.loc 7.250
__________