RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/74
22 de febrero de 2000
(00-0640)
Órgano de Solución de Diferencias
27 de enero de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 27 de enero de 2000
Presidente:  Sr. Kåre Bryn (Noruega)
Antes de la adopción del orden del día, el punto relativo al informe del Grupo Especial en el
asunto "Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productosde acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido"
se suprime del orden del día como resultado de la decisión de los Estados Unidos de apelar el informe.
Además, se suprime del orden del día el punto relativo a las candidaturas propuestas para su inclusión
en la Lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes
de grupos especiales, a fin de dar más tiempo para la celebración de consultas.  Se acuerda que estepunto se vuelva a examinar en la próxima reunión ordinaria del OSD.
Temas debatidos Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas..............................................2
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón:  Informe de situac ión presentado por los Estados Unidos ...................5
c) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación
presentado por el Japón........................................................................................................ ......7
d) Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas:  Informe de situación presentado por Corea.......8
e) Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo
procedentes de Corea:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos .....................9
2. Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974...............11
a) Informe del Grupo Esp ecial (WT/DS152/R) ...........................................................................11
3. Canadá - Medidas que afectan a las importaciones de leche y a las exportaciones
de productos lácteos ........................................................................................................... ....23
a) Acuerdo sobre un plazo prudenc ial para la aplicación.............................................................23
4. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación................................................24
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... ....24WT/DSB/M/74
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.4)
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS58/15/Add.4)
c) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11)
d) Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas:  Informe de situación presentado por Corea
(WT/DS75/18-WT/DS84/16)
e) Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS99/6)
El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los cinco subpuntos se examinen de formaseparada.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS27/51/Add.4, que contiene el
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen de importación de bananos.
El representante de las Comunidades Europeas expresa que, como señaló en la reunión del
OSD del 19 de noviembre de 1999, las CE han elaborado una propuesta para modificar su régimen de
importación de bananos.  Esa propuesta incluye una decisión de continuar las conversaciones con las
partes interesadas.  Estas conversaciones están en curso y la propuesta está actualmente ante elConsejo de Ministros de las CE.  Sin embargo, no se ha encontrado hasta ahora una solución
satisfactoria que todas las partes estén dispuestas a aceptar.  Se prosiguen los esfuerzos encaminados a
alcanzar esa solución.
El representante de Costa Rica recuerda que, en anteriores reuniones del OSD, su país
expresó su preocupación con respecto a algunos elementos contenidos en la propuesta de las CE y en
la presente reunión desea reiterar esa preocupación.  Costa Rica insta a las CE a que cumplan las
recomendaciones del OSD y respeten sus obligaciones internacionales.
La representante de Guatemala dice que el no cumplimiento de las CE ya ha excedido en
mucho los límites legales de la OMC.  El plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones
del OSD en el caso presente ha expirado hace más de un año.  Sin embargo, hasta ahora no existe
ninguna solución que sea compatible con las normas de la OMC y que también tenga en cuenta los
intereses de las partes en la diferencia.  A Guatemala le preocupa este retraso.  La oradora observa quecada día de incumplimiento de las CE representa un costo para la agricultura de Guatemala.  Además,
este incumplimiento socava el principio de equidad.  Guatemala insta a las CE a que cumplan sus
compromisos en el marco de la OMC tan pronto como sea posible a fin de poner fin a esta prolongada
diferencia.
El representante del Ecuador observa que el informe de situación presentado por las CE no es
suficiente para cumplir sus obligaciones.  Durante más de un año, las CE han retrasado su aplicación,WT/DSB/M/74
Página 3
lo que es legalmente incorrecto.  Al orador le preocupa el hecho de que si otros Miembros actúan de
modo similar a las CE, el sistema multilateral de comercio podría verse socavado.  El Ecuador
entiende que las CE no han modificado su posición sobre su nueva propuesta, pese a que todas las
partes interesadas, con inclusión de los Estados Unidos, los países ACP y los países latinoamericanos
se han opuesto a dicha propuesta.  La Comisión de las CE está ahora celebrando consultas con lospaíses interesados, pero su intención es mantener su régimen de importación de bananos tan
restrictivo como lo es en la actualidad.  No hay una clara voluntad de rectificar la situación por parte
de las CE y sus Estados miembros.  Además, un período de transición que fuera excesivamente
prolongado no daría lugar a un régimen más equitativo y menos discriminatorio.  El período de
transición estaría en vigor durante un plazo más largo que el régimen actual, que entró en vigor hace
siete años.  Al orador le preocupa el hecho de que la diferencia relativa a los bananos podría seguir sin
resolverse durante un plazo tan prolongado.  Esto es inaceptable para el Ecuador y el orador cree quetampoco satisface los deseos de otros Miembros.
El representante de Panamá observa que en anteriores reuniones del OSD el informe de
situación presentado por las CE no facilitó una información suficiente.  El informe de situación
presentado en esta reunión contiene dos párrafos y hace caso omiso de diversos hechos pertinentes.
Las CE han hecho referencia a su propuesta sin indicar que, sobre la base de las conversaciones yconsultas celebradas, esa propuesta ha sido ampliamente rechazada.  Las CE han afirmado que hay en
curso conversaciones con las partes interesadas, pero Panamá, que es un importante proveedor de
bananos al mercado comunitario, no ha notado ningún interés, por parte de las CE, en mantener un
verdadero diálogo.  La misma actitud demostraron las CE con respecto a otros países
latinoamericanos afectados por el régimen de los bananos.  Las CE declararon que se han recibidovarias propuestas que están siendo estudiadas, aunque "sigue habiendo una divergencia de opiniones
entre las partes interesadas, e incluso en los aspectos en que parecen estar de acuerdo, hay diferencias
en cuanto a los detalles".  Panamá considera que esta afirmación es incorrecta y no hace justicia a los
esfuerzos realizados por los países latinoamericanos, que han presentado una propuesta.  Las diversas
propuestas mencionadas por las CE constituyen una única propuesta de un régimen de contingenteglobal con dos niveles arancelarios.  Resulta claro qu e aún es necesario precisar algunos detalles, pero
no es correcto afirmar que existe una diferencia de opiniones entre las partes interesadas.  La
Comisión tiene conocimiento de que hay una base suficiente para examinar una propuesta sobre la
base de un contingente arancelario global con dos niveles de aranceles.  Las CE no han hecho
referencia al daño causado a los países latinoamericanos por su incumplimiento de las resoluciones.
Ha transcurrido más de un año desde la expiración del plazo prudencial para la aplicación, y sin
embargo las CE no han estado en condiciones de poner en práctica un régimen sustancialmentemodificado.  A Panamá le preocupa el hecho de que las autoridades comunitarias sigan haciendo caso
omiso de la necesidad de un diálogo técnico y político con los Miembros afectados.  En consecuencia,
Panamá insta a las CE a que demuestren su voluntad de celebrar conversaciones con todas las partes
interesadas, y en particular con los países latinoamericanos, sobre su propuesta, a la que la Comisión
no ha prestado atención.  Panamá considera que sólo un diálogo multilateral en el que participen todaslas partes interesadas hará posible que las CE realicen progresos hacia el logro de una solución
satisfactoria.
El representante de Honduras manifiesta que el informe de situación presentado por las CE
meramente confirma que no sería posible para su país restablecer sus derechos, y que el nuevo
régimen, si se adoptara, podría dar lugar a otra diferencia.  La diferencia sobre los bananos ha sidodebatida durante más de siete años, el mismo número de años que las negociaciones de la Ronda
Uruguay, pero sin el mismo grado de progreso y de logros.  Seis informes han resuelto que el régimen
comunitario es incompatible con las normas de la OMC.  No obstante, las CE han entablado una
"ronda" de negociaciones compleja e interminable, que les ha permitido aplazar la aplicación.  El
aspecto más inquietante de esta "ronda de negociaciones sobre el banano" es que se da prioridad asoluciones que son incompatibles con las normas de la OMC.  No es posible prever una prórroga del
plazo o una nueva exención.  Mientras la diferencia sobre los bananos siga sin resolverse, no esWT/DSB/M/74
Página 4
posible apoyar una nueva exención.  Se tiene que hallar una auténtica solución a fin de satisfacer
todos los intereses que están en juego.  Para plantear este asunto ante la OMC, Honduras ha realizado
considerables esfuerzos y ha invertido mucho tiempo.  El orador observa que la labor de los miembros
de los grupos especiales, los árbitros, los miembros del OSD y la Secretaría no tuvieron menos
importancia.  Por lo tanto, a fin de no malgastar esos esfuerzos, las CE deben cumplir lasrecomendaciones y resoluciones del OSD.
El representante de México dice que el informe de situación presentado por las CE no
contiene información suficiente sobre su nuevo régimen de importación de bananos.  A México le
preocupa el hecho de que este nuevo régimen, si se aplicara, no resolvería la diferencia.  El orador
reitera que no es necesario que las partes logren un acuerdo sobre la manera de aplicar un nuevo
régimen, siempre que dicho régimen sea compatible con las obligaciones de las CE en el marco de la
OMC.  Desde la última reunión del OSD, las CE no se han puesto en contacto con México, que es unade las partes interesadas en esta diferencia, para examinar la cuestión de la asignación de licencias o
ningún otro aspecto del régimen comunitario.  El orador reitera que la opción preferida por México es
un sistema basado únicamente en aranceles y que prevea un adecuado acceso al mercado.
La representante de los Estados Unidos apoya las declaraciones formuladas por los oradores
precedentes.  Las CE no están cumpliendo sus obligaciones en el marco de la OMC y no han ofrecido
ninguna indicación acerca de si cumplirán dichas obligaciones, y mucho menos han señalado cuándo
lo harán.  El informe de situación presentado por las CE no facilita ningún detalle sobre la situación
de sus deliberaciones internas.  Además, en el informe de situación no se ofrece ninguna información
sobre el hecho de que los Estados Unidos, los países del Caribe y muchos países latinoamericanos han
presentado a las CE propuestas que abordan los elementos fundamentales de un nuevo régimen paralos bananos compatible con las normas de la OMC.  En particular, la propuesta caribeña ha
demostrado que es posible poner en práctica un régimen compatible con la OMC y que también
proteja los intereses de los proveedores más vulnerables.
El representante de las Comunidades Europeas pone en tela de juicio la observación de los
Estados Unidos en el sentido de que las CE "no han ofrecido ninguna indicación acerca de si
cumplirán esas obligaciones, y mucho menos han señalado cuándo lo harán".  Las CE han formulado
una propuesta, así como numerosas declaraciones públicas sobre su aplicación.  El asunto también ha
sido examinado con los Estados Unidos en numerosas ocasiones.  Las CE están ahora celebrando
consultas con las partes interesadas.  El orador subraya que las partes interesadas en este caso
incluyen no sólo a las partes en la diferencia, sino también a otros más de 40 interlocutores
comerciales de las CE.  En la presente reunión no se ha hecho ninguna referencia al hecho de que, a
comienzos de 1999, las CE modificaron su régimen relativo a los bananos.  En esa ocasión, algunospaíses afirmaron que las CE debían haber consultado con las partes en la diferencia a fin de alcanzar
un acuerdo sobre la aplicación.  Aunque el ESD no exige tales consultas, actualmente se están
celebrando en Bruselas consultas y negociaciones bilaterales, en un esfuerzo por lograr un acuerdo.
Las CE están decididas a cumplir sus obligaciones, pero al mismo tiempo ya hacen frente a sanciones
comerciales.  Además, una de las partes reclamantes está tratando de obtener sanciones adicionales.Es menester introducir modificaciones que permitan eliminar las sanciones comerciales.  El orador
hace notar que todos los países que han hecho uso de la palabra en la presente reunión han tenido
oportunidad de examinar el asunto con las CE.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/74
Página 5
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
El Presidente señala a la atención de l Consejo el documento WT/DS58/15/Add.4, que
contiene el informe de situación de los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación
de las recomendaciones del OSD relativas a su prohibición de las importaciones de determinadoscamarones y productos del camarón.
La representante de los Estados Unidos dice que el 25 de noviembre de 1998 su país informó
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en
el caso presente.  En esa ocasión, los Estados Unidos indicaron que obrarían así de manera compatible
con su firme compromiso de proteger las tortugas marinas amenazadas.  El 21 de enero de 1999, los
Estados Unidos y otras partes en la diferencia llegaron a un acuerdo sobre un plazo prudencial para la
aplicación.  De conformidad con ese acuerdo, se concedió a los Estados Unidos un plazo de 13 mesespara el cumplimiento y ese plazo venció el 6 de diciembre de 1999.  A los Estados Unidos les
complace confirmar que han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo
prudencial convenido.  Por lo tanto, según lo establecido en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los
Estados Unidos presentan su quinto y último informe de situación sobre la aplicación.  La aplicación
de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los Estados Unidos tiene varios elementospeculiares y ha incluido la oportunidad de que las otras partes en la diferencia aportaran su
contribución.  Las etapas de la aplicación han res pondido a las cuestiones planteadas en el informe del
Órgano de Apelación y, con la cooperación de los países de la región del Océano Índico, han hecho
avanzar los esfuerzos encaminados a conservar las tortugas marinas amenazadas de extinción.  Como
los Estados Unidos hicieron notar en su primer informe de situación, de 8 de julio de 1999, elDepartamento de Estado de los Estados Unidos publicó una revisión de sus directrices de aplicación
de la ley sobre los camarones y las tortugas.  Las directrices revisadas tienen el propósito de:
i) introducir un mayor grado de flexibilidad en la consideración de la comparabilidad de los
programas extranjeros y el programa estadounidense;  y ii) elaborar un calendario y unos
procedimientos para las decisiones de certificación entre los que figure un calendario acelerado parasu aplicación únicamente en 1999.  Estos cambios tienen el propósito de aumentar la transparencia y
la previsibilidad del procedimiento de certificación y permitir un proceso con mayores garantías a los
gobiernos extranjeros que deseen conseguir una certificación.  Como se señala en el tercer informe de
los Estados Unidos, sobre la base de las directrices revisadas, y en respuesta a una solicitud de
Australia, los Estados Unidos han autorizado las importaciones procedentes de la región del Golfo de
Spencer, en Australia del Sur.  Sobre la base  de la información completa y bien documentada
presentada por el Gobierno de Australia y el Estado de Australia del Sur, el Departamento de Estado,en consulta con el Servicio de Pesca Marítima de los Estados Unidos, constató que la pesca de
camarón con redes de arrastre en el Golfo de Spencer no representaba una amenaza de captura
accidental de tortugas marinas.
Otro elemento clave de los esfuerzos de los Estados Unidos en materia de aplicación ha
consistido en los esfuerzos encaminados a iniciar la negociación de un acuerdo con los gobiernos dela región del Océano Índico sobre la protección de la s tortugas marinas en esa región.  Como se señala
en su cuarto informe, los Estados Unidos han participado activamente en un simposio sobre la
conservación de las tortugas marinas del que fue anfitrión Australia y que se celebró con amplia
asistencia a mediados de octubre de 1999.  Este simposio concluyó con la resolución en la que se
acuerda mantener ulteriores consultas encaminadas a la concertación de un acuerdo regional sobre laconservación de las tortugas marinas.  En la resolución se hace un llamamiento para que se realicen
esfuerzos encaminados a iniciar negociaciones en el primer semestre del año 2000.  Los Estados
Unidos acogen con viva satisfacción esta iniciativa conjunta, a la que prestarán todo su apoyo.  Los
esfuerzos de los Estados Unidos en materia de aplicación también incluyen su oferta de formación
técnica en relación con el diseño, fabricación, instalación y explotación de dispositivos excluidores detortugas (DET).  Cualquier gobierno que desee recibir esa formación puede así solicitarlo a losWT/DSB/M/74
Página 6
Estados Unidos por escrito por los cauces diplomáticos.  Los Estados Unidos harán todo lo posible
para atender las peticiones.  Sobre la base de las conversaciones mantenidas con Tailandia, los
Estados Unidos también han invitado a un grupo de especialistas de Tailandia y al Centro de
Desarrollo Pesquero del Asia Sudoriental a visitar el Laboratorio Nacional de Pesquerías Marinas de
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos agradecen la contribución positiva que han recibido de laspartes en la diferencia y esperan proseguir la colaboración con todas las partes para hacer avanzar el
objetivo común de la conservación de las tortugas marinas.
El representante de Malasia reitera la posición de su país expresada en anteriores reuniones
del OSD, es decir, que, con el fin de dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del
Órgano de Apelación, la prohibición de importaciones estadounidense se ha de levantar de inmediato.
Malasia lamenta que los Estados Unidos no realicen ningún esfuerzo encaminado a suprimir esa
prohibición.  Mediante un canje de Notas, de f echa 22 de diciembre de 1999, Malasia y los Estados
Unidos llegaron a un acuerdo sobre la manera de llevar adelante este asunto.  De conformidad con ese
acuerdo:  i) Malasia no iniciará procedimientos a tenor del párrafo 5 del artículo 21 o del artículo 22
del ESD en esta etapa;  ii) si Malasia decidiera iniciar un procedimiento a tenor del artículo 22, lo
haría después de que concluya un procedimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21;
iii) Malasia comunicará a los Estados Unidos con antelación toda propuesta de iniciar unprocedimiento a tenor del párrafo 5 del artículo 21 y consultará con los Estados Unidos antes de
solicitar el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21;
iv) Malasia no solicitará autorización para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad
con el artículo 22 antes de que se adopte el informe de un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21;  v) tanto Malasia como los Estados Unidos se reservan el derecho de apelar la decisión deun grupo especial constituido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21;  y vi) se reservan los
derechos de ambas partes en virtud del artículo 22.  De conformidad con el acuerdo antes
mencionado, Malasia se reserva su derecho de volver sobre este asunto en la ocasión y en el foro
pertinentes.
El representante de la India considera que la aplicación plena y de buena fe de las
recomendaciones del OSD supone el levantamiento completo de la prohibición de importación por
parte de los Estados Unidos.  A este respecto, la India desea reservarse todos sus derechos en el marco
del ESD.
El representante de las Comunidades Europe as observa que el acuerdo de procedimiento
concertado por Malasia y los Estados Unidos está destinado a garantizar los elementos siguientes:
i) la secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22;  ii) la celebración de consultas antes
de que se solicite el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 delartículo 21;  y iii) la suspensión de concesiones u otras obligaciones después de la adopción de un
informe de un grupo especial a tenor del párrafo 5 del artículo 21.  El orador observa que no ha sido
posible llegar a un acuerdo como éste con los Estados Unidos en el contexto de la aplicación del
asunto relativo a los bananos.
El representante de Australia acoge con satisfacción la decisión de los Estados Unidos de
aprobar las importaciones procedentes del Golfo de Spencer.  Australia considera que esta decisión
elimina un obstáculo a sus exportaciones que carecía de toda justificación ecológica o de otra índole.
Australia también acoge con satisfacción la reiteración por parte de los Estados Unidos del
compromiso de introducir una mayor flexibilidad en el examen de la comparabilidad entre los
programas extranjeros y los estadounidenses.  Australia tiene todavía motivos de inquietud sobre elacceso a los mercados, que requieren solución, lo que será una buena prueba definitiva del
compromiso estadounidense en esta materia.  Australia seguirá planteando la cuestión del acceso para
su pesquería septentrional de camarones y espera que los Estados Unidos autoricen las exportaciones
procedentes de esta zona pesquera.  Australia considera que esta cuestión es una prueba importanteWT/DSB/M/74
Página 7
para determinar en qué medida las directrices se han modificado verdaderamente, así como para
valorar el compromiso de los Estados Unidos en materia de flexibilidad.
Con respecto a otro elemento del esfuerzo de aplicación realizado por los Estados Unidos,
Australia acoge con beneplácito la participación constructiva de los Estados Unidos en el seminario
sobre la conservación de las tortugas marinas realizado en Australia en octubre de 1999 y también sucompromiso declarado de apoyar de ulteriores negociaciones encaminadas a establecer un acuerdo
regional sobre la conservación de las tortugas.  No obstante, y sin perjuicio del éxito obtenido por
Australia al conseguir el acceso de los camarones procedentes de sus propias pesquerías al mercado
estadounidense y de la participación constructiva de los Estados Unidos en el seminario sobre la
conservación, Australia sigue teniendo motivos de inquietud ante el enfoque unilateral y restrictivo
del comercio que supone la prohibición de importaciones estadounidense.  El seminario demostró
claramente las posibilidades que existen para llevar adelante la conservación de las tortugas mediantemecanismos de cooperación y no mediante la imposición de restricciones comerciales unilaterales.
Por consiguiente, Australia seguirá vigilando estrechamente las medidas estadounidenses relacionadas
con la aplicación en la presente diferencia.
La representante de los Estados Unidos manifiesta que el entendimiento a que han llegado los
Estados Unidos con Malasia no recoge la opinión de las CE sobre la secuencia entre el párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22.  Por el contrario, si la opinión de las CE fuera correcta, no habría sido
necesario procurar un entendimiento procesal.  Los Estados Unidos sostienen que no es necesario
utilizar el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 antes de que se pueda recurrir al
párrafo 6 del artículo 22 y solicitar autorización para suspender concesiones.  La norma del consenso
negativo se aplica con respecto a las solicitudes formuladas a tenor del párrafo 6 del artículo 22 dentrodel plazo de 30 días establecido en el mismo.  Por este motivo, fue necesario un entendimiento
bilateral con Malasia para garantizar la secuencia procesal.  Los Estados Unidos consideran que, en
las circunstancias particulares del caso presente, es conveniente disponer de tal entendimiento.
El OSD toma nota de las declaraciones.
c) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón
El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS76/11, que contiene el
informe de situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a sus medidas que afectan a los productos agrícolas.
El representante del Japón dice que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD,
el 14 de enero de 2000 su país presentó el informe de situación sobre la aplicación de las
recomendaciones en el caso presente.  El 19 de marzo de 1999, el OSD adoptó el informe del Órgano
de Apelación sobre este asunto y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del
Órgano de Apelación.  El 15 de abril de 1999, el Japón informó al OSD de su propósito en cuanto a la
aplicación de las recomendaciones del OSD.  En esa ocasión, el Japón informó asimismo al OSD de
que necesitaría un plazo prudencial para cumplir las recomendaciones.  El 4 de junio de 1999, el
Japón y los Estados Unidos acordaron un plazo prudencial de nueve meses y 12 días, desde el 19 demarzo hasta el 31 de diciembre de 1999.  Ese acuerdo se distribuyó en el documento WT/DS76/9.  En
virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, "[...] la cuestión de la aplicación de las recomendaciones
[...] será incluida en el orden del día de la reuni ón que celebre el OSD seis meses después de la fecha
en que se haya establecido el período prudencial".  Por lo tanto, la presente reunión es la primera
oportunidad para que el Japón informe sobre este asunto al OSD.  El 31 de diciembre de 1999, elJapón suprimió la prescripción de pruebas por variedad y su "Guía experimental", que estaban en
vigor hasta esa fecha.  Como sigue siendo necesario evitar la introducción de la plaga del gusano de la
manzana, el Japón está celebrando consultas con los Estados Unidos sobre una nueva metodología deWT/DSB/M/74
Página 8
cuarentena respecto de los ocho productos actualmente sujetos a una prohibición de importación, por
cuanto esos productos son huéspedes del gusano de la manzana.  Ambas partes trabajan lealmente y
de buena fe sobre este asunto y el Japón espera que las consultas permitan llegar a una solución
mutuamente satisfactoria en un futuro próximo.  Según tiene entendido, otros países también tienen
intereses en este asunto.  Por razones de transparencia, el Japón notificará al OSD sobre su acuerdotan pronto como el mismo se concierte con los Es tados Unidos.  El Japón también está dispuesto a
celebrar consultas con otros Miembros que así lo deseen.
La representante de los Estados Unidos expresa el agradecimiento de su país al Japón por su
enfoque cooperativo durante el período de aplicación.  Los Estados Unidos esperan que prosiga la
estrecha cooperación con el Japón con miras a alcanzar un pronto acuerdo sobre algunas cuestiones
técnicas.
El representante de Hungría expresa que su país ha participado como tercero en esta
diferencia.  Hungría acoge con satisfacción la de cisión adoptada por el Japón el 31 de diciembre
de 1999, de suprimir la prescripción de pruebas por variedad y la "Guía experimental".  Hungría
espera que el Japón esté pronto en condiciones de aplicar una nueva metodología de cuarentena que
sea plenamente compatible con las disposiciones del Acuerdo MSF.  Esto facilitaría las exportaciones
de los ocho productos actualmente abarcados por la prohibición de importaciones.  Hungría esperaque al elaborar la nueva metodología de cuarentena el Japón consulte con los Miembros que tienen
intereses de exportación en lo que respecta a esos ocho productos.
El representante de Australia acoge con beneplácito la decisión del Japón de suprimir la
prescripción de pruebas por variedad y la "Guía experimental", al menos en lo que respecta al gusano
de la manzana en determinadas variedades de frutas.  Australia desea que el Japón confirme que lasupresión de las pruebas por variedad en esas frutas se aplicará en régimen NMF.  Australia toma nota
de la referencia que contiene el informe de situación presentado por el Japón a las consultas en curso
sobre una nueva metodología de cuarentena para det ectar el gusano de la manzana y pide al Japón que
consulte con todos los países importadores afectados, con inclusión de Australia, sobre toda nueva
propuesta de metodología de cuarentena.  Australia también solicita que el Japón aclare si laprescripción de pruebas por variedad seguirá en vigor para otras frutas y otras plagas que afectan a las
variedades frutales, tales como la mosca de la fruta.
El representante del Brasil dice que su país ha participado como tercero en esta diferencia.  El
Brasil acoge con satisfacción la buena disposición del Japón para celebrar consultas con otros países.
Espera que las constataciones del Grupo Especial tengan repercusiones positivas en otros sectores de
los reglamentos japoneses, con efectos sustanciales para las exportaciones brasileñas de otras frutas al
Japón.  En el pasado, el Brasil celebró consultas bilaterales con el Japón sobre este asunto y esperaque las consultas mencionadas por el Japón tengan en cuenta los intereses del Brasil.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar este asunto en su
próxima reunión ordinaria.d) Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas:  Informe de situación presentado por Corea
El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS75/18 - WT/DS84/16, que
contiene el informe de situación de Corea sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a los impuestos a las bebidas alcohólicas.
El representante de Corea recuerda que el 17 de febrero de 1999, el OSD recomendó que
Corea pusiera la Ley del Impuesto sobre las Bebida s Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación
en conformidad con las obligaciones que le impone el GATT de 1994.  El arbitraje posterior concedióun plazo de 11 meses y dos semanas como plazo razonable para la aplicación, que expiraría el 31 deWT/DSB/M/74
Página 9
enero de 2000.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, Corea presenta un informe
de situación sobre la aplicación en el caso presente de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
A fin de cumplir las recomendaciones del OSD, Corea ha modificado la Ley del Impuesto sobre las
Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Edu cación para establecer tipos uniformes del 72 por
ciento para el impuesto sobre las bebidas alcohólicas y del 30 por ciento para el impuesto deeducación, aplicables sin discriminación a todas las bebidas alcohólicas destiladas, incluido el soju
(diluido y destilado) y el whisky.  Las modificaciones, que fueron aprobadas por la Asamblea
Nacional el 7 de diciembre de 1999, entraron en vigo r el 1º de enero de 2000, un mes antes de la fecha
de expiración del plazo prudencial.  El Decreto Presidencial que aplica la Ley del Impuesto sobre las
Bebidas Alcohólicas también fue modificado con efecto a partir del 1º de enero de 2000.  Con la
entrada en vigor de estas modificaciones, Corea considera que ha aplicado plenamente las
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a esta diferencia.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que las CE acogen con satisfacción
las medidas adoptadas por Corea.  Observa que, como consecuencia del principio NMF, algunos tipos
impositivos han resultado aumentados.  No obstante, las CE se muestran complacidas por el hecho de
que actualmente el sistema impositivo coreano no sea discriminatorio.  Las CE aún están examinando
los resultados de las decisiones de Corea porque, además de las modificaciones impositivas, se hanadoptado otros cambios con respecto al sistema de precios internos de Corea.
El representante de México expresa que su país ha participado en esta diferencia como
tercero.  México acoge favorablemente el informe de situación, que facilita información suficiente
para que los Miembros puedan evaluar las medidas de Corea en lo tocante a la aplicación.  Aunque a
México no le satisface plenamente el nuevo tipo impositivo, reconoce que Corea ha suprimidoelementos incompatibles contenidos en el régimen anterior.  México examinará cuidadosamente la
nueva legislación coreana y espera que estas modificaciones darán al tequila condiciones igualitarias
de acceso al mercado.
Respondiendo a la declaración formulada por las CE, el representante de Corea hace notar
que en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación no se recomienda que Corea
disminuya sus tipos impositivos sobre el whisky en lugar de un aumento de su impuesto sobre el soju.
No obstante, Corea ha tenido en cuenta las preocupaciones demostradas por las CE, reduciendo su
tipo impositivo sobre el whisky y aumentando el aplicable al soju.  La cuestión de cómo aplicar las
recomendaciones del OSD se sometió a las facultades discrecionales de Corea.
El OSD toma nota de las declaraciones.
e) Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS99/6, que contiene el
informe de situación de los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a la imposición de derechos antidumping a los semiconductores
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes deCorea.
La representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presenta el informe de situación sobre la aplicación en el caso presente.
Los Estados Unidos han cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El
Grupo Especial constató que los reglamentos del Departamento de Comercio de los Estados Unidos(Departamento de los Estados Unidos) eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping.  A fin de solucionar esta incompatibilidad, el Departamento de los Estados Unidos haWT/DSB/M/74
Página 10
modificado su reglamento antidumping para incluir el criterio de necesidad establecido en el párrafo 2
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Posteriormente, el Departamento de los Estados Unidos
formuló una nueva determinación en el contexto de su tercer examen administrativo de la orden
relativa a los DRAM y aplicó el nuevo reglamento, compatible con las normas de la OMC, a los
hechos del caso.  El Departamento de los Estados Unidos constató que era probable que las empresascoreanas reanudaran el dumping y concluyó que era necesario dejar en vigor la orden antidumping.
El procedimiento del Departamento de los Estados Unidos fue completamente abierto y transparente.
Antes de dictar la modificación del reglamento y su determinación revisada, el Departamento de los
Estados Unidos dio a Corea y a los exportadores coreanos la oportunidad de formular observaciones
sobre la modificación del reglamento.  Tanto el Gobierno como los exportadores aprovecharon esta
oportunidad y el Departamento de los Estados Unidos tuvo en cuenta sus inquietudes y sus
observaciones.  El hecho de que el resultado de las determinaciones del Departamento de los EstadosUnidos no se modificara no debe constituir una sorpresa.  Las pruebas demuestran que era probable la
reanudación del dumping por parte de los exportadores coreanos.  Por consiguiente, es necesario
mantener en vigor los derechos antidumping.  Al  formular observaciones sobre el análisis del
Departamento de los Estados Unidos relativo a las pruebas, los exportadores coreanos repitieron los
argumentos que ya habían sido desestimados ante riormente por el Grupo Especial.  Por ende, en la
medida en que el Grupo Especial abordó cuestiones de hecho, también ha confirmado el examen de
los hechos realizado por el Departamento de los Estados Unidos.
El representante de Corea expresa que, después de examinar detenidamente las medidas
estadounidenses, su país ha llegado a la conclusión de que los Estados Unidos no han cumplido
lealmente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Este procedimiento es la primeraimpugnación culminada en el marco de la OMC contra el régimen antidumping de los Estados
Unidos.  Por lo tanto, no resulta sorprendente que el Grupo Especial haya constatado que el régimen
estadounidense es incompatible con el Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial ha constatado que
tanto el reglamento estadounidense relativo a la revocación de órdenes antidumping como la
aplicación de ese reglamento hecha por los Estados Unidos en el procedimiento antidumping relativoa los DRAM procedentes de Corea son incompatibles con el artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
El Grupo Especial ha afirmado que, pese a las al egaciones en contrario de los Estados Unidos, el
régimen antidumping estadounidense no cumple los requisitos de la OMC.  Las constataciones y
resoluciones del Grupo Especial han aportado una contribución positiva al sistema de la OMC en
beneficio de los Miembros.  El Grupo Especial ha puesto coto a una inveterada práctica de los Estados
Unidos que ya no se podía tolerar, es decir, la utilización de derechos antidumping como instrumentos
proteccionistas.  No obstante, los Estados Unidos no han aplicado lealmente las reglas yrecomendaciones del Grupo Especial.  En primer lugar, la modificación del reglamento sancionada
por los Estados Unidos no aplica adecuadamente las constataciones del Grupo Especial.  En lugar de
adoptar un criterio que se ajustara a las constataciones y resoluciones del Grupo Especial, los Estados
Unidos han adoptado un criterio muy general que podría aplicarse indebidamente y, de hecho, así ha
sido.  En lugar de limitar las facultades discrecionales del Secretario de Comercio para ajustar la leyestadounidense al artículo 11 del Acuerdo Antidumping, la modificación del reglamento aumentará
las facultades discrecionales del Secretario, sin tener en cuenta la decisión del Grupo Especial.  Al
obrar así, los Estados Unidos perpetúan la incompatibilidad del criterio inicial con las normas de la
OMC, y que el Grupo Especial ha constatado que er a incompatible con el artículo 11 del Acuerdo
Antidumping.  Más concretamente, la modificación  del reglamento no impone a los Estados Unidos la
carga de demostrar la necesidad de seguir aplicando el derecho antidumping.  Además, el criterio del
reglamento modificado, es decir, "si es necesario mantener el derecho antidumping para neutralizar el
dumping", que ha sustituido al criterio de "improbabilidad" de la legislación anterior, no es en
realidad un criterio.  Esto es incompatible con la decisión del Grupo Especial, que exigió que el
reglamento proporcionara "una base demostrable para determinar de forma coherente y fiable" que elmantenimiento del derecho antidumping sigue siendo necesario para neutralizar el dumping causante
de daño.  Por otra parte, el reglamento modificado no tiene en cuenta la conclusión del GrupoWT/DSB/M/74
Página 11
Especial de que el criterio adoptado debe garantizar que las conclusiones a las que se llegue se han
basado en "pruebas positivas de que las circunstancias" requieren el mantenimiento del derecho.
En segundo lugar, los Estados Unidos no han aplicado las constataciones del Grupo Especial
al aplicar el criterio modificado, que sigue siendo incorrecto.  Los Resultados definitivos de la
redeterminación en el tercer examen administrativo demuestran que el Departamento de los EstadosUnidos no ha llevado a cabo ningún análisis nuevo en su redeterminación.  Los Resultados definitivos
simplemente han reiterado el análisis contenido en la anterior determinación del Departamento de los
Estados Unidos de no revocar la orden.  En realidad, los Resultados han repetido literalmente una
gran parte del texto de la determinación inicial.  Además, dichos Resultados no se basaron en pruebas
sustanciales y positivas de que la orden era necesaria para neutralizar el dumping.  De igual modo que
los resultados iniciales del tercer examen administrativo, se basaron en conjeturas y suposiciones.
Los Estados Unidos se basaron reiteradamente en "pruebas" que no eran "sustanciales" ni "positivas"para respaldar su opinión acerca del mercado.  Los Estados Unidos basaron sus resultados en
"apariencias" que "indican" o "sugieren" que algo podría o no ocurrir.  Esto no es una prueba
sustancial ni positiva.  Otros defectos consistieron en el hecho de que los Estados Unidos no
describieran exactamente sus medidas de aplicación.  En su informe de situación los Estados Unidos
citan erróneamente el texto del nuevo reglamento.  La expresión "por otras razones" (otherwise) no
aparece en el tercer requisito de revocación contenido en el reglamento, cuyo texto es el siguiente:  "c)
Si es necesario por otras razones mantener el derecho antidumping para neutralizar el dumping".  Por
todo ello, Corea considera que los Estados Unidos no han aplicado lealmente las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  A este respecto, Corea desea reservarse su derecho de recurrir al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.
La representante de los Estados Unidos expresa que el Departamento de los Estados Unidos
ha incorporado el criterio de "necesidad" del párrafo 2 del artículo 11 a su reglamento revisado.  Si
Corea considera que el párrafo 2 del artículo 11 no contiene tal criterio, cabe preguntarse en primer
lugar de qué modo pudo haberse constatado que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible
con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11.
El OSD toma nota de las declaraciones.
2. Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS152/R)
El Presidente recuerda que en su reunión del 2 de marzo de 1999, el OSD acordó establecer
un grupo especial encargado de examinar la reclamación de las Comunidades Europeas.  El informe
del Grupo Especial contenido en el documento WT/D S152/R se ha distribuido el 22 de diciembre
de 1999 y se encuentra ahora ante el OSD para su adopción, a petición de las dos partes queintervinieron en este asunto.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, este
procedimiento de adopción no prejuzga el derecho de los Miembros de expresar su opinión sobre el
informe del Grupo Especial.
La representante de los Estados Unidos dice que a su delegación le complace el hecho de que
el informe del Grupo Especial esté ante el OSD en la presente reunión, y da las gracias al Grupo
Especial y a la Secretaría por su labor.  Los Estados Unidos apoyan la adopción del informe, que
confirma que los artículos 301 a 310 son compatibles con las obligaciones estadounidenses en el
marco de la OMC.  El informe del Grupo Especial ha confirmado que los artículos 301 a 310 no
obligan a las autoridades estadounidenses a llevar a cabo acciones incompatibles con la OMC, y que
no es necesario introducir modificaciones en dicha legislación.  Los Estados Unidos no están deacuerdo con todos los razonamientos del Grupo Especial, pero están complacidos en términos
generales.  También les complace que el Grupo Espe cial haya reconocido que los Estados Unidos hanWT/DSB/M/74
Página 12
expresado desde hace mucho tiempo su intención de aplicar los procedimientos del ESD cuando
formulan determinaciones relacionadas con la OMC con arreglo al artículo 301.  El Grupo Especial ha
hecho notar que el compromiso de los Estados Unidos a este respecto no representa una nueva política
o un nuevo compromiso de los Estados Unidos.  En realidad, el Grupo Especial ha reconocido que las
opiniones de los Estados Unidos sobre este asunto se dejaron en claro en su Declaración de Acción
Administrativa de diciembre de 1994.  A los Estados Unidos también les complace el respaldo del
Grupo Especial a la declaración es tadounidense de que, de hecho, los Estados Unidos han formulado
determinaciones relacionadas con la OMC con arreglo al artículo 304 de conformidad con las normas
de la OMC.  Los Estados Unidos han elogiado a las CE por haber decidido no apelar las
constataciones del Grupo Especial.  Los Estados Un idos esperan que este enfoque constructivo de
evitar los litigios innecesarios también se aplique en otras diferencias.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que las CE han recibido con
satisfacción el informe del Grupo Especial y han solicitado su inclusión, para su adopción, en la
presente reunión.  A las CE también les complace que los Estados Unidos hayan pedido la adopción
de este informe del Grupo Especial, que, cabe esperar, traerá a los Estados Unidos al sendero del
multilateralismo.  Aunque este caso ha sido planteado por las CE, el número de terceros (12), su
amplio ámbito geográfico, político y económico, así como sus intervenciones durante elprocedimiento del Grupo Especial, han demostrado claramente que los artículos 301 a 310
(artículo 301) eran considerados ampliamente por la mayor parte de los Miembros como un
instrumento utilizado por las Administraciones de los Estados Unidos para ejercer presiones indebidas
sobre otros Miembros a fin de alcanzar objetivos unilaterales de política comercial al margen y
dejando de lado los mecanismos multilaterales previstos en los Acuerdos de la OMC.  Como el GrupoEspecial expresó correctamente en el párrafo 7.89 de su informe:  "[...] los Miembros que se enfrentan
a la amenaza de una acción unilateral, especialmente cuando ésta procede de un Miembro
económicamente poderoso, pueden en efecto verse forzados a ceder a las exigencias del Miembro que
ejerce la amenaza, incluso antes de que se hayan activado los procedimientos del ESD.  En otras
palabras, la mera amenaza de recurrir a la fuerza es, en muchos casos, un medio tan eficaz deconseguir los propios designios como la utilización efectiva de la fuerza.  La mera amenaza de un
comportamiento prohibido por las normas de la OMC permitiría al Miembro que blandiese esa
amenaza ejercer una presión indebida sobre otros Miembros.  Alteraría la estabilidad y el equilibrio
mismos que se pretendía fomentar y en consecuencia alcanzar con el mecanismo de solución
multilateral de diferencias, a saber, una protección igual tanto de los Miembros grandes como de los
pequeños y tanto de los Miembros poderosos como de los menos poderosos, mediante la aplicación
invariable de un conjunto de normas y procedimientos".  Sería útil recordar brevemente, a los fines deuna mayor claridad, las constataciones del Grupo Especial en este asunto, a fin de que las importantes
consecuencias que las CE derivan de este caso se puedan comprender claramente.  Además, es
importante aclarar que el Grupo Especial no ha examinado ni convalidado la aplicación realizada por
los Estados Unidos del artículo 301 en todos los casos anteriores, como han indicado los Estados
Unidos en algunas declaraciones de prensa, principalmente porque las determinaciones particulares nofueron objeto de la diferencia y, por tanto, eran ajenas al mandato del Grupo Especial.
Las conclusiones del Grupo Especial fueron las siguientes.  En primer lugar, el Grupo
Especial constató que algunas partes fundamentales del artículo 301 constituían una infracción prima
facie  del artículo 23 del ESD.  En segundo lugar, es sólo en razón de los compromisos contraídos por
los Estados Unidos en la Declaración de Acción Administrativa y, lo que es más importante, loscompromisos asumidos ante el Grupo Especial, que éste concluyó que se puede considerar que el
artículo 301 no vulnera las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Estos
compromisos obligan a los Estados Unidos a respetar las normas y procedimientos del ESD al aplicar
el artículo 301.  Las CE desean poner de manifiesto las importantes repercusiones que tiene el informe
del Grupo Especial para la aplicación del artículo 301 por los Estados Unidos:  i) algunas partesfundamentales del artículo 301 son ilegales y, por tanto, la aplicación del artículo 301 con respecto a
otros Miembros sólo es posible en la medida en que los Estados Unidos apliquen estrictamente, enWT/DSB/M/74
Página 13
todos y cada uno de los casos, las normas y procedimientos del ESD.  El informe del Grupo Especial
garantiza a todos los Miembros y agentes económicos que los Estados Unidos se abstendrán de
formular determinaciones de violaciones de sus derechos dimanantes de la OMC o de imponer
sanciones comerciales contra otros Miembros antes de que un grupo especial o el Órgano de
Apelación haya resuelto la cuestión y el OSD las haya autorizado.  Antes de la existencia del informedel Grupo Especial, los Miembros y los agentes económicos sólo podían contar con la buena voluntad
de los Estados Unidos;  ii) por otra parte, resulta claro que estos compromisos expresados por los
Estados Unidos ante el Grupo Especial, y cuyo respeto es una condición sine qua non  para la
aplicación legítima del artículo 301, tendrán que considerarse repudiados o rechazados en el caso de
que existieran amenazas de determinaciones o la imposición de sanciones comerciales efectuadas por
la Administración o por otra rama del Gobierno estadounidense antes de que exista una resolución de
un grupo especial o del Órgano de Apelación o antes de la autorización por parte del OSD;  iii) las CEdesean hacer hincapié en el hecho de que los compromisos asumidos ante el Grupo Especial por los
Estados Unidos son de tal naturaleza y se expresaron en tal contexto que obligan no sólo a la presente
Administración, sino también a cualquier Administración o rama del Gobierno estadounidense en el
futuro;  iv) por consiguiente, el artículo 301 se ha convertido en un cascarón vacío, ya que el informe
del Grupo Especial no sólo impone a los Estados Unidos la clara obligación de aplicar las normas yprocedimientos del ESD al recurrir al artículo 301, sino que también impide la utilización del
artículo 301 como un instrumento de amenaza.  Al parecer, aunque el artículo 301 pueda seguir
existiendo nominalmente, el único empleo lícito de esta legislación es su utilización como mecanismo
nacional para tratar las reclamaciones de la rama de producción que puedan dar lugar a un
procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC.
El informe del Grupo Especial reviste importancia para la preservación y el funcionamiento
adecuado del sistema multilateral de la OMC.  El artículo 301 era ilícito, y la posibilidad de que los
Estados Unidos mantengan el artículo 301 nominalmente está sujeta al respeto de determinadas
condiciones.  Como el Grupo Especial estableció claramente en sus conclusiones, contenidas en el
párrafo 1 del artículo 8 de su informe:  "Es importante destacar que todas estas conclusiones se basantotal o parcialmente en los compromisos de la Administración de los Estados Unidos mencionados
anteriormente.  De ello se desprende que si ellos fueran derogados o de otro modo dejados sin efecto
por la Administración de los Estados Unidos o por otra rama del Gobierno de los Estados Unidos, las
constataciones de conformidad contenidas en estas conclusiones dejarían de estar justificadas".  Las
CE vigilarán de cerca el cumplimiento, por parte de los Estados Unidos, de las condiciones impuestas
por el Grupo Especial.  A este respecto, las CE no vacilarán en recurrir a las posibilidades que les
ofrece el ESD para defender sus derechos.
El representante del Japón expresa que el Grupo Especial ha resuelto en primer lugar que las
partes pertinentes de la Ley de Comercio Exterior de 1974 de los Estados Unidos infringen prima
facie  el ESD.  Después, el Grupo Especial concluyó que la Ley puede considerarse en conformidad
con el ESD si se tiene en cuenta la Declaración de Acción Administrativa, así como las declaraciones
formuladas por los Estados Unidos ante el Grupo Especial.  La Declaración de Acción Administrativaestablece efectivamente que la Administración de  los Estados Unidos actúa en conformidad con el
Acuerdo sobre la OMC cuando ejercita sus facultades previstas en la Ley.  Al mismo tiempo, los
representantes de los Estados Unidos han confirmado reiteradamente su compromiso de cumplir las
normas de la OMC cuando los Estados Unidos actúan en virtud de la Ley.  El Japón concede
importancia a las conclusiones del Grupo Especial que han confirmado que los Estados Unidos noadoptarán en ningún caso medidas unilaterales prohibidas por el artículo 23 del ESD.  Como las
conclusiones del Grupo Especial se han basado en la premisa de que los Estados Unidos cumplirán los
compromisos formulados durante el procedimiento del Grupo Especial, el Japón seguirá vigilando las
acciones de los Estados Unidos a fin de velar por su conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.
El representante del Brasil dice que su país ha participado como tercero en esta diferencia y
ha presentado sus opiniones al Grupo Especial (párrafos 5.1 a 5.54 del informe).  En la presenteWT/DSB/M/74
Página 14
reunión, no desea reiterar estas opiniones, sino sólo formular observaciones sobre las constataciones y
conclusiones del Grupo Especial.  En su opinión, el informe del Grupo Especial contiene tres partes
distintas.  En la primera parte, el Grupo Especial constató que los artículos 304, 305 y 306 violan el
artículo 23 del ESD.  En la segunda parte, el Grupo Especial tuvo en cuenta los compromisos
formulados por el Gobierno de los Estados Unidos de no ejercitar facultades discrecionales que denlugar a la violación del artículo 23 y, en consecuencia, revocó condicionalmente las constataciones
formuladas en la primera parte del informe.  Por último, en sus conclusiones, el Grupo Especial
fundió los razonamientos formulados en la primera y la segunda partes de su informe y confirmó que
el cumplimiento de los Estados Unidos era condicional.  El único elemento que separa a los Estados
Unidos del no cumplimiento es su compromiso público y formal de respetar sus obligaciones en
virtud del ESD.  Tal compromiso reviste una gran importancia y debe ser tomado con seriedad.
Al Brasil le complace el hecho de que el Grupo Especial haya concluido, en el caso del
artículo 23, que los Miembros tienen la obligación de adoptar una legislación que sea plenamente
compatible con la OMC y no una legislación que haga posible que el cumplimiento dependa
plenamente de la discrecionalidad de los Miembros.  Las constataciones del Grupo Especial sobre las
repercusiones de las amenazas de violaciones para los derechos de los Miembros y para el comercio
también son importantes.  Al Brasil no le convence la importancia concedida a las intenciones y lasdeclaraciones públicas.  No obstante, este caso tiene un carácter especial y va más allá de los límites
de una diferencia normal planteada ante el OS D.  Como expresó el Grupo Especial, su tarea no
consistió en examinar en abstracto las cuestiones planteadas.  El Brasil vigilará las futuras
determinaciones que adopten los grupos especiales y espera que el mismo patrón de medida se aplique
en los casos relacionados con reclamaciones contra países en desarrollo.
Este caso se refiere a la previsibilidad para el comercio y los gobiernos y a la prioridad de los
instrumentos acordados multilateralmente sobre la solución de diferencias con respecto a la
legislación nacional que hace posible que se ejerzan presiones políticas y económicas como medio de
lograr resultados comerciales.  Este caso se refiere también al fortalecimiento del sistema multilateral
y del imperio del derecho.  El Brasil confía en que los Estados Unidos cumplan sus compromisos deobrar de conformidad con la letra y el espíritu del ESD.  Esta es la responsabilidad que incumbe a los
Estados Unidos como Miembro prominente y como patrocinador del ESD.  Sólo obrando de este
modo se ajustarán a la constatación de cumplimiento.  El orador pone de manifiesto el ejemplo
brindado por el Grupo Especial en el párrafo 7.65 de su informe, que demuestra una parte de su
razonamiento con respecto al incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 23.  Ese ejemplo se refiere
a los efectos negativos de las represalias y las contrarrepresalias.  El orador desea llevar el ejemplo de
los dos vecinos un paso más adelante y hacer referencia a las partes del artículo 301 que han afectadoal Brasil en el pasado, reconociendo que estos aspectos no están incluidos estrictamente en el mandato
del Grupo Especial.  El Brasil espera a este respecto que a partir de ahora su gran vecino continental
también se abstendrá de colocar señales en los que se indique que "se podrá disparar sin previo aviso
contra los infractores", o en caso contrario será llevado a juicio si no mantiene su conducta óptima de
conformidad con su propia definición de lo que constituye tal conducta.
El representante de Corea dice que su país ha participado en esta diferencia como tercero.
Corea tiene un interés sustancial en este asunto por ocupar el tercer lugar entre los objetivos más
frecuentes de la aplicación del artículo 301 de los Estados Unidos, después de las CE y el Japón.  Por
consiguiente, desea formular algunas observaciones sobre el informe del Grupo Especial.  Después de
examinar tanto los elementos legales como los ajenos a la ley, el Grupo Especial concluyó que losartículos 301 a 310 estaban en conformidad con el ESD.  En primer lugar, el Grupo Especial constató
correctamente que la redacción legal del artículo 304 constituía prima facie  una violación del
apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD.  Sin embargo, el Grupo Especial concluyó después
que tales incompatibilidades se podían suprimir legítimamente por los compromisos adoptados por los
Estados Unidos bajo la forma de medidas administrativas.  La opinión de Corea discrepa ligeramentede la conclusión y los razonamientos del Grupo Especial.  La conclusión del Grupo Especial tiene unWT/DSB/M/74
Página 15
carácter condicional ya que, si la Administración de los Estados Unidos u otra de las ramas del
Gobierno de los Estados Unidos "repudiase o rechazase de cualquier otra forma los compromisos [...]
dejaría de estar justificada esta constatación de conformidad".  Esta resolución del Grupo Especial es
particularmente importante porque limita claramente la aplicación del artículo 301 de la Ley de
Comercio Exterior de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos ya no pueden imponer unilateralmentesanciones comerciales a otros países.  Las medidas adoptadas con arreglo al artículo 301 sólo se
justificarán cuando sean autorizadas por los Miembros, de conformidad con los procedimientos del
ESD.  A este respecto, el Grupo Especial se ha hecho eco de las preocupaciones planteadas por
diversos terceros, con inclusión de Corea, con respecto a la amenaza de medidas unilaterales.  En el
párrafo 7.89 de su informe, el Grupo Especial hizo notar que "[...] la mera amenaza de recurrir a la
fuerza es, en muchos casos, un medio tan eficaz de conseguir los propios designios como la
utilización efectiva de la fuerza".  Los países pequeños son mucho más susceptibles que los grandes ala amenaza de adopción de medidas unilaterales.
El representante de Costa Rica dice que el informe del Grupo Especial que tiene ante sí el
OSD en la presente reunión ha examinado la legislación interna de los Estados Unidos sobre el
comercio exterior.  La cuestión planteada no es su aplicación en un caso concreto, sino la
determinación de si la legislación es o no incompatible con las disposiciones del GATT, el ESD y elAcuerdo sobre la OMC.  Las recomendaciones formuladas en este asunto por el Grupo Especial
tendrán consecuencias de amplio alcance para los Miembros, los agentes económicos y la seguridad
que el sistema multilateral de comercio debe ofrecer.  Costa Rica desea subrayar algunas de las
constataciones y conclusiones del Grupo Especial que revisten especial importancia.  En primer lugar,
las facultades discrecionales otorgadas en virtud del artículo 304, que dan al USTR el derecho deformular una determinación de incompatibilidad antes de que se agote el procedimiento del OSD, no
es incompatible prima facie  con lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23.  Este
aspecto de la legislación debilita y hace incierto el compromiso de los Estados Unidos de recurrir al
mecanismo de solución de diferencias, con exclusión de cualquier otro mecanismo, y de abstenerse de
adoptar determinaciones unilaterales contrarias al ESD (párrafos 7.57, 7.61, 7.96 y 7.97 del informedel Grupo Especial).  Sin embargo, el Grupo Especial concluyó que, si las facultades discrecionales
otorgadas al USTR se limitaran legalmente, la incompatibilidad prima facie  se suprimiría
(párrafos 7.102 y 7.103 del informe del Grupo Especial).  En este caso, la Administración de los
Estados Unidos limitó legalmente las facultades discrecionales del USTR por medio de los
compromisos establecidos en la Declaración de Acción Administrativa, aprobada por el Congreso de
los Estados Unidos y confirmada "de manera explícita, oficial, repetida e incondicional"
(párrafo 7.115 del informe del Grupo Especial) en las declaraciones "hechas solemnemente" (párrafo7.122) por los representantes de los Estados Unidos ante el Grupo Especial.  De este modo, la
infracción prima facie  fue de hecho legalmente suprimida en este caso (párrafos 7.104, 7.109, 7.112,
7.115, 7.117, 7.122 y 7.126 del informe del Grupo Especial).  Por consiguiente, la falta de
responsabilidad de los Estados Unidos en este asunto se basa en los compromisos y declaraciones de
la Administración.  Si los Estados Unidos repudiaran de cualquier forma esos compromisos, su leyresultaría incompatible con las obligaciones impuestas por el artículo 23 (párrafo 7.126 del informe
del Grupo Especial).  El Grupo Especial constató que si el USTR ejerciera, en una diferencia concreta,
el derecho que le confiere el artículo 304 de formular una determinación de incompatibilidad antes de
que concluyan los procedimientos del ESD, ese comportamiento de los Estados Unidos reuniría los
cuatro elementos requeridos para considerar que se ha infringido el apartado a) del párrafo 2 delartículo 23 (párrafo 7.50 del informe del Grupo Especial).  Las constataciones y conclusiones del
Grupo Especial limitan claramente el alcance de las medidas unilaterales, confirman la solidez del
ESD y proporcionan al sistema multilateral de comercio la seguridad y la previsibilidad que requiere.
La representante de Cuba manifiesta que su país ha participado en este asunto como tercero
en razón del interés sistémico que tiene en el examen de esta cuestión fundamental, esto es, el
principio de la adopción multilateral de decisiones.  Ese principio es una piedra angular de la OMC y
resulta esencial para su funcionamiento, al mismo tiempo que reviste importancia para todo el sistemaWT/DSB/M/74
Página 16
de relaciones comerciales entre los Miembros.  Cuba respeta y al mismo tiempo lamenta las
conclusiones del Grupo Especial, así como la decisión de las CE de no apelar el informe del Grupo
Especial.  Por este motivo, su delegación desea que quede constancia de sus opiniones sobre este
asunto.  Cuba mantiene su posición de que el procedimiento de los artículos 301 a 310 contribuye a la
introducción en las relaciones económicas internacionales de una política basada en el poder.  Esto asu vez crea una atmósfera de inseguridad e imprevisibilidad y hace que los Estados Unidos sean juez
y parte en los conflictos comerciales internacionales.  Esta tesis se basa en los argumentos siguientes.
En primer lugar, los artículos 301 a 310 establecen un procedimiento unilateral de sanciones contra
otros Estados, incluidos todos los Miembros, si los Estados Unidos consideran que sus intereses
comerciales se ven afectados.  Los plazos previstos en esos procedimientos son diferentes de los
contenidos en el ESD e incompatibles con éstos.  Las medidas en cuestión se adoptan sobre la base de
determinaciones unilaterales, al margen del OSD y sin su autorización previa.  Su duración también esdecidida unilateralmente por los Estados Unidos.  En segundo lugar, la Ley hace caso omiso del
procedimiento previsto en el ESD, que protege los derechos y obligaciones de los Miembros.  No
tiene en cuenta el compromiso de cumplir los principios establecidos en el artículo 3 del ESD, así
como las disposiciones sobre la vigilancia de la aplicación de las recomendaciones del OSD y la
compensación o suspensión de concesiones previstas en el artículo 22 del ESD.  En tercer lugar, aladoptar estas medidas unilaterales, los Estados Unidos debilitan el sistema multilateral de comercio y
dejan de lado el artículo 23 del ESD, que dispone que los Miembros no formularán determinaciones
de que se ha producido una infracción o se han anulado o menoscabado ventajas o se ha
comprometido el cumplimiento de los objetivos de los acuerdos abarcados.  La legislación antes
mencionada alienta el recurso a prácticas que están al margen de las normas comercialesinternacionales y crea una situación de incertidumbre y falta de respeto hacia las decisiones
multilaterales.  En cuarto lugar, las disposiciones antes mencionadas violan el principio del derecho
internacional de igualdad soberana, en virtud del cual todos los Estados, en el pleno ejercicio de su
soberanía, gozan de iguales derechos y están igualmente obligados a respetar las normas que rigen sus
relaciones mutuas.  En quinto lugar, también infringen otro principio básico del derecho internacionalpúblico, el principio pacta sunt servanda , que rige la aplicación de los tratados.  De conformidad con
este principio, los firmantes de un acuerdo internacional tienen que respetar las disposiciones
acordadas.  En sexto lugar, de conformidad con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la
OMC, los Miembros tienen la responsabilidad de asegurar la conformidad de sus leyes y
procedimientos administrativos internos con sus obligaciones en virtud de los acuerdos abarcados.  La
Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos constituye una violación de esta disposición.  Por
último, la legislación da lugar a la anulación o menoscabo de ventajas legítimas que resultan para losMiembros, directa o indirectamente, del GATT de 1994 y la OMC.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación, que tiene un interés sistémico
en esta diferencia, ha participado en la misma como tercero.  Hong Kong, China cree firmemente que
la piedra angular del régimen jurídico de la OMC - el principio de la determinación multilateral de la
compatibilidad de las medidas con la OMC - no debe verse socavado por una legislación interna queordene o permita la adopción de medidas unilaterales.  A fin de preservar la seguridad y la
previsibilidad del sistema multilateral de comercio, es fundamental que los Miembros cumplan plena
y lealmente ese principio.  Por consiguiente, a la delegación de Hong Kong, China le complace
observar que el Grupo Especial ha establecido claramente en el párrafo 7.75 de su informe que "la
seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio son otro de los principales objetos yfines del sistema" y que "el ESD es uno de los instrumentos más importantes para proteger la
seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio y, por conducto de él, la seguridad y
la previsibilidad del mercado y de los diferentes empresarios".  En consecuencia, "las disposiciones
del ESD han de interpretarse en función de ese objeto y de ese fin y de la manera que coadyuve más
eficazmente a su consecución".
La delegación de Hong Kong, China también acoge con beneplácito la interpretación
concluyente que hace el Grupo Especial del artículo 23 del ESD, establecida en el párrafo 7.38 de suWT/DSB/M/74
Página 17
informe, en particular que "incumbe a la OMC - no a ninguno de los Miembros de la OMC -
determinar mediante el procedimiento establecido en el ESD que existe una incompatibilidad con las
normas de la OMC".  Esto subraya que, cuando un Miembro impone una medida unilateral que
infringe el artículo 23 en una diferencia concreta, tal medida causará un daño grave tanto a los otros
Miembros como al mercado, especialmente cuando la medida es adoptada por un Miembro poderoso.
A la delegación de Hong Kong, China le complace que el Grupo Especial haya respaldado los
argumentos básicos contenidos en su comunicación  en calidad de tercero, es decir, que el ESD se
debe interpretar de buena fe y de conformidad con su contexto, su objeto y su fin.  Lo que es más
importante aún, por primera vez en la jurisprudencia de la OMC el Grupo Especial ha establecido el
principio que Hong Kong, China ha defendido en su comunicación, de que una legislación no
obligatoria también se puede impugnar, y que puede constatarse su incompatibilidad con las normas
de la OMC.
El análisis del Grupo Especial se basó en una dicotomía autoimpuesta entre los elementos
legislativos y no legislativos de los artículos 301 a 310.  El Grupo Especial constató que la redacción
legal del artículo 301 constituye por sí misma una infracción prima facie  del apartado a) del párrafo 2
del artículo 23 del ESD, pero que tal infracción prima facie  había sido en realidad legalmente
suprimida y ya no existía en razón de otros "elementos institucionales y administrativos".  En el casopresente, esos elementos eran los siguientes:  i) la Declaración de Acción Administrativa;  y ii) las
declaraciones formuladas por los Estados Unidos ante el Grupo Especial.  En el párrafo 7.132 de su
informe, el Grupo Especial declaró que su conclusión se basaba en su interpretación del artículo 304
como "parte de una disposición legislativa con varios niveles que contiene elementos legislativos,
institucionales y administrativos".  Además, en el  párrafo 7.98, el Grupo Especial estableció que "para
evaluar la conformidad global con las normas de la OMC, tenemos que evaluar juntos todos esos
elementos".
Hong Kong, China tiene serias reservas con respecto al análisis realizado por el Grupo
Especial y a su conclusión.  En primer lugar, discrepa categóricamente de la tesis del Grupo Especial
con respecto a la "conformidad global con las normas de la OMC".  El párrafo 4 del artículo XVI delAcuerdo de Marrakech estipula claramente que "cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus
leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los
Acuerdos anexos".  En otros términos, la conformidad con las normas de la OMC se exige legalmente
en cada uno de los niveles de la jerarquía.  El párrafo 4 del artículo XVI simplemente no prevé de
ningún modo la posibilidad del engañoso concepto de "conformidad global con las normas de la
OMC", que no sólo contradice el objeto y el fin del artículo, sino que además permite la continuación
del "efecto paralizador" de la ley, reglamento o procedimiento administrativo que no se ajusta a lasnormas.  Además, el concepto de "conformidad gl obal" es peligroso.  Cabe preguntarse si ese
concepto supone que, si todos los aspectos de un marco reglamentario considerados conjuntamente
son compatibles con las normas de la OMC en términos "globales", es posible pasar por alto la
posible incompatibilidad en aspectos concretos.
En segundo lugar, a la delegación de Hong Kong, China le decepciona el hecho de que el
Grupo Especial no haya sido más claro en la justificación de la importancia que ha concedido a la
Declaración de Acción Administrativa y a las decl araciones de los Estados Unidos ante el Grupo
Especial.  El orador no está convencido de que estos elementos no legislativos sean suficientes para
contrarrestar la incompatibilidad constatada y de que la limitación de las facultades discrecionales que
suponen esos elementos, en particular las declaraciones de los Estados Unidos, se considere como"legal y efectiva".  El hecho de que el Grupo Especial pueda eludir la simple realidad de la
Declaración de Acción Administrativa es en el mejor de los casos contradictorio y lamentablemente
no resulta convincente, como señalaron correctamente las CE.
En tercer lugar, el Grupo Especial no ha aclarado cuán vinculantes son para los Estados
Unidos las declaraciones formuladas ante el Grupo Especial en el contexto del derecho internacional.WT/DSB/M/74
Página 18
Hong Kong, China considera que tienen escasa importancia.  La Corte Internacional de Justicia ha
aceptado que las promesas formuladas extrajudicialmente por los miembros de un gobierno obligan al
gobierno respectivo en razón de las circunstancias en las que fueron formuladas, de manera oficial,
respondiendo a preguntas concretas.  Esta jurisprudencia sencillamente no es pertinente en el caso
presente.  Las declaraciones de los Estados Unidos no fueron declaraciones extrajudiciales que tenganel carácter de un arreglo.  En rigor, no se buscó ningún arreglo ni tampoco se concertó ningún arreglo
extrajudicial.  Si hubiese sido así, no hubiera habido ningún procedimiento de un Grupo Especial.
¿De qué manera puede un representante del USTR que defiende a su país obligar jamás mediante sus
declaraciones el comportamiento de su país en el futuro?  Por otra parte, ¿por qué tales declaraciones
no pueden ser simplemente revocadas en el futuro por una multitud de funcionarios gubernamentales
jerárquicamente superiores al mencionado representante?  Desde una perspectiva jurídica, el análisis
del Grupo Especial resulta decepcionante.  Es sorprendente que el Grupo Especial no haya podidodecidirse de manera fundamentada acerca del ámbito real de su mandato.  Si la Declaración de Acción
Administrativa no forma parte de su mandato, el Grupo Especial debió haber limitado sus
observaciones a un examen de los elementos legislativos del artículo 301.  La determinación de si esa
declaración constituye una subsanación efectiva debió constituir la materia de otro litigio.  El Grupo
Especial señaló correctamente en el párrafo 7.11 de su informe que el delicado carácter político deeste asunto es evidente.  Si alguna lección debe extraerse de este asunto es que existe una necesidad
acuciante de que el OSD acelere su labor para resolver el problema de los artículos 21 y 22 del ESD,
cuya solución está tan retrasada.  Hong Kong, China seguirá asumiendo un papel positivo y
constructivo en esta materia.
El representante de Tailandia expresa que, en razón de su interés sistémico, su país se ha
reservado sus derechos en calidad de tercero y ha seguido de cerca este asunto.  Las opiniones de
Tailandia figuran en el informe del Grupo Especial.  Tailandia estima que el informe fue una
contribución importante a la jurisprudencia de l GATT/OMC y desea subray ar algunos puntos de
interés sistémico contenidos en dicho informe.  En primer lugar, el Grupo Especial ha dejado en claro
que al menos una disposición fundamental de esta legislación estadounidense constituye unainfracción prima facie  del Acuerdo sobre la OMC.  La infracción prima facie  ha sido eliminada sólo
por el efecto global de la Declaración de Acción Administrativa y las declaraciones de los Estados
Unidos, formuladas ante el Grupo Especial, en el sentido de que las facultades discrecionales
previstas en los artículos 301 a 310 serán ejercitadas de manera compatible con las obligaciones
dimanantes de la OMC.  A juicio del Grupo Especial, sólo estos compromisos pueden cumplir las
garantías que incumben a los Estados Unidos en virtud del artículo 23 del ESD, en el sentido de que
no se formulará ninguna determinación de incompatibilidad contra un Miembro antes de que seagoten los procedimientos previstos en el ESD.  Las facultades discrecionales del Gobierno de los
Estados Unidos en virtud de los artículos 301 a 310 están, por tanto, limitadas por la obligación
estadounidense de respetar el Acuerdo sobre la OMC, y en particular el ESD.  En segundo lugar, los
compromisos estadounidenses no carecen de efectos jurídicos.  A este respecto, el Grupo Especial
destacó que si los Estados Unidos repudiasen o suprimiesen de cualquier modo esos compromisos,incurrirían en responsabilidad estatal porque su ley resultaría incompatible con las obligaciones
impuestas por el artículo 23.  En tercer lugar,  según el Grupo Especial, esos compromisos fueron
formulados como políticas oficiales de los Estados Unidos, que expresaron la interpretación
estadounidense de sus obligaciones internacionales, incorporadas a su legislación interna.  Siendo así,
esos compromisos deben ser aplicados por los futuros gobiernos de los Estados Unidos.  Por último, afin de que las constataciones de conformidad formuladas por el Grupo Especial se justifiquen, esos
compromisos han de ser respetados por todas las ramas del Gobierno de los Estados Unidos, esto es,
el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial.
La representante de Santa Lucía dice que el interés de su país como tercero deriva de las
importantes cuestiones sistémicas planteadas en este caso y de lo que Santa Lucía considera como las
repercusiones indirectas del procedimiento del artículo 301 sobre los "no participantes" pequeños,
vulnerables y a menudo marginados del sistema mundial de comercio.  Este asunto se refiere alWT/DSB/M/74
Página 19
sistema multilateral fortalecido, a la determinación de si, después de haber acordado recurrir y
ajustarse a las normas del ESD un Miembro puede, sin perjuicio de ello, seguir amenazando con
medidas unilaterales, sin tener en cuenta su compromiso.  En el párrafo 7.68 de su informe, el Grupo
Especial declaró que "la promesa de recurrir a las normas y procedimientos del ESD y de acatar tales
normas y procedimientos, también en la propia legislación, incluye la obligación de abstenerse depromulgar leyes nacionales que amenacen con un comportamiento prohibido" (párrafo 7.68).  Este
compromiso ha dado lugar a la constatación del Grupo Especial de que la legislación estadounidense
constituye una infracción prima facie  del ESD.  En el informe se presenta un interesante ejemplo
relativo a dos agricultores que han tenido muchos altercados.  Estas dos personas suelen resolver sus
disputas sobre límites de sus terrenos mediante la fuerza y la amenaza de recurrir a la fuerza, pero
posteriormente convienen en resolver sus controversias en los tribunales.  A pesar de ello, uno de los
agricultores coloca en los límites controvertidos un gran cartel que dice:  "Prohibida la entrada, sepodrá disparar sin previo aviso contra los infractores" (párrafo 7.65).  Este gran cartel es el mensaje
escrito en los artículos 301 a 310.  En otras palabras, "la mera amenaza de recurrir a la fuerza es, en
muchos casos, un medio tan eficaz de conseguir los propios designios como la utilización efectiva de
la fuerza" (párrafo 7.89).  Los más amenazados por el cartel colocado en el terreno del agricultor son
aquellos que ni siquiera poseen un rifle.  El Grupo Especial ha declarado expresamente que el sistemamultilateral reforzado debe brindar "una protección igual tanto de los Miembros grandes como de los
pequeños y tanto de los Miembros poderosos como de los menos poderosos, mediante la aplicación
invariable de un conjunto de normas y procedimientos" (párrafo 7.89).  No obstante, al aceptar que la
palabra de ese Miembro, aunque haya sido dada solemnemente y de buena fe, sea suficiente para
eliminar una infracción prima facie  del ESD, el Grupo Especial parece mostrar una sorprendente
deferencia hacia las sensibilidades políticas de un Miembro en una medida que nunca se aplicó a otros
antes de ahora.  El Grupo Especial constató, como cuestión de hecho, que las declaraciones
formuladas por los representantes de los Estados Unidos se hicieron "con la intención no sólo de que
nos basásemos en ellas sino también de que se basasen en ellas las CE y los terceros en la diferencia,
así como todos los Miembros del OSD y, de hecho, todos los Miembros de la OMC" (párrafo 7.124).
En esas declaraciones, los Estados Unidos prometieron solemnemente que no aplicarían los
artículos 301 a 310 de manera incompatible con las normas del ESD.  Como tales, las normas del
ESD prevalecen en las diferencias entre los Estados Unidos y otros Miembros.  El Grupo Especial
expresó claramente que si los Estados Unidos repudiaran o rechazaran de cualquier forma esos
compromisos, incurrirían en responsabilidad estatal,  puesto que su ley resultaría incompatible con las
obligaciones impuestas por el artículo 23 (párrafo 7.126).  Solía decirse que "los Estados no quieren
decir lo que dicen y no dicen lo que quieren decir".  En este asunto, el Grupo Especial ha rechazado
esto.  Algunos países en desarrollo que tienen serias preocupaciones acerca de las promesas no
cumplidas de la Ronda Uruguay pueden tener algunas dificultades para aceptar esto.  Quizá la antigua
era está llegando a su fin.  Se ha entendido que los Estados Unidos no tienen derecho a amenazar con
la adopción de medidas unilaterales, infringiendo las normas del ESD, ya que esto en sí mismo
constituye una violación del artículo 23 del ESD y que, por tanto, si los Estados Unidos amenazaranalguna vez con adoptar tales medidas contra un Miembro, con arreglo o no a los artículos 301 a 310,
esto será ilegítimo.  Como consecuencia de esta resolución, todos los Miembros deben confiar en que
la Ley de Comercio Exterior no se utilizará como una amenaza contra ellos.  Sobre esta base, Santa
Lucía apoya el informe del Grupo Especial y su adopción en la presente reunión.
El representante de Noruega manifiesta que su delegación toma nota de las declaraciones
formuladas por los oradores precedentes.  A Noruega le complace el hecho de que el Grupo Especial
haya confirmado plenamente el principio de la determinación multilateral, en conformidad con el
ESD, de toda supuesta infracción de los derechos y obligaciones de otros Miembros.  Su delegación
observa asimismo que los Estados Unidos han confirmado que su aplicación de los artículos 301
a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 seguirá siendo compatible con el ESD.  Noruega acogecon beneplácito la adopción del informe del Grupo Especial y hace notar que ambas partes han
expresado su satisfacción con el resultado y han decidido aceptar el informe sin apelación.WT/DSB/M/74
Página 20
La representante del Canadá dice que su país ha participado como tercero en el procedimiento
del Grupo Especial.  En su comunicación al Grupo Especial, el Canadá ha subrayado su firme
convicción de que las controversias planteadas entre Miembros con respecto a las obligaciones
impuestas en el marco de la OMC tienen que abordarse dentro de los parámetros y plazos establecidos
en el ESD.  El Canadá ha expresado su opinión de que la imposición unilateral de medidas deretorsión sin la autorización previa del OSD es básicamente incompatible con el sistema multilateral
de comercio y amenaza la estabilidad del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  El
Canadá acoge con beneplácito las conclusiones del Grupo Especial de que las disposiciones
pertinentes de la ley constituyen una infracción prima facie  del artículo 23 del ESD.  El Canadá
también toma nota de los compromisos formulados por los Estados Unidos, de ejercitar las facultades
discrecionales que le concede la ley de manera compatible con las normas de la OMC.  En particular,
el compromiso estadounidense de no formular jamás una determinación de incompatibilidad contrariaal artículo 23.  El Canadá espera que los Estados Unidos cumplan estrictamente estos compromisos,
tanto ahora como en el futuro.
El representante de Polonia hablando también en nombre de los países del ALCEC y de
Estonia y Letonia, dice que los países mencionados no han participado en esta diferencia, pero desean
formular algunas observaciones sobre el inform e del Grupo Especial, debido a sus repercusiones
sistémicas.  Observa que esta es la primera vez que el Grupo Especial ha interpretado el artículo 23
del ESD, que constituye uno de los pilares del sistema multilateral de comercio.  El Grupo Especial ha
acertado al constatar que, en los casos de posibles infracciones de las obligaciones u otras formas de
anulación o menoscabo de ventajas, el deber que tienen los Miembros en virtud del artículo 23 es el
de recurrir a las normas y procedimientos del ESD, que deben cumplir, y abstenerse de otrasdeterminaciones de incompatibilidad que no sean las de carácter multilateral.  Toda referencia incluso
a la mera posibilidad de adoptar este último enfoque ha sido considerado en sí mismo por el Grupo
Especial como una infracción prima facie  de lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del
artículo 23.  Los países antes mencionados acogen con beneplácito el hecho de que los Estados
Unidos hayan dado garantías al Grupo Especial, y de esta manera a la totalidad de los Miembros de laOMC, de que sólo adoptarán determinaciones de compatibilidad de conformidad con el apartado a)
del párrafo 2 del artículo 23.  Estas garantías constituyen claramente un elemento fundamental de las
conclusiones a las que ha llegado el Grupo Especial.  Mediante sus constataciones y conclusiones, el
Grupo Especial ha aportado una importante contribución al fortalecimiento del sistema multilateral de
comercio, reafirmando que no se pueden suspender concesiones u otras obligaciones a menos que se
haya formulado una determinación multilateral de incompatibilidad de conformidad con las normas y
procedimientos del ESD.  Polonia y los países antes mencionados apoyan la adopción del informe delGrupo Especial.
La representante de la República Dominicana destaca que, aunque el Grupo Especial ha
llegado a la conclusión de que los artículos 301 a 310 no infringen las obligaciones que incumben a
los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC, también ha indicado claramente que sus
conclusiones están sujetas a la Declaración de Acción Administrativa aprobada por el Congreso de los
Estados Unidos y a las declaraciones de los Estados Unidos formuladas ante el Grupo Especial.
Como resultado de ello, los Estados Unidos se han comprometido a garantizar que no se puede
formular ninguna determinación con arreglo a los artículos 301 a 310 que sea incompatible con el
artículo 23.  A este respecto, resulta claro que el Grupo Especial ha condenado la aplicación de
medidas o sanciones comerciales unilaterales que no hayan sido autorizadas previamente por el OSD.La República Dominicana espera que los Estados Unidos tengan en cuenta estas consideraciones
cuando apliquen los artículos 301 a 310.  Aunque respeta plenamente las conclusiones a las que ha
llegado el Grupo Especial, la República Dominicana también mantiene los argumentos que ha
expuesto en el procedimiento tramitado ante el Grupo Especial.
La representante de Jamaica expresa que, como los oradores anteriores, su delegación
también acoge con beneplácito la ratificación que ha hecho el Grupo Especial del mecanismo deWT/DSB/M/74
Página 21
solución de diferencias como el medio exclusivo para la solución de las diferencias comerciales entre
los países.  El Grupo Especial ha dejado en claro que todos y cada uno de los Miembros, por el simple
hecho de ser parte en los Acuerdos de la OMC, en particular el ESD, se han comprometido a quedar
obligados por las disposiciones de estos Acuerdos.  Jamaica interpreta la resolución del Grupo
Especial en el sentido de que el hecho de que el artículo 301 afecte a la solución de las diferenciascomerciales no es compatible con las obligaciones que el ESD impone a los Estados Unidos.  De
conformidad con la resolución del Grupo Especial, el compromiso de los Estados Unidos, que abarca
la Declaración de Acción Administrativa confirmada por los representantes estadounidenses en el
procedimiento tramitado ante el Grupo Especial, expresa los esfuerzos de los Estados Unidos por
subsanar la incompatibilidad y cumplir sus obligacion es en virtud del ESD.  Ese compromiso significa
que los Estados Unidos reconocen definitivamente que están obligados por las disposiciones del ESD,
y el efecto del compromiso es una declaración form ulada por los Estados Unidos en el sentido de que
están obligados a cumplir las normas y procedimientos del ESD, así como los plazos prescritos en
ellos.  Durante el procedimiento del Grupo Especi al, algunos terceros, con inclusión de Jamaica,
rechazaron la propuesta de que una declaración oficial de los Estados Unidos fuera suficiente para
eliminar la incompatibilidad de la ley.  Jamaica sostuvo la opinión de que el modo más adecuado de
subsanar la incompatibilidad de la legislación es suprimir la incompatibilidad, esto es, modificar la
legislación incompatible, que ahora se ve confirmada.  La compatibilidad prima facie  de las leyes sólo
puede fomentar el logro máximo del objetivo fundamental de la OMC, de alcanzar la previsibilidad y
la seguridad del sistema multilateral de comercio.  A Jamaica le preocupa la aparente discrepancia
entre la resolución adoptada por el Grupo Especial y la resolución del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación en el asunto "India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura".  En este último asunto, se resolvió que las instrucciones
administrativas y las prácticas compatibles con la OMC no eran suficientes para suprimir la
incertidumbre jurídica creada por la existencia de una legislación principal incompatible;  mientras
que en el caso presente, se ha considerado que una declaración oficial y las seguridades dadas
oralmente son suficientes para subsanar las contradicciones con las normas de la OMC derivadas de laley principal.  Jamaica cree firmemente que cuando se establecen determinados principios, ellos se
tienen que aplicar de manera universal y no selectivamente.  Este enfoque coherente es fundamental
para el proceso de crear previsibilidad y seguridad en el sistema multilateral de comercio y asegurar la
confianza de los Miembros en la integridad del mecanismo de solución de diferencias.
El representante de la India dice que su país ha participado como tercero en esta importante
diferencia.  Se espera que la OMC dé seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, y
así lo está haciendo mediante el ESD.  Por consiguiente, las disposiciones del ESD se debeninterpretar a la luz de este objeto y este fin.  La India acoge con beneplácito la descripción del
artículo 23 hecha por el Grupo Especial, como una "cláusula exclusiva para la solución de
diferencias".  El artículo 23 exige a todos los Miembros que cumplan las normas y procedimientos del
ESD, con exclusión de cualquier otro mecanismo, en particular la adopción de medidas unilaterales,
para la solución de sus diferencias en el marco de los acuerdos abarcados. El Grupo Especial haconcluido que determinadas disposiciones fundamentales de los artículos 301 a 310 de la Ley de
Comercio Exterior de los Estados Unidos constituyen una infracción "prima facie"  de las normas de la
OMC.  No obstante, el Grupo Especial ha observa do que el efecto global de la Declaración de Acción
Administrativa y las declaraciones de los Estados Unidos formuladas ante el Grupo Especial brindan
la garantía que el artículo 23 del ESD tiene la finalidad de asegurar.  La India considera que elenfoque de examinar las disposiciones legales conjuntamente con garantías y seguridades
proporcionadas por la Administración de los Estados Unidos es más bien inusual y carece de
precedentes, en particular si se tiene en cuenta el hecho de que ese enfoque no se adoptó en un asunto
anterior en el que participó la India, como ha señalado Jamaica.  Como muchas delegaciones han
manifestado, el enfoque del Grupo Especial es jurí dicamente cuestionable.  No obstante, la India
espera que la conclusión definitiva del Grupo Especial, que tiene un carácter condicional, logrará el
objetivo de preservar la primacía y la integridad de las normas multilaterales consagradas en el
Acuerdo sobre la OMC.WT/DSB/M/74
Página 22
El representante de Australia manifiesta que su país acoge con satisfacción la adopción del
informe del Grupo Especial, que sirve para reforzar, para todos los Miembros, los beneficios de un
sistema multilateral de comercio seguro y previsible, basado en el imperio del derecho.  Como a otros
países, a Australia le preocupa asegurar que los marcos jurídicos nacionales de los Miembros se
apliquen de manera tal que apoyen el sistema multilateral de comercio, con inclusión de los derechosconcedidos a todos los Miembros por el artículo 23 del ESD.  Como ha reconocido el Grupo Especial,
los sistemas jurídicos nacionales no deben negar la seguridad y la previsibilidad que proporciona un
sistema multilateral basado en normas.  En este contexto, Australia apoya la opinión del Grupo
Especial de que la capacidad de amenazar con la adopción de medidas unilaterales puede ser un arma
tan eficaz como la adopción efectiva de medidas unilaterales.  Al mismo tiempo, Australia también
apoya el razonamiento del Grupo Especial de que la totalidad del contexto normativo en el que se
aplican los sistemas jurídicos resulta decisivo para la seguridad y previsibilidad del sistema de laOMC.  El informe del Grupo Especial ha aclarado  la importancia y el carácter fundamental del
artículo 23 del ESD en el sistema de la OMC.
El representante de la Argentina expresa que su país tiene un interés sistémico en este asunto
y considera que las constataciones del Grupo Especial  son importantes.  Destaca el hecho de que el
Grupo Especial haya concluido que determinadas partes de la Ley de Comercio Exterior de 1974, enparticular los artículos 304, 305 y 306 constituyen - o en determinadas circunstancias pueden
constituir - una infracción prima facie  del artículo 23 del ESD.  Esta conclusión es un corolario
necesario de la anterior constatación del Grupo Especial de que las facultades discrecionales
concedidas por la legislación en cuestión, en la medida en que ofrecen la mera posibilidad de la
adopción de medidas incompatibles con el ESD, son un factor decisivo para determinar laincompatibilidad  prima facie  con las normas de la OMC.  Aunque no se ha considerado que el
artículo 301 sea incompatible con el ESD, el Grupo Especial ha llegado a esta conclusión basándose
en los compromisos de los Estados Unidos, que la Argentina reconoce y acoge con beneplácito.  La
Argentina sigue teniendo dudas con respecto a la posibilidad de que ante una ley que ha sido
considerada prima facie  como incompatible con las normas de la OMC, esa incompatibilidad pueda
subsanarse por medios administrativos o por un compromiso dado al Grupo Especial, que es
revocable por la misma Administración.  No obstante, la Argentina interpreta que la incompatibilidad
de la legislación en cuestión depende del cumplimiento de los compromisos de ajustarse estrictamente
a las normas y procedimientos del ESD.
La representante de Egipto dice que su país acoge con beneplácito y apoya la adopción del
informe del Grupo Especial.  Aunque el Grupo Especial ha concluido que el artículo 301 es
compatible con las normas de la OMC, esta conclusión está condicionada a que los Estados Unidosrespeten las normas y procedimientos del ESD en todas las investigaciones que realicen con arreglo al
artículo 301.  Los Estados Unidos se han comprometido a hacerlo en la Declaración de Acción
Administrativa y en las declaraciones que han form ulado ante el Grupo Especial.  El Grupo Especial
subrayó la necesidad de prohibir la amenaza de medidas unilaterales y señaló que la redacción legal
del artículo 304 constituye una infracción prima facie  del artículo 23 del ESD.  El Grupo Especial
también constató que las facultades discrecionales que tienen los Estados Unidos en el marco de los
elementos fundamentales del artículo 301 constituyen una amenaza de adopción de determinaciones
unilaterales, prohibidas por el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23.  Egipto acoge con beneplácito
las resoluciones del Grupo Especial, ya que ofrecen las seguridades necesarias a todos los Miembros y
confirman el éxito y la previsibilidad del sistema.
La representante de Guatemala manifiesta que su delegación ha tomado nota de las
declaraciones formuladas por los oradores preced entes.  Aunque su país no ha participado en el
procedimiento del Grupo Especial, examinará detenidamente el informe del Grupo Especial.
La representante de los Estados Unidos expresa que su delegación toma nota de las
declaraciones formuladas en la presente reunión.  No  obstante, al parecer algunas delegaciones no hanWT/DSB/M/74
Página 23
comprendido claramente las conclusiones del Grupo Especial.  La oradora destaca que el Grupo
Especial ha concluido que el artículo 301 es compatible con las normas de la OMC.  En particular, en
sus conclusiones el Grupo Especial ha declarado que las disposiciones del artículo 301 no son
incompatibles con las obligaciones que la OMC impone a los Estados Unidos.  Con respecto a las
seguridades ofrecidas por los Estados Unidos ante el Grupo Especial, dice que los Estados Unidos se
han comprometido hace cinco años a cumplir sus obligaciones dimanantes de la OMC.  Los Estados
Unidos no han dicho nada nuevo en el procedimient o ante el Grupo Especial, y éste ha declarado en el
párrafo 7.121 de su informe que "las declaraciones no representaban una nueva política o un nuevo
compromiso de los Estados Unidos".  Mediante el artículo 301, el Congreso de los Estados Unidos
dispone de una ley que es utilizada por los Estados Unidos en el marco del GATT y del procedimiento
de solución de diferencias de la OMC cuando sus derechos están en juego.  También exige que las
determinaciones de infracciones del GATT o de las normas de la OMC se basen en esosprocedimientos.  La Declaración de Acción Administ rativa de la Ronda Uruguay también dejó esto en
claro.  Con respecto a las alegaciones de que los Estados Unidos han utilizado el artículo 301 de
manera incompatible con la OMC, el Grupo Especial, en el párrafo 7.129 de su informe, ha invitado
expresamente a todos los terceros y a las CE, como respuesta a sus críticas de los artículos 301 a 310,
a que presentasen cualquier prueba de un comportamiento de los Estados Unidos incompatible con lasnormas de la OMC.  Sólo se indicaron tres cas os, que no convencieron al Grupo Especial.  El Grupo
Especial constató que las pruebas presentadas no eran suficientes para rechazar la afirmación de los
Estados Unidos de que, al aplicar el artículo 304, han cumplido invariablemente lo dispuesto en el
apartado a) del párrafo 2 del artículo 23.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS152/R.
3. Canadá - Medidas que afectan a las importaciones de leche y a las exportaciones de
productos lácteos
a) Acuerdo sobre un plazo prudencial para la aplicación
El representante del Canadá, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice que el
22 de diciembre de 1999 su país llegó a un acuerdo con Nueva Zelandia y los Estados Unidos de
conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD con respecto al plazo prudencial
para la aplicación de las resoluciones del OSD.  El Canadá se ha mostrado de acuerdo con un
procedimiento de aplicación por etapas destinado a poner las prácticas de exportación en conformidad
con sus compromisos de reducción de la cuantía de las subvenciones a las exportaciones agrícolas.
Con respecto a la administración del contingente arancelario para la leche líquida, todas las
modificaciones reglamentarias necesarias para eliminar la restricción de 20 dólares EE.UU.culminarán a más tardar el 1º de febrero de 2000.  El Canadá celebrará consultas periódicas con
Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  El Canadá da las gracias a las partes por su cooperación y
considera que éste es un excelente ejemplo de cooperación entre los Miembros para fomentar la
aplicación de las resoluciones del OSD.  El Canadá adoptará todas las medidas necesarias para
asegurar que sus medidas se pongan en conformidad y sigan siendo plenamente compatibles con susobligaciones en el marco de la OMC.  Su delegaci ón presentará al OSD informes sobre la situación de
la aplicación, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21.
El representante de Nueva Zelandia expresa que su delegación apoya la declaración
formulada por el Canadá.  El acuerdo alcanzado so bre el plazo prudencial es un excelente ejemplo de
cooperación entre los Miembros y un precedente útil para la aplicación de las resoluciones del OSDen el futuro.  Nueva Zelandia hace notar que este acuerdo mutuamente aceptable (WT/DS103/10-
WT/DS113/10) contiene plazos precisos para la aplicación.  Nueva Zelandia acoge con satisfacción la
manifestación del Canadá de que adoptará las disposiciones para poner sus medidas en conformidad y
para asegurar que sigan siendo plenamente compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.WT/DSB/M/74
Página 24
La representante de los Estados Unidos elogia al Canadá por su enfoque en la aplicación de
las recomendaciones del OSD.  La decisión del Canadá de aplicar de inmediato aspectos importantes
de esas recomendaciones ha ofrecido un excelente ejemplo para otros Miembros y al mismo tiempo
contribuye a crear confianza en el sistema de solución de diferencias.  La oradora observa que, cuando
el cumplimiento inmediato no es posible, las partes han acordado un procedimiento de aplicación enetapas, que culminará el 1º de agosto de 2000.  Los Estados Unidos esperan trabajar conjuntamente
con el Canadá para que este país complete su aplicación.
El OSD toma nota de las declaraciones.
4. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación
a) Declaración del Presidente
El Presidente, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", recuerda que el OSD examinó
este asunto en su reunión de los días 27 de octubre y 3 de noviembre de 1999, y adoptó las decisiones
siguientes:  i) renovar el mandato del Sr. Jame s Bacchus y del Sr. Christopher Beeby por un mandato
final de cuatro años;  ii) iniciar un proceso por el que se garantizara la rápida sustitución de los dos
miembros del Órgano de Apelación que habían ma nifestado su deseo de abandonarlo, adoptando el
mismo procedimiento utilizado en 1995 para elegir a los siete miembros iniciales de Órgano de
Apelación, lo que supondría que las designaciones serían realizadas por los Miembros el 17 de
diciembre de 1999, y el establecimiento de un Comité de Selección integrado por el Director General
y los Presidentes del Consejo General, el OSD y los Consejos del Comercio de Mercancías, el
Comercio de Servicios y los ADPIC, con miras a que se hicieran recomendaciones al OSD para que
este adoptase una decisión en su reunión de marzo de 2000;  y iii) prorrogar los mandatos del
Sr. Said El-Naggar y del Sr. Mitsuo Mattsushita hasta fines de marzo de 2000.
El Presidente informa a los Miembros que, al 17 de diciembre de 1999, tres países (Bulgaria,
la India y el Japón) han presentado sus candidatos.  Después de esa fecha límite, el 18 de enero
de 2000, Egipto presentó un candidato que tiene el apoyo del Grupo Africano.  El Comité de
Selección, que se reunió en la semana del 17 de enero de 2000, se ocupó de la cuestión de la
designación tardía.  El Comité de Selección reconoció que el período anterior y posterior a laConferencia Ministerial de Seattle demandó mucha actividad.  Por este motivo, el Comité de
Selección estimó que se debía tener en cuenta al candidato egipcio junto con los otros tres candidatos.
No obstante, a fin de dar una igual oportunidad a otras delegaciones que aún deseen presentar
candidatos es necesario prorrogar la fecha límite del 17 de diciembre.  El Presidente destaca que esta
prórroga no debe constituir un precedente, ya que es importante que en la OMC se respeten las fechas
límite.  Los dos nuevos miembros del Órgano de Apelación tienen que ser seleccionados para fines de
marzo.  Cree que la fecha límite sólo debe prorrogarse durante un breve período a fin de dar tiemposuficiente a los gobiernos que deseen presentar candidatos.  Propone que la fecha se prorrogue dos
meses, hasta el 17 de febrero de 2000, en el entendimiento de que esa fecha será definitiva y que no se
tendrán en cuenta otros candidatos después del 17 de febrero de 2000.  Mantendrá informados a los
Miembros de cualquier nuevo acontecimiento a este respecto.  Si su propuesta es aceptada, el Comité
de Selección podría comenzar su labor poco después del 17 de febrero de 2000.  Se podrían concertarentrevistas con los candidatos y adoptar disposiciones, en la medida de lo posible, para hacer posible
que las delegaciones se reúnan con los candidatos, si así lo desean.  También se celebrarán consultas
con miras a lograr una decisión de consenso sobre este asunto.
El representante del Japón dice que hay dos opciones con respecto a la propuesta del
Presidente.  La primera sería la de rechazar la propuesta, basándose en que la fecha límite del 17 de
diciembre de 1999 fue acordada unánimemente por consenso, con inclusión de Egipto, que pide la
prórroga de la fecha límite.  La fecha límite del 17 de diciembre dio tiempo suficiente a cualquier país
para hacer los preparativos necesarios con el objeto de presentar sus candidatos.  Como cuestión deWT/DSB/M/74
Página 25
principio, no es adecuado modificar esa decisión porque ello tendría consecuencias en la credibilidad
de las decisiones de la OMC adoptadas por consenso.  La otra opción consistiría en aceptar la
propuesta del Presidente basándose en que si un número considerable de Miembros cree que es
necesario modificar su decisión, sería conveniente que la OMC, que a menudo adopta soluciones
pragmáticas, tuviera esto en consideración.  No es fácil para la delegación del Japón decidir cuál delas opciones se debe escoger.  No obstante, el Japón respeta la sabiduría del Presidente y su juicio
equilibrado, y decide no oponerse a su propuesta.  El orador destaca que, como ha indicado el
Presidente, es muy importante respetar esta nueva fecha límite para elegir a las dos personas con
tiempo suficiente para hacer posible su incorporación gradual a un nuevo equipo y para asegurar el
funcionamiento sin contratiempos del mecanismo de solución de diferencias.
En relación con este asunto, el Japón desea también plantear su inquietud con respecto a una
carta enviada por Egipto al Presidente del OSD.  Dicha carta contenía la frase siguiente:  "El Dr. ...,quien previamente ha expresado su deseo de que no se renueve su nombramiento por un segundo
período para el cargo reservado a África y el Orie nte Medio".  El orador considera que nunca se ha
acordado que algunos cargos se reservaran para determinados países o regiones.  Si bien el Japón está
dispuesto a aceptar la propuesta del Presidente, no acepta la interpretación antes mencionada.
El Presidente acoge con beneplácito el hecho de que el Japón apoye su propuesta.  Interpreta
que ningún cargo se reserva para ninguna región particular en el Órgano de Apelación.  Los criterios
para la selección se especifican en el artículo 17 del ESD y algunos precedentes se utilizaron en el
procedimiento de selección de 1995.
El representante del Canadá expresa que su país apoya plenamente la propuesta del
Presidente.  Al Canadá también le preocupa el concepto de un cargo reservado.  Hace notar que el
párrafo 3 del artículo 17 del ESD estipula lo siguiente:  "Los integrantes del Órgano de Apelación
serán representativos en términos generales de la composición de la OMC".  El Canadá rechaza el
concepto de que se reserve un cargo para ningún Miembro o ninguna región determinados.
La representante de los Estados Unidos manifiesta que su país acepta la propuesta del
Presidente.  Los Estados Unidos apoyan las declaraciones formuladas por el Japón y el Canadá, esto
es, que no existe disposición alguna en el sentido de que hay un cargo reservado para ningún país.
El representante de Eslovenia expresa que su delegación se suma a las declaraciones de los
oradores precedentes.  Considera que indicar que hay un cargo reservado para el Oriente Medio y
África puede ejercer cierta presión en el Comité de Selección para elegir a un candidato de esa región.
El orador estima que esto no es aceptable.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  prorrogar la fecha límite para la
presentación de candidatos para la elección de miembros del Órgano de Apelación hasta el 17 de
febrero de 2000.
__________