ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/49
21 de diciembre de 1998
(98-5146)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA QUINCUAGÉSIMA REUNIÓN
1. El Órgano  de Supervisión de los Textiles ce lebró su quincuagésima reunión los días 16 a 19
de noviembre de 1998.
2. Asistieron a esta reunión los siguientes miem bros y/o suplentes:  Sr. Babajide;  Sr. Da
Costa/Sra. Gervasi/Sr. Grané;  Sres. Grc ˇar/Urkan;  Sr. Khalil;  Sres. Kim/Chung;  Sr. Kobayashi;
Sra. Loi;  Sres. Tadpitakkul/Hastjarjo;  Sr. Tagliani;  Sr. Wentzel.
3. El OST adoptó el informe de su cuad ragésima novena reunión (G/TMB/R/48).
Notificaciones de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 del ATV
4. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, una revisión de la
notificación hecha por Nicaragua con arreglo a los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2
(G/TMB/N/42/Rev.1).  Esta revisión se había presentado al OST de resultas de que éste solicitara
información y aclaraciones acerca de la notificación de Nicaragua presentada de conformidad con los
párrafos 8 a) y 11 del artículo 2.  Nicaragua explicó que se habían utilizado datos comerciales de 1995
porque éste era el primer año sobre el que se disponía de datos fidedignos sobre la base de las líneasdel SA, y porque era la única manera en que Nicaragua podía facilitar datos sobre el volumen de
importaciones que pudieran utilizarse de manera coherente en los sucesivos programas de integración.
Durante el examen, el OST tomó nota de que t odos los productos abarcados por el ATV que se
enumeraban en la notificación original hecha por Nicaragua de conformidad con los párrafos 6 y 7 b)
del artículo 2, corregida (G/TMB/N/42/Corr.1), fi guraban también en la notificación revisada, y de
que el volumen de los productos integrados ascendía al 23,50 por ciento del volumen total de los
productos comprendidos en el Acuerdo importa dos por Nicaragua en 1995.  El OST tomó nota
asimismo de que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 2, los productos integrados incluían
productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles
confeccionados y prendas de vestir.
5. En cumplimiento del párrafo 21 del artículo 2, el OST examinó la notificación presentada por
Panamá de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 (G/TMB/N/339).  Durante el examen,el OST tomó nota de que, con arreglo al párrafo 6 del artículo 2, el volumen de los productos
integrados ascendía al 17,38 por ciento del volumen total de los productos comprendidos en el
Acuerdo importados por Panamá en 1990.  El OST tomó nota asimismo de que, con arreglo al
párrafo 6 del artículo 2, los productos integrados incluían productos de cada uno de los cuatro grupos:
"tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  En cuanto a las "líneasex del SA" contenidas en la primera etapa del programa de integración, el OST observó que aun
cuando no se incluyeran en el volumen de importaciones integradas todas las importaciones de las
"líneas ex del SA", ese volumen todavía ascendería a no menos del 16 por ciento del volumen total de
las importaciones de los productos enumerados en el anexo hechas por Panamá en 1990, como lo
requiere el párrafo 6 del artículo 2.G/TMB/R/49
Página 2
Notificaciones de conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 del ATV
6. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, las notificaciones
presentadas por Nicaragua con arreglo a los párraf os 8 a) y 11 del artículo 2 (G/TMB/N/244/Rev.1
y Rev.1/Add.1).  Durante el examen, el OST tomó nota de que el volumen de los productos integrados
ascendía al 17,00 por ciento del volumen de las importaciones realizadas en 1995 de productoscomprendidos en el Acuerdo.  El OST tomó nota as imismo de que, con arreglo al párrafo 8 a) del
artículo 2, los productos integrados incluían productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e
hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  En cuanto a las "líneas ex del
SA" incluidas en la notificación, Nicaragua declaró que correspondían a productos textiles abarcados
por el anexo del Acuerdo.  Con respecto al hecho de que el cálculo de la parte correspondiente a los
productos integrados se hubiera hecho sobre la base de datos de 1995, el OST se remitió a la
explicación ofrecida por Nicaragua.
1
7. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación hecha por
Panamá con arreglo a los párrafos 8 a) y 11 del ar tículo 2 (G/TMB/N/340).  Durante el examen, el
OST tomó nota de que, de conformidad con el párrafo 8 a) del artículo 2, el volumen de los productos
integrados ascendía al 23,81 por ciento del volumen de las importaciones realizadas en 1990 de los
productos comprendidos en el Acuerdo.  El OST to mó nota asimismo de que, de conformidad con el
párrafo 8 a) del artículo 2, los productos integrados incluían productos de cada uno de los cuatro
grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  En cuanto a
las "líneas ex del SA" contenidas en la segunda etapa del programa de integración, el OST observó
que aun cuando no se incluyeran en el volumen de importaciones integradas todas las importaciones
de las "líneas ex del SA", ese volumen todavía ascendería a no menos del 17 por ciento del volumentotal de las importaciones de productos incluidos en el anexo realizadas por Panamá en 1990, como lo
requiere el párrafo 8 a) del artículo 2.
Notificación en virtud artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido Colombia/Corea y
Colombia/Tailandia:  importaciones de filamentos lisos de poliéster (partida arancelaria 54.02.43)
8. El 6 de noviembre de 1998 Colombia notificó al OST que el 26 de octubre de 1998 había
decidido aplicar por un período de un año medidas de salvaguardia de transición a las importaciones
de filamentos lisos de poliéster (partida arancelaria 54.02.43) procedentes de Corea y Tailandia.
9. El OST entendió que, aunque ello no se especificaba en la notificación, la limitación se había
aplicado de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del ATV.  El 17 de agosto de 1998,
Colombia había solicitado la celebración de consultas con cuatro Miembros de la OMC (Corea, los
Estados Unidos, Malasia y Tailandia) y les había proporcionado la información sobre los hechos a laque se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 6, información que había sido comunicada también
al Presidente del OST.
2  Colombia había celebrado consultas con los cuatro Miembros.  Las realizadas
con Corea y Tailandia no habían resultado en un entendimiento mutuo de si la situación exigía una
limitación de las importaciones procedentes de esos dos Miembros.  Colombia había excluido a
Malasia de los Miembros a los que aplicaría la medida de salvaguardia puesto que "finalizadas lasconsultas encontró que la atribución de perjuicio [a Malasia, sobre cuya base se habían promovido las
consultas], era ambigua".  De acuerdo con la notificación, las consultas con los Estados Unidos
seguían en curso.
                                                     
1 Véase el párrafo 4 supra .
2 También se facilitaron al OST datos corregidos y revisados, distribuidos en el curso de las consultas
con Corea, los Estados Unidos, Malasia y Tailandia.G/TMB/R/49
Página 3
10. El párrafo 10 del artículo 6 dispone que el OST "… procederá con prontitud a un examen de
la cuestión, incluida la determinación de la existencia de perjuicio grave o amenaza real de perjuicio
grave y de sus causas, y formulará las recomendaciones apropiadas a los Miembros interesados en un
plazo de 30 días".  El OST decidió, por consigui ente, proceder a ese examen en la reunión que se
iniciaba el 16 de noviembre de 1998 e invitó a los representantes de Colombia, Corea y Tailandia aparticipar en él.
11. El párrafo 10 del artículo 6 establece además que "… [p]ara realizar ese examen, el OST
tendrá a su disposición los datos fácticos facilitados a su Presidente, a los que se hace referencia en el
párrafo 7, así como las demás informaciones pertinentes que hayan proporcionado los Miembros
interesados".  Los datos fácticos mencionados revelaban, entre otras cosas, que:
- el 4 de marzo de 1998 un productor nacional había pedido a las autoridades
colombianas que realizaran una investigación con miras a aplicar una medida desalvaguardia a las importaciones de filamentos lisos de poliéster (partida
arancelaria 54.02.43) y filamentos texturizados de poliéster (partida
arancelaria 54.02.33) fundándose en que había habido un incremento sustancial de las
importaciones que había causado un perjuicio grave;
- llevó a cabo la investigación el Instituto Colombiano de Comercio Exterior
(INCOMEX), el cual había concluido en su informe que un incremento sustancial y
continuo de las importaciones de filamentos lisos de poliéster estaba causando un
perjuicio grave a la rama de producción nacional productora de productos similares y
directamente competidores y que este perjuicio podía atribuirse, entre otras cosas, alas importaciones procedentes de los Miembros señalados en el párrafo 9 supra.
Sobre esa base, el Gobierno colombiano había decidido promover la celebración de
consultas en agosto de 1998 con dichos Miembros;
- el informe técnico preparado por el INCOMEX contenía datos relativos a los
resultados de las importaciones totales correspondientes a los períodos de 12 meses
comprendidos entre junio y mayo de 1995-1996, 1996-1997 y 1997-1998, como
período de referencia a los efectos del párrafo 8 del artículo 6.  Los datos y la
información incorporados al informe con respecto a las variables económicas
indicadas en el párrafo 3 del artículo 6 se referían a años civiles;  con relación a 1998,
el informe recogía datos efectivos correspondientes al período enero-mayo y ofrecía
estimaciones relativas a la totalidad del año civil.  Además, el informe proporcionabapromedios mensuales referentes a cada variable para 1995, 1996, 1997 y enero-mayo
de 1998;
- el informe constató, entre otras cosas, que 8 de los 15 indicadores examinados
(producción, productividad, utilización de la capacidad, existencias, participación dela rama de producción nacional en el mercado, empleo, precios y beneficios) daban,
en particular, prueba de perjuicio grave y que, de los 10 indicadores de relación
causal entre las importaciones y el perjuicio grave considerados, 9 apuntaban a la
existencia de dicha relación.
12. En respuesta a la invitación del OST, Colombia, Corea y Tailandia enviaron representantes
para exponer sus respectivas argumentaciones.  Los tres Miembros hicieron exposiciones y
proporcionaron respuestas a las preguntas formuladas por el OST.  Las exposiciones se centraron en
la determinación hecha por Colombia con respecto a la existencia de perjuicio grave para su industria
productora de filamentos lisos de poliéster, causado por el aumento cuantitativo de las importacionestotales de ese producto.G/TMB/R/49
Página 4
13. En este contexto, el representante de Colombia declaró, entre otras cosas, que:
- a solicitud de un peticionario colombiano, el INCOMEX había realizado una
investigación con vistas a la introducción de una medida de salvaguardia sobre las
importaciones de filamentos lisos de poliéster y filamentos texturizados de poliéster.
El INCOMEX se había asegurado de que el peticionario pudiera considerarserepresentativo de la rama de producción nacional.  También había establecido que las
importaciones de filamentos lisos de poliéster competían directamente con el
producto nacional por cuanto tenían características físicas similares dentro de las
gamas y especificaciones internacionalmente aceptadas para el producto.  Además,
los productos importados y nacionales tenían usos finales idénticos en la producción
de bienes para el sector de la tejeduría;
- el INCOMEX había comparado los filamentos lisos de poliéster fabricados por el
peticionario colombiano con los importados de Corea y Tailandia y había constatado
que eran productos similares con usos finales similares;
- la investigación había incluido los acontecimientos registrados en materia de
importaciones y la evolución de la rama de producción durante el período indicado en
el párrafo 8 del artículo 6 y había abarcado también los años 1995 a 1997;
- estos acontecimientos se habían comunicado principalmente sobre la base de años
civiles para los años 1995 a 1997 y sobre una base mensual para los primeros cincomeses de 1998.  Se habían comunicado además promedios mensuales.  Estos datos
eran comparables ya que en opinión de Colombia este producto no estaba afectado
por factores estacionales;
- sobre la base de un examen de las variables indicadas en el párrafo 3 del artículo 6,
que mostraban sobre una base de promedios mensuales una baja de la producción
(-32 por ciento), los precios reales (-11 por ciento), las ventas (-32 por ciento), la
utilización de la capacidad (-23 puntos porcentuales) y el número de empleados
directos (-25 por ciento), así como un aumento de las existencias (+15 por ciento),
una disminución de los márgenes brutos (-26 por ciento) y una decisión de suspender
las inversiones, el INCOMEX había determinado que la industria sufría un perjuicio
grave, atestiguado por una pérdida del 31 por ciento en la participación en elmercado.  También había determinado que el perjuicio era atribuible al aumento de
las importaciones, entre otras, procedentes de Corea y Tailandia, y que nada hacía
pensar que podía atribuirse a innovaciones tecnológicas o cambios en las preferencias
de los consumidores, puesto que los filamentos lisos de poliéster eran un producto
uniforme;
- en consecuencia, el INCOMEX había recomendado al Gobierno colombiano que
introdujera una medida de salvaguardia sobre las importaciones de filamentos lisos de
poliéster de, entre otras procedencias, Corea y Tailandia por un período de un año.  El
Gobierno de Colombia, por consiguiente, solicitó la celebración de consultas conmiras a introducir una medida de salvaguardia sobre las importaciones de filamentos
lisos de poliéster procedentes de Corea, los Estados Unidos, Malasia y Tailandia.
Como las consultas con Corea y Tailandia no habían dado como resultado un
entendimiento mutuo de que la situación exigía la limitación de las importaciones
procedentes de esos dos Miembros, Colombia había decidido aplicar medidas desalvaguardia a las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de estos
Miembros.G/TMB/R/49
Página 5
14. El representante de Corea declaró, entre otras cosas, que la medida introducida por Colombia
no era justificable en virtud del artículo 6 del ATV por las siguientes razones principales:
- la definición de Colombia de rama de producción nacional era excesivamente
estrecha, pues estaba limitada a una única empresa que sólo producía alrededor del
60 por ciento del total de la producción nacional del producto sujeto a la medida desalvaguardia de transición;
- esta definición no abarcaba la rama de producción que producía productos similares
y/o directamente competidores;
- el perjuicio grave alegado por Colombia se basaba en datos relativos a los cinco
primeros meses de 1998, un período demasiado breve para llegar a tal determinación;
- Colombia no había probado el vínculo caus al entre el aumento de las importaciones
totales y el supuesto perjuicio grave a la rama de producción nacional, pues sudemostración con respecto a la causalidad se limitaba a la comparación de precios
entre los productos importados y los nacionales; todas las demás declaraciones con
respecto a la causalidad eran meras alegaciones sin pruebas justificantes;
- Colombia no había examinado otros factores tales como las innovaciones
tecnológicas o los cambios en las preferenci as de los consumidores, que podían haber
afectado a la industria nacional;
- el supuesto perjuicio podía explicarse por otros factores, como la decadencia general
de la industria y su competitividad cada vez menor.
15. El representante de Tailandia declaró, entre otras cosas, que la medida introducida por
Colombia no era justificable en virtud del artículo 6 del ATV por las siguientes razones principales:
- la información proporcionada por Colombia no satisfacía los requisitos mínimos
establecidos en el artículo 6 del ATV y esto de por sí debería haber sido suficiente
para invalidar la adopción de la salvaguardia de transición;
- no había datos disponibles sobre el conjunto de la industria de los filamentos y/o
hilados en Colombia;
- como los datos suministrados se basaban en una única empresa que representaba
solamente alrededor del 60 por ciento de la rama de producción nacional, no había
información relativa al 40 por ciento restante de la producción nacional;
- había un análisis insuficiente para probar que las condiciones con que se enfrentaba la
rama de producción colombiana no se debían a innovaciones tecnológicas o cambios
en las preferencias de los consumidores (los filamentos lisos de poliéster exportados
por Tailandia a Colombia eran de calidad superior a la de los producidos por laempresa colombiana y sus precios eran más altos);
- podían haber existido desplazamientos normales de la producción de un tipo a otro de
filamento de poliéster por parte del productor colombiano;
- daba lugar a preocupaciones la metodología utilizada por Colombia al comparar
períodos de tiempo en la información proporcionada (comparación de períodosdisímiles;  utilización de estimaciones para 1998 y, por tanto, comparación de datosG/TMB/R/49
Página 6
efectivos con números estimados;  el enfoque utilizado por Colombia no tenía en
cuenta otros factores tales como los estacionales);
- Colombia tampoco había cumplido las disposiciones del párrafo 16 del artículo 6
porque no había facilitado a Tailandia información pertinente con respecto a las
disposiciones relativas a los detalles de la administración de contingentes, queresultaban en una desorganización de la corriente del comercio, y que Tailandia
consideraba como una anulación y menoscabo de los derechos y obligaciones
establecidos en el ATV;
- asimismo, un análisis más detallado de la información específica proporcionada por
Colombia con respecto a las variables económicas indicadas en el párrafo 3 del
artículo 6 no justificaba la alegación de que la rama de producción colombiana había
experimentado un perjuicio grave ni de que el supuesto perjuicio se había debido alaumento de las importaciones y no a otros factores;  por otra parte, ese análisis era
una confirmación más de las preocupaciones acerca de los problemas expuestos con
respecto a las deficiencias en el suministro de datos, el recurso a estimaciones y la
imposibilidad de disponer de una mejor comparación a fin de comprender las
tendencias.
16. Al iniciar el examen de la cuestión que le había sido sometida, el OST recordó que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, Colombia tenía que demostrar que las importaciones del
producto determinado (filamentos lisos de poliéster) en su territorio habían aumentado en tal cantidad
que causaban o amenazaban realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o directamente competidores.
17. Sobre la base de la información proporcionada por Colombia, el OST tomó nota de que el
volumen de las importaciones totales en Colombia de filamentos lisos de poliéster (partida
arancelaria 54.02.43) había aumentado significativamente durante el período considerado.
18. El OST tomó nota de que las autoridades investigadoras colombianas habían determinado que
una empresa, que había solicitado la aplicación de la medida de salvaguardia a las importaciones,representaba en promedio el 62 por ciento de la producción nacional total de filamentos lisos de
poliéster y, en consecuencia, podía considerarse que representaba a la rama de producción nacional.
De esta determinación se desprendía que la información proporcionada por Colombia con respecto a
las variables económicas mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6 recogía datos correspondientes a
esa única empresa.  El OST observó a este respecto que el ATV no contiene una definición de la rama
de producción nacional.  El OST señaló, no obstante, que Colombia no había suministrado
información sobre una parte significativa de su rama de producción nacional productora de filamentoslisos de poliéster.  Esta falta de información traía consigo importantes incertidumbres y, por lo tanto,
ponía trabas a la capacidad del OST de evaluar la situación de la rama de producción colombiana que
producía filamentos lisos de poliéster.
19. El OST tomó nota de los esfuerzos de Colombia por proporcionar información relativa a los
filamentos lisos de poliéster.  Observó, sin embargo, y lo confirmó Colombia, que la empresa conrespecto a la cual se habían proporcionado datos producía varios productos comprendidos en la
partida 54.02 del SA, incluidos los filamentos lisos de poliéster.  El OST observó a este respecto que
el ATV no establece una definición de productos similares y/o directamente competidores.  El OST
señaló, empero, que en el caso de los filamentos lisos de poliéster, líneas del SA que tenían
designaciones bastante similares podían constituir productos similares y/o directamente competidores.Esto creaba dificultades al OST para evaluar la cuestión.G/TMB/R/49
Página 7
20. A juicio del OST, los problemas identificados en los párrafos 18 y 19 supra  limitaban la
capacidad de llegar a una conclusión apropiada con respecto a la determinación de si la rama de
producción nacional colombiana productora de productos similares y/o productos directamente
competidores de los filamentos lisos de poliéster experimentaba o no un perjuicio grave, como lo
exigía el artículo 6 en su párrafo 3.
21. Sin embargo, el OST decidió realizar un exame n, sobre la base de la información disponible,
de los posibles efectos del aumento de cantidad de las importaciones totales de filamentos lisos de
poliéster en el estado de la rama de producción en cuestión, conforme a lo estipulado en el párrafo 3
del artículo 6.  El OST señaló a este respecto que no podía basar su evaluación en las estimaciones
proporcionadas por Colombia para el año 1998, y que en la mayoría de los casos no podía
considerarse que los promedios mensuales comunicados por Colombia constituyesen indicaciones
seguras.  Para que los datos fuesen significativos Colombia tendría que haber facilitado en el presentecaso comparaciones basadas en el período enero/mayo o en un período de un año terminado en mayo.
Esto complicaba aún más la tarea de examinar la determinación de Colombia según la cual la rama de
producción en cuestión había sufrido un perjuicio grave.
22. Dentro de las limitaciones mencionadas en los párrafos 18 a 21 supra , el OST fue de la
opinión de que la evolución de algunas variables, tales como la producción, la utilización de lacapacidad, las existencias, la participación en el mercado, el empleo, los precios internos, los
beneficios y las inversiones, podía ser una señal de la existencia de perjuicio grave.  El OST no pudo
obtener ninguna indicación significativa a partir de la evolución de variables tales como la
productividad, las exportaciones y los salarios.
23. Antes de concluir su examen de la cuestión y de iniciar la redacción de su informe, el OST
oyó una declaración de Colombia según la cual, por razones de procedimiento, no se había dado a ese
Miembro la oportunidad de presentar íntegramente sus opiniones sobre el vínculo causal entre el
aumento de las importaciones y el perjuicio grave causado a su rama de producción; sobre la
atribución del perjuicio grave a las importaciones procedentes de Corea y Tailandia; y sobre la
posibilidad de presentar sus conclusiones.  Colombia declaró también que si el OST lo considerabaesencial para comprender la situación, podía pedir a Colombia que suministrara información adicional
sobre una base interanual acerca del estado del único otro productor que formaba parte de la rama de
producción colombiana.  Colombia propuso que, a la luz de las atribuciones que daba al OST el
párrafo 3 del artículo 8, el Órgano podía pedir a Colombia que reuniera esa información para su
examen por el OST en su próxima reunión.
24. Si bien se estimaba que se había hecho todo lo posible por asegurar que se diera a los
tres Miembros la oportunidad de exponer íntegr amente sus opiniones, el OST decidió brindar a
Colombia una nueva posibilidad de presentar su declaración sobre la causalidad.  Colombia, por
consiguiente, presentó una breve declaración relativa a la causalidad que se refería a los elementos
pertinentes de la información que ya había presentado de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.
25. En cuanto a la atribución, el OST estimó que lo mejor sería dejar toda declaración para el
momento en que el OST se hubiese cerciorado de que se había demostrado satisfactoriamente laexistencia de un perjuicio grave a la rama de producción colombiana.  Con respecto a la solicitud de
información adicional a que se había referido Colombia, el OST opinó que su examen de las medidas
introducidas por Colombia tenía que basarse esencialmente en la información facilitada por Colombia
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 en el momento en que había formulado la solicitud de
celebración de consultas.  Más aún:  a causa de la definición del producto sujeto a la limitación y delhecho de que la información que debía facilitarse con respecto a la rama de producción colombiana
tendría que referirse a la rama de producción que producía productos similares y/o directamente
competidores, el OST estimó que esa información adicional tendría que abarcar también este aspecto,
lo que equivaldría a examinar un caso diferente.G/TMB/R/49
Página 8
26. A solicitud de Colombia, el OST acordó permitir que las delegaciones presentaran
observaciones adicionales, que el OST tomó plenamente en consideración al redactar los comentarios
y observaciones precedentes, así como su recomendación.
27. En vista de las serias limitaciones mencionadas  supra , no fue posible evaluar si el aumento
de las importaciones de filamentos lisos de poliéster había o no causado un perjuicio grave a la ramade producción de Colombia que producía productos similares y/o directamente competidores.  Por
consiguiente, a juicio del OST, Colombia no había logrado demostrar que las importaciones de
filamentos lisos de poliéster en su territorio habían aumentado en tal cantidad que causaban o
amenazaban realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía
productos similares y/o directamente competidores.  El OST recomendó, en consecuencia, que fuesen
revocadas las medidas introducidas por Colombia sobre las importaciones de filamentos lisos de
poliéster procedentes de Corea y Tailandia.
Informe (1998) del OST
28. El OST examinó y adoptó su informe para 1998 (G/L/270).
Calendario de reuniones del OST para 1999
29. El OST debatió y aprobó su calendario provis ional de reuniones para 1999.  Se fijaron las
siguientes fechas de reunión:  del 18 al 20 de enero;  del 8 al 10 de febrero;  17 al 19 de marzo;  del 20
al 22 de abril;  del 19 al 21 de mayo;  del 16 al 18 de junio;  del 19 al 21 de julio;  del 13 al 15 de
septiembre;  del 11 al 13 de octubre;  del 10 al 12 de noviembre y del 13 al 15 de diciembre.
Observaciones sobre las notificaciones tardías
30. Con respecto a las notificaciones dirigidas al OST después de la expiración de los plazos
correspondientes el OST reiteró que tomaba nota de esas notificaciones tardías sin perjuicio de sucondición jurídica.
__________