RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/72 
29 de abril de 2004 
 
 (04-1907) 
Consejo del Comercio de Servicios   
   
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 25 DE MARZO DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró  una reunión el 25 de marzo de 2004 presidida 
por el Embajador Ousmane Camara (Senegal).  El orden del día de esa reunión figura en el aerograma 
WTO/AIR/2274. 
2. El Presidente  dijo que tenía intención de hacer una breve declaración en relación con el 
segundo examen de las exenciones NMF en el punto "Otros asuntos". 
3. El representante del Brasil  informó al Consejo de que su delegación pediría aclaraciones a las 
Comunidades Europeas en relación con los procedim ientos de notificación que se habían de llevar a 
cabo en virtud del AGCS como resultado de la adh esión de nuevos Estados miembros a las CE el 
1º de mayo de 2004. 
4. El Presidente  sugirió que se adoptara el orden del día distribuido con la adición de los puntos 
planteados en "Otros asuntos". 
5. El Consejo así lo acordó . 
A. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO III , 
EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO V EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VII DEL AGCS 
6. El Presidente  señaló a la atención del Consejo las siguientes notificaciones realizadas de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo III (Transparencia) del AGC S: cinco notificaciones 
(S/C/N/266-270 y S/C/N/266/Corr.1-270/Corr.1) de la ex República Yugoslava de Macedonia;  
veintiséis (S/C/N/271-296) de Suiza;  y dos del Taipei Chino (S/C/N/300-301). 
7. Con relación a las notificaciones presentad as por Suiza, el representante del Japón  pidió a la 
delegación de Suiza que confirmara que las modi ficaciones de la legislación notificadas tenían un 
carácter meramente técnico y no modificaban los compromisos específicos asumidos por Suiza.  El representante de Suiza
 confirmó la compatibilidad de las modificaciones de la legislación 
notificadas con los compromisos específicos asumidos por su Gobierno. 
8. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de esas notificaciones. 
9. El Consejo así lo acordó . 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  S/C/M/72 
Página 2  
 
 10. El Presidente
 señaló a la atención del Consejo cinco notificaciones conjuntas realizadas de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo V (Integración económica) del AGCS: notificación 
S/C/N/262 presentada por los Estados Unidos y Chile ;  notificación S/C/N/263 de los Estados Unidos 
y Singapur;  notificación S/C/N/264 de China y Hong Kong, China;  notificación S/C/N/265 de China y Macao, China;  y notificación S/C/N/299 de El Salvador y Chile. 
11. La representante de Chile
 indicó que el Acuerdo de Libre Comercio notificado entre los 
Estados Unidos y su Gobierno había entrado en vigor  el 1º de enero de 2004.  Se trataba de un 
acuerdo amplio y equilibrado que abordaba todas las cuestiones económicas bilaterales como el 
comercio de mercancías, el comercio de servicios, el comercio electrónico, y cuestiones laborales y de 
medio ambiente.  Con relación al comercio de servicios, este acuerdo garantizaba a los exportadores 
el acceso a los mercados de los sectores de servicio s, como los servicios profesionales, financieros, de 
transporte, energía y comunicaciones. 
12. Refiriéndose al Acuerdo de Libre Comercio entr e los Estados Unidos y Singapur notificado al 
Consejo, el representante de Singapur  indicó que el acuerdo se había firmado el 6 de mayo de 2003 y 
había entrado en vigor el 1º de enero de 2004.  Se  trataba de un amplio acuerdo que abarcaba esferas 
como el comercio de mercancías, el comercio de ser vicios, las inversiones, la contratación pública, el 
comercio electrónico y los derechos de propiedad intelectual.  Este acuerdo era compatible con el artículo V del AGCS y era el primer acuerdo de libre  comercio que los Estados Unidos concluían con 
un país asiático, lo que no sólo intensificaría la relación bilateral entre los Estados Unidos y Singapur, 
sino que también serviría de estímulo para fortalecer el compromiso económico de los Estados Unidos en la región de la ASEAN.  El representante de Singapur dijo que su delegación esperaba ansiosa los 
beneficios de este acuerdo y creía que podría servi r como un modelo útil para futuros acuerdos de 
libre comercio que, a su vez, podrían hacer  realidad los esfuerzos multilaterales. 
13. La representante de El Salvador
, en nombre de su delegación y de  la delegación de Chile, dijo 
que el Acuerdo de Libre Comercio notificado había entrado en vigor el 1º de junio de 2002.  Las 
esferas de los servicios incluidas en él se habían negociado en el marco del artículo V del AGCS.  
Ambas delegaciones deseaban compartir información más detallada sobre el acuerdo en el proceso de 
examen del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales. 
14. La representante de los Estados Unidos  indicó que su delegación deseaba notificar, al igual 
que Chile y Singapur, que los Acuerdos de Libr e Comercio que su Gobierno había concluido 
respectivamente con esos países podían ser examina dos en el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales.  Estos dos acuerdos eran plenamente conformes al artículo V del AGCS, en particular, 
a sus párrafos 1 y 4.  
15. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota  de esas notificaciones y de las 
declaraciones realizadas, y que los acuerdos notif icados se remitieran al Comité de Acuerdos 
Comerciales Regionales con objeto de examinar su compatibilidad con las disposiciones del 
artículo V del AGCS. 
16. El Consejo así lo acordó . 
17. El Presidente  señaló también a la atención del Com ité dos notificaciones (S/C/N/297-298) 
hechas por Australia y el Japón, respectivamente, de  conformidad con el párrafo 4 del artículo VII 
(Reconocimiento) del AGCS. 
18. Con relación al acuerdo de reconocimiento mutu o notificado, titulado "Marco bilateral de 
facilitación de la movilidad para el reconocimient o mutuo de ingenieros re gistrados/autorizados", 
el representante de Australia  indicó que el acuerdo había sido fi rmado el 1º de octubre de 2003 por 
cuatro signatarios:  el Colegio de Ingenieros de Aust ralia;  la Junta Nacional de  Registro de Ingenieros 
de Australia;  el Instituto de Ingenieros Profesionales del Japón;  y el Ministerio de Educación,  S/C/M/72 
 Página 3 
 
 
 Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología del Japón.   El acuerdo permitiría a los ingenieros de 
Australia y el Japón, registrados como ingenieros del APEC, lograr directamente el registro o la 
autorización en los dos países eliminando la necesida d de volver a evaluar las cualificaciones o la 
experiencia profesional y los conocimientos de idiom as.  Este acuerdo abarcaba en un principio a los 
ingenieros mecánicos, químicos y eléctricos.  El representante de Australia dijo que su delegación 
creía que ese acuerdo contribuiría, como mode lo, al reconocimiento internacional mutuo de 
ingenieros en el marco del AGCS.  El texto del acuerdo podía consultarse en el sitio Web www.nerb.org.au.  El representante del Japón
 hizo suya la declaración realizada por el representante 
de Australia. 
19. Agradeciendo a Australia y al Japón la notifi cación de su acuerdo de reconocimiento mutuo 
en relación con los ingenieros, la re presentante de las Comunidades Europeas  pidió aclaraciones a 
ambas delegaciones sobre si las distintas organi zaciones privadas que participaban en el acuerdo 
ejercerían facultades delegadas y si las disposic iones del acuerdo serían vinculantes con arreglo al 
derecho internacional.  
20. El representante de Australia  confirmó que los signatarios australianos del acuerdo eran 
organismos no gubernamentales.  Si bien reconocía los criterios adoptados para la definición de los 
organismos no gubernamentales incluidos en el párrafo  3 a) del artículo 1, que ejercían las facultades 
en ellos delegadas por sus gobiernos, la delegación de Australia consideraba que los signatarios del 
acuerdo de su país eran organismos no gubernamentales sin facultades delegadas. 
21. Dando las gracias a Australia y al Japón por sus notificaciones relativas al Marco bilateral, la 
representante de los Estados Unidos  pidió aclaraciones a ambas delegaciones sobre la naturaleza del 
acuerdo.  Observando que únicamente uno de los cuatro  signatarios era un ministerio gubernamental, 
pidió a Australia y al Japón que facilitaran más de talles sobre las funciones y responsabilidades de 
cada uno de los signatarios y, en especial, que aclar aran qué signatarios podían expedir licencias y, 
si fuera posible, el fundamento de las facultades delegadas.  Su delegación entendía que el Marco 
bilateral, según la presentación del sitio Web del Mini sterio de Asuntos Exteriores del Japón, tenía por 
finalidad facilitar el proceso mediante el cual un ingeniero podía ser consid erado para una licencia 
temporal o permanente.  Mediante este acuerdo, un ingeniero que 1) hubiera obtenido su título de 
aptitud en su país de origen, 2) estuviera inscrito en  el registro de ingenieros del APEC, y 3) pudiese 
demostrar un año de experiencia en el país de est ablecimiento, podría ser evaluado por la autoridad 
expedidora de licencias competente en el país de establecimiento.  Sin embargo, esta evaluación podía incluir un examen, una entrevista u otros procedimie ntos para la evaluación de los títulos de aptitud.  
Por lo tanto, la delegación de los Estados Unidos  preguntó cómo podía adquirir un candidato un año 
de experiencia en el país de establecimiento si n tener primero una licencia.  Señalando que un 
candidato para una licencia tenía que cumplir prescripciones adicionales en materia de títulos de aptitud, como un examen, que no se reflejaban en el  acuerdo, la delegación de los Estados Unidos 
preguntó qué prescripciones se habían elimina do en virtud del acuerdo.  Suponiendo que los 
elementos básicos para la determinación de las cu alificaciones profesionales eran la educación, la 
experiencia y la aprobación de un examen, la delegación de los Estados Unidos deseaba saber 
también: 1) si el Marco bilateral establecía que los requisitos académicos en cada país eran 
sustancialmente equivalentes;  2) si el Marco bilateral reducía el requisito de la experiencia reconociendo la experiencia adquirida en el mercado del país de origen;  y 3)  si el Marco bilateral 
establecía el reconocimiento mu tuo del examen en cada país. 
22. Los representantes de Australia
 y el Japón  dijeron que responderían a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos en la siguiente reunión del Consejo. 
23. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de las dos notificaciones y las 
declaraciones realizadas y volviese a examinar esa cuestión en la siguiente reunión. 
24. El Consejo así lo acordó . S/C/M/72 
Página 4  
 
 B. P
ROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES DEL AGCS  - 
PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO XX 
25. El Presidente  recordó que los debates sustantivos sobre este punto se habían iniciado en junio 
de 2002 y se habían mantenido durante un año.  En  su reunión celebrada los días 3 y 7 de julio 
de 2003, el Consejo decidió remitir esta cuestión al Comité de Compromisos Específicos para que la 
examinara e informara al respecto en la primera re unión formal del Consejo de 2004.  El Presidente 
señaló a la atención del Consejo la comunicación presentada por el Presidente del Comité de Compromisos Específicos (S/C/W/237). 
26. La representante de los Estados Unidos
 agradeció los esfuerzos realizados por el Presidente 
del Comité de Compromisos Específicos para presentar la nota sobre el examen de las cuestiones  
relativas al párrafo 2 del artículo XX del AGCS.  Consideraba que la nota facilitaba un útil resumen 
de las opiniones expresadas por los Miembros.  Reite ró la posición de su delegación de que los 
nuevos trabajos en esa esfera deberían estar encaminados exclusivamente a proporcionar 
orientaciones generales o una lista recapitulativa pa ra la consignación de futuros compromisos.  
No deberían incluir una nueva interpretación de lo s compromisos existentes ni dar a los Miembros la 
oportunidad de modificar esos compromisos fuera del procedimiento establecido en el artículo XXI 
del AGCS. 
27. El representante de Hong Kong, China  dio las gracias al Presidente del Comité de 
Compromisos Específicos por dirigir los debates té cnicos sobre las cuestiones relacionadas con el 
párrafo 2 del artículo XX y presentar un detallado in forme que, en su opinión, proporcionaba una útil 
referencia en esta esfera.  Señaló que los debates mantenidos en el Comité de Compromisos 
Específicos no sólo habían ayudado a los Miembr os a entender mejor las cuestiones relacionadas con 
el párrafo 2 del artículo XX, sino que también habían ampliado su perc epción de las actuales 
negociaciones en la esfera de los servicios.  Asimismo, señaló que las negociaciones en curso sobre los servicios brindarían a los Miembros la opor tunidad de aclarar las ambigüedades de sus listas 
mediante un enfoque pragmático.  Esperando que un mayor conocimie nto permitiera a los Miembros 
poner el máximo empeño en abordar esas ambigüedades en el proceso de negociaciones bilaterales de 
peticiones y ofertas, sugirió que el Consejo consider ara la posibilidad de suspender, por el momento, 
las deliberaciones sobre este punto.  Creía que de es a manera sería posible avanzar sobre este punto ya 
que los Miembros tendrían tiempo para entablar ne gociaciones bilaterales en las que se abordaran las 
cuestiones pertinentes.  Pensando que la sugerencia  de los Estados Unidos en relación con una lista 
recapitulativa podía ofrecer a los Miembros un instrume nto útil para abordar las cuestiones relativas al 
párrafo 2 del artículo XX en las negociaciones, dijo que tras las negociaciones bilaterales los 
Miembros podrían estudiar en qué medida podían acl ararse las ambigüedades de las listas y que el 
Consejo podría volver a examinar esta cu estión a petición de cualquier Miembro. 
28. Uniéndose al agradecimiento de  los Estados Unidos y Hong Kong, China al Presidente del 
Comité de Compromisos Específicos por su am plio informe, el representante de Australia
 expresó la 
opinión de su delegación de que se habían agot ado todos los posibles ángul os para examinar las 
cuestiones relativas al párrafo 2 del artículo XX median te análisis técnicos.  Los Miembros tenían dos 
opciones: 1) dejar sencillamente de lado la cuestión;  2) aprovechar la actual ronda para resolver las 
ambigüedades que se perciben en las listas, dejando de lado al mismo tiempo la cuestión de la 
interpretación jurídica.  Australia preferiría esta última opción si podía ponerse en práctica.  Esta 
opción era una solución bilateral que exigía un mecan ismo por el que se reconociese el valor para los 
Miembros de las mejoras en las listas, de mane ra que pudieran "pagarse" las concesiones de los 
Miembros que se ofrecieran a eliminar las am bigüedades mediante compromisos de los demás 
Miembros.  El mecanismo, bien mediante una de cisión del CCS o una nota del Presidente, podía 
incluir el reconocimiento del valor añadido a las listas de compromisos de los Miembros por las 
modificaciones ofrecidas para eliminar la ambigüe dad con relación al párrafo 2 del artículo XX.  
Además, en opinión de Australia, era important e evitar un resultado en el que se crearan 
oportunidades para que los Miembros redujeran su  nivel de obligación.  Cualquier modificación  S/C/M/72 
 Página 5 
 
 
 realizada en las ofertas tenía que ser neutral o inequívocamente positiva respecto del nivel de 
obligación.  Si bien Australia estaba interesada en  la sugerencia de los Estados Unidos, estaba 
estudiando el modo de poner en funcionamiento el mecanismo que sugería en el contexto de las 
negociaciones bilaterales sobre el acceso a los merca dos.  El representante de Australia dijo que su 
delegación deseaba proseguir las deliberaciones sobr e este punto en la siguiente reunión del Comité. 
29. Tras dar las gracias al Presidente del Comité de  Compromisos Específico s por su informe, el 
representante de Suiza  apoyó la opinión de Australia de que las modificaciones incluidas en las 
ofertas no deberían reducir el nivel de liberalización y,  por lo tanto, deberían ser neutrales o positivas.  
No obstante, su delegación tenía que cuestionar la  viabilidad de la propuesta de Australia.  Con 
relación a la sugerencia de los Estados Unidos, Suiza opinaba que la aceptabilidad de una lista 
recapitulativa dependería de su contenido.  En cu anto a los futuros trabajos sobre las cuestiones 
relativas al párrafo 2 del artículo XX, la posición de la delegación de Suiza era que esas cuestiones 
debían abordarse de manera bilateral en el contexto de la actual ronda. 
30. El representante del Japón  celebró el pragmatismo mostrado en las declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión.  Su delegación deseaba apoy ar el planteamiento de que las ambigüedades 
relacionadas con el párrafo 2 del artículo XX tenían que abordarse de manera bilateral en la actual 
ronda de negociaciones sobre los servicios. 
31. Dando las gracias al Presidente de l Comité de Compromisos Esp ecíficos por su informe, el 
representante del Brasil  señaló que la posición de su delegación en cuanto al fondo de las cuestiones 
relacionadas con el párrafo 2 del artículo XX se había reflejado correctamente en el informe.  Indicó 
que su delegación analizaba esas cuestiones sin nin gún parámetro que pudiera hacer los compromisos 
más o menos liberales.  Reconociendo que el proceso de aclaración relativo al párrafo 2 del 
artículo XX reduciría las ambigüedades en las listas,  consideró que era importante que el modo en que 
un Miembro consignaba sus compromisos reflejara su intención.  En cuanto al modo de avanzar sobre 
esta cuestión, dijo que su delegación era flexible  y aceptaría el consenso  que se alcanzase en el 
Consejo. 
32. El representante de Singapur  dijo que su delegación estaba abie rta a la sugerencia de una lista 
recapitulativa, pero le preocupaba el contenido de esa lista.  Su delegación podía apoyar la suspensión 
temporal de las deliberaciones sobre este punto si los Miembros así lo acordaban. 
33. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación aceptaría la sugerencia de 
suspender el examen de este punto, siempre y cu ando la reanudación de las deliberaciones en el 
Consejo no fuera un ejercicio destinado a modificar los compromisos existentes, o si al menos las 
opiniones de las delegaciones que no desearan emprender ese ejercicio en el Consejo no fueran 
prejuzgadas.  Subrayó que el enfoque de su delegación podía ser refrendado en el proceso de 
peticiones y ofertas bilaterales como un esfuerzo por realizar nuevos compromisos de manera más 
clara a la luz de las cuestiones planteadas en lo s debates por diversas delegaciones y analizadas por 
escrito por delegaciones como el Brasil, Suiza y Hong Kong, China.  Esto no significaba que los 
Miembros que hicieran solicitudes durante las negociaciones no pudiesen pedir alguna aclaración de 
los compromisos existentes.  No  existían limitaciones en cuanto al modo en que los Miembros 
participaban en el curso de las negociaciones.  Dando las gracias a Australia y a Hong Kong, China 
por las respuestas a la propuesta de su delegación de  una lista recapitulativa, la representante de los 
Estados Unidos reiteró que podía ser útil para los Miembros disponer de  un instrumento en el curso de 
las negociaciones habida cuenta de los debates que se habían mantenido en relación con las cuestiones 
relativas al párrafo 2 del artículo XX.  En cuanto a la  sugerencia de Australia, dijo que a su delegación 
le preocupaba el contenido de cualquier decisión del CCS o nota del Presidente así como la idea de 
que los Miembros debían ser "compensados" por acl arar las ambigüedades de sus compromisos.  Los 
Miembros podían debatir el concepto de compens ación por modificar los compromisos existentes en 
el proceso de negociación y no era necesario a doptar ningún principio o modificación del párrafo 2 
del artículo XX en esta etapa.  La delegación de lo s Estados Unidos consider aba que para abordar la S/C/M/72 
Página 6  
 
 cuestión del párrafo 2 del artículo XX sin influir en los compromisos existentes era necesario proceder 
de una manera prospectiva. 
34. El Presidente
 propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones realizadas.  Habida 
cuenta de la importancia de las cuestiones tratadas  y los esfuerzos que los Miembros habían realizado 
para analizar y debatir esas cuestiones, el Presidente sugirió que el Consejo volviese a examinar esta 
cuestión en su siguiente reunión. 
35. El Consejo así lo acordó . 
C. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL AGCS 
36. El Presidente  recordó que el Consejo había examinado este punto en sus tres reuniones 
anteriores celebradas en 2003, basándose en una not a informal de la delegación de la India 
(JOB(03)/120).  Habida cuenta del interés expr esado por los Miembros, el Consejo había acordado 
volver a examinar esta cuestión. 
37. El representante de la India  recordó que la nota presentada por  su delegación había estimulado 
el debate entre los Miembros en las reuniones ante riores del Consejo, especialmente en la reunión de 
julio de 2003.  Dando las gracias a Australia y al Japón por la notificación del acuerdo de 
reconocimiento mutuo entre ambos países, señaló que  el Consejo no había recibido notificaciones de 
conformidad con el artículo VII desde hacía muc ho tiempo.  Recordó a los Miembros que algunos 
elementos importantes planteados en la nota de su delegación se habían examinado en el Consejo.  
Refiriéndose a las notificaciones hechas de conformida d con al artículo VII, señaló a la atención del 
Consejo el párrafo 2 del artículo VII que disponí a que se brindarían a los Miembros interesados 
oportunidades adecuadas para negociar su adhesi ón a un acuerdo de reconocimiento.  Asimismo, 
invitó a los Miembros a seguir reflexionando sobr e las siguientes cuestiones:  cómo mejorar el 
contenido de las notificaciones en aras de la transp arencia y poner a disposición de la Secretaría los 
textos de los acuerdos notificados;  cómo cumplir  la obligación establecida en el párrafo 3 del 
artículo VII;  y cómo llevar a cabo el intercambi o de información previsto en el párrafo 5 del 
artículo VII.  En cuanto a la cuestión de las facultades delegadas, señaló que las deliberaciones 
anteriores de esta reunión habían mostrado que era necesario examinar la cuestión más a fondo.  
Reiteró la importancia de la aplicación del artículo VII, en especial en el caso de los países en desarrollo, con objeto de facilitar el reconocimient o de los títulos de aptitud, que era de suma 
importancia para el acceso a los mercados de los servicios profesionales.  Pidió al Consejo que 
mantuviera este punto en el orden del día de la siguiente reunión para poder examinar más a fondo los 
elementos incluidos en la nota de su delegación.  Asimismo, animó a los Miembros a presentar nuevas 
ideas e información sobre esta cuestión. 
38. Refiriéndose a la cuestión de las facultad es delegadas, la representante de las 
Comunidades Europeas
 señaló que sólo se habían notifica do al Consejo un número limitado de 
acuerdos.  No estaba claro si estaban comprendidos en el artículo VII ni si se habían notificado 
correctamente.  Su delegación esperaba con inter és que se produjeran nuevos debates sobre este punto 
en una próxima reunión del Comité.  
39. El representante del Canadá  dijo que los acuerdos de reconocimiento mutuo entre 
organizaciones reguladoras profesionales competentes eran una cuestión importante que podía debatirse en el Consejo.  Indicó también que la tran sparencia y el intercambio de información eran la 
manera adecuada de promover una mayor partic ipación en acuerdos de reconocimiento mutuo. 
40. Expresando el interés de su delegación en esta cuestión, el representante de Suiza
 dijo que era 
necesario seguir reflexionando sobre la aplicación del artículo VII que, en su opinión, era importante 
tanto para los países en desarrollo como para los desarrollados.  Esperaba con interés que se 
produjeran nuevos debates sobre este punto en la próxima reunión del Consejo.  S/C/M/72 
 Página 7 
 
 
 41. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de  las declaraciones realizadas y volviese 
sobre este punto en su próxima reunión. 
42. El Consejo así lo acordó . 
D. OTROS ASUNTOS  
43. El representante del Brasil  señaló que las Comunidades Europeas habían indicado en la 
reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el 26 de enero de 2004 que llevarían a 
cabo los procedimientos previstos en el GATT c on relación a la adhesión de los nuevos Estados 
miembros el 1º de mayo de 2004.  La delegaci ón del Brasil preguntó si las Comunidades Europeas 
adoptarían una iniciativa similar respecto de los procedimientos previstos en el AGCS. 
44. La representante de las Comunidades Europeas  dijo que su delegación estaba examinando los 
procedimientos que debían seguirse como resultado de la ampliación de las CE y que informaría al 
Consejo. 
45. El representante del Ecuador  señaló que en el Reglamento (CE) Nº 414/2004 de 5 de marzo 
de 2004 se habían establecido medidas específicas con el fin de adaptar las disposiciones de gestión 
de los contingentes arancelarios para  la importación de bananos , a raíz de la adhesión a las CE el 1º de 
mayo de 2004 de nuevos Estados miembros.  La delegación del Ecuador  consideraba que este 
Reglamento incorporaba modificaciones que podían a lterar los compromisos asumidos por las CE en 
el marco del AGCS y el Entendimiento sobre el banano suscrito por las CE y el Ecuador (documento WT/DS27/58).  Por lo tanto, la dele gación del Ecuador solicitaba aclaraciones a las CE a 
este respecto y esperaba una pronta respuesta. 
46. El representante del Ecuador dijo que el Re glamento (CE) Nº 414/2004 de 5 de marzo 
de 2004 modificaba las condiciones para ser consider ado "operador tradiciona l" y la definición de 
"importación primaria" (artículos 3 y 6.2) estab lecidas en el Reglamento (CE) Nº 896/2001, 
modificado por el Reglamento Nº 1439/2003.  A los requisitos del Reglamento (CE) Nº 896/2001 
(que el operador haya efectuado por cuenta propia la  compra de bananos a los productores, los haya 
enviado a la Comunidad y vendido en ese mercado) , el Reglamento (CE) Nº 414/2004 añadía la 
obligación de que la venta se realizase con miras al despacho del banano para libre circulación en los 
nuevos Estados miembros.  Para ello, era necesario probar el despacho para libre circulación en los 
nuevos Estados miembros, es decir, la importación primaria y por ende la condición de operador 
tradicional, exclusivamente por medio de declar aciones de importación u otros documentos aduaneros 
adecuados.  Estos documentos justificantes debían  ser documentos originales o copias certificadas de 
los mismos.  Al exigirse la presentación de los originales o de las copias certificadas de las 
declaraciones de importación, se podía dar lugar a la creación de un mecanismo de compra y venta de 
documentos, pues dichos documentos sólo los tendr ían quienes ya habían importado banano (es decir, 
los actuales operadores de los 10 nuevos Estados miembros) y no los operadores de la UE-15.  
Este requisito incrementaría sustancialmente lo s costos de comercializ ación para los operadores 
tradicionales ecuatorianos establecidos en la UE 15 y elevaría el nivel global de los obstáculos al 
comercio de servicios. 
47. Por lo tanto, la delegación del Ecuador pidió a las CE que explicaran la compatibilidad de 
esas modificaciones con las disposiciones del párra fo 4 del artículo V del AGCS.  Este artículo 
establecía que todo acuerdo de integración económica debía estar destinado a facilitar el comercio 
entre las partes en el acuerdo sin elevar el nivel glob al de obstáculos al comercio de servicios respecto 
de ningún Miembro ajeno al acuerdo, con relación al  nivel aplicable con anterioridad al acuerdo. 
48. La delegación del Ecuador señaló que algunos de los países adherentes a las CE habían 
mantenido, en general, un régimen sin restriccion es en relación con los compromisos específicos de 
servicios de distribución al por mayor consignados en sus Listas (CPC 622), que también se aplicaban S/C/M/72 
Página 8  
 
 al comercio de bananos.  En opini ón del Ecuador, la ampliación de l as CE y la adopción por parte de 
los países adherentes del acerbo comunitario  que incluía los reglamentos comunitarios sobre el 
banano, entre otros, el Reglamento (CE) Nº  896/2001 y en particular el Reglamento 
(CE) Nº 414/2004, elevarían el nivel global de obstáculo s al comercio de servicios, lo cual implicaría 
el retiro o la modificación de los compromisos específ icos de manera incompatible con los términos y 
condiciones enunciados en las Listas de los países ad herentes.  En consecuencia, de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo V del AGCS, las CE podría n tener que dar aviso de tal modificación o retiro 
con una antelación mínima de 90 días y aplicar el  procedimiento enunciado en los párrafos 2, 3 y 4 
del artículo XXI del AGCS.  La delegación del Ec uador preguntó si las CE procederían según lo 
establecido en el párrafo 5 del artículo V del AG CS, y en caso afirmativo, cómo y cuándo tenían 
previsto tratar los ajustes compensatorios. 
49. Asimismo, la delegación del Ec uador señaló que el artículo 8 del anexo I del Entendimiento 
sobre el banano suscrito entre las CE y el Ecuador  (documento WT/DS27/58) exigía que el régimen 
de licencias se administrara de buena fe y de mane ra no discriminatoria.  En opinión del Ecuador, el 
Reglamento Nº 414/2004 suponía cambios importantes de  las definiciones de "operador tradicional" e 
"importación primaria", establecidas en el ane xo I del Entendimiento sobre el banano.  A la 
delegación del Ecuador le preocupaba que esos cambio s impidieran, en la práctica, que los operadores 
de los nuevos Estados miembros se  registraran como operadores tradicionales, y ello implicara la 
anulación o menoscabo de las ventajas resultantes directa o indirectamente del AGCS y del Entendimiento sobre el banano respecto de las exportaciones ecuatorianas a los mercados de los 
nuevos Estados miembros.  El  Ecuador se reserva ba el derecho de estudiar estas inquietudes más a 
fondo. 
50. La representante de las Comunidades Europeas
 dijo que habida cuenta de la detallada 
naturaleza jurídica y técnica de la declaración del Ec uador, informaría de ella a su capital y que su 
delegación debatiría la cuestión con el Ecuador más adelante. 
51. Como había indicado al inicio de la reunión, el Presidente  deseaba hacer una breve 
declaración en relación con el segundo examen de las exenciones NMF, el cual, recordó, debía 
realizarse a más tardar en junio de 2004 como lo había decidido el Consejo en su reunión celebrada el 
14 de mayo de 2001.  El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones 
realizadas e iniciara el segundo examen de  las exenciones NMF en su próxima reunión. 
52. El Consejo así lo acordó . 
E. NOMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE  
53. El Presidente  dijo que había sido un placer trabajar con los Miembros del Consejo y agradeció 
el espíritu cooperativo y constructivo mostrado en el cumplimiento del mandato del Consejo.  
Agradeció los esfuerzos de los Presidentes de los órga nos subsidiarios, la Secretaría y los intérpretes. 
Basándose en el consenso alcanzado en el Consejo Ge neral, deseaba ceder la presidencia del Consejo 
del Comercio de Servicios al Embajador Peter Brño de la República Eslovaca.  Estaba convencido de 
que la experiencia y sabiduría del Embajador Peter Brño guiarían eficazmente los futuros trabajos del 
Consejo.  Así pues, le complacía proponer al Con sejo que se eligiera por aclamación al Embajador 
Peter Brño como nuevo Presidente. 
54. El Consejo así lo decidió . 
55. Los representantes de la República Checa  (en nombre también de la República Eslovaca), los 
Estados Unidos , el Canadá , las Comunidades Europeas , Suiza , el Brasil , China , la India , Noruega , 
Nigeria , Malasia  (en nombre de los Estados de la ASEAN), y el Taipei Chino  dieron las gracias al 
Presidente saliente, Embajador Ousmane Camara del Senegal, por el excelente trabajo realizado.   S/C/M/72 
 Página 9 
 
 
 También aseguraron que apoyarían plenamente al nuevo Presidente, Embajador Peter Brño de la 
República Eslovaca, en los futuros trabajos del Consejo. 
56. El nuevo Presidente , Embajador Peter Brño, dio las gracias al Embajador Ousmane Camara 
por sus amables palabras, y a todos los Miembros del Consejo por la confianza depositada en él.  
Esperando que el trabajo del Consejo avanzara sin contratiempos, dijo que pondría todo su empeño en 
presidir el Consejo en colaboración con los Miembros y la Secretaría.  El nuevo Presidente levantó la 
sesión. 
__________