ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/139
18 de julio de 2003
(03-3889)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
CONTRIBUCIÓN ADICIONAL AL DEBATE RELATIVO AL ACUERDO
SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS DEL
GRUPO DE NEGOCIACIÓN SOBRE LAS NORMAS
Comunicación de Australia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
17 de julio de 2003.
_______________
Australia recuerda su documento anterior en el que se recoge su contribución general al
debate relativo a las subvenciones y medidas compensatorias.  A continuación se plantean algunas
cuestiones adicionales y se proponen también esferas en las que es necesario abordar las disparidadesy ambigüedades existentes para que haya mayor claridad y previsibilidad en las normas relativas a las
subvenciones prohibidas y recurribles.
Subvenciones a la exportación prohibidas
Australia estima que es importante que se mantengan las normas relativas a las subvenciones
a la exportación y que no se eludan gracias a la falta de claridad o precisión.  Australia señaló en sucontribución general al debate relativo al Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias del
Grupo de Negociación sobre las Normas
1 que era necesario aclarar y mejorar las normas en relación
con las subvenciones supeditadas de facto  a los resultados de exportación.  En particular, Australia
señaló que el criterio para que se trate de una supeditación de facto  previsto en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC se presta actualmente a un trato discriminatorio eimprevisible.
El Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  reconoció que el análisis de la
supeditación de facto  a los resultados de exportación es difícil.  Indicó que no basta con demostrar
únicamente que el gobierno que otorgó la subvención previó  que daría lugar a exportaciones, sino que
el gobierno otorgó la subvención haciéndola depender de los resultados de exportación.
2  Al examinar
la segunda frase de la nota 4 de pie de página, el Órgano de Apelación señaló que "saber simplemente
que las ventas de un receptor están orientadas a la exportación no demuestra, sin más , que la
concesión de una subvención esté vinculada a exportaciones reales o previstas" (sin negritas en el
original).3  Señaló que la orientación a la exportación puede tenerse en cuenta como un hecho
pertinente, siempre que sea uno de varios hechos considerados y no el único hecho en que se apoye
                                                     
1 Documento TN/RL/W/85.
2 Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles (en lo sucesivo Canadá
- Aeronaves ), informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R, adoptado el 8 de agosto de 1999, párrafo 171.
3 Ibid., párrafo 173.TN/RL/W/139
Página 2
una constatación.  Además, el Órgano de Apelación estimó que era necesario tratar con precaución el
factor de cercanía a la etapa del mercado de exportación para demostrar la supeditación a los
resultados de exportación.4
Australia estima que, es necesario contar con normas más claras sobre las condiciones o los
hechos que justifiquen la conclusión de que una subvención está supeditada " de facto " a los resultados
de exportación reales o previstos.  Se carece de orientación sobre los hechos o los tipos de hechos que
deben tomarse en cuenta.  La propensión a la exportación es un hecho (y no puede basarse únicamente
en el hecho de que una compañía exporte) que se tomaría en consideración para determinar si una
subvención está supeditada a los resultados de exportación y por lo tanto está prohibida pero la
jurisprudencia parece indicar que la propensión a la exportación ha adquirido mayor peso en la serie
de factores que se examinan para determinar la supeditación a la exportación.
Además la experiencia de Australia en las investigaciones en materia de derechos
compensatorios ha demostrado que las autoridades investigadoras establecerán primero (y
correctamente) la existencia de una subvención y determinarán (incorrectamente) que la subvención
está supeditada a los resultados de exportación porque la compañía exporta, con lo que aplican eldenominador correspondiente en el cálculo de los derechos compensatorios.
• Australia propone que al examinar una serie de factores, ha de dejarse claro que la
propensión a la exportación es un factor que no debe considerarse aisladamente.Actualmente la nota 4 de pie de página no trata adecuadamente las situaciones en que
los mercados internos del Miembro que concede la subvención son reducidos o existefluctuación de las condiciones del mercado, de forma que los productos destinados al
mercado interno tienen que venderse en el mercado de exportación.
• Australia propone que se enumere la serie de factores que deben tomarse en cuenta
para establecer la supeditación a los resultados de exportación.
• Australia también propone que las autoridades investigadoras deben asegurarse de
que en una investigación en materia de derechos antidumping quede establecidaclaramente la consideración prestada a los hechos relativos a la supeditación a los
resultados de exportación.
Australia estima que es importante mantener en el Acuerdo SMC la presunción de que las
subvenciones prohibidas tienen graves efectos sobre el comercio.  Australia señaló en su anterior
documento conceptual que la consideración de niveles de competitividad de las exportaciones de un
producto ya figura en el Acuerdo SMC en el contexto del trato especial y diferenciado.
Independientemente de la pertinencia del párrafo 3 del artículo XVI del GATT en relación con la
exportación de productos primarios, la consideración de la competitividad de las exportaciones de un
producto subvencionado puede abordar el actual trato discriminatorio de un producto que puede ser
subvencionado pero que, debido a la fluctuación de las condiciones del mercado nacional, ya no estádestinado únicamente al mercado nacional.  Por ejem plo, ¿sería viable examinar si, como resultado de
las subvenciones, la competitividad de las exportaciones de un Miembro ha aumentado a
determinados niveles y no ha estado a esos niveles durante períodos prolongados?
• ¿Debe considerarse que la propensión a la exportación es un factor únicamente
cuando se haya alcanzado un determinado nivel o umbral de competitividad de las
exportaciones?  Al igual que se examina la cuota de mercado en el contexto de las
                                                     
4 Ibid., párrafo 174.TN/RL/W/139
Página 3
subvenciones que causan daño grave, ¿es pertinente examinar la competitividad de
las exportaciones para establecer la supeditación a los resultados de la exportación?
Observancia
Australia cree que es necesario aclarar el significado de la expresión "retirar la subvención"
tanto en el contexto de la Parte III como en el de la Parte V del Acuerdo SMC para garantizar la
coherencia de su aplicación.  Australia no estima que ha habido coherencia en el análisis de estas
disposiciones por los grupos especiales y opina que se trata de una esfera que precisa aclaración.
Como se indicó en el documento TN/RL/W/85, Australia considera que "el retiro de la subvención" es
una medida correctiva prospectiva independientemente de si la subvención es o no recurrente.
Además, Australia estima que "retirar la subvención", ya sea en el contexto de la Parte III (párrafo 7del artículo 4) o de la Parte V (párrafo 8 del artículo 7) del Acuerdo SMC no requiere como norma el
reembolso por los receptores de la subvención.
Australia considera que se justifica examinar las siguientes cuestiones para aclarar estas
disposiciones:
• si el contexto de la Parte III y de la Parte V altera el significado de la expresión
"retirar la subvención", como han sugerido algunos grupos especiales;
• si el reemplazo de una subvención prohibida por una subvención recurrible constituye
una medida correctiva eficaz o adecuada;
• si el "retiro de la subvención" significa la supresión de los efectos desfavorables para
el comercio;
• si el carácter retroactivo o el reembolso normalmente deben aceptarse únicamente en
la medida en que haya porciones de una subvención que se consideran asignadas a
períodos futuros;
• dado que se presumen graves efectos sobre el comercio cuando se establece la
existencia de una subvención prohibida, si hay o no necesidad de cuantificar o
establecer, no obstante, el nivel de graves efectos sobre el comercio en el "retiro de la
subvención";
• si el "retiro de la subvención" no debe ir más allá de los efectos desfavorables para el
comercio;
• si el párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC en
relación con las "contramedidas apropiadas" ofrecen un contexto para el significadode la expresión "retirar la subvención";
• si debe existir una distinción entre las subvenciones recurrentes y no recurrentes;
• si la supresión de una subvención prohibida constituye "retiro";
• si "el retiro" debe abarcar una reparación punitiva y tener "influencia"
5 y un efecto en
materia de observancia en el Miembro que otorga la subvención.
                                                     
5 Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles,
recurso al párrafo 5 del artículo 21, informe del Grupo Especial, WT/DS126/RW, del 21 de enero de 2000,párrafo 6.34.TN/RL/W/139
Página 4
Subvenciones recurribles:  perjuicio grave
Australia observa que en la introducción del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC se
establece que "puede haber perjuicio grave, en cualquier caso en que se den una o varias  de las
siguientes circunstancias" (sin negritas en el original).  Australia propone que se aclaren lasprescripciones en materia de prueba establecidas en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC para
demostrar que la subvención ha tenido por efecto desplazar u obstaculizar las exportaciones en el
mercado del Miembro que concede la subvención, incluso si hay diferencias entre las prescripciones
en materia de prueba que deben cumplirse de conformidad con los apartados del párrafo 3 del
artículo 6, por ejemplo, entre los apartados a), b) y d).
En el asunto Indonesia - Autos
6, el Grupo Especial constató que el análisis requerido de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC no era pertinente ni adecuado en el caso
de las reclamaciones amparadas en el apartado a) del párrafo 3 del artículo 6.  Sin embargo, el Grupo
Especial señaló que esto no significaba que los datos sobre las cuotas de mercado no fueran
pertinentes para el análisis del desplazamiento o la obstaculización de las exportaciones o que
pudieran constituir una prueba muy pertinente.  El Grupo Especial dijo que podía existirsuperposición en lo que respecta a la pertinencia del análisis requerido por el párrafo 4 del artículo 6
del Acuerdo SMC, en especial cuando la prueba debe demostrar el efecto de la subvención.
En el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, ¿cuál sería el período representativo y es
necesario especificarlo de manera más clara?  Si durante cierto tiempo, las subvenciones han estadopresentes en el mercado, ¿afecta este hecho a la evaluación del desplazamiento o de la obstaculización
de las exportaciones?
El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC prevé que se realice una comparación de precios
del producto subvencionado con el producto simila r no subvencionado "teniéndose debidamente en
cuenta cualquier otro factor que afecte a la comparabilidad de los precios".  Australia considera que se
justificaría aclarar cuáles son los factores que deben tomarse en cuenta.
Sería útil aclarar las circunstancias enumeradas en el párrafo 7 del artículo 6 del
Acuerdo SMC, en especial el apartado f).  ¿Qué normas y otras prescripciones reglamentarias
abarcaría este apartado?
__________
                                                     
6 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil (en lo sucesivo,
Indonesia - Autos ), informe del Grupo Especial, WT/DS54/55/59/64/R, del 2 de julio de 1998, párrafo 14.211.