ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/302
6 de agosto de 1999
(99-3352)
Consejo General Original:  inglés
PREPARATIVOS PARA LA CONFERENCIA MINISTERIAL DE 1999
Acuerdo sobre los ADPIC
Comunicación de Kenya en nombre del Grupo Africano
Se ha recibido de la Misión Permanente de Kenya la siguiente comunicación, de fecha 29 de
julio de 1999.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
1. El Consejo de los ADPIC está trabajando en el examen de diversas disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Algunas partes de ese trabajo plantean dificultades a los miembros del Grupo
Africano.  En el presente documento se exponen algunas de las cuestiones que interesan
esencialmente al Grupo, se ponen de relieve las dificultades que estas cuestiones le plantean y seformulan propuestas acerca de cómo soslayarlas.
II. SOLAPAMIENTO Y SUCESIÓN
2. El programa de trabajo de la OMC en materia de propiedad intelectual consta de tres
componentes:  aplicación, programa incorporado y preparativos para las futuras negociaciones.  Si
bien conceptualmente es sencillo categorizar estos componentes, en el plano práctico se los manejacon un complejo entramado de solapamientos que se caracteriza por la falta de una sucesión
adecuada, lo que plantea graves dificultades al Grupo Africano.
- En primer lugar, mientras que en el caso de los países desarrollados ningún otro
trabajo obstaculizó los exámenes de su legislación, en el de los países en desarrollo
ese examen tiene lugar paralelamente al de los exámenes que están incorporados en
las disposiciones en materia de ADPIC.
- En segundo lugar, es probable que los actuales exámenes de este último tipo
continúen hasta entrado el año 2000, en cuyo momento se llevará a cabo el examen
general del Acuerdo sobre los ADPIC de conformidad con el párrafo 1 del artículo 71
del Acuerdo.
- En tercer lugar, está previsto que el examen general de conformidad con el párrafo 1
del artículo 71 del Acuerdo coincida con la próxima serie de negociacionescomerciales multilaterales, en cuyo programa es probable que figuren las cuestiones
relativas a los ADPIC.WT/GC/W/302
Página 2
3. Tal concurrencia de tareas plantea al Grupo tres series de dificultades:  en primer lugar,
problemas de capacidad institucional;  en segundo lugar, falta de experiencia en cuanto a las
repercusiones nacionales de la aplicación del Acuerdo;  y en tercer lugar, merma de la capacidad de
los países en desarrollo para determinar cuáles son sus intereses.
Propuesta
4. El Grupo Africano cree conveniente que los trabajos del Consejo de los ADPIC se escalonen
y se sucedan de manera que los países en desarrollo con escasos recursos puedan participar
eficazmente en ellos, lo que puede conseguirse, entre otros medios, aplazando algunos de los
exámenes o acelerando aquellos cuya conclusión está cercana, como el de las reclamaciones por
medidas sin infracción.
III. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64 - RECLAMACIONES POR MEDIDAS SIN
INFRACCIÓN
5. El párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC trata de las acciones en caso de
medidas no infractoras.  No obstante, este artículo establece también una moratoria para su aplicación,
que expirará el 1º de enero del año 2000 a menos que los Miembros, en virtud de una Decisión
Ministerial, decidan otra cosa tras examinar el alcance y las modalidades de las diferencias sobre
medidas no infractoras que se hayan planteado en el marco de los ADPIC.
6. Para que pueda adoptarse esta decisión es necesario tener en cuenta ciertos factores.  En
primer lugar, en la actualidad se carece de experien cia suficiente en la aplicación de las disposiciones
del ESD al Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, hasta ahora los países en desarrollo no han cumplido
sus obligaciones en virtud del Acuerdo y, por ello, aún no se han beneficiado de experiencias directas
sobre el alcance y las modalidades de las acciones en caso de medidas no infractoras conforme a loprevisto en las disposiciones.  Más importante aún es el hecho de que las disposiciones del GATT
de 1994 relativas a medidas no infractoras se idearon para el comercio de mercancías.  El Acuerdo
sobre los ADPIC trata de establecer normas mínimas de protección, y no la liberalización.
Propuesta
7. Que la moratoria sobre la aplicación de las acciones por medidas no infractoras en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC se mantenga indefini damente hasta que los Miembros acuerden por
consenso que se ha acumulado la suficiente experiencia en la aplicación del Acuerdo y que, en caso
de adoptarse, esas acciones no incrementarán el nivel de obligaciones de los Miembros.
IV. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 - INCENTIVOS PARA LA TRANSFERENCIA DE
TECNOLOGÍA A LOS PMA
8. En este artículo se exhorta a los países desarrollados a que ofrezcan a sus empresas e
instituciones incentivos que les estimulen a transferir tecnologías a los PMA.
9. Las disposiciones de este artículo revisten la forma de una cláusula "de máximo empeño".  Su
defecto fundamental consiste en que ni es posible exigir su cumplimiento ni representan una ventaja
real para los países en desarrollo y menos adelantados.  Por consiguiente, muchos países desarrollados
no han puesto aún de manifiesto cómo las están aplicando.
Propuesta
10. Es necesario proceder a un examen regular y completo de la aplicación por los países
desarrollados de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 66.WT/GC/W/302
Página 3
V. PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27 - PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES
VEGETALES
11. El examen del párrafo 3 b) del artículo 27 es complejo tanto por la forma en que se está
abordando como por su propio fondo.  En primer lugar, en el proceso de examen se plantean
cuestiones de procedimiento e interpretación en relación con el alcance del examen y el mandato delConsejo de los ADPIC.  En segundo lugar, existen cu estiones relativas al examen de las disposiciones
sustantivas del propio artículo.  En opinión del Grupo Africano, es necesario resolver rápidamente
estas cuestiones para que se registren avances con vistas a la próxima Conferencia Ministerial
de Seattle.
Parte 1- Sobre procedimientos e interpretación
Naturaleza y alcance del examen
12. Sigue pendiente la cuestión de la interpretación de la naturaleza y el alcance del examen del
párrafo 3 b) del artículo 27.  El debate gira en torno a si este párrafo prevé el examen de la aplicación
de las disposiciones en él contenidas o el examen de las disposiciones sustantivas del propio artículo.
En nuestra opinión, el examen a que se hace referencia y que es objeto de mandato es el de la
sustancia del propio párrafo y no uno que se limite a la aplicación del párrafo.  Ello se deduce
claramente de la redacción de su última oración:  "Las disposiciones del presente apartado seránobjeto de examen cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC."
Propuesta
13. Será necesario que los Miembros aclaren cuál es el mandato del Consejo de los ADPIC a este
respecto.  El Grupo Africano está convencido de que el mandato del Consejo consiste en examinar las
disposiciones sustantivas del párrafo 3 b) del artículo 27.  Dado que no se dispone nada sobre elexamen de la aplicación de este artículo específico (salvo de manera implícita en el contexto del
examen general previsto para el año 2000 en el párrafo 1 del artículo 71), los miembros del Grupo
Africano consideran conveniente que toda información (que haya de ser) presentada en el marco del
examen actual no sea utilizada al objeto de examinar la aplicación de las disposiciones de este
artículo.
Calendario de la aplicación de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27
14. El examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, previsto para 1999, lleva en
marcha desde el inicio del año.  Por otra parte, la fecha límite para la aplicación por los países en
desarrollo de sus obligaciones respecto del Acuerdo sobre los ADPIC es la de enero del año 2000.
15. En efecto, está previsto que el examen preceda al cumplimiento de las obligaciones contraídas
por los países en desarrollo.  Éstos aún no han tenido una experiencia suficiente con el
funcionamiento del Acuerdo y, por tanto, no han te nido antes oportunidad de realizar estudios de
evaluación de las repercusiones de dicho funcionamiento.
16. Además, de llevarse a cabo en 1999, el examen se anticipará al resultado de las deliberaciones
de otros foros conexos, como el CDB, la UPOV, la FAO, el Compromiso Internacional sobre
Recursos Fitogenéticos y la ela boración de una ley marco de la OUA sobre derechos de la comunidad
y control del acceso a los recursos biológicos.  Se trata de importantes foros que se ocupan decuestiones relacionadas con el párrafo 3 b) del artículo 27 (desde una perspectiva del desarrollo) que
el Consejo de los ADPIC no puede permitirse ignorar.WT/GC/W/302
Página 4
17. El proceso de examen de las disposiciones sustantivas del párrafo 3 b) del artículo 27 podría
perfectamente prolongarse más allá del año 2000 y dar lugar a modificaciones de las mismas.  Por
tanto, sería prematuro que los países en desarrollo las aplicaran para enero del año 2000.
Propuestas
18. Los miembros del Grupo Africano consideran conveniente que la fecha límite para la
aplicación sea aplazada hasta después de ultimado el examen de las disposiciones sustantivas del
párrafo 3 b) del artículo 27.  El plazo dado para la aplicación de las disposiciones debería ser el
mismo que el permitido en los párrafos 1) y 2) del artículo 65, a saber, cinco años a contar desde la
fecha en que se ultime el examen.  Se establece este plazo a fin de que los países en desarrollo puedan
crear la infraestructura necesaria que entraña la aplicación.
Parte 2 - Sobre disposiciones sustantivas
Distinciones artificiales entre organismos y procesos biológicos y microbiológicos
19. Hay falta de claridad en los criterios/razones a que se atiende para decidir qué se puede y no
se puede excluir de la patentabilidad en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Esto tiene que ver con la
distinción artificial que se hace entre plantas y animales (que pueden ser excluidos) y
microorganismos (que no pueden serlo);  así como entre procesos "esencialmente biológicos" para
producir plantas y animales (que pueden ser excluidos) y procesos microbiológicos.
20. Al establecer un sistema de patentes obligator ias de microorganismos (que son seres vivos
naturales) y procesos microbiológicos (que son procesos naturales), las disposiciones del párrafo 3 del
artículo 27 contravienen los principios básicos en que se fundamentan las leyes sobre patentes:  que
las sustancias y los procesos que existen en la naturaleza son un descubrimiento y no una invención,
por lo que no son patentables.  Además, al ofrecer a los Miembros la opción entre excluir o no lapatentabilidad de plantas y animales, el párrafo 3 b) del artículo 27 permite que las formas de vida
sean patentadas.
Propuestas
21. a) El examen de las disposiciones sustantivas del párrafo 3 b) del artículo 27 debería
aclarar lo siguiente:
- Por qué la opción de excluir la patentabilidad de plantas y animales no se
extiende a los microorganismos, dado que no existe base científica para la
distinción.
- Por qué la opción de excluir la patentabilidad de "procesos esencialmente
biológicos" no se extiende a los "procesos microbiológicos", pues éstos
también son procesos biológicos.
b) El proceso de examen debería aclarar que las plantas y los animales, así como los
microorganismos y todos los demás orga nismos vivos y sus partes, no pueden
patentarse y que los procesos naturales que producen plantas, animales y otros
organismos vivos tampoco deberían ser patentables.WT/GC/W/302
Página 5
Aclarar la opción de un sistema sui generis  para las obtenciones vegetales
22. El párrafo 3 b) del artículo 27 dispone la protección de las obtenciones vegetales bien
mediante una patente, bien mediante un sistema sui generis , bien mediante una combinación de
ambos.  Es necesario aclarar la aplicación de la disposición que se refiere a las obtenciones vegetales
a fin de que los países en desarrollo puedan:
- Cumplir sus obligaciones internacionales, por ejemplo en el marco del Convenio
sobre la Diversidad Biológica y del Compromiso Internacional sobre Recursos
Fitogenéticos de la FAO.
- Satisfacer su necesidad de proteger los conocimientos y las innovaciones en materia
de explotación agraria, agricultura y cuidados médicos y de salud de la población
autóctona y de las comunidades locales.  Resolver esta cuestión afecta a la seguridad
alimentaria, al bienestar social y económico y a la salud pública en los países endesarrollo.  Se trata de preocupaciones esenciales que pueden tomarse en
consideración en el marco de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC,
cuando los Miembros tomen medidas para aplicarlo.
- Proteger la vida humana, animal y vegetal y evitar daños graves al medio ambiente.
El párrafo 2) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC permite la exclusión de lapatentabilidad a estos efectos.
Propuesta
23. Después de la oración referente a la protección de las obtenciones vegetales, debería
intercalarse una nota de pie de página en la que se afirmara que toda legislación sui generis  sobre
protección de las obtenciones vegetales puede estipular:
i) la protección de las innovaciones de comunidades agrarias autóctonas y locales en los
países en desarrollo, en consonancia con el Convenio sobre la Diversidad Biológica y
el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos;
ii) la continuación de las prácticas tradicionales de explotación agraria, incluido el
derecho a intercambiar y guardar semillas y a vender su producción;
iii) prevenir derechos o prácticas anticompetitivos que amenacen la soberanía alimentaria
de la población de los países en desarrollo, como permite el artículo 31 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
Relación entre el párrafo 3 b) del artículo 27 y el CDB y el Compromiso Internacional sobre Recursos
Fitogenéticos
24. El CDB tiene por finalidad proteger los derechos de las poblaciones autóctonas y de las
comunidades agrarias locales y proteger y foment ar la diversidad biológica.  El Compromiso
Internacional sobre Recursos Fitogenéticos (en el marco de la FAO) trata  de proteger y fomentar los
derechos de los agricultores y de conservar los recursos genéticos vegetales.  Se trata de obligaciones
internacionales contraídas por Estados, entre ellos la mayor parte de los Miembros de la OMC.  Por
tanto, es imperativo que el párrafo 3 b) del artículo 27 reconozca los principios, objetivos y medidas
planeados y propuestos en el marco del CDB y del Compromiso Internacional.  Al imponer o permitirlas patentes de semillas, vegetales y materiales genéticos y biológicos, el párrafo 3 b) del artículo 27
puede desembocar en la apropiación de los conocimientos y recursos de las comunidades autóctonas y
locales.WT/GC/W/302
Página 6
Propuesta
25. En el proceso de examen se debería tratar de armonizar el párrafo 3 b) del artículo 27 con las
disposiciones del CDB y del Compromiso Internaciona l, en las que se tiene plenamente en cuenta la
conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica, la protección de los derechos y los
conocimientos de las comunidades autóctonas y locales y el fomento de los derechos de losagricultores.
VI. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC -
ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y
REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
26. A fin de facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos, el párrafo 4 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC pres cribe que el Consejo de los ADPIC entable
negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de lasindicaciones geográficas.  En 1990, los Ministros se declararon en Singapur favorables a que estas
negociaciones se ampliaran a las bebidas espirituosas.
Propuesta
27. Considerando que los Ministros no hicieron ninguna distinción entre los dos productos arriba
mencionados, el Grupo Africano opina que las negociaciones previstas en virtud del párrafo 4 delartículo 23 deberían ampliarse a otras categorías, y solicita a este respecto que se amplíe el alcance del
sistema de notificación y registro a otros productos reconocibles por sus orígenes geográficos
(productos de la artesanía y de la agroalimentación).
__________