ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS58/RW 
15 de junio de 2001 
 (01-2854) 
 Original:   inglés 
   
 
 
ESTADOS UNIDOS - PROHIBICIÓN DE LAS 
IMPORTACIONES DE DETERMINADOS  
CAMARONES Y PRODUCTOS  
DEL CAMARÓN 
 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21  
 
Informe del Grupo Especial  
 
 
 El informe del Grupo Especial que se ocupó de l asunto Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y producto s del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, se distribuye a todos los Mi embros de conformidad con lo dispuesto en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD).  El informe es objeto de distribución genera l a partir del 15 de juni o de 2001 de conformidad 
con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reserv ado de los documentos de 
la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miem bros que, de conformidad con el ESD, sólo las 
partes en la diferencia podrán recurrir en apelaci ón contra el informe de un grupo especial, que la 
apelación tendrá únicamente por objeto las cuestion es de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas formulad as por éste, y que no habrá comunicaciones  ex parte  
con el Grupo Especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos sometidos a la consideración 
del Grupo Especial o del Órgano de Apelación.  WT/DS58/RW 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
 A. MANDATO  ...........................................................................................................................2   
 B. C OMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ..................................................................................2 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2 
 A. C UESTIONES RELACIONADAS CON LA CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA ......................2 
 B. H ISTORIA DEL ASUNTO ........................................................................................................4 
  1. Artículo 609:  las Directrices de 1996.......................................................................4 
  2. Actuaciones del Grupo Especial ...............................................................................6 
 C. P LAZO PRUDENCIAL .............................................................................................................8 
 D. A PLICACIÓN .........................................................................................................................8 
  1. Artículo 609:  las Directrices Revisadas de 1999 ....................................................8 
III. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES .........................................................11  A. C
UESTIONES DE PROCEDIMIENTO ......................................................................................11 
  1. Mandato................................................................................................................... .11 
  2. Comunicaciones de organizaciones no gubernamentales.....................................12   3. Carga de la prueba ..................................................................................................15 
 B. V
IOLACIÓN DEL ARTÍCULO XI...........................................................................................17 
 C. J USTIFICACIÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX................................................................18 
  1. Observaciones generales .........................................................................................18 
  2. Apartado g) del artículo XX ...................................................................................19   3. Preámbulo ................................................................................................................2 1 
   a) Cuestiones generales relativas al cumplimiento ................................................21    b) Discriminación injustificable .............................................................................24 
    i) Evaluación acumulativa de los aspectos que se ha constatado que 
entrañan una discriminación injustificable................................................24 
    ii) Los intentos de negociar y la cuestión de si un Miembro de la 
OMC está o no obligado a conseguir o tratar de conseguir un consenso internacional...............................................................................25 
     a) Intentos de negociar..............................................................................25 
     b) La cuestión de si un Miembro de la OMC está obligado o no a 
conseguir o tratar de conse guir un consenso internacional 
antes de recurrir a la medida en litigio ................................................32 
    iii) Otros aspectos............................................................................................37 
     a) Examen de la situación de los países exportadores en las 
Diretrices Revisadas .............................................................................37 WT/DS58/RW 
Página ii  
 
     b) Resolución del Tribunal de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos .....................................................................................44 
     c) Asistencia técnica..................................................................................46      d) Período de Introducción gradual..........................................................49 
   c) Discriminación arbitraria ...................................................................................49 
    a) Falta de flexibilidad ...................................................................................49      b) Debidas garantías de procedimiento .........................................................52 
   d) Restricción encubierta  al comercio internacional ..............................................54 
IV. RESUMEN DE LAS COMUNICACIONES DE TERCEROS...........................................55 
 1. Australia.................................................................................................................. ..........55 
 2. Ecuador.................................................................................................................... .........59 
 3. Comunidades Europeas...................................................................................................60  4. Hong Kong, China ........................................................................................................... 65 
 5. India ...................................................................................................................... ............66 
 6. Japón ...................................................................................................................... ...........66 
 7. México ..................................................................................................................... ..........68 
 8. Tailandia .................................................................................................................. .........72 
V. CONSTATACIONES.............................................................................................................7 6 
 A. E
NFOQUE GENERAL DE LAS CUES TIONES QUE TIENE ANTE SÍ EL GRUPO ESPECIAL ..........76 
 B. C UESTIONES PRELIMINARES ..............................................................................................78 
  1. Mandato del Grupo Especial ..................................................................................78 
  2. Fecha respecto de la cual el Gr upo Especial debe evaluar los hechos ................80 
  3. Admisibilidad de comunicaciones de organizaciones no 
gubernamentales......................................................................................................81 
  4. Carga de la prueba ..................................................................................................82 
 C. V IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 ................................83 
 D. A PLICACIÓN DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 .......................................................83 
  1. Observaciones preliminares....................................................................................83 
  2. Compatibilidad de la medida de aplicación con el párrafo g) del 
artículo XX del GATT de 1994...............................................................................85 
  3. Discriminación arbitraria o injustificable entre países en que 
prevalecen las mismas condiciones:  la cuestión de las negociaciones 
internacionales .........................................................................................................88 
   a) Alcance de la obligación estadounidense de negociar y/o alcanzar un 
acuerdo internacional sobre la protección y conservación de las tortugas marinas .................................................................................................88 
    i) Uso abusivo o indebido de los derechos previstos en el 
artículo XX como criterio para de terminar el alcance de una 
obligación de negociar y/o concert ar un acuerdo internacional...............88  WT/DS58/RW 
 Página iii 
 
 
    ii) Obligación de negociar u obligación de alcanzar un acuerdo 
internacional ..............................................................................................93 
    iii) La Convención Interameri cana como referencia de la realización 
de esfuerzos serios y de buena fe en el caso presente ................................95 
    iv) Conclusión..................................................................................................97 
   b) Evaluación de la compatibilidad de la medida de aplicación.............................98 
    i) Esfuerzos serios y de buena fe  al vencimiento del plazo prude ncial..........98 
    ii) Esfuerzos serios y de buena fe a la fecha en que el asunto fue 
sometido a este Grupo Especial .................................................................99 
   c) Conclusión .......................................................................................................100 
  4. Otras prescripciones relativas a la discriminación arbitraria o 
injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones ..............101 
   a) Alegaciones relativas a las constataciones de "discriminación 
injustificable" en el informe del Órgano de Apelación....................................101 
    i) Introducción .............................................................................................101 
    ii) Flexibilidad insuficiente de las Directrices de 1996, en particular 
la falta de consideración de la s diferentes condiciones que pueden 
existir en los territorios de los países exportadores.................................101 
    iii) La prohibición de la im portación de camarones capturados en 
países que no disponen de certific ación, incluso cuando el 
camarón ha sido capturado mediant e la utilización de DET...................106 
    iv) Plazo para la adaptación gradual............................................................108 
    v) Transferencia de tecnología.....................................................................110 
   b) Alegaciones relativas a la "discriminación arbitraria" .....................................111 
    i) Falta de flexibilidad .................................................................................111 
    ii) Debidas garantías procesales ..................................................................112 
   c) Conclusión .......................................................................................................114 
  5. Restricción encubierta al comercio internacional...............................................115 
VI. CONCLU SIONES ............................................................................................................... .116 
VII. OBSERVACIONES FINALES............................................................................................117 
 
ANEXO: DIRECTRICES REVISADAS PARA LA APLICACIÓN DEL 
ARTÍCULO 609, 8 DE JULIO DE 1999 ...............................................................118  
   
  WT/DS58/RW 
 Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 6 de noviembre de 1998, el Órgano de Solu ción de Diferencias (OSD) adoptó el informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón  (WT/DS58/AB/R) y el informe del Grupo Especial 
(WT/DS58/R), modificado por el informe del Órgano de Apelación, en los que se pedía que los 
Estados Unidos pusieran la medida declarada inco mpatible con el artículo XI del GATT de 1994, y 
declarada no justificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de dicho Acuerdo. 
1.2 El 21 de enero de 1999, los Estados Unidos y las demás partes en la dife rencia convinieron en 
que 13 meses era un plazo prudencial para que los Estados Unidos cumplieran las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.
1 
1.3 Por comunicación de fecha 12 de enero de 2000, Malasia y los Estados Unidos informaron al 
OSD del entendimiento al que habían llegado Malasi a y los Estados Unidos en lo que se refería a la 
posibilidad de iniciar acciones de conformidad con los artículos 21 y 22 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) en relación con la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto.  Esa comunicación 
confirma el entendimiento a que habían llegado Ma lasia y los Estados Unidos, en virtud de un canje 
de notas de fecha 22 de diciembre de 1999, en virtud  del cual acordaron que si, en el futuro, Malasia 
decidiera iniciar acciones de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 y con el artículo 22 del 
ESD, Malasia iniciaría las acciones en el marco del párrafo 5 del artículo 21 con anterioridad a cualquier acción basada en el artículo 22;  con tal fin, Malasia daría a los Estados Unidos un aviso 
previo de cualquier propuesta de iniciar accion es en el marco del párrafo 5 del artículo 21 y 
consultaría con los Estados Unidos antes de pedir el establecimiento de un grupo especial al amparo 
del párrafo 5 del artículo 21.
2 
1.4 El 12 de octubre de 2000, Malasia pidió al OS D, conforme al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, que estableciera un grupo especial que constatase que "los Estados Unidos, al no suprimir la 
prohibición de las importaciones ni adoptar las medidas necesarias para permitir la importación, sin 
restricciones, de determinados camarones y productos del camarón, han incumplido las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferenci as de 6 de noviembre de 1998".  
Malasia solicitó además que "el Grupo Especial  proponga que los Estados Unidos supriman 
inmediatamente la prohibición de las importaci ones y permitan la importación sin restricciones de 
determinados camarones y prod uctos del camarón, con el fin de cumplir las mencionadas 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias".3 
1.5 En su reunión del 23 de octubre de 2000, el OSD decidió, con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto la 
cuestión planteada por Malasia en el documento  WT/DS58/17.  Australia;  el Canadá;  las 
Comunidades Europeas;  el Ecuador;  la India;  el Japón;  México;  el Pakistán;  Tailandia y 
Hong Kong, China, se reservaron sus derechos como terceros. 
                                                      
1 WT/DS58/15, 15 de julio de 1999. 
 
2 WT/DS58/16, 12 de enero de 2000. 
 
3 WT/DS58/17, 13 de octubre de 2000. 
 WT/DS58/RW 
Página 2  
 
A. 
MANDATO  
1.6 En la reunión celebrada por el OSD el 23 de octubre de 2000, se acordó que el Grupo 
Especial tuviera el siguiente mandato uniforme: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones per tinentes de los acuerdos abarcados invocados por 
Malasia en el documento WT/DS58/17, el asunto sometido al OSD por Malasia en ese 
documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en dichos acuerdos."4 
 
B. COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1.7 El Grupo Especial se estableció con la siguiente composición, idéntica a la del Grupo 
Especial que había entendido inicialmente en el asunto: 
 Presidente: Sr. Michael Cartland 
  Miembros: Sr. Carlos Márcio Cozendey    Sr. Kilian Delbrück 
 
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes el 23 de enero de 2001 y con las partes y los 
terceros el 24 de enero de 2001.  Por comunicaci ón de fecha 15 de febrero de 2001, el Presidente del 
Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría presentar su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le había so metido el asunto.  Las razones de esa demora se 
exponen en el documento WT/DS58/19.  El Grupo Especial presentó su informe a las partes el 16 de  
mayo de 2001
5 y distribuyó el informe a los Miembros el 15 de junio de 2001. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA  
2.1 Como se explicó durante las consultas del Grupo Especial que había entendido inicialmente 
en el asunto con los expertos científicos6, se considera que, a causa de las actividades del hombre, la 
mayoría de las poblaciones de tortugas marinas está n amenazadas o se encuentran en peligro, bien 
directamente (las tortugas marinas vienen siendo ex plotadas por su carne, su concha y sus huevos), 
bien indirectamente (capturas accidentales en ac tividades de pesca, destrucción de sus hábitat y 
contaminación de los océanos).  Se han id entificado siete especies de tortugas marinas7 que están 
distribuidas principalmente en las zonas subtropi cales o tropicales del mundo.  Las tortugas marinas 
                                                      
4 WT/DS58/18, 8 de noviembre de 2000. 
 
5 Se acordó entre las partes que el Grupo Especial no emitiría un informe provisional. 
 
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón , adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58/R, ("informe del Grupo 
Especial"), párrafos 5.1 a 5.312 y Anexo IV, Transcripción de la reunión con los expertos.  En sus consultas con 
los expertos científicos, el Grupo Especial centró sus pr eguntas en dos esferas principales:  i) los criterios 
relativos a la conservación de las tortugas marinas teniendo en cuenta las condiciones locales, y ii) los hábitat y 
las pautas migratorias de las tortugas marinas. 
 
7 La tortuga verde ( Chelonia mydas ), la tortuga boba o caguama ( Caretta caretta ), la tortuga kikila o 
franca oriental ( Natator depressus ), la tortuga carey ( Eretmochelys imbricata ), la tortuga laúd o de cuero 
(Dermochelys coriacea ), la tortuga golfina olivácea ( Lepidochelys olivacea ) y la tortuga lora o cotorra 
(Lepidochelys kempi ). 
  WT/DS58/RW 
 Página 3 
 
 
son animales muy migratorios, que utilizan solamente durante parte del año o de sus ciclos biológicos 
los recursos disponibles en diferentes partes del m undo.  Las tortugas marinas migran entre las zonas 
en las que se alimentan y las zonas en las que h acen sus nidos, pero vienen a tierra para poner sus 
huevos.  Tras aproximadamente dos o tres meses de inc ubación, las crías de las tortugas marinas salen 
de los nidos y se dirigen al mar.  El porcentaje de  supervivencia de las crías es bajo, y pocas llegan a 
la edad de la reproducción (de 10 a 50 años, según  la especie).  Como lo confirmaron los expertos 
científicos, las tortugas marinas, en el curso de su  vida, migran por diversos hábitat y cruzan los 
límites de las jurisdicciones nacionales.  
2.2 En la Convención sobre el Comercio Internaci onal de Especies Amenazad as de Fauna y Flora 
Silvestres (CITES) se reconoce que las siete espe cies de tortugas marinas están amenazadas de 
extinción, y se enumeran esas especies en su apéndice I.8  Todas las especies, salvo la tortuga kikila 
australiana, están incluidas en los apéndices I y II de la Convención s obre la Conservación de 
Especies Migratorias de Animales Silvestres de 1979 (CEM o Convención de Bonn).9  Esas especies 
están incluidas también en la Lista Roja de especies amenazadas de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) correspondiente al año 2000.
10 
2.3 La protección y conservación de las tort ugas marinas amenazadas, dado el carácter 
sumamente migratorio de éstas, requiere una acc ión concertada de todos los Estados en cuyos 
territorios pasan cualquier parte de su ciclo biol ógico tales especies.  Entre 1993 y 1996 se negoció 
con los países de la región del Caribe y del Atlán tico Occidental una Convenc ión Interamericana para 
la protección y conservación de las tortugas marinas.11  La Convención Interamericana entró en vigor 
el 2 de mayo de 2001, 90 días después de habers e depositado en poder del G obierno de Venezuela el 
octavo instrumento de ratificación.12 
2.4 Entre las actividades de cooperación llevadas a cabo recientemente en la región del Sudeste 
de Asia figuran las siguientes:  la adopción de la Declaración de Sabah en el 2º Simposio y Taller de 
la ASEAN sobre biología y conservación de las tortugas marinas, celebrado en Sabah (Malasia) en 
                                                      
8 La Convención fue adoptada el 3 de marzo de 1973 y entró en vigor el 1º de julio de 1975;  al 15 de 
mayo de 2001 eran partes en ella 152 Estados.  La CITES regula el comercio de especies en peligro definiendo las condiciones en que se pueden expedir permisos de importación y de exportación.  Se establece una 
diferenciación de las condiciones con arreglo a un sistema de clasificación basado en tres apéndices de especies 
protegidas.  El apéndice I incluye to das las especies amenazadas de extinci ón que son o pueden ser afectadas por 
el comercio.  El comercio de esas especies está someti do a una estricta reglamentación por la que se requiere la 
obtención de licencias de importación y de exportación.  Véase www.cites.org. 
 
9 Esa Convención fue adoptada el 23 de junio de 1979 y entró en vigor el 1º de noviembre de 1983;  
eran partes en ella 74 Estados al 1º de marzo de 2001.  Véase www.unep-wcmc.org/cms. 
 
10 En el sistema de la Lista Roja se aplican criterios científicos para clasificar las especies en una de las 
ocho categorías siguientes:  "Extinto", "Extinto en  estado silvestre", "En peligro crítico", "En peligro", 
"Vulnerable", "Menor riesgo", "Datos insuficientes" y "No evaluado".  Se clasifica como amenazada toda 
especie comprendida en las categorías "En peligro crítico", "En peligro" o "Vulnerable".  Véase 
www.iucn.org/redlist/2000/species.html. 
 
11 Denominada en adelante, en el presente inform e, la "Convención Interame ricana".  La Organización 
Latinoamericana de Desarrollo Pesquero (Oldepesca), organismo intergubernamental regional que se ocupa de las pesquerías, actúa como secretaría provisional de la Convención.  Véase el texto de la Convención en 
www.seaturtle.org/iac/convention.shtml. 
 
12 Al 15 de mayo de 2001, eran partes en la Convención nueve Estados:  el Brasil, Costa Rica, el 
Ecuador, Honduras, México, los Países Bajos,  el Perú, Venezuela y los Estados Unidos. 
 WT/DS58/RW 
Página 4  
 
julio de 1999
13;  una resolución sobre la elaboración de un Acuerdo Regional sobre la Conservación y 
Ordenación de las Tortugas Marinas y sus Hábitat en  la región del Océano Índico y Asia Sudoriental, 
adoptada en un seminario celebrado en Perth (Australia) en octubre de 199914;  y la adopción, en una 
reunión intergubernamental de 24 Es tados celebrada en Kuantan (Malasia) en julio de 2000, de un 
Memorándum de Entendimiento sobre la Conserv ación y Ordenación de las Tortugas Marinas y sus 
Hábitat en la Región del Océano Índico y el Asia Sudoriental.15  Ese Memorándum se concluyó en el 
marco de la Convención de Bonn sobre la Con servación de Especies Migratorias de Animales 
Silvestres.  Se llegó a un acuerdo en el sentido de ultimar un Plan de Conservación y Ordenación en la 
próxima reunión intergubernamental, cuya celebr ación está prevista para 2001, en cuyo momento se 
abrirá a la firma el Memorándum de Entendimiento. 
B. HISTORIA DEL ASUNTO  
1. Artículo 609:  las Directrices de 1996 
2.5 Según la Ley de Especies Amenazadas de los Es tados Unidos (LEA) de 1973, se consideran 
especies en peligro o amenazadas todas las tortug as marinas que se encuentren en aguas de los 
Estados Unidos.  En 1987, los Estados Unidos dict aron un reglamento en el marco de la LEA que 
exigió que todos los arrastrero s de camarones de los Estados Unidos utilizaran dispositivos 
excluidores de tortugas ("DET") o aplicaran restri cciones temporales en áreas específicas donde se 
producía una mortalidad significativa de to rtugas marinas durante la pesca del camarón.16  S e  
considera que los DET, desarrollados durante los úl timos dos decenios en las pesquerías de camarón 
del Sudeste de los Estados Unidos, son un medio eficaz para excluir las capturas realizadas involuntariamente durante la pesca de camarón con re des de arrastre.  El Reglamento de 1987 entró 
plenamente en vigor en 1990 y fue modificado para exigir el empleo de DET en todo momento y en 
todas las zonas en las que la pesca de camarón con re des de arrastre interfiera de forma significativa 
con las tortugas marinas. 
2.6 Como se señaló en el informe del Grupo Especial que había entendido inicialmente en este 
asunto, Estados Unidos - Prohibición de las importa ciones de determinados camarones y productos 
del camarón
17, este asunto se refiere al artículo 609 de la Public Law  101-162 de los Estados Unidos, 
relativa a la protección de las tortugas marinas en el curso de las operaciones de pesca con redes de 
arrastre de camarón, promulgada en 1989 con arre glo a la LEA y a las medidas tomadas para su 
aplicación.18  En el artículo 609 se dispone que el Secret ario de Estado de los Estados Unidos, en 
                                                      
13 Con inclusión de científicos interesados y de representantes de las regiones del Indo-Pacífico y del 
Océano Índico, incluyendo países mi embros de la Asociación de Nacione s del Asia Sudoriental.  Véase 
www.arbec.com.my/turtle.htm. 
 
14 Con la participación de Australia, Bangladesh, Camboya, las Comoras, los Emiratos Árabes Unidos, 
Filipinas, la India, el Irán, Kenya,  Madagascar, Malasia, Maldivas, Mauricio, Mozambique, Omán, el Pakistán, 
Reunión (Francia), Seychelles, Sri Lanka, Tailandia, Tanzanía y Viet Nam. 
 
15 Con la representación de Australia, Bangladesh, las Comoras, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, 
los Estados Unidos de América, Filipinas, Reunión (Francia ), la India, Indonesia, Kenya, Malasia, Mauricio, 
Myanmar, Omán, el Pakistán, Papua Nueva Guinea, la  República Islámica del Irán, la República Unida de 
Tanzanía, Sri Lanka, Sudáfrica, Tailandia, Viet Nam y el Yemen.  Véase www.unep-wcmc.org/cms. 
 
16 Denominado en adelante "Reglamento de 1987" ( 52 Federal Register 24244 , 29 de junio de 1987).  
Los DET son filtros que se instalan en el interior de las redes de arrastre y que permiten que las tortugas marinas y otros objetos voluminosos capturados involuntariamente puedan escapar. 
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.26. 
 
18 Denominado en adelante, en el presente in forme, "artículo 609", 16 United States Code 
(U.S.C.) 1537.  WT/DS58/RW 
 Página 5 
 
 
consulta con el Secretario de Comercio de los Esta dos Unidos, en particular, inicie negociaciones a fin 
de elaborar acuerdos bilaterale s o multilaterales para la prote cción y conservación de las tortugas 
marinas, en especial con los gobiernos de los pa íses en los que se efectúan operaciones de pesca 
comercial que es probable que tengan efectos  negativos sobre las tortugas marinas. 
2.7 El artículo 609 dispone además que no se puede n importar en los Estados Unidos camarones 
que hayan sido pescados mediante tecnologías que pu edan tener efectos negativos sobre determinadas 
especies de tortugas marinas protegidas por la legislación estadounidense, salvo que el Presidente certifique al Congreso anualmente:  a) que la nación pesquera de que se trate tiene un programa 
reglamentario aplicable a la captura accidental de esas tortugas marinas en el curso de tales 
operaciones de pesca comparable al de los Estados Unidos y que la tasa media de capturas 
accidentales por los barcos de esa nación es comparable a la tasa media de capturas accidentales de 
tortugas marinas por los barcos estadounidenses en el curso de esa pesca, o b) que el entorno pesquero 
propio de la nación que efectúa la pesca no representa una amenaza de captura accidental de tortugas marinas en el curso de esa pesca. 
2.8 Los Estados Unidos promulgar on, en 1991 y 1993, unas Dir ectrices para la aplicación del 
artículo 609.
19  Con arreglo a esas Directrices, el artícul o 609 se aplicó solamente a los países de la 
Región del Caribe y del Atlántico Occidental.  En septiembre de 1996, los Estados Unidos 
concertaron con varios países de  esa región la Convención Inte ramericana para la Protección y 
Conservación de las Tortugas Marinas.  En diciem bre de 1995, el Tribunal de  Comercio Internacional 
de los Estados Unidos ("CIT") constató que las Directrices de 1991 y de 1993 eran incompatibles con 
el artículo 609 al limitar el ámbito geográfico de aplicación de ese artículo a la pesca de camarón en la 
región del Gran Caribe y del Atlántico Occidental .  El CIT dio instrucciones al Departamento de 
Estado de los Estados Unidos  para que prohibiera, a más tardar el  1º de mayo de 1996, la importación 
de camarones o de productos del camarón cuando la  captura del camarón en libertad se hiciera con 
tecnología de pesca comercial que pudiera afectar negativamente a las especies de tortugas marinas cuya conservación es el objetivo de la reglamentaci ón promulgada por el Secretario de Comercio. 
2.9 En abril de 1996, el Departamento de Estado publicó unas Directrices Revisadas con el fin de 
dar cumplimiento a la orden del CIT de diciembr e de 1995.  Las nuevas Directrices ampliaban el 
ámbito del artículo 609 para incluir el camarón pes cado en todos los países.  El Departamento de 
Estado decidió además que, a partir del 1º de mayo de 1996, todas las expediciones de camarones y de 
productos del camarón a los Estados Unidos tenían  que ir acompañadas de una declaración en el 
sentido de que los camarones en cuestión habían  sido pescados en condiciones que no afectaban 
negativamente a las tortugas marinas o en aguas sometidas a la jurisdicción de una nación que 
actualmente dispusiera de un certif icado expedido conforme al artícu lo 609 o de que los productos del 
camarón en cuestión habían sido obtenidos de  camarones pescados en las mismas condiciones.
20   
2.10 Las Directrices de 1996 establecen que por camarones pescados en condiciones que no 
afecten a las tortugas marinas o por productos ob tenidos de camarones pescados en las mismas 
condiciones se entiende: 
 a) los camarones procedentes de  una instalación de acuicultura; 
  b) los camarones pescados por barcos arr astreros comerciales que utilizan DET de una 
efectividad comparable a los oblig atorios en los Estados Unidos;  
                                                     
 
19 Directrices a las que en adelante se denominará "Directrices de 1991" ( 56 Federal Register 1051 , 
de 10 de enero de 1991) y "Directrices de 1993" ( 58 Federal Register 9015 , de 18 de febrero de 1993). 
 
20 En adelante denominadas  "Directrices de 1996" ( 61 Federal Register 17342 , 19 de abril de 1996), 
artículo 609(b)(2). 
 WT/DS58/RW 
Página 6  
 
  c) los camarones pescados exclusivamente con medios que no supong an la recogida de 
las redes de pesca por medios mecánicos o por barcos que utilicen un aparejo que, de 
conformidad con el régimen estadounide nse, no obligue al uso de DET, y 
 
 d) las especies de camarón, como la espec ie pandalid, pescadas en zonas en las que no 
viven tortugas marinas.
21 
 2.11 Las Directrices de 1996 establecen que pueden con cederse certificados antes del 1º de mayo 
de 1996, y posteriormente todos los años, a nacione s pesqueras en las que no viven tortugas o que  
utilicen exclusivamente medios que no representen una  amenaza para las tortugas marinas "sólo si el 
gobierno de [cada uno de esos países] ha presenta do pruebas documentales de la adopción de un 
programa reglamentario que regula la captura accident al de tortugas marinas en el curso de la pesca 
comercial de camarón con redes de arrastre que sea co mparable al de los Estados Unidos, y en caso de 
que la tasa media de capturas accidentales por barcos del país pesquero sea comparable a la tasa 
media de capturas accidentales de tortugas marinas por ba rcos de los Estados Unidos en el curso de la 
pesca a que se hace referencia".  A los efectos de estos certificados, el programa reglamentario deberá 
incluir, entre otras cosas, la obligación de que to dos los barcos dedicados a la pesca comercial de 
camarón con redes de arrastre que operen en aguas en  las que exista la posibilidad de atrapar tortugas 
marinas utilicen DET en todo momento.  Los DET habr án de tener una eficacia comparable a la de los 
utilizados en los Estados Unidos .  Además, la tasa media de capturas accidentales se considerará 
comparable a la de los Estados Unidos si el pa ís pesquero exige la utilización de DET en forma 
comparable a la prevista en el régimen estadounidense. 
2. Actuaciones del Grupo Especial 
2.12 Tras una solicitud conjunta de celebración de cons ultas presentada por la India, Malasia, el 
Pakistán y Tailandia el 8 de octubre de 1996
22, Malasia y Tailandia, por comunicación de fecha 9 de 
enero de 199723, y el Pakistán, por comunicación de fecha 30 de enero de 199724, solicitaron que el 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableciera un grupo especial para que examinase su reclamación relativa a la prohibición de importar ciertos camarones y sus productos establecida por los Estados Unidos en virtud del artículo 609 y de reglamentos y decisiones judiciales conexos.  El 25 
de febrero de 1997, el OSD estableció dos grupos especiales de conformidad con esas solicitudes y 
acordó que esos grupos especiales se fundiesen en un único Grupo Especial, con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 9 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), con el mandato uniforme.
25 
2.13 El 10 de abril de 1997, el OSD estableció otro grupo especial con el mandato uniforme de 
conformidad con la solicitud presen tada por la India en una comunicación de fecha 25 de febrero 
de 199726, y acordó que ese tercer grupo especial se fundiese también con el anterior Grupo Especial 
establecido el 25 de febrero de 1997.27  El informe preparado por el Grupo Especial nacido de esas 
                                                      
21 Ibid., página 17343. 
 
22 WT/DS58/1, de 14 de octubre de 1996. 
 
23 WT/DS58/6, de 10 de enero de 1997. 
 
24 WT/DS58/7, de 7 de febrero de 1997. 
 
25 WT/DSB/M/29, de 26 de marzo de 1997. 
 
26 WT/DS58/8, de 4 de marzo de 1997. 
 
27 WT/DSB/M/31, de 12 de mayo de 1997. 
  WT/DS58/RW 
 Página 7 
 
 
fusiones, Estados Unidos - Prohibición de las importa ciones de determinados camarones y productos 
del camarón , se distribuyó a los Miembros de la OMC el 15 de mayo de 1998.28 
2.14 El 13 de julio de 1998, los Estados Unidos apelaron contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formul adas en el informe del Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto.29  El Órgano de Apelación presentó su informe el 12 de octubre 
de 1998.30  En el informe del Órgano de Apelación se cons tató que la medida de los Estados Unidos 
en litigio, el artículo 609, reunía las condiciones pa ra una justificación provisional al amparo del 
apartado g) del artículo XX, pero no cumplía lo s requisitos establecidos en el preámbulo del 
artículo XX, ya que se aplicaba de una manera que constituía una discriminación arbitraria e 
injustificable. 
2.15 El 8 de octubre de 1996, el Tribunal de Come rcio Internacional de los Estados Unidos 
resolvió que la prohibición aplicada a los cama rones y sus productos en virtud del artículo 609 se 
aplicaba a todos los "camarones p escados en libertad por ciudadanos  o barcos de países que no 
dispongan de un certificado o a los productos de camarones pescados en las mismas condiciones".31  
El CIT constató que las directrices de 1996 eran contrarias al artículo 609, al permitir que se 
importara camarón de países sin certificado con un formulario de declaración para exportadores de 
camarón, siempre que se pescara con una tecnología de pesca comercial que no afectara negativamente a las tortugas marinas. 
2.16 El 25 de noviembre de 1996,  el CIT aclaró que se podía seguir importando camarón pescado 
con métodos manuales, que no causan daño a las tort ugas marinas, mediante acuicultura y en aguas 
frías, incluso si el camarón procedía de países que no hubiesen obtenido un certificado.
32 
2.17 El 4 de junio de 1998 el Tribunal Federal de  Apelación de los Estados Unidos anuló la 
decisión del CIT de 8 de octubre de 1996 y 25 de novi embre de 1996.  El 28 de agosto de 1998 el 
Departamento de Estado volvió a aplicar la po lítica de permitir la importación de camarones 
capturados con DET en países que no habían obtenid o el certificado previsto en el artículo 609.33 
2.18 El 19 de julio de 2000, el CIT publicó una decisión en la que constataba que la política 
seguida en aquel momento por el Departamento de Estado en el sentido de autorizar a que se 
importasen en los Estados Unidos camarones cap turados con DET, procedente de países que 
formalmente no disponían de un certificado expedido de conformidad con el artículo 609 infringía a 
primera vista esa disposición legislativa.34  No obstante, en su decisión el CIT se negó a expedir un 
mandamiento para que se invirtiera esa política, ya que consideró que las pruebas de que se disponía 
                                                      
28 Adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58/R. 
 
29 WT/DS58/11, 13 de julio de 1998. 
 
30 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón , adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58/AB/R, (en 
adelante denominado el "informe del Órgano de Apelación"). 
 
31 Earth Island Institute v. Warren Christopher , 942 Fed. Supp. 597 (CIT 1996). 
 
32 Earth Island Institute v. Warren Christopher, 948 Fed. Supp. 1062 (CIT 1996).  
 
33 Notice of Proposed Revisions the Guidelines for the Implementation of Section 609 of 
Public Law 101-162, Relating to the Protection of Se a Turtles in Shrimp Trawl Fishing Operations, US 
Department of State, Federal Register Vol. 64, No. 57, 25 March 1999, Public Notice 3013, pp. 14481-14485, 
(en adelante la "modificación propuesta de las Directrices"). 
 
34 Turtle Island Restoration Network v. Robert Mallett, 110 Fed. Supp. 2d 1005 (CIT 2000).  
 WT/DS58/RW 
Página 8  
 
eran insuficientes para demostrar que esa política fues e dañina para las tortugas marinas.  Esa decisión 
del CIT, ha sido apelada y está siendo estudiada actua lmente por el Tribunal Federal de Apelación de 
los Estados Unidos. 
C. P
LAZO PRUDENCIAL  
2.19 El 25 de noviembre de 1998, los Estados Unidos informaron el OSD de su intención de poner 
en práctica las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro de un "plazo prudencial". 
2.20 El 21 de enero de 1999, los Estados Unidos y las demás partes en la diferencia inicial 
acordaron un plazo de 13 meses como plazo pr udencial para que los Estados Unidos diesen 
cumplimiento a las recomend aciones y resoluciones del OSD.35  Ese plazo prudencial expiró el 6 de 
diciembre de 1999. 
D. APLICACIÓN  
2.21 Conforme a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos 
presentaron regularmente, el 15 de julio de 1999, el 8 de septiembre de 1999, el 15 de octubre 
de 1999, el 9 de noviembre de 1999 y el 17 de ener o de 2000, informes sobre la situación en lo que se 
refería a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en esta 
diferencia.36  En esos informes se declara que la finalidad de la revisión de las Directrices de 1996 con 
arreglo al artículo 609 era "1) introducir un mayo r grado de flexibilidad en la consideración de la 
comparabilidad de los programas extranjeros y el programa estadounidense y 2) elaborar un calendario y unos procedimientos para las decisiones de certificación entre los que figurase un calendario acelerado para su aplicación únicamente  en 1999.  Estos últimos cambios tienen el 
propósito de aumentar la transparencia y la previs ibilidad del proceso de certificación y permitir un 
proceso con mayores garantías a los gobiernos extr anjeros que deseen conseguir una certificación".  
En los informes se aclaraba además que los Estados Unidos estaban intentando negociar un acuerdo 
sobre la conservación de las tortugas marinas c on los gobiernos de la región del Océano Índico y 
habían ofrecido y estaban facilitando asistencia técn ica en relación con el diseño, construcción, 
instalación y utilización de DET.  
1. Artículo 609:  las Directrices Revisadas de 1999 
2.22 El 25 de marzo de 1999, el Departamento de Estado de los Estados Unidos publicó en el 
Federal Register  de los Estados Unidos un aviso en el que se resumía el informe del Órgano de 
Apelación, se proponían medidas mediante las cuales los Estados Unidos aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD y se pe día a las partes interesadas que formulasen 
observaciones.
37  El 8 de julio de 1999, el Departamento  de Estado publicó unas Directrices Revisadas 
para la aplicación del artículo 609 de  la Ley Pública 101-162 para la protección de las tortugas en las 
operaciones de pesca de camarón con redes de arrastre.38  En las Directrices Revisadas se resumen las 
                                                      
35 WT/DS58/16, 12 de enero de 2000. 
 
36 WT/DS58/15, 15 de julio de 1999 y Addenda 1 a 4. 
 
37 Modificaciones propuestas de las Directrices. 
 
38 Revised Guidelines for the Implementation of Section 609 of Public Law 101-162 Relating to the 
Protection of Sea Turtles in Shrimp Trawl Fishing Operations, Federal Register Vol.64, Nº 130,  de 8 de julio 
de 1999, páginas 36946 a 36952, a las que en adelante se denominará, en el presente informe, "Directrices 
Revisadas".  (El texto de las Directrices Revisadas (páginas 36949 – 36952) se reproduce en el Anexo del presente informe.)  Para facilitar la consulta, los párrafo s de las Directrices Revisadas han sido numerados en el 
Anexo. 
  WT/DS58/RW 
 Página 9 
 
 
observaciones recibidas y se exponen las medidas que  los Estados Unidos se proponían tomar para 
aplicar las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Para mayor facilidad de consulta, se adjunta en 
un anexo del presente informe el texto íntegro de las Directrices Revisadas. 
2.23 En las Directrices Revisadas publicadas con arreglo al artículo 609 se exponen los criterios 
aplicables para la certificación.39  Primero, como las decisiones sobre la certificación se basan en la 
comparabilidad con el programa reglamentario de los Estados Unidos que regula la captura accidental 
de tortugas marinas en el curso de la pesca de ca marón, se explican los componentes de ese programa.  
La finalidad declarada del programa es proteger  las poblaciones de tortugas marinas contra un nuevo 
descenso reduciendo su mortalidad accidental en el curso de la pesca comercial de camarón con redes 
de arrastre.  El programa de los Estados Unidos exige que los barcos que se dediquen a la pesca 
comercial de camarón con redes de arrastre utili cen DET aprobados de c onformidad con las normas 
establecidas por el Servicio Nacional de Pesca Marí tima (NMFS), en las zonas y en los momentos en 
que haya probabilidades de que se atrapen to rtugas marinas, con excepciones muy limitadas.40 
2.24 Segundo, el Departamento de Estado determinó que la prohi bición de las importaciones 
impuesta en virtud del artículo 609 no se aplica al camarón pescado en las siguientes condiciones, que 
no afectan negativamente a las tortugas marinas, ni  a los productos obtenidos de camarones pescados 
en las mismas condiciones: 
 a) los camarones procedentes de  una instalación de acuicultura; 
  b) los camarones pescados por barcos arr astreros que utilizan DET de una efectividad 
comparable a los obligatorios en los Estados Unidos; 
 
 c) los camarones pescados exclusivamente con medios que no supong an la recogida de 
las redes de pesca por medios mecánicos  o por barcos que utilicen un aparejo 
especificado, de conformidad con el régimen estadounidense, o  
 
 d) los camarones pescados de cualquier otra manera o en cualesquiera otras 
circunstancias que el Departamento de Estado determine, después de celebrar 
consultas con el NMFS, que no representan una amenaza de captura accidental de 
tortugas marinas.  En este último caso, el  Departamento de Estado publicará esas 
determinaciones en el Federal Register  y las notificará a los gobiernos extranjeros y a 
las partes interesadas.
41   
 
2.25 Además, si el gobierno de la nación pesquera trata de obtener un certificado basándose en que 
ha adoptado un programa de DET, la certificación se ha rá con arreglo al artículo 609(b)(2)(A) o (B) si 
el programa incluye: 
 a) la obligación de que todos los barcos de dicados a la pesca comercial de camarón con 
redes de arrastre que operen en aguas en las que exista la posibilidad de atrapar 
tortugas marinas utilicen DET, en todo mo mento.  Los DET habrán de tener una 
eficacia comparable a la de los utilizados en los Estados Unidos.  Las excepciones a 
este requisito habrán de ser comparables a las del programa de los Estados Unidos descrito más arriba, y 
 
                                                     
 
39 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe, párrafos 2 a 5. 
 
40 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe, párrafo 2. 
 
41 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe, párrafo 5. 
 WT/DS58/RW 
Página 10  
 
 b) un sistema creíble de observancia que incluya la supervisión del cumplimiento.
42 
 2.26 Tercero, en las Directrices Revisadas se confirma la obligación, vigente a partir del 1º de 
mayo de 1996, de que todas las expediciones de camarones y de pr oductos del camarón importadas en 
los Estados Unidos vayan acompañadas de una D eclaración del Exportador/Importador que acredite 
que los camarones que acompañan a la Declaración se  pescaron, bien en condiciones que no afectaban 
negativamente a las tortugas marinas (según se define  más arriba), bien en  aguas sometidas a la 
jurisdicción de una nación que actualmente esté en posesión de un certificado expedido de 
conformidad con el artículo 609.
43 
2.27 Cuarto, se dispone que el gobierno de cualquier pa ís pesquero pida que el Departamento de 
Estado, al adoptar decisiones con arreglo al artícul o 609, examine la información relativa al entorno y 
las condiciones en que se efectúa la pesca del cama rón en ese país.  Se puede presentar información, 
basada en datos empíricos apoyados por estudios científicos objetivos de duración y alcance suficientes para proporcionar la información necesaria  a fin de adoptar una determinación fiable, para 
demostrar, en particular: 
 a) que parte de los camarones destinados a la exportación a los Estados Unidos se ha 
pescado en una de las condiciones que, según se indica más arriba, no afectan negativamente a las tortugas marinas; 
  b) que el gobierno de esa nación ha adoptado un programa reglamentario aplicable a la 
captura accidental de tortugas marinas durante la pesca del camarón que es 
comparable al programa de los Estados Un idos, y, por consiguiente, que esa nación 
tiene derecho a obtener el certificado;  o 
  c) que el medio ambiente pesquero de esa nación no representa una amenaza de captura 
accidental de tortugas marinas, y, por consiguiente, que esa nación tiene derecho a 
obtener el certificado.
44 
 2.28 Un país puede obtener un certificado por el he cho de tener un program a reglamentario que no 
entrañe la utilización de DET.  El criterio aplicado a tal efecto es el siguiente:  "Si el gobierno de una 
nación pesquera demuestra que ha puesto en pr áctica y está aplicando coercitivamente un programa 
reglamentario de eficacia comparable para proteger a las tortugas marinas en el curso de la pesca del 
camarón con redes de arrastre sin utilizar DET,  esa nación también tendrá derecho a obtener un 
certificado."  Tal constatación ha de basarse en datos empíricos apoyados por estudios científicos 
objetivos de duración y alcance suficientes para proporcionar la información necesaria a fin de adoptar una determinación fiable.  Al examinar esa  información, el Departam ento de Estado habrá de 
"tener plenamente en cuenta cualesquiera difere ncias que se haya demostrado que existen entre las 
condiciones en que se realiza la p esca del camarón en los Estados Un idos y las condiciones en que se 
realiza esa pesca en esas otras naciones, así como la información disponible procedente de otras 
fuentes".
45 
2.29 Como se ha observado anteriormente, los pa íses pueden solicitar un certificado basándose en 
que el entorno en que se pesca en ellos el camar ón no representa una amenaza de captura accidental 
                                                      
42 Directrices Revisadas, Anexo al pr esente informe, párrafos 18 y 19. 
 
43 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe, párrafo 6. 
 
44 Directrices Revisadas, Anexo al  presente informe, párrafo 10. 
 
45 Directrices Revisadas, Anexo al pres ente informe, sección II. B. a) 2). 
  WT/DS58/RW 
 Página 11 
 
 
de tortugas marinas.  Las Direct rices Revisadas disponen que el De partamento de Estado extenderá 
sobre esta base, con arreglo al artículo 609(b)(2 )(C), un certificado a toda nación pesquera que 
satisfaga los criterios siguientes: 
 a) toda nación pesquera en cuyas aguas ju risdiccionales no viva ninguna de las especies 
de tortugas marinas en cuestión;   
 
 b) toda nación pesquera que pesque ca marón exclusivamente con medios que no 
representen ninguna amenaza para las tortugas marinas, por ejemplo las naciones que pesquen camarón exclusivamente con medios artesanales, o  
 
 c) toda nación cuyas operaciones de pesca comercial de camarón con redes de arrastre 
tengan lugar exclusivamente en aguas sometidas a su jurisdicción en las que no vivan tortugas marinas.
46 
 2.30 En las Directrices Revisadas también se reconoce que hay que proteger a las tortugas marinas 
durante la totalidad de sus ciclos biológicos, y no sólo cuando están amenazadas durante la pesca del 
camarón.  Así, el Departamento, al extender los certificados, "tendrá también plenamente en cuenta 
las demás medidas que la nación pesquera adopte para  proteger a las tortugas marinas, entre ellas los 
programas nacionales de protección de las playas donde se produce la puesta de huevos y otros hábitat, la prohibición de la captura directa de to rtugas marinas, la existencia de programas nacionales 
de observancia y cumplimiento de  la ley y la participación en acuerdos internacionales para la 
protección y conservación de las tortugas marinas".  El Departamento de Estado también habrá de 
celebrar consultas con las naciones pesqueras.
47 
2.31 Cada año, el Departamento de Estado considera, a los efectos de la expedición de certificados, 
la situación de cualquier nación que posea un certifi cado y de cualquier otra nación pesquera que 
solicite un certificado antes del 1º de septiembre del año precedente.  Además, "cualquier país 
pesquero que no esté en posesión de un certificado al 1º de mayo de un año dado podrá obtenerlo 
antes del 1º de mayo siguiente en el momento en que  cumpla los criterios nece sarios para la obtención 
del certificado.  A la inversa, en el caso de toda nación pesquera que esté en posesión de un 
certificado al 1º de mayo de un año dado, se podrá revocar el certificado antes del 1º de mayo siguiente en el momento en que la nación  pesquera deje de cumplir esos criterios".
48 
2.32 Se reconoce que las Directrices Revisadas pueden re visarse en el futuro para tener en cuenta 
nueva información sobre la interacci ón de las tortugas marinas y la pesca de camarones, así como los 
cambios introducidos en el programa de los Estados  Unidos y los litigios internos pendientes en los 
Estados Unidos. 
III. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
1. Mandato 
3.1 Según Malasia , el mandato del Grupo Especial consiste en examinar la compatibilidad de las 
medidas de los Estados Unidos destinadas a cump lir las recomendaciones y resoluciones del Órgano 
                                                      
46 Directrices Revisadas, Anexo al  presente informe, párrafo 14. 
 
47 Directrices Revisadas, Anexo al  presente informe, párrafo 23. 
 
48 Directrices Revisadas, Anexo al  presente informe, párrafo 40. 
 WT/DS58/RW 
Página 12  
 
de Solución de Diferencias (OSD) con los artícul os XI y XX del GATT de 1994.  Esta tesis es 
concorde con las opiniones expuestas por el Ór gano de Apelación con respecto al alcance del 
procedimiento de solución de diferenc ias del párrafo 5 del artículo 21 en Canadá – Medidas que 
afectan a la exportación de aeronaves civiles .
49  En síntesis, se encomienda a los grupos especiales 
establecidos de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias (ESD) la función de determinar, al examinar la "compatibilidad" con arreglo a dicho 
párrafo, que las "medidas destinadas a cumplir la s recomendaciones y resoluciones del OSD" están 
"en conformidad con", "se atienen a los mismos principios que" o son "compatibles" con las 
obligaciones que incumben a la parte que ha de pr oceder al cumplimiento de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo de la OMC.   En consecuencia, Malasia aduce que los actos 
realizados por los Estados Unidos no han elimina do los elementos de "discriminación injustificable" y 
"discriminación arbitraria" y, en consecuencia, que la medida de ese país sigue siendo incompatible 
con el artículo XI y no está justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
3.2 Malasia añade que en la presente diferencia  no se limita a poner en duda que los Estados 
Unidos hayan cumplido las recomendaciones y resoluci ones del OSD;  ejercita los derechos que le 
reconoce el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
3.3 Malasia sostiene también que el Grupo Esp ecial debe constatar que para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es necesario suprimir la prohibición de las importaciones impuestas en virtud del artículo 609.  Este asp ecto es parte integrante de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia.
50 
3.4 En opinión de los Estados Unidos , el objeto del presente procedimiento es determinar si los 
Estados Unidos han cumplido las resoluciones y r ecomendaciones del OSD al modificar la aplicación 
del artículo 609 de la Publ ic Law 101-162 ("artículo 609")51, de conformidad con las constataciones 
del informe del Órgano de Apelación. 
2. Comunicaciones de organizaciones no gubernamentales 
3.5 El Grupo Especial recibió en el presente caso dos comunicaciones de organizaciones no 
gubernamentales.  La primera fue pre sentada el 12 de noviembre de 2000 por Earth Justice Legal 
Defense Fund  en nombre de Turtle Island Restoration Network , Human Society of the United States , 
American Society for the Prevention of Cr uelty to Animals, Defenders of Wildlife , y la Fiscalía del 
Medio Ambiente  (Chile) ("comunicación de Earthjustice ").   
3.6 La segunda de estas comunicaciones fue presentada el 13 de diciembre de 2000 por National 
Wildlife Federation  en nombre de Center for Marine Conservation, Centro Ecocéanos , Defenders of 
Wildlife, Friends of the Earth, Kenya Sea Turtle Committee, Mari ne Turtle Preservation Group of 
India, National Wildlife Federation, Natura l Resources Defense Council, Operation Kachhapa, 
Proyect Swarajya, y Visakha Society for Prevention of Cruelty to Animals ("comunicación de 
National Wildlife Federation "). 
                                                      
49 Informe adoptado el 4 de agosto de 2000, WT/DS70/AB/RW (" Canadá – Aeronaves – Recurso del 
Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "), párrafos 36 y 37 y 40 y 41. 
 
50 WT/DS58/17, 13 de octubre de 2000.  
 
51 Revised Guidelines for the Implementation of Section 609 of Public Law 101-162 Relating to the 
Protection of Sea Turtles in Shrimp Trawl Fishing Operations, Federal Register Vol.64, Nº 130,  de 8 de julio 
de 1999, páginas 36946 a 36952, a las que en adelante se denominará, en el presente informe, "Directrices 
Revisadas".  (El texto de las Directrices Revisadas (páginas 36949 – 36952) se reproduce en el Anexo del 
presente informe.)  Para facilitar la consulta, los párrafo s de las Directrices Revisadas han sido numerados en el 
Anexo.  WT/DS58/RW 
 Página 13 
 
 
3.7 Las comunicaciones citadas fueron transmitidas a las partes el 15 y el 18 de diciembre 
de 2000 , respectivamente.  En la carta que las acompaña ba, el Grupo Especial informaba a las partes 
de que en las comunicaciones que presentaran podría n formular observaciones sobre la admisibilidad 
y pertinencia de aquéllas.  El Grupo Especial info rmaba asimismo a las partes de que abordaría la 
cuestión en su informe. 
3.8 Malasia  opina que el Grupo Especial no tiene de recho a admitir o tomar en consideración 
comunicaciones no solicitadas.  Sostiene además que el Grupo Especial que entendió inicialmente en 
el asunto constató que el artículo 13 del ESD no confería a un grupo esp ecial el derecho de admitir ese 
tipo de comunicaciones.  El artículo 13 da a un grupo especial el derecho de "recabar" información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entid ad que estime conveniente.  Con arreglo a los 
artículos 10 y 12 y al apéndice 3 del ESD, sólo lo s Miembros que son partes en una diferencia o que 
han notificado al OSD su interés en ser tenidos por  terceros, tienen un derec ho legalmente reconocido 
a presentar comunicaciones a un grupo especial y a que éste tome en consideración esas comunicaciones.  Por el contrario, la interpretación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Prohibición de las importaciones de det erminados camarones y productos del camarón
52 llevaba 
aparejada la concesión de más derechos a quienes no eran Miembros de la OMC. 
3.9 Malasia aduce que reviste una importancia primor dial para el examen del Grupo Especial el 
hecho de que la admisión y aceptación por los grupos especiales y el Órgano de Apelación de comunicaciones no solicitadas haya sido objeto de un in tenso debate en una reunión extraordinaria del 
Consejo General celebrada el 22 de noviembre de 2000.  La opinión ampliamente predominante de 
los Miembros de la OMC presentes en la reuni ón fue que los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación no estaban facultados para recibir o tomar en consideración comunicaciones no solicitadas.  
Esta opinión fue transmitida al Presidente del Órgano de Apelación, que tomó nota de ella. 
3.10 Los Estados Unidos  aducen que, con arreglo a las cons tataciones del Órgano de Apelación en 
el presente asunto, el Grupo Especial tiene facultades discrecionales para examinar las 
comunicaciones de las ONG o alguna de ellas.  El Órgano de Apelación declaró que "los grupos 
especiales tienen facultades discrecionales bien para  aceptar y examinar, bien para rechazar la 
información o el asesoramiento que les haya sido  presentado, con independencia de que la hayan 
solicitado o no".
53 
3.11 Según los Estados Unidos, la comunicación de National Wildlife Federation  era directamente 
pertinente a las cuestiones objeto de la presente diferencia.  En ella se aborda la cuestión del 
cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del ESD y se exponen 
además las opiniones de los comunicantes sobre la condición jurídica en el derecho ambiental 
internacional de las medidas ambientales consensu ales frente a las unilaterales, cuestión que han 
planteado en distinto grado Malasia y algunos terceros. 
3.12 En consecuencia, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial debe examinar, 
haciendo uso de sus facultades di screcionales, la comunicación de National Wildlife Federation .  No 
obstante, al mismo tiempo los Estados Unidos decidieron incorporar a la comunicación que 
presentaron en este asunto la comunicación de National Wildlife Federation , con lo que, según 
sostienen, se garantiza que el Grupo Especial tenga en su poder un documento pertinente e 
informativo, independientemente de que opte o no por ejercer su facultad discrecional de aceptar directamente de los comunicantes esa comunicación.   Los Estados Unidos sostienen que, por el 
contrario, la comunicación de Earthjustice  no parece pertinente a las cuestiones que se plantean en la 
                                                     
 
52 Informe adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58/AB/R Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón  ("informe del Órgano de Apelación"). 
 
53 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 108. 
 WT/DS58/RW 
Página 14  
 
presente diferencia, por cuanto se refiere a una cuestión hipotética que no ha sido sometida al Grupo 
Especial.  No obstante, los Estados Unidos señalan  que, de conformidad c on la resolución del Órgano 
de Apelación, el Grupo Especial está facultado para  aceptar directamente de los comunicantes la 
comunicación de Earthjustice . 
54 
3.13 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial55, los Estados Unidos afirman 
que la comunicación amicus  anexa a su escrito de réplica refleja las opiniones independientes de las 
organizaciones que la suscriben.  Esas organizaciones est án muy interesadas en la conservación de las 
tortugas marinas y tienen conocimientos técnicos esp ecializados en la materia y en otras cuestiones 
conexas.  Sin duda, sus opiniones serían útiles al Grupo Especial para resolver las cuestiones en litigio 
en la presente diferencia.  Los Estados Uni dos señalan, no obstante, que la comunicación " amicus " 
incluía determinadas defensas sustantivas y de pro cedimiento no planteadas en la comunicación de los 
Estados Unidos, por lo que no puede considerarse que esas defensas hayan sido sometidas al Grupo 
Especial. 
3.14 Los Estados Unidos añaden que Malasia argumenta , de forma bastante insólita, que el Órgano 
de Apelación llegó a una constatación errónea y que el Grupo Especial debe prescindir de ella.  En 
ningún precepto del ESD se confiere a los grupos especi ales de solución de diferencias la facultad de 
revocar las constataciones del Órgano de Apelación.  Además, Malasia basa su posición exclusivamente en la afirmación de que la cons tatación del Órgano de Apelación otorga a los " amici " 
más derechos que a los gobiernos Miem bros de la OMC, lo que es patent emente falso.  Con arreglo al 
ESD, cualquier Miembro de la OMC puede preservar su s derechos en calidad de tercero, y los grupos 
especiales han de tomar en consideración sus opiniones.   Muy por el contrario, las constataciones del 
Órgano de Apelación sólo dan a los grupos especiales la facultad discrecional  de examinar las 
comunicaciones no solicitadas.  Los hechos han aclarado tajantemente la diferencia entre los derechos 
otorgados a los terceros y a los " amici " en el procedimiento seguido recientemente en el asunto 
Comunidades Europeas – Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto .
56  
En este caso, el Órgano de Apelación aceptó y to mó en consideración todas las comunicaciones 
presentadas por los terceros.  En cambio, exam inó y rechazó casi 20 peticiones de admisión de 
comunicaciones no solicitadas. 
3.15 Malasia  afirma que no pretende que el Grupo Es pecial revoque la decisión del Órgano de 
Apelación al respecto.  No obstante, a la luz de lo s debates de la reunión extraordinaria que celebró 
el 22 de noviembre de 2000 el Consejo General, Mal asia sostiene que el Grupo Especial debe actuar 
con suma prudencia en relación con las comunicaciones " amicus curiae " no solicitadas. 
                                                      
54 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 108 y 110. 
 
55 La pregunta es la siguiente:  "El Grupo Especial observa que los Estados Unidos han incorporado a 
sus réplicas, como prueba docum ental, una de las "comunicaciones amicus " presentadas directamente al Grupo 
Especial.  Al haber sido presentado por los Estados Unidos, este documento se convierte en parte integrante de 
las comunicaciones de los Estados Unidos en el presente  caso.  ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si, al 
proceder de esa forma, hacen plenamen te suyo el contenido del documento re cogido en esa prueba documental o 
si ésta se presenta para información del Grupo Especial, sin que los Estados Unidos hagan suyas en todo o en 
parte las opiniones expuestas en ella?" 
 
56 Informe adoptado el 5 de abril de 2001, WT/DS135/AB/R (" CE – Amianto ").   
  WT/DS58/RW 
 Página 15 
 
 
3. Carga de la prueba 
3.16 Malasia sostiene que incumbe a los Estados Unidos, como parte que recurre al artículo XX, la 
carga de justificar ese recurso.57  El Órgano de Apelación ha aceptado este enfoque en el asunto 
Brasil – Programa de financiación de las expor taciones para aeronaves – Recurso del Canadá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD .58  En ese asunto se declaró que, puesto que era el Brasil el que 
planteaba una "defensa afirmativa", la carga de la prueba recaía en ese país.59  El tema de la carga de 
la prueba ha sido abordado en la deci sión del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – 
Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India.60  El Órgano de Apelación declaró que  "[…] la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una  determinada reclamación o defensa".61 
3.17 No obstante, Malasia aduce que lo pertinente  de la decisión del Órgano de Apelación es que 
reconoce que varios grupos especiales del GATT de 1947 y de la OMC han exigido esa prueba a la 
parte que invoca una defensa como las recogidas en el artículo XX.  El Órgano de Apelación ha manifestado claramente que los apartados del artículo XX constituyen "[…] excepciones limitadas 
respecto de las obligaciones contenidas en algunas otras disposiciones del GATT de 1994, y no 
normas positivas que establecen obligaciones por sí mismas.  Tienen el carácter de defensas 
afirmativas.  Por lo tanto, es razonable que la carg a de fundar esa defensa incumba a la parte que la 
invoca".
62 
3.18 En consecuencia, Malasia sostiene que incumbe a los Estados Unidos, como parte que plantea 
la defensa afirmativa en relación con el artículo XX, la carga de probar que sus medidas están justificadas al amparo de dicho artículo.  A este r especto, los Estados Unidos  no han demostrado, que 
gracias a las medidas adoptadas por ese país para aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, el artículo 609 esté justificado al amparo del artículo XX.  Por tanto, los Estados Unidos no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.19 Malasia aduce que los Estados Unidos tiene n que demostrar al Grupo Especial que las 
medidas de aplicación que han adoptado cumplen plenamente los requisitos del preámbulo del 
artículo XX del GATT de 1994 y que no existe ya ni nguna incompatibilidad con el artículo XI del 
GATT de 1994. 
3.20 Malasia basa su argumento en la apreciación del Órgano de Apelación de que la medida de 
los Estados Unidos estaba "justificada provisionalmen te", de lo que se deduce que los Estados Unidos 
tienen que acreditar que esta medida está ahora plenamen te justificada al amparo del artículo XX.  En 
consecuencia, los Estados Unidos tienen que rectif icar todos y cada uno de los aspectos indicados por 
                                                     
 
57 Malasia se remite al asunto Estados Unidos – Restricciones a la importación de atún  (DS21/R, 
informe no adoptado, distribuido el 3 de septiembre de 1991, IBDD 39S/183), en el que el Grupo Especial 
declaró que "la práctica seguida por los grupos especiales ha consistido en interpretar el artículo XX de manera 
restringida, atribuir a la parte que recurre a di cho artículo la carga de justificar el recurso  […]" (párrafo 5.22, el 
subrayado es de Malasia). 
 
58 Informe adoptado el 4 de agosto de 2000, WT/DS46/AB/RW (" Brasil – Aeronaves – Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "). 
 
59 Ibid, párrafo 65. 
 
60 Informe adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R (" Estados Unidos – Camisas de lana "). 
 
61 Ibid. página 16. 
 
62 Ibid., página 18. 
 WT/DS58/RW 
Página 16  
 
el Órgano de Apelación para cumplir los criterios relativos a la "discriminación injustificable" y 
"discriminación arbitraria" entre los países en que prevalecen las mismas condiciones.  Si los Estados 
Unidos no cumplen esos criterios , no puede considerarse que la me dida de ese país reúna las 
condiciones para poder acogerse a una excepción del artículo XX. 
3.21 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos  admiten que les 
incumbía inicialmente la carga de probar que la  medida estadounidense está comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo XX.  En el pres ente procedimiento, corresponde inicialmente a 
Malasia la carga de probar que la medida de los Estados Unidos es incompatible con alguna o algunas 
de las obligaciones dimanantes de un acuerdo abarca do.  No obstante, como señala Malasia, los 
Estados Unidos no han ne gado que su medida sea una prohibición de las importaciones comprendida 
en el ámbito de aplicación del artículo XI del GATT. 
3.22 Los Estados Unidos alegan que plantean, como  defensa afirmativa, que su medida, una vez 
modificada, está comprendida en el ámbito de ap licación del artículo XX.  Como aclaró el Órgano de 
Apelación en su informe sobre Estados Unidos - Camisas de lana , la carga de establecer una defensa 
de esa naturaleza recae en la parte que la plantea.
63  Como aclaró también el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Camisas de lana , "si [la parte que afirma una de terminada reclamación o defensa] 
presenta pruebas suficientes para fundar la presunci ón de que su reclamación es legítima, la carga de 
la prueba se desplaza a la otra parte, que debe rá aportar pruebas suficientes para refutar la 
presunción".64  Los Estados Unidos sostienen que han acreditado prima facie  que su medida, en la 
forma en que ha sido modificada, está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XX, por lo que la carga de aportar pruebas y argumentos jurídi cos en contrario se ha desplazado a Malasia.  En 
concreto, los Estados Unidos han explicado plenamente la forma en que han modificado los aspectos 
de la aplicación de la medida que el Órgano de Apelación constató que llevaban aparejada una 
discriminación arbitraria o injustificable.  En consecuencia, los Estados Unidos han acreditado 
prima facie  que la medida estadounidense, una vez modifi cada en la forma en que ya ha sido, está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XX. 
3.23 En opinión de los Estados Unidos, este análisis de l desplazamiento de la carga de la prueba 
resulta especialmente pertinente a la cuestión de si los Estados Unidos han modificado las directrices de aplicación del artículo 609, de la Public La w 101-162 de los Estados Unidos ("Directrices 
Revisadas") para hacerlas más flexibles y tener en cuenta las condiciones locales.  Los Estados 
Unidos sostienen que han demostra do que se han modificado las Directrices para introducir en ellas 
más flexibilidad.  Añaden que han puesto asimismo de manifiesto que esas Directrices más flexibles 
se han aplicado en casos concretos con respecto al Pa kistán y Australia.  Los Estados Unidos alegan 
que esos hechos son más que suficientes para cumplir la carga de establecer una presunción prima 
facie  de que ese país ha cumplido los aspectos de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
relativos a la flexibilidad en la aplicación de la me dida.  En consecuencia, lo s Estados Unidos aducen 
que la carga de probar que en realidad los Esta dos Unidos no han introducido esa flexibilidad se ha 
desplazado a Malasia. 
3.24 Los Estados Unidos afirman que Malasia no ha expuesto razones válidas para sostener, como 
alega ese país, que las Directrices Revisadas no propor cionan el grado de flexibilidad previsto en las 
recomendaciones del OSD, lo que resulta aún más pa tente, según aducen los Estados Unidos, si se 
considera, en primer lugar, que con arreglo al aná lisis del desplazamiento de  la carga de la prueba 
realizado por el OSD, incumbe ahora a Malasia la carga de refutar la presunción prima facie  
establecida por los Estados Unidos, y, en segundo lugar, que Malasia no ha tratado nunca de poner a 
prueba las Directrices Revisadas solicitando la certif icación.  Dicho de otro modo, dado que del tenor 
                                                     
 
63 Estados Unidos - Camisas de lana , página 15. 
 
64 Estados Unidos - Camisas de lana , página 16. 
  WT/DS58/RW 
 Página 17 
 
 
literal de las Directrices Revisadas se deduce que éstas proporcionan mayor flexibilidad, y que 
Malasia no ha puesto nunca a prueba esas Directrices y se limita a afirmar que no son suficientemente flexibles, no cabe constatar que Malasia haya hec ho prevalecer sus razones en esta cuestión clave del 
procedimiento. 
3.25 Un aspecto conexo es, a juicio de los Estados Unidos, el hecho de que la constatación del 
Órgano de Apelación se basó en el "efecto acumula tivo" de determinados as pectos de la medida 
estadounidense.  Los Estados Unidos aducen que est a cuestión no debe plantearse, porque los Estados 
Unidos han adoptado efectivamente medidas en re lación con todos los aspectos de discriminación 
identificados por el Órgano de Apelación.  Tailandia, en calidad de tercero, ha dedicado gran cantidad 
de tiempo a analizar la cuestión, y alega que los Estados Unidos infringirían sus obligaciones 
convencionales si no abordaban todos  los aspectos de discriminación identificados por el Órgano de 
Apelación.  Según los Estados Unidos, el razona miento de Tailandia es circular y obedece a una 
interpretación errónea del informe del Órga no de Apelación.  El Órgano de Apelación no constató, 
como da por sentado Tailandia, que todos y cada u no de los elementos de trato diferencial entre 
Miembros alcanzaran el nivel necesario para constit uir una violación del preámbulo del artículo XX.  
Por el contrario, el Órgano de Apelación declaró prudentemente que el conjunto de los cinco aspectos 
de trato diferencial, en su efecto acumulativo -es decir en su totalidad, sumados- equivalían a una 
violación.  En consecuencia, los Estados Unidos  aducen que el Órgano de Apelación, de forma 
prudente y adecuada, no especificó cuál habría sido su decisión en este asunto si se hubieran 
rectificado algunos, aunque no todos, lo s aspectos de trato diferencial. 
3.26 Los Estados Unidos sostienen que  se han ocupado de todos los asp ectos de trato diferencial, 
por lo que la cuestión no debería plantearse ante el Grupo Especial.  No obstante, señalan que, en caso 
de que el Grupo Especial constate lo contrari o, el informe del Órgano de Apelación proporciona 
algunas orientaciones al respecto.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación manifestó que la "deficiencia 
más patente" estribaba en la falta de flexibilidad en la aplicación de la medida.  Conviene señalar que, 
en cambio, el informe del Órgano de Apelación hizo me nos hincapié en el aspe cto de trato diferencial 
derivado de la existencia de distinto s plazos de introducción progresiva. 
3.27 Malasia  coincide con la declaración de los Esta dos Unidos de que la utilización por el 
Órgano de Apelación de la expresión "efecto acumulati vo" es importante para el examen por el Grupo 
Especial del cumplimiento por los Estados Unidos de las constataciones del Órgano de Apelación.  El 
término "cumulative" (acumu lativo) se define como " forming an aggregate; the word signifies that 
two things are to be added together, instead of one  being a repetition or in substitution of the other "
65 
("que integra un conjunto;  la palabra indica que ha y una suma de dos elementos, de los cuales uno no 
es una repetición del otro ni lo sustituye").  No  obstante, Malasia afirma que no comparte la 
afirmación de los Estados Unidos de que para cu mplir las constataciones del Órgano de Apelación no 
es necesario abordar todos los aspectos [de la ap licación por los Estados Unidos del artículo 609 que 
constituía una "discriminación injustificable"].  Ta mpoco coincide Malasia con los Estados Unidos en 
que este país "ha rectificado todas las deficiencias en la aplicación del artículo 609".  Malasia sostiene 
que los Estados Unidos deben rectificar todos y cad a uno de esos aspectos para cumplir los elementos 
del criterio relativo a la "discriminación injustificable". 
B. VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO XI 
3.28 Malasia  aduce que el mantenimiento de la aplicaci ón del artículo 609, que tiene el efecto de 
una prohibición de las importaciones, sigue socava ndo las exportaciones de camarones de Malasia al 
mercado de los Estados Unidos.  Como manifest ó Malasia ante el Grupo Especial que entendió 
                                                      
65 Black's Law Dictionary , sexta edición, página 380. 
 WT/DS58/RW 
Página 18  
 
inicialmente en el asunto
66, el valor de las exportaciones de ese país se redujo de 9,1 millones de 
dólares EE.UU. en 1995 a 4,86 millones de dólares EE.UU. en 1996.  Las exportaciones habían experimentado una considerable reducción, del 38 por ciento, p asando de 2,87 millones de dólares 
EE.UU. en el período comprendido entre mayo y oct ubre de 1995 a 1,8 millones de dólares EE.UU. 
en los mismos meses de 1996.  Posteriormente, las empresas malasias han dejado de exportar a los 
Estados Unidos y se han visto forzadas a desarrollar otros mercados de exportación en Europa, Hong 
Kong, Australia, el Japón y China.  Malasia afir ma que, a consecuencia de ello, sus exportadores 
siguen sufriendo una pérdida de oportunidades de e xportación y de cuota de mercado en el mercado 
estadounidense de camarón capturado en el mar debi do al mantenimiento de la prohibición de las 
importaciones. 
3.29 Los Estados Unidos  alegan que en el plazo de 13 meses convenido por las partes en la 
diferencia, los Estados Unidos han procedido a modifi car la forma de aplicar la medida para resolver 
los problemas específicos identificados por el Órgano de Apelación.  El cumplimiento por parte de los 
Estados Unidos abarca:  el establecimiento de di rectrices revisadas que introducen un grado mayor de 
flexibilidad en el proceso de adopción de decisiones;   el reforzamiento de las debidas garantías de 
procedimiento para los países exportadores;  esfuerz os encaminados a la negociación de un acuerdo 
sobre la conservación de las tortugas marinas en la  región del Océano Índico;  y una intensificación de 
las ofertas de asistencia técnica. 
3.30 No obstante, en lo que respecta al artícul o 609, los Estados Unidos no alegan que la 
prohibición de las importaciones sea ahora compatible con el artículo XI del GATT de 1994, ni niegan que la prohibición en cuestión esté en vi gor.  Además, en respuesta a una pregunta formulada 
por el Grupo Especial
67, los Estados Unidos afirman expresame nte que, como ha indicado Malasia, 
los Estados Unidos no niegan que su medida sea una prohibición de las importaciones comprendida 
en el ámbito del artículo XI del GATT. 
C. JUSTIFICACIÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX 
1. Observaciones generales  
3.31 Los Estados Unidos  indican que, en constataciones deta lladas y exhaustivas, el Órgano de 
Apelación confirmó que la medida de los Estados Uni dos que tenía el efecto de una prohibición de las 
importaciones reunía las condiciones para una justificación provisional al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT, como medida relativa a la c onservación de un recurso natural agotable.  No 
obstante, el Órgano de Apelación constató tamb ién en su informe que determinados aspectos 
expresamente señalados de la aplicación de esa medi da constituían una discrim inación injustificable o 
arbitraria en el sentido del preámbulo del artículo XX. 
3.32 Los Estados Unidos alegan que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el presente asunto tiene varios component es distintos, que corresponden a las diversas 
constataciones que figuran en el informe del Órgano de Apelación en relación con la forma en que los 
Estados Unidos aplicaban anteriormente el artículo 609. 
3.33 Según los Estados Unidos, los actos d estinados al cumplimiento abarcan: 
                                                     
 
66 Estados Unidos – Prohibición de determinados camarones y productos del camarón , informe 
adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58/R ("informe del Grupo Especial"), párrafos 3.120 y 3.126. 
 
67 La pregunta es la siguiente:  "¿ Aceptan la afirmación de Malasia de que la carga de la prueba estriba 
en que los Estados Unidos han de demostrar que las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD están justificadas al amparo del artículo XX del GATT de 1994?". 
  WT/DS58/RW 
 Página 19 
 
 
 a) directrices revisadas, que introducen un gra do mayor de flexibilidad en el proceso de 
adopción de decisiones; 
  b) reforzamiento de las debidas garantías de procedimiento para los países exportadores; 
 
 c) esfuerzos orientados a la negociación de un acuerdo para la conservación de las 
tortugas marinas en la región del Océano Índico;  y 
  d) intensificación de las ofertas de asistencia técnica.  
3.34 Malasia  aduce que, en el párrafo 187 de su informe, dentro de sus constataciones y 
conclusiones, el Órgano de Apelación: 
"concluye que la medida adoptada por lo s Estados Unidos, si bien reúne las 
condiciones para una justificación provisi onal al amparo del apartado g) del 
artículo XX, no cumple los requisitos establecidos en el preámbulo del artículo XX y, 
en consecuencia, no está justificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994". 
3.35 Malasia sostiene que el sentido expreso de est a constatación es que la medida en cuestión, es 
decir, la prohibición de las exportaciones establecida en el artículo 609, a pesar de estar provisionalmente justificada al amparo del aparta do g) del artículo XX del GATT, no está justificada 
en virtud del artículo XX, por no cumplir los requisitos del preámbulo de dicho artículo. 
3.36 Malasia sostiene que, dado que la imposición de la prohibición de las importaciones no está 
justificada en virtud del artículo XX del GATT de  1994, para que los Estados Unidos pongan la 
medida en conformidad con las obligaciones que l es impone ese Acuerdo, es preciso que se suprima 
esa prohibición. 
3.37 Malasia alega, en consecuencia, que para cumplir las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, no es necesario modificar, sino suprimir, la prohibición de las importaciones establecida en el 
artículo 609. 
2. Apartado g) del artículo XX 
3.38 En relación con el artículo 609 y su compatibilid ad con el apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994, los Estados Unidos  alegan que el Órgano de Apelación constató separadamente que 
las especies amenazadas de tortugas marinas abarcadas por el artículo 609 eran "recursos naturales 
agotables" en el sentido del apartado g) del artículo XX
68 y que los Estados Unidos aplicaron el 
artículo 609 "conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" en el sentido 
del apartado g) del artículo XX.69 
3.39 Los Estados Unidos alegan que el Órgano de Apelación explicó clara y detenidamente que el 
objeto general de la prohibición de las im portaciones del artículo 609 estaba justificado 
provisionalmente al amparo del apartado g) del ar tículo XX.  Los Estados Unidos citan los párrafos 
pertinentes del informe del Órgano de Apelación a ese respecto: 
 "137. En el caso que nos ocupa debemos exam inar la relación existente entre la estructura 
general y el diseño de la medi da que contemplamos, el artícul o 609, y el objetivo de política 
que pretende cumplir, es decir, la conservación de las tortugas marinas. 
                                                      
68 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 127 a 134. 
 
69 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 143 a 145. 
 WT/DS58/RW 
Página 20  
 
  138. El párrafo 1) b) del artículo 609 prohíb e la importación de camarón o productos del 
camarón que hayan sido capturados haciendo uso de tecnología de pesca comercial que pueda 
tener efectos negativos en las tortugas marinas .  Esta disposición tiene por objeto influir en 
los países para que adopten programas reglamen tarios nacionales que exijan la utilización de 
DET por sus pescadores de camarones.  A este respecto, es importante señalar que la 
estructura general y el diseño del artículo 609 cum las directrices de aplicación tienen un 
objeto muy preciso. 
  […] 
 
 141. Así pues, por su diseño y estructura general, el artículo 609 no es una prohibición 
sencilla y genérica de la importación de camarones impuesta sin tener en cuenta las consecuencias (o la falta de las mismas) del método de pesca empleado en la captura 
accidental y la mortalidad de las tortugas marinas.  Si nos centramos en el diseño de la 
medida que contemplamos, observamos que el artículo 609 cum las directrices de aplicación, 
no tiene un alcance y un ámbito desproporcionada mente amplios en relación con el objetivo 
político de la protección y conservación de las to rtugas marinas.  La relación de medios a 
fines entre el artículo 609 y la política legítima de conservar una especie agotable y, de hecho, 
amenazada, es claramente una relación estrech a y real, una relación tan sustancial en todo 
como la que encontramos en el asunto Estados Unidos – Gasolina  entre las normas de 
establecimiento de la línea de base de la Ag encia de Protección del Medio Ambiente y las 
normas de conservación del aire puro en los Estados Unidos . 
  142. A nuestro juicio, por consiguiente, el artículo 609 es una medida "relativa a" la 
conservación de un recurso natural agotable en  el significado del párrafo g) del artículo XX 
del GATT de 1994 ."70 
 3.40 Los Estados Unidos alegan además que el Órga no de Apelación destacó la diferencia entre la 
cuestión de si el diseño general de  una medida está justificado provi sionalmente al amparo de uno de 
los apartados concretos específicos del artículo XX y la cuestión de si la aplicación de esa medida es 
compatible con los requisitos del preámbulo de dicho artículo. 
3.41 Malasia  alega que en sus constataciones y conclusiones el Órgano de Apelación modificó el 
informe del Grupo Especial y constató, entre otras cosas,  que la medida de los Estados Unidos, si bien 
estaba provisionalmente justificada al amparo del apartado g) del artículo XX, no cumplía los 
requisitos establecidos en el preámbulo del artícul o XX y, en consecuencia, no estaba justificada en 
virtud del artículo XX del GATT de 1994.
71 
3.42 Malasia sostiene que el sentido expreso de esa constatación es que la medida en cuestión, es 
decir la prohibición de las importaciones establecida en el artículo 609, aunque está provisionalmente justificada al amparo del apartado g) del artículo XX,  no está justificada en virtud del artículo XX, por 
no cumplir los requisitos del preámbulo de dicho artículo. 
3.43 Malasia señala además que no impugna la constat ación del informe del Órgano de Apelación 
a que han hecho referencia antes los Estados Unidos  sobre la justificación pr ovisional del artículo 609 
al amparo del apartado g) del artículo XX. 
                                                     
 
70 El subrayado es de los Estados Unidos, que no reproducen las notas de pie de página. 
 
71 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 187. 
  WT/DS58/RW 
 Página 21 
 
 
3. Preámbulo 
a) Cuestiones generales relativas al cumplimiento 
3.44 Los Estados Unidos  alegan, como se ha indicado, que el Órgano de Apelación destacó la 
diferencia entre la cuestión de si el diseño general de una medida est á justificado provisionalmente al 
amparo de uno de los apartados c oncretos del artículo XX y la cuestión de si la aplicación de esa 
medida es compatible con los requisitos del preámbul o de dicho artículo.  En apoyo de esta alegación, 
los Estados Unidos se remiten a la cita que el Ór gano de Apelación hace de su anterior informe en  
Estados Unidos - Pautas para la  gasolina reformulada y convencional , en el que indicó que el 
preámbulo del artículo XX "por sus términos exp lícitos, […] se refiere, no tanto a la medida 
impugnada o a su contenido específico propiamente tal, sino más bien a la manera en que la medida se 
aplica".72 
3.45 Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación, en su informe, tras constatar que 
la medida de los Estados Unidos estaba provisionalm ente justificada al amparo del apartado g) del 
artículo XX, examinó los criterios establecidos en el preámbulo de dicho artículo.  Los Estados 
Unidos estiman que las constataciones detalladas  del Órgano de Apelación en relación con el 
preámbulo del artículo XX no se refieren a la propia nor ma del artículo 609, sino a la aplicación de la 
medida por los Estados Unidos. 
3.46 Los Estados Unidos alegan que han rectifica do todas las deficiencias que ha constatado e 
identificado el Órgano de Apelación en la aplicaci ón del artículo 609:  discriminación injustificable y 
discriminación arbitraria y que, por tanto, han cu mplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.47 Los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación constató que si bien el artículo 609 
establece el requisito de la certificación de que los programas de otros países de protección de las 
tortugas marinas en el curso de la pesca del camar ón con redes de arrastre son comparables al de los 
Estados Unidos, en la práctica, el Departamento de  Estado, al adoptar las decisiones relativas a la 
certificación, exigía que los programas de otros países fueran esencialmente iguales al programa de los Estados Unidos.  Al evaluar los programas extr anjeros, el Departamento  de Estado debía haber 
sido más flexible al formular la determinación corr espondiente y, en particular, debía haber tomado en 
consideración las diversas condiciones que pueden ex istir en los territorios de otras naciones. 
3.48 Los Estados Unidos alegan que, en respuest a a esta recomendación, el Departamento de 
Estado toma ahora en consideración las pruebas que  presente otra nación de que su programa de 
protección de las tortugas marinas en el curso de la pesca del camarón con redes de arrastre es comparable al de los Estados Unidos.
73  Al examinar esas pruebas, el Departamento de Estado tiene 
en cuenta las diferencias demostradas en lo que respecta a las condiciones de pesca del camarón en 
otros países, en la medida en que esas diferencias puedan afectar al grado en que la pesca comercial 
de camarón con redes de arrastre lleva aparejada la posibilidad de captura o muerte por asfixia de 
tortugas marinas.74 
3.49 Los Estados Unidos consideran también que  el Órgano de Apelación constató que los 
procedimientos de la certificación prevista en el artículo 609 no eran transparentes ni previsibles y 
privaban a las naciones exportadoras del trato equ itativo básico y de las debidas garantías de 
procedimiento.  No había una oportunidad formal para  que fuera oído el país so licitante o para que ese 
                                                      
72 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 115 (en el que cita su informe en Estados Unidos – Pautas 
para la gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R ( Estados Unidos – Gasolina ) página 26). 
 
73 Directrices Revisadas.  
 
74 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe, pá rrafos 10 a 13 y 16 a 19 y sección II. B. a) 2). 
 WT/DS58/RW 
Página 22  
 
país pudiera responder a los argumentos formulados  contra él, ni una decisión escrita formal y 
motivada.  Las naciones no recibían ninguna notific ación especial de las decisiones, que únicamente 
se publicaban en el Federal Register  de los Estados Unidos.  No estaba previsto ningún procedimiento 
de revisión ni de apelación cont ra la negativa de certificación. 
3.50 En respuesta a esta constatación, los Estados Un idos alegan que han introducido una amplia 
gama de modificaciones procesales en el proceso de adopción de decisiones en relación con la 
certificación prevista en el artículo 609.  El pro cedimiento es ahora transparente y previsible.  Por 
ejemplo, actualmente, el Departam ento de Estado notifica oportunamente a los gobiernos de los países 
que pescan camarones todas las decisiones provisional es y definitivas y proporciona efectivamente a 
esos gobiernos la oportunidad de ser oídos y aportar, en su caso, información adicional pertinente a la 
decisión relativa a la certificación.  El Departamen to de Estado facilita además a los gobiernos de los 
países pescadores que no han obtenido la certificación una explicación completa de las razones por las 
que ésta ha sido denegada, e indica claramente la s medidas que esos gobiernos pueden adoptar para 
obtener en el futuro una certificación.
75 
3.51 Los Estados Unidos consideran que el Órgano de Apelación constató que, en el momento en 
que se planteó por primera vez la reclamación en  el marco de la OMC, los Estados Unidos no 
permitían las importaciones de camarones capturados  por buques que utilizaban dispositivos para 
excluir a las tortugas ("DET") de eficacia comparab le a los empleados en los Estados Unidos, a no ser 
que la nación que los capturaba hubiera obtenido la ce rtificación prevista en el artículo 609.  Dicho de 
otra forma, se excluía a camarones capturados u tilizando métodos idénticos a los empleados en los 
Estados Unidos del mercado estadounidense por la única razón de haber sido pescados en aguas de 
naciones que no habían obtenido la certificación. 
3.52 En respuesta a esa constatación, los Estados Un idos alegan que, aun antes de que el Órgano 
de Apelación publicara su informe, los Estados Unidos  revisaron la política en cuestión.  A partir de 
agosto de 1998, permitieron la im portación de camarones capturados por buques que utilizaban DET, 
aun cuando la nación exportadora no hubiera obt enido un certificado de conformidad con el 
artículo 609. 
3.53 Con respecto a esta constatación, los Estados Un idos aducen asimismo que el 19 de julio 
de 2000, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("CIT") publicó una decisión 
en la que constataba que la po lítica seguida actualmente por los Estados Unidos de permitir la 
importación de camarones capturados con DET por países que no habían obtenido la certificación 
prevista en el artículo 609 "infringe lo dispuesto e xpresamente en esta norma le gal".  No obstante, el 
Tribunal se negó también expresamente a dictar un manda miento judicial para rectificar esa política, y 
constató que no había pruebas suficientes de que lleva ra aparejados daños para  las tortugas marinas.  
Esta decisión ha sido apelada ante el Tribunal Fede ral de Apelación de los Estados Unidos.  En espera 
del resultado de la apelación, la política en cuestión sigue aplicándose. 
3.54 Los Estados Unidos alegan, en consecuencia, que  durante el plazo de aplicación de 13 meses 
han atendido todas las recomendaciones y resoluciones del OSD identificadas supra . 
3.55 Malasia  sostiene que los Estados Unidos han desv irtuado la constatación y el análisis del 
Órgano de Apelación al afirmar erróneamente que sus constataciones detalladas en relación con el 
preámbulo del artículo XX no se refieren a la propia norma legal del artículo 609, sino a la aplicación 
de la medida por los Estados Unidos. 
3.56 Malasia aduce que la dicotomía propuesta por lo s Estados Unidos es errónea, debido a que la 
aplicación de la medida por los Estados Unidos en el  contexto del cumplimiento de los tres requisitos 
del preámbulo es parte integrante de la norma del artículo 609, que el Órgano de Apelación ha 
                                                      
75 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe, párrafos 27, 29, 30, 35, 37 y 38.  WT/DS58/RW 
 Página 23 
 
 
constatado que sólo provisionalmente  estaba justificada.  El incumplimiento por los Estados Unidos 
de los criterios exigidos por el preámbulo c onvierte al artículo 609 en un precepto que no está 
justificado en virtud del artículo XX del GATT. 
3.57 Malasia añade que al determinar si los Esta dos Unidos habían cumplido los requisitos del 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, el Ór gano de Apelación examinó la forma en que se 
había aplicado el artículo 609.  El Órgano de Apelaci ón consideró que había tres criterios que habían 
de cumplirse, relativos, respectivamente, a la discriminación arbitraria entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, la discrimin ación injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones y la restricción encubierta al comercio internacional.  Hay que 
señalar que el Órgano de Apelación, en su análisis  de esos tres criterios, encontró deficiencias de 
diversos tipos en la forma en que los Esta dos Unidos aplican el artículo 609 y formuló 
simultáneamente observaciones y comentarios al respecto. 
3.58 Además, Malasia considera que para dar cump limiento a las recome ndaciones y resoluciones 
del OSD, la prohibición de las importaciones prevista  en el artículo 609 no debía haberse modificado, 
sino suprimido, con el fin de permitir la import ación sin restricciones de determinados camarones y 
productos del camarón.  Malasia insiste en que el Órgano de Apelación amplió aún más los elementos 
de "discriminación injustificable" y "discriminación arbitraria" que es necesario suprimir para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.59 Malasia opina que, a pesar de las medidas a doptadas por los Estados Unidos, esos elementos 
de discriminación siguen existiendo y que los Estados  Unidos deben demostrar al Grupo Especial que 
con las medidas de aplicación que han adoptado han cumplido plenamente los requisitos del 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 y que no subsiste ningún tipo de  incompatibilidad con 
el artículo XI del GATT.  En consecuencia, Malasi a alega y reitera que los Estados Unidos han de 
abordar todos y cada uno de los aspectos del cumplimien to de los elementos de los criterios relativos a 
la "discriminación injustificable" y a la "discrimin ación arbitraria" en los casos en que prevalecen las 
mismas condiciones. 
3.60 Con respecto al preámbulo, Malasia sostiene que lo que está en litigio en este momento no es 
el apartado g) del artículo XX, como pretenden lo s Estados Unidos, sino la cuestión de si se han 
cumplido o no los requisitos del preámbulo del artíc ulo XX, y especialmente de si los Estados Unidos 
han demostrado que existe una justificación, sufi ciente para que se considere que se cumplen los 
requisitos del preámbulo del artícul o XX, para mantener la prohibición de las importaciones, basada 
en medidas unilaterales no adoptadas por consenso. 
3.61 Los Estados Unidos  alegan que el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD no exige que los Estados Unidos supriman la  prohibición de las importaciones de camarones y 
productos del camarón capturados de una forma que  entrañe daños para las especies amenazadas de 
tortugas marinas. 
3.62 Los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación constató, en términos afirmativos, 
que el diseño y estructura general del artículo 609 -uno de cuyos elementos fundamentales es una 
prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón- están provisionalmente justificados al amparo de l apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
76  Los 
Estados Unidos alegan que las constataciones deta lladas del Órgano de Apelación en relación con el 
preámbulo del artículo XX no se refieren a la propia norma legal del artículo 609, sino a la aplicación 
de la medida por los Estados Unidos y adu cen que el preámbulo del artículo XX se refiere 
expresamente a la manera en que se aplica una medida. 
                                                      
76 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 125 a 146. WT/DS58/RW 
Página 24  
 
3.63 Así pues, en opinión de los Estados Unidos, Ma lasia no está en lo cierto al afirmar que la 
única forma de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD consiste en suprimir la prohibición de las importaciones prevista en el ar tículo 609.  Los Estados Unidos añaden que el 
informe del Órgano de Apelación dio a los Estados Uni dos la posibilidad de proceder al cumplimiento 
mediante la modificación de la aplicación de la medida por ese país y manifiestan, en consecuencia, 
que los Estados Unidos optaron por esa posibilid ad, y procedieron al cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones sobre la base de un examen detenido del informe del Órgano de 
Apelación.  Los Estados Unidos recuerdan que l as Comunidades Europeas (CE), en su comunicación 
de tercero, coinciden con los Estados Unidos en que la posición de Malasi a es incompatible con las 
constataciones del Órgano de Apelación. 
b) Discriminación injustificable 
i) Evaluación acumulativa de los aspect os que se ha constatado que entrañan una 
discriminación injustificable 
3.64 Los Estados Unidos  señalan que el Órgano de Apelación constató que el "efecto 
acumulativo" de determinados aspectos de la ap licación por ese país del artículo 609 constituía una 
"discriminación injustificable" entre países en que prevalecían las mismas condiciones.  Los 
Estados Unidos consideran que la utilización por el Órgano de Apelación de la expresión "efecto 
acumulativo" es importante para el examen por el Grupo Especial del cumplimiento por parte de los 
Estados Unidos de las constataciones del Órgano de  Apelación.  De la utilización de esta expresión, 
cuidadosamente elegida, se infiere que las constata ciones del Órgano de Apelación sobre la existencia 
de una discriminación injustificable dependían de un conjunto  de aspectos de la aplicación del 
artículo 609, y que los Estados Unidos no tenían necesariamente que abordar  todos y cada uno  de 
esos aspectos para cumplir las constataciones de l Órgano de Apelación.  No obstante, dado que 
ninguno de los aspectos de discriminación injustifi cable identificados por el Órgano de Apelación 
subsisten tras haberse modificado la medida de  los Estados Unidos, el Grupo Especial no está 
obligado a examinar y aplicar en el presente pro cedimiento la constatación del Órgano de Apelación 
sobre el "efecto acumulativo". 
3.65 Los Estados Unidos observan también que Hong Kong, China, discrepa de su posición de que 
el Órgano de Apelación ha empleado deliberadamente  la expresión "efecto acumulativo" y de que la 
utilización de esa expresión puede ser importante;  de que las constataciones del Órgano de Apelación sobre la existencia de una discrimin ación injustificable dependían de un conjunto  de aspectos de la 
aplicación del artículo 609, y de que los Estados Unidos no tenían necesariamente que abordar todos y 
cada uno  de esos aspectos para cumplir las constataciones del Órgano de Apelación.  No obstante, 
dado que tras la modificación de la medida esta dounidense no subsiste ninguno de los aspectos de 
discriminación injustificable identificados por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial no está 
obligado a tomar en consideración y aplicar en el presente procedimiento la  constatación del Órgano 
de Apelación relativa a los "efectos acumulativos". 
3.66 Malasia  coincide con la declaración de los Esta dos Unidos de que la utilización por el 
Órgano de Apelación de la expresión "efecto acumulati vo" es importante para el examen por el Grupo 
Especial del cumplimiento por los Estados Unidos de las constataciones del Órgano de Apelación.  El 
término "cumulative" (acumulativo) se define
77 como " forming an aggregate; the word signifies that 
two things are to be added together, instead of one  being a repetition or in substitution of the other"  
("que integra un conjunto;  la palabra indica que ha y una suma de dos elementos, de los cuales uno no 
es una repetición del otro ni le sustituye").  No obstante, Malasia afirma que no comparte la 
afirmación de los Estados Unidos de que "no tení an necesariamente que abordar todos y cada uno de 
esos aspectos [de la aplicación por los Estados  Unidos del artículo 609 que constituían una 
"discriminación injustificable"], para cumplir las constataciones del Órgano de Apelación.  Tampoco 
                                                      
77 Black's Law Dictionary , 6ª edición, página 380.  WT/DS58/RW 
 Página 25 
 
 
coincide Malasia con los Estados Unidos en que este país "ha rectificado todas las deficiencias en la 
aplicación del artículo 609".  Malasia sostiene que los Estados Unidos debe n abordar todos y cada uno 
de esos aspectos para cumplir los elementos del crite rio relativo a la "discriminación injustificable". 
ii) Los intentos de negociar y la cuestión de si un Miembro de la OMC está o no obligado a 
conseguir o tratar de conse guir un consenso internacional 
 a) Intentos de negociar  
3.67 Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelaci ón constató que las diferencias 
hechas entre países exportadores en los intentos de los Estados Unidos de negociar acuerdos sobre 
conservación contribuían a la constatación de existe ncia de una discriminación injustificable.  El 
Órgano de Apelación constató que los Estados Un idos entablaron negociaciones serias con algunos 
Miembros y no con otros (entre ellos los apelados ) que exportan camarón a los Estados Unidos y 
declaró que el efecto de esa medida es simplemente discriminatorio e injustificable.  Dicho de otra forma, según las constataciones de l Órgano de Apelación, los Esta dos Unidos no emprendieron con 
las demás  partes en la presente diferencia, así como con otros Miembros que exportan camarones a 
los Estados Unidos, negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar acuerdos para la 
conservación de las tortugas marinas, con excep ción de las negociaciones sobre la Convención 
Interamericana para la protección y conserv ación de las tortugas marinas ("Convención 
Interamericana"). 
3.68 Con respecto a esta constatación, los Estados Un idos aclaran que es cierto que negociaron la 
Convención Interamericana antes de entablar negoc iaciones para el establ ecimiento del Memorándum 
de Entendimiento sobre la Conservación y Ordenaci ón de las Tortugas Marinas y sus Hábitat en la 
Región del Océano Índico y Asia Sudoriental ("ME"), debido, en gran medida, a que inicialmente se 
entendió que el artículo 609 se aplicaría mucho antes a los países de la región interamericana.  No 
obstante, los Estados Unidos han entablado pos teriormente negociaciones tan serias como las 
anteriores con países de la región del Océano Índico y Asia Sudoriental. 
3.69 Los Estados Unidos recuerdan asimismo que actualmente han ratif icado la Convención 
Interamericana para la protección y conservación de las tortugas marinas siete países.  La Convención 
entrará en vigor 90 días después de que se haya  depositado en poder del Gobierno de Venezuela el 
octavo instrumento de ratificación.  Los Estados Unidos indican, ad emás, que la negociación de esta 
Convención tuvo lugar de 1993 a 1996, cuando las restricciones a la importación impuestas por el 
artículo 609 habían afectado ya, en primer lugar, a países del Caribe  y el Atlántico Occidental. 
3.70 Los Estados Unidos alegan que ya en 1996 pr opusieron a gobiernos de la región del Océano 
Índico la negociación de un acuerdo para proteger a las tortugas marinas de esa región, pero no 
recibieron ninguna respuesta positiva.  En 1998, antes incluso de que el Órgano de Apelación 
distribuyera su informe, los Estados Unidos reitera ron su deseo de entablar negociaciones a tal fin con 
los gobiernos interesados, incluido el de Malasia.   En el verano de 1998, los Estados Unidos 
establecieron contactos informales con varios gobiernos  de la región del Océano Índico, así como con 
numerosas organizaciones no gubernamentales, en el marco de sus esfuerzos para poner en marcha 
esas negociaciones. 
3.71 Los Estados Unidos recuerdan además que el 14  de octubre de 1998, tras la publicación del 
informe del Órgano de Apelación, pero antes de que éste fuera adoptado por el OSD, reiteraron 
formalmente su propuesta a los representantes de las embajadas de los cuatro demandantes en 
Wáshington, D.C.  Las embajadas de los Estados  Unidos transmitieron el mismo mensaje a gran 
número de naciones de la región del Océano Índico.  En todos los casos, los Estados Unidos 
presentaron una lista de los "elementos", que, a ju icio de ese país, podrían servir de base para un WT/DS58/RW 
Página 26  
 
acuerdo de esa naturaleza.  Los Estados Unidos manifestaron también claramente en diversas formas su voluntad de apoyar el proceso de negociación.
78 
3.72 Los Estados Unidos destacan en sus comunica ciones que, en el marco de sus continuos 
esfuerzos para poner en marcha las negociaciones, los Estados Unidos participaron activamente en un 
simposio y taller sobre la conservación y biología de  las tortugas marinas que se celebró en Sabah, 
Malasia del 15 al 17 de julio de 1999.  El simposio  condujo a la adopción de la Declaración de Sabah, 
en la que se pedía "la negociación y aplicación de un acuerdo regional global para la conservación y 
ordenación de las poblaciones de tortugas marinas y sus hábitat en la región indopacífica y del 
Océano Índico".79 
3.73 Los Estados Unidos recuerdan asimismo que, en  octubre de 1999, el Gobierno de Australia 
dio acogida a una conferencia de seguimiento en  Perth, Australia, destinada a examinar la 
conservación de las tortugas marinas en la región de l Océano Índico y Asia Sudoriental.  Los Estados 
Unidos participaron también activamente en ella y aportaron fondos para sufragar los costos de la 
conferencia y facilitar la participación de representa ntes de países en desarrollo.  En la Conferencia 
de Perth, los gobiernos participantes se comprome tieron a elaborar un acuerdo internacional sobre la 
conservación de las tortugas marinas en esa región80, y el Gobierno de Malasia fue posteriormente 
anfitrión de la primera ronda de negociaciones encaminadas a la conclusión de ese acuerdo, que se celebraron en Kuantan, Malasia, del 11 al 14 de  julio de 2000.  Los Estados Unidos también 
participaron activamente en ellas y aportaron impor tantes cantidades para cubrir los costos de la 
reunión y facilitar la participación de representantes de países en desarrollo.  En las negociaciones 
participaron un total de 24 países, además de di versas organizaciones intergubernamentales y no 
gubernamentales. 
3.74 Los Estados Unidos señalan que en la re unión de Kuantan se adoptó el texto de un 
memorándum de entendimiento no vinculante.  En ella  se redactó también un acta final, en la que se 
indicaba que, antes de finalizar el ME, debía negociarse e incorporarse como anexo al mismo un plan de conservación y ordenación.  Está previsto que las negociaciones sobre ese plan tengan lugar 
en 2001. 
3.75 En consecuencia, los Estados Unidos alegan que , de hecho, han atendido esta constatación del 
Órgano de Apelación, entablando negociaciones, no sólo con Malasia, sino también con las demás 
naciones de la región del Océano Índico para c oncertar un acuerdo sobre la conservación de las 
tortugas marinas, y que en los dos últimos años se han hecho importantes y notables progresos en esas 
negociaciones. 
                                                     
 
78 US Department of State, Possible Elements of a Regional Convention for de Conservation of Sea 
Turtles in the Indian Ocean . 
 
79 Declaración de Sabah, julio de 1999. 
 
80 Resolución sobre la elaboración de un acuerdo re gional del Océano Índico y Asia Sudoriental sobre 
la conservación y gestión de las tortugas marinas y sus hábitat, octubre de 1999. 
  WT/DS58/RW 
 Página 27 
 
 
3.76 Además, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial81 acerca de los esfuerzos de los 
Estados Unidos para recurrir a mecanismos intern acionales con objeto de proteger las tortugas 
marinas a los que el Órgano de Apelación hacía re ferencia en su informe, los Estados Unidos 
responden que el principal de los mecanismos inte rnacionales a los que hace referencia el Órgano de 
Apelación quizá sea la Convención sobre el Come rcio Internacional de Especies Amenazadas de 
Fauna y Flora Silvestres (CITES).  Los Estados Unidos son parte de la CITES y desempeñan una 
función destacada en sus órganos, en particular en las Conferencias de las Partes (CP). 
3.77 Los Estados Unidos señalan que, durante bast ante tiempo, todas las especies de tortugas 
marinas abarcadas por el artículo 609 han estado incluid as en la lista del apéndice I de la CITES.  Los 
Estados Unidos apoyan plenamente su clasificación en esa categoría, que ha llevado aparejada 
esencialmente la prohibición del comercio internac ional de tortugas marinas y productos de las 
tortugas marinas.  Los Estados Unidos se han opuest o además firmemente y con éxito a los intentos 
que se han registrado en una reciente CP de la CITES de "rebajar la clasificación" de una determinada población de tortugas carey, relegándolas al apéndice II,  lo que hubiera abierto de nuevo el comercio 
de las tortugas marinas en cuestión. 
3.78 Los Estados Unidos aclaran además que, al clasificar todas esas especies de tortugas marinas 
en el apéndice I y mantener esa clasificación, la CITES ha hecho esencialmente todo lo que está a su alcance para proteger a las tortugas marina s amenazadas.  La CITES no tiene encomendada 
expresamente por mandato la gestión de poblacion es de especies de la fauna silvestre, sino que 
únicamente regula el comercio internacional de las propias especies.  En concreto, la CITES no tiene competencia para adoptar medidas destinadas a proteg er a las tortugas marinas contra otros tipos de 
daños, incluida su muerte accidental por asfixia en  las redes de pesca de arrastre de camarones. 
3.79 En lo que respecta a las especies de tortugas, los Estados Unidos afirman que, 
desgraciadamente su inclusión en el apéndice I de la CITES no ha garantizado su supervivencia.  De 
hecho, según los Estados Unidos, la mayoría de las especies de tortugas marinas, incluida la mayoría 
de las especies de tortugas marinas de la región del Océano Índico y Asia Sudoriental han seguido 
experimentando un rápido descenso después de su cl asificación en las listas de la CITES, y algunas de 
ellas se encuentran al borde de la extinción. 
3.80 En consecuencia, los Estados Unidos, aunque, tanto antes como después del informe del 
Órgano de Apelación, han apoyado y promovido activ amente todos los esfuerz os de la CITES para 
proteger a las tortugas marinas, no consideran que  sea posible basarse solamente en esos esfuerzos 
para alcanzar su objetivo de conservaci ón efectiva de las tortugas marinas. 
3.81 Los Estados Unidos observan que otro de los mecanismos internacionales a que se hace 
referencia en el informe del Órgano de Apelaci ón es la Convención sobre la Conservación de las 
Especies Migratorias de Animales Silvestres, conoc ida también como Convención de Bonn.  Después 
de la distribución del informe del Órgano de Apel ación, los Estados Unidos han colaborado con éxito 
con la secretaría de la Convención en los preparati vos de las negociaciones para el establecimiento del 
ME.  La Convención está aportando a esas negoci aciones su competencia técnica reconocida y 
actuando como secretaría provisional para el ME. 
                                                     
 
81 La pregunta formulada por el Grupo Especial es la siguiente:  "En relación con la constatación del 
Órgano de Apelación (WT/DS58/AB/R, párrafo 171) de que los Estados Unidos no han tratado de recurrir a los 
mecanismos internacionales existentes que permiten realizar esfuerzos conj untos para proteger y conservar las 
tortugas marinas antes de imponer la prohibición de las importaciones, ¿podrían indicar los Estados Unidos si, 
después de la distribución del informe del Órgano de Apelación, los Estados Unidos han recurrido a esos 
mecanismos internacionales?  En cas o afirmativo, sírvanse indicar los acuerdos, los órganos y los 
procedimientos correspondiente.  Si no es así, sírvanse aclarar por qué se ha considerado que ello no era posible, 
adecuado o pertinente." 
 WT/DS58/RW 
Página 28  
 
3.82 Por último, los Estados Unidos aducen que d esde la distribución del informe del Órgano de 
Apelación han recurrido en un grado c onsiderable a la Unión Mundial pa ra la Naturaleza  (UICN) para 
alcanzar su objetivo de la conservación de las tortug as marinas.  Con ayuda financiera de los Estados 
Unidos y otros Miembros que mantienen una posic ión similar, la UICN ha adoptado un programa 
activo de ayuda a los esfuerzos para la conservación de las tortugas marinas en diversas regiones.  La 
UICN colabora con los Estados Unidos y otros países  de la región interamericana en los preparativos 
para la entrada en vigor de la Convención Interame ricana.  La UICN ha a poyado además activamente 
el proceso de negociación para la conclusión del ME .  En el último Congreso de la Conservación que 
celebró la UICN en Amman, Jordania, los Estados  Unidos, en unión de las delegaciones de otros 
países, lograron que se aprobaran resoluciones en l as que se instaba a realizar esfuerzos en todo el 
mundo para la conservación de las tortugas. 
3.83 Malasia , aduce que antes de la imposición de la pr ohibición unilateral, los Estados Unidos no 
realizaron esfuerzos de cooperación y manifiesta que el informe del Órgano de Apelación destacó que "el hecho de que los Estados Unidos no han em prendido […] con otros Miembros que exportan 
camarones a los Estados Unidos, negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar 
acuerdos bilaterales o multilaterales para la protecci ón y conservaciones de las tortugas marinas, antes 
de poner en aplicación de la prohibición de las im portaciones contra las exportaciones de camarón de 
esos otros Miembros" era otro aspecto que tenía un  peso importante en cualquier determinación 
relativa a la discriminación injustificable.
82 
3.84 Malasia sostiene que con respecto al hecho de que los Estados Unidos no hubieran "recurrido 
antes de manera consecuente a la diplomacia  como instrumento de política de protección 
medioambiental, omisión que tiene efectos discrim inatorios para los países que exportan camarón a 
los Estados Unidos, con los cuales no se han conclui do acuerdos internacionales, o ni siquiera se ha 
intentado seriamente concluirlos83, el Órgano de Apelación destacó tres aspectos claramente 
sustantivos en relación con la importancia de l consenso internacional para adoptar medidas 
ambientales en lugar de recurrir a medidas unilatera les.  El Órgano de Apelación  observó, en primer 
lugar, que el Congreso de los Estados Unidos r econoció expresamente la im portancia de concluir 
acuerdos internacionales  para la protección y conservación de las especies de tortugas marinas al 
promulgar el artículo 609, pero que, aparte de la negociación de la Conve nción Interamericana, los 
Estados Unidos no habían indicado ningún intento ser io y sustancial de cumplir las instrucciones 
expresas del Congreso.   
3.85 En segundo lugar, el Órgano de Apelación cons ideró que la protección y conservación de 
especies altamente migratorias de tortugas marina s exige esfuerzos de concertación y colaboración  
por parte de los muchos países cuyas aguas s on atravesadas reiteradamente con ocasión de las 
migraciones de tortugas marinas.  El Órgano de Apelación indicó que la necesidad y conveniencia de 
tales esfuerzos habían sido reconocidas dentro de la OMC y en un número importante de otros 
instrumentos y declaraciones internacionales, como el principio 12 de la Declaración de Río sobre el 
Medio Ambiente y el Desarrollo , el párrafo 2.22 i) del Programa 21 , el artículo 5 del Convenio sobre 
la Diversidad Biológica, la Convención sobre la  Conservación de las Especies Migratorias de 
Animales Silvestres y el informe del Comité de Comercio y Medio Ambiente de la OMC con ocasión de la Conferencia Ministerial de Singapur.
84 
3.86 En tercer lugar, el Órgano de Apelación c onstató que la negociación con éxito de la 
Convención Interamericana para la protección y conservación de las tortugas marinas constituye "una 
                                                      
82 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 166. 
 
83 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 167 (el subrayado es de Malasia). 
 
84 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 168. 
  WT/DS58/RW 
 Página 29 
 
 
demostración convincente de que los Estados Unidos  disponían razonablemente de vías alternativas 
para lograr el objetivo legítimo de política ambiental de la medida por ellos aplicada, vías diferentes 
de los procedimientos unilatera les y no concertados que caracter izan la prohibición de las 
importaciones impuesta al amparo del artículo 609".85  Según Malasia la fase, muy avanzada, en que 
se encuentran las negociaciones sobre el acuerdo regi onal del Océano Índico y Asia Sudoriental, y el 
reconocimiento de la eficacia del programa de c onservación de las tortugas marinas de Malasia 
muestran asimismo que los Estados Unidos tienen razonablemente a su alcance otras vías diferentes 
para la protección de las tortugas marinas en Ma lasia.  En consecuencia, Malasia reitera que 
corresponde a los Estados Unidos, que  es el país que ha recurrido a l as "excepciones" de l artículo XX, 
la carga de probar lo contrario. 
3.87 Malasia señala que el Grupo Especial que ente ndió inicialmente en el asunto llegó en su 
informe a la conclusión de que "la mejor forma en que las partes en esta diferencia pueden contribuir 
de manera eficaz a la protección de las tortugas mari nas en consonancia con los objetivos de la OMC, 
incluido el desarrollo sostenible, es la concert ación de acuerdos de cooperación sobre estrategias 
integradas de conservación"86 e indica que el Órgano de Apelación no ha revocado esta constatación 
del Grupo Especial. 
3.88 En relación con los esfuerzos de cooperación de  Malasia, ese país alega que, desde 1999, ha 
participado en conversaciones con los Estados Unidos  y con otros países de Asia y ha acordado con 
ellos elaborar un ME, como se manifiesta en la D eclaración de Sabah en julio de 1999 y en la 
Resolución de Perth de octubre de 1999.  En la Conf erencia de Kuantan, que tuvo lugar en Malasia en 
julio de 2000, Malasia, los Estados Unidos  y otros 22 países adoptaron un Memorándum de 
Entendimiento sobre la Conservación y Ordenación de las Tortugas Marinas y sus Hábitat en la región 
del Océano Índico y Asia Sudoriental ("ME") y, en el acta final, acordaron celebrar en 2001 negociaciones sobre un plan de conservación y orde nación que se incorporaría como anexo a ese ME. 
3.89 Con referencia al plan de conservación y orde nación en el marco del ME, cuyos detalles aún 
no se han finalizado, Malasia tiene entendido que lo s Estados Unidos se ofrecieron a preparar un 
proyecto de plan, que se espera que sea examinado en las próximas negociaciones que está previsto 
que se celebren en el primer trimestre de 2001.  Ma lasia cree que Filipinas ha manifestado su interés 
por dar acogida a esta reunión.  Se prevé que el plan abarque, entre otras cosas, la protección de las tortugas marinas, la venta y comercio de esas to rtugas, la reducción de las amenazas que pesan sobre 
ellas, la investigación y educación en esa esfera, el intercambio de información, la creación de capacidad y la armonización de las leyes de los di stintos países sobre la protección de las tortugas 
marinas.  Las dos principales cuestiones pendientes de resolver son la financiación y el 
establecimiento de una secretaría.  Un aspecto de especi al interés es el lugar en que debe estar situada 
la secretaría. 
3.90 Malasia no comparte la opinión de los Estados Unidos de que  el ME no será jurídicamente 
vinculante siquiera una vez que se haya adoptado el plan de conservación y ordenación.  Malasia 
afirma que los signatarios del ME han hecho pate nte su voluntad de hacer del mismo un instrumento 
jurídicamente vinculante en la Cláusula 4 de sus Pr incipios Básicos, en la que los Estados signatarios 
manifestaron expresamente que "en su caso […] considerarán
 la modificación del presente ME para 
hacerlo jurídicamente vinculante" (sin subrayar en el original).  El hecho de que no se diga que los Estados signatarios podrán
 considerar la modificación del ME para hacerlo jurídicamente vinculante, 
sino que considerarán  esa modificación, constituye una expresi ón de su propósito de darle un carácter 
jurídicamente vinculante, lo que pone de relieve que es realmente pr obable que el ME se convierta en 
                                                      
85 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 171. 
 
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1. 
 WT/DS58/RW 
Página 30  
 
un instrumento jurídicamente vinculante.  La hi pótesis de los Estados Unidos resulta aún más 
paradójica dado que de hecho la cláusu la se incorporó a petición de ese país. 
3.91 Malasia señala que el ME reconoce también la importancia de consegui r la participación de 
todos los Estados  en actividades conjuntas de conservación y ordenación de las tortugas marinas y sus 
hábitat.  Así pues, el mantenimiento por los Estados Unidos de la medida unila teral consistente en la 
imposición de la prohibición de las importaciones y la aplicación de normas establecidas 
unilateralmente constituyen actos contrarios a su obligación de abstenerse de actos en virtud de los 
cuales se frustren el objeto y el fin del ME, recogi da en el artículo 18 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados. 
3.92 Malasia añade que el ME está anexo al Acta Final de la reunión de  negociación para la 
adopción del texto del ME, firmada el 14 de ju lio de 2000, que es un acuerdo internacional firmado 
por los representantes de varios países, entre ellos los Estados Unidos.  Según el artículo 2 de la 
Convención de Viena se entiende por "tratado" un "acuerdo internacional celebrado por escrito entre 
Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más 
instrumentos conexos".  Además, en  el Acta Final y en el ME hay también una remisión directa a la 
Convención sobre Especies Migratorias y a otros instrumentos internacionales. 
3.93 Los propósitos de Malasia con respecto al ME se hacen patentes en el hecho de que ese país 
es signatario del Acta Final de la reunión de nego ciación para la adopción del texto del ME, en cuya 
Cláusula 4 de los principios básicos del ME se declara que los Estados signatarios, en su caso, 
considerarán la modificación del ME para hacerlo jurídicamente vinculante. 
3.94 Malasia considera, que, aun cuando el ME no se convierta en un instrumento jurídicamente 
vinculante hasta que en 2001 se haya finalizado y anexado al ME el plan, los Estados Unidos están 
obligados, en virtud del principio de la buena fe, a abstenerse de actos unilaterales que frustren el fin 
de dicho instrumento de reconocer el derecho de los países exportadores, incluida Malasia, a seguir 
aplicando su programa de conservación de las tortugas marinas.  Se ha confirmado que el programa de 
conservación de las tortugas marinas de Malasia es  "uno de los mejores programas de conservación de 
tortugas marinas que existen en el mundo".87  La prohibición unilateral de las importaciones por los 
Estados Unidos, por cuanto prescinde de la efi cacia internacionalmente reconocida, del programa 
actual de conservación de tortugas marinas de Malasia y está en contradicción con el compromiso declarado de los Estados Unidos de finalizar el acuerdo multilateral sobre la conservación de las 
tortugas marinas en 2001, sigue constituyendo un medi o "de discriminación arbitrario o injustificable 
entre países", prohibido por el artículo XX del GATT de 1994. 
3.95 En opinión de los Estados Unidos , la aplicación de las medidas estadounidenses no frustra el 
fin del ME.  El objetivo expreso de este instrumento es "la protección, conservación, reconstitución y recuperación de las poblaciones de tortugas marinas y sus hábitat, sobre la base de los testimonios 
científicos más concluyentes y teniendo en cuenta las características medioambientales, 
socioeconómicas y culturales de los Estados signatari os".  El artículo 609 no socava en forma alguna 
este objetivo.  En realidad, el artículo 609 respo nde al mismo objetivo básico que el ME:  la 
conservación de las tortugas marinas.  Además, habi da cuenta de que el ME no regula el comercio 
internacional de camarones y produc tos del camarón, no cabe sostener  que el mantenimiento de las 
restricciones comerciales en litigio en la presente diferencia esté en conflicto de ningún tipo con las 
disposiciones del ME.  Los Estados Unidos recuerdan que, a su petición, se añadió el párrafo 4 de la 
sección relativa a los "principios básicos" del ME una cláusula en la que se indicaba que "en el 
momento oportuno, los Estados si gnatarios considerarán la modificación del presente Memorándum 
de entendimiento para hacerlo jurídicamente vinculante". 
                                                     
 
87 Informe del Grupo Especial, Anexo IV, transcripción de la reunión con los expertos celebrada los 
días 21 y 22 de enero de 1998, párrafo 69. 
  WT/DS58/RW 
 Página 31 
 
 
3.96 Malasia manifiesta que sus esfuerzos encaminados a lograr una solución negociada en 
relación con la cuestión de la conservación de las tortugas marinas en su región incluyen la 
participación en varias negociaciones y actividades c onexas sobre la conservación de la naturaleza, 
los recursos naturales y el medio ambiente.  A este respecto, Malasia: 
 a) es parte en el Acuerdo de la ASEAN sobre la Conservación de la Naturaleza y de los 
Recursos Naturales, firmado en 1985; 
  b) participó en el primer simposio y talle r de la ASEAN sobre biología y conservación 
de las tortugas marinas; 
 
 c) es parte en el Memorándum de entendi miento de la ASEAN sobre conservación y 
protección de las tortugas marinas; 
  d) es firmante de la Declaración de La ngkawi sobre el medio ambiente, de 1989; 
 
 e) participó en programas bilaterales y re gionales sobre la conservación de las tortugas 
por conducto del Grupo de Trabajo para la  Conservación de la  Naturaleza de la 
ASEAN; 
  f) es parte en la Convención sobre el Comerc io Internacional de Especies Amenazadas 
de Fauna y Flora Silvestres (CITES). 
 
3.97 En lo que respecta a las negociaciones multilate rales y bilaterales celebradas desde 1996, 
Malasia expresa que entre ellas figuran las siguientes: 
 a) en 1996, Malasia creó la Zona de Patrim onio Protegido de las Islas de las Tortugas en 
cooperación con Filipinas, con el fin de el aborar medidas uniformes de protección de 
las tortugas en las islas; 
 b) el mismo año, Malasia acogió el primer  seminario del Centro de Desarrollo de la 
Pesca de Asia Sudoriental (SEAFDEC), dedicado a los estudios y la conservación de las tortugas marinas; 
  c) Malasia participó en deliberaciones con lo s Estados Unidos y otros países asiáticos 
para elaborar el Acuerdo Regional sobr e la Conservación y Ordenación de las 
Tortugas Marinas y sus Hábitat en la Regi ón del Océano Índico y Asia Sudoriental, 
de conformidad con la Declaración de Saba h de julio de 1999 y la Resolución de 
Perth de octubre de 1999; 
 
 d) en julio de 2000, Malasia acogió las negociaciones relativas a un Acuerdo Regional 
sobre la Conservación y Ordenación de l as Tortugas Marinas y sus Hábitat en la 
Región del Océano Índico y Asia Sudor iental, y en esa ocasión se adoptó un 
Memorándum de entendimiento sobre la c onservación y ordenación de las tortugas 
marinas y sus hábitat en la región del Océa no Índico y Asia Sudoriental (se prevé que 
pronto se terminará el plan de conservación y ordenación); 
 
 e) Malasia acordó acoger conjuntamente con Tailandia la Conferencia Regional del 
Milenio sobre el Desarrollo de la Pesca Sost enible, en el marco de la ASEAN y el 
SEAFDEC, prevista para noviembre de 2001 .  Entre los temas que se abordarán 
figuran la gestión de las pesquerías, la acuicultura, las actividades posteriores a la 
cosecha y el comercio de la pesca; 
 WT/DS58/RW 
Página 32  
 
 f) en abril de 2001, Malasia celebrará una  conferencia nacional sobre conservación y 
gestión de las pesquerías;  entre los tem as que se abordarán figura la conservación de 
especies amenazadas, que incluy en las tortugas marinas; 
  g) Malasia está tramitando su adhesión a la  Convención sobre la Conservación de las 
Especies Migratorias de Animales Silvestres;  y 
  h) Malasia mantiene programas bilaterales y regionales de conservación de las tortugas 
por conducto del Grupo de Trabajo para la  Conservación de la  Naturaleza de la 
ASEAN. 
 
3.98 Malasia sostiene que los elementos citados ponen de relieve los esfuerzos de Malasia 
tendentes a una acción destinada a la conservación y protección de las tortugas marinas. 
 b) La cuestión de si un Miembro de la OMC está obligado o no a conseguir o tratar de 
conseguir un consenso internacional ant es de recurrir a la medida en litigio 
3.99 Malasia  sostiene que, a fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Apelación, al vencimiento del plazo  prudencial los Estados Unidos de bían levantar la prohibición de 
importación mientras entablaban negociaciones para la  conservación de las tortugas marinas.  Como 
se mencionó anteriormente, la participación de lo s Estados Unidos en la elaboración de un Acuerdo 
Regional sobre la Conservación y Ordenación de las Tortugas Marinas y sus Hábitat en la Región del 
Océano Índico y Asia Sudoriental brinda pruebas concretas de que los Estados Unidos disponían 
razonablemente de otra línea de acción para asegurar  el objetivo normativo de su medida, en lugar de 
imponer una prohibición de importaciones. 
3.100  Al alegar que antes de imponer una prohibición de importaciones se deben llevar a cabo 
esfuerzos de cooperación para proteger y conserva r las tortugas marinas, Malasia sostiene que no 
puede considerarse que los esfuerzos realizados por los Estados Un idos, señalados en sus informes de 
situación al OSD
88, tengan ningún efecto retroactivo en lo que respecta a la eliminación de la 
existencia de la prohibición de importaciones, que  estaba en vigor incluso antes de las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos. 
3.101  Para respaldar sus alegaciones, Malasia recu erda la siguiente constatación y conclusión 
contenida en el informe del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto: 
"9.1 A nuestro juicio, y sobre la base de la información proporcionada por los 
expertos, la protección de las tortugas marinas en todas sus etapas de vida es 
importante y los DET son uno de los medios  de protección recomendados dentro de 
una estrategia integrada de conservación.  Consideramos que la mejor forma en que 
las partes en esta diferencia pueden contribui r de manera eficaz a la protección de las 
tortugas marinas en consonancia con los obje tivos de la OMC, incluido el desarrollo 
sostenible, es la concertaci ón de acuerdos de cooperación sobre estrategias integradas 
de conservación que abarquen, entre otras cosa s, el diseño, la instalación y el empleo 
de DET teniendo al mismo tiempo en cuen ta las condiciones específicas de las 
distintas zonas geográficas afectadas."89 
3.102  Los Estados Unidos  alegan que el argumento de Ma lasia de que "los esfuerzos de 
cooperación para proteger y conservar las tort ugas marinas se deben llevar a cabo antes de la 
imposición de una prohibición de importaciones" es incorrecto por tres razones:  
                                                      
88 WT/DS58/15 y Add.1 a 4. 
 
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1.  WT/DS58/RW 
 Página 33 
 
 
 a) en primer lugar, la cuestión planteada en este procedimiento no se refiere a las 
medidas que los Estados Unidos deberí an haber adoptado durante el decenio 
precedente para asegurar un trato comparable  entre los países exportadores, sino si los 
Estados Unidos han tomado o no medidas ad ecuadas para abordar los aspectos de la 
aplicación del artículo 609 que el Órgano de Apelación consideró incompatibles con 
el preámbulo del artículo XX.  Los Estados Unidos no podían viajar hacia atrás en el 
tiempo y entablar negociaciones con las partes reclamantes.  En cambio, los Estados Unidos utilizaron adecuadamente el plazo prudencial para llevar a cabo 
negociaciones serias en materia de conservación de las tortugas marinas con Malasia y los demás países reclamantes.  Como resultado de ello, al final
 del plazo prudencial, 
los Estados Unidos habían cumplido las recomendaciones y resoluciones relativas a la 
discriminación en el nivel de las negociaciones.  Además, actualmente -un año después de la expiración del plazo pr udencial en 1999- se han alcanzado nuevos 
progresos en dichas negociaciones. 
 
 b) en segundo lugar, si Malasia alega que el Grupo Especial debe hacer caso omiso de 
las negociaciones llevadas a cabo durante el  plazo prudencial porque las restricciones 
a la importación seguían en vigor, ta l argumento es incompatible con el 
Entendimiento sobre Solución de Diferencia s.  En particular, el párrafo 3 del 
artículo 21 establece que "en caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un plazo 
prudencial para hacerlo".  En este caso, los Estados Unidos y los cuatro reclamantes 
acordaron un plazo prudencial de 13 meses.  Los Estados Unidos tenían derecho en 
virtud del ESD a mantener las restricciones a la importación durante el plazo prudencial, y los Estados Unidos cumpli eron sus obligaciones dimanantes del ESD al 
utilizar ese plazo para modificar las directri ces revisadas, ofrecer y prestar asistencia 
técnica y entablar negociaciones previas y de  buena fe sobre la conservación de las 
tortugas marinas.  Por consiguiente, la medida, modificada al final del plazo 
prudencial, cumple las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
  c) en tercer lugar, en ninguna parte de su informe el Órgano de Apelación indicó que los 
Estados Unidos debían levantar su prohibi ción a la importación.  De hecho, la 
prohibición de importaciones de camarones cap turados de manera perjudicial para las 
especies amenazadas de tortugas marinas forma parte del diseño general y la estructura de la medida estadounidense, que el Órgano de Apelación constató que se 
justificaba provisionalmente a tenor de lo di spuesto en el apartado g) del artículo XX.  
Como se ha observado, el Órgano de Apelación, en cambio, expresó su preocupación 
respecto de la aplicación  del artículo 609, un elemento de la cual fue el alcance de los 
esfuerzos encaminados a celebrar negociacion es con distintos países.  Al abordar este 
aspecto de la aplicación  del artículo 609, sin eliminar la  prohibición de determinadas 
importaciones de camarones, los Estados Unidos han cumplido directa y lealmente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 
3.103  Los Estados Unidos hacen notar asimismo que, en su comunicación en calidad de tercero, las 
Comunidades Europeas (CE) "coinciden [con lo s Estados Unidos] en que no sería razonable 
interpretar la constatación del Órgano de Apelación en el sentido de que exige a los Estados Unidos 
"que viajen hacia atrás en el tiempo" y enta blen negociaciones en algún momento del pasado". 
3.104  Como "corolario" de sus comunicaciones sobre la necesidad de un consenso internacional 
preliminar, Malasia  aduce que no se puede imponer ninguna  medida unilateral para abordar 
cuestiones ambientales antes de que se alcance un con senso internacional.  A juicio de Malasia, esto 
se ve especialmente corroborado por  las referencias que hizo el Órgano de Apelación a distintos 
instrumentos y declaraciones intern acionales.  En ausencia de toda norma internacional mutuamente 
acordada para conservar y proteger las tortugas ma rinas, se debe respetar el reconocimiento del WT/DS58/RW 
Página 34  
 
derecho soberano de cada país a gestionar y mantener su propio programa de conservación de las 
tortugas marinas.  Ello está en c oncordancia con el prin cipio de la soberanía nacional, que se reconoce 
en varios tratados multilaterales sobre el medio ambi ente, en particular los artículos XIII y XIV de la 
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres 
(CITES), los artículos 3 y 5 del preámbulo del Conv enio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y el 
artículo 3 y el preámbulo del C onvenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
(CMNUCC).
90 
3.105  Los Estados Unidos  alegan que la regla propuesta por Malasia evidentemente no es un 
corolario de ninguna constatación del Órgano de Apelación.  Por el contrario, esa regla es 
manifiestamente incompatible con el informe del Órgano de Apelación y en la práctica eliminaría la 
excepción prevista en el apartado g) del artículo XX.  En realidad, Malasia presentó este mismo 
argumento al Órgano de Apelación y éste se negó a adoptarlo.91 
3.106  Los Estados Unidos recuerdan que  el Órgano de Apelación constató  que el diseño general y la 
estructura del artículo 609 se justificaban provisionalm ente al amparo del párrafo g) del artículo XX, 
pero que algunos aspectos de la aplicación  del artículo 609 eran incompatibles con el preámbulo del 
artículo XX.  Una parte del diseño general y la estructura del artículo 609 determinaba que los 
Estados Unidos iniciaran  negociaciones sobre la conservación de las tortugas marinas con los países 
afectados.  No obstante, los Estados Un idos sostienen que la ley no prevé la terminación  de esas 
negociaciones antes de la fecha de entrada en vigor de la prohibición selectiva de importaciones.  Y, 
de hecho, cuando la prohibición de importaciones al amparo del artículo 609 entró en vigor no habían 
culminado tales negociaciones con ninguno de los países exportadores.  El Órgano de Apelación no 
constató ninguna deficiencia en este aspecto fundament al de la medida estadounidense.  Por tanto, el 
Órgano de Apelación aprobó una medida que, por su  diseño y estructura era incompatible con el 
supuesto "corolario" propuesto por Malasia. 
3.107  En lo que respecta al argumento de Malasia sobr e esta cuestión particular, los Estados Unidos 
consideran que tal "corolario" en el informe de l Órgano de Apelación equivaldría a un grave error 
jurídico.  Los Estados Unidos alegan que el "c orolario" de Malasia es incompatible con el 
razonamiento del Órgano de Apelación en lo que respecta a las negociaciones.  La discriminación 
injustificable que constató el Órgano de Apelación  consistía en que los esfuerzos de los Estados 
Unidos encaminados a negociar con países del hemi sferio occidental fueron más amplios que las 
negociaciones celebradas con los países reclamantes del Océano Índico.  Como los Estados Unidos no 
terminaron las negociaciones con los países del hemisf erio occidental antes de imponer la prohibición 
de importaciones, el hecho de que los Esta dos Unidos tampoco hubieran completado las 
negociaciones con los países del Océano Índico no representa un caso de "discriminación injustificable".  Por el contrario, est e aspecto del artículo 609 da lugar al mismo  tratamiento para los 
países del Océano Índico y los del hemisferio occidental. 
3.108  Los Estados Unidos alegan asimismo que, al comparar el tiempo que llevó la negociación de 
la Convención interamericana con el que est á llevando la negociación del Memorándum de 
Entendimiento, se debe tener también en cuenta que la primera es un instrumento jurídicamente 
vinculante, mientras que el segundo no lo es.  Los instrumentos jurídicame nte vinculantes casi 
siempre requieren más tiempo para su negociación y conclusión que los instrumentos que no son 
jurídicamente vinculantes, aunque sólo sea porque los primeros son objeto de un examen más a fondo.  
                                                     
 
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.99. 
 
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.275 (en el que se resume el argumento de Malasia en el 
sentido de que las medidas de conservación sólo pueden adoptarse de forma cooperativa);  informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 52 (en el que se incluye por re ferencia el argumento presentado por Malasia al Grupo 
Especial sobre esta cuestión). 
  WT/DS58/RW 
 Página 35 
 
 
A menudo los gobiernos suelen dedicar más atención a la redacción de las disposiciones de instrumentos jurídicamente vinculantes, que debe n ser aprobados por autoridades de rango máximo, 
que la que dedican a la elaboración de dispos iciones pertenecientes a instrumentos que no son 
jurídicamente vinculantes.  Este grado de aten ción más intenso por lo general significa que los 
períodos de negociación son más prolongados. 
3.109  Malasia  sostiene que los Estados Unidos han in terpretado erróneamente la comunicación de 
Malasia.  El "corolario" de que no se puede
 imponer ninguna medida unilateral para abordar 
cuestiones ambientales antes de que se alcance un  consenso internacional tiene como premisa la 
declaración hecha por Malasia, tras analizar el examen que ha realizado el Órgano de Apelación del criterio relativo a la "discriminación injustificab le" de que es necesario emprender esfuerzos de 
colaboración para proteger a las tortugas marinas antes de imponer la prohibición de las 
importaciones.  Hay que destacar que se han utiliza do las palabras "no se puede imponer" en lugar de 
"no se impondrán".  El Órgano de Apelación, al ex aminar el criterio relativo a la "discriminación 
injustificable" consideró imprescindible el recurso a los "esfuerzos de colaboración", los "mecanismos 
internacionales" y el "consenso internacional" c on objeto de concertar acuerdos bilaterales o 
multilaterales para la protección y conservación de las tortugas marinas antes de imponer la 
prohibición de las importaciones.  Así se infiere de  la decisión del Órgano de Apelación en la que se 
reconocía que dentro de la propia OMC y en una ser ie de instrumentos y declaraciones internacionales 
se manifestaba esencialmente que en la medida de lo posible las medidas ambientales destinadas a 
tratar los problemas ambientales transfronterizos  o mundiales deberían basarse en un consenso 
internacional y que se debería evitar tomar medid as unilaterales para solucionar los problemas 
ambientales que se producen fuera de la jurisdicción del país importador.
92  En función de este 
razonamiento, no es correcto que los Estados Unidos  declaren que Malasia parece volver a un punto 
anterior a este argumento.  Malasia sostiene que  la declaración de que el informe del Órgano de 
Apelación no excluyó la posibilidad de que estuvi eran legalmente justificadas restricciones 
unilaterales de las importaciones basadas en el artículo XX cuando no fuera posible concertar 
acuerdos internacionales para la protección de las tortugas marinas  es compatible con el razonamiento 
expuesto. 
3.110  Los Estados Unidos observan que Australia, en su comunicación en calidad de tercero, se 
muestra preocupada por el mantenimiento de una prohibición de importaciones basada en un criterio 
de conservación determinado unilate ralmente para abordar una cuestión ambiental transfronteriza o 
mundial.  Australia presenta un argumento jurídico  para respaldar su preocupación en materia de 
políticas.  Los Estados Unidos aducen que para f undar este argumento se pasa injustificadamente de 
una descripción de las constataciones del Órgano de Apelación a la errónea premisa de que los 
Estados Unidos deben demostrar que su prohibi ción de importaciones "se basa actualmente en 
procedimientos concertados y multilaterales".  Australia no menciona ninguna constatación del 
Órgano de Apelación en el sentido de que las medid as ambientales se deben basar en "procedimientos 
concertados y multilaterales" y, en realidad, el  Órgano de Apelación no formuló tal constatación. 
3.111  Los Estados Unidos alegan que el Órgano de Apelación utilizó la expresión "procedimientos 
concertados y multilaterales" sólo en una ocasión al  examinar la Convención interamericana para la 
protección y conservación de las tortugas marinas.  Concretamente, el Órgano de Apelación observó que:  "[l]a Convención interamericana demuestra la  convicción de sus signatarios, incluidos los 
Estados Unidos, de que se dispone de pr ocedimientos concertados y multilaterales
 para el 
establecimiento de programas para la conservación de las tortugas marinas y que éstos son viables".93  
Los Estados Unidos aducen que, a partir de est a observación el Órgano de Apelación no salta, como 
hace Australia, a la conclusión de que todas las medidas ambientales se deben basar en 
                                                      
92 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 168. 
 
93 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 170 (el subrayado es de los Estados Unidos). 
 WT/DS58/RW 
Página 36  
 
"procedimientos concertados y multilaterales," ni de que todos los países que han participado en 
negociaciones similares comparten tales convicciones.   En rigor, esas conclusiones serían ilógicas e 
indefendibles ya que, según sean las posiciones de las partes en la negociación, puede no ser posible 
llegar a un consenso. 
3.112  Los Estados Unidos observan que Australia ta mbién expone un argumento conexo, en el 
sentido de que los progresos alcanzados en las ne gociaciones regionales en curso con la región del 
Océano Índico y del Asia Sudoriental demuestran que  los Estados Unidos disponen de otra vía para 
abordar sus preocupaciones relativas a la conservaci ón de las tortugas marinas.  A juicio de los 
Estados Unidos, este argumento se basa en dos prem isas erróneas.  En primer término, Australia 
supone que, antes de invocar la excepción prevista en el apartado g) del artículo XX, un Miembro de 
la OMC debe agotar todas las posibilidades para l ograr sus objetivos por otros medios.  El Acuerdo 
sobre la OMC no contiene tal prescripción, y el Órgano de Apelación no formuló ninguna 
constatación a este respecto.  En rigor, el Órgano de Apelación constató positivamente que los medios 
previstos en la medida adoptada por los Estados Unidos guardaban una razonable relación con sus 
fines, esto es, la conservación de las tortugas marinas. 
3.113  En segundo término, añaden los Estados Unidos, los progresos realizados en las 
negociaciones multilaterales en la región del Océano Índico y del Asia Sudoriental no se traducirán 
necesariamente en el logro del objetivo ambiental que  persigue la medida estadounidense.  En otras 
palabras, las negociaciones pueden o no dar lugar a medidas acordadas multilateralmente que salvarán 
de la extinción a las tortugas marinas.  No obstant e, hay un hecho más cierto:  si se adoptan medidas 
insuficientes para reducir la mortalidad accidental de tortugas marinas en operaciones de las redes de 
arrastre utilizadas para la pesca del camarón, las tortugas marinas estarán condenadas a una extinción 
irrevocable y permanente.  En resumen, el h echo de que los Estados Unidos hayan entablado 
negociaciones multilaterales no puede utilizarse, co mo sugiere Australia, como fundamento para 
constatar que los Estados Unidos no han cump lido las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.114  En tercer término, los Estados Unidos recu erdan asimismo que el Órgano de Apelación 
emplea esta observación para apoyar su constataci ón de que el hecho de que los Estados Unidos no 
negociaran seriamente con algunos países, pero que lo hicieran con otros Miembros que exportan 
camarón a los Estados Unidos, dio lugar a una disc riminación injustificable de conformidad con el 
preámbulo del apartado g) del artículo XX.  Los Es tados Unidos alegan que el Órgano de Apelación 
menciona reiteradamente que la cuestión r esidía en si los Estados Unidos habían entablado o no 
negociaciones con los apelados;  en ninguna part e el Órgano de Apelación dio a entender que imponía 
el requisito de que las partes en esas negociaciones debían alcanzar un acuerdo.  En rigor, tal requisito 
a priori , como expresó el Órgano de Apelación, " inutilizaría " el artículo XX.  Si el país importador y 
el país exportador llegan a un acu erdo sobre una determinada medida  de conservación, es improbable 
que ninguno de ambos Miembros de la OMC neces iten recurrir al procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  El informe del Órgano de Apelación expresamente rechazó el establecimiento 
de tales criterios a priori  para la aplicación de las excepciones previstas en el artículo XX, y lo hizo 
en los términos más categóricos posibles
94: 
En efecto, el Grupo Especial elaboró un criterio a priori  que trata de definir una 
categoría de medidas que ratione materiae , quedan fuera de la protección justificativa 
del preámbulo del artículo XX.  En el presente caso, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la medida de los Esta dos Unidos en cuestión entraba en la 
categoría de las medidas excluidas porque el artículo 609 condiciona el acceso de los 
camarones al mercado interno de los Esta dos Unidos a la adopción por los países 
exportadores de ciertas políticas de conservación prescritas por los Estados Unidos.  Nos parece, no obstante, que condicionar el acceso al mercado interno de un 
                                                      
94 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 121 (el subrayado es de los Estados Unidos). 
  WT/DS58/RW 
 Página 37 
 
 
Miembro a que el país e xportador cumpla o adopte una política o unas políticas 
unilateralmente prescritas por el Miembro importador puede ser en cierto sentido un 
aspecto común de las medidas que entran dentro del ámbito de alguna de las 
excepciones a) a j) del artículo XX .  Los párrafos a) a j) incluyen medidas que están 
reconocidas como excepciones a obligaciones sustantivas  establecidas en el GATT 
de 1994, porque se ha reconocido un carác ter importante y legítimo a la política 
interna implícita en esas medidas.  No es necesario suponer que exigir a los países 
exportadores el acatamiento o la adopción de ciertas políticas (aunque en principio 
estén cubiertas por algunas de las excepciones) prescritas por el país importador imposibilita a priori  la justificación de una medida al amparo del artículo XX.  Una 
interpretación de ese tipo inutiliza la mayorí a de las excepciones del artículo XX, si 
no todas, resultado que repugna a los prin cipios de interpretación que estamos 
obligados a aplicar . 
3.115  En respuesta a las objeciones de Malasia a l as determinaciones unilaterales de los Estados 
Unidos en virtud del artículo 609, los Estados Un idos aclaran que ni el informe del Órgano de 
Apelación ni el texto del preámbulo del artícul o XX excluyen la posibilidad de que un Miembro 
importador formule ciertas determinaciones en relación con productos importados.  El criterio 
establecido en el preámbulo del artículo XX se refier e al hecho de que una medida se aplique o no en 
una forma que dé lugar a una discriminación arbitrar ia o injustificable, y no al hecho de que las 
determinaciones hayan sido formuladas por un Miembro de forma aislada o en unión de otros Miembros.  Un sólo Miembro puede actuar de form a equitativa y sin discriminaciones, y a la inversa, 
el carácter multilateral de las medidas no garan tiza la inexistencia de discriminaciones. 
3.116  Además, del preámbulo del artículo XX se despre nde claramente que cualquier Miembro de 
la OMC puede recurrir aisladamente a esta disposición.  A este respecto, merece la pena citar los términos precisos del preámbulo del artículo XX: 
"A reserva de que no se apliquen  las medidas enumeradas a continuación en forma  
que constituya un medio de discr iminación arbitrario o injustificable entre las partes 
en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que todo Miembro  adopte o aplique las medidas [enumeradas en 
los párrafos a) a j)]." (Las cursivas son de los Estados Unidos.) 
3.117  Por último, los Estados Unidos aclaran que el Grupo  Especial ha de examinar si la medida -es 
decir los actos de los Estados Unidos- es compatible  con el preámbulo del artículo XX.  Los Estados 
Unidos pueden controlar sus actos, y son responsables de ellos.  En consecuencia, los Estados Unidos 
pueden adoptar medidas destinadas a cumplir las prescripciones del preámbulo haciendo esfuerzos  
para llevar a cabo negociaciones.  En  cambio, no pueden controlar los act os de sus interlocutores en la 
negociación ni pueden ser considera dos responsables de ellos.  Car ecería de sentido que la cuestión 
del cumplimiento de las recomendaciones y resolu ciones por los Estados Unidos dependiera de los 
actos de otros Miembros de la OMC, incluidas l as partes reclamantes.  Eso es exactamente lo que 
ocurriría si, como sugiere Malasia, los Estados Unidos estuvieran obligados a llegar a un acuerdo con 
otras partes antes de aplicar la medida. 
iii) Otros aspectos 
 a) Examen de la situación de los países exportadores en las Directrices Revisadas 
3.118  Los Estados Unidos  alegan que, con el objeto de cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, introdujeron modificaciones en las Directrices de 1996, que rigen la aplicación del artículo 609.  Con ese propósito, el 25 de marzo de 1999, el Departamento de  Estado de los Estados 
Unidos publicó un aviso en el Federal Register  en el que se resumió el informe del Órgano de WT/DS58/RW 
Página 38  
 
Apelación, se propusieron medidas mediante la s cuales los Estados Unidos aplicarían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y se recabar on observaciones de cualquiera de las partes 
interesadas.
95  El 8 de julio de 1999, el Departamen to de Estado publicó un segundo aviso en el 
Federal Register  de los Estados Unidos, en el que se resumieron las observaciones recibidas y se 
enunciaron las medidas que los Estados Unidos adoptarían para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, teniendo en cuenta esas observaciones.96 
3.119  Los Estados Unidos indican también que el Órga no de Apelación constató que la deficiencia 
más patente en la aplicación del artículo 609 es el aparente requisito de que "todos los Miembros 
exportadores […] adopten esencialmente la mism a política (junto con un programa aprobado para 
exigir el cumplimiento) que la que se aplica, y cuya observancia se exige, a los arrastreros 
estadounidenses dedicados a la pesca del camarón".97 
3.120  Los Estados Unidos alegan que abordaron di rectamente esta "deficiencia más patente" 
mediante la adopción de las Directrices Revisadas a las que se sometió la aplicación del artículo 609.  
Estas Directrices Revisadas introducen una mayor fl exibilidad mediante una amplia variedad de 
medios.  En particular, un país puede obtener una certificación en la que se exprese que dispone de un 
programa comparable de conservación de las tort ugas marinas incluso si dicho país no adopta un 
programa de DET, y los Estados Unidos tendrían "p lenamente en cuenta cualesquiera diferencias que 
se haya demostrado que existen entre las condicion es en que se realiza la pesca del camarón en los 
Estados Unidos y las condiciones en que se realice esa pesca en  otras naciones".98 
3.121  Los Estados Unidos recuerdan también que otro  aspecto de la aplicación del artículo 609 que 
contribuyó a que el Órgano de Apelación constatara la existencia de una discriminación injustificable 
fue que "en el momento en que esta diferencia se so metió al Grupo Especial y al presente Órgano, los 
Estados Unidos no permitían las importaciones de  camarones capturados por los arrastreros 
comerciales dedicados a la pesca del camarón que utilizaban DET comparables en eficacia a los 
exigidos en los Estados Unidos cuando esos cama rones procedían de aguas de países que no habían 
recibido el certificado de conformidad con el artículo 609".99  No obstante, los Estados Unidos 
modificaron este aspecto de la aplicación del artículo 609 incluso antes de que se diera a conocer el 
informe del Órgano de Apelación.  Concretamente,  desde agosto de 1998, los Estados Unidos han 
permitido la importación de camaron es capturados por medio de DET, in cluso si el país exportador no 
dispone de certificación de conf ormidad con el artículo 609. 
3.122  Malasia alega que un examen de las Directrices Revisadas demuestra que aún siguen estando 
muy sesgadas en el sentido de exigir el cumplimi ento de las normas relativas a la pesca del camarón 
incluso cuando las condiciones de pesca de una n ación pesquera no presentan una amenaza para las 
tortugas marinas ni cuando esta nación adopta un pr ograma reglamentario que tenga la característica 
común de la "captura accidental de tortugas marinas en el curso de la pesca comercial de camarón con 
redes de arrastre " (el subrayado es de Malasia).  Esto se d esprende claramente de la parte titulada 
"Directrices para adoptar las decisiones sobre los certificados". 
                                                      
95 Notice of Proposed Revisions to the Guidelines for the Implementation of Section 609 of 
Public Law 101-162, Relating to the Protection of Se a Turtles in Shrimp Trawl Fishing Operations, US 
Department of State, Federal Register vol. 64, No. 57, 25 marzo de 1999, Public Notice 3013, 
páginas 14481 a 14485. 
 
96 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe. 
 
97 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161. 
 
98 Directrices Revisadas, Anexo al pres ente informe, sección II. B. a) 2). 
 
99 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165. 
  WT/DS58/RW 
 Página 39 
 
 
3.123  Malasia aduce que los Estados Unidos no han ab ordado otros aspectos de la aplicación de la 
medida estadounidense que constituyen una discriminaci ón injustificable constatada por el Órgano de 
Apelación.  El Órgano de Apelación expresó que el  artículo 609 es "de hecho un embargo económico 
que exige a todos los Miembros exportadores , que deseen ejercer los derechos que le corresponden en 
virtud del GATT, que adopten esencialmente la misma  política (junto con un programa aprobado para 
exigir el cumplimiento) que la que se aplica, y cuya observancia se exige, a los arrastreros 
estadounidenses dedicados a la pesca del camarón".100  Malasia sostiene que este elemento que exige a 
"todos los Miembros exportadores " que adopten " esencialmente la misma " política sigue existiendo 
en las Directrices Revisadas.  Sin perjuicio de las Directrices Revisadas, el artículo 609 sólo autoriza 
la importación de camarones pescados por barcos arrastreros comerciales que utilizan DET de una 
efectividad comparable a los oblig atorios en los Estados Unidos.101  Por lo tanto, Malasia insiste en 
que esto sólo autoriza la importación de camarones capturados exclusivamente por medios que estén 
de conformidad con el programa estadounidense.102 
3.124  Malasia alega asimismo que, al establecer esta condición, los Estados Unidos someten a los 
países exportadores a su propio criterio, determinad o unilateralmente, respect o de lo que constituyen 
"medios que no representen una amenaza para las tort ugas marinas".  Por consiguiente, para que sus 
camarones entren en los Estados Unidos, una nación  pesquera tendrá que adoptar un medio de captura 
de camarones que los Estados Unidos consideren que no representa una "amenaza para las tortugas 
marinas".  Por lo tanto, las naciones pesqueras tendrán que adoptar " esencialmente la misma política" 
que la de los Estados Unidos si desean ejercer su s derechos en el marco del GATT.  A juicio de 
Malasia, ese es el "efecto deliberado y efectivamen te coactivo con respecto a las decisiones de política 
concreta adoptada por los gobiernos extranjeros" que, según el Órgano de Ap elación, constituye la 
"deficiencia más patente"103 de la medida estadounidense. 
3.125  Malasia aduce que su reclamación se refiere al hecho de que las Directrices Revisadas exigen 
que las naciones pesqueras dispongan de medidas de conservación comparables a las de los Estados 
Unidos para que el producto pueda exportarse a este país.  En otros términos, para que el producto 
pueda introducirse en los Estados Unidos, la nación pesquera debe tener un programa de conservación 
de las tortugas que sea comparable al de ese país.  El efecto de esto es que las naciones pesqueras soberanas se ven forzadas a adoptar medidas de c onservación de las tortugas marinas comparables a 
las establecidas unilateralmente por los Estados Unidos. 
3.126  Además, Malasia sostiene que no existe cu mplimiento porque Malasia tiene el derecho 
soberano de vigilar su propio pr ograma de conservación destinado a la protección de las tortugas 
marinas y no incumbe a los Estados Unidos el examinar la eficacia del programa de Malasia en 
comparación con el de los Estados Unidos, al no existir ningún criterio mutuamente acordado 
aplicable a la eficacia de tales programas de conserv ación.  Por otra parte, la pesada carga impuesta a 
Malasia de demostrar a los Estados Unidos que est á haciendo observar un "programa reglamentario de 
eficacia comparable" (incluso sin la utilización de DET) mediante datos empíricos respaldados por 
estudios científicos objetivos de duración y alcance su ficientes constituye "un abuso o uso indebido de 
una excepción prevista en el artículo XX [ya que] la s disposiciones detalladas relativas a la aplicación 
de la medida [las Directrices Revisadas] prescrib en una actividad arbitraria o injustificable".
104 
                                                      
100 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161. 
 
101 Directrices Revisadas, Anexo al presente informe, párrafo 2. 
 
102 Ibid. 
 
103 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161. 
 
104 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 160. 
 WT/DS58/RW 
Página 40  
 
3.127  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial en relación con la hipótesis de que Malasia 
solicitara la certificación de los Estados Unidos
105, Malasia afirma que no debería estar sujeta a la 
aplicación de disposiciones cuya deficiencia se ha constatado.  La dispos ición en cuestión sigue 
siendo deficiente a pesar de las modificaciones in troducidas en el artículo 609.  Además, Malasia 
mantiene que ninguna nación soberana  debe estar sometida al criterio  establecido unilateralmente por 
los Estados Unidos sobre la forma en que ha de  llevarse a cabo la conservación de las tortugas 
marinas, aspecto éste que es el mismo que el Órgano de Apelación consideró deficiente. 
3.128  Desde el procedimiento del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, Malasia 
ha sostenido que las condiciones de pesca de los ca marones en ese país no son las mismas que en los 
Estados Unidos.  La referencia de las Directrices Revisadas a la "captura accidental de tortugas 
marinas en el curso de la pesca comercial de camarón con redes de arrastre " (sin subrayar en el 
original) no tiene en absoluto en cuenta el hecho de que otras naciones pescadoras, como Malasia, no 
practican la pesca comercial del camarón con redes de arrastre, como hacen los Estados Unidos.  En consecuencia, Malasia está desde un principio en d esventaja por esta razón.  Dado que no practica la 
pesca de camarón con redes de arrastre, Malasia no puede acogerse a las directrices revisadas, ya que 
éstas tratan sólo de la pesca comercial de camarón c on redes de arrastre, en tanto que en Malasia el 
camarón es una especie que se captura incidentalmente en las operaciones de pesca de peces con redes de arrastre, por lo que la captura accidental  de tortugas marinas en Malasia se produce como 
consecuencia de esas operaciones.  Por ello, Malasia alega que el programa de conservación de las 
tortugas de Malasia nunca puede ser comparable al de los Estados Unidos.  Aunque se ha constatado 
que las medidas de conservación de las tortugas de  Malasia constituyen uno de los mejores programas 
del mundo éste nunca podría ser comparable al de lo s Estados Unidos, ya que el programa de Malasia 
se ajusta a las condiciones singulares de ese país. 
3.129  Malasia toma nota de la alegación de los Es tados Unidos de que ese país no ha tenido 
oportunidad de tener en cuenta las circunstancias singulares que existen en Malasia porque Malasia no 
ha solicitado la certificación, y por consiguiente no  se le han puesto de manifiesto esas circunstancias.  
Malasia sostiene que no corresponde  a los Estados Unidos examinar  unilateralmente las condiciones 
prevalecientes en Malasia  y formular posteriormente una decisión unilateral acerca de si el programa de ese país es comparable con el programa establ ecido unilateralmente por los Estados Unidos.  No 
puede someterse a ninguna nación soberana a un examen  de esa naturaleza.  Esa es otra de las razones 
por las que Malasia no ha optado por solicitar la certificación. 
3.130  Malasia, aclarando este extremo en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de 
si el número de tortugas capturadas accidentalmente en el curso de la pesca del camarón con redes de 
arrastre es muy elevado, responde que la captura acci dental de tortugas sólo se produce en el curso de 
las operaciones de pesca de peces con redes de arrastre.  Malasia no practica la pesca del camarón con redes de arrastre.  Además, en Malasia la mortalidad de las tortugas marinas no es imputable a las actividades pesqueras, sino a otras causas, como por ejemplo, la contaminación.  A veces las tortugas 
mueren asfixiadas por ingerir materiales plásticos ve rtidos en el mar, que confunden con alimentos. 
                                                     
 
105 La pregunta del Grupo Especial es la siguiente:  "En caso de que Malasia solicitara la certificación 
de los Estados Unidos ¿habría en el programa [de cons ervación de las tortugas mari nas] de Malasia elementos 
[…] que harían imposible que los Estados Unidos concediera n la certificación?  ¿Por qué?"  En respuesta a esta 
pregunta, los Estados Unidos respondieron que no hay ningún elemento en el programa de Malasia [...] que 
impediría que los Estados Unidos otorgaran a Malasia un certificado de conformidad con el artículo 609.  Como 
se establece en las Directrices de aplicación del artículo 609  [las Directrices Revisadas]  [...], los Estados Unidos 
examinarían toda prueba documental que Malasia desee presentar para demostrar que su programa 
reglamentario para proteger las tortugas marinas durant e la pesca del camarón es comparable al programa de los 
Estados Unidos.  El hecho de que Malasia prefiera proteger las tortugas marinas utilizando medios que no suponen la utilización de DET no impide  la certificación, teniendo en cuenta  las modificaciones introducidas en 
las Directrices para aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD." 
  WT/DS58/RW 
 Página 41 
 
 
3.131  En suma, Malasia recuerda que los Estados  Unidos han impuesto unilateralmente una 
prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón procedentes de 
Malasia, así como un sistema de certificación que  no tiene en cuenta la eficacia, reconocida 
internacionalmente, del programa de conservación de las tortugas marinas de Malasia sin la utilización de DET ni las circunstancias particulares que prevalecen en Malasia.  Malasia alega que 
esto ocasiona una constante "discriminación […] inju stificable entre los países", prohibida en el 
preámbulo del artículo XX. 
3.132  A juicio de los Estados Unidos , Malasia aduce que las Directrices Revisadas no son más 
flexibles porque siguen exigiendo la "comparabilid ad" con el programa de DET de los Estados 
Unidos.  Ahora bien, este argumento refleja una in terpretación fundamentalmente errónea del informe 
del Órgano de Apelación.  El artículo 609, como pa rte de su estructura esencial puesta de manifiesto 
por el Órgano de Apelación, exige una comparación entre los programas de los Estados Unidos y los 
de otros países.  Según alegan los Estados Uni dos, el Órgano de Apelación constató que este aspecto 
del artículo 609 se relacionaba razona blemente con la conservación de las tortugas marinas y quedaba 
incluido provisionalmente en el ámbito del apartado g) del artículo XX.  La deficiencia constatada por 
el Órgano de Apelación consistía en que las Directrices de los Estados Unidos parecían exigir a los 
países exportadores que adoptaran una política concreta  para alcanzar una determinada tasa de 
capturas de tortugas marinas en la  pesca de camarón.  Esta deficiencia ha sido explícitamente 
abordada en las Directrices Revisadas.  Estas Dir ectrices dicen claramente que los países que procuran 
obtener la certificación pueden escoger cualquier política, mientras el resultado sea comparable al 
programa de los Estados Unidos en lo que se refi ere a la conservación de las tortugas marinas. 
3.133  Para explicar las particularidades de las Dire ctrices Revisadas y su cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los Esta dos Unidos, en su respuesta a una pregunta
106 del 
Grupo Especial, destacaron la manera en que las Di rectrices Revisadas se ap lican y de qué modo se 
comparan las distintas políticas, concediendo suficiente flexibilidad a los solicitantes. 
3.134  Los Estados Unidos explican que, con respecto a cualquier país que exprese su interés en este 
asunto [es decir, que solicite la certificación], el De partamento de Estado solic ita toda la información 
que el país pueda tener para indicar que ha adop tado un programa reglamentario para la protección de 
las tortugas marinas en su pesca comercial del cam arón, comparable al programa de los Estados 
Unidos.  El Departamento de Estado examina cuida dosamente esta informaci ón, en consulta con el 
Servicio Nacional de Pesca Marítima de los Esta dos Unidos, a la luz de las disposiciones del 
artículo 609 y las Directrices Revisadas correspondientes. 
3.135  Los Estados Unidos alegan que no sólo exam inan el programa regl amentario para la 
conservación de las tortugas marinas, sino que tamb ién tienen en cuenta la restante información 
disponible acerca del entorno pesquero y las poblacion es de tortugas marinas del país, facilitada por el 
país en cuestión, y la que puedan aportar otras fu entes reputadas, con inclusión de las organizaciones 
reconocidas en el campo científico, pesquero, industrial y ambiental. 
3.136  Los Estados Unidos aclaran que los funcionarios  del Departamento de Estado y del Servicio 
Nacional de Pesca Marítima viajan además al país  en cuestión para entablar un diálogo directo con 
sus homólogos del gobierno de dicho país.  La fi nalidad de estas visitas es examinar el programa 
reglamentario del país, responder a preguntas acer ca de su comparación con el programa de los 
Estados Unidos y examinar en la práctica algunos asp ectos del programa de dicho país.  Por ejemplo, 
si el programa de un país exige la utilización de dispositivos de DET, los funcionarios 
estadounidenses colaboran con los funcionarios extranje ros para examinar el diseño y la instalación de 
                                                      
106 La pregunta es la siguiente:  "¿Podrían los Esta dos Unidos describir el mé todo utilizado para evaluar 
la comparabilidad entre los programas reglamentarios extranjeros y el programa estadounidense?  Por ejemplo, 
¿podrían los Estados Unidos facilitar al Grupo Especial información en la que se describa de qué manera se 
lleva a cabo esta evaluación en los casos de Australia y el Pakistán?". WT/DS58/RW 
Página 42  
 
esos DET, así como los esfuerzos realizados para asegurar al menos una observancia adecuada.  Las 
visitas incluyen casi siempre la prestación de asisten cia técnica sobre el terreno a los pescadores y los 
administradores de pesquerías. 
3.137  Los Estados Unidos ofrecen dos ejemplos conc retos de países cuyos camarones y productos 
del camarón se exportan a los Estados Unidos des pués de haber solicitado la  certificación una vez 
adoptadas las Directrices Revisadas:  Australia y el  Pakistán.  Con respecto a Australia, los Estados 
Unidos mencionan que este país no ha solicitado la certificación de conformidad con el artículo 609, 
sino que ha procurado exportar los camarones captu rados en dos zonas de Australia (el Golfo de 
Spencer y las pesquerías de camarón del norte), fu ndándose en que la captura de esos camarones no 
perjudica a las tortugas marinas amenazadas.  En el  caso del Golfo de Spencer, Australia facilitó 
amplia información en la que se indicaba que no había prácticamente ninguna interacción entre las 
tortugas marinas y la pesca de camarón en esa zona de aguas frías.  Tras un cuidadoso examen de la 
información por el Departamento de Estado y el Servicio Nacional de Pesca Marítima, los Estados 
Unidos autorizaron sin dificultades la importación de  camarones procedentes del Golfo de Spencer.  
De modo análogo, Australia solicitó exportar camar ones procedentes de sus pesquerías del norte, 
después de hacer obligatoria la utilización de DET en esa zona.  El Departamento de Estado y el 
Servicio Nacional de Pesca Marítima examinaron la información facilitada por Australia, en la que se 
demostraba que los DET eran comparables a los exig idos para su utilización en los Estados Unidos.  
Los funcionarios estadounidenses de  ambos órganos visitaron también las instalaciones de pesca de 
camarón de las pesquerías del norte y llevaron a cabo un intercambio de información cordial e 
instructivo con sus homólogos australianos.  Como  resultado de estas actividad es, los Estados Unidos 
aceptaron autorizar también la importación de estos camarones.  En su comunicación en calidad de 
tercero, Australia reconoce que los Estados Unidos  han introducido modificaciones en la aplicación 
de su medida.  En particular, Australia confirma  que, de conformidad con las Directrices Revisadas, 
los Estados Unidos permiten actua lmente las importaciones procedentes de la región del Golfo de 
Spencer y de las pesquerías del norte de Australia. 
3.138  Los Estados Unidos explican que el Pakist án, en cambio, solicitó una certificación de 
conformidad con el artículo 609, alegando que habí a aplicado un programa amplio comparable al de 
los Estados Unidos.  El procedimiento aplicado por  los Estados Unidos para examinar esta solicitud 
fue, no obstante, análogo al seguido para examinar l as solicitudes de Australia.  El Departamento de 
Estado y el Servicio Nacional de Pesca Marítima ex aminaron la información fac ilitada por el Pakistán 
que demostraba que, en una de sus dos provincias costeras, había prohibido lisa y llanamente la pesca 
con redes de arrastre, mientras que en la otra habí a comenzado a exigir la utilización de DET.  Tras 
una visita de funcionarios esta dounidenses al Pakistán y de otros intercambios de información, el 
Departamento de Estado certific ó que el Pakistán había adoptado efectivamente un programa 
comparable al de los Estados Unidos. 
3.139  Además, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta complementaria del Grupo Especial 
relativa a la descripción de los criterios precisos utilizados en la comparación de los programas 
reglamentarios permite una clara y mejor comprensión de los pasajes de las Directrices Revisadas en los que se establecen los criterios para la certificaci ón, sobre la base de la existencia de un programa 
reglamentario comparable.
107 
3.140  Los Estados Unidos, al referirse a los criterios precisos utilizados para comparar los 
programas reglamentarios extranjeros basados en el em pleo de DET, explican que si el gobierno de la 
nación pesquera solicita la certificación sobre la base de haber adoptado un programa de DET, la 
certificación se otorgará si el programa incluye lo siguiente: 
                                                      
107 La pregunta es la siguiente:  "¿Podrían [los Es tados Unidos] facilitar una clara descripción de los 
criterios precisos utilizados en la comparación entre los pr ogramas reglamentarios de los países solicitantes y el 
programa de los Estados Unidos?" 
  WT/DS58/RW 
 Página 43 
 
 
 a) exigencia del empleo de DET:  el requi sito de que todos los buques dedicados a la 
pesca comercial del camarón con redes de a rrastre que realizan actividades en aguas 
en las que existe la posibilidad de inte rceptar tortugas marinas utilicen en todo 
momento los DET.  Los DET deben tener una eficacia comparable a los empleados en los Estados Unidos.  Toda excepción a este requisito debe ser comparable a las del 
programa estadounidense descrito supra ;  y 
  b) observancia:  medidas de observancia c onvincentes, que incluyan la vigilancia del 
cumplimiento y sanciones apropiadas. 
 
3.141  Los Estados Unidos añaden que un país puede también obtener la certificación si dispone de 
un programa reglamentario que no su ponga el empleo de DET.  Si el gobierno de una nación pesquera 
demuestra que ha aplicado y está haciendo obser var un programa reglamentario de eficacia 
comparable para proteger a las tortugas marinas duran te la pesca de camarón con redes de arrastre sin 
la utilización de DET, ese país también tendrá de recho a la certificación.  Los Estados Unidos 
explican que esa demostración deberá basarse en datos empíricos respaldados por estudios científicos 
objetivos que tengan una duración y un alcance suficien tes para facilitar la información necesaria a fin 
de efectuar una determinación válida.  Para exam inar esa información, el Departamento de Estado 
tendrá plenamente en cuenta toda diferencia que se demuestre entre las condiciones de pesca del 
camarón en los Estados Unidos y las de otros paí ses, así como la información procedente de otras 
fuentes. 
3.142  Los Estados Unidos explican que, por otra parte, los países pueden también solicitar la 
certificación basándose en la existencia de un entorno de pesca del camarón que no presenta una 
amenaza de captura accidental de tortugas marina s.  Las Directrices Revisadas establecen que el 
Departamento de Estado extenderá  un certificado a toda nación p esquera que cumpla alguno de los 
criterios siguientes: 
 a) toda nación pesquera en cuyas aguas ju risdiccionales no viva ninguna de las especies 
de tortugas marinas en cuestión; 
  b) toda nación pesquera que pesque ca marón exclusivamente con medios que no 
representen ninguna amenaza para las tortugas marinas, por ejemplo, las naciones que pesquen camarón exclusivamente con medios artesanales;  o 
 
 c) toda nación cuyas operaciones de pesca comercial de camarón con redes de arrastre 
tengan lugar exclusivamente en aguas sometidas a su jurisdicción y en las que no vivan tortugas marinas. 
 
3.143  Los Estados Unidos también hacen referencia a la situación particular de los países que no 
disponen de certificados y que pueden también exporta r camarón a los Estados Unidos si ese producto 
se captura de un modo que no presente una amenaza pa ra las tortugas marinas.  De conformidad con 
las Directrices Revisadas, las prohibiciones a la  importación impuestas de conformidad con el 
artículo 609 no se aplican a los camarones o produc tos del camarón capturados en las condiciones 
siguientes, dado que estas capturas no afectan  negativamente a las tortugas marinas: 
 a) los camarones procedentes de una instalaci ón de acuicultura en la que pasan al menos 
30 días en los estanques antes de ser capturados; 
  b) los camarones pescados por barcos arr astreros comerciales que utilizan DET de una 
eficacia comparable a los obligatorios en los Estados Unidos; 
 
 c) los camarones pescados exclusivamente con medios que no supong an la recogida de 
redes de pesca con medios mecánicos tales como tornos, poleas, aparejos u otros WT/DS58/RW 
Página 44  
 
dispositivos que proporcione n una ventaja mecánica, o por barcos que utilicen un 
aparejo que, de conformidad con el régi men estadounidense descrito más arriba, no 
obligue al uso de DET; 
  d) los camarones pescados de cualquier otra manera o en cualesquiera otras 
circunstancias que el Departamento de Estado determine, después de celebrar 
consultas con el NMFS, que no representan una amenaza de captura accidental de 
tortugas marinas.  El Departamento de Estado publicará todas esas determinaciones 
en el Federal Register  y las notificará directamente a los gobiernos extranjeros 
afectados y a las demás partes interesadas. 
 
3.144  Los Estados Unidos indican además que, de  conformidad con la política vigente, los 
camarones capturados en las pesquerías del norte  del Brasil, donde el Gobierno del Brasil está 
exigiendo el requisito de utilizar DET, se están im portando en los Estados Unidos, a pesar de que el 
Brasil no cumple los requisitos para obtener la certificación porque en las pesquerías del sur de ese 
país no se utilizan DET. 
3.145  Por último, los Estados Unidos alegan que, en lo que respecta a las reservas de Malasia con 
respecto a las repercusiones de la medida estadounide nse en lo tocante a su soberanía, esas cuestiones 
de soberanía fueron examinadas ampliamente duran te el procedimiento del Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto.  En esa ocasi ón, los Estados Unidos señalaron que la medida 
estadounidense no afectaba a la soberanía de Malasia,  ya que los Estados Unidos no podían obligar a 
ningún país a adoptar ninguna política ambiental dete rminada.  Los Estados Unidos aducen que, en 
cambio, el control de las fronteras de un país cons tituye un aspecto fundamental de la soberanía, y la 
medida de los Estados Unidos es simplemente una  aplicación de su derecho soberano de excluir 
determinados productos de la importación.  Dilucidar si los Esta dos Unidos, al adherirse al Acuerdo 
sobre la OMC, acordaron abstenerse de tales medidas,  constituye el objeto de la presente diferencia;  
en todo caso, el informe del Órgano de Apelación abor da y resuelve estas cuestiones.  El Órgano de 
Apelación constató que los Estados Unidos tienen un vínculo jurisdiccional en lo que respecta a las 
tortugas marinas halladas en aguas de los reclaman tes, y el Órgano de Apelación constató que el 
diseño general y la estructura del artículo 609 queda n abarcados por el apartado g) del artículo XX. 
 b) Resolución del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
3.146  Malasia  sostiene que,  dado que el  Tribunal de Comercio Intern acional de los Estados Unidos 
("CIT") en el asunto Turtle Island Restoration Network and Anor. v. Robert L. Mallett, Acting 
Secretary of Commerce and Anor, and National Fisheries Institute Inc.  resolvió que se prohiba 
inmediatamente al Gobierno de los Estados Unidos que se base en la parte de las Directrices Revisadas que viola el artículo 609, parecería que la parte pertinente de la revisión realizada en esas 
Directrices es nula, por cuanto las Directrices Revisadas son ultra vires , al sobrepasar los límites 
impuestos por la Ley Pública 101-162,  concretamente por su artículo 609 .  Dado que una parte de las 
Directrices Revisadas en la que los Estados Unidos pretenden apoyarse como elemento de su proceso 
de aplicación queda anulada frente a la legislación b ásica, Malasia sostiene que, los Estados Unidos 
no cumplen, por lo tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.147  Malasia aduce que el CIT consideró que la determinación o determinaciones del Gobierno de 
los Estados Unidos por las que se permitió la importación de camarones y productos del camarón 
capturados por arrastreros que utilizaban DET co mparables a los de los Estados Unidos, pero 
provenían de aguas de naciones que no habían obten ido la certificación del Presidente al Congreso de 
los Estados Unidos prevista en el artículo 609 (enví o por envío) violaban lo dispuesto expresamente 
en el texto del artículo 609.
108  En la página 44 de su fallo, el CIT resolvió además que se prohibiera 
                                                      
108 Turtle Island Restoration Network, v. Robert Mallett, 110 Fed. Supp. 2d 1005 (CIT 2000). 
  WT/DS58/RW 
 Página 45 
 
 
inmediatamente [a los demandados del Gobierno de lo s Estados Unidos] que se basaran en la parte de 
sus Directrices que daba lugar a una violación de lo dispuesto expresamente en el texto del artículo 609. 
3.148  Malasia alega que de conformidad con el artíc ulo 27 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados, "una parte no podrá invocar  las disposiciones de su derecho interno como 
justificación del incumplimiento de un tratado".  És ta fue también la postura que adoptó el Órgano de 
Apelación cuando consideró que "Los Estados Unidos […] son responsables de los actos de todos sus 
departamentos públicos, incluido el poder judicial."
109  Por ello, Malasia sostiene que los Estados 
Unidos son responsables de la decisión del CIT.   Los Estados Unidos tampoco pueden excusarse 
alegando simplemente que, al no haber emitido el  CIT un mandamiento cautelar que limite esa 
posibilidad, están en condiciones de seguir aplicando su política actual.  Malasia sostiene que en 
espera del resultado de la apelación la decisión del CIT sigue vigente. 
3.149  Los Estados Unidos  señalan que el Órgano de Apelación explicó que otro aspecto de la 
aplicación del artículo 609 que contri buía a la constatación de la ex istencia de una discriminación 
injustificable era que "en el momento en que est a diferencia se sometió al Grupo Especial y al 
presente Órgano" -esto es, el Órgano de Apel ación- "los Estados Unidos no permitían las 
importaciones de camarones capturados por los arr astreros comerciales dedicados a la pesca del 
camarón que utilizaban DET comparab les en eficacia a los exigidos en los Estados Unidos cuando 
esos camarones procedían de aguas de países que no habían recibido el certificado de conformidad 
con el artículo 609".  Los Estados Unidos, sin em bargo, modificaron este aspecto de la aplicación del 
artículo 609 incluso antes de que se publicara el informe del Órgano de Apelación.  Concretamente, 
desde agosto de 1998, los Estados Unidos están permitiendo la importación de  camarones capturados 
con DET, aunque la nación exportadora no haya obten ido la certificación prevista en el artículo 609. 
3.150  Con respecto a la afirmación de Malasia relativa al fallo del CIT, los Estados Unidos alegan 
que, no obstante, el argumento de Malasia es incorre cto y se basa en una interpretación errónea de la 
resolución judicial.  El CIT constató, como señala  Malasia, que, en su opinión, el artículo 609 no 
permitía la importación de camarones capturados con DET procedentes de naciones que no hubieran 
obtenido la certificación, pero no ordenó al Depart amento de Estado de los Estados Unidos que 
modificara su política actual.  El Ejecutivo esta dounidense no está de acuerdo con la interpretación 
del Tribunal, y en la actualidad la cuestión está siendo  reexaminada por un tribunal de apelación.  Este 
proceso de apelación requerirá bastante tiempo para llegar a una conclusión.  Entre tanto, los Estados 
Unidos tienen previsto seguir aplicando su política act ual.  Así pues, el procedimiento judicial en 
curso no ha producido ningún cambio en la medida de  los Estados Unidos que es examinada por el 
Grupo Especial y es objeto de su mandato.  En resu men, en concordancia con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, los Estados Unidos perm iten la importación de camarones capturados con 
DET, aun en el caso de que la nación exportadora no haya obtenido la certificación prevista en el 
artículo 609. 
3.151  Los Estados Unidos indican que no prevén que  se adopte una decisión en ese asunto antes de 
ocho meses como mínimo, puesto que las partes están aún en la fase de intercambio de 
comunicaciones escritas.  Además, siempre cabe la posibilidad de que se amplíen los plazos para la presentación de comunicaciones.  Una vez que las partes hayan concluido el intercambio de comunicaciones escritas, el Tribunal debe fijar una f echa para las alegaciones orales.  Habitualmente, 
el Tribunal fija esa fecha con una antelación de tr es meses como mínimo.  Lo más probable es que la 
fecha de la celebración de la audiencia se fije pa ra finales de junio o comienzos de julio de 2001, 
como muy pronto.  Tras la audiencia el Tribunal podría emitir su decisión.  La ley no obliga al Tribunal a emitir su decisión antes de una fecha dete rminada.  Por lo general las decisiones se emiten 
dentro de un plazo de tres a nueve meses contados a partir de la presentación de las alegaciones, pero 
ese plazo podría ser mayor.  Además, cabe la posibilid ad de que haya otra ronda de examen en el 
                                                     
 
109 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 173. WT/DS58/RW 
Página 46  
 
propio Tribunal de Apelación (cualquier parte pue de solicitar que el asunto sea examinado por todos 
los magistrados del Tribunal de Apelación y no por  un grupo de magistrados del Tribunal).  Por 
añadidura, según señalan los Estados Unidos, la reso lución podría ser recurrida en apelación ante el 
Tribunal Supremo de los Estados Unidos.  Por cons iguiente, puede transcurrir bastante tiempo antes 
de que en el asunto Turtle Island Restoration Network  se agote la vía judicial en el sistema de los 
Estados Unidos. 
3.152  Con respecto al posible resultado de la apelaci ón, los Estados Unidos creen que seguramente 
será uno de los dos siguientes.  El Tribunal de Apelación puede, en primer lugar, revocar la decisión adoptada por el CIT, según la cual la determinac ión del Departamento de  Estado de permitir la 
importación de camarones capturados con DET pr ocedentes de países que no han obtenido la 
certificación prevista en el artículo 609 entraña una violación de esa norma legal.  En tal caso, los 
Estados Unidos aún podrían se guir importando camarones capturados con DET procedentes de 
naciones que no hubieran obtenido el certificado, si empre que los envíos fueran acompañados de los 
pertinentes documentos de despacho de aduana. 
3.153  El segundo resultado posible, aclaran los Estados Unidos, sería que el Tribunal de Apelación 
de los Estados Unidos confirmara la decisión de l tribunal de primera instancia, en cuyo caso 
probablemente aplicaría también la prohibición a la importación de cualquier tipo de camarones o 
productos de camarón procedentes de países que no hu bieran obtenido la certificación.  Cabría la 
posibilidad de no aplicar esa prohibición hasta que se hubieran agotado todas las posibilidades de apelación.  Entre ellas estaría incluido el examen de  la conveniencia de solicitar la revisión del caso 
por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 
3.154  Los Estados Unidos consideran que, aunque el  Tribunal de Apelación podría dictar otras 
resoluciones que no es posible prever en este mome nto, los dos resultados expuestos son los más 
probables por ahora. 
3.155  Los Estados Unidos añaden que merece la pena  destacar que fue precisamente este aspecto de 
la medida de los Estados Unidos el que sirvió de base para el informe del Grupo Especial.  En 
concreto, este Grupo Especial consideró que la ap licación a escala nacional de la prohibición de la 
importación, inclusive con respecto a los camarone s capturados con DET, abría la posibilidad de que 
las naciones exportadoras quedaran sujetas a requisito s incompatibles, lo que provocaría una amenaza 
al sistema multilateral de comercio.  Como la prohibición de las importaciones impuesta por los Estados Unidos no se aplica ya a los camarones captura dos con DET, ha dejado de ser pertinente el 
motivo por el que este Grupo Especial consideró en pr incipio que la medida de los Estados Unidos no 
estaba comprendida en el ámbito del artículo XX. 
3.156  Por último, los Estados Unidos aducen que la  comunicación de México pone de manifiesto 
que este país considera que una resolución judicial definitiva con respecto a lo s camarones capturados 
con DET importados de países que no han obtenido la  certificación constituiría un "serio revés" para 
la aplicación por los Estados Unidos.  Sin embargo, la medida de los Estados Unidos en litigio en este 
procedimiento permite la importación de camaron es capturados con DET procedentes de países que 
no han obtenido la certificación.  Aunque en cualqui er procedimiento una o más partes pueden hacer 
conjeturas acerca de las modificaciones futuras de la  medida en cuestión, no se han sometido al Grupo 
Especial esas situaciones hipotéticas, sino que la cuestión que nos ocupa es si la medida de los 
Estados Unidos actualmente en vigor es compatib le con las obligaciones que impone a ese país el 
Acuerdo de la OMC. 
 c) Asistencia técnica 
3.157  Los Estados Unidos  señalan que el Órgano de Apel ación constató también que las 
diferencias en los niveles de asistencia técnic a disponible contribuían a su constatación de 
discriminación injustificable, debido a que los Estados Unidos habían hecho esfuerzos mucho  WT/DS58/RW 
 Página 47 
 
 
mayores  para transferir con éxito la tecnología de los DET a determinados países exportadores que a 
otros.  Los Estados Unidos facilitaron menos asis tencia técnica a aquellas naciones que fueron las 
primeras en verse afectadas por la ley, a final es de 1995, como consecuencia de la decisión del 
Tribunal de Comercio Internaci onal de los Estados Unidos. 
3.158  Los Estados Unidos mantienen que  han reiterado en numerosas ocas iones su oferta de facilitar 
asistencia y formación técnicas en el diseño, la construcción, la instalación y la utilización de DET a 
cualquier gobierno que lo solicite.  Los Estados Unidos han aclarado que cualquier gobierno que 
desee recibir formación en esa esfera no tiene más que solicitarlo formalmente a los Estados Unidos. 
3.159  Los Estados Unidos sostienen además que desd e que el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación sobre esta cuestión han facilitado la asistenci a y formación mencionadas a varios gobiernos  
y a otras organizaciones de la región del Océano Índico  y de Asia Sudoriental.  Por ejemplo, en julio 
de 1999, el Servicio Nacional de Pesca Marítima  (NMFS) presentó un documento sobre los DET y la 
transferencia de tecnología en el simposio sobre to rtugas marinas que se celebró en Sabah, Malasia, al 
que se ha hecho antes referencia.  En septiembre de 1999, algunos  funcionarios del NMFS viajaron a 
Bahrein para prestar asistencia a su Gobierno en el  desarrollo de su programa de DET.  En julio 
de 2000, el NMFS recibió al Director General de Pe sca Marítima de Bahrein en los Estados Unidos 
para mantener conversaciones sobre los DET y otros as untos de gestión pesquera .  El NMFS organizó 
también un taller sobre los DET en Karachi, Pakistán , en enero de 2000, cuyo tema central fueron las 
cuestiones de evaluación y formación.  Los Estados  Unidos consideran que este taller ayudó al 
Gobierno del Pakistán a adoptar un programa de DET satisfactorio.  En julio de 2000 el NMFS 
impartió una formación similar en tres localidades  de Australia (Karumba, Cairns y Darwin) en 
relación con las pesquerías de camarones del norte de  Australia.  En abril de 2000, el NMFS celebró 
un seminario sobre los DET para expertos técnicos procedentes del Centro para el Desarrollo de la 
Pesca en Asia Sudoriental. 
3.160  Los Estados Unidos recuerdan que uno de los países reclamantes, el Pakistán, aceptó esa 
oferta, y ha obtenido ahora la certificación prevista en  el artículo 609.  Los Estados Unidos alegan que 
Malasia no niega que los Estados Unidos hayan hech o esas ofertas de asistencia técnica de buena fe, 
ni que la propia Malasia se haya beneficiado de ellas. 
3.161  Malasia  sostiene que la oferta de asistencia técni ca a las partes reclamantes, incluida Malasia, 
no elimina la discriminación injustificable, ya qu e la utilización de DET como medio de conservación 
de tortugas no es imperativa para Malasia, a falta de una norma c onvenida multilateralmente sobre su 
utilización y habida cuenta además de que los D ET no son la única medida para proteger a las 
tortugas marinas.  Por añadidura,  Malasia alega que se ha considerado que su programa es uno de los 
mejores programas de conservación de tortugas ma rinas que existen en el mundo y que este programa 
se ha aplicado sin utilizar DET. 
3.162  En consecuencia, Malasia sostiene que la alegaci ón de los Estados Unidos relativa a su oferta 
de formación técnica en el diseño, la construcción, la instalación y la utilización de DET a cualquier 
gobierno que la solicite, no le afecta porque, en palabras del Dr. Eckert , uno de los expertos 
científicos consultados por el Grupo Especial110:  "[Malasia] cuenta con uno de los mejores programas 
de conservación de tortugas marinas que existen en el mundo.  Realmente, se han hecho cargo de la 
situación relativa a la conservación de los nidos y han hecho muy buen trabajo.  Es un esfuerzo 
admirable."111  Los programas de conservación en Malasi a se han mantenido a ese nivel notable sin 
                                                      
110 Informe del Grupo Especial, Anexo IV, transcripción de la reunión celebrada con los expertos los 
días 21 y 22 de enero de 1998. 
 
111 Ibid, párrafo 69 del Anexo IV. 
 WT/DS58/RW 
Página 48  
 
recurrir a la utilización de DET.
112  A pesar de ello, según Malasia, sus medidas de conservación de 
las tortugas nunca pueden ser comparables al programa de los Estados Unidos, por cuanto se ajustan a 
las condiciones singulares que existen en Malasia.  Aunque los Estados Unidos  alegan que aún no han 
tenido oportunidad de tener en cuenta esas ci rcunstancias porque Malasia no ha solicitado la 
certificación, Malasia sostiene que no corresponde a los Estados Unidos examinar unilateralmente las 
condiciones prevalecientes en ese país y formular posteriormente una decisión unilateral acerca de si 
el programa de Malasia es comparable al programa establecido unilateralmente por los Estados Unidos.  No puede someterse a ninguna nación soberana  a un examen de esa naturaleza.  Esa es otra 
de las razones por las que Malasia ha optado por no solicitar la certificación. 
3.163  Los Estados Unidos  alegan que la única observación de Malasia sobre las ofertas de 
asistencia técnica realizadas por los Estados Unidos es que Malasia no necesita esa asistencia porque 
ya ha establecido determinados pr ogramas de conservación de tortug as marinas.  No obstante, los 
programas a que se refiere Malasia se ocupan de la protección de los huevos de tortugas marinas, mientras que la medida de conservación de los Esta dos Unidos está destinada a reducir la mortalidad 
de las tortugas marinas jóvenes y adultas en l as operaciones de pesca de camarón con redes de 
arrastre.  El experto citado por Malasia, el Dr . Scott Eckert, manifestó muy claramente que los 
programas para proteger los huevos de tortugas marinas no bastan para la conservación de las tortugas 
marinas.  Los Estados Unidos señalan que el Dr . Eckert declaró que "las poblaciones de tortugas 
marinas se enfrentan a un gran número de posibles amenazas, pero la más grave es la captura accidental por las industrias pesqueras" y que no creía que fuera posible "reducir la captura accidental que se produce durante la actividad pesquera, si  ése es el problema, tratando simplemente de 
incrementar la producción en una playa de nidificación.   Los datos de que disponemos hasta la fecha 
indican que ésta no es una medida adecuada para pa liar el problema.  El enfoque de la conservación 
debe abarcar múltiples facetas".
113 
3.164  Malasia  sostiene además que las pruebas acep tadas por el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto ponen de manifiesto que  en Malasia pesan sobre las tortugas marinas 
amenazas distintas de las que pesan en los Estado s Unidos.  Por ello, Malasia aborda de forma 
diferente la situación.  La extinción de las tort ugas marinas no es imputable únicamente a las capturas 
accidentales.  En Malasia, la explotación comercial de los huevos de tortuga constituye un importante 
problema, lo que explica el especial interés de ese pa ís en la protección de lo s huevos de tortuga como 
estrategia de conservación.  Malasia señala que no hay pruebas de que la utilización de DET sea la 
única forma de abordar las capturas accidentales.  En  consecuencia, la insist encia en la utilización de 
DET cuando la situación no lo justifica hace pate nte la falta de flexibilidad de la medida 
estadounidense.  Malasia reitera as imismo su posición de que el Gr upo Especial no debe detenerse en 
hechos que fueron aceptados en las deliberaciones de l Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto.114  En este momento, lo esencial es si los Estados Unidos han cumplido o no las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Se ha c onstatado que el programa de conservación de las 
tortugas de Malasia es uno de los mejores que existen en el mundo.  A pesar de ello, se ha obligado a 
Malasia a demostrar a los Estados Unidos que su programa de conservación de las tortugas es comparable al de ese país para obtener la certif icación necesaria para que sus camarones puedan tener 
acceso al mercado de los Estados Unidos, lo que ha contribuido a ampliar el alcance del 
incumplimiento de las resoluciones y reco mendaciones del OSD por los Estados Unidos. 
                                                     
 
112 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.7. 
 
113 Informe del Grupo Especial, Anexo IV, transcripción de la reunión celebrada con los expertos los 
días 21 y 22 de enero de 1998, párrafos 12 y 13. 
 
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.73. 
  WT/DS58/RW 
 Página 49 
 
 
 d) Período de introducción gradual 
3.165  Malasia  aduce que la prohibición unilateral de las importaciones impuesta por los 
Estados Unidos, al prescindir de la eficacia inte rnacionalmente reconocida del actual programa de 
Malasia para la conservación de las tortugas marinas y estar en contradicción con el compromiso expreso de los Estados Unidos de concluir el acu erdo multilateral sobre la conservación de tortugas 
marinas en 2001, sigue constituyendo una discriminaci ón arbitraria o injustificable entre los países 
prohibida en el artículo XX de l GATT de 1994.  Malasia añade que esa discriminación se hace 
asimismo patente si se comparan los más de cinco años de negociaciones de los Estados Unidos, a 
comienzos de los noventa, sobre la Convención Inte ramericana para la prot ección y conservación de 
las tortugas marinas de 1996, con el correspondi ente Acuerdo Regional sobre la Conservación y 
Ordenación de las Tortugas Marinas y sus Hábitat en la región del Océano Índico y Asia Sudoriental. 
3.166  En su comunicación en calidad de tercero, los Estados Unidos , en respuesta a la alegación de 
Malasia y a la observación de Australia, aducen qu e la diferencia en los plazos de introducción 
gradual ha sido corregida por el paso del tiempo.  El Órgano de Apelación señaló que los países del 
hemisferio occidental dispusieron de un plazo de tres años para la introdu cción gradual antes de que 
entrara en vigor la prohibición de las importaciones, en tanto que otras naciones -debido a una 
resolución del tribunal nacional- sólo contaron con un plazo de cuatro meses.  Sin embargo, hasta el 
momento, Malasia ha tenido tiempo más que suficien te para adoptar un programa de conservación 
basado en la utilización de DET o comparable.  Los Estados Unidos aducen que el Órgano de 
Apelación comenzó a contar el plazo de introdu cción progresiva a partir de diciembre de 1995, 
cuando el tribunal nacional se pronunció por primera v ez sobre el alcance geográfico de la medida.  El 
plazo prudencial concluyó en diciembre de 1999 -c uatro años después de la resolución del tribunal 
nacional- y,  hasta ahora, han transcurrido más de cinco años. 
3.167  Los Estados Unidos opinan que estos plazos dan tiempo más que suficiente para que Malasia 
hubiera adoptado un programa basado en DET o comparab le, si hubiera optado por ello.  Por ejemplo, 
Tailandia adoptó un programa basado en DET, y obtu vo la certificación del Departamento de Estado 
de los Estados Unidos menos de un año después de  la resolución de 1995 del tribunal nacional.  Del 
mismo modo, el Pakistán recurrió durante el plazo prudencial a las Directrices Revisadas, así como las ofertas mejoradas de asistencia técnica de los Estados Unidos, y ha obtenido ahora la certificación. 
3.168  Por último, los Estados Unidos sostienen que puesto que Malasia no ha manifestado ninguna 
intención de adoptar DET ni otra medida comparab le para reducir la mortalidad de las tortugas 
marinas en las operaciones de pesca de camarones con redes de arrastre, esta cuestión no ofrece 
dudas. 
c) Discriminación arbitraria 
 a) Falta de flexibilidad 
3.169  Los Estados Unidos  alegan que han abordado los dos asp ectos bien diferenciados de la 
aplicación por su parte del artículo 609 que el Órgano de Apelación consta tó que constituía una 
"discriminación arbitraria" entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.  Los Estados 
Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación constató: 
 a) que la falta de flexibilidad en la apli cación de las directrices no sólo contribuía a una 
constatación de una "discriminación injustif icable", sino que también originaba una 
"discriminación arbitraria" en el sentido del preámbulo del artículo XX.  Las Directrices Revisadas respondieron a esta cons tatación aumentando la flexibilidad en 
la aplicación;  y 
 WT/DS58/RW 
Página 50  
 
 b) que el proceso de certificación de los Estados Unidos carecía de transparencia y de 
las debidas garantías de procedimiento para  los Miembros exportadores de la OMC.  
Las Directrices Revisadas respondieron a estas constataciones estableciendo un procedimiento nuevo y amplio para garanti zar un trato equitativo a todos los países 
exportadores en el proceso de certificación. 
 
3.170  Los Estados Unidos alegan que, como ya se ha expuesto, las Directrices Revisadas 
introducen, de formas muy diversas, un grado mayor de  flexibilidad.  En especial, puede certificarse 
que un país dispone de un programa de conservaci ón de tortugas marinas comparable aun cuando el 
país en cuestión adopte un programa basado en lo s DET, y los Estados Unidos tendrán "plenamente 
en cuenta cualesquiera diferencias que se haya de mostrado que existen entre las condiciones en que se 
realiza la pesca del camarón en los Estados Unidos y las condicion es en que se realiza esa pesca en 
otras naciones".
115 
3.171  Malasia  sostiene y recuerda que la flexibilidad al examinar la comparabilidad entre los 
programas extranjeros y el de los Estados Unidos, el  aumento de la transparencia y la previsibilidad 
del proceso de certificación y el reforzamiento de la s debidas garantías de procedimiento, que se alega 
que suponen las Directrices Revisadas, no han eliminado los elementos de una discriminación 
injustificable y arbitraria, que persiste y que está prohibida por el artículo XX del GATT de 1994.  
Malasia considera que la supuesta flexibilidad, según lo s Estados Unidos, conforme  a la cual se tienen 
plenamente en cuenta las diferencias demostrada s entre las condiciones de pesca del camarón en los 
Estados Unidos y las de otras naciones queda i nvalidada si se examina la forma en que están 
estructuradas las Directrices Revi sadas; el análisis de esas Directrices pone de manifiesto que siguen 
estando estrechamente orientadas en función de las condiciones de la pesca del camarón con redes de 
arrastre en los Estados Unidos.  Malasia observa que , en la parte de las Directrices Revisadas titulada 
"II. Directrices para adoptar decisiones en mate ria de certificación", los Estados Unidos tienden a 
abordar el supuesto hipotético de que una naci ón pesquera adopte un progr ama reglamentario que 
aborde la captura accidental de tortugas marinas dur ante la pesca comercial de camarones con redes 
de arrastre. 
3.172  Malasia sostiene además que, al reducir la importación exclusivamente a los camarones que 
cumplen determinadas condiciones establecidas unila teralmente, los Estados Unidos no han eliminado 
la "rigidez e inflexibilidad" que el Órgano de Apel ación consideró que constitu ía una "discriminación 
arbitraria".  El proceso de certificación somete  a las naciones exportadoras de camarones a la 
apreciación exclusiva de los Estados Unidos, que es quien únicamente determina si los camarones 
exportados se ajustan a las normas establecidas unilate ralmente por el Departam ento de Estado de los 
Estados Unidos. 
3.173  Malasia sostiene que, aunque el Departamento  de Estado de los Estados Unidos tenga 
actualmente en consideración las pruebas que pue da presentar una nación exportadora, sigue siendo 
necesario que el programa para proteger a las tortugas marinas en el curso de la pesca de camarones 
con redes de arrastre de esa nación exportadora sea "comparable al de los Estados Unidos".  Los 
efectos coactivos con respecto a las decisiones concretas de política adoptadas por los gobiernos 
extranjeros persisten a pesar de las Directrices Revisadas.  Los países Miembros siguen sujetos al 
criterio del Departamento de Esta do, que puede denegar la certificaci ón si considera que el programa 
de protección de tortugas no es comparable al de lo s Estados Unidos.  El hecho de que los Estados 
Unidos no hayan eliminado este "efecto coactivo" e quivale a un incumplimiento flagrante de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
                                                      
115 Directrices Revisadas, Anexo al pres ente informe, sección II. B. a) 2). 
 
 
  WT/DS58/RW 
 Página 51 
 
 
3.174  Malasia mantiene que del examen de las Directrices Revisadas se desprende claramente que 
los Estados Unidos no tienen intención alguna de elimin ar el "carácter unilateral" del artículo 609.  Es 
evidente que los Estados Unidos siguen prete ndiendo mantener una prohibición económica que ponga 
en práctica la norma ambiental establecida unilatera lmente.  El hecho de que los Estados Unidos no 
hayan eliminado el "carácter unilateral", encarna do en el artículo 609, es un claro exponente de su 
propósito de mantener la influe ncia perturbadora y discriminator ia de la prohibición de las 
importaciones.  Con ello, los Estados Unidos incu mplen las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.175  Además, Malasia alega que ha demostrado que en ese país no prevalecen las mismas 
condiciones y que los Estados Uni dos no han tomado  en consideración las condiciones singulares que 
se dan en él.  Sostiene asimismo que la siguiente  descripción de esas condiciones que hizo Malasia 
fue aceptada por el Grupo Especial y no ha sido anulada por el Órgano de Apelación: 
 a) Malasia era una zona de anidamie nto pero no era conocida como zona de 
alimentación para las tortugas marinas; 
  b) la temporada de anidamiento en Malasi a no se superponía con la  temporada de pesca 
de camarón; 
  c) las tortugas caguama y las tortugas lo ra pocas veces anidaban en las playas de 
Malasia, y no había tortugas cotorra en las aguas de ese país, en tanto que la elevada 
mortalidad de tortugas marinas registrada en las redes de arrastre utilizadas para 
pescar camarón en los Estados Unidos afecta a estas dos especies de tortugas marinas; 
 
 d) en Malasia las principales especies de to rtugas marinas eran las tortugas verde, carey, 
laúd y golfinas oliváceas.  Las tortugas verd es habitaban en lechos de algas que se 
encontraban en las aguas costeras poco prof undas, mientras que las tortugas carey se 
encontraban en los arrecifes de coral;  la pesca con redes de arrastre estaba prohibida 
en ambas zonas.  Durante la época de an idamiento, las tortugas verdes se mantenían 
cerca de la costa, en zonas donde, de nue vo, estaba prohibida la pesca con redes de 
arrastre; 
  e) las tortugas, durante sus migraciones a la rga distancia entre las zonas de alimentación 
y las zonas de anidamiento nadaban cerca de  la superficie del mar, lo que las hacía 
vulnerables a las redes a la deriva y de en malle y a los palangres más que a las redes 
de arrastre;  y 
  f) en Malasia, las redes de arrastre se u tilizaban la mayor parte del año para pescar 
peces y, por tanto, las capturas accidentales de  tortugas marinas se debían a las redes 
de arrastre utilizadas para pescar peces y no  a las redes de arrastre utilizadas para 
pescar camarón.
116   
 3.176  Malasia considera que las Directrices Revisad as contienen gran númer o de "disposiciones 
detalladas relativas a la aplicación";  en consecuen cia, sostiene, que imponerle la pesada carga de 
demostrar a los Estados Unidos, mediante datos empíricos respaldados por estudios científicos 
objetivos de una duración y alcance suficientes, que Malasia aplica un programa reglamentario de 
eficacia comparable constituye un uso indebido  y excesivo de una excepción prevista en el 
artículo XX. 
                                                     
 
116 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.273 y 3.287. 
 WT/DS58/RW 
Página 52  
 
3.177  Los Estados Unidos  aducen que no han tenido aún ocasión de tener en cuenta las 
circunstancias expuestas, puesto que Malasia nunca ha solicitado la certificación prevista en el 
artículo 609. 
3.178  Como se ha señalado antes, los Estados Uni dos mantienen que el artículo 609, como un 
elemento de su estructura fundamental señalada por  el Órgano de Apelación, exige una comparación 
entre los programas de los Estados Unidos y los de otros países y recuerda que el Órgano de 
Apelación constató que este aspecto del artículo 609 guardaba  una relación razonable con la 
conservación de las tortugas marinas y podía cons iderarse provisionalmente comprendido en el 
ámbito de aplicación del apartado g) del artículo XX.   La deficiencia constatada por el Órgano de 
Apelación consistía en que las Directrices Revisadas  parecían exigir a las naciones exportadoras que 
adoptaran una política concreta para lograr una determinada tasa  de capturas de tortugas marinas 
durante la pesca de camarón, cuestión que ha si do abordada en las Directrices Revisadas y su 
aplicación actual. 
 b) Debidas garantías de procedimiento 
3.179  Los Estados Unidos  recuerdan que el Órgano de Apelación constató asimismo que el proceso 
de certificación de conformidad con el artículo 609 no era transparente ni previsible y privaba a las 
naciones exportadoras del trato equitativo básico y de las debidas garantías procesales.  No había 
ninguna oportunidad formal para que una nación solicitante fuera escuchada o respondiera a los 
argumentos en su contra, ni una decisión formal escrita y motivada.  A excepción del aviso publicado 
en el Federal Register  de los Estados Unidos, las naciones no recibían ninguna notificación especial 
de las decisiones.  No había ningún procedimiento de  revisión ni de apelación contra la denegación de 
certificación. 
3.180  En respuesta a esta constatación, los Estados Unidos explican que han efectuado una amplia 
gama de modificaciones procesales en relación con la forma en que adoptan las decisiones de 
certificación de conformidad con el artículo 609.  El  proceso es actualmente tran sparente y previsible.  
Por ejemplo, el Departamento de Estado notifi ca ahora oportunamente a los gobiernos de las naciones 
en las que se practica la pesca de camarón todas l as decisiones pendientes y definitivas y les ofrece 
una oportunidad significativa para ser escuchados y para presentar cualquier información adicional 
pertinente para la decisión de certificación.  El Departamento de Estado ofrece también a los 
gobiernos de las naciones en cuestión a las que no se conceda una certificación una explicación 
completa de las razones por las que se denegó la certificación e identifica con claridad las medidas necesarias que esos gobiernos deben adoptar para obtener la certificación en el futuro.
117 
3.181  Los Estados Unidos alegan que se han estable cido numerosos trámites para lograr que las 
determinaciones de certificación sean más previsibles y tr ansparentes.  En la sección de las Directrices 
Revisadas titulada "Calendario y procedimientos  para la adopción de decisiones sobre los 
certificados" se prevé, entre otras cosas, un intercambio considerable de información con objeto de que el gobierno extranjero pueda prever el resultado probable. 
3.182  Los Estados Unidos explican que en las Direct rices Revisadas, según el texto recogido en el 
Aviso Público 3086
118, se estipula que: 
"Para el 15 de marzo, el Departamento de  Estado notificará por escrito por conducto 
diplomático al gobierno de cada nación que , sobre la base de la información 
disponible […] no parezca cumplir los requis itos establecidos para la obtención de un 
                                                      
117 Directrices Revisadas, Anexo al  presente informe, párrafo 27. 
 
118 Ibid. 
  WT/DS58/RW 
 Página 53 
 
 
certificado.  En la notificación se explicarán las razones de esa decisión preliminar, se sugerirán las medidas que el gobierno de la nación pesquera puede adoptar para 
obtener un certificado y se invitará al gobier no de la nación pesquera a presentar, para 
el 15 de abril, cualquier información adiciona l.  Si el gobierno de la nación pesquera 
lo solicita, el Departamento de Estado organizará reuniones entre los funcionarios 
competentes de los Estados Unidos y los f uncionarios de la na ción pesquera para 
estudiar la situación." 
3.183  Además, según las Directrices Revisadas, entre el 15 de marzo y el 1º de mayo, el 
Departamento de Estado estudiará activamente cual quier información adicional que el gobierno de la 
nación pesquera crea que el Depart amento debe tener en cuenta para  formular su determinación sobre 
el certificado. 
3.184  Los Estados Unidos aducen que cuando aplica l as Directrices Revisadas, el Departamento de 
Estado adopta decisiones formales sobre la certificación antes del 1º de mayo de cada año y que, además, la decisión se notifica prontamente por escr ito por conducto diplomático a los gobiernos de 
todos los países que han solicitado la certificación. 
3.185  Los Estados Unidos explican que con arreglo a las Directrices Revisadas, en el caso de 
aquellos países a los que se haya denegado la certificación, se expondrán nuevamente en las 
notificaciones correspondientes las razones de la ne gativa y las medidas necesarias para obtener un 
certificado. 
3.186  Por último, en las Directrices Revisadas se estab lece que el gobierno de cualquier nación a la 
que se haya denegado un certificado para el 1º de  mayo podrá pedir posteriormente en cualquier 
momento, que se reconsidere esa decisión. 
3.187  Otra mejora importante de las Directrices Revisadas, según aclaran los Estados Unidos, 
consiste en que cuando los Estados Unidos reci ben del gobierno de que se trata información que 
demuestre que se han corregido las circunstancias que  llevaron a la denegación del certificado, los 
funcionarios estadounidenses visitarán el país e xportador tan pronto como se pueda organizar una 
visita.  Si la visita demuestra que de hecho se han corregido las circunstancias que llevaron a la 
denegación, los Estados Unidos expedirán inmediatamente un certificado a esa nación. 
3.188  A una pregunta formulada por el Grupo Especi al acerca de si un Miembro exportador podría 
apelar ante un tribunal nacional de los Estados Un idos contra decisiones administrativas adoptadas en 
el proceso de certificación de conformidad con el artículo 609, y en qué condiciones
119, los Estados 
Unidos responden que con frecuencia los reglamen tos administrativos no abordan expresamente la 
posibilidad de recurso judicial.  En general, en el sistema judicial de los Estados Unidos es posible la 
revisión judicial de una decisión definitiva adoptad a por el Departamento de Estado de los Estados 
Unidos sobre la certificación de un país en virt ud de la Ley de Procedimiento Administrativo, 
codificado en 5 USC (Código de los Estados Unidos), 701 y siguientes. 
3.189  Malasia  manifiesta que decidió no recurrir a las Directrices Revisadas ni hacer uso de la 
asistencia técnica ofrecida porque considera que pa ra cumplir las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, sería necesario eliminar la prohibición de las importaciones del artículo 609, y no modificarla como se ha hecho. 
                                                     
 
119 La pregunta es la siguiente:  "[…] En las Di rectrices Revisadas no se prevé expresamente la 
apelación ante un órgano judicial.  ¿Podrían los Estados Un idos indicar si un país exportador puede apelar ante 
un tribunal nacional de los Estados Unidos contra decisiones administrativas adoptadas en el proceso de 
certificación de conformidad con el ar tículo 609, y en qué condiciones?" 
 WT/DS58/RW 
Página 54  
 
d) Restricción encubierta al comercio internacional 
3.190  Los Estados Unidos  aducen que las partes presentaron todas las comunicaciones sobre la 
cuestión de la "restricción encubierta al comercio internacional" en el anterior procedimiento del Grupo Especial, y recuerdan que sus principales argumentos para demostrar que su medida no 
constituye una restricción encubierta al comercio internacional se reseñan en el informe del Grupo 
Especial.
120 
3.191  Los Estados Unidos señalan que una serie de fact ores han puesto de mani fiesto que su medida 
era una medida de conservación bona fide , y no una restricción encubierta al comercio.  Esos factores 
comprenden los siguientes elementos de hecho:  1) la comunidad internacional, como se refleja en la 
CITES, está de acuerdo en que las tortugas marinas est án amenazadas;  2) decenas de países de todo 
el mundo han adoptado DET como medi da importante de conservación de las tortugas marinas;  3) los 
Estados Unidos han hecho considerab les esfuerzos para difundir la tecnología de los DET;  y 4) la 
prohibición de las importaciones se ha redactado cuidadosamente para que únicamente afecte a las 
importaciones de camarón pescado de una forma que dañe a las tortugas marinas. 
3.192  Además, añaden los Estados Unidos, aunque est a cuestión no fuera abordada directamente 
por el Órgano de Apelación, varias de sus constataci ones respaldan la posición de los Estados Unidos 
de que la medida no es una restricción encubierta al  comercio internacional.  El Órgano de Apelación 
reconoció que los DET constituyen un instrumento eficaz para la conservación de las tortugas 
marinas121;  constató positivamente que la medida, que exime a los tipos de camarón pescado de una 
forma que no dañe a las tortugas marinas, "no tiene un alcance y ámbito desproporcionadamente 
amplios en relación" con su objetivo político122, y, constató que, al igual que entre los camaroneros 
nacionales y extranjeros, la medida, en principio, era "imparcial".123 
3.193  En resumen, concluyen los Estados Unidos, los antecedentes muestran claramente que la 
medida de los Estados Unidos no constituye una rest ricción encubierta al comercio internacional.  Ni 
Malasia en sus comunicaciones, ni, de hecho, Mé xico en su comunicación de tercero, han aportado 
pruebas o argumentos en contrario. 
3.194  Malasia  opina que el Órgano de Apelación no abordó la cuestión de si la medida de los 
Estados Unidos constituye una restricción encubier ta al comercio internacional en el sentido del 
preámbulo del artículo XX.  Malasia indica que tras  decidir que la medida no podía ampararse en la 
protección justificativa del artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación no consideró 
necesario examinar si la medida se aplicaba de fo rma que constituyera una restricción encubierta al 
comercio internacional.  La cuestión ni siquiera se analizó, ni mucho menos se adoptó una decisión al 
respecto.  El Órgano de Apelación estimó que ello no era necesario, tras haber constatado que la 
aplicación de la medida estadounidense constituía  una "discriminación injustificable" y una 
"discriminación arbitraria".  Por esa razón, Mal asia tampoco estima necesario abordar la cuestión. 
                                                      
120 Informe del Grupo Especial , párrafos 3.277 a 3.281. 
 
121 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 140. 
 
122 Ibid., párrafo 141. 
 
123 Ibid., párrafos 144 y 145. 
  WT/DS58/RW 
 Página 55 
 
 
IV. RESUMEN DE LAS COMUNICACIONES DE TERCEROS124 
1. Australia 
4.1 Australia sostiene que los Estados Uni dos siguen aplicando una prohibición de las 
importaciones incompatible con el artículo XI del GATT de 1994.  En estas circunstancias, los 
Estados Unidos, para demostrar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia, deben demostrar que su medida cump le actualmente los requisitos de la disposición 
relativa a las excepciones generales del artículo XX del GATT de 1994. 
4.2 Australia señala que el Órgano de Apelación cons tató que la medida de los Estados Unidos, 
artículo 609 de la Public Law  101-162, reunía los requisitos pa ra considerarse provisionalmente 
justificada al amparo del apartado g) del artículo XX, pero no cumplía los requisitos del preámbulo de 
dicho artículo, puesto que se aplicaba en form a que constituía una discriminación arbitraria e 
injustificable.  Esta constatación de que la me dida de los Estados Unidos estaba justificada 
provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX reconocía que podía haber circunstancias 
en las cuales la prohibición de las importaciones contenida en el artículo 609 podría aplicarse de 
manera compatible con los requisitos del preámbul o del artículo XX.  Australia indica que ese podría 
ser el caso si la prohibición de las importaciones se aplicara como parte de un enfoque cooperativo de 
la conservación de las tortugas marinas b asado en un consenso intergubernamental. 
4.3 Australia ha puesto de relieve que en el pr eámbulo del Acuerdo sobre la OMC se reconoce 
que las relaciones comerciales de los Miembros de  la OMC deben llevarse a cabo de conformidad con 
el objetivo de un desarrollo sostenible.  Mediante la  labor del Comité de Co mercio y Medio Ambiente 
(CCMA), los Miembros de la OMC han tratado de garantizar específicamente que las políticas 
comerciales y ambientales se apoyen mutuamente en  el fomento de un desarrollo sostenible.  Los 
Miembros han reconocido que en algunas circunsta ncias pueden ser necesarias medidas comerciales 
para lograr objetivos ambientales, y que el alcan ce de las disposiciones de la OMC, incluido el 
artículo XX del GATT de 1994, debe permitir medidas de esa naturaleza.  En concreto, los Miembros 
de la OMC han reconocido la complementarieda d de la labor de la OMC y de los acuerdos 
multilaterales sobre medio ambiente. 
4.4 La participación de Australia como tercero en esta diferencia responde tanto a intereses 
comerciales sustantivos como a preocupaciones rela tivas a importantes cuestiones de principio.  En 
relación con sus intereses comerciales sustantivos, preocupan a Australia las cuestiones concernientes 
al acceso inmediato al mercado de los camarones procedentes de la región del Golfo de Spencer y de las pesquerías de camarones del norte.  Australia acoge con satisfacción las modificaciones en la 
aplicación de la medida de los Estados Unidos, que han vuelto a permitir el acceso de esos camarones.  
No obstante, el acceso de los ca marones procedentes de otras pe squerías australianas sigue estando 
prohibido. 
4.5 En lo que respecta a las cuestiones de principio,  Australia comparte las preocupaciones de los 
Estados Unidos en relación con la conservación de  las tortugas marinas y ha aceptado de buen grado y 
apoyado los esfuerzos de ese y de otros países,  incluida Malasia, para hacer frente a esas 
preocupaciones mediante iniciativas de cooper ación en la región del Océano Índico y Asia 
Sudoriental.  En octubre de 1999 tu vo lugar en Australia un taller pa ra tratar de la necesidad de un 
"acuerdo regional sobre la conservación y orden ación de las poblaciones de tortugas marinas y sus 
hábitat en la región Indo-Pacífica y del Océano Índico ".  Los resultados del taller fueron un elemento 
básico para la adopción por consenso del Memorándum de Entendimiento sobre la Conservación y 
                                                     
 
124 El Canadá y el Pakistán se reservaron sus derechos de terceros pero no presentaron ninguna 
comunicación al Grupo Especial. 
 
 WT/DS58/RW 
Página 56  
 
Ordenación de las Tortugas Marinas y sus Hábitat en la Región del Océano Índico y Asia Sudoriental  
en la reunión celebrada en Kuantan (Malasia) en julio de 2000.  El Memorándum de Entendimiento 
reconoce y pretende hacer frente a la multiplicidad de  amenazas que pesan sobre las tortugas marinas, 
inclusive la destrucción del hábitat, la captura y el comercio directos, las capturas accidentales, la 
contaminación y otras causas de mortalidad provocadas por el hombre. 
4.6 Sin embargo, sigue preocupando a Australia el hecho de que siga aplicándose una prohibición 
de las importaciones impuesta por los Estados Unidos  sobre la base de una norma de conservación 
establecida unilateralmente para hacer frente a una cuestión ambiental transfronteriza o mundial.  En 
concreto, Australia considera que los avances logrados  en las recientes iniciativas para fomentar la 
conservación de las tortugas marinas en la región  del Océano Índico y Asia Sudoriental demuestran 
que hay otras vías posibles para alcanzar el impor tante objetivo de la conservación de las tortugas 
marinas.  Australia estima que esas iniciativas de  cooperación son un medio adecuado y eficaz para 
abordar una cuestión como la de la conservación de  las tortugas marinas.  Esas iniciativas no sólo 
permiten identificar y abordar toda la gama de cuestiones que plantea la conservación de las tortugas 
marinas, sino que proporcionan un me dio de evitar medidas de restri cción del comercio inadecuadas o 
innecesarias. 
4.7 Como argumento jurídico, Australia sostiene que el Órgano de Apelación constató que la 
medida de los Estados Unidos reunía los requisito s para la justificación provisional al amparo del 
apartado g) del artículo XX, pero no cumplía los requisitos del preámbulo de ese artículo.  En 
concreto, constató que los Estados Unidos habían  aplicado la medida de forma que constituía una 
discriminación arbitraria e injustificable entre los Miembros de la OMC debido a los siguientes 
problemas: 
 a) la rigidez e inflexibilidad en la administ ración de la prohibición de las importaciones; 
  b) los procedimientos unilaterales  y no concertados de la medida de importación; 
 
 c) las diferencias existentes en los pl azos de introducción gradual y los distintos 
enfoques adoptados en la transferencia de tecnología a distintos grupos de países;  y 
  d) la falta de transparencia, de trato equitativo y de debidas garantías procesales en la 
administración de la prohibición de las importaciones. 
 
4.8 Australia cree que la cuestión jurídica de si los Estados Unidos han subsanado el problema 
señalado en los puntos a) y d) exige un análisis de  los cambios introducidos en la administración de 
las Directrices y en la práctica de los Estados Un idos.  A este respecto, Australia acoge con agrado 
determinados cambios en las Directrices de los Estados Unidos que posteriormente han permitido a 
ese país adoptar determinaciones que garantizan  el acceso de las importaciones de camarones 
procedentes de la región del Golfo de Spencer y de las pesquerías de camar ones del norte.  Australia 
señala que algunos de esos cambios está n sujetos al curso posterior de la vía judicial en los tribunales 
de los Estados Unidos y que seguirá de cerca la  evolución de los acontecimientos en ese ámbito. 
4.9 Australia considera que la cuestión jurídica de  si los Estados Unidos han subsanado los 
problemas señalados en el punto c) supra  requiere, al menos en parte, un análisis de la práctica actual 
de los Estados Unidos en relación con la prestación de asistencia y formación técnicas en el diseño, la 
construcción, la instalación y la utilización de dispositivos para excluir a las tortugas (DET).  
Australia observa que los Estados Unidos no parecen  haber expuesto ninguna op inión sobre el tipo de 
medidas que han adoptado, o estaban obligados a adoptar, para hacer frente a la cuestión de las 
diferencias existentes en los plazos de introducción  gradual de DET, que el Órgano de Apelación 
constató también que constituían una discriminación injustificable.  WT/DS58/RW 
 Página 57 
 
 
4.10 En relación con el punto b), Australia destaca el  argumento de los Estados Unidos de que uno 
de los elementos necesarios para proceder al cu mplimiento era "entablar negociaciones serias y de 
buena fe sobre la conservación de las tortugas mari nas".  Australia coincide con los Estados Unidos 
en que dichas negociaciones podrían haber sido un medi o de poner su medida en conformidad con los 
requisitos del preámbulo del artículo XX, y en concre to, de abordar el problema citado en el punto b). 
4.11 Australia señala que muchas de las cuestiones planteadas por el Órgano de Apelación en 
relación con el problema citado en el punto b) atañ en a medidas que los Estados Unidos no adoptaron 
antes de proceder a imponer o a aplicar la prohibición de las importaciones.  Esas medidas, de haberse adoptado, podrían haber h echo innecesaria una prohibición de las importaciones, gracias al logro de 
un acuerdo o consenso intergubernamental sobre una ser ie de medidas relativas a la conservación de 
las tortugas marinas, o haber garantizado la ap licación de una prohibición de conformidad con un 
enfoque convenido multilateralmente.  De hecho, el objetivo clave de "unas negociaciones serias y de 
buena fe", en el sentido del preámbulo del artículo XX, es que esas negociaciones estén destinadas a tratar de impedir, en la medida de lo posible , cualquier tipo de discriminación, o a limitar las 
discriminaciones que resulten inevitables a di scriminaciones que no sean "arbitrarias" o 
"injustificables", evitando al mismo tiempo cualquier restricción encubierta al comercio internacional. 
4.12 Australia observa que los Estados Unidos no facilitan apenas indicaciones acerca del 
contenido, objetivos o naturaleza de las negoci aciones, que se les exige que sean "negociaciones 
serias y de buena fe", ni de la reparación de la discriminación injustificable constatada por el Órgano 
de Apelación.  Además, los Estados Unidos no ha n presentado pruebas que indiquen que haya habido 
un cambio en los "procedimientos unilaterales y no  concertados" que caracte rizan la prohibición de 
las importaciones que mantuvieron después de haber finalizado el plazo prudencial, ni de que la 
prohibición se base ahora en "procedim ientos concertados y multilaterales". 
4.13 Australia afirma que es imprescindible mantener  el delicado equilibrio del artículo XX para 
que ese artículo cumpla su objetivo de permitir a lo s Miembros de la OMC adoptar, en relación con 
una serie de objetivos de política pública impor tantes, medidas que de no ser por él serían 
incompatibles con el GATT de 1994, sin que pueda aplicarse para eludir indebidamente las 
obligaciones para con otros Miembr os que se derivan del tratado. 
4.14 Australia aduce que el artículo XX del GATT de 1994 resulta fundamental en esta diferencia.  
Australia considera que las constataciones del Órga no de Apelación han confirmado que el equilibrio 
de derechos y obligaciones establecido en el artícul o XX es crucial, y que sigue siendo pertinente al 
actual interés de la comunidad internacional por conciliar el crecimiento económico y la protección 
del medio ambiente. 
4.15 Australia hace referencia a la iniciativa regional del Océano Índi co y de Asia Sudoriental en 
su respuesta a la petición del Grupo Especial de que se expusieran las iniciativas llevadas a cabo con 
vistas a llegar a una solución multilateral en relación c on la cuestión de la conservación de las tortugas 
marinas.
125 
4.16 Australia menciona el taller técnico al que  ese país dio acogida del 19 al 22 de octubre 
de 1999 en Perth.  En él se adoptó una resoluci ón sobre la utilidad de un nuevo instrumento regional 
para facilitar una colaboración más estrecha con mi ras a mejorar la conservación de las tortugas 
marinas y sus hábitat.  Los par ticipantes acordaron también celebrar consultas ulteriores destinadas a 
la conclusión de ese instrumento.  La reunión acogió favorablemente la oferta de Australia de preparar 
un proyecto de texto. 
                                                      
125 Australia presentó al Grupo Especial el informe de la consulta sobr e las necesidades y mecanismos 
relativos a la conservación y ordenación regional de las tortugas marinas , Perth, Australia Occidental, 19 a 22 
de octubre de 1999. WT/DS58/RW 
Página 58  
 
4.17 Australia observa además que el respaldo obtenido en el taller por la idea de que era necesario 
un nuevo instrumento regional se basó en el acuerdo adoptado en el Segundo Simposio y Taller de la 
ASEAN sobre Biología y Conservación de las Tort ugas Marinas, celebrado del 15 al 17 de julio 
de 1999.  Las iniciativas de cooperación previst as en estas reuniones llevaron a la adopción del 
Memorándum de Entendimiento sobre la Conservaci ón y Ordenación de las Tortugas Marinas y sus 
Hábitat en la región del Océano Índico y Asia Sudoriental  en una reunión intergubernamental 
de 24 Estados que tuvo lugar en Malasia en Kuantan en julio de 2000. 
4.18 Australia señala que el Memo rándum de Entendimiento requiere que se complete un plan de 
conservación y ordenación antes de que el Memorándum sea abierto a la firma.  Australia, como parte 
de sus preparativos para un proyecto de texto del Memorándum, había elaborado un proyecto de plan 
basado en las consultas celebradas en el taller de  Perth.  En la reunión de Kuantan se convino en 
desarrollar aún más el plan con miras a su adopción en la siguiente reunión intergubernamental, que 
debía celebrarse en el primer trimestre de 2001. 
4.19 Australia manifiesta que en el taller de Perth hub o un debate de amplio alcance en el que se 
puso de manifiesto la necesidad de adoptar medid as en relación con una serie de ámbitos:  la 
protección del hábitat de las tortugas marinas;  la or denación de la captura y comercio directos;  la 
reducción de la captura accidental y la mortalid ad de las tortugas marinas durante las actividades 
pesqueras;  y el fomento de la investigación, el intercambio de información y la creación de 
capacidad. 
4.20 Australia señala que el Memorándum de Entendimien to prevé que en el plan de conservación 
y ordenación se aborden todas estas cuestiones.  El plan proporcionará una ba se amplia para que las 
iniciativas de cooperación hagan frente a toda la  serie de amenazas que pesan sobre las tortugas 
marinas y sus hábitat en la región.  Concretament e, Australia señala que la amenaza a la que se 
enfrentan las tortugas marinas con motivo de l as capturas accidentales se identifica expresamente 
como una de las cuestiones que seguirán estudiándose durante este proceso. 
4.21 Australia aduce que no ha alegado, como afir man los Estados Unidos, que todas las medidas 
ambientales deban basarse en "procedimientos con certados y multilaterales".  Sin embargo, el Órgano 
de Apelación ha indicado claramente que estas cons ideraciones atañen directamente al examen de si 
la medida de los Estados Unidos se ajusta a lo s requisitos del preámbulo del artículo XX.  En 
concreto, el Órgano de Apelación subrayó que "[ e]l carácter unilateral de la aplicación del 
artículo 609 acentúa la influencia perturbadora y discriminatoria de la prohibición de las 
importaciones y subraya su naturaleza injustificable".   A este respecto, Australia considera que hay 
tres cuestiones especialmente pertinentes. 
4.22 Australia opina que en primer lugar, ha sido y sigue siendo posible utilizar "procedimientos 
multilaterales y concertados" para hacer frente a l as preocupaciones relativas a la conservación de las 
tortugas marinas, incluidas las que suscitan las cap turas accidentales.  En segundo lugar, los Estados 
Unidos no han presenta do ninguna prueba que indique que su medida en relación con las 
importaciones se basa ahora en "procedimientos multilate rales y concertados".  En tercer lugar, en las 
presentes circunstancias, la cuestión que debe tratar el Grupo Especial es si los Estados Unidos habían 
demostrado la existencia de una justificación del mantenimiento de medidas relativas a la importación 
basadas en "procedimientos unilaterales y no con certados" suficiente para que se cumplan los 
requisitos del preámbulo del artículo XX. 
4.23 Australia señala que los Estados Unidos han aleg ado que el argumento de Australia acerca de 
la existencia de otra vía para tratar las preoc upaciones relativas a la conservación de las tortugas 
marinas se basa en dos premisas err óneas.  En lo que respecta a la primera, Australia no ha sostenido, 
como afirmaban los Estados Unidos que un Miem bro de la OMC haya de agotar todas las 
posibilidades de lograr sus objetivos por otros medi os.  En opinión de Australia la cuestión es si la 
medida de los Estados Unidos cumple los requi sitos específicos del preámbulo del artículo XX.   WT/DS58/RW 
 Página 59 
 
 
A este respecto, Australia observa que el Órgano de  Apelación señaló a la atención de las partes 
cuatro aspectos concretos en relación con el hecho de que los Estados Unidos no hubieran entablado 
negociaciones serias sobre la conservación de las tort ugas marinas con otros países antes de aplicar su 
prohibición de las importaciones.  Estos aspectos han mejorado gracias al avance logrado con la actual iniciativa de cooperación en la re gión del Océano Índico y Asia Sudoriental. 
4.24 La segunda de las "premisas erróneas" que los Estados Unidos identificaron en el argumento 
de Australia lo es porque "el progreso logrado en  las negociaciones multilaterales en la región del 
Océano Índico y Asia Sudoriental no se traducir á necesariamente en la consecución del objetivo 
ambiental de la medida de los Es tados Unidos".  Sin embargo, es difícil comprender en qué sentido la 
iniciativa regional podría ser sustan cialmente inferior a la prohibición de las importaciones impuesta 
por los Estados Unidos en esta esfera.  La prohibici ón de las importaciones sólo hace frente a una de 
las amenazas que pesan sobre las to rtugas marinas, mientras que la actual iniciativa de cooperación en 
la región del Océano Índico responde a un enfoque má s amplio.  La actual iniciativa de cooperación 
proporciona un marco para abordar todas las cu estiones relativas a las capturas accidentales 
pertinentes a la conservación de las tortugas marinas,  en tanto que la prohibición de las importaciones 
únicamente afectará directamente a la pesca orientad a a la exportación.  Además, la prohibición de las 
importaciones sólo será efectiva si induce a la adopc ión de DET, un resultado que, evidentemente, no 
puede garantizar. 
4.25 En conclusión, Australia sostiene  que un argumento clave de lo s Estados Unidos en apoyo del 
supuesto cumplimiento por ese país de las cons tataciones del Órgano de Apelación, es que han 
entablado negociaciones serias y de buena fe.  Desd e el punto de vista del artículo XX, el objetivo 
clave de unas negociaciones serias y de buena fe, en  el contexto de esta diferencia, es que esas 
negociaciones estén encaminadas a tratar de impedir cualquier tipo de discriminaciones, en la medida 
de lo posible, o a limitar las discriminaciones que resulten inevitables a discriminaciones que no sean "arbitrarias" o "injustificables".  Al mismo tiempo, las negociaciones deberían evitar cualquier restricción encubierta al comercio internacional, para garantizar el cumplimiento de todos los 
requisitos del preámbulo del artículo XX. 
4.26 En resumen, Australia opina que los Esta dos Unidos deben poner de manifiesto qué 
iniciativas serias han adoptado con vistas a suprimir o eliminar las consecuencias discriminatorias de la prohibición de las importaciones.  En concreto , las negociaciones de buena  fe, encaminadas a hacer 
frente a las deficiencias en la aplicación del ar tículo 609 identificadas por el Órgano de Apelación, 
requerirían que los Estados Unidos entablaran c onversaciones que pueden implicar cambios en lo que 
respecta a la existencia o naturaleza de la prohi bición de las importaciones, así como en algunos 
aspectos de su aplicación.  Sería un grave error in terpretar equivocadamente que las constataciones 
del Órgano de Apelación han de en tenderse en un sentido que no exija  la supresión de la prohibición 
de las importaciones. 
2. Ecuador 
4.27 El Ecuador manifiesta que participa como tercero dado su interés comercial y las 
consecuencias sistémicas del asunto.  El Ecuador  es uno de los principales proveedores de camarones 
al mercado de los Estados Unidos y la cuestión del alcance del artículo XX del GATT de 1994 podría 
afectar a las exportaciones ecuatorianas. 
4.28 El Ecuador considera que el Grupo Especial tie ne ante sí un asunto mu y delicado que requiere 
un examen cuidadoso de los argumentos presentados por  las partes.  Si bien en principio el mandato 
del Grupo Especial es determinar si los Es tados Unidos han aplicado las conclusiones y 
recomendaciones adoptadas por el Órgano de Soluci ón de Diferencias (OSD), las consecuencias 
prácticas de las decisiones de este Grupo Especial serán que enviarán una clara señal sobre cuál es la 
aplicación adecuada del artículo XX del GATT, de mane ra que se evite un posible uso de las políticas 
ambientales para ocultar medidas comerciales proteccionistas. WT/DS58/RW 
Página 60  
 
4.29 El Ecuador comparte la preocupación leg ítima de los Estados Unidos, Malasia y otros 
Miembros de la OMC por la necesidad de preservar las especies marinas que pueden verse amenazadas por actividades económicas motivadas por consideraciones distintas de la sostenibilidad 
ambiental.  No obstante, estas preocupaciones legítim as no son el objeto del presente debate.  Lo que 
el Grupo Especial debe determinar es si los Estados Unidos han aplicado las conclusiones y 
recomendaciones adoptadas por el OSD y si las medidas que han tomado para la protección de las 
tortugas marinas son compatibles con las obligaciones que les imponen los Acuerdos de la OMC. 
4.30 En opinión del Ecuador, los Estados Unidos mantienen una prohibición a la importación 
incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 .  Los Estados Unidos no apelaron esta conclusión 
del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, ni sostienen ahora que dicha prohibición 
no esté en vigor.  Por tanto, es más fácil, dadas l as circunstancias, establecer que la cuestión que el 
presente Grupo Especial debe determinar es si lo s cambios que los Estados Unidos alegan haber 
introducido en la aplicación del artículo 609 son sufi cientes para acogerse a la excepción general 
prevista por el artículo XX del GATT. 
4.31 El Ecuador cree que la carga de la prueba en  este asunto recae en los Estados Unidos, a pesar 
de ser la parte demandada, dado que de lo que se trata es de la aplicación de una excepción a una 
medida incompatible con el GATT de 1994.  Los Estados Unidos deben justificar dicha 
incompatibilidad respondiendo a todas las cuestio nes planteadas por el Grupo Especial y, en 
particular, por el Órgano de Apelación sobre este asunto. 
4.32 El Ecuador no comparte la opinión de los Esta dos Unidos de que, de  conformidad con las 
constataciones del Órgano de Apelación, no está nece sariamente obligado a levantar la prohibición de 
las importaciones de camarón.  Por el contrario, si los Estados Unidos no  pueden demostrar que han 
cumplido todas las condiciones establecidas por el Ór gano de Apelación al determinar que la medida 
constituye una discriminación arbitraria e injustificab le y que, por tanto, no es aplicable la excepción 
prevista por el artículo XX del GATT, los Estados Unidos deberán eliminar la prohibición de las 
importaciones de camarón modificando el artículo 609. 
4.33 El Ecuador considera inadmisible que se tolere  una violación del artículo XI  del GATT a la 
espera de que los Estados Unidos modifiquen la aplicación del artículo 609 de la Ley de Comercio 
Exterior.  No es posible aplicar durante más tie mpo dicho razonamiento, adoptado por los Estados 
Unidos durante el plazo prudencial.  En caso de  que el Grupo Especial constate que los Estados 
Unidos no han aplicado plenamente las conclusi ones y recomendaciones adoptadas por el OSD, los 
Estados Unidos no tienen derecho a un plazo prudencial adicional. 
3. Comunidades Europeas 
4.34 Las Comunidades Europeas observan con gran preocupación que, contrariamente a lo que 
prescribe el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimien to sobre Solución de Diferencias (ESD), en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en el presente asunto no se menciona si se han celebrado consultas entre Malasia y los Estados Un idos antes de someter al Grupo Especial el 
desacuerdo sobre la compatibilidad de las medidas aplicadas por los Estados Unidos con un acuerdo 
abarcado.
126  Si bien las partes en la presente diferencia  acordaron por medio de un canje de notas de 
fecha 22 de diciembre de 1999127 celebrar consultas antes de solicita r el establecimiento de un grupo 
especial128, la notificación de la solicitud de celebración de consultas prevista por el párrafo 4 del 
                                                      
126 WT/DS58/17, 13 de octubre de 2000. 
 
127 WT/DS58/16, 12 de enero de 2000. 
 
128 Ibid., párrafo 2. 
  WT/DS58/RW 
 Página 61 
 
 
artículo 4 del ESD no se presentó al OSD ni se distribuyó a los Miembros de la OMC.  Por tanto, nada indica que en el caso que nos ocupa se hayan celebrado dichas consultas. 
4.35 En este contexto, las Comunidades Europeas observan que en algunos casos se ha 
desarrollado una práctica incompatible y contradi ctoria en la que las partes recurren a los 
procedimientos de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD sin observar el requisito 
establecido por el artículo 4 del ESD, de celebrar consultas antes de presentar una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  En algunos caso s, las partes han acordado bilateralmente una 
dispensa de las consultas formales de conformidad con el artículo 4 del ESD.  A pesar de que el 
acuerdo bilateral en el presente caso establece exp lícitamente que se celebrarán consultas antes de 
someter el desacuerdo al Grupo Especial establecido de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, no existe indicación alguna, como se menciona supra , de que dichas consultas se hayan 
realmente celebrado y, en el caso de que lo haya n sido, ciertamente no se celebraron de conformidad 
con los requisitos de procedimiento establecidos por el artículo 4 del ESD. 
4.36 Sin embargo, en opinión de las Comunidades Europeas, la etapa procesal de celebración de 
consultas es de una importancia capital para el sistem a de solución de diferencias.  Las consultas dan 
a las partes la oportunidad de resolver su desacuerdo sin que la diferencia te nga que ser objeto de una 
decisión y, en el peor de los casos, permite a la s partes aclarar los puntos concretos sobre los que 
sigue existiendo un desacuerdo.  En este sentido, las consultas contribuyen a asegurar que el 
procedimiento del grupo especial se limita a las cu estiones sobre las que existe un desacuerdo real e 
importante.  Además, cualquier solicitud de celebraci ón de consultas de confor midad con el artículo 4 
del ESD debe distribuirse a todos los Miembros de  la OMC con el fin de identificar y acotar la 
diferencia, permitiendo así a los posibles terceros preparar sus solicitudes de participación en el 
procedimiento.  A este respecto, cabe recordar que los terceros pueden participar en las consultas 
solicitadas de conformidad con cualquiera de las disp osiciones citadas en el párrafo 11 del artículo 4 y 
la nota 4 del ESD.  Por consiguiente, los derechos  de los terceros quedan claramente menoscabados 
por la omisión de la etapa de consultas formales de ntro del procedimiento de solución de diferencias. 
4.37 En el marco de la diferencia sobre los Bananos , las Comunidades Europeas expresaron 
claramente
129 que consideran necesaria la celebración de  consultas de conformidad con el artículo 4 
del ESD antes de que pueda solicitarse el establecimi ento de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El motivo es la re ferencia recogida en el  párrafo 5 del artículo 21 
de que cualquier diferencia en materia de aplicación "se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias".  En  opinión de las Comunidades Europeas "los presentes 
procedimientos de solución de diferencias" incluyen  las consultas y el derec ho de apelación.  Esta 
opinión se basa en el carácter multilateral del proced imiento, que incluye los derechos procesales de 
los demás Miembros de la OMC, en particular de los posibles terceros, y un procedimiento de 
solución de diferencias normalizado cuyos rasgos básicos no pueden modificarse simplemente porque 
lo decidan las partes en un caso determinado. 
4.38 Las Comunidades Europeas sostienen que si las partes en una diferencia fueran totalmente 
libres de utilizar el procedimiento de su elección ( quod non ), esto pondría en peligro los derechos de 
los terceros consagrados en el ESD (en particular en el párrafo 11 del artículo 4 y el artículo 10).  
Nada podría evitar que las partes acordaran bilatera lmente no sólo omitir la etapa procesal de las 
consultas, sino también evitar otras etapas procesales,  como la fase del grupo especial, y presentar su 
diferencia directamente ante el Ór gano de Apelación (por ejemplo, pa ra "ganar tiempo" y excluir a los 
terceros, que no puedan participar en el procedimie nto del Órgano de Apelación si no han reservado 
su derecho a participar durante el procedimie nto anterior del grupo especial).  Esto también 
significaría que las partes podrían libremente acordar entre ellas que el informe del grupo especial de 
                                                      
129 Declaración de las CE en la reunión del OSD celebrada el 22 de septiembre de 1998, documento 
WT/DSB/M/48, página 8. WT/DS58/RW 
Página 62  
 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD no es vinculante y puede ser sometido a algún 
tipo de examen por cualquier otro organi smo internacional distinto de la OMC. 
4.39 Las Comunidades Europeas creen que estas hipót esis no son compatibles con la naturaleza 
multilateral de los procedimientos establecidos por el  ESD, los derechos proces ales de los terceros y, 
sobre todo, con el esquema general de frenos y c ontrapesos procesales incluidos en el sistema de 
solución de diferencias.  El ESD ofrece el suficien te grado de flexibilidad para adaptar los requisitos 
procesales básicos a las necesidades de las partes en las distintas diferencias.  Por ejemplo, el párrafo 7 del artículo 4 (segunda oración) del ESD permite a las partes acortar el plazo de 60 días sobre la 
base de un acuerdo bilateral.  Si las partes en la diferencia están de acuerdo, se establecerá un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD en la reunión siguiente a aquella en 
la que la petición haya sido considerada por el OS D (párrafo 1 del artículo 6 del ESD).  Los grupos 
especiales  podrán proponer procedimientos de trabaj o especiales tras celebrar consultas con las partes 
(párrafo 1 del artículo 12 del ESD).  Todas esta s disposiciones indican que existe un grado de 
flexibilidad en el procedimiento, que depende en gran  parte del acuerdo de las partes en la diferencia.  
Sin embargo, ninguna de estas dispos iciones permite a las partes en la diferencia omitir simplemente 
una de las etapas procesales esenciales antes de solicitar la siguiente. 
4.40 Las Comunidades Europeas consideran que se me noscaban todas las funciones importantes de 
las consultas si se considera que las partes en la dife rencia pueden "adelantarse a la señal de partida" y 
recurrir al procedimiento del grupo especial sin cel ebrar en primer lugar consultas formales de 
conformidad con el artículo 4 del ESD.  Además, de cualquier modo deben celebrarse consultas para 
acordar el procedimiento a seguir y, evidentemente,  también son una ocasión para tratar de cuestiones 
sustantivas.  Por tanto, en realidad no se gana tie mpo alguno al omitir esta etapa del procedimiento.  
La única consecuencia es que se pone a los terceros  en desventaja y que el grupo especial deberá 
abordar cuestiones sobre las que no existe un desacuerdo real. 
4.41 En conclusión, las Comunidades Europeas so stienen firmemente que las normas del ESD 
existentes no permiten que las partes en una difere ncia simplemente acuerd en de forma bilateral 
prescindir de las consultas previstas en el artíc ulo 4.  Cualquier otro enfoque conduce a una 
incertidumbre procesal inaceptable sobre los límites de las garantías procesales para ambas partes y cercena derechos de los terceros, consagrados claramen te en el ESD.  Si las partes en la diferencia no 
respetan sus obligaciones dimanantes del artículo 4 del ESD, el Grupo Especial debería deducir la 
consecuencia de esta omisión de las partes y re solver que la diferencia no se ha planteado 
adecuadamente (o que es inadmisible, para utilizar el término técnico), dado que en el presente caso 
no se han cumplido todas las etapas procesales necesar ias antes de someter la diferencia al Grupo 
Especial. 
4.42 En caso de que el Grupo Especial concluya que , no obstante, es necesario examinar el fondo 
del asunto, las Comunidades Europeas plantean las siguientes cuestiones. 
4.43 Las Comunidades Europeas señalan que las partes en la presente diferencia parecen estar de 
acuerdo en que los Estados Unidos han entablado serias negociaciones relativas a las medidas de 
conservación para la protección de las tortugas mari nas en el Océano Índico.  Malasia reconoce que se 
han hecho importantes avances hacia la conclusión de  un acuerdo sobre las normas aplicables a las ya 
mencionadas técnicas pesqueras en el Océano Índico.  Sin embargo, Malasia alega que hasta que no se haya concluido un acuerdo sobre esas técnicas pe squeras, los Estados Unidos están obligados por 
las recomendaciones y resoluciones de l OSD en este caso a dejar de aplicar el artículo 609 de su Ley 
relativa a la protección de tortugas en las operaciones de pesca con redes de arrastre de camarón, a los 
camarones y los productos del camarón importados de Malasia. 
4.44 Las Comunidades Europeas señalan que Malasi a alega que las modificaciones hechas en 1999 
a las Directrices para la aplicación del artículo 609 (l as Directrices Revisadas) no bastan para hacer 
que las medidas estadounidenses sean compatibles con sus obligaciones en virtud de la OMC, de  WT/DS58/RW 
 Página 63 
 
 
acuerdo con las recomendaciones y resoluciones del OS D en este caso.  Malasia argumenta que no se 
le puede obligar a presentar sus propias medidas de c onservación para analizar su equivalencia con las 
normas de los Estados Unidos, porque esto sign ificaría someterse a normas unilateralmente 
determinadas por los Estados Unidos.  Las Com unidades Europeas comparten la preocupación de 
Malasia en relación con la aplicación unilateral de normas nacionales fuera del territorio del Estado 
que las ha creado. 
4.45 En este contexto, las Comunidades Europeas señalan que las Directrices Revisadas se 
conforman con normas que son "equi valentes" en términos de eficacia a las normas aplicables a los 
arrastreros de camarones de los Es tados Unidos.  Por tanto, los Es tados Unidos no aplican sus normas 
nacionales como tales a las actividades pesqueras ex tranjeras.  Lo que los Estados Unidos desean 
poder determinar es la eficacia de las medidas adoptadas por Malasia. 
4.46 Las Comunidades Europeas señalan que el Órgano de Apelación subrayó específicamente en 
el caso Estados Unidos - Camarones  que el preámbulo del artículo XX del GATT obliga a los Estados 
Unidos a aplicar sus medidas de conservación de ma nera compatible con la necesidad de negociación 
y cooperación internacional.  Además, las Com unidades Europeas señalan que la cooperación 
internacional, que es lo opuesto de la acción unilate ral, no se puede llevar a ca bo de manera fructífera 
si no existe un intercambio de información antes de  que pueda considerarse la posibilidad de realizar 
esfuerzos de cooperación más importantes. 
4.47 Por consiguiente, las Comunidades Europeas c onsideran que una petición de información 
sobre datos empíricos fácilmente disponibles y estudios  científicos objetivos relativos a la eficacia de 
las medidas de conservación adoptadas por un país extranjero es una parte necesaria del esfuerzo de 
cooperación.  Evidentemente, pedir unos datos que  no estén fácilmente disponibles, cuya búsqueda 
puede resultar onerosa, no constituye quizá un esf uerzo razonable de coope ración actuando de buena 
fe.  Las Comunidades Europeas no pueden juzgar si  resultaría difícil para Malasia demostrar la 
eficacia de sus propias medidas de conservación o, en caso de que no existan tales medidas, si podría demostrar con datos empíricos fácilmente disponibles que no existe necesidad alguna de medidas de 
ese tipo dadas las condiciones específicas existentes en  las aguas en que faenan los arrastreros de 
camarones de Malasia.  Las Comunidades Europe as señalan que en las comunicaciones escritas de 
Malasia se hace alguna referencia a dichas condiciones. 
4.48 Las Comunidades Europeas consideran que la  alegación de Malasia de que los Estados 
Unidos están aplicando normas de eficacia unilatera les no se sostiene si es Malasia quien se niega a 
cooperar comunicando a los Estados Unidos y a ot ras naciones interesadas, basándose en estudios 
científicos y datos empíricos fácilmente disponibles,  el estado de conservación de las tortugas marinas 
amenazadas por los arrastreros de camarones en a guas del Océano Índico.  Después de todo, no cabe 
duda de que las tortugas marinas de las especies a la s que hace referencia el artículo 609 se cuentan 
entre las especies amenazadas de extinción según la  CITES, y que dichas tortugas marinas forman 
parte de un "patrimonio común" que no puede ser protegido adecuadamente por un único Estado si no 
existe algún tipo de cooperación internacional.  La  cooperación internacional significa, como mínimo, 
la comunicación de los datos pertinentes disponi bles entre las naciones participantes en dicha 
cooperación. 
4.49 En opinión de las Comunidades Europeas, las recomendaciones y resoluciones del OSD 
exigían a los Estados Unidos la iniciación de nego ciaciones durante el plazo prudencial con el fin de 
aplicar el artículo 609 de manera no discriminatoria.  Malasia confirma que dichas negociaciones se 
han iniciado con los Estados Unidos y que, en el  momento actual, están "muy avanzadas".  Sería 
difícil pretender que existe una obligación de obtener resultados cuando se trata de negociaciones 
internacionales.  Más bien, parafraseando la ter cera oración del párrafo 7 del artículo 3 del ESD, 
siempre se ha de preferir que las partes en est a diferencia encuentren una solución mutuamente 
aceptable que esté en conformidad con los acuerdos  abarcados.  Tal solución podrá conseguirse más 
fácilmente concluyendo un acuerdo internacional sobre la conservación de las tortugas marinas en el WT/DS58/RW 
Página 64  
 
Océano Índico.  Claro está que, puesto que la c onclusión de un acuerdo internacional de este tipo 
depende del consentimiento de ambas partes, no r esulta posible exigir a las partes que lleguen a tal 
acuerdo en un momento determinado, como sería, en este caso, el final del plazo prudencial. 
4.50 En otro orden de cosas, las Comunidades Europeas observan que Malasia señala a la atención 
del Grupo Especial el hecho de que un tribunal nacion al de los Estados Unidos ha considerado que las 
Directrices Revisadas son incompatibles con el ar tículo 609.  A este respecto, Malasia alega que, 
aunque la resolución del tribunal en este caso se encu entra en trámite de apelación y que, mientras 
tanto, dicha resolución no ha conducido a un cambio en la manera en que se aplican las Directrices 
Revisadas, los Estados Unidos deben asumir la re sponsabilidad internacional por las resoluciones de 
sus tribunales. 
4.51 Las Comunidades Europeas sostienen que es cier to que la resolución de un tribunal nacional 
en este caso arroja una duda sobre la capacidad de los Estados Unidos para seguir aplicando las 
Directrices Revisadas sin modificar el artículo 609.  En estos momentos esta cuestión está pendiente y puede dificultar la capacidad de tomar decision es fundamentadas sobre la posibilidad de acceso al 
mercado de los Estados Unidos de los camarones y los productos del camarón procedentes de países 
que no han obtenido el certificado.  Por otro lado, no parece que la resolución de un tribunal nacional 
tenga un efecto inmediato sobre la capacidad de lo s Estados Unidos para adoptar un enfoque más 
flexible hacia las importaciones de camarones y productos del camarón, como exige el Órgano de Apelación. 
4.52 Así, en conclusión, las Comunidades Europ eas consideran que la presente reclamación de 
Malasia es algo prematura.  No obstante, dado que las Comunidades Europeas no están en posesión de 
todos los elementos fácticos que pueden resultar pe rtinentes para la resolución de esta diferencia, se 
abstendrán de hacer sugerencias más detalladas so bre la manera en que el Grupo Especial debe 
resolver esta diferencia. 
4.53 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial s obre los esfuerzos para alcanzar una solución 
multilateral relativa a la conservación de las tortuga s marinas, las Comunidades Europeas consideran 
que el informe sobre las Consultations on Needs and Mechanisms for Regional Conservation and 
Management of Marine Turtles celebradas en Perth, Australia O ccidental, del 19 al 22 de octubre 
de 1999, presenta un panorama completo de los esfuerzos emprendidos a nivel multilateral para 
desarrollar métodos de conservación de las tortug as marinas en la región del Océano Índico.  Las 
Comunidades Europeas no pueden aportar más in formación sobre estas negociaciones (ni sobre las 
negociaciones de la Convención interamericana pa ra la protección y conservación de las tortugas 
marinas, en las que no participó) de la que ya se ha presentado al Grupo Especial. 
4.54 En respuesta a la cuestión planteada por Malasia sobre la carga de la prueba, las Comunidades 
Europeas se remiten a la siguiente constatación del Órgano de Apelación en la diferencia  Estados 
Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional : 
"A la parte que invoca la excepción corr esponde la carga de demostrar que una 
medida que se justifica provisionalmente co mo comprendida en el ámbito de una de 
las excepciones establecidas en los distintos párrafos del artículo XX no constituye, en su aplicación, abuso de tal excepción en vi rtud de lo dispuesto en el preámbulo.  
Es ésta necesariamente una tarea más difíc il que la de demostrar que una excepción, 
por ejemplo el apartado g) del artículo XX, abarca la medida de que se trata."
130 
 
4.55 Además, como se deduce de su respuesta a la misma cuestión, los Estados Unidos aceptan 
que invocan como defensa afirmativa que su medida, tal y como ha sido modificada, entra dentro del 
                                                      
130 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, páginas 26 y ss.  WT/DS58/RW 
 Página 65 
 
 
ámbito del artículo XX.  Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – 
Camisas de lana , la carga de fundar esa defensa incumbe a la  parte que la invoca.  Por tanto, parece 
que no existe ninguna dife rencia en relación con la cuestión planteada por Malasia sobre la carga de la 
prueba. 
4. Hong Kong, China 
4.56 Hong Kong, China, presenta su comunicación en calidad de tercero en este caso por tener un 
interés sistémico y jurídico.  Hong Kong, China, también señala que intervino como tercero y como 
tercero participante en los procedimientos del Gr upo Especial que entendió inicialmente en el asunto 
y del Órgano de Apelación, respectivamente. 
4.57 En resumen, la comunicación escrita de Hong Kong, China, pretende en primer lugar 
establecer cuál es el marco jurídico adecuado para ex aminar la cuestión de si los Estados Unidos han 
aplicado o no las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A este respecto, Hong Kong, China, 
expone su interpretación del mandato de los "grupos  especiales sobre el cumpli miento" e identifica las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD que este Grupo Especial sobre el cumplimiento debería 
examinar.  Esta comunicación también aspira a res ponder a la cuestión surgida con respecto al caso en 
que un tribunal nacional revoca las medidas de ap licación adoptadas por un Miembro de la OMC. 
4.58 Con respecto al mandato de los grupos esp eciales establecidos de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, Hong Kong, China, menc iona un caso reciente del Órgano de Apelación y 
sostiene que lo que un grupo especial sobre el cump limiento debe decidir es si  una medida nueva (en 
comparación con la diferencia original) es en sí misma compatible con los Acuerdos de la OMC, en particular con las disposiciones específicas con las que el grupo especial o el Órgano de Apelación 
constataron que la me dida original era incompatible.  Esta nue va medida también debe ser una medida 
relacionada con la diferencia original, es decir,  una medida que el Miembro de la OMC afectado 
considera adecuada para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4.59 Hong Kong, China, recuerda las resoluciones pe rtinentes del Órgano de Apelación y sostiene 
que el Grupo Especial sobre el cumplimiento debe examinar si las medidas aplicadas por los Estados 
Unidos como consecuencia de las resoluciones del OSD, que se adoptaron para cumplir dichas 
resoluciones, son compatibles con las disposiciones pertinentes del GATT. 
4.60 Hong Kong, China, recuerda la declaración form ulada por los Estados Unidos de que en su 
comunicación escrita para cumplir las constataciones del Órgano de Apelación no es necesario abordar todos los aspectos, debido a que la expresión "efecto acumulativo" utilizada en el párrafo 176 del informe del Órgano de Ap elación en la diferencia Estados Unidos - Camarón , tal y como la 
interpretan los Estados Unidos, significa que la s constataciones de discriminación injustificable 
formuladas por el Órgano de Apelación dependían de un conjunto de aspectos de la aplicación del 
artículo 609.  Hong Kong, China, discrepa de esta in terpretación, aunque señala que, a pesar de dicha 
declaración, los Estados Unidos afirman también que, de hecho, han abordado todas las deficiencias 
en la aplicación del artículo 609. 
4.61 En el caso de que las medidas adoptadas sean revocadas por un tribunal nacional, 
Hong Kong, China, se remite a una decisión del Tr ibunal de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos, que se ha adjuntado a la comunicación escrita de Malasia.  La cuestión jurídica que surge es si, a la vista de la decisión del Tribun al de Comercio Internacional mencionada supra , se puede 
considerar que los Estados Unidos han cumplido su s obligaciones en el marco de la OMC.  Hong 
Kong, China, considera que las otras cuestiones que  se plantean ante el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento son si la aplicación se produce una vez que se han tomado medidas 
legislativas/administrativas, y cuáles son los efect os de las acciones judiciales subsiguientes que 
ponen en entredicho las ya mencionadas medid as legislativas/administrativas de aplicación. WT/DS58/RW 
Página 66  
 
4.62 Por último, Hong Kong, China, insiste en que la protección del medio ambiente en general y 
la conservación de las tortugas marinas, en particular , no son el objeto de esta diferencia.  De hecho, 
todas las partes y los terceros en la diferencia apoy an plenamente estas causas.  La cuestión es si las 
medidas concretas adoptadas por lo s Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD son compatibles con las disposiciones de la OMC, y en particular con el preámbulo del 
artículo XX del GATT. 
4.63 En respuesta a la pregunta formulada por el Gr upo Especial sobre los esfuerzos desplegados 
para alcanzar una solución multilateral en relaci ón con la conservación de las tortugas marinas, 
Hong Kong, China, responde que no ha  participado en ninguna negoci ación con los Estados Unidos al 
respecto. 
5. India 
4.64 La India manifiesta que el artículo 609 en su presente forma y modo de aplicación equivale a 
un embargo económico unilateral.  Dicho artículo ex ige a otros Miembros que quieran acceder al 
mercado de los Estados Unidos que adopten esenci almente la misma política relativa a los camarones 
y las tortugas que los Estados Unidos, sin tener en cu enta las condiciones de los distintos países.  El 
carácter unilateral de esta medida aumenta sus efectos  perturbadores y discriminatorios.  Esta medida 
debería ser multilateral y concertada.  A este respecto,  la India insta al Grupo Especial a que tenga en 
consideración los principios 7, 11 y 12 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el 
Desarrollo .  La India se suma también a Malasia y las otras partes en su llamamiento a los Estados 
Unidos para que eliminen la medida, es decir, el artículo 609 y la prohibición a la importación 
impuesta por dicho artículo. 
4.65 En respuesta a la cuestión planteada por Malasia con respecto a la carga de la prueba en este 
caso, la India coincide con Malasia en que la carga  de la prueba recae en los Estados Unidos, que 
deben demostrar si las medidas adoptadas para cumplir las recome ndaciones y resoluciones del OSD 
están justificadas al amparo del artículo XX del GATT. 
4.66 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial relativa a los esfuerzos 
encaminados a alcanzar una solución multilateral en  relación con la conservación de las tortugas 
marinas, la India señala que participó en el Semi nario de Perth celebrado los días 19 a 22 de octubre 
de 1999.  En dicho Seminario se examinó la necesidad de la coopera ción regional para la 
conservación y ordenación de las tortugas marin as, y cuáles serían sus mecanismos, y se adoptó una 
resolución sobre la elaboración de un acuerdo regiona l sobre la conservación y ordenación de las 
tortugas marinas y sus hábitat en la región del Océano Índico y el Asia Sudoriental.  La India asistió 
también a la reunión de seguimiento celebrada en Ma lasia del 11 al 14 de julio de 2000.  En esta 
reunión se examinaron distintos aspectos de la con servación de las tortugas marinas y se introdujeron 
otras modificaciones en el proyecto de acuerdo.  Este proyecto de acuerdo se distribuyó a las distintas partes para su examen y firma.  La India observa  que aún está estudiando dicho proyecto de acuerdo.  
La India confirma su condición de signatario de la  Convención de Bonn sobre la Conservación de las 
Especies Migratorias de Animales Silvestres. 
6. Japón 
4.67 El Japón considera importante preservar el medio ambiente a nivel mundial, y esencial la 
protección de las especies amenazadas.  Al mismo tiempo, es necesario ase gurar que las políticas 
comerciales y ambientales se apoyen entre sí.  Co mo ya manifestó el Japón durante los debates del 
Comité de Comercio y Medio Ambiente, cua ndo una medida comercial se aplica con fines 
ambientales es necesario asegurar que  tal medida no se utiliza:  a) para encubrir el proteccionismo;  ni 
b) de manera arbitraria.  El Japón cree que el uso extraterritorial de medidas comerciales unilaterales 
puede provocar inquietud por su posible aplicación ar bitraria y discriminatoria.  Cuando este tipo de  WT/DS58/RW 
 Página 67 
 
 
medidas se utilizan en las políticas ambientales, de be comprobarse cuidadosamente su compatibilidad 
jurídica. 
4.68 En opinión del Japón, la cuestión jurídica que debe resolver este Grupo Especial es si las 
medidas adoptadas por los Estados Unidos para cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
son suficientes para justificar la prohibición a la  importación al amparo del artículo XX del GATT (en 
particular, del preámbulo del artículo XX).  Si bi en los Estados Unidos podrían haber aplicado 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD levantando la prohibición a la importación 
que establece el artículo 609, el Japón no est á de acuerdo con el argumento de que las 
recomendaciones del OSD exigen necesariamente que lo s Estados Unidos levanten la prohibición a la 
importación. 
4.69 El Japón considera que, puesto que las disposic iones del artículo XX son "excepciones" a los 
principios básicos del GATT, deberían aplicarse de manera estricta.  El Japón coincide plenamente 
con el informe del Órgano de Apelación en que "la finalidad y objeto de las cláusulas introductorias 
del artículo XX es en general evitar el abuso de las excepciones previstas en el [artículo XX]".131  Por 
tanto, el Japón cree que si los Estados Unidos ma ntienen la prohibición a la  importación, todos los 
aspectos examinados por el Órgano de Apelación en la diferencia original deberían volver a 
examinarse cuidadosamente para determinar si la medida de los Estados Unidos es ahora justificable 
de conformidad con el artículo XX.  A este respecto, el Japón no puede aceptar el argumento de los Estados Unidos de que "para cumplir las cons tataciones del Órgano de Apelación no es necesario 
abordar todos los aspectos".  El Japón estima im portantes los argumentos presentados por Australia, 
por ejemplo:  a) que "los Estados Unidos no par ecen haber expuesto ninguna opinión sobre el tipo de 
medidas que han adoptado, o estaban obligados a adoptar, para hacer frente a la cuestión de las 
diferencias existentes en los plazos de introducción gradual de DET";  y b) que "los Estados Unidos 
no han presentado en su primera comunicación ninguna  prueba que indique que haya habido un 
cambio en los "procedimientos unilaterales y no co ncertados" de la prohibición de las importaciones 
[…] ni de que la prohibición se base ahora en  "procedimientos concertados y multilaterales". 
4.70 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial sobre los esfuerzos realizados 
para la conservación de las tortugas marinas, el  Japón manifiesta que no ha participado en ninguna 
negociación bilateral o multilateral con los Estados Unidos.  Sin em bargo, la conservación de las 
tortugas marinas en general ha sido uno de los puntos de l orden del día de la Conferencia de las Partes 
de la CITES, en la que tanto los Estados Unidos como  el Japón participaron.  En su reunión de 2000, 
la CITES examinó una propuesta para reclasificar o tr ansferir una especie concreta de tortuga marina 
(la tortuga carey) del apéndice I al apéndice II con el fin de modificar la reglamentación de 
importación y exportación aplicada por la CITES. 
4.71 La opinión del Japón sobre la cuestión planteada por Malasia con respecto a la carga de la 
prueba es que el asunto jurídico fundamental que este Grupo Especial debe examinar es si las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD son 
suficientes para justificar la prohibición de las importaciones en virtud del artículo XX del GATT.  El 
Japón entiende que el argumento de los Estados Uni dos en este procedimiento es, básicamente, que 
los Estados Unidos han rectificado todos los pr oblemas identificados en las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y que ahora la prohibición de  las importaciones en virtud del artículo 609 está 
justificada por las disposiciones del artículo XX. 
4.72 En general, dado que las disposiciones del ar tículo XX son "excepciones" a los principios 
básicos del GATT, el Japón considera que la carga  de demostrar una defensa afirmativa basada en 
estas disposiciones incumbe a la parte que la invo ca.  Este es un principio bien establecido y fue 
confirmado por el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Medida que afecta a las 
                                                     
 
131 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 116. WT/DS58/RW 
Página 68  
 
importaciones de camisas y blusas de teji dos de lana procedentes de la India .
132  El Japón también 
considera que la constatación del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves133 lleva a la conclusión en este contexto de que la 
antedicha asignación de la carga de la prueba no se alteraría ni siquiera ante un grupo especial 
designado con arreglo al párrafo 5 del artículo 21. 
7. México 
4.73 Como observación de carácter general México declara que no cree que este caso se refiera a  
una diferencia relativa al medio ambiente.  La OMC no es el foro adecuado para plantear tales 
cuestiones.  Además, ninguna de las partes, ni los terceros, ponen en entredicho que sea adecuado 
proteger el medio ambiente en general, o las especies migratorias como las tortugas marinas, en 
particular.  México reitera su interés sustancial  en este caso, entre otras cosas, por sus implicaciones 
sistémicas para la interpretación de las excepciones generales al GATT de 1994. 
4.74 Con respecto al mandato del Grupo Especial, Mé xico coincide con el razonamiento seguido 
por el Órgano de Apelación en la diferencia Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD134, sobre todo teniendo en 
cuenta que el mandato del presente Grupo Especial no se limita a determinar si los Estados Unidos 
han cumplido o no las recomendaciones y resoluciones del OSD, sino que consiste en determinar si la medida adoptada por los Estados Unidos es compatib le con el acuerdo abarcado, en este caso con el 
GATT de 1994. 
4.75 En vista de que las partes parecen estar de acu erdo en que la medida adoptada por los Estados 
Unidos sigue constituyendo una "prohibición o restri cción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994
135, México argumenta que el ámbito de la presente diferencia se limita a 
determinar si la medida queda justificada por el artículo XX del GATT136 y, concretamente por el 
preámbulo de dicho artículo. 
4.76 México coincide con el Grupo Especial en que el artículo XX es una excepción limitada y 
condicional de las obligaciones impuestas por ot ras disposiciones del Acuerdo General, no una norma 
positiva que establezca por sí misma obligaciones , y que, por tanto, se ha interpretado de manera 
restringida. 
                                                      
132 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R (en adelante " Estados Unidos – Camisas de 
lana"). 
 
133 Adoptado el 4 de agosto de 2000, WT/DS46/AB/RW (en adelante " Brasil - Aeronaves - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "), párrafo 66. 
 
134 Adoptado el 4 de agosto de 2000, WT/DS70/AB/RW (en adelante " Canadá - Aeronaves - Recurso 
del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "), párrafo 41.  
 
135 México señala que en el párrafo 7.17 del informe, el Grupo Especial en este caso (WT/DS58/R) 
declaró que "el texto del artículo 609 y la interpretación del mismo hecha por el CIT son pruebas suficientes de 
que los Estados Unidos imponen una "prohibición o restricci ón" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  Por 
lo tanto llegamos a la conclusión de que el artículo 609 viola el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994".  México señala que esta constatación no ha sido objeto de apelación. 
 
136 México se refiere al párrafo 187 c) del informe del Órgano de Apelación, que dice que la medida 
adoptada por los Estados Unidos "si bien reúne las cond iciones para una justificación provisional al amparo del 
apartado g) del artículo XX, no cumple los requisitos establecidos en el preámbulo del artículo XX y, en 
consecuencia, no  está justificada en vi rtud del artículo XX del GATT de 1994".  WT/DS58/RW 
 Página 69 
 
 
4.77 Con respecto a las acciones emprendidas por los Estados Unidos para c onformar su medida a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, México  alega que los Estados Unidos se han limitado a 
modificar la aplicación  de su ley basándose en las constataciones del Órgano de Apelación. 
4.78 Así, al referirse a las diferencias de trato que  constituyen una "discriminación injustificable", 
los Estados Unidos indican que: 
 a) se ha introducido una mayor flexibilidad en la aplicación del artículo 609; 
  b) ya no se prohíbe la importación de cam arones capturados por barcos que utilizan 
DET, aunque sean originarios de países que no han obtenido el certificado.  (Los 
Estados Unidos reconocen que este aspecto es objeto de procedimientos judiciales 
nacionales.); 
  c) se ha realizado un esfuerzo por entablar negociaciones con las partes reclamantes, en 
particular con Malasia y otros países del Océano Índico;  y 
 
 d) se han ofrecido y prestado servicios de asistencia técnica. 
 4.79 En cuanto a la medida adoptada por los Estados  Unidos que se ha cons iderado que constituye 
un medio de discriminación arbitraria, México señala la observación formulada por los Estados Unidos de que ha resuelto los dos problemas principal es, a saber, la falta de flexibilidad y la falta de 
transparencia (conceptos precisados en los apartados a) y b) supra ). 
4.80 Con respecto a si los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, México considera que el argumento de los Es tados Unidos de que tan sólo necesitan modificar 
determinados aspectos de la aplicación  de su legislación es excesivamente minimalista, sobre todo 
cuando se trata de justificar una medida al amparo  de las excepciones generales al GATT de 1994.  En 
opinión de México, para determinar si la me dida adoptada por los Estados Unidos es ahora 
compatible con el GATT de 1994, el Grupo Es pecial debería considerar lo siguiente: 
 a) Si la medida de los Estados Unidos se puede justificar al amparo del artículo XX. 
  b) Si el procedimiento judicial en el asunto Turtle Island Restoration Network and Anor. 
v. Robert L. Mallett Acting Secretary of  Commerce and Anor. and National Fisheries 
Institute Inc.  constituye, en sí mismo, un incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
 4.81 La argumentación de México relativa a la justif icación de la medida de conformidad con el 
artículo XX es la siguiente: 
 a) El Grupo Especial determinó que la medida adoptada por los Estados Unidos 
constituye una violación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Esta 
determinación no ha sido objeto de apelación. 
  b) El Órgano de Apelación constató que la medida no era justificable de conformidad 
con el artículo XX del GATT de 1994 porque  se aplicaba de manera que constituía 
una discriminación arbitraria y una discriminación injustificable. 
 WT/DS58/RW 
Página 70  
 
 c) El Órgano de Apelación no se pronunció sobr e el tercer elemento del preámbulo del 
artículo XX (restricción encubierta al comercio internacional).
137 
  d) Los Estados Unidos decidieron mantener  una prohibición a la importación que había 
sido declarada incompatible con el artículo XI del GATT de 1994, y alegan que, por 
el mero hecho de seguir las constataciones del Órgano de Apelación, han puesto su 
medida en conformidad. 
  e) México sostiene que no basta con que  los Estados Unidos demuestren que han 
seguido las constataciones del Órgano de Ap elación, sino que deben demostrar que su 
medida ya no constituye un medio de discr iminación arbitraria o injustificable y, 
además
, que no se aplica de manera que cons tituya una restricción encubierta al 
comercio internacional. 
  f) Los Estados Unidos no han demostrado que no aplican la medida de manera que 
constituya una restricción encubierta al come rcio internacional.  De hecho, México 
considera que el Grupo Especial únicament e podría examinar este aspecto si los 
Estados Unidos presentaran argumentos al respecto.  Al no ser así, México no ve de qué manera el Grupo Especial podría justif icar la medida adoptada por los Estados 
Unidos al amparo del artículo XX. 
 
 g) Dado que la medida no puede justificar se de conformidad con el artículo XX del 
GATT, prevalece la constatación de que la medida adoptada por los Estados Unidos 
es incompatible con el artículo XI del GATT. 
 4.82 México recuerda que los Estados Unidos han af irmado que México no tenía en cuenta que las 
partes ya habían debatido la cuestión de la restri cción encubierta durante el procedimiento del Grupo 
Especial que había entendido inicialmente en el asunto, y que, además el Órgano de Apelación había 
apoyado la posición de los Estados Unidos en el sentido de que su medida no constituía una 
restricción encubierta al comercio internacional.  Sin embargo, México observa que, al referirse al 
informe del Grupo Especial, los Estados Unidos se  han limitado a repetir los argumentos que ya 
habían presentado, y que el Grupo Especial claramen te no respaldó.  Además, los Estados Unidos han 
hecho referencia a dos párrafos (140 y 141) del in forme del Órgano de Apelación sin mencionar que 
dichos párrafos se referían al apartado g) del artículo XX y no al preámbulo.   
4.83 México desea formular observaciones acerca del procedimiento judicial del asunto Turtle 
Island Restoration Network and Anor. v. Robert L. Mallett Acting Secretary of Commerce and Anor. 
and National Fisheries Institute Inc .  Malasia sostiene que el CIT de terminó que el hecho de permitir 
la entrada de camarones o productos del camarón pescados por barcos que utilicen DET, pero que 
proceden de países que no han obtenido el certifica do, constituye una violación de los términos del 
artículo 609, razón por la que la Administración no  debería aplicar las Directrices Revisadas.  Por 
tanto, los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  México 
toma nota de que la respuesta de los Estados Un idos consiste en que Malasia había interpretado 
erróneamente la resolución del tribunal, que no obl igaba al Departamento de Estado de los Estados 
Unidos a cambiar su actual política y que, de hec ho, el asunto está siendo actualmente examinado por 
un tribunal de apelación, razón por la que no se ha modificado la medida por el momento. 
4.84 México toma nota de los argumentos y considera que la prohibición de las importaciones de 
camarón pescado con DET simplemente porque se car ece de certificado puede resultar perjudicial. 
                                                     
 
137 México señala que en el párrafo 184 de su informe, el Órgano de Apelación declaró que "habiendo 
llegado a esta constatación, no es necesario que examinem os también si la medida de los Estados Unidos se 
aplica en forma que constituye una 'res tricción encubierta al comercio inte rnacional' a tenor del preámbulo del 
artículo XX".  WT/DS58/RW 
 Página 71 
 
 
4.85 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial sobre los esfuerzos realizados 
para alcanzar un acuerdo multilateral, México señal a que los esfuerzos encaminados a lograr una 
solución multilateral no guardan relación con la dete rminación del cumplimiento o incumplimiento de 
las prescripciones del artículo XX.  De otro modo,  se deduciría que es necesa rio un mínimo nivel de 
esfuerzo para determinar si una medida está jus tificada o no.  En opinión de México, ese límite 
mínimo no se establece, ni explícita ni implícita mente, en el artículo XX, además de que sería 
necesario especificar qué parte o partes deberían ser responsables de tal esfuerzo:  la parte que impone la medida o la que sufre las consecuencias de la medida.  Tampoco se justifica una prohibición a la 
importación basándose en que no se han concluido las negociaciones para alcanzar un acuerdo 
internacional, dado que el éxito o el fracaso de una  negociación multilateral no garantiza tampoco el 
cumplimiento de todas las prescripciones del artículo XX. 
4.86 México argumenta que una prohibición a la importación puede aplicarse de manera que 
constituya un medio de discriminac ión arbitraria o injustificable, incluso cuando el Miembro que 
impone la prohibición o los demás Miembros invol ucrados hayan realizado esfuerzos importantes, 
actuando de buena fe, para alcanzar una solución multila teral.  Es más, indepe ndientemente de que se 
hayan entablado o no negociaciones, todos los Miem bros de la OMC deben cumplir en primer lugar 
sus obligaciones sustantivas en virt ud de los acuerdos abarcados, incluido el artículo XI del GATT.  
Cuando esto no es posible y el Miembro afectado deci de acogerse a las excepciones generales, debe 
también cumplir todas y cada una de las prescripcion es establecidas en el artículo XX.  De otro modo, 
tal Miembro no tendría derecho a imponer una pr ohibición o una restricción cuantitativa a la 
importación de productos, independientemente de su objetivo y de si ha enta blado o no negociaciones 
con otros Miembros. 
4.87 En lo tocante a las comunicaciones remitid as al Grupo Especial por organizaciones no 
gubernamentales, México desea formul ar las siguientes observaciones: 
 a) En español el significado normal del verbo recabar, tal y como se utiliza en el 
artículo 13 del ESD es:  " alcanzar, conseguir con instancias o súplicas lo que se 
desea ", o " pedir, solicitar ".  Las atribuciones del Grupo Especial se limitan a "pedir o 
solicitar" o a "alcanzar, conseguir con instan cias o súplicas lo que desea".  Por tanto, 
si el Grupo Especial no toma tal iniciativa, el artículo 13 no es aplicable. 
  b) Los Estados Unidos adjuntaron a su escrito una comunicación de una entidad llamada 
Center for Marine Conservation ("CMC"). En opinión de México, dicha 
comunicación no debía haberse aceptado cua ndo se presentó en un principio, a menos 
que hubiese sido recabada, es decir "pedida o solicitada", por el Grupo Especial. 
 4.88 Además, México indica que el hecho de que  los Estados Unidos adjuntaran dicha 
comunicación a la suya en una etapa posterior del procedimiento no le otorga el derecho de que el 
Grupo Especial la tome en cuenta, a menos que los Estados Unidos se responsab ilicen de ella, en cuyo 
caso ya no sería una comunicación del CMC, sino la  postura oficial del Gobierno de los Estados 
Unidos.  En tal caso, esta condición sería aplicable  a todo el documento presentado originalmente por 
el CMC, y puesto que, si una o más partes de la co municación no coincidían con la postura oficial del 
Gobierno de los Estados Unidos, dichas partes no se  habrían incluido en la segunda comunicación por 
escrito de los Estados Unidos.  Por último, el documento en cuestión no fue transmitido a México ni, 
presumiblemente, a ninguna de las otras partes en este procedimiento.  Por tanto, México no pudo 
referirse al contenido de la comunicación. 
4.89 En conclusión, México opina que incumbe a lo s Estados Unidos la carga de probar que su 
medida está justificada de conformidad con el artículo XX del GATT de 1994.  Los Estados Unidos 
no han podido demostrarlo, sobre todo porque no se han tomado la molestia de demostrar que su 
medida no se aplica de manera que constituya una r estricción encubierta al comercio internacional. WT/DS58/RW 
Página 72  
 
4.90 Además, teniendo en cuenta las constataciones de l Grupo Especial en cuanto a que la medida 
adoptada por los Estados Unidos constituye una violación del párra fo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, Malasia tiene una presunción a su favor, que no ha sido efectivam ente refutada por los 
Estados Unidos. 
4.91 En vista de que los Estados Unidos ha n adjuntado la comunicación del CMC a su 
comunicación como parte integrante de esta última, México opina que debería considerarse como la 
postura oficial de los Estados  Unidos y no como una comunicación del CMC o como una 
comunicación como amicus curiae .  Además, cualquier referencia a esta comunicación en el informe 
del Grupo Especial debería figurar como referenc ia a la comunicación por escrito de los Estados 
Unidos, sin mencionar al CMC.  De no ser así, se  concedería reconocimiento a una comunicación de 
un organismo que no es Miembro de la OMC,  no solicitada por el Grupo Especial. 
4.92 En relación con la cuestión planteada por Mal asia sobre la carga de la prueba, México 
considera que recae en la parte que invoca la excepción general en virtud del artículo XX la 
responsabilidad de justificar la invocación de tal excepción.  Este ha sido el enfoque adoptado por 
distintos grupos especiales.
138 
4.93 En este Grupo Especial, México considera que r ecae en los Estados Unidos la carga de probar 
que su medida es compatible con las tres prescripciones del preámbulo del artículo XX, es decir, que la medida no se aplique en forma que constituya:  i) un medio de discriminación arbitrario;  ii) un 
medio de discriminación injustificable;  o iii) una restricción encubierta al comercio internacional. 
4.94 En opinión de México, los Es tados Unidos han presentado argu mentos relativos a los dos 
primeros elementos, pero no al tercero.  Por cons iguiente, no es posible justificar la medida adoptada 
por los Estados Unidos de conformida d con el artículo XX del GATT de 1994. 
8. Tailandia 
4.95 Tailandia declara que la cuestión que nos ocupa es saber si los Estados Unidos han tomado 
medidas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD para eliminar las incompatibilidades con los acuerdos abarcados, tal y como fueron identificadas en los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación adoptados  por el OSD.  En opinión de Tailandia, los 
Estados Unidos no han tomado tales medidas. 
4.96 En primer lugar, Tailandia argumenta que la pr ohibición legal de los Estados Unidos podría 
justificarse de conformidad con el artículo XX del GATT únicamente si se aplicara en forma que no constituya "un medio de discriminac ión arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones".  De conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, los 
Estados Unidos deben conformar su medida a l as obligaciones que les impone el GATT de 1994.  El 
                                                     
 
138 México se refiere al informe del Grupo Especial en la diferencia Canadá - Aplicación de la Ley 
sobre el examen de la inversión extranjera  (L/5504, adoptada el 7 de febrero de 1984, IBDD 30S/151) donde se 
indica que:  "como el artículo XX d) establece una ex cepción dentro del Acuerdo General, corresponde al 
Canadá, como parte que invoca la excepción, demostrar que los compromisos de compra son necesarios para 
lograr la observancia de la Le y sobre el examen de la inve rsión extranjera".  Véase el Índice Analítico del 
Acuerdo General , volumen I, página 621.  Asimismo, el Grupo Especial que examinó la diferencia Estados 
Unidos - Restricciones a la importación de atún  (WT/DS21/R, no adoptado, distribuido el 3 de septiembre 
de 1991, IBDD 39S/183) señaló que "el artículo XX es una excepción limitada y condicional de las obligaciones 
impuestas por otras dispos iciones del Acuerdo General, y no una norma positiva que establezca por sí misma 
obligaciones.  Por lo tanto, la práctica seguida por los grupos especiales ha consistido en interpretar el artículo XX de manera restringida, atribuir a la parte que recurre a dicho artículo la carga de justificar tal 
recurso, y no examinar las excepciones previstas en  el artículo XX salvo que éstas sean invocadas" 
(párrafo 5.22, referencias omitidas).  WT/DS58/RW 
 Página 73 
 
 
Grupo Especial constató que dicha medida era in compatible con el artículo XI, y el Órgano de 
Apelación estableció que no estaba justificada de conformidad con el artículo XX.139 
4.97 En opinión de Tailandia, es la prohibición legal, tal y como ha sido aplicada, y no su 
"aplicación", lo que viola las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994.  El término "medida" utilizado en el párrafo 188 del informe del Órgano de Apelación tan sólo puede 
interpretarse en el sentido de que se refiere a la prohibición a la importación  impuesta por el 
artículo 609 y aplicada por el Departamento de Es tado de acuerdo con sus Directrices, y no a la 
aplicación de esta prohibición, como sugieren los Estados Unidos.  Una lectura detallada del informe del Órgano de Apelación, párrafos 184 (tercera línea), 186 (quinta línea) y 187 c), confirma la interpretación que Tailandia hace de la resolución:   el Órgano de Apelación menciona la palabra 
"medida" y no el término "aplicación".  La medida en cuestión  en esta diferencia fue identificada por 
el Grupo Especial como " la prohibición aplicada por los Es tados Unidos sobre la base del 
artículo 609 ".
140  El Órgano de Apelación confirma que es esta medida, y no su aplicación, el objeto 
de la apelación.141  Tailandia opina que mientras el Gobierno de los Estados Unidos lleve a cabo la 
aplicación de manera incompatible con el acuerdo abarcado, la prohibición, tal y como se aplica, viola 
las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de l Acuerdo de la OMC.  Si los Estados Unidos no 
aplican, o no pueden aplicar, la prohibición de manera  compatible con el artículo XX, deben dejar de 
aplicar la prohibición a la importación y, seguidame nte, examinar y modificar el artículo 609 para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4.98 Tailandia sostiene que para que la prohibición legal de los Estados Unidos esté justificada 
deben eliminarse todos  los aspectos incompatibles con el artíc ulo XX del GATT de 1994.  El Órgano 
de Apelación ha identificado una serie de elemento s discriminatorios en la medida adoptada por los 
Estados Unidos.  Cualquiera de estos elementos cons tituye en sí mismo la violación de una obligación 
derivada de un tratado.  Los Estados Unidos deben eliminar todos  estos elementos discriminatorios 
para poder cumplir la resoluci ón y conformarse al principio pacta sunt servanda , regla que establece 
que los tratados son vinculantes para las partes y deben cumplirse de buena fe, que es un principio 
fundamental del derecho de los tratados, claramente establecido en el artículo 26 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados. 
4.99 Tailandia discrepa de la sugerencia de los Es tados Unidos de que no necesita abordar cada 
uno de los aspectos de discriminación para cumplir las constataciones del Órgano de Apelación.  Por 
el contrario, el principio de cumplimiento de buena  fe de los tratados determina que deben eliminarse 
todas y cada una de las violaciones de las obligacion es derivadas de tratados llevadas a cabo por los 
Estados Unidos. 
4.100  Tailandia opina que el Grupo Especial debería examinar si se han eliminado todos y cada uno 
de los aspectos discriminatorios identificados por el Órgano de Apelación, pese a la alegación de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial no debe hacerlo porque los Estados Unidos han abordado 
todos los aspectos de discriminación constatados  por el Órgano de Apelación.  Aunque sólo uno de 
estos aspectos siga existiendo tras la expiración del pl azo prudencial, ello constituirá en sí mismo una 
violación por parte de los Estados Unidos de las obligaciones que le impone el GATT de 1994. 
                                                      
139 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 188.  Según el Grupo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto, la prohibición de las importaciones que ap lican los Estados Unidos sobre la base del artículo 609 
no es compatible con el artículo XI del GATT de 1994 y no puede justificarse en virtud del artículo XX del 
mismo Acuerdo (informe del Grupo Especial, párrafo 8.1).  El Órgano de Apelación confirmó que la "medida" 
adoptada por los Estados Unidos no está justificada en virtud del artículo XX (informe del Órgano de Apelación, párrafo 187 c)). 
 
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11.  Véanse también los párrafos 7.17 y 8.1. 
 
141 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98 b). 
 WT/DS58/RW 
Página 74  
 
4.101  En segundo lugar, Tailandia piensa que los Es tados Unidos siguen aplicando la prohibición 
legal de forma que constituye "un me dio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones".  El plazo prudencial ha expi rado, pero los Estados 
Unidos aún no han eliminado algunos de los aspect os discriminatorios que el Órgano de Apelación 
consideró incompatibles con el artículo XX del GA TT de 1994.  Dos de esos aspectos se abordan a 
continuación. 
4.102  El primer aspecto considerado por Tailandia es que el Gobierno de los Estados Unidos no 
puede aplicar la resolución del OSD por la que de be permitir la importación de camarones pescados 
con DET procedentes de países que no han obte nido el certificado, porque esto violaría el 
artículo 609, tal y como lo ha interpretado el poder judicial de los Estados Unidos. 
4.103  Tailandia señala que, de conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, los 
Estados Unidos deben permitir la importación de camarones pescados por barcos que utilicen DET de 
eficacia comparable a la requerida por los Estados  Unidos, incluso si la nación pesquera no ha 
recibido el certificado de conformidad con el artícul o 609.  El hecho de no  permitir la importación 
constituye una discriminación injustificable  en el sentido del preámbulo del artículo XX.
142 
4.104  Tailandia indica que, sin embargo, en julio de 20 00 el Tribunal de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos resolvió que la autorización de esa importación es incompatible con el artículo 609 (en adelante "la resolución del CIT").
143  La resolución del CIT significa que el 
artículo 609, tal y como ha sido interpretado por el poder judicial de los Estados Unidos, ordena una 
acción incompatible con el párrafo 165 del informe del Órgano de Apelación y con las disposiciones 
pertinentes del acuerdo abarcado (es decir, el preá mbulo del artículo XX del GATT de 1994).  Por lo 
tanto, es imposible conciliar el artículo 609 con -u tilizando los términos del Órgano de Apelación- "el 
objetivo de política declarado de proteg er y conservar a las tortugas marinas"144 y, por consiguiente, 
no se justifica de conformidad con el apartado g) del artículo XX, provisionalmente o de ningún otro 
modo. 
4.105  Tailandia indica que en el sistema jurídico de  los Estados Unidos, es el poder judicial la 
autoridad responsable de interpretar las disposiciones legales.  El pode r judicial de los Estados Unidos 
no está obligado por las interpretaciones que de las disposiciones legales hace el poder ejecutivo.  El 
Grupo Especial debe atenerse al significado de la  ley que definen los tribunales de los Estados 
Unidos.  Este punto ya fue subrayado por anteri ores grupos especiales y por el Órgano de Apelación 
en las diferencias Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916145 y Estados Unidos - Artículos 301 a 
310 de la Ley de comercio exterior de 1974 .146  El Órgano de Apelación también resolvió en el 
informe relativo al asunto Estados Unidos - Camarones  que "los Estados Unidos, al igual que todos 
                                                      
142 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165. 
 
143 Turtle Island Restoration Network v. Robert Mallett , 110 Fed. Supp. 2d 1005 (CIT 2000). 
 
144 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165. 
 
145 Los informes de ambos Grupos Especiales y del Órgano de Apelación se adoptaron el 26 de 
septiembre de 2000, WT/DS136/AB/R y WT/DS162/AB/R.  Véase  el párrafo 101 del informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 6.84 del informe del Grupo Especial en WT/DS136/R, y el párrafo 6.97 del informe del 
Grupo Especial en WT/DS162/R. 
 
146 Adoptado el 27 de enero de 2000, WT/DS152/R.  Véase  el párrafo 8.1 d), que se debe leer 
conjuntamente con la nota 700, página 367 de dicho informe. 
  WT/DS58/RW 
 Página 75 
 
 
los Miembros de la OMC y de la comunidad gene ral de Estados, son responsables de los actos de 
todos sus departamentos públicos, incluido el poder judicial".147 
4.106  Así, en opinión de Tailandia el artículo 609, tal y como lo interpreta el poder judicial de los 
Estados Unidos, es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes del Acuerdo 
sobre la OMC.  Contrariamente a la alegación de los Estados Unidos, no se trata de una especulación.  
El artículo 609 constituye actualmente una infracción de las obligaciones de los Estados Unidos.  De 
conformidad con el derecho intern acional consuetudinario y con el Acuerdo sobre la OMC (párrafo 4 
del artículo XVI), para cumplir con sus obligacion es los Estados Unidos deben modificar esta ley. 
4.107  Tailandia alega que el segundo aspecto es que lo s Estados Unidos no han eliminado la 
incompatibilidad relativa a la "falta  de flexibilidad".  La medida a doptada por los Estados Unidos que 
fue objeto de la diferencia original exige a otros Miembros de la OMC que adopten esencialmente el 
mismo programa de conservación que el aplicado por  los Estados Unidos.  En todo momento se exige 
el uso de los DET aprobados, sin tener en cuenta  que las condiciones existentes en otros países 
pueden ser distintas.  De acuerdo con el Órga no de Apelación, esta "r igidez e inflexibilidad" 
constituye una discriminación arbitraria e inju stificable en el sentido del preámbulo del 
artículo XX.148  Las Directrices Revisadas no bastan para eliminar la discriminación constatada por el 
Órgano de Apelación, puesto que: 
 a) Los DET siguen siendo el requisito o criterio  válido, independientemente de las 
distintas condiciones que prevalezcan en lo s territorios o jurisdicciones de otros 
Miembros.149 
 
 b) El Departamento de Estado de los Esta dos Unidos sigue siendo el único organismo 
autorizado para evaluar la eficacia de los programas de otros Miembros para proteger a las tortugas marinas durante la pesca de arrastre del camarón, basándose en una norma decidida únicamente por las autoridades de los Estados Unidos. 
 
 c) Las naciones solicitantes soportan la  carga de demostrar que pueden aplicar 
programas de reglamentación de eficacia comparable.  Esto equivale a la presunción de que únicamente un programa basado en DET es eficaz para la conservación de las tortugas marinas durante la pesca del camarón con redes de arrastre, a menos que se demuestre lo contrario. 
 
 d) La aparente "flexibilidad", recien temente introducida, que permite conceder 
certificados aunque no se utilicen los D ET queda vacía de contenido por la 
sección II. B. a) de las Directrices Revisadas, que indican que el Departamento de Estado "sabe […] que no hay ninguna medida o serie de medidas que puedan 
                                                     
 
147 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 173.  El Órgano de Apelación citó acertadamente textos 
doctrinales en apoyo de su resolución en la nota de pie de página 177, página 78 del informe.  Resulta pertinente 
mencionar a este respecto la opinión de Lord McNair, una autoridad en lo que se refiere al derecho de los 
tratados, expresado en The Law of Treaties , Oxford University Press, 1961, página 346.  Por lo tanto, el hecho 
de que el Gobierno de los Estados Unidos (el Departamento de Estado) no haya modificado hasta ahora las 
Directrices Revisadas en 1999 a fin de cumplir la Resolución del CIT no elimina la incompatibilidad del 
artículo 609 con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 
148 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 161 a 164, 172 y 177. 
 
149 Las distintas condiciones de pesca se toman en  cuenta únicamente en la medida en que sean 
pertinentes para determinar si un programa no basado en los DET es tan efectivo como el programa basado en DET de los Estados Unidos, y no para determinar si tal programa es efectivo por sí mismo en tanto que 
programa de conservación de tortugas en la pesca del camarón. 
 WT/DS58/RW 
Página 76  
 
minimizar la captura y la muerte por asfix ia de tortugas marinas […] cuya eficacia 
sea comparable a la de la utilización obligatoria de DET ".  Teniendo en cuenta que el único juez (es decir, el Departamento de  Estado de los Estados Unidos) no conoce 
nada que pueda ser tan eficaz como un DET,  demostrar lo contrario se convierte en 
una tarea casi imposible. 
 
4.108  Por tanto, Tailandia sostiene que l as Directrices Revisadas siguen imponiendo de facto  el uso 
de DET como requisito ineludible para obtener el certificado.  Sin embargo, el Órgano de Apelación 
ha resuelto que los Estados Unidos no deben ex igir a otros países que adopten esencialmente el 
mismo programa que el aplicado por los Estados  Unidos porque esto infringe el preámbulo del 
artículo XX.
150  De conformidad con las Directrices Revisadas el "sistema y los procedimientos de 
certificación" de los Estados Unidos siguen siendo, en palabras del Órgano de Apelación, 
"establecidos y administrados únicamente por los organismos estadounidenses competentes" y la adopción de decisiones de las autoridades de los Estados Unidos al respecto sigue siendo 
"unilateral".
151 
4.109  Por último, Tailandia sostiene que los Estados Unidos no han adoptado medidas para cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD de c onformidad con el GATT de 1994.  Las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para cumplir l as recomendaciones y resolu ciones del OSD en este 
caso siguen siendo incompatibles  con las disposiciones del Acuerdo abarcado pertinente, es decir, el 
artículo XX del GATT de 1994.152  Por consiguiente, los Estados Un idos no han puesto su medida de 
prohibición en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, tal y como recomendó el 
OSD.  Dado que no se ha eliminado la discriminación, es la prohibición legal en sí misma, o sea el 
artículo 609, tal y como se aplica, lo que sigue constituyendo  una violación de las obligaciones 
contraídas por los Estados Unidos en virtud del Ac uerdo sobre la OMC, y no puede justificarse de 
conformidad con el artículo XX del GATT. 
4.110  En respuesta a la petición de Malasia, Taila ndia sostiene que el Grupo Especial debería 
recomendar a los Estados Unidos que pongan su medi da en conformidad con el Acuerdo sobre la 
OMC, y sugiere que los Estados Unidos dejen de  aplicar inmediatamente la prohibición a la 
importación ordenada por el artículo 609. 
4.111  En respuesta a la cuestión planteada por Malasia, Tailandia considera que es una práctica 
ampliamente reconocida en el GATT/OMC que cuando se invoca una defensa afirmativa, tal como el 
artículo XX del GATT, la carga de la prueba r ecae sobre la parte que hace valer esa defensa.153 
V. CONSTATACIONES 
A. ENFOQUE GENERAL DE LAS CUES TIONES QUE TIENE ANTE SÍ EL GRUPO ESPECIAL  
5.1 Este Grupo Especial fue establecido de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
                                                      
150 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 161 a 164. 
 
151 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 172. 
 
152 Como se ha demostrado supra , los Estados Unidos siguen aplicando la prohibición a la importación 
en virtud del artículo 609 de una manera que constituye "un medio de discriminación arbitrario o injustificable 
entre los países en que preval ezcan las mismas condiciones". 
 
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  
- Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  
(adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R) página 18 y nota al pie 23. 
  WT/DS58/RW 
 Página 77 
 
 
("ESD") para examinar las alegaciones presentadas por Malasia con respecto a la compatibilidad con 
el GATT de 1994 de las medidas adoptadas por los Es tados Unidos para cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto Estados 
Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón  (en 
adelante denominado "la medida de aplicación").154  Malasia alega que los Estados Unidos no 
cumplieron las constataciones que figuran en el in forme del Grupo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto ni las constataciones del Órgano de Apelación por las siguientes razones principales: 
 a) Malasia alega que los Estados Unidos  no tenían derecho, con arreglo a las 
constataciones del Órgano de Apelación, a adoptar unilateralmente una prohibición 
de importaciones al margen del marco de un acuerdo internacional. 
 
 b) Malasia alega asimismo que los Estados  Unidos deberían ha ber negociado un acuerdo 
sobre la protección y conservación de las tortugas marinas antes de imponer eventualmente una prohibición de importacion es.  Por lo tanto, al seguir aplicando 
una medida unilateral
155 después de vencido el plazo prudencial sin que se hubiera 
concertado un acuerdo internacional, los Es tados Unidos dejaron de cumplir sus 
obligaciones dimanantes del GATT de 1994. 
  c) Malasia alega también que las Directrices Revisadas adoptadas por los 
Estados Unidos no cumplen las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En particular, Malasia considera que los Esta dos Unidos imponen su propia política y sus 
normas de conservación a otros Miembros y que esa práctica es contraria al derecho 
soberano de Malasia de definir sus propias políticas y normas ambientales. 
 5.2 Los Estados Unidos no cuestionan el hecho de que aplican una prohibición de importaciones 
incluida en el ámbito del artículo XI del GATT de 1994.  No obstante, los Estados Unidos alegan que: 
 a) Se ha constatado que el artículo 609 se justifica provisionalmente a tenor del 
párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994;  y 
  b) En lo que se refiere a las demás re comendaciones y resoluciones del OSD, los 
Estados Unidos han realiza do esfuerzos para negociar un acuerdo de conservación de 
las tortugas marinas y han modificado las directrices de aplicación del artículo 609 a 
fin de cumplir esas recomendaciones y resoluciones. 
 5.3 Teniendo en cuenta las alegaciones y los argume ntos de las partes y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, el Grupo Especial considera que  el asunto que tiene ante  sí se debe abordar del 
modo siguiente.  En primer lugar, el Grupo Especi al debe determinar algunas cuestiones preliminares, 
tales como:  i) el alcance preciso de su mandato;  ii) la carga de la prueba y la fecha respecto de la 
                                                     
 
154 La "medida de aplicación" está integrada por el artículo 609 de la Public Law 101-162, las 
Directrices revisadas con arreglo al artículo 609, de fecha 8 de julio de 1999, Federal Register, vol. 64, Nº 130, 
Public Notice 3086, página 36946 (en adelante las "Direct rices Revisadas"), así como por toda práctica incluida 
en el marco de esas Directrices Revisadas.  La me dida examinada por el Grupo  Especial en su informe 
(WT/DS58/R), denominado en adelante "G rupo Especial que entendió inicialm ente en el asunto" e "informe del 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el as unto", y en el informe del Órgano de Apelación 
(WT/DS58/AB/R), se denominará en adelante "medida inicial". 
 
155 En estas constataciones, y salvo indicación en contrario,  se entenderá que la expresión "medida(s) 
unilateral(es)" se refiere a una medida que se ha concebido y se aplica sin haber sido expresamente ordenada o 
autorizada por un acuerdo multilateral, sin perjuicio de la cuestión de su jus tificación a tenor del artículo XX del 
GATT de 1994 u otra disposición de l Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio (en adelante el "Acuerdo sobre la OMC"). 
 WT/DS58/RW 
Página 78  
 
cual el Grupo Especial deberá examinar las pruebas que  tiene ante sí;  y iii) la manera de tratar las 
comunicaciones no solicitadas procedentes de organizaciones no gubernamentales.   
5.4 En segundo lugar, como se supone que un grupo especial designado de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 debe examinar la exis tencia de las medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD o la comp atibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado, procederemos a determinar si, según aleg a Malasia, la medida de aplicación infringe el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Si lle gamos a una conclusión afirmativa, procederemos 
a abordar la defensa planteada por los Estados Un idos a tenor del artículo XX del GATT de 1994.  En 
este contexto, examinaremos los argumentos específi cos presentados por ambas partes, así como la 
cuestión general, invocada por Malasia, del dere cho soberano de un país a determinar sus propias 
políticas y normas ambientales. 
5.5 En esta tarea, tendremos en cuenta que las alegaciones de Malasia se concentran en las 
constataciones del Órgano de Apelación en el caso presente, lo que exigirá que comencemos nuestro análisis a partir de las constataciones del Órgano de Apelación y las del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto.  En otros términos, aunque tenemos derecho a analizar ampliamente la 
"compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo ab arcado", nuestro examen no comienza a partir 
de cero.  En cambio, tiene que realizarse a la luz de  la evaluación de la compatibilidad de la medida 
inicial con un acuerdo abarcado, y tal evaluación ha  sido llevada a cabo por el Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto y posteriorment e por el Órgano de Apelación.  En particular, 
hacemos notar que algunas de las evaluaciones bási cas del Grupo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto fueron revocadas por el Órgano de Apel ación y, en consecuencia, nuestra evaluación de 
las "medidas destinadas a cumplir" tiene que respetar  el análisis del Órgano de Apelación según figura 
en el informe adoptado por el OSD. 
B. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Mandato del Grupo Especial 
5.6 Observamos que, según lo confirmó el Órgano de Apelación156, un grupo especial tiene la 
responsabilidad de determinar su jurisdicción, y la  evaluación del alcance de su mandato es una parte 
esencial de esta determinación.  Observamos que Malasia alega que en la presente diferencia no se limita a cuestionar si los Estados Unidos han cump lido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Sostiene que está ejerciendo sus derechos de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Malasia añade que el mandato del Grupo Especial  a tenor del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
consiste en examinar la existencia o la compa tibilidad con los artículos XI y XX del GATT de 1994 
de las medidas adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Malasia alega asimismo que las medidas adoptadas por los Estados Unidos no suprimen los 
elementos de "discriminación injustificable" y "di scriminación arbitraria" que existían en la medida 
inicial.  La medida de aplicación sigue siendo inco mpatible con el artículo XI y no se justifica con 
arreglo al artículo XX.  Observamos que los Es tados Unidos no aducen que las alegaciones de 
Malasia no sean suficientemente concretas o que su  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no cumpla por otras razones las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.7 La primera frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD dice en su parte pertinente lo siguiente: 
"En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas 
                                                     
 
156 Véase, por ejemplo, el inform e del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley antidumping 
de 1916 , adoptado el 26 de septiembre de 2000, WT/DS136;  162/AB/R, párrafo 54.   WT/DS58/RW 
 Página 79 
 
 
con un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de solución de dife rencias, […]" (cursivas añadidas). 
5.8 Recordamos que en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
157, el Órgano de Apelación declaró 
que: 
"[…] un grupo especial [designado con arreglo al párrafo 5 del artículo 21] no tiene 
que limitarse a examinar las "medidas d estinadas a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones desde la perspectiva de las alegaciones, argumentos y circunstancias 
fácticas relativos a la medida que fue objeto del procedimiento inicial […] los 
procedimientos sustanciados de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
[…] se refieren, en principio, no a la me dida inicial, sino a una medida nueva y 
distinta que no fue sometida al grupo especial  que entendió inicialmente en el asunto 
[…]  Es lógico, por consiguiente, que las alegaciones, argumentos y circunstancias 
fácticas pertinentes a la "medida de stinada a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones no sean, necesariamente, los mismos que eran pertinentes en la 
diferencia inicial.  De hecho, la utilidad  del examen previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD quedaría gravemente me noscabada si un grupo especial estuviera 
obligado a examinar la nueva medida desd e la perspectiva de las alegaciones, los 
argumentos y las circunstancias fácticas rela tivas a la medida inicial, por cuanto un 
grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no podría 
en tal caso examinar plenamente la "c ompatibilidad con un acuerdo abarcado" de las 
"medidas destinadas a cumplir" las recomend aciones y resoluciones, como exige ese 
precepto."158 
5.9 El mandato de este Grupo Especial159 no es distinto del mandato uniforme aplicado en otros 
casos relativos al párrafo 5 del artículo 21.  A la luz del razonamiento del Órgano de Apelación 
mencionado anteriormente, el Grupo Especial consid era que está plenamente autorizado para tratar 
todas las alegaciones formuladas por Malasia a tenor del artículo XI y del artículo XX del GATT 
de 1994, se hayan formulado o no esas alegaciones, ar gumentos y hechos que los respaldan ante el 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunt o y en el procedimiento del Órgano de Apelación 
siempre que , como ha recordado el Grupo Especial en el asunto Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Canadá160, las alegaciones se 
identifiquen en la solicitud de que se someta el asunto a un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
5.10 A este respecto, examinamos el recurso al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD por Malasia.161  
Tenemos presente los requisitos del párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD y el razonamiento del Órgano de 
Apelación en los asuntos Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución 
de bananos162 y Corea - Medida de salvaguardia definitiv a impuesta a las importaciones de 
                                                      
157 Adoptado el 4 de agosto de 2000, WT/DS70/AB/RW (denominado en adelante " Canadá - 
Aeronaves - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "). 
 
158 Ibid., párrafo 41. 
 
159 WT/DS58/18. 
 
160 Adoptado el 20 de  marzo de 2000, WT/DS18/RW (en adelante " Australia - Salmón - Recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá "), párrafo 7.10, apartados 11 y 12. 
 
161 WT/DS58/17. 
 
162 Adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R, párrafo 141 y, sobre todo, el párrafo 142. WT/DS58/RW 
Página 80  
 
determinados productos lácteos .
163  Sin embargo, no tenemos el propósito de adoptar una posición 
con respecto a la aplicación del párrafo 2 del artícul o 6 en los procedimientos tramitados con arreglo 
al párrafo 5 del artículo 21.  Simplemente observa mos en esta etapa que los Estados Unidos no han 
aducido que ninguna alegación formulada por Malasi a no sea suficientemente concreta a la luz del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por tanto, proced eremos a abordarlas en su totalidad, en la medida 
necesaria para el cumplimiento de nuestro mandato. 
5.11 El Grupo Especial observa finalmente que lo s terceros también han formulado diversas 
alegaciones y argumentos en sus comunicaciones y en la audiencia.  De conformidad con la práctica de otros grupos especiales en el marco del GATT de 1947 y del Acuerdo sobre la OMC
164, hemos 
decidido examinar las alegaciones de los terceros que han sido planteadas por las partes. 
2. Fecha respecto de la cual el Grupo Especial debe evaluar los hechos 
5.12 El Grupo Especial hace notar que el plazo razonable de 13 meses acordado por las partes 
venció el 6 de diciembre de 1999.  No obstante,  el OSD sólo estableció este Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en la reunión que celebró  el 23 de octubre de 2000.  El 
Grupo Especial observa que el ESD nada dice en cuanto  a la fecha respecto de la cual se debe evaluar 
la existencia o la compatibilidad de la medida de aplicación.  Por una parte, se podría alegar que esa 
fecha debe ser lógicamente la del día siguiente al  vencimiento del plazo pr udencial indicado en el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Por otra parte,  teniendo en cuenta que, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD, la pronta soluci ón de las diferencias es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el ma ntenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros, podría ser procedente que el Grupo Especial tuviera en 
cuenta hechos ocurridos con posteriori dad al vencimiento del plazo prudencial.165 
5.13 El Grupo Especial estima que debe tener en cu enta todos los hechos pertinentes ocurridos 
hasta la fecha en que el asunto le fue sometido.  Aplicando este enfoque, un grupo especial designado con arreglo al párrafo 5 del artíc ulo 21 puede llegar a una decisión que  favorezca la pronta solución de 
la diferencia.  De hecho, evita situaciones en las que se haría caso omiso de medidas de aplicación que 
permitieran el cumplimiento de las recomendacion es y resoluciones del OSD sólo porque se producen 
después del vencimiento del plazo prudencial.  Si  bien tiene presente la obligación de los Estados 
Unidos de poner su legislación en conformidad al vencimiento del plazo prudencial, el Grupo 
Especial considera que es compatible con el espíritu  del párrafo 3 del artículo 3 del ESD el tener en 
cuenta todo hecho pertinente ocurrido hasta la fecha en que el asunto fue sometido al Grupo Especial.
166 
                                                      
163 Adoptado el 12 de enero de 2000, WT/DS98/AB/R, párrafos 127, 128, 130 y 131. 
 
164 Véase el informe del Grupo Especial en Japón - Comercio de semiconductores , adoptado el 4 de 
mayo de 1988, IBDD 35S/130, párrafo 98, en el que el  Grupo Especial declaró que un grupo especial no está 
obligado a formular constataciones sobre las cuestione s planteadas únicamente por las terceras partes 
interesadas.  Véase también el informe en Australia - Salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por 
el Canadá , op. cit. , en el que el Grupo Especial no trató formal mente la cuestión de la falta de consultas con 
arreglo al artículo 4 del ESD planteada por las Comunidades Europeas en calidad de tercero. 
 
165 Observamos que premisas similares parecen haber dado lugar al enfoque seguido por el Grupo 
Especial en Australia - Salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , op. cit.   Véase el 
párrafo 7.21.  
 
166 El Grupo Especial obse rva que, en el asunto Australia - Salmón - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD por el Canadá , op. cit.,  párrafo 7.10, apartado 24, el Grupo Especial tuvo en cuenta, en 
relación con la definición de su mandato, hechos ocurridos después del vencimiento del plazo prudencial.   WT/DS58/RW 
 Página 81 
 
 
3. Admisibilidad de comunicaciones de organizaciones no gubernamentales 
5.14 Durante el procedimiento, el Grupo Especial recibió dos comunicaciones no solicitadas de 
organizaciones no gubernamentales.  Una representada por Earthjustice Legal Defense Fund  en 
nombre de Turtle Island Restoration Network, The Humane Society of the United States, The 
American Society for the Prevention of Cr uelty to Animals, Defenders of Wildlife  y Fiscalía del Medio 
Ambiente (Chile) .167  La otra comunicación fue presentada por National Wildlife Federation  en 
nombre de Center for Marine Conservation, Centro Eco céanos, Defenders of Wildlife Friends of the 
Earth Sea Turtle Committee, Marine Turtle Preservation Group of India, National Wildlife 
Federation, Natural Resources Defense Counc il, Operation Kachhapa, Project Swarajya y Visakha 
Society for Prevention of Cruelty to Animals .168  Se dio traslado de estas comunicaciones a las partes 
los días 15 y 18 de diciembre de 2000, respectivamente.  En una carta que acompañaba a las 
comunicaciones, el Grupo Especial informó a las partes de que tenían libertad para formular observaciones en sus escritos de réplica acerca de  la admisibilidad y pertinencia de tales 
comunicaciones.  El Grupo Especial informó también a las partes de que enunciaría en su informe la 
decisión respecto de la manera en que trataría esas comunicaciones. 
5.15 Las partes examinaron las comunicaciones antes menc ionadas en sus escritos de réplica, en la 
audiencia y en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial.
169  El Grupo Especial observa que 
Malasia considera esencialmente que el Grupo Especi al no tiene derecho, en el marco del ESD, a 
admitir o tomar en consideración comunicaciones no solicitadas, mientras que los Estados Unidos 
alegan que la comunicación de Earthjustice que se refiere a una cuestión hipotética no sometida al 
Grupo Especial no parece guardar tanta relación con la cuestión planteada en esta diferencia como la 
comunicación de la National Wildlife Federation.  En lo que se refiere a la comunicación de la 
National Wildlife Federation, los Estados Unidos consideran que aborda cuestiones que guardan 
relación directa con el asunto sometido al Grupo Es pecial y decidieron incorporarla como prueba 
documental a sus comunicaciones para garantizar que "el Grupo Especial tenga en su poder un 
documento pertinente e informativo, independien temente de que opte o no por ejercer su facultad 
discrecional de aceptar directamente de los comuni cantes esa comunicación".  No obstante, tomamos 
nota del hecho de que los Estados Unidos no r espaldan algunos de los argumentos jurídicos que 
figuran en la comunicación amicus presentada por la National Wildlife Federation.170 
5.16 En lo que respecta a la comunicación de Earthjustice, el Grupo Especial toma nota de los 
argumentos de las partes y decide no incluirla en el expediente de este asunto.  En cuanto a la 
comunicación de la National Wildlife Federation, el Grupo Especial hace notar que se ha incorporado 
a las comunicaciones de los Estados Unidos en este asunto y, en consecuencia, ya forma parte del 
expediente. 
                                                      
167 Denominada en adelante "comunicación de Earthjustice". 
 
168 Denominada en adelante "comunicación de la National Wildlife Federation". 
 
169 Véanse los párrafos 3.5 a 3.15 supra . 
 
170 Los Estados Unidos precisaron que "la comunicación amicus anexa a su escrito de  réplica refleja las 
opiniones independientes de las organizaciones que la susc riben.  […]  Los Estados Unidos señalan, no obstante, 
que la comunicación amicus incluye determinadas defensas y de procedimiento no planteadas en la 
comunicación de los Estados Unidos, por lo que no puede considerarse que esas defensas hayan sido sometidas 
al Grupo Especial". 
 WT/DS58/RW 
Página 82  
 
4. Carga de la prueba 
5.17 Malasia hace referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Medida que afecta a las importaci ones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India
171 para alegar que una defensa como la invocada por los Estados Unidos a 
tenor del artículo XX del GATT de 1994 es una defensa afirmativa.  Incumbe a los Estados Unidos la 
carga de probar que su  medida de aplicación cumple los requisitos del artículo XX del GATT 
de 1994.  Los Estados Unidos alegan que corresponde  a Malasia la carga inicial de probar que la 
medida de aplicación es incompatible con una o más obligaciones previstas en un acuerdo abarcado.  Sin embargo, los Estados Unidos  no cuestionan que la medida de  aplicación sea una prohibición de 
importación en virtud del artículo XI.  Los Estados Unidos también admiten que les incumbe la carga 
inicial de probar que la medida de aplicación está incluida en el alcance del artículo XX. 
5.18 Recordamos que en el asunto Brasil – Programa de financiaci ón de las exportaciones para 
aeronaves – Recurso del Canadá al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD
172, el Órgano de Apelación 
confirmó la constatación del Grupo Especial designa do con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 en el 
sentido de que el Brasil había invocado el punto k)  de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación173 como una "defensa afirmativa".  El Órgano de Apelación también consideró que el 
hecho de que la medida en cuestión fuese adoptad a para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no modificaba la asignación de la carga de probar la defensa del Brasil a tenor del punto k).  
El Órgano de Apelación declaró entonces que: 
"En el asunto Estados Unidos – Medida que afecta a las importaciones de camisas y 
blusas de tejidos  de lana procedentes de la India , dijimos:  "Por lo tanto, es razonable 
que la carga de fundar esa defensa [afirmativ a] incumba a la parte que la invoca."  
[Se omite la nota de pie de página]  Como en estas actuaciones es el Brasil quien invoca esta "defensa" utilizando el punto k), coincidimos con el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 en que corresponde  al Brasil la carga de probar que el 
PROEX revisado está justificado en virt ud del primer párrafo del punto k)."
174 
5.19 Por consiguiente, concluimos que incu mbe a Malasia establecer una presunción prima facie  
de que sus alegaciones en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 son fundadas.  
Concluimos asimismo que, aunque el presente asunto se refiere al cumplimiento e incluso que cabe presumir la aplicación de buena fe de las obligaciones derivadas de tratados
175, los Estados Unidos 
aún tienen que establecer prima facie  que la medida de aplicación está justificada en virtud del 
artículo XX, ya que se trata de una defensa afir mativa.  Si los Estados Unidos establecen una 
presunción prima facie , la carga de la prueba se desplazará a Malasia.  Si las pruebas relativas a una 
determinada alegación o defensa tienen un peso equi valente, se considerará que la parte a la que 
incumbe inicialmente la carga de la prueba no ha  presentado pruebas suficientes para respaldar su 
alegación. 
                                                      
171 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R (en adelante " Estados Unidos – Camisas y 
blusas "). 
 
172 Adoptado el 4 de agosto de 2000, WT/DS46/AB/RW (en adelante "Brasil – Aeronaves - Recurso 
del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "). 
 
173 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC, Anexo I. 
 
174 Brasil – Aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , párrafo 66. 
 
175 Véase el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 
UN Doc. A/CONF.39/27 (1969), (en adelante la "Convención de Viena"). 
  WT/DS58/RW 
 Página 83 
 
 
C. VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
5.20 El Grupo Especial observa que Malasia alega que el artículo 609, tal como lo aplican 
actualmente los Estados Unidos, sigue violando el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Los 
Estados Unidos no aducen que la  medida de aplicación sea compatible con el párrafo 1 del 
artículo XI. 
5.21 El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
"Ningún Miembro impondrá ni mantendrá -a parte de los derechos de aduna, 
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al territo rio de otro Miembro, ya sean aplicadas 
mediante contingentes, licencias de impor tación o de exportación, o por medio de 
otras medidas." 
5.22 El Grupo Especial observa que los elementos de la medida inicial que se consideraron 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI en el informe del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto siguen formando parte de la  medida de aplicación, es decir, el artículo 609, 
tal como la aplican actualmente los Estados Uni dos.  En particular, los Estados Unidos siguen 
aplicando una prohibición a la importación de cama rón y productos del camarón capturados de una 
manera que se ha determinado es perjudicial para las tortugas mari nas.  Observamos que los Estados 
Unidos no cuestionan el hecho de que aplican tal prohibición de importación.   Consideramos que la 
prohibición en cuestión queda incluida entre las "prohibiciones [o] restricciones", "aparte de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas" ma ntenidas por un Miembro sobre la importación de 
un producto procedente de otro Miembro, lo qu e contraviene lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo XI. 
5.23 Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que la  medida adoptada por los Estados Unidos para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el caso presente infringe el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994. 
D. A
PLICACIÓN DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
1. Observaciones preliminares 
5.24 Observamos que los Estados Unidos alegan que  las Directrices Revisadas responden a todas 
las incompatibilidades identificadas por el Órgano de Apelación con respecto al preámbulo del 
artículo XX del GATT de 1994 y, por ende, la proh ibición de importación aplicada a determinados 
camarones y productos del camarón está justificada.  Malasia, por el contrario, alega que los Estados 
Unidos no están autorizados a imponer ninguna prohi bición al no existir un acuerdo internacional que 
le permita hacerlo.  Malasia alega asimismo que  los Estados Unidos debían haber retirado la 
prohibición de importación mientras no se concertara un acuerdo internacional.  Malasia añade que las Directrices Revisadas siguen estando sesgadas y que los Estados Unidos no han abordado los aspectos 
de la medida inicial que el Órga no de Apelación consideró viciados.176 
5.25 Observamos en primer lugar que los Estados Un idos invocan el artículo XX como "defensa" 
por la violación del párrafo 1 del artículo  XI.  Recordamos lo que hemos expresado supra  con 
respecto a la carga de la prueba en relación con las "defensas afirmativas" en asuntos tramitados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Los Estados Unidos han preferido demostrar la 
compatibilidad de la medida de aplicación con el artículo XX mediante la prueba de que esa medida 
respondió satisfactoriamente a todas las constataciones del Órgano de Apelación.  Observamos que, 
                                                     
 
176 En la sección III, supra , figura una relación más pormenorizada de los argumentos de las partes. WT/DS58/RW 
Página 84  
 
cuando Malasia objeta que la medida de aplicación sea compatible con el artículo XX, también alega que los Estados Unidos no cumplen los requisitos que figuran en las constataciones del Órgano de 
Apelación.  El Grupo Especial observa a este respecto que las alegaciones de Malasia se basan 
exclusivamente en las constataciones del Órgano de Apelación y en el no cumplimiento de las 
mismas.  Malasia no formula ninguna nueva alegación a tenor del artículo XX. 
5.26 El Grupo Especial considera que incumbe a los Estados Unidos la carga de probar que la 
medida de aplicación es compatible con todas  las prescripciones del preámbulo del artículo XX.  El 
Grupo Especial observa a este respecto que el Órga no de Apelación no examinó si la medida inicial 
fue una restricción encubierta al comercio internaci onal.  En consecuencia, este aspecto tendrá que ser 
abordado separadamente y sin hacer referencia a ninguna constatación del informe del Órgano de 
Apelación.  No obstante, en lo que se refiere a la discriminación injustificable y arbitraria, el Grupo 
Especial considera que, al no existir nuevas alegacion es, no está obligado a ir más allá de examinar la 
conformidad de la medida de aplicación de los Estados Unidos con las constataciones del Órgano de 
Apelación .  En ese contexto, el Grupo Especial estima procedente aplicar el siguiente enfoque:  
i) presentar su interpretación de las constataciones de l Órgano de Apelación;  y ii) tratar la defensa de 
los Estados Unidos y los argumentos de Malasia con respecto al artículo XX. 
5.27 El Grupo Especial observa que, en su informe, el Órgano de Apelación recordó el enfoque 
que consideraba procedente para evaluar la conf ormidad de una defensa afirmativa en virtud del 
artículo XX: 
"Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del 
artículo XX que la justifique, dicha medida  no sólo debe estar comprendida en el 
ámbito de una u otra de las excepciones par ticulares -párrafos a) a j)- recogidas en el 
artículo XX;  debe además satisfacer las prescripciones exigidas por las cláusulas 
iniciales del artículo XX.  En otras palabr as, el análisis es doble:  primero la 
justificación provisional de la medida por su carácter de medida comprendida en el apartado g) del artículo XX;  segundo, nueva evaluación de la misma medida a la luz 
de las cláusulas introduc torias del artículo XX."
177 
5.28 En consecuencia, al examinar  los argumentos de los Estados Unidos, determinaremos en 
primer lugar la compatibilidad de la medida de ap licación a tenor del párrafo g) del artículo XX.  Si 
constatamos que la medida de ap licación está "justificada provisionalmente" en virtud del párrafo g), 
procederemos a examinar si la medida se aplica en conformidad con el preámbulo del artículo XX. 
5.29 Recordamos a este respecto que tanto el Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto como el Órgano de Apelación abordaron e xpresamente la cuestión de  la negociación de un 
acuerdo multilateral para la protección de las tortuga s marinas.  Ambos consideraron que la falta de 
negociaciones con las partes reclamantes era una prueba de "discriminación injustificable" en el sentido del preámbulo del artículo XX.  Observamo s también que el Órgano de Apelación expresó 
que "el hecho de que los Estados Unidos no han emprendido con los apelados, así como con otros 
Miembros que exportan camaron es a los Estados Unidos negociaciones serias y globales con el 
objetivo de concertar acuerdos b ilaterales o multilaterales para la protección y conservación de las 
tortugas marinas" es otro aspecto de la aplicación de l artículo 609 que tiene un peso importante en 
cualquier determinación con respecto a si una determinación es justificable o injustificable".
178  
Observamos también que el Órgano de Apelación insis tió en el hecho de que tales negociaciones no 
                                                      
177 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 118, con cita del informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , adoptado el 20 de mayo de 1996, 
WT/DS2/AB/R (en adelante " Estados Unidos - Gasolina "), página 25. 
 
178 Informe del órgano de Apelación, párrafo 166. 
  WT/DS58/RW 
 Página 85 
 
 
se habían llevado a cabo antes  de que los Estados Unidos impusieran su prohibición a la 
importación.179 
5.30 Sin adoptar una posición definitiva en esta etapa con respecto al alcance real y las 
consecuencias de estas declaraciones del Órgano de Apelación180, suponemos, a los fines de la 
estructura general de nuestras constataciones, que  el Órgano de Apelación, del mismo modo que el 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el as unto, consideró que las negociaciones se deberían 
haber realizado antes  de que se aplicara la prohibición de importación.  En nuestra opinión, esto 
supone que, como parte de nuestro análisis de la aplicación de la medi da que tiene ante sí este Grupo 
Especial , debemos determinar en primer lugar si los Estados Unidos emprendieron esfuerzos serios de 
negociación.  Por lo tanto, parece adecuado que determ inemos en primer término el alcance real de las 
constataciones del Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto y del Órgano de Apelación, 
adoptadas por el OSD, con respecto a la negociaci ón de un acuerdo internacional, antes de examinar 
las modificaciones introducidas por los Estados Uni dos en su medida inicial.  En realidad, si 
concluyésemos que los Estados Unidos no puede n imponer ninguna medida del tipo actualmente 
aplicado salvo de conformidad con un acuerdo in ternacional, no sería necesario que siguiésemos 
examinando la compatibilidad de la medida de  aplicación, a menos que tal acuerdo internacional 
exista y que efectivamente autorice la me dida de aplicación actualmente en vigor.181 
5.31 Por esta razón, como parte de nuestro análisis de si la medida de aplicación de los 
Estados Unidos constituye o no una discriminación injustificable, en primer lugar trataremos de 
determinar el alcance de las obligaciones de los Es tados Unidos con respecto a la negociación de un 
acuerdo internacional, según lo precisado por el Órgano de Apelación.  Posteriormente, si fuera 
necesario, proseguiremos nuestro análisis de la co mpatibilidad de la medida de aplicación con el 
preámbulo del artículo XX para determinar si, sobre la base de las otras prescripciones señaladas en las recomendaciones y resoluciones del OSD, la medida de aplicación cumple los criterios de 
"discriminación injustificable" y "discriminación arbitraria" del preámbulo del artículo XX. 
5.32 Por último, como hemos de examinar la compa tibilidad de la medida de aplicación con todas 
las disposiciones pertinentes del artículo XX, determinaremos, según corresponda, si la medida 
constituye o no una restricción encubi erta al comercio internacional. 
2. Compatibilidad de la medida de aplicación co n el párrafo g) del artículo XX del GATT 
de 1994 
5.33 El párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994 dispone que, a reserva de que dicha medida 
no se aplique en forma contraria a lo dispuesto en el preámbulo del artículo XX, ninguna disposición 
del GATT de 1994 será interpretada en el sentido de impedir la adopción o aplicación, por todo 
Miembro, de las medidas: 
"relativas a la conservación de los recursos  naturales agotables, a condición de que 
tales medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales". 
                                                     
 
179 Ibid. 
 
180 Véase la sección V.D.3 a) infra  sobre la cuestión del alcance real de las constataciones del Órgano 
de Apelación con respecto a la cuestión de las negociaciones bilaterales o multilaterales destinadas a lograr un 
acuerdo sobre la protección y conser vación de las tortugas marinas. 
 
181 Este enfoque es compatible con el principio de  economía procesal, según recordó el Órgano de 
Apelación, entre otros casos, en Estados Unidos – Camisas y blusas, op. cit. , página 22. 
 WT/DS58/RW 
Página 86  
 
5.34 El Grupo Especial observa que el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD le encomienda examinar 
"la existencia de medidas destinadas a cumplir l as recomendaciones y resoluciones [del OSD o] la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo ab arcado".  El Grupo Especial observa que el 
Órgano de Apelación constató que: 
"134. Por las razones precedentes [des arrolladas en los párrafos 127 a 133 del 
informe del Órgano de Apelación], concluimos que las tortugas marinas del presente 
caso constituyen "recursos naturales agotab les" a los efectos del párrafo g) del 
artículo XX del GATT de 1994."
182 
5.35 El Órgano de Apelación constató asimismo que: 
"141. Así pues, por su diseño y estructura general el artículo 609 no es una 
prohibición sencilla y genérica de la importación de camarones impuesta sin tener en 
cuenta las consecuencias (o la falta de las mismas) del método de pesca empleado en 
la captura accidental y la mortalidad de l as tortugas marinas.  Si nos centramos en el 
diseño de la medida que c ontemplamos [se omite la nota de pie de página], 
observamos que el artículo 609 cum las directrices de aplicación, no tiene un alcance 
y ámbito desproporcionadamente amplios en  relación con el objetivo político de la 
protección y conservación de las tortugas marinas.  La relación de medios a fines entre el artículo 609 y la política legítima de conservar una especie agotable y, de 
hecho, amenazada, es claramente una relación estrecha y real, una relación tan sustancial en todo como la que encontramos en el asunto Estados Unidos – Gasolina  
entre las normas de establecimiento de la línea de base de la Agencia de Protección 
del Medio Ambiente y las normas de conservación del aire puro en los 
Estados Unidos. 
142. A nuestro juicio, por consiguiente, el  artículo 609 es una medida "relativa a" 
la conservación de un recurso natural agot able en el significado del párrafo g) del 
artículo XX del GATT de 1994." 
5.36 Por último, el Órgano de Apelación constató que: 
"145. En consecuencia, sostenemos que el  artículo 609 es una medida que se aplica 
conjuntamente con restricciones a la pesca nacional, como exige el apartado g) del artículo XX." 
5.37 El Grupo Especial recuerda que, por ser la parte que invoca el artículo XX, incumbe a los 
Estados Unidos la carga de probar que su medida de aplicación cumple todas  las prescripciones 
pertinentes de ese artículo, con inclusión de las de l párrafo g).  Esto supone que los Estados Unidos 
deben acreditar prima facie que la medida de aplicación se relaci ona con la conservación de recursos 
naturales agotables si tal medida se aplica conj untamente con restricciones a la producción o al 
consumo nacionales. 
5.38 Los Estados Unidos han alegado que el Órga no de Apelación constató que el artículo 609 
estaba "provisionalmente justificado" a tenor del párrafo g).  Malasia no formula ninguna reclamación 
ni argumento sobre la cuestión concreta de la co mpatibilidad del artículo 609 con el párrafo g) en 
tanto que tal.
183 
                                                      
182 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 134. 
 
183 En la sección III supra  figura un análisis más detallado de los argumentos de las partes. 
  WT/DS58/RW 
 Página 87 
 
 
5.39 El Grupo Especial considera que se han de examin ar dos cuestiones a fin de determinar si la 
medida de aplicación cumple las prescripciones del párrafo g) del artículo XX.  En primer lugar, el Grupo Especial observa que el Órgano de Ap elación constató que el artículo 609 estaba 
"provisionalmente justificado" a tenor del párrafo g) del artículo XX.
184  Entendemos que esto 
significa que, en el proceso de determinar si el ar tículo 609 estaba justifica do a tenor del artículo XX, 
el Órgano de Apelación concluyó que el artículo 609 cu mplía la primera parte de l análisis definido en 
su informe en el asunto Estados Unidos - Gasolina185, esto es, la caracterización de la medida en el 
marco del párrafo g) del artículo XX.  Esto supone  que, en tanto la medida de aplicación que tiene 
ante sí el Grupo Especial sea idéntica a la medida  examinada por el Órgano de Apelación en relación 
con el párrafo g) del artículo XX, no debemos llega r a una conclusión distinta de la del Órgano de 
Apelación. 
5.40 Esto nos lleva a la segunda cuestión, es deci r, ¿qué es lo que, según la constatación del 
Órgano de Apelación, estaba "provisionalmente ju stificado" en virtud del párrafo g) del 
artículo XX?186  Observamos que el Órgano de Apelación declaró que debía "examinar la relación 
existente entre la estructura general y el diseño de la medida que contemplamos, el artículo 609, y el 
objetivo de política que pretende cumplir, es deci r, la conservación de las tortugas marinas".187  
Recordamos asimismo que, en la nota de pie de página  de su informe, el Órgano de Apelación declaró 
que la medida de los Estados Unidos en cuestión era el "artículo 609" o "la medida" y que en estas 
expresiones el Órgano de Apelación englobaba el artículo 609 y las Directrices de 1996.  Aunque no 
tenemos duda alguna de que el Órgano de Apelaci ón efectivamente consideró la medida en su 
conjunto, nuestra interpretación de los párrafos pe rtinentes del informe del Órgano de Apelación nos 
lleva, empero, a considerar que el Órgano de Apel ación basó esencialmente su constatación sobre la 
"justificación provisional" sólo en las característi cas del artículo 609.  Esto es así porque, según la 
interpretación del Órgano de Apelación, los elemento s que se han de considerar para determinar la 
compatibilidad de la medida con el párrafo g) figu ran esencialmente en el texto del artículo 609.  En 
nuestra opinión, las referencias a las directrice s de aplicación se hacen para confirmar que el 
contenido de esas directrices no afecta a este respect o a la interpretación del artículo 609 propiamente 
dicho. 
5.41 Como ya se ha mencionado precedentemente, los Estados Unidos no modificaron el 
artículo 609 al dictar las directrices de aplicación revisadas.  Por ende, concluimos que, como el artículo 609 propiamente dicho no ha sido modifica do, las constataciones del Órgano de Apelación 
acerca del párrafo g) siguen siendo válidas, y la compatibilidad del artículo 609 como tal con las 
prescripciones del párrafo g) también siguen siendo válidas, en la medida en que las Directrices 
Revisadas no modifican la interpretación  que debe darse al artículo 609 a ese respecto.  No tenemos 
prueba alguna de que las Directrices Revisadas ha yan modificado de algún modo el significado del 
artículo 609 con respecto a los requisitos del párr afo g), según la interpretación del Órgano de 
Apelación. 
5.42 Por consiguiente, concluimos que  la medida de aplicación está provisionalmente justificada al 
amparo del párrafo g) del artíc ulo XX.  Procederemos a examinar la segunda parte del método 
                                                     
 
184 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 147. 
 
185 Op. cit. , página 25.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, párrafo 118. 
 
186 Tenemos claro que, como indicó  el Órgano de Apelación en Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón  (adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS18/AB/R, párrafo 223), nuestras 
constataciones deben ser lo suficientemente completa s para permitir al OSD formular recomendaciones y 
resoluciones suficientemente precisas para hacer posible el pronto cump limiento de esas recomendaciones y 
resoluciones a fin de asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. 
 
187 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 137. 
 WT/DS58/RW 
Página 88  
 
aplicado por el Órgano de Apelación en este caso, es decir, la "nueva evaluación de la misma medida  
a la luz de las cláusulas introductorias del artículo XX".
188 
3. Discriminación arbitraria o injustificable entre países en que prevalecen las mismas 
condiciones:  la cuestión de las negociaciones internacionales 
a) Alcance de la obligación estadounidense de ne gociar y/o alcanzar un acuerdo internacional 
sobre la protección y conservación de las tortugas marinas 
i) Uso abusivo o indebido de los derechos previst os en el artículo XX como criterio para 
determinar el alcance de una obligación de negociar y/o concertar un acuerdo internacional 
5.43 Como se ha mencionado anteriormente, el Órgano de Apelación, como parte de su proceso de 
determinar si la medida original se había aplica do de una manera tal que constituyera un medio de 
"discriminación injustificable", abordó la cuestión de las negociaciones internacionales, cuestión que 
plantea Malasia ante este Grupo Especial.  Tras ha ber considerado que la falta de flexibilidad para 
tener en cuenta las diferentes situaciones en países diferentes equiva lía a una discriminación 
injustificable189, el Órgano de Apelación añadió que: 
"166. Otro aspecto de la aplicación del ar tículo 609 que tiene un peso importante en 
cualquier determinación con respecto a si una discriminación es justificable o 
injustificable es el hecho de que los Estados Unidos no han emprendido con los 
apelados, así como con otros Miembros  que exportan camarones a los Estados 
Unidos, negociaciones serias y globales c on el objetivo de concertar acuerdos 
bilaterales o multilaterales para la protecci ón y conservación de las tortugas marinas, 
antes de poner en aplicación la prohibición de las importaciones contra las 
exportaciones de camarón de esos otros Miembros." 
5.44 Como subrayó el propio Órgano de Apelación, en  el párrafo a) del artículo 609 se pide al 
Secretario de Estado de los Estados Unidos que, entr e otras cosas, inicie a la mayor brevedad posible 
negociaciones encaminadas a concertar acuerdos bilate rales o multilaterales con otros países para la 
protección y conservación de las tortugas marinas.  Esto por sí mismo no fundamenta una 
constatación de discriminación inju stificable a menos que, al aplicar el apartado a) del articulo 609, 
las autoridades estadounidenses hubieran discrimin ado entre los países exportadores, negociando 
seriamente con algunos y menos seriamente o no negociando en absoluto con otros países. 
5.45 Sin embargo, el Órgano de Apelación no conc luyó su análisis en este punto.  También 
observó que "la protección y conservación de especies altamente migratorias […] exige esfuerzos de concertación y colaboración por parte de los muchos países cuyas aguas son atravesadas 
reiteradamente con ocasión de las migraciones de tortugas marinas".
190  El Órgano de Apelación 
recordó asimismo que la necesidad y conveniencia de  tales esfuerzos habían sido reconocidas dentro 
de la propia OMC, así como en un número importante de otros instrumentos y declaraciones internacionales.
191  Además, el Órgano de Apelación reco rdó que los Estados Unidos habían 
efectivamente logrado negociar un acuerdo internac ional para la protección y conservación de las 
tortugas marinas:  la Convención Interamericana.192  En la conclusión de su análisis, el Órgano de 
                                                      
188 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 118. 
 
189 Véase el párrafo 5.90 infra . 
 
190 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 168. 
 
191 Ibid. 
 
192 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 169 a 171.  WT/DS58/RW 
 Página 89 
 
 
Apelación declaró también que "El carácter unila teral de la aplicación del artículo 609 acentúa la 
influencia perturbadora y discrim inatoria de la prohibición de las importaciones y subraya su 
naturaleza injustificable."193 
5.46 El enfoque del Órgano de Apelación nos lleva a concluir que no es únicamente el hecho de 
que los Estados Unidos negociaron seriamente c on algunos Miembros y menos seriamente con otros 
lo que constituye el fundamento de su constatación de discriminación in justificable en relación con las 
negociaciones, aunque hubiera sido por sí mismo sufici ente para justificar tal conclusión.  Creemos 
que otra razón de la constatación del Órgano de Apelación reside en que  los Estados Unidos, al definir 
y aplicar unilateralmente los criterios para aplicar el artículo 609 no tomaron en cuenta las diferentes 
situaciones que pueden existir en los países exportador es.  En otros términos, los Estados Unidos no 
aplicaron el criterio relativo a la "discriminación in justificada" al aplicar el mismo régimen a los 
camarones nacionales y a los extranjeros. 
5.47 No obstante, este segundo requisito es por sí mismo insuficiente para explicar las 
constataciones del Órgano de Apelación.  Consider amos que la razón de tales constataciones del 
Órgano de Apelación sobre esta cuestión se desprende del contexto.  La protección y conservación de 
las tortugas marinas es una esfera en la que un enfoque multilateral resulta adecuado debido al 
carácter altamente migratorio de las tortugas marinas.  Además, se trata de un campo en el que la cooperación internacional se ve claramente favorecida por las normas del derecho internacional 
aplicable.  Por último, el éxito obtenido en la negociación de la Convenci ón Interamericana y su 
contenido demuestra que un acuerdo multilatera l es una posibilidad de la que se dispone 
razonablemente para alcanzar las meta s legítimas de la medida estadounidense.
194 
5.48 El haber determinado que  los Estados Unidos tenían que  emprender negociaciones no basta 
para determinar si los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD a este respecto.  También es menester evaluar el al cance de los esfuerzos requeridos.  En este sentido, 
consideramos que las constataciones del Órgano de  Apelación acerca de la naturaleza del preámbulo 
del artículo XX y, en particular, el concepto de a buso o uso indebido de los derechos previstos en ese 
artículo ofrecen una clara orientación en cuanto a la manera de evaluar el nivel de esfuerzos 
requeridos a los Estados Unidos en relación con la negociación de un acuerdo internacional. 
5.49 Observamos que el Órgano de Apelación declaró en su informe lo siguiente: 
"156. Volviendo, pues, al preámbulo del ar tículo XX, consideramos que incorpora 
el reconocimiento por parte de los Miembros  de la OMC de la necesidad de mantener 
un equilibrio de derechos y obligaciones en tre, por una parte, el derecho de un 
Miembro a invocar algunas de las excepciones del artículo XX, especificadas en los 
párrafos a) a j) y, por otra, los derechos  sustantivos que el GATT de 1994 concede a 
los demás Miembros.  El abuso o el uso i ndebido del ejercicio por un Miembro de su 
derecho a justificar su incumplimiento i nvocando una excepción, como la del párrafo 
g) del artículo XX, erosionará o menoscabará los derechos sustantivos de carácter 
convencional de otros Miembr os, reconocidos, por ejemplo, en el párrafo 1 del 
artículo XI .  […] se debe establecer un equilibrio entre el derecho  de un Miembro a 
invocar una excepción en virtud del artículo XX y el deber  de ese mismo Miembro de 
respetar los derechos convencionales de otros Miembros.  Permitir que un Miembro 
haga un uso abusivo o indebido de su der echo de invocar una excepción equivaldría 
de hecho a permitir a ese Miembro degradar sus propias obligaciones convencionales 
y devaluar los derechos convencionales de ot ros Miembros.  Si el uso indebido o el 
abuso son lo suficientemente graves o amplios, el Miembro reduce de hecho sus 
                                                      
193 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 172 in fine . 
 
194 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 171. WT/DS58/RW 
Página 90  
 
obligaciones convencionales a una obligación meramente facultativa y disuelve su carácter jurídico y, de esta forma, niega absolutamente los derechos convencionales 
de otros Miembros."
195 
5.50 El Órgano de Apelación consideró asimismo que: 
"159. La tarea de interpretar y aplicar el  preámbulo equivale esencialmente, por lo 
tanto, a la delicada tarea de ubicar y trazar una línea de equilibrio  entre el derecho de 
un Miembro de invocar una excepción al amparo del artículo XX y los derechos de los demás Miembros en virtud de diversas di sposiciones sustantivas (por ejemplo, el 
artículo XI) del GATT de 1994, de modo qu e ninguno de los derechos en conflicto 
suprimirá el otro y de esa forma distorsionará, anulará o menoscabará el equilibrio de 
derechos y obligaciones que los Miembros mi smos han establecido en ese Acuerdo.  
La ubicación de la línea de equilibrio conforme se expresa en el preámbulo, no es fija 
ni inalterable;  la línea se mueve según va rían el tipo y la configuración de las 
medidas involucradas y se diferencian los hechos que constituyen los casos 
concretos ."196 
Concluimos que, para determinar lo  que efectivamente se requiere de  los Estados Unidos en relación 
con la tarea de emprender negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar acuerdos 
bilaterales o multilaterales para la protección y con servación de las tortugas marinas, es menester que 
evaluemos qué es lo que se requiere para evitar el a buso o el uso indebido de los derechos de los 
Estados Unidos en virtud del artículo XX en el caso presente.  
5.51 La existencia de un abuso o uso indebido de esos derechos  depende de una "línea de 
equilibrio" entre el derecho de un Miembro a invocar una excepción en virtud del artículo XX y los derechos de los demás Miembros en virtud de di versas disposiciones sustantivas (por ejemplo, el 
artículo XI del GATT de 1994).  Como indicó el Órgano de Apelación, "la ubicación de la línea de 
equilibrio conforme se expresa en el preámbulo, no  es fija ni inalterable;  la línea se mueve según 
varían el tipo y la configuración de las medid as involucradas y se diferencian los hechos que 
constituyen los casos concretos".  En otras palabr as, la ubicación de esa línea depende del tipo de 
medida impuesta y de las circunstancias particular es de este caso.  Según la descripción del Órgano de 
Apelación, la medida en cuestión -una prohibición de importación- constituye "generalmente el 'arma' 
más pesada dentro del arsenal de medidas comerciales a las que pueden recurrir los Miembros".
197  
Al expresar esta analogía, pareciera que el Órga no de Apelación ha querido sugerir que existían otras 
medidas menos restrictivas del comercio y tambié n que las prohibiciones de importación, dadas sus 
repercusiones, deberían estar sujetas a disciplin as más estrictas.  Consideramos que, a fin de 
determinar la ubicación de la línea, es necesario no sólo que precisemos los hechos que constituyen 
este caso concreto, es decir el contexto fáctico, sino también que examinemos el marco jurídico que 
influye en la interpretación que ha de darse al c oncepto de "discriminación injustificable" en el 
contexto fáctico de la protección y conservación de las tortugas marinas. 
5.52 El contexto  fáctico  se relaciona esencialmente con la biología de las tortugas marinas y, más 
particularmente, con el hecho de que las tortugas marinas a las que se refiere el artículo 609 son una 
especie altamente migratoria, hecho confirmado por los expertos consultados por el Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto.198  Observamos asimismo que el Órgano de Apelación declaró 
                                                      
195 Cursivas del original; subrayado añadido. 
 
196 Subrayado añadido. 
 
197 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 171. 
198 Informe del Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto, párrafos 5.1 a 5.312.  WT/DS58/RW 
 Página 91 
 
 
que este objetivo -la protección y conservación de las tortugas marinas por ser una especie altamente migratoria- "exige esfuerzos de concertación y colaboración por parte de los muchos países cuyas 
aguas son atravesadas reiteradamente con o casión de las migraciones de tortugas marinas".
199  
También es importante tener presente, como implícitamente hace notar el Órgano de Apelación, que la situación de cada Miembro puede ser diferente en  lo que se refiere a la protección y conservación 
de las tortugas marinas.
200 
5.53 En lo que se refiere al marco jurídico, recordamos que el Órgano de Apelación también 
observó que "la necesidad y conveniencia de tales esfuerzos [destinados a proteger las especies 
migratorias] han sido reconocidas dentro de la propia OMC, así como en un número importante de 
otros instrumentos y declaraciones internacionales".201  Inevitablemente, al examinar este marco 
jurídico, tendremos que basarnos en las normas c onsuetudinarias del derecho internacional sobre la 
interpretación de los tratados, tal como han sido consagradas en la Convención de Viena. 
5.54 En ese marco, al evaluar en primer lugar el objeto y fin  del Acuerdo sobre la OMC, 
observamos que en su preámbulo se hace referenc ia al concepto de "desarrollo sostenible".202  Esto 
significa que, al interpretar los términos del preá mbulo, debemos tener presente que el desarrollo 
sostenible es uno de los objetivos del Acuerdo sobre la OMC. 
5.55 Para valorar este objetivo con mayor detalle cabe hacer referencia a la Decisión de Marrakech 
por la que se establece el Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA).  En el preámbulo de esa 
Decisión se expresa, entre otras cosas, que: 
"no debe haber, ni es necesario que haya , contradicción política entre la defensa y 
salvaguardia de un sistema multilateral de comercio abierto, no discriminatorio y 
equitativo, por una parte, y las medidas de protección del medio ambiente y la 
promoción de un desarrollo sostenible." 
Estos términos parecerían sugerir que el recurso a medidas relacionadas con el comercio no basadas 
en un consenso internacional no es por lo general el  medio más adecuado para hacer observar medidas 
ambientales, ya que esto da lugar a la imposición de limitaciones no justificadas sobre el sistema 
multilateral de comercio y puede afectar al desarrollo sostenible. 
 5.56 Esto se desprende también del contexto del ar tículo XX, en el que se señala que se debe dar 
preferencia a un enfoque multilateral en lo que r especta a la protección del medio ambiente.  Sobre 
este particular, observamos el contenido del Informe de 1996 del CCMA, en el que dicho Comité 
                                                     
 
199 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 168, en  el que se cita la Declaración de Río, el 
Programa 21, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la Convención de Bonn sobre la Conservación de las 
Especies Migratorias y Animales Silves tres y el Informe (1996) del CCMA. 
 
200 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165, en el que el Órgano de Apelación precisa que 
"muchos de esos Miembros [de la OMC] pueden tener una situación diferente". 
 
201 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 168. 
 
202 Véanse  los textos finales de los acuerdos negociados por los gobiernos en la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD - Río de Janeiro (Brasil), 3 a 14 de junio 
de 1992) y concretamente la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el De sarrollo (denominada en 
adelante la "Declaración de Río"), y el  Programa 21 en www.unep .org; el concepto se desarrolla en planes de 
acción detallados en el Programa 21, con el objeto de logr ar un desarrollo que sea so stenible, lo que significa 
"satisfacer las necesidades de la presente generación, sin comprometer la capacidad de unas generaciones para 
satisfacer las propias".  Véase World Commission on Environm ent and Development, Our Common Future 
(Oxford:  Oxford University Press, 1988). 
 WT/DS58/RW 
Página 92  
 
suscribió y apoyó "las soluciones mu ltilaterales basadas en la cooper ación y el consenso internacional 
como la manera mejor y más eficaz en que los gobiernos pueden abordar lo s problemas ambientales 
de carácter transfronterizo o mundial".
203  En la medida en que cabe considerar que este informe 
expresa la opinión de los Miembros de la OMC, se  puede alegar que da pr ueba de una "práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por  la cual conste el acuerdo de las partes acerca de 
la interpretación del tratado" (apa rtado b) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena) y, 
en tanto que tal, debe tenerse en cuenta en la in terpretación de las disposiciones en cuestión.  No 
obstante, incluso si no se lo considera como una pr ueba de una práctica ulteriormente seguida, no deja 
de ser la expresión de una opinión común de los Miem bros y, por tanto, es pertinente para valorar el 
alcance del preámbulo del artículo XX. 
5.57 Por último, observamos que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto hicieron referencia a diversos acuerdos internacionales, muchos de los 
cuales han sido ratificados o de otro modo aceptado s por las partes en la presente diferencia.204  El 
apartado c) del párrafo 3 del artícul o 31 de la Convención de Viena estab lece que, en la interpretación 
de un tratado, habrá de tenerse en cuenta, juntamente con el texto, toda norma pertinente de derecho 
internacional aplicable en las relaciones entre l as partes".  Observamos que, con excepción de la 
Convención de Bonn sobre la Con servación de las Especies Migrat orias de Animales Silvestres205, 
Malasia y los Estados Unidos han aceptado o se han comprometido a cumplir todos los instrumentos internacionales mencionados por el Órgano de Apelación en el párrafo 168 de su informe.
206 
5.58 A fin de aclarar el significado de la expresión "d iscriminación injustificable" en el contexto de 
las medidas relativas a la protección de especie s migratorias amenazadas, los elementos antes 
mencionados, que deben sopesarse adecuadamente de conformidad con las normas consuetudinarias 
de interpretación, ejercen influencia en la ubicación de la línea de equilibrio que los Estados Unidos 
deben respetar en el caso que nos ocupa.  Es indudable que esos elementos desplazan la línea de 
equilibrio en dirección de las soluciones multilatera les y las medidas no restrictivas del comercio.207 
                                                      
203 Informe (1996) del Comité de Comercio y Medio Ambiente, WT/CTE/1, 12 de noviembre de 1996, 
párrafo 171. 
 
204 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 168. 
 
205 Sin embargo, observamos que el Memorándum de Entendimiento sobre la Conservación y 
Ordenación de las Tortugas Marinas y sus Hábitat en la región del Océano Índico y Asia Sudoriental "será considerado un acuerdo con arreglo al párrafo 4 del artículo IV de la Convención sobre la Conservación de las 
Especies Migratorias de Animales Silvestres" (" Principios básicos", párrafo 1 del Memorándum de 
Entendimiento).  También entendemos que la secretaría de la Convención sobre la Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres prestó asistencia en  la negociación del Memorándum de Entendimiento y es 
la secretaría provisional de dicho Memorándum de Entendimiento. 
 
206 Véase la nota 199 supra . 
 
207 Observamos a este respecto que el propio Órgano de Apelación mencionó la Convención 
Interamericana para ilustrar la ubicación de la línea de  equilibrio que define cuándo una medida determinada 
puede ser considerada como un abuso o un uso indebido del artículo XX: 
 
"170. La yuxtaposición de a) los compromisos concertados para adoptar reglamentos que 
prevean, entre otras cosas, la utili zación de los DET que, según se haya determinado 
conjuntamente , son idóneos para las zonas marítimas de una determinada Parte con b) la 
reafirmación de las obligaciones que corre sponden a las Partes en virtud del Acuerdo sobre la 
OMC , con inclusión del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  y el artículo XI del 
GATT de 1994, sugiere que las Partes en la Convención Interamericana trazaron 
conjuntamente la línea de equilibrio a la que nos referíamos antes ."  (Cursivas del original, 
subrayado añadido.)  WT/DS58/RW 
 Página 93 
 
 
5.59 Por consiguiente, llegamos a la conclusión de  que el hecho de que las tortugas marinas 
constituyen una especie altamente migratoria, cuya protección interesa a todos los Estados a través de 
cuyos territorios o zonas marítimas las tortugas marinas migran, y que ese reconocimiento, tanto a 
nivel de la OMC como de otros acuerdos internaciona les, en el sentido de que la protección de las 
especies migratorias se alcanza mejor medi ante la cooperación internacional, desplaza 
considerablemente la línea de equilibrio mencionada  por el Órgano de Apelación hacia una solución 
bilateral o multilateralmente negoc iada, lo que hace que el recurso a las medidas unilaterales sea 
menos aceptable.  A nuestro juicio, esta es la razón por la que el Órgano de Apelación estableció que era necesario que los Estados Unidos emprendieran serios esfuerzos en materia de protección y conservación de las tortugas marinas a fin de evitar el abuso o el uso indebi do del artículo XX del 
GATT de 1994.  Esto significa que, si constatáramo s que la prohibición de importación adoptada por 
los Estados Unidos fue aplicada sin realizar ser ios esfuerzos para negoc iar un acuerdo multilateral 
para la protección y conservación de las tortugas marinas, la medida podría constituir un abuso o un 
uso indebido del artículo XX. 
5.60 Observamos asimismo que el Órgano de Ap elación declaró que "el preámbulo del 
artículo XX en realidad no es sino una expresión del principio de buena fe".
208  El concepto de buena 
fe, en relación con la cuestión que se examina en esta sección, supone una continuidad de esfuerzos 
que, en nuestra opinión, es la única manera de abordar satisfactoriamente la cuestión de la 
conservación y la protección de las tortugas marina s mediante negociaciones multilaterales, como lo 
demuestran las circunstancias del caso presente.  Por consiguiente, consid eramos que, aunque el 
Órgano de Apelación sólo hace referencia a los "serio s esfuerzos", el concepto de esfuerzos de buena 
fe supone, entre otras cosas, que la  seriedad de los esfuerzos realiza dos por los Estados Unidos en este 
caso se deben valorar a lo largo de un período de tiem po.  Es esta continuidad de los esfuerzos lo que 
importa, y no un acto particular en un momento dado, seguido de inactividad. 
5.61 Sobre esta base, procederemos a determinar si  la línea de equilibrio en la esfera de la 
conservación y protección de las tortugas marinas requiere la concertación de un acuerdo 
internacional o sólo de esfuerzos encaminados a negociar. 
ii) Obligación de negociar u obligación de alcanzar un acuerdo internacional 
5.62 Recordamos que las partes discrepan en cuanto al alcance de las obligaciones de los Estados 
Unidos en relación con la negociación y concert ación de un acuerdo internacional para la protección y 
conservación de las tortugas marinas.  Los Estados Unidos alegan que sólo tienen que hacer esfuerzos 
de buena fe para negociar un acuerdo, mientras  que Malasia sostiene, como primera línea de 
argumentación, que se tiene que alcanzar un acuer do internacional antes de que se pueda aplicar 
medida alguna. 
5.63 El Grupo Especial recuerda en primer lugar que el Órgano de Apelación consideró que "el 
hecho de que los Estados Unidos  no han emprendido con los apelados , así como con otros Miembros 
que exportan camarones a los Estados Unidos, negociaciones serias y globales con el objetivo de 
concertar acuerdos bilaterales o multilaterales  para la protección y conservación de las tortugas 
marinas, antes  de poner en aplicación la prohibición de las importaciones contra las exportaciones de 
camarón de esos otros Miembros" 209 tiene un peso importante en cualquier determinación con 
respecto a si una discriminación es justificable o injustificable en el sentido del preámbulo del 
artículo XX.  A juzgar por los términos empleados , nos parece que el Órgano de Apelación se refería 
a una negociación y no a la concertación de un acuerdo.  Si el Órgano de Apelación hubiera 
considerado que se debía concerta r un acuerdo antes de que los Estados Unidos pudieran adoptar 
                                                      
208 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 158. 
 
209 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 166 (cursivas añadidas). WT/DS58/RW 
Página 94  
 
alguna medida, no habría utilizado la  expresión "con el objetivo";  habría simplemente declarado que 
se debía concertar un acuerdo. 
5.64 Observamos asimismo que el Órgano de Apelación declaró que: 
"172. Es evidente que los Estados Unidos entablaron negociaciones serias con 
algunos Miembros y no con otros  (entre ellos los apelados) que exportan camarón a 
dicho país.  El efecto de esa medida es simplemente discriminatorio y, en nuestra 
opinión, injustificable.  El carácter injustif icable de esta discr iminación queda patente 
cuando examinamos el efecto acumulado de la omisión de los Estados Unidos de 
entablar negociaciones para establecer medidas concertadas destinadas a la 
protección y conservación de los recursos marítimos vivos que aquí nos ocupan , pese 
a la disposición estatutaria recogida  en el propio artículo 609, que prevé 
expresamente que se iniciarán negociaciones lo antes posible para establecer acuerdos bilaterales y multilaterales."  [Se omite la nota de pie de página.] 
De este párrafo se desprende claramente que el Ór gano de Apelación consideró que el requisito se 
refiere a la "negociación" y no a la "concertación" de un acuerdo.  Además, consideramos que, si el 
Órgano de Apelación hubiera tenido la intención de  sugerir que ninguna medida se podría adoptar 
fuera del marco de un acuerdo internacional s obre la protección y conservación de las tortugas 
marinas, no habría proseguido el examen de la medida unilateral aplicada de conformidad con el 
artículo 609.  En cambio, habría llegado a una conc lusión definitiva una vez que hubo determinado, 
como lo hizo el Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto, que los Estados Unidos no 
habían realizado hasta ese momento esfuerzos se rios encaminados a negociar un acuerdo sobre la 
protección y conservación de las tortugas marinas. 
 5.65 Observamos asimismo que, en el párrafo 121 de su informe, el Órgano de Apelación declaró 
que "condicionar el acceso al mercado interno de  un Miembro a que el pa ís exportador cumpla o 
adopte una política o unas políticas unilateralmente prescritas por el Miembro importador puede ser 
en cierto sentido un aspecto común de las medidas que  entran dentro del ámbito de algunas de las 
excepciones a) a j) del artículo XX".  Esto, al parecer, significa que, en opinión del Órgano de Apelación, el recurso a una medi da unilateral no puede excluirse a priori  en el marco del artículo XX 
del GATT de 1994. 
5.66 En el contexto de esta sección, llegamos a la c onclusión de que los Estados Unidos tenían en 
el caso presente las siguientes obligaciones a fin de evitar una "discriminación injustificable": 
 a) los Estados Unidos tenían que tomar la  iniciativa de celebrar negociaciones con los 
apelados, tras haber ya negociado con otros países pesqueros (los países del Caribe y 
del Atlántico Occidental); 
  b) las negociaciones se debían celebrar con todas las partes interesadas ("globales") y 
debían estar dirigidas a establecer concertadamente medios de protección y 
conservación de las tortugas marinas amenazadas; 
  c) los Estados Unidos tenían que r ealizar serios esfuerzos, de buena fe
210;  y 
 
                                                      
210 Véase el párrafo 5.60 supra . 
  WT/DS58/RW 
 Página 95 
 
 
 d) los esfuerzos serios y de buena fe se debían realizar antes 211 de imponer una 
prohibición de importación concebida unilateralmente.212 
 5.67 En consecuencia, consideramos que el Órgano de Apelación no podía haber querido decir en 
sus constataciones que los Estados Unidos tenían  la obligación de concertar un acuerdo sobre la 
protección y conservación de las tortugas marinas a fin de cumplir con lo dispuesto en el artículo XX.  
No obstante, llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos tenían la obligación de realizar 
esfuerzos serios y de buena fe para alcanzar un acu erdo antes de recurrir al tipo de medida unilateral 
actualmente en vigor.  Consideramos también que eso s esfuerzos no podían tener un carácter aislado.  
Debe tratarse de un proceso continuado, inclus o después de que se haya adoptado una medida 
unilateral mientras está pendiente la concertación de  un acuerdo.  En realidad , consideramos que la 
referencia hecha por el Órgano de Apelación a di versos acuerdos internacionales que fomentan una 
solución multilateral a las preocupaciones en mate ria de conservación a las que se refiere el 
artículo 609 demuestra que una solución multilateral, idealmente no restrictiva del comercio, se ha de 
preferir por lo general para abordar estas preocupaci ones, en particular si se establece que era una vía 
alternativa de la que razonablemente se disponía.
213 
5.68 Tras haber determinado el contexto en el que se debe recurrir a las negociaciones bilaterales o 
multilaterales, procederemos a determinar el al cance de los "esfuerzos serios y de buena fe" 
requeridos en el caso que nos ocupa. 
iii) La Convención Interamericana como referencia de la realización de esfuerzos serios y de 
buena fe en el caso presente 
5.69 Como se mencionó supra , lo que se plantea en esta etapa es la existencia de una 
"discriminación injustificable" como resultado de:  i) la falta de negociación o una negociación 
insuficiente con algunos Miembros y en términos generales;  y ii) el  carácter unilateral del diseño y la 
aplicación de la medida inicial, lo que no permitió qu e se tuviera en cuenta la situación particular de 
cada país exportador.  Por consiguiente, a fin de suprimir la discriminación injustificable, los 
esfuerzos serios y de buena fe deben abordar estos dos aspectos. 
5.70 Observamos que, en lo que respecta a la Conve nción Interamericana, el Órgano de Apelación 
declaró, entre otras cosas, que: 
"170. La yuxtaposición de a) los compromisos concertados  para adoptar 
reglamentos que prevean, entre otras cosas, la utilización de los DET que, según se haya determinado conjuntamente , son idóneos para las zonas marítimas de una 
determinada Parte con b) la reafirmaci ón de las obligaciones que corresponden a las 
Partes en virtud del Acuerdo sobre la OMC , con inclusión del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio  y el artículo XI del GATT de 1994, sugiere que las 
partes en la Convención Interamericana trazaron conjuntamente la línea de equilibrio 
                                                     
 
211 El Grupo Especial consid era que la utilización de la palabra "ant es" por el Órgano de Apelación se 
debe examinar en el contexto del caso original.  Esto no  significa que, en lo que se refiere a la aplicación, los 
Estados Unidos tendrían que retroceder en el tiempo para  corregir el error inicial, lo que resulta obviamente 
imposible.  La cuestión de la conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD se debe valorar 
sobre la base de las medidas adoptadas por los Estados Unidos con posterioridad a la adopción de los informes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. 
 
212 Con respecto a este último punto, el Grupo Especi al considera importante observar que no basta con 
"iniciar" negociaciones formalmente ante s de recurrir a una medida unilateral.  Los esfuerzos serios y de buena 
fe se deben realizar continuadamente hasta la conclusión satisfactoria de las negociaciones. 
 
213 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 171. 
 WT/DS58/RW 
Página 96  
 
a las que nos referíamos antes.  La Convención Interamericana demuestra la 
convicción de sus signatarios, incluidos lo s Estados Unidos, de que se dispone de 
procedimientos concertados y multilaterales para el establecimiento de programas 
para la conservación de las tortugas marin as y que éstos son viables.  Además, la 
Convención Interamericana hace hincapié en  la validez e importancia permanentes 
del artículo XI del GATT de 1994 y, en térm inos más generales, de las obligaciones 
derivadas del Acuerdo sobre la OMC  para mantener entre sus signatarios el equilibrio 
entre los derechos y las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre la OMC . 
171. La Convención Interamericana constituye, por consiguiente, una 
demostración convincente de que los Esta dos Unidos disponían razonablemente de 
vías alternativas para lograr el objetivo le gítimo de política ambiental de la medida 
por ellos aplicada, vías diferentes de los procedimientos unilaterales y  no concertados
 que caracterizan la prohibición de las importaciones impuesta al 
amparo del artículo 609."214 
5.71 En lo que respecta a la falta de negociación o negociación insu ficiente con algunos Miembros 
en comparación con otros, la referencia del Ór gano de Apelación a la Convención Interamericana 
demuestra que los esfuerzos realizados por los Es tados Unidos para negociar con los reclamantes 
antes de imponer la medida inicial fueron en gran medida insuficientes.  La Convención 
Interamericana fue negociada con carácter de acuer do vinculante y entró en vigor el 2 de mayo 
de 2001.215  Concluimos que la Convención Interameri cana puede considerarse razonablemente como 
una referencia de lo que puede lograrse mediante  negociaciones multilaterales en la esfera de la 
protección y conservación.  Aunque estamos de acu erdo en que las circunstancias fácticas pueden 
ejercer influencia en la duración del proceso o en  el resultado final, consideramos que todo esfuerzo 
del que se alega que es un "esfuerzo serio y de buena fe" se debe valorar en comparación con los 
esfuerzos realizados para la concert ación de la Convención Interamericana. 
5.72 En lo que respecta al carácter unilateral del dise ño y la aplicación de la medida inicial, que no 
permite que se tenga en cuenta la  situación particular de cada país exportador, recordamos que el 
Órgano de Apelación hizo notar que la Convención Interamericana preveía compromisos concertados  
para adoptar reglamentos que previeran, entre ot ras cosas, la utilización de los DET, que, según se 
haya determinado conjuntamente, sean idóneos para las zonas marítimas de una determinada Parte .  
A nuestro juicio, esto constituye una aplicación, en el  contexto particular de la negociación de un 
acuerdo sobre las tortugas marinas, de la prescripci ón recordada de modo más general por el Órgano 
de Apelación en sus constataciones, relativa a la discriminación arbitraria e injustificable, en el 
sentido de que los Estados Unidos deberían haber te nido en cuenta la situación que prevalecía en los 
demás países negociadores.216 
5.73 En nuestra opinión, la consecuencia de esto es que el criterio relativo a los esfuerzos previos y 
de buena fe para negociar un acuer do sobre la protección y conservación de las tortugas marinas debe 
entenderse en consonancia con la  constatación del Órgano de Apelación, en el sentido de que los 
Estados Unidos debían haber tenido en cuenta la situación de cada pa ís exportador.  Así, los esfuerzos 
de negociación debían haberse rea lizado teniendo en cuenta las situaciones que prevalecían en otros 
países negociadores.  Estamos de acuerdo en que , normalmente, la propia razón de ser de una 
                                                      
214 Cursivas del original , subrayado añadido. 
 
215 Al 15 de mayo de 2001, eran Partes en la Co nvención nueve países:  el Brasil, Costa Rica, el 
Ecuador, Honduras, México, los Países Bajos,  el Perú, Venezuela y los Estados Unidos. 
 
216 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, párrafos 161, 163, 164, 165, 172 y 177. 
  WT/DS58/RW 
 Página 97 
 
 
negociación es permitir que todas las partes traten de  que sus situaciones se tengan en cuenta, y que el 
añadir tal requisito podría parecer superfluo.  No  obstante, consideramos que este requisito es esencial 
en el contexto particular que nos ocupa.  Obser vamos que el artículo 609 se ha aplicado a todo el 
mundo a partir de 1996.  Desde entonces, todo país exportador de camarón a los Estados Unidos y que 
ha entablado negociaciones, lo ha hecho al mi smo tiempo que estaba sometido a los requisitos del 
artículo 609.  El Órgano de Apelación observó que la  medida inicial, en su aplicación, tendía más a 
influir efectivamente en los Miembros de la OMC para que adoptasen esencialmente el mismo régimen reglamentario que el aplicado por los Esta dos Unidos a sus arrastreros nacionales que se 
dedicaban a la pesca del camarón, aun cuando much os de esos Miembros podían tener una situación 
diferente.
217  Consideramos que, en ese contexto, los negociadores pueden habers e visto constreñidos 
a aceptar condiciones que no hubieran aceptado si el  artículo 609 no se hubiese aplicado.  Aun cuando 
el artículo 609, tal como se aplica actualmente, tie ne más en cuenta la existencia de diferentes 
programas de conservación, aún puede ejercer influe ncia en el resultado de las negociaciones.  Por 
esto, el Grupo Especial considera importante tener en cuenta la realidad de las relaciones internacionales y considera que la norma de examen aplicable a los esfuerzos de los Estados Unidos 
en el plano internacional se debe e xpresar de la manera siguiente:  si  los Estados Unidos han realizado 
esfuerzos serios y de buena fe para negociar un acu erdo internacional, teniendo en cuenta la situación 
de los demás países negociadores. 
5.74 En esta etapa, deseamos aclarar que, en nuestra  opinión, el Órgano de Apelación no consideró 
que la Convención Inte ramericana fuera lo exigido  en materia de protección de las tortugas marinas, 
sino que estimó que se trataba de un ejemplo de una medida que cumpliría los criterios del preámbulo 
del artículo XX en cuanto al equilibrio entre el derecho de un Miembro a invocar el artículo XX y el 
deber del mismo Miembro de respetar los dere chos convencionales de otros Miembros.  En 
consecuencia, un acuerdo de ese tipo sería más compatible con el objetivo del preámbulo del artículo XX de evitar el abuso indebido de un der echo que una prohibición de importación concebida 
de forma unilateral.  Esto puede deducirse de la  comparación realizada por el Órgano de Apelación 
entre la Convención Interamericana y una "prohibici ón de las importaciones [que es] generalmente el 
"arma" más pesada dentro del arsenal de medidas comerciales a las que pueden recurrir los Miembros".
218 
5.75 No obstante, aunque ésta pueda constituir sólo una de las formas de abordar la protección de 
las tortugas marinas de manera compatible con el ar tículo XX, nos parece que, en el contexto del caso 
que nos ocupa, tiene una im portancia particular:  la Convención Interamericana es una demostración 
de que resulta factible negociar un acuerdo vi nculante para imponer la  adopción de medidas 
comparables a las aplicadas en los Estados Unidos.  Contrariamente a lo que los Estados Unidos 
parecen alegar, la concertación de la Convención Interamericana demuestra que el criterio de los 
esfuerzos serios y de buena fe aplicados en relaci ón con la negociación de un acuerdo internacional en 
materia de protección y conservación de las tort ugas marinas puede resultar bastante exigente. 
iv) Conclusión 
5.76 Entendemos que las constataciones del Órgano de Apelación significan que los Estados 
Unidos tienen la obligación de reali zar esfuerzos serios y de buena fe  para abordar la cuestión de la 
protección y conservación de las tortugas marinas en el plano internacional.  Somos conscientes del carácter potencialmente subjetivo del concepto de esf uerzos serios y de buena fe y de las dificultades 
que puede plantear la aplicación de tal criterio en la  práctica.  No obstante, observamos que en el caso 
que nos ocupa se dispone de diver sas señales indicadoras.  Se reconoce de forma unánime el hecho de 
que las tortugas marinas son una especie migratoria y de que están al borde de la extinción.  Los 
                                                     
 
217 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165. 
 
218 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 171. 
 WT/DS58/RW 
Página 98  
 
objetivos en materia de protección y conservación de  las tortugas marinas son bastante claros y en 
gran medida reconocidos.  Los medios de alcan zarlos han sido determinados por los científicos, 
examinados en seminarios e incluidos en documen tos de negociación.  El carácter de las tortugas 
marinas como especie migratoria también es importante, dada la preferencia expresada en diversas convenciones internacionales en favor de un enfoque multilateral para la conservación de las especies 
migratorias.  Los Estados Unidos tienen una postura  exigente en esta esfera y, dados los medios 
científicos, diplomáticos y financ ieros de que disponen, es razonabl e esperar más que menos de ese 
Miembro en lo que se refiere a la realización de esfuerzos serios y de buena fe.  En realidad, la capacidad de persuasión de los Estados Unidos se ve  ilustrada por la fructífera negociación de la 
Convención Interamericana. 
5.77 Por supuesto, ningún criterio único puede r esultar adecuado.  Además, las circunstancias 
fácticas particulares que prevalecen en una determ inada negociación pueden modificar el nivel de los 
logros que cabe esperar.  Por esta razón el Grupo Especial procuró obtener tanta información como 
fuera posible sobre la negociación del Memorándum  de Entendimiento sobre la Conservación y 
Ordenación de las Tortugas Marinas y sus Háb itat en la región del Océano Índico y Asia 
Sudoriental
219, en cuya negociación participaron Malasia y los Estados Unidos. 
5.78 Además, los Estados Unidos, si bien tienen una postura exigente en esta esfera, no pueden ser 
considerados responsables exclusivos del logro de  un acuerdo sobre la protección y conservación de 
las tortugas marinas.  En realidad, si bien puede n ser responsables de la falta de un acuerdo, por 
ejemplo por bloquear las negociaciones, también pueden compartir esa responsabilidad o no ser responsables en absoluto. 
b) Evaluación de la compatibilidad de la medida de aplicación 
i) Esfuerzos serios y de buena fe al  vencimiento del plazo prudencial 
5.79 Ambas partes han presentado una descripción de  sus esfuerzos encaminados a negociar un 
acuerdo sobre la protección y conservación de las tortugas marinas desde 1996.  El Grupo Especial 
observa que la primera prueba ta ngible de un esfuerzo de buena fe realizado por los Estados Unidos 
para la concertación de un acuerdo internacional s obre la protección y conservación de las tortugas 
marinas es el documento comunicado por el Departam ento de Estado de los Estados Unidos a varios 
países del Océano Índico y a los cuatro reclamant es iniciales en esta diferencia el 14 de octubre 
de 1998.  Este documento contiene posibles el ementos de una convenc ión regional para la 
conservación de las tortugas marinas en el Océan o Índico.  Posteriormente, los Estados Unidos 
aportaron su contribución al simpos io y taller sobre biología y conservación de las tortugas marinas, 
celebrado en Sabah (Malasia) los días 15 a 17 de julio  de 1999.  El simposio de Sabah dio lugar a la 
adopción de una Declaración en la que se instó a "la negociación y aplicación de un acuerdo regional 
más amplio para la conservación y ordenación de las poblaciones de tortugas marinas y de sus hábitat 
en la región del Indo-Pacífico y del Océano Índico ".  Por último, en la Conferencia de Perth, 
celebrada en octubre de 1999, los gobiernos par ticipantes se comprometieron a elaborar un acuerdo 
internacional sobre la conservación de las tortugas marinas en la región. 
5.80 El Grupo Especial, teniendo en cuenta los criterios precisados por el Órgano de Apelación, 
concluye que, al vencimiento del plazo prudencial, los Estados Uni dos habían realizado esfuerzos 
sustanciales.  Ahora bien, dichos esfuerzos estaban aún en curso en ese momento.  Este Grupo Especial fue establecido sólo el 23 de octubre de 2000.  Entre el vencimient o del plazo prudencial y 
esa fecha, se han producido nuevos acontecimientos que  no pueden dejar de tenerse en cuenta para 
valorar si se han realizado efectivamente esfuerz os serios y de buena fe.  Es por esto que nos 
abstenemos, en este caso particular, de adoptar una posición con respecto a la existencia de esfuerzos 
                                                     
 
219 Julio de 2000, en adelante denominado el "Memorándum de Entendimiento". 
  WT/DS58/RW 
 Página 99 
 
 
serios y de buena fe al vencimiento del plazo prudencial y preferimos determinar si se han realizado efectivamente esfuerzos de buena fe a la fech a del establecimiento de este Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD.
220 
ii) Esfuerzos serios y de buena fe a la fecha en que el asunto fue sometido a este Grupo Especial 
5.81 El principal acontecimiento posterior al ve ncimiento del plazo pr udencial ha sido la 
realización de una primera ronda de negociacione s encaminadas a la concertación de un acuerdo 
regional sobre la conservación de las tortugas mari nas, en Kuantan (Malasia) del 11 al 14 de julio 
de 2000, en las que participaron los Estados Unidos .  En Kuantan, 24 países adoptaron el texto del 
Memorándum de Entendimiento para el Asia Sudorie ntal.  El Acta Final de la reunión establece que, 
antes de que el Memorándum de Entendimiento se  pueda ultimar, se deberá negociar y anexar al 
mismo un plan de conservación y ordenación.  Si n embargo, el Memorándum de Entendimiento no 
será por ahora un instrumento jurídicamente vinculante.  
5.82 El Grupo Especial estima que podría considerarse que la contribución de los Estados Unidos a 
la labor preparatoria de la reunión de Kuantan y su contribución a la propia reunión de Kuantan 
constituyen esfuerzos serios y de buena fe.  Como se ha mencionado anteriormente, el criterio 
establecido por la Convención Interamericana es bastan te estricto.  Sin embargo, hay que tener en 
cuenta las circunstancias de hecho. 
5.83 En primer lugar, la Convención Interamericana fue negociada como un instrumento 
jurídicamente vinculante.  El Grupo Especial entiende que los Estados Unidos también eran 
partidarios de un acuerdo jurídicamente vinculante  para la región del Océano Índico y el Asia 
Sudoriental.  Sin embargo, al parecer algunas otras partes eran partidarias de un texto no vinculante.  
Como se mencionó precedentemente, los esfuerzos de  los Estados Unidos se deben evaluar teniendo 
en cuenta el contexto fáctico.  No cabe consid erar a los Estados Unidos como responsables de que 
algunas otras partes en la reunión de Kuantan no fu eran partidarias de un texto vinculante.  No 
obstante, esta circunstancia no dism inuye la obligación continuada de los Estados Unidos de realizar 
esfuerzos serios y de buena fe encaminados a l ograr un acuerdo vinculante.  Además, el Grupo 
Especial observa que el resto de las negoc iaciones relacionadas con el Memorándum de 
Entendimiento del Asia Sudoriental p odría concluir durante el año 2001. 
5.84 En segundo lugar, el contenido del acuerdo fi nal dependerá del contenido del plan de 
conservación y ordenación, que se anexará al Memo rándum de Entendimiento, pero que aún estaba en 
proceso de redacción durante el procedimiento de este Grupo Especial.  El Grupo Especial no puede 
suponer a este respecto que los Estados Unidos, teni endo en cuenta su propia política encaminada a la 
protección y conservación de las tortugas marinas, serían favorables a un acuerdo internacional que 
impusiera o fomentara -en el caso de un acuerdo no vi nculante- programas insuficientes en materia de 
protección y conservación.  Consideramos que, al menos hasta que quede terminado el plan de 
conservación y ordenación que ha de adjuntarse al  Memorándum de Entendimiento, los esfuerzos de 
los Estados Unidos deben juzgarse sobre la base de su  participación activa y su apoyo financiero a las 
negociaciones, y también sobre la base de los anteriores esfuerzos que realizaron desde 1998, 
teniendo en cuenta la probabilidad de una conclusi ón de las negociaciones durante el año 2001.  En 
estas circunstancias, parece razonable considerar que  los Estados Unidos han realizado, a la fecha del 
establecimiento de este Grupo Especi al, esfuerzos serios y de buena  fe para concertar un acuerdo 
multilateral. 
5.85 El Grupo Especial hace notar el argumento de  los Estados Unidos, de que los progresos 
realizados en las negociaciones multilaterales en la región del Océano Índico y el Asia Sudoriental no 
                                                      
220 Esto no significa que los Estados Unidos no tuvieran que poner su legislación en conformidad al 
vencimiento del plazo prudencial. 
 WT/DS58/RW 
Página 100  
 
se traducirán necesariament e en el logro del objetivo ambiental de la medida estadounidense.  En 
otros términos, según los Estados Unidos, las negociaciones podrán o no dar lugar a medidas 
acordadas multilateralmente que salvarán de  la extinción a las tortugas marinas. 
5.86 El Grupo Especial desea recordar que lo que se exige a los Estados Unidos de conformidad 
con el razonamiento del Órgano de Apelación es la rea lización de esfuerzos serios  y de buena fe en la 
negociación de un acuerdo destinado a la protección y conservación de las tortugas marinas, teniendo 
en cuenta la situación de las otras partes negociadoras.   Dicho de otro modo, en el caso que nos ocupa 
los Estados Unidos tienen la obligación de realizar  esfuerzos que guarden proporción con su situación 
como país que procura la protección y conservación de las tortugas marinas.  Además, la obligación 
que pesa sobre los Estados Unidos tiene un carácter c ontinuado.  En el caso presente, es debido a que 
los Estados Unidos han demostrado que están rea lizando esfuerzos serios y de buena fe que, en 
nuestra opinión, están autorizados provisionalmente  a imponer la medida de aplicación, que puede 
estar sujeta a un mayor control en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
c) Conclusión 
5.87 Como se ha mencionado anteriormente, nuestro  entendimiento de las constataciones del 
Órgano de Apelación es que los Estados Unidos est arían autorizados a mantener la medida de 
aplicación si se demostrara que estaban realizando esf uerzos serios y de buena fe para concertar un 
acuerdo internacional sobre la protección y conservación de las tortugas marinas.  El Grupo Especial considera que los esfuerzos realizados por los Estados Unidos desde 1998 cumplen el criterio 
establecido en el informe del Órgano de Apelación.  El Grupo Especial hace notar a este respecto el 
ritmo sostenido de las negociaciones y la perspectiv a de su conclusión en el año 2001, así como la 
contribución eficaz de los Estados Unidos en el contexto de esas negociaci ones.  El Grupo Especial 
hace notar asimismo el significativo contraste entr e la situación examinada por el Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto y por el Ór gano de Apelación y la situación existente en la 
actualidad.  Por último, el Órgano de Apelaci ón observa que Malasia no ha presentado pruebas 
convincentes de que los Estados Unidos no han reali zado esfuerzos serios y de buena fe en relación 
con la negociación de un acuerdo internacional s obre la protección y conservación de las tortugas 
marinas desde la adopción de los informes del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto 
y del Órgano de Apelación. 
5.88 Por último, el Grupo Especial desea aclarar que, en un contexto como el presente, en el que es 
claramente preferible un acuerdo multilateral, y en  el que las medidas como las adoptadas por los 
Estados Unidos en este caso sólo pueden ser a ceptadas en el marco del artículo XX si están 
autorizadas por un acuerdo internacional, o si son adopt adas tras la realización de esfuerzos serios y 
de buena fe encaminados a lograr un acuerdo mu ltilateral, la posibilidad de imponer una medida 
unilateral para proteger las tortugas marinas con ar reglo al artículo 609 debe más bien verse, a los 
fines del artículo XX, como la posibilidad de adoptar una medida provisional  autorizada por razones 
de urgencia, más que como un "derecho" definiti vo a adoptar una medida permanente.  En todo 
momento se puede volver a evaluar en qué medida se siguen realizando esfuerzos serios y de buena 
fe.  Por ejemplo, ciertas medidas que constituía n esfuerzos de buena fe al comienzo de una 
negociación podrían no cumplir ese criterio en una etapa ulterior.  WT/DS58/RW 
 Página 101 
 
 
4. Otras prescripciones relativas a la discriminaci ón arbitraria o injustificable entre países 
en que prevalecen las mismas condiciones 
a) Alegaciones relativas a las constataciones de "di scriminación injustificable" en el informe del 
Órgano de Apelación 
i) Introducción 
5.89 Al parecer, las partes coinciden en que las c onstataciones del Órgano de Apelación relativas a 
la existencia de una "discriminación injustificable ", aparte de las vinculadas con las negociaciones 
multilaterales, se refieren a cuatro aspectos principales de la aplicación del artículo 609, a saber:  i) la 
insuficiente flexibilidad de las Directrices de 1996, en particular la falta de consideración de las 
diferentes condiciones que pueden existir en los pa íses exportadores;  ii) la prohibición de la 
importación de camarón capturado en países que carecen de certificación, inclusive cuando ese 
camarón ha sido capturado mediante la utilización de  DET;  iii) la extensión del plazo para la 
"adaptación gradual";  y iv) las diferencias en el nivel de los esfuerzos re alizados por los Estados 
Unidos para transferir satisfactoriamente la tecnología de los DET a los países exportadores. 
ii) Flexibilidad insuficiente de las Di rectrices de 1996, en particular la falta de consideración de 
las diferentes condiciones que pueden existir en los territorios de los países exportadores 
5.90 El Órgano de Apelación consideró que el ar tículo 609, según se aplica por medio de las 
Directrices de 1996, constituía una discriminación injustificable dado que su procedimiento de 
certificación carecía de flexibilidad.  En particular , la medida debería habe r tenido en cuenta las 
diferentes condiciones que podían existir en los territo rios de los Miembros ex portadores.  Debido a la 
complejidad de la cuestión, las constataciones del Órgano de Apelación sobre esta cuestión merecen 
ser citadas ampliamente: 
"161. […] Tal vez la deficiencia más pate nte en la aplicación de esta medida se 
relacione con efecto deliberado y efectivamente coactivo con respecto a las decisiones de política concreta adoptadas por  los gobiernos extranjeros, Miembros de 
la OMC.  El artículo 609, en su aplicación, constituye de hecho un embargo 
económico que exige a todos los Miembros exportadores , que deseen ejercer los 
derechos que les corresponden en virtud del GATT, que adopten esencialmente la 
misma política (junto con un programa aprobado para exigir el cumplimiento) que la 
que se aplica, y cuya observancia se exige, a los arrastreros estadounidenses dedicados a la pesca del camarón.  Tal co mo las promulgó el Congreso de los Estados 
Unidos, las disposiciones legales del artículo 609 b) 2) A) y B) por sí solas, no 
requieren  que los demás Miembros de la OMC adopten esencialmente la misma 
política y las mismas prácticas para exigir el cumplimiento que adoptaron los Estados 
Unidos.  Consideradas en sí mismas, las di sposiciones parecen permitir cierto grado 
de discreción o flexibilidad en la forma en que podrían aplicarse, en la práctica a 
otros países las normas para determinar la comparabilidad.  [Se omite la nota de pie 
de página.]  No obstante, cualquier fl exibilidad que pudiera haberse propuesto el 
Congreso al promulgar las disposiciones le gales ha sido eliminada de hecho en la 
puesta en aplicación de esa política a través de las Directrices de 1996, promulgadas 
por el Departamento de Estado, y a través de la práctica de los administradores en la formulación de las determinaciones relativas a la certificación. 
162. Según las Directrices de 1996, las certificación "se efectuará" en virtud del 
artículo 609 b) 2) A) y B) si el programa del país exportador incluye la obligación de 
que todos los barcos dedicados  a la pesca comercial del ca marón con redes de arrastre 
que operen en aguas en las que exista la  posibilidad de atrapar tortugas marinas 
utilicen, en todo momento, DET cuya eficacia sea comparable a la de los utilizados WT/DS58/RW 
Página 102  
 
en los Estados Unidos.  [Se omite la nota de pie de página.]  En virtud de estas Directrices, cualquiera de las excepcion es a la obligación de utilización de los DET 
debe ser comparable a las excepciones establecidas en el programa de los Estados Unidos.  [Se omite la nota de pie de pági na.]  Además, el país pesquero deber 
mantener medidas convincentes para asegurar  el cumplimiento.  [Se omite la nota de 
pie de página.]  El texto de las Directrices de 1996 es preceptivo:  la certificación 
"shall be made" ("se efectuará") si estas condiciones se cumplen.  Sin embargo, consideramos que estas normas también se aplican en una forma exclusiva .  Es decir, 
las Directrices de 1996 especifican la única forma en que el programa reglamentario 
del país pesquero puede considerarse "com parable" al programa estadounidense y, en 
consecuencia, definen la única  forma en que el país pesquero puede recibir un 
certificado en virtud del artículo 609 b) 2) A) y B).  Aunque las Directrices de 1996 indican que, al formular una determinaci ón de comparabilidad, el Departamento de 
Estado "tendrá también en cuenta las demás medidas que el país pesquero adopte para 
proteger a las tortugas marinas" [se omite la nota de pie de página.], en la práctica, los 
funcionarios competentes del Gobierno so lamente verifican si existe un programa 
reglamentario que exija la utilización de los DET o un programa reglamentario que 
pueda estar comprendido en una de las excepciones sumamente limitadas a disposición de los barcos arrastreros es tadounidenses que se dedican a la pesca del 
camarón.  [Se omite la nota de pie de página.] 
163. La aplicación efectiva de la medida, a través de la aplicación de las 
Directrices de 1996 y de la práctica re glamentaria de los administradores, requiere  a 
otros Miembros de la OMC que adopten  un programa reglamentario que no sea 
simplemente comparable , sino esencialmente el mismo , que el que se aplica a los 
arrastreros estadounidenses que se dedican a la  pesca del camarón.  En consecuencia, 
el efecto de la aplicación del artículo 609 es establecer una norma rígida e inflexible 
en virtud de la cual los funcionarios estadounidenses determinan si los países 
recibirán o no un certificado, concediendo o denegando de esa forma a otros países el 
derecho de exportar camarones a los Esta dos Unidos.  Los administradores que 
efectúan la determinación de la comparabilid ad, en la práctica, no tienen en cuenta 
otras políticas y medidas concretas que puede haber adoptado un país exportador para 
la protección y la conservación de las tortugas marinas.  [Se omite la nota de pie de 
página.] 
164. Comprendemos que los Estados Unidos apliquen una norma uniforme en 
todo su territorio, con independencia de las condiciones particulares que existan en 
determinadas partes del país.  Los Esta dos Unidos exigen la utilización en todo 
momento de los DET aprobados a los arrast reros nacionales que se dedican a la pesca 
comercial del camarón en aguas en las que existe la probabilidad de que interfieran 
con las tortugas marinas, independientemente de la incidencia efectiva de las tortugas 
marinas en esas aguas, las especies de esa s tortugas marinas u otras diferencias o 
disparidades que puedan existir en diferentes partes de los Estados Unidos. Puede ser 
bastante aceptable que un gobierno, al adoptar y aplicar una política nacional, adopte una única norma aplicable a todos sus ciudadanos  en todo el país.  No obstante, no es 
aceptable en las relaciones comerciales internacionales que un Miembro de la OMC 
utilice un embargo económico para exigir  que otros Miembros adopten esencialmente 
el mismo programa reglamentario integral para alcanzar determinada meta política, 
como el programa en vigor en el territorio de ese Miembro, sin tener en cuenta las 
diferentes condiciones que puedan existir en los territorios de esos otros 
Miembros."
221 
                                                      
221 Cursivas del original.  WT/DS58/RW 
 Página 103 
 
 
5.91 El Órgano de Apelación comparó el texto del artículo 609 con las directrices de aplicación y 
la práctica de las autoridades estadounidenses;  el primero sólo preveía que los programas de 
conservación fueran comparables , mientras que las segundas requerían que fueran esencialmente los 
mismos  que el programa de los Estados Unidos.  El Órgano de Apelación también comparó la 
aplicación de una norma uniforme en todo el territori o de los Estados Unidos, lo que era aceptable, 
con la aplicación de la misma norma uniform e a los países exportadores, que no lo era.222 
5.92 Además, en el párrafo 165, el Órgano de Apelac ión parece sugerir que la razón fundamental 
de que el artículo 609 se aplicase de una manera que constituía una "discriminación injustificable" era 
que la aplicación de la medida en cuestión no pe rmitía ninguna investigación para determinar si el 
programa reglamentario era apropiado a las condiciones que prevalecían en los países exportadores. 
5.93 En el párrafo 165 de su informe, el Órgano de Apelación también constató que la medida 
original: 
"en su aplicación, tiende más a influir efectivamente en los Miembros de la OMC 
para que adopten esencialmente el mismo rég imen reglamentario integral que el 
aplicado por los Estados Unidos  a sus arrastreros nacionales que se dedican a la 
pesca del camarón, aun cuando muchos de esos Miembros puedan tener una situación 
diferente." (Cursivas añadidas.) 
Al parecer, mientras que el Órgano de Apelación cons tató que la exigencia de adoptar esencialmente 
el mismo régimen constituía una discriminación arbitr aria, aceptó -al menos implícitamente- que el 
requisito de que el programa estadounidense y los programas extranjeros fueran "comparables en 
eficacia" sería compatible con las obligaciones de  los Estados Unidos en  virtud del preámbulo del 
artículo XX.  Esto es así porque permitiría "cierto gr ado de discreción o flexibilidad en la forma en 
que podrían aplicarse, en la práctica, a otros pa íses las normas para determinar la comparabilidad".223  
Por lo tanto, concluimos que si, en la práctica , la medida de aplicación prevé la posibilidad de una 
"eficacia comparable", se habrá tenido en cuenta la constatación del Órgano de Apelación en cuanto a la falta de flexibilidad. 
 
5.94 El primer paso para determinar si la medida  de aplicación no tiene el mismo defecto que la 
medida inicial examinada por el Órgano de Apelación consiste en evaluar si los Estados Unidos ya no 
exigen que los programas de los países exportadores sean "esencialmente los mismos" que el de los 
Estados Unidos, sino únicamente que sean "comparables en eficacia".  Observamos que la sección II.B. a) 1) de las Directrices Revisadas establecen, con respecto a esos programas que 
requieren la utilización de DET, que: 
"[…] la obligación de que todos los barcos dedicados a la pesca comercial de 
camarón con redes de arrastre que operen en  aguas en las que existe la posibilidad de 
atrapar tortugas marinas utilicen en todo momento DET.  Los DET habrán de tener 
una eficacia comparable  a la de los utilizados en los Estados Unidos.  Las exenciones 
a este requisito deberán ser comparables a las del pr ograma de los Estados Unidos 
descrito más arriba."
224 
Como ha reconocido implícitamente el Órgano de Apelación225, no basta que las Directrices 
Revisadas ya no establezcan "esencialmente el mismo" criterio.  También se debe examinar la 
                                                      
222 Véase el párrafo 5.72 supra . 
 
223 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161. 
 
224 Directrices Revisadas, página 36950;  anexo a este informe, párrafo 18 (cursivas añadidas). 
 
225 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 161 y 162. 
 WT/DS58/RW 
Página 104  
 
práctica efectiva de las autoridades estadouniden ses.  A este respecto, los Estados Unidos 
señalaron a la atención del Grupo Especial el examen del programa basado en los DET puesto en práctica por Australia en la pesquería septentri onal de camarón.  Los Estados Unidos examinaron 
la información presentada por Australia y r ealizaron visitas al sitio y llevaron a cabo 
conversaciones con funcionarios y representantes de la rama de producción australianos.  Como 
sostuvo Australia durante el procedimiento
226, las visitas y las conversaciones "confirmaron que 
un pequeño número de diferencias técnicas existent es entre la reglamentación de los DET [de la 
pesquería septentrional de camarón] y la reglamen tación de DET de los Es tados Unidos no hacían 
que los DET australianos tuvieran una eficaci a no comparable a los DET estadounidenses".  
Australia no alega que el criterio de "eficacia comparable" que figura en las Directrices Revisadas 
fuera aplicado por los funcionarios estadounidens es de modo restrictivo.  Por consiguiente, 
concluimos que, teniendo en cuenta el ejempl o de la pesquería septentrional de camarón de 
Australia, y no existiendo otras pruebas en cont rario, la aplicación efectiva del criterio de 
"eficacia comparable" que figura en las Directri ces Revisadas proporciona una mayor flexibilidad 
que el criterio de "esencialmente el mismo" apli cado anteriormente con arreglo a las Directrices 
de 1996 y no es aplicado restrictivamente por las autoridades estadounidenses que tienen a cargo 
la evaluación de los programas basados en DET. 
 
5.95 A continuación procederemos a determinar si las Directrices Revisadas permiten una 
aplicación del artículo 609 que prevea una "inves tigación para determinar si el programa 
reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en [los] países exportadores".  Consideramos que una medida que pe rmitiera a un Miembro demostrar que: 
 a) tiene un programa comparable con el programa estadounidense sin establecer la 
utilización obligatoria de DET;  o 
 
 b) que existen en su territorio otras condiciones  cumpliría los requisitos de la recomendación del OSD en esta materia.  No consideramos que el término "investigación" empleado en las cons tataciones del Órgano de Apelación significa 
necesariamente que los Estados Uni dos deben adoptar la iniciativa de una investigación en cada uno 
de los países que solicite la certificación, sino que deben estar dispuestos a investigar toda 
reclamación formulada por un país pesq uero que solicite la certificación. 
 5.96 En primer lugar, observamos que las Directri ces Revisadas prevén la posibilidad de que se 
certifiquen programas que no exigen el empleo de DET.  La sección II.B. a.), de las Directrices 
Revisadas dispone que "El Departamento de Esta do evaluará la comparabilidad de los programas 
reglamentarios, según se describan en cualquier pr ueba documental presentada por los gobiernos de 
las naciones pesqueras, con el programa de los Estados Unidos".  Observamos asimismo que la sección II.B. a) 2) establece que: 
"Si el gobierno de una nación pesquera demuestra que ha puesto en práctica y está 
aplicando coercitivamente un programa reglam entario de eficacia comparable para 
proteger a las tortugas marinas en el cu rso de la pesca de camarón con redes de 
arrastre sin utilizar DET, esa nación también tendrá derecho a obtener un certificado."
227 
5.97 Las Directrices Revisadas establecen que esa demostración ha de basarse en datos empíricos 
apoyados por estudios científicos  objetivos de duración y alcance suficientes para proporcionar la 
                                                      
226 Comunicación escrita de Australia en calidad de tercero, párrafo 13. 
 
227 Directrices Revisadas, página 36950;  anexo al presente informe:  sección II.B. a) 2).  WT/DS58/RW 
 Página 105 
 
 
información necesaria a fin de adoptar una determin ación viable.  Las Directrices Revisadas disponen 
además que: 
"Al examinar esa información, el Departamento de Estado habrá de tener plenamente 
en cuenta cualesquiera diferencias que se haya demostrado que existen entre las condiciones en que se realiza la pesca de camarón en los Estados Unidos y las 
condiciones en que se realiza esa pesca en otras naciones,  así como la información 
procedente de otras fuentes."
228 
5.98 Recordamos que las Directrices revisadas ta mbién mencionan que "El Departamento de 
Estado sabe actualmente que no ha y ninguna medida o serie de medidas que puedan minimizar la 
captura y la muerte por asfixia de tortugas marinas en [redes de arrastre provistas de puertas de tipo 
normal para la pesca de camarón] cuya eficacia sea comparable a la de la utilización obligatoria de 
DET".  Ahora bien, el alcance de esta "presunción" se limita al empleo de redes de arrastre y no abarca otros medios de protección de las tortugas marinas tales como, por ejemplo, la prohibición de la pesca.  Por consiguiente, consideramos que aparentemente la medida de aplicación prevé una 
"investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que 
prevalecen en los países exportadores" cuando se tr ata de evaluar los programas que no exigen la 
utilización de DET. 
5.99 En segundo lugar, observamos también que las Directrices Revisadas incluyen una nueva 
categoría que autoriza la importación de "camarones pescados de cualquier otra manera o en cualesquiera otras circunstancias que el Departam ento de Estado determine, después de celebrar 
consultas con el NMFS [Servicio Nacional de Pesca Marítima], que no representan una amenaza de 
captura accidental de tortugas marinas".
229  En consecuencia, al parecer las Directrices Revisadas 
prevén la posibilidad de que se tengan en cuenta las situaciones en las que las tortugas no se vean 
amenazadas por redes de arrastre para la pesca de camarón. 
5.100  No obstante, en lo que respecta a la evalu ación de los programas basados en DET, es 
necesario, empero, que determinemos si, en la práctica , la medida de aplicación se aplica de modo tal 
que haga posible una "investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las 
condiciones que prevalecen en [los] países exportadores"  en relación con los programas no basados en 
DET y las situaciones en las que la pesca de camaró n con redes de arrastre no plantea una amenaza de 
captura accidental de tortugas marinas.  Recordamos  que los Estados Unidos ofrecieron el ejemplo del 
Pakistán, país al que se había concedido una certificación sobre la base de un programa que combinaba la utilización de DET y una prohibición de pesca de camarón con redes de arrastre.  
Señalamos asimismo el ejemplo ofrecido por Austra lia, de la captura de camarón en el Golfo de 
Spencer.  Los Estados Unidos excluyeron el camarón procedente del Golfo de Spencer del ámbito de 
aplicación de la prohibición, basándose en la cláusu la mencionada en el párrafo precedente, después 
de que Australia demostrase la presencia extremadamente reducida de tortugas marinas en esa pesquería. 
5.101  Señalamos asimismo la declaración del representant e de los Estados Unidos en su respuesta a 
la pregunta del Grupo Especial, en el sentido de  que "no hay ningún elemento en el programa de 
Malasia […] que haría imposible que los Estados Unidos concedieran a Malasia un certificado de 
conformidad con el artículo 609".
230  Observamos también que Malasia no ha solicitado una 
certificación sobre la base de su programa, que no incluye el empleo de DET. 
                                                      
228 Ibid. 
 
229 Directrices Revisadas, página 36949;  anexo al presente informe:  párrafo 5 d). 
 
230 Véase la respuesta de los Estados Unidos, nota de pie de página 105, supra . WT/DS58/RW 
Página 106  
 
5.102  Consideramos que tenemos pruebas de que los Estados Unidos han aplicado efectivamente las 
Directrices Revisadas de una manera que permite una  "investigación para determinar si el programa 
reglamentario es apropiado a las condiciones que prev alecen en [los] países exportadores" en relación 
con los programas no basados en D ET y las situaciones en las que la pesca de camarón con redes de 
arrastre no plantea una amenaza de  captura accidental de tortugas marinas. 
5.103  Recordamos asimismo que Malasia alegó que lo s Estados Unidos, al imponer una norma de 
protección definida unilateralmente, violó el derech o soberano de Malasia de determinar su propia 
política de protección y conservación de las tortug as marinas.  Tenemos conciencia del problema 
causado por el tipo de medida aplicada por los Estados  Unidos para procurar sus objetivos de política 
ambiental.  Recordamos que el Principio 12 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el 
Desarrollo establece en parte lo siguiente: 
"Se debería evitar tomar medidas unilate rales para solucionar los problemas 
ambientales que se producen fuera de la jurisdicción del país importador.  Las 
medidas destinadas a tratar los problemas am bientales transfronterizos o mundiales 
deberían, en la medida de lo posible , basarse en un consenso internacional."
231 
No obstante, el Grupo Especial entiende que el Ór gano de Apelación ha constatado que, si bien un 
Miembro de la OMC no puede imponer a los Miem bros exportadores la aplicación de las mismas 
normas de protección ambiental que las que se aplic a a sí mismo, ese Miembro puede legítimamente 
exigir, como condición del acceso de determina dos productos a su mercado, que los países 
exportadores se comprometan a adoptar programas regl amentarios que se consideren comparables a 
los propios.  En la actualidad, Malasia no tiene que cumplir los requisitos de los Estados Unidos 
porque no exporta a los Estados Unidos.  Si Malasi a exportase camarón a los Estados Unidos, ese país 
quedaría sujeto a requisitos que podrían distorsionar sus prioridades en lo que se refiere a la política 
ambiental.  Tal como el artículo XX del GA TT de 1994 ha sido interpretado por el Órgano de 
Apelación, el Acuerdo sobre la OMC no prevé ningún r ecurso para la situación en la que Malasia se 
encontraría en esas circunstancias.  Aunque, a la luz de la interpretación del artículo XX hecha por el 
Órgano de Apelación, no podemos pronunciar una constatación favorable a Malasia sobre esta 
cuestión de la "soberanía", sin emba rgo consideramos que la cuestión de la "soberanía" planteada por 
Malasia es un argumento adicional en favor de la  concertación de un acuerdo internacional destinado 
a proteger y conservar las tortugas marinas, que te ndría en cuenta la situación de todas las partes 
interesadas.  
5.104  Por consiguiente, concluimos que los Esta dos Unidos han establecido una presunción prima 
facie  de que la medida de aplicación cumple las cons tataciones del Órgano de Apelación relativas a la 
insuficiente flexibilidad de las Directrices de 1996.  Observamos ta mbién que Malasia no ha aportado 
pruebas suficientes para refutar esta presunción. 
iii) La prohibición de la importación de camar ones capturados en países que no disponen de 
certificación, incluso cuando el camarón ha sido capturado mediante la utilización de DET 
5.105  En su informe, el Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
"165. Además, en el momento en que esta diferencia se sometió al Grupo Especial 
y al presente Órgano, los Estados Unidos no permitían las importaciones de camarones capturados por los arrastreros comerciales dedicados a la pesca del camarón que utilizaban DET comparables en eficacia a los exigidos en los Estados 
Unidos cuando esos camarones procedían de aguas de países que no habían recibido 
                                                                                                                                                                    
 
 
231 Véase también el inciso i) del párrafo 2.22 del Programa 21.  El Órgano de Apelación hizo 
referencia a esos instrumentos internacional es en su informe (véase el párrafo 168).  WT/DS58/RW 
 Página 107 
 
 
el certificado de conformidad con el artículo 609.  En otras palabras, el camarón 
capturado utilizando métodos idénticos a a quellos empleados en los Estados Unidos  
ha sido excluido del mercado estadounide nse solamente porque fue capturado en 
aguas de países que no recibieron el certificado de los Estados Unidos .  Es difícil 
conciliar la situación resultante con  el obj etivo de política declarado de proteger y 
conservar a las tortugas marinas.  Ello nos  sugiere que esta medida, en su aplicación, 
tiende más a influir efectivamente en los Miembros de la OMC para que adopten 
esencialmente el mismo régimen reglamentario integral que el aplicado por los Estados Unidos a sus arrastreros nacionales que se dedican a la pesca del camarón, aun cuando muchos de esos Miembros puedan tener una situación diferente.  
Estimamos que la discriminación no solamente tiene lugar cuando países en los que 
prevalecen las mismas condiciones reciben un trato diferente, sino también cuando la 
aplicación de la medida en cuestión no perm ite ninguna investigación para determinar 
si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en esos países exportadores." 
5.106  Esta condición se aborda separadamente de la cuestión más amplia relativa a la falta de 
flexibilidad y consideración insuficiente de las c ondiciones prevalecientes en los países exportadores 
porque, a nuestro juicio, requiere una solución específica, mientras que las otras constataciones daban más facultades discrecionales a los Estados Unidos. 
5.107  Observamos que, con arreglo a las Directri ces Revisadas, la importación de camarón 
capturado por buques que utilicen DET está autorizada,  aunque el país exporta dor no disponga de una 
certificación otorgada de conformi dad con el artículo 609.  Los Esta dos Unidos también han aportado 
pruebas de casos en los que las importaciones de camarón capturado mediante DET ha sido autorizada 
a pesar de que el país de origen no disponía de certificación.
232 
5.108  Malasia no cuestiona el hecho de que la im portación de camarón capturado por buques que 
utilizan DET pueda ser autorizada, a pesar de que el  país exportador no haya obtenido un certificado 
de conformidad con el artículo 609.  Malasia alega que esta parte de las Directrices Revisadas ha sido 
considerada ilegal en una sentencia del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
(CIT).233  Malasia aduce que los Estados Unidos son responsables de las medidas adoptadas por todas 
sus ramas de gobierno, con inclusión de los tribunal es, y hace referencia a la constatación del Órgano 
de Apelación que figura en el párrafo 173 de su informe. 
5.109  Observamos en primer lugar que en su sentencia, el CIT, si bien resolvió que la interpretación 
del Departamento de Estado no era compatible con los términos del artículo 609, se abstuvo de dictar 
una orden de que el Departamento  de Estado de los Estados Unidos modificase sus directrices.  En 
consecuencia, el Grupo Especial considera que por ahora los Estados Unidos no tienen que modificar 
sus Directrices Revisadas.  La decisión ha sido apelada ante el Tribunal de Apelación del Circuito Federal.  A nuestra solicitud, los Estados Unidos  confirmaron que el Tribunal de Apelación podría 
exigir que las Directrices Revisadas se modifi quen de conformidad con la interpretación del 
artículo 609 realizada por el CIT.  No obstante,  hasta que el Tribunal de Apelación adopte una 
decisión, las Directrices Revisadas siguen siendo aplicables.  Además, no es probable que se adopte 
                                                     
 
232 Los Estados Unidos dieron los ejemplos de Australia  y el Brasil.  Las exportaciones de los caladeros 
de camarón del norte del Brasil fueron autorizados a pesar de que ese país no reúne los requisitos para obtener la 
certificación debido a la falta de utilización de DET en la s pesquerías del sur del Brasil.  La importación de 
camarón capturado en la pesquería septentrional de camarón de Australia también ha sido autorizada porque el empleo de dispositivos excluidores de tortugas ha sido obligatorio desde abril de 2000, a pesar de que Australia 
no goza de certificación debido a la falta de utilización de DET en  otras pesquerías. 
 
233 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT):  Turtle Island Restoration 
Network et al. v. Robert L. Mallett et al. , 19 de julio de 2000, 2000 WL 1024797 (CIT). 
 WT/DS58/RW 
Página 108  
 
ninguna decisión durante varios meses y no cabe ex cluir una apelación ante el Tribunal Supremo de 
los Estados Unidos.  Como recordó el Órgano de Apelación
234, no corresponde que este Grupo 
Especial interprete la legislación interna, que ha bremos de considerar como un hecho.  Aunque no 
cabe excluir la posibilidad de que las Directrices Revisadas se modifiquen235, la situación planteada 
ante este Grupo Especial en este momento es la pr evista en las Directrices Revisadas, que en este 
aspecto no son impugnadas por Malasia. 
5.110  En segundo lugar, no consideramos que Mal asia se haya referido adecuadamente a la 
constatación del Órgano de Apelación que figura en  el párrafo 173.  Cabe suponer que los Estados 
actúan de buena fe y en conformidad con sus oblig aciones internacionales.  El propio CIT no exigió 
que se modificasen las Directrices Revisadas.  No hay razón alguna para considerar que esta situación 
se modificará  inevitablemente en el futuro próximo. 
5.111  Por lo tanto, consideramos que los Estados Unidos, al modificar sus directrices y al adaptar su 
práctica a fin de permitir la importación de camaró n capturado mediante DET procedente de países 
que no gozan de certificación cumple, mientras esta situación permanezca invariable, las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta ma teria.  No consideramos que Malasia haya 
presentado pruebas suficientes para refutar la presunción prima facie  establecida por los Estados 
Unidos a este respecto. 
iv) Plazo para la adaptación gradual 
5.112  El Órgano de Apelación constató que los Esta dos Unidos habían discriminado entre los 
distintos países exportadores en lo relativo al período concedido para la adaptación gradual: 
"173. La aplicación del artículo 609, por me dio de las directrices de ejecución, 
junto con la práctica administrativa, también trajo consigo diferencias en el trato 
otorgado a los distintos países solicitantes de certificado.  Con arreglo a las Directrices de 1991 y 1993, para poder obtener  el certificado, 14 países de la región 
del Gran Caribe/Atlántico Occidental tuvi eron que comprometerse a exigir a partir 
del 1º de mayo de 1994 la utilización de DET en todas las embarcaciones comerciales 
dedicadas a la pesca de camarón con redes de arrastre.  Esos 14 países dispusieron de 
un período de "adaptación gra dual", durante el cual sus respectivos sectores de pesca 
de camarón con redes de arrastre pudieron ajus tarse al requisito de utilizar DET.  En 
lo que respecta a todos los demás países que exportan camarón a los Estados Unidos 
(incluidos los apelados, la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia), el 29 de diciembre 
de 1995, el Tribunal de Comercio Inte rnacional de los Estados Unidos dio 
instrucciones al Departamento de Estado pa ra que aplicara la prohibición de las 
importaciones sobre una base mundial a más tardar el 1º de mayo de 1996.
236  El 19 
de abril de 1996, el Departamento de Esta do publicó las Directrices de 1996 en virtud 
de las cuales a partir del 1º de mayo de 1996 el artículo 609 pasaba a aplicarse al camarón capturado en todos  los países extranjeros.  Así pues, todos los países, 
exceptuados los 14 países de la región de l Gran Caribe/Atlántico Occidental, sólo 
dispusieron de cuatro meses para cumplir el requisito que imponía la utilización obligatoria de DET.  […] 
                                                     
 
234 Véase India - Protección mediante patente de los produ ctos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura , adoptado el 16 de enero de 1998, WT//DS50/AB/R, párrafos 65 a 68. 
 
235 Las propias Directrices Revisadas mencionan la posibilidad de que puedan revisarse como resultado 
de los litigios internos pendientes (véase página 36951;  anexo al presente informe, párrafo 24). 
 
236 Earth Island Institute v. Warren Christopher, 913 F. Supp. 559 (CIT 1995). 
  WT/DS58/RW 
 Página 109 
 
 
174. La duración del período de "adaptac ión gradual" no deja de tener su 
importancia para los países exportadores que deseen recibir un certificado.  Dependiendo de dicho período, la carga de cumplir los requisitos de certificación y el 
esfuerzo práctico que supone encontrar y cr ear nuevos mercados de exportación para 
el camarón serán más o menos onerosos.  Cuanto más corto ese período, más oneroso 
el cumplimiento de dicho requisito, en pa rticular, si el solicitante cuenta con una 
amplia flota de buques de arrastre, y mayores las dificultades de orientar las exportaciones de camarón del país en cuesti ón.  En resumidas cuentas, cuanto más 
corto es ese período, mayores son las repe rcusiones de la prohibición de las 
importaciones.  Los Estados Unidos trataron de explicar la notable diferencia entre 
los períodos de "adaptación gra dual" concedidos a los 14 países de la región del Gran 
Caribe/Atlántico Occidental y los previstos pa ra el resto de los países exportadores de 
camarón.  Los Estados Unidos alegaron que la concesión de perí odos más largos se 
justificaba por el carácter entonces aún poco  desarrollado de la tecnología de los DET 
y afirmaron que, posteriormente, fue posible acortar ese período gracias a las mejoras 
introducidas en dicha tecnología.  Esa explicación dista mucho de ser convincente, 
por cuanto hace caso omiso de los costos  administrativos y financieros y de las 
dificultades encaradas por los gobiernos al configurar y poner en práctica los programas de reglamentación necesarios y realizar "un esfuerzo convincente de ejecución" y al imponer la utilización obligatoria de los DET a cientos, o incluso miles, de arrastreros dedicados a la pesca del camarón.  [Se omite la nota de pie de 
página]" 
5.113  Con respecto a esta cuestión, los Estados Unidos alegan que la diferencia en los períodos de 
adaptación gradual ha sido corregida por el paso  del tiempo y que Malasia dispuso de más de 
cuatro años entre la primera decisión de un tr ibunal estadounidense y el vencimiento del plazo 
prudencial para adoptar un programa basado en DET u otros programas comparables.  Malasia 
sostiene en general que los Esta dos Unidos debían haber dejado sin efecto su prohibición de 
importaciones mientras entablaban negociaciones destinadas a proteger y conservar las tortugas 
marinas. 
5.114  En nuestra opinión, esta constatación del Órga no de Apelación se tiene que considerar en el 
contexto en que se formuló, es decir,  el de la evaluación de si existía una discriminación injustificable 
en ese momento.  Coincidimos con los Estados Unidos  en que este país no puede viajar hacia atrás en 
el tiempo para conceder a Malasia el mismo período de adaptación que concedió a los países de la 
región del Caribe/Atlántico Occident al.  Interpretar las constataciones del Órgano de Apelación en el 
sentido de que exigen tal cosa equivaldría a hace r que en el caso que nos ocupa todo cumplimiento 
fuera imposible.  En cambio, creemos que la cuestión que sigue siendo pertinente es que, al prever un 
período de adaptación gradual más breve para los re clamantes, los Estados Unidos hicieron que todo 
intento de cumplir fuera más gravoso en lo que se re fiere a los "costos administrativos y financieros" 
y a las dificultades para que los gobiernos orga nizaran y pusieran en marcha los programas 
reglamentarios necesarios y "un sistema creíble de observancia". 
5.115  Observamos que Malasia aún no ha tratado de obt ener la certificación.  Por consiguiente, es 
imposible determinar si se le ha ocasionado algún importante costo particular a este respecto.  Esto 
por sí mismo no debería ser un motivo para llegar a la conclusión de que los Estados Unidos han 
cumplido sus obligaciones en esta materia.  Sin emba rgo, existen elementos que deberían permitirnos 
evaluar si Malasia hubiera efectivamente tenido que contraer esos gastos .  Más especialmente, 
observamos que Malasia alega que tiene un programa global de protección y conservación de las tortugas marinas y que los expertos científicos consultados por el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto también hicieron refere ncia a los esfuerzos de Malasia en materia de WT/DS58/RW 
Página 110  
 
conservación de las tortugas marinas.
237  Recordamos que los Estados Unidos declararon que no había 
en el programa de Malasia ningún elemento que impidiera que los Estados Unidos otorgaran a 
Malasia un certificado de conformidad con el artículo 609.  A este respecto, hemos señalado las modificaciones introducidas en las Directrices Revisadas, que permiten que las autoridades 
estadounidenses tomen en consideración algunos progr amas que no prevén el empleo obligatorio de 
DET.  Por lo tanto, consideramos  que si Malasia hubiera solicitado la  certificación, no existen pruebas 
de que habría debido realizar algunos de los g astos que el Órgano de Apelación señaló como la 
principal cuestión en la diferencia  de los períodos de adaptación gradual entre los reclamantes en el 
caso original y los países del Caribe/Atlántico Occidental. 
5.116  Por consiguiente, concluimos que, por las razon es antes mencionadas, los Estados Unidos han 
acreditado prima facie  que su práctica tuvo en cuenta l as recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto al período de adaptación gradual.  Observamos asimismo que Malasia no presentó pruebas suficientes para refutar esta presunción prima facie . 
v) Transferencia de tecnología 
5.117  Sobre la cuestión de la transferencia de t ecnología, el Órgano de Apelación constató lo 
siguiente: 
"175. Las diferencias en el trato otorga do a los diferentes países que solicitan un 
certificado también se pueden observar en el  esfuerzo desigual que han realizado los 
Estados Unidos para transferir a países conc retos la tecnología de los DET requerida.  
Se hicieron esfuerzos mucho mayores por transferir dicha tecnología con éxito a determinados países exportadores -básicame nte a los 14 países centroamericanos y 
caribeños de la región del Gran Caribe/Atlá ntico Occidental mencionados más arriba- 
que a otros países exportadores, entre los que  figuran los apelados.  [Se omite la nota 
de pie de página.]  La mayor o menor im portancia de esos esfuerzos probablemente 
esté relacionada con la duración del período de "adaptación gradual" concedido:  
cuanto más largo dicho período, mayor el posible nivel de esfuerzos en lo que 
respecta a la transferencia de tecnología.  Dado que, desde un punto de vista realista, 
el cumplimiento de los requisitos de certificación presupone una transferencia provechosa de la tecnología de los DET, es muy probable que si los esfuerzos 
desplegados para lograr tal transferencia son pequeños o meramente simbólicos, haya 
menos países que estén en condiciones de satisfacer los requisitos de certificación 
establecidos en el artículo 609, dent ro del período de "adaptación gradual" 
sumamente limitado del que disponen." 
5.118  Los Estados Unidos alegan que han ofrecido re iteradamente asistencia técnica y capacitación 
para el diseño, construcción, instalación y funci onamiento de DET a todo gobierno que lo solicitara.  
Los Estados Unidos han prestado asistencia técn ica y capacitación a diversos gobiernos y otras 
organizaciones de la región del Océano Índico y el As ia Sudoriental.  El Servicio Nacional de Pesca 
Marítima de los Estados Unidos (NMFS) presentó un documento sobre los DET y la transferencia de 
tecnología en el simposio realizado en Sabah en julio de 1999.  Func ionarios estadounidenses 
prestaron asistencia al Gobierno de Bahrein y llevaron a cabo actividades de capacitación y talleres en el Pakistán (enero de 2000) y Australia (julio de 2000).  En abril de 2000, el NMFS acogió una sesión 
de capacitación sobre DET destinada a expertos técnic os del Centro de Desarrollo Pesquero del Asia 
Sudoriental.  Malasia sostiene que el ofrecimien to estadounidense de asistencia técnica careció de 
importancia en razón de la  eficiencia de su propio programa de conservación. 
                                                     
 
237 Véase el párrafo 3.162 supra  y el informe del Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto, Anexo IV, Transcripción de la reunión con los expertos, declaración del Dr. Eckert, páginas 431 y 432.  WT/DS58/RW 
 Página 111 
 
 
5.119  Observamos que en el informe del Órgano de Apelación se establece un vínculo entre el 
período de adaptación gradual y la transferencia de tecnología:  cuanto más largo fuese el primero, 
más elevado sería el nivel posible de esfuerzos en ma teria de transferencia de tecnología.  Los Estados 
Unidos transfirieron tecnología de varias formas ya desde de julio de 199 9 (simposio de Sabah), 
prestando asistencia a Bahrein y el Pakistán e impartiendo capacitación en Australia.  Observamos 
que estos países han obtenido después certificados  o autorización para exportar una parte de su 
producción a los Estados Unidos.  El Grupo Esp ecial observa que no hubo discriminación con 
respecto a Malasia porque este país no solicitó ninguna transferencia de tecnología. 
5.120  Por lo tanto, concluimos que, por las razon es antes mencionadas, los Estados Unidos han 
acreditado prima facie  que su práctica tuvo en cuenta l as recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto a la transferencia de tecnología.  Observamos asimismo que Malasia no aportó pruebas 
suficientes para refutar esta presunción prima facie . 
b) Alegaciones relativas a la "discriminación arbitraria" 
i) Falta de flexibilidad 
5.121  El Órgano de Apelación constató que: 
"[…]  Como ya hemos observado, el artículo 609, en su aplicación, impone una 
prescripción única, rígida e inflexible por la cual los países que solicitan la certificación prevista en el artículo 609 b)  2) A) y B) deben adoptar un programa 
reglamentario integral que sea esencialmente el mismo que el programa estadounidense, sin investigar si tal programa es apropiado a las condiciones que prevalecen en los países exportadores.  [Se omite la nota de pie de página.]  Además 
los funcionarios que formulan la determinación selectiva a la certificación en 
cumplimiento de esas disposiciones proced en con poca o ninguna flexibilidad.  [Se 
omite la nota de pie de página.]  A nuestro  juicio esta rigidez e inflexibilidad también 
constituye una "discriminación arbitr aria" en el sentido del preámbulo."
238 
5.122  Ya hemos abordado la cuestión de la rigidez e inflexibilidad de las Directrices de 1996 y de 
las prácticas administrativas de esa época en relación con la determinación de la "discriminación 
injustificable".  A partir del informe del Órga no de Apelación, entendemos que la causa de que la 
aplicación del artículo 609 fuera considerada una "discriminación arbitraria" fue que: 
 a) imponía un requisito único, rígido e inflex ible, de que los países que solicitan la 
certificación adopten un programa reglamen tario global que es esencialmente el 
mismo que el programa de los Estados Unidos;  y 
 
 b) que este programa se impuso sin realizar una investigación para determinar si era 
apropiado a las condiciones prevalecientes en los países exportadores. 
 5.123  Ya hemos constatado que los Estados Unidos no exigen ahora que los programas de los países 
exportadores sean esencialmente los mismos que el programa estadounidense, y que los Estados 
Unidos reconocen que otros programas pueden resultar comparables.
239  Malasia afirma que el 
requisito de un "programa comparable" constituye  una injerencia en su derecho soberano de 
determinar su política ambiental.  El Grupo Especi al no interpreta que el informe del Órgano de 
                                                      
238 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 177. 
 
239 Véase, por ejemplo, Directrices Revisadas, pági nas 36950 y 36951;  anexo al presente informe, 
párrafos 15, 16 y 18, y la sección II.B. a) 2). 
 WT/DS58/RW 
Página 112  
 
Apelación respalda la opinión de Malasia.  A nuest ro juicio, el Órgano de Apelación no cuestionó el 
derecho de los Estados Unidos de limitar las importaciones de camar ón por motivos ambientales;  es 
el requisito de que otros Miembros adopten esenci almente el mismo programa que el de los Estados 
Unidos lo que se constató que constituía una discriminación arbitraria porque no tenía en cuenta si 
dicho programa era apropiado para los países en cuestión. 
5.124  Teniendo en cuenta el sentido corriente de la palabra "arbitrary" más apropiado en el 
contexto
240 del preámbulo del artículo XX, es decir, "capricious, unpredictable, inconsistent" 
(caprichoso, imprevisible, ilógico)241, observamos que, mediante la aplicación de las Directrices 
Revisadas, los Estados Unidos debían estar en una mejor posición para evitar las decisiones "arbitrarias".  Un Miembro que desee obtener la cer tificación parece tener la posibilidad de demostrar 
que su programa, aunque no exija el empleo de DE T, es comparable al de los Estados Unidos.  A 
primera vista, la medida de aplicación ya no se basa principalmente en la ap licación de determinados 
métodos o criterios, sino en el logro de determin ados objetivos, si bien en este caso el término 
"objetivo" puede tener un significado relativamente amplio.  Alguna demostración del grado real de 
flexibilidad de las Directrices Revisadas se puede ha llar en la autorización concedida a Australia para 
exportar camarón procedente de la pesquería septe ntrional y del Golfo de Spencer, a pesar de que 
Australia no ha obtenido un certifi cado con arreglo al artículo 609. 
5.125  Concluimos que los Estados Unidos han acreditado prima facie  que la medida de aplicación 
cumple las recomendaciones y resoluciones pertin entes del OSD.  Observamos a este respecto que 
Malasia no presentó pruebas suficientes en contrario. 
ii) Debidas garantías procesales 
5.126  Con respecto a las debidas garantías procesales, el Órgano de Apelación constató, entre otras 
cosas, lo siguiente: 
"181. Los procedimientos de certificación seguidos por los Estados Unidos parecen 
ser singularmente informales y casuales, tr amitados de tal forma que podrían dar 
lugar a la negación de derechos de los Mi embros.  Al parecer no hay ninguna forma 
en que los Miembros exportadores pueda te ner certeza de que los términos del 
artículo 609, en particular, las Directrices de 1996, están siendo aplicados en forma equitativa y justa por los organismos gube rnamentales competentes de los Estados 
Unidos.  Nos parece que, de hecho, a los Miembros exportadores que solicitan la 
certificación y cuyas solicitudes son rechazad as se ven privados del trato equitativo 
básico y de las debidas garantías procesales y son objeto de discriminación frente a 
los Miembros a los que se les ha concedido la certificación." 
5.127  El Órgano de Apelación ha criticado la falta, en lo que respecta a cualquier tipo de 
certificación en virtud del artículo 609 b) 2), de un procedimiento de certificación transparente y 
previsible que sea seguido por los f uncionarios competentes de los Esta dos Unidos.  En particular, el 
Órgano de Apelación ha cuestionado: 
 a) el carácter ex parte  de las investigaciones y certificaciones; 
  b) la falta de una oportunidad formal para  que el país sometido a investigación sea oído 
o pueda responder a los argumentos que se formulen en su contra; 
 
                                                     
 
240 En esta frase, el término "contexto" no se utiliza en el sentido jurídico de ese término en la 
Convención de Viena, sino en su sentido más común. 
 
241 The New Shorter Oxford Dcitionary  (1993), página 107.  WT/DS58/RW 
 Página 113 
 
 
 c) la falta de una decisión formal escrita y fundada, sea de aceptación o de rechazo.  En 
particular, los países cuya solicitud se ha rechazado no reciben notificación del rechazo;  y 
  d) la falta de un procedimie nto de revisión o de apelación c on respecto al rechazo de una 
solicitud.
242 
 5.128  Los Estados Unidos alegan que han modificado sus Directrices para tener en cuenta estas 
constataciones del Órgano de Apelación.  A fin de evaluar las modificaciones introducidas por los 
Estados Unidos, comparamos las constataciones del Órgano de Apelación con el texto de las 
Directrices Revisadas y la práctica administrativ a en el marco de esas Directrices Revisadas. 
5.129  En lo que respecta al carácter ex parte  de las investigaciones y a la falta de una oportunidad 
formal para que el país sometido a investig ación sea oído y pueda responder a los argumentos 
formulados en su contra en el marco de las Directrices de 1996, observamos que las Directrices Revisadas no sólo prevén visitas de los funciona rios estadounidenses a los países que soliciten la 
certificación con arreglo al artículo 609  b) 2) A) y B), sino también que: 
"Cada visita concluirá con una reunión en tre los funcionarios estadounidenses y los 
funcionarios gubernamentales de la nación pesquera en la que se estudiarán los 
resultados de la visita y se examinará cualquier deficiencia que se haya señalado en lo que se refiere al programa de la nación p esquera destinado a proteger las tortugas 
marinas en el curso de la pesca de camarón con redes de arrastre."
243 
5.130  Además, las Directrices Revisadas prevén dos evaluaciones del programa del país exportador 
a cargo del Departamento de Estado:  una evaluación "preliminar" para el 15 de marzo de cada año, y 
una evaluación formal para el 1º de mayo de cada año.  Las Directrices Revisadas establecen que, 
después de la evaluación "preliminar", 
"Si el gobierno de la nación pesquera lo  solicita, el Departamento de Estado 
organizará reuniones entre los funcionarios competentes de los Estados Unidos y los 
funcionarios de la nación pesque ra para estudiar la situación."244 
5.131  Por consiguiente, concluimos que las Dire ctrices Revisadas tienen en cuenta las 
preocupaciones del Órgano de Apelación en lo que se refiere al carácter ex parte  de la investigación y 
a la falta de una oportunidad formal para que el país sometido a investigación sea oído o responda a 
los argumentos formulados en su contra. 
5.132  Con respecto a las constataciones del Órgano de Apelación y a la falta de una decisión escrita 
formal y fundada, sea de aceptación o de rechaz o, observamos que las Directrices Revisadas 
establecen, con respecto a la evaluación "preliminar" que: 
"Para el 15 de marzo, el Departamento de  Estado notificará por escrito por conducto 
diplomático al gobierno de cada nación que , sobre la base de la información 
disponible, incluyendo la información obtenid a durante [las visitas mencionadas en el 
párrafo 5.129 supra ], no parezca cumplir los requisitos establecidos para la obtención 
de un certificado.  En la notificación se explicarán las razones de esa decisión 
                                                      
242 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 180. 
 
243 Directrices Revisadas, página 36951;  anexo al presente informe, párrafo 26. 
 
244 Directrices Revisadas, página 36951;  anexo al presente informe, párrafo 27. 
 WT/DS58/RW 
Página 114  
 
preliminar, se sugerirán las medidas que el  gobierno de la nación pesquera puede 
adoptar para obtener un certificado y se inv itará al gobierno de la nación pesquera a 
presentar, para el 15 de abril, cualquier información adicional."
245 
y también que: 
 
"Para el 1º de mayo de cada año, el Departamento de Estado decidirá formalmente 
sobre los certificados.  Se notificará por escrito la decisión, rápidamente y por conducto diplomático, a los gobiernos de todas las naciones que hayan pedido un certificado.  En el caso de las naciones a las que se haya denegado el certificado, en la notificación se expondrán de nuevo las r azones de la negativa y las medidas 
necesarias para que obtengan un certificado en el futuro."
246 
5.133  Consideramos que estas disposiciones de las Directrices Revisadas abordan los problemas de 
notificación y exposición de razones se ñalados por el Órgano de Apelación. 
5.134  Además, en lo que respecta a la falta de un procedimiento para la revisión o apelación del 
rechazo de una solicitud, observamos que las Directrices Revisadas establecen que: 
"El gobierno de cualquier nación a la que se haya denegado un certificado para el 1º 
de mayo podrá pedir posteriormente, en cualquier momento, que se reconsidere esa decisión."
247 
A nuestra solicitud, los Estados Unidos confirmar on también que, con carácter general, en el sistema 
judicial de los Estados Unidos se puede obtener la  revisión judicial de una decisión definitiva del 
Departamento de Estado de los Es tados Unidos relativa al otorgamien to de un certificado a un país, de 
conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo.248  Por lo tanto, entendemos que las 
Directrices Revisadas, junto con la legislación pertin ente de los Estados Unidos, tienen en cuenta las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al procedimiento de revisión y apelación. 
 5.135  Por último, los casos de aplicación efectiva de las Directrices Revisadas también tienden a 
demostrar que actualmente dichas Directrices cumplen las constataciones del Órgano de Apelación.  
La información facilitada por los Estados Unidos y Australia con respecto al trámite que llevó a los 
Estados Unidos a autorizar la importación de ca marón capturado en las pesquerías del Golfo de 
Spencer y del norte de Australia muestran que, en esos casos concretos, los Estados Unidos parecen 
haber aplicado sus Directrices Revisadas en conformidad con el texto de las mismas.  Observamos asimismo que Australia no menciona que en ningún mo mento se le haya privado de la posibilidad de 
comunicar sus opiniones a las autori dades investigadoras estadounidenses. 
5.136  Por consiguiente, concluimos que las pruebas disponibles resp aldan la opinión de que al 
parecer se han respetado hasta ahora las garantías del debido proceso. 
c) Conclusión 
5.137  Por lo tanto, concluimos que lo s Estados Unidos han acreditado prima facie  que el 
artículo 609 se aplica actualmente de una manera que ya no constituye un medio de discriminación 
                                                     
 
245 Ibid. 
 
246 Directrices Revisadas, página 36951;  anexo al presente informe, párrafo 29. 
 
247 Directrices Revisadas, página 36951;  anexo al presente informe, párrafo 30. 
 
248 5 U.S.C. 701 y siguientes.  WT/DS58/RW 
 Página 115 
 
 
injustificable o arbitraria, según lo ha determ inado en su informe el  Órgano de Apelación.  
Observamos que Malasia no presentó pruebas suficientes en contrario. 
5. Restricción encubierta al comercio internacional 
5.138  El Grupo Especial observa que el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD le encomienda examinar 
"la existencia de medidas destinadas a cumplir l as recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuer do abarcado".  El hecho de que el Órgano de 
Apelación no tuviera que formular una constatación de que la medida original era una restricción 
encubierta al comercio no significa que la medi da adoptada para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no constituya una restricción encubierta al comercio.  El Grupo Especial 
recuerda también que, en su calidad de parte que ha invocado el artículo XX, incumbe a los Estados 
Unidos la carga de probar que su medida de aplicación cumple todas  las prescripciones pertinentes del 
preámbulo.  Esto requiere que  los Estados Unidos acrediten prima facie  que la medida de aplicación 
no es una restricción encubierta al comercio. 
5.139  Observamos en primer término que los Estados Un idos alegan que la medida de aplicación se 
adaptó minuciosamente para alcanzar un objetivo de conservación bona fide .  Los Estados Unidos 
también han mencionado que dedi caron esfuerzos considerables a difundir en todo el mundo la 
tecnología de los DET, ayudando así a numerosos países a obtener la certificación con arreglo al 
artículo 609.  Malasia sostiene que los Estados  Unidos deben cumplir las tres condiciones del 
preámbulo del artículo XX, incluyendo la que dispone  que la medida de aplicación no debe aplicarse 
de forma que constituya una restricción encubierta al comercio internacional. 
5.140  El Grupo Especial observa que el hecho de que  aparentemente una ley haya sido adaptada 
minuciosamente para lograr un objetivo de conservación bona fide  no significa que, en su aplicación, 
dicha ley no constituya una restricción encubierta al  comercio.  Como ha subrayado el Órgano de 
Apelación: 
"149. El objetivo de política de la medida  en cuestión no puede establecer su base o 
justificación al amparo de las normas del preámbulo del artículo XX.  […] del hecho 
de que una medida entre en el ámbito de l párrafo g) del artículo XX no se infiere que 
esa medida respete necesariamente los requisitos del preámbulo.  Aceptar el argumento de los Estados Unidos supondría  ignorar las normas establecidas por el 
preámbulo." 
5.141  En segundo lugar, el Grupo Especial observa que, en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el 
Órgano de Apelación concluyó que: 
"La cuestión fundamental ha de hallarse en el  propósito y objeto de evitar el abuso o 
el uso ilícito de las excepciones a las nor mas sustantivas, que se prevén en el 
artículo XX."
249 
5.142  A juicio del Grupo Especial, habría un a buso del párrafo g) del artículo XX "si [el 
cumplimiento del párrafo g) del artículo XX] en la práctica se trata simplemente de un encubrimiento 
y si, so pretexto de la medida, lo que se quiere es restringir el comercio".250  Como señaló el Órgano 
                                                      
249 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , op. cit. , página 29. 
 
250 Informe del Grupo Especial en Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los 
productos que contienen amianto , adoptado el 5 de abril de 2001, WT/DS135/R, párrafo 8.236.  Esta 
constatación no fue revocada ni modificada por el Órgano de Apelación. 
 WT/DS58/RW 
Página 116  
 
de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las medidas alcohólicas
251, la aplicación de una 
medida con fines de protección puede discernirse en la mayoría de las veces a partir del diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de la medida .  Por lo tanto, procederemos a determinar si, 
aparte de la protección que resulta automáticamente de  la imposición de una prohibición, el diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora del artícul o 609 juntamente con las Directrices Revisadas, tales 
como las aplican actualmente las autoridades de los Estados Unidos, demuest ran que la medida de 
aplicación constituye una restricción encubierta al co mercio internacional.  Un examen del texto del 
artículo 609 y de las Directrices Revisadas no demuestra ningún elemento que señale en esa dirección. 
5.143  No obstante, recordamos que ante el Grupo Esp ecial que entendió inicialmente en el asunto, 
las partes abordaron la cuestión de si el ar tículo 609 se aplicaba de modo que constituía una 
restricción encubierta al comercio internacional.  En  primer lugar, el Grupo Es pecial recuerda que el 
asunto que dio lugar a la decisión del CIT que hizo extensivo el ám bito de aplicación del artículo 609 
más allá de los Estados Unidos y los países del Ca ribe/Atlántico Occidental fue iniciado por grupos de 
defensa del medio ambiente.252  Se señaló a la atención del Gr upo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto la historia legislativa del artículo 609.253  El Grupo Especial observa que los pescadores 
estadounidenses que pescan camarón están sujetos a restricciones comparables a las impuestas a los 
pescadores de países exportadores, ya que tienen que  utilizar DET en todo momento.  Aunque es 
probable que cuando la aplicación del artículo 609 se hizo extensiva a todo el mundo, los pescadores 
estadounidenses fueron partidarios de una medida que imponía las mismas prescripciones a los pescadores extranjeros, probablemente obtuvieron escasa s ventajas comerciales de la prohibición, ya 
que las Directrices Revisadas facilitaban la expo rtación de camarón a los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 609, en comparación con la situación existent e en el marco de las 
Directrices de 1996.  En rigor, los Estados Unidos  han demostrado que la utilización obligatoria de 
DET en determinadas circunstanci as ya no constituye una condición sine qua non  para obtener la 
certificación si se aplican otros programas comparabl es.  El Grupo Especial considera que, al permitir 
que los países exportadores apliquen programas no basa dos en la utilización obligatoria de DET y al 
ofrecer asistencia técnica para desa rrollar la utilización de DET en ter ceros países, los Estados Unidos 
han demostrado que el artículo 609 no se aplica de  manera que constituya una restricción encubierta 
al comercio. 
5.144  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que la medida de aplicación no constituye una 
restricción encubierta al comercio internacional en el sentido del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
VI. CONCLUSIONES 
6.1 A la luz de las constataciones precedentes,  el Grupo Especial lle ga a las conclusiones 
siguientes: 
a) La medida adoptada por los Estados Uni dos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
b) A la luz de las recomendaciones y resolucion es del OSD, el artículo 609 de la Public 
Law 101-162, tal como ha sido aplicado por las Directrices Revisadas de 8 de julio de 1999 y según la aplicación realizada hast a la fecha por las autoridades de los 
                                                     
 
251 Informe del Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , adoptado 
el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8;  DS10;  DS11/AB/R, página 34. 
 
252 United States Court of International Trade:  Earth Island Institute v. Warren Christopher , 913 Fed. 
Supp. 559, (CIT 1995). 
 
253 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Esp ecial que entendió inicialmente en el asunto, 
párrafos 3.272;  3.278 y 3.281.  WT/DS58/RW 
 Página 117 
 
 
Estados Unidos, está justificado a tenor del artículo XX del GATT de 1994 siempre 
que se sigan cumpliendo las condiciones que figuran en las constataciones del presente informe, en particular los esfuerzos serios y de buena fe en curso, destinados 
a lograr un acuerdo multilateral. 
6.2 El Grupo Especial observa que si cualquiera de las condiciones mencionadas en el apartado b) 
del párrafo 6.1 supra  dejaran de satisfacerse en el futuro, las recomendaciones del OSD dejarían de 
cumplirse.  Este Grupo Especial estima que, en tal caso, cualquiera de las partes reclamantes en el 
asunto inicial podrá estar autorizada para recurrir nuevamente al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
VII. OBSERVACIONES FINALES 
7.1 El Grupo Especial reafirma sus observaciones finales contenidas en el informe del Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto: 
"Consideramos que la mejor forma en que  las partes en esta diferencia pueden 
contribuir de manera eficaz a la protección de las tortugas marinas en consonancia con los objetivos de la OMC, incluido el desarrollo sostenible, es la concertación de 
acuerdos de cooperación sobre estrategias in tegradas de conservación que abarquen, 
entre otras cosas, el diseño, la instalación y el empleo de DET teniendo al mismo 
tiempo en cuenta las condiciones específicas de las distintas zonas geográficas de que se trate."
254 
7.2 El Grupo Especial insta a Malasia y a los Estados  Unidos a que cooperen plenamente a fin de 
concluir tan pronto como sea posible un acuerdo que permita la protección y conservación de las 
tortugas marinas de forma que se satisfagan todos lo s intereses involucrados y teniendo en cuenta el 
principio de que los Estados tienen responsabilidades comunes pero diferenciadas en la conservación 
y protección del medio ambiente.255 
 
 
                                                      
254 Informe del Grupo Especial que entendió in icialmente en el asunto, párrafo 9.1. 
 
255 Principio 7 de la Declaración de Río. WT/DS58/RW 
Página 118  
 
ANEXO 
 
Directrices Revisadas para la aplicación del  
artículo 609, 8 de julio de 1999
256 
 
 1. Para mayor claridad, a continuación se transcr iben las Directrices de 28 de agosto de 1998, 
con las modificaciones introducidas para reflejar los cambios propuestos en el aviso publicado en el 
Federal Register  el 25 de marzo de 1999, así como las observaciones recibidas sobre esos cambios 
propuestos. 
 
I. Presentación 
 
A. E
L PROGRAMA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 
2. Como las decisiones sobre los certificados  adoptadas con arreglo al artículo 609(b)(2)(A) 
y (B) se basan en la comparabilidad con el programa de los Estados Unidos que reglamenta la captura 
accidental de tortugas marinas en el curso de la pesca de camarón, a continuación se explican los diferentes elementos de ese programa.  El progr ama de los Estados Unidos exige que los buques 
arrastreros comerciales que se dedican a la pesca de camarón utilicen DET ap robados de conformidad 
con las normas establecidas por el Servicio Nacional de Pesca Marítima (NMFS), en las zonas y en 
los momentos en que es probable que se atrapen tort ugas marinas.  La finalidad de ese programa es 
proteger las poblaciones de tortugas marinas cont ra un nuevo descenso reduciendo la mortalidad 
accidental de tortugas marinas en el curso de la pesca comercial de camarón con redes de arrastre.  3. En los Estados Unidos, la pesca comercial de camarón con redes de arrastre en la que hay 
probabilidades de atrapar tortugas marinas tiene luga r en las aguas templadas del Golfo de México y 
de la zona del Océano Atlántic o comprendida entre Carolina del Norte y Texas.  Con muy pocas 
excepciones, todos los barcos de los Estados Uni dos que se dediquen a la pesca comercial de camarón 
con redes de arrastre en esas aguas han de utilizar , en todo momento y en todas las zonas, DET 
aprobados.  Las únicas excepciones a esta prescripción son las siguientes:  
a) Los barcos provistos exclusivamente de redes de alas, salabardos y redes de cabeza 
empujadora utilizadas durante ciertos tiempos  de arrastre restringidos no están 
obligados a utilizar DET porque sus oper aciones no crean una amenaza para las 
tortugas marinas.  Los barcos provistos de  redes de arrastre de vara provistas de 
barras y/o de rodillos provistas de barras no est án obligados a utilizar DET.  Las redes 
de ensayo individuales (con una relinga supe rior de menos de 12 pies y una relinga 
inferior de menos de 15 pies) no necesitan utilizar DET. 
 
b) Los barcos cuyas redes se recogen excl usivamente por medios manuales en vez de 
mecánicos no están obligados a utilizar DET porque la falta de un sistema de 
recogida mecánica hace necesariamente que los tiempos de arrastres sean cortos, con 
lo que no se crea una amenaza de muerte accidental por asfixia de las tortugas 
marinas.  Esta exención se aplica solamente a los barcos que no tienen sistemas motorizados o mecánicos de recogi da de las redes de arrastre. 
 
                                                     
 
256 Este Anexo contiene las Revised Guidelines for the Implementation of Section 609 of Public 
Law 101-162 Relating to the Protection of Sea Turtles in Shrimp Trawl Fishing Operations, Departamento de 
Estado de los Estados Unidos, Federal Register, vol. 64, Nº 130, 8 de julio de 1999, Public Notice 3086, páginas 36949 a 36952.  Para facilitar la consulta, los párrafos de las Directrices Revisadas han sido numerados 
en el presente anexo. 
  WT/DS58/RW 
 Página 119 
 
 
c) En circunstancias excepcionales, cuando el NMFS determine que la utilización de 
DET sería impracticable a causa de las condi ciones ambientales esp eciales existentes, 
tales como la presencia de algas o de desechos, o que los DET serían ineficaces para proteger a las tortugas marinas en determin adas zonas, los barcos están autorizados a 
limitar los tiempos de arrastre en vez de  utilizar DET.  Tales excepciones se limitan 
generalmente a dos periodos de 30 días cada uno.  En la práctica, el NMFS no ha 
autorizado tales excepciones mas que raras veces. 
 
4. Con estas excepciones limitadas, todos los dem ás barcos que se dedican a la pesca comercial 
de camarón con redes de arrastre  que operen en aguas sometidas a la jurisdicción de los Estados 
Unidos en las que haya probabilidades de atrapa r tortugas marinas han de utilizar DET en todo 
momento.  Para más información sobre el programa de  los Estados Unidos que reglamenta la captura 
accidental de tortugas marinas en el curso de la pesca comercial de camarón con redes de arrastre, véase 50 CFR 227.17 y 50 CFR 227.72(e).  
B. C
AMARONES PESCADOS DE MANERA IN OCUA PARA LAS TORTUGAS MARINAS  
 5. El Departamento de Estado ha determina do que las prohibiciones de importación impuestas 
en virtud del artículo 609 no se aplican a los camaro nes pescados en las siguientes condiciones ni a 
los productos obtenidos de camarones pescados en las siguientes condiciones, ya que tal pesca no 
afecta negativamente a las especies de tortugas marinas: 
 
a) Los camarones procedentes de una instalación de acuicultura en la que pasan al 
menos 30 días en los estanques antes de ser capturados. 
 b) Los camarones pescados por barcos arr astreros comerciales que utilizan DET de una 
efectividad comparable a los oblig atorios en los Estados Unidos. 
 c) Los camarones pescados exclusivamente con medios que no supongan la recogida de 
las redes de pesca por medios mecánicos, ta les como tornos, poleas, aparejos u otros 
dispositivos que proporcione n una ventaja mecánica, o por barcos que utilicen un 
aparejo que, de conformidad con el régi men estadounidense descrito más arriba, no 
obligue al uso de DET. 
 d) Los camarones pescados de cualquier otra manera o en cualesquiera otras 
circunstancias que el Departamento de Estado determine, después de celebrar 
consultas con el NMFS, que no representan una amenaza de captura accidental de 
tortugas marinas.  El Departamento de Estado publicará todas esas determinaciones 
en el Federal Register  y las notificará directamente a los gobiernos extranjeros 
afectados y a las demás partes interesadas.  
 
C. D
ECLARACIÓN DEL EXPORTADOR /IMPORTADOR  
 
6. El requisito de que todas las expedicion es de camarones y producto s del camarón importados 
en los Estados Unidos han de ir acompañadas de una declaración (DSP-121, revisada) entró en vigor 
el 1º de mayo de 1996 y continúa en vigor.  La  declaración DSP-121 acredita que los camarones que 
acompañen a la declaración han sido pescados, bien  en condiciones que no af ecten negativamente a 
las tortugas marinas (según se define más arriba), bien en aguas sometidas a la jurisdicción de una 
nación que en ese momento esté en posesión de un certif icado expedido con arreglo al artículo 609.  
Todas las declaraciones habrán de ser firmadas por el  exportador.  La declaración ha de acompañar a 
la expedición en todas las etapas del proceso de exportación, incluyendo cualquier transformación del 
producto original y cualquier expedición por conducto  de cualquier nación intermedia.  Al igual que 
anteriormente, el Departamento de  Estado proporcionará ejemplares de  la declaración.  Es plenamente 
aceptable la reproducción local de las declaraciones. WT/DS58/RW 
Página 120  
 
 7. Continúa en vigor el requisito de que un f uncionario público de la nación pesquera que en ese 
momento esté en posesión de un certificado expedi do con arreglo al artículo 609 firme también la 
declaración DSP-121 declarando que los camarones que acompañan a la declaración se han pescado 
en condiciones que no afectan negativ amente a las especies de tortug as marinas.  Para evitar fraudes, 
el Departamento continuará realizando exámen es periódicos de los sistemas que tales gobiernos 
extranjeros han establecido para verificar las d eclaraciones hechas en el formulario DSP-121. 
 
Fecha de exportación 
 
8. Las prohibiciones de importación no se ap licarán a las expediciones de camarones y 
productos del camarón efectuadas en una fecha de ex portación en la que la nación pesquera estuviera 
en posesión de un certificado expedi do con arreglo al artículo 609. 
 
País de origen 
 
9. A los efectos de la aplicación de l artículo 609, se considerará que el país de origen es el país 
en cuyas aguas se hayan pescado los camarones, ta nto si el buque que haya realizado la pesca 
enarbola el pabellón de otra nación como si no lo enarbola.   E. E
XAMEN DE LA INFORMACIÓN  
 
10. El gobierno de cualquier nación pesquera podrá pedir que el Departamento de Estado, para 
adoptar decisiones de conformidad con el artícul o 609, examine cualquier información sobre el 
entorno y las condiciones particulares en que se real iza la pesca de camarón en esa nación o en una 
región geográfica diferenciada de esa nación.  Tal información podrá presentarse para demostrar, 
entre otras cosas: 
 
1) que parte de los camarones destinados a la exportación de esa nación a los Estados 
Unidos se ha pescado en alguna de las condiciones que, según se indica más arriba, no afectan negativamente a las especies de tortugas marinas; 
 
2) que el gobierno de esa nación ha adoptado un programa reglamentario aplicable a la 
captura accidental de tortugas marinas en el  curso de la pesca comercial de camarón 
con redes de arrastre que sea comparable al  programa de los Estados Unidos y, por 
consiguiente, que esa nación tiene derecho a obtener un certificado con arreglo al 
artículo 609(b)(2)(A) y (B), o  
 
3) que el entorno en que se realiza la pesca en esa nación no representa una amenaza de 
captura accidental de tortugas marinas y,  por consiguiente, que esa nación tiene 
derecho a obtener un certificado con arreglo al artículo 609(b)(2)(C). 
 11. Tal información deberá basarse en datos empíricos apoyados por estudios científicos 
objetivos de duración y alcance suficientes para proporcionar la información necesaria a fin de 
adoptar una determinación fiable.  Además, la in formación presentada en apoyo de una petición de 
que se formule cualquier determinación de esa índole deberá incluir los datos biológicos de que se disponga sobre los recursos en cu estión e información operacional s obre las actividades de la flota 
pesquera que sean de importancia para determinar si es o no probable que el entorno pesquero de la 
nación pesquera cree una amenaza para las tortugas marinas.  Los estudios destinados a demostrar el 
porcentaje de capturas accidentales de tortugas mari nas en el curso de unas operaciones de pesca de 
camarón dadas deberán contener, como mínimo, da tos relativos a la totalidad de una campaña 
pesquera.  Cuando se solicite, los Estados Unidos examinarán un estudio proyectado o realizado sobre 
el tamaño de la muestra, la metodología científ ica y otros factores que determinen si tal estudio  WT/DS58/RW 
 Página 121 
 
 
constituye una base suficiente para formular una  determinación fiable, y harán observaciones al 
respecto.  12. El Departamento examinará a fondo y tendrá en  cuenta toda esa información y, en consulta 
con el NMFS, responderá por escrito al gobierno de la nación pesquera dentro de los 120 días 
siguientes a la fecha en que se haya recibido la información. 
 13. El Departamento, en consulta con el NMFS,  tomará también en consideración la información 
que sobre las mismas cuestiones pueda obtenerse de otras fuentes, incluyendo, aunque sin limitarse a 
ellas, las organizaciones académicas y científicas,  las organizaciones intergubernamentales y las 
organizaciones no gubernamentales que tengan conocimi entos especializados reconocidos sobre la 
materia.  
II. DIRECTRICES PARA ADOPTAR LAS DECISIONES SOBRE LOS CERTIFICADOS 
 A. C
ERTIFICADOS EXPEDIDOS CON ARREGLO AL ARTÍCULO 609( B)(2)( C) 
 14. El artículo 609(b)(2)(C) autoriza al Departam ento de Estado a expedir un certificado a una 
nación pesquera si el entorno pesquero particul ar de esa nación pesquera no representa una amenaza 
de captura accidental de tortugas marinas en el cu rso de la pesca comercia l de camarón con redes de 
arrastre.  En consecuencia, el Departamento e xpedirá un certificado a toda nación pesquera que 
cumpla los siguientes criterios, sin necesidad de  que el gobierno de esa nación adopte ninguna 
medida:  
a) toda nación pesquera en cuyas aguas ju risdiccionales no viva ninguna de las especies 
de tortugas marinas en cuestión; 
 
b) toda nación pesquera que pesque ca marón exclusivamente con medios que no 
representen ninguna amenaza para las tortugas marinas, por ejemplo las naciones que pesquen camarón exclusivamente  con medios artesanales; 
 
c) toda nación cuyas operaciones de pesca comercial de camarón con redes de arrastre 
tengan lugar exclusivamente en aguas sometidas a su jurisdicción en las que no vivan 
tortugas marinas. 
 B. C
ERTIFICADOS EXPEDIDOS CON ARREGLO AL ARTÍCULO 609( B)(2)( A) Y (B) 
 
15. Conforme al artículo 609(b)(2), el Departamento  de Estado expedirá, antes del 1º de mayo de 
cada año, un certificado a toda otra nación pesquera  si "el gobierno de ese país ha presentado pruebas 
documentales de la adopción de un programa reglamentario que regule la captura accidental de 
tortugas marinas en el curso de la pesca comercial de camarón con redes de arrastre que sea comparable al de los Estados Unidos" y en caso de  que "la tasa media de capturas accidentales de ese 
tipo por barcos del país pesquero sea comparable a la tasa media de capturas accidentales de tortugas 
marinas por barcos de los Estados Unidos en el curso de la pesca a que se hace referencia". 
 a) Programa reglamentario  16. El Departamento de Estado evaluará la co mparabilidad de los programas reglamentarios, 
según se describan en cualquier prueba documenta l presentada por los gobiernos de las naciones 
pesqueras, con el programa de los Estados Unidos.  17. Cuando se utilizan redes de arrastre provist as de puertas de tipo normal para la pesca de 
camarón en aguas en las que hay tortugas marinas, es inevitable que se capturen tortugas marinas, y 
que éstas mueran por asfixia.  El Departamento  de Estado sabe actualmen te que no hay ninguna WT/DS58/RW 
Página 122  
 
medida o serie de medidas que puedan minimizar la  captura y la muerte por asfixia de tortugas 
marinas en tales redes cuya eficacia sea compar able a la de la utilizaci ón obligatoria de DET. 
 1) Si el gobierno de una nación pesquera solic ita un certificado basándose en que ha adoptado un 
programa de DET, se expedirá ese certificado si el programa incluye lo siguiente: 
 
i) Utilización obligatoria de DET 
 
18. La obligación de que todos los barcos dedi cados a la pesca comercial de camarón con redes 
de arrastre que operen en aguas en las que existe la posibilidad de atrapar tortugas marinas utilicen en 
todo momento DET.  Los DET habrán de tener una ef icacia comparable a la de los utilizados en los 
Estados Unidos.  Las excepciones a este requisito de berán ser comparables a las del programa de los 
Estados Unidos descrito más arriba, y   
ii) Observancia 
 19. Un sistema creíble de observancia que in cluye la supervisión del cumplimiento y las 
sanciones oportunas.  2) Si el gobierno de una nación pesquera demuestra que ha puesto en práctica y está aplicando coercitivamente un program a reglamentario de eficacia comparab le para proteger a las tortugas 
marinas en el curso de la pesca de camarón con re des de arrastre sin utilizar DET, esa nación también 
tendrá derecho a obtener un certificado.  Como se indica más arriba, tal constatación ha de basarse en datos empíricos apoyados por estudios científicos  objetivos de duración y alcance suficientes para 
proporcionar la información necesaria a fin de adopt ar una determinación fiable.  Al examinar esa 
información, el Departamento de Estado habrá de tener plenamente en cuenta cualesquiera diferencias 
que se haya demostrado que existen entre las condicion es en que se realiza la pesca de camarón en los 
Estados Unidos y las condiciones en que se reali za esa pesca en otras naciones, así como la 
información procedente de otras fuentes.  b) Capturas accidentales  
20. Las tasas medias de captura accidental se considerarán comparables si la nación pesquera 
exige la utilización de DET de manera comparable a la del programa de los Estados Unidos o si, como 
se indica más arriba, demuestra de otro modo que ha puesto en práctica un programa de eficacia comparable para proteger a las tortugas marinas en el curso de la pesca de camarón con redes de 
arrastre sin utilización de DET. 
 
c) Consideraciones adicionales  
i) Forma 
 
21. El programa reglamentario puede adoptar la forma de reglamento promulgado con fuerza de 
ley por el gobierno de la nación pesquera.  Si el ordenamiento jurídico y la estructura del sector 
pesquero de la nación permiten que  se concierten con carácter volunt ario acuerdos entre el gobierno y 
el sector pesquero, tales acuer dos serán aceptables siempre que exista un mecanismo gubernamental 
para supervisar el cumplimiento del acuerdo y para imponer sanciones en caso de incumplimiento, y 
siempre que exista una confirmación fiable de que el sector pesquero está cumpliendo el acuerdo. 
 
ii) Pruebas documentales 
 
22. Las pruebas documentales puede n consistir en copias de las leyes, decretos o reglamentos 
pertinentes.  Si el programa reglamentario adopta la forma de acuerdo entre el gobierno y el sector 
pesquero, habrá que presentar copia del acuerdo.  Se alienta a las naciones pesqueras a que  WT/DS58/RW 
 Página 123 
 
 
proporcionen, en la medida de lo posible, informac ión sobre la cantidad de camarones obtenidos por 
medio de la acuicultura.  
iii) Medidas adicionales de protección de las tortugas marinas 
 
23. El Departamento de Estado reconoce que hay que proteger a las tortugas marinas durante la 
totalidad de sus ciclos biológicos y no sólo cu ando están amenazadas en el curso de la pesca 
comercial de camarón con redes de arrastre.  Al formular determinaciones sobre los certificados, el Departamento tendrá también plenamente en cuenta  las demás medidas que la nación pesquera adopte 
para proteger a las tortugas marinas, entre ellas los programas nacionales de protección de las playas 
donde se realiza la puesta de huevos y otros hábitat, la prohibición de la captura directa de tortugas 
marinas, la existencia de programas nacionales de observancia y cumplim iento de la ley y la 
participación en acuerdos internacionales para la pr otección y conservación de las tortugas marinas.  
Al evaluar cualquier información proporcionada a este respecto por los gobiernos de las naciones pesqueras, el Departamento de Estado se basar á en los conocimientos técnicos especializados 
del NMFS y, cuando proceda, del Servicio de Pesc a y Fauna Silvestres de los Estados Unidos para 
juzgar las amenazas existentes a las tortugas marinas y la eficacia de los programas de protección de 
las tortugas marinas.  
iv) Consultas 
 
24. El Departamento de Estado celebrará c onsultas permanentes con los gobiernos de las 
naciones pesqueras.  El Departamento reconoce que, a medida que se desarrollen los programas de 
protección de las tortugas marinas, se obtendrá más información sobre la interacción entre las poblaciones de tortugas marinas y la pesca de camar ón.  Estas Directrices podrán revisarse en el 
futuro para tener en cuenta esta y otra información,  así como los cambios introducidos en el programa 
de los Estados Unidos.  Estas Directrices podrán  también revisarse como resultado de los litigios 
internos pendientes.  Además, el Departamento seguirá acogiendo con bene plácito las aportaciones 
del público sobre la forma óptima de  poner en práctica tanto estas Directrices como el artículo 609 en 
su conjunto y podrá revisar en consecuencia estas Directrices en el futuro.  C. C
ALENDARIO Y PROCEDIMIENTOS PARA LA  ADOPCIÓN DE DECISIONES SOBRE LOS 
CERTIFICADOS  
 25. Cada año, el Departamento considerará, a los efectos de la certificación, la situación de:  
a) toda nación que esté en ese momento en posesión de un certificado y b) toda otra nación que pesque camarones y cuyo gobierno solicite tal cer tificado mediante comunicación escrita enviada al 
Departamento de Estado por  conducto diplomático antes del 1º de  septiembre del año anterior.  Toda 
comunicación de esa índole deberá incluir cualqui er información no proporcionada anteriormente que 
apoye la solicitud de certificado, incluyendo la información indicada más arriba en relación con el 
examen de la información.  26. Entre el 1º de septiembre y el 1º de marz o, los funcionarios estadounidenses competentes 
tratarán de visitar las naciones que soliciten certific ados con arreglo al artículo 609(b)(2)(A) y (B).  
Cada visita concluirá con una reunión entre lo s funcionarios estadounide nses y los funcionarios 
gubernamentales de la nación pesquera en la que  se estudiarán los resultados de la visita y se 
examinará cualquier deficiencia que se haya señala do en lo que se refiere al programa de la nación 
pesquera destinado a proteger las tortugas marinas en  el curso de la pesca de camarón con redes de 
arrastre. 
 27. Para el 15 de marzo, el Departamento  de Estado notificará por escrito por conducto 
diplomático al gobierno de cada nación que, sobre la base de la información disponible, incluyendo la 
información obtenida durante esas visitas, no par ezca cumplir los requisitos establecidos para la 
obtención de un certificado.  En la notificación se explicarán las razones de esa decisión preliminar, se WT/DS58/RW 
Página 124  
 
sugerirán las medidas que el gobier no de la nación pesquera puede a doptar para obtener un certificado 
y se invitará al gobierno de la nación pesquera a pre sentar, para el 15 de abril, cualquier información 
adicional.  Si el gobierno de la nación pesquera lo solicita, el Departamento de Estado organizará 
reuniones entre los funcionarios competentes de los Estados Unidos y los funcionarios de la nación 
pesquera para estudiar la situación. 
 
28. Entre el 15 de marzo y el 1º de mayo, el  Departamento de Estado estudiará activamente 
cualquier información adicional que el gobierno de la  nación pesquera crea que el Departamento debe 
tener en cuenta para formular su determinación sobre el certificado.  
29. Para el 1º de mayo de cada año, el Depart amento de Estado decidirá formalmente sobre los 
certificados.  Se notificará por escrito la decisión, rápidamente y por conducto diplomático, a los gobiernos de todas las naciones que hayan pedido un cer tificado.  En el caso de las naciones a las que 
se haya denegado el certificado, en la notificación se expondrán de nuevo las razones de la negativa y 
las medidas necesarias para que obtengan un certificado en el futuro. 
 
30. El gobierno de cualquier nación a la que se ha ya denegado un certificado para el 1º de mayo 
podrá pedir posteriormente, en cualquier momento, que se reconsidere esa decisión.  Cuando los Estados Unidos reciban de ese gobierno inform ación que demuestre que se han corregido las 
circunstancias que llevaron a la  denegación del certificado, lo s funcionarios estadounidenses 
competentes visitarán la nación exportadora tan pron to como se pueda organizar una visita.  Si la 
visita demuestra que de hecho se han corregido l as circunstancias que lleva ron a la denegación del 
certificado, los Estados Unidos expedirán inmediatamente un certificado a esa nación.  D. C
ALENDARIO ESPECIAL PARA 1999 
 
31. Los Estados Unidos y las cuatro naciones que presentaron la reclamación en la OMC han 
acordado que los Estados Unidos apliquen las reco mendaciones y resoluciones del OSD dentro de los 
13 meses siguientes a la adopción del informe del Órgano de Apelación de la OMC por el OSD, es 
decir, para el 6 de diciembre de 1999.  32. En consecuencia, el Departamento de Estado est ablece por la presente el siguiente calendario, 
que se aplicará en 1999 solamente. 
 33. Después de la fecha de publicación de las Directrices Revisadas, el gobierno de toda nación pesquera a la que se haya denega do un certificado para el 1º de ma yo de 1999 podrá pedir, mediante 
comunicación escrita dirigida al Departamento de Estado por conducto diplom ático antes del 1º de 
septiembre de 1999, que se le expida un certif icado de conformidad con estas Directrices. 
 34. A más tardar el 15 de octubre de 1999, los funcionarios estadounidenses competentes tratarán 
de visitar las naciones que hayan solicitado tales cer tificados.  Cada visita concluirá con una reunión 
entre los funcionarios estadounidenses y los funcionari os gubernamentales de la nación pesquera en la 
que se estudiarán los resultados de la visita y se ex aminará cualquier deficiencia que se haya señalado 
en lo que se refiere al programa de la nación pesque ra destinado a proteger a las tortugas marinas en el 
curso de la pesca de camarón con redes de arrastre.  35. Para el 1º de noviembre de 1999, el De partamento de Estado enviará por conducto 
diplomático una notificación escrita al gobierno de toda  nación que, sobre la base de la información 
disponible, incluyendo la información obtenida duran te tales visitas, no parezca cumplir los requisitos 
establecidos para la obtención de un certificado.  En la notificación se explicarán las razones de esa 
decisión preliminar, se sugerirán las medidas que el gobierno de la nación pesquera puede adoptar 
para obtener un certificado y se invitará al gobierno de la nación pesquera a presentar, para el 15 de 
noviembre de 1999, cualquier información adicional. 
  WT/DS58/RW 
 Página 125 
 
 
36. Entre el 15 de noviembre y el 6 de diciembr e de 1999, el Departamento de Estado estudiará 
activamente cualquier información adicional que el  gobierno de la nación pesquera crea que el 
Departamento debe tener en cu enta para formular su determinación sobre el certificado. 
 37. Para el 6 de diciembre de 1999, el Departam ento de Estado decidirá formalmente sobre los 
certificados.  Se notificará por escrito la decisión, rápidamente y por conducto diplomático, a los 
gobiernos de todas las naciones que hayan pedido un certificado con arreglo al calendario especial 
para 1999.  En el caso de las naciones a las que se  haya denegado el certificado, en la notificación se 
expondrán de nuevo las razones de la negativa y las medidas necesaria s para que obtengan un 
certificado en el futuro. 
 
38. El gobierno de cualquier nación a la que se haya denegado un certificado para el 6 de 
diciembre de 1999 podrá posteriormente, en cualquier momento, pedir que se reconsidere esa decisión.  Cuando los Estados Unidos reciban de  ese gobierno información que demuestre que se han 
corregido las circunstancias que llevaron a la denegación del ce rtificado, los funcionarios 
estadounidenses competentes visitarán la nación expo rtadora tan pronto como se pueda organizar una 
visita.  Si la visita demuestra que de hecho se han corregido las circunstancias que llevaron a la 
denegación del certificado, los Estados Unidos expe dirán inmediatamente un certificado a esa nación. 
 39. El Departamento de Estado  reconoce que un gobierno que solicite un certificado sobre la base 
de las Directrices Revisadas puede, para el 1º de septiembre de 1999, no estar en condiciones de 
reunir la información necesaria para apoyar tal petic ión.  Para resolver ese problema y con arreglo a 
su práctica actual, el Departamento aceptará la s solicitudes de certificados en cualquier momento 
en 1999 y las tramitará lo más rápidamente posible .  Sin embargo, el Departamento sólo puede 
comprometerse a formular para el 6 de diciembr e de 1999 una determinación sobre la expedición del 
certificado si ha recibido la información necesaria para el 1º de septiembre de 1999. 
 
E. D
ETERMINACIONES CONEXAS  
 40. Como se ha señalado más arriba, toda n ación pesquera que no esté en posesión de un 
certificado al 1º de mayo de un año dado podrá obt enerlo antes del 1º de mayo siguiente en el 
momento en que cumpla los criterios necesarios para la obtención del certificado.  A la inversa, en el 
caso de toda nación pesquera que esté en posesión de un certificado al 1º de mayo de un año dado, se 
podrá revocar el certificado antes del 1º de mayo si guiente en el momento en que la nación pesquera 
deje de cumplir esos criterios.  41. Estas Directrices, dado que están relacionad as con funciones concernientes a las relaciones 
exteriores, están exentas de las disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo sobre el 
aviso previo, la formulación de observaciones y el pl azo para la entrada en vigor.  Esta medida está 
exenta de la Orden Ejecutiva 12866 y no está so metida a las prescripciones de la Ley sobre la 
Flexibilidad en la Reglamentación.  Fecha:  29 de junio de 1999. 
Stuart E. Eizenstat, 
Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, Empresariales y Agrícolas  
[FR Doc. 99-17330 Filed 7-7-99;  8:45 am] 
BILLING CODE 4710-09-U  
 
__________