RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/Q1/USA/16
G/SCM/Q1/USA/16
12 de octubre de 1999
(99-4282)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES
Preguntas del JAPÓN relativas a la notificación
de los ESTADOS UNIDOS1
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 8 de
octubre de 1999.
_______________
1. "Boletín de políticas"
El Departamento de Comercio publicó el "Boletín de políticas 98:3", que establece políticas
relativas a los exámenes por caducidad, en el Federal Register del 16 de abril de 1998.
Consideramos que el "Boletín de políticas 98:3" es un complemento al reglamento del
Departamento de Comercio sobre exámenes por caducidad y debería debatirse en el examen de las
notificaciones de leyes y reglamentos previstos en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo.
¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué no se ha notificado el "Boletín de
políticas 98:3" para su examen por los Miembros?
2. Artículo 351.218
En el artículo 351.218 se establece que todas las partes interesadas incluidos los exportadores
podrán presentar su respuesta sustantiva si la rama de producción de los Estados Unidos presenta su
aviso de su intención de participar a más tardar 15 días después de la fecha de publicación en elFederal Register.  Este reglamento obliga a los exportadores a presentar su respuesta sustantiva antes
de que el Departamento de Comercio determine si la respuesta sustantiva de la rama de producción de
los Estados Unidos es completa y suficiente.
En este sentido, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"…, salvo que las autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raízde una petición debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional
con una antelación prudencial a dicha fecha, determine que la supresión del derecho daría lugar a la
continuación o a la repetición del daño y del dumping."
                                                     
1 G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.5-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.5.G/ADP/Q1/USA/16
G/SCM/Q1/USA/16
Página 2
El Japón desearía que los Estados Unidos aclararan su aplicación de los exámenes por
caducidad basados en esta disposición.
El Departamento de Comercio explica que la iniciación de exámenes por caducidad es
automática.  En el momento de la publicación del Federal Register, ¿posee el Departamento deComercio pruebas que demuestren que continuaría o se repetiría el dumping si se revocara la orden?
¿Considera el Departamento de Comercio la publicación del Federal Register como la
iniciación de un examen "por propia iniciativa" en el sentido del párrafo 3 del artículo 11 del
Acuerdo Antidumping?
En caso contrario, es decir, en el caso de que el Departamento de Comercio no inicie el
examen por su propia iniciativa,
i) ¿cuándo se "inicia" cada examen en el sentido del párrafo 3 del artículo 11?ii) según el reglamento del Departamento de Comercio, ¿cómo obtiene el Departamento
de Comercio una "petición debidamente fundamentada", requerida por el Acuerdo
cuando la rama de producción nacional presenta una solicitud de examen por
caducidad en el momento de la iniciación?
Si el Departamento de Comercio considera el aviso de intención de participar como una "petición
debidamente fundamentada", ello parece ser incompatible con el párrafo 3 del artículo 11, ya que en
el reglamento del Departamento de Comercio no existe ninguna disposición que requiera que el aviso
de intención de participar esté "debidamente fundamentado".
3. Artículo 351.222(i)(1)(ii)
El reglamento sobre exámenes por caducidad del Departamento de Comercio establece, en el
artículo 351.222(i)(1)(ii), que se revocará una orden si el Departamento de Comercio determina que
"la revocación … no es probable que provoque la continuación o reiteración … del dumping …".
Por su parte, el párrafo 3 del artículo 11 establece que "todo derecho antidumping definitivo
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición …,
salvo que las autoridades … determinen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o larepetición del daño y del dumping".  Esto quiere decir que solamente se mantendrá en vigor una orden
si las autoridades determinan "que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la
repetición del dumping …".
Así, si la rama de producción nacional no logra demostrar la necesidad de mantener una
orden, dicha orden debería revocarse de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  Sin embargo, el
reglamento de exámenes por caducidad del Departamento de Comercio ha invertido esta norma de
modo que únicamente se permite la revocación si existen pruebas suficientes que demuestren que nose produciría dumping en caso de revocación de la orden.  En otras palabras, si los exportadores no
logran demostrar que una orden es innecesaria, dicha orden continuaría en vigor en virtud del
reglamento del Departamento de Comercio.
A la luz de estos problemas, sírvanse explicar la compatibilidad del artículo 351.222(i)(1)(ii)
con el párrafo 3 del artículo 11.  Además, sírvanse estudiar la cuestión a la luz del informe del GrupoEspecial de la OMC titulado Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo
procedentes de Corea, WT/DS99/R, párrafos 6.43-6.68 (4 de diciembre de 1998).  El Grupo EspecialG/ADP/Q1/USA/16
G/SCM/Q1/USA/16
Página 3
estimó, interpretando disposiciones directamente análogas del párrafo 2 del artículo 11, que "no es lo
mismo una constatación de que un acontecimiento 'no resulta probable' que una constatación de que
ese acontecimiento es 'probable'" ( idem , párrafo 6.53).  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que
el reglamento del Departamento de Comercio en cuestión no era compatible con el AcuerdoAntidumping, y realizó observaciones similares en relación con el párrafo 3 del artículo 11 y los
exámenes por caducidad.  ( Idem , párrafo 6.48, nota 494.)
__________