RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/5
6 de mayo de 1998
(98-1803)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 2 DE ABRIL DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró su quinta reunión el 2 de abril de 1997 bajo
la presidencia del Sr. Asoke Mukerji, de la India.  El orden del día de la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/805.
I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
A. Evaluación de la pertinencia de adoptar la CPC Rev.1 para las negociaciones comerciales
2. El Presidente presentó 10 nuevos documentos de la Secretaría:  seis estudios sectoriales sobre
los servicios prestados a las empresas (S/CSC/W/6 /Add.6 a 13), la evaluación cualitativa con respecto
a los servicios prestados a las empresas (S/CSC/W /9/Add.1 y Add.1/Corr.1), y el estudio sistemático
sobre las posibles repercusiones de la revisión de la CPC en las definiciones sectoriales utilizadas en
las listas (S/CSC/W/16).  Presentó asimismo declaraciones del Grupo de Voorburg y la División de
Estadística de las Naciones Unidas (S/CSC/W/13 y S/CSC/W/17).  Sobre esa base, propuso que los
Miembros examinaran las posibles ventajas e inc onvenientes de la adopción de la CPC Rev.1 como
base para la negociación y consignación en las listas de los compromisos.
3. El Canadá agradeció a la Secretaría el importante conjunto de datos técnicos que había
recopilado sobre las modificaciones de nomenclatura resultantes de la CPC Rev.1, labor que resultaría
valiosa para los Miembros, ya que abordaban cuestiones de nomenclatura relativas a sectores
específicos.  El documento W/16 parecía demasiado teórico y la conclusión a la que se llegaba en su
párrafo 4 de que el paso a la utilización de la CPC Rev.1 no parecía ofrecer sino ventajas marginales
era prematura y no se apoyaba en una evaluación centrada de los datos técnicos.  En su labor futura en
esta esfera el Comité debía abordar los problemas prácticos de nomenclatura planteados por lasdelegaciones y debían examinarse las modificaciones resultantes de la CPC Rev.1 para determinar si
daban soluciones a esos problemas.  El Canadá observó que en todas partes se reconocían las
dificultades que planteaban los datos sobre los servic ios y añadió a este respecto que el FMI, la OCDE
y Eurostat estaban examinando la aplicación de la Rev.1, labor que debía tenerse en cuenta.
Reconoció que la importancia de la CPC Rev.1 podía ser menor en el caso de los servicios detelecomunicaciones y los servicios financieros y citó los sectores de la energía y el transporte como
dos posibles esferas de examen por parte del Comité.
4. Los Estados Unidos manifestaron que apoyaban en general la posición del Canadá.  No debía
gastarse tiempo y recursos  en un estudio exhaustivo de la CPC, que era inadecuada no sólo para los
servicios financieros y las telecomunicaciones sino más generalmente.  Ello explicaba por quéalgunos países habían decidido no utilizar la CPC como base de sus listas y por qué en algunos
sectores la consignación de los compromisos en las listas había seguido un procedimiento  sui generis.
Por consiguiente, la Rev.1 no se adoptaría nunca de manera general.  Debía centrarse la atención en la
mejora del documento W/120.  Las delegaciones debían indicar qué sectores tenían, en su opinión,
una definición mediocre en el documento W/120 o en cualquier otro lugar y el Comité debía tratar dellegar a un entendimiento para mejorar esas definiciones.S/CSC/M/5
Página 2
5. Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacción los documentos, que estimaban
justificaban el esfuerzo realizado.  Por muy árida que fuera la cuestión de la clasificación, era un
factor determinante del alcance de los compromisos, por lo que no debía descuidarse.  Era preciso
trabajar en dos esferas.  En primer lugar, había que procurar mejorar el documento W/120, tomando
en consideración especialmente lo ocurrido con respecto a la consignación en las listas de loscompromisos en la esfera de los servicios fina ncieros, las telecomunicaciones y el transporte
marítimo.  En relación con los servicios financieros en particular, el documento W/120 debía reflejar,
en opinión de la CE, el contenido del anexo sobre los servicios financieros.  Otra posible vía era la
mejora e integración en el documento W/120 del modelo de lista no vinculante con respecto al sector
del transporte marítimo.  En cuanto a las telecomunicaciones, seguía abierto el debate sobre la
clasificación.  Algunas actividades de servicios que no figuraban en el documento W/ 120 se
enumeraban ahora en la Rev.1, por lo que podrían integrarse.  Había ejemplos concretos de nuevosservicios que podrían también integrarse, como los servicios relacionados con el medio ambiente,
esfera en la que la OCDE había venido realizando una interesante labor.  También podían revisarse
los servicios relacionados con la energía a la luz de la Rev.1.
6. La Clasificación Central de Productos tenía la ventaja de describir los servicios enumerados,
lo que no hacía el documento W/120.  Si bien era cierto que una de las razones por las que algunosMiembros habían decidido no utilizar la CPC como base de sus listas era que no les satisfacían esas
descripciones, podría ser útil estudiar la descripción facilitada en la Rev.1 con respecto a un
determinado sector con miras a mejorar, modificar o aclarar un compromiso.  En tal caso, sin
embargo, habría que establecer un mecanismo de impugnación con el fin de que los demás pudieran
cuestionar una modificación si el paso a la Rev.1 parecía reducir el nivel de los compromisosexistentes.  Cuando en una lista no se hacía referencia a la CPC, resultaba difícil interpretar el alcance
de los compromisos contraídos:  por ejemplo ¿estaban incluidos en la distribución los servicios
previos y posteriores a la venta?  ¿Podría pedirse a esos países que facilitaran una descripción del
sector antes de la negociación o que notificaran la legislación en la que se describía dicho sector.
7. El Japón dijo que había que tener en cuenta varios factores:  la repercusión de la Rev.1 en el
documento W/120, la existencia de cambios tecnológicos que podrían requerir una actualización
frecuente de la nomenclatura y, por otro lado, la necesidad de estabilidad jurídica.  Si en el futuro se
adoptara la decisión de revisar el documento W/120 de conformidad con la Rev.1, que podría no ser
necesariamente el caso, habrían de tenerse debidamente en cuenta las necesidades prácticas de las
negociaciones.
8. Nueva Zelandia indicó que su análisis de los documentos confirmaba su opinión de que el
paso total a la Rev.1 tendría un valor mínimo a efectos del AGCS, en vista especialmente del alto
grado de agregación de los compromisos.  Por consiguiente, Nueva Zelandia era partidaria de un
enfoque más práctico, es decir, identificar en qué casos tenía la CPC Rev.1 claras ventajas para la
consignación de los compromisos y comprobar esas ventajas.  A ese respecto, eran de gran ayuda los
documentos sobre la evaluación cualitativa.  Parecía útil la sugerencia de las Comunidades Europeas
de examinar el documento W/120, ya fuera mediante la identificación de problemas concretos porparte de las delegaciones o de manera más sistemática.  Nueva Zelandia estimaba también útil que se
tratara de aumentar la claridad de los compromisos mediante referencias cruzadas a las explicaciones.
9. Australia se mostró de acuerdo en general con las intervenciones de Nueva Zelandia y las
Comunidades Europeas.  Debía estudiarse la Rev.1 con miras e incorporar algunos de sus rasgos en
las clasificaciones utilizadas en las listas.  La idea de que los países que no hacían referencia a la CPCdebían aclarar el alcance de sus compromisos de alguna otra manera era muy útil, como lo era
también la propuesta de examinar de nuevo el documento W/120 sobre la base de las sugerencias de
las delegaciones.
10. Hong Kong, China, opinaba también que no era necesario un examen exhaustivo de la Rev.1.
La CPC provisional representaba simplemente una opción individual para los Miembros y así seríaS/CSC/M/5
Página 3
también en el caso de la CPC Rev.1, con la posibilidad de un mecanismo de impugnación jurídica y
negociación para garantizar que no se redujera el nivel de los compromisos.  La revisión del
documento W/120 era una cuestión importante, pero habría que hacerla sobre la base de problemas
concretos.  Hong Kong, China, necesitaba más tiempo para reflexionar sobre la sugerencia de la UE
de imponer obligaciones adicionales de transparencia a los Miembros que no hicieran referencia ala CPC:  consideraba que tenía ventajas, pero tambié n dificultades, por ejemplo la posibilidad de crear
incertidumbres jurídicas en cuanto al alcance de los compromisos existentes.
11. Por último, en respuesta  a las diversas observaciones formuladas, la Secretaría dijo que los
documentos mencionados, especialmente los estudios sectoriales, no se habían presentado para su
debate en el Comité, sino que se trataba de un análisis de carácter puramente fáctico de las diferencias
entre las dos versiones de la CPC.  En este sentido eran únicos y se esperaba que pudieran ser útiles a
los gobiernos en el futuro cuando consideraran la utilización de la CPC Rev.1, de manera general o enla revisión de determinados compromisos.  La op inión expresada en el párrafo 4 del documento W/16
no se basaba, por supuesto, en los tres párrafos anteriores de dicho documento sino en los 13 estudios
sectoriales realizados.  No quería decirse que el valor de la Rev.1 fuera marginal, sino que su
adopción a efectos de la consignación de compromisos en las listas entrañaría únicamente diferencias
marginales con respecto a los actuales compromisos.  La cuestión que se había examinado desde elprincipio era la conveniencia de pasar por completo de la CPC provisional a la Rev.1, lo que, al
parecer, no propugnaba ahora ninguna delegación.
12. El Presidente concluyó que había acuerdo en que la futura labor sobre la clasificación debía
ser pragmática y estar basada en contribuciones de los Miembros, con respecto especialmente a la
identificación de problemas concretos surgidos al consignar los compromisos en las listas.  En esalabor debían tomarse en consideración tanto la versión provisional como la versión revisada de
la CPC, por su posible pertinencia a los problemas identificados.  Había también acuerdo en la
necesidad de examinar y, en caso necesario, revisar el documento W/120 a la luz de la evolución de la
consignación de los compromisos en las listas, del comercio y de la experiencia de los Miembros.
Sería sumamente útil que los Miembros formularan sugerencias y propuestas con respecto a larevisión del documento W/120.  Era también de interés la labor realizada en la esfera de la
clasificación por otras organizaciones, especialmente el FMI y la OCDE, por lo que la Secretaría se
mantendría al corriente; el Presidente animó asimismo a las delegaciones a facilitar cuanta
información fuera posible sobre esas cuestiones.
B. Trato de los nuevos servicios
13. El Presidente recordó que al examinar anteriormente esta cuestión, sobre la base de su nota
informal de fecha 10 de octubre de 1997, se había acordado mantener nuevas deliberaciones sobre labase de ejemplos concretos aportados por los Miembros.
14. Las Comunidades Europeas deseaban hacer tres observaciones sobre este tema.  En primer
lugar, el suministro de un servicio por un nuevo medio u otro modo de suministro (por ejemplo,
comercio transfronterizo en vez de presencia comercial) no significaba que el servicio fuera nuevo.
En segundo lugar, cuando en las listas se hubiera consignado que un servicio en un determinado modoquedaba sin consolidar por no ser técnicamente viable, el hecho de que ese servicio fuera después
técnicamente viable en ese modo de suministro no creaba un compromiso; en estas circunstancias, la
anotación pasaría a ser simplemente "sin consolidar" y habría que examinar la posibilidad de un
compromiso en futuras negociaciones.  En tercer lugar, si se identificara un servicio verdaderamente
nuevo, debería añadirse a la lista que figuraba en el documento W/120.  Cabía suponer que esosnuevos servicios constituirían sólo subsectores o parte de subsectores y podrían surgir en particular,
por ejemplo, en el sector de los servicios financieros, en el que las funciones de gestión ejercidas por
los bancos tendían a generar nuevos servicios.  Valía la pena estudiar las disposiciones sobre nuevos
servicios del Entendimiento relativo a los compro misos en materia de servicios financieros como
posible ejemplo para nuevos los servicios en general.S/CSC/M/5
Página 4
15. Los Estados Unidos recordaron que en un debate mantenido durante la Ronda Uruguay sobre
una posible obligación de statu quo  con respecto a nuevos servicios no se había llegado a acuerdo
alguno, ya que los países deseaban mantener sus derechos para el futuro.  Por otro lado, era
interesante el ejemplo del Entendimiento sobre los servicios financieros; los productos evolucionaban
y había que "captar" esa evolución con el fin de formular peticiones de compromisos con respecto aesos nuevos servicios.  Ahora bien, la realización de progresos en ese sentido dependería de la
capacidad colectiva de los Miembros para identificar nuevos servicios.  La cuestión del modo de
suministro no era pertinente, ya que el problema que se planteaba era de nomenclatura y cobertura
sectorial.  El enfoque conceptual del problema de los nuevos servicios parecía difícil e irrelevante.  La
única manera concreta de avanzar era identificar claramente nuevos servicios, definir sus límites y
someterlos a negociaciones.  Los nuevos productos eran más importantes en sectores ya identificados,
como el de los servicios financieros.
16. Nueva Zelandia compartía la opinión de las Comunidades Europeas en cuanto a la ausencia
de repercusión de los modos de suministro.  La flexibilidad que ofrecía la categoría "Otros" en la CPC
y el documento W/120 permitía en la mayoría de los casos la cobertura del universo de servicios.  La
mayor desagregación y explicación de los nuevos servicios, como fin en sí mismo, era irrelevante si
podían identificarse ejemplos concretos.
17. El Presidente concluyó que los Miembros estimaban que estas cuestiones no podrían
abordarse con provecho hasta que se dispusiera de suficientes ejemplos prácticos y concretos.  Se
estimaba también que sería útil examinar la cuestión del futuro de la anotación "sin consolidar por no
ser técnicamente viable" en el contexto de la evolución tecnológica, así como la posibilidad de definir
en el documento W/120 y en las listas servicios consignados ahora en la categoría "Otros".
C. Listas sectoriales " ad hoc "
18. El Presidente recordó que la Secretaría había elaborado una nota informativa con
antecedentes de clasificaciones específicas utilizadas en el pasado para la consignación en listas de
determinados sectores (S/CSC/W/11) y preguntó a los Miembros si estimaban que era necesario
continuar la labor en esta esfera.
19. Las Comunidades Europeas indicaron que en su propuesta de revisión del documento W/120
estaban incluídos los sectores de las telecomunicaciones, el transporte aéreo y el transporte marítimo.
Debía dejarse abierta la posibilidad de futuros trabajos sobre listas sectoriales ad hoc .  Australia
indicó que volvería sobre estas cuestiones en una reunión posterior.  El Presidente concluyó que se
mantendría este punto en el orden del día de la siguiente reunión.
II. CONSECUENCIAS FINANCIERAS Y DE PROCEDIMIENTO DE LA
ELABORACIÓN DE LISTAS ELECTRÓNICAS.
20. El Presidente recordó que, por falta de recursos financieros, la compilación y verificación de
listas electrónicas no podría comenzar hasta 1999, no obstante lo cual la Secretaría se había
comprometido a someter un modelo de presentación.  Acto seguido, presentó el documento de la
Secretaría S/CSC/W/14, en el que se explicaban las dificultades con que se tropezaba para asignar
fechas efectivas a los compromisos consignados en las listas y se proponía, en consecuencia, que,contrariamente a la sugerencia anteriormente formulada, no se indicaran en las listas electrónicas esas
fechas, por lo menos de momento.
21. Las delegaciones mostraron gran interés en esa labor y pidieron a la Secretaría que averiguara
si podría avanzarse mediante la utilización de la reserva presupuestaria.  La Secretaría prometió
hacerlo y dijo que en el proyecto de presupuesto para 1999 se haría hincapié en el grado de prioridadotorgado por los Miembros a esta cuestión.S/CSC/M/5
Página 5
22. Los Miembros convinieron también en que era importante la determinación de la fecha de los
compromisos a efectos de la "congelación" de tres años tras su entrada en vigor, pero que esta
cuestión podía examinarse por separado de la cuestión de las listas electrónicas.  El Canadá sugirió
que la labor sobre la primera cuestión debía comenzar tras la finalización de las directrices relativas al
artículo XXI.
23. Con respecto a la inclusión de las fechas en las listas electrónicas, algunas delegaciones
sugirieron que, como de todas formas las listas electrónicas no tendrían condición jurídica alguna, la
inclusión de las fechas sería útil y no entrañaría riesgo.  Otras delegaciones estimaban, sin embargo,
que las dificultades jurídicas y técnicas eran tales que sería preferible no mencionar las fechas.
24. El Japón recordó su pregunta sobre los derechos de propiedad intelectual en relación con la
compilación.
25. El Presidente concluyó que la Secretaría debía hacer indagaciones sobre la posibilidad de
utilizar la reserva presupuestaria de 1997.
III. DIRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
26. Las deliberaciones sobre este tema se basaron en las propuestas contenidas en un documento
informal presentado por la delegación de Suiza.  Se formularon al respecto las siguientes
observaciones.
27. En cuanto a la idea de complementar  el documento GNS/W/164/Add.1 con ejemplos
concretos, la Argentina indicó que la estimaba interesante.  En cambio, las Comunidades Europeas
dijeron que eran contrarias a cualquier lista ilustrativa de ejemplos y especialmente a listas que
establecieran distinciones entre las medidas abarcadas por el artículo XVI y el artículo XVII.  Esas
listas entrañarían juicios sobre una zona gris desde un punto de vista jurídico y constituirían ademásun mal precedente con respecto a otra zona gris, la superposición de los artículos XVII y VI.  Ello
podría prejuzgar las futuras disciplinas en el marco del artículo VI e inclinar a una interpretación
indulgente de esas disciplinas.  El objetivo a largo plazo de establecer disciplinas rigurosas sobre la
reglamentación nacional merecía el sacrificio del objetivo a corto plazo de aportar aclaraciones con
respecto a la consignación en listas.
28. En opinión de la Argentina, la propuesta de redactar una versión abreviada de las directrices
para la consignación en listas planteaba demasiados problemas prácticos:  la experiencia demostraba
que lo que hacía falta eran directrices más detalladas.
29. En relación con la propuesta de redactar una lista ilustrativa de ejemplos para aclarar cómo
debían formularse las reservas con respecto a los requisitos de licencias, Nueva Zelandia y la
Argentina estimaban útil la idea.  Los Estados Unidos consideraban que la cuestión era importante,
como demostraban las negociaciones sobre adhesión y sobre servicios financieros, pero lespreocupaba la posibilidad de que una lista ilustrativa presentara el riesgo de inducir a error a los países
en proceso de adhesión o a las autoridades normativas con respecto a una norma que era en sí misma
sencilla:  los únicos elementos disponibles sobre esa cuestión eran los artículos XVI y XVII, que eran
claros y a los que nada útil añadiría una lista de ejemplos.  Las Comunidades Europeas compartían esa
opinión.  Hong Kong, China, coincidía en general con las opiniones de los Estados Unidos, aunque noera contrario a una lista de ejemplos, siempre que se conviniera en que no fuera exhaustiva.  Se dieran
las aclaraciones que se dieran, sería de todas formas difícil impedir que los Miembros consignaran en
las listas esos tipos de requisitos, como habían demostrado las negociaciones sobre los servicios
financieros.  A juicio de las Comunidades Europeas, la constante consignación en las listas de
requisitos de licencias durante las negociaciones sobre los servicios financieros demostraba suanterior observación de que una lista ilustrativa de ese tipo sería contraproducente, ya que era
probable que las futuras disciplinas sobre el artículo VI anularan simplemente ese tipo de anotacionesS/CSC/M/5
Página 6
cuando la ausencia de criterios significara que las decisiones eran meramente discrecionales o dejaran
claro que no tenían que consignarse en las listas cuando no tuvieran efectos restrictivos.
30. Nueva Zelandia consideraba digna de estudio la sugerencia de aclarar la distinción entre las
reservas en materia de acceso a los mercados y las reservas en materia de trato nacional.  La
Argentina y Hong Kong, China, consideraban que el problema era importante pero tenía su origen enel propio Acuerdo (párrafo 2 del artículo XX) y no en las directrices para la consignación en listas,
por lo que debía abordarse más adelante y en otro contexto.  Hong Kong, China, se refirió también al
alcance del trato nacional como una disposición del AGCS en parte confusa que tendría que abordarse
más adelante.  Los Estados Unidos consideraban, sin embargo, que las directrices podían aclarar la
distinción entre acceso a los mercados y trato naci onal de conformidad con las disposiciones del
párrafo 2 del artículo XX.
31. Nueva Zelandia y la Argentina acogieron con satisfacción la propuesta de aclarar la relación
existente entre los modos de suministro y los divers os servicios.  Hong Kong, China, señaló que en
particular la distinción modo 1 – modo 2 constituía un problema real, especialmente en el contexto del
comercio electrónico, pero que no era seguro que la mejor manera de abordarlo fuera una lista
ilustrativa.  Las Comunidades Europeas no veían objeciones a la idea de aclarar esta cuestión, que no
pudo abordarse durante las negociaciones sobre las telecomunicaciones y los servicios financieros yque podría desencadenar más adelante un debate sobre la pertinencia de los cuatro modos de
suministro.
32. En cuanto a la propuesta de elaborar directrices para la aplicación normalizada de los
términos, con miras a que hubiera uniformidad en las referencias a medidas normativas,
Nueva Zelandia estimó que era interesante pero que, para empezar, se necesitaban ejemplosconcretos.  A la Argentina y las Comunidades Europeas les resultaba difícil imaginar cómo podían
uniformarse términos procedentes de diferentes legislaciones nacionales.  En opinión de las
Comunidades Europeas, se demostraba de nuevo la necesidad de mejoras reales en materia de
transparencia.  Las disposiciones del Acuerdo sobre transparencia podían realmente mejorarse y la
precisión adicional exigida por los Miembros durante las negociaciones bilaterales en cuanto alalcance de los compromisos no constituía una solución completa del problema.
33. Nueva Zelandia acogió con satisfacción la sugerencia de elaborar una lista de ejemplos de
medidas abarcadas por los artículos XIV y XIV bis, a condición de que se dieran ejemplos concretos
de problemas para iniciar el debate.
34. La idea de añadir un párrafo explicativo al documento GNS/W/164/Add.1 para aclarar si tenía
que incluirse en las listas el régimen de visados no parecía oportuna a Nueva Zelandia ni a la
Argentina.
35. Por último, se acogió con satisfacción la propuesta de actualizar las referencias a los artículos
del AGCS en las directrices para la consignación en listas.
36. Nueva Zelandia presentó su documento informal de fecha 2 de abril de 1998 e indicó que
estaba inspirado principalmente en las dificultades con que se había tropezado durante las
negociaciones de adhesión en lo relativo a la consignación en listas.  En relación con los requisitos delicencias, Nueva Zelandia propuso que el Comité elaborara una lista de cuestiones que ayudara a los
Miembros a determinar si debía o no consignarse en las listas un determinado requisito de licencias.
Además, el Comité debía reflexionar sobre la manera de captar información que no había necesidad
de consignar en las listas pero que resultaba útil para comprender los compromisos.  En segundo
lugar, en lo referente a la cuestión de la viabilidad  técnica, debía estudiarse la experiencia adquirida
con el fin de identificar los casos en que los Miembros habían tropezado con limitaciones técnicas al
consignar los compromisos en las listas.  A continuación, el Comité debía mantener sobre esa base un
debate más amplío que incluyera, por ejemplo, la repercusión de la evolución de la tecnología en laS/CSC/M/5
Página 7
prestación de servicios.  Ese debate tendría por objeto llegar a un entendimiento común sobre una
breve lista de sectores y subsectores en los que por lo general se consideraran inviables determinados
modos de suministro, aunque ello no excluiría que algunas actividades comprendidas en esos sectores
y subsectores se consideraran técnicamente viables.
37. La Argentina acogió con satisfacción la propuesta sobre los requisitos de licencias.  Los
Estados Unidos indicaron que la idea de esa lista despertaba en ellos la misma preocupación que la
lista ilustrativa de ejemplos:  en su opinión, los artículos XVI y XVII eran claros y autosuficientes.
Las Comunidades Europeas estimaban interesante, aunque compleja en cuanto a concepción y
aplicación, la idea de aumentar la transparencia.
38. En relación con la cuestión de la viabilidad técnica, Hong Kong, China, recordó que, de
conformidad con las directrices para la consignación en listas, "cuando el modo de suministro que se
considere inaplicable sea de hecho aplicable, o pase a serlo en el futuro, la anotación significará sinconsolidar" e indicó que volvería sobre esta cuestión.
39. El Presidente concluyó que los Miembros estaban de acuerdo en que se corrigiera la errata
mencionada en el documento informal de Suiza y en la necesidad de examinar las directrices para la
consignación en listas para ver si podían mejorarse y de qué manera.  Indicó que los documentos
presentados por Suiza y Nueva Zelandia se examinarían de nuevo en reuniones ulteriores y animó alos Miembros a contribuir al debate con documentos similares.
IV. ESTADÍSTICAS
40. Los Miembros decidieron mantener este punto en el orden del día del Comité.
V. OTROS ASUNTOS
41. Las Comunidades Europeas indicaron que estimaban necesario un procedimiento más formal
para la certificación de nuevos compromisos y nuevas listas.  El Japón apoyó esa idea.  La Secretaría
indicó que también ella consideraba que debían examinarse y modificarse los procedimientos ad hoc
que actualmente se seguían; por ejemplo, el plazo de 30 días previsto para la formulación de
observaciones sobre los compromisos, tras su distribución a los Miembros, era probablemente
demasiado breve.
42. Pasó a ocupar la presidencia del Comité su nuevo Presidente, el Sr. Juan Marchettti, de la
Argentina.
43. El Presidente indicó que celebraría consultas informales sobre el procedimiento previsto en el
artículo XXI antes de finales de abril, sobre la base de la cuarta revisión, distribuida el 23 de marzo
de 1998.
44. Se acordó que la siguiente reunión se celebrará el 9 de julio de 1998.
__________