RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/R/7
1º de agosto de 2003
(03-4083)
Comité de Comercio y Medio Ambiente en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO DE LA SÉPTIMA REUNIÓN DEL COMITÉ DE
COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
8 DE JULIO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA) en Sesión Extraordinaria celebró su
séptima reunión el 8 de julio de 2003 con arreglo al orden del día establecido en el aerograma de
convocatoria WTO/AIR/2131.  Presidió la reunión la Embajadora Yolande Biké, de la República
Gabonesa.
I. INFORME DE LA PRESIDENTA A LA REUNIÓN DEL CNC PREVISTA PARA EL
14 DE JULIO DE 2003
2. El CCMA en Sesión Extraordinaria examinó el informe de la Presidenta a la reunión del CNC
prevista para el 14 de julio de 2003, en que se describía la situación de las negociaciones sobre
comercio y medio ambiente.  El examen se basó en un proyecto de texto distribuido por fax a las
delegaciones el 1º de julio de 2003.  El proyecto de texto se revisó en función de los comentarios
realizados.  La Presidenta expresó su intención de exponer al Comité determinadas observacionespersonales, que se distribuirían como suplemento a su informe.
3. El CCMA en Sesión Extraordinaria tomó nota del informe de la Presidenta, que se remitió
posteriormente al CNC c on la signatura TN/TE/7.
II. APARTADO II) DEL PÁRRAFO 31 - INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
A. PROPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE "CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LOS
AMUMA/ INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN "
4. Las Comunidades Europeas (CE) presentaron su  propuesta en el documento JOB(03)/116, y
destacaron el valor político de la misma, ya que la opinión pública internacional seguía considerando
la OMC como una organización cerrada.  La propuesta se presentaba en consonancia con el espíritu
de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, en la que se había hecho un claro llamamiento
para mejorar el gobierno internacional, y permitiría al CCMA en Sesión Extraordinaria beneficiarsede los conocimientos especializados del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA) y de los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA) durante las
negociaciones.  La propuesta se limitaba a la  condición de observador en el CCMA en Sesión
Extraordinaria y a la concesión de esa condición a los AMUMA incluidos en la matriz de la
Secretaría.  Se trataba de un enfoque pragmático, en  particular debido a que ninguna delegación había
formulado objeciones a esa matriz.  En cuanto al intercambio de información, la propuesta se limitaba
a respaldar una práctica existente, y no era un intento de influir en los debates sobre el apartado i) delTN/TE/R/7
Página 2
párrafo 31.  Además, no se refería a la cuestión de la condición de observador en la OMC en su
conjunto ni trataba de prejuzgar esa cuestión.  Más bien, se presentaba en consonancia con el espíritu
del apartado ii) del párrafo 31, en que se instaba a la OMC a mejorar la cooperación entre los
regímenes ambiental y comercial.  Las CE estaban dispuestas a examinar la condición de observador
de otras organizaciones, por ejemplo de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio yDesarrollo (UNCTAD), en el CCMA en Sesión Extraordinaria.
5. Varias delegaciones, incluidas las de Tailandia, Malasia
, Filipinas , el Pakistán , China ,
Indonesia, el Brasil , la Argentina , Kenya , Cuba , la India , Nigeria , el Ecuador , Egipto  y Hong Kong,
China, expresaron sus inquietudes con respecto a la propuesta.
6. Esas inquietudes comprendían desde: 1) el deseo de no eludir el mandato del apartado ii) del
párrafo 31.  Varias delegaciones sostuvieron que la relación entre la propuesta y el apartado ii) del
párrafo 31 era poco clara;  2) el desacuerdo con la idea de que el mandato consistiese en "conceder lacondición de observador", más que en establecer los "criterios" para conceder esa condición;  3) el
deseo de no menoscabar los debates sobre la condición de observador que se estaban llevando a cabo
en la OMC con carácter horizontal.  Una delegación indicó que era necesario examinar la condición
de observador del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) en el Consejo de los ADPIC, y
otras dos delegaciones afirmaron que no era posible transmitir un mensaje positivo sobre la cuestiónde la condición de observador en el terreno del medio ambiente, cuando se estaba enviando un
mensaje negativo en otras esferas (por ejemplo, en la del desarrollo);  4) el hecho de no considerar
necesaria la concesión de la condición de observador, ya que en el CCMA en Sesión Extraordinaria se
había llegado a un acuerdo para invitar a determinadas organizaciones sobre una base ad hoc .  La
solución ad hoc  proporcionaba una útil flexibilidad;  5) el hecho de no considerar la matriz de la
Secretaría como base apropiada para la selección de observadores.  Una delegación adujo que la
matriz no se había elaborado en el CCMA en Sesión Extraordinaria, sino más bien en las reuniones
ordinarias del Comité.  Otra indicó que algunas organizaciones incluidas en la matriz no se
consideraban a sí mismas AMUMA, como por ejemplo el Convenio Internacional de las Maderas
Tropicales, que era un convenio sobre productos básicos;  6) el desacuerdo respecto de la necesidadde institucionalizar el intercambio de información.  Varias delegaciones se mostraron contrarias a la
adopción de un compromiso jurídicamente vinculante de celebrar sesiones de información, ya que
consideraban preferible convocarlas cuando fuese necesario.  Esas delegaciones expresaron su temor a
que se ampliase el mandato de las reuniones ordinarias del CCMA.  Una delegación señaló que, si el
CCMA convenía en celebrar sesiones ordinarias de información, sería necesario revisar su orden del
día para evitar la celebración de reuniones vacías y repetitivas;  hasta 7) el deseo de no sobrecargar a
los Ministros con cuestiones innecesarias en Cancún.
7. La Argentina y el Pakistán
 señalaron también que era necesario un examen de los criterios
para la concesión de la condición de observador.  Los AMUMA objeto de invitación deberían ser
verdaderamente multilaterales, negociados bajo los auspicios de las Naciones Unidas, etc.  México
indicó que, aunque estaba de acuerdo con el mensaje que las CE trataban de transmitir con supropuesta, consideraba necesario revisar esa propuesta en función de las observaciones hechas por lasdelegaciones.
8. Varias delegaciones, incluidas las de Noruega, Nueva Zelandia
, Australia , el Canadá , Chile ,
Colombia, el Taipei Chino , Suiza , los Estados Unidos , el Japón , Corea  y la República Checa ,
apoyaron la propuesta de las CE.  Algunas de ellas opinaron que esa propuesta constituía un avance
práctico que ahorraría al CCMA largos debates al final de cada reunión para determinar a quién seinvitaría.  La mayoría de esas delegaciones coincidieron en que la propuesta no era la respuesta al
mandato del apartado ii) del párrafo 31, que requería debates más a fondo.  De hecho, muchas de ellas
recomendaron a las CE que indicasen, al final de su propuesta, que ésta se presentaba también sin
perjuicio del mandato establecido en el apartado ii) del párrafo 31.TN/TE/R/7
Página 3
9. Noruega opinó que los Ministros podrían suscribir la decisión ad hoc  de invitar a seis
AMUMA y al PNUMA, e hizo constar su disposición a añadir más observadores.  Nueva Zelandia y
Australia convinieron en que los invitados ad hoc  del CCMA en Sesión Extraordinaria podrían
constituir un buen punto de partida para esa propuesta, y sugirieron que se admitiese a otros
observadores, caso por caso.  El Canadá no consideraba que la propuesta guardase relación con las
negociaciones previstas en el párrafo 31.  Sencillamente, se trataba de una solución práctica a un
problema de orden práctico.  En su opinión, el CCMA en Sesión Extraordinaria había hecho las
invitaciones ad hoc  sin aplicar un criterio riguroso para decidir qué constituía un AMUMA, ya que el
Convenio Internacional de las Maderas Tropicales no era un AMUMA.  Sin embargo, el Canadá era
flexible sobre esa cuestión, y consideraba que también podría invitarse a la UNCTAD.  El Ecuador
coincidió en que la participación de la UNCTAD sería útil.  El Canadá no creía necesario en ese
momento confirmar las sesiones de información con los AMUMA.
10. Chile expresó su acuerdo con la propuesta de las CE sobre la necesidad de refundir las
invitaciones ad hoc  y transmitir una señal política inequívoca en Cancún.  Sin embargo, compartió la
preocupación expresada por algunas delegaciones acerca de la relación entre esa propuesta y el
apartado ii) del párrafo 31.  No podía aceptar que el mandato se considerase como un "primer
resultado" con arreglo al apartado ii) del párrafo 31, ya que ese mandato se refería a la negociación de"criterios" más que a la concesión efectiva de la condición de observador.  Con respecto a los
AMUMA que habrían de tenerse en cuenta en el marco de la propuesta, Chile sugirió, como forma de
avanzar, que el Comité tomase en consideración los AMUMA que hubiesen mostrado interés por su
labor.
11. Colombia señaló que no debería permitirse que los observadores asistiesen a los debates
relativos al apartado ii) del párrafo 31.  El Taipei Chino expresó su deseo de que las sesiones de
información con los AMUMA se celebrasen dos veces al año, en lugar de sólo una, con posibilidad de
organizar reuniones regionales.  Suiza se mostró a favor de utilizar la matriz de la Secretaría como
base para la selección de observadores, pero dado que algunas delegaciones se sentían incómodas con
esa matriz, Suiza consideró que el criterio aplicable debería ser que se invitase a todos los AMUMAinteresados en los debates.  Los Estados Unidos apoyaron la propuesta de las CE, añadiendo que
debería adoptarse sin perjuicio de ir más allá de los acuerdos mencionados en la matriz.
12. Las Comunidades Europeas se mostraron de acuerdo con las delegaciones en que la decisión
ad hoc  adoptada por el CCMA en Sesión Extraordinaria había sido un hecho significativo, pero
insistieron en la importancia de enviar una señal política a la opinión pública internacional sobre la
apertura de la OMC.  Las CE consideraron necesario realizar progresos en la cuestión de la condición
de observador en todos los ámbitos de la OMC, pero sostuvieron que incumbía a los Ministrosasegurar tal "equilibrio".  El CCMA en Sesión Extraordinaria sólo podía ocuparse de su parte del
problema.  Las CE opinaron que su propuesta no menoscababa el aspecto horizontal de los debates,
que las delegaciones deberían tratar de mantener.  Su propuesta era suficientemente importante como
para presentarse a los Ministros, ya que guardaba relación con la transparencia y la responsabilidad.
Las CE reflexionarían sobre la adopción de un enfoque que no redujese la flexibilidad en el marco dela solución ad hoc .  Además, propusieron que se añadiese una frase adicional para indicar que su
propuesta se presentaba "sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado ii) del párrafo 31".  La propuesta
no guardaba ninguna relación con el mandato del CCMA en Sesión Extraordinaria de buscar una
solución permanente con arreglo al apartado ii) del párrafo 31 y, de hecho se podría precisar
expresamente que la propuesta sólo sería aplicable hasta el final de las negociaciones en diciembrede 2004.  Las CE explicaron que la matriz de la Secretaría sólo se había utilizado como una forma
práctica de avanzar.  En cuanto al intercambio de información, las CE reflexionarían sobre la forma
de lograr que las sesiones de información fuesen más interactivas, así como sobre la posibilidad de
que se celebrasen a nivel regional o se centrasen en determinados temas.  Las CE examinarían las
ideas propuestas y volverían a informar a los Miembros.TN/TE/R/7
Página 4
13. La Secretaría anunció que la lista de organizaciones que habían solicitado la condición de
observador en el CCMA en Sesión Extraordinaria se había distribuido a los participantes en el
documento TN/TE/S/4.
14. La Presidenta indicó que, aunque algunas delegaciones habían expresado su apoyo a la
propuesta de las CE, estaba claro que no existía consenso sobre su transmisión a la reunión de Cancún
como recomendación del Comité.  La Presidenta invitó a las CE a reexaminar su propuesta sobre la
base de las observaciones de las delegaciones, e indicó que, si las delegaciones lo deseaban, podrían
celebrarse consultas informales sobre una versión revisada de la propuesta antes de la reunión de
Cancún.
B. PARTICIPACIÓN DE INVITADOS AD HOC EN LAS REUNIONES DEL CCMA EN SESIÓN
EXTRAORDINARIA
15. La Presidenta recordó que el CCMA en Sesión Extraordinaria había acordado, en su reunión
informal del 22 de mayo de 2003, examinar las modalidades de participación de los invitados
ad hoc .1  La decisión de invitar con carácter ad hoc  a determinadas organizaciones se había adoptado
en la reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria de los días 12 y 13 de febrero.  En el informe de
esa reunión, contenido en el documento TN/TE/R/5, se indicó, en referencia a los invitados, que:
"se invitara sobre una base ad hoc [...] a las reuniones del Comité en Sesión
Extraordinaria cuando su experiencia se considerara necesaria para los debates.
Esta decisión se adoptaría por consenso al  final de cada reunión, y sólo afectaría a
la siguiente reunión.  Esta práctica se llevaría a cabo sin perjuicio de las
negociaciones en curso en el CCMA en Sesión Extraordinaria, en particular en
relación con el apartado ii) del párrafo 31 y con los criterios para la concesión de lacondición de observador a los AMUMA en los comités competentes de la OMC.
Además, dado que esta cuestión estaba sien do examinada por el Consejo General y
el CNC, la mencionada práctica no prejuzgaría una solución de este asunto en el
Consejo General y el Comité de Negociaciones Comerciales".
16. Por consiguiente, en febrero de 2003 se habían establecido ya tres condiciones para la
participación de invitados: 1) participarían sobre una base ad hoc  cuando su experiencia se
considerara necesaria para los debates;  2) la decisión se adoptaría por consenso al final de cada
reunión;  y 3) esa práctica se llevaría a cabo sin perjuicio de las negociaciones en curso en el CCMA
en Sesión Extraordinaria o de los debates sobre la condición de observador emprendidos en el
Consejo General y el CNC.
17. La Presidenta propuso que se adoptasen otras dos condiciones para la participación de
invitados:  1) que fuesen invitados a participar en los debates sobre el apartado i) del párrafo 31 y la
parte relativa al intercambio de información  del apartado ii) de ese párrafo.  Más adelante podría
examinarse la posibilidad de que participasen en relación con el apartado iii) del párrafo 31, si las
delegaciones consideraban útil esa participación;  y 2) que los invitados ad hoc  sólo pudiesen tomar la
palabra después de las delegaciones, ya fuese para responder a preguntas de aquéllas o para aclarar el
modo de aplicación de sus acuerdos sobre medio ambiente.  La Presidenta insistió en que esas
                                                     
1 Anteriormente se había invitado con carácter ad hoc a asistir a las reuniones del CCMA en Sesión
Extraordinaria a las organizaciones siguientes:  Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA), Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrososy su eliminación (Convenio de Basilea), Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), Convención sobre elComercio Internacional de Especies Amenazadas de  Fauna y Flora Silvestres (CITES), Organización
Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT), Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan lacapa de ozono (Protocolo de Montreal) y Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
(CMNUCM).TN/TE/R/7
Página 5
propuestas tenían por finalidad facilitar la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria y el
funcionamiento de la solución temporal acordada por el Comité, y que se realizaban sin perjuicio de
las negociaciones del CCMA en Sesión Extraordinaria o los debates más generales sobre la cuestión
de la condición de observador que pudieran ll evarse a cabo en el CNC o el Consejo General.
18. El CCMA en Sesión Extraordinaria tomó nota de las propuestas realizadas.
C. CRITERIOS PARA LA CONCESIÓN DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR Y PROCEDIMIENTOS
PARA EL INTERCAMBIO REGULAR DE INFORMACIÓN
19. En la reunión no se examinó esta parte del mandato.
III. APARTADO I) DEL PÁRRAFO 31 – NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES
COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS AMUMA
20. En relación con este punto se habían distribuido tres nuevos documentos:
TN/TE/W/35/Rev.1 de China, TN/TE/W/36 del Taipei Chino y TN/TE/W/37 de Australia.  China, elTaipei Chino y Australia presentaron sus documentos.  Varias delegaciones expresaron su
agradecimiento a Australia por la información general facilitada sobre el taller del APEC.
21. El Japón se refirió al documento del Taipei Chino, en el que se había expresado escepticismo
ante la conclusión, formulada por el Japón en el documento TN/TE/W/10, de que las obligaciones
comerciales específicas eran compatibles con las normas de la OMC.  El Japón aclaró que no era esolo que se decía en su documento.  De hecho, el párrafo 17 del documento TN/TE/W/10 indicaba
claramente que, aunque determinadas obligaciones comerciales específicas se considerasen
compatibles con las normas de la OMC, no podía haber una compatibilidad automática.  El modo de
aplicación de las medidas comerciales tenía que seguir sujeto a los criterios establecidos en el
encabezamiento del artículo XX del GATT.  Por otra parte, como la propia delegación delTaipei Chino había señalado, la jurisprudencia de la OMC debía tenerse en cuenta al examinar la
compatibilidad.  En el documento TN/TE/W/10 se había indicado también que, en relación con las
medidas de la categoría 2), habrían de cumplirse dos requisitos sustanciales para que fuese aplicable
una presunción refutable de conformidad.  Los dos requisitos se basaban en la jurisprudencia de la
OMC, por ejemplo en el caso de los camarones y las tortugas.  Asimismo, en el párrafo 11 deldocumento del Taipei Chino se había puesto en duda que el CCMA en Sesión Extraordinaria tuviese
el mandato de evaluar la compatibilidad de las obligaciones comerciales específicas con las normas de
la OMC.  Ese planteamiento ponía en tela de juicio la propuesta formulada en el documento del Japón
en relación con la adopción de un consenso interpretativo en virtud del párrafo 2 del artículo IX del
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  No obstante, el Japón aclaró que sólo había
propuesto ese consenso interpretativo como posible resultado de las negociaciones, no como respuesta
definitiva, y que podía ser flexible.
22. Corea indicó que no trataba de obtener un consenso sobre las medidas que podían
considerarse obligaciones comerciales específicas.  Sin embargo, opinó que la identificación de
obligaciones comerciales específicas en los AMUMA era un requisito previo esencial para los debates
sobre la relación entre las normas de la OMC y dichas obligaciones.  Si bien numerosas delegaciones
insistían en establecer la definición de los AMUMA, Corea consideraba más útil centrarse en laidentificación de obligaciones comerciales específicas en los AMUMA incluidos en la matriz de la
Secretaría con miras a lograr un entendimiento común de esas medidas.  Las obligaciones comerciales
específicas eran medidas comerciales de carácter obligatorio y específico, y entre ellas no figuraban
las medidas en cuya aplicación las partes tuviesen facultades discrecionales.  A ese respecto, era útil
la distinción establecida en el documento de China entre restricciones o prohibiciones comerciales,por una parte, y procedimientos y medidas de importación y exportación, por otra.  Puesto que el
efecto comercial de esas dos diferentes categorías de medidas no era el mismo, cabía adoptarTN/TE/R/7
Página 6
enfoques distintos para referirse a ellas en el resultado final de las negociaciones.  En cuanto a las
decisiones de las Conferencias de las Partes, habían de revisarse caso por caso, como se indicaba en el
párrafo 8 del documento de China.  Sin embargo, como Malasia había señalado anteriormente en su
documento, era posible que las obligaciones comerciales específicas contenidas en los anexos,
protocolos y modificaciones de los AMUMA adoptados por las partes y ratificados por un amplionúmero de éstas quedasen comprendidas en el mandato de negociación.  Además, el párrafo 6 del
documento del Taipei Chino sobre las decisiones de las Conferencias de las Partes merecía que se
prestara más atención.
23. El Canadá expresó su preocupación por los intentos de definir los AMUMA.  Habida cuenta
de que el mandato del apartado i) del párrafo 31 se limitaba a las diferencias entre las partes en un
AMUMA, era poco probable que países a la ve z Miembros de la OMC y partes en un AMUMA
pusiesen en entredicho un AMUMA firmado por ellos.  La principal cuestión susceptible deplantearse entre dos partes en un AMUMA sería la aplicación de una obligación comercial específica.
Por ese motivo, el Canadá tenía interés en examinar las obligaciones comerciales específicas.  Las
modificaciones adoptadas por las partes tenían el mismo valor que el acuerdo original, y no un rango
subordinado.  Sin embargo, las decisiones de la Conferencia de las Partes o la Reunión de las Partes
no siempre eran jurídicamente vinculantes.  Si no se establecían expresamente en los acuerdospertinentes, el Canadá no se consideraba legalmente vinculado por ellas.  No obstante, algunos
acuerdos contenían disposiciones relativas a modificaciones que eran legalmente vinculantes en virtud
de decisiones de la Conferencia de las Partes o la Reunión de las Partes, y el Canadá las aceptaba.  A
juicio del Canadá, la definición de obligación comercial específica de China o el enfoque basado en
criterios eran demasiado restringidos, aunque el Canadá reconocía las ventajas de agrupar lasobligaciones comerciales específicas en categorías.  Por último, indicó que tenía algunas
preocupaciones con respecto a la referencia que se hacía en el documento del Taipei Chino a las
decisiones de la Conferencia de las Partes, pero que examinaría más detenidamente esa cuestión.
24. La India hizo comentarios sobre el documento TN/TE/W/31 de las CE, presentado en la
última reunión.  Las decisiones de la Conferencia de las Partes formaban parte del derecho
internacional público y constituían una plataforma para examinar la aplicación de los AMUMA y
permitir a las secretarías de esos acuerdos el desempeño de sus funciones.  Las decisiones de la
Conferencia de las Partes relacionadas con la administración de los AMUMA quedaban fuera del
alcance de las negociaciones.  A veces, los AMUMA facultaban a las Conferencias de las Partes o
Reuniones de las Partes para introducir modificaci ones en sus acuerdos, protocolos o anexos.  Los
AMUMA contenían también procedimientos para modificar sus textos y anexos, que solían
especificar el quórum requerido para la adopción de esas modificaciones y su entrada en vigor.  Engeneral, establecían que las modificaciones sólo entrarían en vigor para las partes que las ratificasen.
Esa circunstancia había de tenerse en cuenta al interpretar el mandato del apartado i) del párrafo 31.
Un ejemplo concreto pondría de manifiesto la ne cesidad de examinar detenidamente cada AMUMA y
las distintas decisiones de la Conferencia de las Partes incluidas en los AMUMA.  Por ejemplo,
durante la segunda Conferencia de las Partes del Convenio de Basilea, celebrada en 1994, las parteshabían acordado prohibir la exportación de desechos peligrosos de países incluidos en el anexo VII a
países no comprendidos en ese anexo.  En la tercera Conferencia de las Partes, celebrada en 1995, se
propuso que la prohibición se incluyese en el Convenio como modificación.  Sin embargo, la
modificación no había entrado en vigor, ya que sólo 27 países, de los 62 requeridos, la habían
ratificado.  En consecuencia, el nuevo apartado a) del artículo 4 del Convenio no había llegado a serjurídicamente vinculante para las partes, ya que no había entrado en vigor.  Los países que no lo
hubiesen ratificado al entrar en vigor no serían considerados partes en él.
25. El derecho de los países a expresar reservas respecto de determinadas disposiciones de un
acuerdo sobre el medio ambiente debía examinarse en  el marco de cada AMUMA.  El artículo XXIII
de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y FloraSilvestres (CITES) enunciaba las disposiciones del acuerdo en relación con las cuales no era posibleTN/TE/R/7
Página 7
expresar reservas.  Sólo podían expresarse reservas con respecto a los apéndices I, II y III de la
Convención.  Los artículos XV y XVI aclaraban que la s modificaciones adoptadas por la Conferencia
de las Partes entraban en vigor para todas las partes, excepto las que hubiesen expresado reservas.
Con arreglo a la Convención de Basilea, una parte podía aceptar una decisión de la Conferencia de las
Partes y, al mismo tiempo, hacer constar sus reservas.  Sin embargo, no podían formularse reservas ala propia Convención o su protocolo.  Por consiguiente, las decisiones de la Conferencia de las Partes
que contuviesen obligaciones comerciales específicas destinadas a modificar una convención o sus
anexos, y que hubiesen entrado en vigor, podrían considerarse asimiladas al cuerpo de la convención
o sus anexos.  Es decir, cabría considerar que las obligaciones comerciales específicas habían sido
"establecidas en los AMUMA" para las partes que hubiesen aceptado las decisiones de la Conferencia
de las Partes sin reservas.  Por consiguiente, la afirmación de las CE de que las decisiones
jurídicamente vinculantes de la Conferencia de las Partes reunían las condiciones para serconsideradas obligaciones comerciales específicas inducía a error, ya que, en primer lugar, era preciso
determinar si tales decisiones contenían ese tipo de obligaciones.  Una decisión jurídicamente
vinculante no era necesariamente una obligación comercial específica, pero una obligación comercial
específica había de ser jurídicamente vinculante.  En consecuencia, la India no deseaba utilizar la
expresión "jurídicamente vinculante" para clasificar las obligaciones comerciales específicas.  En suopinión, las decisiones de la Conferencia de las Partes que contuviesen una obligación comercial
específica y hubiesen modificado formalmente el texto de una convención o sus anexos tendrían que
estar sujetas al mismo umbral en materia de obligaciones comerciales específicas que las
disposiciones del AMUMA.  La India hizo referencia a su anterior comunicación, en la que había
expresado la necesidad de que una obligación comercial específica contuviese un elemento decomercio, fuese específica y cumpliese el requisito de obligatoriedad.
26. El Taipei Chino había propuesto, además de los diferentes tipos de decisiones de la
Conferencia de las Partes propuestos por las CE, decisiones de la Conferencia de las Partes o la
Reunión de las Partes que autorizasen la adopción de medidas comerciales con arreglo a los
procedimientos de cumplimiento.  Sin embargo, la India advirtió contra la ampliación del alcance delmandato, destacando la expresión "establecidas en  los AMUMA".  En su comunicación, China había
expresado opiniones similares a las de la India sobre las obligaciones comerciales específicas y los
AMUMA.
27. Nueva Zelandia coincidió con el documento del Taipei Chino en que determinadas decisiones
de las Conferencias de las Partes o Reuniones de las Partes podían ser jurídicamente vinculantes,
dependiendo de las circunstancias concretas.  Pero, a su vez, esto planteaba la cuestión de las
circunstancias en que los Miembros considerasen vinculantes las decisiones de la Conferencia de lasPartes.  El Taipei Chino había puesto como ejemplo el anexo del Protocolo de Montreal.
Nueva Zelandia tenía interés por conocer las opiniones de los Miembros al respecto, y consideraba
importante tener presente que cualquier decisión de la Conferencia de las Partes considerada
jurídicamente vinculante habría de pasar aún por el filtro de ser obligación comercial específica para
ser pertinente a los debates del grupo.  Por ejemplo, tendría que cumplir otros criterios aplicables,tales como el de la especificidad, y habría de guardar relación con el comercio y ser obligatoria.  La
segunda observación formulada en el documento del Taipei Chino era que no siempre cabía dar por
supuesto que las obligaciones comerciales específicas pudiesen cumplirse de forma compatible con
las normas de la OMC.  Sobre esa cuestión, Nueva Zelandia insistió en la importancia que concedía al
cumplimiento de los AMUMA y de las obligaciones adquiridas en la OMC de modo mutuamentecomplementario, como medio para minimizar las posibilidades de que se planteasen diferencias en la
OMC.  En cuanto al documento de China, el criterio de evaluación de la repercusión comercial de una
medida aplicado para definir una obligación comercial específica introducía un nivel de complejidad
innecesario, ya que obligaba al CCMA en Sesión Extraordinaria a elaborar un método para determinar
la repercusión de una medida en el comercio.  Nueva Zelandia se preguntó si China sugería que seríanecesario demostrar la existencia de repercusiones sustanciales en el comercio para que una
disposición pudiese ser considerada obligación comercial específica, o si las repercusionesTN/TE/R/7
Página 8
comerciales se utilizarían como medio para establecer diferencias entre disposiciones que, en todo
caso, serían consideradas obligaciones comerciales específicas.
28. Los Estados Unidos estimaron que el análisis de las decisiones de la Conferencia de las Partes
o la Reunión de las Partes realizado por el Taipei Chino había de considerarse en el contexto de los
parámetros concretos del mandato de Doha, y observaron que su documento no hacía referencia a lafrase "establecidas en los AMUMA".  Los Estados Unidos tenían interés en conocer la opinión del
Taipei Chino sobre la forma en que las decisiones de la Conferencia de las Partes o Reunión de las
Partes se relacionaban con esa parte del mandato.  El Taipei Chino hacía también una importante
distinción entre las obligaciones impuestas por los AMUMA y su aplicación efectiva.  Para los
Estados Unidos, la aplicación era, sin duda, un aspecto importante que podía conllevar medidas no
requeridas expresamente por una obligación comercial específica prevista en un AMUMA.  Los
Estados Unidos expresaron su satisfacción por el estudio práctico facilitado en relación con elProtocolo de Montreal.
29. Suiza se preguntó por qué China consideraba que un AMUMA tenía que comprender a la
mayoría de los Miembros de la OMC para ser considerado universal.  Otros Miembros habían
examinado anteriormente el concepto de universalidad.  Por ejemplo, el Japón había definido la
universalidad como un número sustancial de países que reflejaba los intereses de las principales partesinteresadas.  Para la India, la universalidad signif icaba la participación en las negociaciones de países
pertenecientes a regiones geográficas distintas y diferentes estados de desarrollo económico y social.
La Argentina había prestado más atención al aspecto de definición que a la universalidad en sí.  Al
examinar la idea del carácter "multilateral" de un AMUMA, había sostenido que, para reunir las
condiciones de AMUMA, un acuerdo debería ser negociado por más de dos partes bajo los auspiciosde las Naciones Unidas o sus organismos especializados y haber alcanzado cierto grado de
universalidad.
30. Suiza pidió a China que aclarase el criterio de "repercusión sustancial en el comercio", y se
preguntó si ese criterio significaba que, en caso de que una medida comercial no tuviese repercusión
sustancial, no podría considerarse obligación comercial específica.  ¿Qué umbral se utilizaría paradeterminar si una medida tenía o no esa repercusión?  Suiza se interesó también por el concepto de
"vigencia", ya que le parecía claro que una diferencia sólo podría plantearse entre partes en un
acuerdo que estuviese en vigor.  Esta cuestión era independiente del hecho de que el resultado de las
negociaciones se aplicase únicamente a los AMUMA que hubiesen entrado en vigor.  En cuanto a la
categorización de las obligaciones comerciales específicas propuesta en los párrafos 9 a 11, China
distinguía entre dos categorías, A y B, y Suiza inv itó a China a exponer el trato que preveía para las
medidas incluidas en cada uno de esos dos grupos.  Suiza manifestó su intención de responder a laspreguntas formuladas sobre su propio docume nto en la próxima reunión del CCMA en Sesión
Extraordinaria.  Asimismo, expresó su satisfacción por la comunicación del Taipei Chino y su
coincidencia con el argumento de que la relación entre los AMUMA y la OMC estaba funcionando
bien, aunque las delegaciones no podían llegar precipitadamente a la conclusión de que nunca
surgirían conflictos.  Por ese motivo, Suiza había presentado una propuesta sobre la forma de aclararla relación entre los AMUMA y las normas de la OMC.  Por último, expresó su acuerdo con la
conclusión del documento de que, cualesquiera que fuesen las aclaraciones que se formulasen en
la OMC, no podrían impedir que un Miembro de la OMC impugnara cualquier discriminación
arbitraria o injustificable en la aplicación de una obligación comercial específica.
31. Noruega explicó que, a diferencia de lo preconizado en el documento de China, no
consideraba necesaria una definición de los AMUMA, debido principalmente a que el mandato se
limitaba a las partes en ellos.  El mandato no se aplicaba a los Miembros que no fuesen partes ni a las
partes que hubiesen reservado sus derechos con arreglo a determinadas disposiciones de un AMUMA.
Noruega consideraba acertado el criterio de apertura, que podía impedir la discriminación basada en la
no pertenencia al acuerdo.  Sin embargo, no consideraba necesario evaluar la repercusión comercialTN/TE/R/7
Página 9
de una medida.  Las partes en un AMUMA debían examinar los posibles efectos comerciales de una
medida en la negociación del propio AMUMA, y no en la OMC.  Por otra parte, en cuanto al hecho de
que las obligaciones comerciales específicas debían responder al objetivo del AMUMA, Noruega
opinó que el objetivo de un AMUMA habría de ser establecido por las partes en ese AMUMA.  El
mandato del CCMA en Sesión Extraordinaria consistía en examinar la relación entre las obligacionescomerciales específicas establecidas en los AMUMA y las normas de la OMC.
32. Noruega mostró perplejidad ante las categorías propuestas de obligaciones comerciales
específicas,  y expresó su desacuerdo con que una obligación comercial específica pudiese clasificarse
en función de la parte del AMUMA en que figurase o según tuviese o no repercusión en las
importaciones o las exportaciones.  Una obligación comercial específica había de establecerse
expresamente y definirse con claridad en el AMUMA, y debía comprender medidas alternativas bien
definidas;  además, debía guardar relación con el comercio y ser obligatoria.  Un artículo o unacombinación de artículos podían considerarse conjuntamente una obligación comercial específica.
33. Noruega coincidía con el Taipei Chino en que la expresión "obligación comercial específica"
era una invención de la OMC, sin que existi ese una expresión comparable en los AMUMA.
Asimismo, compartía la opinión de que las medidas comerciales vinculantes previstas en los
AMUMA habían de considerarse obligaciones comerciales específicas, y que las decisiones de laConferencia de las Partes eran obligaciones comerciales específicas si creaban obligaciones entre las
partes contratantes en un AMUMA y tenían efectos vinculantes.  Como se establecía claramente en el
mandato, las negociaciones no podían alterar el equilibrio de derechos y obligaciones establecido por
las normas de la OMC.  Por consiguiente, Noruega estaba de acuerdo con el Taipei Chino en que los
Miembros no podían aceptar incondicionalmente todas las formas de aplicación de una obligacióncomercial específica.  El equilibrio de derechos y obligaciones se alteraría también si se elaboraba una
lista de obligaciones comerciales específicas que pudiesen considerarse automáticamente compatibles
con las normas de la OMC.  Aunque las negociaciones no podían limitar el derecho de los Miembros
a plantear diferencias en la OMC, Noruega consideraba que las diferencias entre partes en un
AMUMA habían de solucionarse en el marco del AMUMA.  Es decir, los países no debían esperarque tales diferencias se planteasen en la OMC.  Noruega confiaba en que estas negociaciones
permitiesen conocer mejor las normas y los objetivos de la OMC en los AMUMA, y los objetivos de
los AMUMA en la OMC.  La meta debería ser mejorar la coherencia nacional para evitar posibles
conflictos.
34. Hong Kong, China expresó su acuerdo con varios de los criterios enunciados en el documento
de China, tales como los de universalidad y apertura para los AMUMA y los de obligatoriedad y
especificidad para las obligaciones comerciales específicas.  Sin embargo, pidió a China queexpusiese con más detalle el criterio de "repercusión en el comercio".  Además, era necesario
examinar el tipo de medidas comprendidas en la categoría 4) del párrafo 10.  Se trataba de medidas
que tenían por objetivo facilitar el comercio.  Por lo tanto, preguntó cómo podría surgir un conflicto
en relación con ellas.  En cuanto al documento del Taipei Chino, Hong Kong, China convino en que el
efecto vinculante de una medida era muy importante, pero existían otros criterios igualmenteimportantes, tales como el de la especificidad.  Hong Kong, China opinaba que era necesario un
debate más a fondo de las disposiciones que preveían compromisos vinculantes, pero no especificaban
la medida precisa que habría de adoptarse para cumplir esos compromisos.
35. Las Comunidades Europeas constataron con satisfacción que el documento del Taipei Chino
insistía en la necesidad de mantener de modo paralelo los enfoques conceptual y analítico.  También
expresaron su acuerdo con el párrafo 2 del docu mento, según el cual todo debate sobre las
obligaciones comerciales específicas tendría que hacer referencia al concepto básico de los AMUMA,
y señalaron que ese era el motivo por el que siempre habían sostenido que los apartados i) y ii) del
párrafo 31 deberían ser mutuamente complementarios.  El documento planteaba una cuestión
interesante respecto de las medidas de cumplimiento, que sería necesario examinar más a fondo.  EnTN/TE/R/7
Página 10
cuanto al párrafo 11, las CE preguntaron qué se entendía por examinar la "legalidad" de las
obligaciones comerciales específicas.  Para las CE, el mandato se refería a la relación entre ambos
sistemas jurídicos:  los AMUMA y las normas de la OMC.
36. En relación con el documento de China, las CE no estaban convencidas de que la definición
de AMUMA resultase útil para el debate.  Criterios tales como el de universalidad podrían excluiracuerdos regionales con significativas repercusiones en el comercio.  Las CE pidieron a China que
explicase la necesidad de los criterios de "repercusión en el comercio" y "pertinencia".  Además, le
pidieron que aclarase por qué se había establecido una distinción entre diferentes tipos de medidas
comerciales al final de su documento, es decir, restricciones y prohibiciones, por una parte, y
procedimientos de exportación y de importación, por otra.  Aunque sería útil examinar disposiciones
sobre empaquetado, etiquetado, transporte y otras disposiciones de este tipo en las negociaciones, las
CE se preguntaban por qué era necesario establecer una categoría específica para esas medidas.  Conrespecto a la comunicación japonesa examinada en la última reunión (documento TN/TE/W/26), las
CE hicieron preguntas acerca de las condiciones de la presunción refutable de conformidad, es decir,
los requisitos científicos y de proporcionalidad.  También expresaron su deseo de retomar más
adelante la cuestión planteada en el párrafo 10 de ese documento en relación con "otros instrumentos
internacionales".
37. Chile agradeció a China su contribución, sumamente útil y estructurada, y coincidió con ese
país en que las obligaciones comerciales específicas no podían abarcar disposiciones que permitiesen
la adopción de toda una serie de medidas.  Chile pidió más aclaraciones sobre las categorías A y B del
documento de China.  Indicó que era consciente de que el concepto de obligaciones comerciales
específicas se había creado en Doha y era distinto del concepto de medidas comerciales examinadoanteriormente en las reuniones ordinarias del CCMA.  Como había sugerido el Taipei Chino, las
decisiones de la Conferencia de las Partes y los procedimientos relativos al cumplimiento debían
considerarse en relación con las obligaciones comerciales específicas, pero Chile no había adoptado
aún una posición definitiva respecto de esa cuestión.  De momento, se inclinaba a mostrarse de
acuerdo con el párrafo 8 del documento de China en relación con las obligaciones comercialesespecíficas.
38. El Brasil se mostró de acuerdo con las definiciones establecidas por China en su documento
para la identificación de un AMUMA y con la clasificación de las obligaciones comerciales
específicas en categorías.  Asimismo, expresó su disconformidad con la opinión del Taipei Chino de
que las obligaciones comerciales específicas habían de entenderse en un sentido amplio, ya que la
expresión "obligación comercial específica" tenía un significado claro que había sido acordado por los
Ministros.  El Brasil consideraba que sólo las decisiones de la Conferencia de las Partes que fuesenvinculantes constituían modificaciones de los AMUMA.  Además, las obligaciones comerciales
específicas tenían que ser específicas, relacionadas con el comercio y obligatorias.
39. Australia agradeció a China su contribución, cuyos anexos proporcionaban al CCMA en
Sesión Extraordinaria una base sólida y práctica para abordar su mandato.  Era útil comparar las
semejanzas, y también las diferencias, entre las obligaciones comerciales específicas identificadas enla Convención de Basilea por China, la India, Malasia y los Estados Unidos.  Sin embargo, Australia
disentía de China en cuanto a las fuentes de obligaciones comerciales específicas incluidas por China
en su clasificación.  Australia no habría incluido las decisiones de la Conferencia de las Partes.
Además, expresó sus reservas respecto a la clasificación de los procedimientos y medidas de
exportación e importación como obligaciones comerciales específicas, que correspondían a lacategoría B del documento de China.  Para cumplir las obligaciones comerciales específicas se
requerían algunos procedimientos, pero, en opinión de Australia, se trataba de obligaciones
administrativas.TN/TE/R/7
Página 11
40. En cuanto al documento del Taipei Chino, Australia estaba de acuerdo con mucho de lo
expuesto en su sección III.  Si n embargo, consideraba prematuro mantener un debate sobre los
posibles resultados antes de haber completado las etapas anteriores de las deliberaciones.  En primer
lugar, era necesario que el CCMA en Sesión Extraordinaria determinase si existía un problema en la
relación entre las obligaciones comerciales específicas y las normas de la OMC que requiriesesolución.  En opinión de Australia, no existía tal problema.  Australia temía que la sección II del
documento sobre obligaciones comerciales específicas situase al CCMA en Sesión Extraordinaria
fuera de su mandato, como ocurría con el documento de las CE sobre ese tema.  Australia no estaba
de acuerdo en que las decisiones de la Conferencia de las Partes estuviesen necesariamente
establecidas en los AMUMA.  Tampoco estaba de acuerdo en que el carácter jurídicamente vinculante
de una decisión de la Conferencia de las Partes determinase si esa decisión reunía las condiciones para
considerarse "establecida en" un AMUMA.  Al igual que el Canadá, Australia no estaba de acuerdo enque las decisiones de la Conferencia de las Partes pudiesen ser, por sí solas, jurídicamente
vinculantes.  Como había indicado el Canadá, existía una excepción en caso de que el AMUMA
estipulase expresamente que una decisión de la Conferencia de las Partes era jurídicamente
vinculante.  Sin embargo, tales excepciones solían ser escasas.
41. Las CE se habían referido a las decisiones de la Conferencia de las Partes por las que se
modificaban los AMUMA como ejemplo de decisiones jurídicamente vinculantes de la Conferencia
que reunían las condiciones necesarias para ser consideradas obligaciones comerciales específicas,
siempre que superasen el filtro de ser obligaciones comerciales específicas mencionado por Nueva
Zelandia.  Sin embargo, la decisión de la Conferencia de las Partes citada en ese ejemplo no era
jurídicamente vinculante, como ponía de manifiesto el hecho de que fuese necesario aplicar losprocedimientos de modificación establecidos en los textos de los tratados antes de que la modificación
adoptada por decisión de la Conferencia entrase en vigor.  Esos procedimientos conllevaban la
ratificación de la modificación por las partes o la necesidad de que transcurriese un plazo antes de que
las partes que no optasen por rechazarla quedasen automáticamente vinculadas.  El instrumento
jurídicamente vinculante no era la decisión de la Conferencia de las Partes, sino el tratado modificado,una vez que la modificación hubiese entrado en vigor.  Por consiguiente, Australia no consideraba que
las decisiones de la Conferencia de las Partes adoptadas en virtud de procedimientos de cumplimiento
de AMUMA fuesen parte del mandato.
42. Tailandia expresó su acuerdo con los criterios para identificar un AMUMA establecidos por
China.  Sin embargo, con respecto a establecer el alcance de las obligaciones comerciales específicas
y determinar si las decisiones de la Conferencia de las Partes constituían obligaciones de ese tipo,
prefería que la cuestión se examinase caso por caso.  En el presente debate eran necesariosdeterminados criterios, por ejemplo que las decisiones de la Conferencia de las Partes se hubiesen
adoptado por consenso, fuesen obligatorias y jurídicamente vinculantes, y estuviesen ya en vigor.
Coincidió con el Taipei Chino en que era prematuro concluir que las obligaciones comerciales
específicas eran compatibles con las normas de la OMC.
43. México destacó la complejidad de la expresión "establecidas en los AMUMA", e indicó que
compartía las opiniones de Australia al respecto.  Expresó sus dudas acerca de algunos de los criterios
enunciados en el documento de China, tales como el de la repercusión en el comercio, y su
disconformidad con el párrafo 8 del documento.  Los párrafos 9 y 10 y los anexos se estaban
examinando aún.
44. Indonesia mostró su conformidad con varios de los criterios establecidos por China para la
identificación de los AMUMA y las obligaciones comerciales específicas.  Con anterioridad,
Indonesia había afirmado que los AMUMA tenían que ser negociados bajo los auspicios de las
Naciones Unidas, contar con un gran número de participantes y estar abiertos a todos los países que
compartieran los mismos objetivos ambientales.  Indonesia coincidía con China en la necesidad de
tener en cuenta la repercusión en el comercio, y consideraba que las obligaciones comercialesTN/TE/R/7
Página 12
específicas eran medidas relacionadas con el comercio, obligatorias y expresamente establecidas en
un AMUMA.  Su adopción debía tener como fin alcanzar los objetivos de un AMUMA.  En opinión
de Indonesia, las obligaciones comerciales específicas establecidas en las disposiciones, los anexos o
las modificaciones de los AMUMA formaban parte de estas negociaciones.  Indonesia mantenía
reservas respecto a la inclusión de las decisiones de la Conferencia de las Partes, que crearíandemasiada incertidumbre en cuanto al ámbito de aplicación del mandato.  Sin embargo, las decisiones
adoptadas para modificar los AMUMA y ratificadas por las partes eran pertinentes para las
negociaciones.  Las decisiones mencionadas por  el Taipei Chino no formaban parte de las
negociaciones.
45. Malasia coincidió con China en que los AMUMA habían de negociarse bajo los auspicios de
las Naciones Unidas, contar con un extenso número de participantes, estar en vigor y contener
medidas comerciales específicas.  Era importante definir el concepto de AMUMA, ya que el mandatopodría en algún momento tener repercusiones para países que no fuesen partes.  Malasia pidió a China
que aclarase si todas las disposiciones enumeradas en el anexo de su documento reunían las
condiciones para ser consideradas obligaciones comerciales específicas, y expresó su deseo de
estudiar más a fondo la clasificación de las obligaciones comerciales específicas elaborada por China.
En cuanto al documento del Taipei Chino, Malasia no estaba de acuerdo en que el carácterjurídicamente vinculante de una decisión de la Conferencia de las Partes o Reunión de las Partes fuese
criterio suficiente para la identificación de una obligación comercial específica.  Sin embargo, reiteró
su anterior posición de que las modificaciones, los anexos y los protocolos ratificados por un amplio
número de partes podrían quedar incluidos en el mandato.  Las obligaciones comerciales específicas
deberían examinarse caso por caso.  En referencia a las propuestas de Suiza y del Japón, Malasiaopinó que sería contraproducente sostener que las obligaciones comerciales específicas pudieran
comprender medidas que no fuesen específicas.  Asimismo, consideró prematuro examinar una
presunción refutable de conformidad.
46. El Taipei Chino se felicitó porque China compartía su opinión de que las obligaciones
comerciales específicas comprendían no sólo los textos de los tratados, sino también los anexos, las
modificaciones y las decisiones de la Conferencia de las Partes.  Sin embargo, sentía preocupación
por los criterios establecidos por China para identificar un AMUMA, tales como el de autoridad.  El
criterio de que los AMUMA se negociasen bajo los auspicios de las Naciones Unidas era también
demasiado restrictivo.  Además, el criterio de apertura, tal como lo definía China, era incompatible
con el de universalidad.
47. China agradeció sus comentarios a las delegaciones.  En su opinión, los AMUMA tenían que
ser acuerdos ya en vigor, y pidió a las delegaciones que se centrasen en los acuerdos considerados
AMUMA por la mayoría de los Miembros.  En cuanto a la repercusión de una obligación comercial
específica en el comercio, China se mostró dispuesta a revisar la palabra "sustancial", que había
utilizado únicamente por motivos de simplificación.  Sólo deseaba expresar la idea de que la
repercusión en el comercio debería ser explícita.  Por razones de claridad, consideraba que las
categorías A y B de su documento debían fundirse en un único párrafo.
IV. APARTADO III) DEL PÁRRAFO 31 - BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES
48. La Presidenta indicó que, en relación con este punto, se habían distribuido dos nuevos
documentos de los Estados Unidos:  TN/TE/W/34 y TN/TE/W/38.  Además, se había distribuido, para
información de los Miembros, un documento de la Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE) sobre bienes ambientales.  Lo s Estados Unidos presentaron sus documentos, e
indicaron que, si bien el primero de ellos se refería a la definición de bienes ambientales y trataba de
comparar los enfoques del Foro de Cooperación Ec onómica de Asia y el Pacífico (APEC) y de la
OCDE, el segundo trataba sobre las posibles modalidades de las negociaciones relativas a esos bienes
y tenía por finalidad establecer un enfoque flexible de las negociaciones.  Las Comunidades EuropeasTN/TE/R/7
Página 13
y Suiza acogieron con satisfacción los documentos de los Estados Unidos y la flexibilidad que
introducían, y afirmaron que merecían una consideración más detenida.
V. OTROS ASUNTOS
49. El CCMA en Sesión Extraordinaria acordó conceder invitaciones ad hoc  al PNUMA y a
todos los AMUMA anteriormente invitados a sus reuniones, con excepción de la Organización
Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT), respecto de la cual la Presidenta indicó que
mantendría consultas con algunas delegaciones.  Asimismo, se acordó que se invitaría a la UNCTAD
a la próxima reunión.
50. La próxima reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria tendrá lugar los días 30 y 31 de
octubre de 2003.
__________