RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/W/64/Rev.2
13 de abril de 2000
(00-1478)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
PROYECTO DE RECOMENDACIÓN RELATIVA A LOS DATOS
QUE HAN DE INCLUIRSE EN LAS DETERMINACIONES
PRELIMINARES POSITIVAS
Revisión
A continuación figuran A) las sugerencias específicas sobre el texto del proyecto de
recomendación hechas por los Miembros en la reunión del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
celebrada en octubre de 1999, con indicación asimismo del apoyo a esas sugerencias expresado por
otros Miembros, y B) las observaciones formuladas  por los Miembros en esa reunión con respecto al
proyecto de recomendación.  En aquellos casos en que ningún Miembro se opuso a las sugerencias
sobre el texto que figuran en la revisión anterior, esas sugerencias se han incorporado al proyecto detexto.
_______________
A) SUGERENCIAS ESPECÍFICAS SOBRE EL TEXTO DEL PROYECTO DE
RECOMENDACIÓN HECHAS POR LOS MIEMBROS EN LA REUNIÓN DEL
GRUPO AD HOC SOBRE LA APLICACIÓN CELEBRADA EN OCTUBRE DE 1999
El Comité observa que en el artículo 7 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI
del GATT de 1994 se dispone que sólo podrán aplicarse medidas provisionales si se ha llegado a una
determinación preliminar positiva de la existencia de dumping y del consiguiente daño a una rama de
producción nacional.  Asimismo, en el artículo 8 del Acuerdo se establece que no se recabarán ni se
aceptarán de los exportadores compromisos en materia de precios excepto en el caso de que se haya
formulado una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping y de daño causado por
ese dumping.
El Comité considera que sería útil establecer directrices sobre los datos que han de incluirse
en esa determinación preliminar positiva.  El Comité reconoce que en el párrafo 2 del artículo 12 delAcuerdo se especifica el contenido del aviso público de una determinación preliminar positiva.  La
presente recomendación relativa a los datos que han de incluirse en las determinaciones preliminares
positivas se formula sin perjuicio de la cuestión del contenido del aviso público de tales
determinaciones.
A la luz de las anteriores consideraciones, el Comité recomienda que, como regla general, las
determinaciones preliminares positivas incluyan los siguientes datos:
1. Nombre(s) de los productores nacionales del producto similar que presentan la
solicitud, nombres de otros productores nacionales del producto similar y nombres de los
importadores, los exportadores o los productores extranjeros [, en la medida en que las
autoridades investigadoras los conozcan] (México, CE)  [, y en la medida en que sea necesarioG/ADP/AHG/W/64/Rev.2
Página 2
para describir el comportamiento del mercado internacional,] (México)  del producto sujeto a
investigación.
2. Información relativa a los antecedentes de procedimiento de la investigación, con
inclusión de la fecha de [recepción  aceptación] (Tailandia, India)  de la solicitud y la fecha
de iniciación de la investigación.
3. Definición o descripción del producto importado al que se aplica la determinación
preliminar, con inclusión de su clasificación aduanera y el(los) país(es) de origen o
exportación.
4. Información relativa al producto similar[, comprendidos los motivos de la elección de
los tipos/modelos para el establecimiento del valor normal] ( Japón ) (Brasil, México -
suprimir)  y la rama de producción nacionales, con inclusión, si procede, de información
sobre la exclusión de productores vinculados[, en caso de que se haya excluido a alguno(s) de
esos productores] (México) , [a los efectos de la determinación de la existencia de daño en la
determinación preliminar] (Estados Unidos) .
5. Información relativa al mercado interno del producto.
6. Período objeto de investigación para el análisis del dumping y del daño.
7. Información relativa a la estimación del margen de dumping, incluida, [con sujeción a
las prescripciones relativas al carácter confidencial,] (Canadá)  información sobre:
a) [el valor normal , comprendidos los motivos para utilizar o no los precios
nacionales, por ejemplo los resultados de las pruebas de la "cantidadsuficiente", los resultados de cualquier "prueba en el curso de operaciones
comerciales normales", con inclusión de la metodología para calcular el coste
de producción, la metodología precisa para calcular los valores normales
reconstruidos o los precios para sus países;
b) los precios de exportación , especialmente si se han considerado poco fiables,
en cuyo caso la información deberá incluirse en la metodología y en losajustes realizados para reconstruir los precios de exportación;
c) la  comparación , comprendidos los motivos para rechazar reclamaciones de
ajustes, los motivos para cualquier desviación de la norma media [o de la
norma de comparación transacción por transacción] (Japón)  y los motivos de
la elección del tipo de cambio;  y
d) otras cuestiones esenciales , por ejemplo, en caso de que se haya utilizado un
muestreo, la justificación de este método, así como la justificación de la
selección de la muestra] ( Japón ).
[8. Información relativa a la evaluación del daño, con inclusión de las pruebas
referentes a:
a) la definición de la rama de producción nacional, comprendidos los motivos
para excluir a cualquier empresa nacional de su alcance, [a los efectos de la
determinación de la existencia de daño en la determinación preliminar]
(Estados Unidos)  (México - suprimir el párrafo a)) ;G/ADP/AHG/W/64/Rev.2
Página 3
b) las constataciones preliminares sobre los efectos en el precio y/o el volumen
de las importaciones objeto de dumping y explicaciones claras sobre la
constatación de existencia de daño;
c) las pruebas preliminares que demuestren el impacto negativo resultante de
estos efectos en la rama de producción nacional;
d) si no hubiera pruebas de la existencia de daño importante, pruebas que lleven
a una constatación preliminar de amenaza inmediata de daño importante, o de
retraso importante del establecimiento de la rama de producción;
e) información sobre por qué los efectos de las importaciones se evaluaron de
forma acumulativa o no] ( Japón ).
[8. Información relativa a la evaluación del daño, con inclusión de las pruebas referentes
a los factores indicados en el artículo 3 del Acuerdo, el análisis empleado y, cuando proceda,
la evaluación de los criterios de acumulación previstos en el párrafo 3 del artículo 3] ( Brasil,
México) .
[8. Información relativa a la evaluación del daño y a la relación causal entre las
importaciones objeto de dumping y el daño constatado] ( Estados Unidos ).
9. Información relativa a la [evaluación [preliminar ] (México)  de] (Brasil)  la relación
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño constatado [con inclusión de la
evaluación [preliminar ] (México)  de los "demás factores "] (Brasil) , [en el sentido de lo
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo] (México) (Estados Unidos - suprimir) .
10. Información relativa a la verificación, de haberse realizado.
11. Información sobre la decisión de imponer o no medidas provisionales, con inclusión
[del período de aplicación de las medidas provisionales y] ( Corea ) (Tailandia,
México - suprimir)  la forma y el nivel de tales medidas.
12. Información relativa a la continuación de la investigación, con inclusión, entre otras,
de las siguientes cuestiones:  plazos establecidos para procedimientos ulteriores;
comunicaciones;  audiencias;  prescripciones en materia de compromisos, en caso de
ofrecerse;  y nombre, dirección y números de teléfono y fax de [una persona con la que pueda
establecerse contacto  la autoridad investigadora]. (México)
[Si las autoridades no consiguen incluir alguna de la información solicitada supra  en una
determinación preliminar positiva, deberán explicar en la determinación preliminar positiva
por qué no se incluyó tal información.] ( Japón ) (Brasil - suprimir si se establece una lista
de carácter más general )
[La información que las autoridades presentan en la determinación preliminar positiva deberá
protegerse como información confidencial.] ( Japón )
[El aviso público deberá explicar sobre qué base se obtuvieron las cifras utilizadas en las
determinaciones preliminares, si procedían de respuestas a cuestionarios o de otras fuentes deinformación, y hasta qué punto fueron verificadas.] ( Japón )G/ADP/AHG/W/64/Rev.2
Página 4
[Esta recomendación será aplicable únicamente a las determinaciones preliminares positivas
de las investigaciones antidumping que se hayan iniciado con posterioridad a la fecha de
entrada en vigor de la misma.] ( México )
B) OBSERVACIONES FORMULADAS POR LOS MIEMBROS EN LA REUNIÓN DEL
GRUPO AD HOC  SOBRE LA APLICACIÓN CELEBRADA EN OCTUBRE DE 1999
CON RESPECTO AL PROYECTO DE RECOMENDACIÓN
1. El Brasil observó que el párrafo 4 se refería al producto similar en el país importador y a la
rama de producción nacional y, por tanto, no debían incluirse conceptos relacionados con el cálculo
del valor normal.  México  dijo que apoyaba esta opinión y sugirió asimismo que el apartado a) del
párrafo 8 podía suprimirse, ya que repetía lo dicho en el párrafo 4 con respecto a la definición de larama de producción nacional.
2. El Brasil  señaló que el objetivo de esta recomendación era establecer una lista mínima de
cuestiones que han de incluirse en las determinaciones preliminares positivas y, por tanto, no debía ser
demasiado detallada.  La CE, México  y Tailandia  dijeron que apoyaban esta opinión.  Aunque el
Brasil  coincidía con el delegado del Japón en que era necesario que las determinaciones preliminares
fueran precisas, la recomendación no debía ser demasiado gravosa.  El Brasil, México  y Tailandia
observaron que, aunque estaban de acuerdo en general con los detalles incluidos en el texto propuesto
en los párrafos 7 y 8, preferían una formulación más general, en vez de una lista más exhaustiva de las
cuestiones que habrían de tomarse en consideración.  México  indicó que si se acordaba hacer una lista
detallada, sería necesario tener cuidado de que las traducciones reflejaran con exactitud la intenciónde los Miembros.  Tailandia observó que demasiado detalle podía imponer una carga innecesaria a
las autoridades investigadoras y sugirió que en una formulación más general podía disponerse que se
facilitaría información más detallada si se solicitaba.  El Brasil  indicó que no se incluían todos los
elementos del artículo 2 del Acuerdo en el texto propuesto en el párrafo 7, por lo que podía
interpretarse que esto significaba que no era necesario tratar esos elementos en una determinaciónpreliminar y que esa misma falta de total correspondencia con el texto del Acuerdo se daba también
en el texto propuesto para el párrafo 8.
3. El Japón  observó que, dado que los elementos del texto propuesto en los párrafos 7 y 8
reflejaban las prescripciones del Acuerdo, no sería una carga incluirlas en la determinación
preliminar.
4. El Canadá  señaló que era importante incluir la necesidad de respetar las prescripciones
relativas al carácter confidencial, en particular en lo que respecta al texto detallado propuesto en elpárrafo 7 que se refería a información que era probable que fuera confidencial en su mayor parte.
5. Los Estados Unidos  observaron, con respecto a los párrafos 8 y 9, que habían propuesto un
texto para el párrafo 8 porque les preocupaba el hecho de que en el proyecto de texto existente parecía
separarse la cuestión del daño de la cuestión de la relación causal y de la consideración del volumen y
los efectos sobre los precios.  En opinión de los Estados Unidos, la relación causal no debía figurarcomo algo independiente de las prescripciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo.  Por
tanto, la propuesta de los Estados Unidos consistiría en unir los párrafos 8 y 9 en uno solo para ser
coherente con la estructura de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo.
6. En relación con el párrafo 11, México  señaló que los períodos máximos para la aplicación de
las medidas provisionales estaban previstos en el párrafo 4 del artículo 7 y, por tanto, no era necesarioestablecer esto en una determinación preliminar.  Tailandia  dijo que apoyaba esta opinión y, además,
señaló que la autoridad investigadora podía desear modificar el período de aplicación de una medida
provisional, dentro de los máximos períodos previstos en el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo, y
que la determinación preliminar no debía limitar la flexibilidad a este respecto.G/ADP/AHG/W/64/Rev.2
Página 5
7. En relación con el párrafo 12, México  indicó que la práctica que seguía era no revelar los
nombres de las personas implicadas en una investigación a fin de proteger su anonimato.
8. Con respecto al texto propuesto en relación con la fecha a partir de la cual se aplicaría la
recomendación, los Estados Unidos  observaron que el Grupo no establecía ni podía establecer
obligaciones jurídicas, sino que estaba simpleme nte debatiendo y recomendando directrices relativas a
la aplicación para los Miembros.  Esto no afectaba al carácter jurídicamente vinculante del Acuerdo y
no podía modificar el texto o el significado del Acuerdo.  El hecho de incluir este tipo de aclaración
podía dar a entender que el Grupo creía que estas recomendaciones tenían algún tipo de valor jurídico
y no era así.  Por consiguiente, los Estados Unidos consideraban que no era adecuado incluir una
declaración de este tipo en la recomendación.  El delegado de Tailandia  dijo que apoyaba esta
posición.  En opinión de Tailandia, una recomendación del Grupo, incluso si era adoptada por el
Comité, no era una interpretación jurídica del Acuerdo, sino un entendimiento común, por lo que noveía la necesidad del texto propuesto.  No obstante, en cualquier caso debía instarse a los Miembros a
que cumpliesen las recomendaciones adoptadas por el Comité lo antes posible.
__________