ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/MIN(99)/12
30 de noviembre de 1999
(99-5160)
CONFERENCIA MINISTERIAL
Tercer período de sesionesSeattle, 30 de noviembre - 3 de diciembre de 1999Original: inglés
ALOCUCIÓN DEL DIRECTOR GENERAL,
SR. MIKE MOORE,
Quisiera empezar por rendir homenaje a nuestro anfitrión, los Estados Unidos de América,
por la prudencia, iniciativa y vigor que ha demostrado al acoger esta importante Conferencia.
Merecen nuestro reconocimiento la Presidenta, Charlene Barshefsky, que dirigirá nuestros
trabajos durante los próximos días, y la Secretaría de la OMC, por su dedicación y profesionalismo.
En nombre de todos ustedes deseo dar las gracias a la ciudad de Seattle, que nos alberga, así
como a sus dirigentes y a su pueblo.  Antes nadie creía que esta Conferencia fuese a atraer tanta
atención:  50.000 huéspedes, muchos de los cuales incluso han sido invitados.
Esta Conferencia está condenada:  condenada al éxito.  A pesar de las diferencias que hay
entre nosotros dentro y fuera de esta sala, la OMC saldrá airosa, pues es demasiado importante parafracasar.  Hay demasiadas cosas en juego.  Es cierto que nos enfrentamos con problemas en Ginebra.
Un muro de "oportunidades insuperables".  No nos fue posible obtener un texto único convenido para
presentar a los Ministros.  Así sucedió también en otras ocasiones en que se iniciaron rondas.
La OMC es una organización nueva.  Representamos a 135 gobiernos soberanos, de todas las
regiones, todas las culturas, todas las etapas de desarrollo.  China se apresta ya a unirse a nosotros, y
muchos otros países esperan su turno con impaciencia.  Puede ser que haya 50.000 personas fuera delCentro de Conferencias pero hay 1.500 millones de personas que desean adherirse.
Todos nos damos cuenta de que ningún país puede disfrutar de un agua y un aire puros, ni
puede administrar una compañía de aviación, ni siquiera organizar un sistema fiscal o aspirar a frenar
o curar el SIDA o el cáncer, sin la cooperación de los demás.
Cuando cayó el muro de Berlín, cuando Nelson Mandela obtuvo la libertad, cuando los
coroneles volvieron a los cuarteles, el resto del mundo aplaudió.  Aplaudió los valores universales de
la libertad política y económica.  Nadie lanzó entonces gritos, maldiciones ni improperios acerca de
los males de la globalización.
Cualquier madre con un hijo enfermo desea para él lo mejor que pueda ofrecer la ciencia en el
mundo;  nadie quiere una tecnología antigua cuando va al dentista.  Nadie se queja en estos casos de
la globalidad o universalidad de los valores.
Tengo cierta afinidad con algunos de los manifestantes que protestan fuera.  Ni todos son
malos, ni todos están locos.
Tienen razón cuando dicen que quieren un planeta más seguro, más limpio y más sano.  Están
en lo cierto cuando piden el fin de la pobreza, más justicia social, mejores niveles de vida.WT/MIN(99)/12
Página 2
Se equivocan cuando culpan a la OMC de todos los problemas del mundo.  Se equivocan
especialmente cuando dicen que esta casa no es democrática.  Los Ministros están aquí porque así lo
han decidido sus pueblos.  Nuestros acuerdos deben ser ratificados por los Parlamentos.  Esta es una
Conferencia Ministerial.
Sé que en gran parte el denominado "punto muerto" de Ginebra es táctico.  La sugerencia de
un país en desarrollo de detener los progresos sobre el comercio electrónico hasta que se logre una
mejor fórmula con respecto a la aplicación suena muy bien en Ginebra.  Pero rechazar el comercio
electrónico es el equivalente moderno de resistir los ferrocarriles, las carreteras y la electricidad.  Lo
bueno de este conjunto equilibrado que terminaremos por concretar es que todos deben ganar.
En Ginebra, durante más de un año hemos trabajado en la preparación del terreno para las
nuevas negociaciones y en el establecimiento de nuestro programa de trabajo para el futuro.  Los
representantes de los Ministros aquí presentes han trabajado muy duramente y se han hecho
progresos.
Pero la realidad es que no hemos podido zanjar nuestras diferencias.  En tres oportunidades
pedimos a las capitales más flexibilidad para poder llegar a un acuerdo.  Pero en las tres
oportunidades se decidió no dar más libertad de acción a los Embajadores.  Ustedes adoptaron esa
decisión.  Ustedes decidieron que determinadas cuestiones solamente podían resolverse en Seattle.  Lo
comprendo.  Ustedes son Ministros, ustedes fueron elegidos, la responsabilidad en última instancia les
corresponde a ustedes.
Todos reconocemos, en el fondo, que una nueva ronda de negociaciones comerciales amplia y
equilibrada redundará en interés de todos nosotros, porque todos tenemos en juego cuestiones vitales
para los respectivos países.
Muchos países en desarrollo están experimentado dificultades para poner en aplicación
algunos de los compromisos contraídos en la OMC, y desean que esas dificultades sean atendidas
antes de asumir nuevas obligaciones.  Y lo que no es menos importante, necesitan un mayor acceso
para sus exportaciones.  Estas cuestiones son especialmente acuciantes para los países en desarrollo
más pequeños y más vulnerables.
Algunos países dependen de las exportaciones agrícolas y desean el tipo de acceso que a su
juicio les ha sido negado en las rondas anteriores. Otros desean que se formulen nuevas normas en
esferas tales como el comercio electrónico, las inversiones, la política de competencia, la
transparencia de la contratación pública y la facilitación del comercio.  Y también están aquellos que
creen en la necesidad de comenzar a examinar la relación entre el comercio y las cuestiones sociales
para dar a la globalización un rostro humano.
No deben postergarse las preocupaciones de los países menos adelantados.  ¿Qué costo real
representa para las naciones más ricas la supresión de los obstáculos a las exportaciones de esos
países sabiendo que no son sino un 0,5 por ciento del comercio mundial?  Si no podemos efectuar esta
pequeña concesión a los más pobres de nosotros, ¿qué cabe entonces esperar de nuestro grancompromiso de eliminar la pobreza en el siglo XXI?  La globalización no amenaza a los países menos
adelantados.  La amenaza que sobre ellos se cierne es la de "desglobalización", al quedar excluidos de
la economía mundial y cada vez más a la zaga.  La culpa no es del sistema de comercio.  Los propios
gobiernos tienen responsabilidades.  Algunos gobiernos pagan hasta nueve veces más para el servicio
de la deuda que para la salud.  El implacable peso de la historia está asfixiando a numerosos gobiernosMiembros.
Tienen ante ustedes un orden del día ingente.  Algunos alegan que debería reducirse, ser más
manejable, menos controvertido.  Pero ¿qué intereses estaríamos promoviendo?  ¿Los de quiénes
estaríamos dejando de lado?  ¿Y cuál es el momento oportuno para abordar los temas difíciles?  ¿ElWT/MIN(99)/12
Página 3
año próximo?  ¿Otra Conferencia Ministerial?  ¿La próxima Ronda?  El riesgo de crisis financieras o
de una mayor marginación de los pobres no son desafíos de un futuro lejano que podamos contemplar
con desprendimiento o con una óptica académica.  Ya están aquí con nosotros.  Están planteados en
Seattle, lo queramos o no.  Y exigen respuesta.
Piensen solamente hasta qué punto estamos interrelacionados.  La cuarta parte de la
producción mundial atraviesa actualmente fronteras nacionales, y esta proporción es aún mayor en el
caso de los países en desarrollo:  casi el 40 por ciento de su PIB.  Los países en desarrollo necesitan
igual que los demás un sistema de comercio mundial seguro y estable.  Necesitan una apertura mayor,
no menor.  Normas más estrictas, y no más endebles.  Al igual que todos, necesitan nuevas
negociaciones comerciales para ampliar sus mercados, abrir sus propias economías y realizar
reformas.  En ellos reside el futuro de la economía mundial.  Son los clientes del futuro, y los nivelesde vida de las naciones ricas dependerán en el siglo próximo del poder adquisitivo de las naciones
más pobres.
Soy optimista.  Confío en que más allá de nuestras diferencias inmediatas existe una amplia
coincidencia acerca del tipo de negociación equilibrada que se necesita.  Pero también tengoconciencia de los errores que pueden cometerse.  Los pasos en falso o los malentendidos aún pueden
convertir en fracaso la victoria que está al alcance.
El costo del fracaso es elevado.  Los pobres no pueden esperar;  la ciencia y la tecnología no
van a esperar.
A mi juicio la idea es simple.  La primera mitad de este siglo ha estado caracterizada por la
fuerza y la coacción.  El próximo siglo deberá estarlo por la persuasión y no por la coacción.  Un siglo
en que los Estados resuelvan sus controversias por medio del derecho, ese gran nivelador.  Un siglo
dotado de un mecanismo vinculante para resolver las diferencias;  un siglo marcado por elcompromiso y la interdependencia.
Soy de un país pequeño pero no considero que lo que estamos haciendo aquí sea una amenaza
para nuestra soberanía.  La interdependencia es, a mi juicio, una garantía de nuestra soberanía y
seguridad.  Los pequeños, los vulnerables y los más pobres entre nosotros necesitan, más que muchos,
de nuestra Organización y del éxito en Seattle.
Recuerdo un certero comentario de Julius Nyerere;  decía que, así como antes la riqueza de
cada aldea dependía del poder de compra de la aldea vecina, así ocurre hoy con las naciones.
Nuestros padres aprendieron con la experiencia de la gran depresión, que se hizo más profunda y
dañina con la imposición de obstáculos al comercio, de los que se derivaron las tiranías gemelas de
nuestra época, el fascismo y el marxismo, y, por consiguiente, la guerra:  la guerra armada y la guerrafría.
Se juraron que no volvería a suceder, y crearon una estructura internacional que comprendía
las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial y el GATT, ahora la OMC, a fin de lograr ese
objetivo pacífico y esa noble visión.
¿Somos tan buenos como nuestros padres?  ¿Podemos ver más allá de las estrechas
instrucciones que se escriben en las distantes capitales?
Lo que hay que decidir es si nos adentramos decididamente en el próximo milenio con
confianza, compasión y visión o avanzamos con dificultad atrapados en una marisma de indecisiones
y paralizados por intereses creados.  Les pido que piensen en esos valientes hombres y mujeres de la
década del cuarenta y en otros que más recientemente hicieron caer los muros de la opresión política y
económica.WT/MIN(99)/12
Página 4
Piensen con comprensión en aquellos que, de todas formas, nunca han tenido mucho.
Aquellos que han venido aquí desde los países más pobres, las islas y valles más lejanos y que
simplemente quieren una oportunidad.  No desean favores, sino una oportunidad.
Si queremos que Seattle sea un fracaso, simplemente no tenemos que hacer nada.  Podemos
volver a las capitales sin que nuestros intereses se hayan visto afectados por ningún compromiso.
Podemos decir a los ciudadanos de nuestros países que defendimos su postura hasta en los más
mínimos detalles.  Pero ¿qué significaría eso?  ¿Aplaudiríamos que se haya impedido a los países en
desarrollo obtener un trato más equitativo, que se deje un mundo más inseguro e inestable, que se
haya parado el progreso?  Sería lo mismo que aplaudir que Europa no se hubiera ampliado.  Sería
como alegrarse de que se estuviera construyendo un nuevo muro de Berlín.
Pronto se iniciará un nuevo año, se iniciará un nuevo siglo, llegará un nuevo milenio.
Recibámoslo con confianza.  Yo lo hago, por que hay demasiado en juego para que titubeemos,
seamos tímidos o fracasemos.
__________