RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG32/M/2
14 de julio de 1998
(98-2777)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoctava reunión
EXAMEN DEL ACUERDO INTERINO ENTRE ESLOVENIA
Y LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Nota sobre la reunión celebrada el 7 de julio de 1998
Presidente:  Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
1. En relación con el punto D.II del orden del día de su decimoctava reunión, que figura en el
aerograma WTO/AIR/871, el Comité de Acuerdos  Comerciales Regionales examinó el Acuerdo
interino entre Eslovenia y las Comunidades Europeas.  Se examinaron los siguientes temas:
A. Declaraciones generales
B. Disposiciones relacionadas con el comercio
- Ámbito
- Restricciones cuantitativas- Normas de origen
- Salvaguardias
- Disposiciones relativas a sectores específicos
A. Declaraciones generales
2. El Presidente dijo que ésta era la segunda ronda de examen del Acuerdo interino entre
Eslovenia y las Comunidades Europeas (CE).  Las actas de la primera ronda de examen, llevada a
cabo en la decimosexta reunión del Comité, celebrada en febrero, se habían distribuido en eldocumento WT/REG32/M/1.  Ulteriormente, las Partes habían facilitado respuestas a varias preguntas
que se les habían presentado por escrito, y que fueron distribuidas recientemente en el documento
WT/REG32/4.  Le habían informado de que las Partes tenían la intención de contestar oralmente a las
preguntas pendientes en la actual reunión.  El Presidente expresó la esperanza de que el Comité
pudiera concluir el examen fáctico en la reunión en curso para que la Secretaría estuviera encondiciones de iniciar la elaboración del informe.  Propuso que el Comité siguiera, en la medida de lo
posible, la estructura del modelo uniforme para el Acuerdo entre la CE y Eslovenia (documento
WT/REG32/2 y Corrigendum 1), ya que el document o recientemente distribuido con las preguntas y
respuestas se ajustaba también a ese modelo.
3. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las Partes celebraban la oportunidad
de proseguir el examen de ese Acuerdo.  Habían tr abajado juntos para dar respuestas a las preguntas
presentadas por escrito por algunos Miembros y esperaban que esas respuestas, junto con la
información ya facilitada y las explicaciones orales que proporcionarían en la actual reunión,
contribuirían al logro de progresos en el examen.  Agregó que los Miembros tenían ya una cantidad
considerable de información detallada sobre el Acuerdo.  Explicó que las relaciones económicas ycomerciales entre las CE y Eslovenia seguía desarrollándose de manera positiva.  En 1997, el
comercio total en ambos sentidos había ascendido a 10.900 millones de ecus (o sea, unos
11.900 millones de dólares EE.UU.) lo que, en comparación con los 9.500 millones de ecus el añoWT/REG32/M/2
Página 2
anterior, representaba un aumento del 13 por ciento.  Además, en el contexto de la adhesión de
Eslovenia a la Unión Europea, estaba avanzando satisfactoriamente el proceso de examen encaminado
a determinar si Eslovenia estaba dispuesta a asumir todas las obligaciones del acquis communautaire
(acervo comunitario).  Era importante que el Comité tuviera en cuenta este contexto más amplio al
examinar el Acuerdo.  La eventual adhesión de  Eslovenia a la Unión Europea, implicaría, por
definición, la plena liberalización de todo el comercio entre las Partes.  El representante reiteró varios
elementos esenciales del Acuerdo:  abarcaba todos los sectores, es decir, los capítulos 1-97 del
Sistema Armonizado (SA);  los períodos de transici ón o aplicación durarían como máximo seis años;
el comercio en ambos sentidos de todos los productos industriales se efectuaría en franquicia
arancelaria el 1º de enero del año 2001, a más tardar, y no se habían creado derechos ni otros
obstáculos reglamentarios al comercio de los países que no eran Partes, como consecuencia del
establecimiento de la zona de libre comercio.  A juicio de su delegación, el Acuerdo preveía una zonade libre comercio en el pleno sentido del artículo XXIV del GATT y era enteramente compatible
con él.
4. El representante de los Estados Unidos dijo que, habida cuenta de que el documento
WT/REG32/4 (de fecha 2 de julio) no se había incluido en el aerograma y había sido distribuido
tardíamente, todavía no había recibido instrucciones de su capital.  Por consiguiente, no considerabaque sería posible concluir el examen en la actual reunión.  El representante del Japón dijo que, debido
a la distribución tardía del documento, su delegación también necesitaba más tiempo para examinarlo.
B. Disposiciones relacionadas con el comercio
5. El representante de Australia dijo que agradecía las respuestas a las preguntas que había
formulado y que la información que se había facilitado sobre determinadas cuestiones, como el vino y
la devolución de derechos, había ayudado a su delegación a comprender mejor el Acuerdo.  No
obstante, la delegación seguía preocupada por la conformidad del Acuerdo con la prescripción de
eliminar los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas con respecto a
lo esencial de los intercambios comerciales.  El representante había notado en las observaciones de las
Partes en el documento WT/REG32/4 que no se disponía de varios datos que se habían solicitado;  sudelegación no estaba segura de cuál sería la mejor manera de proceder a falta de esos datos.  Las
Partes habían indicado que todos los capítulos del SA estaban abarcados, y, sin embargo, el Acuerdo
parecía prever una combinación de libre comercio y comercio preferencial.  Convendría aclarar cuál
era la proporción del intercambio comercial efectuado en franquicia arancelaria o con tipos
preferenciales, incluso si tales datos se basaran en las corrientes comerciales anteriores.  El
representante tenía varias otras preguntas que formular, muchas de ellas detalladas, a las cuales las
Partes tal vez no pudieran contestar inmediatamente.  La respuesta a la primera pregunta deldocumento WT/REG32/4, acerca del ámbito, se refería al trato preferencial de que disfrutaría
Eslovenia en lo tocante a las exportaciones de vino a las CE.  ¿Se basaría en franquicia arancelaria la
parte correspondiente a Eslovenia en el contingent e concedido anteriormente a la ex Yugoslavia?  En
su respuesta, las Partes indicaban que el Consejo había "decidi[do] que se concediera a Eslovenia un
contingente arancelario libre de derechos de 100.000 hectolitros";  el representante suponía que laduda manifestada al respecto se refería a la cantidad, y no al derecho de aduana.  En relación con la
segunda pregunta del documento WT/REG32/4, las Pa rtes habían manifestado que las concesiones
comerciales bilaterales en relación con los productos agrícolas transformados figuraban en el
Protocolo 3 y que el comercio de estos productos no estaba excluido del ámbito del Acuerdo, "aun
cuando no se prevea su plena liberalización inmediata".  Ya que no se desprendía claramente de lainformación facilitada en el documento WT/REG32/2 en qué momento se preveía la liberalización, el
representante agradecería recibir más información sobre esta cuestión.
6. El representante de Australia solicitó después otras aclaraciones de las Partes.  Dijo que en el
párrafo 5 de la sección II del modelo uniforme (documento WT/REG32/2), que trataba de
salvaguardias, se mencionaba "la particular sensibilidad" de los mercados agrícolas y el hecho de queWT/REG32/M/2
Página 3
en el caso de perturbaciones graves en los mercados de las Partes, la Parte afectada podría "tomar las
medidas que consider[aba] necesarias", hasta que no se llegara a una solución mediante consultas
entre las Partes.  Preguntó si el Acuerdo contenía directrices, o restricciones de las medidas que una
Parte podría considerar necesarias, ya que del documento WT/REG32/2 se desprendía que podrían
tomarse medidas antes de entablar consultas para encontrar una solución.  El representante tambiéndeseaba formular una pregunta sobre el párrafo 8 a) de la sección II, relativo a las disposiciones por
sectores específicos en materia de textiles, donde las Partes habían tratado de aclarar la relación entre
el Protocolo 1 del Acuerdo interino, que se aplicaba al comercio de productos textiles y prendas de
vestir, y el Protocolo provisional, que se había aplicado hasta el 1º de enero de 1998.  Preguntó si la
afirmación de que "el Protocolo enunciaba las c ondiciones con arreglo a las cuales se podían
introducir tales límites [cuantitativos]" se refería al Protocolo provisional que, según suponía el
representante, ya no era aplicable.  En caso afirmativo, ¿es que ya no había, de hecho, ningunadisposición para la posible introducción de límites cuantitativos en el sector de los textiles?  Por
último, en relación con el párrafo 8 de la sección II, relativo a las disposiciones por sectores
específicos en materia de agricultura (página 10 del documento WT/REG32/4), se había preguntado a
las Partes si el 1º de enero del año 2003 seguiría habiendo obstáculos sustanciales al comercio entre
las Partes en los sectores de la agricultura y la pesca.  Habían contestado que el Acuerdo eracompatible con la disposición del párrafo 8 b) del artículo XXIV, pero no habían respondido a la
pregunta.  Convendría que se respondiera a ella para que los propios Miembros pudieran juzgar por sí
mismos este extremo.
7. El representante del Canadá señaló que, en respuesta a algunas preguntas esenciales -por
ejemplo las contenidas en la página 3 del documen to WT/REG32/4-, las Partes habían manifestado
que la información solicitada no estaba disponible.  A juicio de la delegación del Canadá, esa
información era necesaria para evaluar la compatibilidad del Acuerdo con el artículo XXIV del
GATT.  El representante pidió a las Partes que hicieran todo lo posible para presentar dicha
información ya que así facilitarían al Comité su tarea de examen.  En segundo lugar se refirió a las
normas de origen.  Como el Acuerdo se regía por el llamado sistema paneuropeo de la acumulacióndel origen, era indispensable facilitar al Comité información detallada adicional sobre el carácter de
esas normas, para que éste pudiera evaluar sus consecuencias para la compatibilidad con el
artículo XXIV.  El representante de los Estados Unidos apoyó la solicitud de datos sobre el comercio
y de detalles adicionales sobre las normas de origen.
8. El representante del Japón apoyó la solicitud en el sentido de que se proporcionaran datos
exactos sobre el comercio.  Señaló que en la página 2 del modelo uniforme para la presentación de
información sobre acuerdos comerciales regionales (WT/REG/W/6), se indicaba que debían facilitarsedatos sobre el comercio entre las Partes y el comercio con terceros.  La delegación del Japón había
pedido una evaluación de los efectos del Acuerdo en lo concerniente a la creación y desviación de
corrientes comerciales y las Partes deberían tratar de contestar a tales preguntas siempre que fuera
posible.  A la delegación le interesaría conocer detalles acerca del comercio con terceros, desglosados
por principales productos e interlocutores comerciales, en relación con el período más reciente para elcual se dispusiera de estadísticas.  En la página 4 del documento WT/REG32/4, las Partes habían
manifestado que "cabe señalar, sin embargo, que las Partes no consideran que las normas de la OMC
en esta esfera exijan examen alguno del Acuerdo desde el punto de vista de la creación o desviación
de corrientes comerciales".  A juicio de la delegación del Japón, los párrafos 4, 5 y 7 del
artículo XXIV servían de justificación para que los Miembros pidieran esa información.  Si las Partesrespondían de esa manera, se sentaría un precedente negativo y disminuiría, en vez de aumentar, la
transparencia de los trabajos del Comité.  En cuanto a las restricciones a la importación, el
representante agradeció la declaración de las Comunidades Europeas en el sentido de que las Partes
no habían aumentado los derechos NMF.  En el documento WT/REG32/2 las Partes habían indicado
que habían suprimido todas las restricciones cuantitativas de las importaciones, pero el representanteentendía que los contingentes de importación también debían considerarse restricciones cuantitativas,
y no estaba claro si las Partes mantenían o no algún contingente de importación de ese tipo.  SolicitóWT/REG32/M/2
Página 4
información más detallada sobre el funcionamiento de cualesquiera otros contingentes de importación
preferenciales en favor de las Partes, que no se aplicaran en favor de terceros países.  Además,
preguntó si las Partes habían introducido nuevas restricciones cuantitativas o nuevos contingentes de
importación preferenciales al crear la zona de libre comercio.
9. El representante del Japón prosiguió diciendo que su delegación agradecería recibir más
detalles acerca del funcionamiento del sistema paneuropeo de la acumulación del origen.  Dijo que
sus siguientes preguntas estaban dirigidas al representante de Eslovenia, ya que su delegación suponía
que este país había aumentado las restricciones contra terceros países durante su proceso de
armonización.  En particular, preguntó si Esloveni a había aumentado la proporción de contenido
nacional para conferir origen en el proceso de armonización de sus normas de origen con las de las
CE.  ¿En qué sectores o productos utilizaba Eslovenia el criterio del valor añadido para conferir
origen?  ¿Cuáles eran los productos en relación con los cuales Eslovenia requería más del 50 porciento de contenido nacional de valor añadido?  ¿Había cambiado el país sus criterios en materia de
normas de origen en el proceso de armonización con las normas de las CE, pasando del cambio de
partida arancelaria al criterio del valor añadido?  ¿Había introducido Eslovenia una norma que exigía
la utilización de materiales regionales o contenido regional para conferir origen a los productos
finales?  En la sección relativa a salvaguardias del documento WT/REG32/2, las Partes habíanindicado que en algunos casos aplicaban salvaguardias recíprocas.  En esos casos, ¿aplicarían al
mismo tiempo salvaguardias contra los productos de terceros países?  Si las causas se debieran
principalmente a las propias Partes, ¿aplicarían las Partes salvaguardias contra los productos
procedentes de terceros países de todos modos?  El representante también deseaba formular una
pregunta acerca de las restricciones cuantitativas en materia de productos agrícolas mencionadas en lasección II.8 relativa a las disposiciones por sectores específicos (documento WT/REG32/2), donde las
Partes habían mencionado el anexo VII.  Habida cuenta de lo difícil que resultaba leer ese anexo (y
los demás), el representante pidió a las Partes que facilitaran un resumen del mismo en el que se
explicasen esas medidas.
10. El representante de las Comunidades Europeas dijo que conocía los problemas con que se
enfrentaban las delegaciones debido a la distribución tardía de las preguntas y respuestas.  Señaló que
las respuestas que figuraban en el documento WT/REG32/4 resolverían algunas de las cuestiones que
se habían planteado en la reunión de la mañana acerca del trato diferente de los productos.  No podía
dar una respuesta global inmediata a las preguntas detalladas que se habían formulado en la reunión y
manifestó el deseo de verlas por escrito para as egurarse de que comprendía el alcance que tenían.
Recordó al Comité que las Partes habían facilitado a los Miembros la mayor cantidad posible de
información y expresó la esperanza de que no hubiera dudas en cuanto al decidido compromiso de lasPartes en favor de la transparencia.  Habían presentado información independientemente de que fuera
estrictamente necesaria, porque a su juicio redundaba en beneficio del Comité disponer de
información sobre el Acuerdo.  En cuanto a los datos sobre el comercio, las Partes habían facilitado
información sobre las corrientes bilaterales, y con algunas investigaciones adicionales podrían
proporcionar los datos sobre las corrientes comerciales con terceros países.  Sin embargo, elrepresentante dudaba de que se dispusiera o pudiera disponerse del desglose por líneas arancelarias
que se había solicitado.
11. El representante de Eslovenia dijo que se estaba preparando la notificación relativa al sistema
paneuropeo de la acumulación del origen y que se presentaría en breve al Comité, así como al Comité
de Normas de Origen.  Ello ofrecería a los Miembros la oportunidad de examinar la notificación yformular preguntas.  El representante no podía dar una respuesta inmediata a las preguntas del
representante del Japón acerca de las normas de origen y salvaguardias, porque eran de carácter
técnico, y pidió que se presentaran por escrito.WT/REG32/M/2
Página 5
12. El representante de los Estados Unidos dijo que, como varias delegaciones todavía no habían
tenido tiempo para examinar el documento WT/REG32/4, entendía que el Comité volvería a abordar
este documento en la próxima reunión.
13. El representante de Australia dijo que su delegación presentaría sus preguntas por escrito,
pero que quería formular algunas observaciones acerca de lo que acababa de decir el representante de
las CE con respecto a la cuestión de los datos sobre el comercio.  Varias delegaciones habían
presentado por escrito preguntas en las que pedían datos básicos, es decir, el volumen del comercio
realizado tanto en régimen preferencial como de franquicia arancelaria.  Tenía entendido que la
mayoría de las autoridades registraban el comercio sobre la base de la nomenclatura del Sistema
Armonizado y estimaba que no debería ser difícil presentar los datos solicitados, los cuales facilitarían
los debates del Comité.
14. El Presidente pidió a los Miembros que presentaran a la Secretaría sus preguntas por escrito, a
más tardar, el 22 de julio y que las Partes contestaran para el 31 de julio.  Agregó que las preguntas
formuladas en la reunión se harían constar en las actas.  Entretanto celebraría consultas con el
Presidente del Comité y con las delegaciones acerca de las próximas medidas apropiadas en el
proceso de examen.
15. El representante de las Comunidades Europeas  instó a los Miembros que habían formulado
preguntas adicionales a que las presentaran a las Partes lo antes posible, y dijo que su delegación se
esforzaría en facilitar respuestas a ellas.  Habida cuenta de que los Miembros todavía estaban
examinando las respuestas presentadas en el documento WT/REG32/4, exhortó a los Miembros a que
estudiaran este documento antes de formular más preguntas.  Añadió que algunas de las preguntas
formuladas en la actual reunión eran nuevas y exigirían que se hicieran algunas investigaciones.  LasPartes tratarían de contestar lo antes posible, pero ello podría ser difícil durante las vacaciones del
verano.
16. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________