RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/91
17 de octubre de 2002
(02-5635)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA NONAGÉSIMA SEGUNDA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su nonagésima segunda reunión los días
16 y 17 de septiembre de 2002.
2. El Sr. Otto Wentzel (Noruega) designó al Sr. Frederic Seppey (Canadá) para que reemplazara
al Sr. A.R. Moroz (Canadá) como su suplente.
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres. Alvarado/Gough;
Ekawat;  Farahat;  Karapinar;  Lee;  Nayyar/ Sra. Zhang;  Sres. Sorensen;  Tagliani;  Wentzel/Seppey;
Yoshikawa.
4. El OST adoptó el informe de su nona gésima primera reunión (G/TMB/R/90).
Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
5. El OST tomó nota de una notificación presentada por los Estados Unidos, de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesi ón del Taipei Chino a la OMC (G/TMB/N/63/Add.13 y
Add.13/Suppl.1).  Después de haber solicitado aclaraciones e información de los Estados Unidos1, y
teniendo presente que el Taipei Chino había informado al OST que no tenía comentarios ni
observaciones que hacer en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, el OST observó que la notificación,
con sus complementos, contenía las restricciones cuantitativas a las importaciones de productos
textiles y de vestido originarios del Taipei Chino conforme a disposiciones establecidas entre el
Taipei Chino y los Estados Unidos que se encontraban en vigor el día anterior a la fecha de adhesión
del Taipei Chino a la OMC.  Además de los niveles de limitación, la notificación contenía los
respectivos coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad en vigor el 31 dediciembre de 2001.  Asimismo, en respuesta a la solicitud del OST, se proporcionó información sobre
las restricciones cuantitativas eliminadas el 1º de enero de 2002 como resultado de la integración, por
los Estados Unidos, de ciertos productos durante las etapas 1, 2 ó 3 del proceso de integración.  Con
respecto a la aplicación de las disposiciones sobre el coeficiente de crecimiento aumentado contenidas
en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST, después de solicitar una aclaración a los EstadosUnidos, señaló que este país había manifestado que "[e]l informe del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión del Taipei Chino dispone que el aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los
párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV se aplicará a partir de la fecha de adhesión, según proceda.
2
El Taipei Chino se adhirió a la OMC el 1º de enero de 2002.  En consecuencia, los coeficientes decrecimiento se incrementaron en un 27 por ciento".
3  Aunque el OST había solicitado que los Estados
                                                     
1 Véanse los documentos G/TMB/R/86, párrafo 5 y G/TMB/R/88, párrafo 6.
2 Como ya lo había señalado el OST, en esta decl aración los Estados Unidos habían citado en forma
errónea la disposición pertinente del informe del Grupo de Trabajo.  (Véase el documento G/TMB/R/90,párrafo 37.)
3 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.13/Suppl.1.G/TMB/R/91
Página 2
Unidos explicaran por qué habían decidido aplicar la disposición sobre el coeficiente de crecimiento
aumentado de esta forma, no se recibió otra respuesta.  No obstante, el OST observó que esta
aplicación no fue objetada por el Taipei Chino y que era compatible con la conclusión del OST
respecto de los requisitos mínimos pertinentes para la aplicación de las disposiciones sobre el
coeficiente de crecimiento del ATV en relación con el Taipei Chino.4
6. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC, basándose
además en la información adicional facilitada por las Comunidades Europeas en respuesta a una
petición de aclaraciones del OST5 (G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.3).  El  OST comenzó el examen de la
nueva información facilitada por las Comunidades Europeas, teniendo presente que las respuestas
proporcionadas por las Comunidades Europeas a preguntas anteriores formuladas por el OST6, en
particular las relacionadas con los contingentes para las ferias europeas, habían sido señaladas a laatención de China, y que dicho país todaví a no había presentado comentarios al respecto.
7. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por los Estados Unidos, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC, basándose
además en información adicional facilitada por los Estados Unidos (G/T MB/N/63/Add.12/Suppl.3) en
respuesta a las observaciones contenidas en una notificación presentada al OST por China, deconformidad con el párrafo 2 del artículo 2 (G/TMB/N/445/Add.2).
7  El OST examinó los siguientes
elementos:  la interacción entre los límites específicos y los límites de grupo, el ajuste a la baja de los
niveles de los contingentes debido a una integración parcial de productos, el límite mantenido por los
Estados Unidos sobre el uso combinado de la transferencia del remanente y de la utilización
anticipada, y la forma en que los Estados Unidos habían aplicado las disposiciones sobre elcoeficiente de crecimiento aumentado del ATV en relación con China.
8. Con respecto a la interacción entre los límites específicos y los límites de grupo, el OST
señaló que China había manifestado que había "observado que el nivel de base para el Grupo I es
inferior al nivel de base total para cada uno de los 78 límites específicos abarcados.  En particular, en
vista de que el promedio del coeficiente de crecimiento anual para esos límites específicos es de1,66 por ciento, mientras que al límite de grupo le corresponde solamente un coeficiente de
crecimiento anual del 1 por ciento, con el tiempo el límite de grupo reducirá la plena utilización de los
límites específicos abarcados".
8  En una comunicación posterior, China agregó que "dado que China
ha pasado a ser Miembro de la OMC desde el 11 de diciembre de 2001, la cuestión deberá estudiarse
en el marco de la OMC, y más concretamente del ATV".9  El OST también observó que los Estados
Unidos habían manifestado que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, los Estados Unidos
tienen la obligación de notificar "las restricciones cuantitativas contenidas en acuerdos bilaterales ...que estén vigentes el día anterior a [la] entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC ... con inclusión
de los niveles de limitación".  El informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China establece
que "la frase 'el día anterior a … [la] entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]', contenida en el
párrafo 1 del artículo 2 del ATV, debería considerarse referida al día anterior a la fecha de adhesión
                                                     
4 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafo 43.
5 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafo 51.
6 Véase también el documento G/TMB/R/90, párrafo 51.
7 Véase el documento G/TMB/R/89, párrafo 5.
8 Véase el documento G/TMB/N/445.
9 Véase el documento G/TMB/N/445/Add.1.G/TMB/R/91
Página 3
de China."  Por consiguiente, en la notificación para los límites específicos y el límite de grupo
correspondiente al Grupo I se indican los niveles de base vigentes el 10 de diciembre de 2001.  Los
niveles de base y sus correspondientes coeficientes de crecimiento y disposiciones en materia de
flexibilidad reflejan un equilibrio negociado de concesiones mutuas aceptable para la República
Popular China y los Estados Unidos y, por consiguiente, se regirán por las disposiciones del ATV.10
9. Teniendo presentes estas comunicaciones, el OST recordó que el párrafo 1 del artículo 2
dispone que los Miembros notifiquen en detalle "todas las restricciones cuantitativas contenidas en
acuerdos bilaterales y mantenidas en virtud del artículo 4 o notificadas en virtud de los artículos 7 u 8
del AMF que estén vigentes el día anterior a ... [la] entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]", y
que el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC indica,
entre otras cosas, lo siguiente:  "Algunos miembros del Grupo de Trabajo propusieron, y el
representante de China aceptó, que las restricciones cuantitativas mantenidas por los Miembros de laOMC sobre las importaciones de productos textiles y de vestido originarios de China que estuvieran
vigentes el día anterior a la fecha de la adhesión de China se notificaran al Órgano de Supervisión de
los Textiles ('OST') como los niveles de base a efectos de la aplicación de los artículos 2 y 3 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la OMC ('ATV').  Para dichos Miembros de la OMC, lafrase 'el día anterior a … [la] entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]', contenida en el párrafo 1del artículo 2 del ATV, debería considerarse referida al día anterior a la fecha de la adhesión de
China" (sin subrayar en el original).  El OST indicó que la notificación de los Estados Unidos,
presentada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ATV y el párrafo 241 del informe del
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC, contenía las restricciones aplicadas a las
importaciones de China vigentes el 10 de diciembre de 2001, con inclusión de los respectivos nivelesde limitación, los coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad.  El OST
señaló que esas limitaciones comprendían límites de grupo y límites específicos.  Se observó que
China no objetaba el hecho de que las restricciones notificadas, así como los niveles de limitación y
los coeficientes de crecimiento informados, habían estado en vigor el día anterior a la fecha de
adhesión de China.  El OST señaló asimismo que el párrafo 4 del artículo 2 del ATV dispone que"[s]e considerará que las restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 [del artículo 2]
constituyen la totalidad de tales restricciones aplicadas por los Miembros respectivos el día anterior a
la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  No se introducirá ninguna nueva restricción
en términos de productos o de Miembros, salvo en virtud de las disposiciones del presente Acuerdo o
de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994."
10. Si bien tomó nota de las inquietudes expresadas por China con respecto a los posibles efectos
adversos sobre el comercio, el OST no pudo identificar disposición alguna del ATV que prohibieseque los límites de grupo y los límites específicos que estaban en vigor el día anterior a la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC permaneciesen vigentes con la de la aplicación de la
disposición sobre el coeficiente de crecimiento aumentado del ATV, hasta la integración de los
respectivos productos en el GATT de 1994.  El OST, teniendo presente que China había formulado
sus observaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, no consideró apropiado, en vista delas consideraciones reseñadas supra , formular recomendaciones a los Miembros afectados.
11. Con respecto al ajuste a la baja de los niveles contingentarios de productos parcialmente
integrados, el OST señaló que China había manifestado que "[l]os niveles de base para algunos límites
específicos y determinados límites de grupo han sido reducidos sustancialmente debido a una
integración parcial.  Por ejemplo, el nivel de ba se para el Grupo III se redujo un 81,74 por ciento.
Esas medidas tuvieron consecuencias negativas para las exportaciones de China de productos no
integrados abarcados por ese Grupo".
11  El OST también señaló que los Estados Unidos habían
                                                     
10 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.2.
11 Véase el documento G/TMB/N/445.G/TMB/R/91
Página 4
manifestado que "[c]on arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 4, se han reducido los
contingentes que se vieron afectados por la integración parcial a fin de reflejar el alcance más limitado
de los productos comprendidos.  Al igual que otros Miembros de la OMC, los Estados Unidos
aplicaron una metodología uniforme para ajustar los límites específicos y de grupo con objeto de
reflejar los productos parcialmente integrados.  La práctica de los Estados Unidos es ajustar loslímites de grupo y específicos afectados por la integración parcial reduciéndolos sobre la base del
promedio del volumen comercial del producto integrado en los dos años civiles previos,
concretamente, 1999 y 2000 en este caso".
12  En este sentido, el OST señaló que el nivel de las
restricciones cuantitativas notificadas había permanecido inalterado hasta el 31 de diciembre de 2001,
y que los ajustes a la baja de los niveles contingentarios habían tenido lugar, aparentemente, el 1º de
enero de 2002 con la aplicación, por los Estados Unidos, de las disposiciones del párrafo 8 b) del
artículo 2.  Por consiguiente, la observación de China no se relacionaba directamente con los nivelesde restricción tomados del régimen anterior al ATV, como lo notificaron los Estados Unidos
conforme al párrafo 1 del artículo 2, sino que, antes bien, se trataba de una cuestión que debía
dirimirse en el marco de las disposiciones del artículo 4.  En este sentido, el OST señaló que el
párrafo 3 del artículo 4 establece que "si se notifica para su integración con arreglo a las disposiciones
del artículo 2 un producto que no sea el único objeto de una restricción, ninguna modificación delnivel de esa restricción alterará el equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros afectados
en el marco del presente Acuerdo".  Por lo tanto, el OST consideró aceptable el ajuste a la baja de los
contingentes como resultado de la integración parcial de productos, siempre que esos ajustes no
alterasen el equilibrio de los derechos y las obligaci ones entre los Miembros afectados en el marco del
ATV.  Para tales casos, el párrafo 4 del artículo 4 establece que "[l]os Miembros convienen en que ...el Miembro que se proponga introducir [las modifi caciones] informará al Miembro o a los Miembros
afectados y, siempre que sea posible, iniciará consultas con ellos antes de aplicarlas, con objeto de
llegar a una solución mutuamente aceptable sobre un ajuste adecuado y equitativo.  Los Miembros
convienen además en que, cuando no sea factible entablar consultas antes de introducir las
modificaciones, el Miembro que se proponga introducirlas entablará consultas, a petición delMiembro afectado, y en un plazo de 60 días si es posible, con los Miembros interesados, a fin de
llegar a una solución mutuamente satisfactoria sobre los ajustes adecuados y equitativos.  De no
llegarse a una solución mutuamente satisfactoria, cualquiera de los Miembros intervinientes podrá
someter la cuestión al OST para que éste haga recomendaciones con arreglo a lo previsto en el
artículo 8 [...]".
12. A este respecto, el OST observó que China había planteado esta cuestión en forma general,
refiriéndose a "algunos límites específicos" y a "determinados límites de grupo", y que el OST nopodía evaluar más detalladamente el ejemplo que China había citado, por falta de información
adicional pertinente.  El OST no había recibido de China suficiente información específica ni
indicaciones sobre las posibles consultas entre los Miembros afectados mencionados en el párrafo 4
del artículo 4, que le hubieran permitido examinar, en caso que no se hubiese llegado a una solución
mutuamente satisfactoria en las consultas sobre casos específicos, si se había alterado el equilibrioentre los derechos y las obligaciones de los Miembros afectados en el marco de este Acuerdo, y, en
caso afirmativo, si los ajustes aplicados habían sido adecuados y equitativos.  China tampoco había
remitido al OST una cuestión conexa específica para que éste hiciera una recomendación conforme a
lo previsto en el artículo 8.
13. El OST también examinó las observaciones hechas en relación con el límite que mantienen
los Estados Unidos sobre la utilización combinada de la transferencia del remanente y la utilización
anticipada.  Señaló que China había manifestado, con respecto a la aplicación del párrafo 16 del
artículo 2, que "[l]os Estados Unidos mantienen todavía determinados límites a la utilización
combinada de la transferencia del remanente y la utilización anticipada.  En opinión de China, la
                                                     
12 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.2.G/TMB/R/91
Página 5
intención original del artículo es que no se impondrán límites cuantitativos ni al uso combinado de la
compensación, la transferencia de remanentes y la utilización anticipada, ni tampoco al uso
combinado de dos de las operaciones anteriores".13  El OST recordó que había decidido pedir más
aclaraciones a China, sobre todo respecto de los elementos que fundamentaban la opinión de ese país
sobre la "intención original" de esta disposición del ATV.  Se señaló que China todavía no había dadouna respuesta a esta petición.  También se señaló que los Estados Unidos habían afirmado que "[d]e
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 16 del artículo 2, todas las disposiciones en materia de
flexibilidad que estaban vigentes con arreglo al acuerdo bilateral sobre los textiles seguirán estándolo
en el marco del ATV y se mantendrá la restricción relativa a determinados límites para la utilización
combinada de la transferencia del remanente y la utilización anticipada como se indica en nuestra
notificación;  sin embargo, no existe ningún límite cuantitativo para la utilización combinada de la
compensación, la transferencia del remanente y la utilización anticipada".
14  El OST recordó que el
párrafo 16 del artículo 2 establece que "[n]o se impondrán ni mantendrán límites cuantitativos a la
utilización combinada de la compensación, la transferencia del remanente y la utilización anticipada."
En opinión del OST, una lectura simple de esta frase indicaba que no debían imponerse ni
mantenerse, al mismo tiempo, límites cuantitativos a la utilización combinada de la compensación, la
transferencia del remanente y la utilización anticipada.  Sin embargo, no estaba claro si el texto delpárrafo 16 del artículo 2 permitía el uso de un límite a la utilización combinada de la transferencia del
remanente y la utilización anticipada.  Se observó que podían encontrarse argumentos a favor de
cualquiera de las dos interpretaciones.  Con respecto a la intención original del párrafo 16 del
artículo 2, mencionada por China, el OST carecía de indicaciones fiables sobre la historia de la
redacción de esta disposición del ATV.  Por ello, el OST no podía dar una opinión al respecto.  ElOST consideraba que podría volver sobre esta cuestión a la luz de posibles elementos y argumentos
adicionales que pudiesen proporcionar los Miembros de que se trata.
14. Con respecto a la aplicación de las disposiciones sobre el coeficiente de crecimiento
aumentado del ATV, el OST indicó que, en su notificación más reciente
(G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.3), los Estados Unidos habían reiterado su opinión de que habían
aplicado el aumento adecuado a los coeficientes de crecimiento anuales aplicables a los contingentes
de China, de conformidad con las prescripciones del ATV y el informe del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión de China.  En este sentido, el OST recordó que ya había abordado, en una deliberación
detallada y precisa, la forma en que debían aplicarse las disposiciones sobre el coeficiente de
crecimiento aumentado previstas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2.
15  Sobre la base de esta
deliberación, el OST había llegado a una conclusión sobre los requisitos mínimos que tenían que
aplicar los Miembros correspondientes.16  A la luz de esta conclusión, el OST ya había invitado a los
Estados Unidos a que reconsiderara su posición y realizara los ajustes necesarios a la metodología
aplicada.17  Sin embargo, se señalaba que los Estados Unidos no podían conocer el análisis y las
conclusiones del OST en ese momento, ya que el informe pertinente había sido adoptado sólo al
comienzo de la presente reunión.18
                                                     
13 Véase el documento G/TMB/N/445/Add.1.
14 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.1.
15 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafos 5 a 34.
16 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafo 32.
17 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafo 33.
18 Véase el párrafo 4.G/TMB/R/91
Página 6
15. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por Turquía, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC, basándose además en una nueva
notificación de China (G/TMB/N/447/Add.2), pr esentada después que el OST examinara la
notificación adicional de Turquía.19  El OST examinó, en particular, los coeficientes de crecimiento
para las restricciones cuantitativas notificadas por Turquía con referencia al párrafo 1 del artículo 2.El OST observó que, en su última notificación, Turquía había manifestado, entre otras cosas, que
"[e]n lo que respecta a los coeficientes de crecimiento que figuran en la notificación de Turquía
(anexo I), Turquía informa de que se trata de los coeficientes de crecimiento originales anexados al
acuerdo bilateral entre Turquía y China y que no reflejan los coeficientes aplicables después de laaplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado ni incluyen los
coeficientes de crecimiento de 2001.  Los niveles de los contingentes que figuran en la notificación de
Turquía (anexo I) son los niveles de los contingentes de 2001 pero los coeficientes de crecimiento sonlos coeficientes originales.  Se adjunta a la presente para mayor claridad el anexo del acuerdo bilateral
en que figuran los coeficientes de crecimiento".
20  (sin subrayar en el original).  El OST también
observó que los coeficientes de crecimiento indicados en el anexo citado en segundo término eran los
referidos a 1994 y 1995, y que se habían usado para establecer los respectivos niveles de restricción
para el año 1996.  Asimismo, el OST indicó que, en este sentido, China había manifestado que "con
respecto a la nueva notificación de Turquía (G/TMB/N/422/Add.2), China desea señalar a la atención
de la OST la notificación de China de 19 de abril de 2002 (G/TMB/N/447), y destaca nuevamente
que, como Turquía ni notificó los coeficientes de crecimiento adecuados ni los usó como base para
aplicar los factores de coeficiente de crecimiento aumentado, los niveles contingentarios asignados a
China para el año 2002 son inferiores a los que se hubieran obtenido si se hubiesen calculado sobre labase de los coeficientes de crecimiento aplicados en 2001".
21
16. Con respecto a los coeficientes de crecimiento que se han de notificar a los efectos del
párrafo 1 del artículo 2, el OST recordó que el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión de China a la OMC indica lo siguient e:  "Algunos miembros del Grupo de Trabajo
propusieron, y el representante de China aceptó, que las restricciones cuantitativas mantenidas por losMiembros de la OMC sobre las importaciones de productos textiles y de vestido originarios de China
que estuvieran vigentes el día anterior a la fecha de la adhesión de China se notificaran al Órgano de
Supervisión de los Textiles ('OST') como los niveles de base a efectos de la aplicación de los
artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la OMC ('ATV').  Para dichos Miembros
de la OMC, la frase 'el día anterior a … [la] entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]', contenida
en el párrafo 1 del artículo 2 del ATV, debería considerarse referida al día anterior a la fecha de la
adhesión de China.  El aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 delartículo 2 del ATV debería aplicarse a esos niveles de base, según procediera, a partir de la fecha de la
adhesión de China.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos."  El OST también recordó
que el párrafo 1 del artículo 2 establece que "todas las restricciones cuantitativas contenidas en
acuerdos bilaterales y mantenidas en virtud del artículo 4 o notificadas en virtud de los artículos 7 u 8del AMF que estén vigentes el día anterior a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC serán
notificadas en detalle por los Miembros que las mantengan, con inclusión de los niveles de limitación,
los coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad, al Órgano de
Supervisión de los Textiles previsto en el artículo 8" (sin subrayar en el original).
17. En consecuencia, de la lectura del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 241 del informe del
Grupo de Trabajo, se desprendía que los coeficientes de crecimiento que Turquía debía notificar a losefectos de la aplicación del artículo 2 después de la adhesión de China a la OMC, eran los que estaban
                                                     
19 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafo 49.
20 Véase el documento G/TMB/N/422/Add.2.
21 Véase el documento G/TMB/N/447/Add.2.G/TMB/R/91
Página 7
vigentes el día anterior a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para China, es decir el 10 de
diciembre de 2001.  A este respecto, el OST se ñaló que, conforme a lo indicado por China y
confirmado por Turquía, ésta no había presentado esos coeficientes de crecimiento.
Consecuentemente, el OST invitó a Turquía a notificarlos cuanto antes, y a proceder a su aplicación
en el marco de las disposiciones del artículo 2.
Notificaciones de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV
18. El OST reanudó el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la notificación
hecha por las Comunidades Europeas de los acuerdos administrativos concertados entre las
Comunidades Europeas y China (G/TMB/N/444), basán dose además en las respuestas recibidas de las
Comunidades Europeas (G/TMB/N/444/Add.3) a otra solicitud de aclaraciones.22  Después de haber
examinado algunos elementos comprendidos en los acuerdos administrativos, el OST decidió
reanudar el examen en una reunión posterior.
19. El OST reanudó el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la notificación
hecha por los Estados Unidos de los acuerdos administrativos concertados entre los Estados Unidos y
China, basándose además en información proporcionada por los Estados Unidos en respuesta a las
aclaraciones solicitadas por el OST (G/TMB/N/450/Add.1).23  Teniendo en cuenta que también había
pedido a China aclaraciones sobre varias cuestiones específicas, que todavía no habían sidopresentadas, el OST decidió reanudar el examen en una reunión posterior.
Notificación de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ATV
20. El OST examinó una notificación presentada por el Japón, de conformidad con el párrafo 2 b)
del artículo 3, sobre las restricciones cuantitativas que dicho país mantenía sobre las importaciones de
hilados de seda y tejidos de seda de China (G/TMB/N /425/Add.1 y Add.2).
24  Conforme a la
notificación, las restricciones cuantitativas mantenidas sobre las importaciones de hilados de seda y
tejidos de seda de China aumentarán en cada uno de los ejercicios económicos del Japón
correspondientes a los años 2002, 2003 y 2004, en un 3,8 por ciento para los hilados de seda y un
4,8 por ciento para los tejidos de seda.  Asimismo, se notificó que las medidas se eliminarán el 1º de
enero de 2005.  El OST tomó nota de esta notificación.
__________
                                                     
22 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafo 52.
23 Véase el documento G/TMB/R/89, párrafo 15.
24 Véanse los documentos G/TMB/R/86, párrafo 9 y G/TMB/R/87, párrafo 18.