ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS212/1
G/L/415G/SCM/D37/1
27 de noviembre de 2000
(00-5010)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE
DETERMINADOS PRODUCTOS ORIGINARIOS
DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Solicitud de celebración de consultas presentada
por las Comunidades Europeas
La siguiente comunicación, de fecha 10 de nov iembre de 2000, dirigida por la Delegación
Permanente de la Comisión Europea a la Misión Permanente de los Estados Unidos y al Presidente
del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4
del ESD.
_______________
Las Comunidades Europeas desean solicitar la celebración de consultas con el Gobierno de
los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, el artículo XXII del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).
Esta solicitud se relaciona con el mantenimiento de la aplicación por los Estados Unidos de la
imposición de derechos compensatorios sobre la base de una presunción absoluta de que las
subvenciones no recurrentes otorgadas a un productor anterior de las mercancías, antes de un traspaso
de propiedad, "se transmiten" al productor actual de las mercancías con ese traspaso de propiedad.
Esto es lo que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (DOC) llama su metodología del
"cambio en la propiedad ".1
El Órgano de Apelación de la OMC, en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de
derechos compensatorios sobre determinados pr oductos de acero al carbono aleado con plomo y
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1), declaró que este criterio
era incompatible con el Acuerdo SMC porque los Estados Unidos no habían examinado debidamente
si las contribuciones financieras efectuadas antes del traspaso de propiedad conferían o no un
beneficio al productor actual de los productos respectivos.  El Órgano de Apelación también confirmó
que un traspaso de propiedad por el justo valor de mercado elimina el beneficio de cualquiersubvención anterior otorgada a la empresa privatizada.
2
                                                     
1 La versión actualmente aplicable de esta metodología fue desarrollada por los Estados Unidos
en 1993 y figura en el Apéndice sobre Cuestiones Generales del aviso publicado por el DOC sobreDeterminación definitiva de derechos compensatorios :  Determinados productos de acero procedentes de
Austria y otros países, 58 FR 37217  (9 de julio de 1993).
2 El Grupo Especial de la OMC, en el párrafo 8.2 de su informe WT/DS138/R, de 23 de diciembre
de 1999, formuló la siguiente conclusión:  "... observamos que los Estados Unidos han seguido aplicando suWT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 2
A la luz de estas constataciones, las Comunidades Europeas consideran que el mantenimiento
de la aplicación de la metodología del " cambio en la propiedad " y de la imposición de derechos sobre
esa base constituye una infracción de los artículos 10, 19 y 21 del Acuerdo SMC, porque no existe ladebida determinación de un beneficio para el productor de los productos objeto de investigación,
como lo requiere el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
Las Comunidades Europeas hacen referencia, incluyéndolas en esta solicitud de consultas, a
14 medidas de los Estados Unidos sobre derechos compensatorios en que se aplicó esta metodología
ilegal del " cambio en la propiedad ";  las alegaciones específicas referentes a cada una de las medidas
a cuyo respecto se solicitan consultas se indican en el texto adjunto.  Todos estos casos corresponden
a presuntas subvenciones no recurrentes otorgadas a empresas antes de un traspaso de propiedad.  Lasmedidas en cuestión se enumeran en el cuadro que sigue.
Además, las Comunidades Europeas consideran que, si los Estados Unidos hubiesen
examinado adecuadamente la naturaleza del traspaso de propiedad en cada uno de los casos citados,
habrían comprobado que tuvieron lugar por el justo valor de mercado y que, en ese caso, no se
confirió a los productores de los productos sujetos a los derechos ningún beneficio, conforme a ladefinición del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, interpretado junto con su artículo 14, en
virtud de las contribuciones financieras anteriores del Gobierno a otros productores.  En tales
condiciones, la cuantía de los derechos compensatorios se habría reducido en gran medida o, en
algunos casos, habría sido nula.
Esta solicitud se formula sin perjuicio de la cuestión referente a si son o no susceptibles de
medidas compensatorias ciertas medidas gubernamentales que los Estados Unidos, en los casos que se
mencionan más adelante, hicieron objeto de medidas compensatorias.
Esperamos con interés su respuesta a esta solicitud y la fijación de una fecha mutuamente
conveniente para las consultas.
                                                                                                                                                                    
metodología con respecto al traspaso de propiedad durante el curso de la presente diferencia.  Sugerimos por
tanto que los Estados Unidos adopten todas las medidas apropiadas, incluida una revisión de sus prácticasadministrativas, para impedir que en el futuro tenga lugar la violación mencionada supra  del artículo 10 del
Acuerdo SMC ".WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 3
Solicitud de consultas en la OMC:  lista de medidas concretas en cuestión
Metodología del cambio en la propiedad aplicada por los Estados Unidos
Imposición inicial de derechos compensatorios (m edidas posteriores a la decisión de la OMC)
1 Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia C-427-815
2 Determinados productos de acero al carbono cortados a medida procedentes
de FranciaC-427-817
3 Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia C-475-819
4 Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia C-475-821
5 Determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de Italia C-475-823
6 Planchas de acero inoxidable en tiras procedentes de Italia C-475-825
7 Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes
de ItaliaC-475-827
Exámenes administrativos
8 Productos de acero al carbono planos cortados a medida procedentes de
SueciaC-401-401
9 Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Suecia C-401-804
10 Electroacero de textura orientada procedente de Italia* C-475-812
Exámenes a efectos de extinción
11 Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del
Reino UnidoC-412-815
12 Determinados productos de acero al carbono planos procedentes de Francia C-427-810
13 Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Alemania C-428-817
14 Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España C-469-804
* Determinación preliminar y resultados definitivos de examen a efectos de extinción.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 4
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia
Caso concreto Nº 1
Este asunto se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre las hojas y tiras de
acero inoxidable en rollos procedentes de Francia, producidas y exportadas por Usinor-Sollac S.A.
(Usinor), el 8 de junio de 1999.  El número de asunto de los Estados Unidos es C-427-815;
(64 FR 30774 de 29 de junio de 1999).  La tasa de  los derechos compensatorios para Usinor fue del
5,38 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, enparticular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.
1
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financ ieras hechas por el Gobierno de Francia a las
empresas siderúrgicas estatales francesas antes de la privatización de Usinor (1995-1997).2  E l
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al llevar a cabo esta investigación, nunca
examinó debidamente si esas contribuciones financieras conferían o no un beneficio a Usinor, la
productora y exportadora de los productos en cuestión durante el período objeto de investigación
(1997), sino que estableció una presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habían
transmitido a Usinor sobre la base de la metodología del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".
Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la existencia de un beneficio
para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de las disposiciones antes
citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las conclusiones del Órgano de
Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios
sobre determinados productos de acero al ca rbono aleado con plomo y bismuto y laminado en
caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que Usinor fue privatizada por su valor justo de mercado.  El DOC no
tuvo en cuenta este hecho al decidir si Usinor había recibido o no subvenciones sujetas a derechos
compensatorios.  En tales condiciones, las Comunidades Europeas consideran que no se confirió
ningún beneficio a Usinor a través de las anteri ores contribuciones financieras del Gobierno de
Francia a su industria siderúrgica estatal.  También esto resulta confirmado por las conclusiones delasunto Barras plomosas del Reino Unido , ya citado.
                                                     
1 Estas consultas se refieren solamente a los derech os compensatorios aplicados por los Estados Unidos
por contribuciones financieras hechas antes de la privatización de Usinor, como las siguientes:  1) préstamos concaracterísticas especiales;  2) adelanto s de accionistas;  y 3) el Fondo de Intervención para el Acero.  Estos
conceptos equivalen a la totalidad de los derechos compensatorios impuestos por el DOC, salvo un margen no
superior al 0,10 por ciento.
2 Antes de la oferta pública de acciones efectuada  en julio de 1995, el Estado de Francia poseía un
80 por ciento de las acciones de Usinor y Crédit Lyonnais  (empresa en que el Estado poseía una participación
mayoritaria, del 69 por ciento directamente y el 13 por ciento indirectamente) poseía el 20 por ciento.  Después
de la oferta pública de julio de 1995, el Estado poseía un 9,8 por ciento de las acciones.  Hasta el 22 de octubre
de 1997 el Gobierno de Francia vendió la totalidad de su participación en la empresa con excepción de un 1 por
ciento.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 5
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haberefectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las
importaciones de determinadas planchas de acero al
carbono cortadas a medida procedentes de Francia
Caso concreto Nº 2
Este asunto se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre determinadas
planchas de acero al carbono cortadas a medida pr ocedentes de Francia, producidas y exportadas por
Usinor-Sollac S.A.  (Usinor) y GTS Industries S.A.  (GTS), el 29 de diciembre de 1999.  El número de
asunto de los Estados Unidos es C-427-817;  (64 FR  73277 de 29 de diciembre de 1999).  La tasa de
los derechos compensatorios para Usinor y GTS fue del 5,56 por ciento y el 6,86 por ciento
ad valorem , respectivamente.
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.3
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financ ieras hechas por el Gobierno de Francia a las
empresas siderúrgicas estatales francesas antes de la privatización de Usinor (1995-1997) y los
traspasos de la propiedad de GTS4 (1992 y 1996).  El Departamento de Comercio de los Estados
                                                     
3 Estas consultas se refieren solamente a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos
por contribuciones financieras hechas antes de la pr ivatización de Usinor y los traspasos de la propiedad
de GTS, como las siguientes:  1) préstamos con caracterís ticas especiales;  2) adelantos de accionistas;  y 3) el
Fondo de Intervención para el Acero.  Estos conceptos equivalen a lo principal de los derechos compensatorios
que se impusieron.
4 Antes de 1992, AG der Dillinger Hütte  ("Dillinger") poseía un 10,27 por ciento de las acciones
de GTS.  El 28 de diciembre de 1992 se transfirieron a Dillinger las demás acciones, pasando Dillinger a ser
propietaria del 100 por ciento del capital.  La empresa matriz de Dillinger, DHS ( Dillinger Hütte Saarstahl AG )
pertenecía a Usinor (70 por ciento desde 1989), el Gobierno del Estado del Sarre (27,5 por ciento) y Arbed SA
(2,5 por ciento).  DHS poseía en ese momento un 95,3 por ciento de Dillinger.  El Departamento de Comerciode los Estados Unidos calculó, así, que después de la transacción de 1992 Usinor poseía un 66,71 por ciento
de GTS.  En abril de 1996 Usinor redujo su participación a un 48,75 por ciento.  El Departamento de Comerciode los Estados Unidos trató ambas transacciones, la de 1992 y la de 1996, como traspasos de la propiedad
de GTS.  Todas las presuntas subvenciones fueron otorgadas a Usinor, y se las atribuyó proporcionalmente
a GTS.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 6
Unidos ("DOC"), al llevar a cabo esta inve stigación, nunca examinó debidamente si esas
contribuciones financieras conferían o no un beneficio a Usinor y GTS, las productoras y
exportadoras de los productos en cuestión durante el período objeto de investigación (1998), sino queestableció una presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a Usinor
y GTS sobre la base de la metodología del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".  Las
Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la existencia de un beneficio para
la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de las disposiciones antes citadas
del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las conclusiones del Órgano de Apelación de
la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en calienteoriginarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que Usinor y GTS fueron privatizadas por su valor justo de mercado
(véase supra ).  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir si Usinor y GTS habían recibido o no
subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  En tales condiciones, las Comunidades Europeasconsideran que no se confirió ningún beneficio a Usinor y GTS a través de las anteriores
contribuciones financieras del Gobierno de Francia a su industria siderúrgica estatal.  También esto
resulta confirmado por las conclusiones del asunto Barras plomosas del Reino Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularonerróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigacionessobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia
Caso concreto Nº 3
Este asunto se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre determinadas pastas
alimenticias procedentes de Italia, producidas y exportadas por  Delverde S.r.l.  (Delverde), el 14 de
junio de 1996.  El número de asunto de los Esta dos Unidos es C-475-819;  (61 FR 30287 de 14 de
junio de 1996).  La tasa de los derechos compensatorios para Delverde fue del 5,9 por ciento
ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, enWT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 7
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.5
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financiera s hechas por el Gobierno de Italia a una empresa
privada sin vinculación con Delverde, a la que ésta compró en 1991 una fábrica de pastas
alimenticias, bienes conexos, el nombre comercial y la marca de fábrica o de comercio.  El
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al llevar a cabo esta investigación, nunca
examinó debidamente si Delverde, la productora y exportadora de los productos en cuestión durante el
período objeto de investigación (1994), recibió por sí misma alguna contribución financiera del
Gobierno de Italia, ni si se le confirió algún be neficio.  El DOC estableció una presunción (absoluta)
de que ciertas subvenciones se habían transmitido a Delverde sobre la base de la metodología
del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta
omisión de demostrar la existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye
una clara infracción de las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue
confirmada por las conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos -
Establecimiento de derechos compensatorios so bre determinados productos de acero al carbono
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1)
("Barras plomosas del Reino Unido ").6
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que Delverde adquirió los bienes de la anterior empresa con la que noestaba vinculada por su valor justo de mercado.  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir si
Delverde había recibido o no subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  En tales condiciones,
las Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a Delverde a través de las
anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Italia a la anterior propietaria.  También esta
infracción resulta confirmada por las conclusiones del asunto  Barras plomosas del Reino Unido , ya
citado.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de Italia
Caso concreto Nº 4
Este asunto se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre determinadas varillas
de acero inoxidable procedentes de Italia, producidas y exportadas por  Cogne Acciai Speciali S.r.l. , el
29 de julio de 1998.  El número de asunto de los Estados Unidos es C-475-821;  (63 FR 40474 de29 de julio de 1998).  La tasa de los derechos compensatorios para  Cogne Acciai Speciali S.r.l.  fue
del 22,22 por ciento ad valorem .
                                                     
5 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
contribuciones financieras hechas a la fábrica de pa stas alimenticias adquirida posteriormente por Delverde.
6 El asunto Delverde también fue sometido por el exportador a los tribunales nacionales de los Estados
Unidos.  El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos, por sentencia de 2 de febrerode 2000, se pronunció en contra del DOC y le devolvió el asunto estableciendo la siguiente conclusión:"La metodología seguida por el De partamento para establecer si Delver de había recibido o no una subvención
susceptible de derechos compensatorios es incompatible con las disposiciones de 19 USC, artículo 1677(5) ."
La Comisión no tiene conocimiento de que el DOC haya dictado hasta ahora, después de habérsele devuelto este
asunto, una decisión en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en el régimen de la OMC.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 8
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de eseAcuerdo.
7
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Italia a las empresas
siderúrgicas estatales italianas antes de la privatización de  Cogne Acciai Speciali S.r.l ., efectuada el
31 de diciembre de 1993.  El Departamento de Come rcio de los Estados Unidos ("DOC"), al llevar a
cabo esta investigación, nunca examinó debidamente si esas contribuciones financieras conferían o no
un beneficio a  Cogne Acciai Speciali S.r.l. , la productora y exportadora de los productos en cuestión
durante el período objeto de investigación (1997), sino que estableció una presunción (absoluta) de
que ciertas subvenciones se habían transmitido a Cogne Acciai Speciali S.r.l.  sobre la base de la
metodología del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran
que esta omisión de demostrar la existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación
constituye una clara infracción de las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Estainfracción fue confirmada por las conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto
"Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de
acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido "
(AB-2000-1) (" Barras plomosas del Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que  Cogne Acciai Speciali S.r.l.  fue privatizada por su valor justo de
mercado.  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir si Cogne Acciai Speciali S.r.l.  había
recibido o no subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  En tales condiciones, las
Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a  Cogne Acciai Speciali S.r.l.
a través de las anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Italia a su industria siderúrgicaestatal.  También esto resulta confirmado por las conclusiones del asunto  Barras plomosas del Reino
Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
                                                     
7 Estas consultas se refieren solamente a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos
por contribuciones financieras hechas antes de la privatización de  Cogne , como las siguientes:  1) aportaciones
de capital a Finsider e ILVA;  2) asistencia previa a la  privatización y cancelación de deudas.  Estos conceptos
equivalen como mínimo al 21,74 por ciento del 22,22 por ciento de los derechos compensatorios.  En el anexo
se presenta una exposición más completa de los antecedentes de la empresa.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 9
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de planchas de acero inoxidable en tiras procedentes de Italia
Caso concreto Nº 5
Este asunto se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre las planchas de acero
inoxidable en tiras procedentes de Italia, producidas y exportadas por  Acciai Speciali Terni S.p.A.
(AST)8, el 31 de marzo de 1999.  El número de asunto de los Estados Unidos es C-475-823;
(64 FR 15508 de 31 de marzo de 1999).  La tasa de los derechos compensatorios establecida por el
Departamento de Comercio ("DOC") para AST fue del 15,16 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, enparticular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.
9
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Italia a las empresas
siderúrgicas estatales italianas antes de la privatización de  Acciai Speciali Terni S.p.A. , efectuada en
diciembre de 1994.  El DOC, al llevar a cabo es ta investigación, nunca examinó debidamente si esas
contribuciones financieras conferían o no un beneficio a  Acciai Speciali Terni S.p.A. , la productora y
exportadora de los productos en cuestión durante el período objeto de investigación (1997), sino que
estableció una presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a
Acciai Speciali Terni S.p.A.  sobre la base de la metodología del DOC llamada del " cambio en la
propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la existencia de
un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de las
disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las conclusiones
del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de derechos
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto ylaminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del
Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que  Acciai Speciali Terni S.p.A.  fue privatizada por su valor justo de
mercado.  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir si  Acciai Speciali Terni S.p.A.  había
recibido o no subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  En tales condiciones, las
Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a  Acciai Speciali Terni S.p.A.
a través de las anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Italia a su industria siderúrgica
estatal.  También esto resulta confirmado por las conclusiones del asunto  Barras plomosas del Reino
Unido , ya citado.
                                                     
8 ILVA S.p.A.  (la sociedad antigua, de propiedad estatal) fue subdividida el 31 de octubre de 1993.  Se
crearon dos nuevas sociedades:  ILVA Laminati Piani S.r.l.  (ILP) y Acciai Speciali Terni S.r.l.  (AST).  La
segunda fue vendida en diciembre de 1994 a KAI Italia S.r.l.   En el anexo se presenta una exposición más
completa de los antecedentes de las empresas.
9 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
presuntas contribuciones financieras hechas antes de la privatización de AST, como las siguientes:1) aportaciones de capital a Terni, TAS e ILVA;  2) beneficios derivados de la reestructuración de Finsider
en 1988-1990;  3) remisión de créditos de ILVA contra AST.  Estos conceptos equivalen como mínimo al
13,42 por ciento del 15,16 por ciento de los derechos compensatorios.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 10
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haberefectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia
Caso concreto Nº 6
Este asunto se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre las hojas y tiras de
acero inoxidable en rollos procedentes de Italia, producidas y exportadas por Acciai Speciali Terni
S.p.A.  (AST)10, el 8 de junio de 1999.  El número de asunto de los Estados Unidos es C-475-825;
(64 FR 30624 de 8 de junio de 1999).  La tasa de los derechos compensatorios establecida por el
Departamento de Comercio ("DOC") para AST fue del 12,22 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, enparticular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.
11
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Italia a las empresas
siderúrgicas estatales italianas antes de la privatización de  Acciai Speciali Terni S.p.A. , efectuada en
diciembre de 1994.  El DOC, al llevar a cabo es ta investigación, nunca examinó debidamente si esas
contribuciones financieras conferían o no un beneficio a  Acciai Speciali Terni S.p.A. , la productora y
exportadora de los productos en cuestión durante el período objeto de investigación (1997), sino que
estableció una presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a
Acciai Speciali Terni S.p.A.  sobre la base de la metodología del DOC llamada del " cambio en la
propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la existencia de
un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de lasdisposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las conclusiones
del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de derechos
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y
laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del
Reino Unido ").
                                                     
10 Véase la nota 8.
11 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
presuntas contribuciones financieras hechas antes de la privatización de AST, como las siguientes:1) aportaciones de capital a Terni, TAS e ILVA;  2) beneficios derivados de la reestructuración de Finsider
en 1988-1990;  3) remisión de créditos de ILVA contra AST.  Estos conceptos equivalen como mínimo al
10,49 por ciento del 12,22 por ciento de los derechos compensatorios.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 11
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que  Acciai Speciali Terni S.p.A.  fue privatizada por su valor justo de
mercado.  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir si Acciai Speciali Terni S.p.A.  había
recibido o no subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  En tales condiciones, las
Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a  Acciai Speciali Terni S.p.A.
a través de las anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Italia a su industria siderúrgica
estatal.  También esto resulta confirmado por las conclusiones del asunto  Barras plomosas del Reino
Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularonerróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigacionessobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las
importaciones de determinadas planchas de acero al
carbono cortadas a medida procedentes de Italia
Caso concreto Nº 7
Este asunto se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre determinadas
planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Italia, producidas y exportadas por
ILVA S.p.A.12, el 29 de diciembre de 1999.  El número de asunto de los Estados Unidos es C-475-827;
(64 FR 73244 de 29 de diciembre de 1999).  La tasa de los derechos compensatorios establecida
para ILVA fue del 26,12 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.13
                                                     
12 ILVA S.p.A.  (la sociedad antigua, de propiedad estatal) fue subdividida el 31 de octubre de 1993.  Se
crearon dos nuevas sociedades:  ILVA Laminati Piani S.r.l.  (ILP) y Acciai Speciali Terni S.r.l.  (AST).  La
primera fue vendida el 16 de marzo de 1995 a un consorcio de inversionistas encabezado por Riva Acciaio
S.p.A.   El 1º de enero de 1997, ILP recibió la nueva denominación de ILVA S.p.A.  (nueva).  Por razones
prácticas, en esta solicitud de consultas se menciona solamente a ILVA S.p.A. , incluso cuando se alude a la
antigua sociedad ILVA o a ILP .  En el anexo se presenta una exposición más completa de los antecedentes de
las empresas.
13 Estas consultas se refieren solamente a los derechos compensatorios aplicados por los Estados
Unidos por presuntas contribuciones fi nancieras hechas antes de la privatización de ILVA, como las siguientes:
1) aportaciones de capital a Nuova Italsider  y a ILVA (antigua);  2) cancelaciones de deudas en virtud del plan
de reestructuración, en 1981, 1988, 1993 y 1994;  y c) ayudas a fondo perdido a Nuova Italsider  en aplicaciónWT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 12
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Italia a las empresas
siderúrgicas estatales italianas antes de la privatización de ILVA S.p.A. , efectuada el 16 de marzo
de 1995.14  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al llevar a cabo esta
investigación, nunca examinó debidamente si esas contribuciones financieras conferían o no un
beneficio a ILVA S.p.A. , la productora y exportadora de los productos en cuestión durante el período
objeto de investigación (1998)15, sino que estableció una presunción (absoluta) de que ciertas
subvenciones se habían transmitido a ILVA S.p.A.  sobre la base de la metodología del DOC llamada
del " cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar
la existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracciónde las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las
conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de
derechos compensatorios sobre determinados pr oductos de acero al carbono aleado con plomo y
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del
Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que ILVA S.p.A.  fue privatizada por su valor justo de mercado.
El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir si ILVA S.p.A.  había recibido o no subvenciones
sujetas a derechos compensatorios.  En tales condiciones, las Comunidades Europeas consideran que
no se confirió ningún beneficio a ILVA S.p.A.  a través de las anteriores contribuciones financieras del
Gobierno de Italia a su industria siderúrgica estatal.  También esto resulta confirmado por las
conclusiones del asunto Barras plomosas del Reino Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haberefectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
                                                                                                                                                                    
de la Ley 675/77.  Estos conceptos equivalen como mínimo al 22,68 por ciento del 26,12 por ciento de los
derechos compensatorios.
14 En el momento de su privatización, ILVA S.p.A. se conocía con el nombre de ILP.  Su denominación
se sustituyó por ILVA S.p.A.  el 1º de enero de 1997.  Durante el período objeto de investigación las mercancías
de que se trata se producían y exportaban a los Estados Unidos por ILT, filial de propiedad exclusiva deILVA S.p.A.  que había sido transferida a ILP antes de la priv atización y que, en consecuencia, formaba parte de
la sociedad ofrecida en venta.
15 Véase la nota precedente.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 13
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de determinados productos de acero al carbono procedentes de Suecia
Caso concreto Nº 8
Este asunto se refiere a los resultados definitivos de un examen administrativo que dio lugar a
la imposición de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono
procedentes de Suecia, producidos y exportados por  SSAB Svenskt Stal AB ("SSAB"), el 22 de
octubre de 1999.  El número de asunto de los Es tados Unidos es C-401-401;  (64 FR 57038 de 22 de
octubre de 1999).  La tasa de los derechos compensatorios establecida para SSAB fue del 0,72 por
ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.16
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Suecia a lasempresas siderúrgicas estatales suecas antes de la privatización de SSAB, que se inició en 1987 y se
completó el 15 de febrero de 1994.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al
llevar a cabo esta investigación, nunca examinó debidamente si esas contribuciones financieras
conferían o no un beneficio a SSAB, la productora y exportadora de los productos en cuestión durante
el período objeto de investigación, sino que estableció una presunción (absoluta) de que ciertassubvenciones se habían transmitido a SSAB sobre la base de la metodología del DOC llamada del
"cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la
existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de
las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las
conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de
derechos compensatorios sobre determinados pr oductos de acero al carbono aleado con plomo y
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del
Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que SSAB fue privatiz ada por su valor justo de mercado.  El DOC no
tuvo en cuenta este hecho al decidir si SSAB había recibido o no subvenciones sujetas a derechos
compensatorios.  En tales condiciones, las Comunidades Europeas consideran que no se confirióningún beneficio a SSAB a través de las anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Suecia
a su industria siderúrgica estatal.  También esto resulta confirmado por las conclusiones del asunto
Barras plomosas del Reino Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularonerróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
                                                     
16 Estas consultas se refieren a las medidas comp ensatorias aplicadas por los Estados Unidos por
contribuciones financieras hechas antes de la privatizaci ón de SSAB, a saber:  1) beneficios obtenidos mediante
los préstamos estructurales de Suecia;  y 2) subsidios para la reconstrucción, no reembolsables.  Estos conceptos
representan la totalidad de los derechos compensatorios impuestos por los Estados Unidos.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 14
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigacionessobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de
planchas de acero al carbono cort adas a medida procedentes de Suecia
Caso concreto Nº 9
Este asunto se refiere a los resultados definitivos de un examen administrativo que dio lugar a
la imposición de derechos compensatorios sobre las planchas de acero al carbono cortadas a medida
procedentes de Suecia, producidas y exportadas por SSAB Svenskt Stal AB ("SSAB"), el 7 de abril
de 1997.  El número de asunto de los Estados Unidos es C-401-804;  (62 FR 16551 de 7 de abril
de 1997).  La tasa de los derechos compensatorios establecida para SSAB fue del 1,91 por ciento
ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.17
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Suecia a las
empresas siderúrgicas estatales suecas antes de la privatización de SSAB, que se inició en 1987 y se
completó el 15 de febrero de 1994.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al
llevar a cabo esta investigación, nunca examinó debidamente si esas contribuciones financieras
conferían o no un beneficio a SSAB, la productora y exportadora de los productos en cuestión duranteel período objeto de investigación (1994), sino que estableció una presunción (absoluta) de que ciertas
subvenciones se habían transmitido a SSAB sobre la base de la metodología del DOC llamada del
"cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la
existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de
las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las
conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de
derechos compensatorios sobre determinados pr oductos de acero al carbono aleado con plomo y
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del
Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que SSAB fue privatiz ada por su valor justo de mercado.  El DOC no
tuvo en cuenta este hecho al decidir si SSAB había recibido o no subvenciones sujetas a derechos
                                                     
17 Estas consultas se refieren a las medidas comp ensatorias aplicadas por los Estados Unidos por
contribuciones financieras hechas antes de la priva tización de SSAB, a saber:  1) aportación de capital;
2) beneficios obtenidos mediante los préstamos estructurales de Suecia;  y 3) subsidios para la reconstrucción,no reembolsables.  Estos conceptos representan la totalidad de los derechos compensatorios impuestos por los
Estados Unidos.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 15
compensatorios.  En tales condiciones, las Comunidades Europeas consideran que no se confirió
ningún beneficio a SSAB a través de las anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Suecia
a su industria siderúrgica estatal.  También esto resulta confirmado por las conclusiones del asuntoBarras plomosas del Reino Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleadopor las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de electroacero de textura orientada procedente de Italia
Caso concreto Nº 10
Este asunto se refiere a los resultados preliminares de un examen administrativo que dio lugar
al mantenimiento de la imposición de derechos compensatorios sobre el electroacero de textura
orientada procedente de Italia, producido y exportado por  Acciai Speciali Terni S.p.A.  (AST)18, el
7 de julio de 2000.  El número de asunto de los Estados Unidos es C-475-812;  (65 FR 41950 de 7 de
julio de 2000).  La tasa de los derechos compensatorios establecida con carácter preliminar por el
Departamento de Comercio ("DOC") para AST fue del 12,44 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, enparticular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.
19
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Italia a las empresas
siderúrgicas estatales italianas antes de la privatización de  Acciai Speciali Terni S.p.A ., efectuada en
diciembre de 1994.  El DOC, al llevar a cabo es ta investigación, nunca examinó debidamente si esas
contribuciones financieras conferían o no un beneficio a  Acciai Speciali Terni S.p.A. , la productora y
exportadora de los productos en cuestión durante el período objeto de investigación (1998), sino que
estableció una presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a
Acciai Speciali Terni S.p.A.  sobre la base de la metodología del DOC llamada del " cambio en la
                                                     
18 Véase la nota 8.
19 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
presuntas contribuciones financieras hechas antes de la privatización de AST, como las siguientes:1) aportaciones de capital a TAS e ILVA;  2) cancelación de deudas en el plan de reestructuración de 1988-90;3) cancelación de deudas en el plan de reestructuración de 1993-94;  4) subsidios de retiro previo a la
privatización, con arreglo a la Ley 451/94, para ILVA Residua .  Estos conceptos equivalen como mínimo al
11,50 por ciento del 12,44 por ciento de los derechos compensatorios.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 16
propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la existencia de
un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de las
disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las conclusionesdel Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de derechos
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y
laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del
Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que  Acciai Speciali Terni S.p.A.  fue privatizada por su valor justo de
mercado.  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir si Acciai Speciali Terni S.p.A.  había
recibido o no subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  En tales condiciones, las
Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a  Acciai Speciali Terni S.p.A.
a través de las anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Italia a su industria siderúrgica
estatal.  También esto resulta confirmado por las conclusiones del asunto Barras plomosas del Reino
Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
_______________
Este asunto se refiere a los resultados definitivos, dictados el 26 de octubre de 2000 por el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), de un examen a efectos de extinción que
dio lugar a que, hasta la fecha de esta solicitud, se mantuviera la imposición de derechos
compensatorios sobre el electroacero de textura orientada procedente de Italia, producido y exportado
por  Acciai Speciali Terni S.p.A.  (AST).
20  El número de asunto de los Estados Unidos es C-475-812;
(65 FR 65295 de 1º de noviembre de 2000).  La tasa de los derechos compensatorios establecida porel DOC para AST fue del 24,2 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.
21
                                                     
20 Véase la nota 8.
21 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
contribuciones financieras hechas antes de la privatización de AST, como las siguientes:  1) beneficiosderivados de la reestructuración de 1988-90;  2) aportaciones de capital.  Estos conceptos equivalen a lo
principal de los derechos compensatorios impuestos.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 17
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos en 1994 sobre la base de
supuestas subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Italia a las
empresas siderúrgicas estatales italianas.  Ello ocurrió antes de la privatización de  Acciai Speciali
Terni S.p.A ., efectuada en diciembre de 1994.  El DOC, al llevar a cabo el examen a efectos de
extinción, estaba obligado por el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC a determinar si la
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención (es decir, si la
causaría).  Tal cosa no se hizo.  Al formular  su determinación, el DOC no examinó si las
contribuciones financieras mencionadas conferían o no un beneficio a  Acciai Speciali Terni S.p.A. , la
productora y exportadora de los productos en cuestión durante el período del examen a efectos de
extinción, sino que estableció una presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habíantransmitido a  Acciai Speciali Terni S.p.A.  sobre la base de la metodología del DOC llamada del
"cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la
existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de
las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las
conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de
derechos compensatorios sobre determinados pr oductos de acero al carbono aleado con plomo y
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del
Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC demuestra que  Acciai Speciali Terni S.p.A.  fue privatizada por su valor justo de
mercado.  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al decidir que la subvención probablemente
continuaría.  En tales condiciones, las Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún
beneficio a Acciai Speciali Terni S.p.A.  a través de las anteriores contribuciones financieras del
Gobierno de Italia a su industria siderúrgica estatal.  También esto resulta confirmado por las
conclusiones del asunto Barras plomosas del Reino Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigacionessobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios a las importaciones de planchas
de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido
Caso concreto Nº 11
Este asunto se refiere a los resultados definitivos de un examen a efectos de extinción que dio
lugar al mantenimiento de la imposición de derechos compensatorios sobre las planchas de acero al
carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido, producidas y exportadas por Corus Plc.
(empresa resultante de la fusión de British Steel plc  y Hoogovens NV ), el 7 de abril de 2000.  El
número de asunto de los Estados Unidos es C-412-815;   (65 FR 18309 de 7 de abril de 2000).  La tasa
de los derechos compensatorios establecidos para  Corus  fue del 12,00 por ciento ad valorem .WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 18
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de eseAcuerdo.
22
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos inicialmente en 1993 sobre la
base de supuestas subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno
británico a sus empresas siderúrgicas estatales antes de la privatización de  British Steel , en 1988.  El
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al llevar a cabo el examen a efectos de
extinción, estaba obligado por el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC a determinar si la
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención (es decir, si lacausaría).  Al formular su determinación, el DOC no examinó si las contribuciones financieras
mencionadas conferían o no un beneficio a Corus Plc. , la productora de los productos en cuestión
durante el período objeto del examen a efectos de extinción, sino que estableció una presunción
(absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a Corus plc.  sobre la base de la
metodología del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran
que esta omisión de demostrar la existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación
constituye una clara infracción de las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta
infracción fue confirmada por las conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto
"Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de
acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido "
(AB-2000-1) (" Barras plomosas del Reino Unido ").
Además, la empresa de que aquí se trata es la misma que fue objeto de las medidas del asunto
Barras plomosas del Reino Unido .  En ese asunto, el Grupo Especial de la OMC y el Órgano de
Apelación decidieron que la privatización realizada por el valor justo de mercado excluía
necesariamente la transmisión de cualquier beneficio conferido (y, por consiguiente, cualquiersubvención) a la empresa privatizada a través de contribuciones financieras hechas antes de la
privatización a la empresa estatal  British Steel .  En este caso las subvenciones que se invocan son las
mismas y, desde luego, las circunstancias de la privatización son las mismas.  En tales condiciones, es
incuestionable que no se confirió ningún beneficio a Corus  a través de las anteriores contribuciones
financieras del Gobierno del Reino Unido a su indus tria siderúrgica estata l.  El DOC tenía a su
disposición las conclusiones del Grupo Especial en el momento de su determinación definitiva, y las
Comunidades Europeas señalan que, en vista de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 21 delAcuerdo SMC, el mantenimiento de la medida en vigor es absurdo.
                                                     
22 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
contribuciones financieras hechas antes de la privatización de British Steel , como las siguientes:  1) aportaciones
de capital del Estado a BSC;  y 2) cancelación de deudas de NLF.  Estos conceptos equivalen a lo principal de
los derechos compensatorios impuestos.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 19
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones
de determinados productos planos de acero al carbono
resistente a la corrosión procedentes de Francia
Caso concreto Nº 12
Este asunto se refiere a los resultados definitivos de un examen a efectos de extinción que dio
lugar al mantenimiento de la imposición de derechos compensatorios sobre determinados productos
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia, producidos y exportados
por Usinor SA  (Usinor), el 6 de abril de 2000.  El número de asunto de los Estados Unidos es
C-427-810;  (65 FR 18307 de 6 de abril de 2000).  La tasa de los derechos compensatorios establecida
para Usinor fue del 15,13 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.23
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos inicialmente en 1993 sobre la
base de supuestas subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de
Francia a las empresas siderúrgicas estatales francesas.  Ello ocurrió antes de la privatización de
Usinor, efectuada en 1997.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al llevar a
cabo el examen a efectos de extinción, estaba obligado por el párrafo 3 del artículo 21 del
Acuerdo SMC a determinar si la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición dela subvención (es decir, si la causaría).  Al fo rmular su determinación, el DOC no examinó si las
contribuciones financieras mencionadas conferían o no un beneficio a Usinor, la productora de los
productos en cuestión durante el período del examen a efectos de extinción, sino que estableció una
presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a Usinor sobre la base de la
metodología del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran
que esta omisión de demostrar la existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación
constituye una clara infracción de las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Esta
infracción fue confirmada por las conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto
"Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de
acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido "
(AB-2000-1) (" Barras plomosas del Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que las informaciones suministradas por el
Gobierno de Francia y por la propia Comisión como parte del mencionado examen a efectos de
extinción demuestran que Usinor fue privatizada por su valor justo de mercado.  El DOC no tuvo en
cuenta este hecho al decidir que la subvención probablemente continuaría.  En tales condiciones, las
Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a Usinor a través de las
anteriores contribuciones financieras del Gobierno de Francia a su industria siderúrgica estatal.También esto resulta confirmado por las conclusiones del asunto  Barras plomosas del Reino Unido ,
ya citado.
                                                     
23 Estas consultas se refieren solamente a los derechos compensatorios aplicados por los Estados
Unidos por contribuciones financieras hechas antes de  la privatización de Usinor, como las siguientes:
1) aportaciones de capital mediante préstamos con caracter ísticas especiales;  2) adelantos de accionistas;  y
3) el Fondo de Intervención para el Acero.  Esto s conceptos equivalen a lo principal de los derechos
compensatorios impuestos.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 20
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haberefectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de
planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Alemania
Caso concreto Nº 13
Este asunto se refiere a los resultados definitivos de un examen a efectos de extinción que dio
lugar al mantenimiento de la imposición de derechos compensatorios sobre las planchas de acero alcarbono cortadas a medida procedentes de Alemania, producidas y exportadas por AG Dillinger
Hüttenwerke Saarstahl  (Dillinger), el 2 de agosto de 2000.  El número de asunto de los Estados
Unidos es C-428-817;  (65 FR 47407 de 2 de agosto de 2000).  La tasa de los derechos
compensatorios establecida para Dillinger fue del 14,84 por ciento ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, en
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.
24
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos inicialmente en 1993 sobre la
base de supuestas subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno deAlemania a las empresas siderúrgicas estatales alemanas.  Ello ocurrió antes de la privatización de
DHS-Dillinger Hütte Saarstahl AG  (DHS).
25  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos
("DOC"), al llevar a cabo el examen a efectos de extinción, estaba obligado por el párrafo 3 del
                                                     
24 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
contribuciones financieras hechas antes de la privatización de Dillinger:  1) subvenciones para el mejoramientoestructural;  y 2) subvenciones relacionadas con la creación de Dillinger.  Estos conceptos equivalen a la cuantía
íntegra de los derechos compensatorios.
25 En 1986 el Gobierno del Estado del Sarre ad quirió un 76 por ciento de las acciones de Saarstahl
Völklingen GmbH  (SVK).  En 1989, el Gobierno del Sarre y Usinor (que en esa época poseía una participación
mayoritaria en Dillinger) llegaron a un acuerdo en virtud del cual:  1) SVK sería privatizada convirtiéndose en
DHS-Dillinger Hütte Saarstahl AG  (DHS);  2) DHS poseería prácticamen te la totalidad de las acciones de
Saarstahl AG  y de Dillinger;  y 3) Usinor adquiriría un 70 por ciento de las acciones de DHS.  El DOC, en su
nueva determinación, estableció que esta transacción  se efectuó en condiciones de plena competencia
(resultados definitivos de nueva determinación por dispos ición judicial sobre la cuestión de la privatización,
Consol. Ct. Nº 93-09-00550-CVD, Slip Op. 95-17 , página 23).  Tras la quiebra de Saarstahl AG  en 1993,
DHS vendió a terceros su participación en esa empresa con arreglo al plan de reorganización aprobado en la
quiebra de Saarstahl .WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 21
artículo 21 del Acuerdo SMC a determinar si la supresión del derecho daría lugar a la continuación o
la repetición de la subvención (es decir, si la causaría).  Al formular su determinación, del DOC no
examinó si las contribuciones financieras mencionadas conferían o no un beneficio a Dillinger, laproductora de los productos en cuestión durante el período del examen a efectos de extinción, sino
que estableció una presunción (absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a
Dillinger sobre la base de la metodología del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".  Las
Comunidades Europeas consideran que esta omisión de demostrar la existencia de un beneficio para
la empresa objeto de investigación constituye una clara infracción de las disposiciones antes citadas
del Acuerdo SMC.  Esta infracción fue confirmada por las conclusiones del Órgano de Apelación de
la OMC en el asunto " Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente
originarios del Reino Unido " (AB-2000-1) (" Barras plomosas del Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que la información que consta en el
expediente del DOC como parte del mencionado examen a efectos de extinción demuestra que
Dillinger fue privatizada por su valor justo de me rcado.  El DOC no tuvo en cuenta este hecho al
decidir que la subvención probablemente continuaría.  En tales condiciones, las Comunidades
Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a Dillinger a través de las anteriores
contribuciones financieras del Gobierno de Alemania a su industria siderúrgica estatal.  También esto
resulta confirmado por las conclusiones del asunto  Barras plomosas del Reino Unido , ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleadopor las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de
planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España
Caso concreto Nº 14
Este asunto se refiere a los resultados definitivos de un examen a efectos de extinción que dio
lugar al mantenimiento de la imposición de derechos compensatorios sobre las planchas de acero al
carbono cortadas a medida procedentes de España, producidas y exportadas por  Aceralia SA , el 7 de
abril de 2000.  El número de asunto de los Estados Un idos es C-469-804;  (65 FR 18307 de 7 de abril
de 2000).  La tasa de los derechos compensatorios establecida para  Aceralia  fue del 36,86 por ciento
ad valorem .
Las Comunidades Europeas consideran que la imposición de derechos compensatorios en este
caso es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y, enWT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 22
particular, constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 10, 14 y 19 de ese
Acuerdo.26
Los derechos compensatorios mencionados fueron impuestos inicialmente en 1993 sobre la
base de supuestas subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de
España a las empresas siderúrgicas estatales españolas.  Ello ocurrió antes de la privatización de
Aceralia  en 1997.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), al llevar a cabo el
examen a efectos de extinción, estaba obligado por el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC a
determinar si la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención
(es decir, si la causaría).  Al formular su determinación, el DOC no examinó si las contribuciones
financieras mencionadas conferían o no un beneficio a  Aceralia , la productora de los productos en
cuestión durante el período del examen a efectos de extinción, sino que estableció una presunción
(absoluta) de que ciertas subvenciones se habían transmitido a Aceralia  sobre la base de la
metodología del DOC llamada del " cambio en la propiedad ".  Las Comunidades Europeas consideran
que esta omisión de demostrar la existencia de un beneficio para la empresa objeto de investigación
constituye una clara infracción de las disposiciones antes citadas del Acuerdo SMC.  Estainfracción fue confirmada por las conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto
"Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de
acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido "
(AB-2000-1) (" Barras plomosas del Reino Unido ").
Además, las Comunidades Europeas consideran que las informaciones suministradas por el
Gobierno de España y por la propia Comisión co mo parte del mencionado examen a efectos de
extinción demuestran que  Aceralia  fue privatizada por su valor justo de mercado.  El DOC no tuvo en
cuenta este hecho al decidir que la subvención probablemente continuaría.  En tales condiciones, las
Comunidades Europeas consideran que no se confirió ningún beneficio a  Aceralia  a través de las
anteriores contribuciones financieras del Gobierno de España a su industria siderúrgica estatal.También esto resulta confirmado por las conclusiones del asunto  Barras plomosas del Reino Unido ,
ya citado.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiera realizado por el valor
justo de mercado, las Comunidades Europeas entienden que los Estados Unidos calcularon
erróneamente la cuantía de las subvenciones pendientes.  Los Estados Unidos debieron haber
efectuado sus cálculos sobre la base del párrafo d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre la
base de la medida en que el precio pagado al pr oductor y exportador de las mercancías en cuestión
constituyó "una remuneración inferior a la adecuada".  El artículo 14 exige que el método empleado
por las autoridades investigadoras para calcular la cuantía de la subvención en las investigaciones
sobre derechos compensatorios sea compatible con las directrices establecidas, en particular, en el
párrafo d) del artículo 14.  El cálculo de los Estados Unidos en este caso, y la metodología de los
Estados Unidos del "cambio en la propiedad", no son compatibles con esas directrices.
_______________
                                                     
26 Estas consultas se refieren solamente a los derechos compensatorios aplicados por los Estados
Unidos por contribuciones financieras hechas antes de la privatización de Aceralia , como las siguientes:  1)
Ley 60/78;  2) Real Decreto 878/81;  3) Acuerdo del Consejo de Ministros de 1984;  4) Comisión Delegada delGobierno para los Asuntos Europeos de 1987.  Estos conceptos equivalen a lo principal de los derechos
compensatorios impuestos.WT/DS212/1
G/L/415
G/SCM/D37/1
Página 23
Anexo
La privatización de ILVA S.p.A. :  AST, ILP y Cogne
ILVA S.p.A.  estaba formada por cuatro divisiones en actividad:  1) la División de Productos
Planos de Acero al Carbono;  2) la División de Aceros Especiales (que incluía las plantas de acero
laminado de Terni y Turín);  3) la División de Tuberías;  y 4) la División de Productos Largos.
Además de estas divisiones, el "Grupo ILVA" ( ILVA S.p.A.  y sus filiales consolidadas) comprendía
también otras diversas filiales relacionadas con el acero, con un total de más de 100 empresas.  ILVA
era una empresa estatal a través del  Istituto per la Ricostruzione Industriale  ("IRI").
En septiembre de 1993, el IRI convino en la reorganización y privatización de ILVA S.p.A.
mediante la venta en el mercado de las posesiones de ILVA y del IRI.  La privatización delGrupo ILVA se llevó a cabo dividiendo sus actividades fundamentales en dos nuevas empresas:
1) ILVA Laminati Piani S.r.l.  ("ILP") (productos planos de acero al carbono), y 2) Acciai Speciali
Terni S.r.l.  ("AST") (aceros especiales).  El resto del Grupo ILVA, que se conoció como
ILVA Residua , habría de liquidarse vendiéndose también a compradores privados junto con todos sus
bienes que tuvieran colocación.  Esos bienes de ILVA Residua  incluían, entre otros, a Cogne
(productos largos especiales) y Dalmine  (tuberías).  ILVA S.p.A.  entró en liquidación en octubre
de 1993.
De conformidad con el plan de privatización, las divisiones de ILVA dedicadas a los aceros
especiales y al acero al carbono se constituyeron como sociedades separadas formando AST S.r.l.  e
ILP S.r.l. , respectivamente, el 31 de diciembre de 1993.  Se prepararon ofertas públicas para la venta
de AST e ILP, que se publicaron en periódicos italianos y extranjeros invitando a formular ofertas de
compra.  En diciembre de 1994, AST fue transferida a la empresa privada KAI Italia S.r.l.  como
resultado de una venta por el valor justo de mercado efectuada en condiciones de plena competencia.
En abril de 1995, ILP fue transferida a un consorcio de inversionistas privados encabezado por
Riva Acciaio S.p.A.  como resultado de una venta por el valor justo de mercado efectuada en
condiciones de plena competencia.  Además, en diciembre de 1993, Cogne Acciai Speciali S.p.A.  fue
transferida a la empresa privada Ferriere di Stabio  (por intermedio de GE.VAL, una sociedad
establecida por el accionista principal que controlaba a esa empresa), como resultado de una venta por
el valor justo de mercado efectuada en condiciones de plena competencia.  En cada una de estas
ventas el comprador pagó el valor íntegro de todo lo adquirido.
__________