ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS33/3
24defebrero de1997
DEL COMERCIO(97-0846)
ESTADOS UNIDOS -MEDIDA QUE AFECTA ALASIMPORTACIONES
DECAMISAS YBLUSAS DETEJIDOS DELANA
PROCEDENTES DELAINDIA
Notificación delaapelación delaIndia deconformidad conelpárrafo 4del
artículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD)
Sedistribuye alosMiembros lasiguiente notificación, defecha 24defebrero de1997, enviada
porlaIndiaalÓrganodeSolucióndeDiferencias(OSD).Lanotificaciónconstituyeasimismoelanuncio
deapelación, presentado esemismo díaanteelÓrgano deApelación, deconformidad conlos
Procedimientos detrabajo paraelexamen enapelación .
_____________
1. Deconformidad conelartículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD) ylaRegla 20delosProcedimientos detrabajo
paraelexamen enapelación, laIndia notifica sudecisión deapelar anteelÓrgano deApelación con
respecto aciertas conclusiones delGrupo Especial queseocupó delasunto "Estados Unidos -Medida
queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia"
(WT/DS33/R).
2. Laapelación delaIndiatieneúnicamente porobjeto lassiguientes cuestiones dederecho tratadas
enelInforme delGrupo Especial einterpretaciones jurídicas formuladas poréste:
a) Lacuarta frase delpárrafo 7.12delInforme delGrupo Especial dicelosiguiente:
"Dado quelaIndia eslaparte queinició elprocedimiento desolución de
diferencias, consideramos quecorresponde alaIndia presentar argumentos
dehecho ydederecho afindedemostrar quelarestricción estadounidense
eraincompatible conelartículo 2delATV yqueladeterminación delos
Estados Unidos paralaadopción delamedida desalvaguardia eraincompatible
conlasdisposiciones delartículo 6dedicho Acuerdo" (elsubrayado es
añadido).
Enopinión delaIndia, estaconclusión esjurídicamente incorrecta. Lasalvaguardia
detransición prevista enelartículo 6delATVconstituye unaexcepción alosprincipios
generales sobre elcomercio detextiles yprendas devestir enunciados enelpárrafo 4
delartículo 2delAcuerdo. Como seindica conrazón enelreciente Informe delGrupo
Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas alas
importaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales procedentes
deCosta Rica,"[es]unprincipio general delderecho, cabalmente reconocido porlosWT/DS33/3
Página 2
grupos especiales enlapráctica anterior delGATT, quelaparte quehainvocado una
excepción conelfindejustificar susacciones tieneeldeber deprobar quehacumplido
losrequisitos para invocarla" (párrafo 7.16 deldocumento WT/DS24/R). Por
consiguiente, elGrupo Especial haincurrido enerror dederecho aldeterminar que
correspondía alaIndiademostrar alGrupo Especial queladeterminación delosEstados
Unidos paralaadopción delamedida desalvaguardia eraincompatible conlas
disposiciones delartículo 6delATV.
b) Enlospárrafos 7.18 a7.20 delInforme, elGrupo Especial interpreta queel
procedimiento delÓrgano deSupervisión delosTextiles (OST) yelprocedimiento
previsto enelESDintegran unproceso dedosvías. Sobre labasedeesainterpretación,
elGrupo Especial llegaenelpárrafo 7.21alaconclusión dequeelOST, alexaminar
unamedida desalvaguardia deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delATV,
notieneporquélimitarse "alaspruebas utilizadas porelMiembro importador
alformular sudeterminación deimponer lamedida" ypuede considerar "los
acontecimientos posteriores aladeterminación inicial".
Lainterpretación delGrupo Especial implica queelOSTpuede abstenerse deexaminar
lacuestión queselehayasometido deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6
(concretamente, silamedida desalvaguardia efectivamente aplicada escompatible con
elATV) yproceder aexaminar unacuestión completamente diferente (asaber, siuna
medida desalvaguardia seríaapropiada teniendo encuenta lainformación disponible
enelmomento delexamen porelOST). Según lodispuesto enelpárrafo 10del
artículo 8delATV, losMiembros handesometer unamedida desalvaguardia ala
consideración delOSTantes deimpugnarla conarreglo alprocedimiento previsto en
elESD. Estaprescripción implica quelacuestión queelOSTexamine envirtud del
ATV ylaqueelGrupo Especial examine envirtud delESDdeben seridénticas. Por
tanto, ajuicio delaIndia, elGrupo Especial haincurrido enerror dederecho alno
reconocer queelATV yelESDestablecen unproceso dedosetapas enelmarco del
cuallamisma cuestión esexaminada primero porelOSTyposteriormente, siasílo
solicita elMiembro exportador, porungrupo especial.
c) LaIndiahabíapedidoalGrupoEspecialqueexaminaraprincipalmentecuatrocuestiones,
asaber:
- siladeterminación delosEstados Unidos delaexistencia deperjuicio grave
cumplía losrequisitos delospárrafos 2y3delartículo 6delATV;
- silaaplicación deunamedida desalvaguardia porlosEstados Unidos podía
sercompatible conelartículo 6delATV apesar dequeelOSTnohubiera
aprobado ladeterminación delaexistencia deperjuicio grave formulada por
losEstados Unidos;
- sielhecho dequelosEstados Unidos nohubieran precisado ensusolicitud
decelebración deconsultas siéstaserefería alaexistencia deperjuicio grave
odeamenaza realdeperjuicio grave eracompatible conelpárrafo 7del
artículo 6delATV; y
- silaaplicación retroactiva porlosEstados Unidos desumedida desalvaguardia
eracompatible conlosartículos 2y6delATV.WT/DS33/3
Página 3
ElGrupo Especial sólopresentó conclusiones sobre lasdosprimeras cuestiones. En
laetapa delreexamen intermedio, laIndia sostuvo quelascuatro cuestiones arriba
mencionadas diferían entresítantodesde elpunto devistafáctico como jurídico yque,
portanto, elartículo 11delESDdabaalaIndia elderecho dequesellegara auna
conclusiónsobrecadaunadelascuestiones.ElGrupoEspecialreaccionódelasiguiente
manera enelpárrafo 6.6desuInforme:
"Enloconcerniente alargumento delaIndiaenelsentido dequeelartículo 11
delESDdaalaIndia elderecho aquesellegue aunaconclusión sobre cada
unadelascuestiones quehaplanteado, discrepamos ynosremitimos ala
práctica constante delosgrupos especiales delGATT orientada alaeconomía
delprocedimiento. LaIndia tienederecho aqueelGrupo Especial resuelva
ladiferencia conrespecto ala"medida" impugnada, ysiestimamos queel
asunto concreto objeto deladiferencia puede resolverse analizando únicamente
algunosdelosargumentosplanteadosporlapartereclamante,podemosproceder
deesamanera. Porlotanto, hemos decidido ocuparnos solamente delas
cuestiones jurídicas queconsideramos necesarias paraformular conclusiones
queayudarán alOSD ahacer recomendaciones odictar resoluciones con
respecto aestadiferencia."
Estaconclusión delGrupo Especial esincompatible conelESDyconlapráctica del
GATT de1947 ydelosAcuerdos delaRonda deTokio sobre subvenciones y
antidumping. Como elÓrgano deApelación haindicado ensuinforme másreciente,
"la'cuestión 'sometida aungrupo especial estáconstituida porlasreclamaciones
concretas formuladas porlaspartes enladiferencia enlosdocumentos pertinentes
especificados enelmandato" (WT/DS22/AB/R, página 25). Aldefinir sulabor
exclusivamente enlostérminos delamedida quedebía ponerse enconformidad con
elATV, elGrupo Especial menoscabó elderecho delaIndia aquesehiciera una
evaluación objetiva detodas lasreclamaciones jurídicas indicadas enelmandato del
Grupo Especial. LaIndiadesearía aclarar quesuapelación tieneúnicamente porobjeto
lasconclusiones delGrupo Especial sobre losderechos enmateria deprocedimiento
queasisten alaIndia envirtud delESD. LaIndia decidió nosolicitar alÓrgano de
Apelación queresuelva sobre lascuestiones respecto delascuales elGrupo Especial
nohabía presentado conclusiones, porque losproblemas deinterpretación aquedaban
lugar esascuestiones yasehanaclarado enelInforme delGrupo Especial queexaminó
lacuestiónEstadosUnidos-Restriccionesaplicadasalasimportacionesderopainterior
dealgodón yfibras sintéticas oartificiales procedentes deCosta Ricayenelexamen
realizado porelÓrgano deApelación deeseInforme (WT/DS24/AB/R).