RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/35
7 de diciembre de 2001
(01-6241)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 28 DE NOVIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró su trigésima quinta reunión bajo la
presidencia del Sr. Hugo Cayrus, del Uruguay.  El orden del día de la reunión, que figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1674, constaba de cinco punt os:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS;  negociac iones sobre subvenciones de conformidad con el
artículo XV del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII
del AGCS;  fecha de la próxima reunión;  y otros asuntos.  Se adoptó el orden del día de la reunión.
A. NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO X DEL AGCS
2. El Presidente recordó que el Grupo de Trabaj o había celebrado una reunión informal el 23 de
noviembre para analizar diversas cuestiones relacionadas con las medidas de salvaguardia urgentes1 y
añadió que tenía intención de proseguir ese debate de manera informal2, si bien las delegaciones que
deseasen formular declaraciones formales podían hacerlo.
3. El representante de Turquía dijo que los proveedores extranjeros establecidos en su país eran
considerados proveedores nacionales, con independencia de que se hubiese fijado algún límite a la
posesión de acciones por extranjeros.  Así pues, debía aplicarse a los proveedores extranjeros
establecidos en el país la definición de "rama de producción nacional", lo cual solucionaría además los
problemas planteados a propósito de los "derechos adquiridos".  No habría que excluir el modo 3 de
un mecanismo de salvaguardia urgente.  De las listas de compromisos específicos se desprendía que
eran más numerosas las restricciones correspondientes a los modos 1 y 4 que al modo 3, lo cualsignificaba que era más probable que provocase daños la liberalización realizada con arreglo al último
modo mencionado.  Mientras se protegiesen los "derechos adquiridos", cualquier Miembro que
deseara adoptar una medida de salvaguardia para limitar el número de nuevos participantes debería
tener derecho a hacerlo.  Debería existir una prescripción en materia de indemnización para evitar que
se abusara de un mecanismo de salvaguardia urgente, mas, habida cuenta de lo difícil que es aplicar yabrogar una indemnización, habría que fijar un breve período durante el cual no fuese obligatoria la
indemnización.  Turquía era favorable a un mecanismo de salvaguardia urgente horizontal porque la
noción de salvaguardia consignada en las listas no era compatible con el carácter imprevisible de una
situación urgente.  En el artículo X del AGCS no había base alguna para sostener que las
salvaguardias sólo deberían aplicarse a los nuevos compromisos.  El orador observó, por último, quelos compromisos específicos mencionados en el párrafo 2 del artículo X, que los Miembros estaban
facultados para modificar o anular, se referían patentemente a los compromisos de la Ronda Uruguay.
                                                     
1 Véase el documento JOB(01)/164.
2 Véase el documento JOB(01)/168.S/WPGR/M/35
Página 2
4. El representante del Brasil dijo, a propósito del documento no oficial presentado por Nueva
Zelandia3, que tener que demostrar la existencia de una "circunstancia" pertinente (evolución
imprevista de las circunstancias) equivalía a instaurar una cuarta condición.  El vínculo establecido,
en el documento presentado por los Estados Unidos4, entre una medida de salvaguardia y el aumento
de la liberalización debería solucionar la cuestión de la "conveniencia".  Ahora bien, a su delegaciónle resultaba difícil estar de acuerdo con las condiciones propuestas por los Estados Unidos y, a decir
verdad, el nexo entre un mecanismo de salvaguardia urgente y una mayor liberalización actuaba a la
inversa:  los Miembros se sentirían cómodos si dispusiesen de un mecanismo de salvaguardia urgente
antes de asumir nuevos compromisos específicos.  Un mecanismo de salvaguardia urgente no debería
limitarse a los nuevos compromisos.  El orador se preguntó cuáles serían las condiciones de
aplicación de una salvaguardia consignada en las listas.  De no existir unas condiciones mínimas
convenidas, se corría peligro de acabar con múltiples salvaguardias diferentes en distintos sectores.
5. El representante de México dijo que la "urgencia" debería ser un elemento que habría que
tener en cuenta, pero no una cuarta condición.  La cuestión de la "conveniencia" comportaba aspectos
políticos y técnicos, que había que considerar por igual.  México interpretaba la contribución de los
Estados Unidos en el sentido de que un mecanismo de salvaguardia urgente sería menos
inconveniente si estuviese previsto, pero no que por sí mismo fuese conveniente.  El orador observóque la aplicación de un mecanismo de esa índole al modo 4 podría plantear problemas de difícil
solución.  También habría que discutir más seriamente la aplicación a los modos 1 y 2, y al respecto
podrían ser útiles ejemplos concretos y prácticos.  Habría que evaluar plenamente las posibles
repercusiones de un mecanismo de salvaguardia urgente, en particular en las inversiones.
6. El representante de la India dijo que un mecanismo de salvaguardia urgente debería aplicarse
únicamente a las medidas consignadas en las listas.  La aplicación de la noción de "evolución
imprevista de las circunstancias" introduciría un elemento más que, habida cuenta de los problemas de
las estadísticas sobre los servicios, podría hacer que el mecanismo propuesto fuese inviable.  No se
debería excluir a priori  ningún modo de suministro de un mecanismo de salvaguardia urgente, y
habría que adoptar las decisiones conforme a las circunstancias de cada caso.  La definición de "ramade producción nacional" debería abarcar únicamente a los proveedores nacionales.  Hay que proteger
los "derechos adquiridos" de los proveedores extranjeros establecidos, pero sin que ello entrañe su
derecho a expandirse.  Asimismo deberán protegerse los "derechos adquiridos" con arreglo al modo 4.
La autoridad investigadora deberá buscar activamente cualquier información pertinente relativa a la
determinación del daño, pero conservar facultades discrecionales para establecer la lista de los
criterios apropiados.  La medida de salvaguardia debe consistir en una suspensión temporal de
compromisos específicos y no restringir más de lo necesario la actividad comercial.  Al respecto,
podría servir de modelo el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  También se
deberían incluir disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Las prescripciones sobre
transparencia y notificación eran esenciales.  El artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias podría
servir de modelo para un mecanismo de vigilancia.
7. La representante de Australia dijo que, en los tres años últimos, apenas se había avanzado en
cuanto a hallar un terreno común.  Los Miembros seguían discrepando profundamente acerca de las
definiciones y los elementos de un mecanismo de salvaguardia urgente.  Se repetían constantemente
las mismas preguntas y respuestas.  Su delegación se congratulaba de los esfuerzos desplegados
recientemente por algunos Miembros para hallar la manera de reorientar el debate hacia direcciones
más productivas.  A Australia le interesaban especialmente las propuestas de que los Miembros secentrasen en un procedimiento que permitiese tratar de posibles medidas de salvaguardia, en lugar de
la "conveniencia" y la "viabilidad" de una medida concreta de salvaguardia.  El documento no oficial
                                                     
3 Situaciones que justifican una medi da de salvaguardia  urgente , JOB(01)/146.
4 Conveniencia de un mecanismo de salvaguardia en la esfera de los servicios:  Promoción de la
liberalización del comercio de servicios , S/WPGR/W/37.S/WPGR/M/35
Página 3
de la Argentina era un paso adelante en esa dirección.  Australia convenía en que, si los Miembros
decidiesen que convenía instaurar un mecanismo de salvaguardia urgente -un mecanismo, no una
medida-, ese mecanismo debería ser todo lo sencillo y transparente que fuese posible.  Su delegación
dudaba de que tratar de resolver cualquier problema posible que planteara una medida de salvaguardia
fuese la manera más eficaz de abordar la concepción de un mecanismo del AGCS.  Si se abusara deese mecanismo, se adoptarían medidas correctoras.  Además, los Miembros siempre podrían insertar
una cláusula que impusiese el examen periódico de la eficacia del mecanismo de salvaguardia
urgente.  Refiriéndose al deseo de algunos Miembros de excluir el modo 3 y/o el modo 4 de la
aplicación de ese mecanismo, la oradora se preguntó si merecería la pena consagrar tiempo y
esfuerzos a concebir un mecanismo que únicamente se aplicase a los modos 1 y 2.  Tal vez sería
mejor concebir un mecanismo horizontal y dejar que los Miembros decidiesen -en caso de que se
pusiese en práctica una medida de salvaguardia, y sólo entonces- si esa medida se justificaba habidacuenta de las circunstancias, sin definir de antemano pormenorizadamente qué sería justificable,
cuáles serían las circunstancias apropiadas, etc.  La inexistencia de un mecanismo no impediría
forzosamente actuar, dada la flexibilidad del AGCS.  Sin prejuzgar la posición de Australia sobre la
cuestión de la "conveniencia", la existencia de un mecanismo podría, por otra parte, facilitar una
estructura que aumentase la transparencia de cualquier medida de salvaguardia y permitiese suexamen y vigilancia por iguales de quienes la hubiesen adoptado.  La oradora observó que el
artículo XXI contemplaba la retirada permanente de los compromisos.  Acaso convendría estudiar un
mecanismo de tipo similar respecto de la retirada temporal.  Fuera como fuese, el Grupo de Trabajo
debería tratar de llegar a una decisión sobre esta cuestión antes del 15 de marzo de 2002 y esa
decisión debería ser cumplida cuanto antes para que los Miembros pudiesen consagrarse a lasnegociaciones sobre solicitudes/ofertas.
8. El Presidente propuso pasar a tratar la organización de las labores futuras.  Informó de que,
los días 19 y 20 de noviembre, había celebrado consultas informales, que le habían permitido escuchar
el parecer de unas 30 delegaciones sobre esta cuestión, entre otras cosas acerca de si se debería
empezar por redactar un borrador, cuestión que también había sido planteada durante la reunióninformal del 23 de noviembre.  Esas consultas habían dado los resultados siguientes:  en tanto que
algunas delegaciones desearían empezar la labor por la elaboración de un borrador, otras consideraban
prematuro iniciar esa tarea, ya que, a su juicio, las respectivas posiciones estaban todavía demasiado
alejadas a propósito de algunas cuestiones fundamentales.  Un tercer grupo de delegaciones había
indicado que no tenía una posición preconcebida al respecto.  El Presidente concluyó que de momento
no había consenso en cuanto a la conveniencia, o no, de dedicarse a elaborar un borrador.  Recalcó
que el proceso se hallaba en manos de los Miembros y que ni el propio Presidente ni la Secretaríapodían hacer que avanzase.  Observó que las delegaciones habían formulado varias propuestas acerca
de cómo proseguir las discusiones sobre el fondo de la cuestión, por ejemplo:  i) proseguir el análisis
basándose en la Sinopsis y/o la Lista recapitulativa de cuestiones a fin de comparar los diferentes
planteamientos (se había formulado la propuesta de revisar la Sinopsis);  ii) discutir situaciones
concretas en las que pudiese ser preciso aplicar una medida de salvaguardia;  iii) ahondar en lacomprensión de las nociones básicas;  iv) inventariar los puntos a propósito de los cuales hubiese
convergencia de opiniones y aquellos acerca de los que difiriesen las posiciones.  Estas sugerencias no
se excluían mutuamente y, a decir verdad, se podían combinar.  El 23 de noviembre, él había
formulado dos sugerencias que las delegaciones podían tener en cuenta cuando preparasen las
reuniones futuras:  i) en cuanto a los distintos elementos recogidos en la Sinopsis, las delegacionesacaso deseasen examinar respecto de cuáles, a su entender, había un posible terreno común y acerca
de cuáles otros diferían las posiciones;  ii) las delegaciones tal vez pudieran asimismo desear
considerar qué elementos podrían ser comunes a una salvaguardia horizontal y a una salvaguardia
consignada en las listas.  La labor a realizar podría estar consagrada, pues, a los elementos comunes
que, si procediere, haría falta definir, con independencia del contexto preciso en que más adelantepudiere utilizarse un posible mecanismo de salvaguardia urgente.  El orador dijo que prepararía un
addendum a la Sinopsis, que recogería las nuevas contribuciones presentadas por escrito, y que,
además, tenía el propósito de celebrar una reunión informal de dos días de duración el 17 y el 18 de
enero de 2002 y otra más en febrero (en fechas todavía no determinadas).S/WPGR/M/35
Página 4
9. El representante del Brasil dijo que su delegación hubiese preferido que se iniciase la
redacción del borrador, pero que, a pesar de ello, podía aceptar la propuesta que acababa de formular
el Presidente.  Había que hacer lo posible por evitar repeticiones.
10. El representante de Filipinas, hablando en nombre de los Miembros de la ASEAN, recordó
que los Miembros de la ASEAN estaban deseosos de empezar a trabajar en la elaboración de un
borrador.  Como mínimo, el Grupo de Trabajo deberí a empezar a examinar los aspectos de un terreno
común que facilitasen el logro de una plataforma desde la que llevar a cabo una redacción posterior.
Si no fuese posible hacerlo, habría que señalar claramente la inexistencia de una voluntad política.
Además, las discusiones se desenvolverían en círc ulos.  En ese momento, los Miembros de la ASEAN
no deseaban solicitar una prórroga del plazo.  La representante de Australia se preguntó cuándo se
adoptaría una decisión.  El Presidente respondió que estaba en manos de los Miembros adoptar o no
decisiones.
11. El representante de Indonesia manifestó preocupación por el hecho de que, habiendo
transcurrido siete años, una vez más no se respetase el plazo fijado para negociar.  El representante del
Paraguay propuso celebrar una reunión en diciembre para avanzar.  El representante de México  opinó
que celebrar una reunión en diciembre no dejaría tiempo bastante a las delegaciones para prepararla.El representante de la República de Corea respaldó el propósito del Presidente de preparar un
addendum a la Sinopsis.  Subrayó que era necesario avanzar.
12. El representante del Pakistán insistió en que había que hacer progresar la labor iniciada.
Lamentablemente, el Grupo de Trabajo estaba corriendo peligro de prorrogar una vez más el plazo,
situación que emitiría una mala señal política.  Ya se habían debatido muchas veces las cuestiones
planteadas y el problema radicaba en la falta de voluntad política para progresar, por lo que deseabaproponer formalmente que se empezase a trabajar en un borrador.  Los representantes del Paraguay y
de Cuba apoyaron la propuesta de Pakistán.  Lo s representantes de las Comunidades Europeas , el
Canadá, los Estados Unidos , el Japón  y Suiza  dijeron que no había fundamento suficiente para
empezar a elaborar un borrador.
13. El Presidente dedujo de lo anterior que no había consenso para empezar la redacción y
propuso seguir la labor basándose en la propuesta que acababa de formular.  Así se acordó.
B. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XV DEL AGCS
14. El Presidente dijo que, al no haberse recibido ninguna contribución nueva, se invitaba a las
delegaciones a abordar la cuestión de las subvenciones basándose en la Lista recapitulativa elaborada
por el Presidente y recogida en el documento sin signatura Nº 4519/Rev.1 (6 de octubre de 2000).  Las
delegaciones podían hacer observaciones y comentarios acerca de cualquier punto de esa Lista.
15. El representante del Brasil dijo que era importante negociar disciplinas sobre subvenciones
distorsionadoras del comercio.  Indicó que varias propuestas sectoriales distribuidas en la serie de
reuniones extraordinarias se referían a esa cuestión.  El representante de la Argentina indicó que su
delegación tenía intención de presentar una contribución en la próxima reunión.  La representante deHong Kong, China, dijo que su delegación seguía atribuyendo gran importancia a este punto del orden
del día.  Los Miembros, en especial los que habían planteado cuestiones referentes a las subvenciones
en sus propuestas sectoriales, deberían compartir su experiencia en este terreno.
C. NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIII
DEL AGCS
16. El Presidente propuso que las delegaciones cont inuasen su intercambio general de opiniones
acerca de todos los aspectos de la contratación pública de servicios.S/WPGR/M/35
Página 5
17. La representante de las Comunidades Europeas dijo que este punto del orden del día era
importante para su delegación.  Confiaba en poder aportar nuevas ideas a los debates del año próximo.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
18. El Presidente hizo saber que la próxima reunión formal del Grupo de Trabajo tendría lugar en
la semana del 11 de marzo de 2002, es decir, en el "bloque" de los servicios.
E. OTROS ASUNTOS
19. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________