ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS141/3 
8 de septiembre de 1999 
 (99-3789) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE 
LAS IMPORTACIONES DE ROPA DE CAMA TIPO 
ALGODÓN ORIGINARIAS DE LA INDIA 
Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por la India
 
 La siguiente comunicación, de fecha 7 de septiembre de 1999, dirigida por la Misión 
Permanente de la India al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 3 de agosto de 1998 la India solicitó la celebración de consultas con la Comunidad 
Europea de conformidad con el artículo 4 del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXIII de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 199 4) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 con 
respecto al procedimiento antidumping relativo a las importaciones de ropa de cama tipo algodón 
originarias de la India, incluida la iniciación de ese procedimiento, la imposición de derechos 
provisionales y la imposición de derechos definiti vos.  Dicha solicitud fue notificada al Órgano de 
Solución de Diferencias y distribuida a los Miem bros de la OMC (WT/DS141/1, de 7 de agosto 
de 1998).  De conformidad con esa solicitud, se celeb raron consultas en Ginebra el 18 de septiembre 
de 1998 y el 15 de abril de 1999.  Habida cuenta de que en las consultas no se ha logrado solucionar la 
diferencia, la India, de conf ormidad con el párrafo 2 del ar tículo XXIII del GATT de 1994, el 
artículo 6 del Entendimiento sobre Solución de Dife rencias y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, 
solicita respetuosamente el establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto. 
 La CE inició un procedimiento antidumping c ontra las importaciones de ropa de cama tipo 
algodón originarias de la India mediante la publi cación de un anuncio de la apertura de dicho 
procedimiento en septiembre de 1996 (en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas C266/2, de 
13 de septiembre de 1996).  En virtud del Reglam ento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión, de 12 de 
junio de 1997, se establecieron derechos antidumpi ng provisionales.  Posteriormente, en virtud del 
Reglamento Nº 2398/97 del Consejo de la CE, de 28 de noviembre de 1997, se establecieron derechos 
definitivos.  Todas estas medidas, incluida la im posición de derechos pr ovisionales, tuvieron una 
repercusión significativa en las exportaciones de la  India de ropa de cama tipo algodón dirigidas a  
la CE y han dado lugar a la anulación y/o menos cabo de ventajas dimanantes para la India del 
Acuerdo Antidumping y del GATT de  1994.  La India estima que la  iniciación del procedimiento 
antidumping, la imposición de derechos provisionales y la imposición de derec hos definitivos en el 
caso mencionado son incompatibles con las dis posiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT 
de 1994 que se indican a continuación. WT/DS141/3 
Página 2  
 
 Disposiciones del Acuerdo Antidumping
 
a) El artículo 2, incluido el párrafo 2.2.2, 
b) el artículo 3, especialmente, pero no exclus ivamente sus párrafos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, 
c) el párrafo 4.1 i) del artículo 4 y el párrafo 5.4 del artículo 5, tanto aisladamente como en 
conexión con el artículo 3, 
d) el artículo 5, especialmente pero no exclus ivamente sus párrafos 5.2, 5.3, 5.4 y 5.8, 
e) el artículo 15, f) los apartados a) a e), tanto aisladamen te como en conexión con el artículo 12, 
g) el artículo 12. 
Disposiciones del GATT de 1994
 
i) Artículo I 
ii) Artículo VI 
 La India considera que las siguientes medidas o determinaciones son incompatibles con el 
Acuerdo Antidumping y/o el GATT de 1994: 
A. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
 El procedimiento conducente al Reglamento Nº  2398/97, incluida la imposición de derechos 
antidumping provisionales, adolecía, entre otras, de  las siguientes deficiencias e incompatibilidades: 
1. La CE no examinó correctamente la legiti mación del reclamante y/o no realizó una 
determinación adecuada con respecto a la legitimación tal como lo exige el párrafo 5.4 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping.  La información tal como la que figura en el expediente no confidencial 
parece estar en contradicción con las constataciones pub licadas.  Por lo tanto, la CE ha procedido de 
manera incompatible con el párrafo 5.4 del artículo 5.  Además, la CE, en ningún momento durante la 
investigación ni en los Reglamentos publicados, ha respondido en forma adecuada a las preguntas 
detalladas formuladas por los exportadores de la Indi a sobre esta cuestión y por lo tanto procedió en 
forma incompatible con los párrafos 12.1 y 12.2 del artículo 12. 
2. La CE, en forma incompatible con el artícul o 5 del Acuerdo Antidumping, y especialmente 
con el párrafo 5.3 de dicho artíc ulo, no examinó las alegaciones formuladas en la reclamación.  
Además, y también en forma incompatible con el párra fo 5.3 del artículo 5, la CE no tomó en cuenta 
la información de la que disponía en el momento de  la apertura y que indicaba la ausencia de daño 
importante causado por las importaciones objeto de dum ping.  De cualquier modo, incluso si la CE 
hubiese hecho tal examen, no había quedado ninguna cons tancia de ello en el expediente ni en el 
aviso de apertura, así como tampoco en los Re glamentos publicados, aun cuando los exportadores 
indios habían planteado esa cuestión.  Esto es incompatible con los párrafos 12.1 y 12.2 del 
artículo 12. 
3. La CE nunca indicó en su aviso público ni hizo constar mediante un informe separado, que 
consideraba que las medidas provisionales eran necesarias para impedir que se causara un daño durante la investigación, y por lo tanto procedió  de forma incompatible con el párrafo 12.2 del 
artículo 12. 
B. C
UESTIONES RELATIVAS AL DUMPING  
4. En el cálculo de los márgenes de dumping, en el Reglamento que impone las medidas 
provisionales, tal como lo confirmó el Reglamen to que impone las medidas definitivas, la CE ha 
aplicado el párrafo 2.2.2 ii) del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping.  No obstante, la CE no podía  WT/DS141/3 
 Página 3 
 
 
 aplicar el método previsto en dicho párrafo da do que no se habían cumplido los requisitos 
establecidos en el mismo.  Sin embargo, se aplic ó esta opción en lugar del párrafo 2.2.2 i) del 
artículo 2, que era la disposición que estaban faculta das a aplicar las autoridades investigadoras.  Esto 
es incompatible con los párrafos 2.2.2 y 2.2 del artí culo 2 e infringe el espíritu y la estructura de  
los mismos.  Esta opción particular con resp ecto al cálculo ha tenido un efecto directo y 
considerablemente perjudicial sobre los márg enes de dumping y los derechos antidumping 
establecidos en el Reglamento que impone los derec hos definitivos.  Además, a pesar de que la opción 
de la CE fue sumamente impugnada, la CE no ha proporcionado una explicación suficiente  
en ninguna parte del aviso público de razones por  las que aplicaba la opción prevista en el 
párrafo 2.2.2 ii) en lugar de la prevista en el pá rrafo 2.2.2 i) ni hizo constar mediante un informe 
separado esas razones, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 12.2 del artículo 12. 
5. La CE aplicó erróneamente el párrafo 2.2.2 ii)  del artículo 2 para calcular los márgenes de 
dumping.  La CE recurrió a la aplicación de gastos  administrativos, de venta y de carácter general 
(AVG) y los beneficios con respecto a toda la rama de producción de ropa de cama de la India sobre 
la base de los datos de una determinada empresa.  Esto está en directa contravención de los estrictos 
requisitos de utilización de una media ponderada de las cantidades reales gastadas y obtenidas por 
otros exportadores o productores, que prescribe el pá rrafo 2.2.2 ii).  Esta aplicación errónea tuvo un 
efecto directo sobre los márgenes de dumping y los derechos antidumping establecidos en el Reglamento que impone derechos de finitivos.  En contradicción con el párrafo 12.2 del artículo 12, 
la CE no ha proporcionado una explicación suficiente  de los motivos que la decidieron a aplicar una 
opción para la que no se habían cumplido los requisitos pertinentes. 
6. La CE no ha verificado si la aplicación del párrafo  2.2.2 ii) ha dado lugar a la adición de una 
cantidad razonable  por concepto de gastos AVG, así como por concepto de beneficios, por lo cual 
procedió de forma incompatible con el párrafo 2.2.  A este respecto, la argumentación formulada 
oralmente por la CE durante las consultas no resultó convincente.  La utilización de un margen de beneficio irrazonablemente eleva do ha afectado directamente los márgenes de dumping y los derechos 
antidumping en cuestión.  Además, a pesar de los ar gumentos extensos y detallados de la Asociación 
de Comercio y de los Exportadores de la India, la  CE no explicó suficientemente en el aviso público, 
ni hizo constar mediante un informe separ ado, los motivos por los que consideraba razonable   
el margen excepcionalmente elevado de benefici os establecido de esa forma peculiar.  Esto es 
incompatible con el párrafo 12.2 del artículo 12. 
7. En otra aplicación errónea del pá rrafo 2.2.2 ii), la CE ha " determinado " una cantidad por 
concepto de AVG y de beneficios en lugar de las cantidades " gastadas y obtenidas " por otros 
productores.  Habida cuenta de que la cantidad se " determinó " sobre la base de la legislación 
antidumping interna de la CE, ésta estableció un criterio  distinto del establecido en el párrafo 2.2.2 ii) 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Se trat a de una violación importante dado que la cantidad 
"determinada " por concepto de beneficios era el 18,65 por ciento, mientras que la cantidad " gastada y 
obtenida " fue solamente el 12,09 por ciento.  Por otra parte, en contradicción con el párrafo 12.2 del 
artículo 12, la CE no explicó por qué recurrió a esa determinación de la cantidad por concepto 
de AVG y de beneficios en lugar de tener en cuenta la cantidad real " gastada y obtenida ". 
8. La justificación que dio la CE para rehusar un nivel de ajuste comercial, repetida y explicada 
por la CE durante las consultas, no es pertinente en el marco de las disposiciones de la OMC, además 
de ser incorrecta e incompleta, e impone, de forma in compatible con el párrafo 2.4 del artículo 2, una 
carga irrazonable de prueba al e xportador indio interesado.  Además, sobre esta cuestión, la CE no 
estableció adecuadamente los hechos ni realizó una evaluación imparcial y objetiva de ellos conforme 
a los términos del párrafo 17.6 i) de l artículo 17 del Acuerdo Antidumping. WT/DS141/3 
Página 4  
 
 9. Al comparar canales de venta análogos para de terminar si los gastos AVG son similares, y 
comparar al mismo tiempo canales de venta diferentes para determinar si los beneficios obtenidos por 
los productos de marca eran más altos, la CE no ha procedido de forma objetiva e imparcial al 
determinar si la aplicación del margen de benefi cio de los productos que no eran de marca sería 
efectivamente inferior.  La India estima que esto es incompatible con el párrafo 2.4.2 del artículo 2. 
10. La CE, en forma incompatible con el artículo I del GATT de 1994, discriminó entre la India y 
otro país sujeto al procedimiento  Ropa de cama II  al tratar a las empresas de propiedad estatal de ese 
país de manera diferente que a una empresa de pr opiedad estatal de la India.  La CE además no 
efectuó un ajuste apropiado para trat ar la situación especial de la empresa india de propiedad estatal 
interesada.  Por último, la CE no explicó suficien temente su posición sobre esta cuestión tal como lo 
requiere el párrafo 12.2 del artíc ulo 12 del Acuerdo Antidumping. 
11. La CE cifró en cero el dumping negativo que podí a existir al comparar los valores normales 
medios ponderados con los preci os de exportación medios ponde rados por tipo, de forma 
incompatible con los párrafos 2.4 y 2.4.2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping.  Esta práctica ha 
tenido un efecto directo sobre los márgenes de dumpi ng y los derechos antidumping establecidos en el 
Reglamento que impone las medidas antidumping definitivas.  Los argu mentos de la CE, examinados 
detalladamente durante ambas rondas de consultas, en el sentido, por ejemplo, de que el párrafo 2.4.2 
no obliga a efectuar la comparación de los prom edios ponderados del "producto similar" sino 
solamente del producto "comparable", implican  una interpretación del Acuerdo Antidumping 
jurídicamente insostenible.  Además, la CE no ha indicado en el aviso públic o ni ha hecho constar 
mediante un informe separado, una explicación sufici ente de su método no obstante los extensos y 
detallados argumentos presentados a este respecto.  Esto es incompatible c on el párrafo 12.2 del 
artículo 12. 
C. C
UESTIONES RELATIVAS AL DAÑO Y A LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD  
12. En contra de lo dispuesto en el texto del pá rrafo 1 del artículo 3 y de las disposiciones que 
siguen a dicho párrafo, la CE supuso automáti camente y sin ninguna otra explicación que  todas  las 
importaciones del producto de que se trataba fu eron objeto de dumping durante el período de la 
investigación.  Esta hipótesis, así como la omisión por parte de la CE de una explicación adecuada de 
esa determinación, es incompatible c on el párrafo 12.2 del artículo 12. 
13. En contra de lo dispuesto en el texto del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y especialmente 
del párrafo 3.5 de dicho artículo, la CE automá ticamente y sin ninguna ot ra explicación supuso que 
todas  las importaciones del producto de que se trataba fueran objeto de dumping durante los años 
inmediatamente precedentes al período de la investig ación.  En consecuencia, la constatación de una 
relación de causalidad entre las importaciones procedentes de la India y el presunto daño causado a la rama de producción nacional está viciada y es incomp atible con el párrafo 3.5 del artículo 3.  La 
omisión por parte de la CE de una explicación adecu ada de esta determinación es incompatible con el 
párrafo 12.2 del artículo 12. 
14. La CE ha escogido una muestra de la rama de producción nacional, pero no procedió 
coherentemente basando en esa muestra su determinación de la existencia de daño.  Además, la CE ha 
determinado expresamente que la ra ma de producción nacional consiste en 35 empresas, pero en su 
determinación de la existencia de daño se basó en empresas que se encuentran fuera de este grupo.  En 
ambos casos, por separado, la CE pr ocedió en forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 3.  La 
omisión por parte de la CE de una explicación adec uada de su determinación es incompatible con el 
párrafo 12.2 del artículo 12.  WT/DS141/3 
 Página 5 
 
 
 15. La CE no consideró todos los factores de daño me ncionados en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al determinar el estado de la rama de producción nacional, tales como la 
productividad, el rendimiento de las inversiones,  la utilización de la capacidad, la magnitud del 
margen de dumping, el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, los salarios, el crecimiento, la 
capacidad de reunir capital o la inversión.  La CE, por lo tanto, procedió de forma incompatible con el 
párrafo 3.4 del artículo 3.  En la medida en que la CE aduzca que consideró efectivamente todos los 
factores mencionados en dicho párrafo, no dio a cono cer ni publicó sus constataciones al respecto y, 
por lo tanto, procedió de forma incompa tible con el párrafo 12.2 del artículo 12. 
16. La CE no realizó un análisis imparcial y objeti vo de la evolución de la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional ni explic ó en forma suficiente su posición, tal como lo 
exige el párrafo 3.4 del artículo 3 del Acuerdo Antid umping.  En la medida en que la CE aduzca que 
realizó efectivamente tal análisis, no lo ha explicado en forma suficiente y, por lo tanto, procedió de 
forma incompatible con el párrafo 12.2 del artículo 12. 
17. La constatación de la relación de causalidad h echa por la CE, en sí misma, está viciada y es 
ininteligible.  La CE no ha determinado en fo rma adecuada hasta qué punto los daños causados por 
otros factores (por ejemplo, la contracción de la demanda o los cambios en las pautas de consumo) 
fueron responsables del daño presuntamente sufrido por la rama de producción nacional.  Por lo tanto, 
el establecimiento de los hechos para las determ inaciones requeridas por el párrafo 3.5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping no fue correcto y/o la ev aluación de esos hechos no fue imparcial ni 
objetiva. 
D. OTRAS CUESTIONES  
18. La CE, de forma incompatible con el artículo 15,  ni siquiera consideró la situación especial de 
la India como país en desarrollo Miembro antes de imponer derechos anti dumping provisionales.  
Incluso si la CE hubiese considerado la situación especi al de la India como país en desarrollo, no lo 
explicó en el aviso público ni hizo constar mediante un informe separado que lo había hecho.  Esto es 
incompatible con el párrafo 12.2 del artículo 12.  La CE no explicó en el aviso público, ni hizo constar 
mediante un informe separado, que había siquiera considerado los argumentos formulados a este 
respecto en nombre de los exportadores indios.  Esto es incompatible con el párrafo 12.2 del 
artículo 12. 
__________