ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/17 
20 de octubre de 2004 
 
 (04-4441) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL ALGODÓN  
AMERICANO (UPLAND) 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige  
la solución de diferencias ("ESD ") 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha  18 de octubre de 2004. 
_______________ 
De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)  
(WT/DS267/R) y con respecto a determinadas interp retaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo 
Especial en esta diferencia. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual determinadas medidas de ayuda a los ingresos desconectada -es decir, 
los pagos por contratos de producción flexible en virt ud de la Ley Federal de Mejora y Reforma de la 
Agricultura ("Ley de 1996"), los pagos directos en virtud de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión 
Rural de 2002 ("Ley de 2002"), y "las disposici ones legislativas y reglamentarias que establecen y 
mantienen el programa [de pagos directos]"- no están  exentas de medidas basadas en el apartado a) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .
1  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídicas conexas.  Estas 
constataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la  constatación de que esas medidas de ayuda a los 
ingresos desconectada no están en conformidad con el Anexo 2. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual determinadas medidas estadounidenses de ayuda interna2 no están 
exentas de medidas basadas en el apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .3  Esta 
conclusión es errónea y está basada en constataci ones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas.  Estas cons tataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la 
                                                      
1 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos   8.1 b) y 7.337 a 7.414. 
2 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.337. 
3 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 c) y 7.415 a 7.647. WT/DS267/17 
Página 2  
 
 constatación del Grupo Especial de que las me didas estadounidenses impugnadas otorgaron ayuda a 
un producto básico específico por encima de la de cidida en la campaña de comercialización de 1992 
y, en consecuencia, incumplieron la condición estab lecida en el apartado b) del artículo 13 en cada 
campaña de las campañas de comercialización 1999-2002. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las garantías de crédito s a la exportación de los Estados Unidos en el 
marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con respecto a productos agropecuarios no consignados en la  Lista que son objeto de ayuda en el marco de 
los programas y a un producto consignado en la Lista (arroz) son "subvenciones a la exportación 
aplicadas de forma que constituye una elusión de lo s compromisos de los Estados Unidos en materia 
de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ", por lo cual son incompatibles con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , y no 
están exentas de medidas basadas en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .
4  
Esta conclusión es errónea y está basada en consta taciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas.  Estas cons tataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la 
constatación del Grupo Especial de que las garant ías de créditos a la exportación, no obstante el 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , constituyen medidas sujetas al párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las garantías de crédito s a la exportación de los Estados Unidos en el 
marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con 
respecto a otros productos agropecuarios consigna dos en la Lista constitu yen subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .5  E s t a  
conclusión es errónea y está basada en constataci ones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas. Estas cons tataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la 
constatación del Grupo Especial de que las garant ías de créditos a la exportación, no obstante el 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , constituyen medidas sujetas al párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las garantías de crédito s a la exportación de los Estados Unidos en el 
marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con respecto a productos agropecuarios no consignados en la  Lista que son objeto de ayuda en el marco de 
los programas y a un producto cons ignado en la Lista (arroz) son per se  subvenciones a la exportación 
prohibidas por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC").
6  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpreta ciones jurídicas conexas.  Estas constataciones 
erróneas incluyen, por ejemplo, la constatación de l Grupo Especial de que el programa para cada 
producto constituye una subvención a la exportación a los efectos de los Acuerdos de la OMC y que 
los Estados Unidos lo otorgan a tipos de primas in suficientes para cubrir a largo plazo los costes y 
pérdidas de funcionamiento de esos sistemas en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC. 
                                                      
4 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d)1) y 7.762 a 7.945. 
5 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d) 2) y 7.762 a 7.945. 
6 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d) 1), 7.787 a 7.869 y 7.946 a 7.948.  WT/DS267/17 
 Página 3 
 
 
 6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el artículo 1207(a) de la Ley de 2002, que prevé los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), pa ra exportadores de algodón americano ( upland ), es una 
subvención a la exportación, enumerada en  el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , que es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , no está exento de 
medidas basadas en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , y es incompatible 
con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.7  Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de der echo e interpretaciones jurídicas conexas.  Estas 
constataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Especi al de que los pagos en 
el marco del programa de pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) están supeditados a la 
actuación exportadora. 
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el artículo 1207(a) de la  Ley de 2002 que prevé los pagos al usuario para 
la comercialización (Fase 2), para usua rios internos de algodón americano ( upland ), es una 
subvención para la sustitución de importaciones prohi bida por los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias .8  Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de de recho e interpretaciones jurídicas conexas. Estas 
constataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Especi al de que los pagos de 
ayuda interna que son compatibles con los compro misos de reducción de la ayuda interna de un 
Miembro en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura   pueden, no obstante, estar prohibidos en virtud 
del Acuerdo SMC. 
8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual "el efecto de las subvenciones de los Estados Unidos imperativas, 
supeditadas a los precios, de que se trata, a saber, los pagos del programa de préstamos para la comercialización, los pagos al usuario para la come rcialización (Fase 2) y los pagos de asistencia por 
pérdida de mercados y los pagos anticíclicos, es una significativa c ontención de la subida de los 
precios en el mismo mercado mundi al para el algodón americano ( upland ) en el período de las 
campañas de comercialización 1999-2002 en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 y del apartado c) 
del artículo 5" del Acuerdo SMC.
9  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpreta ciones jurídicas conexas.  Estas constataciones 
erróneas incluyen, por ejemplo, las siguientes: 
a) la constatación del Grupo Especial de que no es necesario que el Brasil demuestre, ni 
que el Grupo Especial constate, la cuantía  de la subvención impugnada que beneficia 
al producto subvencionado, el algodón americano ( upland ); 
b) la constatación del Grupo Especial de que no es necesario que las subvenciones que 
no están vinculadas directamente con la producción actual de algodón americano 
(upland ) (pagos desconectados) sean asignad as a todos los productos producidos y 
vendidos por las empresas que reciben tales subvenciones; 
                                                      
7 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.678 a 7.761 y 8.1 e). 
8 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1018 a 7.1098 y 8.1 f). 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1416, 7.1107 a 7.1416 y 8.1 g) i). WT/DS267/17 
Página 4  
 
 c) que el Grupo Especial podía hacer cons tataciones en relación con subvenciones que 
ya no existían en el momento del establecimi ento del grupo especial y que el perjuicio 
grave actual podía ser, y era, causado por tales subvenciones; 
d) la constatación del Grupo Especial de  que las subvenciones impugnadas otorgadas a 
los productores de algodón se "transfirieron" a los exportadores de algodón;  
e) la constatación del Grupo Especial de que  hubo una contención de la subida de los 
precios "en el mismo mercado"; 
f) la constatación del Grupo Especial de que existió una significativa contención de la 
subida de los precios; 
g) la constatación del Grupo Especial de que  la contención de la subida de los precios 
que constató siguiendo un criterio jurí dico erróneo fue "significativa"; 
h) la constatación del Grupo Especial de que "el efecto de" las subvenciones 
estadounidenses "es"  "una significativa cont ención de la subida de los precios"; 
i) la constatación del Grupo Especial de qu e "una significativa contención de la subida 
de  los precios" es suficiente para determinar  la existencia de "perjuicio grave" a los 
efectos del apartado c) del artículo 5 y el pá rrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC;  y 
j) la constatación del Grupo Especial de qu e sus constataciones "por lo que respecta al 
perjuicio grave "actual" incluyen constat aciones de incompatibilidad que conciernen a 
la Ley FSRI de 2002 y a las subvenciones ot orgadas en virtud de esa Ley en la 
campaña de comercialización de 2002."
10 
9. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos desconectados hechos con respecto a las superficies de base no destinadas 
al algodón americano ( upland ) estaban comprendidos en su mandato.11  Esta constatación es errónea y 
está basada en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas.  Estas constataciones err óneas incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Especial de 
que esos pagos eran medidas en litig io en el sentido del párrafo 4 de l artículo 4 y el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
10. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
omitió exponer las constataciones de hecho, la ap licabilidad de las disposic iones pertinentes y las 
razones en que se basaron sus conclusiones y reco mendaciones, con arreglo a lo prescrito en el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Esa omisión del Grupo Especial abarca por ejemplo, las constataciones o la ausencia de constataciones con r especto a las siguientes esferas:  la cuantía de las 
subvenciones impugnadas, incluida la cuantía de pa gos no vinculados directamente a la producción 
actual de algodón americano ( upland ) (pagos desconectados);  que existió una significativa 
contención de la subida de los precios;  el grado de  la contención de la subida de los precios que 
consideraba "significativo";  que "el efecto de" las subvenciones estadounidenses "es" "una 
significativa contención de la subida de los preci os";  que los pagos desconectados hechos con 
respecto a las superficies de base no destinadas al algodón americano ( upland ) estaban comprendidos 
                                                     
 
10 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1501. 
11 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.129 a 7.136.  WT/DS267/17 
 Página 5 
 
 
 en su mandato;  y el fundamento de sus faculta des para formular constataciones con respecto a 
subvenciones que ya no existían en el momento del establecimiento del grupo especial. 
11. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las garantías de créditos a la exportación para facilitar la exportación de "otros 
productos agropecuarios admisibles" además del algodón americano ( upland ) estaban comprendidas 
en su mandato.12  Esta constatación es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas c onexas.  Estas constataciones erróneas incluyen, 
por ejemplo, la constatación del Grupo Especial de que tales garantías de créditos a la exportación 
estaban incluidas en la solicitud de celebración de co nsultas presentada por el Brasil y su constatación 
de que, contrariamente a lo que establecen los párrafo s 2 y 4 del articulo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, podía examinar medidas que no se incluyer on en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por el Brasil.  
12. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que el Brasil entregó la relación de las pruebas de que disponía con respecto a las medidas 
de garantías de créditos a la exportación referent es a los productos agropecuarios admisibles de los 
Estados Unidos distintos del algodón americano ( upland ) que exige el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, y de que, en consecuencia, las alegaciones del Brasil en relación con esas medidas 
estaban comprendidas en el mandato de la presente diferencia.13  Esta constatación es errónea y está 
basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
13. En caso de que el Brasil apele contra el ejercicio de economía procesal por el Grupo Especial 
con respecto a las alegaciones del Brasil relativas a la compatibilidad de l as medidas estadounidenses 
de garantías de créditos a la exportación con la Parte III del Acuerdo SMC, en esta apelación 
estadounidense los Estados Unidos solicitan condici onalmente al Órgano de Apelación que constate 
que el Brasil tampoco presentó una relación de las pruebas de las que disponía como exige el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC y que, en consecuencia, las alegaciones del Brasil en 
relación con esas medidas no estarían comprendidas en  el mandato de la presente diferencia.   
14. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual dos tipos de medida s que han expirado, los pagos por contratos de 
producción flexible y los pagos de asistencia por pé rdida de mercados, estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial. Esta conclusión es er rónea y está basada en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. Estas constataciones erróneas 
incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Es pecial de que medidas que ya no existen en la 
fecha de establecimiento de un grupo especial está n, no obstante, comprendidas en el mandato del 
mismo.
14 
__________ 
                                                      
12 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.69. 
13 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.103. 
14 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.104 a 7.122.