ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS99/RW 
7 de noviembre de 2000 
 (00-4687) 
 Original:   inglés 
  
 
 
    
ESTADOS UNIDOS - IMPOSICIÓN DE DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS SEMICONDUCTORES  
PARA MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO  
ALEATORIO (DRAM) DE UN MEGABIT COMO  
MÍNIMO PROCEDENTES DE COREA 
 
   
Recurso de Corea al párraf o 5 del artículo 21 del ESD  
 
  
 
Informe del Grupo Especial 
 
  
 
     
 
    
 
  
El presente informe del Grupo Especial se distribuye  a todos los Miembros de conformidad con lo 
dispuesto en el ESD.  El informe se distribuye como documento no reservado a partir de 7 de noviembre de 2000 de conformidad con los Procedimie ntos para la distribución y la supresión del 
carácter reservado de los document os de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  WT/DS99/RW 
 Página 3 
 
 
 1. La presente diferencia se refiere a la aplicación por los Estados Unidos de la recomendación 
de 19 de marzo de 1999 del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en Estados Unidos - 
Imposición de derechos antidumping a los sem iconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea  (WT/DS99/R) (" Estados 
Unidos - DRAM "), en la que se pedía a los Estados Unidos que  pusieran el inciso (ii) del párrafo (2) 
del apartado (a) del artículo 353.25 de los reglamen tos del Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos ("DOC") y los Resultados definitivos del tercer examen  en conformidad con las obligaciones 
que incumben a ese país en virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo 
Antidumping"). 
2. El Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto constató que el inciso (ii) del 
párrafo (2) del apartado (a) del ar tículo 353.25 de los reglamentos del DOC infringía el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, por cuanto el  criterio de "improbabilidad" no proporciona "una 
base demostrable que permita concluir de modo fiab le que es necesario mantener el derecho para 
neutralizar el dumping".1  El Grupo Especial constató asimismo que los Resultados definitivos del 
tercer examen  eran incompatibles con el párra fo 2 del artículo 11 dado que "los Resultados definitivos 
del tercer examen se basan en ese precepto y son consecuencia necesaria del mismo".2 
3. El 17 de enero de 2000, los Estados Unidos  presentaron al OSD un informe de situación.3  En 
dicho informe, comunicaban al OSD que habían tr atado de aplicar la recomendación del OSD en dos 
etapas.  En primer lugar, el DOC modificó el ap artado (b) del artículo 351. 222 de sus reglamentos, 
disposición que había sustituido al inciso (ii) del párrafo (2) del apartado (a) del artículo 353.22.  En 
definitiva, el DOC suprimió el criterio de "improba bilidad" y lo sustituyó por el requisito de que el 
Secretario de Comercio examinara "si es necesario  mantener el derecho antidumping para neutralizar 
el dumping".  En segundo lugar, el DOC emitió una Redeterminación sobre DRAM   en la que aplicó 
esta nueva disposición.  En la Redeterminación , el DOC constató que era "necesario mantener la 
orden de establecimiento del derecho an tidumping para neutralizar el dumping"4 y, en consecuencia, 
decidió no revocar la orden de establecimien to de derechos antidumping sobre los DRAM 
procedentes de COREA. 
4. En la reunión que celebró el OSD el 25 de abril de 2000, Corea afirmó que los Estados 
Unidos no habían cumplido las recomendaciones y reso luciones del OSD.  En primer lugar, en vez de 
adoptar una norma que se ajusta ra a las constataciones y resolu ciones del Grupo Especial, habían 
adoptado una norma de carácter muy general, que podía ser y de hecho había sido, aplicada 
incorrectamente.  En segundo lugar, al aplicar la  norma modificada en relación con la revocación, 
habían seguido aplicando la orden antidumping a lo s DRAM procedentes de Corea, sin demostrar 
mediante pruebas sustanciales y positiv as la necesidad de mantener la orden de establecimiento de los 
derechos antidumping para neutralizar el dumping,  como había requerido el Grupo Especial.  En 
tercer lugar, al no publicar en el Federal Register  los Resultados definitivos de la redeterminación en 
el tercer examen, los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones que les imponen el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 y el pá rrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
5. A raíz de una petición presentada por Corea al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
                                                      
1 Estados Unidos - DRAM, párrafo 6.50. 
 
2 Estados Unidos - DRAM, párrafo 6.55. 
 
3 Véase el documento WT/DS99/6, párrafo 4. 
 
4 Redeterminación sobre los DRAM,  página 13. WT/DS99/RW 
Página 4  
 
 ("ESD"), el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial  que había entendido inicia lmente en el asunto.  
Como consecuencia, el Grupo Especial establecido de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
quedó compuesto de la siguiente forma: 
Presidente: Sr. Crawford Falconer 
 
Miembros: Sr. Meinhard Hilf 
  Sra. Marta Calmon Lemme  6. Se asignó al Grupo Especial el mandato uniforme, en los siguientes términos: 
"Examinar a la luz de las disposiciones per tinentes de los acuerdos abarcados que ha 
invocado Corea en el documento WT/DS99/8, el asunto sometido al OSD por Corea 
en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en dichos acuerdos." 
7. Las Comunidades Europeas se reservaron su derecho a participar como tercero en la 
diferencia. 
8. El Grupo Especial se reunió con las partes el 2 de julio de 2000.  No hubo una sesión 
destinada a terceros, puesto que las Comunidades Europeas se abstuvieron de formular representaciones orales al Grupo Especial. 
9. El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, al 
amparo de lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. 
10. El 20 de octubre de 2000, las partes notificaron al OSD, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD, que habían llegado a una solución  mutuamente convenida en el asunto examinado 
por el Grupo Especial.  La notificación de las partes se ha distribuido con la signatura WT/DS99/12. 
11. El Grupo Especial toma nota de esta solución mu tuamente convenida entre las partes en la 
diferencia y de lo dispuesto en el párrafo 7 de l artículo 12 del ESD, que establece, en la parte 
pertinente que "cuando se haya llegado a un arreglo de la cuestión entre las partes en la diferencia, el 
informe del grupo especial se limitará a una breve relación del caso, con indicación de que se ha 
llegado a una solución".  En consecuencia, el Gr upo Especial da por terminados sus trabajos 
informando de que las partes han llegado a una so lución mutuamente convenida de la presente 
diferencia. 
__________