ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/53/Rev.1 
26  de octubre de 1998 
 (98-4148) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente  
  
 
PRÁCTICAS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DEL GATT/OMC 
EN RELACIÓN CON LOS APARTADOS B), D) Y G) 
DEL ARTÍCULO XX DEL GATT 
 
Nota de la Secretaría
 
 
Revisión  
  
I. INTRODUCCIÓN 
1. La presente nota ha sido preparada en respu esta a una petición del Comité de Comercio y 
Medio Ambiente de información fáctica general so bre las prácticas de solución de diferencias del 
GATT/OMC en relación con la aplicación del artículo XX a las medidas ambientales.  Se centra en los apartados b), d) y g) del artículo XX del Acue rdo General, que son las tres excepciones a las que 
suele hacerse referencia en las denominadas "diferencias relativas a cuestiones ambientales", 
entendida esta última expresión en un sentido amplio, que abarca las diferencias relativas, no sólo a la 
protección del medio ambiente propiamente dicho, sino también a la protección de la salud de las 
personas.  En la nota se ponen de relieve los aspect os más importantes de los informes pertinentes de 
grupos especiales, pero no se pretende interpretar esos informes. 
2. En el marco del GATT, han finalizado seis proced imientos de grupos especiales que llevaban 
aparejado un examen de medidas ambientales o relaciona das con la salud de las personas en el contexto 
del artículo XX;  de los seis informes co rrespondientes, tres no han sido adoptados aún.
1  Hasta ahora,  
han finalizado dos procedim ientos de esa naturaleza en el marc o del Entendimiento sobre solución de 
diferencias de la OMC.2  En el anexo 1 se describen brevemente los elementos de hecho pertinentes de 
cada asunto. 
3. El texto de la parte pertinente del artí culo XX del GATT de 1994 es el siguiente: 
                                                      
1 "Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de atún y productos de atún procedentes del 
Canadá", adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97 ( Atún 1982 );  "Canadá - Medidas aplicadas a las 
exportaciones de arenque y salmón sin elaborar", adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/109 
(Salmón/arenque );  "Tailandia - Restricciones aplicadas a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre 
los cigarrillos", adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD 37S/222 ( Cigarrillos );  "Estados Unidos 
- Restricciones a la importación de atún", distribuido el 3 de septiembre de 1991, no adoptado, IBDD 39S/183 
(Atún I );  "Estados Unidos - Restricciones a la importa ción de atún", distribuido el 16 de junio de 1994, no 
adoptado, DS29/R ( Atún II );  "Estados Unidos - Impuestos aplicados  a los automóviles", distribuido el 11 de 
octubre de 1994, no adoptado, DS31/R ( Impuestos a los automóviles ). 
 
2 "Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional", informe del Órgano de 
Apelación e informe del Grupo Especial, adoptados el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/9 ( Gasolina ); "Estados 
Unidos – Prohibición de las importaciones de determin ados camarones y productos del camarón", informe del 
Grupo Especial, WT/DS58/R, distribuido el 15 de mayo de 1998 e informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS58/AB/R, distribuido el 12 de octubre de 1998 ( Camarones ). WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 2  
 
  "A reserva de que no se apliquen las medi das enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condicion es, o una restricción encubierta  al comercio internacional, 
ninguna disposición del presente Ac uerdo será interpretada en el  sentido de impedir que toda 
parte contratante adopte o aplique las medidas: 
 
 b)  necesarias para proteger la salud y la vida de las persona s y de los animales o para 
preservar los vegetales;  ... 
  d)  necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo ...;  ... 
  g)  relativas a la conservación de los recursos naturales agotables, a condición de que tales 
medidas se apliquen conjuntamente con rest ricciones a la producción o al consumo 
nacionales;  ..." 
 
4. Es importante destacar, desde un principio, que  ninguno de los grupos especiales a los que 
hemos hecho referencia ha puesto en  tela de juicio las opciones de política ambiental a que respondían 
las medidas impugnadas.  Por ejemplo, en el asunto Gasolina  el Grupo Especial: 
 "Hizo hincapié en que no era su función exam inar en términos gene rales la conveniencia o 
necesidad de los objetivos ambienta les de la Ley de Protección de la Calidad del Aire ni de la 
Reglamentación sobre Gasolinas, si no que el ámbito de su exam en se contraía a aquellos 
aspectos de la Reglamentación sobre Gasolinas que habían sido planteados por los demandantes 
en conexión con disposiciones co ncretas del Acuerdo General.  De conformidad con el Acuerdo 
General, los Miembros de la OMC podían fijar su s propios objetivos ambientales, pero estaban 
obligados a tratar de alcanzar esos objetivos a través de medidas compatibles con sus 
disposiciones y especialmente con las relativas a la discriminación entre productos de origen 
nacional e importados."
3 
 
II. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XX 
A. RELACIÓN ENTRE EL ARTÍCULO XX Y LAS DEMÁS DISPOSICIONES DEL GATT 
5. Con arreglo a las prácticas en ma teria de solución de diferencias, el artículo XX es una 
excepción limitada y condicional a las obligaciones impuestas por las demás di sposiciones del Acuerdo 
General y, a diferencia de las disposiciones positiv as del Acuerdo General, no establece por sí mismo 
obligaciones.4  A consecuencia de ello i) los grupos especial es sólo examinan el artículo XX si ha sido 
invocado expresamente por una  parte en la diferencia5, ii) los grupos especial es han interpretado el 
                                                      
3 Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.  Véase también Atún I , párrafos 6.1 a 6.4, Atún II , 
párrafos 5.42 y 5.43 y Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafos 185 y 186. 
 
4 "Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930", adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402, párrafo 5.9 y Atún I , párrafo 5.22. 
 
5 El informe del Grupo Especial sobre "Estados Unidos - Importaciones de azúcar procedentes de 
Nicaragua" (adoptado el 13 de marzo de 1984, IBDD 31S/74,  párrafo 4.4) constató que "los Estados Unidos no 
habían invocado ninguna de las excepciones previstas en  el Acuerdo General que permiten la aplicación de 
restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio, cont rarias al artículo XIII.  Por ello el Grupo Especial no 
examinó si la reducción del contingente correspondiente a Nicaragua podía justificarse en virtud de cualquiera de 
esas disposiciones".  Véase también "Comunidad Económi ca Europea - Reglamento relativo a la importación de 
piezas y componentes", adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147, párrafo 5.11. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 3 
 
 
 artículo XX de forma estricta6, y iii) la carga de la prueba incumbe a la parte que haya invocado el 
artículo XX (en relación con este último aspecto, véase la sección siguiente). 
6. Por lo general, los grupos especiales proceden  a examinar el artículo XX una vez que han 
constatado la existencia de una vi olación de las obligaciones sustantiv as del Acuerdo General.  Este 
principio se estableció en el asunto Artículo 337 , en el que el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
 "El apartado d) del artículo XX sólo se aplica a las medidas incompatible s con otra disposición 
del Acuerdo General y ..., en cons ecuencia, la aplicación del ar tículo 337 debía ser examinada 
primeramente a la luz del párrafo 4 del artículo III.  Si se encontraba alguna incompatibilidad con dicha disposición, proceder ía entonces examinar si esa incompatibilidad podía estar 
justificada en virtud del apartado d) del artículo XX."
7 
 
7. De hecho, cabe que cualquier parte en una di ferencia alegue que la medida impugnada es 
compatible con las obligaciones sust antivas del GATT, y, subsidiariam ente, que está amparada por el 
artículo XX.  En consecuencia, el hecho de que una parte invoque el artículo XX no constituye " ipso 
facto  admisión de que las medidas en cuestión serían  incompatibles con el Acuerdo General si dicho 
artículo no se aplicara.  En realidad, el funcionamiento eficiente del procedimiento de solución de 
diferencias exige que puedan presentarse tales argumentos alternativos".8 
B. CARGA DE LA PRUEBA  
8. Tradicionalmente los grupos especiales han cons iderado que, dado que el artículo XX es una 
excepción, corresponde a la parte que lo invoque demostrar que la medida impugnada cumple las 
prescripciones establecidas en esa di sposición.  En la práctica, esa pa rte ha de demostrar que la medida 
i) está amparada al menos por una  de las diez excepciones aparta dos a) a j) enumeradas en el 
                                                      
6 El informe del Grupo Especial sobre Atún II  declaró que "la práctica ya de antiguo seguida por los 
grupos especiales ha consistido en interpretar esta dis posición [el artículo XX] estrictamente, de manera que 
preserve los objetivos y principios f undamentales del Acuerdo General [se h ace referencia a los informes de los 
grupos especiales sobre "Canadá - Aplicación de la Ley s obre el examen de la inversión extranjera", adoptado el 
7 de febrero de 1984, IBDD 30S/151, párrafo 5.20 y "Esta dos Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria 
de 1930", adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/ 402, párrafo 5.27], DS29/R, párrafos 5.26 y 5.38.  
Véase también el análisis que hace el Órgano de Apelación  del ámbito de aplicación de l artículo XX (párrafo 13 
infra ). 
 
7 "Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Aran celaria de 1930", adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402, párrafo 5.9.  Sólo en un caso, el Grupo Especial comenzó por examinar la aplicación del 
artículo XX, considerando que "si era aplicable la excepción prevista en el apartado d) del artículo XX no sería 
preciso a su juicio examinar  la cuestión de la compatibilidad de [l a medida] con las demás disposiciones del 
Acuerdo General antes citadas" "Estados Unidos - Importaci ones de ciertos sistemas de resortes para automóviles", 
IBDD 30S/114, párrafo 50, adoptado el 26 de mayo de 1983,  en el entendimiento de que ello "no excluirá un 
examen futuro del recurso al artículo 337 en los casos de  violación de patente, desde el punto de vista de su 
compatibilidad con los artículos III y XX del Acuerdo Genera l" (C/M/168, página 10);  este examen fue llevado a 
cabo por el Grupo Especial enca rgado de examinar el asunto Artículo 337 ). 
 
8 Atún I , párrafo 5.22.  Véase también el asunto Gasolina , en el que los Estados Unidos alegaron que 
"la Reglamentación sobre Gasolinas quedaba comprendida en  el ámbito de aplicación del artículo XX, fuera o no 
compatible  con otras disposiciones del Acuer do General.  No todas las medidas descritas en el artículo XX eran 
incompatibles con el Acuerdo General.  No obstante, si  el Grupo Especial aceptaba que la Reglamentación sobre 
Gasolinas era compatible con otras dis posiciones del Acuerdo General, en pa rticular el artículo III, no necesitaba 
decidir si las medidas en cuestión también estaban incluidas en el campo de aplicación del artículo XX.  El 
artículo XX garantizaba en todo caso que esas medida s no eran incompatibles con el Acuerdo General" 
(WT/DS2/9, informe del Grupo Especial, párrafo 3.37).  La s partes reclamantes no contradijeron esta alegación, y 
el Grupo Especial no la examinó en sus constataciones. WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 4  
 
 artículo XX, y ii) se ajusta a las prescripciones del preámbulo, es decir que no se aplica de forma que 
constituya "un medio de discriminación arbitrario o inju stificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones" ni constituye  "una restricción encubierta al comercio internacional". 
9. En el asunto Gasolina , el Grupo Especial confirmó este prin cipio al declarar que, "la carga de 
probar que las medidas incompatibles estaban comprendi das en el ámbito de aplicación de la excepción 
incumbía a los Estados Unidos, que eran la parte que la alegaba".
9  En ese mismo asunto, el Órgano de 
Apelación declaró que "a la parte que invoca la ex cepción corresponde la carga de demostrar que una 
medida que se justifica provisional mente como comprendida en el ámbito de una de las excepciones 
establecidas en los distintos párrafos del artículo XX no constituye, en su aplicación, abuso de tal 
excepción en virtud de lo dispuesto en el preámbulo.  Es ésta necesariamente una  tarea más difícil que la 
de demostrar que una excepción ... abar ca la medida de que se trata".10 
C. ORDEN DE LOS PASOS SEGUIDOS EN EL ANÁLISIS DEL ARTÍCULO XX 
10. En el asunto Gasolina , el Órgano de Apelación señaló que: 
 "Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del artículo XX 
que la justifique, dicha medida no sólo debe est ar comprendida en el ámbito de una u otra de 
las excepciones particulares -párrafos a) a j)- recogidas en el artículo XX;  debe además 
satisfacer las prescripciones exigidas por las cláu sulas iniciales del artículo XX.  En otras 
palabras, el análisis es doble:  primero la justificaci ón provisional de la me dida por su carácter 
de medida comprendida en el apartado g) del artículo XX [una de las excepciones];  segundo, 
nueva evaluación de la misma medida a la luz de las cláusulas introductorias del artículo XX."
11 
 
11. En el asunto Camarones , el Órgano de Apelación critic ó al Grupo Especial por haber 
comenzado su análisis con el preámbulo del artículo XX.  El Órgano de Apelación dijo que: 
 "El orden indicado de los pasos seguidos [remisión al asunto Gasolina , véase el párrafo 10] 
en el análisis de una pretensión de justifi cación al amparo del artículo XX refleja, no una 
inadvertencia o una elección aleatoria, sino más bi en la estructura y la lógica fundamental del 
artículo XX.  El Grupo Especial parece sugerir,  aunque indirectamente, que seguir el indicado 
orden o el orden inverso es exactam ente lo mismo.  Para el Grupo Especial, invertir el orden 
establecido en el asunto Estados Unidos – Gasolina  "parece igualmente apropiado".  No 
estamos de acuerdo. 
 La tarea de interpretar el preámbulo en el sen tido de que evita el abus o o el uso indebido de 
las excepciones específicas previstas en el artículo XX se hace muy difícil, si no imposible si 
el intérprete (el Grupo Especial, en este caso) no ha identificado y examinado en primer lugar 
la excepción específica amenazada de abuso.   Además, las normas establecidas en el 
preámbulo tienen necesariamente un alcance y un ámbito amplios […] Aplicados a un caso 
                                                      
9 Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafos 6.20, 6.31 y 6.35.  Véanse también "Canadá -
 Aplicación de la Ley sobre el examen de la inversi ón extranjera", informe adopta do el 7 de febrero de 1984, 
IBDD 30S/151, párrafo 5.20 y "Estados Unidos - Artícul o 337 de la Ley Arancelaria de 1930", informe adoptado 
el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.9. 
 
10 Gasolina , informe del Órgano de Apelación, página 26.  Véanse también las constataciones del Órgano 
de Apelación sobre la carga de la prueba en el asunto "E stados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la  India", WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997. 
 
11 Gasolina , informe del Órgano de Apelación, página 24. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 5 
 
 
 particular, la forma y el contenido reales de estas normas variarán según cual sea la medida 
que se examina."12 
 12. En el mismo asunto, el Órgano de Apelación señ aló que "del hecho de que una medida entre 
en el ámbito del párrafo g) del artículo XX no se infiere que esa medida respete necesariamente los 
requisitos del preámbulo".
13 
III. EL PREÁMBULO DEL ARTÍCULO XX 
A. FUNCIÓN Y ALCANCE DEL PREÁMBULO14 
13. En el marco del GATT, solament e los dos primeros grupos especi ales que se han ocupado del 
artículo XX han formulado constataciones en re lación con el preámbulo (véanse los párrafos 20 y 21 
infra ).  Ello se debe al hecho de que los grupos espe ciales han establecido poste riormente la práctica de 
examinar en primer lugar si la medida impugnada está amparada po r algunas de las diez excepciones 
enumeradas en el artículo XX.  Ahora bien;  hast a el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Gasolina , ninguna medida ha salv ado esta primera etapa, y, en cons ecuencia, los grupos especiales han 
estimado que no era necesario proceder a analizar  la introducción. (Véase también el párrafo 30 infra. ) 
14. El Grupo Especial sobre "Estados Unidos  Importa ciones de ciertos sistem as de resortes para 
automóviles" observó, en cuanto a lo que había que justificar en relación con el preámbulo, que "del 
preámbulo del artículo XX se deducía claramente que lo que había que examinar era la aplicación de la medida y no la medida en sí".
15  Esta constatación fue confirmada por el Órgano de Apelación en el 
asunto Gasolina :  "Por sus términos explícitos, el preámbulo del artículo se refiere,  no tanto a la medida 
impugnada o a su contenido específico propiamente tal,  sino más bien a la manera en que la medida se 
aplica."16   
15. En ese mismo asunto, el Órgano de Apelación analizó la finalidad y objeto del preámbulo del 
artículo XX.  Tras referirse a la historia de la redacción de esta disposición, de la que se desprende que el objeto del preámbulo es evitar el "abuso de las ex cepciones previstas en el [que sería más tarde] 
artículo [XX]"
17, el Órgano de Apelación observó lo siguiente: 
 "El preámbulo incorpora el principio de que aunque  las excepciones previstas en el artículo XX 
pueden invocarse como derechos legales, no debe n aplicarse de manera que frustren o anulen 
las obligaciones legales que corresponden al titu lar del derecho en virtud de las normas 
sustantivas del Acuerdo General .  En otras palabras, para que esas excepciones no se utilicen 
mal ni se abuse de ellas, las medidas amparadas por las excepciones particulares deben aplicarse 
de manera razonable, teniendo debidamente en cu enta tanto las obligaciones legales de la parte 
que invoca la excepción como los derechos legales de las demás partes interesadas."18 
                                                      
12 Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafos 119 y 120. 
 
13 Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 149. 
 
14 Al que nos referimos también como "introducción" o "cláusula de introducción". 
 
15 Informe adoptado el 26 de mayo de 1983, IBDD 30S/114, párrafo 56. 
 
16 Gasolina , informe del Órgano de Apelación, página 26. 
 
17 Editado en el Índice Analítico:  Guía de las normas y usos del GATT , Volumen I, página 622 (1995). 
 
18 Gasolina , informe del Órgano de Apelación, página 26. WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 6  
 
 16. El Órgano de Apelación confirmó esta posición en el informe Camarones.   Recordó que, 
según confirmaban los antecedentes de las negociaciones de esa disposición, 
 "el lenguaje del preámbulo deja claro que cad a una de las excepciones contenidas en los 
párrafos a) a j) del artículo XX es una excepción limitada y condicional  de las obligaciones 
sustantivas contenidas en las demás dispos iciones del GATT de 1994, es decir, la 
disponibilidad en última instanci a de la excepción está sujeta a que el Miembro que la invoca 
cumpla las prescripciones del preámbulo."
19 
 17. El preámbulo del artículo XX en realidad no es "sino una expresión del principio de 
buena fe".
20  Por lo tanto, 
 "[l]a tarea de interpretar y aplicar el preámbulo equivale esencialmente […] a la delicada tarea 
de ubicar y trazar una línea de equilibrio entr e el derecho de un Miembro de invocar una 
excepción al amparo del artículo XX y los der echos de los demás Miembros en virtud de 
diversas disposiciones sustantivas (por ejempl o, el artículo XI) del GATT de 1994, de modo 
que ninguno de los derechos en  conflicto suprimirá el otro y de esa forma distorsionará, 
anulará o menoscabará el equilibrio de derec hos y obligaciones que los Miembros mismos 
han establecido en ese Acuerdo.  La ubicación de  la línea de equilibrio conforme se expresa 
en el preámbulo, no es fija ni inalterable;  la línea se mueve según varían el tipo y la configuración de las medidas involucradas y se diferencian los hec hos que constituyen los 
casos concretos."
21 
 
18. En el asunto Gasolina el Órgano de Apelación examinó tamb ién el ámbito de aplicación del 
artículo XX, es decir, si ese artículo puede invocarse como excepción a todas las obligaciones sustantivas en el marco del GATT, o sólo a algunas de ellas, y se inclinó por la primera de esas 
hipótesis, observando lo siguiente: 
 "Las excepciones enumeradas en el artículo XX guardan relación con todas las obligaciones 
resultantes del Acuerdo General :  naturalmente, con la obligac ión de trato nacional y la 
obligación del trato de nación más favorecida, pero también con otras.  Se da efecto más fácilmente a las palabras "n inguna disposición del presente  Acuerdo" y el conjunto del 
artículo XX, incluido su preámbulo, se in tegra más fácilmente en todo el resto del Acuerdo 
General , si se interpreta que el pr eámbulo significa que las normas que  en él se establecen son 
aplicables a todas las situaci ones en las que se haya alegado infracción de una obligación 
sustantiva y se haya invocado a su vez una de las excepciones contenidas en el artículo XX."
22 
 19. En el asunto Camarones , el Órgano de Apelación examinó la relación entre el primer párrafo 
del Preámbulo del Acuerdo por el que se establece la OMC y el preámbulo del artículo XX.  Tomó nota de que el lenguaje contenido en el primero "demuestra el reconocim iento por parte de los 
negociadores de la OMC que la utilización óptima de los recursos mundiales debe hacerse de 
conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible" y que, 
 "[e]n ausencia de recomendaciones específicas del Comité a los Miembros de la OMC sobre 
las cuestiones planteadas en su mandato y en ausencia, hasta ahora, de enmiendas o 
                                                     
 
19 Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 157. 
 
20 Ibidem , párrafo 158 
 
21 Ibidem , párrafo 159. 
 
22 Gasolina , informe del Órgano de Apelación, página 26.  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 7 
 
 
 modificaciones convenidas de las disposiciones sustantivas del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre la OMC , debemos hacer frente a nuestra res ponsabilidad en este caso concreto, que 
consiste en interpretar el lenguaje existente del preámbul o del artículo XX examinando su 
sentido corriente, a la luz de su contexto y su obje to y fin, a fin de determinar si la medida de 
los Estados Unidos en cuestión puede justificarse  al amparo del artículo XX.  Es oportuno que 
tengamos en cuenta, como parte del contexto  del preámbulo, el lenguaje específico del 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  que […] da color, consistencia y forma a los derechos 
y obligaciones de los Miembros, dimanantes del Acuerdo sobre la OMC , en general, y del 
GATT de 1994, en particular."23 
 
B. "UN MEDIO DE DISCRIMINACIÓN ARBITRARIO O INJUSTIFICABLE ENTRE LOS PAÍSES EN QUE 
PREVALEZCAN LAS MISMAS CONDICIONES , O UNA RESTRICCIÓN ENCUBIERTA AL COMERCIO 
INTERNACIONAL " 
1. Prácticas de solución de diferencias del GATT de 1947 
20. En el marco del GATT, el concepto de "medio de  discriminación arbitrario o injustificable entre 
los países en que prevalezcan las mismas condiciones" fue examinado en dos diferencias.  El Grupo 
Especial de 1982 sobre "Estados Unidos  Prohibici ón de las importaciones de atún y productos de atún 
procedentes del Canadá" analizó si una prohibición im puesta por los Estados Unidos a las importaciones 
de atún y productos de atún proceden tes del Canadá estaba comprendida en el ámbito del apartado d) del 
artículo XX y tomó nota de que: 
 "La medida adoptada ... por los Estados Unid os iba dirigida exclusivamente contra las 
importaciones de atún y productos de atún proced entes del Canadá, pero se habían adoptado 
medidas similares contra las importaciones procedentes de Costa Rica, Ecuador, México y Perú por razones análogas.  El Grupo Especial estimó que  en este caso la discriminación contra el 
Canadá podía no ser necesariamente arbitraria ni injustificada".
24 
 
En el informe sobre "Estados Unidos  Importaciones de ciertos sistemas de resortes para automóviles" el 
Grupo Especial observó que la medi da que examinaba "no se aplicaba en forma que constituya un 
medio de discriminación ar bitrario o injustificable entre los pa íses en que prevalezcan las mismas 
condiciones", porque es taba dirigida "contra las importaciones de todas las procedencias, y no solamente 
del Canadá, de ciertos sistemas de resortes para automóviles cuya fabricación entrañaba una violación de una patente válida en los Estados Unidos".
25 
 
21. En los dos asuntos a los que hemos hecho refere ncia, los grupos especiales interpretaron de 
forma muy literal el concepto de "restricción encubierta al comercio internacional", atribuyendo una especial importancia a la publicidad de la medida.  En Atún 1982  el Grupo Especial estimó que "la 
medida tomada por Estados Unidos no debía consider arse como una restricción encubierta del comercio 
internacional, observando que la pr ohibición estadounidense de las importaciones de atún y productos 
de atún procedentes del Canadá se  había tomado en tanto que medida  comercial y se había anunciado 
públicamente como tal".
26  "En el segundo de los asuntos citado s, el Grupo Especial consideró que: 
                                                      
23 Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafos 152 a 155. 
 
24 Informe adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97, párrafo 4.8. 
 
25 Informe adoptado el 26 de mayo de 1983, IBDD 30S/114, párrafo 55. 
 
26 Atún 1982 , párrafo 4.8.  En la reunión del Consejo en que  se adoptó el informe, el representante del 
Canadá observó que "para su país no basta con que una me dida comercial se anuncie públicamente como tal para 
considerar que no es una restricción encubierta del comerc io internacional en el sentido de lo dispuesto en el WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 8  
 
  "El aviso del decreto de prohibición [es de cir, la medida impugnada] se publicó en el Federal 
Register  y la Administración de aduanas de los Estados Unidos se encargó de su aplicación en 
la frontera.  El Grupo Especial observó también que  los procedimientos de  la ITC en este caso 
concreto iban dirigidos contra la importación de  sistemas de resortes para automóviles cuya 
fabricación violaba una patente válida de lo s Estados Unidos y que, antes de que pudiera 
promulgarse un decreto de prohibición de c onformidad con el artículo 337, tenía que 
demostrarse claramente tanto la  validez de la patente como su violación por un fabricante 
extranjero.  Además, el decreto no prohibía la  importación de sistemas de resortes para 
automóviles producidos por fabricantes de fuera de  los Estados Unidos, titulares de una licencia 
... para fabricar esos artículos.   En consecuencia, el Grupo Espe cial estimó que el decreto de 
prohibición no se había aplicado en forma que constituyera una restricción encubierta al 
comercio internacional."
27 
 El Órgano de Apelación no ha c onfirmado esta interpretación. 
 2. Prácticas de solución de diferencias de la OMC 
a) El asunto Gasolina  
22. En el asunto Gasolina , el Órgano de Apelación decidió analizar los conceptos de 
"discriminación arbitraria", "discriminación injustifi cable" y "restricción encubi erta" en función de su 
objeto y fin, en lugar de tratar  de definir esos conceptos: 
 "Por consiguiente, "discriminación arbitraria",  "discriminación injustificable" y "restricción 
encubierta" al comercio internacional pueden in terpretarse en aposici ón;  se dan sentido 
recíprocamente.  Para nosotros es cl aro que "restricción encubierta" incluye discriminación 
encubierta  en el comercio internacional.  Es igualmente claro que restricción o discriminación 
oculta o tácita  en el comercio internacional no agota el significado de "restricción encubierta".  
Estimamos que puede interpretarse adecuadamente que la "restricción encubierta", cualesquiera 
que sean los demás aspectos que comprenda, abarca las restriccione s equivalentes a una 
discriminación arbitraria o injustificable en el comercio internacional aplicadas en la forma de 
una medida formalmente comprendida  en el ámbito de una de las excepciones enumeradas en el 
artículo XX.  Dicho de modo algo diferente, lo s tipos de consideraciones pertinentes para 
decidir si la aplicación de una medida determinada equivale a una  "discriminación arbitraria o 
injustificable" pueden también tomarse en consid eración para determinar  si hay "restricción 
encubierta" al comercio internacional.  La cues tión fundamental ha de hallarse en el propósito y 
objeto de evitar el abuso o el uso ilícito de  las excepciones a las normas sustantivas, que se 
prevén en el artículo XX ."28  [el subrayado es nuestro] 
 En ese caso, el Órgano de Apelación desestimó las alegaciones expuestas por los Estados Unidos para 
justificar el trato menos favorable dado a los product ores extranjeros.  El Órgano de Apelación detectó 
dos omisiones de parte de los Estados Unidos:  i)  no haber explorado adecuadamente los medios de 
permitir a los productores extranjeros que se bene ficiaran del mismo trato otorgado a los productores 
nacionales y ii) no haber tenido en cuenta los co stos a los que daba lugar para los productores 
                                                                                                                                                                    
 
artículo XX del Acuerdo General" (editado en el Índice Analítico:  Guía de las normas y usos del GATT , 
volumen I, página 623 (1995)). 
 
27 "Estados Unidos - Importaciones de ciertos sistemas  de resortes para automóviles", informe adoptado el 
26 de mayo de 1983, IBDD 30S/114, párrafo 56. 
 
28Gasolina , informe del Órgano de Apelación, página 29. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 9 
 
 
 extranjeros la imposición de una pauta más estricta , y haber evitado, en cambi o, deliberadamente esos 
costos a los productores nacionales.  Según el Órgano de Apelación: 
  "Estas dos omisiones son ampliamente suficiente s para que el Grupo Espe cial estableciera que 
había habido violación de las disposiciones del pá rrafo 4 del artículo III.  La discriminación 
resultante debía haberse previsto y no fue merament e voluntaria o inevitable.  A la luz de lo que 
antecede, concluimos que las normas para el esta blecimiento de líneas de base contenidas en la 
Reglamentación sobre Gasolinas constituyen, en su aplicación, una "discriminación 
injustificable" y una "restricción enc ubierta al comercio internacional."
29 
 
23. Una cuestión importante es si la prohibición de que las medidas se apliquen en forma que 
constituya "un medio de discriminación arbitrario o inju stificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones, o una restri cción encubierta al comercio in ternacional" del preámbulo del 
artículo XX se solapa con las obligaciones del trat o de la nación más favoreci da y de trato nacional, 
establecidas respectivamente en los artículos I y III, o si debe entenderse que es un tipo de no 
discriminación distinto y sui generis .  El Órgano de Apelación se inclinó por la segunda hipótesis en el 
asunto Gasolina : 
 "El intento de aplicar el artículo XX sería clar amente improductivo de no implicar otra cosa que 
la aplicación de la norma utilizada para consta tar que las normas para el establecimiento de 
líneas de base eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III.  Lo mismo sucedería si se hubiera constatado incompatibilidad co n alguna otra norma sustantiva del Acuerdo General .  
Las disposiciones del preámbulo no pueden lógi camente referirse a la misma norma o normas 
por las que se ha determinado que  ha habido infracción de una nor ma sustantiva.  Proceder así 
sería vaciar de contenido el preámbulo y privar de  significado a las excepciones recogidas en los 
párrafos a) a j).  Tal proceder haría además más confusa la cuestión de si había incompatibilidad con una norma sustantiva, y se plantearía en el  marco del preámbulo del artículo XX la cuestión 
posterior e independiente de si a pesar de tal incompatibilidad la medida estaba justificada.  Uno 
de los corolarios de la "regla general de interpretación" de la Convención de Viena  es que la 
interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos  del tratado.  El intérprete no 
tiene libertad para adoptar una  lectura que haga inútiles o re dundantes cláusulas o párrafos 
enteros de un tratado."
30 
 
b) El asunto Camarones :  informe del Grupo Especial 
24. En el asunto Camarones , el Grupo Especial consideró importa nte "determinar en primer lugar 
si están comprendidas en el ámbito del artículo XX las medidas por las que un Miembro condiciona el 
acceso a su mercado de determinado producto  a la adopción de determinadas políticas de 
conservación por el Miembro exportador o los Miem bros exportadores".  El Grupo Especial decidió 
comenzar por examinar si las medidas controve rtidas cumplían los requisitos contenidos en el 
preámbulo, ya que "el preámbulo determina en gran  medida el contexto de las excepciones concretas 
contenidas en los apartados del artículo XX".31 
25. El Grupo Especial pasó a considerar si la  medida estadounidense podría considerarse una 
discriminación "injustificable" entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.  Tomó 
nota de que el término "injustificable" nunca habí a sido objeto de una interpretación precisa y era 
                                                      
29 Ibidem , página 30. 
 
30 Ibidem , página 23. 
 
31 Camarones , informe del Grupo Especial, párrafos 7.26, 7.29 y 7.33. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 10  
 
 susceptible tanto de una interpretación restringida como de una interpretación amplia.  Así pues, 
decidió interpretar este té rmino dentro de su contexto y a la lu z del objeto y fin de los acuerdos a los 
que pertenecía.  El Grupo Especial señaló que: 
 "[…] habida cuenta de que el Acuerdo sobre la OMC es un sistema integrado que incluye el 
GATT de 1994 [nota a pie de página suprim ida], consideraremos que el contexto del 
preámbulo y del artículo XX en su totalidad  no está constituido solamente por las demás 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994 junt o con su preámbulo y anexos, sino también 
por el Acuerdo sobre la OMC, incluidos su preámbulo y sus demás anexos.  Por los mismos motivos, el objeto y fin que ha de considerar se no es solamente el del GATT de 1994, sino el 
del Acuerdo sobre la OMC en su totalidad."
32 
 
26. El Grupo Especial recordó que en el asunto Gasolina , el Órgano de Apelación había indicado 
que el artículo XX debe leerse "en su contexto y de forma tal que se dé cumplimiento a los fines y objetivos del Acuerdo General" y "la finalidad y ob jeto de las cláusulas introductorias del artículo XX 
es en general evitar el 'abuso de las excepciones prev istas en el … [artículo XX]'".  El Grupo Especial 
consideró que esta conclusión del Órgano de Apel ación constituye una aplicación del principio de 
derecho internacional conforme al cual los acuerdos  internacionales deben aplicarse de buena fe, a la 
luz del principio pacta sunt servanda .  En consecuencia, 
 "[…] un Miembro, al invocar el artículo XX, hace valer el derecho de apartarse de 
determinadas disposiciones sustantivas del GATT de 1994, pero […] al hacerlo, no debe 
frustrar ni dejar sin efecto los fines y objetivos  del Acuerdo General y del Acuerdo sobre la 
OMC ni las obligaciones que le corresponden en virtud de las normas sustantivas del GATT 
abusando de la excepción contenida en el artículo XX."
33 
 27. El Grupo Especial pasó a examinar el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC con el fin de 
determinar el objeto y fin del mismo.  Estudia ndo con más detenimiento el primer párrafo del 
Preámbulo, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
 "Si bien el Preámbulo del Acuerdo sobr e la OMC confirma que las consideraciones 
medioambientales son importantes para la interp retación del Acuerdo, el sentido fundamental 
de ese Acuerdo es siempre la pr omoción del desarrollo económico a través del comercio, y las 
disposiciones del GATT están encaminadas esen cialmente a liberalizar el acceso a los 
mercados sobre una base no discriminatoria."
34  
 
28. El Grupo Especial observó también que "por su naturaleza misma, el Acuerdo sobre la OMC 
favorece la adopción de un enfoque multilateral frente  a las cuestiones comerciales", como se observa 
en el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC y en el  párrafo 1 del artículo 23 del Entendimiento sobre 
solución de diferencias (ESD).35 
29. Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
 "[…] opinamos que el preámbulo del artículo XX, interpretado en su contexto y a la luz del 
objeto y fin del GATT y del Acuerdo sobre la OMC, autoriza solamente a los Miembros a 
                                                      
32 Ibidem , párrafos 7.34 – 7.35. 
 
33 Ibidem  párrafos 7.39 a 7.41 
 
34 Ibidem , párrafo 7.42. 
 
35 Ibidem , párrafo 7.43. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 11 
 
 
 apartarse de las disposiciones del GATT en tanto al hacerlo no menoscaben el sistema 
multilateral de comercio de la OMC, abusando de esa forma de las excepciones contenidas en 
el artículo XX.  […]  Sostenemos que es pos ible que un Miembro adopt e determinado tipo de 
medida que por sí sola tenga aparentemente un efecto relativamente insignificante en el sistema multilateral de comercio, pero que pue de representar una grave amenaza a ese sistema 
en caso de que el mismo Miembro u otros Miembros adopten medidas similares.  Por lo tanto, 
si se permiten ese tipo de medidas, incluso a unque su repercusión individual no parezca tal 
como para amenazar al sistema multilateral de  comercio, se podría afectar la seguridad y 
previsibilidad de dicho sistema.  En consecuen cia, constatamos que al examinar una medida 
adoptada en virtud del artículo XX, debemos determinar no solamente si esa medida por sí 
sola menoscaba el sistema multilateral de comercio  de la OMC, sino también si ese tipo de 
medida, en caso de que fuera adoptada por ot ros Miembros, amenazaría la seguridad y 
previsibilidad de dicho sistema". 
  "A nuestro juicio, si se siguiera una interpretación del preámbulo del artículo XX que 
autorizara a un Miembro a adoptar medidas que condicionen el acceso a su mercado de 
determinado producto a la a dopción por los Miembros e xportadores de determinadas 
políticas, incluidas políticas de conservación, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC no podrían servir como marco multilateral de co mercio entre los Miembros dado que estarían 
amenazadas la seguridad y la previsibilidad de  las relaciones comerciales en el marco de 
dichos Acuerdos.  Ello se explica porque si  un Miembro de la OMC estuviese autorizado a 
adoptar ese tipo de medidas, los demás Miembr os también tendrían el derecho de adoptar 
medidas similares con respecto al mismo as unto pero imponiendo requisitos diferentes o 
incluso contradictorios.  En ese caso, resultaría imposible a los Miembros exportadores cumplir al mismo tiempo múltiples prescripciones de políticas en conflicto.  De hecho, dado 
que cada una de estas prescripciones exigiría  la adopción de una política aplicable no 
solamente a la producción para la exportación ( por ejemplo, normas específicas aplicables 
solamente a las mercancías exportadas al país que exige el cumplimiento de esas normas), sino también a la producción interna, resultarí a imposible a un país adoptar una de esas 
políticas sin correr el riesgo de incumplir prescripciones de política contradictorias, establecidas por otros Miembros para el mismo pr oducto y, por lo tanto de que se le negara el 
acceso a los mercados de esos otros Miembros .  Observamos que, en el presente caso, ni 
siquiera existiría la posibilidad de adaptar la producción para la exportación a las respectivas 
prescripciones de los distintos Miembros.  El  acceso a los mercados de mercancías podría 
también ser objeto de un creciente número de prescripciones de políticas en conflicto 
aplicables al mismo producto, lo que llevaría rápidamente a la desaparición del sistema 
multilateral de comercio de la OMC."
36 
 
c) El asunto Camarones :  informe del Órgano de Apelación 
30. El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo c on el enfoque adoptado por el Grupo Especial 
en su análisis del artículo XX.  Criticó al Grupo Especial por no haber examinado expresamente el 
sentido corriente de las palabras del artículo XX y por haberse centrado en el diseño de la medida en 
lugar de en la manera en que la medida se apli caba.  El Órgano de Apelación consideró que "es 
necesario examinar el diseño general de una medida, en lo que se distingue de su aplicación, para 
determinar si la medida en cuestión entra dentro  de alguno de los párrafos del artículo XX que siguen 
al preámbulo", pero no al examinar el preámbulo propiamente dicho. 
 "El Grupo Especial no analizó el contexto inmediato  del preámbulo:  es decir, los párrafos a) 
a j) del artículo XX.  Además, el Grupo Es pecial no analizó el objeto y el fin del preámbulo 
                                                      
36 Ibidem , párrafos 7.44 y 7.45. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 12  
 
 del artículo XX .  Antes bien, el Grupo Especial examinó el objeto y el fin del GATT de 1994 
y el Acuerdo sobre la OMC en su conjunto , objeto y fin que describió de una manera 
demasiado general.  De este modo el Grupo Especial llegó a la constatación sumamente 
amplia de que las medidas que 'menoscaban el sistema multilatera l de comercio de la OMC' 
[nota de pie de página suprimida] no están comprendidas 'entre las medidas permitidas en 
virtud del preámbulo del artículo XX' [nota de pie de página suprimida].  Mantener, y no 
menoscabar, el sistema multilateral de comercio  es necesariamente una premisa fundamental 
y omnipresente que subyace en el  Acuerdo sobre la OMC , pero no es ni un derecho ni una 
obligación ni tampoco una norma interpretativa que pueda utilizarse en la evaluación de una 
medida determinada al amparo del preámbulo del artículo XX."
37 
 
31. Por lo tanto, de acuerdo con el Órgano de Apelación, el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial -es decir, examinar en primer lugar el preámbulo- lo llevó a formular un criterio inadecuadamente amplio (el de una medida que "m enoscaba el sistema multilateral de comercio de 
la OMC") (véase también el párrafo 11 supra ).  El Órgano de Apelación tomó nota además de que 
 "condicionar el acceso al mercado interno de un Miembro a que el país exportador cumpla o 
adopte una política o unas políticas unilateralmente prescritas por el Miembro importador puede ser en cierto sentido un aspecto común de l as medidas que entran dentro del ámbito de 
alguna de las excepciones a) a j) del artículo XX.   Los párrafos a) a j) incluyen medidas que 
están reconocidas como excepciones a obligaciones sustantivas  establecidas en el GATT 
de 1994, porque se ha reconoci do un carácter importante y legítimo a la política interna 
implícita en esas medidas.  No es necesario s uponer que exigir a los países exportadores el 
acatamiento o la adopción de ciertas políticas (aunque en principio estén cubiertas por alguna de las excepciones) prescritas por el país importador imposibilita a priori  la justificación de 
una medida al amparo del artículo XX.  Una in terpretación de ese tipo inutiliza la mayoría de 
las excepciones del artículo XX, si no todas, resultado que repugna a los principios de 
interpretación que estamos obligados a aplicar."
38 
 32. Por consiguiente, el Órgano de Apelación "re voca la conclusión del Grupo Especial en el 
sentido de que la medida en cuestión adoptada por los Estados Unidos no está comprendida entre las 
medidas permitidas en virtud del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 […]".
39 
33. El Órgano de Apelación llevó a cabo a continuación su propio análisis del asunto.  Tras 
concluir que la medida adoptada por los Estados Unidos reunía las condiciones para una "justificación 
provisional al amparo del apartado g) del artículo XX" (véase infra , apartado V), el Órgano de 
Apelación examinó si la medida cumplía los requi sitos del preámbulo.  Concluyó que diversos 
factores acumulativos en la aplicación del artícul o 609 constituían "un medio de discriminación 
injustificable".  El Órgano de Apelación tomó nota de  que "[t]al vez la deficiencia más patente en la 
aplicación de esta medida se relacione con efecto de liberado y efectivamente coactivo con respecto a 
las decisiones de política concreta adoptadas por lo s gobiernos extranjeros, Miembros de la OMC."40  
Consideró, entre otras cosas que: 
                                                      
37 Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 116. 
 
38 Ibidem , párrafos 115 a 122, especialmente el párrafo 121. 
 
39 Ibidem , párrafo 187. 
 
40 Ibidem , párrafo 161. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 13 
 
 
  "no es aceptable en las relaciones comerciales internacionales que un Miembro de la OMC 
utilice un embargo económico para exigir  que otros Miembros adopten esencialmente el 
mismo programa reglamentario in tegral para alcanzar determinada meta política, como el 
programa en vigor en el territorio de ese Miembro, sin tener en cuenta las diferentes 
condiciones que puedan existir en los territorios de esos otros Miembros".41 
 
34. Otros elementos relativos a la aplicación de la  medida mostraban, en opinión del Órgano de 
Apelación, un "medio de discriminación injustificable".  En primer lugar, el Órgano de Apelación señaló la importancia de la cooperación internacional para proteger a especies migratorias como las 
tortugas marinas y reprochó a los Estados Unidos el no haber emprendido con los países reclamantes 
"negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar acuerdos bilaterales o multilaterales para 
la protección y conservación de las tortugas marina s, antes de poner en aplicación la prohibición de 
las importaciones […]".  Por consiguiente, la aplicación del artículo 609 es unilateral, lo que "acentúa la influencia perturbadora y discriminatoria de la prohibición de las importaciones y subraya su 
naturaleza injustificable".
42  En segundo lugar, el hecho de que los países tuvieran distintos períodos 
de adaptación gradual para adaptarse a las pres cripciones del artículo 609 constituyó también un trato 
diferenciado entre diversos países que deseaban recibir un certificado.43  En tercer lugar, "[l]as 
diferencias en el trato otorgado a los diferentes países que solicitan un cer tificado también se pueden 
observar en el esfuerzo desigual que han realizado los Estados Unidos para  transferir a países 
concretos la tecnología de los DET requerida".44 
35. El Órgano de Apelación pasó a considerar si la medida en cuestión había sido aplicada en 
forma que constituyera una "discriminación arbitrar ia entre […] países en los que [prevalecen] las 
mismas condiciones.  En primer lugar señaló que la  rigidez e inflexibilidad en la aplicación de la 
medida, ya indicada supra  (véase el párrafo 33), "también constituye una 'discriminación arbitraria' en 
el sentido del preámbulo".45  En segundo lugar, otras característi cas del proceso de certificación (tales 
como la falta de transparencia y previsibilidad, el  que no esté prevista una oportunidad formal para 
que sea oído el país solicitante, el que no se haya previsto ningún procedimiento de revisión ni de 
apelación con respecto al rechazo de una solicitu d) tienden a demostrar que "a los Miembros 
exportadores que solicitan la certificación y cuyas soli citudes son rechazadas se ven privados del trato 
equitativo básico y de las debidas garantías pr ocesales y son objeto de discriminación frente a los 
Miembros a los que se les ha concedido la certificación";  lo cual es contrario "al espíritu, si no a la letra, del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994".
46 
36. Sobre esta base, el Órgano de Apelación concluyó que la medida en cuestión fue aplicada "de 
forma que equivale a un medio no sólo de 'di scriminación injustificable' sino también de 
'discriminación arbitraria' entre países en los que pr evalecen las mismas condiciones, en contra de lo 
prescrito en el preámbulo del artículo XX.  Por lo  tanto, esta medida no reúne las condiciones para 
ampararse en la justificación del artículo XX del GATT de 1994.  Habiendo llegado a esta 
constatación, no es necesario que examinemos también si la medida de los Estados Unidos se aplica 
                                                      
41 Ibidem , párrafo 164. 
 
42 Ibidem , párrafos 166 a 172. 
 
43 Ibidem , párrafo 174. 
 
44 Ibidem , párrafo 175. 
 
45 Ibidem , párrafo 177. 
 
46 Ibidem , párrafos 178 a 183. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 14  
 
 en forma que constituye una 'restricción encubierta al comercio internacional' a tenor del preámbulo 
del artículo XX."
47 
IV. APARTADO B) DEL ARTÍCULO XX 
A. CARGA DE LA PRUEBA  
37. Como se señaló supra  (véanse los párrafos 8 y 9), corresponde a la parte que invoca el 
artículo XX demostrar que la medida impugnada cu mple las prescripciones  establecidas en esa 
disposición.  En el marco del apartado b), los grupo s especiales han determina do que esta demostración 
incluye los siguientes elementos: 
 "1) que la política  a que respondían las medidas resp ecto de las que se alegaba la 
disposición estaban incluidas en el grupo de las políticas destinadas a proteger la salud 
y la vida de las personas y de los animales o a preservar los vegetales;   
  2) que las medidas incompatibles respecto de las que se alegaba la excepción eran 
necesarias  para alcanzar el obje tivo de esa política;  y 
 
 3) que las medidas se aplicaban de co nformidad con las prescripciones de la cláusula de 
introducción del artículo XX."
48 
 B. E
L OBJETIVO DE POLÍTICA GENERAL DE PR OTECCIÓN DE LA SALUD Y LA VIDA DE LAS 
PERSONAS Y DE LOS ANIMALES O LA  PRESERVACIÓN DE LOS VEGETALES  
38. En el asunto "Tailandia  Restricciones a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre 
los cigarrillos", el Grupo Especial llegó a la conclu sión de que las medidas adoptadas por Tailandia por 
las que se prohibían las importacion es de cigarrillos eran incompatibles con el artículo XI.  Tailandia 
adujo que la prohibición de las impor taciones estaba comprendida en el apartado b) del artículo XX 
porque el Gobierno había adoptado medidas para contro lar el consumo de tabaco que solamente serían 
eficaces si se prohibían las importaciones de cigarrillos, y porque los cigarrillos estadounidenses 
contenían aditivos que los hacían más nocivos que  los cigarrillos tailandese s.  El Grupo Especial 
consultó a un experto de la Organización Mundial de  la Salud (OMS).  Con respecto al alcance del 
apartado b), el Grupo Especial admitió, en coincidencia con las partes en la dife rencia y con el experto 
de la OMS, que: 
 "el hábito de fumar representaba un riesgo grav e para la salud humana y que, en consecuencia, 
las medidas destinadas a reducir el consumo de cigarrillos estaban incluidas en el ámbito de 
aplicación del apartado b) del artículo XX.  El Grupo Especi al observó que, sin duda, esta 
disposición permitió a las partes  contratantes dar prioridad a la  salud de las personas sobre la 
liberalización del comercio;  pero, para que las medidas estuvieran ampara das por el apartado b) 
del artículo XX tenían que ser "necesarias"."49 
 
39. En las dos diferencias sobre el Atún, los grupos especiales y las pa rtes aceptaron  en el primer 
caso en forma implícita, y en el segundo en forma explíc ita  que la protección de la  vida o la salud de los 
                                                      
47 Ibidem , párrafo 184. 
 
48 Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 6.20.  Véase también Atún II , párrafo 5.29. 
 
49 Adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD 37S/222, párrafo 73.  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 15 
 
 
 delfines constituía una política que podía estar comprendida en  el apartado b) del artículo XX.50  En el 
asunto Gasolina , el Grupo Especial y las pa rtes convinieron en que: 
 "una política destinada a reducir la contaminac ión del aire resultante del consumo de gasolina 
era una política comprendida en el grupo de las políticas que tenían por objeto la protección de 
la salud y la vida de las personas y de los animal es o la preservación de los vegetales, conforme 
a lo enunciado en el apartado b) del artículo XX".51 
 C. M
EDIDA QUE REQUIERE UNA JUSTIFICACIÓN AL AMPARO DEL APARTADO B ) DEL 
ARTÍCULO  XX 
40. De conformidad con las prácticas de los gr upos especiales, la me dida que requiere una 
justificación al amparo del apartado b) del artícu lo XX no es el objetivo de política general (la 
protección del medio ambiente o de  la salud pública, por ejemplo), sino la incompatibilidad con el 
Acuerdo General que haya sido determinada previa mente por el Grupo Especial.  En el asunto Atún I , el 
Grupo Especial llegó a la conclusión siguiente: 
 "Las condiciones establecidas en  esta disposición [apa rtado b) del artículo XX] por las que se 
limita el recurso a esta excepci ón, a saber, que la medida adopt ada debe ser "necesaria" y que no 
"constituya un medio de discriminación arbitraria o injustificable ... a una restricción encubierta 
al comercio internacional", se refieren a la medida comercial que precisa justificación al amparo del artículo XX b) y no a la norma  establecida por la parte contrata nte para proteger la vida o la 
salud."
52 
 
41. Tras constatar que se daba a la gasolina importada un trato menos favorable que a la gasolina 
nacional, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Gasolina  examinó si el aspecto de la 
Reglamentación sobre Gasolinas cuya incompatibilidad  con el Acuerdo General se había constatado era 
necesario para alcanzar los objetivos de política general a que hacía refere ncia el apartado b) del 
artículo XX. 
 "El Grupo Especial observó que lo que había que analizar no era la neces idad de ese objetivo, 
sino la necesidad o no de que se impidiera de h echo que la gasolina importada se beneficiara de 
condiciones de venta tan favorables como las que se derivaban de la utilización de una línea de 
base individual vinculada al productor.  La tarea del Grupo Especial consistía en analizar si esas 
medidas incompatibles eran ne cesarias para alcanzar el objetivo de política general del 
apartado b) del artículo XX.  Por consiguiente , no era función del Grupo Especial examinar la 
necesidad de los objetivos ambien tales de la Reglamentación sobre Gasolinas ni de las partes de 
esa Reglamentación que el Grupo Especial no había constatado expresamente que fueran 
incompatibles con el Acuerdo General."53 
 Obsérvense, sin embargo, las conclusiones a las que ll egó a este respecto el Ór gano de Apelación en el 
marco del apartado g) del artículo XX (véase infra , párrafo 59). 
                                                     
 
50 Atún I , y Atún II , párrafo 5.30. 
 
51 Gasolina , Informe del Grupo Especial, párrafo 6.21 
 
52 Atún I , párrafo 5.27. 
 
53 Gasolina , Informe del Grupo Especial, párrafo 6.22. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 16  
 
 D. E
L CONCEPTO DE NECESIDAD  
42. El examen encaminado a determinar si una me dida es o no "necesaria" en el sentido del 
apartado b), examen al que corriente mente se hace referencia como la  "prueba de la necesidad", ha 
resultado ser un paso decisivo en las prácticas de los grupos especia les.  Hasta ahora, ningún grupo 
especial que ha debido aplicar ese párrafo admitió la  necesidad de una medida que por otros motivos era 
incompatible con las disposiciones del GATT.  En el informe sobre el asunto Cigarrillos  se aplicó por 
primera vez el apartado b) del artículo XX, y se estableció la pauta para los casos siguientes.  En ese caso, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que: 
 "las restricciones a la im portación impuestas por Tailandi a sólo podían considerarse 
"necesarias" en el sentido del apartado b) del ar tículo XX si Tailandia no tenía razonablemente a 
su alcance otra medida compatible con el Acue rdo General, o cuyo grado de incompatibilidad 
con el mismo fuera menor, para alcanzar sus objetivos de política sanitaria".
54 
 El Grupo Especial tomó el requisito  de que la medida fuera la "me nos restrictiva del comercio" del 
informe de un grupo especial anterior
55, que lo había aplicado en rela ción con el apartado d) del 
artículo XX;  se apoyó en los siguientes argumentos: 
  "el Grupo Especial consideró qu e no había ningún motivo para que, dentro del artículo XX, el 
término "necesarias" tuviera en el apartado d) un  sentido distinto que en el apartado b).  Ambos 
apartados empleaban el mismo término y tenían el mismo obj etivo:  permitir a las partes 
contratantes adoptar medi das restrictivas incompatibles con el  Acuerdo General para tratar de 
alcanzar objetivos primordiales de orden público, en la medida en que esa incompatibilidad 
fuera inevitable.  Por ello, el hecho de que el apartado d) fuera aplicable a la incompatibilidad derivada de la observancia de las leyes y de lo s reglamentos que no fuesen  incompatibles con el 
Acuerdo General, en tanto que el  apartado b) fuera aplicable a la incompatibilidad que tuviese 
su origen en políticas de protección de la sal ud no podía servir de fundamento a una diferencia 
de interpretación del término "necesarias"."
56 
 43. En el asunto Cigarrillos , el Grupo Especial llegó a la conclu sión de que las restricciones a la 
importación no eran "necesarias" en el sentido del apartado b) porque Tailandia podía aplicar otras 
medidas compatibles con el Acuerdo General para alca nzar el mismo objetivo de política sanitaria.  Por 
ejemplo, Tailandia podía controlar la calidad  de los cigarrillos a través de reglamentaciones rigurosas y 
no discriminatorias en materia de etiquetado e información sobr e los ingredientes, unida a una 
prohibición de las sustancias perj udiciales para la salud;  asim ismo, Tailandia podía controlar la 
cantidad  de los cigarrillos consumidos en el país pr ohibiendo la publicidad de los cigarrillos.  Estas 
medidas, aplicadas tanto a los cigarrillos importados como a los nacionales, serían compatibles con el Acuerdo General, en particular con el artículo III (Trato nacional).  Habida cuenta de las resoluciones de 
la OMS sobre el consumo de cigarrillos que se le habían presentado, el Grupo Especial también señaló 
                                                     
 
54 Cigarrillos , párrafo 75. 
 
55En el Informe del Grupo Especial sobre el asunto "Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria 
de 1930" se indicó que "una parte contratante no puede justificar en ta nto que "necesaria" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX una medida incompa tible con otra disposic ión del Acuerdo General si tiene 
razonablemente a su alcance otra medida que no sea incompatible .  Análogamente, en los casos en que una parte 
contratante no tiene razonablemente a su alcance una me dida compatible con otras disposiciones del Acuerdo 
General, esa parte contratante debe utilizar, de las me didas que tenga razonablemente a su alcance, aquella que 
suponga el menor grado de incompatibilidad con las otra s disposiciones del Acuerdo General" (adoptado el 7 de 
noviembre de 1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.26). 
 
56Cigarrillos , párrafo 74. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 17 
 
 
 que las medidas sanitarias que estas resoluciones re comendaban no eran discri minatorias y afectaban a 
todos los cigarrillos y no sólo a los importados.57 
44. En el asunto Atún I , el Grupo Especial consideró que, aun cuando se permitiera la aplicación 
extrajurisdiccional del apartado b) del artículo XX, los Estados Unidos no habrían cumplido en este caso 
el requisito de la necesidad por dos motivos.  En pr imer lugar, los Estados Un idos no habían demostrado 
al Grupo Especial que "hubieran agotado todas las op ciones razonables de que  disponen para perseguir 
sus objetivos de protección de los delfines mediante  medidas compatibles con el Acuerdo General y en 
especial mediante la negociación de acuerdos de cooperación internac ional, que parece conveniente 
teniendo en cuenta que los delfines se desplaza n por las aguas de numerosos Estados y por los 
Océanos".  En segundo lugar, al vinc ular la tasa de captura de delf ines realmente registrada por los 
pescadores estadounidenses durante un período determinado con la tasa má xima de capturas incidentales 
de delfines a que México debía at enerse durante ese mismo período, los Estados Unidos limitaban el 
comercio sobre la base de cond iciones imprevisibles que no podían  considerarse necesarias para 
proteger la salud y la vida de los delfines.58 
45. En el asunto Gasolina , el Grupo Especial examinó si los Es tados Unidos tenían  razonablemente 
a su alcance medidas compatibles o menos incompatible s para alcanzar sus objeti vos de política general, 
por las que la gasolina importada pudiera beneficiarse  de condiciones de venta tan favorables como la 
gasolina nacional: 
 "El Grupo Especial no consideró que la forma en que se impedía de hecho que la gasolina 
importada se beneficiar a de condiciones de venta tan favor ables como la que ofrecía a la 
gasolina de origen nacional la posibilidad de utilizar una línea de base individual vinculada al 
productor fuera necesaria para al canzar los objetivos expresos  de la Reglamentación sobre 
Gasolinas.  A juicio del Grupo Especial, cabía ap licar los métodos de establecimiento de líneas 
de base a las entidades que comercializaban gasolina importada de tal forma que se diera a ésta un trato compatible o en todo caso menos inco mpatible con lo dispuesto en el Acuerdo 
General."
59   
 
El Grupo Especial examinó diversas opciones que consideraba razonablemente al alcance de los Estados Unidos y que eran compatibles o menos incompatibles con el Acuerdo General.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que los Estados Unidos "no habían demostrado, en el asunto que se 
examinaba, la necesidad de la incompatibilidad con el párrafo 4 del artí culo III que suponía la 
reglamentación sobre Gasolinas".
60 
 
E. APLICACIÓN JURISDICCIONAL DEL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO XX 
46. En los informes de los dos grupos  especiales que se ocuparon del Atún (ninguno de los cuales 
aún ha sido adoptado) se examinó si el apartado b) del artículo XX podía invocarse para proteger la vida 
o la salud de animales fuera de la  jurisdicción del país que invocaba  esa disposición.  Los argumentos 
seguidos por ambos grupos especial es difieren en varios puntos. 
                                                      
57 Ibidem , párrafos 77 a 81. 
 
58 Atún I , párrafo 5.28. 
 
59 Gasolina , Informe del Grupo Especial, párrafo 6.25 
 
60 Ibidem , párrafos 6.25 a 6.28. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 18  
 
 1. Antecedentes de las negociaciones 
47. En el asunto Atún I , el Grupo Especial, observando que el texto del apartado b) del artículo XX 
no respondía claramente a la pregunt a acerca de la ubicación de las cosas vivas que han de ser 
protegidas, procedió a analizarla a la luz de la histor ia de la redacci ón de esa disposici ón, y señaló lo 
siguiente: 
 "El Grupo Especial observó que la propuesta del artículo XX b)  se remontaba al Proyecto de 
Carta para una Organización In ternacional de Comercio (OIC) presentada por los Estados 
Unidos, la cual en su artículo 32 decía lo si guiente:  "Nada en el capítulo IV [sobre política 
comercial] de la presente Cart a se interpretará en el sent ido de que impida a un miembro 
adoptar o poner en vigor medidas:  ...  b) necesarias pa ra proteger la vida  y la salud de las 
personas, de los animales y de las plantas".  En  el proyecto de Nueva York de la Carta de la 
OIC, el preámbulo se revisó y recibió la forma ac tual, y el texto de la excepción b) quedó como 
sigue:  "con el fin de proteger la vida y la sal ud de las personas, de los animales y de las plantas 
si, en condiciones similares, existen en el país importador salvaguardias internas correspondientes".  Con la adición de esta salvedad  se recogían inquietudes  manifestadas acerca 
de las posibilidades de abuso de los reglamentos sanitarios por los países importadores.  
Posteriormente, la Comisión A de la Segunda Reunión del Comité Preparatorio, celebrada en 
Ginebra, acordó suprimir esa salvedad por considerarla innecesaria.  [En una nota de pie de página se hace referencia al documento EPCT/ A/PV/30/715.]  Así pues el  acta indica que las 
preocupaciones de los redactores del artículo XX b) se centraban en la utilización de las 
medidas sanitarias para salvaguard ar la vida o la salud de las pe rsonas, de los animales y de las 
plantas dentro de la jurisd icción del país importador."
61 
 48. En el asunto Atún II , el Grupo Especial observó que "el text o del apartado b) del artículo XX no 
estipula explícitamente ninguna li mitación en cuanto a la ubicación de los seres vivos que van a 
protegerse".  Refiriéndose a diversas observaci ones formuladas en relación con la aplicación 
jurisdiccional del apartado g)  del artículo XX (véanse infra  los párrafos 76 a 83), el Grupo Especial las 
consideró igualmente válidas para la aplicación del apartado b) de di cho artículo.  Con respecto a los 
antecedentes de las negociaciones de esta disposición, llegó a una c onclusión diferente de la conclusión 
a la que se llegó en el asunto Atún I  señalando que: 
 "las declaracione s hechas y las modificaciones textuales introducidas durante la negociación de 
la Carta de La Habana y del Acuerdo General no corroboraban claramente  ninguna afirmación 
particular de las partes acerca de  la ubicación de los seres vivos qu e han de protegerse en virtud 
del apartado b) del artículo XX .  El Grupo Especial no consideró necesario decidir sobre la 
cuestión aducida por las partes en cuanto a si la intención de los redactores consistió en 
restringir a las sanitarias las medidas justificable s en virtud del artículo XX.  Por ello el Grupo 
Especial constató que la política de protección de la vida y la salud de los delfines en el Océano 
Pacífico tropical oriental, que los Estados Unidos aplicaban dentro de su jurisdicción a sus 
nacionales y a sus embarcaciones, quedaba comp rendida entre las políticas abarcadas por el 
apartado b) del artículo XX".
62 
 
                                                      
61 Atún I , párrafos 5.25-26. 
 
62 Atún II , párrafos 5.31 a 5.33. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 19 
 
 
 2. El concepto de necesidad y la aplicación extrajurisdiccional del apartado b) del 
artículo XX 
49. En el asunto Atún I , el Grupo Especial, hacie ndo referencia al asunto Cigarrillos , recordó que el 
objetivo del apartado b) del artícu lo XX era permitir a los país es adoptar medi das comerciales 
restrictivas incompatibles con el Acuerdo General para tratar de alcanzar objetivos primordiales de 
orden público, en la medida en que esa incompatibil idad fuera inevitable.  Sobre esta base, el Grupo 
Especial estimó que: 
 "de aceptarse la interpretación amplia del artículo XX b) sugerida por los Estados Unidos, cada 
una de las partes contra tantes podría establ ecer de manera unilateral políticas de protección de la 
vida y la salud de las cuales las demás partes contratantes no podrían desviarse sin poner en 
peligro los derechos que les confiere el Acuerdo General.  Este dejaría de constituir un marco 
multilateral para el comercio entre todas las partes contratantes y sólo aportaría garantía jurídica al comercio entre un número limitado de partes contratantes cuyos reglam entos internos fueran 
idénticos".
63 
 
50. En el asunto Atún II , el Grupo Especial observó que ni la prohibición aplicable al país 
intermediario ni la aplicable al país primario podían por sí solas favorecer la consecución del objetivo 
estadounidense de protección de la vi da y la salud de los delfines.  Só lo podían lograr el efecto deseado 
estas prohibiciones si los países exportadores modifi caban sus políticas y prác ticas.  Este argumento 
llevó al Grupo Especial a examinar si "las medidas  necesarias para proteger la  vida y la salud de los 
animales podían incluir medidas adopta das para obligar a otros países a modificar sus políticas dentro de 
sus propias jurisd icciones, y que requieran tales modificacione s para ser eficaces".  El Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que las medidas adoptadas para  obligar a otros países a modificar su s políticas, 
y que sólo son eficaces si tales modificaciones se pr oducen, no pueden considerarse "necesarias" en el 
sentido del apartado b) del artículo XX.  Esta conclusión se justificó de  la siguiente manera: 
 "Si el apartado b) del artículo XX se interpreta  de manera que permita a las partes c ontratantes 
desviarse de las obligaciones básicas que impone el Acuerdo Gene ral adoptando medidas 
comerciales para aplicar políticas, con inclusión de políticas de protección de los seres vivos, 
dentro de su propia jurisdicción, se mantendría n los objetivos del Acuerdo General.  Por el 
contrario, si el apartado b) del artículo XX se interpreta de manera que permita a las partes contratantes imponer  prohibiciones comerciales para oblig ar a otros países a modificar sus 
políticas dentro de su jurisdicción, incluidas las políticas de protección de los seres vivos, y que 
requieran tales modificaciones para ser eficaces , los objetivos del Acuerdo General se verían 
gravemente menoscabados."
64 
 
V. APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX 
A. CARGA DE LA PRUEBA  
51. En virtud del apartado g) del artículo XX, los grupos especiales han de terminado que la parte 
que tiene la carga de la prueba debe  demostrar los siguientes elementos: 
 "1) que la política a que respondían las medidas respecto de las cuales se alegaba la 
disposición estaban incluidas en la gama de políticas relativas a la  conservación de los 
recursos naturales agotables; 
                                                      
63 Atún I , párrafo 5.27. 
 
64 Atún II , párrafos 5.37 a 5.39. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 20  
 
  2) que las medidas respecto de las que se  alegaba la excepción es decir, las medidas 
comerciales concretas incompatibles con el Acuerdo General eran medidas relativas a  
la conservación de los recu rsos naturales agotables; 
  3) que las medidas respecto de las qu e se alegaba la excepción se aplicaban conjuntamente  
con restricciones a la producci ón o al consumo nacionales;  y 
  4) que las medida se aplicaban de co nformidad con las prescripciones de la cláusula de 
introducción del artículo XX."
65 
 
B. OBJETIVO DE POLÍTICA GENERAL DE CONSERVACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES 
AGOTABLES  
52. En el informe del Grupo Especi al que se ocupó del asunto Atún 1982 , el Grupo Especial "tomó 
nota además de que ambas partes c onsideraban que los bancos de atún,  incluidos los de atún blanco, son 
un recurso natural agotable cuya c onservación es preciso administrar".66  En el asunto Salmón/arenque , 
el Grupo Especial coincidió con las partes en qu e las poblaciones de salmón/ arenque eran "recursos 
naturales agotables".67  En el asunto Atún I , al parecer, las partes y el  Grupo Especial han acordado 
implícitamente que los delfines constituían un recurso natural agotable, mientras que en el asunto Atún II  
las partes estuvieron en desacuerdo con respecto a si debía considerarse a los de lfines como un "recurso 
natural agotable".  En este último  caso, el Grupo Especial "observó que  las reservas de delfines podían 
llegar a agotarse y que la base de una política enca minada a su conservación no dependía de si en la 
actualidad sus reservas estaban disminuidas, y acep tó que una política de conservación de los delfines 
era una política de conservación de un recurso natural agotable".68 
53. En Impuestos a los automóviles , el Grupo Especial examinó si la medida CAFE reflejaba una 
política encaminada a la conservación de un recurso na tural agotable.  El Grupo Especial, "tras observar 
que la gasolina era un producto de rivado del petróleo, que era un re curso natural agotable, llegó a la 
conclusión de que la política de conservación de gaso lina pertenecía a la serie de políticas a que hacía 
referencia el aparta do g) del artículo XX".69 
54. En el asunto Gasolina , los Estados Unidos adujeron que el aire puro era un recurso natural 
agotable puesto que era susceptible de ser agotado por contaminantes como los emitidos en el consumo 
de gasolina.  Venezuela discrepó pues consideraba que el aire puro era una "condición" del aire, de 
carácter renovable, y no un recurso agotable.  El Grupo Especial co incidió con la primera opinión: 
 "A juicio del Grupo Especial, el aire puro era un recurso (tenía valor) natural que podía 
agotarse.  El hecho de que el recurso agotado se definiera en función de sus propiedades no 
tenía, a juicio del Grupo Especial, una importanc ia decisiva.  De forma análoga, tampoco era 
objeción suficiente el hecho de que un recurso fuera renovable.  Un Gr upo Especial anterior 
había admitido que las existencia s renovables de salmón podían ser un recurso natural agotable.  
[En la nota de pie de página se hace referenc ia al asunto "Canadá  Medidas aplicadas a las 
exportaciones de arenque y salmón sin elab orar", adoptado el 22 de marzo de 1988, 
                                                      
65 Gasolina , Informe del Grupo Especial, párrafo 6.35.  Véase también Atún II , párrafo 5.12. 
 
66 Atún 1982 , IBDD 29S/97, párrafo 4.9. 
 
67 Salmón/arenque , párrafo 4.4. 
 
68 Atún II , párrafo 5.13. 
 
69 Impuestos a los automóviles , párrafo 5.57. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 21 
 
 
 IBDD 35S/109].  En consecuencia, el Grupo Espe cial constató que una política destinada a 
reducir el agotamiento del aire puro era una política destinada a conservar un recurso natural en 
el sentido del apartado g) del artículo XX."70 
 55. En el asunto Camarones , las partes no estuvieron de acue rdo respecto a si las tortugas 
marinas podrían ser consideradas "recursos naturales agotables" en el sentido del párrafo g).  El 
Órgano de Apelación señaló que, en contra de lo que al egaban los reclamantes, el texto del párrafo g) 
del artículo XX no se limitaba a la conservación de recursos naturales "minerales" o "inertes" y que 
las especies vivientes, aunque en principio sean "r enovables", "de hecho en ciertas circunstancias 
pueden estar expuestos a la disminución, el agot amiento y la extinción, como resultado a menudo de 
las actividades humanas".  El Órgano de Apelación tomó nota además de que: 
 "Los términos del párrafo g) del artículo XX,  "recursos naturales agotables", fueron acuñados 
realmente hace más de 50 años.  El intérprete de tratados debe leerlos a la luz de las 
preocupaciones contemporáneas de la Comunidad de naciones por la protección y conservación del medio humano.  Aunque el  artículo XX no fue modificado en la Ronda 
Uruguay, el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  revela que los firmantes de ese acuerdo 
eran plenamente conscientes en 1994 de la im portancia y legitimidad de la protección del 
medio ambiente como objetivo de la política nacional e internacional.  El preámbulo del 
Acuerdo sobre la OMC  -que informa no sólo al GATT de 1994 sino también a todos los 
demás acuerdos que incluye- reconoce exp lícitamente "el objetivo de un desarrollo 
sostenible" [suprimida la nota a pie de página] […]. 
 
 Desde la perspectiva implícita en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , advertimos que el 
término genérico "recursos naturales" del párra fo g) del artículo XX no es "estático" en su 
contenido o en sus referencias sino más bien "p or definición, evolutivo" [suprimida la nota a 
pie de página].  Por consiguiente, es oportuno  advertir que las modernas convenciones y 
declaraciones internacionales hacen frecuentes refe rencias a los recursos naturales incluyendo 
dentro de los mismos tanto los recu rsos vivos como los no vivos […]. 
  Ante el reciente reconocimiento por la com unidad internacional de la importancia de una 
acción bilateral o multilateral concertada para proteger los recursos naturales vivos, y 
recordando el reconocimiento explícito hecho por  los Miembros de la OMC del objetivo del 
desarrollo sostenible en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , creemos que ya es 
demasiado tarde suponer que el párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994 puede 
interpretarse en el sentido de que se refier e únicamente a la conservación de recursos 
minerales o de otros recursos naturales inertes agotables.  [suprimida la nota a pie de página.]  Además, dos informes de grupos especiales del GATT de 1947 previamente adoptados 
concluyeron en que la pesca es un "recurso natu ral agotable" en el significado del párrafo g) 
del artículo XX [remisión a Atún 1982 y Salmón/arenque ].  [suprimida la nota a pie de 
página.]  Sostenemos que, de acu erdo con el principio de eficacia  en la interpretación de los 
tratados [suprimida la nota a pie de página], las medidas destinadas a conservar recursos naturales extinguibles, tanto vivos como no vivos  pueden quedar comprendidas en el 
apartado g) del artículo XX." 
 
56. Teniendo en cuenta, además, que la totalidad de  las siete especies reconocidas de tortugas 
marinas aparecen en la lista del Apéndice 1 de la  Convención sobre el Comercio Internacional de 
Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre s ("CITES"), el Órgano de Apelación concluyó que 
                                                     
 
70 Gasolina , Informe del Grupo Especial, párrafo 6.37. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 22  
 
 las cinco especies de tortugas marinas de que se trata en la diferencia constitu yen "recursos naturales 
agotables" en el sentido del párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994.
71 
C. MEDIDA QUE REQUIERE UNA JUSTIFICACIÓN AL AMPARO DEL APARTADO G ) DEL 
ARTÍCULO  XX 
57. En el asunto Atún I , el Grupo Especial señaló que "las  condiciones establecidas en esa 
disposición [apartado g) del artículo XX] por las que se limita el recurso a esta excepción, a saber, que 
las medidas deben guardar relación con la conservación  de recursos naturales y no deben constituir "un 
medio de discriminación arbitrario o injustificab le ... o una restricción encubierta al comercio 
internacional" se refieren a la medida comercial que precisa justificación al am paro del apartado g) del 
artículo XX, y no a las políticas de conserva ción adoptadas por las partes contratantes".72 
58. En el asunto Impuestos a los automóviles , el Grupo Especial recordó que la medida "que debía 
justificarse al amparo del apartado g) del artícu lo XX no era la Ley de Información y Economía de 
Costos en relación con los Vehículos Automóviles en general ni el establecim iento del nivel CAFE de 
consumo de combustible propiamen te dicho, sino la discrimina ción contra los automóviles y 
componentes de automóviles extranje ros resultante de las disposici ones CAFE relativas al cálculo del 
rendimiento medio por flotas".73 
59. No obstante, la práctica de examinar a la luz del artículo XX las incompatibilidades con otras 
disposiciones del GATT fue modificada por  el Órgano de Apelación en el asunto Gasolina .  En esa 
diferencia, el Grupo Especial, siguiendo la prácti ca anterior, había considerado "si los aspectos 
concretos de la Reglamentación sobre gasolinas que se  había constatado que infringían lo dispuesto en el 
artículo III (los métodos menos favorables de establ ecimiento de líneas de base  afectaban negativamente 
a las condiciones de competencia de  la gasolina importada) estaban de stinados principalmente a la 
conservación de recursos naturales."74  El Órgano de Apelación disc repó y constató lo siguiente: 
 "Uno de los problemas es que el  Grupo Especial se preguntó si el  "trato menos favorable" dado 
a la gasolina importada estaba "destinado princi palmente a" la conservación de los recursos 
naturales, en lugar de preguntarse si la "medida" , es decir, las normas para  el establecimiento de 
líneas de base, estaban "destinadas principalmen te a" la conservación de un aire puro.  En 
nuestra opinión, el Grupo Especial incurrió en un e rror al referirse a la conclusión jurídica a que 
había llegado con respecto al párrafo 4 del artículo III en lugar de referirse a la medida en cuestión.  El resultado de este análisis es trastocar el contenido del artículo XX.  Evidentemente, 
tenía que haber una constatación de que la medi da otorgaba un "trato menos favorable" según 
los términos del párrafo 4 del artículo III para  que el Grupo Especial pudiera examinar las 
"excepciones generales" del artículo XX.  Se trat a, sin embargo, de una inferencia jurídica.  El 
preámbulo del artículo XX deja cl aro que son las "medidas" lo  que hay que examinar con 
respecto al apartado g) del artículo XX y no la constatación jurídica de  que existe un "trato 
menos favorable."
75 
                                                      
71 Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafos 127 a 134.  El Grupo Especial no realizó 
constataciones en virtud del párrafo g) del artículo XX. 
 
72 Atún I , párrafo 5.32. 
 
73 Impuestos a los automóviles , párrafo 5.59. 
 
74 Gasolina , Informe del Grupo Especial, párrafo 6.40. 
 
75 Gasolina , Informe del Órgano de Apelación, página 18.  En esta diferencia, los Estados Unidos 
limitaron su apelación a las conclusiones del Grupo Es pecial relativas al apartado g) del artículo XX.  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 23 
 
 
 D. "RELATIVAS A ..." 
1. Prácticas de solución de diferencias del GATT 
60. El concepto de "relativas a" se utilizó por primera vez en el asunto Salmón/arenque .  Después 
de convenir en que el salmón y el arenque eran recursos naturales a gotables y que las limitaciones a las 
capturas impuestas por el Canadá eran restriccio nes a la producción nacional, el Grupo Especial 
examinó si las prohibiciones aplicadas por el Canadá  a la exportación de determinadas especies de 
salmón y de arenque sin elaborar er an "relativas a" la conservaci ón de las poblaciones de salmón y 
arenque: 
 "El artículo XX g) no establece en qué forma deben estar relacionadas las medidas comerciales 
con la conservación de los recursos y cómo deben conjugarse con las restricciones a la 
producción. Esto plantea la cuestión de si cualquier  relación con la conser vación de los recursos 
y cualquier  aplicación conjunta con restricciones a la  producción bastan para que una medida 
que afecte al comercio quede comprendida en el ámbito del artículo XX g) o si se precisa una 
relación y una aplicación conjunta especiales ."76 
 
El Grupo Especial decidió examinar la  expresión "relativas a" a través  del contexto en  que aparece el 
apartado g) del artículo XX en el Acuerdo General y a la vista del propósito de es ta disposición.  Señaló 
que:   "algunos de los apartados del artículo XX establecían que las me didas tenían que ser 
"necesarias" o "esenciales" para el logro del obj etivo de política establecido en la disposición 
(véanse los párrafos a), b), d) y j)), mientras qu e el apartado g) hacía sólo referencia a medias 
"relativas a" la conservación de recursos naturale s agotables. Esto indicaba  que el párrafo g) del 
artículo XX incluía no sólo las medidas que fueran necesarias o esenciales para la conservación de los recursos naturales agotab les sino una gama más amplia de medidas. Sin embargo, como 
indica el preámbulo del artículo XX, el propósito perseguido al incluir el artículo XX g) en el 
Acuerdo General no era ampliar las posibilidades  de adoptar medidas con fines de política 
comercial, sino simplemente garantizar que lo s compromisos asumidos en virtud del Acuerdo 
General no obstaculizaban la puesta en práctica de políticas destinadas a la conservación de recursos naturales agotables. Por estos motiv os, el Grupo Especial concluyó que, aunque una 
medida comercial no tenía por qué  ser necesaria o esencial para  la conservación de un recurso 
natural agotable, tenía que estar destinada principalmente  a la conservación de un recurso 
natural agotable para que pudiera ser considerada "relativa a" la conservación de los recursos en 
el sentido del artículo XX g )".77  [el subrayado es nuestro] 
 A continuación, el Grupo Especial pasó a examinar si las prohibiciones a la  exportación de salmón y 
arenque sin elaborar estaban destin adas principalmente a la conserva ción de las poblaciones de salmón y 
arenque y a hacer efectivas las rest ricciones a las capturas de salmón y arenque.  El Grupo Especial 
examinó las distintas características  de las medidas mantenidas por el  Canadá, y señaló en particular 
que, a diferencia de las empresas  elaboradoras y los consumidor es extranjeros, las empresas 
elaboradoras y los consumidores na cionales podían comprar estos pescados sin elaborar en cantidades 
ilimitadas.  Llegó a la conclusión de que "no se podía considerar que estas prohibiciones estuvieran 
destinadas principalmente a la co nservación de las poblaciones de sa lmón y arenque y a hacer efectivas 
                                                     
 
76 Salmón/arenque , párrafo 4.5. 
 
77Ibidem , párrafo 4.6. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 24  
 
 las restricciones a las cap turas de estos pescados".  Por tanto,  las prohibiciones a la exportación no 
estaban justificadas por el apartado g) del artículo XX.
78 
 61. El criterio de "destinada principalmente a" se aplicó posterior mente en los asuntos Atún I, 
Atún II  (en relación con este asunt o, véase el párrafo 85 infra ), Impuestos a los automóviles  y Gasolina .  
En el asunto Atún I , el Grupo Especial formuló la siguiente constatación en  relación con la expresión 
"relativas a": 
 "[e]l Grupo Especial consideró que las medida s estadounidenses, aun en el caso de que el 
artículo XX g) pudiera aplicarse de manera ex trajurisdiccional, no cumplen las condiciones 
establecidas en esa disposición.  ...[L]os Estado s Unidos vinculan con la tasa de captura de 
delfines realmente registrada para los pescadores estadounid enses durante un determinado 
período la tasa máxima de capturas incidentales de  delfines que México ha de respetar durante 
ese mismo período para poder exportar atún a lo s Estados Unidos.  Por consiguiente, las 
autoridades mexicanas no pueden saber si, en un determinado moment o, sus políticas de 
conservación respetan las normas de conserva ción estadounidenses.  El Grupo Especial estimó 
que una limitación del comercio ba sada en condiciones tan imprev isibles no puede considerarse 
principalmente encaminada a la conservación de los delfines".
79 
 62. En el asunto Impuestos a los automóviles , el Grupo Especial ex aminó sucesivamente el 
cómputo separado de la flota de automóviles extranje ros y los promedios por flota.  Basándose en las 
pruebas presentadas, constató que: 
 "el cómputo separado de la flota de autom óviles extranjeros servía  fundamentalmente para 
obstaculizar la importación de automóviles pequeños, lo que no contribuía directamente a la 
conservación de combustible en los Estados Uni dos.  De hecho, seguramente resultaría más 
costoso, y en consecuencia más difícil, a los fa bricantes nacionales ajustarse a la norma CAFE y 
al objetivo general de conservación de combustib le.  El Grupo Especial estimó que una medida 
que no favorecía los objetivos de conservación de un recurso agotable no podía considerarse 
destinada principalmente a ese fin y, en consecuencia, consideró que la medida cuya incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III se había constatado no estaba justificada con arreglo a lo dispuesto en el apartado g) del artículo XX".
80 
 Al examinar el sistema de promedios por flotas, el Grupo Especial recordó que: 
 
 "la prescripción del apartado g) del artículo XX, a diferencia de las que se refieren a la 
protección de la moral pública, de la salud y la  vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales (a partados a) y b) del artículo XX) o de las relativas a la 
observancia de las leyes y de los reglamentos que no fueran incompatibles con el Acuerdo 
General (apartado d) de dicho artículo) no requi eren que la medida sea necesaria.  Siempre que 
se cumplieran los requisitos de la cláusula in troductoria del artículo XX, el hecho de que 
pudieran utilizarse ta mbién y con mayor eficacia para foment ar el ahorro de combustible otras 
medidas de efectos menos restrictivos sobre el comercio, como un impuesto sobre el 
                                                     
 
78 Ibidem , párrafo 4.7. 
 
79 Atún I , párrafo 5.33. 
 
80 Impuestos a los automóviles , párrafo 5.60. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 25 
 
 
 combustible, no implicaba que la medida no pudiera ju stificarse al amparo de lo dispuesto en el 
apartado g) del artículo XX".81 
El Grupo Especial no formuló una constatación sobre la compatibilid ad del sistema de promedios por 
flotas con el apartado g) del artículo XX.  Sin embargo, tomó nota de lo siguiente: 
 
 "la incompatibilidad de la reglamentación CAFE con el párrafo 4 del artículo III derivaba 
directamente del hecho de que  el trato concedido a los pr oductos importados dependía de 
factores no relacionados directamente con los productos como ta les:  el sistema de promedios se 
aplicaba a una combinación determinada de product os en función de las relaciones de propiedad 
y control de los productores/importadores.  La cuestión que había de examinar el Grupo 
Especial era si la aplicación de este tipo de promedios a lo s automóviles importados estaba 
destinado principalmente a hacer efectivas las prescripciones de  conservación impuestas a la 
producción nacional.  El Grupo Especial observó que  el hecho de que no se aplicara ningún tipo 
de prescripciones a los automóvi les importados redundaría en perjuicio de los objetivos del 
programa CAFE, ya que los automóviles grande s importados no estarían sujetos a ninguna 
restricción en relación con el consumo de comb ustible.  En consecue ncia, la aplicación del 
sistema de promedios por flotas a los automóviles importados en forma similar a los automóviles nacionales obedecía, sin lugar a dudas, a la finalidad de conservación de 
combustible y contribuía a hacer ef ectiva la medida de conserva ción.  En esos aspectos, el 
sistema de promedios por flotas cumplía dos de los requisitos f undamentales del apartado g) del 
artículo XX".
82 
 
2. Prácticas de solución de diferencias de la OMC 
63. En el asunto Gasolina , el Grupo Especial había llegado a la conclusión de que "los métodos 
menos favorables de esta blecimiento de líneas de base que er an objeto de examen ... no estaban 
destinados principalmente a la conservación de r ecursos naturales", en particular, porque el Grupo 
Especial había entendido que "no había ninguna relaci ón directa entre el trato menos favorable dado a la 
gasolina importada que tenía una composición química idén tica a la de la gasolina de origen nacional y 
el objetivo estadounidense de mejorar la ca lidad del aire en los Estados Unidos".83 
64. Refiriéndose a la "regla general de interpretación" contenida en el artículo 31 de la Convención 
de Viena sobre el derecho de los tratados84 que, según el Órgano de Apelaci ón, se aplica de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el Órgano de Apelaci ón hizo notar que el artículo XX utiliza 
distintos términos al "enumerar las distintas categor ías de actos de los gobiernos, leyes o reglamentos 
que los Miembros de la OMC pueden llevar a efecto o promulgar para aplicar o promover diferentes 
políticas o intereses estatales legítimos sin relación co n la liberalización del come rcio".  De ello dedujo 
que "[n]o parece razonable dar por supuesto que la intención de los Miembros de la OMC fuera exigir, 
para todas y cada una de las categorías el mismo tipo o grado de conexión o relación entre la medida 
sometida a examen y el interés o política esta tal que se pretenda promover o realizar".85 
                                                      
81 Ibidem , párrafo 5.63. 
 
82 Ibidem , párrafos 5.63-66. 
 
83 Gasolina , Informe del Grupo Especial, párrafo 6.40. 
 
84 Véase el anexo 2. 
 
85 Informe del Órgano de Apelación, página 20. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 26  
 
 65. En aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena, el Órgano de Apelación consideró que 
era necesario interpretar el apartado  g) del artículo XX en el contex to de ese precepto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del Acuerdo General : 
 "[e]l contexto del apartado g) del artículo XX incluye las restantes disposiciones del Acuerdo 
General , incluidos en particular los artículos I, III y XI;  a su vez, el contexto de los artículos I, 
III y XI incluye el artículo XX.  Por consiguiente, la frase "relativas a la conservación de los 
recursos naturales agotables" no se puede interpretar de fo rma tan amplia que trastorne 
seriamente el fin y el objetivo del párrafo 4 del artículo III.  Tampoco se puede atribuir al 
párrafo 4 del artículo III un alcance tan amplio que de hecho vacíe de c ontenido al apartado g) 
del artículo XX y a las políticas e intereses que encarna.  Los inté rpretes de los tratados sólo 
pueden dar caso por caso un c ontenido, en el marco del Acuerdo General  y de su objeto y 
finalidad, a la relación entre los compromisos afirmativos establecidos, por ejemplo, en los artículos I, III y XI, y las políticas e intereses encarnados en las "Excepciones generales" enumeradas en el artículo XX, examinando cuida dosamente el contexto de hecho y de derecho 
de una determinada dife rencia, sin olvidar los términos realmente utilizados por los propios 
Miembros de la OMC para expres ar sus intenciones y propósitos".
86 
 66. El Órgano de Apelación señaló que "la frase "d estinada principalmente a" no pertenece en sí 
misma al texto de un tratado y no está concebida como criterio simple para comprobar la inclusión en el ámbito del apartado g) del artículo XX o la exclusi ón de ese ámbito", pero no consideró necesario seguir 
examinando este punto, ya que, en el procedimiento de apelación, las partes y los terceros en la 
diferencia habían aceptado el criterio de "destinada principalmente a" en la forma en que había sido 
desarrollado en el informe de un grupo especial an terior.  En este caso particular, el Órgano de 
Apelación, a diferencia del Grupo Especial, constató que las normas para el esta blecimiento de líneas de 
base estaban "destinadas principalm ente a" la conservación de recurs os naturales;  según el Órgano de 
Apelación, las normas para el establ ecimiento de líneas de base no podían  disociarse de otras partes de 
la Reglamentación sobre Gasolinas, sino que tenían que considerarse en el contexto global de la 
Reglamentación sobre Gasolinas con la que estaban relacionadas.  "La incompatibilidad de las normas 
para el establecimient o de líneas de base con las disposiciones del párrafo 4 del artículo III, constatada 
por el Grupo Especial" no negaba es a relación (véase el párrafo 59 supra ).
87 
67. En el asunto Camarones , el Órgano de Apelación recordando las conclusiones a las que había 
llegado en el asunto Gasolina , señaló que: 
 "[e]n el caso que nos ocupa debemos examinar la relación existente entre la estructura general 
y el diseño de la medida que contemplamos, el artículo 609, y el objetivo de política que 
pretende cumplir, es decir, la con servación de las tortugas marinas."88 
 68. Al hacerlo, el Órgano de Apelación observó en pa rticular que la obligación de que un país 
adopte un programa reglamentario que exija a los ar rastreros comerciales de camarones la utilización 
de DET en aguas donde exista la posibilidad de in terceptar las tortugas marinas estaba "directamente 
vinculad[a] a la política de conservación de las tort ugas marinas".  En cuanto al "diseño" de la 
medida, el Órgano de Apelación consideró que: 
                                                     
 
86 Gasolina , Informe del Órgano de Apelación, páginas 20 y 21. 
 
87 Ibidem , páginas 18-22. 
 
88 Camarones, informe del Órgano de Apelación, párrafo 137.  El Grupo Especial no realizó 
constataciones en virtud del párrafo g) del artículo XX.  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 27 
 
 
  "el artículo 609 cum las directrices de aplicación, no tiene un alcance y ámbito 
desproporcionadamente amplios en relación con el objetivo político de la protección y conservación de las tortugas marinas.  En principio, los medios guardan una relación razonable con los fines.  La relación de medios a fines entre el artículo 609 y la política legítima de conservar una especie agotable y de hecho, amenazada, es claramente una 
relación estrecha y real, una relación tan sustanci al en todo como la que encontramos en el 
asunto Estados Unidos - Gasolina  entre las normas de establecimi ento de la línea de base de 
la Agencia de Protección del Medio Ambiente y las normas de conservación del aire puro en los Estados Unidos." 
 
69. Por consiguiente, el Órgano de Apelación c oncluyó que el párrafo 609 era una medida 
"relativa a" la conservación de un recurso natura l agotable en el significado del párrafo g) del 
artículo XX del GATT de 1994.
89 
E. "CONJUNTAMENTE CON RESTRICCIONES A LA PRODUCCIÓN O AL CONSUMO NACIONALES " 
1. Prácticas de solución de diferencias del GATT de 1947 
70. En su informe de 1982, el Grupo Especial que examinó el asunto "Esta dos Unidos  Prohibición 
de las importaciones de atún y produc tos de atún procedentes del Canadá" llegó a la conclusión de que 
no era necesario interpretar las expresiones "relativas  a" y "conjuntamente con" , ya que había constatado 
que la parte que había invocado el apartado g) del artículo XX no mant enía restricciones a la producción 
o al consumo nacionales de atún.90 
71. En el asunto Salmón/arenque , el Grupo Especial decidió examinar  el concepto de  "relativas a" 
teniendo en cuenta el contexto y el fin del apartado g) del artículo XX.  Constató que una medida tenía 
que estar destinada principalmente a la conservación de un recurso natu ral agotable para que pudiera ser 
considerada "relativa a" la conservación (véase el párrafo 60 supra ).  A continuación, el Grupo Especial 
pasó a examinar la expresión "conj untamente con" y consideró que: 
 "debía ser interpretad[a] de fo rma que se garantizara que el al cance de las medidas que pudieran 
adoptarse en virtud de esa disposición estuvi eran en armonía con el propósito que había 
determinado su inclusión en el Acuerdo General. Por consiguiente  ... sólo se podía considerar 
que una medida comercial se aplicaba "conjunt amente" con restricciones a la producción si 
estaba destinada principalmente a hacer efectivas esas restricciones".91 
 72. En el asunto Atún I , el Grupo Especial recordó las consta taciones del Grupo Especial sobre el 
Salmón/arenque  y observó que: 
 "[u]n país sólo puede controlar eficazmente la producción o el consumo de un recurso natural 
agotable en la medida en que la producción o el consumo del mismo están bajo su jurisdicción.  
Esto indica que el artículo XX g) tiene por obj eto permitir a las partes  contratantes adoptar 
medidas comerciales primordialme nte encaminadas a hacer efecti vas las restricciones de la 
producción o del consumo dentro de su jurisdicción". 
  "El Grupo Especial observó además que el artículo XX g) permite a cada parte contratante 
adoptar sus propias políticas de conservación.  La s condiciones establecid as en esa disposición 
                                                     
 
89 Camarones, informe del Órgano de Apelación, párrafos 135 a 142. 
 
90 Adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97. 
 
91 Salmón/arenque , párrafo 4.6. WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 28  
 
 por las que se limita el recurso a esta excepción, a saber, que la s medidas deben guardar relación 
con la conservación de recursos naturales y no deben constituir "un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable ... o una  restricción encubierta al comercio internacional" se refieren a 
la medida comercial que precisa justificación al  amparo del artículo XX g), y no a las políticas 
de conservación adoptadas por la parte contratante.  El Grupo Es pecial estimó que de aceptarse 
la interpretación extrajurisdiccio nal del artículo XX g) ... cada una  de las partes contratantes 
podría establecer de manera unila teral políticas de conservación de  las cuales las demás partes 
contratantes no podría n desviarse sin poner en peligro los de rechos que les confiere el Acuerdo 
General.  Así pues, las consideraciones qu e indujeron al Grupo Especial a rechazar una 
aplicación extrajurisdiccional del artículo XX b) se aplican también en el caso del 
artículo XX g)."
92 
 73. En relación con el asunto Atún II , véase el párrafo 85 infra , y el asunto Impuestos a los 
automóviles , el párrafo 62 supra . 
2. Prácticas de solución de diferencias de la OMC 
74. En el asunto de la Gasolina , el Grupo Especial constató que los métodos menos favorables de 
establecimiento de líneas de base que eran objeto de examen no eran "relativos a" la conservación del aire puro, por lo que no consideró necesario ex aminar la cuestión de si las normas para el 
establecimiento de líneas de base se habían aplicado "conj untamente con restricci ones a la producción o 
al consumo nacionales".  El Órgano de Apelación,  habiendo revocado las constataciones del Grupo 
Especial sobre el primer punt o (véanse los párrafos 63 a 66 supra ), examinó el segundo punto.  Sus 
constataciones modificaron la práctica establecida ha sta entonces por los grupos  especiales.  El Órgano 
de Apelación consideró que: 
 "es acertado entender la frase "a condición de que tales medida s se apliquen conjuntamente con 
restricciones a la producción o al consumo na cionales" como una prescripción que impone la 
obligación de que las medidas en cuestión no só lo impongan restricciones con respecto a la 
gasolina importada sino también con respecto a la gasolina de producción nacional.  Esa 
cláusula establece una obligación de imparcialidad  en los casos en que se impongan 
restricciones, en beneficio de  la conservación, a la producción o al consumo de recursos 
naturales agotables. 
  Desde luego, la exigencia de  dar un trato idéntico a los pr oductos nacionales e importados no 
viene impuesta expresamente en un texto legal.  De hecho, cuando hay una identidad de trato es 
decir una igualdad de trato real y no meramente fo rmal resulta difícil ente nder, ante todo, cómo 
podría haber una incompatibilidad con el párrafo 4 de l artículo III.  Por el  contrario, en caso de 
que no se impongan en absoluto restricciones a lo s productos similares de  origen nacional y 
todas las limitaciones recaigan únicamente sobre los productos importados, no cabe aceptar que 
la medida esté destinada, no ya principalmen te sino ni siquiera en un grado sustancial, a 
alcanzar objetivos de conservación [no se reproduce la nota de pie de página].  Una medida de 
ese género constituiría sencillamente una patent e discriminación para proteger a los productos 
producidos en el país.   
 
                                                     
 
92 Atún I , párrafos 5.31 y 5.32. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 29 
 
 
  En la presente apelación, las normas para el es tablecimiento de líneas de base afectan tanto a la 
gasolina nacional como a la importada, y prescrib en en términos generales la utilización de 
líneas de base individuales por los refinadores estadounidenses y los mezcladores y de líneas de 
base estatutarias por los importadores.  En consecuencia,  las restricciones al consumo o al 
agotamiento del aire limp io mediante la reglamentación de la  producción nacional de gasolina 
"contaminante" se establecen c onjuntamente con rest ricciones paralelas con respecto a la 
gasolina importada.  El hecho de que se haya determinado que se ha concedido a la gasolina 
importada "un trato menos favorable" que el otor gado a la gasolina de origen nacional en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III no es pertinen te a los efectos del análisis en relación con el 
apartado g) del artículo XX.  Cabría además se ñalar que la segunda fr ase del apartado g) del 
artículo XX se refiere en forma alternativa a "la producción o el consumo nacionales". 
  "Por último, no creemos que c on la frase "a condición de qu e se apliquen conjuntamente con 
restricciones a la producción o al consumo nacion ales" se haya pretendido establecer una prueba 
empírica basada en los "efe ctos" como requisito para pode r acogerse a la excepción del 
apartado g) del artículo XX.  En  primer lugar, el problema del establecimiento de  la relación 
causal, perfectamente conocido en el ámbito del derecho nacional e internacional, es siempre difícil.  En segundo lugar, en la esfera de la conservación de los recursos naturales agotables, 
cabe que haya de transcurrir un período considerab le, tal vez varios años, antes de que sean 
perceptibles los efectos imputables a la aplicación de una medida determinada.  No es razonable hacer depender la calificación jurídica de una me dida de esa naturaleza de la concurrencia de 
acontecimientos poste riores.  No obstante, no estamos sugiri endo que el análisis de los efectos 
previsibles de una medida no sea nunca pertinente.  En un caso concreto, si resulta evidente que, 
desde un punto de vista realista, una medida co ncreta no puede tener, en ninguna situación 
posible, ningún efecto positivo en  relación con los objetivos de  conservación, probablemente 
este hecho sería debido fundamentalmente a que  esa medida no estaba concebida como una 
reglamentación tendente a alcan zar objetivos de conservación.  Dicho de otro modo, no se 
trataría en absoluto de una medida "destinada principalmente a" la conservación de recursos naturales."
93 
 75. En el asunto Camarones , el Órgano de Apelación dijo que debía "examinar si las restricciones 
impuestas por el artículo 609 a la importación de camarones se imponen también con relación a los 
camarones capturados por los arrastreros de los Esta dos Unidos".  Teniendo en cuenta especialmente 
que se obligó a los arrastreros de camarones de los Estados Unidos a utilizar, salvo en unas pocas 
excepciones, los DET aprobados en todos los momentos  y lugares en que existiera la probabilidad de 
interceptar las tortugas marinas, el Órgano de Apel ación concluyó que el artículo 609 era "una medida 
imparcial", y, en consecuencia, "se aplica[ba] c onjuntamente con restricciones a la pesca nacional".
94 
F. APLICACIÓN JURISDICCIONAL DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX 
76. La aplicación jurisdiccional del apartado g) del artículo XX fue examinada en los informes de 
los dos grupos especiales sobre el Atún , informes que siguen sin adoptar.  Los dos grupos especiales 
siguieron un razonamiento diferente. 
1. La distinción entre territorio y jurisdicción 
77. En el Atún II , el Grupo Especial examinó en detalle la aplicación territorial del apartado g) del 
artículo XX e hizo una distinción, que no aparece en el informe sobre el asunto Atún I , entre territorio y 
jurisdicción.  El análisis se centró en los siguientes puntos. 
                                                      
93 Gasolina , Informe del Órgano de Apelación, páginas 24 y 25. 
 
94 Camarones,  informe del Órgano de Apelación, párrafos 143 a 145. WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 30  
 
 78. Al examinar el texto del apartado g) del ar tículo XX, el Grupo Especial observó que éste: 
 "no estipula explícitamente ninguna limitación en cuanto a la ubicación de los recursos 
naturales agotables que han de conservarse.  ... La naturaleza y el alcance preciso de la esfera de 
las políticas a que se refiere el artículo, la conservación de los recursos naturales agotables, no 
se precisa ni se condici ona expresamente en el texto del artículo, en particular en lo que se 
refiere a la ubicación del recurs o natural agotable que ha de c onservarse.  El Grupo Especial 
tomó nota de que dos grupos esp eciales anteriores habían considerado que el apartado g) del 
artículo XX era aplicable a las políticas relacionadas con especies marinas migratorias y no habían hecho distinción alguna en tre las capturas de peces realizadas dentro o fuera de la 
jurisdicción territorial de la parte contratant e que había invocado esta disposición [se hace 
referencia a los asuntos Salmón/arenque  y Atún 1982 ]".
95 
 79. El Grupo Especial examinó asimis mo el contexto del apartado g)  del artículo XX y observó 
que: 
 "al amparo de otros apartados del artículo XX y de otros artículos del Acuerdo General pueden 
adoptarse en principio medidas que prevén tr atos distintos para productos de orígenes 
diferentes, con respecto a cosas situadas, o acciones que se producen, fuera de la jurisdicción territorial de la parte que adopta la medida.  Ejemplo de ello er a la disposición del apartado e) 
del artículo XX relativa a los artículos fabricados en las prisiones.  Por consiguiente no puede afirmarse que el Acuerdo General prohíba de ma nera absoluta medidas relacionadas con cosas o 
acciones situadas fuera de la jurisdicción territorial de la parte que adopta la medida".
96 
 
80. Refiriéndose al derecho internacional ge neral, el Grupo Especial observó que: 
 "no se prohíbe en principio a los Estados regul ar la conducta de sus nacionales con respecto a 
personas, animales, plantas y recurs os naturales fuera de su territo rio.  Tampoco se prohíbe a los 
Estados, en principio, regular el comportamiento  de las embarcaciones de su nacionalidad, ni de 
las personas enroladas en esas embarcaciones, con respecto a personas, animales, plantas y 
recursos naturales fuera de su territorio.  En particular, un Esta do puede regular la conducta de 
sus pescadores, o de las embarcaciones que tengan  su nacionalidad o de cualesquiera pescadores 
embarcados en esos navíos, con respecto a la fauna situada en alta mar".97 
 81. El Grupo Especial constató que lo s tratados bilaterale s o plurilaterales so bre medio ambiente y 
comercio, a los que habían aludido las partes en ap oyo de sus argumentos, no eran pertinentes como 
medios primordiales  de interpretación del Ac uerdo General en virtud de la regla general de 
interpretación establecida en el artículo 31 de la C onvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  
El Grupo Especial alegó, en apoyo de esa conclusión, que i) esos tratados no er an tratados concertados 
entre las partes contratantes del Acuerdo General, y que no eran ap licables a la interpretación del 
Acuerdo General ni a la aplicación de sus disposiciones,  y que ii) la práctica segu ida en el marco de esos 
tratados "no podía considerarse como  práctica en el marco del Acuer do General y, por tanto, no podía 
afectar a la interpretación de éste".
98 
                                                      
95 Atún II , párrafo 5.15. 
 
96Ibidem , párrafo 5.16. 
 
97 Ibidem , párrafo 5.17. 
 
98 Ibidem , párrafo 5.19.  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 31 
 
 
 82. El Grupo Especial estimó asimismo que esos tr atados no eran pertinentes como medios de 
interpretación complementarios  del Acuerdo General, c on arreglo al artículo 32 de la Convención de 
Viena: 
 "... los tratados aludidos que habían sido conc ertados antes de la celebración del Acuerdo 
General eran de escasa ayuda para interpretar el  texto del apartado g) del artículo XX, porque 
pareció al Grupo Especial, sobre la base del material a él presentado, que no se hacían 
referencias directas a estos tratados en el texto del Acuerdo General, en la Carta de La Habana, ni en los trabajos preparatorios de estos instrumentos.  El Grupo Especial constató asimismo que las declaraciones hechas y la s modificaciones del texto intr oducidas durante la negociación 
de la Carta de La Habana y del Acuerdo Ge neral, citadas por las partes, no corroboraban 
claramente ninguna afirmación partic ular de las partes acerca de la cuestión de la ubicación del 
recurso natural agotable a que se refiere el apartado g) del artículo XX". 
 83. Habida cuenta de las consideraciones menc ionadas anteriormente, el Grupo Especial 
 "no pudo apreciar motivo válido para sostener la conclusión de que las disposiciones del 
apartado g) del artículo XX se aplican únicamen te a políticas relacionadas con la conservación 
de recursos naturales agotables s ituados dentro del territorio de la  parte contratante que recurre a 
la disposición.  El Grupo Especial constató por  consiguiente que la política de conservación de 
los delfines en el Océano Pacífico tropical oriental, que los Estados Unidos perseguían dentro de su jurisdicción aplicándola a su s nacionales y a sus embarcacio nes, estaba comprendida entre 
las políticas cubiertas por el apartado g) del artículo XX".
99 
 
2. El concepto de "relativas a" y la aplicac ión extrajurisdiccional del apartado g) del 
artículo XX 
84. En el asunto Atún I , el  Grupo Especial rechazó la aplicaci ón extrajurisdiccional del apartado g) 
del artículo XX por los mismos motivos por los que rechazó la ap licación extrajurisdiccional del 
apartado b) de dicho artículo (véase el párrafo 49 supra ). 
85. En el asunto Atún II , el  Grupo Especial, recordando la conc lusión a la que se llegó en el asunto 
Salmón/arenque , decidió examinar si podía considerarse  que las prohibiciones impuestas por los 
Estados Unidos estaban destinadas principalmente a la conservación de un recurso natural agotable y 
que estaban destinadas principalmen te a hacer efectivas las restricci ones a la producción o al consumo 
nacionales.  El Grupo Especial exam inó en particular la relación entre las medidas de los Estados 
Unidos y el objetivo declarado de la conservación de los delfines.  Observó en particular que las 
prohibiciones aplicables al país intermediario y al país primario  no permitían, por sí mismas, la 
conservación de los delfines, y que sólo podían alcanz ar sus objetivos de conservación si iban seguidas 
de modificaciones de las políticas y prácticas de otro s países.  Por lo tanto, esas prohibiciones se 
imponían "para obligar a otros países a modificar sus po líticas respecto de personas  y cosas dentro de su 
propia jurisdicción, pues las prohi biciones exigían esas modificacion es para tener efecto en la 
conservación de los delfines".  El Grupo Especi al observó a continuación que el apartado g) del 
artículo XX no responde claramente a la cuestión de si "las medidas destinadas principalmente a la 
conservación de recursos natura les agotables, o destinadas principalmente a hacer efectivas las 
restricciones a la producción o el consumo nacionales , podían incluir medidas a doptadas para obligar a 
otros países a modificar sus políticas respecto de personas o cosas dentro  de sus propias jurisdicciones, y 
que requieran tales modificaciones para ser efectivas".  Al examinar el apartado g) a la luz del objeto y 
fin del Acuerdo General, el Grupo Especial, recordando que la prácti ca ya de antiguo seguida por los 
grupos especiales ha consistido en interpretar el artículo XX  estrictamente, constató que: 
                                                      
99 Ibidem , párrafo 5.20. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 32  
 
  "si el artículo XX se interpreta de manera que permita a las partes contratantes adoptar medidas 
comerciales para obligar a otras partes contratantes a modificar sus políticas dentro de su 
jurisdicción, incluidas sus políticas de conser vación, se verá gravemente menoscabado el 
equilibrio de los derechos y oblig aciones entre las partes contratantes, en particular el derecho 
de acceso a los mercados.  Según esta interpretaci ón, el Acuerdo General no podría ya servir de 
marco multilateral para el comerc io entre las partes contratantes. 
  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las medidas adoptadas para  obligar a otros países 
a modificar sus políticas y que so n efectivas únicamente si se pr oducen tales modificaciones, no 
pueden estar principalmente  destinadas ni a la conservación de un recurso natural agotable ni a 
hacer efectivas las restriccione s a la producción o el consumo nacionales, en el sentido del 
apartado g) del artículo XX".
100 
 
VI. APARTADO D) DEL ARTÍCULO XX 
A. CARGA DE LA PRUEBA  
86. El Grupo Especial de la Gasolina  señaló que la parte que invoc ase el apartado d) tenía que 
acreditar los siguientes hechos: 
 "1) que las medidas respecto de las que se  alegaba la excepción es decir, las medidas 
comerciales concre tas incompatibles con el Acuer do General estaban destinadas a 
lograr la observancia  de las leyes y reglamentos que no eran incompatibles con el 
Acuerdo General; 
 
 2) que las medidas incompatibles respecto de las cuales se alegaba la excepción eran 
necesarias  para lograr la observancia de  esas leyes o reglamentos;  y 
  3) que las medidas se aplicaban de co nformidad con las prescripciones de la cláusula de 
introducción  del artículo XX."
101 
 B. "N
O SEAN INCOMPATIBLES CON ..." 
87. En el asunto Atún I  el Grupo Especial examinó si la prohibición relativa a los países 
intermediarios  estaba justificada en virtud del apartado d) y señaló que: 
 "El apartado d) del artículo XX exige que las "leyes y reglamentos" cuya observancia quiere 
lograrse "no sean incompatibles" ellos mismos  con el Acuerdo General.  El Grupo Especial 
observó que los Estados Unidos habían aducido que la prohi bición relativa a los "países 
intermediarios" era necesaria en apoyo de la  prohibición directa porque los países cuyas 
exportaciones eran objeto de tal prohibición no debían poder anular el efecto de la misma 
exportando a los Estados Unidos de manera indire cta a través de terceros países.  El Grupo 
Especial constató que, habida cuenta de su  conclusión de que la prohibición directa es 
incompatible con el Acuerdo General, la prohibi ción relativa a los "países intermediarios" y las 
disposiciones de la LPMM en virtud de las cuales  se impone esa prohibición no se justifican en 
virtud del apartado d) del artículo XX en tanto que medida encaminada a lograr la observancia 
                                                      
100 Atún II , párrafos 5.21-5.27. 
 
101 Informe del Grupo Especial de la Gasolina , párrafo 6.31. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 33 
 
 
 de "las leyes y los reglamentos que no sean in compatibles con las disp osiciones del presente 
Acuerdo."102 
 88. En el asunto Atún II  se siguió un razonamiento  similar mediante el cual el Grupo Especial 
"recordando su constatación de que las medidas adoptadas en virtud de la prohibición aplicable al país 
primario eran incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General, llegó a 
la conclusión de que la prohibición aplicable al pa ís primario no podía, según la formulación explícita 
del apartado d) del artículo XX, servir de base para justificar la prohi bición aplicable al país 
intermediario".
103 
89. En el asunto de los impuestos sobre los automóviles, el Grupo Especial 
 "Se remitió a su conclusión de que la medida CAFE no era una carga en el sentido del párrafo 2 
del artículo III, sino una prescripción en el sentido del párrafo 4 de dicho artículo, cuya 
observancia podía garantiz arse mediante penalizaci ones.  La cuestión fundamental  que había de 
examinar el Grupo Especial, y sobre la que de bía pronunciarse con arre glo al párrafo 4 del 
artículo III, era, por consiguiente, la compatibilidad con el Acuerdo General de la prescripción 
CAFE en que se basaban esas penalizaciones, y no de las propias penalizaciones.  Aun en el 
supuesto de que el Grupo Especi al hubiera de examinar la co mpatibilidad de las propias 
penalizaciones, dichas penaliza ciones no podrían justificarse al amparo del apartado d) del 
artículo XX por cuanto, en contra de lo que re quería ese precepto, la medida en la que se 
basaban (la prescripción CAFE) era incompatible co n el Acuerdo General.  En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que los aspectos de la re glamentación CAFE cuya incompatibilidad 
con el párrafo 4 del artículo III se había cons tatado no podían justificarse al amparo de lo 
dispuesto en el apartado d) del artículo XX."104 
 90. En el asunto de la Gasolina  el Grupo Especial examinó si el aspecto de los métodos de 
establecimiento de líneas de base cuya incomp atibilidad con el Acuerdo General había quedado 
constatada estaba destinado a lograr la obser vancia de una ley o re glamentación que no fuera 
incompatible con el Acuerdo General.   El Grupo Especial observó que: 
 "En el supuesto de que un sistema de líneas de  base fuera compatible con el párrafo 4 del 
artículo III, el sistema estadounidense podría constituir, a los efectos del apartado d) del 
artículo XX una ley o reglamento que no era "incompatible" con el Acuerdo General, pero constató que el mantenimiento de la discriminación entre gasolina importada y gasolina de 
origen nacional, en contradicción con el pá rrafo 4 del artículo III, en los métodos de 
establecimiento de líneas de base  no estaba destinado a "lograr la observancia" del sistema de 
las líneas de base.  Tales métodos no eran un me canismo de aplicación, sino simplemente reglas 
para determinar las líneas de base individuales y, en tal concepto, no estaban incluidos en el tipo de medidas a las que se refería el  apartado d) del artículo XX."
105 
 
Sin embargo, cabe señalar a este respecto las constataciones hechas  por el Órgano de Apelación de 
conformidad con el apartado g) del artículo XX (véase el párrafo 59 supra ). 
                                                      
102 Atún I , párrafo 5.40. 
 
103 Atún II , párrafo 5.41. 
 
104 Impuestos sobre los automóviles, párrafo 5.67. 
 
105 Informe del Grupo Especial de la Gasolina , párrafos 6.32-33. 
 WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 34  
 
 ANEXO 1 
 
Hechos principales
106 
  I. "ESTADOS UNIDOS  PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE ATÚN Y 
PRODUCTOS DE ATÚN PROCEDENTES DEL CANADÁ", informe adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97 
 
1. Los Estados Unidos prohibieron las importacion es de atún y productos de atún procedente del 
Canadá después de que las autoridades canadienses ap resaran 19 pesqueros y arrestaran a cierto número 
de pescadores estadounidenses que se  dedicaban a la pesca de atún blanco o albacora, sin autorización 
del Gobierno canadiense, en aguas que el Canadá consideraba situadas bajo su jurisdicción.  Los Estados 
Unidos no reconocían esa jurisdicci ón y decretaron la prohibición de importaciones como medida de 
retorsión en virtud de la Ley sobre Cons ervación y Administraci ón de Pesquerías. 
 
2. El Grupo Especial llegó a la conclusión de  que la prohibición de las importaciones no era 
compatible con las disposiciones de l párrafo 1 del artículo XI ni estaba justificada en virtud de las 
disposiciones del párrafo 2 de ese artículo o del apartado g) del artículo XX del Acuerdo General. 
 
II. "CANADÁ  MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS EXPORTACIONES DE ARENQUE Y 
SALMÓN SIN ELABORAR", info rme adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/109 
 
3. En virtud de la Ley de Pe sca del Canadá de 1976 ese país aplica una reglamentación que 
prohíbe la exportación o la venta pa ra la exportación de determinadas especies de arenque y salmón sin 
elaborar.  Los Estados Unidos recl amaron contra esas medidas por co nsiderarlas incompatibles con el 
artículo XI del Acuerdo General.  El Canadá argumentó que las restricciones a la exportación 
consideradas formaban parte de un sistema de or denación de los recursos pesqueros destinado a 
conservar las pesquerías, y por lo tanto estaban justificadas de conf ormidad con las disposiciones del 
apartado g) del artículo XX.  4. El Grupo Especial consideró que las medidas aplicadas por el Canadá eran contrarias al 
párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General y no es taban justificadas en virt ud del apartado b) del 
párrafo 2 de ese artículo ni del apartado g) del artículo XX.  
III. "TAILANDIA  RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE CIGARRILLOS E 
IMPUESTOS INTERNOS SOBRE LOS CIGARRIL LOS", informe adoptado el 7 de 
noviembre de 1990, IBDD 37S/222 
 
5. En virtud de la Ley del Tabaco de 1966 Tailandia prohibió la importación de cigarrillos y otras 
labores de tabaco, pero au torizó la venta de cigarrillos de pr oducción nacional.  Además, estableció 
sobre los cigarrillos un impuesto especial, un impu esto sobre las transacc iones comerciales y un 
impuesto municipal.  Los Estados Unidos alegar on que esas restriccione s a la importación eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI de l Acuerdo General, y cons ideraron que no estaban 
justificadas en virtud del apartado c)  del párrafo 2 de dicho artículo ni  del apartado b) del artículo XX.  
Los Estados Unidos también solicitaron que el Grup o Especial constatara que  los impuestos internos 
eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo III del Acuerdo Genera l.  Tailandia mantuvo, entre otras 
cosas, que las restricciones a la importación estaban amparadas por el  apartado b) del artículo XX 
porque el Gobierno había adoptado medidas para cuya eficacia er a imprescindible prohibir las 
                                                     
 
106 Los hechos que se señalan son los pertinentes a los efectos de la presente nota. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 35 
 
 
 importaciones de cigarrillos y porque debido a las sust ancias químicas y otros ad itivos que contenían los 
cigarrillos estadounidenses, éstos podían se r más nocivos que los tailandeses. 
 6. El Grupo Especial concluyó que  las restricciones a la importaci ón estaban en contradicción con 
el párrafo 1 del artículo XI y no estaban amparadas por el apartado c) del párrafo 2 de ese artículo.  
También llegó a la conclusión de que las restriccio nes a la importación no eran "necesarias" en el 
sentido del apartado b) del artículo XX.  El Grupo Especial estimó que los impuestos internos eran 
compatibles con las obligaciones deriva das del párrafo 2 del artículo III. 
 
IV. "ESTADOS UNIDOS  RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE ATÚN", informe 
no adoptado y distribuido el 3 de  septiembre de 1991, IBDD 39S/183 
 
7. La Ley de Protección de los Mamíferos Marinos (LPMM) impuso  una prohibición general de la 
"captura" (acosar, perseguir, capturar, dar muerte o in tentarlo) y de la importación en los Estados Unidos 
de mamíferos marinos, salvo excepción expresamente autorizada.  Esta Ley rige la captura incidental de 
mamíferos marinos en el curso de la pesca de atún aleta amarilla en el Océano Pacífico Tropical Oriental 
(PTO), una zona donde se sabe que los delfines nadan sobre los bancos de túnidos.  Según la LPMM 
estaba prohibida la importación de pescado o pr oductos de pescado comerciales que hubiesen sido 
capturados con tecnología pesquera comercial cuya captura hubiera ca usado la muerte incidental o 
heridas graves incidentales a mamíferos oceánicos en  exceso de las normas de los Estados Unidos.  En 
particular, estaba prohibida  la importación de atún aleta amarilla pescado con redes cerqueras en el PTO 
(prohibición aplicable a la nac ión directamente exportadora) , salvo que las autoridades competentes de 
los Estados Unidos constaten que:  i) el gobierno  de la nación pesquera impone un programa de 
regulación de la captura de mamíferos marinos que sea comparable al de los Estados Unidos, y ii) la tasa 
media de capturas incide ntales de mamíferos mari nos por embarcaciones de la nación pesquera sea 
comparable a la tasa de media de  esas capturas por em barcaciones estadounidenses .  La tasa media de 
capturas incidentales (tasa de mortalidad de los de lfines por cada lanzamie nto de redes cerqueras) 
efectuadas por la flota atunera de esa nación no deberá ser más de 1,25 ve ces superior a la tasa media de 
capturas correspondiente a las emba rcaciones estadounidenses en el  mismo período.  También están 
prohibidas las importaciones de atún procedentes de países que lo hayan adquirido en un país objeto de 
una prohibición aplicable a lo s países intermediarios (prohibición aplicable a la nación intermediaria) . 
 
8. México alegó que la prohibición de las importa ciones de atún aleta amarilla y productos de atún 
era incompatible con los artículos XI, XIII y III del Acuerdo General.  Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que co nstatara que la prohibición aplicable a la nación directamente exportadora estaba 
en conformidad con el artículo III y, de no ser así,  estaba amparada por los párrafos b) y g) del 
artículo XX.  Los Estados Un idos también alegaron que la prohibición aplicable a la nación 
intermediaria  estaba en conformidad con el artículo III y, de no ser así, estaba amparada por los 
apartados b), d) y g) del artículo XX.  9. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la prohibición de las importaciones en virtud de 
la prohibición aplicable a la nación directamente exportadora  o aplicable a la nación intermediaria no 
constituía una reglamentación interna en el sentido del artículo III, era contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo XI y no se justificaba en virtud de los apartados b) y g) del artículo XX.  Además, 
la prohibición aplicable a la nación intermediaria  no estaba amparada por el apartado d) del 
artículo XX.  WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 36  
 
 V. "ESTADOS UNIDOS  RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE ATÚN", informe 
no adoptado y distribuido el  16 de junio de 1994, DS29/R 
 
10. La CEE y los Países Bajos alegaron que tanto la prohibición aplicable a la nación directamente 
exportadora  como la prohibición aplicable a la nación intermediaria , cuya imposición preveía la 
LPMM (véase el párrafo 7 supra ), no estaban amparadas por las disposiciones del artículo III, eran 
contrarias al párrafo 1 del artí culo XI y no estaban comprendidas en ninguna de las excepciones del 
artículo XX.  Los Estado s Unidos estimaron que la prohibición aplicable a la nación intermediaria  
estaba en conformidad con el Acuerdo General puesto que quedaba dentro del alcance de los 
apartados g), b) y d) de l artículo XX, y que la prohibición aplicable a la nación directamente 
exportadora  no anulaba o menoscababa ningún beneficio que correspondiese a la CEE o los Países 
Bajos puesto que no se aplicaba a esos países.  11. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que ni la prohibición aplicable a la nación 
directamente exportadora  o la aplicada a las naciones intermediarias  estaban amparadas por el 
artículo III, que ambas eran contrarias al párrafo 1 del artículo XI y que no estaban comprendidas en 
ninguna excepción de los apartados b), g) o d) del artículo XX del Acuerdo General. 
 
VI. "ESTADOS UNIDOS  IMPUESTOS APLICADOS A LOS AUTOMÓVILES", informe 
no adoptado y distribuido el  11 de octubre de 1994, DS31/R 
 12. Tres medidas de los Estados Unidos referentes  a los automóviles fueron objeto de examen:  el 
impuesto de lujo sobre los automóviles ("el impuesto  de lujo"), el impuesto sobre los automóviles de 
gran consumo de gasolina y la Ley del Ahorro Medio de Combustible por los Fabricantes ("CAFE").  La Comunidad Europea alegó que esas me didas eran incompatibles con el artículo III del Acuerdo General 
y no podían justificarse en virtud del apartado g) o d) del artículo XX.  Los Estados Unidos consideraron 
que esas medidas estaba n en conformidad con el Acuerdo General. 
 13. El Grupo Especial llegó a la c onclusión de que tanto el impuesto de lujo que se aplicaba a los 
automóviles de un precio superior a 30.000 dólares co mo el impuesto sobre los automóviles de gran 
consumo de gasolina que se aplicaba a las ventas de  automóviles cuando su nivel de rendimiento fuese 
inferior a 22,5 millas por galón (mpg) estaban en conformidad con el párrafo 2 del artículo III del 
Acuerdo General. 
 14. Según la reglamentación de la CAFE el ahorro medio de combustible para los automóviles de 
pasajeros fabricados en los Estados Unidos o vendidos por un importador no debía ser inferior a 
27,5 mpg.  Las empresas que sean  a la vez importadores y fabricantes nacionales han de calcular 
separadamente el ahorro medio de combustible para los automóviles de pasajeros importados y para los 
automóviles de fabricación nacional.   El Grupo Especial llegó a la c onclusión de que la reglamentación 
de la CAFE era contraria al párraf o 4 del artículo III del Acuerdo Ge neral porque el cómputo separado 
de la flota de automóviles extranjeros era discrimi natorio para tales automóvi les y el cómputo de los 
promedios por flotas distinguía en tre automóviles importados y auto móviles de fabricación nacional 
sobre la base de criterios tales como el control o la propiedad de los productores o los importadores, en 
lugar de sobre la base de criter ios directamente relacionados con los productos en cuanto tales.  
Análogamente, el Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que el cómputo separado de la flota de 
automóviles extranjeros no estaba justificado en vi rtud del apartado g) del artículo XX, pero no se 
pronunció sobre la compatibilidad del método de comput ar los promedios por flotas con el apartado g) 
del artículo XX.  El Grupo Especial concluyó que la reglamentación  de la CAFE no podía justificarse 
mediante el apartado d) del artículo XX. 
  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 37 
 
 
 VII. "ESTADOS UNIDOS  PAUTAS PARA LA GASOLINA REFORMULADA Y 
CONVENCIONAL", informe adoptado el 20 de  mayo de 1996, WT/DS2/9 (informe del 
Órgano de Apelación e info rme del Grupo Especial) 
 
15. Después de la modificación de la Ley de Prot ección de la Calidad del Aire en 1990, la Agencia 
de Protección del Medio Ambiente estableció la Reglamentación sobre Gasolinas que trata de la 
composición y los efectos de las emis iones de las gasolinas, con el fin de disminuir la contaminación del 
aire en los Estados Unidos.  A partir del 1º de enero de 1995, en virtud de  la Reglamentación sobre 
Gasolinas, sólo está permitido vender a los consumid ores de las zonas más contaminadas del país una 
gasolina de una limpieza especificada ("gasolina reformulada").  En el resto del país, sólo se puede 
vender una gasolina no más contaminante que la vendida en el año de base de 1990 ("gasolina 
convencional").  La Reglamenta ción sobre Gasolinas es de apli cación a todos los refinadores, 
mezcladores o importa dores de gasolina de los Estados Unidos .  Según esa reglamentación todos los 
refinadores que llevasen desarrollando sus actividades por lo  menos seis meses en 1990 debían 
establecer su línea de base individual, que represen taba la calidad de la gasolina que cada refinador 
hubiese producido en 1990.  La Agencia también establ eció una línea de base estatutaria, destinada a 
reflejar la calidad media de la ga solina estadounidense en 1990.  La líne a de base estatutaria se atribuyó 
a los refinadores que no hubiesen desarrollado sus acti vidades por lo menos seis meses en 1990, y a los 
importadores y mezcladores de gasolina.  La observancia de las lín eas de base se medía sobre una media 
anual.  
16. Venezuela y el Brasil alegaron que la Reglamentación sobre Gasolinas era contraria, entre otras 
disposiciones, al artículo III de l Acuerdo General, y no estaba ampa rada por el artículo XX.  Los 
Estados Unidos mantuvieron que la  Reglamentación sobre Gasolinas estaba en conformidad con el 
artículo III y, en todo caso, podía justificarse en virt ud de las excepciones previs tas en los párrafos b), g) 
y d) del artículo XX del Acuerdo General. 
 
17. El Grupo Especial concluyó que  la Reglamentación sobre Gaso linas era incomp atible con el 
artículo III y no podía justificarse en virtud de los párrafos b), d) o g).  En el recurso contra las 
conclusiones del Grupo Especial acer ca del apartado g) del artículo XX, el Órgano de Apelación llegó a 
la conclusión de que el es tablecimiento de líneas de base previsto  en la Reglamentación sobre Gasolinas 
estaba incluido en el alcance del apartado g) del ar tículo XX, pero no reunía los requisitos estipulados en 
la cláusula de introducción del artículo XX. 
 
VIII. "ESTADOS UNIDOS - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS CAMARONES Y PRODUCTOS DEL CAMARÓN", informe adoptado el XXX, signatura WT/DS59/X XX (informe del Órgano de Apelación e 
informe del Grupo Especial) 
 
18. Actualmente se reconoce la existencia de siet e especies de tortugas marinas.  La mayoría de 
las especies de tortuga marina tienen poblaciones distribuidas a lo largo de todo el globo, en áreas subtropicales o tropicales.  Pasan su vida en el mar, donde migran entre las zonas en las que se 
alimentan y las zonas en las que hacen sus nidos .  Las tortugas marinas se han visto afectadas 
negativamente por la actividad humana, ya sea de fo rma directa (explotación de su carne, su concha y 
sus huevos), o de forma indirecta (capturas accident ales en actividades de pesca, destrucción de sus 
hábitat, contaminación de los océanos).  19. En la Ley de los Estados Unidos de Es pecies Amenazadas de 1973 ("LEA") figuran como 
especies amenazadas o en peligro las cinco especi es de tortugas marinas que viven en aguas 
estadounidenses y prohíbe su captura dentro de las a guas territoriales de los Es tados Unidos y en alta 
mar.  De acuerdo con la LEA, los Estados Unidos exigen que los barcos estadounidenses dedicados a WT/CTE/W/53/Rev.1 
Página 38  
 
 la pesca de camarón con redes de arrastre u sen unos "dispositivos para excluir a las tortugas"
107 (DET) 
en sus redes cuando pesquen en zonas en las que hay una probabilidad considerable de interceptar 
tortugas marinas.  El artículo 609 de la Public  Law 101-102, promulgada en 1989 por los Estados 
Unidos, establece, entre otras cosas, que no se puede importar a los Estados Unidos camarón 
capturado con tecnologías que puedan afectar negati vamente a determinadas tortugas marinas, salvo 
que se certifique que la nación en cuestión tiene un programa reglamentario y una tasa de capturas 
accidentales de tortugas comparables a las de los Estados Unidos, o bien que las condiciones 
concretas de pesca en esa nación no plantean una amen aza para las tortugas marinas.  En la práctica, 
los países que tengan cualquiera de las cinco especies  de tortugas marinas bajo su jurisdicción y que 
pesquen camarones con medios m ecánicos deben imponer a sus pescadores requisitos comparables a 
los de los camaroneros de los Estados Unidos, f undamentalmente la utilizac ión de DET en todo 
momento, si desean recibir un certificado y exportar productos del camarón a los Estados Unidos.  20. El Grupo Especial consideró que la prohi bición impuesta por los Estados Unidos era 
incompatible con el artículo XI del GATT (Elimi nación general de las restricciones cuantitativas) y 
podría no estar justificada en el artículo XX de l GATT (Excepciones generales).  El Órgano de 
Apelación concluyó que la medida en cuestión reunía las condiciones para una justificación 
provisional al amparo del apartado g) del artículo XX, pero no cumplía los requisitos establecidos en 
el preámbulo del artículo XX y, en consecuencia, no estaba justificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994. 
                                                     
 
107 Un DET es un filtro de red que se instala en la bo ca del copo de la red de arrastre y que permite que 
los camarones pasen al fondo del copo o bolsa de la red mientras que expulsa de la red a las tortugas marinas y 
otros objetos voluminosos que haya capturado involuntariamente.  WT/CTE/W/53/Rev.1 
 Página 39 
 
 
 ANEXO 2 
 
Extracto de la Convención de Vien a sobre el Derecho de los Tratados  
  
Artículo 31 
 
Regla general de interpretación  
 
 
1. Un tratado deberá interpretars e de buena fe conforme al senti do corriente que haya de atribuirse 
a los términos del tratado en el contexto de  éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
 2. Para los efectos de la interpretación de un trat ado, el contexto comprenderá, además del texto, 
incluidos su preámbulo y anexos: 
 
 a) todo acuerdo que se refier a al tratado y haya sido concer tado entre todas las partes con 
motivo de la celebración del tratado; 
  b) todo instrumento formulado por una o má s partes con motivo de la celebración del 
tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado. 
 
3. Juntamente con el contexto , habrá de tenerse en cuenta: 
  a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interp retación del tratado o de la 
aplicación de sus disposiciones; 
 
 b) toda práctica ulteriorment e seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado; 
  c) toda norma pertinente de  derecho internacional aplicable  en las relaciones entre las 
partes. 
 
4. Se dará a un término un sen tido especial si consta que tal fue la intención de las partes. 
  
Artículo 32 
 
Medios de interpretación complementarios  
 
 Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicación 
del artículo 31, o para determinar el sentido cua ndo la interpretación dada de conformidad con el 
artículo 31:   a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o  
 b) conduzca a un resultado manifi estamente absurdo o irrazonable. 
  
__________