RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DSB/COM/4
31demarzo de1998
DEL COMERCIO(98-1278)
Original: inglés
COMUNIDADES EUROPEAS -RÉGIMEN PARA LAIMPORTACI ÓN,
VENTA YDISTRIBUCI ÓNDEBANANOS
Declaración conjunta delEcuador, losEstados Unidos, Guatemala,
Honduras, México yPanamá
Lasiguiente declaración conjunta, quesehizollegar alosparticipantes enlareunión delOSD
del13defebrero de1998, sedistribuye alosMiembros apetición delasdelegaciones delEcuador,
losEstados Unidos, Guatemala, Honduras, México yPanamá.
_______________
LosGobiernos delEcuador, losEstados Unidos, Guatemala, Honduras, México yPanamá
hanexaminado detenidamente lapropuesta presentada porlaComisión Europea paralarevisión de
surégimen deimportación delbanano. Hemos llegado alaconclusión dequelapropuesta dela
Comisión noarmonizará elrégimen delaComunidad Europea conelAcuerdo delaOMC. Enlas
siguientes observaciones sobre lapropuesta sehaceunresumen provisional ynoexhaustivo denuestras
principales preocupaciones.
Contingentes distintos
Lapropuesta delaComisión esclaramente incompatible conlasnormas delaOMC porque
establece uncontingente paralospaíses ACPde857.700 toneladas distinto delcontingente arancelario
de2,2millones detoneladas queseaplicaría alosbananos procedentes deAmérica Latina. LaComisión
hajustificado supropuesta deuncontingente distinto paralospaíses ACPalegando quelosinformes
delaOMC noconcluyen específicamente quelaexistencia dedoscontingentes seaincompatible con
elartículo XIIIdelGATT de1994yquelacompatibilidad conlaOMC estágarantizada siseaplican
losmismos "criterios" dentro decadacontingente.
Lasalegaciones delaComisión carecen defundamento: como declaró elÓrgano deApelación,
elartículo XIIIseaplica atodas lasimportaciones comunitarias debanano, "conindependencia de
que"laCE"haya clasificado osubdividido esasimportaciones" (Informe delÓrgano deApelación,
párrafo 190). Además, elGrupo Especial afirmó que,"laCEtieneunsolorégimen deimportación
delbanano alosefectos ...delartículo XIII". (Informe delGrupo Especial, párrafo 7.82.) Aunque
laOMC examinó unaestructura diferente, asaber 12asignaciones distintas para12países ACPyno
lapropuesta actual deunaasignación única de857.700 toneladas, elprincipio sigue siendo válido.
Porconsiguiente, todas lasimportaciones debanano delasCEestán sujetas alartículo XIII,
enelqueseestablecen lasnormas definitivas ynodiscriminatorias paralaasignación delaspartes
deunmercado limitado. Envirtud delpárrafo 1delartículo XIIIsedebeimponer una"restricción
semejante" alaimportación enlasCEdeproductos originarios decualquier Miembro delaOMC.
Enelpárrafo 2dedicho artículo seespecifica que,siseprocede auna"distribución delcomercio"WT/DSB/COM/4
Página 2
deunproducto, éstadeberá aproximarse lomásposible alaquesepodría esperar "sinoexistieran
talesrestricciones".
Independientemente delamanera quetenga laComisión dereferirse asuasignación de
857.700 toneladas alospaíses ACP, asaber un"régimen distinto" o"contingente distinto", ésta
constituye unapartedelcomercio deundeterminado producto conforme alartículo XIII. Losinformes
delaOMC soninequívocos aesterespecto ylasCEnohanrefutado esepunto.
Enestecontexto, nuestros Gobiernos consideran quelasubdivisión propuesta delmercado
delasCEinfringe elartículo XIIIyconstituye unadiscriminación contra losproveedores deAmérica
Latina enlossiguientes aspectos:
1. Lacreación deestos contingentes distintos representa unaasignación arbitraria adiferentes
países dediferentes contingentes enfunción delorigen. Estesistema establece condiciones
decompetencia menos favorables paraelbanano deAmérica Latina yleimpone restricciones
quenoson"semejantes" alasqueseaplican albanano procedente delospaíses beneficiarios
delcontingente ACP.
2. Ladistribución delmercado delasCEquereflejan losdoscontingentes noeslaquesepodría
esperar sinoexistieran talesrestricciones yespatente quesebasaencriterios discriminatorios.
Comparándola incluso conperíodos anteriores alaaplicación delReglamento 404,porelque
lasrestricciones aplicadas porlasCEaAmérica Latina redujeron artificialmente losenvíos
procedentes dedicha región, lapropuesta delasCEotorgaría albanano delospaíses ACP,
aexpensas deldeAmérica Latina, unacuota demercado superior enun40porciento ala
querepresentaban históricamente lasimportaciones procedentes deesospaíses.
3. Lapropuesta reservaría elcontingente ACP exclusivamente alospaíses ACP ynoofrecería
lasmismas condiciones albanano latinoamericano. Loscontingentes aplicables aAmérica
Latina (tanto elcontingente de2,2millones detoneladas como elcontingente de
353.000 toneladas sujeto alpago dederechos elevados) estaría abierto alasimportaciones
procedentes delospaíses ACP quecompetirían conelbanano latinoamericano atipos
preferenciales. Además, mientras queelcontingente ACPpermite uncrecimiento considerable
delasimportaciones procedentes delospaíses ACP, ladiscriminación inherente aestos dos
contingentes nopermite talcrecimiento paralospaíses latinoamericanos.
ElÓrgano deApelación concluyó queninguna violación delartículo XIIIpuede ampararse
enlaexención relativa alConvenio deLomé. Porconsiguiente, silasCEdeciden mantener elsistema
basado encontingentes arancelarios, deben empezar poraplicar uncontingente arancelario atodas las
importaciones yefectuar susasignaciones conforme alodispuesto enelartículo XIII.
Aumento delaprotección paraelcontingente de353.000 toneladas
Lapropuesta delaComisión somete lacantidad de353.000 toneladas, quelasCEañadieron
alcontingenteparatercerospaísesde2,2millonesdetoneladasaraízdelaadhesióndeAustria,Finlandia
ySuecia en1995, aunarancel de300ecusportonelada -mientras queactualmente elarancel que
seaplica albanano deAmérica Latina dentro deesecontingente esde75ecus. Peseaquenoponemos
endudalacompatibilidad conlasdisposiciones delaOMC deesteelemento delapropuesta delas
CE,preocupa anuestros Gobiernos elimportante aumento delaprotección propuesto porunMiembro
delaOMC cuyomercado delbanano esabastecido enun80porciento porpaíses endesarrollo.WT/DSB/COM/4
Página 3
Sistema delicencias
Lapropuesta delaComisión apenas trataelsistema deconcesión delicencias quehapropuesto
parasustituir elactual régimen incompatible conlaOMC ynospreocupa lafaltadeparámetros claros.
Esperamos quelapropuesta pueda modificarse paragarantizar sucompatibilidad conlasobligaciones
queincumben alasCEenelmarco delaOMC.
LaComisión haprometido eliminar lasnormas vigentes porlasqueseconceden licencias de
lacategoría Balosoperadores ymaduradores, perolasimple eliminación deestascategorías formales
nogarantiza elcumplimiento delasdisposiciones delaOMC. Si,porejemplo, lasnuevas normas
delasCEenmateria deconcesión delicencias dieran derecho aunaempresa aobtener unalicencia
basándose (expresamente odehecho) enquerecibía yutilizaba licencias demaduración olicencias
decategoría Bdurante elperíodo deaplicación delrégimen actual, sóloselograría perpetuar la
discriminación, inaceptable enelmarco delGATT ydelAGCS, resultante delaasignación delicencias
decategoría Bydemaduración.
Plazo
Nospreocupa quelasCEpropongan queelnuevo régimen discriminatorio seaplique hasta
el2005, añoenqueserá"revisado". Esteplazo esmuysuperior aladuración delaexención relativa
alConvenio deLomé.
Conclusión
Elplanteamiento delaComisión esincompatible conlasobligaciones quecorresponden alas
CEenelmarco delaOMC eincrementa elproteccionismo. Unapropuesta incompatible conlas
disposiciones delaOMC noharásinoprolongar estadiferencia queseplantea desde hacetiempo.
Instamos alaComisión aquemodifique supropuesta conmiras aponer surégimen deimportación
delbanano enconformidad conlasobligaciones queincumben alasCEysusEstados miembros en
elmarco delaOMC amástardar el1ºdeenero de1999, deconformidad conlasrecomendaciones
yconclusiones delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación delaOMC.
_________