RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/30
1º de junio de 2001
(01-2746)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNION
Celebrada en el Centro William Rappard
del 2 al 5 de abril de 2001
Presidente:  Embajador Chak Mun See (Singapur)
Asuntos tratados: Párrafo   Página
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO ............ 1-7 2
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63 ................... 1-6 2
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69 ......................................... 7 3
B. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN ........................................................................ 8-32 3
i) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes que
se iniciaron en noviembre de 2000 ................................................... 8-11 3
ii) Seguimiento de los exámenes ya realizados ..................................... 12-17 4
iii) Examen de la aplicación de la legislación nacional de Bolivia,
Camerún, el Congo, Granada, Guyana, Jordania, Namibia,
Papua Nueva Guinea, Santa Lucía, Suriname y Venezuela ............. 18-30 5
iv) Disposiciones para los exámenes de junio y noviembre
de 2001 ............................................................................................. 31-32 7
C.A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70 .............................. 33 7
D.A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66............................................ 34-36 7
E.I NFORMACIÓN SOBRE CREACIÓN DE CAPACIDAD EN TECNOLOGÍA ............... 37 8
F.C OOPERACIÓN TÉCNICA ................................................................................. 38-48 8
G.A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23............................................ 49-85 9
H.A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24............................................ 86-121 22IP/C/M/30
Página 2
Asuntos tratados: Párrafo   Página
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN
RELATIVA A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS PREVISTAS EN EL
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24 ........................................................................ 122-141 38
1) Comentarios generales ..................................................................... 125-135 38
2) Definiciones y criterios para el reconocimiento ............................... 136-139 42
3) Procedimientos para el reconocimiento ........................................... 140-141 43
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27 ........ 142-187 43
K. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO 71 ........................................................................................... 188-192 62
L. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN ............................ 193-211 63
M. C OMERCIO ELECTRÓNICO .............................................................................. 212-218 72
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS
EN OTROS FOROS DE LA OMC ........................................................................ 219-223 74
i) Adhesiones ........................................................................................ 219-220 73
ii) Solución de diferencias ..................................................................... 221-223 74
O. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR ......................................................................... 224-228 74
P. O TROS ASUNTOS ............................................................................................ 229-252 75
Q. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LOS ADPIC ........................... 253-255 82
_______________
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones correspondientes a los Miembros cuyo período transitorio
previsto en los párrafos 2 ó 3 del artículo 65 expiró el 1º de enero de 2000 oque ingresaron a la OMC después de esa fecha
1. El Presidente señala a la atención del Consejo la comunicación actualizada de la Secretaría en
la que se recoge la situación de las notificaciones recibidas de estos Miembros y que se distribuyó
antes de la presente reunión (véase el documento Job(01)28 del 7 de marzo de 2001).  Conposterioridad a su distribución se han recibido notificaciones adicionales de leyes y reglamentos de
Filipinas, Honduras, Namibia, Nicaragua, Omá n, Santa Lucía y Suriname;  y se han recibido
notificaciones adicionales de respuesta a la Lista de Cuestiones sobre la Observancia de Costa Rica,
Croacia, Filipinas, Honduras, Namibia, Santa Lu cía, la República Dominicana y Venezuela.  Aunque
se han recibido más notificaciones que cuando el Consejo se reunió por última vez, muchos MiembrosIP/C/M/30
Página 3
cuya legislación se prevé examinar en el curso de este año todavía no han presentado ninguna
notificación relativa a la legislación nacional de aplicación.  A este respecto, el Presidente exhorta a
dichas delegaciones a que presenten el material pendiente sin más demora.  Recuerda que el párrafo 2
del artículo 63 del Acuerdo dispone que dichos Miembros notifiquen las leyes y reglamentos relativos
al contenido del Acuerdo aplicable al 1º de enero de 2000.   Exhorta a las delegaciones en cuestión aque, en el caso de que aún no esté dispuesto todo el material, presenten todo lo que puedan notificar
en el momento presente y que complementen la notificación tan pronto como esté dispuesto para su
presentación otro material.  Menciona a las delegaciones que, de conformidad con el Acuerdo de
Cooperación entre la OMC y la OMPI y las decisiones adoptadas por los órganos rectores de
la OMPI, la Oficina Internacional de la OMPI está en condiciones de asistir a las delegaciones en la
labor de traducir sus principales leyes y reglamentos dedicados a la propiedad intelectual, según sea
necesario.
2. El representante del Camerún dice que su delegación no ha recibido aún de las autoridades de
su país las notificaciones relativas a la aplicación nacional del Acuerdo sobre los ADPIC, pero que
desea confirmar a los Miembros que su país está muy preocupado de aplicar los instrumentos de la
Ronda Uruguay y, en particular, el Acuerdo sobre los ADPIC.  No obstante, la aplicación de este
Acuerdo y la armonización de la legislación nacional que éste supone, requiere tiempo y esfuerzoconsiderables en el ámbito nacional, incluida la creación de instituciones específicas y la capacitación
de recursos humanos.  Su delegación está esperando la información de las autoridades de la capital
sobre el avance de la situación en su país relativa a la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. El Consejo toma nota de esta declaración.
- Notificaciones de otros Miembros
4. El Presidente dice que, desde la reunión ante rior del Consejo, se han recibido modificaciones
de la legislación notificada con anterioridad de Bulgaria, Estonia, Finlandia, la República de
Kirguistán, los Países Bajos, Panamá, la República Checa y la República de Eslovaquia.  Estas
modificaciones se encontrarán en la serie de documentos con signatura IP/N/1/, tan pronto como seaposible.
5. El representante de Bulgaria dice que la notificación que su delegación presentó se relaciona
con una nueva ley que establece medidas en frontera para la observancia de los derechos de propiedad
intelectual y responde a las preguntas respectivas que figuran en la Lista  de Cuestiones sobre la
Observancia (véase el documento con signatura IP/C/5).
6. El Consejo toma nota de esta declaración.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
7. El Presidente dice que, desde la última reunión, se han recibido notificaciones de Eslovenia y
la República Eslovaca y Suiza, a tenor del artículo 69 del Acuerdo.  Las notificaciones sobre los
servicios de información se han distribuido en la serie de documentos con signatura IP/N/3.
B. EXAMEN DE LA LEGISLACION
i) Cuestiones iniciales pendientes de los exámenes que comenzaron en noviembre
de 2000
8. El Presidente dice que habían quedado pendientes las respuestas a muchas preguntas iniciales
que se formularon a Kuwait durante el examen de su legislación nacional de aplicación.  Kuwait ha
aportado respuestas a ciertas preguntas iniciales, que se han distribuido en el documento conIP/C/M/30
Página 4
signatura IP/C/W/232.  Dicho país, sin embargo, t odavía no ha respondido a las preguntas iniciales
que formuló Canadá, ni a ciertas preguntas que  formularon las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, los Estados Unidos y Suiza, y que se distribuyeron en los documentos con
signatura IP/C/W/225, 219, 215/Add.1 y 207, respectivamente.
9. El representante de Kuwait dice que su delegación lamenta la demora y que aportará las
respuestas a dichas preguntas tan pronto como le sea posible;  las autoridades de su Gobierno no han
estado en condiciones, por razones técnicas, de presentar dichas respuestas a tiempo para la reunión.
10. El Presidente propone que el Consejo tome nota de la declaración hecha y vuelva a tratar este
punto en la próxima reunión.
11. El Consejo así lo acuerda.
ii) Seguimiento de los exámenes ya realizados
12. El Presidente dice que, aunque muchas respuestas a las preguntas complementarias que se
formularon en el contexto de los exámenes iniciados en la pasada reunión se han recibido desde
entonces, las respuestas a algunas preguntas complementarias que formularon Chile, Kuwait, el
Paraguay y Turquía siguen pendientes, al igual que las preguntas que las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros formularon a Indonesia (véase el documento IP/C/W/220).
13. El representante de Chile dice que su delegación se está esforzando para ofrecer respuestas a
las preguntas que se le han formulado en el curso de la reunión.1
14. El representante de Turquía señala que el Parlamento de Turquía adoptó, el 21 de febrero
de 2001, una ley compuesta de 41 artículos que modifica la Ley Nº 5846 sobre las Labores Artísticas
e Intelectuales.  Esta modificación incluye sanciones por infracciones a la ley y actualiza la Ley sobrelas Labores Artísticas e Intelectuales al tener en cuenta los avances recientes de la tecnología de la
información y las respectivas necesidades de los sectores pertinentes y los titulares de derechos.
Respecto a las preguntas pendientes, su delegación suministrará las respuestas al final de la reunión.
2
15. El Presidente recuerda a la delegación de Turquía que debe notificar la modificación de la
Ley sobre las Labores Artísticas e Intelectuales con arreglo al párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo y
los procedimientos establecidos por el Consejo (véase el documento IP/C/2).
16. Después de recibir, en el transcurso de la reunión, las respuestas pendientes de Chile y
Turquía, el Presidente propone que se eliminen del orden del día los puntos relativos al examen de la
legislación de Chile, Colombia, Estonia, Guatemala, Perú y Turquía, quedando entendido quecualquier delegación tendrá plena libertad para volver en todo momento a cualquier cuestión que se
desprenda del examen.  Exhorta a aquellos Miembros que no han suministrado aún las respuestas a
ciertas preguntas complementarias a hacerlo sin demora y propone que el Consejo vuelva a tratar estepunto en la próxima reunión.
17. El Consejo así lo acuerda, a la vez que toma nota
 de las declaraciones formuladas.
                                                     
1 Las respuestas aportadas se distribuirán como parte de las actas del examen de la legislación de
aplicación de Chile en el documento IP/Q/CHL/1.
2 Las respuestas aportadas se distribuirán como parte de las actas del examen de la legislación de
aplicación de Turquía en el documento IP/Q/TUR/1.IP/C/M/30
Página 5
iii) Examen de la aplicación de la legislación nacional de Bolivia, Camerún, Congo,
Granada, Guyana, Jordania, Namibia, Papua Nueva Guinea, Santa Lucía, Suriname
y Venezuela
18. El Presidente dice que seis de los 11 Miembros objeto de examen suministraron
notificaciones de la legislación de aplicación, a saber:  Bolivia, Jordania, Namibia, Santa Lucía,
Suriname y Venezuela.  Antes de la reunión se recibió igualmente las respuestas a la Lista de
Cuestiones sobre la Observancia (véase el documento IP/C/5) de Jordania, Namibia y Santa Lucía.  Se
recibió del Canadá, las Comunidades Europeas y su s Estados miembros, los Estados Unidos, el Japón
y Suiza las preguntas formuladas a los Miembros sometidos a examen, que se distribuyeron en los
documentos IP/C/W/245, 244, 240, 238 y 239, respectivamente.  Algunas de las preguntas se
formularon menos de tres semanas antes de la presente reunión.  Santa Lucía, Jordania y Namibiasuministraron antes de la reunión las respuestas a muchas preguntas, que se distribuyeron en los
documentos IP/C/W/237, 248, 250 y adiciones a estos documentos.
19. De conformidad con los procedimientos para los exámenes de la legislación, las delegaciones
de Bolivia, Jordania
, Namibia , Santa Lucía  y Venezuela  suministraron respectivamente una breve
exposición inicial de la estructura de su legislación en las áreas abarcadas por el Acuerdo y de los
cambios, de haberlos, que cada país ha tenido que hacer para que la legislación sea compatible con el
Acuerdo sobre los ADPIC.
20. El representante del Camerún se refiere a su declaración hecha antes en la reunión, en el
punto A del orden del día, y señala que, por las mismas razones, su delegación no está en condiciones,
en la presente reunión, ni de hacer una declaración inicial ni de proporcionar respuestas a ninguna delas preguntas que se han formulado a su país.
21. El representante del Congo dice que, por razones políticas y administrativas internas, las
autoridades de su país responsables de la legislación sobre la propiedad intelectual no han estado ni en
condiciones de preparar los documentos necesarios dentro de los plazos previstos para el examen de la
legislación de su país por el Consejo de los ADPIC, ni de venir a Ginebra para asistir a la presentereunión.  En consecuencia, el orador pide al Consejo, en nombre de las autoridades de su Gobierno,
posponer el examen de la legislación del Congo sobre la propiedad intelectual hasta la próxima
reunión de dicho Consejo.  Da las gracias a los Miembros que han mostrado interés en la legislación
de su país mediante la formulación de preguntas relacionadas con dicha legislación, a saber:  el
Canadá, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón y Suiza, y desea garantizar al
Consejo que se hará todo lo necesario para iniciar el examen de la legislación de su país en la próxima
reunión.
22. El Presidente indica que las delegaciones de Granada
, Guyana , Papua Nueva Guinea  y
Suriname no están representadas en la reunión, y añade que la Secretaría ha recibido un mensaje
electrónico de Suriname en el que se indica que, debido a circunstancias imprevistas, el representante
de Suriname no ha podido viajar a Ginebra y se pide aplazar el examen de la legislación de este país
hasta la próxima reunión.
23. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones realizadas y vuelva a
tratar, en la próxima reunión, los exámenes del Camerún, el Congo, Granada, Guyana, Papua Nueva
Guinea y Suriname iniciados en la presente reunión.
24. El Consejo así lo acuerda.
25. El representante de los Estados Unidos desea subrayar que en sus respectivas declaraciones
iniciales Bolivia, Jordania y Namibia han reconocido la importancia de proteger de manera firme la
propiedad intelectual para atraer las inversiones extranjeras.  También elogia a aquellos países enIP/C/M/30
Página 6
desarrollo Miembros que han notificado oportunamente sus leyes y reglamentos.  Señala, sin
embargo, que, a pesar de que el año 2000 terminó hace más de tres meses, muchos países en
desarrollo Miembros todavía no han notificado sus leyes y reglamentos como lo dispone el párrafo 2
del artículo 63, y dice que el hecho de que los exámenes de la legislación deban iniciarse sin que las
leyes y reglamentos aplicables se hubiesen notificado reduce seriamente la eficacia de la tarea paratodos los participantes.
26. Los representantes de las Comunidades Europeas, el Japón,
 y Suiza  expresan su apoyo a los
Estados Unidos.  El representante del Japón añade que, por razones similares, su delegación apreciaría
igualmente que todos los Miembros examinados suministren sus respuestas conforme al calendario
acordado.
27. El representante de Barbados felicita a Santa Lucía por la amplitud de la labor emprendida y
desea subrayar lo notable de este logro tratándose de un país en desarrollo pequeño como Santa Lucía
que, como otros en la región, hace frente a grandes limitaciones en cuanto a su capacidad para cumplir
los actuales compromisos de la OMC.
28. Durante la reunión, algunos Miembros formularon preguntas complementarias.  El Presidente
propone las siguientes modalidades para la continuación ulterior de los exámenes iniciados en la
presente reunión:
- que se presente al país de que se trate y a la Secretaría las respuestas pendientes a las
preguntas iniciales para el 27 de abril de 2001;  y
- que se presente al país de que se trate y a la Secretaría los textos de cualesquiera otras
preguntas complementarias para el 18 de mayo de 2001;  y
- que se fije el 15 de junio de 2001 como la fecha límite para que los países
examinados presenten sus respuestas a las preguntas complementarias ya formuladas
que aún no hubiesen respondido, adapten cuidadosamente las versiones de las
respuestas a las preguntas que hubiesen contestado de manera preliminar y, en lamedida de lo posible, respondan a cualesquiera otras preguntas complementarias que
se les formulen antes del 18 de mayo de 2001.
29. El Consejo así lo acuerda y toma nota
 de las declaraciones formuladas.
30. Las actas de las declaraciones iniciales hechas en los exámenes iniciados en la presente
reunión, así como las preguntas que se formularon a los Miembros pertinentes y las respuestas
recibidas (incluidas las respuestas a las preguntas complementarias), se distribuirán en los documentoscon las siguientes signaturas:
Bolivia IP/Q/BOL/1;  IP/Q2/BOL/1;  IP/Q3/BOL/1;   IP/Q4/BOL/1;
Camerún IP/Q/CMR/1;  IP/Q2/CMR/1;  IP/Q3/CMR/1;  IP/Q4/CMR/1;
El Congo IP/Q/COG/ 1;  IP/Q2/COG/1;  IP/Q 3/COG/1;   IP/Q4/COG/1;
Granada IP/Q/GRD/1;  IP/Q2/GRD/1;  IP/Q3/GRD/1;  IP/Q4/GRD/1;Guyana IP/Q/GUY/1;  IP/Q2/GUY/1;  IP/Q3/GUY/1;  IP/Q4/GUY/1;
Jordania IP/Q/JOR/1;   IP/Q2/JOR/1;    IP/Q3/JOR/1;   IP/Q4/JOR/1;
Namibia IP/Q/NAM/1;  IP/Q2/NAM/1;  IP/Q3/NAM/1;  IP/Q4/NAM/1;
Papua Nueva Guinea IP/Q/PNG/1;  IP/Q2/P NG/1;  IP/Q3/PNG/1;    IP/Q4/PNG/1;
Santa Lucía IP/Q/LC A/1;  IP/Q2/LCA/1;  IP/Q 3/LCA/1;   IP/Q4/LCA/1;
Suriname IP/Q/SUR/1;  IP/Q2/SUR/1;   IP/Q3/SUR/1;   IP/Q4/SUR/1;
Venezuela IP/Q/VEN/1;  IP/Q2/VEN/1;  IP/Q3/VEN/1;  IP/Q4/VEN/1.IP/C/M/30
Página 7
iv) Disposiciones para los exámenes de junio y noviembre de 2001
31. El Presidente anuncia que en la próxima reunión del Consejo, que se celebrará en la semana
del 18 de junio de 2001, está previsto iniciar los exámenes de la legislación de 24 Miembros y, en la
reunión que se celebrará en la semana del 26 de noviembre de 2001, los exámenes de 17 Miembros.3
Con arreglo a los procedimientos aplicables a estos exámenes, se examinará a los Miembros por orden
alfabético, previendo cierta flexibilidad que permita tener en cuenta las necesidades especiales de
ciertas delegaciones.  De conformidad con los procedimientos seguidos en 2000, el Presidente efectúa
un sorteo para determinar cuál de los Miembros en cuestión figurará en primer lugar.  Propone, así,
que en junio se inicie en primer lugar el examen de la legislación de Dominica y, en noviembre, el
examen de la legislación de San Vicente y las Granadinas, seguido de los otros Miembros por orden
alfabético.  Recuerda que, en lo que respecta a los exámenes previstos para la reunión de la semanadel 18 de junio de 2001, el Consejo acordó, en la reunión precedente, que las preguntas a los
Miembros de que se trate se presentaran para el 9 de abril de 2001 y las respuestas escritas de dichos
Miembros para el 21 de mayo de 2001.  En lo que respecta a los exámenes de la semana del 26 de
noviembre de 2001, el Presidente propone que las preguntas a los Miembros en cuestión se presenten
para el 14 de septiembre de 2001 y las respuestas a las preguntas formuladas dentro de ese plazo parael 26 de octubre de 2001.
32. El Consejo así lo acuerda.
C. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
33. El Presidente informa al Consejo de que la notificación de Jordania relativa a la legislación
prevista en el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, que se distribuyó en el documento IP/N/1/JOR/1,
contiene también una notificación relacionada con los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  El Presidente
remite al Anexo III de dicho documento.   Señala que en este punto del orden del día no tiene ninguna
otra nueva notificación que informar al Consejo.
D. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
34. El Presidente recuerda que la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 se ha estado debatiendo
en el Consejo desde diciembre de 1998 y que el Consejo ha recibido información de 20 países
desarrollados Miembros acerca de cómo esa disposición se aplica en sus territorios.  Desde junio
de 2000 el Consejo tiene ante sí, asimismo, una nota de la Secretaría (IP/C/W/169), preparada a
petición del Consejo, en la que se exponen los tipos de incentivos que se han notificado, con
referencias cruzadas acerca de lugares donde se podrían encontrar más detalles, así como una
propuesta de la delegación de Zambia relativa a la concesión de trato especial y diferenciado con
respecto a la transferencia de tecnología (IP/C/W/199) .  En relación con el párrafo 2 del artículo 66, la
Reunión Extraordinaria del Consejo General sobre Aplicación convino, en su reunión del 18 de
octubre de 2000, invitar al Consejo de los ADPIC, con miras a facilitar la plena aplicación del
párrafo 2 del artículo 66, a:  estudiar la posibilidad de elaborar una lista ilustrativa de incentivos del
tipo que se contempla en el párrafo 2 del artículo 66;  hacer que el procedimiento de dicho Consejo
para la notificación y vigilancia de las medidas previstas en las disposiciones del párrafo 2 delartículo 66 sea regular y sistemático;  y, al hacerlo, estudiar la posibilidad de evitar las cargas
innecesarias en los procedimientos de notificación.  En la última reunión se indicó que aquellas
delegaciones que habían señalado con anterioridad su intención de presentar propuestas relacionadas
con una lista ilustrativa de incentivos y un procedimiento sistemático de notificación y vigilancia aún
no estaban preparadas para hacerlo.  En consecuencia, el Consejo había acordado volver a tratar esteasunto cuando dichas propuestas se presentasen.
                                                     
3 La lista de los Miembros pertinentes figura en el documento Job(01)28.IP/C/M/30
Página 8
35. El representante de Zimbabwe, hablando en nombre de Zambia,  dice que la presentación
relacionada con dichas propuestas se está preparando aún y solicita que el punto se examine en una
sesión ulterior del Consejo.
36. El Consejo toma nota de esta declaración y acuerda  volver a tratar el asunto en su próxima
reunión.
E. INFORMACIÓN SOBRE CREACIÓN DE CAPACIDAD EN TECNOLOGÍA
37. El Presidente dice que el Consejo convino en su reunión precedente invitar a la secretaría
del CDB, la UNCTAD, la ONUDI, la OMPI y el Banco Mundial para que suministren al Consejo,
antes de la presente reunión, información escrita sobre sus actividades de creación de capacidad en
tecnología.  Se ha recibido información al respecto de la secretaría del CDB, la UNCTAD, la ONUDI
y la OMPI, información que ha sido distribuida en el documento IP/C/W/243 y adiciones a éste.
F. COOPERACIÓN TÉCNICA
38. El Presidente recuerda que, en la reunión precedente, la delegación de Hong Kong, China
había presentado al Consejo, conjuntamente con varios otros Miembros, un documento no oficial en
el que se delineaba una propuesta para la "Asistencia técnica entre los Miembros de la OMC con
respecto a las notificaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC".  El debate subsecuente ha
mostrado que no existe en el Consejo objeción a esta propuesta de asistencia de carácter voluntario yque los patrocinadores pueden proceder libremente.  Desde entonces, se ha recibido una presentación
formal sobre la materia de las delegaciones de Australia;  Bangladesh;  las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros;  Hong Kong, China;  Noruega;  y Zambia.  Como se señala en ese documento
(IP/C/W/241), se invita a los Miembros que estén interesados en ofrecer asistencia siguiendo este
programa a notificar al Consejo de los ADPIC, por intermedio de la Secretaría, y designar, tan prontocomo sea posible, un centro de enlace y coordinación.  Hasta la fecha se han recibido tres
notificaciones al respecto de Hong Kong, China;   Australia y las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, y se han distribuido estas notificaciones en la serie de documentos con signatura
IP/N/-.  Una lista de Miembros que ofrecen asistencia siguiendo el programa figurará próximamente
en la serie de documentos IP/C/W/.  Se publicarán las listas actualizadas cada vez que otros Miembrosdonantes se sumen al programa.
39. El representante de Hong Kong, China dice que es probable que la demanda de cooperación
técnica aumente en los próximos años, en vista de que los actuales países menos adelantados
Miembros deberán cumplir sus obligaciones establecidas en el Acuerdo a partir del 1º de enero
de 2006 y varios otros países menos adelantados están negociando su adhesión a la OMC.  Su
delegación desea, en consecuencia, exhortar a otros países desarrollados Miembros a que participen
en el programa y ofrezcan asistencia como se indica en el documento IP/C/W/241.
40. El representante de Corea dice que su delegación informará a la Secretaría sobre el centro de
enlace y coordinación de Corea próximamente.
41. El representante de Singapur informa al Consejo de que, entre los países de la APEC, los que
ya han aplicado el Acuerdo sobre los ADPIC prestan asistencia a los que aún no lo han hecho.  A este
respecto, Singapur realizó una presentación sobre su propia experiencia de aplicación y el examen desu legislación.  Análogamente, los países de la ASEAN tienen igualmente en curso un proyecto
conjunto relacionado con la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Singapur está encargado de
dicho proyecto, que contempla la  organización de seminarios de cooperación técnica, así como
cualquier otra actividad de asistencia que se requiera.IP/C/M/30
Página 9
42. La representante de Australia dice que Australia tiene experiencia en el suministro de
asistencia relacionada con los requisitos y procedimientos de notificación, que incluye las misiones de
expertos que este país ha enviado a Malasia y Viet Nam en el contexto de la APEC.  Refiriéndose a su
declaración en la reunión precedente, que se recoge en el párrafo 35 del documento IP/C/M/29, la
oradora desea subrayar que el estudio informal que suministra asistencia práctica para la preparaciónde las notificaciones, distribuido por Australia a todos los países en desarrollo y países menos
adelantados Miembros en Ginebra, en diciembre de 1999, figura igualmente en el sitio de Internet:
http://www.dfat.gov.au/trips.  La oradora informa de que su delegación está asimismo preparando la
distribución de un programa de capacitación en biotecnología que se centrará en la comercialización y
administración de la propiedad intelectual en el ámbito de la biotecnología.
43. El representante de los Estados Unidos reitera que los Estados Unidos ya están suministrando
una gran variedad de actividades de asistencia técnica pero que están igualmente dispuestos a prestar
asistencia específicamente relacionada con la notificación y el examen de las leyes y los reglamentos
a cualquier Miembro que solicite dicha asistencia, en la medida que lo permitan sus recursos.
44. El representante de las Comunidades Europeas dice que el sistema indicado en el documento
IP/C/W/241 está en principio dirigido a atender los pedidos de los países menos adelantados
Miembros, a la luz de la obligación de dichos países de cumplir el Acuerdo para el 1º de enerode 2006.  No obstante, los países en desarrollo Miembros que aún deban cumplir sus obligaciones que
entraron en vigor en enero de 2000 pueden igualmente beneficiarse de este programa.
45. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, la Secretaría, respondiendo a una duda de
las Comunidades Europeas relativa a la cuestión de la asistencia técnica a los países menos
adelantados Miembros cuyos períodos de transición expiraran el 1º de enero de 2006, había informadoque estaba debatiendo con la Secretaría Internacional de la OMPI la manera de coordinar mejor y
reforzar la cooperación pensando específicamente en las necesidades de los países menos adelantados.
46. El representante de la Secretaría dice que las deliberaciones con la secretaría internacional de
la OMPI están en curso.  Recuerda que las dos Secretarías ya han colaborado en este ámbito, sobre la
base del acuerdo de cooperación mutua de diciembre de 1995 y dice que están viendo la forma deintensificar esta cooperación, aprovechando la experiencia positiva de la iniciativa conjunta que las
dos organizaciones iniciaron en 1998, con miras a la obligación de los países en desarrollo Miembros
de cumplir sus compromisos previstos en el Acuerdo para el 1º de enero de 2000 y teniendo en cuenta
las necesidades de los países menos adelantados.
47. El representante de la OMPI se mues tra de acuerdo con esta declaración.
48. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
49. El Presidente recuerda que las deliberaciones del Consejo sobre este asunto están teniendo
lugar sobre la base de dos propuestas, una de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y
otra del Canadá, Chile, los Estados Unidos y el Japón;  y que el Consejo asimismo ha recibido
comunicaciones que tratan de aspectos específicos de estas propuestas, una de Nueva Zelandia, que se
presentó en septiembre de 2000, y otra comunicación de Hungría, que se presentó en la últimareunión, y sobre la cual se acaba de recibir una nota adicional de dicho país.  El Consejo debatió
ampliamente sobre la materia en la reunión precedente y algunas preguntas específicas que se habían
formulado quedaron pendientes.  Recuerda que la delegación de Australia, por ejemplo, formuló un
gran número de preguntas a las Comunidades Europe as y sus Estados miembros sobre la propuesta de
dichas Comunidades de establecer un sistema multilateral de notificación y registro de indicacionesgeográficas.IP/C/M/30
Página 10
50. El representante de Hungría expone la comunicación que su delegación presentó al inicio de
la reunión (documento IP/C/W/255).  En esa comunicación, su delegación reitera su posición sobre
los principales puntos expresados en la comunicación precedente (documento IP/C/W/234), esto es,
que debería haber la posibilidad de impugnar de manera multilateral el registro de una indicación
geográfica notificada y que los resultados de una impugnación que lleve a buen término, segúnproceda, deberían aplicarse sobre una base erga omnes .  Su delegación está agradecida por los
numerosos comentarios positivos de otras delegaciones sobre la nota precedente que Hungría presentó
en la reunión anterior del Consejo.  El orador ha observado que la mayoría de delegaciones se han
referido a los puntos planteados en el documento IP/C/W/234 como elementos complementarios de la
propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (documento IP/C/W/107/Rev.1).
Esto es lógico, puesto que la comunicación de Hungría apoya la propuesta de las CE y espera
perfeccionarla.  Su delegación basó su nota en la propuesta de las CE porque es la única propuestahasta el presente que refleja adecuadamente las disposiciones del párrafo 4 del artículo 23, al prever el
establecimiento de un mecanismo de registro eficaz, además de un sistema de notificación.  A la luz
de los comentarios hechos en la reunión precedente y, en beneficio de la claridad, la nueva
comunicación de su delegación (documento IP/C/W/255) presenta los puntos planteados en el
documento IP/C/W/234 en forma de proyecto de texto para su incorporación en la propuesta delas CE.  El orador dice que el lenguaje escogido es deliberadamente neutro, aunque reitera la posición
de su delegación de que el registro debería establecerse de manera que pueda dar cabida igualmente a
las indicaciones geográficas para otros productos a los que, su delegación espera, se ampliará la
cobertura de dicho artículo.
51. A propósito de los puntos específicos que se abordan en el documento IP/C/W/255, el orador
dice que en el párrafo A del anexo se indica que, si las negociaciones bilaterales directas no dieran
una solución mutuamente satisfactoria a una impugnación, el caso debería resolverse mediante un
arbitraje multilateral final y de obligado cumplimiento.  Conforme al párrafo H del anexo, el
mecanismo de registro debe tener un efecto erga omnes .  Los apartados 1 y 2 dicen en esencia que
una impugnación debería suspender el procedimiento de registro.  De conformidad con el apartado 3,las indicaciones geográficas notificadas que al amparo de la impugnación no se ajustaran a la
definición del párrafo 1 del artículo 22 o a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 22, no deberían
incorporarse en el registro.  La razón de esto es que el registro debería, conforme al párrafo 4 del
artículo 23, facilitar la protección de las indicaciones geográficas, lo que no sucedería si este registro
incluyera las indicaciones geográficas que no satisfagan la definición establecida en el Acuerdo o que
sean literalmente verdaderas pero que induzcan a error.  El registro tendrá, en consecuencia, un efecto
erga omnes .  Sin embargo, una impugnación con arreglo al apartado 4, es decir, basada en una de las
excepciones del artículo 24, puede, de llevar a buen término, justificar únicamente la negativa de
protección respecto del Miembro o Miembros qu e hubiesen impugnado el registro de manera
satisfactoria (véase la segunda oración del apartado 5).  Los apartados 6, 7 y 8 son idénticos a los
apartados 3, 5 y 6 de la propuesta de las CE.
52. El representante de las Comunidades Europeas acoge la propuesta de Hungría que, según dice
el orador, dicho país ha descrito como un complemento de la propuesta de las CE, y subraya que la
propuesta de Hungría ofrece al Consejo más elementos sustantivos que le permitan avanzar en el
establecimiento de un registro multilateral y espera el establecimiento de un registro que tenga efectos
erga omnes .
53. El representante de los Estados Unidos dice que, en la reunión precedente, algunos Miembros
habían sugerido que existe un vínculo entre el párrafo 4 del artículo 23 y el párrafo 1 del artículo 24
en el sentido de que, puesto que el párrafo 1 del artículo 24 dispone que los Miembros entablen
negociaciones para incrementar la protección de las indicaciones geográficas determinadas previstas
en el artículo 23 y les prohíbe negarse a entablar dichas negociaciones si un Miembro las solicita, las
notificaciones de las indicaciones geográficas, con miras a su incorporación en el sistema de registroque se va a establecer a tenor del párrafo 4 del artículo 23, constituirán al mismo tiempo solicitudes deIP/C/M/30
Página 11
negociación con arreglo al párrafo 1 del artículo 24.  En consecuencia, estos Miembros sugerían que,
aunque la participación en el sistema que se va a establecer conforme al párrafo 4 del artículo 23 es
voluntaria, en el sentido de que todo Miembro tiene libertad de decidir si desea beneficiarse de dicho
sistema relativo a las indicaciones geográficas que procedan de su territorio, el vínculo con el párrafo
1 del artículo 24 efectivamente convierte el efecto de las notificaciones contenidas en el párrafo 4 delartículo 23 en un sistema obligatorio para todos los Miembros, es decir, no meramente para aquellos
que estén participando en ese sistema.  La delegación del orador desearía que todos los Miembros y
observadores comprendiesen la trascendental naturaleza de ese nexo.  Los Miembros que afirman que
van a considerar que sus notificaciones hechas a tenor del párrafo 4 del artículo 23 son demandas de
negociación, conforme al párrafo 1 del artículo 24, están simplemente tratando de volver a negociar el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Para evitar todo malentendido, su delegación juzga que cualesquiera de
los supuestos cambios requeriría de una nueva Ronda y no apoya nuevas negociaciones sobre esteaspecto.  Los cambios introducidos en las anteriores propuestas presentadas no eliminan la
preocupación que su delegación y otras delegaciones tienen acerca de la imposición de nuevas
obligaciones a todos los Miembros para proteger indicaciones geográficas determinadas
independientemente de los cambios que las respectivas legislaciones nacionales requerirían para ello.
Su delegación ve con particular inquietud la voluntad de algunos Miembros de imponer nuevasobligaciones, en vista de que ciertos Miembros incumplen las obligaciones existentes en materia de
indicaciones geográficas.  La propia cantidad de indicaciones geográficas que probablemente se
notificará y el volumen de materiales que se presentará para apoyar cada una de ellas, con arreglo al
párrafo 3 de la sección B de la propuesta que contiene el documento IP/C/W/107/Rev.1, representa la
imposición a todos los Miembros de una tremenda carga de vigilancia de cada una de las indicacionesgeográficas que los Miembros objeten.  Para poder apreciar el volumen de indicaciones geográficas
que puede esperarse que se notifiquen en un sistema semejante, tal vez los Miembros deseen examinar
los diversos acuerdos bilaterales que se han concluido respecto a las indicaciones geográficas para los
vinos y las bebidas espirituosas.  Su delegación ha encontrado más de 6.000 indicaciones geográficas
notificadas de conformidad con algunos de dichos acuerdos, únicamente para los vinos y las bebidasespirituosas.  Si se notificaran los mismos nombres en el sistema que se va a establecer a tenor del
párrafo 4 del artículo 23, cada Miembro tendría que determinar cualquier objeción que pudiera existir
contra cualesquiera de aquellos nombres y, de existir dichas objeciones, cada Miembro tendría que
impugnar individualmente cada nombre en cuestión.  Conforme al sistema propuesto en el documento
IP/C/W/107/Rev.1, la impugnación por un Miembro no ayudará a otros Miembros, y cada Miembro
que no impugne cierto nombre dentro de determinado plazo tendrá automáticamente la obligación de
proteger el nombre notificado, aunque otros Miembros hubiesen impugnado de manera válida elnombre en cuestión.
54. Respecto al procedimiento de oposición/impugnación propuesto por Hungría, su delegación
desea hacer suya la puntualización de que cualquier sistema que se establezca a tenor del párrafo 4 del
artículo 23 tiene que ofrecer igualdad de condiciones, es decir, las normas que se apliquen deben
garantizar la equidad.  Los Miembros que tienen poco poder de negociación bilateral deben gozarexactamente de las mismas oportunidades de representar sus legítimos intereses comerciales que los
Miembros que poseen mayor poder de negociación bilateral.  Su delegación asimismo conviene con
Hungría en que cualquier sistema multilateral que se establezca conforme al párrafo 4 del artículo 23
tiene que organizarse de manera de evitar abusos y manipulación.  El orador señala que la propuesta
de Hungría, al afirmar que "correspondería a un mecanismo multilateral (y no a los distintosMiembros) decidir si una impugnación está justificada o no", solicita en consecuencia un tribunal
multilateral que tenga jurisdicción internacional sobre los asuntos de indicación geográfica;  piensa en
un órgano de solución de diferencias que determinaría si la oposición de un Miembro es o no legítima,
y en decisiones que tendrían efecto universal.  En la práctica, esto significaría que un órgano de
solución de diferencias se vería envuelto en esfuerzos de comercio bilateral y sus decisionesafectarían a todos los Miembros.  La propuesta de Hungría, en consecuencia, parece confirmar la
naturaleza inconsciente de las propuestas de otros Miembros porque, en la propuesta de Hungría, las
decisiones del órgano de solución de diferencias tendrían un efecto universal, incluso para aquellosIP/C/M/30
Página 12
Miembros que decidiesen no participar en el sistema de notificación y registro que se establezca con
arreglo al párrafo 4 del artículo 23.
55. Prosiguiendo, dice el orador que las condici ones para la protección de las indicaciones
geográficas debería determinarse de la misma forma que dispone el Acuerdo sobre los ADPIC para
otras formas de propiedad intelectual, es decir, a tenor de las leyes nacionales que sean coherentes conlos ADPIC.  Nada en el Acuerdo, incluido el párrafo 4 del artículo 23, dispone la imposición de
obligaciones para proteger indicaciones geográficas específicas, que de otra manera no podrían
acogerse a la protección de la legislación nacional.  Preocupa a su delegación la obligación adicional
que la propuesta de Hungría impondría a los Miembros.  Aquellos Miembros que no participaran en el
sistema y asumieran la carga del examen no tendrían alternativa.  Si estos Miembros tuviesen
inquietudes acerca de cualquiera de las notificaciones, tendrían que entablar negociaciones.  Si estas
negociaciones fallaran, un órgano de solución de diferencias determinaría su destino.Desgraciadamente, el peso de un sistema de oposición semejante puede, pese a las buenas intenciones
de Hungría, caer con más fuerza en los países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros.
Si ciertos Miembros pueden identificar más de 6.300 nombres distintos de vinos y bebidas
espirituosas para los que desearían protección mediante indicación geográfica ¿cuál será el límite?
¿Qué Miembro dispone de los recursos para investigar y posiblemente impugnar más de6.300 nombres distintos?  ¿Qué Miembro tiene los recursos para defender cada notificación contra la
que se presente una objeción?  Todos los Miembros entienden la necesidad de un órgano confiable de
información relativo a lo que los Miembros reconocen o no como las indicaciones geográficas para
los vinos y las bebidas espirituosas en sus propios territorios.  La propuesta colectiva del Canadá,
Chile, los Estados Unidos y el Japón, que apoyan otros Miembros, atiende esta necesidad.  Un sistemade registro basado en la notificación garantizará que los Miembros dispongan de un recurso que les
permita establecer si una indicación determinada está protegida en su país de origen.  La propuesta
colectiva conseguirá esto sin imponer obligaciones adicionales en el Acuerdo sobre los ADPIC que
pudiesen obligar a los Miembros a adaptar sus leyes y reglamentos para proteger indicaciones
geográficas determinadas.  Las negociaciones sobre este punto no han mostrado hasta el momento queexista un amplio apoyo para la carga intensiva en recursos que demanda la vigilancia, la presentación
de reclamaciones y la defensa contra las reclamaciones.
56. La representante de Australia desea confirmar el apoyo de su delegación a la propuesta
colectiva (documento IP/C/W/133/Rev.1) y coment ar acerca de la comunicación presentada por
Hungría en la reunión precedente (documento IP/C/W /234).   Su delegación aprecia que Hungría haya
presentado una comunicación sobre un procedimiento de oposición/impugnación en el sistema
multilateral que se va a establecer conforme al párrafo 4 del artículo 23.  Australia está comprometidaa avanzar en las negociaciones del párrafo 4 del artículo 23 y la presentación de notas sustantivas
sobre posibles elementos de un registro multilateral brinda una excelente oportunidad para que los
Miembros se concentren en los detalles de un tipo de sistema en el que los Miembros puedan convenir
para avanzar en las deliberaciones.  El párrafo 4 del artículo 23 está dirigido a facilitar los derechos
existentes, no a crear nuevos derechos.  El sistema que se prevé en este párrafo no requiere, por lotanto, un sistema de solución de diferencias formal semejante al indicado por Hungría.  Cualquier
propuesta, como las presentadas por las Comunidades Europeas y Hungría sobre un registro
multilateral que invalidaría o excluiría los sistemas nacionales de indicación geográfica y requeriría
un mecanismo de solución de diferencias para arbitrar sobre las consecuencias jurídicas del registro
en las jurisdicciones nacionales, va más allá del alcance del párrafo 4 del artículo 23.  La propuesta deHungría, combinada con la propuesta de las CE, impone obligaciones nuevas importantes a los
Miembros.  Por ejemplo, con arreglo a esta propuesta se exigiría que los Miembros sometieran las
indicaciones geográficas determinadas a un mecanismo de solución de diferencias y procedimiento de
oposición formal cuyo resultado tendría consecuencias nacionales.  Esta es una obligación
considerablemente mayor que la de suministrar a las partes interesadas los medios jurídicos paraevitar esto, como dispone el párrafo 1 del artículo 23.  Más aún, la naturaleza formal de la propuesta
de Hungría se aparta de la flexibilidad que el Acuerdo sobre los ADPIC ofrece a los Miembros paraIP/C/M/30
Página 13
aplicar la protección intelectual de la forma que mejor convenga a sus propias condiciones jurídicas,
sociales y económicas.  En particular, la propuesta de Hungría elimina la jurisdicción de los tribunales
nacionales u órganos administrativos para hacer las determinaciones finales relativas al
establecimiento de la situación de las indicaciones geográficas determinadas en su propio territorio.
57. Al formular comentarios específicos sobre la propuesta de Hungría, la oradora dice que su
delegación conviene con la afirmación del párrafo 4 de que es altamente dudoso que el mecanismo de
solución de diferencias de la OMC pueda solucionar las diferencias relacionadas con las indicaciones
geográficas determinadas.  Incluso si el ESD proveyera un mecanismo semejante, su delegación está
preocupada, especialmente a la luz del posible volumen de notificaciones a tenor del párrafo 4 del
artículo 23, del aumento del número de casos que esto podría traer al mecanismo de solución de
diferencias de la OMC y el costo y otras repercusiones que la presentación o defensa de los casos
relacionados con las indicaciones geográficas determinadas previstas en el ESD tendrían para muchospaíses, incluido Australia.  Su delegación ha observado que Hungría reconoce que el mecanismo de
solución de diferencias debería dar cabida a las necesidades de los Miembros más pequeños y
aquellos Miembros que tienen menor poder de negociación bilateral, pero está preocupada de que la
presentación ante un proceso internacional formal adicional de solución de diferencias supondría
costos excesivos y podría comportar su propia falta inherente de justicia para con esos países.Procesos formales como esos exigirían inevitablemente que las partes suministraran presentaciones
orales o escritas y podrían suponer la comparencia ante un grupo de arbitraje en Ginebra.  Un sistema
semejante perjudicaría la capacidad de los países que tienen menos recursos, tanto de defender las
decisiones que hubieren tomado para oponerse a la protección automática en sus países, como de
tomar medidas contra las decisiones de otros países.  Australia está preocupada de que los posiblescostos que ello pudiera entrañar disuadieran a muchos Miembros de participar en el sistema.  El
párrafo 3 de la comunicación de Hungría afirma que  el procedimiento de oposición es necesario para
garantizar que el registro no contenga indicaciones geográficas "engañosas".  Su delegación
agradecería que Hungría aclarase qué se entiende por "engañosas" en este contexto.  Las excepciones
a la protección de las indicaciones geográficas que pueden reclamarse en las jurisdicciones nacionalesse establecieron en el Acuerdo sobre los ADPIC respecto, por ejemplo, a los "nombres comunes" en el
párrafo 6 del artículo 24.  ¿Cuál es el alcance previsto de los asuntos sobre los que el grupo especial
de arbitraje podría adoptar determinaciones?  ¿Se ampliaría a las decisiones de que una indicación
geográfica determinada no cumple con la definición o los criterios de protección previstos en el
Acuerdo sobre los ADPIC, o se incluiría entre las excepciones dispuestas en el Acuerdo sobre los
ADPIC?  ¿O estarían estas decisiones fuera de la competencia del órgano de arbitraje?  ¿Cómo
encajaría el asunto de la indicación geográfica "engañosa" con la protección dispuesta en elartículo 23?  Su delegación ve con preocupación la propuesta del párrafo 5 relativa a que un sistema
multilateral sea el mecanismo apropiado para determinar las impugnaciones que abarquen las
indicaciones geográficas determinadas, en lugar de que esto corresponda a los distintos Miembros.
Respecto a la excepción que se reivindica en el párrafo 6 del artículo 24, por ejemplo, ¿no debería
corresponder a cada Miembro específico la determinación de si un nombre concreto es "habitual enlenguaje corriente" de ese Miembro como el "nombre común de tales bienes o servicios"?  Si esto se
va a determinar en el plano multilateral, ¿cómo podrá el sistema multilateral determinar el significado
de un nombre en un país específico?  ¿Qué prueba necesitará aportar un país y a qué parte le
corresponde la carga de la prueba?  La propuesta de Hungría brinda pocos detalles sobre las posibles
normas de procedimiento, afiliación y financiamiento del órgano arbitral previsto.  Los pormenores deestos asuntos son importantes para determinar la viabilidad del mecanismo propuesto.  ¿Cómo se
seleccionará a los árbitros?  ¿Será éste un órgano permanente o un órgano ad hoc ?  ¿Cómo se
garantizará la pericia pertinente de los árbitros?  ¿Cómo se financiará el órgano:  con los recursos
actuales de la Secretaría, las contribuciones de los Miembros que participen en el sistema, o de otra
forma?
58. La representante de Nueva Zelandia dice que una de las razones por las que su delegación se
asocia a la propuesta colectiva del Canadá, Chile, los Estados Unidos y el Japón es su preocupaciónIP/C/M/30
Página 14
sobre el nivel adicional de obligaciones jurídicas qu e la propuesta de las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros crearía, sin que exista para ello un mandato en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En
sus comentarios preliminares de la propuesta de Hungría, la oradora dice que según la experiencia de
su delegación el tipo de arbitraje multilateral previsto en dicha propuesta es a menudo muy costoso y
el gasto no vale la pena.  Habida cuenta de que miles de indicaciones geográficas puedenpotencialmente notificarse en el sistema que se va a establecer en virtud del párrafo 4 del artículo 23,
y que el registro previsto por la propuesta no será voluntario sino que se extenderá a la protección de
los nombres notificados a todos los Miembros, asusta pensar en los recursos que ello entrañará.
Nueva Zelandia, al igual que muchos otros Miembros, no dispone de recursos semejantes.  La oradora
se hace eco del pedido de Australia de que se aclare la forma en que el sistema de arbitraje propuesto
se organizará en la práctica.
59. El representante de la India reitera la posición de su delegación relativa al mandato del
párrafo 4 del artículo 23 y su deseo de que se establezca un registro y que ese registro se amplíe a
otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
60. El representante de Suiza dice que la propuesta de Hungría destaca importantes elementos que
tienen que tenerse en cuenta para completar la propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros.  Para contar con un sistema multilateral de registro eficaz es necesario, en primer lugar,que los procedimientos solucionen las diferencias relativas al registro de las indicaciones geográficas
determinadas y, en segundo lugar, que los registros tengan efecto jurídico.  Suiza, al igual que muchas
otras delegaciones, está interesada en el establecimiento de un sistema de notificación y registro que
sea eficaz y confiable.  Un sistema semejante tiene que crear un procedimiento adecuado de registro y
no únicamente una simple base de datos que no estará en condiciones de cumplir el objetivo delpárrafo 4 del artículo 23, que es facilitar y mejorar la protección de las indicaciones geográficas.  La
enumeración de una denominación en una base de datos, sin un procedimiento de oposición ni un
efecto erga omnes  de esta enumeración, dejará en manos de los tribunales nacionales la decisión de si
la denominación controvertida es o no una indicación geográfica protegida conforme al párrafo 1 del
artículo 22, y carecerá de la seguridad jurídica que se persigue en el párrafo 4 del artículo 23.
61. La representante del Canadá desea confirmar que su delegación está dedicada a cumplir la
obligación de los Miembros de la OMC de crear un registro multilateral de las indicaciones
geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas.  La propuesta colectiva, que el Canadá
copatrocina, tiene el propósito de ofrecer un enfoque de facilitación, sencillo, voluntario y de bajo
costo.  Es importante encontrar un equilibrio sobre los recursos que supone el cumplimiento de las
obligaciones de los Miembros y, en este aspecto, su delegación apoya las intervenciones hechas por
Australia y los Estados Unidos.
62. El representante de Chile dice que su delegación reconoce plenamente la obligación prevista
en el Acuerdo de establecer un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas de vinos.  No obstante, no existe una disposición que indique que este sistema haya de ser
obligatorio, ni que tenga un efecto erga omnes .  El Acuerdo tampoco dispone el establecimiento de un
sistema de arbitraje internacional para resolver las diferencias entre dos países relativas a la propiedadde una indicación geográfica determinada.  El párrafo 4 del artículo 23 no elimina de la jurisdicción
nacional el derecho a determinar qué indicaciones geográficas serán reconocidas y su protección
observada en ese país Miembro, como tampoco dispone el establecimiento de un sistema de oposición
de las indicaciones geográficas.  En el Acuerdo no existe la obligación de establecer una
superestructura para las indicaciones geográficas sin paralelo con ningún otro derecho de propiedadintelectual.  La única manera de que el Consejo pueda avanzar en esta materia es ciñéndose al
verdadero sentido y alcance del párrafo 4 del artículo 23 y aplicando esta disposición de manera
estricta.IP/C/M/30
Página 15
63. El representante de las Comunidades Europeas pregunta si la delegación de los
Estados Unidos puede aclarar su posición sobre lo que esta delegación está dispuesta a negociar, en
vista de los comentarios hechos por dicha delegación en reuniones precedentes del Consejo y las
declaraciones realizadas por altos dignatarios de los Estados Unidos sobre una nueva Ronda.  Habida
cuenta de que los Estados Unidos han hecho suyo el punto formulado por Hungría de que cualquier
sistema que se establezca con arreglo al párrafo 4 del artículo 23 tiene que tener un carácter
verdaderamente multilateral, el orador se pregunta por qué la propuesta colectiva, que los Estados
Unidos han patrocinado conjuntamente, no cumple ese requisito sino que más bien propone solamente
una base de datos sin efecto jurídico y sin un medio de solucionar las diferencias relativas al registro
de las indicaciones geográficas determinadas.  El orador señala que Australia se ha expresado de
manera positiva sobre la propuesta de Hungría únicamente en la medida en que dicha propuesta prevé
un arbitraje multilateral más que una solución de diferencias, sin duda debido a que Australia tampocoestá a favor del establecimiento de un sistema coherente de notificación y registro en el ámbito
multilateral.  Cualquier registro debe tener un mecanismo para resolver las diferencias.  El orador
comparte la desilusión expresada por la delegación de la India sobre la prolongación de las
negociaciones para el establecimiento del registro y desea hacer una propuesta mesurada para ayudar
al avance de estas negociaciones.  Habida cuenta de que hay actualmente tres propuestas presentadas,aunque la propuesta de Hungría es sólo parcial, el orador propone que la Secretaría prepare un cuadro
comparativo de dichas propuestas.  Dice que no está pidiendo un documento que suponga una
interpretación o un análisis de fondo de las mismas, sino un instrumento útil que les permita a todos
comprender mejor las diferentes propuestas presentadas mediante la enumeración de sus
características respectivas en tres columnas que sigan el orden en el que se hubieren presentado.
64. Los representantes de Bulgaria, Cuba
, Eslovenia,  Hungría,  Marruecos,  la República Checa ,
Sri Lanka y Suiza  expresan su apoyo a esta propuesta de las Comunidades Europeas.
65. El representante de los Estados Unidos, en respuesta a las peticiones de esclarecimiento de las
Comunidades Europeas, dice no estar seguro de a qué representantes de alto rango de los Estados
Unidos se refirió el representante de las Com unidades Europeas.  No obstante, su delegación se
adhiere ciertamente a las negociaciones ya dispuestas en el párrafo 4 del artículo 23.  Está consciente
de que, en la reunión precedente del Consejo, su delegación había afirmado que los Estados Unidos
estarían dispuestos a considerar las negociaciones sobre las indicaciones geográficas en el contexto de
una nueva Ronda.  Algunos Miembros han entendido que esto significa que los Estados Unidos
apoyan las negociaciones sobre las indicaciones geográficas, lo que es incorrecto.  En cuanto al fondo
de la propuesta colectiva (documento IP/C/W/1 33/Rev.1), su delegación juzga que el sistema
propuesto en dicho documento tiene ciertamente un carácter multilateral y, en cualquier caso, dichosistema se ajusta más al texto del párrafo 4 del artículo 23 y representa una carga mucho menor para
los Miembros que las otras propuestas que se han presentado, además de suministrar un medio
práctico y substancial de garantizar que exista la protección prevista en el artículo 23.  Las otras
propuestas sobre el registro múltiple que ha de establecerse van mucho más allá de cualquier
disposición del Acuerdo sobre los ADPIC, no sólo re specto a las indicaciones geográficas sino incluso
respecto a otras formas de propiedad intelectual.  El orador desea subrayar que en ningún ámbito de la
propiedad intelectual existe un tribunal internacional de la naturaleza propuesta.  Su delegación no
entiende por qué algunos Miembros, que han expresado reiteradamente su convicción de que el
Acuerdo sobre los ADPIC constituye una tremenda carga para ellos, apoyan en este ámbito propuestas
que supondrán una carga superior a cualquier otra disposición actual del Acuerdo sobre los ADPIC.Al responder a la propuesta de las Comunidades Europeas sobre la preparación de un cuadro
comparativo, el orador dice que su delegación está interesada en todo lo que pueda aportar claridad al
debate, pero que prefiere reflexionar en la propuesta de un cuadro comparativo, incluida su posible
estructura, y volver a tratar esto en la próxima reunión.
66. La representante de Australia no acepta los comentarios de las Comunidades Europeas acerca
de la actitud de Australia en las deliberaciones y dice que su delegación, al estar comprometida deIP/C/M/30
Página 16
manera constructiva en las negociaciones, había formulado en la reunión precedente varias preguntas
a las Comunidades Europeas con el fin de avanzar en los debates.  La oradora reitera la opinión de su
delegación de que varios puntos de la propuesta de las Comunidades Europeas reflejan aspectos del
Arreglo de Lisboa, que es un instrumento que cuenta con un pequeño y restringido grupo de
adherentes, y se pronuncia nuevamente contra la premisa de que el sistema de notificación y registroque ha de establecerse en el marco del párrafo 4 del artículo 23 deba tener el máximo efecto jurídico.
Los principales comentarios de Australia sobre las propuestas que se han presentado están destinados
a garantizar que el sistema que se establezca finalmente sea verdaderamente eficaz.  Respecto a la
propuesta de las Comunidades Europeas de que la Secretaría prepare un cuadro comparativo, la
oradora va a consultar con su capital y espera presentar en la próxima reunión la opinión de su
delegación acerca de cómo dicho cuadro podría estructurarse.
67. El representante del Japón señala que su delegación todavía está examinando la propuesta de
Hungría y que volverá a tratar este asunto en la próxima reunión.  El orador formula comentarios
generales y dice que el sistema multilateral, que ha de establecerse con arreglo al párrafo 4 del
artículo 23, no debería crear nuevas obligaciones que sobrepasen las del Acuerdo sobre los ADPIC y
que el efecto real de un registro multilateral debería estar determinado por la legislación nacional de
cada Miembro, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Enefecto, la protección adicional que dispone el Acuerdo ya la conceden aquellos Miembros que han
aplicado el Acuerdo.  Según se estipula en el párrafo 4 del artículo 23, el sistema multilateral deberá
basarse en la participación voluntaria.  La carga administrativa y los costos conexos del sistema
multilateral deben ser los más bajos posibles.  La incorporación de procedimientos de examen y
oposición harían el sistema mucho más costoso y pesado, especialmente si los miles de indicacionesgeográficas que pueden ser objeto de un procedimiento semejante tienen que atenderse dentro de un
plazo de 18 meses, como proponen las Comunidades Europeas.  El mismo comentario se aplica al
arbitraje multilateral propuesto por Hungría.  En esta  etapa, los debates deberían concentrarse en los
productos abarcados por el párrafo 4 del artículo 23, es decir, los vinos y posiblemente las bebidas
espirituosas.  El orador no está en condiciones dar una respuesta formal a la propuesta de lasComunidades Europeas de elaborar un cuadro comparativo, pero dice que dicho cuadro será útil
solamente si se estructura de manera neutra para que no dé una impresión que induzca a error de
ninguna de las propuestas contenidas en él.
68. La representante de Nueva Zelandia señala que su delegación está abierta a las ideas que
permitan avanzar en las negociaciones sobre este asunto.  No había tenido conocimiento de la
propuesta de las Comunidades Europeas de preparar un cuadro hasta la presente reunión, por lo que
necesita tiempo para reflexionar sobre ello.  Nueva Zelandia podría sugerir otros elementos quepodrían igualmente ser de utilidad para las negociaciones.
69. El representante de El Salvador asocia a su delegación con las intervenciones de Chile y los
Estados Unidos.  Su delegación no puede aceptar la creación de obligaciones que sobrepasen aquéllas
establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Confor me al párrafo 4 del artículo 23, los derechos que
se deriven del registro serán aplicables solamente a aquellos Miembros que participen en el sistema,que se ha de establecer de conformidad con dicha disposición, y un efecto erga omnes,  como ha sido
propuesto, es inaceptable para su delegación.
70. La representante de la República Checa apoya la propuesta de Hungría, que clarifica los
efectos jurídicos de un sistema de registro y desarrolla importantes elementos de la propuesta de las
Comunidades Europeas.  Su delegación es partidaria de una labor ulterior para clarificar la propuestade las CE, especialmente respecto a la posible ampliación del registro a las indicaciones geográficas
de productos distintos de los vinos.  Las negociaciones sobre el establecimiento del registro deberían
abarcar esta posibilidad.IP/C/M/30
Página 17
71. El representante de las Comunidades Europeas dice que un gran número de delegaciones ha
respondido a su propuesta de preparar un cuadro comparativo, que significará un modesto paso para
contribuir al avance de las deliberaciones, y que algunas delegaciones han afirmado que responderán a
esta propuesta y presentarán posiblemente sus propias propuestas en la próxima reunión de junio
de 2001.  No obstante, si las delegaciones presentasen sus propias ideas en junio, otras delegacionespueden necesitar más tiempo para analizar dichas propuestas y puede no haber consenso para pedir a
la Secretaría que prepare este trabajo mesurado hasta septiembre.  Su delegación no desea esperar más
tiempo y presentará en consecuencia su propio cuadro comparativo próximamente.
72. Se refiere luego a la versión revisada de la propuesta colectiva (documento
IP/C/W/133/Rev.1), y recuerda que la expresión "vinos y bebidas espirituosas" de la propuesta
original se ha reemplazado por la expresión "productos abarcados" en la versión revisada.  En su
introducción a esta propuesta, los Estados Unidos habían indicado que los debates sobre la naturalezadel sistema deberían mantenerse separados de los debates sobre el alcance del sistema.  Las
Comunidades Europeas convienen con esta opinión y han adoptado un enfoque similar en su propia
propuesta revisada (documento IP/C/W/107/Rev.1).  No obstante, habida cuenta de la continua falta
de voluntad de los Estados Unidos y algunas otras delegaciones incluso para iniciar un debate sobre la
protección de las indicaciones geográficas relativa a otros productos, el orador desearía que losEstados Unidos aclarasen su posición a este respecto.  Se pregunta por qué, como se propone en la
propuesta colectiva, la notificación de las indicaciones geográficas cada seis meses disminuiría la
carga de trabajo de la Secretaría de la OMC.  La propuesta colectiva es igualmente poco clara sobre
las consecuencias de un retiro o una variación de la participación en el sistema.  Tampoco está claro
qué pasos deberían darse para garantizar que el registro sea verdaderamente multilateral y nomeramente una compilación de listas nacionales.  ¿Qué propósito tendrá pedir a la Secretaría la
compilación de listas nacionales, por ejemplo mediante el establecimiento de una serie de enlaces a
sitios electrónicos nacionales, si no se crea valor agregado?  ¿Se diferenciarán en algo las llamadas
"listas de la OMC" de las listas nacionales de las indicaciones geográficas?  Está asimismo poco claro
si la propuesta colectiva exigiría que los Miembros no participantes concediesen protección deacuerdo con el artículo 23 y facilitasen esa protección en el sentido del párrafo 4 del artículo 23.
73. El orador procede luego a responder a las preguntas que Australia formuló a su delegación en
la reunión precedente sobre la propuesta de las Comunidades Europeas contenida en el documento
IP/C/W/107/Rev.1.  Dice que la expresión "voluntaria" en el párrafo 1 de la sección A de la propuesta
de su delegación, que afirma que "Todos los Miembros pueden participar en el sistema multilateral de
notificación y registro presentando a tal efecto una declaración voluntaria a la Secretaría", debería
entenderse en el sentido de una declaración de intención para notificar las indicaciones geográficas enel sistema multilateral.  A contrario , los Miembros podrían decidir abstenerse de notificar ciertos
nombres debido, por ejemplo, a que éstos no están abarcados en la definición del párrafo 1 del
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC o porque no tienen interés para el comercio internacional.
Su delegación conviene con Australia en que las indicaciones geográficas de los Miembros no
participantes no deberían colocarse en desventaja.  En efecto, incluso sin registro, dichas indicacionesgeográficas siguen estado protegidas, conforme al artículo 23.  A este respecto, Australia se había
referido igualmente a la sección C y el párrafo 4 de la sección D de la propuesta de las CE, con
arreglo a los que las Comunidades Europeas prevén un sistema multilateral que tendrá efectos incluso
en los Miembros no participantes, puesto que estos Miembros tendrán que presentar una impugnación
y entablar negociaciones abiertas, con arreglo al párrafo 2 de sección C de la propuesta de las CE,basada en el párrafo 1 del artículo 24, si no desearen proteger las indicaciones geográficas de los
Miembros participantes.  La declaración voluntaria relativa al párrafo 1 de la sección A podría adoptar
la forma de una notificación a la Secretaría de la OMC que se distribuiría al Consejo de los ADPIC.
Las consecuencias de un retiro ulterior se regirían por la legislación del propio Miembro.  Éste podría
decidir no facilitar la protección a las indicaciones geográficas que se registraren en el futuro ypermanecer al mismo tiempo cubierto por el Acuerdo, como lo señala Australia.  Puesto que el
Acuerdo sobre los ADPIC de ninguna manera se basa en el principio de reciprocidad, los otrosIP/C/M/30
Página 18
Miembros deberán seguir facilitando la protección de las indicaciones geográficas registradas de un
Miembro que decidiese retirarse del sistema de registro multilateral, a menos que se disponga lo
contrario.  Al respecto, los Miembros deberían notificar a la Secretaría las modificaciones relativas a
sus notificaciones iniciales.  Australia había pedido el esclarecimiento de las normas operativas
ulteriores relativas al párrafo 2 de la Sección A de la propuesta de las CE.  Habida cuenta de la
situación de las negociaciones sobre el registro, su delegación aún no ha dedicado mucho tiempo a
dichas normas, pero lo hará desde luego en el momento oportuno, una vez que las negociaciones
hayan avanzado lo suficiente.
74. En relación con el párrafo 1 de la Sección B de la propuesta de su delegación, que dispone
que "un Miembro participante notificará, sin tardanza, a la Secretaría su declaración de participación
en el sistema", Australia había preguntado acerca de la fecha de referencia.  Su delegación considera
que esta fecha debería ser la fecha de entrada en vigor del acuerdo sobre el establecimiento delsistema de registro o cualquier otra fecha que se acuerde como referencia para el inicio de su
aplicación.  Esto no impedirá la participación en el futuro, pero es una manera de crear consciencia
entre los Miembros que participarán en el sistema.  Entre paréntesis, no hay necesidad de conceder
trato especial y diferenciado a los países en desarrollo y países menos adelantados Miembros.  Sin
embargo, si las negociaciones llevan a la inclusión de otros productos diferentes de los vinos y lasbebidas espirituosas, se debería negociar un plazo más específico para su cobertura.  En lo que
respecta al párrafo 2 de la sección B, que dispone que un Miembro participante "deberá notificar todas
las indicaciones geográficas que identifican mercancías originarias de su territorio, de acuerdo con la
definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC", el orador dice que, conforme
al Acuerdo sobre los ADPIC, no existe la obligación de participar o notificar todas las indicacionesgeográficas que están protegidas en la esfera nacional.  El párrafo 2 de la Sección B no prevé
sanciones para el Miembro que decida notificar solamente algunas de las indicaciones que este
Miembro protege en la esfera nacional.  El registro debería concebirse de forma que abarque todo tipo
de productos y la propuesta revisada de su delegación es en efecto neutra a este respecto, con arreglo a
la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Actualmente, sin embargo,el mandato del Consejo abarca únicamente los vinos y las bebidas espirituosas.  En la reunión de abril
de 1999 del Consejo, Australia había recomendado que, con el fin de evitar la confusión en el
contexto de este debate, sería mejor tratar separadamente los asuntos relativos a la cobertura de
productos y aquellos relativos a la notificación y el sistema mismo de registro.  Varias delegaciones,
incluida la de las Comunidades Europeas, apoyaron esta opinión.  En lo que se refiere al párrafo 5 de
la sección B, que dispone que "deberán también notificarse las disposiciones nacionales que apliquen
el sistema multilateral de notificación y registro", el orador dice que la decisión de aplicar el registroen la esfera nacional es una decisión interna de cada Miembro.  Esto no debería considerarse una
obligación impuesta por la propuesta.  En relación con el párrafo 7 de la sección B, que dispone que
"las indicaciones geográficas notificadas por los Miembros participantes serán publicadas lo antes
posible por la Secretaría de la OMC y se notificarán a los Miembros", se ha formulado una pregunta
sobre si se cobrará un derecho.  Las Comunidades Eu ropeas son partidarias de un sistema gratuito y
que no signifique una carga excesiva de trabajo para la Secretaría de la OMC.  El orador señala que
para responder a algunas otras preguntas formuladas por Australia se requiere una labor ulterior.
75. La sección C de la propuesta de las CE trata del examen multilateral de las indicaciones
geográficas publicadas.  De las preguntas que Australia ha formulado se desprende que este país tiene
una buena comprensión de la propuesta de las CE pero no aprueba que el sistema que ha deestablecerse se aplique erga omnes , es decir, también a los Miembros no participantes.  Las
Comunidades Europeas consideran que el derecho de los Miembros no participantes a presentar una
impugnación se basa en el párrafo 1 del artículo 24.  Si un Miembro no desease proteger una
indicación geográfica notificada por otro Miembro y no quisiese participar en la negociación abierta
de una indicación geográfica determinada en juego, este Miembro aún tiene el derecho a impugnar lanotificación.  Cualquier otra opción conducirá a un sistema plurilateral que las Comunidades
Europeas no promueven.  Australia ha formulado preguntas relativas a los plazos que aparecen en losIP/C/M/30
Página 19
párrafos 1 y 2 de la sección C de la propuesta de las CE.  La "participación" debe entenderse en
referencia a los Miembros que han notificado las indicaciones geográficas, conforme al sistema.  Los
Miembros no participantes tienen la obligación de examinar las notificaciones y tienen la oportunidad
de presentar una impugnación.  De conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, no hay límite de
tiempo para el período en el que los Miembros deban negociar sobre la indicación geográficadeterminada en juego.  Si uno entrase en esa línea de argumentación, entonces cada elemento de cada
propuesta iría más allá del Acuerdo sobre los ADP IC.  El orador recuerda que Australia y las
Comunidades Europeas tienen obligaciones en virtud de un acuerdo bilateral sobre el comercio de
vinos y, en consecuencia, el orador se sorprendería si un período de 18 meses fuese insuficiente para
que Australia verificara si está en condiciones de proteger las indicaciones geográficas provenientes
de las Comunidades Europeas.  Con arreglo al párrafo 2 de la sección C, los Miembros rehusarán el
suministro de medios legales para que las partes interesadas impidan el uso de una indicacióngeográfica al amparo de la excepción del párrafo 6 del artículo 24, si no existiese compatibilidad con
la definición del párrafo 1 del artículo 22 o si existiese una indicación geográfica homónima con la
que la indicación geográfica notificada entrara en conflicto conforme al párrafo 4 del artículo 22.  Se
debe observar, sin embargo, que el artículo 23 es aplicable en el momento presente y que el registro es
por lo tanto sólo un instrumento para facilitar la protección prevista en dicha disposición.  El registro,sin embargo, debería ser eficaz, es decir, tener un efecto.  Las razones para las impugnaciones se
establecen en el párrafo 4 de la sección D, pero pueden existir otras razones en el plano nacional.  En
opinión de su delegación, no existe un criterio claro sobre lo que será una impugnación satisfactoria o
insatisfactoria.  Los efectos de una impugnación se limitarían solamente a los Miembros que iniciaran
la impugnación.  Esto elimina la posibilidad de que los Miembros se apoyen en la excepción previstaen el artículo 24 para rehusar en su jurisdicción la concesión de protección a una indicación
geográfica determinada.  El registro respecto de un Miembro no impugnador tendrá efecto incluso si
una determinada indicación geográfica todavía fuese objeto de disputa debido a una impugnación
presentada por otro Miembro.  En lo que tiene relación con el párrafo 3 de la sección C, no hay una
propuesta para un mecanismo de solución de diferencias como tal.  El párrafo 3 de la sección C sólosalvaguarda los derechos de los Miembros previstos en el ESD de refutar la compatibilidad de las
medidas nacionales.  En lo que concierne al registro , son aplicables los comentarios que hizo el orador
sobre el párrafo 2 de la sección C.  Una impugnación basada en una excepción aplicable en una
jurisdicción no debería obstaculizar los efectos de los registros en otros Miembros.  Esto parece
corresponder al principio de plena determinación en el plano nacional al que Australia desea atenerse.
76. El orador se refiere a las preguntas de Australia relacionadas con el párrafo 2 de la sección D
y dice que las condiciones para el uso de indicaciones geográficas homónimas ya está reglamentadoen el párrafo 4 del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 23.  Respecto al párrafo 3 de la sección D,
que dispone que "los Miembros participantes facilitarán la protección de una indicación geográfica
concreta mediante la aportación de medios legales para que las partes interesadas utilicen el registro
como una presunción del derecho a la protección de la indicación geográfica", el orador dice que los
Miembros participantes deberían usar el registro como una referencia, es decir, que una indicacióngeográfica registrada se debería considerar prima facie  compatible con la definición del párrafo 1 del
artículo 22 y habilitada para la protección prevista en el artículo 23.  Semejante presunción, sin
embargo, será rebatible y susceptible de resolverse caso por caso si el registro se impugnara en una
jurisdicción nacional.  En consecuencia, la protección de las indicaciones geográficas extranjeras se
facilitará en el sentido de que las jurisdicciones nacionales tendrán a su disposición información decalidad.  Además, otras instituciones, como las oficinas de marcas y las partes interesadas del sector
privado, podrán igualmente utilizar el registro cuando preparen una solicitud de marca de fábrica o de
comercio.  En lo que concierne al párrafo 4 de la sección D, que dispone que "los Miembros que no
hayan impugnado, en el plazo de 18 meses, el registro de una indicación geográfica concreta de
acuerdo con la disposición C.2, no podrán rechazar su protección según lo establecido en los párrafos1 y 4 del artículo 22 y el párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC", el orador dice que
esta presunción se limita a los Miembros participantes.  Por lo tanto, los Miembros que no desearan
aceptar dicha facilitación adicional para la protección de las indicaciones geográficas estarían enIP/C/M/30
Página 20
libertad de no participar sin ningún perjuicio, puesto que sus indicaciones geográficas seguirían
beneficiándose de la protección dispuesta en el artículo 23.  Es una práctica común que los títulos de
propiedad intelectual se utilicen como una presunción en los procedimientos legales.  Las autoridades
del país de origen estarán igualmente en condic iones de determinar la validez de una indicación
geográfica.
77. La representante del Canadá espera que el cuadro comparativo que las Comunidades
Europeas distribuirán refleje con precisión que la propuesta contenida en el documento
IP/C/W/133/Rev.1 no es una propuesta únicamente de los Estados Unidos, sino una propuesta
conjunta de cuatro Miembros, a saber:  el Canadá, Chile, los Estados Unidos y el Japón.  Lamenta que
las Comunidades Europeas muestren falta de voluntad para considerar los aportes de otras
delegaciones sobre la estructura y presentación del cuadro que aquéllas proponen, a fin de evitar la
posibilidad de que el producto final esté desequilibrado o sesgado.
78. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación desea estudiar cualquier
propuesta que aporte claridad a la discusión y se adhiere a cualquier enfoque que permita avanzar en
estas negociaciones.  Su delegación tiene de hecho la intención de conversar con otras delegaciones
que apoyan la propuesta colectiva del documento IP/C/W/133/Rev.1 para ver si también dichas
delegaciones pueden presentar una propuesta que pueda ayudar a esclarecer la situación y evitardemoras.  El orador dará respuesta a los pedido s de esclarecimiento de las Comunidades Europeas
después de haber realizado consultas con los otros patrocinadores de la propuesta colectiva.
79. El representante de Corea dice que el Consejo debe tener en cuenta las muy variadas
circunstancias que existen entre los Miembros resultantes de los diferentes niveles y alcances de
protección así como de los diferentes sistemas de protección que se aplican.  Esta realidad estáampliamente demostrada en el resumen de la Secretaría de las respuestas a la Lista de Cuestiones que
el Consejo ha elaborado en el contexto del examen del párrafo 2 del artículo 24.  En tales
circunstancias, un sistema de notificación y registro uniforme y obligatorio a nivel multilateral
únicamente serviría para desalentar a los Miembros a participar en el sistema y debilitaría la
protección multilateral.  Sería más efectivo y conforme al párrafo 4 del artículo 23 que los Miembroscompartiesen ampliamente la información disponible relativa a las indicaciones geográficas
determinadas que se hubieren reconocido y recibiesen protección de cada Miembro, con el fin último
de facilitar la participación voluntaria en el sistema.  El orador dice que su primera reacción a la
intención de las Comunidades Europeas de distribuir un cuadro comparativo es que dicho documento
puede ser útil y constructivo si se lo elabora de manera objetiva y fáctica.
80. El representante de Bolivia dice que un cuadro comparativo puede en efecto ayudar a que los
Miembros comprendan mejor las diferentes propuestas y sus respectivos alcances y limitaciones.  El
orador espera que el documento que proyectan distribuir las Comunidades Europeas esté disponible
con antelación a la próxima reunión de manera que otras delegaciones tengan la oportunidad de
examinar el documento y hacer comentarios sobre él en dicha reunión.
81. El representante de Hungría agradece a las delegaciones sus comentarios sobre la propuesta
de su delegación.  La principal cuestión que su delegación ha planteado es la necesidad de que el
sistema del párrafo 4 del artículo 23 contenga un procedimiento de oposición.  Para que el registro sea
eficaz, tiene que contar con un procedimiento de oposición.  En el párrafo 4 del artículo 23 se emplea
la expresión "registro", lo cual, en el contexto de la propiedad intelectual, es por definición un acto
que produce un efecto jurídico.  La expresión se emplea en este sentido en otras partes del Acuerdo
sobre los ADPIC, especialmente en la Parte II, sección 2 que trata de las marcas de fábrica o decomercio.  En la propuesta de Hungría, el efecto jurídico del registro en el sistema multilateral de
indicaciones geográficas, previsto en el párrafo 4 del artículo 23, sería una presunción de habilitación
para la protección en los Miembros que hubieren elegido participar en el sistema.  Este efecto
jurídico, que es inherente a la expresión "registro" y que en consecuencia está implícito en el párrafo 4IP/C/M/30
Página 21
del artículo 23, debe ofrecer la oportunidad de impugnar una notificación a aquellos Miembros que
consideren que una expresión notificada no cumple los requisitos previstos en la sección 3 de la
Parte II y que el registro perjudicará sus legítimos intereses.  Sin un procedimiento semejante, no
habrá un control eficaz sobre lo que se registre, lo cual dará una indeseable oportunidad para los
abusos.  En la ausencia de un procedimiento de oposición, el registro no estará en condiciones decumplir los objetivos fijados en el párrafo 4 del artículo 23, esto es, facilitar la protección de las
indicaciones geográficas abarcadas en los países Miembros, debido a que no se podrá evitar el registro
de indicaciones geográficas que induzcan a error.  En consecuencia, un procedimiento de oposición es
un elemento indispensable de un sistema multilateral de registro y previsto por el párrafo 4 del
artículo 23.  El orador acoge con satisfacción lo s comentarios de los Estados Unidos, que coinciden
con Hungría en ciertos puntos, puesto que esto ayuda a avanzar en las negociaciones para el
establecimiento de un registro que sea aceptable para todos.  Considera exagerado afirmar que unprocedimiento de oposición sería mucho más gravoso que cualquier otra disposición del Acuerdo
sobre los ADPIC.  En lo que concierne a la naturaleza voluntaria del sistema, el orador se refiere al
párrafo 5 del documento IP/C/W/255, que dice así:  "Los Miembros participantes no denegarán su
protección a las indicaciones geográficas registradas."  Más aún, el párrafo 6 dice:  "Los Miembros
participantes facilitarán la protección de una indicación geográfica concreta mediante la aportación demedios legales …".  Es evidente que no existe un efecto jurídico para los Miembros que no deseen
participar en el sistema.  Su delegación responderá en detalle en la próxima reunión a las preguntas de
Australia sobre las excepciones previstas en el artículo 24.  Mientras tanto, el orador desea subrayar
que los párrafos 4 y 5 del documento con signatura IP/C/W/255 afirman en sustancia que las
indicaciones geográficas notificadas con arreglo al sistema pueden impugnarse satisfactoriamentehaciendo referencia a las excepciones previstas en los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24.  La segunda
oración del párrafo 5 dispone que una impugnación satisfactoria hecha en base de cualquiera de estos
preceptos debería justificar la negativa de protección de aquellos Miembros que hubieren impugnado
de manera satisfactoria la protección.  Es prematuro debatir en detalle sobre los procedimientos, antes
de que el Consejo haya aprobado un esquema para el registro.  Los procedimientos deberían ser, por
supuesto, adecuados, eficaces y lo menos gravosos posible para los Miembros y la Secretaría.  En
relación con la necesidad de recursos para el registro que prevé Hungría, el orador no considera que
sea útil entrar en un juego de cálculos y números.  Los costos, los gastos y las cargas administrativas
siempre son relativos.  Un sistema adecuado y eficaz necesita un procedimiento de oposición
multilateral que entrañará costos.  La aplicación de los ADPIC tiene costos adjuntos, como tendrán
para todos los Miembros los resultados de las negociaciones en curso sobre la agricultura y los
servicios, pero esto no debería impedir la participación de los Miembros en dichas negociaciones.
82. El representante de Bulgaria acoge con satisfacción la propuesta de Hungría.
83. La representante de Australia agradece a las Comunidades Europeas sus amplias respuestas a
las preguntas que Australia formuló en la reunión precedente.  Su delegación se asocia a los
comentarios del Canadá y los Estados Unidos respecto a la intención de las Comunidades Europeas de
presentar su propio cuadro comparativo.  La oradora agradece a Hungría sus respuestas preliminares alas preguntas que la delegación de Australia formuló previamente en la reunión.
84. La representante de Cuba reitera la posición de su delegación de que el sistema debería
concebirse y estructurarse para abarcar las indicaciones geográficas de otros productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas.  No parece coherente que en el actual orden del comercio
internacional se privilegie las indicaciones geográficas relativas a unas pocas categorías de productos,que son de interés únicamente para un pequeño grupo de países.  Un sistema que permita tener en
cuenta los intereses recíprocos de todos los Miembros respecto de sus exportaciones crearía las
condiciones para que los Miembros aceptasen la participación voluntaria en el sistema que se ha de
establecer a tenor del párrafo 4 del artículo 23.  Por supuesto que no debería haber obligaciones para
los Miembros no participantes.   Su delegación considera que el párrafo 1 del artículo 24 permite laapertura de negociaciones para mejorar la protección de las indicaciones geográficas de todos losIP/C/M/30
Página 22
Miembros y, por ende, la ampliación del sistema a otros productos.  Proceder de otra manera es
discriminatorio y no satisface los objetivos e intereses de todos los Miembros por igual en el marco
multilateral.  Esta cuestión es de gran interés para Cuba, habida cuenta de que este país tiene
indicaciones geográficas de reconocido prestigio comercial que son objeto de apropiación indebida y
uso no equitativo.  Su delegación conviene con Hungría en la necesidad de un procedimiento deoposición que permita las determinaciones relativas a las indicaciones geográficas que serán objeto de
protección adicional.
85. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a tratar este asunto en
su próxima reunión.
H. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24
86. El Presidente recuerda que, en sus dos reuniones precedentes, el Consejo había emprendido el
examen de este asunto y había recibido una nota que recogía las opiniones de varias delegaciones
sobre la aplicación del párrafo 1 del artículo 24, en particular en lo que se refiere a la ampliación de la
protección adicional para las indicaciones geográficas a otros productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas y que hacía referencia al párrafo 26 del informe anual del Consejo de 1996
(documento IP/C/8).  En relación específicamente con este asunto de la ampliación de la protección
adicional para las indicaciones geográficas de otros productos distintos de los vinos y las bebidasespirituosas, se ha recibido recientemente una propuesta de las delegaciones de Bulgaria, Cuba,
Egipto, la India, Islandia, Liechtenstein, Maurici o, Nigeria, la República Checa, Sri Lanka, Suiza,
Turquía y Venezuela (documento IP/C/W/247).
87. El representante de Suiza presenta el documento IP/C/W/247 y dice que espera contar con
más patrocinadores de la propuesta que contiene este documento, por lo que pide a la Secretaría que
distribuya oportunamente una versión revisada del mismo que refleje esto.4  Los patrocinadores del
documento consideran que su propuesta beneficiará a todos los Miembros, aunque reconocen que se
necesita debatir más con algunas delegaciones.  El orador subraya que, aunque la comunicación trata
de demostrar por qué es necesario ampliar la protección dispuesta en el Acuerdo sobre las
indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas a otros productos, la propuesta nopide un sistema determinado de protección.  Esta propuesta suministra respuestas a las preguntas que
habían formulado algunas delegaciones en el Consejo, tales como por qué es necesario ampliar el
nivel de protección previsto por el artículo 23 a todas las indicaciones geográficas o, en todo caso, a
otras categorías de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas;  cuál es el objetivo de la
ampliación;  y, qué ventajas traerá esta ampliación a los Miembros en la práctica.  En alguna medida,
esta propuesta confirma las respuestas que ya se dieron de manera oral en reuniones precedentes del
Consejo, pero las presenta de una manera más estructurada y por temas, a fin de ayudar a que eldebate en el Consejo sea más constructivo.  El artículo 23 aumenta el nivel de protección para los
vinos y las bebidas espirituosas más de lo que dispone el artículo 22, con arreglo al cual la protección
se limita a los casos en los que la utilización de una indicación geográfica induce al público a error
sobre el verdadero origen geográfico de un producto o cuando esa utilización constituye un acto de
competencia desleal.  En consecuencia, el Acuerdo sobre los ADPIC prescribe dos niveles deprotección para un mismo derecho de propiedad intelectual.  En el documento IP/C/W/247 se señalan
los cambios experimentados en el decenio pasado en cuanto al papel y la importancia de las
indicaciones geográficas para la economía nacional e internacional.  Se argumenta por qué es
insuficiente en la práctica la protección prevista en el artículo 22 relativa a las indicaciones
geográficas de los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  La "prueba deinducción a error" es una disposición gravosa hecha a la medida de las legislaciones que protegen
contra la competencia desleal o que protegen a los consumidores pero no la propiedad intelectual.  A
                                                     
4 Dicha versión revisada se distribuyó con la signatura IP/C/W/247/Rev.1.IP/C/M/30
Página 23
diferencia del artículo 23, el artículo 22 no impide la utilización de las indicaciones geográficas
traducidas o acompañadas de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras
formas análogas.  Este artículo permite, en consecuencia, que ciertos productores, cuyos productos no
poseen las cualidades que los bienes originales exhiben debido a su procedencia, se aprovechen de
indicaciones geográficas de renombre.  Este artículo tampoco impide aprovecharse de los esfuerzos yla ardua labor realizados para que una indicación geográfica alcance renombre.  Toda utilización
semejante se debe prohibir para evitar el riesgo de que las indicaciones geográficas se conviertan en
nombres genéricos.  El documento IP/C/W/247 ilustra esto con el ejemplo del Etivaz, un queso con un
gusto especial producido en una zona concreta de Suiza.  No se debería autorizar el etiquetado de
quesos no originarios de la zona de Etivaz con expresiones como "de tipo Etivaz" o "de estilo Etivaz"
a fin de evitar el riesgo de que Etivaz se transforme en un nombre genérico para todos los quesos que
tienen un gusto o una apariencia similares al queso Etivaz, pero que no provienen de ese lugar niexhiben la misma alta calidad.  En estas condiciones, el orador desea subrayar que en la propuesta del
documento IP/C/W/247 no se espera que se disponga la reapropiación de nombres e indicaciones que
ahora se consideran genéricos.  Las excepciones previstas en el párrafo 6 del artículo 24 seguirán
estando vigentes para dichas indicaciones.  El objetivo de la ampliación propuesta es impedir que las
indicaciones geográficas, tales como Etivaz, que no son genéricas, se vuelvan genéricas.
88. En la propuesta que figura en el documento IP/C/W/247 se trata también de otras desventajas
resultantes de la insuficiente protección prevista en el artículo 22, como la carga de la prueba que
exige dicha disposición, a diferencia de lo que prescribe el artículo 23, para impedir la utilización
indebida de una indicación geográfica.  Más aún, el  documento muestra que la "prueba de inducción a
error" del artículo 22 lleva a una incertidumbre jurídica sobre la observancia y protección de lasindicaciones geográficas determinadas en la esfera internacional.  Esto se debe a que corresponde a
los tribunales nacionales y las autoridades administrativas decidir si se está o no induciendo al público
a error al utilizar una indicación geográfica determinada e imponer la observación de dicha decisión.
Si se induce o no al público a error y la manera en la que las autoridades legales y administrativas
aplican e interpretan la "prueba de la inducción a error" difieren de un país a otro.  El resultado de elloson decisiones incoherentes y una incertidumbre jurí dica con respecto a la protección otorgada a las
indicaciones geográficas y a su aplicación en el plano internacional.  Se ha formulado la pregunta de
si existe una justificación para esta diferencia de trato en función de los productos de que se trate, es
decir, un trato discriminatorio entre las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas
espirituosas y las indicaciones para otros productos.  No existe una diferenciación semejante en otros
ámbitos del sistema de propiedad intelectual ni en otras secciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
Algunos Miembros que se oponen a una mayor protección de las indicaciones geográficas para losproductos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas parecen tener la opinión de que las
indicaciones geográficas pertenecen al dominio público y cualquiera que lo desee debería poder
utilizarlas gratuitamente.  Esta opinión no tiene en cuenta que las indicaciones geográficas son una
forma autónoma de propiedad intelectual que merece la misma protección eficaz que otros ámbitos de
la propiedad intelectual.  Esta opinión tampoco tiene en consideración las cualidades intrínsecas queemanan de los productos de un origen determinado y descuida el papel esencial del esfuerzo y los
conocimientos especializados humanos que se requieren a menudo para lograr la calidad distintiva de
un producto y para que la indicación geográfica adquiera renombre, atractivo e importancia para el
comercio.
89. En el documento se concluye que los dos nive les de protección que dispone actualmente el
Acuerdo sobre los ADPIC no suministran un marco legal coherente y transparente en el plano
multilateral para la protección de las indicaciones geográficas.  La diversidad de los sistemas de
protección y las diferencias en el nivel de protección crean una situación de desequilibrio y
contribuyen a la incertidumbre jurídica.  Las posibles distorsiones que esto puede crear en la esfera
multilateral se pueden reparar otorgando protección, al igual que en el artículo 23, no solamente a lasindicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas, sino igualmente a las indicaciones
geográficas para otros productos.  Los patrocinadores de la propuesta que figura en elIP/C/M/30
Página 24
documento IP/C/W/247 consideran que dicha ampliación del nivel de protección para las indicaciones
geográficas en el plano multilateral es necesaria.  Algunas delegaciones han afirmado que la
protección de las indicaciones geográficas podría por  sí misma crear obstáculos al comercio, por lo
que argumentan que una ampliación de la protección de dichas indicaciones conducirá al mismo
resultado.  Sin embargo, en la medida en que una indicación geográfica es un derecho genuino depropiedad intelectual, y no un nombre genérico, presunciones semejantes son erróneas.  Las
indicaciones geográficas no son obstáculos al comercio o, en todo caso, no lo son ni más ni menos
que cualquier otro derecho de propiedad intelectual.  Estas indicaciones son instrumentos importantes
de las estrategias de diferenciación de los productos y han ganado popularidad en el comercio y la
economía globales de hoy.  A este respecto, el orador hace referencia al reciente estudio de la OCDE
que trata de este asunto y que se publicó en diciembre de 2000.  Por todas estas razones, Bulgaria,
Cuba, Egipto, la India, Islandia, Liechtenstein, Mauricio, Nigeria, la República Checa, Sri Lanka,Suiza, Turquía y Venezuela exhortan al Consejo a que lleve adelante su mandato de mejorar la
protección de las indicaciones geográficas;  prosiga el debate sobre la ampliación de manera
constructiva;  y, como paso siguiente, proceda sin más demora a arbitrar las figuras jurídicas que
permitan eliminar las actuales deficiencias del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de protección de
las indicaciones geográficas.
90. La representante de Jamaica dice que su delegación se muestra de acuerdo con los elementos
de la propuesta del documento IP/C/W/247 de ampliar a otros productos la protección de las
indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  El documento es pertinente porque
trata de la realidad, es decir, los desequilibrios inherentes al Acuerdo sobre los ADPIC sobre el nivel
de protección de las indicaciones geográficas.  Su delegación conviene en que la protección estipuladaen el artículo 22 es insuficiente y dice que no existe justificación para que se excluya a otros
productos del mayor nivel de protección previsto en el artículo 23.  Esta disparidad en el nivel de
protección es desventajosa para un número considerable de Miembros, en particular para los países en
desarrollo Miembros.  Conceder el nivel de protección previsto en el artículo 23 a los productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas establecería un nivel uniforme de protección para lasindicaciones geográficas en el plano multilateral y disiparía la actual incertidumbre jurídica que se
señala en el documento IP/C/W/247.  En otras palabras, la ampliación de la cobertura establecería un
punto de referencia único para la protección y un marco jurídico transparente y predecible para la
protección de las indicaciones geográficas prevista  en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Es importante
reparar esta situación que perjudica los intereses comerciales de los países, Jamaica incluida.  Su
delegación desea, en consecuencia, copatrocinar la propuesta.
91. El representante de la India dice que la propuesta del documento IP/C/W/247, que su
delegación copatrocina, presenta un argumento jurí dico para la ampliación.  Algunas delegaciones
juzgan que la ampliación es una petición política que sólo puede debatirse en una nueva ronda de
negociaciones.  El orador no considera que lo dicho por los Estados Unidos a este respecto en la
presente reunión cambie dicha opinión.   La propuesta del documento IP/C/W/247 muestra por qué
fue un accidente histórico de las negociaciones de la Ronda Uruguay que se aplicara un mayor nivelde protección sólo a los vinos y las bebidas espirituosas, mientras que los productos de interés para
otros países se protegieron de manera insuficiente.  El orador subraya que éste no es un asunto
únicamente de los países en desarrollo y que los patrocinadores de la propuesta constituyen una
amplia representación de países.  Más aún, en la India hay la clara percepción de que este asunto
entraña grandes intereses comerciales.  La OMC es ante todo una organización comercial y los socioscomerciales que aún no están convencidos de los méritos de la ampliación deberían al menos
considerar favorablemente esta propuesta para llegar a una solución mutuamente convenida.  Su
delegación considera que éste es un asunto importante sobre el que está dispuesta a negociar.
92. El representante de Kenya suma su delegación a la propuesta de Suiza sobre la ampliación del
mayor nivel de protección de las indicaciones geográficas para los productos distintos de los vinos y
las bebidas espirituosas.  Kenya está asociada a varios acuerdos en este ámbito, tales como la LeyIP/C/M/30
Página 25
Modelo de la OUA  que otorga protección a una amplia gama de productos, incluidos los alimentos y
las artesanías.  El Parlamento de Kenya está estudiando una ley sobre indicaciones geográficas que
prevé otorgar protección a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Los niveles
diferenciados de protección equivalen a una práctica comercial desleal o discriminatoria, es decir,
algo que la OMC no debería apoyar.  Su delegaci ón observa que la propuesta es muy valiosa y pide
que se incluya a su delegación en calidad de copatrocinadora.
93. El representante de los Estados Unidos, a título de comentarios preliminares sobre el
documento presentado por Suiza, dice que su delegación ve con sorpresa que en el documento se
afirme que la "prueba de inducción a error" está hecha a la medida de la legislación contra la
competencia desleal para la protección de los consumidores, pero no para la protección de la
propiedad intelectual, y que sugiera que dicha prueba conduce a la incertidumbre jurídica sobre la
protección de las indicaciones geográficas y su observancia en el plano internacional.  Una "prueba deinducción a error" para las indicaciones geográficas no es diferente, o más gravosa que, la prueba de
"probabilidad de confusión" utilizada en relación con la infracción de las disposiciones relativas a las
marcas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Aunque la parte demandada pudiese argumentar que su
utilización de una indicación geográfica prestigiosa no había inducido a error es poco probable que
obtuviese un resultado favorable si la indicación geográfica fuera en efecto famosa.  Esto es adecuadoporque las indicaciones geográficas, como las marcas, aportan beneficios económicos a los
particulares, como se reconoce en la comunicación.  Los artículos 22 y 23 establecen claramente que
la carga de la prueba corresponde a los demandantes, tanto en lo que se refiere a las indicaciones
geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas como a las indicaciones para otros productos.
Aunque existen distintos elementos en las dos disposiciones, la obligación principal de los Miembroses suministrar "los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir la utilización de una
indicación geográfica".  Este lenguaje sigue al de otras secciones de la Parte II, especialmente el
párrafo 1 del artículo 16 y los artículos 26, 28 y 39.  Cuando en el Acuerdo sobre los ADPIC se tiene
intención de que la carga de la prueba recaiga en alguien distinto del titular del derecho, se prescribe
de manera expresa, como en el artículo 34.
94. El orador dice a continuación que la diferencia entre la protección dispuesta en el artículo 22
y la protección del artículo 23 no es producto de un error sino de la voluntad de ciertos Miembros
durante la Ronda Uruguay de "pagar" por la protección adicional prevista en el artículo 23.  Aunque
su delegación no ha estudiado los sistemas de t odos los Miembros que patrocinan el documento de
que se trata, ha observado que por lo menos un Miembro no concede trato nacional ni trato de la
nación más favorecida a las indicaciones geográficas de nacionales de otros países Miembros,
independientemente de los productos de que se trate.  Antes de considerar cualquier cambio relativo ala protección que el Acuerdo sobre los ADP IC otorga a las indicaciones geográficas
independientemente de los productos de que se trate, su delegación recomienda que todos los
Miembros primero cumplan plenamente sus actuales obl igaciones.  Ni el párrafo 4 del artículo 23 ni el
párrafo 2 del artículo 24 conceden autoridad legal al Consejo de los ADPIC para entablar
negociaciones tendientes a ampliar la cobertura del artículo 23 de manera de que se incluyan lasindicaciones geográficas de productos distintos de los vinos o las bebidas espirituosas.  Conforme al
párrafo 1 del artículo 24, los Miembros acordaron entablar negociaciones tendientes a mejorar la
protección de las indicaciones geográficas determinadas abarcadas en el artículo 23 que, como el
título de la disposición indica, se limita a las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas
espirituosas.  El párrafo 1 del artículo 24 no encarga al Consejo de los ADPIC ni a ninguna otraentidad la conducción de negociaciones, a diferencia del párrafo 4 del artículo 23, sino que aclara que
los propios Miembros deben negociar entre sí.  El orador subraya que las negociaciones que se han de
entablar con arreglo al párrafo 1 del artículo 24 tratarán de la ampliación de la protección para las
indicaciones geográficas determinadas en el marco del artículo 23, y no para todas las categorías de
indicaciones geográficas relativas a los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Lasegunda y tercera oraciones del párrafo 1 del artículo 24 aclaran que estas negociaciones se referirán a
aquellas indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas respecto de las cuales losIP/C/M/30
Página 26
Miembros están invocando excepciones a la protección, de conformidad con los párrafos 4 a 8 del
artículo 24.  La ampliación de la protección que se someterá a negociación será la eliminación o
reducción de la utilización de la excepción pertinente.  El orador dice que su delegación está
consciente de que la protección adicional para las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas no existe en el trato nacional de varios Miembros y añade que no excluye que puedahaber otros.  Los mismos problemas se plantean en los sistemas nacionales relativos a la protección de
las indicaciones geográficas para los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Si los
Miembros concentraran sus esfuerzos primero en garantizar que se suministre la protección que
prescribe el Acuerdo, todos podrían estar en mejores condiciones de determinar si dicha protección
será en efecto adecuada o no para atender sus preocupaciones.
95. El representante de las Comunidades Europeas reitera que su delegación, tras una cuidadosa
reflexión, puede apoyar la iniciativa tomada por varias delegaciones y, como ya indicara en la reunión
precedente, puede convenir en gran parte con los argumentos convincentes presentados por la India y
Suiza.  El orador felicita a los 13 patrocinadores de la propuesta que figura en el documento
IP/C/W/247, propuesta que aparentemente va a obtener igualmente el apoyo de algunos otros
Miembros.  Esa propuesta ha convencido a su delegación de la necesidad de iniciar negociaciones
efectivas sobre el asunto de la protección de las indicaciones geográficas para los productos distintosde los vinos y las bebidas espirituosas.  El orador no intenta iniciar un debate sobre el mandato y
espera que otros Miembros se abstengan igualmente de hacerlo.  Lo que se discute es una cuestión de
carácter comercial, que entraña intereses económicos demostrados, y ahora existe igualmente una
explicación completa de los argumentos jurídicos.  Nada impide al Consejo iniciar por fin las
negociaciones sobre este importante asunto.  El orador espera que la Presidencia lleve adelante esteproceso.
96. La representante de Sri Lanka dice que su delegación, como copatrocinadora de la exposición
técnica que figura en el documento IP/C/W/247, comparte naturalmente el análisis que se hace en
dicho documento.  Se asocia también con la decl aración de Suiza.  La comunicación suministra un
análisis jurídico de tres importantes preguntas que formularon varias delegaciones en la presentaciónprecedente sobre la materia y que se han distribuido en el documento IP/C/W/204/Rev.1, a saber:  por
qué, primero, el actual nivel de protección no es suficiente;  segundo, la diferencia de niveles de
protección no se justifica;  y, tercero, la ampliación es necesaria para cumplir los objetivos del
Acuerdo sobre los ADPIC y los principios generales de la OMC.  En respuesta al primer grupo de
preguntas, la nota señala algunas deficiencias que han surgido debido a la protección limitada que
concede el artículo 22 en comparación con el artículo 23.  La primera deficiencia es que el artículo 22
permite aprovecharse de las indicaciones geográficas.  El artículo 22 es aplicable si los productos sepresentan al público fraudulentamente como procedentes de un territorio determinado o de forma que
constituya un acto de competencia desleal.  Esta prueba es ampliamente utilizada para la protección
de las marcas y está hecha a la medida de las leyes que protegen de la competencia desleal y a los
consumidores.  En consecuencia, dicho artículo no suministra suficiente protección de la propiedad
intelectual para beneficio de los productores con títulos para utilizar una determinada indicacióngeográfica.  Este artículo permite, por lo tanto, a otros productores aprovecharse del renombre de una
indicación geográfica, dando lugar de este modo a que dichos productores utilicen de manera indebida
la indicación geográfica, además de la indicación del verdadero origen de sus productos.  En cambio,
el artículo 23 no permite que ese tipo de productores utilicen una indicación geográfica específica de
forma similar impidiendo, de este modo, su utilización indebida.  La nota asimismo destacaampliamente otras deficiencias, en particular aquella de que la "prueba de la inducción a error" del
artículo 22 impone a la incertidumbre jurídica.  El hecho de que los sistemas judiciales nacionales
empleen diferentes pruebas para decidir si el público está o no siendo inducido a error ha traído
consigo decisiones inconsecuentes que han producido incertidumbre jurídica.  Más aún, el artículo 22
impone la carga de la prueba al productor con títulos para utilizar una indicación geográficadeterminada.  Para defender la indicación geográfica de un producto, el demandante tiene que probar
que el público ha sido engañado o que ha existido un acto de competencia desleal.  En cambio, segúnIP/C/M/30
Página 27
lo dispuesto en el artículo 23, no corresponde al productor dicha carga de la prueba.  En respuesta al
segundo y tercer grupo de preguntas, la comunicación indica que en lo que respecta a las diferentes
formas de propiedad intelectual, como son marcas de fábrica o de comercio, patentes, derechos de
autor e indicaciones geográficas, se acepta por lo general que la protección que se concede de
conformidad con cada forma de propiedad intelectual no debería establecer distintos niveles deprotección para las diferentes categorías de productos.  La situación prevista en los artículos 22 y 23
es una clara desviación del principio de protección y trato legal idénticos para todos los productos
reconocido en el Convenio de París, el Arreglo de Madrid y el Arreglo de Lisboa que administra
la OMPI.  Además, en el Preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC se hace referencia a dos objetivos
fundamentales, a saber:  reducir las distorsiones del comercio internacional y los obstáculos al mismo
y la necesidad de fomentar una protección eficaz y adecuada de los derechos de propiedad intelectual.
Esto demuestra claramente que el Acuerdo sobre los ADPIC no hace una distinción entre categoríasde productos.  La distinción injustificada entre dos niveles de protección para las indicaciones
geográficas ha producido distorsiones en el comercio.  Los Miembros consideran que el objetivo del
Acuerdo sobre los ADPIC es reducir las distorsione s del comercio que han prevalecido en el ámbito
de la propiedad intelectual antes del establecimiento de la OMC.  En consecuencia, no hay
justificación para que se dé un trato diferenciado a las indicaciones geográficas para los vinos y lasbebidas espirituosas y a las indicaciones para otros productos.  No hay razones objetivas ni
económicas que expliquen actualmente la diferencia de trato relativo al nivel de protección de las
indicaciones geográficas de ciertos productos y las indicaciones de otros productos.  En conclusión, su
delegación desea destacar que cada vez se tiene mayor conciencia en todo el mundo de la necesidad
de ampliar la protección adicional del artículo 23 a otros productos distintos de los vinos y las bebidasespirituosas.  Por consiguiente, en la actualidad se reconoce que las indicaciones geográficas son un
instrumento de incalculable valor para el comercio de cualquier producto y la ampliación de la
protección adicional de conformidad con el artículo 23 a otros productos redundará en beneficio de
todos los Miembros, sean del Norte o del Sur.
97. El representante de Eslovenia dice que, desd e la adopción del Acuerdo sobre los ADPIC, ha
ido en aumento el convencimiento de los Miem bros de que es necesario conceder protección
suficiente a las indicaciones geográficas de todos los productos.  Los países Miembros, tanto
desarrollados como en desarrollo, han descubierto que desde el punto de vista comercial el origen
geográfico tiene la misma importancia para todos los productos y, en consecuencia, estos productos
deben recibir el mismo nivel de protección legal previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las
diferentes expresiones jurídicas que se emplean para proteger un nombre geográfico, como son
marcas de fábrica y denominaciones de origen, no siempre han facilitado el reconocimiento y laprotección de dichos nombres en otros países.  La misma protección para todas las indicaciones
geográficas será un instrumento de mercado de incalculable valor y un valor agregado para las
exportaciones, puesto que aumentará la oportunidad de que dichos bienes accedan a los mercados.
Más aún, esto evitará que ciertos productores se aprovechen de indicaciones geográficas de renombre
e incluso famosas con el argumento de que dichos productores no indujeron a error a losconsumidores.  Un beneficio adicional será la eliminación del riesgo de que los nombres en cuestión
puedan convertirse en nombres genéricos.  Este ri esgo existe actualmente porque el artículo 22 no
impide la utilización de las indicaciones geográficas traducidas o acompañadas de expresiones tales
como "clase", "tipo", "estilo" o "imitación".  Un nivel unificado de protección para todos los
productos resolverá asimismo el problema de la llamada "prueba de la inducción a error" y liberará aldueño de la indicación geográfica del peso de la carga de la prueba.  El defensor de la indicación
geográfica de un producto ya no tendrá necesidad de probar ante las autoridades judiciales o
administrativas que el público ha sido conducido a error o que ha habido un acto de competencia
desleal.  Conceder el nivel de protección del artículo 23 a los productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas establecerá un nivel uniforme de protección en el plano multilateral y reparará laincertidumbre jurídica sobre el nivel de protec ción concedida por los Miembros a indicaciones
geográficas específicas.  Su delegación desea sumarse a la lista de patrocinadores de la propuesta que
figura en el documento IP/C/W/247.IP/C/M/30
Página 28
98. El representante de Mauricio, como copatrocinador de la propuesta del documento
IP/C/W/247, se asocia a la declaración de Suiza.  Esta propuesta suministra una base útil para iniciar
negociaciones sin demora sobre este importante asunto.
99. La representante de Venezuela dice que su delegación no sólo patrocina la propuesta del
documento IP/C/W/247, sino que además desea que las negociaciones para la adopción de un sistema
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas se amplíe a otros productos.  La protección de las indicaciones geográficas puede tener un
efecto positivo en la diversificación de las ramas nacionales de producción artesanal, alentar la
elaboración de productos que agregan valor y promover los procesos de producción y los productos
autóctonos que están en peligro de desaparecer.  Junto con otros sistemas, las indicaciones geográficas
pueden ofrecer muy buenas posibilidades para proteger los conocimientos tradicionales y los
conocimientos de las comunidades locales.  La propuesta es particularmente valiosa para haceravanzar el proceso de negociación, porque ofrece elementos que permiten comprender el mandato
existente para abordar este asunto y presenta de manera clara y específica, de un lado, los problemas
que surgen en relación con las indicaciones geográficas y, de otro lado, las soluciones y las nuevas
medidas que el Consejo debería adoptar.  La oradora expresa su apoyo a la explicación de Suiza
acerca de la razón por la cual el nivel de protección en el marco del artículo 22 es insuficiente.  Lasindicaciones geográficas no son sólo importantes porque identifican y distinguen los productos, sino
asimismo porque representan factores humanos, especialmente los conocimientos, así como aspectos
climáticos y geográficos que desempeñan un papel importante en el establecimiento de la calidad de
un producto.  Aunque desde hace mucho se ha reconocido esto para los vinos y las bebidas
espirituosas, existen igualmente otros productos, como aquellos a los que la oradora aludió antes, quemerecen protección porque son igualmente susceptibles de imitación, falsificación y apropiación
indebida.  Su delegación no comprende por qué sólo un grupo limitado y específico de productos son
objeto de la protección estipulada en el artículo 23 y otros productos reciben un trato diferente.  No
existe justificación para esta diferencia de trato que, más aún, como explicó la representante de
Sri Lanka, da lugar a distorsiones.  Al hacer referencia a su explicación de la reunión precedente, laoradora subraya que se está haciendo uso inapropiado de las indicaciones geográficas de Venezuela,
lo cual no solamente induce a error al público sobre el origen y las cualidades de los productos en
cuestión, sino que también da pie a actos de competencia desleal.  Uno de los objetivos de la OMC
debe ser el establecimiento de un marco legal seguro en el que el comercio internacional pueda
prosperar gracias a la reducción de las distorsiones al comercio y los obstáculos al comercio
internacional.  El Consejo debe continuar su s negociaciones y comenzar, sin más demora, a
determinar las figuras jurídicas que se requieren para eliminar las deficiencias del Acuerdo en elámbito de la protección de las indicaciones geográficas, con miras a alcanzar una solución
mutuamente aceptable.
100. La representante de Islandia dice que el asunto tratado en el documento IP/C/W/247, que su
delegación copatrocina, reviste importancia para Islandia, no solamente debido a sus intereses en las
negociaciones sobre la protección de las indicaciones geográficas, sino igualmente debido a losprincipios fundamentales de naturaleza sistémica que se formulan en la propuesta.  Islandia considera
que no debería haber duda en cuanto a la ampliación del trato igualitario a todas las negociaciones
objeto de mandato.  El párrafo 4 del artículo 23 y el párrafo 1 del artículo 24 disponen claramente que
las negociaciones relativas a la protección de las indicaciones geográficas están estipuladas en el
marco de la OMC.  La ampliación del nivel de protección de las indicaciones geográficas para losvinos y las bebidas espirituosas a las indicaciones para todos los otros productos obra en el interés y
es beneficiosa para todos los Miembros;  no es una cuestión Norte-Sur.  Su delegación desea subrayar
que no debería haber duda de que existe un acuerdo para entablar negociaciones tendientes a ampliar
la protección de las indicaciones geográficas.  Se ha determinado que las negociaciones sobre las
indicaciones geográficas forman parte del programa incorporado del Acuerdo sobre los ADPIC.  Másaún, su delegación no ve cómo el asunto pueda ser objeto de un mandato especial considerando que
los Miembros ya han dado el mandato de entablar negociaciones.  Islandia desea exhortar a losIP/C/M/30
Página 29
Miembros a que continúen con estas negociaciones e iniciar, sin más demora, a determinar las figuras
jurídicas que se requieren para eliminar las deficiencias actuales del Acuerdo en materia de protección
de las indicaciones geográficas.
101. El representante de Rumania acoge con satisfacción la propuesta del documento IP/C/W/247.
Los argumentos detallados y convincentes de dicha propuesta ayudarán a la conducción pragmática y
constructiva de este debate sobre la ampliación de la protección.
102. El representante de Bolivia dice que la propuesta del documento IP/C/W/247 es oportuna.
Este Consejo es el foro apropiado para debatir y resolver el asunto de la ampliación de la protección
de las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas a otros productos.  Los
niveles diferentes de protección establecidos en el Acuerdo han creado un desequilibrio entre las
obligaciones y los derechos de los Miembros, que es contrario a la letra y el espíritu del Acuerdo de
Marrakech por el que se estableció la OMC.  La importancia de la protección de las indicacionesgeográficas obedece al hecho de que estas indicaciones reflejan el valor de los conocimientos
tradicionales de las comunidades locales de donde proceden los procesos de producción, así como las
condiciones climáticas y geográficas en las que ciertos bienes se producen, es decir, los factores
naturales y humanos.  Estas indicaciones agregan igualmente al producto un valor que no se encuentra
en productos similares de otras regiones y países.  Su delegación conviene con Suiza en que lasindicaciones geográficas no son ni más ni menos obstáculo al comercio que cualquier otro derecho de
propiedad intelectual.  Su protección, ya sea para los vinos, las bebidas espirituosas o cualquier otro
producto, no debería por supuesto servir para aplicar medidas que distorsionen el acceso a los
mercados.
103. La representante de Marruecos dice que su delegación apoya la propuesta del documento
IP/C/W/247, que tiene un especial interés para su país.  Los argumentos de la propuesta son
razonables y convincentes, como se refleja en el creciente número de patrocinadores.  Esta propuesta
contribuirá a avanzar en este punto y responde a las preocupaciones de varios Miembros.  Marruecos
está considerando igualmente patrocinar la mencionada propuesta.
104. La representante de México dice que su delegación mantiene la opinión de que el párrafo 1
del artículo 24 no establece una base jurídica para entablar negociaciones relativas a la ampliación de
la protección adicional que estipula el artículo 23 a otros productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas.  Sin perjuicio de esta posición, su delegación ha participado en este debate sustantivo
mediante la presentación de comentarios sobre las posibles repercusiones económicas de la
ampliación de la protección adicional a otros productos, llamando la atención sobre el hecho de que
los costos pueden exceder a los supuestos beneficios de una ampliación.  En el debate no se ha
demostrado aún, con ejemplos concretos y no hipotéticos, por qué la protección que se ha de concederconforme al artículo 22 es insuficiente.  Tampoco se ha aclarado cuáles serán las repercusiones de la
aplicación práctica de la ampliación propuesta en los sistemas nacionales de los Miembros.  La
oradora se reserva el derecho de comentar más adelante sobre la propuesta presentada por Suiza en la
presente reunión, pero a primera vista esta propuesta no parece aclarar la esencia del asunto ni las
repercusiones prácticas que la ampliación tendrá.  Al pasar por alto estos dos aspectos se pueden crearfalsas expectativas sobre los supuestos beneficios de la ampliación.  No está claro sobre todo si los
demandeurs  consideran que una ampliación del alcance del artículo 23 a otros productos, de
negociarse y acordarse, conducirá a una mejor protección de las indicaciones geográficas de
productos determinados que dichos Miembros puedan tener en mente.  Es necesario en consecuencia
que los Miembros que están promoviendo esta protección adicional analicen los nombres específicospara los que esperan protección.  En primer lugar, se debe estudiar si el producto en cuestión cumple
los criterios de habilitación para la protección, con arreglo a la definición de "indicación geográfica"
estipulada en el párrafo 1 del artículo 22.  Como muestra la nota de resumen de la Secretaría en el
contexto del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, el criterio para determinar las
indicaciones geográficas susceptibles de protección está lejos de ser uniforme.  Esto quiere decir queIP/C/M/30
Página 30
los Miembros todavía no tienen una idea clara del concepto mismo de indicación geográfica.  A este
respecto, se debe reconocer que la OMPI está trabajando en este asunto y su delegación opina que es
importante que el Consejo siga de cerca la evolución en ese foro.  Además de los asuntos pertinentes a
la definición, un Miembro que busque protección para un producto mediante una indicación
geográfica tendrá que analizar el nombre que desea proteger a la luz de las diversas disposiciones dela Sección 3 de la Parte II del Acuerdo, especialmente las excepciones estipuladas en el artículo 24.
Tendrá que analizar, por ejemplo, si el nombre se incluye en las excepciones para los nombres
genéricos previstas en el párrafo 6 del artículo 24 o si dicho nombre ha sido utilizado con anterioridad
de manera continua en el territorio de otros Miembros y, de ser así, si puede impedir que esos otros
Miembros sigan utilizando el nombre, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 24.  Este tipo de
análisis tendrá que realizarse respecto a cada una de las excepciones estipuladas en el artículo 24.
Más aún, el Miembro que espere protección para una indicación geográfica determinada tendrá queestar seguro de que esta indicación geográfica está debidamente protegida en el plano nacional, no
sólo en términos de lo que dispone el artículo 22, sino también al nivel de la protección adicional
estipulada en el párrafo 1 del artículo 23.  Habida cuenta de que la gran mayoría de Miembros no ha
respondido a la Lista recapitulativa de preguntas relativas a la aplicación de la Sección 3 de la Parte II
del Acuerdo (IP/C/13 y Add.1), no es posible, en el  momento presente, tener un panorama completo y
claro ni siquiera sobre cómo se está aplicando la protección dispuesta en el artículo 22, mucho menos
la protección que el párrafo 1 del artículo 23 dispondrá si se amplía a otros productos.  Una vez
cumplida esa tarea de eliminación, probablemente la mayoría de Miembros encontrará que puede
contar con los dedos de una mano los productos autorizados para la protección adicional dispuesta en
el párrafo 1 del artículo 23.  No obstante, a cambio de obtener esta protección para aquellos pocosproductos, los Miembros se encontrarán obligados a proteger algunos cientos o miles de indicaciones
geográficas de otros Miembros.  La lista del Anexo A de la nota de resumen de la Secretaría,
preparada en el contexto del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, es sólo un subconjunto de
todas las indicaciones geográficas a las que los Miembros tendrán que conceder protección adicional
en la eventualidad de una ampliación del alcance del párrafo 1 del artículo 23.  La aplicación nacionalde esta protección adicional puede, de esta forma, convertirse en una carga onerosa para los
Miembros, especialmente para aquellos que no tienen actualmente sistemas de protección de las
indicaciones geográficas suficientemente amplios o adecuados para cumplir las disposiciones del
párrafo 1 del artículo 23.
105. A continuación, la oradora dice que, en opinión de su delegación, los Miembros que proponen
la ampliación deberían tener en cuenta de manera seria estas consideraciones, por encima de todo para
evaluar los costos y beneficios que entrañaría la ampliación.  Por el contrario, el debate hasta ahora seha limitado a esgrimir argumentos en abstracto, sin ninguna consideración de las repercusiones
prácticas que la oradora ha mencionado ni de los efectos que tendría la ampliación propuesta en la
estructura misma de la sección 3 de la Parte II.  Parecería que lo que se está proponiendo va a resultar
en la supresión sin más del artículo 22, aunque la lógica elemental indica que esta disposición
fundamental no puede eliminarse y quedar tan sólo una disposición suplementaria o adicional.  Dandorespuesta al argumento de que la diferencia de niveles de protección entre distintos productos es
ilógica y, en consecuencia, injustificada (párrafo 15 del documento IP/C/W/247), la oradora dice que
uno no puede ingenuamente pretender que los resultados de las negociaciones en la OMC respondan
siempre a la lógica.  Los resultados son el producto de concesiones y de la propia dinámica de las
negociaciones.   De lo contrario, se podría formular la pregunta de si aquellos que esperan laampliación, siguiendo la misma "lógica", también juzgan que en la OMC se debería poner fin al trato
diferenciado de los productos industriales y agrícola s.   Se podría igualmente formular la pregunta de
por qué algunos de los patrocinadores de esta propuesta promueven la uniformidad en ese ámbito
específico, mientras piden una cierta diferenciación en otras áreas de la propiedad intelectual, por
ejemplo al considerar que las patentes en determinadas esferas de la tecnología deberían cumplircriterios adicionales que no existen para las patentes en otras esferas.  El párrafo 8 del documento
IP/C/W/247 sostiene que las negociaciones actualmente en curso en los ámbitos de los bienes
industriales y agrícolas demuestran la creciente importancia de ampliar a otros productos el nivel deIP/C/M/30
Página 31
protección para las indicaciones geográficas.  Su delegación no ve la relación entre estos aspectos, a
menos que la conexión sea que la liberalización de los mercados puede compensarse de alguna
manera mediante un mayor nivel de protección para las indicaciones geográficas, cuestión que la
oradora no cree que sea la intención.  De cualquier modo, como indicó en la última reunión, la
protección adicional per se  no supone necesariamente un mejor acceso a los mercados, puesto que
dicha protección adicional puede incluso conducir a la segmentación del mercado, habida cuenta de
que de esa protección se derivan derechos exclusivos.  Esta preocupación relativa a los efectos en la
competencia de los derechos de propiedad intelectual ha sido igualmente expresada por otras
delegaciones en relación con otros ámbitos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Comentando el riesgo de
que una indicación geográfica se vuelva un nombre genérico, como se indica en el párrafo 12 del
documento IP/C/W/247 y se ilustra con el ejemplo del queso Etivaz de Suiza, la oradora dice que fue
una sorpresa para su delegación que este nombre no apareciera en la lista de las indicacionesgeográficas del anexo A de la comunicación de resumen preparada por la Secretaría en el contexto del
examen del párrafo 2 del artículo 24.  Habida cuenta de que Suiza tendrá interés de que este nombre
no se convierta en un nombre genérico, la oradora habría pensado que dicho nombre ya estaba
protegido en ese país.  Quizás el ejemplo utilizado en el documento IP/C/W/247 no sea el más
adecuado.  Por todas estas razones, su delegación estima que aún no existen argumentos convincentessobre las razones de que la protección prescrita en el artículo 22 no sea suficiente o eficaz, y mucho
menos existe una idea clara de las repercusiones prácticas que tendría una ampliación.  Su delegación,
en consecuencia, sigue pensando que el mejor camino es la continuación del examen previsto en el
párrafo 2 del artículo 24, en vista de que dicho examen puede ayudar a esclarecer este asunto que
parece interesar a muchos Miembros.
106. La representante de Australia manifiesta el reconocimiento de su delegación a los
patrocinadores del documento IP/C/W/247 por haber aportado un medio para que el debate avance.
Habida cuenta de que su delegación recibió la nota sólo recientemente, no ha tenido suficiente
oportunidad de examinarla, por lo que más adelante se harán comentarios más detallados.  La oradora
dice que la nota plantea algunos aspectos que comporta la protección de las indicaciones geográficas yla necesidad de que durante los debates los Miembros tengan en cuenta los objetivos y las metas del
Acuerdo y la protección de las indicaciones geográfi cas.  En opinión de su delegación, la propuesta
destaca la necesidad cierta y urgente de que los países enfoquen el examen previsto en el párrafo 2 del
artículo 24 de forma sistemática y lógica para estudiar aspectos cruciales, como son la necesidad de
considerar los intereses subyacentes en juego, la necesidad de establecer un equilibrio apropiado y la
necesidad de comprender plenamente las repercusiones de la protección de las indicaciones
geográficas y cualquier cambio de las disposiciones existentes, antes de concluir que los nivelesexistentes de protección son inadecuados y requieren una nueva redacción del texto actual del
Acuerdo.  Australia tiene muy presente la importancia de las indicaciones geográficas para muchos
Miembros, como lo muestra su propia comunicación (documento IP/C/W/211) cuando señala que en
muchas economías hay gran interés de mantener e incrementar el valor agregado de las exportaciones
mediante la presentación diferenciada y atractiva de las mercancías.  Estas preocupaciones seatienden, sin embargo, de manera más eficaz en el examen amplio previsto en el párrafo 2 del
artículo 24, de manera que los Miembros puedan estimar los efectos prácticos del lenguaje del
Acuerdo sobre los ADPIC y los beneficios prácticos que suministra el Acuerdo sobre los ADPIC
como una base clara para las discusiones relativas a una mejor protección de las indicaciones
geográficas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  El debate no debería entramparse en el asunto de losniveles de protección para las varias categorías de bienes, sino que debería centrarse en las formas de
lograr el nivel más eficaz de protección.  Australia conviene en que la protección que el Acuerdo
sobre los ADPIC suministra a las indicaciones geográficas tiene que ser compatible con los objetivos
y las metas del Acuerdo, pero discrepa con la sugerencia del párrafo 2 del documento IP/C/W/247 de
que es necesaria la ampliación de la protección de las indicaciones geográficas que actualmente existepara los vinos y las bebidas espirituosas a un nivel uniforme de protección, con miras a que la
sección 3 de la Parte 2 del Acuerdo corresponda a los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y los
principios generales de la OMC.  El Acuerdo sobre los ADPIC incluye el objetivo de que laIP/C/M/30
Página 32
protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberían contribuir al beneficio
mutuo de productores y utilizadores de los conocimientos tecnológicos y de forma que conduzca al
bienestar social y económico y a un equilibrio de derechos y obligaciones.  El documento IP/C/W/247
no logra argumentar cómo se garantizará un equilibrio apropiado de intereses si se aceptase la
ampliación del alcance.  La nota analiza en detalle los supuestos beneficios de la ampliación de laprotección, pero no menciona ninguno de los costos y otros aspectos negativos que posiblemente
estarán asociados a la ampliación de la protección.  La oradora reitera la interpretación del párrafo 1
del artículo 24 de su delegación, de que los Miembros convinieron en entablar negociaciones
bilaterales o multilaterales con miras a acordar el fortalecimiento de la protección de indicaciones
geográficas  determinadas  para los vinos y las bebidas espirituosas, conforme al artículo 23.  Dicho
fortalecimiento puede darse si un Miembro acuerda no aplicar una excepción como disponen los
párrafos 4 al 8 del artículo 24 respecto a una o más indicaciones geográficas determinadas.  Estainterpretación no es sólo consistente con el propio texto del párrafo 1 del artículo 24 sino igualmente
con la exhortación que hicieran las Comunidades Europeas, en calidad de principales demandeur s de
la protección de las indicaciones geográficas durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, para
que se acordara una condición especial a las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas
espirituosas.  Australia no ve cómo la referencia a la palabra "determinadas" del párrafo 1 delartículo 24 pueda de alguna manera significar "todas" las indicaciones geográficas "distintas de los
vinos y las bebidas espirituosas".  En relación con las palabras "determinadas" y "acuerdos bilaterales
y multilaterales" del párrafo 1 del artículo 24, se trata de lograr una mejor protección mediante
acuerdos que sean independientes del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Es improbable que los negociadores
de la Ronda Uruguay hubiesen previsto la incorporación en el mismo texto del Acuerdo sobrelos ADPIC de una lista específica de indicaciones geográficas determinadas a modo de un conjunto
específico de obligaciones.  Australia no ha sido un demandeur  de una protección mejorada de las
indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas durante la Ronda Uruguay y la
aceptación del artículo 23 fue una concesión de su parte, antes que una solicitud que este país hubiese
hecho a terceros.  La oradora cuestiona la afirmación del párrafo 8 del documento IP/C/W/247 de queuna ampliación de la protección de las indicaciones geográficas tendría un efecto positivo general en
los asuntos de acceso a los mercados.  La concesión de derechos exclusivos a un nombre determinado
es en sí una exclusión de la capacidad de otros Miembros de gozar de dichos derechos.  Muchos
países en desarrollo están fomentando y diversificando activamente empresas competitivas de
exportación en sectores fundamentales, como son los productos lácteos, la cerveza y los productos
hortícolas, y emplean de manera vasta una variedad de nombres descriptivos comunes que están en
peligro debido a la propuesta de ampliar el nivel de protección dispuesto en el artículo 23 a todos losproductos.  La oradora se refiere a los ejemplos específicos que ha dado en reuniones precedentes del
Consejo.  Se refiere luego a la referencia clara y sin ambigüedades de "indicaciones geográficas
determinadas" en el párrafo 1 del artículo 24, y se pregunta sobre qué bases los partidarios de que se
amplíe el mayor nivel de protección a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas
identificarán dichas indicaciones geográficas determinadas y cómo se protegerán estas indicaciones enla práctica.
107. La representante de Nueva Zelandia dice que el asunto del mandato es demasiado importante
para tratarlo de manera superficial y reitera el desacuerdo de su delegación con la opinión de que el
párrafo 1 del artículo 24, que trata del concepto de entablar negociaciones dirigidas a aumentar la
protección de indicaciones geográficas "determinadas" para los vinos y las bebidas espirituosas,sentaría las bases para las negociaciones relativas a una ampliación de la protección adicional –e
injustificada, como se admite en la nota presentada por Suiza- concedida actualmente a los vinos y las
bebidas espirituosas.  A título de observaciones preliminares sobre la propuesta que contiene dicha
comunicación, la oradora dice que la ampliación prevista en la misma puede tener repercusiones muy
importantes y costosas, que no se mencionan en absoluto en la propuesta, y a este respecto asocia a sudelegación con las intervenciones de Australia y México, que han presentado argumentos sobre
algunas de las dificultades conexas.  Un argumento central de la nota es que no se justifica el
otorgamiento de dos niveles diferentes de protecci ón para las indicaciones geográficas prescrito en elIP/C/M/30
Página 33
Acuerdo sobre los ADPIC.  Como ya ha afirmado en ocasiones anteriores, su delegación conviene
totalmente con este argumento.  Sin embargo, todo el enfoque de la nota es que la mejor forma de
corregir los desequilibrios creados por el artículo 23 es aumentar los desequilibrios del Acuerdo,
mediante una ampliación de la cobertura del artículo 23 a otros productos.  En opinión de Nueva
Zelandia dos entuertos no hacen un derecho;  en lugar de aumentar este desequilibrio, el Consejodebería analizar la supresión del artículo 23.  Esta supresión proporcionaría el tipo de certidumbre
jurídica que se pide en el párrafo 13 de la comuni cación.  La oradora conviene con la afirmación del
párrafo 8 de que las indicaciones geográficas pueden ser un valioso instrumento de comercio.  En
efecto, las disposiciones actuales del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las marcas, la competencia
desleal y los derechos de autor, junto con el artículo 22 sobre las indicaciones geográficas, se
combinan para proveer un poderoso conjunto de instrumentos a fin de que los productores protejan su
propiedad intelectual y comercien sus productos en todos los mercados.  Estos instrumentos asimismoprotegen a los que están del otro lado de la ecuación, es decir, los consumidores, de una
comercialización que induzca a error.  Dichos instrumentos ya existen y se están utilizando para todos
los productos.  Su delegación aún no está convencida de que los actuales niveles de protección sean
inadecuados.  La oradora conviene con Australia en que el debate actual sobre la ampliación confunde
los asuntos con respecto al examen del párrafo 2 del artículo 24, en el que deberían centrarse losesfuerzos.  El párrafo 8 de la nota señala las oportunidades de acceso a los mercados que ofrece la
agregación comercial de valor de las indicaciones geográficas.  Su delegación considera que quizás
sería más preciso referirse a las oportunidades de éxito comercial de los beneficiarios de la protección
ampliada de las indicaciones geográficas.  En lo que se refiere a las oportunidades de acceso a los
mercados de todos los Miembros, una ampliación puede en realidad disminuir el acceso a losmercados de varios de los Miembros, especialmente para los productos cuyo origen geográfico
constituya sólo una pequeña parte de la aptitud del producto para imponerse desde el punto de vista
comercial en una categoría de productos amplia.  Parece que en el documento se alega que el
artículo 22 da lugar a incertidumbre jurídica debido  a que actualmente los Miembros están dotados de
distintos sistemas jurídicos.  Para su delegación, este argumento parece llevar al debilitamiento dealgunos de los pilares fundamentales en los que el Acuerdo se asienta, en reconocimiento de las
diferentes tradiciones jurídicas, los niveles diferentes de desarrollo entre los Miembros y los altos
costos potenciales que una armonización completa supondría.  Estos pilares permitieron por supuesto
llegar a un acuerdo que establece ciertas normas mínimas, a fin de dar certidumbre a aquellos que
laboran en el sistema comercial multilateral, un acuerdo que reconoce que la protección jurídica de
dichas normas puede proveerse mediante distintos medios.  Su delegación vería con gran
preocupación que se suprimieran dichos pilares fundamentales del Acuerdo sobre los ADPIC.También está preocupada por la incertidumbre comercial y operativa que la propuesta ampliación
crearía en un gran número de empresas en cuanto a la situación actual del etiquetado, los esfuerzos
comerciales y el acceso a los mercados de dichas empresas.  La oradora subraya que, al considerar la
posibilidad de aumentar la protección, es importante tener en cuenta los costos que ello entraña,
especialmente respecto a los objetivos de la OMC y el Acuerdo sobre los ADPIC de garantizar que seeviten los obstáculos al comercio legítimo.  En el contexto de los ADPIC, a diferencia de otros
ámbitos de las negociaciones comerciales, más no es necesariamente siempre mejor en términos de
incrementar el bienestar global y contribuir a la meta de una distribución más equitativa de los
beneficios del sistema comercial multilateral.
108. El representante de Hungría acoge con satisfacción la propuesta del documento IP/C/W/247.
En ese documento se analiza por qué es necesaria la ampliación del alcance y es un complemento útil
del documento IP/C/W/204/Rev.1.  Hungría igualmente concede gran importancia al mejoramiento de
la protección de las indicaciones geográficas previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación
entiende muchos de los argumentos que se exponen en  el documento y en el debate sobre las ventajas
de mejorar el alcance de la protección adicional prevista en el artículo 23.  En particular, comparte lospuntos expresados en el párrafo 7 de que los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas
son susceptibles de imitación, falsificación y usurpación y, en el párrafo 8, de que las indicaciones
geográficas tienen una faceta de acceso a los mercados o éxito comercial y son instrumentos deIP/C/M/30
Página 34
comercialización inestimables que representan un valor agregado para la exportación.  Su delegación
conviene con la mayoría de conclusiones del documento:  está de acuerdo con el párrafo 19 de que la
diferenciación con respecto al nivel de protección para los vinos y las bebidas espirituosas, de una
parte, y para otros productos, de otra parte, que establece el Acuerdo sobre los ADPIC, fue resultado
de una transacción convenida en la Ronda Uruguay.  En lo que respecta al párrafo 20, su delegaciónha afirmado de manera reiterada que las indicaciones geográficas tienen un potencial considerable de
utilización comercial y pueden ser un recurso para todos los países.  Su delegación conviene en que la
ampliación del alcance no es una cuestión entre el Norte y el Sur y que los esfuerzos de liberalización
en el sector agrícola deberían acompañarse del mejoramiento de la protección de las indicaciones
geográficas.  En lo que respecta al párrafo 21, al igual que las Comunidades Europeas y otras
delegaciones, Hungría juzga que los Miembros deberían adoptar un enfoque pragmático y dejar de
lado el debate trivial acerca de la existencia de un mandato de negociación.   Los Miembros deberíanmás bien responder a las opiniones expresadas por un gran número de Miembros y entablar
negociaciones sobre la ampliación de la protección del artículo 23 a los productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas.  El orador discrepa con la opinión expresada por Australia de que es
necesario secuenciar el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 y las negociaciones sobre la
posible ampliación del alcance.  Nada en el artículo 71 o en parte alguna del Acuerdo sobrelos ADPIC indica que no se puedan negociar cambios en  la sección 3 de la Parte II durante el examen
previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  Más aún, el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 no
es un ejercicio aislado sino el primero de una serie de exámenes, puesto que dicho artículo dispone, en
su parte pertinente, que "El Consejo de los ADPIC mantendrá en examen la aplicación de las
disposiciones de la presente Sección;  el primero de estos exámenes se llevará a cabo dentro de losdos años siguientes …"  El propio número de intervenciones y el caldeamiento del debate son una
muestra de la importancia que todos los Miembros parecen conceder al asunto de la ampliación del
alcance.  Existen diferentes opiniones y éstas se pueden conciliar únicamente en el contexto de una
negociación.  En el documento IP/C/W/247, Suiza y el conjunto de sus patrocinadores proponen
exactamente esto.  El orador exhorta a las otras delegaciones a responder a ese llamamiento.
109. El representante de Turquía asocia su delegación a las intervenciones del conjunto de
patrocinadores del documento con signatura IP/C/W/247.  Su delegación ve un mandato claro en el
párrafo 4 del artículo 23 y en el párrafo 1 del artículo 24.  Algunos Miembros interpretan el párrafo 1
del artículo 24 de manera muy limitada y se niegan a aceptar que existe un mandato para entablar
negociaciones sobre la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas a otros
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  La interpretación de dichos Miembros es
que el mandato del párrafo 4 del artículo 23 es suficientemente claro mientras que el mandato delpárrafo 1 del artículo 24 es ambiguo.  Turquía no lo puede aceptar y desea señalar a la atención el
texto de las dos disposiciones.  El párrafo 4 del artículo 23 [en la versión inglesa] está redactado en
tiempo futuro, mientras que el párrafo 1 del artículo 24 está en presente.  ¿Acaso el tiempo presente
no precede al tiempo futuro?  Más aún, en el párrafo 1 del artículo 24 la referencia a "indicaciones
geográficas determinadas" no está precedida del artículo definido, lo que es una indicación de que laexpresión no debe limitarse a las indicaciones geográficas de que se ocupa.  Debido a estas razones,
en opinión de su delegación, los mandatos de ambos artículos son igualmente claros y no hay razón de
hacer una distinción entre ellos.
110. El representante de Chile considera que la propuesta presentada por Suiza está bien
estructurada, aunque no comparte sus opiniones de fondo.  El orador se refiere a dos cuestiones
planteadas en el documento IP/C/W/247:  la cuestión de los diferentes niveles de protección y la
cuestión de los antecedentes históricos.  Sea cual fuere la posición de cualquier delegación respecto a
las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la protección de las indicaciones
geográficas, Chile considera que el sistema de protección de esta categoría de propiedad intelectual
está claro en el Acuerdo.  En la sección 3 de la Parte II del Acuerdo se prevé, en efecto, nivelesdiferentes de protección en función del tipo de  producto.  Sin embargo, a diferencia de los
patrocinadores de la propuesta del documento IP/C/W/247, su delegación considera que el AcuerdoIP/C/M/30
Página 35
establece tres y no dos niveles de protección.  En primer lugar, con arreglo al artículo 22 la protección
de las indicaciones geográficas tiene que aplicarse a todo tipo de productos.  El segundo nivel se
aplica a las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas y está previsto en los
párrafos 1 y 2 del artículo 23 y 1 y 4 del artículo 24;  y el tercer nivel de protección se aplica
únicamente para los vinos, como lo estipulan los párrafos 3 y 4 del artículo 23.  Independientementede las situaciones conexas y la importancia de las indicaciones geográficas en el comercio
internacional actual, esto no puede alterar las circunstancias históricas que llevaron a la adopción de
dichas disposiciones como resultado de las negociaciones sobre los ADPIC.  Las disposiciones de la
sección 3 de la Parte II se redactaron tomando como base las propuestas presentadas por las
delegaciones en el Grupo de Negociación sobre los ADPIC;  primero, en varias etapas, por el
Presidente del Grupo de Negociación, tras haber examinado dichas propuestas y proyectos en el
Grupo de Negociación y, finalmente, como se refleja en el Proyecto de Acta Final del 20 de diciembre
de 1991 (el llamado "proyecto Dunkel"), a raíz de nuevas negociaciones en las que se llegó a una
solución de avenencia que quedó incorporada al Acuerdo.  Como se reconoce en el documento
IP/C/W/247, el texto de las actuales disposiciones sobre la protección de las indicaciones geográficas
es el resultado de una transacción que refleja un equilibrio entre las posiciones de los países que
deseaban y los que no deseaban la protección para esta categoría de propiedad intelectual.  Porsupuesto que, como se indica en el documento, la situación actual sobre la protección de las
indicaciones geográficas se deriva de las circunstancias que existían antes del Acuerdo sobre
los ADPIC, pero esto no es cierto únicamente para las indicaciones geográficas.  Se aplica a todas las
categorías de propiedad intelectual abarcadas por el Acuerdo.  La delegación del orador no considera
que exista una base legal para que el Consejo reexamine las normas para ninguna de estas categoríasde propiedad intelectual, es decir, ni las indicaciones geográficas ni ningún otra denominación que
comprenda el Acuerdo.  En la presente etapa, la mayoría de Miembros está aun aplicando el Acuerdo
sobre los ADPIC en su legislación nacional y, en la presente reunión, se ha mostrado una vez más al
Consejo las dificultades que esta aplicación entraña para un gran número de países.  Se considera
prematura la modificación de disposiciones que aún no han sido plenamente aplicadas, menos aúnevaluadas en términos de su real sentido y alcance.  Si el Consejo tuviese un mandato adecuado en un
contexto más amplio de negociación, su delegación estaría más interesada en debatir la propuesta
alternativa que acaba de presentar Nueva Zelandia.
111. La representante de la República Checa dice que la propuesta del documento IP/C/W/247,
que su delegación copatrocina, analiza ciertos aspectos que deberían incorporarse en los debates del
Consejo.  La Sección 3 de la Parte II permite que los Miembros protejan las indicaciones geográficas
de manera discriminatoria, favoreciendo a los vinos y las bebidas espirituosas y llevando a laincertidumbre jurídica a los legítimos usuarios de las indicaciones geográficas, lo que no facilita el
acceso a los mercados.  Independientemente de los antecedentes históricos del Acuerdo sobre
los ADPIC, se debe formular la pregunta de si algunos Miembros tienen un real interés económico en
no proteger todas las indicaciones geográficas al nivel actualmente existente sólo para los vinos y las
bebidas espirituosas.  El contenido inherente a las indicaciones geográficas, que hace de estasindicaciones materia de protección, no varía en función de los productos que dichas indicaciones
identifican.  Su importancia económica sigue siendo la misma para los vinos, las bebidas espirituosas
y otros productos.   La transparencia en la protección y observancia de las indicaciones geográficas
únicamente se puede lograr mediante la utilización del mismo marco jurídico para todas estas
indicaciones.  Sólo una forma no discriminatoria de protección se justifica y ha de utilizarse respecto alos asuntos económicos de todos los Miembros.  La oradora exhorta al Consejo a que prosiga su labor
de mejorar la protección de las indicaciones geográficas relativas a los productos distintos de los vinos
y las bebidas espirituosas.
112. El representante de Pakistán dice que su delegación apoya los diversos puntos planteados en
la comunicación que presentó Suiza.  Estos puntos son cuestiones esenciales que requieren un amplio
examen con el fin de eliminar las deficiencias legales y la actual diferenciación relativa a la
protección de las indicaciones geográficas dispuesta en el artículo 23 para los vinos y las bebidasIP/C/M/30
Página 36
espirituosas y la protección dispuesta en el artículo 22.  Pakistán concede gran importancia a la
ampliación del nivel adicional de protección de las indicaciones geográficas previsto en el artículo 23
a todos los otros productos.  En la nota que presentó Suiza se analiza de manera razonablemente
adecuada la base jurídica para eliminar la actual anomalía.  La nota está cuidadosamente meditada y
razonada.  No es sorprendente que sus patrocinadores se hayan percatado del enorme potencial decomercio que puede aprovecharse favorablemente si se atienden las mencionadas deficiencias.
Pakistán desea asociarse a la propuesta.
113. El representante del Japón dice que, aunque su país adoptó una posición cautelosa respecto a
la propuesta ampliación de la protección adicional para las indicaciones geográficas prevista en el
artículo 23 a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, su delegación tiene la
voluntad de participar en el debate.  La ampliación de la protección adicional puede tener
consecuencias positivas, como son una mejor protección del consumidor o la promoción de laproducción en ciertos sectores, pero esta ampliación puede tener una repercusión negativa, como es la
inestabilidad jurídica asociada al criterio poco claro sobre la materia susceptible de protección de las
indicaciones geográficas o la posible carga excesiva impuesta a las transacciones comerciales
normales en ciertos sectores industriales.  En consecuencia, el Japón desea examinar cuidadosamente
este asunto, sopesando las repercusiones positivas y negativas.  Con el fin de arribar a la mejorsolución, se requiere analizar varias opciones.  A juzgar por el documento de resumen de la Secretaría
en el contexto del párrafo 2 del artículo 24, diferentes Miembros tienen distintas formas de proteger
las indicaciones geográficas.  En consecuencia, no debería excluirse ninguna forma de protección.  El
Japón desearía examinar diversas opciones de política antes de determinar cuál es el enfoque más
adecuado.  La nota que presentó Suiza contiene material útil para el examen de la razón de ser de unaposible ampliación a otros productos.  El Japón estudiará ciertamente los argumentos que esta nota
contiene, pero desea señalar, al mismo tiempo, la importancia de examinar cómo cada Miembro está
aplicando las disposiciones de la sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  La
información sobre las distintas formas de aplicación suministrará una base útil para un intercambio
ulterior de opiniones sobre una posible ampliación de la protección adicional dispuesta por elartículo 23 a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  En consecuencia, la
actividad en curso de recoger información sobre la base de la Lista recapitulativa de preguntas
(IP/C/13 y Add.1) debería completarse cuanto antes con los aportes de los Miembros que aún no
hubieren suministrado sus respuestas.  Así, se dispondrá de una base útil para efectuar un examen
riguroso de la propuesta ampliación de la protección adicional a otros productos.
114. La representante de la Argentina expresa su apoyo a la intervención de México.  La oradora
dice que la opinión de la Argentina sobre el alcance del mandato para las negociaciones es bien
conocido.  La nueva propuesta del documento IP/C/W/247, presentada en la reunión en curso, no
proporciona ningún elemento nuevo o elemento de fondo para el debate.  La oradora tiene dos
comentarios preliminares que hacer sobre el documento.  En primer lugar, su delegación no
comprende la utilización persistente de expresiones tales como "anomalía" e "ilógico" en el contexto
del comercio mundial y la economía, habida cuenta de que estos términos no se utilizan ni siquiera enpsicología desde Freud.  El otro comentario se refiere al párrafo 17 de la nota relativo a las diversas
formas empleadas por los Miembros para aplicar los artículos 22 y 23 con arreglo a diferentes niveles
de protección y que explica al mismo tiempo que estos distintos niveles de protección crean una
situación de desequilibrio y contribuyen a la ince rtidumbre jurídica.  En opinión de su delegación,
dicho razonamiento es simplista, especialmente con miras al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo que
dispone que "[…] Los Miembros podrán establecer libremente el método adecuado para aplicar las
disposiciones del presente Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos".  Aunque el
Consejo puede examinar la propuesta en amplio detalle, el párrafo 17 crea en su delegación muchas
dudas y toca el centro vital del Acuerdo sobre los ADPIC y la flexibilidad y la libertad jurídica que
tiene cada Miembro para su aplicación.  En lo que respecta al llamamiento de las ComunidadesEuropeas a ser prácticos y no adoptar un enfoque legalista, la oradora se pregunta si las Comunidades
Europeas adoptarán un enfoque igualmente no legalista y práctico sobre las disposiciones del AcuerdoIP/C/M/30
Página 37
sobre los ADPIC en el contexto de l procedimiento establecido en el ESD del que dichas comunidades
son actualmente parte.
115. El representante de Guatemala conviene con la interpretación de los párrafos 1 y 2 del
artículo 24 de Australia, los Estados Unidos, México y Nueva Zelandia.  El orador también expresa su
apoyo a la exposición presentada por Chile.  El Consejo no debería tener en cuenta solamente losbeneficios sino también los costos que entraña la protección de las indicaciones geográficas.
116. El representante de Bulgaria asocia su delegación a los comentarios hechos por otros
patrocinadores del documento IP/C/W/247 durante la reunión.
117. La representante de Australia responde a Hungría y dice que no habría escogido la expresión
"secuencia" utilizada por Hungría.  En términos prácticos, es prematuro considerar la modificación
del lenguaje del Acuerdo sobre los ADPIC antes de que los Miembros tengan una adecuada
comprensión colectiva de lo que las actuales disposiciones prescriben;  de cómo los Miembros las hanaplicado;  y los méritos de ampliar o no la protección adicional del artículo 23 a otros productos.  Esta
es una condición previa para incluso considerar la modificación del lenguaje del Acuerdo y el
párrafo 2 del artículo 24 suministra el medio para que el Consejo alcance esa comprensión.  En
términos jurídicos, aunque el lenguaje del párrafo 2 del artículo 24 no pueda impedir que se
consideren al mismo tiempo otros asuntos relacionados con las indicaciones geográficas, ese párrafoes, aparte del párrafo 4 del artículo 23, el único mandato que tiene actualmente el Consejo.  Esta es la
otra razón por la que Australia subraya la necesidad de abordar con criterio constructivo el examen
previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  La oradora indica que aunque conviene con el punto de
Hungría de que el examen del párrafo 2 del artículo 24 no es una actividad aislada, desea llamar la
atención sobre el hecho de que el Consejo aún está realizando el primero de dichos exámenes desdehace algunos años y expresa la confianza de su delegación de que se conseguirá un resultado
fructífero de éste y los exámenes ulteriores previstos en el párrafo 2 de artículo 24.
118. La representante de Nueva Zelandia asocia a su delegación con estos comentarios de
Australia.
119. El representante de Suiza dice que su delegación va a reflexionar sobre los comentarios que se
han hecho a la propuesta del documento IP/C/W/247 y que está patrocinada por su delegación y
muchos otros Miembros.  El orador juzga, sin embargo, que algunos de estos comentarios pueden en
efecto responderse mediante una simple referencia al texto del documento IP/C/W/247.  Con ánimo
de ofrecer una explicación adicional de la diferencia entre los niveles de protección de los artículos 22
y 23, el orador se refiere al ejemplo mencionado en la nota sobre el arroz "Carolina", cuyo nombre, a
tenor del artículo 22, puede utilizarse para el arroz producido en Australia, añadiendo una
cualificación adicional relativa al estilo del arroz, a fin de no inducir al público a error, siempre ycuando en Australia no se induzca a error a los consumidores.  Esa utilización no se permitiría, sin
embargo, en el marco del artículo 23.
120. El representante de Hungría conviene con Australia en que no existe base legal para
secuenciar el examen del párrafo 2 del artículo 24 y el inicio de las negociaciones sobre la ampliación
del alcance del artículo 23.
121. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda  volver a tratar este punto en la
próxima reunión.IP/C/M/30
Página 38
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
122. El Presidente recuerda que, en su reunión de septiembre de 2000, el Consejo fue informado de
que la Secretaría había distribuido una versión preliminar de la comunicación pedida por el Consejo
en la que se resumieran, sobre la base de un esquema acordado, las respuestas a la Lista recapitulativade preguntas (IP/C/13 y Add.1), con el fin de facilitar la comprensión de la información más detallada
que se había suministrado en dichas respuestas (Job(00)/5619).  Habida cuenta de que los datos
proporcionados por los Miembros en respuesta a la Lista recapitulativa han tenido diversos grados de
amplitud y detalle, se distribuyó una versión preliminar de la nota, con el fin de que las delegaciones
que tuviesen comentarios, correcciones o información adicional acerca de sus prácticas nacionales que
desearan ver reflejados en la comunicación transmitiesen dicha información a la Secretaría, antes de
que se preparara una versión final de la misma.  Se pidió a las delegaciones que lo hicieran paramediados de enero de 2001, de manera que la Secretaría pudiera distribuir la versión final antes de la
presente reunión.  La Secretaría recibió dichas reacciones de las Comunidades Europeas, el Japón,
México, Nueva Zelandia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza, mientras que
el Perú presentó una revisión de sus anteriores respuestas a la Lista recapitulativa.  Además, dos
nuevos Miembros suministraron sus respuestas a la Lista recapitulativa, a saber:  Hong Kong, China;y Corea.  La versión final del documento de resumen de la Secretaría se ha distribuido con la
signatura IP/C/W/253.
123. A continuación, el Presidente dice que el Consejo, en su reunión precedente, había iniciado un
examen detallado de la experiencia y práctica de la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC relativas a las indicaciones geográficas.  Varias delegaciones habían señalado, sinembargo, en ese momento, que aún estaban estudiando el resumen.  Recuerda su propuesta presentada
en la última reunión de que el debate tenga como base los títulos de las principales secciones del
resumen de la Secretaría de las respuestas a la Lista recapitulativa.  A este respecto, cabe también que
los Miembros deseen formular preguntas sobre las disposiciones de la sección 3 de la Parte II del
Acuerdo, como propuso Australia (en el documento  IP/C/W/211) y Nueva Zelandia (en el documento
IP/C/W/205).  Estas delegaciones habían propuesto que el Consejo analizase cada una de las
disposiciones de la sección 3 y examinara su funcionamiento y observancia de manera que todos los
Miembros pudiesen comprender mejor los distintos regímenes que los Miembros han establecido para
la protección de las indicaciones geográficas;  Australia había asimismo formulado varias preguntas
específicas que podrían tratarse en conexión con este asunto.
124. Tomando como pauta los títulos de las principales secciones del documento de resumen de la
Secretaría, el Consejo aborda consecutivamente los temas siguientes:  1) comentarios de caráctergeneral;  2) definiciones y criterios de reconocimiento;  3) procedimientos de reconocimiento;
4) usuarios habilitados o autorizados y vigilancia;  5) protección frente al uso sin habilitación o
autorización o indebido;  6) observancia;  7) relación con las marcas de fábrica o de comercio.  En la
presente ocasión, las intervenciones se refieren a los temas 1), 2) y 3).
1) Comentarios de carácter general
125. El representante de las Comunidades Europeas, como comentario preliminar sobre el
documento IP/C/W/253, dice que, a primera vista, no parece que se hayan tenido en cuenta todos los
comentarios de su delegación sobre la versión preliminar del resumen (Job(00)/5619).  Puede ser que,
en consecuencia, el orador deba volver a este punto en la próxima reunión e indica que loscomentarios en cuestión se refieren particularmente a la forma en que se ha redactado el resumen, en
particular su terminología.
126. La representante de Sri Lanka dice que el resumen de la Secretaría dio lugar a un debate
sustancial y en profundidad en el Consejo.  Su de legación valora ese amplio análisis como una valiosaIP/C/M/30
Página 39
contribución para la discusión.  En lo que concierne a la terminología, la oradora expresa dudas acerca
de ciertas expresiones empleadas por la Secretaría y agradecería una explicación, en particular, de
"protección especial" e "indicación de origen geográfico".  Estas expresiones no existen ni en el
Acuerdo sobre los ADPIC ni en el Convenio de Parí s, el Arreglo de Madrid o el Arreglo de Lisboa
que administra la OMPI.  El Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a las "indicaciones geográficas".  ElConvenio de París y el Arreglo de Madrid se refieren a las "indicaciones de procedencia".  El Arreglo
de Lisboa se refiere a las "denominaciones de origen".
127. A continuación, la oradora se refiere a la pregunta que habían formulado las Comunidades
Europeas en la reunión precedente sobre la posible aplicabilidad de la legislación de marcas de fábrica
o de comercio a la protección de las indicaciones geográficas.  El resumen de la Secretaría revela que
los Miembros aplican diferentes formas de protección de las indicaciones geográficas que van del
derecho mercantil a la legislación de marcas de fábrica o de comercio y la legislación sui generis
relativa a la protección de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen.  El
representante de las Comunidades Europeas señaló que algunos Miembros habían utilizado la
legislación de marcas de fábrica o de comercio para cumplir sus obligaciones sobre las indicaciones
geográficas, presumiendo que existe un paralelismo formal entre los dos regímenes.  La oradora
considera que las Comunidades Europeas expresaron una preocupación válida a este respecto porqueno está claro cómo se aplica en los regímenes que protegen las marcas de fábrica o de comercio la
definición del párrafo 1 del artículo 22, en especial a la luz de las respectivas definiciones de "marca
de fábrica o de comercio" e "indicación geográfica".  Todas las marcas distinguen a los productos y
servicios o su productor, fabricante o proveedor.  Las indicaciones geográficas son todas expresiones
que distinguen el origen geográfico de un determinado producto.  Las marcas de fábrica o decomercio y las indicaciones geográficas pueden conseguir un valor comercial y una reputación
elevados y por esa razón pueden exponerse a la apropiación indebida y falsificación o mala
utilización.  No obstante, existen diferencias entre las marcas y las indicaciones geográficas.  En
primer lugar, las marcas de fábrica o de comerc io tienen carácter individual e identifican a los
productos o servicios de un determinado fabricante, productor o suministrador de servicios con el finde distinguir dichos productos o servicios de los productos o servicios de otros fabricantes,
productores o proveedores de servicios.  Las indicaciones geográficas no identifican un producto o
fabricante de un producto, sino el lugar de origen del producto en cuestión.  En segundo lugar, detrás
del fomento de una marca de fábrica o de comercio, se encuentra la creatividad humana, capaz de
crear una señal o expresión novedosa u original que permita a un determinado bien o servicio
distinguirse de otros similares.  En cambio, una indicación geográfica es una expresión que identifica
el origen geográfico del producto.  Las indicaciones geográficas están, en consecuencia, vinculadas ala topografía, el trabajo, el clima u otros factores que son independientes de la creatividad humana.
Por lo tanto, mientras las marcas hacen hincapié en el productor de un bien, las indicaciones
geográficas subrayan el origen geográfico de un producto y algunas características derivadas de ese
origen.  Para los fines del Acuerdo sobre los ADPIC, las "indicaciones geográficas" se definen en el
párrafo 1 del artículo 22.  Estas indicaciones designan a un país, una región o localidad y pueden sercualquier expresión, no necesariamente el nombre del lugar de donde procede el producto, que pueda
servir el propósito de identificar un lugar geográfico determinado y su calidad.  Para los fines del
Acuerdo sobre los ADPIC, la "marca de fábrica o de comercio" se define en el párrafo 1 del
artículo 15.  La definición de indicación geográfica es, por ello, más amplia que la de marca de fábrica
o de comercio.  En consecuencia, existe un riesgo serio de enfrentamiento de intereses opuestos.  Siun país utilizase la legislación relativa a las marcas de fábrica o de comercio para acordar protección a
las indicaciones geográficas, la oradora se pregunta cómo dicho país tratará las siguientes
preocupaciones planteadas por las Comunidades Europeas.  En primer lugar, ¿cómo verificará o
garantizará que se respeten los elementos de la indicación geográfica?  En segundo lugar, ¿cómo
verificará o garantizará que se cumplan las condiciones para la protección?
128. El representante de Hungría dice que su delegación tiene comentarios sobre el resumen de la
Secretaría similares a los expresados por las Comunidades Europeas.  A propósito de la explicaciónIP/C/M/30
Página 40
del párrafo 6 del documento IP/C/W/253 sobre las razones para emplear la expresión "indicaciones
del origen geográfico" dice que en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo se utiliza una expresión
específica y pone en duda que la utilización correcta de la terminología del Acuerdo sobre los ADPIC
pueda menoscabar los derechos de los Miembros.  Su delegación no es partidaria de crear nueva
terminología que pueda aumentar, antes que limitar, la confusión.  El orador no discute a la Secretaríaque en las legislaciones nacionales se emplea una amplia gama de términos para definir las
indicaciones geográficas, como se refleja en el párrafo 31 del documento, pero su delegación no está
convencida de que la creación de nuevas expresiones sea deseable en esta coyuntura.  En opinión de
su delegación, la expresión utilizada en el Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, las "indicaciones
geográficas", debería emplearse a lo largo del documento.  El orador asimismo asocia a su delegación
con los comentarios de las Comunidades Europeas sobre la estructura del documento y apoya la
propuesta de que éste se modifique para que se refiera específicamente a las legislaciones sobre lasindicaciones geográficas, además de las legislaciones relativas a las prácticas comerciales y las
marcas de fábrica o de comercio.  El orador teme que el tratamiento tanto de las legislaciones sobre la
protección de las indicaciones geográficas como de la reglamentación sobre diferentes asuntos, tal el
caso de los impuestos en la categoría de "protección especial" pueda inducir a error.
129. El representante de la Secretaría dice que ha habido dos tipos de comentarios sobre la versión
preliminar del resumen (JOB(00)/5619).  En primer lugar, se han presentado correcciones, adiciones o
clarificaciones relativas a la forma en que los diversos sistemas nacionales aparecían reflejados en el
documento.  El documento IP/C/W/253 se ha corregido, o en su defecto modificado, con arreglo a
dichos comentarios.  El segundo tipo de comentarios se refiere a la forma en que se ha presentado la
información, así como a la terminología y clasificación empleados en la presentación de dichainformación.  Sólo la delegación de las Comunidades Europeas ha presentado comentarios escritos de
este tipo, que son los mismos que había expresado oralmente en la reunión precedente del Consejo.
Enmarcada en las directrices del Consejo para la preparación de la nota, la Secretaría debió asumir su
propia responsabilidad en términos de decidir sobre el mejor método para presentar la información de
la manera más justa e imparcial posible, teniendo en cuenta el equilibrio de las opiniones quesubyacen en esta información.  La Secretaría consideró que, respecto al punto específico planteado
sobre la expresión "indicaciones de origen geográfico" que se utiliza en el documento, la presentación
de la información suministrada por los Miembros sería menos desventajosa, o tendría menos
apariencia de ser desventajosa, si no se utilizasen expresiones que tienen significados jurídicos
precisos, como es la expresión "indicación geográfica".  Se ha presentado una amplia diversidad de
expresiones utilizadas así como una amplia diversidad de medidas que se emplean para proteger las
expresiones que tienen un significado geográfico, y es probable que existan entre los Miembrosmuchas opiniones diversas sobre si todas estas expresiones y sistemas equivalen a la protección de las
indicaciones geográficas previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, como se explica
en el párrafo 6 de la introducción del documento IP/C/W/253, la Secretaría consideró que era mejor
utilizar una expresión más general como denominador común de todas las expresiones y los sistemas
presentados sólo para los fines del documento.  En lo que concierne al asunto de la "protecciónespecial" con respecto a la "protección sui generis ", algunos Miembros suministraron información
relativa a formas especiales de protección, en especial para los vinos o las bebidas espirituosas,
previstas en los instrumentos legales que no son legislaciones sui generis  relativas a las indicaciones
geográficas.  En la nota se debía reconocer este tipo de situación.  La Secretaría ha tratado de conciliar
las preocupaciones expresadas respecto a la versión preliminar del documento (JOB(00)/5619) sobrelos dos puntos, mediante la inserción en la vers ión final (párrafo 6 del documento IP/C/W/253), de
una frase que aclara que la expresión "indicación de origen geográfico" no se utiliza para ningún otro
propósito que no sea el indicado, es decir, para el propósito del resumen, y que subraya en las partes
que tratan de la protección especial (particularmente el párrafo 14 y los cuadros I y II del documento
IP/C/W/253) la distinción entre, por un lado, las formas de protección previstas en las legislacionessui generis  especialmente dedicadas a la protección de las indicaciones geográficas, utilicen o no la
expresión "indicación geográfica", y, por otro lado, aquellos regímenes que emplean otros tipos de
instrumentos legales para suministrar protección especial.IP/C/M/30
Página 41
130. El representante de las Comunidades Europeas agradece a la Secretaría su explicación y dice
que su delegación, una vez que haya reflexionado al respecto, tal vez vuelva a abordar el tema en la
próxima reunión.
131. La representante de Australia reitera la opinión de su delegación de que el examen previsto en
el párrafo 2 del artículo 24 ofrece una oportunidad de incrementar la comprensión colectiva de los
Miembros sobre las disposiciones de la sección 3 de la Parte II mediante un análisis de cómo estos
Miembros aplican dichas disposiciones en la legislac ión nacional.  Si los Miembros desean utilizar de
manera constructiva el mandato previsto en el párrafo 2 del artículo 24, el examen debería realizarse
de manera estructurada y sistemática, como lo han expresado Australia y Nueva Zelandia en sus
respectivas comunicaciones sobre la materia, en las que, con el fin de que el debate avance, se señalan
algunos de los asuntos e intereses subyacentes que los Miembros pueden considerar en dicho examen.
Su delegación acoge con beneplácito la compilación de respuestas de la Lista recapitulativa depreguntas (IP/C/13 y Add.1) realizada por la Secret aría en el documento IP/C/W/253.  Ese resumen es
una excelente fuente de información sobre la aplicación que han hecho varios Miembros de la
sección 3 de la Parte II, pero todavía no incluy e información de un gran número de otros Miembros.
La oradora espera que los Miembros que aún no han suministrado información lo hagan cuanto antes,
de manera que el examen sea lo más amplio posible.  Su delegación apoya la propuesta de realizar elexamen sobre la base del documento de una manera lógica y estructurada.
132. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación preparará comentarios
detallados para la próxima reunión.  Su delegación opina que el documento resumen de la Secretaría
es una base muy útil para la continuación del examen.  Espera que todos los Miembros suministren
información, de manera que el resumen pueda ser lo más amplio y útil posible.  El orador recuerdaque, en la reunión precedente, había sugerido la posibilidad de que la OMPI realizara una labor útil en
torno a este tema mediante, por ejemplo, el estudio de asuntos tales como la calidad, la reputación y
otras características que un producto debe poseer para recibir protección en calidad de indicación
geográfica.  Los Miembros a menudo confían en las competencias de la OMPI para el análisis de los
asuntos de propiedad intelectual y en muchos ámbitos se benefician del debate entre los expertos dedicha organización.  En consecuencia, la delegación del orador había esperado que este asunto se
hubiera tratado en el sexto período de sesiones del Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho
de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas que se celebró en Ginebra
del 12 al 16 de marzo de 2001.  Desgraciadamente, algunos Miembros han sostenido que los debates
técnicos sobre las indicaciones geográficas en dicho Comité no serían apropiados.
133. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación preparará comentarios
estructurados para la próxima reunión.  En lo que respecta a la pregunta de si será útil mantener
debates de carácter técnico en la OMPI sobre esta materia, el orador no ve sentido a los intentos de
algunos Miembros de instar nuevamente a dichos debates.  Las deliberaciones en la presente reunión
del Consejo de los ADPIC tienen un carácter técnico y el orador no ve la necesidad de pedir que se
realice una labor técnica en otro foro.  Aunque se refiere al mandato que contiene el Acuerdo sobre
los ADPIC para entablar negociaciones en el Cons ejo de los ADPIC sobre el establecimiento de un
registro multilateral, el orador dice que su delegación no acoge los esfuerzos de otros Miembros para
demorar el trabajo que se puede realizar de manera adecuada en este Consejo y para el que el resumen
de la Secretaría suministra una excelente base.  No existe una razón válida para que los Miembros
deban centrar su atención en la labor de otro foro.
134. La representante de Australia recuerda que su delegación ha participado de manera
constructiva en el asunto del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 y ha presentado al
Consejo una comunicación sustantiva al respecto.  Su  delegación asimismo ha mostrado disposición a
entablar un debate de fondo sobre las repercusiones de una ampliación de la protección de las
indicaciones geográficas y la aplicación de la sección 3 de la Parte II en las jurisdicciones nacionales
en general como parte del examen del párrafo 2 del artículo 24, pese a su opinión de que laIP/C/M/30
Página 42
ampliación del alcance no forma parte del mandato del Consejo.  Australia decidió proceder de esta
forma con miras a garantizar que los asuntos relacionados con las indicaciones geográficas pudiesen
examinarse de manera fáctica y transparente.  Su delegación desea entablar un diálogo que permita el
examen de los argumentos a favor y en contra relativos a los temas que se tratan, incluida la eficacia
del sistema actual, las consecuencias de una protección ampliada y los costos de la aplicación para losMiembros que, como Australia, no han establecido aun regímenes que vayan más allá del Acuerdo
sobre los ADPIC.  El debate permitirá igualmente que aquellos que abogan por la ampliación del
alcance expliquen los beneficios que se pueden derivar de dicha ampliación y las deficiencias de la
protección existente.  Su delegación había confiado en que la reciente reunión del Comité Permanente
de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas
brindase la oportunidad de que todos los Miembros examinaran las dos caras del asunto en forma
técnica, competente y sistemática.  Los debates en el Comité Permanente habrían facilitado ypermitido a todos los Miembros lograr una mejor comprensión de los costos, las ventajas y la
experiencia real de los Miembros que aplican la protección de las indicaciones geográficas.  En lugar
de ello, su delegación lamenta la forma en que los debates sobre este asunto se han bloqueado
efectivamente.
135. El representante de Suiza ve con sorpresa el interés de algunas delegaciones por debatir los
asuntos relacionados con las indicaciones geográficas en el Comité Permanente de la OMPI, ya que
las mismas delegaciones no muestran el mismo interés para examinar dichos asuntos en el Consejo de
los ADPIC.  Esto probablemente se debe al hecho de que los representantes de algunos países en
la OMC no son los mismos que en la OMPI.  No obstante, el orador aprecia los esfuerzos de los
Estados Unidos y otros países para entablar un debate constructivo sobre el tema de las indicacionesgeográficas.  Suiza y las Comunidades Europeas prefieren examinar los asuntos de que se trata en el
Consejo de los ADPIC con el fin de evitar una duplicación de la labor.  Suiza ha venido solicitando
desde hace algún tiempo un debate sobre la ampliación del alcance y existe asimismo un mandato
para entablar negociaciones sobre un registro en el Consejo de los ADPIC.  En consecuencia,
corresponde al Consejo de los ADPIC examinar estos asuntos, sin excluir por supuesto la posibilidadde que el Consejo formule algunas preguntas precisas y técnicas al Comité Permanente de la OMPI
sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas.
2) Definiciones y criterios de reconocimiento
136. La representante de Australia dice que el documento aclara que varios países están utilizando
diversas definiciones de indicaciones geográficas en  sus legislaciones nacionales.  La oradora tiene
dudas de si se puede negar la protección para una indicación geográfica cuando esta indicación estáprotegida en el país de origen y se ajusta a la definición del párrafo 1 del artículo 22, pero no cumple
con los requisitos establecidos en la legislación de otro país para que pueda beneficiarse de la
protección como indicación geográfica.
137. La oradora también se refiere a la nota de pie de página 33 de la versión preliminar del
resumen de la Secretaría (JOB(00)/5619), que señala que los nombres de países tienen derecho a laprotección como indicación geográfica en las Com unidades Europeas y ciertos otros Miembros sólo
"en circunstancias excepcionales", aunque llama la atención al mismo tiempo sobre el anexo A del
documento que revela que, en muchos países Miembros, los nombres de países pueden protegerse
como indicaciones geográficas (por ejempl o, "Bulgarian yoghurt", "Canadian whisky" o
"New Zealand"), y se pregunta si los Miembros que no reconocen en general los nombres de paísescomo indicaciones geográficas están en condicione s, conforme al Acuerdo sobre los ADPIC, de negar
por esta razón la protección de las indicaciones geográficas de otros Miembros.
138. En lo que respecta a la nota de pie de página 108 del apartado ii) del párrafo 51 de la versión
preliminar del resumen de la Secretaría (JOB(00)/5619), que indica que, en las Comunidades
Europeas y Turquía, el reconocimiento de una indicación geográfica extranjera mediante la utilizaciónIP/C/M/30
Página 43
del procedimiento ordinario nacional "depende de la existencia de prescripciones equivalentes sobre
reconocimiento e inspección en el país de origen del producto", la oradora se pregunta cómo se
establecerá y determinará esto.
139. La oradora se refiere asimismo al cuadro III de la nota, donde se enumera información
facilitada por los Miembros de la participación en acuerdos internacionales, e indica querelativamente pocos Miembros de la OMC que han re spondido participan en el Arreglo de Lisboa.
Quizás, los Miembros se podrían beneficiar del análisis de las deficiencias del sistema previsto en
dicho Arreglo que ha conducido a tan limitada aceptación.
3) Procedimientos de reconocimiento
140. La representante de Australia hace referencia al párrafo 71 de la versión preliminar del
resumen de la Secretaría (JOB(00)/5619) en el que  se enumeran los motivos de oposición y señala que
el documento no trata en detalle de cómo aplican los Miembros las excepciones a la protección de las
indicaciones geográficas previstas en el artículo 24.  En opinión de su delegación, algunos de los
motivos de oposición a los que se refiere el párrafo 71 parecen ir más allá del alcance de las
excepciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por esta razón, puede ser útil para muchos Miembros que
se preste cierta atención a cómo se están aplicando en la práctica las excepciones del Acuerdo, en loque se refiere a negar la protección y los motivos de oposición.  Un conocimiento de la aplicación de
las excepciones por parte de otros Miembros ayudará mucho a los Miembros a comprender si una de
sus indicaciones geográficas obtendrá en efecto prot ección en el exterior o qué obstáculos puede
encontrar para obtener la protección deseada.  Por ejemplo, sería útil recibir más información sobre
los criterios aplicados por los países para determinar si ciertos nombres son genéricos.  En particular,sería interesante saber cómo enfrentan las Comunidades Europeas el asunto de los nombres genéricos,
habida cuenta de que se trata de una unión de países donde un nombre considerado como genérico en
un país puede reclamarse como una indicación geográfica en otro.  La oradora ha observado que este
es un motivo de oposición a la protección de una indicación geográfica en las Comunidades Europeas
y Suiza donde "el registro del nombre propuesto perjudicaría la existencia de una denominación totalo parcialmente homónima o de una marca o la existencia de productos que se encuentran legalmente
en el mercado".  ¿Qué significa este criterio?  En particular, ¿a qué se refiere "nombre"?  ¿En qué
circunstancias el registro de un nombre propuesto perjudicaría la existencia de productos que se
encuentran legalmente en el mercado?  ¿Cómo se aplican estos criterios?  Otra razón enumerada en la
nota es que "perjudicaría los intereses legítimos de terceros".  ¿Qué significa esto y cómo se aplica?
141. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda
 volver a tratar este punto en
su próxima reunión.
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
142. El Presidente recuerda que, en la reunión precedente, el Consejo recibió tres nuevas
contribuciones, a saber:  del Brasil, el Japón y Si ngapur, además de los documentos que el Consejo ya
había recibido antes de los Estados Unidos, la Indi a y Mauricio (en nombre del Grupo Africano).  Los
Miembros habían continuado sus deliberaciones acerca de varios asuntos importantes y de diversaspreguntas de procedimiento relativas a cómo el Consejo debería tratar su labor futura en esta materia.
Entre estos últimos asuntos están la búsqueda de información adicional acerca de cómo están
aplicando los Miembros el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, sobre todo habida cuenta de que a
este respecto aun se dispone de poca información procedente de los países en desarrollo Miembros;  la
petición a varias organizaciones intergubernamentales, incluidas la OMPI, la FAO, la secretaríadel CDB y la secretaría de la UPOV para que suministren información actualizada;  y el examen de la
manera de organizar los temas que se han planteado hasta ahora en los debates.  Desde la últimaIP/C/M/30
Página 44
reunión, se han recibido nuevas comunicaciones de  las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y
el Perú.5
143. El representante de las Comunidades Europeas presenta la comunicación de su delegación y
dice que esta delegación conviene en que las preocupaciones que han expresado los países en
desarrollo Miembros en el contexto del examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 delAcuerdo sobre los ADPIC deberían tratarse de manera apropiada.  La comunicación estipula el primer
conjunto de reflexiones de las CE sobre la relación entre la propiedad intelectual y la biodiversidad.
Esta comunicación no representa una posición de  negociación sobre dicho asunto.  Sin embargo,
las CE esperan que los Miembros que han planteado preocupaciones específicas en el Consejo de
los ADPIC en el contexto del presente examen presenten propuestas concretas.  En lo que concierne a
la relación jurídica entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, las CE opinan que desde una
perspectiva legal el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC no se contradicen.  Los dos tienen diferentesobjetivos que no atienden la misma materia y son de diferente naturaleza jurídica.  En opinión de
las CE, no hay nada en las disposiciones de ninguno de esos dos instrumentos que pueda impedir a un
Estado cumplir las obligaciones que les imponen uno y otro.  Por ejemplo, el CDB no prohíbe las
patentes por invenciones que utilicen material genético y el Acuerdo sobre los ADPIC no impide a los
signatarios del CDB ejercer su derecho a regular el acceso a sus recursos genéticos, disponer elconsentimiento informado previo o participar en los beneficios derivados de su utilización.  No
obstante, pese a su diferente ámbito, existe una considerable interacción entre los derechos a los que
se refiere el Acuerdo sobre los ADPIC y la materia del CDB.  Ambos instrumentos tienen
repercusiones en una serie de asuntos, como son la biotecnología, las obtenciones vegetales, la
tecnología ambiental relacionada con la conservación y la utilización sostenible, la informaciónrelacionada con la conservación y la utilización sostenible, los conocimientos tradicionales y la
participación en los beneficios.  Desde el punto de vista de su aplicación, el Acuerdo sobre los ADPIC
y el CDB no deberían socavar mutuamente sus objetivos.  Por consiguiente, estos instrumentos
deberían aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  El Acuerdo sobre los ADPIC no debería en
la práctica menoscabar el cumplimiento de los objetivos del CDB, como son la conservación, lautilización sostenible, la participación en los beneficios y la protección de los conocimientos
tradicionales.  En su aplicación, el Acuerdo sobr e los ADPIC puede, en efecto, emplearse para apoyar
los objetivos del CDB, como es la participación en los beneficios.  En lo que respecta a las
disposiciones de información, el orador observa que varios Miembros han argumentado, en el
contexto del examen en curso, que el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC debería incorporar las
disposiciones del CDB relativas al acceso a los recursos genéticos, el consentimiento informado
previo, la participación en los beneficios, la protección de los conocimientos tradicionales y latransferencia de tecnología.  Los Miembros están igualmente conscientes de que este asunto se ha
debatido en la Asamblea General de la OMPI, que ha acordado establecer un comité especial
intergubernamental para analizar la relación entre la propiedad intelectual y los recursos genéticos, así
como los conocimientos tradicionales y el folclore.  La primera reunión de ese comité se celebrará del
30 de abril al 5 de mayo de 2001.
144. A continuación, el ora dor señala que las CE están dispuestas a comprometerse de manera
positiva en un esfuerzo por llegar a un acuerdo sobre el foro apropiado relativo a un sistema
multilateral u otras soluciones con miras a divulgar y compartir información sobre el origen
geográfico del material biológico en el que se basen las solicitudes de patente.  Estas deliberaciones
pueden asimismo tratar el asunto relativo a una obligación separada para los solicitantes de patentesde divulgar el origen geográfico del material biológico del que dependen las solicitudes de patente.
Una vez establecido un sistema o solución de esa naturaleza, la atención podrá entonces centrarse en
                                                     
5 La comunicación del Perú figura en el docum ento IP/C/W/246.  Las comunicaciones de las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos se distribuyeron con posterioridad a la reunión en los documentos
IP/C/W/254 y 257, respectivamente.IP/C/M/30
Página 45
cómo y en qué medida se necesita incluir dicho sistema en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se debe
asimismo subrayar que un sistema semejante por sí solo nunca será garantía suficiente de la
participación en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos.  En esa
perspectiva, la divulgación del origen debería considerarse como un complemento del principal
instrumento legal a este respecto, es decir, la observancia de una legislación nacional adecuada yeficaz en los países que suministran recursos genéticos, legislación que establezca las condiciones de
acceso y participación en los beneficios y la protección de los conocimientos tradicionales.
145. En lo que respecta a la protección de los conocimientos tradicionales, es opinión de las CE
que nada en el Acuerdo sobre los ADPIC impide a los Miembros de la OMC el establecimiento de un
régimen de protección, sea mediante la aplicación de sus regímenes existentes de propiedad
intelectual a los conocimientos autóctonos o mediante la promulgación de un modelo específico de
protección.  Las CE apoyan la elaboración de un modelo internacional para la protección jurídica delos conocimientos tradicionales.  Su delegación considera que un modelo de esa naturaleza
aumentaría la confianza en el sistema de propiedad intelectual internacional.  Se espera que el nuevo
comité intergubernamental de la OMPI ofrezca una solución al respecto.  Una vez que se establezca el
modelo, la atención podrá entonces centrarse en cómo y en qué medida la protección de los
conocimientos tradicionales puede incorporarse al Acuerdo sobre los ADPIC.  Mientras tanto, esnecesario examinar la forma de ofrecer más información sobre los conocimientos tradicionales a las
oficinas de patentes mediante, por ejemplo, una base de datos o un registro, a fin de que los
examinadores de patentes puedan tener en cuenta dichos conocimientos como estado previo de la
técnica y reducir el riesgo de patentes abusivas.  El orador desea asimismo subrayar el cometido
complementario que pueden desempeñar las indicaciones geográficas en la protección en ciertascircunstancias de los productos tradicionales.
146. Por último, el orador destaca las conclusiones que contiene la comunicación de su delegación.
En primer lugar, las CE están dispuestas a considerar cualquier dificultad que los Miembros de
la OMC puedan encontrar en la aplicación práctica de los dos instrumentos, es decir:  el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB.  En segundo lugar, las CE opinan que la búsqueda de soluciones para laspreocupaciones de los países en desarrollo expresadas en el contexto del examen del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 se puede abordar de la siguiente forma:  1) mediante la elaboración de
instrumentos internacionales apropiados para cumplir los objetivos del CDB y los objetivos del
Acuerdo sobre los ADPIC que, en opinión de los país es en desarrollo, no han sido suficientemente
promovidos por los países industrializados, como son la transferencia de la tecnología y los
conocimientos especializados, 2) mediante el suministro de asistencia técnica a los países en
desarrollo para que apliquen el CDB;  3) mediante la posible negociación de medidas en el sistema depropiedad intelectual tendientes a facilitar la participación en los beneficios y la protección de los
derechos soberanos de acceso, como son la divulgación del origen o la protección de los
conocimientos tradicionales.  En consecuencia, aunque las CE siguen dispuestas a participar
constructivamente en el debate en el Consejo de los ADPIC sobre la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB, su delegación considera que el examen del apartado b) del párrafo 3 delartículo 27 puede no ser un medio capaz de ofrecer soluciones definitivas a todos los asuntos
planteados en este contexto particular.  Se puede lograr un avance ulterior, sin embargo, sobre la base
del párrafo 1 del artículo 71 del Acuerdo sobre los ADPIC;  en la OMPI;  en el CDB;  en la FAO;  o
en el contexto de una nueva ronda de negociaciones multilaterales sobre el comercio en la OMC.
147. La representante del Perú dice que el propósito de la comunicación del Perú (documento
IP/C/W/246) es contribuir al debate sobre el tema y compartir la experiencia del Perú en la protección
de los conocimientos tradicionales, la diversidad biológica y la reglamentación del acceso a los
recursos genéticos.  Este es un tema de interés general y de particular importancia para el Perú,
teniendo en cuenta que dicho país tiene un ecosistema muy rico que contiene un gran número de
especies, recursos genéticos y culturas locales portadoras de conocimientos inapreciables.  El Perúposee la segunda mayor superficie de bosques en América Latina y la cuarta a nivel mundial.  El PerúIP/C/M/30
Página 46
cuenta asimismo con una alta diversidad de especies y se calcula que existen aproximadamente
25.000 especies de flora, de las que 30 son endémicas.  El Perú es uno de los centros mundiales más
importantes de germoplasma.  Esto coloca al Perú entre los 10 países poseedores de la más alta
diversidad del planeta.  Además de esta riqueza natural, existe asimismo diversidad cultural.  El Perú
tiene 14 diferentes familias lingüísticas y por lo menos 44 grupos étnicos distintos.  Esos gruposaborígenes poseen conocimientos importantes sobre la utilización y las propiedades de ciertas
especies, la diversidad de recursos genéticos, ciertas manifestaciones culturales así como ciertas
técnicas para el manejo de sus ecosistemas.  Sin embargo, esas comunidades indígenas y locales están
cada vez más amenazadas por el proceso de colonización del bosque amazónico y la introducción de
tecnologías inapropiadas.  Varios estudios reci entes han demostrado que 11 grupos étnicos indígenas
han desaparecido desde 1950.  En consecuencia, la conservación del hábitat natural y las tradiciones
culturales es de primordial importancia.  Para poder preservar esta riqueza excepcional se necesita unesfuerzo conjunto del Gobierno, los sectores productivos y la sociedad civil en general para aplicar
políticas adecuadas, tendientes a elevar la calidad de vida de la población y aprovechar de manera
sostenible los recursos naturales y ecológicos.  El proceso de introducir variables y factores
ambientales en las políticas nacionales, regionales e internacionales del país ya ha comenzado
mediante la promulgación de una legislación apropiada y la activa participación del Gobierno del Perúen los foros internacionales competentes.
148. A continuación, la oradora dice que, reciente mente, el Gobierno del Perú adoptó un nuevo
enfoque para la protección y la utilización sostenible de la biodiversidad, los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales.  Su Gobierno ha subr ayado la necesidad de emplear un enfoque holístico
con el fin de que la sociedad se encuentre en armonía con su naturaleza mediante el desarrollosostenible, incluidos los aspectos sociales y los aspectos de protección ambiental de las actividades
económicas.  Se ha establecido un marco jurídico apropiado que ha hecho posible el logro de los
objetivos mencionados mediante la promulgación de una legislación moderna y la elaboración de una
estrategia nacional.  Más aún, la Constitución de 1993 del Perú contiene mandatos constitucionales
específicos sobre la utilización de los recursos naturales, la protección del ambiente, el desarrollo dela Región Amazónica y el desarrollo integral de los grupos originarios de la Región Amazónica.  En
el nuevo Código Penal se han incorporado también disposiciones relativas a los delitos ecológicos.  Se
han creado dos nuevas instituciones para que atiendan los asuntos ambientales:  el INRENA (el
Instituto Nacional de Recursos Naturales) y el IMARPE (el Instituto de Mar del Perú);  ambas
instituciones sectoriales.  Existe igualmente una institución pública que tiene jurisdicción nacional y
cuya función es promover y preservar los recursos naturales y el desarrollo sostenible, a saber:  el
Consejo Nacional del Ambiente (CONAM).  En lo que respecta a los instrumentos jurídicospertinentes, el Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales se promulgó el 7 de septiembre
de 1990 y ha sido el primer instrumento jurídico completo sobre el ambiente.  Este Código fija los
principales objetivos, las políticas, los principios y las disposiciones para la aplicación de los
programas de acción que son fundamentales para el desarrollo sostenible del Perú;  y estipula también
que los sistemas ecológicos y biológicos y la diversidad genética del Perú deben considerarse partedel patrimonio nacional y que su protección y conservación son de interés social.  Otros elementos
importantes del Código son las disposiciones relativas a la investigación científica, la utilización de
tecnologías limpias, el principio de prevención, el establecimiento de áreas y reservas naturales
protegidas, así como una mayor participación de la sociedad civil, las ONG y los grupos interesados,
como son las comunidades indígenas y locales, en la formulación de las políticas ambientales.Desde 1990 se han introducido varias modificaciones al  Código con el fin de adaptar la legislación a
las nuevas situaciones y requerimientos.  La última actualización de la legislación se efectuó en enero
de 1998.
149. El Perú tiene igualmente una estrategia nacional que abarca los siguientes objetivos:
conservar la diversidad biológica;  promover la participación justa y equitativa de los beneficios quese deriven de la utilización de la diversidad biológica;  incentivar la educación, el fomento de la
capacidad de los recursos humanos e institucionale s, el intercambio de información, la investigaciónIP/C/M/30
Página 47
científica y la transferencia de tecnología;  el fomento del desarrollo económico del Perú basándose en
la utilización sostenible de la diversidad biológica y la promoción de la activa participación del sector
privado.  La estrategia nacional reconoce que la conservación y la utilización sostenible de la
diversidad biológica requieren un enfoque integral que incluya a todos los sectores de la sociedad
civil.  Para poder alcanzar estos objetivos se han adoptado una serie de medidas, como por ejemplo laelaboración de proyectos y programas de acción, la evaluación cuantitativa del patrimonio nacional, la
clasificación de los ecosistemas más importantes y de los principales grupos étnicos, la divulgación de
información y la capacitación del personal técnico.  El CONAM es la institución nacional encargada
de ejecutar la estrategia.  La Ley sobre la Conservación y Aprovechamiento Sostenible de la
Diversidad Biológica se promulgó el 8 de julio de 1997 con el fin de poner en vigencia los principios
y las definiciones del CDB;  además, esta Ley reconoce el valor de los conocimientos, las
innovaciones y prácticas de las comunidades campesinas y nativas para la conservación y lautilización sostenible de la diversidad biológica.  Dicha Ley incluye, en consecuencia, el principio de
la distribución justa y equitativa de los beneficios que se deriven de los conocimientos tradicionales y
la utilización de la diversidad biológica, así como el consentimiento informado previo para la
utilización de los mismos.
150. La Ley de Áreas Naturales Protegidas se promul gó el 17 de junio de 1997, con el objetivo de
crear un marco legal para el establecimiento y manejo de las áreas naturales protegidas.  Desde 1961
se han establecido muchas áreas naturales protegidas.  Esto ha contribuido en gran medida a la
conservación de numerosas especies, muchas de las cuales están en peligro de extinción o casi
extintas.  Con el fin de elaborar y aplicar programas de acción apropiados, en 1999 se aprobó el Plan
Director de las Áreas Naturales Protegidas y se adoptó la Estrategia Nacional para las Áreas NaturalesProtegidas.  Gracias a la protección de que gozan en estas áreas naturales, por ejemplo, existen
actualmente 20.000 llamas andinas sólo en el Perú, mientras que en los años setenta había únicamente
alrededor de 1.000.
151. En lo que respecta a la propuesta del sistema de protección que se trata en el párrafo 2 de la
sección D de la comunicación de su delegació n, dice la oradora que el Gobierno del Perú,
reconociendo la importancia de contar con un marco legal apropiado para proteger los conocimientos
tradicionales de los pueblos indígenas y reconociendo la importancia de regular el acceso a los
recursos genéticos, estableció en 1996 una Comisión Multilateral para realizar estudios y redactar un
proyecto de legislación.  El Comité estaba compuesto de 15 instituciones nacionales, incluidos
funcionarios de áreas, tales como propiedad intelectual, medio ambiente, investigación y desarrollo,
salud pública, comercio e industrias, agricultura y pesquería.  El primer proyecto se completó en
mayo de 1998, luego de lo cual se inició un proceso amplio de consultas con el sector privado,las ONG y los sectores representativos de las comunidades indígenas.  De este proceso nacieron
varias sugerencias y recomendaciones constructivas que fueron de gran utilidad para redactar la nueva
versión del proyecto que se publicó en el diario oficial "El Peruano" el 21 de octubre de 1999.
Posteriormente se celebró una nueva ronda de consultas que dio como resultado una versión revisada
de la propuesta, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 31 de agosto de 2000.  Debido a que lascomunidades campesinas e indígenas han pedido más tiempo para celebrar consultas, el sistema
propuesto no ha entrado aún en vigor.  Este régimen contribuirá a conservar y utilizar de manera
sostenible los elementos de la biodiversidad y, con el fin de otorgar una protección adecuada a los
poseedores de los conocimientos tradicionales, establecerá un sistema sui generis .  Este régimen
reconocerá la titularidad y los derechos resultantes de los conocimientos tradicionales de los pueblosindígenas, en particular la facultad de decidir sobre la manera de utilizar dichos conocimientos.  Un
requisito para acceder al conocimiento que no esté en el dominio público será el consentimiento
informado previo del pueblo que lo posee.  Un aspecto innovador y muy importante de este régimen
será la creación de un Fondo para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, al que se destinará el 0,5 por
ciento de las ventas resultantes de la comercialización de productos elaborados a partir deconocimientos tradicionales, aun si estos conocimientos se encontrasen en el dominio público.  LaIP/C/M/30
Página 48
Regulación del Acceso a los Recursos Genéticos establecerá una serie de requisitos y prevé asimismo
la creación de un Fondo de Conservación y Desarrollo de Recursos Genéticos.
152. En el plano regional, existen dos instrumentos jurídicos:  el Régimen Común Andino de
Acceso a los Recursos Genéticos (Decisión Nº 391) y el Tratado de Cooperación Amazónica (Bolivia,
el Brasil, Colombia, el Ecuador, Gu yana, el Perú, Suriname y Venezuela).  El Tratado de Cooperación
Amazónica fue suscrito en 1978 y es la primera iniciativa regional que se fija como objetivo proteger
el medio ambiente y promover la utilización so stenible de la Cuenca Amazónica.  Con el fin de
mantener el equilibrio ecológico y preservar las especies mediante la utilización racional de la flora y
fauna amazónicas, los países miembros acordaron promover la investigación científica y el
intercambio de información y de expertos técnicos de manera de incrementar el conocimiento sobre la
flora y fauna en sus respectivos territorios de la Región Amazónica.   Estos países acordaron
igualmente establecer un sistema apropiado de intercambio de información relativo a las políticas ymedidas de conservación del medio ambiente en sus respectivos territorios.  El Perú presidió la
Secretaría Pro-Tempore del Tratado de Cooperación Amazónica entre 1994 y 1997.  Uno de los
mayores logros de ese período fue el establecimiento de los "Criterios e Indicadores de Sostenibilidad
del Bosque Amazónico", también conocidos como la "Propuesta de Tarapoto".  Se celebraron una
serie de consultas con los sectores público y privado y las ONG en Bolivia, Colombia, el Perú, elEcuador y Venezuela, que han mostrado que existe un amplio apoyo para la propuesta.  En 1996 los
países miembros de la Comunidad Andina adop taron el Régimen Común Andino de Acceso a los
Recursos Genéticos, siendo sus principales objetivos crear condiciones para una distribución justa y
equitativa de los beneficios derivados del acceso;  sentar las bases del reconocimiento y la utilización
de los recursos genéticos, sus productos derivados y sus componentes intangibles, especialmentecuando se trate de las comunidades indígenas, afroamericanas o locales;  promover la conservación de
la biodiversidad y la utilización sostenible de los recursos genéticos;  promover la consolidación y el
fomento de las capacidades científicas, tecnológicas y técnicas en las esferas local, nacional y
subregional;  y, por último, fortalecer la capacidad de negociación de los países miembros.  Este
Régimen Común introduce un concepto novedoso e interesante, a saber, el "componente intangible"que se define como "todo conocimiento, innovación o práctica individual o colectiva, con valor real o
potencial, asociado al recurso genético, o sus productos derivados o al recurso biológico que lo
contiene, protegido o no por regímenes de propiedad intelectual".  En lo que respecta a los
conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas, afroamericanas y locales, el Régimen
Común reconoce su contribución histórica a la conservación, el desarrollo y la utilización sostenible
de la diversidad biológica y los recursos genéticos.  La oradora asimismo subraya que la nueva ley de
propiedad industrial de la Comunidad Andina (Decisión Nº 486), también incluye disposiciones
relativas al patrimonio biológico y el requisito de identificar el país de origen cuando en una patente
se utilicen recursos genéticos o conocimientos tradicionales.
153. En conclusión, la oradora señala que el Perú es un país heterogéneo que posee características
geográficas y naturales particulares que le proporcionan una gran riqueza de recursos genéticos,
diversidad biológica y recursos hidrológicos.  Este país cuenta también con importantes recursoshumanos y una gran diversidad étnica, lingüística y cultural.  El Perú ha comenzado a tomar medidas
concretas para aprovechar esta riqueza potencial.  En los últimos años se han conseguido avances
considerables en el ámbito normativo para la conservación del medio ambiente, la reglamentación del
acceso a los recursos genéticos y la protección de los conocimientos tradicionales.  Esto se refleja en
la promulgación de legislación nacional, en la conservación de las áreas naturales y asimismo en laratificación de los tratados internacionales pertinentes.  Ésta es, sin embargo, una responsabilidad que
la deben compartir los sectores público y privado en el plano nacional, y los países proveedores y
países usuarios de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en la esfera internacional.
Es necesario recalcar que este esfuerzo que vienen realizando muchos países en desarrollo, incluido el
Perú, para poner en vigencia los principios establecidos en el Programa 21 de las Naciones Unidas yen el CDB deberían acompañarse de la elaboración de un marco normativo internacional y las
medidas de aplicación apropiadas para hacer efectivos los derechos de propiedad intelectual de lasIP/C/M/30
Página 49
comunidades locales e indígenas y regular el acceso a los recursos genéticos.  Por último, el
reconocimiento internacional de los conocimientos tradicionales conferirá a aquellos que poseen esos
conocimientos la posibilidad legal de hacer valer sus derechos fuera de sus propios países y traerá
beneficios económicos.  Este reconocimiento reducirá asimismo la apropiación ilícita y la explotación
no autorizada de dichos conocimientos y proporcionará alternativas que tengan en cuenta en el planointernacional, entre otros, los aspectos vinculados a la protección de las innovaciones vegetales en el
marco del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y la obligación de
respetar, preservar y mantener los conocimientos,  las innovaciones y prácticas de las comunidades
indígenas y locales contempladas en el CDB.
154. El representante de los Estados Unidos presenta la comunicación de su delegación y dice que
esta nota analiza cuatro disposiciones del CDB a las que han hecho referencia en términos generales
ciertos Miembros que han afirmado que existen incompatibilidades entre las disposiciones del CDB ylas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las disposiciones mencionadas son el párrafo j) del artículo 8 y los
artículos 15, 16 y 19 del CDB.  En la comunicación se proponen medios por los que pueden, en
efecto, aplicarse de manera eficaz las obligaciones que constan en dichas disposiciones y señala las
sinergias que existirían entre la aplicación del CDB y la aplicación de las obligaciones sobre
los ADPIC, disipando en consecuencia la idea de que existe de hecho algún conflicto entre los dosinstrumentos.  Su delegación espera que sus propuestas estimulen un debate serio en el Consejo de
los ADPIC, en el que los Miembros que también son partes contratantes del CDB puedan exponer su
experiencia práctica en la aplicación de las obligaciones previstas en los dos instrumentos.  El orador
expresa igualmente la esperanza de que los Miembros que tuvieren preguntas acerca de determinadas
propuestas para el cumplimiento de sus obligaciones previstas en el CDB formularan dichas preguntas
en el Consejo de los ADPIC, a fin de que este Consejo pueda considerarlas y expresar sus opiniones
para que el Miembro en cuestión las tenga en cuenta al arreglar la aplicación final de los dos
instrumentos.
155. El representante del Brasil dice que su país se siente animado por el número de delegaciones
que ha expresado su apoyo y por los comentarios constructivos que se han hecho en relación al
documento IP/C/W/228, en el que el Brasil comparte sus opiniones relativas al examen del
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  Con el fin de garantizar la coherencia de los debates en
la OMC sobre esta materia, el documento se ha distribuido asimismo en el Comité de Comercio y
Medio Ambiente, durante su último período de sesiones, en el punto del orden del día sobre los
"Elementos del Acuerdo sobre los ADPIC y el medi o ambiente".  En esa ocasión un buen número de
países en desarrollo acogió con satisfacción la comunicación del Brasil.  El orador juzga
especialmente alentador escuchar a algunos países desarrollados, como Noruega, hacer observacionesconstructivas sobre la incorporación de los principios de participación en los beneficios y
consentimiento informado previo en el Acuerdo sobre los ADPIC y el enfoque flexible de las CE en
relación con la necesidad de adoptar medidas internacionales ulteriores relativas a los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales.
156. El orador se refiere al documento no oficial di stribuido por Singapur (JOB(00)/7853) durante
la última reunión del Consejo de los ADPIC, y señala que en este documento figura una interesante
perspectiva sobre algunos elementos de la lista de cuestiones para el examen del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27, sobre todo los asuntos de las patentes relativos a los microorganismos, las
plantas y los animales.  Singapur ha defendido la ampliación de la protección mediante patentes para
las plantas y los animales y se ha referido al hecho de que las técnicas actuales de la ingenieríagenética se aplican más fácilmente a los organismos unicelulares que a los animales y plantas
multicelulares.  Teniendo en cuenta que es probable que en el futuro progrese la ingeniería genética de
las plantas y los animales, Singapur, por consiguiente, se manifiesta "a favor de extender la protección
mediante patentes a las plantas y animales".  A este respecto, el Brasil desea señalar que actualmente
nada impide a los distintos Miembros ampliar la patentabilidad a las plantas y los animales, puestoque el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC permite dichaIP/C/M/30
Página 50
flexibilidad;  en consecuencia, Singapur puede ejercer libremente sus derechos, en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC, de ampliar la protección a las plantas y los animales.  Sin embargo, el
orador no juzga imposible que se argumente a favor de que la ampliación de la patentabilidad para
todas las formas de vida sea un requisito para todos los Miembros de la OMC.  En opinión del Brasil,
la actual flexibilidad relativa a la patentabilidad de las plantas y los animales es un elementofundamental para preservar el equilibrio de intereses entre los Miembros del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Más aún, si se va a exigir que todos los Miembros de la OMC dispongan la
patentabilidad de todos los tipos de formas de vida, el asunto de la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB estará incluso más lejos de una solución.  En efecto, basándose en una hipótesis
semejante, es posible prever una situación de conflicto directo entre el Acuerdo sobre los ADPIC y
el CDB, en vista de que dicho Acuerdo dispondrá explícitamente el aprovechamiento privado de todo
tipo de recursos genéticos mientras que el Convenio reconocerá la soberanía de sus partes contratantessobre los mismos recursos genéticos.  Mantener la flexibilidad existente parecería ser un enfoque más
prudente.
157. El orador observa que el documento no oficial de Singapur, aunque reconoce la importante
contribución de los recursos genéticos al fomento de la biotecnología, sostiene que "Utilizar el
Acuerdo sobre los ADPIC para exigir la aplicación de esos acuerdos de reparto de los beneficios no esquizá la mejor manera de proceder, pues podría ser equivalente a negociar un acuerdo común
aplicable a todos los países.  Ello es así porque los países interesados desean establecer acuerdos
diferentes de reparto de beneficios en respuesta a las distintas prioridades nacionales".  A este
respecto, el orador desea aclarar que el Brasil no propone entablar negociaciones sobre un arreglo
común aplicable a todos los países para el establecimiento de programas de participación en losbeneficios en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La opini ón del Brasil es que el apartado b) del párrafo 3
del artículo 27 debería modificarse de manera que los Miembros puedan disponer, según proceda, la
identificación de:  a) la fuente del material genético;  b) los respectivos conocimientos tradicionales
utilizados para obtener dicho material;  c) la prueba de una distribución justa y equitativa de los
beneficios;  y d) la prueba del consentimiento informado previo del gobierno o la comunidadtradicional para el aprovechamiento de la materia de la patente.  De esta forma, los Miembros
garantizarán que el sistema de patentes no se utilizará de manera inconsistente con las propias
prioridades nacionales de los países relativas a la explotación sostenible de sus recursos genéticos.
158. Por último, el orador dice que Singapur ha hecho una defensa interesante de la promoción de
la biotecnología y resalta que no existe divergencia entre la posición del Brasil y la de Singapur a este
respecto.  El Brasil no se opone a la biotecnología.  El Brasil se opone más bien a la biopiratería.  En
su calidad de país rico en recursos genéticos, es lógico que el Brasil no esté interesado únicamente enimpulsar la biotecnología sino asimismo en beneficiarse de ella.  Con relación a esto, la pertinencia
del concepto de participación en los beneficios se explica por sí sola.  Teniendo en cuenta los
objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC relativos a la biotecnología, no parece haber dudas de que el
Acuerdo sobre los ADPIC debería contribuir a la  promoción de la innovación biotecnológica y la
transferencia y divulgación de la biotecnología para el beneficio mutuo de los productores y
utilizadores de los conocimientos biotecnológicos y de manera que lleve al bienestar social y
económico y a un equilibrio de derechos y obligaciones.  A la luz de las repercusiones específicas del
examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 sobre la biotecnología, parecería haber pocas
pruebas de que dichas disposiciones permitirán efectivamente el cumplimiento de los objetivos del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Una modificación del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 sería útil aeste respecto, pues permitiría que los propietarios de los recursos genéticos se beneficiaran del
aprovechamiento de esos recursos mediante las patentes.  La industria de la biotecnología se
beneficiaría de un marco de previsibilidad en lo que respecta a la utilización del sistema de patentes.
Precisamente por esa razón, en muchos laboratorios de investigación ya se está tomando la iniciativa
de establecer contratos de participación en los beneficios y consentimiento informado previo con lospropietarios de los recursos genéticos.  En consecuencia, las propuestas del Brasil no se opondrán aIP/C/M/30
Página 51
dichas compañías sino, más bien, a aquellas compañías y particulares que obren directamente en
contra de los objetivos del CDB y que, de esa forma, practiquen la biopiratería.
159. En relación con la comunicación del Perú, el orador desea observar que el Perú tiene amplia
experiencia en la elaboración de marcos jurídicos para proteger los conocimientos tradicionales y
estipular el acceso a los recursos genéticos.  Experiencias nacionales como las que el Perú hapresentado son de suma ayuda y utilidad para garantizar un debate cabal.
160. El orador hace comentarios preliminares sobre la nota de las Comunidades Europeas y acoge
con satisfacción el interés de las CE y sus Estados miembros de presentar sus opiniones sobre el
examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, y apoya plenamente la propuesta de conceder la
condición de observador a la secretaría del CDB, habida cuenta de que esto contribuirá mucho a
garantizar un debate coherente sobre los asuntos relacionados con la OMC y el CDB.
161. El representante de Suiza dice que, durante los últimos meses, varios Miembros han
presentado documentos relativos al examen del ap artado b) del párrafo 3 del artículo 27.  Habiendo
estudiado estos documentos con gran interés y cuidado, su delegación desea agradecer a las
delegaciones que han presentado dichos documentos por su valiosa labor.  Como ha declarado Suiza
en intervenciones anteriores, el examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 debería centrarse,
de un lado, en el alcance de las exclusiones de la patentabilidad de "las plantas y los animales exceptolos microorganismos, y los procedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas o
animales, que no sean procedimientos no biológicos o microbiológicos", como se establece en la
primera oración del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  De otro lado, el examen debería
centrarse en la protección sui generis  de las obtenciones vegetales, como se indica en la segunda
oración del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  El orador se concentrará, en consecuencia, enestos dos puntos.  En lo que respecta al primero de ellos, es decir, el alcance de las exclusiones de la
patentabilidad, el párrafo 1 del artículo 27 dispone que las patentes podrán obtenerse en todos los
campos de la tecnología y el apartado b) del artículo 3 del artículo 27 permite que los Miembros
excluyan de la patentabilidad las plantas y los animales, pero no los microorganismos.  Las dos
disposiciones tienen repercusiones fundamentales en el alcance de la protección de las invencionesbiotecnológicas.  Aunque las invenciones biotecnológicas son en principio patentables, las plantas y
los animales, es decir, los posibles resultados de la aplicación de la biotecnología, pueden excluirse de
la patentabilidad.  Si las invenciones biotecnológicas no se protegiesen adecuadamente, se perdería un
incentivo importante para la investigación y el desarrollo de las empresas privadas.  En consecuencia,
Suiza conviene con Singapur en que las invenciones biotecnológicas merecen la misma protección
mediante patentes que se concede a otras áreas de la ciencia y la industria.  Su delegación también
conviene con Singapur en que el examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 no debería darlugar a reducción alguna de la protección de la propiedad intelectual de las innovaciones
biotecnológicas.  Sin embargo, esto no significa que Suiza abogue por la eliminación de la posibilidad
que existe actualmente de que los Miembros excluyan las plantas y los animales de la patentabilidad.
Su delegación considera que la primera oración del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 es una
disposición bien equilibrada porque, como ha señalado el Brasil, preserva la flexibilidad de losMiembros de decidir si excluyen o no de la patentabilidad las plantas y los animales, a la luz de sus
necesidades e intereses nacionales específicos.
162. En el contexto de la biotecnología y la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas se
han planteado preocupaciones éticas.  Suiza toma estas preocupaciones con mucha seriedad.  La ley
de patentes de Suiza, al igual que el párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, permite laexclusión de la patentabilidad de las invenciones cuya explotación comercial sea necesario impedir
para proteger el orden público o la moralidad.  En opinión de su delegación, esto permite tener en
cuenta de manera adecuada las preocupaciones éticas relativas a la ley de patentes.  Aparte de eso, su
delegación opina que, en lo que respecta a la aplicación industrial de la invención patentada, losIP/C/M/30
Página 52
asuntos de ética deben tratarse y atenderse en otras leyes, como son las leyes de protección ambiental,
salud pública o bienestar de los animales.
163. La primera oración del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 dispone que los Miembros
patenten los microorganismos que cumplan con los requisitos de patentabilidad, pero no define la
expresión "microorganismos".  Su delegación conviene con los Estados Unidos y el Japón en que ellenguaje del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 debe interpretarse de conformidad con los
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados y que la definición del
Oxford Dictionary  es suficiente con miras a distinguir "plantas y animales" de "microorganismos"
para los fines del debate en el Consejo de los ADPIC.
164. En el contexto relativo a la patentabilidad de los organismos vivos, la distinción entre
invenciones y descubrimientos es de primordial importancia.  En Suiza, la materia que se presenta en
forma natural, como son las substancias químicas que se encuentran en la naturaleza, se califica dedescubrimiento y en consecuencia no es, en principio, patentable.  Si, no obstante, se hubieren hecho
esfuerzos de invención, los resultados de dichos esfuerzos podrían ser patentables.  En el contexto de
la patentabilidad de los organismos vivos, se han expresado preocupaciones sobre la cuestión de la
llamada "biopiratería".  Suiza juzga que, cuando se aplican adecuadamente los criterios de
patentabilidad como se definen en el párrafo 1 del artículo 27, se pueden evitar muchos, si no todos,los problemas que surgen en este aspecto.  Con el fin de aplicar estos criterios de manera apropiada,
especialmente el criterio de novedad, los que deciden sobre la novedad de una invención, es decir, las
autoridades encargadas de las patentes y los tribunales, deben poder acceder al estado anterior de la
técnica.  Una medida que puede ser muy útil en este contexto es el establecimiento de una base de
datos internacional que cuente con los auspicios de la OMPI para documentar el estado anterior de latécnica sobre las plantas, los animales y los microorganismos y los conocimientos relacionados.
Suiza ya propuso una base de datos semejante en la reunión del Consejo de los ADPIC de octubre
de 1999 y su delegación ha observado con mucha satisfacción que esta idea ha sido acogida por otras
delegaciones.  Suiza tiene la intención de seguir examinando esta idea, por ejemplo en el Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, ConocimientosTradicionales y Folclore.
165. Seguidamente, el orador dice que, como consecuencia de la patentabilidad de las invenciones
biotecnológicas, pueden surgir cuestiones relativas al acceso a los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales conexos, así como la participación en los beneficios derivados de su
utilización.  Estos asuntos se discuten actualmente en varios foros internacionales y Suiza está
participando activamente en dicho debate.  En el CDB, por ejemplo, Suiza ha elaborado y presentado
un proyecto de directrices sobre el acceso y la participación en los beneficios respecto a la utilizaciónde recursos genéticos ( Guidelines on Access and Benefit Sharing Regarding the Utilisation of Genetic
Resources) .  Al mismo tiempo que se discuten estos asuntos, su delegación considera que es
importante garantizar una corriente mutua de información.
166. En cuanto al segundo asunto sobre el que, en opinión de su delegación, debería centrarse el
examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, es decir, un sistema sui generis  de protección
para las obtenciones vegetales, el orador hace referencia a la declaración de Mauricio en nombre del
Grupo Africano de que su objetivo es garantizar que la obligación de proteger las obtenciones
vegetales mediante sistemas eficaces  sui generis , como se dispone en el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27, sea compatible con las disposiciones del CDB y el Compromiso Internacional de la FAO
sobre los Recursos Fitogenéticos.  En su calidad de parte contratante de esos dos instrumentosinternacionales, Suiza comparte plenamente este objetivo.  En opinión de su delegación, sin embargo,
las disposiciones de esos dos instrumentos internacionales y la segunda oración del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC puede, y debe, aplicarse de manera que se
apoyen mutuamente.  Suiza es asimismo parte contratante del Acta de 1978 del Convenio de la UPOV
y conviene con el Japón en que el sistema de protección de la UPOV es "un sistema eficazIP/C/M/30
Página 53
sui generis " como dispone el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  Su delegación conviene
asimismo con Singapur en que el sistema de la UPOV es una referencia útil para el nivel básico de
protección de las obtenciones vegetales de cualquier sistema sui generis .  Teniendo además en cuenta
la historia de las negociaciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 y el número creciente de
partes contratantes del Convenio de la UPOV -actualmente 47 Estados- Suiza juzga que el sistema dela UPOV lleva la delantera como el sistema eficaz sui generis  para la protección de las obtenciones
vegetales.  Esto no obstante, el orador conviene con el Brasil en que, además del sistema de
protección de la UPOV, puede haber otros sistemas sui generis  de protección de las obtenciones
vegetales que cumplan con los requisitos del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  El orador
conviene también con la India en que la segunda oración del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27
no impide que los Miembros apliquen también un sistema sui generis  de protección de las variedades
de los agricultores o las llamadas variedades locales.  Estas variedades tienen generalmentecaracterísticas que difieren de las variedades comerciales de plantas y pueden requerir, en
consecuencia, su propio sistema de protección.  Debido a que el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 no específica más en detalle qué elementos constituyen un sistema eficaz sui generis , su
delegación considera que los elementos enumerados en la página 2 de la comunicación de los
Estados Unidos ofrecen una directriz útil para cualquier legislador nacional que elabore un sistemasui generis  de protección diferente del sistema de protección de la UPOV.  Varios de los documentos
presentados en el Consejo expresan preocupaciones acerca de las repercusiones del sistema de
la UPOV en los agricultores y los mejoradores de plantas, especialmente en los países en desarrollo.
Suiza juzga que el Convenio de la UPOV es suficientemente flexible para que las partes contratantes
puedan tratar adecuadamente dichas preocupaciones.  Se pueden mencionar como ejemplos:  elprivilegio del agricultor estipulado en el párrafo 1 del artículo 5 del Convenio de 1a UPOV de 1978 y
el párrafo 2 del artículo 15 del Convenio de la UPOV de 1991, y las excepciones al derecho del
obtentor estipuladas en el párrafo 3 del artículo 5 de la UPOV de 1978 y el párrafo 1 del artículo 15 de
la UPOV de 1991.  Estas son dos muy importantes disposiciones legales del Convenio de la UPOV.
El privilegio del agricultor permite a los agricultores volver a sembrar, en la estación siguiente,material de propagación de las obtenciones vegetales protegidas por los derechos de los obtentores
que hubieren cosechado en sus propias explotaciones.  Corresponde al legislador nacional decidir si el
privilegio del agricultor está o no vinculado con el pago de un derecho.  Por ejemplo, en Suiza se
pensaba introducir en la legislación sobre patentes el privilegio del agricultor sin costo.  Las
excepciones al derecho del obtentor permiten a los obtentores utilizar libremente las obtenciones
vegetales protegidas por los derechos de los obtentores de plantas en sus actividades de mejoramiento
vegetal.  Su delegación opina que la cuestión planteada en este contexto en el apartado 2 del párrafo 3de la comunicación de Mauricio en nombre del Grupo Africano se atiende de manera adecuada en las
excepciones al derecho del obtentor.  Estas excepciones se pueden asimismo aplicar a los agricultores
y, en consecuencia, su delegación no ve la necesidad de ampliar el alcance del privilegio de los
agricultores.  Para hacer avanzar las deliberaciones sobre el sistema de protección sui generis para las
obtenciones vegetales, dispuesto en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, Suiza estaríainteresada en escuchar las experiencias de aquellos Miembros que escogiesen aplicar un sistema de
protección sui generis  diferente del sistema de derechos de los obtentores de plantas establecido por el
Convenio de la UPOV.  Para su delegación, dicha información sería un requisito previo para un
debate útil y sistemático sobre este elemento central del examen del apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27.
167. El representante de Hong Kong, China dice que la comunicación del Perú es de interés para
su delegación y hace referencia a las medicinas tradicionales de China como formas de conocimiento
tradicional.  Su delegación estaría interesada en escuchar más experiencias nacionales a este respecto.
En lo que concierne a las comunicaciones de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, dichas
comunicaciones plantean varias cuestiones y asuntos importantes de política que deben analizarse másdetenidamente en la próxima reunión.  A título de comentarios preliminares, dice que la comunicación
de las CE, que está bien escrita y argumentada, contiene un análisis de la relación entre el CDB y el
Acuerdo sobre los ADPIC que es en general sensato y merece un estudio ulterior.  El orador acoge elIP/C/M/30
Página 54
apoyo brindado por las CE a un modelo internacional para la protección legal de los conocimientos
tradicionales y ha tomado nota de la información suministrada relativa a las deliberaciones sobre esta
materia que se están desarrollando en otros foros, como es el Comité Intergubernamental de la OMPI.
Su delegación comparte la opinión expresada en la conclusión de la comunicación de las CE de que
algunos de los asuntos, como la protección de los conocimientos tradicionales, se deberán tratar porotros medios distintos del examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  La propuesta de
aprovechar el examen del párrafo 1 del artículo 71 para tratar algunos de dichos asuntos es útil.
168. El representante de la India expresa su apoyo al Perú, especialmente la conclusión que
contiene la comunicación de dicho país acerca de la acción y reconocimiento internacionales relativos
a los conocimientos tradicionales.  El orador asimismo expresa su apoyo a la comunicación
presentada por el Brasil y los comentarios de su representante.  En lo que concierne al documento
presentado por Singapur, en opinión de su delegación, reducir la actual flexibilidad del apartado b) delpárrafo 3 del artículo 27 sería motivo de gran preocupación, si no es un retroceso.  El orador
apreciaría que Singapur aclare este punto, al igual que la delegación de Suiza que ha apoyado a
Singapur en esta materia pero que al mismo tiempo ha argumentado acerca de mantener la flexibilidad
del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  El orador reitera la oposición de su delegación al
contenido del párrafo 9 de la comunicación de Singapur de que el sistema de la UPOV debería servirde referencia para el nivel básico de protección relativo a las obtenciones vegetales.  Algunos
oradores han indicado que habría que remitirse a la definición de microorganismos del Oxford
Dictionary , pero lo mismo se puede argumentar respecto a la expresión " sui generis ".  No hay acuerdo
entre los científicos acerca de lo que la expresión microorganismos abarca exactamente.  En
consecuencia, la referencia al Oxford Dictionary  no es un enfoque muy útil a este respecto.  Tampoco
puede bastar una simple referencia al sistema de la UPOV.   El pedido hecho por Suiza de recibir
mayor información es una solicitud válida y su delegación tratará de obtener cualquier información
que pueda al respecto.  El orador ve con satisfacción la declaración de Suiza de que es posible,
conforme al apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, un sistema sui generis  distinto del sistema de
la UPOV.
169. En cuanto a la comunicación de las Comunidades Europeas, el orador expresa la satisfacción
de su delegación al ver que las CE aceptan examinar las preocupaciones planteadas por los países en
desarrollo.  Es importante en el curso del examen tratar con seriedad los asuntos que han sido
planteados por varios países.  El orador acoge igualmente con satisfacción el hecho de que la
comunicación sea un documento de debate y no necesariamente una posición negociadora inflexible.
Esto indica que las CE están dispuestas a examinar los asuntos planteados con espíritu abierto y cabría
hacerlas cambiar de opinión.  El orador apreciaría que las CE aclarasen por qué consideran que elexamen del párrafo 3 del artículo 27 no sería el medio apropiado para tratar algunos de estos asuntos.
Esa afirmación no casa totalmente con las demás observaciones del documento.  No hay correlación
entre las observaciones que se formulan en la comunicación de las CE, especialmente la interacción
entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC, y sus conclusiones relativas a la aplicabilidad del
examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  La India nunca ha sostenido que, en relación contodos los asuntos planteados, le correspondía al Acuerdo sobre los ADPIC encontrar las soluciones.
La India está abierta a la idea de que pueda necesitarse alguna medida internacional concertada para
tratar algunos de los puntos.  Sin embargo, su delegación considera que el Consejo de los ADPIC sí
tiene una responsabilidad en relación con, al menos, dos cuestiones.  La primera se refiere a la
utilización de los derechos de propiedad intelectual que según algunos da lugar a la apropiaciónindebida, consciente o inadvertida, de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales.  A este
respecto, el Consejo de los ADPIC no puede eludir la responsabilidad y el orador se refiere a la
declaración del párrafo 4 de la comunicación de las CE en el que se afirma que el CDB y el Acuerdo
sobre los ADPIC no se contradicen.  Esa es una declaración demasiado tajante a la luz de los
comentarios y presentaciones que han hecho las delegaciones.  La posición de la India es queprobablemente existe una incompatibilidad entre los dos Acuerdos.  Las CE debieron al menos haber
dicho que el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC no siempre se contradicen.  Afirmar que estos dosIP/C/M/30
Página 55
instrumentos no se contradicen en absoluto no es coherente con los comentarios que más adelante se
hacen en el documento, donde se dice que existe una interacción entre los dos acuerdos.  Además,
las CE han aceptado que el CDB sí dispone que los derechos de propiedad intelectual no deben
aplicarse de manera contraria a los objetivos del CDB.  El orador conviene con la declaración del
párrafo 14 de la comunicación de las CE de que el ámbito principal de interconexión entre los
derechos de propiedad intelectual y los asuntos relacionados con la biodiversidad se encuentra en la
sección 5 del Acuerdo sobre los ADPIC relativa a la s patentes.  Si en el CDB se afirma que debe
haber el consentimiento informado previo y la participación en los beneficios, y si un país opina que
la forma de aplicar dichas obligaciones es garantizando que los derechos de propiedad intelectual no
sean contrarios a los objetivos del CDB, es necesario incorporar algo de esto en el formulario de
solicitud de una patente.  Sin embargo, cabe que otros Miembros sostengan que eso equivaldría a un
requisito para la concesión de una patente adicional a los estipulados en el Acuerdo sobre los ADPICo un requisito de procedimiento para la concesión de una patente que no es razonable.  Si se observa a
los dos instrumentos por separado, se puede argumentar que sus objetivos son diferentes.  Sin
embargo, la aplicación de las disposiciones del CDB incluyen ámbitos que se tratan en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  El orador agradece a las CE ha ber señalado que examinarán el aspecto relativo a
las disposiciones sobre la divulgación de información de forma positiva.  No obstante, se necesita darun paso más, es decir, examinar los medios posibles para materializar la participación en los
beneficios y el consentimiento informado previo.  La cuestión es saber si el Acuerdo sobre los ADPIC
permite o no, o si el Acuerdo sobre los ADPIC puede permitir, algo de flexibilidad para que los
Miembros puedan aplicar las disposiciones de manera que no sea contraria ni al Acuerdo sobre
los ADPIC ni al CDB.  Como ha afirmado el Bras il, ambos instrumentos han de aplicarse de manera
armoniosa.  El orador dice a continuación que conviene con la observación hecha en el párrafo 24 de
la comunicación de las CE de que la atención no debería centrarse sólo en las medidas internacionales
sino que es igualmente importante la legislación nacional.  Cuando su delegación, refiriéndose a los
recursos genéticos, dijo que no bastaban únicamente las medidas en el plano nacional, no quiso decir
que eso eximiera de la necesidad de tomar medidas en el plano nacional.  Sin embargo, además de lasmedidas en el plano nacional, tienen que tomarse medidas en la esfera internacional.
170. A continuación, el orador dice que, en lo que respecta a la protección de los conocimientos
tradicionales, la India ha considerado siempre que existen solamente dos cuestiones fundamentales.
La primera se refiere a la manera en que puede darse la distribución equitativa de los beneficios.
Desde la perspectiva de la India, donde sea posible aprovechar los conocimientos tradicionales, éstos
deben aprovecharse.  La India no considera que los conocimientos tradicionales deban preservarse a
cualquier costo.  Está bien aprovechar esos conocimientos siempre y cuando esto conduzca a ladistribución equitativa de los beneficios.  La segunda cuestión se refiere a que, cuando los
conocimientos tradicionales ya están en el dominio público, India teme que haya países que concedan
patentes u otros derechos de propiedad intelectual, puesto que eso equivaldría a la apropiación
indebida de los conocimientos.   En ocasiones anteri ores su delegación ya ha suministrado ejemplos al
respecto y opina que, en este punto, no es posible sostener que no existe conflicto entre el Acuerdosobre los ADPIC y el CDB.  Algunas delegaciones han expresado la opinión de que el apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 no es un medio apropiado para tratar estos asuntos y otras delegaciones
consideran que el párrafo 1 del artículo 71 podría ser una alternativa.  Su delegación es imparcial
respecto a si estos importantes asuntos deben tratarse en el examen del apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 o en el marco del párrafo 1 del artículo 71.  Lo que desea simplemente es que los asuntosse resuelvan.  Siempre que en el Consejo de los ADPIC exista la voluntad de tratar las cuestiones
planteadas, no importa cual sea la base que se invoque.  Existen, sin embargo, ciertas cuestiones que
corresponden claramente al ámbito del examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, como son
la cuestión de la definición de "microorganismos";  la de las exclusiones de la patentabilidad;  y la
asunto de los sistemas sui generis .  Incumbe a otras delegaciones la identificación de las cuestiones
que la India y otros países en desarrollo han planteado y que se considera que no corresponden al
examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 sino al examen del párrafo 1 del artículo 71.IP/C/M/30
Página 56
171. El representante de Corea dice que su delegación ha completado recientemente el estudio
acerca de cuya realización dicho representante había informado al Consejo en la reunión precedente.
La delegación de Corea está actualmente analizando el resultado del estudio –sobre la situación actual
de los recursos genéticos disponibles en el país y en el exterior y los sistemas de reglamentación
relacionados con la protección, la utilización y el acceso- y celebrando consultas con los diversosministerios correspondientes.  Corea espera estar en condiciones de presentar una comunicación en la
próxima reunión en base al resultado del estudio y la consulta interministerial.  En este momento, el
orador está únicamente en condiciones de formular observaciones de carácter general.  En primer
lugar, Corea comparte la opinión de Australia de que, antes de modificar las normas sobre las
patentes, es necesario primero examinar su aplicación de manera colectiva y la naturaleza actual de
los derechos de propiedad intelectual de los Miembros en el plano nacional.  Esa tarea ayudará a
mejorar la comprensión mutua de los distintos regímenes de propiedad intelectual y otros sistemasconexos que constituyen la base práctica y jurídica del Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador se refiere
a la comunicación del Japón (IP/C/W/236) y dice que Corea conviene en general con la opinión del
Japón de que el alcance del examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 debería limitarse a las
exclusiones opcionales del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 y las excepciones de estas
exclusiones de la patentabilidad.  Sin embargo, Corea tiene una actitud abierta y flexible para debatircualesquiera asuntos pertinentes que surjan de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  En lo que
respecta al asunto de la participación en los beneficios planteado en la comunicación del Brasil
(IP/C/W/228), esta cuestión, en opinión de Cor ea, se aborda de manera más eficaz mediante
modalidades contractuales entre las partes interesadas que mediante la introducción de una obligación
internacional para garantizar modalidades contractuales justas y equitativas.  No obstante,organizaciones internacionales como la OMC y el CDB tienen que contribuir, en cierta medida, para
que los gobiernos o las comunidades tradicionales creen capacidad con ese fin.  En lo que respecta al
asunto de la protección de los conocimientos tradicionales, Corea participará con gran interés en la
primera reunión del Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos
Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, que tendrá lugar en breve.
172. El representante de Singapur, responde a los comentarios de la nota informal de su
delegación, y se refiere en primer lugar a las intervenciones del Brasil y de la India sobre el asunto de
la patentabilidad de todas las formas de vida.  A este respecto, el orador desea señalar a la atención el
párrafo 1 del artículo 27 y el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 que disponen que "los Miembros
podrán  excluir de la patentabilidad las plantas y los animales, … etc.".  En consecuencia, la
disposición permite la concesión de patentes para las plantas y los animales.  Esta disposición no es
obligatoria y ofrece flexibilidad para que los países puedan patentar las plantas y los animales si así lodesean.  Esta decisión corresponde a los Miem bros.  Sin embargo, Singapur propone que los
Miembros no utilicen esta opción.  La biotecnolog ía ha avanzado mucho desde que entró en vigor el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Ningún país debería pasa r por alto el hecho de que la biotecnología ha
evolucionado mucho más y puede aportar beneficios económicos a todo el mundo, es decir, tanto a los
países desarrollados como a los países en desarrollo.  En especial, los países muy relacionados con labiodiversidad deben pensar seriamente sobre esta  propuesta.  En todo el mundo –en particular, por
ejemplo, la India– los científicos están llevando a cabo experimentos de biotecnología y con recursos
genéticos.  Se dice que la biotecnología va a ser la nueva oleada después de la oleada del
"punto.com".  Otro extremo planteado a este respecto se relaciona con el asunto de la participación en
los beneficios.  Singapur conviene con el Brasil en que se debe respetar la participación en losbeneficios en la medida que dicha participación se contempla en el CDB.  Singapur es parte del CDB
y cumplirá por supuesto con las disposiciones del CDB, incluido lo relativo a la participación en los
beneficios.  En lo que respecta a la biopiratería, el orador coincide con la opinión del Brasil.  En
referencia al tema suscitado por la India sobre la utilización del Convenio de la UPOV como un punto
de referencia, la opinión de Singapur sigue siendo que el Acuerdo sobre los ADPIC es flexible cuandose trata de un sistema sui generis para la protección de las obtenciones vegetales.  Es posible proteger
las plantas ya sea mediante patentes, un sistema sui generis  o cualquier otro sistema.  El Convenio de
la UPOV es un instrumento en vigor al que se puede hacer referencia.  Además, muchos países estánIP/C/M/30
Página 57
en proceso de elaborar sus propios sistemas sui generis .  Dichos sistemas pueden asimismo utilizarse
como puntos de referencia.  En lo que respecta a la afirmación de la India de que el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB tienen que aplicarse de manera armoniosa y de que hay un conflicto implícito
entre los dos instrumentos, es necesario analizar dónde reside el problema.  En derecho internacional,
si la aplicación de un tratado pudiese crear tensión para la aplicación de otro tratado, o si existierenámbitos que se superponen, se debe aspirar a que la interpretación de buena fe permita la aplicación
más armoniosa posible de ambos.
173. El representante de los Estados Unidos subraya que su delegación responderá a cualquier
observación acerca del CDB, la participación en los beneficios y la relación de dichos asuntos con el
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, pero mantiene la opinión de que dichos asuntos no son
centrales para el examen previsto en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 que aún no ha
concluido en el Consejo de los ADPIC.  El orador estaría interesado en saber cuándo su delegaciónpuede esperar que los países en desarrollo Miembros presenten información al Consejo sobre la
manera en que han aplicado las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27,
especialmente ahora que varias delegaciones se han mostrado críticas de la información contenida en
los cuadros sinópticos de mayo de 1999 de la Secretaría debido a que éstos reflejan principalmente las
leyes y prácticas de los países desarrollados.  Si los países en desarrollo Miembros no presentareninformación acerca de cómo han aplicado las disposiciones en cuestión, los cuadros sinópticos no
harán otra cosa que reflejar lo que los países desarrollados Miembros han realizado.  Aunque los
Estados Unidos se han sentido satisfechos de participar en un debate de fondo sobre asuntos de interés
para otros Miembros, los Miembros aún no han emprendido un debate que los Estados Unidos y
algunos otros Miembros quisieran emprender, a saber:  cómo los países en desarrollo Miembros queahora tienen la obligación de aplicar las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 han
cumplido esa obligación en la práctica.  El orador no sabe si existe o no apoyo para este tipo de
análisis, aunque espera que lo haya.  Propone que el Consejo fije un plazo que obligue a los Miembros
a suministrar la información a fin de que la Secretaría pueda modificar sus cuadros sinópticos.
174. Seguidamente, dice que le satisface escuchar observaciones como las que ha hecho el Brasil
de apoyo a la biotecnología y a la concesión de patentes por las invenciones biotecnológicas y la
participación en los beneficios mediante relaciones  contractuales.  Aquellos son, en efecto, asuntos
que merecen estudiarse.  Sin embargo, en lo que respecta a la propuesta del Brasil de que el Consejo
de los ADPIC considere el esclarecimiento del alcance de la expresión "microorganismo", su
delegación juzga curioso que sea necesario definir una expresión que los expertos en patentes ya
comprenden, debaten y aplican sin dificultad, pero que no sea necesario hacer lo mismo respecto a la
expresión "conocimientos tradicionales", como lo propone el Brasil.  De lo que el orador conoce, estaexpresión no sólo carece de una definición sino que tampoco existe un entendimiento general sobre
ella.
175. En lo que respecta a la protección de las obtenciones vegetales mediante un sistema
sui generis , su delegación reconoce que existen sistemas distintos a los del Convenio de la UPOV.
Sin embargo, estima que el sistema de la UPOV es el más favorable para alentar el fomento de nuevasvariedades de plantas en los territorios de todos los Miembros de la OMC.  El orador ha observado
con interés que el Brasil, en su comunicación (IP/CW/228), ha señalado que en 1997 adoptó una ley
sobre la protección de nuevas obtenciones vegetales y que la protección sui generis  para las
variedades vegetales de conformidad con dicha ley ya ha dado como resultado una protección eficaz
de nuevas obtenciones vegetales que se han desarrollado en el Brasil.  Es importante observar que estorepresenta un claro reconocimiento de que esta forma de protección tiene valor para los países en
desarrollo Miembros.
176. El orador se refiere a la sección del documento del Brasil que trata de cuestiones éticas
relativas a la patentabilidad de las formas de vida y dice que el Brasil sigue pasando por alto el hecho
de que los derechos, que el Acuerdo sobre los ADPIC dispone que se reconozcan, no constituyenIP/C/M/30
Página 58
derechos de propiedad sobre las formas de vida.  Como han señalado repetidas veces su delegación y
otras delegaciones, los derechos relativos a las patentes que estipula el artículo 28 confieren a sus
titulares el derecho de impedir que otros tomen ciertas medidas respecto a las invenciones protegidas
por patentes.  Estos derechos no confieren a los titulares de patentes un derecho positivo para tomar
determinadas medidas.  Como el orador ha afirmado con anterioridad, si los Miembros desean evitarciertas actividades, se debería y cabría emplear otro medio para hacerlo.  No hay necesidad de gravar
la Ley de patentes con disposiciones semejantes.  Es muy improbable que los inventores busquen la
protección mediante patentes por invenciones que no pueden comercializarse porque otras leyes
prohíben su comercialización.  Por este mismo motivo es, por supuesto, improbable que las empresas
fueran a realizar muchas actividades de investigaci ón y desarrollo en ámbitos en los que se prohibiría
la comercialización de los resultados de dicha investigación y desarrollo.
177. El orador se refiere luego a la recomendación del Brasil y otros países de que las leyes de
patentes se modifiquen para exigir que los solicitantes identifiquen la fuente del material genético, y
los conocimientos tradicionales relacionados, que dichos solicitantes hubieren estado utilizando para
hacer sus invenciones, así como la prueba de la distribución justa y equitativa de los beneficios y el
consentimiento informado previo.  Se ha afirmado que esto no será más gravoso que cualquier otro
requisito para obtener una patente.  Sin embargo, los procedimientos actuales están directamenteorientados a determinar si una invención cumple las normas de patentabilidad y divulga la tecnología
que se espera proteger mediante la patente, de manera que otros puedan aprender de ésta.  En
documentos precedentes, los Estados Unidos han destacado los aspectos negativos de imponer
requisitos semejantes en el sistema de patentes.  En efecto, en su comunicación más reciente, los
Estados Unidos han propuesto un medio mucho más práctico para garantizar que aquellos a los que seconcede el acceso a los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales divulguen, en toda
solicitud de patente, la fuente de la invención desarrollada mediante la utilización de dichos recursos o
conocimientos.  Las modalidades contractuales pueden asimismo obligar a aquellos que obtienen el
permiso de acceder a los recursos genéticos a especificar la fuente de los recursos e identificar el
contrato pertinente en toda solicitud de patente presentada en cualquier sitio que se base eninvenciones desarrolladas a partir de dichos recursos.
178. La representante de Australia subraya que Australia comparte los objetivos generales de
política de muchas delegaciones sobre los asuntos que se han planteado en el examen previsto en el
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  Dichos objetivos ya se han establecido y aprobado en el
propio Acuerdo sobre los ADPIC y en instrumentos complementarios como el CDB.  En respuesta a
la pregunta que formuló la India sobre por qué su delegación considera que el párrafo 1 del artículo 71
ofrece una base más adecuada para el examen de dichos asuntos, la oradora señala que muchas de lascuestiones que se han planteado en el examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 se refieren
a cuestiones que conciernen a otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo el
párrafo 1 del artículo 27 relativo a los criterios de novedad, actividad inventiva, susceptibilidad de
aplicación industrial en el ámbito de la biotecnología;  el párrafo 2 y el apartado a) del párrafo 3 del
artículo 27 en lo que respecta a otras excepciones de la patentabilidad previstas en las políticaspúblicas sea por razones éticas, ambientales o de salud pública;  y el artículo 29 en lo que respecta a la
obligación de divulgación que tiene el titular de la patente.  Además, el asunto de los conocimientos
tradicionales plantea preguntas relacionadas con las indicaciones geográficas, las marcas colectivas y
los derechos de autor.  En opinión de Australia, proponer que todos estos asuntos que están
entrelazados se traten en el examen previsto en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, que es unadisposición estricta relativa a las excepciones de la patentabilidad y la protección sui generis  de las
obtenciones vegetales, tiene el efecto de reducir artificialmente la gama existente de respuestas de
política a aquellas que puede decirse que están de alguna manera relacionadas con el alcance de la
tecnología patentable.  En lo que respecta al pedido de esclarecimiento de la India sobre qué asuntos
las delegaciones tienen la voluntad de debatir en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, Australiajuzga que es necesario primero comprender mejor el enfoque adoptado en los diferentes sistemas
nacionales sobre asuntos centrales de definiciones y políticas relativos al apartado b) del párrafo 3 delIP/C/M/30
Página 59
artículo 27.  Esta es la razón de que Australia haya estado alentando, junto con algunos otros
Miembros, a los países que aun no han presentado información sobre su aplicación del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27, a que presenten dicha información.  El Consejo tendrá entonces la
oportunidad de lograr una mejor comprensión general y colectiva de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27, por ejemplo sobre asuntos relativos a la interpretación de expresionesutilizadas en el Acuerdo sobre los ADPIC, como son "microorganismo" y "sistema sui generis  eficaz
para la protección de las obtenciones vegetales".  Australia ve con satisfacción la primera reunión del
Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,
Conocimientos Tradicionales y Folclore, que se celebrará a fines de abril de 2001.  Ese órgano
representa un foro útil donde los expertos pueden tratar los asuntos técnicos interconectados.  El deseo
de Australia es que el proceso se utilice para lograr un avance sustancial en el trazado de los
parámetros y los puntos destacados de los distintos asuntos.
179. La representante de Malasia reitera la opinión de su delegación relativa a las patentes de las
plantas y los animales, de que la flexibilidad prevista en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27
sigue siendo importante.  No obstante, dicha flexibilidad no está exenta de requisitos.  Aquellos países
que permiten la patentabilidad de los animales y las plantas deben seguir cumpliendo plenamente los
criterios del párrafo 1 del artículo 27, es decir, las invenciones han de ser nuevas, entrañar unaactividad inventiva y ser susceptibles de aplicación industrial.  Se debería justificar a aquellos países
que han escogido excluir de la patentabilidad a los animales y las plantas sobre la base de que dichos
animales y plantas son descubrimientos y no invenciones.  En consecuencia, la flexibilidad prevista en
el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 debería seguir estando sujeta a los criterios pertinentes del
párrafo 1 del artículo 27.  Se puede asistir ulteriormente a los Miembros mediante el esclarecimientode las diversas expresiones utilizadas en relación con las patentes en este ámbito, como es
"microorganismos", etc.  Las patentes son importantes para fomentar la investigación y el desarrollo
de la biotecnología y los recursos genéticos.  Malasia está asimismo satisfecha de la explicación de
Singapur sobre la UPOV.  Singapur tiene derecho a remitirse al sistema de la UPOV habida cuenta de
la flexibilidad prevista en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, que permite a los Miembrosescoger sus propios sistemas sui generis  eficaces.  Desde luego que otros países pueden tener
diferentes criterios para proteger las obtenciones vegetales.  Malasia coincide con Singapur en que el
Convenio de la UPOV es meramente uno de los modelos que los Miembros pueden aprovechar de
manera total o parcial al amparo de la flexibilidad ya prevista en el apartado b) párrafo 3 del
artículo 27.  La comunicación del Perú es útil en el contexto de Malasia habida cuenta de la similitud
de biodiversidad y recursos genéticos de este último país.
180. El representante de las Comunidades Europeas reitera que el documento que su delegación
presentó antes en la presente reunión constituye un primer conjunto de ideas, lo que significa que
pueden incorporarse nuevas ideas que esta delegación pueda desear compartir con los Miembros, a
medida que avance la labor sobre esta cuestión.  El orador pide a los Miembros que examinen
cuidadosamente el contenido de la comunicación, antes que lo que ésta no contiene.  Como se indica
en las conclusiones de la comunicación, su delegación está dispuesta a examinar cualesquieradificultades que los Miembros puedan encontrar respecto a la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB y el lenguaje que se ha escogido para reflejar lo indicado muestra un alto grado
de flexibilidad para atender las preocupaciones planteadas en el Consejo por varias delegaciones en el
curso de los dos últimos años.  El orador dice que su delegación se ha abstenido de tratar el asunto de
qué se incluye o no en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 porque no considera que un debatesobre este punto sería útil o constructivo, aunque concuerda con la descripción de Suiza relativa al
alcance original del examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  El documento, en cambio,
ofrece varias opciones para debatir los asuntos que se han presentado en el Consejo.  Conviene con
los Estados Unidos en que sería útil para todos los Miembros que los países en desarrollo
respondieran al cuestionario que los países desarrollados respondieron hace dos años.IP/C/M/30
Página 60
181. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación está preparando sus respuestas
al cuestionario y espera presentar dichas respuestas en breve.  Estima que sería útil que otros países en
desarrollo Miembros intercambiasen también sus experiencias sobre la aplicación de las disposiciones
del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 respondiendo a este cuestionario, pero no cree que sea
necesario fijar un plazo para la presentación de dichas respuestas como proponen los Estados Unidos.
182. El representante de Colombia dice que su país ha logrado algún avance en relación con los
recursos genéticos y la propiedad intelectual y que la comunicación del Perú ilustra una de las formas
en las que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB puede aplicarse de manera compatible.  En lo que
respecta a la comunicación de las Comunidades Europeas, se felicita por el hecho de que dicha nota
muestra una actitud accesible y abre perspectivas sobre el tema en debate.  Colombia acoge sobre todo
la idea de divulgar el origen de los recursos, lo que permitirá una adecuada participación en los
beneficios.  Colombia concede gran importancia a la labor multilateral en este ámbito y, enconsecuencia, acoge avances tales como la creación del Comité Intergubernamental de la OMPI.  Su
delegación tiene una posición flexible sobre si el medio a emplear para el debate sobre los asuntos
planteados en el examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 es dicho apartado o el párrafo 1
del artículo 71.
183. El representante del Brasil ve con satisfacción que Singapur considere que la posición flexible
prevista en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 debe mantenerse.  El orador desea observar a
este respecto que la patentabilidad de las formas de vida está sujeta a dicha flexibilidad, a la que
pueden recurrir los Miembros en el caso de que no deseen utilizar la excepción relativa a las plantas y
los animales prevista en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  La flexibilidad del Acuerdo en
esta materia reside en que permite exceptuar a las plantas y los animales de la patentabilidad y no enque se excluye de esta excepción a los microorganismos.  En lo que respecta a la biotecnología, el
Brasil tiene gran interés en que ésta se desarrolle y es, en efecto, uno de los principales países donde
se descifran los genomas de algunos microorganismos.  El Brasil es igualmente un país rico en
recursos genéticos y tiene especial interés de evitar la biopiratería y de promover la biotecnología.  En
consecuencia, este país está interesado en debatir sobre el asunto del aprovechamiento de los recursosgenéticos.  Sin embargo, para los países que tienen escasos recursos genéticos como Singapur, o los
países que tienen desiertos, es igualmente importante tratar este asunto de los recursos que se están
adquiriendo indebidamente mediante patentes o, espe cialmente, la transferencia y divulgación de la
biotecnología.  El orador acoge con satisfacción la intervención de Suiza sobre la idea de establecer
una base de datos de los conocimientos tradicionales para ayudar a la protección de dichos recursos y
dice que el Comité Intergubernamental de la OMPI puede ser el foro para tomar algunas medidas a
ese respecto.  El orador responde a los Estados Unid os y dice que nadie ha afirmado que el sistema de
la UPOV sea un mal sistema.  El principal elemento de la nota de su delegación sobre esta cuestión es
que el sistema de la UPOV no es ciertamente el único sistema y probablemente tampoco es un sistema
perfecto, teniendo en cuenta algunos de los elementos del Convenio de la UPOV de 1991.  El orador
no considera que su delegación esté confundiendo la propiedad con los derechos relativos a las
patentes dispuestos en el artículo 28 del Acuer do sobre los ADPIC.  El principal punto al que ha
hecho referencia el Brasil en su nota a este respecto, trata del aprovechamiento de los recursos
genéticos.  Teniendo en cuenta que el artículo 28 prevé derechos exclusivos a los que se alude en otras
partes del Acuerdo sobre los ADPIC, y habida cuenta de los elementos relativos al aprovechamiento
de los recursos genéticos previstos en el CDB, se ha llegado a la conclusión de que ambos
instrumentos son pertinentes para el aprovechamiento de los recursos genéticos.  Este es el principalelemento en el que el Brasil desea concentrarse en el examen del apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27.  En lo que respecta sobre todo a los microorganismos, el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 es pertinente para el aprovechamiento de los recursos genéticos y entraña conceptos que
también se aplican al CDB.  En lo que concierne a los comentarios de los Estados Unidos acerca de la
ausencia de una definición de "conocimientos tradicionales", el orador señala que la ausencia de unadefinición de "microorganismo" no ha impedido que los Miembros establezcan disciplinas
multilaterales sobre la patentabilidad de los microorganismos.  Quizás, la ausencia de una definiciónIP/C/M/30
Página 61
de "conocimientos tradicionales" tampoco debería necesariamente impedir que los Estados Unidos
aceptasen entablar negociaciones sobre el establecimiento de una disciplina multilateral para proteger
los conocimientos tradicionales.
184. El representante del Ecuador dice que el examen de las disposiciones del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 no se refiere solamente a la aplicación de las obligaciones existentes sino que
requiere un análisis minucioso de la pertinencia de cualquier modificación de las disposiciones en
cuestión.  El Ecuador concuerda con las preocupaciones expresadas por un gran número de Miembros
de los países en desarrollo en el marco del debate que se ha realizado en el Consejo.  En este contexto,
el Ecuador opina que es especialmente importante esclarecer qué es y qué no es patentable a la luz de
las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  Hay asimismo otras cuestiones cuyas
repercusiones pueden cambiar el marco conceptual , por ejemplo, la distinción entre procedimientos
esencialmente biológicos y procedimientos microbiológicos.  Se debe tener en cuenta en los debateslos aspectos éticos y morales, habida cuenta de su creciente influencia en las actividades relacionados
con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 y con otros aspectos de la propiedad intelectual.  En el
Ecuador, al igual que en otros países en desarrollo, los conocimientos tradicionales de las poblaciones
indígenas y locales están protegidos en términos de la propiedad intelectual con respaldo multilateral
pleno y efectivo.  En consecuencia, puede hacerse uso del valor económico, cultural y comercial dedichos conocimientos.  La mayor parte de estos conocimientos tradicionales entraña innovaciones,
creaciones y ventajas culturales que sus titulares poseen por efecto de una transmisión de generación
en generación.  Dichos conocimientos están estrechamente vinculados con la utilización de los
recursos biológicos, genéticos y naturales e igualmente con la conservación del medio ambiente.  La
incorporación a un sistema multilateral de normas para apoyar de manera adecuada y eficaz laprotección de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas y locales debería
considerarse de capital importancia.  Es importante reconocer la existencia de legislaciones nacionales
y regionales que admiten los derechos colectivos de las comunidades indígenas y locales sobre sus
conocimientos y folclore.  Sin embargo, esto no es suficiente porque sin la existencia de un
mecanismo internacional que brinde apoyo a esos derechos y obligaciones puede menoscabarse todala labor realizada en la esfera nacional o regional.  Es esencial que en el examen del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 y en cualquier otra labor relativa al Acuerdo sobre los ADPIC que tenga
relación con los conocimientos tradicionales y el folclore se mantengan los principios de soberanía,
consentimiento informado previo, distribución justa y equitativa de los beneficios, autorización de
parte del gobierno anfitrión y transferencia de tecnología.  Los solicitantes de patentes deberían tener
la obligación de divulgar la fuente de los materiales biológicos o conocimientos tradicionales conexos
que se hubieren utilizado para producir una invención.  A este respecto, el orador se refiere a lasnormas previstas en la Decisión 486 de la Comuni dad Andina.  El Ecuador concede gran importancia
a la armonización del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Existe la necesidad de un marco
multilateral que pueda asistir en la distribución justa y equitativa de los resultados de las actividades
relativas a la investigación y el desarrollo de los recursos genéticos y de los beneficios o ganancias
derivadas de la utilización de dichos recursos genéticos.
185. El representante de Zimbabwe, en nombre del Grupo Africano
, dice que el Grupo Africano
presentará en la próxima reunión del Consejo de los ADPIC respuestas a los comentarios hechos a su
comunicación sobre la materia.
186. El Presidente dice que muchos Miembros, especialmente los países en desarrollo Miembros,
no han respondido a la lista ilustrativa de cuestiones que la Secretaría distribuyó en diciembre de 1998
a pedido del Consejo.  Propone que la Secretaría vuelva a distribuir la lista de preguntas y que se
invite a los Miembros a entregar sus respuestas, si aún no lo han hecho.
187. El Consejo así lo aprueba, y toma nota de las declaraciones formuladas.IP/C/M/30
Página 62
K. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 71
188. El Presidente dice que, hasta la fecha, el Consejo ha recibido tres comunicaciones sobre la
materia, a saber:  la comunicación conjunta de Cuba, Honduras, Paraguay y Venezuela, y las notas de
Australia y la India.  Recuerda que, en la últim a reunión, el Consejo acordó una fecha límite, antes de
la reunión del Consejo de abril de 2001, para la presentación de propuestas sobre el enfoque que
debería adoptarse para el examen y los asuntos específicos de los que las delegaciones considerasen
que el Consejo debería ocuparse en el examen, de manera que el Consejo pudiese determinar, en la
presente reunión, una forma de iniciar el examen en cuestión.  Se sobreentendía que la fecha límite no
impediría la entrega posterior de comunicaciones.  No obstante este llamamiento, hasta la fecha no se
ha recibido ninguna nueva comunicación.
189. El representante de la India dice que el examen del artículo 71 es un examen general del
propio Acuerdo sobre los ADPIC, de manera que no debería excluirse ninguna materia del ámbito de
este examen.  Cualquier lista que pueda elaborarse en términos de una enumeración de asuntos no
debería ser exhaustiva y debería ser abierta, al igual que la fecha límite.  El orador no es partidario de
un plazo fijo.  La India tendrá asimismo en cuenta cualquier evolución nueva y pertinente.  Para la
India no presentan ningún problema las superposiciones entre el examen previsto en el apartado b) delpárrafo 3 del artículo 27 y el examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71.
190. El representante de Malasia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC
,
dice que las disposiciones del párrafo 1 del artículo 71 ofrecen ocasión de que los Miembros
examinen la aplicación del Acuerdo, aunque en la reunión del Consejo General del 7 de febrero
de 2000 se trató esta cuestión en más detalle, declarándose que en los exámenes prescritos se deberíatratar de la repercusión de los acuerdos en cuestión en las perspectivas de comercio y desarrollo de los
países en desarrollo.  Los países de la ASEAN consideran que entre los asuntos objeto de examen
cabría incluir:  las prácticas de los Miembros para aplicar las obligaciones de los ADPIC (examen que
está en curso);  de qué manera las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC son compatibles con
los objetivos y principios del Acuerdo y los promueven (la promoción de la innovación tecnológica, latransferencia y divulgación de tecnología, para el mutuo interés de los productores y utilizadores del
conocimiento tecnológico y de forma que favorezca el bienestar social y económico y un equilibrio de
derechos y obligaciones, y medidas relativas a la promoción de los intereses públicos para el
desarrollo tecnológico y socioeconómico y la protección de la salud pública y la nutrición);  la
promoción y transferencia de tecnología (si las disposiciones sobre los ADPIC son adecuadas para
cumplir estos objetivos y si las disposiciones sobre patentes obstaculizan la transferencia de
tecnología o si esto se debe a una falta de capacidad);  si existe un equilibrio apropiado entre losintereses públicos y los derechos privados en los distintos ámbitos de la protección de la propiedad
intelectual (cómo deberían tratarse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC los asuntos de salud
pública, duración de las patentes o el acceso a un precio asequible a las medicinas esenciales);  cuáles
son las medidas apropiadas que se recomiendan en el contexto del artículo 8 y que podrían utilizarse
para impedir el abuso de parte de los titulares de derechos de propiedad intelectual o el empleo deprácticas que limitan de manera no razonable el comercio o afectan desfavorablemente la
transferencia de tecnología.  La consideración de estos asuntos en el examen sería útil para determinar
si el Acuerdo sobre los ADPIC ha cumplido los objetivos previstos y si efectivamente existe un
equilibrio de beneficios.
191. El representante de Suiza expresa el aprecio de su delegación por la valiosa labor que han
realizado las delegaciones que han presentado documentos relativos al examen de la aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC previsto en el párrafo 1 del artículo 71 y desea bosquejar algunas ideas que
tiene Suiza sobre el enfoque del examen y la relación entre la labor prevista en éste y otros exámenes
institucionalizados que se prescriben en el Acuerdo sobre los ADPIC o en otra parte del sistema de
la OMC.  Respecto a los contenidos del examen, Suiza comparte la opinión de todas aquellasIP/C/M/30
Página 63
delegaciones que han señalado que la labor que debe cumplir el Consejo de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 71 del Acuerdo sobre los ADPIC debería centrarse en la aplicación del Acuerdo
como tal y no en el debate de nuevos puntos.  En lo que concierne a las cuestiones que se hayan de
tratar con arreglo al párrafo 1 del artículo 71, Suiza comparte la preocupación expresada, por ejemplo,
por Corea y Singapur, de que no está previsto que el examen conduzca a una duplicación deinformación con las disposiciones de notificación del párrafo 2 del artículo 63 o con el examen de las
políticas de comercio.  Más aún, Suiza apoya la propuesta de aquellas delegaciones que desean
concentrarse, al menos en la presente etapa, en las opciones de aplicación de las normas existentes en
los ADPIC y las experiencias prácticas en el actual marco de los ADPIC.  Suiza está asimismo
dispuesta a tratar de las dificultades de la aplicación como ha propuesto, por ejemplo, Pakistán.
192. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda
 volver a tratar la materia en la
próxima reunión.
L. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN
193. El Presidente dice que se han recibido dos nuevas comunicaciones relacionadas con este
asunto:  una comunicación oficial del Canadá (IP/C/W/249) y una comunicación no oficial de
Hungría (JOB(00)/43).
194. La representante del Canadá presenta la comunicación de su delegación y dice que, en febrero
de 1999, el Canadá había presentado una comunicación al Consejo de los ADPIC en la que planteaba
tres asuntos importantes relacionados con las reclamaciones en casos en que no hay infracción.  El
primero aludía a la experiencia del "comercio de mercancías" en materia de reclamaciones sin
infracción y al desacuerdo considerable durante las negociaciones sobre los ADPIC en lo relativo a la
inclusión de una disposición en materia de "rec lamaciones sin infracción de disposiciones" en el
contexto de un acuerdo sobre la propiedad intelectual.  Además, el Canadá había señalado la
incertidumbre del alcance de la medida reparadora.  El hecho de que existieran diferentes
interpretaciones de importantes aspectos del artículo 64 no era extraño, pero la persistente falta de
acuerdo sobre elementos esenciales de la medida reparadora hacía imprevisible su aplicación.  Esto
era precisamente lo que los negociadores habían tratado de evitar al establecer una moratoria para laadmisión de reclamaciones en casos de no infracción en el ámbito de los ADPIC.  El tercer asunto se
refería a que no estaba establecida la autoridad encargada de la reglamentación de las obligaciones
que se derivasen de las disciplinas sobre las reclamaciones sin infracción.  Debido a que seguían sin
resolver las cuestiones sobre la aplicación de las disciplinas relativas a las reclamaciones en casos de
no infracción en el contexto de la propiedad intelectual, los Miembros habían mostrado una
preocupación legítima de que los gobiernos pudiesen encontrarse real e indebidamente limitados en la
elaboración de políticas.  Era vital e imprescindible que desapareciera esta incertidumbre relativa a lamedida reparadora en el contexto de los ADPIC y que los gobiernos supiesen exactamente las
obligaciones que habían asumido.  Se debía evitar la posibilidad de que obligaciones imprevistas en
los ADPIC tuviesen un alcance mucho mayor del jamás propuesto.  El Canadá aprecia las
contribuciones positivas hechas por los Miembros desde la Conferencia Ministerial de Seattle
en 1999.  En junio de 2000 el Canadá se sumó a Hungría, la República Checa y Turquía y lasComunidades Europeas y sus Estados miembros para presentar una comunicación al Consejo de
los ADPIC en la que se proponía continuar el examen del alcance y las modalidades de las
reclamaciones en casos de no infracción en el contexto de los ADPIC.  La comunicación recalcaba el
compromiso de los Miembros de proseguir el debate en el Consejo de los ADPIC y subrayaba que el
Acuerdo sobre los ADPIC no es un acuerdo de acceso al mercado en cuanto tal, aunque facilita elacceso al mercado de los bienes y servicios que incluyen derechos de propiedad intelectual.  Los
compromisos relativos al acceso al mercado están comprendidos en las respectivas listas de
compromisos específicos del GATT y del AGCS de los Miembros de la OMC y se negociaron en
rondas consecutivas del GATT/OMC.  Otra razón seña lada en la comunicación era que un examen del
alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos de no infracción en el ámbito de los ADPICIP/C/M/30
Página 64
serviría para garantizar que los resultados de la solución de diferencias consecutivos a las
reclamaciones sin infracción no menoscabasen la existencia coherente de los actuales acuerdos de
la OMC.   En septiembre de 2000, Corea había pr esentado un documento sobre las reclamaciones sin
infracción y, al mismo tiempo, Australia había presentado un documento de debate que aportaba un
análisis sustantivo y detallado de varios componentes y factores que pudiesen completar el alcance ylas modalidades de las reclamaciones en casos de no infracción en el contexto de los ADPIC.  La
comunicación de Australia mantenía que el Consejo de los ADPIC aun "no ha cumplido la misión de
preparar recomendaciones sobre el alcance y las modalidades de las reclamaciones por medidas sin
infracción de disposiciones en el marco del Acuerdo, y debía seguir tratando de regular esta cuestión".
Australia también había señalado que si las reclamaciones en casos en que no existe infracción deben
poder admitirse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC es cuestión que ha de determinar el
Consejo de los ADPIC y que debería evitarse que esta cuestión se resolviese mediante gruposespeciales.  El documento en cuestión explicaba que, aunque el Consejo de los ADPIC no ha
completado su examen en el plazo previsto, el Ac uerdo sobre los ADPIC no prohibe continuar con esa
actividad y formular finalmente recomendaciones.  Para conseguir esto, el documento aportaba un
análisis sustantivo muy útil de cuestiones capitales, tales como qué se entiende por "alcance y
modalidades", qué se entiende por los conceptos centrales de "ventaja resultante directa oindirectamente del Acuerdo", "anulación o menoscabo" de esa ventaja, "obstáculo a la consecución de
ninguno de los objetivos" del Acuerdo sobre los ADPIC, y qué relación tienen esos conceptos con el
"alcance" y las "modalidades".  Australia había examinado también tres criterios que el Consejo de
los ADPIC puede adoptar para interpretar estas cues tiones cruciales, incluidos el análisis de los
términos en su contexto directo en los acue rdos pertinentes de la OMC (ADPIC, ESD y GATT
de 1994);  un examen de la práctica de la OMC/GATT en materia de solución de diferencias relativa a
"reclamaciones por medidas sin infracción de disposiciones";  y un examen de los antecedentes de la
negociación del Acuerdo sobre los ADPIC.
195. En el documento de debate que el Canadá presenta en la presente reunión del Consejo de
los ADPIC se plantean cuatro asuntos sobre el tema de las reclamaciones sin infracción dedisposiciones y se exponen dichos asuntos con el fin de invitar a los Miembros a reflexionar sobre
esta cuestión y examinar los posibles caminos que el Consejo de los ADPIC puede tomar.  Los cuatro
asuntos son:  a) el reconocimiento del carácter excepcional de las reclamaciones "sin infracción" y de
la naturaleza específica del Acuerdo sobre los ADPIC;  b) las definiciones, en particular "medida",
"ventajas", "medida reparadora" y "previsiones razonables";  c) la carga de la prueba;  y, d) la
posibilidad de adoptar decisiones sobre reclamaciones "sin infracción" en el marco del Acuerdo sobre
los ADPIC mediante un consenso "positivo", en luga r de "negativo".  La aplicación potencial de las
reclamaciones "por medidas sin infracción de disp osiciones" en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC difiere en su forma de aplicación en el contexto del comercio de mercancías.  Los
resultados de las negociaciones de la OMC relativas al acceso al mercado se registraron en listas
nacionales de concesiones anexas al Protocolo de la Ronda Uruguay que forman parte integrante del
Acta Final en que se incorporan los Resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones ComercialesMultilaterales.  En contraste, el Acuerdo sobre los ADPIC no está principalmente dirigido a atender
las cuestiones de acceso a los mercados ni impone compromisos relativos al nivel de ese acceso.  El
Acuerdo sobre los ADPIC establece reglas básicas para garantizar que todos los Miembros de la OMC
adopten unas normas mínimas universales de protección de la propiedad intelectual.  Aunque las
licencias contractuales permiten transferir determinados derechos, no existe un comercio real dederechos de propiedad intelectual similar al comercio de mercancías.  Los derechos de propiedad
intelectual están incorporados a los bienes y servicios comerciables.  Una protección insuficiente de la
propiedad intelectual puede a veces tener efectos disuasivos para el comercio y las inversiones.  Sin
embargo, los derechos de propiedad intelectual representan un equilibrio entre los creadores y los
usuarios, entre la necesidad de proporcionar alicientes para recompensar e impulsar la innovación y lanecesidad de garantizar que la sociedad se beneficie del máximo acceso a las nuevas creaciones.  Del
mismo modo que una escasa protección de la propiedad intelectual puede obstaculizar la innovación y
el comercio, también puede hacerlo una protección excesiva.  Como se reconoce en el Preámbulo delIP/C/M/30
Página 65
Acuerdo sobre los ADPIC y en sus objetivos y principios estipulados en los artículos 7 y 8, el
Acuerdo sobre los ADPIC representa a este respecto un equilibrio cuidadosamente negociado.  Este
equilibrio no debe alterarse mediante la utilización de la medida reparadora en el marco de las
"reclamaciones sin infracción de disposiciones".
196. Para plantear un caso de "reclamaciones sin infracción de disposiciones", el demandante tiene
que demostrar un vínculo causal entre el daño sufrido y la "medida" de la parte demandada.  La
"medida" no está definida, pero en ciertos casos tratados en el GATT se indica que los grupos
especiales de la OMC pueden interpretar esta expresión de manera amplia, extendiéndola a todos los
aspectos de la acción gubernamental.  Parece abarcar las leyes y los reglamentos y, en algunos casos,
los grupos especiales han encontrado que las directrices administrativas también son medidas, sobre
todo si los funcionarios aplican dichas directrices co mo si fuesen obligatorias.  A este respecto, los
Miembros deberían examinar si la medida reparadora "sin infracción" se aplica también a las accionesde los tribunales o las autoridades encargadas de la observancia de la legislación, puesto que se puede
instar a los grupos especiales a determinar si "medida" incluye las decisiones de los tribunales y las
medidas de las autoridades encargadas de la observancia de la legislación, y el Acuerdo sobre
los ADPIC sí establece obligaciones relativas a la observancia de los derechos de propiedad
intelectual mediante procedimientos civiles, administrativos y penales y medidas reparadoras.  Con elfin de probar un asunto de reclamación "sin infracción", conforme al apartado b) párrafo 1 del
artículo XXIII del GATT de 1994, un Miembro tiene que demostrar que la "ventaja" previsible en el
momento de firmar el Acuerdo sobre los ADPIC se ha anulado o menoscabado posteriormente.  Los
Miembros han preguntado desde hace mucho tiempo cómo debería definirse "ventaja" en el ámbito de
los ADPIC.  Las actuales decisiones sobre la medida reparadora relativa a las reclamaciones "sininfracción", en el contexto del GATT, constituyen un marco válido para el análisis global, pero tiene
también utilidad limitada en lo que respecta a la definición del concepto de "ventaja" en el contexto
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Aunque los derechos de propiedad intelectual pueden facilitar el
comercio y las inversiones, las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC no se pueden
considerar concesiones de acceso a los mercados de la misma forma que se consideran lasobligaciones en el GATT.  La "ventaja" que otorga confiere el Acuerdo sobre los ADPIC es la
capacidad de "adquirir, mantener y ejercer" los derechos de propiedad intelectual, y no se aplica
automáticamente a la explotación de esos derechos.  Una de las principales diferencias entre una
reclamación "con infracción de disposiciones" y una reclamación "sin infracción de disposiciones" es
la naturaleza de la medida reparadora.  Mientras que la acción reparadora aplicable a un caso "con
infracción" consiste generalmente en la retirada de la medida en cuestión, no ocurre así en los casos
"sin infracción".  En las reclamaciones "sin infracción de disposiciones" como se afirma en el Informedel Grupo Especial Japón – Películas  "el objetivo final no es la retirada de la medida correspondiente,
sino más bien el logro de un ajuste mutuamente satisfactorio, consistente, en general, en una
compensación".  En el contexto del GATT, donde las reclamaciones se refieren a las concesiones de
acceso a los mercados, la cuantificación de la compensación no suele constituir un problema
significativo.  Sin embargo, la cuantificación del nivel de anulación o menoscabo en el contexto delAcuerdo sobre los ADPIC puede ser más difícil.  La práctica establecida del GATT indica que una
reclamación ha de basarse en una medida que la parte demandante no haya podido prever razonable o
legítimamente.  La cuestión de la oportunidad parece asimismo ser un asunto que merece debatirse en
el Consejo de los ADPIC.
197. La práctica establecida del GATT instituye diversas normas relativas a la carga de la prueba
para los asuntos de "reclamaciones sin infracción".  En los asuntos de "reclamación con infracción de
disposiciones", se infiere la anulación o el menoscabo por el incumplimiento de la obligación.  En
cambio, en una diferencia "sin infracción" no cabe concluir que haya habido anulación o menoscabo
sino que corresponde a la parte demandante presentar una "justificación detallada" en apoyo de su
caso.  Los antecedentes parecen indicar que esta justificación no debe consistir únicamente en unasimple descripción de la medida transgresora sino que ha de contener una exposición detallada de las
previsiones de las partes negociadoras y demostrar la existencia de una relación causal clara entre laIP/C/M/30
Página 66
medida de que se trate y la anulación o el menoscabo.  En términos generales, se considera que los
grupos especiales han aplicado un criterio de administración de pruebas basado en un equilibrio de
probabilidades.  Los Miembros deberían examinar la posibilidad de aplicar un criterio más estricto a
las diferencias "sin infracción" en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con arreglo al ESD, las
decisiones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación se adoptan por consenso "negativo", esdecir, un informe se adopta si no es rechazado por todos los Miembros.  Sin embargo, las
reclamaciones "motivadas por otras situaciones", previstas en el apartado c) del párrafo 1 del
artículo XXIII del GATT, constituyen una excepción a esa práctica.  En el párrafo 2 del artículo 26
del ESD se establecen las normas aplicables.  Así, especialmente mediante la referencia a la Decisión
de 1989 del GATT sobre "Mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias
del GATT" (L/6489), la adopción de los informes de los grupos especiales ha de continuar haciéndose
por consenso "positivo".  Con respecto al apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII, que se refiere alas reclamaciones "sin infracción", en ausencia de un texto específico en contrario en el párrafo 1 del
artículo 26 del ESD, todo parece indicar que las decisiones relativas a las reclamaciones "sin
infracción" se adoptarían por consenso "negativo".  Sin embargo, como se argumenta en la nota del
Canadá, es lógico preguntar si, en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, las reclamaciones "sin
infracción" y las "motivadas por otras situaciones" no deberían regirse por el mismo proceso deadopción de decisiones, es decir, el consenso "positivo" (en virtud del cual sería necesario que todos
los Miembros mostrasen su conformidad con un informe antes de adoptarlo).
198. En conclusión, la oradora dice que el presente documento de debate, junto con las anteriores
comunicaciones de otros Miembros reúne razones válidas para que el Consejo de los ADPIC siga
analizando y examinando a fondo el alcance y las modalidades de las reclamaciones "sin infracción"en la medida en que tengan relación con el Acuerdo sobre los ADPIC y los derechos de propiedad
intelectual.  En opinión del Canadá, el Consejo de los ADPIC debería proseguir sus trabajos sobre
este asunto hasta que los Miembros hayan tenido la oportunidad de analizar las cuestiones serias y
legítimas que están indagando y de hacer recomendaciones a la Conferencia Ministerial sobre el
alcance y las modalidades.  El Consejo sobre los ADP IC debe proseguir el examen de las cuestiones
identificadas en las comunicaciones presentadas hast a la fecha, con miras a cumplir las funciones que
asigna el artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.
199. El representante de Hungría dice que la comunicación no oficial de su delegación reproduce
la intervención oral de Hungría en la reunión del Consejo de los ADPIC del 27 de noviembre de 2000.
Al presentar el texto, Hungría desea contribuir al examen del alcance y las modalidades de las
reclamaciones sin infracción y motivadas por otra situación.
200. El representante de Hong Kong, China dice que, en la reunión del Consejo en noviembre
de 2000, su delegación había expresado la opinión de que el Consejo de los ADPIC debería seguir
explorando el alcance y las modalidades de las reclamaciones sin infracción.  Tanto la comunicación
del Canadá como la de Hungría hacen puntualizaciones valiosas acerca del alcance de las
reclamaciones sin infracción y cuando existe otra situación.  Ambos documentos señalan
correctamente que el Acuerdo sobre los ADPIC no es un acuerdo de acceso a los mercados sinosolamente un conjunto de normas mínimas de protección de la propiedad intelectual.  En
consecuencia, el alcance de la medida reparadora relativa a las reclamaciones sin infracción debería
definirse de manera cuidadosa y restrictiva.  Hong Kong, China comparte esta opinión.  Para plantear
un caso de reclamación sin infracción tiene que haber una "medida" que cause daño.  El Canadá ha
preguntado, de manera enteramente apropiada, si las medidas pueden aplicarse a las acciones de lostribunales o de las autoridades encargadas de ejecutar las leyes, especialmente en el ejercicio de su
autoridad discrecional.  Como expresa la comunicación del Canadá:  "¿cabría recurrir súbitamente a
medidas reparadoras "sin infracción" en los casos en que no haya habido acción?".  Permitir que la
acción al amparo de la reclamación sin infracción prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC emane de
las disposiciones de los tribunales podría traer consecuencia demasiado trascendentes y planteapeligros considerables.  El Canadá preguntaba asimismo cómo debería definirse "ventaja" a la luz deIP/C/M/30
Página 67
la disposición prevista en el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT según la cual el
Miembro agraviado ha de demostrar que se ha anulado una "ventaja".  Varios ejemplos adecuados se
citan en el página 4 de la comunicación del Canadá .  El orador presenta otro ejemplo y se pregunta si
en el caso de que Hong Kong, China decidiera prohibir toda publicidad relativa a los cigarrillos,
incluidas sus marcas, por razones de salud, esta medida anularía las ventajas previstas en el Acuerdosobre los ADPIC, en el sentido de que el propósito de las marcas es utilizarlas.  Puesto que el
párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que "la naturaleza del producto o
servicio al que la marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse no será en ningún caso obstáculo
para el registro de la marca", se puede aducir que, aunque se argumentase que Hong Kong, China
observa estrictamente el párrafo 4 del artículo 15 al permitir que las marcas de cigarrillos se registren,
su medida de prohibir la publicidad de cigarrillos puede ser objeto de una reclamación "sin
infracción" en vista de que no puede hacerse ningún uso de dichas marcas.  La nota del Canadáplantea igualmente otras cuestiones generales interesantes de derecho mercantil que deben examinarse
cuidadosamente.  El orador dice que la actitud inic ial de Hong Kong, China respecto a esas cuestiones
es que la propuesta de que las decisiones sobre las reclamaciones sin infracción en el contexto del
Acuerdo sobre los ADPIC se adopten mediante consenso "positivo" y no "negativo" puede estar
yendo demasiado lejos.  Esa propuesta plantea un problema sistémico fundamental y posiblemente
requerirá que se introduzcan modificaciones en el ESD.  Hong Kong, China se permite advertir que
no conviene continuar por esa dirección, al menos por ahora.  La nota de Hungría comparte la duda
del Canadá acerca de la dificultad que plantea la definición de ventajas derivadas del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Las dudas que ha formulado Hungría son sensatas y refuerzan la necesidad de seguir
examinando las medidas reparadoras relativas a las reclamaciones sin infracción y recursos por otrasituación en el contexto de los ADPIC.
201. El representante de Malasia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC
dice que el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC prescribe el examen del alcance y
las modalidades de las reclamaciones sin infracción y la presentación de recomendaciones a la
Conferencia Ministerial.  Es evidente que la disposición para el examen del alcance y las modalidadesde las reclamaciones sin infracción tiene el propósito de resolver la incertidumbre relativa a las
reclamaciones sin infracción.  Dicha incertidumbre nace de que las reclamaciones sin infracción en el
ámbito de la protección de la propiedad intelectual pueden ser diferentes de las reclamaciones en el
ámbito de las mercancías.  Los documentos que respectivamente han presentado Australia, el Canadá,
Corea y los Estados Unidos y la comunicación co njunta del Canadá, Hungría, la República Checa,
Turquía y las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, así como los comentarios de
Hong Kong, China plantean cuestiones que necesitarán examinarse ulteriormente en el Consejo delos ADPIC.  En particular, en algunos de estos do cumentos se ha aludido al tratamiento de las
medidas tomadas en el contexto de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, en
otros documentos asimismo se han formulado preguntas o tratado de esclarecer los términos
empleados, como son "medidas", "ventajas" y "anulación y menoscabo", que son expresiones
capitales para la cuestión relativa a las reclamaciones sin infracción.  En opinión de los países dela ASEAN, sería útil que el Consejo de los ADPIC  realizase un examen de lo que constituyen las
"medidas" o las "situaciones" y del significado de las expresiones "ventajas" y "anulación" en el
contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los país es de la ASEAN están asimismo interesados en
conocer cuáles son las posibles excepciones al considerar las reclamaciones sin infracción en el
ámbito de los ADPIC.  Además, la ASEAN continuará igualmente insistiendo en que la aplicación delas reclamaciones sin infracción de disposiciones no debería:  i) menoscabar los derechos soberanos
de reglamentar, es decir, limitar la capacidad de los Miembros para legislar por razones jurídicas,
económicas y de desarrollo legítimas y compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC;  ii) dar lugar a
nuevas obligaciones imprevistas;  o, iii) dar lugar a que se obstaculice la aplicación de medidas
legítimas de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El Consejo de los ADPIC dispone de
suficientes elementos válidos aportados por Miembros y que pueden servir de base para un examen
más sustantivo de las reclamaciones sin infracción, a saber:  el documento de la Secretaría y las
cuestiones planteadas por los Miembros.IP/C/M/30
Página 68
202. El representante de las Comunidades Europeas dice que los documentos del Canadá y
Hungría constituyen valiosas contribuciones encaminadas a lograr un consenso sobre el alcance y las
modalidades, que es uno de los objetivos que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros ya
plantearon anteriormente.
203. La representante del Perú concuerda con otras delegaciones en las dificultades que encierra la
definición de alcance y los posibles casos en que se aplicaría la reclamación por medidas sin
infracción de disposiciones.  El contexto del comercio de mercancías, cuando las ventajas relativas de
acceso a los mercados se anulan o menoscaban como resultado de la aplicación de una medida "sin
infracción de disposiciones" tomada por otro Miembro, no es comparable al contexto del Acuerdo
sobre los ADPIC, que establece normas mínimas de protección para los derechos de propiedad
intelectual.  El Acuerdo sobre los ADPIC no es un acuerdo de acceso a los mercados.  En
consecuencia, el Perú conviene con otras delegaciones en que las medidas reparadoras relativas a lasreclamaciones sin infracción no deberían invocarse en los casos de solución de diferencias hasta que
se hubieren definido claramente en el ámbito de los ADPIC el alcance y las modalidades de las
reclamaciones sin infracción.
204. La representante de México dice que el Consejo de los ADPIC todavía tiene que cumplir su
mandato de examinar el alcance y las modalidades de las reclamaciones sin infracción en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC, con miras a someter sus recomendaciones a la consideración de la
Conferencia Ministerial.  Es, en consecuencia, necesario que los Miembros emprendan lo antes
posible un debate sustantivo en la materia.  Su delegación acoge, por tanto, con satisfacción las
comunicaciones sobre la cuestión presentadas por varias delegaciones, que contienen algunos
elementos que pueden utilizarse como referencia para esa tarea.  De conformidad con el párrafo 3 delartículo 64, la definición del alcance y las modalidades de la medida reparadora relativa a las
reclamaciones sin infracción es una tarea de todos los Miembros.  La adopción de recomendaciones
basadas en el consenso, a fin de no prolongar el limbo legal y la incertidumbre que están enfrentando
los Miembros, beneficia a todos los Miembros.  La labor no debería dejarse en manos de grupos
especiales o del Órgano de Apelación, los que, conforme  al ESD, no podrán ni aumentar ni reducir las
obligaciones de los Miembros.  A este respecto, como lo ha señalado Australia en su nota, las
observaciones del Órgano de Apelación en el asunto India - Protección mediante patente de los
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura  es pertinente, en el sentido de
que la existencia o no de la medida reparadora relativa a las reclamaciones sin infracción es un asunto
que deber ser determinado por el Consejo de los ADPIC y no mediante interpretación por grupos
especiales o el Órgano de Apelación.  El punto de partida esencial del examen del Consejo es, como
se ha señalado en casi todas las propuestas, el reconocimiento de que el Acuerdo sobre los ADPIC noes un acuerdo de acceso a los mercados, sino un acuerdo que establece normas mínimas para la
protección de los derechos de propiedad intelectual.  Este reconocimiento tiene repercusiones
importantes para el concepto de "ventajas" y la expresión "nulidad o menoscabo", ambos elementos
centrales para determinar el alcance y las modalidades de la medida reparadora relativa a las
reclamaciones sin infracción.  México coincide asimismo con el enfoque de la mayoría de propuestasde que, debido a la naturaleza del Acuerdo sobre los ADPIC, el alcance de la medida reparadora
relativa a las reclamaciones sin infracción debería ser muy cuidadosamente definido y delimitado,
para evitar cualquier posible abuso o consecuencia no deseada.  Este enfoque es también el resultado
del carácter excepcional de este tipo de medida.  México comparte igualmente la opinión de que, al
establecer el alcance y las modalidades de la reparación, se debe prestar especial atención a que lamedida reparadora relativa a las reclamaciones sin infracción no se aplique de manera incompatible
con los principios y objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC o, en realidad, con cualesquiera otras
disposiciones del Acuerdo.  Además, la delegación de la oradora considera igualmente lógico excluir
la posibilidad de presentar reclamaciones sin infracción basadas en las excepciones previstas en otras
disposiciones del Acuerdo, como ha señalado Australia.  La misma observación se aplica a lasexcepciones establecidas de conformidad con los acuerdos de la OMC.  En lo que respecta al
concepto de "medida", la observación formulada por Hungría de que el texto del apartado b) delIP/C/M/30
Página 69
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 26 del ESD se refieren a
medidas gubernamentales es pertinente;  en consecuencia, es cuestionable que las acciones de los
particulares interesados puedan considerarse pertinentes con arreglo a este concepto, como se propone
en la contribución de Corea.  En opinión de su delegación, las acciones de los particulares interesados
no deberían considerarse al determinar si existe una "medida".  Con respecto al concepto de "medida",el Canadá ha señalado igualmente a la atención un asunto delicado, a saber, la posible aplicación de la
medida reparadora relativa a las reclamaciones por medidas sin infracción en relación con decisiones
de las cortes y los tribunales nacionales.  El Canadá ha hecho bien en alertar a los Miembros sobre las
posibles repercusiones de esto.  Esa posible aplicación puede no sólo dar lugar a la utilización de la
reparación relativa a las reclamaciones sin infracción como un medio para apelar de las decisiones
judiciales nacionales, sino que puede asimismo tener repercusiones jurídicas más complejas sobre
materias como son la soberanía y la división de poderes, cuestiones que rebasan la competencia delConsejo de los ADPIC.  En consecuencia, es fundamental la recomendación de delimitar
cuidadosamente el alcance y las modalidades de la medida reparadora en cuestión.  En lo que
concierne a las "ventajas", habida cuenta de que el Acuerdo sobre los ADPIC no establece
compromisos relativos al acceso a los mercados sino normas mínimas para la protección de los
derechos de propiedad intelectual, a su delegación le parece lógico que el concepto de "ventajas" estévinculado con las ventajas derivadas del Acuerdo para los Miembros, es decir, la posibilidad de que
sus nacionales adquieran, mantengan y observen los derechos de propiedad intelectual en los
territorios de otros Miembros, y no con las ventajas que provengan directamente del aprovechamiento
comercial de los mencionados derechos.  En lo que respecta al concepto de la relación competitiva
entre mercancías o servicios, como emana de la jurisprudencia del GATT/OMC, México comparteigualmente las dudas expresadas acerca de su aplicabilidad en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC.  México está interesado también en conocer cómo perciben este concepto otras
delegaciones.  En lo relativo a los otros criterios mencionados sobre la presentación de casos de
reclamaciones sin infracción, México considera que debería conservarse el principio de que la carga
de la prueba corresponde a la parte demandante, la misma que tiene que presentar una justificacióndetallada que substancie el asunto como se estipula en el párrafo 1 del artículo 26 del ESD.  Con el fin
de delimitar la utilización de la medida reparadora, debería ser obligatorio demostrar la relación
causal existente entre la medida en cuestión y la anulación o el menoscabo de la ventaja.  Por último,
su delegación encuentra interesante que el Canadá haya propuesto explorar la posibilidad de
establecer que en el caso de las reclamaciones sin infracción las decisiones se adopten al amparo del
consenso positivo, como ocurre en las reclamaciones motivadas por otra situación.
205. El representante de los Estados Unidos dice que su país no comparte las preocupaciones y
sentimientos de incertidumbre que el concepto relativo a los asuntos de reclamaciones sin infracción
previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC parece despertar en otros Miembros de la OMC.  Su
delegación sigue considerando que las disposiciones del artículo 26 del ESD y las decisiones
precedentes de los grupos especiales en el GATT, así como los debates en la OMC, ya ofrecen una
guía suficiente para que los grupos especiales y el Órgano de Apelación traten cualesquiera de estosasuntos conforme se presenten.  El artículo 26 junto con las decisiones precedentes garantizan que el
alcance de cualquier reclamación sin infracción tendrá que establecerse de manera muy estricta y
claramente respaldado por una justificación detallada.  Habida cuenta de la forma minuciosa en que
los grupos especiales y el Órgano de Apelación analizan los asuntos relativos a las infracciones, no
hay duda de que se investigará aun más cualquier asunto de reclamación sin infracción que se refieraal Acuerdo sobre los ADPIC o cualquier otro de los Acuerdos de la OMC.  Como se ha afirmado en el
documento de su delegación, el Acuerdo sobre los ADPIC es, en efecto, un acuerdo de acceso a los
mercados porque ayuda a reducir las distorsiones que existían en dichos mercados antes de su
negociación, mediante el establecimiento de principios y normas adecuados sobre la existencia,
alcance y utilización de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y lagarantía de que existirán medios apropiados y eficaces para la observancia de tales derechos, sin que
estos medios se conviertan en obstáculos al comercio legítimo.  En lo que respecta al documento
conjunto, su principal objetivo parece ser la importancia de mantener la coherencia entre los distintosIP/C/M/30
Página 70
Acuerdos de la OMC.  Los Estados Unidos también desean mantener la coherencia entre estos
acuerdos, pero no consideran que las decisiones relativas a la solución de diferencias de los grupos
especiales o el Órgano de Apelación den lugar a incohe rencia alguna.  A este respecto, el orador desea
señalar que una reclamación que se formulara con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC no podría de
ninguna manera menoscabar la aplicación consistente de otro Acuerdo de la OMC.  Como se haseñalado en varias oportunidades, el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias dispone expresamente que las
recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los
derechos y las obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados.  El párrafo 5 del artículo 3
del ESD dispone que todas las soluciones de los asuntos planteados formalmente con arreglo a las
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdos abarcados, incluidos
los laudos arbitrales, habrán de ser compatibles con dichos acuerdos y no deberán anular nimenoscabar las ventajas resultantes de los mismos para ninguno de sus Miembros, ni deberán poner
obstáculos a la consecución de ninguno de los objetivos de dichos acuerdos.  Habida cuenta de que el
Acuerdo de Marrakech fue el resultado de un compromiso único, es altamente improbable que,
incluso si ese lenguaje estuviese ausente del ESD, un grupo especial pudiera alguna vez determinar
que algo en lo que un Miembro de la OMC ha convenido de conformidad con una parte de ese todoúnico anule o menoscabe las ventajas acordadas de conformidad con otra parte.  La razón precisa de
tener la posibilidad de presentar reclamaciones sin infracción de disposiciones es abarcar esas otras
eventualidades, es decir, las acciones que otros Miembros puedan favorecer y las medidas que éstos
puedan tomar que no hubiesen podido preverse durante el curso de las negociaciones y que pudieran
anular o menoscabar las ventajas negociadas.  Si los negociadores trataran de abarcar cadaeventualidad, acción o medida de manera explícita, las negociaciones jamás se podría llegar a ningún
acuerdo.  Las medidas expresamente prescritas o permitidas por un acuerdo de la OMC se habrán
naturalmente previsto en el momento de las negociaciones de la Ronda Uruguay y no pueden, en
consecuencia, servir de base para una reclamación sin infracción favorable al amparo del Acuerdo
sobre los ADPIC.  A este respecto cabe señalar, en lo relativo al ejemplo presentado por Hong Kong,China, que las prohibiciones sobre la publicidad relativa a los cigarrillos pudieron fácilmente haberse
anticipado en el momento de aquellas negociaciones.  Muchos países ya han establecido dichas
prohibiciones o están debatiendo la posibilidad de establecerlas.  Su delegación ya abordó en
reuniones precedentes otros asuntos planteados en el documento conjunto y en la nota que el orador
presentó, y por eso no los repetirá.  Sin embargo, a propósito específicamente del documento no
oficial de Hungría, el orador desea observar que, aunque Hungría propone que el Consejo de
los ADPIC sea el que determine colectivamente si deberían o no existir las reclamaciones sininfracción de disposiciones, los Estados Unidos únicamente están dispuestos a examinar la manera en
que las reclamaciones sin infracción de disposiciones ya se aplican al Acuerdo sobre los ADPIC.
206. La representante de Australia dice que su delegación mantiene un vivo interés en que la labor
del Consejo de los ADPIC avance hacia una comprensión más clara y compartida del alcance y las
modalidades de las reclamaciones sin infracción de disposiciones.  La oradora conviene con Méxicoen que no debería prolongarse la incertidumbre del Consejo en este aspecto.  Como se refleja en el
documento de Australia (IP/C/W/2 12), el Consejo de los ADPIC debería, de ser posible, seguir la
secuencia establecida, a tenor del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC;  es decir, el Consejo de
los ADPIC debería formular recomendaciones sobre el alcance y las modalidades, que deben estar
acompañadas de una decisión de la Conferencia Ministerial adoptada por consenso.  En suintervención, el Canadá destacó de forma útil algunos de los otros puntos centrales que aparecen en la
comunicación de Australia.  En lugar de repetir los puntos que constan en el documento de su
delegación, la oradora se refiere a que en él se exhorta a las delegaciones a considerar las cuestiones
que allí se exponen.  Australia acogerá con satisfacción los comentarios sustantivos que se hagan,
tanto a su documento como a los otros que se han presentado.  Su delegación se siente alentada por elhecho de que varias delegaciones hayan expresado durante la presente reunión el mismo anhelo de
avanzar en este asunto.IP/C/M/30
Página 71
207. El representante de Corea dice que las comunicaciones de Canadá y Hungría pueden muy
bien servir de base para facilitar un debate sustantivo sobre las reclamaciones sin infracción de
disposiciones.  En respuesta a la pregunta de Hungría de si la expresión "medida" abarca las acciones
de particulares interesados, como se indica en la comunicación de Corea (párrafo 7 del documento
JOB(00)/6166), teniendo en cuenta que el Acuer do sobre los ADPIC trata de los derechos y las
obligaciones entre particulares interesados, el orador dice que aunque dichas acciones pudieran
abarcarse, como ha sucedido en el GATT, Corea no tiene intención de propugnar que se abarquen las
acciones de particulares interesados que no supongan al mismo tiempo alguna forma de acción o
intervención gubernamental.  En lo que concierne a la pregunta de Hungría sobre la razón de que la
comunicación de Corea no mencione las reclamaciones motivadas por otra situación, el orador señala
que la razón de que su delegación no haya tratado ese tema no es porque no lo considere importante,
sino simplemente porque no se ha presentado ni ngún caso de reclamaciones motivadas por otra
situación, como se señala en el documento de la Secretaría (IP/C/W/124).
208. El representante de Turquía dice que su delegación opina que debe proseguirse el examen y
debate sustantivos del alcance y las modalidades de las reclamaciones sin infracción de disposiciones
con miras a alcanzar resultados concretos.  Está de acuerdo con las propuestas concretas que algunos
Miembros han formulado en el debate.  Naturalmente, dichas contribuciones ayudarán a que lasdeliberaciones sean más fructíferas y sustantivas.
209. El representante de la India dice que su país ve con satisfacción que prosiga el examen de esta
cuestión en el Consejo de los ADPIC.  Expresa su apoyo al documento no oficial de Hungría y
recuerda que en el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante
patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  se indicó que "Si
las "reclamaciones en casos en que no existe infracción" deben poder admitirse en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC es cuestión que ha de determinar el Consejo de los Aspectos de los
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Consejo de los ADPIC") de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 64 de ese Acuerdo".  De igual forma que
Hungría, la India reconoce que el comentario se hizo durante la moratoria de cinco años prevista en elpárrafo 2 del artículo 64.  No obstante, se debe tener en cuenta que el Órgano de Apelación no se
refirió deliberadamente al párrafo 2 del artículo 64 sino, más bien, a las obligaciones de los Miembros
previstas en el párrafo 3 del artículo 64.  En opinión de su delegación, esto significa que el Órgano de
Apelación consideró que el Consejo de los ADPIC debí a realizar la labor prevista en el párrafo 3 del
artículo 64, sin perjuicio de si las reclamaciones sin infracción de disposiciones se aplican o no al
Acuerdo sobre los ADPIC.  El documento del Ca nadá plantea algunas cuestiones muy importantes
que aún no han recibido respuesta.  El Canadá ha mostrado adecuadamente lo difícil que es definircualquiera de las "ventajas" resultantes del Acuerd o sobre los ADPIC y, en calidad de corolario, cómo
definir las "medidas de reparación".  Si no se puede definir las "ventajas", naturalmente tampoco se
podrá definir las "medidas de reparación", puesto que será imposible establecer lo que se ha anulado o
menoscabado.  En lo que respecta a las "expectativas razonables", Hungría ha puntualizado de manera
acertada sobre las relaciones competitivas en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se puedeargüir que, al contrario del GATT, el Ac uerdo sobre los ADPIC es fundamentalmente
anticompetitivo.  No es uno de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC la promoción de la
competencia, puesto que este Acuerdo confiere derechos exclusivos de comercialización, etc.  El
orador cuestiona el argumento planteado de que la jurisprudencia en el GATT se aplicará
necesariamente mutatis mutandis  al Acuerdo sobre los ADPIC, porque este último comporta
relaciones competitivas de distinta naturaleza.  Es necesario examinar el asunto con un poco más de
cuidado.  La posición de la India es que no está en absoluto claro si las reclamaciones sin infracción
de disposiciones deberían o no aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC.
210. El representante del Canadá desea señalar que del debate se desprende que existe una amplia
gama de asuntos que aun no se han explorado y expresa la gratitud de su delegación para con losIP/C/M/30
Página 72
países de la ASEAN Miembros de la OMC por su di sposición favorable a unirse al debate sustantivo
sobre las reclamaciones sin infracción en el contexto de las diferencias en los ADPIC.
211. El Consejo toma nota de las declaraciones hechas y acuerda  volver a tratar esta materia en su
próxima reunión.
M. COMERCIO ELECTRÓNICO
212. El Presidente recuerda que, en la reunión  precedente, el Consejo había recibido dos nuevas
comunicaciones sobre esta materia, una de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y otra
de Australia;  y que, tras la reunión y de confor midad con lo acordado, se había enviado al Consejo
General un informe de situación preparado por el Presidente (documento IP/C/20) relativo a la labor
ulterior realizada por el Consejo de los ADPIC en materia de comercio electrónico.
213. El representante de Corea dice que su delegación valora positivamente el documento de
Australia.  La detallada propuesta para realizar un debate ulterior sobre el asunto en el Consejo de
los ADPIC es más que pertinente teniendo en cuenta la realidad tecnológica digital actual.  Es
necesario seguir estudiando esa nueva evolución tecnológica desarrollada desde la negociación del
Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador asimismo co mparte la opinión de que el Consejo tiene que
examinar cuestiones tales como la relación entre el artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y la
Recomendación Conjunta de la OMPI sobre las Disposiciones relativas a la protección de las marcasnotoriamente conocidas, las actividades de la Co rporación de Asignación de Números y Nombres de
Internet (ICANN) relativas a los nombres de dominios y el debate relacionado con el Borrador
Preliminar del Convenio sobre Competencia y Sentencias Extranjeras en Materia Civil y Mercantil,
elaborado bajo los auspicios de la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado.
Corea opina que es prematuro considerar la adop ción del Tratado de la OMPI sobre Derechos de
Autor y el Tratado de la OMPI sobre Interpretaciones o Ejecuciones y Fonogramas en el contexto del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Estos tratados ni siquiera han entrado aún en vigor.  Es más apropiado
examinar lo que otros órganos internacionales han hecho y cómo la legislación de los Miembros se
aplica en este ámbito.
214. El representante de Suiza agradece a las delegaciones de las Comunidades Europeas y
Australia sus contribuciones escritas y conviene en que el Consejo de los ADPIC debería debatir los
asuntos relativos al comercio electrónico y la propiedad intelectual.  La creación de un nuevo medio
que permite la reproducción y distribución rápida y barata de la información no debería reducir la
protección de la propiedad intelectual.   Podría ser necesario adaptar el Acuerdo sobre los ADPIC.
Suiza apoya la primera propuesta de la comunicación de Australia.  El alcance mundial de los
mercados electrónicos, incluido Internet, hace necesario lograr una protección adecuada para los
distintos titulares de derechos aunque, al mismo tiempo, se debe conseguir un equilibrio apropiado deintereses entre los varios titulares de derechos en los diferentes países, a fin de evitar que los titulares
de derechos limitados territorialmente, por ejemplo los titulares de marcas idénticas, no se paralicen
mutuamente en el mercado electrónico mundial.  En lo que respecta a la clasificación de los productos
en el marco digital, Suiza juzga que es crucial buscar una respuesta abstracta.  En consecuencia,
además de apoyar la segunda propuesta de la comunicación de Australia, el orador expresa su apoyo ala delegación del Japón que indicó, en la reunión precedente, que la cuestión de la clasificación es un
asunto intersectorial u horizontal.  El orador propone que el Consejo se ocupe de este asunto,
centrándose sucesivamente en los diferentes aspectos de la protección de la propiedad intelectual, de
forma que se tenga en cuenta los diferentes aspectos de las marcas de fábrica o de comercio, los
derechos de autor y las patentes.  En lo que atañe a las importantes cuestiones de jurisdicción, otradimensión horizontal, el orador subraya que esas cuestiones deberían tratarse en el contexto más
amplio posible, junto con otras cuestiones de carácter jurídico.  En cuanto a lo que dice la
comunicación de Australia sobre el Tratado de la OMPI sobre Derechos de Autor y el Tratado de
la OMPI sobre Interpretaciones o Ejecuciones y Fonogramas, Suiza considera importante que seIP/C/M/30
Página 73
reconozca la pertinencia de la OMPI en el ámbito de las comunicaciones en línea, aunque la labor de
la OMPI en el terreno del comercio electrónico probablemente no ha terminado con la concertación de
estos dos Tratados.  En consecuencia, el debate de los asuntos relativos a los derechos de autor no
debería centrarse solamente en estos dos tratados de la OMPI.  Por último, el orador coincide con las
Comunidades Europeas en que es importante que la labor del Consejo de los ADPIC se coordine con
las actividades de otras organizaciones, lo cual incluye la labor de la OMPI pero también la labor de
otros foros internacionales.
215. La representante de Australia agradece a las delegaciones de Corea y Suiza sus positivos
comentarios sobre la nota de su delegación y dice que Australia acogerá los comentarios de todos los
Miembros.
216. El representante del Japón, respondiendo a las notas presentadas por Australia y las
Comunidades Europeas, dice, en primer lugar, que la apropiada protección de la propiedad intelectual
es uno de los factores centrales para garantizar una circulación segura y adecuada de los contenidos
digitales por medio del comercio electrónico, se refieran o no a una materia tangible.  En segundo
lugar, el lenguaje de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC es generalmente
neutro respecto a la tecnología.  En consecuencia, los derechos y las excepciones acordadas conforme
al actual Acuerdo sobre los ADPIC deberían seguir siendo aplicables en el nuevo medio digital o dered.  En tercer lugar, la tecnología digital o tecnología de red continuará desarrollándose aún más.  En
consecuencia, los asuntos relacionados con la propiedad intelectual que surgirán en el contexto del
comercio electrónico seguirán debatiéndose, aunque tratando de evitar cualesquiera actividades
normativas apresuradas y excluyentes.  El Japón es de la opinión de que las cuestiones relativas a la
propiedad intelectual que puedan surgir en el contexto del comercio electrónico deberían examinarsedividiéndolos en dos categorías.  La primera categoría es de naturaleza intersectorial u horizontal.  Un
ejemplo en este ámbito se refiere a la cuestión de si el soporte lógico informático transmitido en línea
debería tratarse como una mercancía, un servicio u otros.  Otro ejemplo de un asunto intersectorial es
la cuestión de la jurisdicción internacional y la elección de la legislación que puede presentarse en el
contexto del comercio electrónico de alcance mundial.  Estos asuntos, que son objeto de discusión enotros foros, como es la Conferencia de la Haya de Derecho Internacional Privado, deberían asimismo
tratarse en un foro apropiado de la OMC, como puede ser un grupo especializado ad hoc  del tipo que
se está considerando en el Consejo General.  La segunda categoría de asuntos relacionados con la
propiedad intelectual en el contexto del comercio electrónico atañe específicamente a los derechos de
propiedad intelectual.  Un ejemplo de esta categoría es la cuestión de qué tipo de aprovechamiento de
la materia protegida por los derechos de propiedad intelectual en el Internet constituye una infracción
de estos derechos.  Asuntos específicos semejantes deberían examinarse en el Consejo de los ADPIC.
217. En respuestas a la pregunta formulada por las Comunidades Europeas sobre el procedimiento
que se han de seguir las propuestas que constan en el documento IP/C/W/233 de Australia, el
Presidente dice que, en la reunión de mayo del Consejo General, los Miembros tendrán un debate
centrado y sustantivo sobre el comercio electrónico basado en los informes precedentes que se hanrecibido de los órganos subsidiarios relacionados con asuntos de comercio electrónico, a saber:  elConsejo para el Comercio de Mercancías, el Consejo para el Comercio de Servicios, el Consejo de
los ADPIC y el Comité de Comercio y Desarrollo.  Sin embargo, parece que el entendimiento en el
Consejo General era que dicho debate no impidiese que los mencionados órganos subsidiarios
continúen trabajando en los ámbitos de su respectiva competencia donde consideren que una labor
adicional es necesaria.
218. El Consejo toma nota de estas declaraciones y acuerda
 volver a tratar el asunto en su próxima
reunión.IP/C/M/30
Página 74
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
i) Adhesiones
219. El Presidente informa al Consejo de que el 8 de diciembre de 2000 el Gobierno de Lituania
aceptó, sujeto a ratificación, su Protocolo de Adhe sión.  El párrafo 2 del Protocolo de Adhesión de
Lituania (WT/ACC/LTU/54) incorpora el compromiso de Lituania relativo a la propiedad intelectual,
como se reproduce en el párrafo 166 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la adhesión de Lituania
(WT/ACC/LTU/52).  Según dicho párrafo, el representante de Lituania declaró que su Gobierno
aplicará plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) en la fecha de su adhesión a la OMC sin recurso
al período de transición.
220. El 7 de febrero de 2001 el Gobierno de Moldova aceptó, sujeto a ratificación, su Protocolo de
Adhesión.  El párrafo 2 del Protocolo de Adhesión de Moldova incorpora el compromiso de Moldavia
relativo a la propiedad intelectual, como se reproduce en el párrafo 216 del Informe del Grupo de
Trabajo sobre la adhesión de Moldova (véase el  documento con signatura WT/ACC/MOL/37).  Según
dicho párrafo, el representante de Moldova declaró que su Gobierno aplicará plenamente lasdisposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados
con el Comercio (ADPIC) en la fecha de su adhesi ón a la OMC sin recurso al período de transición.
ii) Solución de diferencias
221. El Presidente informa al Consejo de que, me diante una comunicación de fecha 20 de marzo
de 2001, los Estados Unidos, Grecia y las Comuni dades Europeas presentaron conjuntamente una
solución alcanzada de mutuo acuerdo en los procedimientos de solución de diferencias que los
Estados Unidos habían iniciado el 7 de mayo de 1998 sobre una cuestión relativa a las obligaciones de
las Comunidades Europeas y Grecia que se deriva n del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con la
observancia de los derechos de propiedad intelectual para las películas cinematográficas y losprogramas de televisión (IP/D/13 e IP/D/14).  Esta solución acordada mutuamente se ha distribuido en
los documentos IP/D/ 13/Add.1 e IP/D/14/Add.1.
222. El 1º de febrero de 2001 el Organo de Solución de Diferencias estableció un grupo especial
sobre la diferencia relativa al asunto "Brasil – Medidas que afectan a la protección mediante
patentes"  (IP/D/23), iniciado por los Estados Unidos.  En este asunto se han reservado derechos de
terceros Cuba, Honduras, la India, el Japón y la República Dominicana.
223. Por medio de una comunicación, de fecha 31 de enero de 2001, el Brasil ha solicitado la
celebración de consultas con los Estados Unidos s obre el Código de Patentes de los Estados Unidos
(IP/D/24).  Mediante comunicación de fecha 16 de febrero de 2001, la India ha solicitado unirse a esas
consultas (WT/DS224/2).
O. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
224. El Presidente dice que el Consejo tiene pendientes 15 solicitudes de condición de observador
presentadas por organizaciones intergubernamentales.  Una lista actualizada de las solicitudes
pendientes figura en el documento IP/C/W/52/Rev.9.  Recuerda que el Consejo General ha exhortado
al Consejo, en el contexto de su Reunión Extraordinaria sobre Aplicación, a que considere
positivamente la concesión de observador ad hoc a la secretaría del Convenio sobre la Diversidad
Biológica (CDB) hasta la conclusión de las discus iones más amplias sobre la condición de observador
para las organizaciones intergubernamentales en el Consejo General.  El Presidente se pregunta si elIP/C/M/30
Página 75
Consejo no podría también ponerse de acuerdo respecto a otras solicitudes pendientes, en particular
aquellas de las organizaciones multilaterales que ya gozan de la condición de observador en otros
foros de la OMC, como es el Instituto Internacio nal de Recursos Fitogenéticos (IPGRI) y el Programa
de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA);  y aquellas solicitudes de las
organizaciones que mantienen oficinas regionales de propiedad industrial, como la Organización
Regional Africana de la Propiedad Industrial (ARIPO) y el Consejo de Cooperación de los Estados
Arabes del Golfo (GCC).  Desea añadir que parece especialmente importante responder las solicitudes
de estas dos últimas organizaciones (ARIPO y GC C), teniendo en cuenta que estas organizaciones
están directamente relacionadas con la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
225. El representante de las Comunidades Europeas dice que las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros consideran que la ARIPO, la Secretaría del CDB, el IPGRI y la OIV
(Office international de la vigne et du vin ) cumplen con los requisitos para que se les conceda la
condición de observador, al menos sobre una base ad hoc .
226. El representante de la India reitera la opinión de su delegación de que la situación de las
solicitudes de condición de observador es muy lamentable.  Se considera que algunos órganos en
la OMC son mucho más laxos y abiertos para conceder la condición de observador que otros, lo cual
parece indicar que, en los gobiernos de algunos Miembros, diferentes organismos tienen distintosenfoques sobre este asunto o los organismos tienen distintos enfoques dependiendo de la importancia
que un determinado ámbito tiene para dichos organismos.  Su delegación no comprende por qué
algunas organizaciones no son admitidas como obser vadores por ciertos órganos.  El orador propone
que la condición de observador se conceda a cualquier organización intergubernamental que lo
solicite.  A la luz de las reclamaciones que se han estado expresando en los círculos comerciales deque los de afuera no comprenden los acuerdos de la OMC, por lo menos las organizaciones
intergubernamentales deberían tener la oportunidad de comprender lo que se debate en los órganos de
la OMC y lo que sucede en el Consejo de los ADPIC.
227. El representante de los Estados Unidos afirma que los Estados Unidos en el presente
momento no están en situación de estudiar nuevas solicitudes de la condición de observador en el
Consejo de los ADPIC.
228. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a tratar este asunto en
la próxima reunión.
P. OTROS ASUNTOS
229. El representante de Zimbabwe, en nombre del Agrupo Africano , dice que el Grupo Africano
desearía someter ante el Consejo de los ADPIC un asunto que ha despertado el interés del público y
que se discute activamente fuera de la OMC, pero que el Consejo no puede permitirse pasar por alto,especialmente debido a la necesidad de aclarar el papel de la protección de los derechos de propiedad
intelectual en el tratamiento de las epidemias colectivas como son la causada por el SIDA y otras
enfermedades que ponen en riesgo la vida.  Sin embargo, el orador desea prologar sus observaciones
afirmando de manera categórica que, mediante la propuesta que el Grupo Africano va a presentar, los
países africanos no tratan ni de acusar ni de provocar deliberadamente.  Las cuestiones planteadas enel mencionado debate van desde el reconocimiento de la importancia de suministrar incentivos para la
investigación y el desarrollo de productos farmacéuticos eficaces y nuevos hasta la cuestión del
acceso, a precios asequibles, a dichos productos por parte de las poblaciones que los necesitan,
especialmente las de los países en desarrollo.  En el contexto de ese debate público, el acceso a
precios asequibles está vinculado a los precios/fijación de precios y la protección mediante patentesestá vinculada a los derechos de monopolio y exclusivos que a veces conducen a prácticas no
competitivas que repercuten, a su vez, en los precios.  La exposición que precede la propuesta del
Grupo Africano refleja la naturaleza y el contenido de ese debate de interés público.  Es importanteIP/C/M/30
Página 76
observar que el interés público se ha despertado debido a los precios sumamente elevados de algunos
medicamentos, en particular de los que se necesitan para el tratamiento de enfermedades graves y que
ponen en peligro la vida.  El ejemplo actual más destacado es el alto costo del tratamiento terapéutico
para el SIDA.  Se ha afirmado que el precio que se carga está muchas veces por encima del costo de
producción, incluidas las inversiones en investig ación y desarrollo.  Aunque las medicinas para el
SIDA son el ejemplo más evidente, existen asimismo muchos otros casos de precios de medicinas
patentadas para el tratamiento de otras enfermedades que están muy lejos del alcance de millones de
personas, especialmente en los países en desarrollo.
230. Antes de existir el Acuerdo sobre los ADPIC, los países podían decidir por sí mismos si
excluían o no de la patentabilidad a los productos farmacéuticos y muchos países habían optado por
hacerlo así basándose en que las medicinas son productos esenciales que sus poblaciones necesitan
para salvar vidas, para el tratamiento de enfermedades y para la promoción de la salud.  Aunque elAcuerdo sobre los ADPIC permite a los países en desarrollo flexibilidad para aplicar las patentes de
forma que puedan seguir protegiendo la salud de sus poblaciones, las impugnaciones legales recientes
de la industria farmacéutica y algunos Miembros en tribunales nacionales y en el marco del ESD han
puesto de relieve la falta de claridad jurídica relativa a la interpretación o aplicación de las
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Más aún, algunos países desarrollados hanintentado mediante conciertos regionales y bilaterales que los países en desarrollo apliquen medidas
que "van más allá de los ADPIC", o que renuncien a sus derechos.  Todo esto ha suscitado más el
interés del público y ha llevado a la conclusión, en algunos círculos, de que las patentes han permitido
a las compañías elevar los precios de sus productos muy por encima de los niveles que serían
asequibles para un gran número de personas.  Además, se ha alegado que, contrariamente a losprincipios y objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC , el actual modelo de protección de los derechos
de propiedad intelectual está demasiado sesgado en favor de los titulares de los derechos y en contra
del interés público.  De la misma manera, se considera, con razón o sin ella, que la protección
mediante patentes protege a las empresas farmacéuticas de la competencia de otras empresas y otros
productos.  Estamos a las puertas de una tragedia humana de dimensiones sobrecogedoras yproporciones críticas.  En algunos países africanos, más de la cuarta parte de la población adulta tiene
el VIH y se prevé que la esperanza de vida en estos países disminuya de manera espectacular en los
10 años siguientes.  Aparte del SIDA, la tasa de mortalidad también es inaceptablemente alta,
teniendo en cuenta que cada año mueren 11 millones de personas (la mayoría de ellas de los países en
desarrollo) a causa de enfermedades infecciosas que se pueden prevenir y tratar.
231. Como ha demostrado la reciente expresión de conmoción e incluso indignación pública sobre
el asunto de las medicinas para el tratamiento del SIDA, actualmente está en crisis la percepción porparte de la opinión pública del sistema de propiedad intelectual y el papel del Acuerdo sobre
los ADPIC, lo cual conduce a una crisis de legitimidad del Acuerdo sobre los ADPIC.  Aunque esta
tormenta está azotando fuera de la OMC, lo cual es legítimo, dentro de la OMC los Miembros no
pueden cerrar los ojos y taparse los oídos.  Cada uno de los Miembros, sean países desarrollados o en
desarrollo, tiene que responder y debe hacerlo de manera adecuada y apropiada.  Esta es la razón deque el Grupo Africano proponga la convocatoria de una reunión extraordinaria del Consejo de
los ADPIC para tratar cuestiones relativas a los ADPIC, las patentes y el acceso a las medicinas.  El
orador se ha sentido alentado por las respuestas positivas que su propuesta recibió durante las
consultas informales celebradas al respecto así como por la voluntad y la urgencia expresadas por los
Miembros de emprender un debate serio sobre es te asunto.  A este respecto, el Grupo Africano
propone que, dada la urgencia de la cuestión, la reunión extraordinaria se celebre consecutivamente a
la reunión del Consejo de los ADPIC prevista para la semana del 18 de junio de 2001 o, en su defecto,
durante dicha reunión.  Dada la importancia y urgencia de esta cuestión, el Grupo Africano ha evitado
deliberadamente plantear el asunto en el marco del párrafo 1 del artículo 71, e insistirá que así sea
para garantizar una resolución expeditiva de la crisis.  El Grupo Africano parte del supuesto de que elresultado de dicha reunión extraordinaria se integrará en el proceso preparatorio de la cuarta
Conferencia Ministerial.  El orador espera con interés el apoyo de los Miembros a este noble empeño.IP/C/M/30
Página 77
232. Para finalizar, el Grupo Africano desea reiterar que esta iniciativa de ninguna manera
pretende menoscabar o desalentar las inversiones en investigación y desarrollo de nuevos
medicamentos.  Habida cuenta de la naturaleza altamente cambiante del virus del SIDA y de la
resistencia a las medicinas convencionales de algunas nuevas cepas de las enfermedades de
transmisión sexual (ETS) y otras enfermedades, no cabe exageración en promover que continúe eintensifique la investigación y el desarrollo de nuevos productos farmacéuticos.  Los Miembros deben
hacer frente al reto de tratar la cuestión del acceso asequible a los medicamentos de manera que dicho
acceso sea:  justo y equitativo para todas las partes interesadas;  impida el abuso de la protección de
las patentes para recurrir a prácticas no competitivas;  permita la claridad jurídica en la interpretación
y aplicación de las disposiciones pertinentes sobre los ADPIC de forma que se puedan adoptar ciertas
medidas para proteger la salud;  de hecho, que permita cumplir los objetivos y principios del Acuerdo
sobre los ADPIC;  y restablezca la confianza en un sistema de comercio multilateral basado ennormas.
233. Evidentemente, la cuestión del acceso asequible a los medicamentos trasciende la relación
entre las patentes y los precios e incluye otros asuntos, por ejemplo el poder adquisitivo de los
gobiernos o los particulares, la infraestructura para ocuparse de las compras a granel y la distribución
eficaz, y muchos otros asuntos que van más allá del mandato del Consejo de los ADPIC.  Sinembargo, es importante destacar la importancia de la coherencia y cooperación internacionales al
enfrentar ese reto.  A este respecto, el Consejo de los ADPIC tiene que cumplir a fondo su cometido.
234. Los representantes de la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, las Comunidades
Europeas, Cuba, Egipto, los Estados Unidos, la Indi a, Jamaica, el Japón, Kenya, Malasia, en nombre
de los países de la ASEAN Miembros de la OMC, Marruecos, Mauricio, México, Noruega, Rumania,en nombre también de Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Polonia, la República
Checa, la República Eslovaca y Rumania, Sri Lanka, Sudáfrica, Suiza, Turquía, y Venezuela, en
nombre de los Estados miembros de la Comunidad Andina, expresan su apoyo a un debate sobre esa
cuestión en el Consejo de los ADPIC.
235. El representante de los Estados Unidos está de acuerdo en que ha llegado el momento de que
el Consejo de los ADPIC trate el asunto planteado por Zimbabwe en nombre del Grupo Africano,
habida cuenta del intenso debate que se desarrolla fuera del Consejo sobre las repercusiones en
materia de salud del Acuerdo sobre los ADPIC.  La crisis del VIH/SIDA es una terrible tragedia para
los países, las familias y las personas y los Estados Unidos se han comprometido a colaborar con
diversos países para elaborar programas de prevención y tratamiento de esta horrible enfermedad.  Su
país tiene para el año 2001 el programa más grande de asistencia bilateral sobre el VIH/SIDA, que
asciende aproximadamente a 500 millones de dólares en asistencia.  Los Estados Unidos disponenasimismo de un presupuesto de investigación nacional e internacional sobre el VIH/SIDA de
2.000 millones de dólares.  Su delegación desea informar a los Miembros de que, en diciembre
de 1999, el Presidente de los Estados Unidos anunció una nueva política relativa a la salud y los
asuntos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y que los Estados Unidos han tomado
medidas para enfrentar una crisis de grandes proporciones en el ámbito de la salud, como es la crisisdel VIH/SIDA en el Africa subsahariana.  Los Estados Unidos no plantearán ninguna objeción si los
países recurren a la flexibilidad que permite el Acuerdo sobre los ADPIC, siempre que los pasos que
den se ajusten a las disposiciones del Acuerdo.  Su delegación está igualmente comprometida a
aplicar una política que promueva la protección de la propiedad intelectual, incluidas las patentes
farmacéuticas, debido al papel fundamental que dichas patentes cumplen en la rápida innovación,evolución y comercialización de medicamentos eficaces y seguros.  Los incentivos financieros son
necesarios para desarrollar nuevos tratamientos médicos.  Nadie saldrá beneficiado si se desalienta la
investigación de dichos productos.  Se necesita un enfoque amplio para tratar la crisis del SIDA, como
ha señalado Zimbabwe.  Para enfrentar problemas graves de salud, los países necesitan mejorar la
educación y la prevención y el precio de las medicinas es una de las muchas cuestiones importantesque se deben abordar.  Un eficaz tratamiento terapéutico exige medidas urgentes que fortalezcan losIP/C/M/30
Página 78
sistemas de gestión sanitaria, especialmente en lo que respecta a los medios y métodos de distribución
de medicamentos.  Entre otras medidas necesarias están la elaboración de políticas apropiadas de
selección de fármacos y de directrices comunes para el tratamiento;  la capacitación del personal de
salud a todos los niveles;  el aumento de la disponibilidad de laboratorios que brinden una asistencia
adecuada;  el diagnóstico y la vigilancia de tratamientos terapéuticos complejos y la garantía de que seestán empleando las medicinas adecuadas, para los fines correctos, en las dosis apropiadas.  En
conclusión, el orador indica que todo esto sólo puede lograrse mediante una colaboración entre los
gobiernos, los donantes, las organizaciones multilaterales, la sociedad civil, las organizaciones de
filantropía y la empresa privada.  Es necesario reforzar y ampliar esa colaboración.  Ciertos países han
enfrentado la crisis del SIDA de manera ejemplar, sobre todo si se tiene en cuenta sus medios
limitados.  La propiedad intelectual puede ser un factor importante que contribuya a aumentar el
acceso, pero el tratamiento terapéutico tiene que formar parte de un enfoque amplio y losEstados Unidos están dispuestos a contribuir de manera constructiva para encontrar soluciones de
forma que se continúe alentando el desarrollo y la producción de tratamientos eficaces en el futuro
para ésta y todas las demás enfermedades.  En lo que respecta a la propuesta del Grupo Africano, el
orador señala que su delegación estará ciertamente dispuesta a emprender un debate dirigido a
esclarecer las opiniones de los Miembros sobre la interpretación y aplicación de las disposicionespertinentes de los ADPIC y expresa su apoyo para que dicho debate tenga lugar en la siguiente
reunión del Consejo.
236. El representante del Brasil dice que la pandemia del SIDA en Africa y otros países en
desarrollo no constituye un fenómeno nuevo.  Se sabe que otras enfermedades tropicales causan
graves problemas de salud en los países en desarrollo desde hace mucho tiempo.  El interés de laopinión pública sobre las repercusiones de las patentes en las políticas de salud tampoco es nuevo,
pero los eventos recientes han inflamado los debates en la prensa internacional y entre las
organizaciones no gubernamentales activas, como son Médicos sin Fronteras , el South Center , los
Cuáqueros y Oxfam.  El Consejo de los ADPIC no puede permanecer en silencio acerca de estas
cuestiones.  Lamentablemente la OMC está emprendiendo tarde el debate sobre la materia.  Otrasorganizaciones internacionales, dentro de sus mandatos y a la luz de sus objetivos de política, han
prestado mucha más atención a las repercusiones del Acuerdo sobre los ADPIC en lo relativo al
acceso a las medicinas que la propia OMC.  La Organización Mundial de la Salud, por ejemplo, ha
tratado de la relación entre los derechos de propiedad intelectual y la salud en varias ocasiones.  Hace
poco, la OMS publicó un documento muy interesante sobre "La mundialización, el Acuerdo sobre
los ADPIC y las compañías farmacéuticas" , de fecha 3 de marzo de 2001, que está disponible para
todas las delegaciones interesadas en el sitio de la OMS en la red ( www.who.int ).  El Brasil apoya sin
reservas la iniciativa del Grupo Africano de convocar a una reunión extraordinaria del Consejo de
los ADPIC para examinar el acceso a los medicamentos.  El Brasil está muy consciente de que los
derechos de propiedad intelectual son sólo una parte del debate en este ámbito.  Hay también otros
factores que pueden desempeñar un papel importante como obstáculos al acceso a los medicamentos y
a la aplicación de políticas de salud eficaces.  El poder adquisitivo, la disponibilidad de material,como son las jeringuillas, u otros factores que afectan a la lucha contra epidemias como el SIDA.  El
Brasil desarrolla una campaña coherente de prevención del SIDA, que incluye una amplia gama de
medidas que empiezan con campañas públicas, la educación en las escuelas, el suministro de
medicamentos genéricos, todo lo cual su delegación juzga que destaca de manera evidente el papel de
los gobiernos en la prevención de enfermedades graves, incluido el SIDA.  El Brasil está igualmentemuy comprometido en el establecimiento de lazos de cooperación técnica con los países africanos, en
particular con los países de habla portuguesa y Sudáfrica, sobre las políticas de salud y la
disponibilidad de medicamentos genéricos.  El papel de la OMC no es definir políticas de salud.  El
mandato de los Miembros es debatir acerca de los derechos de propiedad intelectual relacionados con
el comercio.  Habida cuenta de que los derechos exclusivos que conceden los derechos de propiedadintelectual no existen en un vacío y deben tener un fin social, los Miembros tienen que garantizar que
ninguna disposición del Acuerdo sobre los ADPIC impida a los países la aplicación de políticas
adecuadas de salud.  Las deliberaciones sobre el acceso a las medicinas demandarán un enfoqueIP/C/M/30
Página 79
sistémico y pragmático a la vez, a fin de estudiar todas las soluciones posibles para eliminar los
obstáculos al acceso a los fármacos que impone el sistema de propiedad intelectual.  En la reunión
extraordinaria del Consejo, los Miembros deberían emprender un debate honrado y responsable sobre
las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Más importante aún, el Brasil considera
que las delegaciones deberían examinar cuidadosamente el grado al que los países en desarrollopueden llegar en la utilización de la llamada flexibilidad del Acuerdo.  En opinión de su delegación,
una de las preguntas más importantes que los Miembros deberían hacerse es la de si los Miembros
pueden efectivamente hacer uso de las flexibilidades mencionadas.  Este tipo de debate tiene que
orientarse a obtener resultados.  Desde luego que los Miembros no deben crear falsas expectativas en
la opinión pública y deben fijar siempre metas realistas, pero en esta ocasión la OMC debería enviar
un mensaje inequívoco de que no es parte del problema sino de la solución.
237. La representante de Venezuela, en nombre de los Estados miembros de la Comunidad
Andina, dice que la delegación de Zimbabwe ha planteado un tema importante relacionado con la
grave situación que atraviesan las poblaciones afectadas por enfermedades endémicas y altamente
contagiosas y la necesidad de que el Consejo celebre una reunión extraordinaria para tratar de este
asunto de salud pública y de la relación entre la propiedad intelectual y los medicamentos.  Bolivia,
Colombia, el Ecuador, el Perú y Venezuela convienen en que el Consejo debe presentar alternativaspara aliviar las dificultades que enfrentan las poblaciones desfavorecidas en los países en desarrollo
que no tienen acceso a los medicamentos.  En consecuencia, apoyan la iniciativa de convocar una
reunión extraordinaria del Consejo de los ADPIC tan pronto como sea posible, teniendo en cuenta la
necesidad urgente de abordar ese importante asunto.  Cabe esperar que la reunión produzca resultados
específicos y permita aclarar la compatibilidad entre las políticas de salud pública y la protección delos derechos de propiedad intelectual.  Actualme nte existe incertidumbre a este respecto, lo cual
impide en muchos casos que los gobiernos adopten las decisiones necesarias.  Los países andinos
esperan que, en el curso de la reunión extraordinaria, se trate ese hecho incuestionable teniendo
presente la adecuada flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.
238. El representante de Sudáfrica subraya que el propósito de la reunión extraordinaria debería ser
tratar los asuntos relacionados con los ADPIC, las patentes y el acceso a los medicamentos.  Durante
las reuniones informales que precedieron a la presente sesión formal se manifestó un amplio apoyo a
un debate de esa naturaleza, por lo que el orador desea expresar su gratitud.  Las cuestiones del acceso
asequible a medicamentos y patentes no son nuevos en la OMC y ya han formado parte de propuestas
hechas durante la preparación de la Conferencia Ministerial de Seattle en 1999.  En aquel entonces,
muchos países en desarrollo, incluido el Grupo Africano, habían establecido un enlace con la lista de
medicinas esenciales de la OMS.  La propuesta  del Grupo Africano se basaba en una evaluación de
los sitios donde los regímenes de patentes establecidos poco tiempo atrás conforme al Acuerdo sobre
los ADPIC podían tener una consecuencia negativa.  Los cambios en la economía mundial,
especialmente aquellos relacionados con la salud, han confirmado el acierto de la evaluación y la
necesidad de esclarecimiento para evitar aquellas consecuencias negativas.  Más aún, la situación
relativa a la salud y el acceso a las medicinas está empeorando en muchos países en desarrollo,especialmente en África.  Los gobiernos, el sector privado y las organizaciones intergubernamentales
se esfuerzan cada vez más por abordar los problemas conexos y la comunidad internacional está bien
dispuesta a tratar resueltamente dichos asuntos.  En consecuencia, el ambiente es ahora propicio y ha
llegado el momento de hacerlo.  La OMC está singularmente bien preparada para contribuir a la
búsqueda de soluciones, especialmente con miras a la próxima Conferencia Ministerial de Doha.  El
orador espera que se pueda obtener el apoyo de los Miembros para tomar decisiones adecuadas en
esferas en las que la contribución de la OMC puede ser más significativa.
239. El representante de la India conviene en que el Consejo de los ADPIC debe responder a la
crisis a la que ha hecho referencia Zimbabwe.  En lo que toca a un aspecto más de fondo, su
delegación opina que el propuesto debate en el Consejo de los ADPIC debería tener lugar en elcontexto del artículo 8, que menciona como uno de los principios fundamentales la protección de laIP/C/M/30
Página 80
salud pública y la nutrición de la población.  El Consejo debe primero examinar y exponer los
problemas y cuestiones que ello entraña y luego establecer una distinción entre los asuntos que están
dentro del ámbito del Consejo y aquellos que no lo están, antes de examinar las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC que pudiesen contribuir a resolver los problemas conexos y
aquellas disposiciones que pudiesen constituir impedimentos para las soluciones, respecto de lascuales el Consejo puede proponer soluciones específicas.
240. El representante de Cuba dice que el Consejo tiene en efecto que identificar todas las posibles
soluciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC para resolver los problemas de acceso a los
medicamentos y de los altos precios de éstos.  El acceso a los medicamentos a precios no prohibitivos
tiene que ser uno de los principales objetivos de cualquier Estado.  La deliberación sobre esta materia
durante una reunión extraordinaria en la próxima reunión del Consejo de los ADPIC con el fin de
aclarar las supuestas flexibilidades de los regímenes de patentes conforme al Acuerdo puede permitiranalizar las ventajas y los efectos negativos del marco legal del Acuerdo para el cumplimiento de los
objetivos de interés público.   Los resultados que se obtengan también se deberían tener en cuenta en
el contexto del examen de la aplicación del Acuerdo previsto en el párrafo 1 del artículo 71.
241. El representante de Noruega conviene en que el Consejo debe tratar urgentemente las
cuestiones que se han planteado sobre los ADPIC, las patentes y el acceso a medicamentos esenciales.
En opinión de Noruega, existe un vínculo entre la protección de las patentes y el precio que se puede
aplicar a los medicamentos patentados.  Ciertos asuntos pertinentes se van a discutir en el taller de
la OMS/OMC sobre "la fijación diferenciada de precios y financiamiento de medicamentos
esenciales" que se realizará en Noruega la semana posterior a la presente reunión;  ésta es una
iniciativa que representa un paso hacia la promoción de un diálogo entre expertos en este complejoámbito.  Su delegación espera que el resultado de los debates contribuirá al esclarecimiento de esta
importante cuestión.
242. El representante de Rumania, en nombre igualmente de Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia,
Hungría, Letonia, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca y Rumania, aplaude la
iniciativa del Grupo Africano y espera que en la reunión del Consejo de los ADPIC, que se celebraráen la semana del 18 de junio de 2001, los Miembros puedan emprender un debate fructífero y práctico
sobre las formas de tratar este complejo tema, que incluye la necesidad de mantener e incluso mejorar
el nivel de investigación y desarrollo y la necesidad de garantizar el acceso a los medicamentos a
precios asequibles y el esclarecimiento del papel del sistema de propiedad intelectual y el Acuerdo
sobre los ADPIC en este contexto.
243. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en el plano comunitario, se ha
dedicado alrededor de dos años al estudio de cómo avanzar en ese ámbito específico.  El orador deseasubrayar que la materia comprende no sólo las cuestiones relativas a los ADPIC y que hay otros
muchos factores en juego, como explicaron los Estados Unidos.  El orador asimismo expresa la
opinión de que el debate en el Consejo de los ADPIC debe estar orientado a la obtención de
resultados.
244. El representante de Malasia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC
,
dice que la salud y el acceso viable a los medicamentos son asuntos de especial interés público que se
atenderán adecuadamente mediante un debate extraordinario en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC.  La ASEAN entiende que en el Acuerdo sobre los ADPIC se prevén flexibilidades que
pueden satisfacer objetivos de salud pública.  Un debate puede esclarecer más las cuestiones
planteadas, especialmente respecto a la naturaleza y amplitud del problema de salud pública cuandoeste problema se vincula con los ADPIC;  el escl arecimiento de las disposiciones previstas en el
Acuerdo sobre los ADPIC que promueven los objetivos de salud pública;  los derechos de los
Miembros conforme al Acuerdo sobre los ADPIC para lograr los objetivos de salud pública y el
ejercicio de estos derechos;  y si existe la necesidad de nuevas flexibilidades en el marco del AcuerdoIP/C/M/30
Página 81
sobre los ADPIC.  Los países de la ASEAN esperan con interés un resultado positivo de las
deliberaciones propuestas.
245. El representante de Marruecos dice que celebrar una reunión extraordinaria del Consejo para
tratar el asunto planteado por el Grupo Africano responderá a las expectativas de millones de
personas, es decir, no solamente de aquellas que sufren del SIDA, y mejorará la imagen de la OMC enla opinión pública y entre las ONG.  El debate pe rmitirá que los Miembros hagan una compilación de
todos los temas que requieren presentarse a la Conferencia Ministerial en Doha.  El texto del Acuerdo
sobre los ADPIC permitirá, gracias a su flexibilidad característica, encontrar soluciones satisfactorias
y realistas.
246. El representante de Kenya dice que, aunque su delegación juzga que los Miembros pueden
utilizar libremente las opciones disponibles conforme al Acuerdo sobre los ADPIC para proteger y
lograr el acceso a los medicamentos esenciales y que salvan vidas, desgraciadamente, como seatestigua recientemente en la prensa internacional, se ha presionado a algunos países en desarrollo,
incluido Kenya, para que no recurran a dichas opciones.  El costo de las medicinas patentadas,
especialmente para el tratamiento del SIDA, ha sido materia de gran preocupación en los países
africanos debido a las estadísticas alarmantes que muestran una incidencia creciente del SIDA en la
región.  Es por esta razón que el Consejo requiere encontrar un equilibrio entre los derechos privadosde los innovadores y el interés más amplio relativo a la salud pública.  En opinión de Kenya, no se
debería sacrificar la protección de la salud pública en aras del afán de lucro.  El Grupo Africano había
pedido, en el proceso preparatorio a la Conferencia Ministerial de Seattle, en 1999, un examen del
Acuerdo sobre los ADPIC para excluir de la patentabilidad los medicamentos esenciales y que salvan
vidas de manera de permitir a los países en desarrollo el acceso a las medicinas a precios asequibles.Aunque merece aplauso la medida tomada por algunos titulares de patentes de reducir los precios, esta
medida es un respiro temporal que no necesariamente conducirá a una solución de largo plazo de la
crisis.  En cualquier caso, las reducciones no deberían considerarse como un alternativa a las licencias
obligatorias o a las políticas de importación paralela que ya están previstas en el Acuerdo sobre
los ADPIC.  En este contexto, Kenya desea alentar a todos los Miembros de la OMC a debatir lascuestiones conexas de manera abierta y honrada, con miras a preparar una decisión que permita salvar
a millones de personas que sufren de enfermedades que ponen en peligro la vida.
247. El representante de Sri Lanka propone que las organizaciones intergubernamentales que
tienen la condición de observador ante el Consejo de los ADPIC, como la OMS, participen
activamente en el debate planteado por el Grupo Africano.
248. El representante del Canadá dice que es importante que el Consejo examine el tema propuesto
por el Grupo Africano, habida cuenta de que much as otras organizaciones están deliberando sobre
asuntos relativos a la propiedad intelectual y los ADPIC y el papel que éstos pueden o no tener, los
incentivos que ofrecen y las soluciones o los retos que se agregan a la crisis de salud encarada por los
países de Africa y otros países.  En la defensa de su legislación sobre patentes que realizó con éxito en
el marco de la solución de una diferencia en la OMC, el Canadá ha demostrado que las disposiciones
del Acuerdo sobre los ADPIC mantienen un equilibrio entre los derechos de los titulares de patentes ylos de quienes necesitan acceso a las mismas.
249. El representante de Egipto desea recalcar que la reunión extraordinaria propuesta no tratará de
la pandemia del SIDA, sino de la relación entre las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre
los ADPIC y el acceso a los medicamentos esenciales en condiciones asequibles.
250. El representante de Ghana desea dar las gracias, en calidad de Miembro del Grupo Africano, a
los países Miembros por apreciar la gravedad del problema y reconocer la necesidad de tratar el
asunto sin demora.IP/C/M/30
Página 82
251. Tras nuevas deliberaciones, el Presidente propone que el Consejo dedique un día completo a
un examen especial de cuestiones relativas a la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos,
en la próxima reunión del Consejo de los ADPIC que se celebrará del 18 al 22 de junio de 2001.
Teniendo en cuenta que se han determinado dos puntos sobre los que los Miembros intercambiarán
opiniones, a saber, la interpretación y la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobrelos ADPIC con miras a esclarecer la flexibilidad a la que los Miembros tienen derecho conforme al
Acuerdo, y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos a precios
asequibles, propone igualmente que el Presidente entrante celebre consultas con las delegaciones
sobre los puntos adicionales que cabría incorporar al examen.
252. El Consejo así lo acuerda y toma nota
 de las declaraciones que se han formulado.
Q. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LOS ADPIC
253. El Presidente señala que, como saben los Miembros, el Presidente del Consejo General ha
celebrado consultas informales sobre una serie de candidatos para el nombramiento de Presidente de
varios órganos de la OMC, conforme a las directrices establecidas para la elección de las respectivas
mesas.  En su reunión del 8 al 9 de febrero de 2001, el Consejo General tomó nota de las candidaturas
propuestas.  Al amparo del entendimiento alcanzado, propone que el Consejo de los ADPIC elija por
aclamación como Presidente para el próximo año al Excmo. Sr. Embajador Boniface Chidyausiku deZimbabwe.
254. El Consejo así lo acuerda.
255. El Consejo expresa su aprecio y gratitud al  Excmo. Sr. Embajador Chak Mun See por su
importante y eficiente labor durante el pasado.
__________