RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/17
12 de junio de 1998
(98-2402)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoséptima reunión
NOTA SOBRE LAS REUNIONES DE LOS DÍAS 4 Y 5 Y 7
Y 8 DE MAYO DE 1998
Presidente: Excmo. Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La decimoséptima reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales se convocó
mediante el aerograma WTO/AIR/831.
2. Se aprobó  el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Elección de la Mesa
C. Examen de acuerdos comerciales regionales:
I. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Hungría, Servicios
II. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Polonia, ServiciosIII. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y la República Eslovaca,
Servicios
IV. Tratados Constitutivos de la Unión Europea, Servicios
V. Ampliación de las Comunidades Europeas  (adhesión de Austria, Finlandia y
Suecia)
VI. Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Eslovenia y la República
de Bulgaria
VIII. Acuerdo de Libre Comercio entr e la República Checa y la República de
Bulgaria
IX. Acuerdo de Libre Comercio entre la República Eslovaca y la República de
Bulgaria
X. Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile
D. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos
E. Consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral de
comercio y relación que existe entre ellos:
I. "Las demás reglamentaciones comerciales"II. "Lo esencial de los intercambios comerciales"
III. Disposiciones no arancelarias de los acuerdos comerciales regionales
F. Otros asuntos
B. E
LECCIÓN DE LA MESA
3. El Presidente propuso que se confirmara la designación de los miembros de la Mesa. Dijo que
en la reunión informal del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) celebrada el 24 de
marzo de 1998 había comunicado a los Miembros que se había llegado a un acuerdo sobre elWT/REG/M/17
Página 2
nombramiento de los Embajadores Eladio Loizaga Caballero, del Paraguay, y Chul-Ki Ju, de Corea,
como los dos nuevos Vicepresidentes del Comité. El Embajador Claude Bouah-Kamon, de
Côte d'Ivoire, seguiría prestando servicios como Vicepresidente. Al no haber ninguna objeción, el
Presidente propuso que se hicieran esos nombramientos, y el Comité así lo acordó.
4. El Presidente dijo que los miembros de la Mesa tenían intención de hacer lo posible por
concluir los exámenes de algunos acuerdos comerciales regionales (ACR) y presentar sus informes.
Se habían celebrado reuniones informales sobre el  Tratado de Libre Comercio de América del Norte,
y se estaba estudiando la estructura que debía adoptar el informe pertinente, el cual podía establecer
un precedente tanto formal como sustancial para futuros informes.  No se esperaba que hubiese total
acuerdo o desacuerdo sobre sus elementos, que se examinarían en el debate sistémico.
C. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
5. Se estaban distribuyendo como documentos separados actas relativas a esos exámenes.
D. PRESENTACIÓN DE INFORMES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS ACUERDOS
6. El Presidente recordó que el Comité, en su última reunión, había adoptado recomendaciones
al Consejo del Comercio de Mercancías (CTM), el Consejo del Comercio de Servicios (CTS) y el
Comité de Comercio y Desarrollo (CCD).  Esas recomendaciones figuraban, respectivamente, en los
documentos WT/REG/4, WT/REG/5 y WT/REG/6.  Sin embargo, antes de transmitir esasrecomendaciones a los órganos pertinentes, el Comité aun tenía que resolver algunas cuestiones
relacionadas con la operatividad de esos requisitos, en particular en lo tocante a los acuerdos
comerciales regionales en la esfera de las mercancías.  La Secretaría había distribuido el 6 de marzo
una nota informal titulada "Presentación de informes bienales sobre el funcionamiento de los acuerdos
comerciales regionales", donde se proponía un calendario para la presentación de esos informesen 1999.  Posteriormente, el Comité había celebrado una reunión informal en la que se había
estudiado el calendario, así como la necesidad de evitar duplicaciones.  En esa reunión, el Comité
había sido informado de que las Comunidades Europeas (CE), antes de aceptar que se transmitieran
esas recomendaciones a los órganos pertinentes, necesitarían algún tiempo para estudiar las
repercusiones prácticas del asunto.  El Presidente preguntó al representante de las CE si deseaba
señalar algún elemento a la atención del Comité.
7. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación aún no había podido
determinar con suficiente claridad las repercusiones prácticas de la propuesta.  Las CE habían
examinado la cuestión y debatido informalmente sus aspectos prácticos con la Secretaría y con otras
delegaciones, así como entre sus Estados miembros.  Esos debates no habían llevado todavía a una
conclusión definitiva, y el delegado pidió que se diera a las CE algo más de tiempo para completarlos.
8. El Presidente recordó que la cuestión había estado en el orden del día del Comité durante más
de dos años, y que para algunas delegaciones constituía motivo de grave preocupación.  Señaló que la
presentación de informes bienales era una obligación, y que no faltaba mucho para 1999.  Las
delegaciones eran también conscientes de que la preparación de los informes requeriría algún tiempo;
de lo contrario, el debate sobre ese punto no hubiera llevado tanto tiempo.  Comunicó al Comité que
estaba previsto celebrar las siguientes reuniones del CCM los días 5 de junio, 8 de julio y 1º deoctubre.  Hizo hincapié en la necesidad de aclarar lo antes posible los puntos pendientes mediante
consultas bilaterales, plurilaterales y/o multilaterales para que pudieran someterse recomendaciones a
la consideración de los órganos pertinentes.  Para que la labor fuera operacional en 1999, lo ideal sería
que los órganos pertinentes tomasen sus decisiones antes de las vacaciones de verano.
9. La representante de los Estados Unidos pidió que se aclarase si se habían transmitido las
recomendaciones a los órganos pertinentes.  Preguntó seguidamente si el calendario de informes seWT/REG/M/17
Página 3
comunicaría también a esos órganos.  En respuesta a esas preguntas, la representante de la Secretaría
dijo que las recomendaciones aún no se habían transmitido a los órganos, y añadió que el calendario
para la presentación de informes era para uso del Comité, pero que también podía enviarse a los
órganos pertinentes a efectos informativos.  La representante de los Estados Unidos deploró que la
cuestión siguiera abierta, y dijo que esperaba que las CE y sus Estados miembros completaran
rápidamente sus consultas para que el Comité pudiera atenerse al calendario establecido a partir
de 1999.
10. El representante de Australia dijo que, si bien entendía las dificultades de las CE, estaba de
acuerdo con los Estados Unidos.  Refiriéndose al mandato del Comité, observó que el trabajo de este
último no había rendido grandes frutos.  En relación con el punto 1 a) del mandato, el Comité no
había publicado ningún informe sobre el examen de un acuerdo comercial  regional;  en relación con
el punto 1 b), el Comité podría considerarse afortunado si pudiera abordar lo que en realidad era unacuestión relativamente simple y asegurarse de que estuviera resuelta para 1999;  en relación con el
punto 1 c) se habían obtenido algunos resultados.  Por el bien del Comité y para asegurarse de que
siguiera funcionando adecuadamente, sería importante conseguir algo concreto, a fin de que las
delegaciones pudieran explicar a sus países que el trabajo del Comité era importante y que debía
continuar tal como se estaba desarrollando.  El Presidente observó que el problema de las CE era de
naturaleza más bien logística, y pidió que se llegara pronto a una solución en el marco de ese punto
del orden del día.
11. El Comité tomó nota de los comentarios formulados.
E. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS E INICIATIVAS SOBRE EL SISTEMA
MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
12. Tras ser invitado por el Presidente a presentar una comunicación escrita sobre "las demás
reglamentaciones comerciales" distribuida con la signatura WT/REG/W/25, el representante de
Australia dijo que era difícil interpretar las expresiones "los derechos de aduana y las demás
reglamentaciones comerciales" (DRC) y "los derechos de aduana y las demás reglamentacionescomerciales restrictivas" (DRCR), ya que no podía hacerse desde una sola perspectiva;  era precisoabordar la cuestión desde todos los ángulos posibles.  Dijo que celebraría oír comentarios al respecto,
y añadió que la comunicación de su delegación reflejaba los aspectos económicos más generales de la
cuestión.  Al estudiar cómo debían interpretarse las DRC y las DRCR, era importante no perder de
vista que el objetivo del párrafo 4 del artículo XXIV era promover una integración más estrecha entre
las economías.  De los exámenes de varios ACR realizados en el Comité se deducía que las partes en
los ACR mostraban muy distintos niveles de ambi ción en materia de integración económica y tenían
distintos puntos de partida.  Las CE, por ejemplo, habían llegado a una forma muy avanzada deintegración, en buena medida mediante el desarrollo de legislación supranacional.  No obstante, la
integración económica también podía tener características diferentes cuando las partes simplemente
decidieran eliminar mutuamente aranceles y DRCR.  Al examinar las DRC y las DRCR, los
Miembros debían tener presente esas distintas ambiciones y puntos de partida.  Al mismo tiempo, los
Miembros debían también recordar que el Comité estaba examinando normas que eran aplicables atodos los ACR concluidos en el marco del artículo XXIV, por lo que debía estudiar en qué medida
sería posible llegar a algún tipo de síntesis de los reglamentos o las normas.  Habida cuenta de ello, en
el documento presentado por Australia se habían expuesto varios casos hipotéticos donde se
analizaban algunas cuestiones concretas.  Aunque su delegación no podía dar respuesta a todos los
problemas, el orador estimaba que la labor del Comité no podría avanzar mucho si su examen no sebasaba en condiciones que efectivamente pudieran darse en el mundo real.
13. Comentando con carácter preliminar la aportación de Australia, el representante del Japón se
refirió a algunos de los casos presentados como posibles DRC.  En el caso relativo a los países A, B
y C, la armonización de normas derivada de la formación de una unión aduanera desembocaba en laWT/REG/M/17
Página 4
promulgación por el país B de legislación antidumpi ng que anteriormente no existía.  Aunque parecía
que el país B no aplicaría en realidad medidas antidumping, y aunque hubiera muy pocas
posibilidades de que B usase esas medidas contra terceros países, la posibilidad de ese uso era motivo
de inquietud para la delegación del Japón.  En todos los casos, si B deseara aplicar medidas
antidumping a productos de terceros países, debería realizar una investigación independiente en lugarde ampliar automáticamente las medidas antidumping.  En el caso de los países C y D, el hecho de
que D tuviera la posibilidad de introducir contingentes de importación para productos de terceros
países que no habían existido antes de la concertación del ACR constituía, a pesar de su poca
probabilidad, motivo de preocupación para el Japón.  Su delegación deseaba que el documento se
desarrollara con más detalle, ampliándose, por ejemplo, la parte sobre normas de origen, en particular
para el caso de los acuerdos de libre comercio que requerían un porcentaje adicional de contenido
local para conferir origen, por lo que imponían una carga adicional a las empresas de terceros paísessituadas en esa zona.
14. La representante de Hong Kong, China dijo que la comunicación de Australia era interesante
e invitaba a la reflexión.  Planteaba una serie de cuestiones cruciales para la interpretación de las DRC
y las DRCR en el contexto de una unión aduanera y una zona de libre comercio, y ponía de relieve el
contraste entre la aplicación de ambos conceptos en virtud de los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV.Su delegación aceptaba la conclusión general que figuraba en el párrafo 11 del documento en el
sentido de que una interpretación constructiva de las expresiones tendría que incluir elementos
económicos y jurídicos.  Sin embargo, aunque sería útil examinar las cuestiones sistémicas desde la
perspectiva del objetivo de una mayor integración económica, para un análisis global de los efectos
comerciales de los ACR era igualmente importante tener en cuenta otros objetivos establecidos en elpárrafo 4 del artículo XXIV, como aumentar la libertad de comercio, facilitar el comercio y no erigir
obstáculos al comercio con países que no fueran miembros.  Su delegación apoyaba en principio la
propuesta, contenida en el párrafo 7 de la comunicación de Australia, en el sentido de que algunos
miembros del CACR podrían tal vez examinar la posibilidad de establecer una lista de criterios que
orientaran a los miembros en su evaluación de la compatibilidad con la OMC de los nuevos acuerdos
recientemente notificados.  Su delegación, aun previendo una fuerte resistencia por parte del CACR,
así como dificultades prácticas para establecer una serie de criterios objetivos, confiaba en que ello
pudiera abordarse en el contexto de la ulterior liberalización multilateral de amplia base, si llegara a
conferirse un mandato para la celebración de negoci aciones.  Al comentar secciones específicas del
documento, la oradora dijo que el párrafo 6 parecía sugerir que había consenso en que los tres ACR
mencionados, incluido el Acuerdo comercial por el que se estrechan las relaciones económicas entre
Australia y Nueva Zelandia, podían considerarse "integraciones profundas";  sin embargo, ello eradiscutible y posiblemente engañoso.  Aunque en el párrafo 8 se sostenía que la desviación del
comercio equivalía a un juego de suma cero, su delegación creía que en algunos casos representaba un
juego de suma negativa en términos de bienestar económico mundial, ya que era posible que la
concertación de un ACR impusiera a terceros países costos mayores que los beneficios globales de
ella derivados.  Con respecto al primer ejemplo expuesto en el párrafo 9, dijo que tal vez fueranecesario tratar en forma diferente la promulgación de normas antidumping y la aplicación efectiva de
esas normas, ya que no era posible predecir si la nueva legislación en realidad se utilizaría.  Con
respecto al segundo ejemplo expuesto en el párrafo 9, preguntó si la introducción de un contingente
nominal sería necesaria, ya que las importaciones podían regularse aplicando normas de origen.  El
tercer ejemplo, que figuraba en el párrafo 10, ponía de relieve la cuestión más amplia de la coberturade las DRCR.  En ese sentido, su delegación dudaba de que el párrafo 8 del artículo XXIV requiriera
la armonización de las normas sanitarias y fitosanitarias (SFS).  La inclusión del artículo XX en el
paréntesis de ese párrafo significaba que las medidas necesarias para proteger la salud humana, de los
animales o de las plantas estaban excluidas del ámbito de la integración.  Además, considerar que el
párrafo 8 del artículo XXIV requería la armonización de las normas SFS era una interpretacióndemasiado amplia de la expresión "se eliminen los derechos de aduanas y las demás reglamentaciones
comerciales restrictivas".  La armonización de las normas SFS debía seguir regulándose en virtud de
los acuerdos pertinentes.  La opinión preliminar de su delegación era que el párrafo 8 delWT/REG/M/17
Página 5
artículo XXIV debía tal vez interpretarse en el sentido de que sólo abarcaba las medidas en frontera,
además de las medidas internas que fueran de naturaleza discriminatoria.  El cuarto ejemplo, que
también figuraba en el párrafo 10, era parecido al tercero.  El quid de la cuestión era el alcance de
las DRCR.  Lo que había que determinar era si el párrafo 8 del artículo XXIV era aplicable a las leyes
sobre la competencia y su ejecución.
15. El representante de Australia presentó, invitado por el Presidente, la comunicación más
reciente de su delegación, distribuida con la si gnatura WT/REG/W/22/Add.1, y dijo que su delegación
estaba agradablemente sorprendida por el interés que en reuniones previas había despertado su
anterior documento (WT/REG/W/22).  Ese docu mento proponía una posible solución para la
interpretación de "lo esencial de los intercambios comerciales", que era una expresión clave en las
normas de la OMC aplicables a los ACR.  Complacía a su delegación que otras se hubieran mostrado
dispuestas a estudiar la cuestión.  Los debates en la última reunión habían suscitado algunascuestiones interesantes, entre ellas el problema de desarrollar una medición de "lo esencial de los
intercambios comerciales" que fuera tanto cualitativa como cuantitativa.  Con objeto de aclarar y
estudiar mejor la cuestión, su delegación había preparado una respuesta a las preguntas planteadas.
En el último documento se exponían consideraciones de carácter esencialmente conceptual, y las
respuestas de su delegación no brindaban necesariamente una solución ideal y tendrían queexaminarse en relación con los aspectos prácticos de la negociación y la administración de los ACR.
Su delegación esperaba que se hicieran comentarios sobre esa cuestión.  El orador encomió el
documento presentado por la delegación de Hong Kong, China en la última reunión, afirmando que
era una valiosa contribución al debate sobre los aspectos jurídicos de la interpretación de "lo esencial
de los intercambios comerciales", y añadió que esperaba recibir su versión enmendada, que teníaentendido se distribuiría ulteriormente.
16. El representante de Nueva Zelandia dijo que la delegación de Hong Kong, China había hecho
una aportación especialmente valiosa para la interpretación de la expresión "lo esencial de los
intercambios comerciales" (WT/REG/W/24) en el contexto de las normas sobre interpretación
establecidas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  En el análisis presentadopor Hong Kong, China se indicaba que las disposiciones del artículo XXIV que regulaban los ACR
constituían una excepción al principio fundament al de NMF del GATT/OMC, y que como tal debían
interpretarse estrictamente. Se observaba que si bien "lo esencial de los intercambios comerciales" no
significaba necesariamente todos los intercambios comerciales, la expresión sugería que debía
alcanzarse un porcentaje muy elevado de los intercambios comerciales.  Teniendo presente esta
consideración de carácter general, la delegación de Nueva Zelandia consideraba asimismo
interesantes las ideas expuestas en el documento presentado por Australia (WT/REG/W/22), donde sesugería que se contrastase "lo esencial de los intercambios comerciales" con un nivel de cobertura
específico de las líneas arancelarias del Sistema Armonizado (SA).  En el documento presentado por
Australia se había propuesto como fórmula el 95 por ciento.  Los argumentos en favor de la aplicación
de un enfoque cualitativo para complementar el enfoque sugerido por Australia en la última reunión
del Comité habían sido muy interesantes.  La delegación de Nueva Zelandia respaldaba la adiciónpresentada ese mismo día (WT/REG/W/22/Add.1), que ampliaba el anterior enfoque propuesto
admitiendo, además de la cobertura basada en las líneas arancelarias del SA, una evaluación de los
intercambios comerciales efectivos entre partes en un acuerdo.  Aparentemente, en ese último
documento se hacía hincapié en que una fórmula basada en la cobertura de líneas arancelarias del SA
podía ser un medio para alcanzar un fin, y no tanto un  fin en sí mismo.  Para seguir tratando esa
cuestión, el Comité tenía que considerar varios aspectos importantes.  El principal era si los Miembros
aceptaban que era preciso desarrollar una prueba o fórmula específica y previsible para evaluar la
cobertura de "lo esencial de los intercambios comerciales".  En la última reunión del Comité se habían
expuesto varias opiniones, y algunas delegaciones habían aducido que ese requisito sólo podía
considerarse caso por caso, habida cuenta de todos los factores cuantitativos y cualitativos.  Se habíaopinado que el establecimiento de una prueba específica que fijara una línea divisoria, simplemente
alentaría a las partes en los ACR a hacer lo mínimo necesario para satisfacer lo requerido por laWT/REG/M/17
Página 6
prueba acordada.  En contraste, la falta de acuerdo sobre la cobertura comercial prevista por "lo
esencial de los intercambios comerciales" sugería en cierto modo que al examinar cada caso, si la
cobertura comercial fuera inferior al 100 por ciento,  sería difícil, cuando no imposible, ponerse de
acuerdo sobre el cumplimiento del requisito.  Ello haría menos probable, nunca más probable, que el
requisito se aplicara con el mismo rigor que cabía esperar con respecto a otras obligacionesdel GATT/OMC.  Por consiguiente, la delegación de Nueva Zelandia opinaba que para que la
expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" tuviera, como requisito, algún significado
práctico era necesario establecer pruebas predecibles que ayudaran a determinar su cumplimiento.
Ello sugería un enfoque en consonancia con el defendido por la delegación de Australia, centrado en
el porcentaje específico de los intercambios comerciales -medido en términos tanto cuantitativos
como cualitativos- que cumpliría el requisito.
17. El representante de Nueva Zelandia añadió que si los Miembros aceptaban que era no sólo
conveniente sino también necesario establecer algunas pruebas prácticas que facilitaran la
determinación del cumplimiento del requisito basado en "lo esencial de los intercambios
comerciales", cabía preguntarse qué consideraciones debían influir en el contenido de esas pruebas.
En efecto, ¿a qué nivel debía establecerse la norma, es decir, el porcentaje de intercambios
comerciales abarcados?  En ese sentido, la delegación de Hong Kong, China había hechoobservaciones interesantes al poner de relieve la naturaleza excepcional de los arreglos establecidos
en el artículo XXIV.  El artículo XXIV, al ser una exención, constituía una excepción a la disciplina
fundamental del trato NMF del GA TT/OMC y las disposiciones del artículo XXIV, en tanto que
exenciones, debían interpretarse estrictamente.  Por consiguiente, debía considerarse que por "lo
esencial de los intercambios comerciales" se entendía un alto porcentaje de cobertura comercial.Además, para determinar qué porcentaje de los intercambios comerciales alcanzaría el alto nivel de
cobertura implícito en el requisito, los Miembros tenían que tener muy presente el mundo tal como era
hoy en día, y no como era 40 o incluso 20 años atrás.  En ese sentido, la evolución del sistema
multilateral de comercio en los últimos 50 años era una consideración importante.  La magnitud y
profundidad de la cobertura de las obligaciones NMF asumidas por las Partes Contratantes del GATT
en 1947, 1957 ó 1967 se considerarían bastante modestas con arreglo a los criterios actuales.
Probablemente, el hecho de que en los últimos decenios la magnitud de los intercambios comerciales
abarcados por las disciplinas multilaterales hubiera sido mucho más limitada que en el presente y, en
términos más generales, el hecho de que la cooperación económica y comercial global a nivel regional
y multilateral hubiera sido mucho más restringida, como consecuencia de factores tanto prácticos
como geopolíticos, había influido en la forma en que los Estados entendían la expresión "lo esencial
de los intercambios comerciales".  Los productos agropecuarios, por ejemplo, no se habían integradosignificativamente en las disciplinas del GATT/OMC hasta la conclusión de la Ronda Uruguay.  En
esas circunstancias, el nivel de protestas expresadas por la exclusión del sector agropecuario o partes
importantes de él de la cobertura en un ACR había sido tal vez algo más bajo de lo que hoy era.  En
los últimos 50 años, y en especial como resultado de la Ronda Uruguay, la gama de
obligaciones NMF englobadas por el GATT/OMC se  había ampliado y profundizado mucho más de
lo que podían imaginar los negociadores que participaron en la Conferencia de La Habana de 1947.
El grado de integración económica a nivel multilateral era de por sí bastante alto, y muy a menudo a
nivel multilateral se abordaban muchas más cuestiones que en el contexto de un ACR.  Desde esa
perspectiva en particular había que contemplar ahora el requisito basado en "lo esencial de los
intercambios comerciales".  Los Miembros debían tener en cuenta el comentario de la CorteInternacional de Justicia en el sentido de que un instrumento internacional ha de interpretarse y
aplicarse en el marco de todo el sistema jurídico que prevalece en el momento de su interpretación.
Refiriéndose con más detalle a ese aspecto, Sir Ian Sinclair, en un discurso sobre la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, había señalado que la evolución y el desarrollo del derecho
pueden tenerse en cuenta al interpretar determinados términos de un tratado que por su mismanaturaleza se expresan en términos tan generales que se prestan a una interpretación evolucionista.  La
delegación de Nueva Zelandia hacía hincapié en la importancia que revestía interpretar el requisito
basado en "lo esencial de los intercambios comerciales" desde la perspectiva del mundo actual, yWT/REG/M/17
Página 7
observaba que la sugerencia a veces expresada en el sentido de que los diversos ACR concluidos
desde 1947 debían considerarse como la mejor indicación del significado de "lo esencial de los
intercambios comerciales" de hecho suponía poco más que un criterio basado en el mínimo común
denominador.  No era probable que los Miembros pudieran llegar a entendimientos que reflejaran las
realidades del presente si se limitaban a trabajar sobre la base de que la práctica pasada de los Estadosindicaba por sí misma el camino.  También debía r ecordarse que eran muy pocos los acuerdos con
respecto a los cuales los Miembros del GATT/OMC habían confirmado que cumplían los requisitos
del artículo XXIV.  La delegación de Nueva Zelandia estaba de acuerdo en que la información fáctica
sobre el porcentaje de los intercambios comerciales abarcados en los acuerdos vigentes sería útil para
poner de relieve la medida en que los intercambios se habían incluido o excluido en la práctica, y en
que convendría que todas las partes en los acuerdos cooperaran con la Secretaría para facilitar esa
información como contribución a la labor en curso del Comité.
18. El representante de Nueva Zelandia añadió que debía interpretarse que el requisito basado en
"lo esencial de los intercambios comerciales" requería un nivel adecuadamente alto de
cobertura/integración comercial, especialmente en el contexto del sistema multilateral de comercio
altamente desarrollado que existía actualmente.  Para facilitar ulteriores análisis, su delegación estaba
dispuesta a estudiar, sin prejuzgarlas, todas las prop uestas, como la de la delegación australiana, que
sugería una cifra de trabajo del 95 por ciento de todas las líneas arancelarias de 6 dígitos enumeradas
en el SA, complementada por criterios cualitativos.  Un enfoque de esta naturaleza ayudaría a
establecer una amplia cobertura sectorial.  Su delegación estaba igualmente dispuesta a considerar
otros criterios que permitieran llegar a una solución aceptable sobre la interpretación de la expresión.
Marcar una línea divisoria adecuada parecía preferible a perpetuar el punto muerto al que se habíallegado en una cuestión que probablemente seguiría menoscabando la eficacia de las normas
pertinentes de la OMC.
19. El representante de Corea dio las gracias a las delegaciones de Australia, Nueva Zelandia y
Hong Kong, China por sus bien fundamentados y excelentes documentos.  Su delegación estaba de
acuerdo con la posición del representante de Nueva Zelandia en el sentido de que los Miembros teníanque fijar una orientación práctica para que el debate sobre la expresión "lo esencial de los
intercambios comerciales" pudiera avanzar.  Los Miembros no habían podido llegar a un acuerdo
sobre la definición de la expresión a pesar de sus prolongadas y arduas deliberaciones en los últimos
años.  Habida cuenta de ello, su delegación opinaba que las propuestas de las delegaciones de
Australia y Nueva Zelandia proporcionaban valiosos elementos de apreciación.  Su delegación estaba
también de acuerdo con la opinión de Nueva Zelandia de que los Miembros debían alentar toda la
liberalización posible en los ACR, y de que el artículo XXIV debía interpretarse en forma muyrigurosa.  En ese sentido, los criterios para determinar el significado de la expresión "lo esencial de
los intercambios comerciales" debían ser lo más estrictos posible.  En la última reunión su delegación,
había expresado interés por la propuesta de Australia, si bien señalando que tal vez fuera necesario
asimismo establecer algún tipo de norma cualitativa para determinar la conformidad de los ACR con
las normas de la OMC, y le satisfacía observar que las delegaciones de Australia y Nueva Zelandiaestimaban que el enfoque adecuado quizá debiera ser tanto cualitativo como cuantitativo.  Su
delegación no había preparado una propuesta específica sobre la fórmula, pero estaba dispuesta a
aceptar la propuesta.
20. La representante de Hong Kong, China dijo que su delegación había expresado sus opiniones
sobre la cuestión en anteriores ocasiones, por lo que sus comentarios se centrarían en el documento
suplementario preparado por la delegación de Australia.  Se habían planteado algunas preguntas que
sugerían que la propuesta de Australia podía justificar la exclusión de muchos intercambios
comerciales en los ACR.  El comentario inicial de su delegación sobre el documento era que la
ventaja que ofrecía determinar un criterio suficientemente estricto basado en las líneas arancelarias,
por encima de los dos conceptos establecidos, era que los posibles intercambios comerciales en elmarco del ACR se abarcarían mucho mejor de lo que sería posible sobre la base de los intercambiosWT/REG/M/17
Página 8
comerciales previos a la concertación del tratado.  La finalidad de los ACR debía ser aumentar la
libertad de comercio, es decir, transformar el comercio potencial en comercio real, y no simplemente
reducir los obstáculos al comercio existente.  Lo probable era que los obstáculos a los intercambios
comerciales de productos que con anterioridad a la concertación del tratado fueran relativamente
importantes no fueran excesivos.  En contraste, los productos sensibles estarían sujetos a protección, ylos intercambios comerciales anteriores a la concertación del acuerdo serían relativamente poco
importantes.  Lo que por lo general se excluiría de los ACR sería esos productos sensibles, y un
criterio cuantitativo calculado sobre la base de los niveles de intercambio comercial anteriores a la
concertación del tratado no los registraría.  El denominado enfoque cualitativo, interpretado como
prohibición de la exclusión de sectores importantes, registraba los sectores sensibles a nivel
macroeconómico, pero no registraba miles de productos sensibles a nivel microeconómico.  Un
criterio basado en las líneas arancelarias era eficaz en términos cuantitativos, siempre que seestableciera a un nivel suficientemente elevado.  Considerando posibles extremos, cabía estimar que
un criterio del 100 por ciento sería, desde luego, totalmente eficaz en términos cuantitativos, pero que
un criterio del 50 por ciento podía ser en algunos casos casi totalmente inútil en términos
cuantitativos, es decir, podía permitir que se excluyeran prácticamente todos los intercambios
comerciales anteriores a la concertación del tratado.  Lo que había que hacer antes de determinar unacifra específica era estudiar varios ACR, o todos ellos, y examinar la medida en qué porcentajes dados
de las líneas arancelarias abarcaban proporciones de los intercambios comerciales.  Su delegación no
sabía qué resultados arrojaría un estudio de esa naturaleza, pero sí revelaba un margen relativamente
estrecho de porcentajes donde las proporciones de los intercambios comerciales aumentaban
significativamente, la cifra específica adecuada que debía escogerse para la aplicación del criteriobasado en las líneas arancelarias quedaría dentro de ese margen estrecho.  Elegir la cifra sobre la base
de un estudio de esa naturaleza era mejor que escoger una cifra arbitraria.  Si el estudio se apoyaba en
un número suficiente de ACR, habría alguna garantía de que el criterio no permitiría, en la práctica, la
exclusión de sustanciales corrientes comerciales.  Un estudio realizado por la Secretaría, que no sería
atribuible a ACR específicos, constituiría una forma de progresar en el marco de la propuesta deAustralia sin necesidad de contraer un compromiso consensuado al respecto.  Su delegación seguiría
estudiando la cuestión y, si fuera necesario, presentaría propuestas más detalladas.
21. La representante de los Estados Unidos dijo que dudaba que fuera prudente aceptar una
fórmula establecida para determinar "lo esencial de los intercambios comerciales".  El Comité tenía
que estudiar el fondo de la cuestión, y hablar sobre la aceptación de fórmulas conllevaba una
negociación, que los Miembros de momento no habían  iniciado.  Sin embargo, su delegación estaría
siempre dispuesta a recoger información que pudiera ser útil para el debate, como se había hecho enmuchas otras esferas.  Probablemente sería útil recoger información sobre la forma en que los ACR
englobaban los intercambios comerciales.  En resumen, el Comité no debía aplicar fórmulas
específicas mientras recogía datos, si bien tal vez fuera interesante obtener alguna información
sucinta.
22. El representante del Canadá dijo que las comunicaciones e intervenciones habían ayudado a
activar el examen de las cuestiones por el Comité, profundizando así el debate.  Como su delegación
ya había tenido ocasión de indicar, un criterio basado en una fórmula tenía cierto atractivo porque era
claro, transparente y de fácil aplicación.  Sin embargo, su delegación veía también desventajas
preocupantes en un criterio de esa naturaleza, ya que siempre intervenían distintas consideraciones de
política general que resultaba difícil integrar en su totalidad en la formulación de un númeroespecífico.  Una de las graves dificultades de política general, como ya se había señalado en una
reunión anterior, era que el establecimiento de un porcentaje específico alentaría a posibles partes
en ACR a no superar el mínimo fijado, en lugar de apuntar a la plena liberalización.  Las partes
tendrían entonces el número específico como tope.  Sería desafortunado que el inicio de las
negociaciones de un ACR se caracterizara por la inmediata y apresurada actividad de los gruposnacionales para reducir la cobertura del acuerdo.  Esto era algo de lo que los Miembros debían
precaverse.  Naturalmente, como cuestión de principio, cuando los Miembros decidieranWT/REG/M/17
Página 9
concertar ACR, debían apuntar a la máxima liberalización posible.  Había, además, otras
consideraciones fundamentales de política general que el Comité tendría que tener presente al
desarrollar ideas en esa esfera.  Su delegación estaba abierta a la sugerencia de la delegación de
Hong Kong, China de que el Comité compilara alguna información analizando toda la gama de ACR
en vigor.  En particular, sería interesante saber si se manifestaba en los ACR más recientes unatendencia a ampliar la cobertura, probablemente debido a los progresos en el marco de la Ronda
Uruguay para abarcar algunos sectores que no estaban plenamente integrados en la Ronda Uruguay.
Tal vez esa tendencia que se manifestaba a nivel multilateral tenía también lugar a nivel regional, en
cuyo caso los acuerdos más recientes tendrían por lo general una cobertura más amplia que los
anteriores a 1990.  Ese tipo de información podía ser muy útil, y su delegación creía conveniente que
se desarrollara una base informativa de esa índole.
23. El representante de Hungría dijo que su delegación acogía con satisfacción las interesantes
comunicaciones presentadas, que invitaban a la reflexión.  Como el Comité tenía distintas funciones,
las delegaciones estaban sometidas a ciertas influencias.  El debate durante los exámenes afectaba a
las deliberaciones sobre cuestiones sistémicas.  Probablemente, seguir deliberando con los mismos
parámetros utilizados hasta la fecha no serviría de nada.  Por tanto, tal vez fuera mejor llegar a un
acuerdo sobre ciertas normas básicas, y después tratar de establecer nuevos parámetros, condiciones onormas para las zonas de libre comercio o uniones aduaneras que se establecieran en el futuro.  Sería
ingenuo pensar que los ACR concertados 30 ó incluso cinco años atrás pudieran satisfacer las
condiciones que los Miembros de la OMC podían ahora establecer.  De los debates parecía deducirse
que algunas delegaciones esperaban que el Comité estableciera determinadas normas y después las
aplicara retroactivamente;  su delegación no podía en ningún caso aceptar tal cosa.  Si deseabanestablecer condiciones, los Miembros debían tener presente la evolución del sistema de comercio y la
evolución de la OMC.
24. El representante de las Comunidades Europeas expresó su agradecimiento a la delegación de
Australia por el documento que había preparado pa ra complementar el anteriormente presentado.
Aunque el Comité había tratado de estudiar algunas de las cuestiones planteadas, la delegación delas CE tenía aún reservas sobre la idea.  Dio también las gracias a la delegación de Nueva Zelandia
por su interesante declaración.  El Comité realmente necesitaba tener presente la dimensión evolutiva
del GATT, que tenía 50 años de experiencia.  El mundo no era el mismo que en 1947, y si bien la
delegación de Nueva Zelandia había señalado correctamente que el sistema de comercio multilateral
se había fortalecido cada vez más en el período transcurrido, él no sabía con seguridad si era gracias a
los ACR o a pesar de esos acuerdos, que habían coexistido con el sistema durante ese tiempo,
haciéndose cada vez más numerosos y comunes.  No faltaban quienes trataran el artículo XXIV enalgunos aspectos como una exención, cuando no lo er a.  De hecho, el texto del artículo XXIV sugería
que las Partes Contratantes se congratulaban de la existencia de ACR.  La presentación de esa
disposición era completamente distinta de la presentación, más prudente, de las disposiciones sobre
exenciones de la OMC.  Las disposiciones sobre exenciones se referían claramente a circunstancias
excepcionales y a la necesidad de aplicar determinadas condiciones, mientras que los redactoresdel GATT y los sucesivos participantes en rondas de negociación multilateral habían aceptado que
los ACR, ya fueran uniones aduaneras o zonas de libre comercio, podían desempeñar un papel
complementario en el desarrollo del sistema multilateral.  Antes de interpretar el texto de 1947
basándose en el significado de las palabras en 1997, el Comité debía tener presente que se había
adquirido cierta experiencia en las rondas de negociación, y recientemente en la Ronda Uruguay,cuando los antecesores del Comité habían analizado los textos y considerado la posibilidad de
establecer pruebas o hacer interpretaciones más específicas y habían dejado las cosas como las
dejaron en la Ronda Uruguay.  Había, pues, leccione s que aprender.  La posición de su delegación era
en lo fundamental la que se había expuesto en las últimas reuniones.  Su delegación estudiaría la
propuesta de la delegación de Hong Kong, China de realizar un estudio estadístico cuando esa idea sepresentara.  En su opinión, la idea se planteaba de momento en forma tentativa, y necesitaba todavía
algún desarrollo.  Su delegación creía que ello conllevaría el tipo de investigaciones que la SecretaríaWT/REG/M/17
Página 10
había realizado con respecto a las disposiciones no arancelarias en los ACR, que podían ser muy útiles
e interesantes.  Su delegación acogería con satisfacción cualquier contribución de ese tipo que pudiera
hacer la Secretaría.
25. El representante de la Argentina dio las gracias a las delegaciones de Nueva Zelandia,
Australia y Hong Kong, China por los valiosos elementos que habían aportado al debate sobre "lo
esencial de los intercambios comerciales".  Aunque esos elementos podían ser una base interesante
para que el Comité iniciara su trabajo, aparentemente también trataban de orientar la labor del Comité
en una determinada dirección.  Como ya había tenido ocasión de indicar, su delegación tenía algunas
dudas sobre los principios subyacentes en las propuestas que se estaban presentando.  Su delegación
no veía legitimidad en el interés de terceros en un ACR.  Había que debatir más a fondo lo que la
citada expresión significaba para los Miembros.  Su delegación entendía que los Miembros hablaban
de cifras cercanas al 100 por ciento, pero esto no parecía ser el principal objetivo del Comité, yaparentemente entrañaba que los Miembros tenían que ayudar a los ACR a alcanzar cifras cercanas al
100 por ciento.  Recordó lo que el representante de las CE había dicho en la última reunión, a saber,
que cuando el Comité se refería al sistema del GATT/OMC en funcionamiento desde 1947, se refería
a un sistema donde se había establecido un equilibrio entre derechos y obligaciones y que tenía por
meta alcanzar resultados equilibrados mediante negociaciones.  El orador no comprendía quéperjuicios podía causar un ACR a terceros.  Si el Comité se dedicara a debatir una cifra arbitraria,
echaría por tierra toda la labor teórica que deseaba desarrollar.  Los Miembros podían tal vez adoptar
un enfoque jurídico, como había sugerido Nueva Zelandia;  en ese caso, el Comité tendría que debatir
sobre los principios y formas de la interpretación, porque una interpretación en el contexto de la
evolución del sistema multilateral no era la única interpretación posible.  El sistema jurídicocontemporáneo contemplaba otras formas de interpretación, y el Comité podía comparar distintas
interpretaciones literales, por ejemplo estudiar los distintos elementos contractuales que existían
cuando las Partes Contratantes firmaron el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.
Aparentemente, las propuestas defendían dos formas muy distintas de progresar.  Por un lado, algunos
países se centraban en una propuesta concreta para establecer una fórmula.  Ello requeriría en primerlugar un esfuerzo para ver qué elementos debían integrarse en la fórmula.  Otro grupo de países, por
su parte, quería que se analizara la experiencia de los países que habían contraído compromisos
estrictos de integración para ver lo que podía lograrse.  Era importante determinar los principios en los
que se apoyaban los distintos enfoques.  El Comité podía aprovechar la experiencia adquirida por
algunos países con los ACR, por ejemplo estudiando la forma en que la Unión Europea contribuía al
sistema de comercio multilateral.  Para muchos países, los ACR representaban también importantes
decisiones políticas.  El Comité tal vez pudiera establecer una prueba fácilmente aplicable queorientara a los países interesados.  Las ideas de la delegación de Hungría eran interesantes, pero acaso
prematuras;  con todo, parecía correcto interpretar que la labor que el Comité estaba desarrollando
estaba orientada hacia el futuro y hacia futuros acuerdos.  Ninguna medida podía tener efectos
retroactivos.  Los delegados eran juristas competentes y sin duda no olvidaban los elementos básicos
del derecho internacional.  En última instancia, los delegados eran también políticos, y para ladelegación de la Argentina los ACR eran iniciativas políticas.  En su país trascendían con mucho las
meras relaciones comerciales.
26. El representante de Australia expresó el apoyo de su delegación a la propuesta de la
delegación de Hong Kong, China.  Se mostró también de acuerdo con el representante de las CE en el
sentido de que el Comité tendría sin duda que iniciar un debate sobre el mandato.  Uno de losproblemas que a menudo afrontaba el Comité, como todos habían convenido en distintas ocasiones,
era la falta de información suficiente y fidedigna sobre las circunstancias económicas reales
subyacentes en los ACR.  El tipo de estudio sugerido por Hong Kong, China podía contribuir a
fomentar la confianza en el seno del Comité.  Si el fundamento básico de la mayoría de los ACR era
facilitar el comercio, cabía esperar que una gran proporción de éste quedaría abarcada, y que seeliminarían preferencias en muchos intercambios comerciales.  En algún momento había que aplicar
criterios de lógica económica, por lo que sería útil disponer de un estudio de esa naturaleza.  ConWT/REG/M/17
Página 11
respecto al tema planteado por la delegación de Hungría, dijo que sin duda en algún momento habría
que estudiar la cuestión de la retroactividad, y que esperaba que los Miembros lo hicieran en el marco
de una renegociación de las disciplinas.  Con ello no se pretendía negar que la retroactividad fuera un
problema que de hecho probablemente preocupaba a todos los delegados e influía en la forma en que
éstos planteaban las cuestiones.  Sin embargo, para que el Comité funcionara lo mejor posible parecíanecesario tener en cuenta que por el momento lo que el Comité estaba tratando de determinar, tanto
desde una perspectiva jurídica como desde una perspectiva económica, era el significado de las
disciplinas vigentes.  Aunque el modo de pensar de los Miembros estaba sin duda influido por lo que
imaginaban serían las repercusiones de las posibles respuestas a estas cuestiones, los Miembros
debían intentar, en primer lugar, realizar el anális is, y sólo después pensar en sus repercusiones, como
ocurría con cualquier otra actividad desarrollada en la OMC.  El representante de la Argentina había
planteado asimismo algunas cuestiones interesantes y de carácter más amplio acerca de los ACR.Todos los Miembros sabían que la concertación de ACR obedecía a muy diversas razones, y su
delegación siempre había alentado a las partes en lo s ACR a explicar su versión a los Miembros del
Comité, ya que esa explicación afectaría al trabajo de este último.  Sin embargo, el Comité tenía que
aceptar también que las terceras partes tenían un interés natural en los ACR, principalmente porque
éstos eran discriminatorios.  El Comité podía después deliberar acerca de los efectos económicos delos ACR y tratar de determinar si esos acuerdos, como muchos aducían, fomentaban los intercambios
comerciales.  Como habían señalado otras delegaciones, el artículo XXIV, donde se establecían
disciplinas para los ACR, tenía por objeto, dado su contexto, facilitar los intercambios comerciales
entre las partes.  Esto trascendía los intereses de las partes porque guardaba relación con disciplinas de
la OMC en las que todos los Miembros tenían interés.  Desde un punto de vista jurídico, era muynatural que las terceras partes quisieran que los intercambios comerciales entre partes en un ACR se
facilitaran lo más posible, especialmente dado el argumento, a menudo aducido, de que los ACR eran
elementos conducentes a la liberalización multilateral del comercio.  Si así fuera -aunque su
delegación lo veía con cierto escepticismo- interesaría claramente al mayor número de Miembros de
la OMC que los ACR promovieran el máximo posible de liberalización.  No era sorprendente que lasterceras partes estuvieran muy interesadas en este tema, por razones perfectamente legítimas.
27. El representante de la Argentina dijo que su delegación temía que el Comité prejuzgara los
resultados de su trabajo.  Era prematuro hablar de negociar o interpretar el artículo XXIV mediante
modificaciones.  Lo que el Comité estaba a la sazón haciendo era tratar de interpretar el
artículo XXIV y posiblemente formular algunas recomendaciones.  Por el momento, parecía que el
Comité estaba bastante lejos de conseguirlo.  Su delegación creía que el Comité debía seguir
estrechando sus contactos, compartiendo opiniones y generando con ello posiciones más comunes.En respuesta a intervenciones anteriores, dijo que las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio
eran discriminatorias por naturaleza.  Los Miembros debían recordar, sin embargo, que esa
discriminación, es decir, la posibilidad de que un ACR perjudicara a terceros, se compensaba
mediante la aplicación del artículo XXIV.  Por lo general, esa discriminación, o los posibles daños o
perjuicios que pudieran causarse, se resolvían mediante negociaciones.
28. El representante de Hungría dijo que suscribía algunos de los elementos de la intervención de
la delegación de Australia pero que no estaba de acuerdo con dos aspectos de la misma.  En primer
lugar, su delegación no consideraba adecuado describir el regionalismo como un problema de
discriminación en el sistema multilateral de comercio.  El hecho cierto era que en los últimos decenios
el verdadero motor de desarrollo había sido la concertación de ACR, ya que éstos facilitaban elcomercio entre partes y con terceros.  El efecto neto era mucho más positivo que los reducidísimos
elementos negativos.  Dado que la Secretaría se había mostrado capaz de preparar el inventario,
valdría la pena pedirle que también estudiara ese aspecto del regionalismo.  En segundo lugar, antes
de nada había que acordar los criterios básicos, y después tratar de llegar a un acuerdo sobre la norma
específica;  a su entender, el enfoque de la delegación de Australia obraba al revés.  En su opinión, silos Miembros realmente querían negociar de buena fe y dar impulso a las negociaciones, primero
tenían que comprender claramente la cuestión que estaban negociando.WT/REG/M/17
Página 12
29. La representante de Hong Kong, China dijo que en principio las deliberaciones del Comité
eran de carácter sistémico.  Del examen de ACR específicos habían surgido cuestiones que se habían
identificado por su interés sistémico.  Por consiguiente, el Comité no estaba deliberando acerca de
acuerdos específicos, sino más bien tratando, mediante aportaciones teóricas, de comprender mejor el
tema.  En cierto modo, los comentarios de anteriores oradores la habían inquietado, por lo quedeseaba aclarar la naturaleza del debate.  Recordó que el anterior presidente del Comité había
presentado una Nota donde se detallaba lo que el Comité estaba haciendo en el marco del debate
sistémico, y que el Comité ya había examinado los procedimientos y el marco de su actuación.
30. El Presidente recordó que ese aspecto del trabajo del Comité estaba regulado por el párrafo d)
del artículo 1 de su mandato: "examinar las consecuencias sistémicas de esos acuerdos e iniciativas
regionales sobre el sistema multilateral de comercio y la relación que existe entre ellos, y formular las
recomendaciones adecuadas al Consejo General". Recordó a los Miembros que el marco de lasdeliberaciones se había estudiado cuando presidía el Comité el Embajador John Weekes. Con respecto
a la propuesta de realización de un estudio estadístico, el Comité tendría que estudiar los plazos, la
viabilidad, el mandato, etc. En el debate sobre una interpretación cuantitativa de la expresión "lo
esencial de los intercambios comerciales" se habían hecho nuevas aclaraciones, pero no se habían
acercado las posiciones. El Comité debía reanudar ese debate en una reunión informal antes de lasiguiente reunión para estudiar posibles formas de entablar ulteriormente un diálogo significativo
sobre la cuestión.
31. El Presidente señaló seguidamente a la atención del Comité el documento de la Secretaría
titulado "Inventario de las disposiciones no arancelarias en los acuerdos comerciales regionales",
distribuido con la signatura WT/REG/W/26, que se ha bía elaborado de conformidad con el contenido
de los debates en la última reunión del Comité y en la reunión informal que tuvo lugar posteriormente.
32. La representante de la Secretaría, al presentar el documento, dijo que la Secretaría, para
preparar el Inventario, se había atenido a la metodología presentada al Comité en una reunión
informal de carácter informativo. Los supuestos y parámetros utilizados para el estudio se explicaban
en las primeras dos páginas del documento. La oradora pidió disculpas por la tardía distribución deldocumento, que atribuyó a restricciones en los recursos. Puso de relieve la indicación contenida en el
párrafo 2 del documento, en el sentido de que se trataba de una investigación inicial que podía
profundizarse. La Secretaría había hecho todo lo posible para presentar al Comité un panorama
general de la información extraída de ACR notificados al GATT o la OMC, pero no había entrado en
muchos detalles. En lo tocante al contenido, la Secretaría no siempre había podido abarcar todas las
disposiciones relacionadas con el comercio de mercancías. Por consiguiente, aparte de la información
arancelaria, el estudio pasaba también por alto disposiciones no arancelarias que figuraban enprotocolos no disponibles o que eran demasiado difíciles de analizar. Esto significaba que una
pequeña parte de la información se había dejado para ulteriores investigaciones, si el Comité lo
estimaba adecuado. La oradora indicó que los resultados del estudio debían contemplarse con
prudencia, ya que las disposiciones contenidas en los ACR eran al menos tan difíciles de interpretar
analíticamente como los textos jurídicos de la OMC. Podía haber algunas imprecisiones en lasclasificaciones de las disposiciones de los ACR, pero en términos generales toda "pequeña cantidad
positiva" en una parte se compensaría por una "pequeña cantidad negativa" en otra parte. En su
opinión, ello no afectaría negativamente al panorama general expuesto.
33. Tras expresar su agradecimiento a la Secretaría por la información que respondía a la
solicitud de su delegación, el representante del Canadá dijo que esperaba que el documento pudiera
debatirse detalladamente, cuando los Miembros hubieran tenido tiempo de reflexionar sobre él. El
documento era útil desde muchos puntos de vista, ya que indicaba que los ACR contenían muy
diversas disciplinas que a veces se superponían a las de la OMC o las ampliaban. Era interesante
observar que había diferencias entre los ACR, a consecuencia de la aplicación de distintos criterios.
También se manifestaba una evolución temporal en  la profundización de las normas. El estudio, conWT/REG/M/17
Página 13
buen criterio, desglosaba los ACR en dos grupos, "antes" y "después" de 1990, umbral este último que
marcaba diferencias en la naturaleza y el alcance de los ACR.  La delegación del Canadá consideraba
que ese tipo de trabajo era valioso no tanto para comprender cómo debía tratarse la conformidad con
el artículo XXIV como para entender, en un sentido más amplio, cómo podían utilizarse los ACR
como escalones para la ulterior elaboración de normas multilaterales. En opinión de su delegación, lasección VI era la más interesante, y le complacía observar que era también una de las más detalladas.
A juicio de su delegación, ésta era una esfera que requería un análisis más profundo.  Su delegación
desearía, por ejemplo, que se ampliara el análisis de la comparación del tratamiento de las
salvaguardias y las medidas antidumping en los ACR. Observó el orador que el estudio hacía
referencia a una especie de cláusula de consulta previa que existía en varios acuerdos. Sería útil
profundizar el análisis para conocer exactamente el tratamiento que se daba a las medidas
antidumping y a la protección en casos de emergencia en distintos ACR, ya que esa era una esferadonde los ACR establecían distintos modelos y de la que podrían extraerse lecciones para el sistema
multilateral. En resumen, el documento compilaba mucha información sobre ACR que hasta entonces
sólo se había examinado aisladamente; reunía información que era pertinente no sólo para el mandato
del Comité sino también para el de la OMC en general. Esa era la perspectiva que su delegación
deseaba tener en cuenta al abordar algunas de las cuestiones presentadas.
34. La representante de Hong Kong, China dio las gracias a la Secretaría por haber compilado el
estudio.  Como había señalado la representante de la Secretaría, las delegaciones no habían tenido
mucho tiempo para examinarlo, pero parecía que el documento les ayudaría a comprender mejor todos
los aspectos de la cuestión.  Con respecto a la sección dedicada al alcance de los ACR, su delegación
observaba que sólo un pequeño número de ACR -13 de los 69 ACR objeto de estudio, es decir, el
18 por ciento- abarcaban tanto los productos industriales como los agropecuarios.  Los restantes
56 ACR excluían totalmente los productos agropecuar ios o los incluían selectivamente.  Además, sólo
el 9 por ciento -cuatro de 45- de los acuerdos sobre zonas de libre comercio posteriores a 1990 tenían
una cobertura global, lo que era un porcentaje aún peor que el de los concertados antes de 1990
-21 por ciento- y el de las uniones aduaneras -60 por ciento. Habida cuenta de ello, comentó que losMiembros tal vez afrontaban una tendencia creciente hacia la exclusión sectorial.  Su delegación
observaba que la utilización de normas de origen preferenciales en los ACR era una costumbre muy
extendida, que se manifestaba en 66 de los 69 ACR.  Sería útil disponer de más información al
respecto, con miras a determinar las diferencias entre las normas de origen preferenciales y ordinarias
con arreglo a los métodos utilizados para la determinación del origen y el nivel de restricciones al
comercio.  Un análisis de la forma en que los Miembros de la OMC que a su vez eran miembros de
varias ACR administraban las distintas series de normas preferenciales y no preferenciales serviríapara revelar las complicaciones y los posibles efectos perturbadores de esos arreglos preferenciales
para los intercambios comerciales.  Preocupaba a su delegación la inexistencia de disposiciones sobre
adhesión en la mayoría de los ACR bilaterales, y el hecho de que sólo un pequeño número de ACR
-nueve de 69- permitía la adhesión de terceros.  Además, en aquellos donde se permitía la adhesión de
terceros a menudo se imponían requisitos regionales o geográficos.  Esas conclusiones planteabandudas sobre la apertura de los ACR y su capacidad para contribuir a la expansión del comercio
mundial y la ulterior liberalización del comercio.  Cabía señalar que el artículo XXIV no imponía
disciplinas en materia de adhesión;  su delegación estimaba que esa era una esfera que merecía un
examen más detallado por el CACR.  Con respecto a las restricciones cuantitativas, la nota de la
Secretaría revelaba que sólo 12 de los 69 ACR objeto de estudio requerían su eliminación con laentrada en vigor del ACR, y que incluso en esos ACR se mantenían algunas restricciones.  Doce ACR
permitían además a las partes reservarse el derecho a imponer nuevas restricciones cuantitativas a las
importaciones.  Su delegación observaba con satisfacción que, en lo tocante a las restricciones
cuantitativas a las importaciones, se estaba manifestando una tendencia general favorable a la
ampliación y aceleración de la liberalización del acceso a los mercados.  El cuadro VI.3 mostraba queen ocho ACR se hacía referencia expresa a la exclusión de las partes de salvaguardias NMF, lo que en
opinión de su delegación era discriminatorio y no podía justificarse en el marco de las normas de
la OMC vigentes.  Lo que no era tan claro era si  los ACR que no contenían disposiciones de esaWT/REG/M/17
Página 14
naturaleza aplicaban salvaguardias sobre la base de la cláusula de la nación más favorecida.  La
presencia de disposiciones antidumping en tantos  ACR parecía sugerir que en la práctica muchos
Miembros consideraban que la lista de exenciones contenida en los paréntesis del párrafo 8 del
artículo XXIV no era exhaustiva.  En ese sentido, la oradora se refirió a la nota 25 del documento,
donde se señalaba que varios ACR contenían disposiciones que permitían la imposición inmediata dederechos antidumping en circunstancias excepcionales, práctica que no estaba permitida con arreglo a
las disposiciones de la OMC.  Observó que en el documento se indicaba que los criterios utilizados en
los ACR para el recurso a derechos compensatorios eran mucho más amplios que los que se permitían
a tenor del marco multilateral, si bien parecía observarse desde 1990 una tendencia a utilizar las
expresiones de la OMC.
35. El representante de Nueva Zelandia encomió el Inventario, así como el detallado análisis que
de él había realizado la delegación de Hong Kong, China.  Señaló a la atención de los Miembros el
comentario del representante del Canadá en el sentido de que el documento era útil para mostrar la
forma en que los ACR se aplicaban en la práctica.  Aunque el documento se había encargado
originalmente durante el debate sobre las DRC, contenía alguna información que era muy pertinente
para otras cuestiones.  Por ejemplo, en el anexo I (Ámbito) se hacía referencia a algunas de las
cuestiones que el Comité había estado debatiendo en relación con la expresión "lo esencial de losintercambios comerciales", lo que podía sentar las bases para los ulteriores trabajos por los que ese
mismo día se había expresado interés.  El anexo I se refería a la cobertura, y el orador preguntó si
debía interpretarse que esa referencia se aplicaba tanto a la cobertura del comercio cuando se habían
eliminado los aranceles como a los casos en que existiera algún tipo de régimen preferencial.  Tal vez
fuera conveniente, en el contexto de ulteriores trabajos en esa esfera, proporcionar detalles másespecíficos tanto sobre los regímenes de eliminación como sobre los regímenes preferenciales, por ser
ese un tema que afectaba a todos los aspectos de las deliberaciones del Comité.  En términos
generales, se estimaba que la información facilitada en el documento era muy útil.  En respuesta a la
pregunta formulada, la representante de la Secretaría aclaró que el anexo I se refería únicamente a las
disposiciones que se habían tenido en cuenta.  Aunque los ACR solían contener una disposición
denominada "ámbito" o "cobertura", por lo general ésta se refería a los grupos de mercancías o los
sectores abarcados, o de lo contrario estaban abarcados todos los productos o todas las mercancías.
La Secretaría no había realizado un análisis específico de los ACR.
36. La representante de los Estados Unidos dio las gracias a la Secretaría por la elaboración del
documento.  Como no había tenido tiempo suficiente para examinarlo, se abstendría de hacer
comentarios sobre su contenido.  Pidió que el estudio se incluyera en el orden del día de la siguiente
reunión para que pudieran debatirse todos sus aspectos.  El representante de Corea abogó por la
continuación del competente trabajo de la Secretaría.  Como se trataba de una investigación inicial,
confiaba en que las investigaciones prosiguieran, y esperaba que el documento se debatiera en la
próxima reunión.  El estudio sería útil para las futuras deliberaciones del Comité.  El representante de
Australia dio las gracias a la Secretaría por lo que en su opinión era un trabajo muy coherente.  Su
delegación esperaba que se debatiera a fondo en el futuro.
37. El representante de la Argentina se sumó a otros para expresar su reconocimiento por el
estudio.  Refiriéndose a la declaración de que el estudio constituía una "investigación inicial",
preguntó si eso significaba que el estudio proseguiría.  Tras señalar que el alcance de las DRC no
estaba claro, dijo que su primera impresión era que la adhesión y la cobertura no estaban englobadas
en ese concepto.  La representante de la Secretaría dijo que la investigación se había descrito como
"inicial" porque el estudio constituía simplemente un intento de presentar un panorama general de
todos los ACR, sin profundizar.  En ese sentido era inicial o preliminar.  Si el Comité decidiera en un
momento dado pedir a la Secretaría que continuara la investigación, ésta dejaría de ser una
investigación inicial o preliminar.  Con respecto a lo que cabía englobar en el concepto de DRC,
recordó que se había dado a la Secretaría un mandato claro, es decir, que no analizase las DRC sinomás bien todas las disposiciones no arancelarias.WT/REG/M/17
Página 15
38. El Presidente dijo que el Comité reanudaría sus debates sobre la cuestión en el mes de julio,
con ocasión de su siguiente reunión.  Las opiniones expresadas mostraban que todos los Miembros
reconocían las ventajas del enfoque adoptado, y que éste ayudaría al Comité a estudiar distintas
cuestiones sistémicas en una forma más clara.  Había grandes diferencias entre los ACR, y era
evidente que el Comité tendría que analizar con más detalle lo que impulsaba a varios elementos ygeneraba ciertas tendencias evolutivas.  Los Miembros ya habían formulado algunas preguntas, que
esperaban la Secretaría respondiera, acerca del ulterior desarrollo de investigaciones sobre temas
como las medidas compensatorias y antidumping, las cláusulas de salvaguardia, las normas de origen,el grado de apertura en materia de adhesión, etc.
39. El Comité tomó nota de los comentarios formulados.
F. OTROS ASUNTOS
40. El Presidente dijo que la vitalidad del Comité y el ritmo de su trabajo aumentarían si se
hiciera un esfuerzo por presentar puntualmente la documentación para sus reuniones.  No había sido
así en relación con algunos puntos del orden del dí a de la reunión en curso.  Esperaba, sin embargo,
que la distribución tardía de la documentación no se utilizara como argumento para aplazar losdebates, porque en su opinión era importante atenerse al calendario establecido.
41. La representante de los Estados Unidos observó que el aerograma de esa semana había sido
bastante largo, y que en él se enumeraban muchos documentos.  Por diversas razones, los documentos
no estaban disponibles cuando se distribuyó el aerograma.  Varios documentos sólo habían aparecido
pocos días antes de la reunión, lo que dificultaba los preparativos de las delegaciones y menoscababa
la eficacia de las deliberaciones del Comité.  En el futuro, si por cualquier razón los documentos noestuvieran disponibles para los Miembros cuando se distribuyera el aerograma, lo mejor sería que no
figuraran en el aerograma como temas para el debate.  Cabría aceptar que se indicara que se trataba de
documentos que podían distribuirse pero que no serían objeto de debate.  Lo que no podía aceptarse
era que los documentos se entregaran a los Miembros inmediatamente antes de las reuniones, dando
así lugar a que algunas delegaciones decidieran comentar y otras no, lo que a juicio de la oradora nopermitía desarrollar un debate equilibrado.
42. El Presidente preguntó si el Comité apoyaba esa propuesta, e indicó que parecía un medio
adecuado para poner orden en las actividades del Comité y hacerlas más previsibles.  Requeriría más
disciplina por parte de todos, pero cuando hubiera que tratar cuestiones complejas contribuiría aaumentar mucho la eficacia de los trabajos.  Como el Consejo General aplicaba esa norma, parecía
adecuado que el Comité siguiera el mismo criterio.  El representante de Corea dijo que apoyaba la
idea, ya que el Comité necesitaba que los documentos se distribuyeran puntualmente.
43. Así lo acordó el Comité.
44. El representante de Hungría recordó que, tras  prolongadas deliberaciones, el CACR había
tomado nota del Modelo uniforme para la presentación de información sobre acuerdos comerciales
regionales.  Desde entonces, su delegación había utilizado el Modelo uniforme para presentar
sus ACR.  Así se introducía una cierta disciplina para iniciar el examen de los ACR.  Dada la reciente
evolución en materia de examen de los acuerdos de libre comercio, consideraba necesario empezar a
estudiar si convenía desarrollar más detalladamente el Modelo uniforme.  En particular, había que
llegar a un acuerdo sobre los datos estadísticos que las partes en los ACR debían facilitar, así comosobre la medida en que estaban obligadas a facilitar información.
45. El Presidente indicó a continuación que el Comité celebraría una reunión informal para
examinar esa cuestión y estudiar otros aspectos de la labor del Comité.
__________