RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/22
9 de abril de 1999
(99-1407)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 17 de febrero de 1999
Presidente interino:  Embajador Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados:
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
B. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Seguimiento de los exámenes ya realizados
ii) Disposiciones para los exámenes futuros
C. A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFO 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
D. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
E. C OOPERACIÓN TÉCNICA
F. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
G. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
H. F ACILITACIÓN DEL COMERCIO
I. C OMERCIO ELECTRÓNICO
J. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO b) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27
K. P ÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64
L. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
M. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
N. O TROS ASUNTOS
O. E LECCIÓN DE PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LOS ADPIC PARA 1999IP/C/M/22
Página 2
1. En ausencia del Embajador István Major, Presidente del Consejo, la reunión fue presidida por
el Embajador Carlos Pérez del Castillo (véase asimismo el párrafo 162 infra ).
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones en virtud del párrafo 2 del artículo 63
2. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido nuevas notificaciones de legislación
de Alemania, el Ecuador, España, Nueva Zelandia, Rumania, Suecia y el Uruguay.  La notificación
del Uruguay se refiere a las disposiciones de los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo y en ella se comunica
al Consejo que el Uruguay se acoge al período de tr ansición previsto en el párrafo 2 del artículo 65.
Todas esas notificaciones estarán disponibles en la serie de documentos IP/N/1/- lo antes posible.
ii) Notificaciones en virtud del artículo 69
3. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido nuevas notificaciones del Ecuador y
Maldivas en virtud del artículo 69, lo que eleva a 89 el número de Miembros que han notificado
servicios de información en virtud de esa disposición.  El Brasil, Corea, el Reino Unido y Venezuela
han remitido información actualizada respecto de sus servicios de información, establecidos en virtud
del artículo 69.  La información relativa a esos servicios puede consultarse en la serie de
documentos IP/N/3/-.
iii) Otras notificaciones
4. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido notificaciones de Zambia relativas al
apartado c) del párrafo 2 del artículo 14 bis del Convenio de Berna incorporado al Acuerdo sobre los
ADPIC y en virtud de las disposiciones del Apéndice del Convenio de Berna incorporado a ese
Acuerdo.  Las notificaciones se han distribuido como documentos IP/N/5/ZMB/1 y 2.
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Seguimiento de los exámenes ya realizados
5. El Presidente recuerda que, en la reunión an terior, las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros formularon varias preguntas a Mongolia y al Panamá.  La Secretaría ha recibido las
respuestas del Panamá a todas las preguntas formuladas por las CE, excepto las relativas al ámbito del
derecho de autor y derechos conexos, respecto de las cuales la delegación del Panamá ha comunicadoal Presidente que está preparando las respuestas. No se han recibido respuestas de Mongolia.  El
Presidente propone que el Consejo inste a las delegaciones correspondientes a ultimar sus respuestas a
la mayor brevedad.
6. El Consejo así lo acuerda.
7. El Presidente recuerda asimismo que, en la reunión anterior, el Consejo pidió a los Miembros
que facilitasen el material pendiente sin demora.  La Secretaría le ha comunicado que faltan aún por
completar los expedientes del examen de la legislación sobre la observancia de dos Miembros, asaber, Portugal y la República Eslovaca.  El Presidente propone que el Consejo exhorte una vez más a
esas delegaciones a que hagan todo lo posible para facilitar prontamente el material retrasado, y que el
Consejo vuelva a examinar esta cuestión en su próxima reunión.
8. El Consejo así lo acuerda.IP/C/M/22
Página 3
ii) Disposiciones para los exámenes futuros
- República Kirguisa y Letonia
9. El Presidente recuerda que la República Kirg uisa y Letonia se han adherido recientemente a
la OMC y no han solicitado el período de transición previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Hasta
ahora, no se han recibido notificaciones de legislación de esos Miembros.  El Presidente propone queel Consejo inste a la República Kirguisa y a Letonia a presentar las notificaciones requeridas de su
legislación sin demora y que, habida cuenta de los procedimientos adoptados para preparar los
exámenes de la legislación de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, el examen de la legislación de
la República Kirguisa y de Letonia se emprenda a fines de 1999.
10. El Consejo así lo acuerda.
- Disposiciones para los exámenes que se realicen después del 1º de enero de 2000
11. El Presidente informa sobre las consultas que ha celebrado en relación con las disposiciones
prácticas que se aplicarán al examen de la legislación de los países en desarrollo a partir del 1º de
enero de 2000.  Recuerda que se ha pedido a las delegaciones que comuniquen al Presidente o a la
Secretaría su opinión al respecto, a fin de que él pueda proponer un programa al Consejo a principios
de 1999, e informa al Consejo de que México se ha sumado a los siete Miembros que han acordado ya
que su legislación de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC se examine en el primer semestre delaño 2000.  El debate se ha centrado, en particular, en la forma en que debe dividirse la labor relativa a
esos exámenes, ya que hay unos 70 Miembros cuya legislación tendrá que examinarse después del
1º de enero de 2000, ya se haga por países o por temas.  En las consultas se ha abordado también la
cuestión de los criterios que pueden utilizarse para determinar el orden en que podría estudiarse la
legislación de los países en caso de que se adoptase un enfoque por países.  Otro aspecto ha sido elnúmero de países cuya legislación debería examinarse en el año 2000;  a ese respecto, el Presidente ha
celebrado consultas sobre la base de que el Consejo debe planificar el examen de la legislación de
todos los países pertinentes para fines de 2001, a más tardar.  El Presidente agradece a las
delegaciones la flexibilidad que han mostrado y su valiosa colaboración en el proceso de consulta.
Aunque de momento no se propone sacar conclusiones o formular propuestas concretas al Consejo, elPresidente cree que la mayoría de los Miembros estarían a favor de un enfoque por países, sobre todo
porque obviaría la necesidad de enviar expertos a Ginebra en repetidas ocasiones.  Sin embargo, se ha
observado que, para que ese enfoque resulte eficaz, habida cuenta de que supondrá una sola reunión
de examen por país, será necesario asegurar que el proceso de examen se organice con la mayor
eficiencia, a fin de que esa reunión sea lo más fructífera posible.  En cuanto a los criterios para
establecer el orden de examen de los países, se han hecho varias indicaciones, y el Presidente tiene
intención de continuar las consultas.  Sin embargo, cree que la opinión general es que convendría,hasta donde fuese posible, basar ese orden en el de presentación de su legislación por los países para
que sea revisada.  Por ello, recomienda encarecidamente a las delegaciones interesadas que no
escatimen esfuerzos para someter su legislación a examen en el primer semestre de 2000 o en el
segundo semestre de ese año.  A ese respecto, el Presidente tiene intención de consultar, con ayuda de
la Secretaría, al mayor número posible de delegaciones.  Por tanto, y para resumir, las consultas queha celebrado, aunque han puesto de manifiesto el enfoque positivo y constructivo de las delegaciones
respecto de esa cuestión, han mostrado asimismo que el asunto no está aún maduro para que el
Presidente presente una propuesta al Consejo.  Así pues, proseguirá sus consultas con el objetivo de
presentar al Consejo una propuesta concreta que le permita adoptar una decisión en su próxima
reunión, a fines de abril de 1999.
12. A continuación recuerda a los Miembros que, con arreglo a los procedimientos de
notificación establecidos por el Consejo (documento IP/C/2), los Miembros obligados a dar
cumplimiento al Acuerdo el 1º de enero de 2000 deberán notificar su legislación de aplicación, de
acuerdo con esos procedimientos, a fines de enero de ese año.  Asimismo, se recuerda a lasIP/C/M/22
Página 4
delegaciones que, en virtud del Acuerdo de Cooperación entre la OMC y la OMPI y de las decisiones
adoptadas por los Órganos Rectores de la OMPI, la Oficina Internacional de la OMPI está en
condiciones de ayudar a las delegaciones, cuando sea necesario, a traducir sus principales leyes y
reglamentos en materia de propiedad intelectual.
13. El representante del Brasil dice que lo ideal sería que la selección de los países se basase en la
presentación voluntaria y que el examen se llevase a cabo por países.  Su delegación no cree que
convenga utilizar nuevas listas recapitulativas o cuestionarios para examinar la legislación de los
países en desarrollo Miembros.  La notificación de la legislación debería ser suficiente para realizar
un correcto ejercicio de examen.  Su delegación pide que, en consonancia con el carácter voluntario
de las notificaciones, el Presidente se mantenga en contacto con los Miembros interesados en
comenzar el examen a partir de enero de 2000.  Insiste en que esos Miembros han de empezar a
preparar sus notificaciones en 1999, unos tres meses antes de que entren en vigor las obligacionescontraídas en virtud del párrafo 2 del artículo 65, cuyo cumplimiento requerirá un gran esfuerzo.  Por
esa razón, su delegación insiste en el carácter voluntario del examen, con objeto de que pueda llevarse
a cabo respecto de los países que se consideran ya preparados para participar en el ejercicio.
14. El representante de Marruecos expresa su acuerdo con la opinión manifestada por el
representante del Brasil en lo que se refiere a la lista recapitulativa de preguntas.
15. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
C. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFO 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
16. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido notificaciones de Turquía y del
Uruguay.  Ambos Miembros han notificado información complementaria relativa a la aplicación de
los párrafo 8 y 9 del artículo 70.  Esas notificaciones se han distribuido en los documentosIP/N/TUR/1/Add.2 e IP/N/1/URY/2.  Recuerda que los Estados Unidos han formulado preguntas a
determinados Miembros (documento IP/C/W/113) y comunica al Consejo que las respuestas del
Uruguay a esas preguntas, recibidas coincidiendo con la reunión de diciembre de 1998, se han
distribuido en el documento IP/C/W/121.
17. La representante de la Argentina facilita las respuestas de su país a esas preguntas,
posteriormente distribuidas en el documento IP/C/W/135.
18. El representante de Egipto informa al Consejo de que su delegación ha entregado a la
Secretaría, para su distribución a los Miembros, respuestas íntegras y detalladas a las preguntas
formuladas por los Estados Unidos.1
19. El representante del Paraguay lamenta no poder presentar, como hubiese sido su deseo, las
respuestas de su país a las preguntas formuladas por los Estados Unidos.  Indica que su delegación
atenderá ese compromiso y que las respuestas se están preparando en la capital de su país y pronto sepresentarán al Consejo por escrito.  Su delegación desea agradecer a los Estados Unidos el interés que
ha mostrado por la legislación nacional de su país y espera poder responder en el futuro a las
preguntas de los Miembros, al tiempo que reconoce la importancia de aplicar los principios de
claridad y transparencia al marco jurídico de los derechos de propiedad intelectual y de otros aspectos
del comercio.
20. El representante de los Estados Unidos expresa su agradecimiento a los representante de la
Argentina, Egipto y el Paraguay por sus intervenciones y por las respuestas facilitadas o anunciadas.
En cuanto a las respuestas de la Argentina, así como a las remitidas anteriormente por el Uruguay, en
                                                     
1 Esas respuestas se han distribuido en el documento IP/C/W/136.IP/C/M/22
Página 5
particular las relativas al contenido y alcance de los derechos exclusivos de comercialización previstos
en el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo, el representante hace referencia a los párrafos 76 a 84 del
Informe del Órgano de Apelación sobre la cuestión India - Protección mediante patente de los
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  (documento WT/DS50/AB/R)
y anuncia posibles preguntas complementarias.  El representante reserva el derecho de su delegación aplantear preguntas complementarias a Egipto y al Paraguay una vez que haya recibido y examinado
las respuestas de esos Miembros.  Su delegación está examinando también la posibilidad de formular
preguntas a otros Miembros que se han acogido al pe ríodo de transición previsto en el párrafo 4 del
artículo 65.
21. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación analizará
detenidamente las respuestas facilitadas.  En particular, las respuestas del Uruguay han suscitado
preocupación en su delegación, que tal vez desee formular preguntas complementarias.  Elrepresentante invita a otros Miembros a presentar información de ese tipo a la OMC de forma
completa y detallada.
22. El representante del Uruguay dice que ha tomado nota de las observaciones realizadas por los
representantes de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas, que transmitirá a su capital.  Su
delegación está dispuesta a continuar el examen de esa cuestión.
23. En cuanto a la referencia hecha por los Estados Unidos al Informe del Órgano de Apelación
relativo a  la diferencia entre los Estados Unidos y la India (WT/DS50/AB/R), el representante de
Marruecos afirma que el Informe se refiere sólo a dos Miembros, y que las recomendaciones
contenidas en él no se dirigen a los demás Miembros de la OMC, ni interfieren en sus derechos yobligaciones.
24. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar el asunto
en su próxima reunión.
D. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
25. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior del Consejo, celebrada los días 1 y 2 de
diciembre de 1998, la delegación de Haití solicitó información a los países desarrollados Miembros
sobre la forma en que se está aplicando el párrafo 2 del artículo 66, y el Consejo acordó que esa
pregunta se distribuyese a todos los Miembros en un documento informal del Consejo de los ADPIC y
que se invitase a los países desarrollados Miembros a facilitar información en respuesta a esa petición
(distribuida posteriormente en el documento inform al Nº 7093, de 23 de diciembre de 1998).  En esa
reunión, la delegación de Suiza facilitó ya alguna información al Consejo.  Con posterioridad, se ha
recibido una comunicación escrita de Nueva Zelandia, que se distribuirá en breve como
documento IP/C/W/132.
26. El representante de Venezuela agradece a la delegación de Nueva Zelandia la información
presentada, que la delegación de Venezuela considera muy útil.  Sin embargo, en relación con las
solicitudes bilaterales de cooperación técnica, convendría, cuando así procediere, incluir el nombre
del organismo oficial encargado de administrar los programas pertinentes.  Asimismo, su delegación
espera que otras delegaciones respondan a la petición formulada por la delegación de Haití.
27. La representante de Australia manifiesta que su Gobierno está preparando una respuesta a la
petición de Haití, que espera facilitar lo antes posible.
28. El representante del Japón afirma que su delegación está preparando un documento que
presentará a su debido tiempo, y manifiesta su deseo de exponer sucintamente las actividades
emprendidas por el Japón en relación con el párrafo 2 del artículo 66.  El Gobierno del Japón hallevado a cabo actividades de cooperación técnica en numerosos sectores, incluido el de la propiedadIP/C/M/22
Página 6
intelectual.  Algunas de esas actividades se han notificado ya al Consejo.  Uno de los objetivos más
importantes de las actividades de cooperación es promover y fomentar la transferencia de tecnología.
A ese respecto, menciona dos actividades:  en primer lugar, en respuesta a peticiones de países menos
adelantados, el Gobierno del Japón ha enviado expertos en diversas materias al extranjero,
principalmente a los países interesados.  Cada año se han enviado unos 3.000 expertos.  En segundolugar, cabe mencionar las actividades de los Voluntarios Japoneses para la Cooperación en el
Extranjero (JOCV), organización establecida en 1965 para facilitar asistencia técnica japonesa en el
extranjero.  Su personal son jóvenes expertos que se han ofrecido voluntariamente para asistir a los
países en desarrollo en la labor de mejorar una base tecnológica sólida y viable.  Los JOCV han
enviado a más de 18.000 jóvenes hombres y mujeres a unos 63 países de todo el mundo.  Esa labor de
asistencia se ha plasmado en la colaboración directa de los voluntarios con la población del país
receptor;  los JOCV están firmemente convencido de que esa es la mejor forma de conocer lasverdaderas necesidades de los países receptores y de comprender mejor su cultura y tradiciones.  El
Gobierno del Japón cree que las actividades de los JOCV contribuirán a mejorar la infraestructura
tecnológica de los países menos adelantados, lo que permitirá a las empresas o a las propias
instituciones realizar una mayor transferencia de tecnología.  En el desarrollo de esas dos actividades,
es decir, el envío de expertos y la labor de los JOCV, los especialistas de las empresas o institucionespueden mantener su rango en ellas y, al mismo tiempo, ser enviados a los países correspondientes.  En
esos casos especialmente, los JOCV pueden proporcionar ayuda financiera a las empresas interesadas
para los gastos personales de los empleados en misión, a fin de facilitar el envío de expertos
competentes.
29. El representante de los Estados Unidos informa al Consejo de que su delegación está a punto
de presentar los textos de diversas leyes y una breve descripción de cada una de ellas para su
distribución a todos los Miembros, si bien prevé re mitir otra notificación en un período posterior del
año, una vez que se hayan identificado otros programas del Gobierno de los Estados Unidos
relacionados con esa cuestión y recopilado la información pertinente.  La actitud del Gobierno de su
país al respecto se basa en la importancia atribuida por los Estados Unidos al bienestar económico detodos los países.  El Presidente Franklin D. Roosevelt expresó esa creencia en 1944 cuando afirmó
que "un requisito indispensable y básico para la paz, para una paz permanente, es el logro de un nivel
de vida digno para todos y cada uno de los hombr es, mujeres y niños de todas las naciones.  El
derecho a vivir sin temor está eternamente vinculado al derecho a vivir sin necesidades.  [Y] se ha
demostrado una y otra vez que si el nivel de vida de un país sube, también lo hace su poder
adquisitivo, lo que fomenta un mejor nivel de vida de los países vecinos con los que mantiene
relaciones comerciales".  Después de la segunda guerra mundial, los sucesores del PresidenteRoosevelt han obrado con arreglo a esa creencia, plasmada en el Plan Marshall, el establecimiento del
Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, la celebración de la Conferencia de Bretton
Woods y la creación de una economía mundial más ab ierta a través del GATT.  Las actuales políticas
de asistencia técnica de los Estados Unidos se basan en esas experiencias y tienen como objetivo
fomentar una evolución positiva en todo el mundo.  Por ejemplo, en los Estados Unidos existenprogramas especiales que otorgan a los países acceso especial al mercado estadounidense.  Uno de
ellos es el Sistema Generalizado de Preferencias, en virtud del cual se aplica a los países en desarrollo
un régimen de exención de derechos más favorable que el aplicado a la mayoría de los interlocutores
comerciales de los Estados Unidos.  Otro es la Iniciativa de la Cuenca del Caribe, que concede
privilegios adicionales a los países del Caribe y América Central vecinos de los Estados Unidos.  Lamedida más reciente es la política comercial para África, emprendida por el anterior Secretario de
Comercio Ron Brown y potenciada por el Presidente Clinton en la histórica visita que realizó al
continente el pasado año.  Muchos programas aplicados con arreglo a las leyes de los Estados Unidos
tienen como objetivo explícito fomentar la transferencia de tecnología a los países en desarrollo y
menos adelantados para permitirles crear economías sólidas y viables.  Algunos de esos programas seaplican desde hace tiempo, mientras que otros se han establecido recientemente.  Los Estados Unidos
presentarán los textos de las leyes pertinentes y una breve descripción de cada una de ellas, a fin de
poner de manifiesto su plena observancia de las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del
artículo 66.  Aparte de notificar las leyes, los Estados Unidos han incluido descripciones deIP/C/M/22
Página 7
determinados programas cuyo objetivo es la transferencia de tecnología al África Subsahariana y a
Haití, en respuesta directa a su petición.  La delegación estadounidense sigue dispuesta a responder a
las preguntas concretas que se formulen por escrito en relación con esa cuestión, de conformidad con
lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 63.
30. El representante de Nueva Zelandia hace referencia a la información presentada por su
delegación (documento IP/C/W/132) sobre las actividades de transferencia de tecnología emprendidas
por el Gobierno de su país y que su delegación considera relacionadas con el párrafo 2 del artículo 66.
El representante espera que esa información sea de interés y utilidad para los Miembros.  En respuesta
a la observación del representante de Venezuela, informa al Consejo de que el organismo oficial
responsable es la División de Desarrollo del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio
Internacional, con sede en Wellington.  Los datos necesarios para establecer contacto con la División
pueden obtenerse en la misión de Nueva Zelandia en Ginebra.
31. El representante de las Comunidades Europeas reitera el compromiso de las CE y sus Estados
miembros de facilitar la información pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 66.  Tanto las
Comunidades Europeas como sus Estados miembros han empezado a reunir esa información, pero su
delegación desea presentarla cuando esté completa.  Insiste en que ya se ha identificado una cantidad
considerable de material.  También hace referencia a la información ya presentada a la Secretaría en elcontexto de los informes habituales sobre cooperación técnica y señala a la atención de los Miembros
el gran número de programas de asistencia técnica a los países en desarrollo, en particular a los países
menos adelantados, que las CE y sus Estados miembros llevan a cabo.
32. El representante de Malasia indica que su delegación valora positivamente la información
relativa a las actividades emprendidas en virtud del párrafo 2 del artículo 66, en particular la facilitadapor la delegación de Nueva Zelandia, pero desearía también conocer qué tipo de incentivos se
conceden a las empresas e instituciones privadas con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 de ese
artículo.  Las aclaraciones del representante de Nueva Zelandia serían muy oportunas.  Agradece a los
representantes de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos las declaraciones que han
formulado, pero señala que el párrafo 2 del artículo 66 no se refiere simplemente a la transferencia detecnología y todas las demás actividades emprendidas hasta ahora, sino más bien a los incentivos
concretos ofrecidos a las empresas privadas.  Por ejemplo, el Sistema Generalizado de Preferencias
funciona a nivel de gobiernos y, en realidad, no guarda relación directa con el sector privado como tal.
Por ello su delegación desearía que esas delegaciones fuesen más explícitas.
33. El representante del Ecuador manifiesta que este punto del orden del día es de gran interés
para su delegación, expresa su agradecimiento a las delegaciones de los países desarrollados
Miembros que han facilitado información y pide a las que han anunciado respuestas que las presentenlo antes posible.
34. El representante de Filipinas expresa el reconocimiento de su Gobierno por toda la asistencia
técnica recibida de numerosos países desarrollados.  Está previsto que, en el año 2000, los países en
desarrollo Miembros cumplan las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.  En
muchas capitales, parte del ejercicio consiste en explicar a los electores por qué es necesariomodificar las leyes, y muchos de ellos han preguntado si los Miembros que, supuestamente, han de
cumplir antes las obligaciones contraídas en virtud  del Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, los países
desarrollados, las han cumplido ya.  En muchos países en desarrollo, esta cuestión tiene un significado
político, y es necesario poder decir verazmente que otros Miembros han cumplido igualmente esas
obligaciones con anterioridad.  Coincide con el representante de Malasia en que la cooperacióntécnica a que se refiere el artículo 67 es distinta de la concesión de incentivos a empresas e
instituciones en virtud del párrafo 2 del artículo 66.  Las notificaciones presentadas en relación con
este punto del orden del día deben prestar especial atención al tipo de incentivos otorgados, no
necesariamente para verificar la observancia del párrafo 2 del artículo 66, sino para compartir
información sobre la capacidad de los países desarrollados para transferir tecnología a los paísesIP/C/M/22
Página 8
menos adelantados mediante la concesión de esos incentivos a empresas comerciales.  Convendría
poseer información no sólo acerca de la naturaleza de tales incentivos, sino también de los nombres y
el número de empresas que se han beneficiado hasta ahora de ellos.
35. El representante de Marruecos expresa su agradecimiento a la delegación de Nueva Zelandia
por la información facilitada y a las delegaciones que han prometido a su vez proporcionar
información.  Muchas delegaciones han hablado de programas de incentivos a las empresas pero, para
dar cumplimiento al Acuerdo sobre los ADPIC y a los principios de previsibilidad y transparencia que
requiere su aplicación, la delegación de Marruecos cree que es necesario establecer medidas
legislativas o de reglamentación.  Es preciso que el Acuerdo sobre los ADPIC se aplique en su
integridad y que todos los Miembros respeten las disposiciones del párrafo 2 del artículo 66.
36. El representante de Egipto da las gracias a la delegación de Nueva Zelandia y a las
delegaciones que han prometido facilitar información relativa a la aplicación del párrafo 2 del
artículo 66.  El representante hace suyas las observaciones de los representantes de Malasia y
Filipinas de que el Consejo debe distinguir entre la asistencia prestada en virtud del artículo 67 y la
creación de una base tecnológica sostenible con arreglo al párrafo 2 del artículo 66.  Su delegación
valora positivamente la información presentada por las delegaciones, pero desea conocer datos
precisos y concretos acerca de los propios incentivos y de la forma en que propician y favorecen lacreación sostenible de esa base tecnológica en dichos países.  Asimismo, considera oportuna una
mayor información y pide a otros países desarrollados Miembros que presenten su información de
forma precisa.
37. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas en relación
con este punto del orden del día.  Varias delegaciones han indicado que presentarán información en
breve plazo.  Asimismo, varias delegaciones de países en desarrollo han pedido que los países
desarrollados Miembros describan en su información más precisamente los programas destinados a
fomentar y promover la transferencia de tecnología por el sector privado en sus territorios.
38. El representante de los Estados Unidos considera que es importante, al examinar la
información presentada en relación con este punto del orden del día, tener presente que la obligación
establecida en el párrafo 2 del artículo 66 se limita a la concesión de incentivos a las empresas e
instituciones en el propio territorio de los países desarrollados Miembros.
39. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar el asunto
en su próxima reunión.
E. COOPERACIÓN TÉCNICA
i) Información actualizada sobre las actividades de cooperación técnica
40. El Presidente informa al Consejo de que, después de su anterior reunión, se ha recibido de
Noruega una notificación con información actualizada sobre las actividades de cooperación técnica y
financiera.  Esa notificación figura en el documen to IP/C/W/109/Add.6.  En el año 1998, la Secretaría
ha recibido información actualizada sobre actividades de cooperación técnica y financiera de
16 Miembros.  Si los Miembros tienen también en cuenta la información facilitada en años anteriores,
el Consejo ha recibido en total información de 18 Miembros diferentes.  Algunos países desarrolladosMiembros no han presentado aún la información relativa a sus actividades de cooperación técnica y
financiera.  Tras la reunión de diciembre, y a raíz de la propuesta en ella formulada por el Presidente,
la Secretaría se ha puesto en contacto con los Miembros que no han facilitado aún tal información.  El
Presidente pide encarecidamente a esos Miembros que informen sobre sus actividades lo antes
posible.IP/C/M/22
Página 9
41. La representante de Australia informa al Consejo acerca de un programa de formación en
biotecnología y propiedad intelectual de dos semanas de duración, organizado en Australia en 1998
para investigadores y funcionarios superiores de la región del APEC.  El programa tuvo como
objetivo mejorar la base de conocimientos de los participantes en esa materia, y se llevó a cabo en
respuesta a la necesidad, reconocida como prioritaria por varios miembros del APEC, de mejorar losconocimientos técnicos especializados de biotecnología y ayudar a sus países a hacer una utilización
práctica del sistema de propiedad intelectual, facilitando la transferencia de tecnología y los proyectos
de investigación en cooperación, participar eficazmente en negociaciones en materia de licencias y de
otro tipo y adquirir capacidad para proteger y comercializar los resultados de las investigaciones
biotecnológicas.  Al seminario asistieron 26 participantes de la región del APEC, en particular
funcionarios e investigadores superiores relacionados con la administración y la formulación de
políticas de patentes y con la investigación en materia de biotecnología.  Esa combinación departicipantes ha permitido establecer un fecundo intercambio de ideas y una valiosa cooperación entre
los investigadores comerciales y agentes gubernamentales australianos y sus homólogos de la región.
El programa, que ha contado también con importante apoyo del sector biotecnológico, la abogacía, la
comunidad investigadora y diversos organismos gubernamentales y no gubernamentales del sector de
la biotecnología, tuvo por objetivo mostrar el funcionamiento del sistema de propiedad intelectual encada fase, desde la investigación de vanguardia hasta la comercialización.  Uno de los principales
consultores de Australia en materia de licencias de tecnología instruyó también a los participantes en
las aptitudes negociadoras requeridas para la colaboración en las investigaciones, la transferencia de
tecnología y el acceso a los recursos biológicos.  La Oficina de la Propiedad Intelectual de Australia
ha impartido asimismo formación práctica en biotecnología, actividad que se ha encomiado como unade las ventajas prácticas resultantes de la divulgación de la tecnología de vanguardia a través de las
patentes.  El objetivo básico del programa ha sido atender algunas necesidades de conocimientos
técnicos y proporcionar a los participantes conocimientos tecnoprácticos para ocuparse de
investigaciones sobre biotecnología y también asegurar, en su calidad de administradores, que el
sistema de propiedad intelectual se utilice efectivamente para el logro de sus objetivos de desarrollonacional.  El programa no ha dado por válida ni recomendado una política determinada en materia de
biotecnología y propiedad intelectual, sino que se ha centrado en conocimientos prácticos de
aplicación general tales como la redacción y el análisis de documentos, la utilización de fuentes de
información, las aptitudes para la negociación de licencias y la elaboración de acuerdos de
investigación en colaboración.  Un aspecto destacado de las opiniones de los participantes fue la
necesidad de un mayor intercambio de información sobre la aplicación práctica de los sistemas de
propiedad intelectual en los países de la región.  La representante observa que esa información se estáfacilitando en el Consejo y su delegación espera que con ello se atienda una necesidad real.
Asimismo, su delegación confía en que una mayor atención al desarrollo de esos conocimientos
prácticos y al intercambio de información técnica servirá de ayuda a todas las economías para resolver
los problemas de política y prácticos que se plantean en ese ámbito.  Australia comparte con otros
Miembros la necesidad de reforzar los conocimientos prácticos y tiene previsto participarpermanentemente en las actividades de cooperación.
42. El representante de la República de Corea propone que, como el período de transición
previsto en los párrafos 2 y 3 del artículo 65 para los Miembros que sean países en desarrollo o
economías de transición expirará a fines de 1999 y habida cuenta de que existen otras organizaciones
multilaterales y regionales que llevan a cabo programas de cooperación técnica, la Secretaría reúnainformación sobre los programas existentes y la distribuya a los Miembros y mantenga una mayor
coordinación con esas organizaciones a fin de qu e los diferentes programas de cooperación puedan
llevarse a cabo de forma más eficaz y organizada.
43. El representante de la India agradece al representante de las Comunidades Europeas la
información facilitada en la última reunión en relación con sus programas de cooperación técnica para
determinados países de la región de Asia Meridional, en particular la India.  El representante, tras
haber consultado a los ministerios pertinentes de su país, indica que las CE formularon, hace unos
cinco años, la propuesta de examinar las posibilidades de modernización del sistema deIP/C/M/22
Página 10
administración de la propiedad intelectual en la India.  Este país valoró muy positivamente la
iniciativa y, tras la celebración de consultas, a principios de 1998 quedó ultimado el mandato.  Desde
entonces, aunque ha habido tres o cuatro conversaciones bilaterales, la India espera que la Comisión
Europea dé nuevo impulso a la propuesta.
44. El representante del Japón, como encargado de c onvocar la reunión del Grupo de Expertos en
Propiedad Intelectual del APEC, informa al Consejo de que en junio se celebrará en Corea el simposio
de cooperación técnica del APEC sobre propiedad intelectual para ayudar a las economías miembros
del APEC que llevan retraso en la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC y facilitarles dicha
aplicación.
45. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Simposio conjunto UPOV/OMPI/OMC
46. El Presidente hace referencia al Simposio sobre la protección de las obtenciones vegetales en
virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 b) del ar tículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, organizado
conjuntamente por la Oficina de la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones
Vegetales (UPOV), la Oficina Internacional de la OMPI y la Secretaría de la OMC y celebrado el
lunes 15 de febrero de 1999 en el Centre International de Conférences de Ginebra.  El Simposio se
había programado para que coincidiese con la presente reunión del Consejo de los ADPIC, y sufinalidad era servir de foro de alto nivel para el debate y análisis de los problemas y oportunidades de
los países en desarrollo que examinan la forma de proteger las obtenciones vegetales para dar
cumplimiento a las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular ante la
inminencia del 1º de enero de 2000.
47. Los representantes de Bolivia, el Brasil, el Ecuador y la Argentina expresan su satisfacción
por la celebración del Simposio y piden que se faciliten copias de los documentos en los tres idiomas
d e  t r a b a j o  d e  l a  O M C .   E l  r e p r e s e n t a n t e  d e  l a  Argentina pregunta si existe un documento con las
conclusiones del Simposio o de la sesión final de mesa redonda.
48. El representante de la Secretaría se compromete a poner a disposición de todos los miembros
del Consejo, en la forma habitual, los textos en español, francés e inglés.  La Secretaría no ha
examinado aún con las secretarías de la UPOV y de la OMPI el tipo de acta en que, en su caso, se
facilitarían las observaciones formuladas durante los debates de la sesión de expertos.  En ningún
momento del Simposio se planteó la posibilidad de sacar conclusiones, ya que su finalidad era
compartir información.
49. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
iii) Iniciativa conjunta de la OMPI y la OMC sobre cooperación técnica
50. El Presidente recuerda que las secretarías de la OMPI y la OMC lanzaron en julio de 1998
una iniciativa conjunta sobre cooperación técnica para ayudar a los países en desarrollo a cumplir los
compromisos adquiridos en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC para el año 2000.  Esa iniciativa
conjunta se basa en la cooperación existente entre ambas organizaciones y sus actuales programas al
respecto.  El Presidente recuerda que, en diciembre de 1998, el Consejo acordó solicitar a la Secretaría
que informase sobre los progresos realizados en la aplicación de la iniciativa conjunta.
51. El representante de la Secretaría recuerda que, al informar a la reunión oficiosa del Consejo
celebrada en diciembre de 1998, indicó que unos 30 países en desarrollo Miembros tenían interés en
beneficiarse de la iniciativa conjunta.  Posteriormente, se ha recibido una nueva petición que hace
referencia explícita a la iniciativa conjunta.  En esa cifra de poco más de 30 países se incluyen dos
Miembros que no han precisado aún las formas de cooperación que les interesa.  Asimismo, se hanIP/C/M/22
Página 11
recibido algunas otras peticiones que no mencionan expresamente la iniciativa conjunta.  Los
programas de asistencia técnica de cada una de las organizaciones, o emprendidos conjuntamente en
el marco del Acuerdo de Cooperación entre la OMPI y la OMC suscrito a finales de 1995,
comprenden un número mayor de países.  Desde diciembre de 1998, la Secretaría ha examinado
detenidamente con la Oficina Internacional de la OMPI las peticiones específicas recibidas, a fin dedeterminar y establecer las medidas complementarias adecuadas.  Como resultado, en unos cuantos
casos, la Secretaría de la OMC o la Oficina Internacional de la OMPI mantienen consultas con los
países solicitantes para examinar sus peticiones más detenidamente.  En cuanto a las demás
peticiones, se ha acordado que, en un número limitado de casos, la responsabilidad recaerá en la
Secretaría de la OMC;  en otros, se organizarán actos conjuntos;  y en lo que se refiere a las peticiones
restantes, que constituyen la gran mayoría, la Oficina Internacional de la OMPI se encargará de
integrarlas en sus programas de asistencia a los distintos países para 1999.  La Secretaría de la OMCcolaborará en esas actividades de la OMPI en la medida en que se lo permitan sus limitados recursos
humanos.  Por último, indica que la capacidad de la Secretaría de la OMC para contribuir a la
iniciativa conjunta mediante la organización y financiación de actividades de la OMC o conjuntas
empieza a verse seriamente limitada por la escasez de fondos.  Como los Miembros saben, el
programa de cooperación técnica de la OMC depende en alto grado de los fondos fiduciariosdestinados a la financiación de esas actividades.
52. La representante de la OMPI afirma que, desde que entró en vigor el Acuerdo de Cooperación
entre la OMPI y la OMC el 1º de enero de 1996, ambas organizaciones han colaborado estrechamente.
La iniciativa conjunta ha reforzado la cooperación debido a la proximidad de la fecha límite de
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC para la ma yoría de los Miembros.  Por ello, es importante
indicar que la cifra de poco más de 30 países que han solicitado asistencia en el marco de la iniciativa
conjunta no refleja el panorama completo de la situación.  Como la OMPI anunció en un
comunicado de prensa del 11 de diciembre de 1998, el  número de países y territorios que han recibido
o están recibiendo asistencia en el marco de los actuales programas de la OMPI relacionados con la
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC sobrepasó con creces los 80 sólo para el año 1998.  Larepresentante destaca el número de países y territorios a los que la OMPI ha prestado asistencia en
virtud de sus programas actuales debido a que las peticiones realizadas en el marco de la iniciativa
conjunta no difieren, en la mayoría de los casos, de las relativas a la asistencia ya prestada en virtud
de esos programas en curso.  Más concretamente, tales decisiones no se limitan a la asistencia en un
sector, como por ejemplo el legislativo, sino que comprenden todos los sectores para los que se prevé
asistencia, tales como los de formación, desarrollo institucional, modernización de los sistemas de
propiedad intelectual y observancia. Como el Consejo sabe, la OMPI ha prestado esa asistencia aMiembros de la OMC en virtud del Acuerdo de Cooperación, y la representante reafirma el
compromiso de la OMPI de continuar en esa línea. Más avanzado el año 1999, la OMPI compartirá
con los Miembros de la OMC un informe completo sobre la asistencia para la aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC que ha prestado a los países en desarrollo durante los años 1996, 1997 y 1998.
53. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que fue su delegación la que propuso
en diciembre de 1998 que la Secretaría presentase un informe periódico sobre la cooperación entre la
OMPI y la Secretaría de la OMC, y expresa su agradecimiento a los representantes de ambas
organizaciones por haber llevado a cabo esa actividad.  Su delegación confía en que ambas
organizaciones sigan colaborando eficazmente y espera con interés la presentación de nuevos
informes en reuniones futuras.
54. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
F. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
55. El Presidente recuerda que, en la última reunión, el Consejo hizo balance de las respuestas
dadas a su Lista recapitulativa de preguntas sobre el tema recibidas hasta entonces y deliberó sobre laIP/C/M/22
Página 12
siguiente medida que debería adoptarse en relación con el examen previsto en el párrafo 2 del
artículo 24.  Varias delegaciones indicaron que estaban aún analizando el material facilitado, y el
Consejo acordó volver a examinar el asunto en la presente reunión.  Desde entonces se han recibido
nuevas respuestas de Suiza, México, Islandia, el Perú y Rumania, con lo que hasta ahora han
respondido unos 30 Miembros.  Todas las respuestas a la Lista recapitulativa estarán disponibles enlos documentos IP/C/W/117 y Addénda.
56. El representante de los Estados Unidos manifiesta que su delegación sigue analizando las
respuestas a la Lista recapitulativa y considera que la información facilitada es útil para evaluar el
estado de protección a instruir a las empresas estadounidenses sobre la protección y observancia de las
indicaciones geográficas en el mundo.  Al elaborar su propuesta relativa al párrafo 4 del artículo 23,
que se examinará en el próximo punto del orden del día, su delegación ha tratado de tener en cuenta la
plena diversidad de regímenes jurídicos aplicados por los Miembros a la protección de lasindicaciones geográficas, y ha intentado asimismo asegurar que su propuesta, sin favorecer a ningún
régimen concreto, pueda adaptarse a todos los que se han reflejado en las respuestas.  Su delegación
pide a los Miembros que aún no lo hayan hecho que respondan a la Lista recapitulativa si pueden, con
objeto de establecer un panorama lo más completo posible de la protección de las indicaciones
geográficas en todo el mundo.
57. El representante de las Comunidades Europeas afirma que es alentador que hayan respondido
aún más Miembros.  El representante desea retomar la cuestión que planteó en la anterior reunión del
Consejo sobre la forma en que la Secretaría puede ayudar a los Miembros a proporcionar la
información de un modo que facilite el entendimiento de su contenido.  A ese respecto, sigue
considerando útil que la Secretaría prepare una sinopsis o resumen de las respuestas, como sudelegación propuso en la reunión anterior.  Invita al Presidente a que examine las propuestas para
ayudar al Consejo a avanzar en su examen de la cuestión. A ese respecto, desea también situar el
asunto en un contexto más amplio y señala a la atención de los presentes la nota informal Nº 800, de
12 de febrero de 1999, en la que se distribuyeron las propuestas del Presidente para la adopción de un
enfoque estructurado de las cuestiones que se debaten en relación con la aplicación del párrafo 4 delartículo 23, pero en la que también tienen en cuenta, según lo acordado, las respuestas a la Lista
recapitulativa de preguntas relativas al párrafo 2 del artículo 24.
58. El representante de Nueva Zelandia dice que, a juicio de su delegación, cada una de las
respuestas al examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 es independiente y que las respuestas ya
facilitadas ponen de manifiesto que son muy diversos los métodos adoptados por los Miembros para
dar cumplimiento a sus obligaciones en virtud de la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los
ADPIC.  El resultado es que su delegación no acaba de ver qué interés tiene la propuesta de que laSecretaría elabore un cuadro sinóptico con las respuestas de los Miembros, ya que en él se perdería el
carácter distintivo del sistema de cada Miembro.  Asimismo, cabe observar que es ese carácter
distintivo lo que ha de tenerse en cuenta al examinar el sistema de notificación y registro previsto en
el párrafo 4 del artículo 23.
59. La representante de la Argentina dice que su delegación desea saber cuántos y cuáles son los
países desarrollados Miembros que aún no han respondido a la Lista recapitulativa de preguntas.
60. El representante de Venezuela manifiesta que, en los próximos días, presentará las respuestas
a la Lista recapitulativa relativas al régimen común andino aplicable a las indicaciones geográficas.2
Ese régimen se aplica a las naciones de la Comunidad Andina, y Venezuela responderá de
conformidad con el régimen y con la legislación nacional elaborada en su marco.
                                                     
2 Esas respuestas se recibieron posteriormente y figuran en el documento IP/C/W/117/Add.18.IP/C/M/22
Página 13
61. La representante de México indica que su delegación está analizando las respuestas a la Lista
recapitulativa facilitadas por otras delegaciones y que tal vez haga algunas observaciones sobre ellas.
En su opinión, se facilitaría el análisis de esta información si se examinara la propuesta de las CE de
pedir a la Secretaría que prepare una sinopsis de las respuestas recibidas.  Esa labor se realizaría sin
perjuicio de los derechos y obligaciones resultantes del Acuerdo y en el entendimiento de que notendría otra finalidad que ayudar a los Miembros a adquirir, de forma comparativa, una perspectiva
general de los diversos sistemas utilizados por los distintos Miembros para dispensar protección a las
indicaciones geográficas.  Este trabajo resultaría de suma utilidad para la realización de las
actividades previstas en el párrafo 4 del artículo 23.
62. El representante de Colombia afirma que su delegación presentará respuestas a la Lista
recapitulativa relativas a la legislación de la Comunidad Andina en materia de indicaciones
geográficas.  Añade que un resumen preparado por la Secretaría ayudaría a los Miembros a adquiriruna visión global de la forma en que abordan la protección de las indicaciones geográficas.
63. La representante de Australia responde en parte a la pregunta formulada por la representante
de la Argentina e informa al Consejo de que su país es uno de los Miembros que está aún preparando
las respuestas a la Lista recapitulativa.  Su delegación lamenta el retraso, pero la tarea ha resultado
larga y compleja.  La representante espera facilitar las respuestas cuanto antes.  Su delegacióncomparte el objetivo de México y otros países de asegurar que este ejercicio resulte útil y proporcione
a los Miembros información de calidad acerca de los diversos regímenes empleados y, por ese motivo,
se pregunta si la propuesta de las CE es el mejor modo de lograrlo.  A juicio de su delegación, la
reducción del volumen de información, especialmente cuando se comparan diversos modelos
diferentes, no proporcionará necesariamente una idea más precisa de la forma en que los Miembrosprotegen las indicaciones geográficas.  Esta apreciación es especialmente válida en el caso presente,
en que existe tal diversidad de enfoques, todos ellos plenamente compatibles con las obligaciones
dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC que ahora nos ocupan.  No existe un único modelo o serie
de indicadores o señales que proporcionen la misma visión de conjunto a través de distintas
jurisdicciones.  Por ello, su delegación se pregunta si esa es la forma de lograr que la información seamás accesible a los usuarios.
64. El representante de Hungría reitera el apoyo de  su delegación a la propuesta de las CE relativa
a la preparación de un resumen por la Secretaría.  En particular, una sinopsis o un resumen ayudarían
a las delegaciones más pequeñas, como la suya, a realizar la labor a que se refiere el párrafo 4 del
artículo 23.
65. El representante de Suiza valora positivamente el razonamiento del representante de México y
apoya la propuesta de las CE a favor de un cuadro sinóptico.  Las delegaciones interesadas en las
sutilezas o especificidades de determinados sistemas siempre tendrán la posibilidad de acudir a los
documentos presentados por los Miembros pertinentes.
66. El representante del Brasil indica que su delegación, al igual que la de Nueva Zelandia, no
está convencida de la necesidad de elaborar una sinopsis, al menos en la fase actual de las
negociaciones, ya que, habida cuenta de que no todos los Miembros han notificado sus respuestas a laLista recapitulativa, será difícil realizar una descripción equilibrada.  Por ello, su delegación opina que
el Consejo debe dedicar más tiempo al análisis de cada una de las respuestas y su valor intrínseco,
para poder evaluarlas adecuadamente.
67. El representante del Canadá prefiere dedicar más tiempo a examinar las respuestas
presentadas recientemente y las que, previsiblemente, se presentarán en breve.  Dada la diversidad de
esas respuestas, quizás resulte difícil elaborar un método para integrar de forma comparativa la
información que contengan.  Observa que las CE han hecho referencia al documento informal Nº 800,
de 12 de febrero de 1999, dando así a entender que un enfoque similar podría aplicarse también a las
respuestas a la Lista recapitulativa relativa al párrafo 2 del artículo 24.  A juicio de su delegación, esIP/C/M/22
Página 14
muy difícil establecer un método de análisis comparativo que permita tener en cuenta la diversidad de
modelos utilizados.  El método propuesto en el documento informal Nº 800 es, de hecho, un método
adaptado a un modelo particular que puede utilizarse pero que no necesariamente ha de resultar apto
para la diversidad de modelos aplicados por los Miembros de la OMC.  Su delegación prefiere
tomarse algo más de tiempo y reflexionar más sobre la mejor manera de reunir esa información deforma comparativa para ayudar a todos los Miembros de la OMC a comprender los diversos enfoques
de la cuestión.
68. El representante de Sudáfrica indica que el Gobierno de su país está preparando las respuestas
a la Lista recapitulativa relativa al párrafo 2 del artículo 24.
69. El representante de Marruecos dice que su delegación apoya la propuesta de las CE relativa a
la preparación de un cuadro sinóptico que, en su opinión, facilitará el entendimiento de los diferentes
sistemas de protección aplicados por los Miembros.
70. El representante de Singapur indica que, aunque las respuestas de los distintos Miembros
resultan sin duda útiles para tratar esta cuestión de modo coherente, sería preferible adoptar un
enfoque de conjunto.  Para superar las dificultades debidas a las diferencias entre los modelos
aplicados por los Miembros bastaría probablemente con destacar ciertos elementos distintivos o
particularidades que pudiesen existir en algunos de ellos.  Además, un enfoque sinóptico permitiría alConsejo conocer las tendencias.  Las delegaciones no están interesadas en las particularidades de cada
Miembro, sino en la orientación general adoptada para interpretar esas disposiciones.  Todo ello sin
perjuicio de que cualquier Miembro interesado en un aspecto concreto pudiese examinar más
detenidamente las distintas respuestas.
71. El Presidente, en respuesta a la pregunta de la representante de la Argentina, dice que, hasta la
fecha, la Secretaría ha recibido respuestas de Bulgaria, el Canadá, las Comunidades Europeas y 11 de
sus Estados miembros, el Ecuador, los Estados Un idos, Hungría, Islandia, el Japón, Liechtenstein,
México, Nueva Zelandia, Noruega, el Perú, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania,
Suiza y Turquía, lo que hace un total de 29 Miembros.  En cuanto a la forma de proseguir los debates
relativos a este punto del orden del día, no existe un criterio uniforme.  Algunos Miembros creen quela propuesta de las CE de que la Secretaría prepare una sinopsis de las diversas respuestas puede
ayudar al Consejo en sus deliberaciones sobre la cuestión, mientras que otros, por el contrario, han
indicado que el Consejo debe dedicar más tiempo al análisis de cada conjunto de respuestas.  El
Presidente propone una solución intermedia en virtud de la cual la Secretaría presentaría antes de la
próxima reunión un esbozo de la forma en que piensa ordenar la información a fin de facilitar su
comprensión por los Miembros, aunque sin omitir la diversidad de elementos mencionados en las
distintas respuestas.
72. En respuesta a las preguntas formuladas, el representante de la Secretaría dice que, antes de la
próxima reunión, la Secretaría podría presenta r al Consejo el esbozo de un posible documento
recapitulativo en que se expusiese la estructura potencial de tal documento, es decir, los epígrafes bajo
los cuales se organizaría la información en un documento de ese tipo.  Basándose en las cuestiones
planteadas en el debate, la Secretaría pondría especial cuidado en asegurar que esa estructura pudiesedar cabida a la diversidad de enfoques nacionales.  El esbozo no sería un documento, sino sólo la
estructura o los epígrafes bajo los cuales se organizaría un documento si el Consejo decidiese pedir a
la Secretaría que preparase el documento real.
73. El representante de Colombia dice que la aclaración de la Secretaría es suficiente, pero desea
insistir en la conveniencia de esperar un poco más a fin de tener en cuenta las respuestas que envíen
otros Miembros.
74. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder en la forma
propuesta por el Presidente.IP/C/M/22
Página 15
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
75. El Presidente recuerda que el debate de este asunto, tras el ejercicio de reunión de
información realizado en 1997, se ha centrado en la cuestión de determinar la siguiente medida que
permita sacar adelante las negociaciones para el establecimiento de un sistema internacional de
notificación y registro de las indicaciones geográficas en virtud del párrafo 4 del artículo 23.  En lasreuniones del Consejo de septiembre y diciembre de 1998 se examinó una propuesta sobre el asunto
presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (documento IP/C/W/107).  En la
última reunión se acordó que, con miras a organizar las deliberaciones relativas a la aplicación del
párrafo 4 del artículo 23, la Presidencia debería formular sugerencias para la adopción de un enfoque
más estructurado de los temas de debate.  En ese contexto, podrían tenerse también en cuenta las
respuestas a la Lista recapitulativa preparada en relación con el párrafo 2 del artículo 24 y las
propuestas formuladas.  En el documento informal Nº 800, de 12 de febrero de 1999, la Presidenciadistribuyó esas sugerencias, consistentes en una lista de siete puntos que tal vez las delegaciones
deseasen tratar en sus contribuciones al debate entablado sobre ese asunto en la presente reunión.
Naturalmente, tales sugerencias no impedirán realizar las adaptaciones que puedan ser necesarias
como resultado de propuestas ulteriores que se presenten al Consejo, y no pretenden ser exhaustivas.
El Presidente indica que se ha recibido, y está disponible en forma de fotocopia al fondo de la sala,una propuesta conjunta del Japón y de los Estados Unidos para el establecimiento de un sistema
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas relativas a vinos y bebidas
espirituosas sobre la base del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
3  También se
encuentra disponible un segundo documento, sólo de los Estados Unidos, que contiene un posible
método de reconocimiento nacional de las indicaciones geográficas en virtud del cual los Miembrosde la OMC presentarían una lista de las indicaciones geográficas protegidas a nivel nacional.
4
76. El representante de los Estados Unidos presenta la propuesta que su delegación ha preparado
en cooperación con el Japón.  Como se ha indicado en reuniones anteriores, la finalidad de las
negociaciones relativas al párrafo 4 del artículo 23 es facilitar la protección y no crear nuevas
obligaciones o cargas a los Miembros de la OMC.  Con arreglo a la Decisión Ministerial de Singapur,las negociaciones deben extenderse tanto a los vinos como a las bebidas espirituosas, y la propuesta es
reflejo de esa postura.  Además, a juicio del representante, satisface todos los criterios que su
delegación y otras consideraron, durante la última reunión del Consejo, apropiados para cualquier
sistema de notificación y registro de indicaciones geográficas que pudiese establecerse en virtud del
párrafo 4 del artículo 23.  El sistema propuesto simplificaría y facilitaría la protección de las
indicaciones geográficas a los Miembros de la OMC participantes, y no impondría obligaciones
sustantivas en materia de protección de esas indicaciones aparte de las ya establecidas en la sección 3de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo, haría posible la participación voluntaria
reflejada por las palabras "en los Miembros participantes en ese sistema" del párrafo 4 del artículo 23.
Los Miembros de la OMC no estarían obligados a participar en el sistema para obtener, en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC, protección plena para su s indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas.  Además, el sistema propuesto reconocería y daría cabida a los diversos regímenesaplicados por los Miembros de la OMC a la protección de las indicaciones geográficas que se
mencionan en las respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas relativas al párrafo 2 del artículo 24,
siempre que esos regímenes fuesen compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo, el
sistema sería sencillo y poco costoso para los Miembros que optasen por participar en él, y permitiría
a los Miembros de la OMC y a otros interesados utilizar la información presentada sin cargas o costosexcesivos.  Por último, el sistema propuesto no impondría cargas administrativas y costos excesivos a
la Secretaría de la OMC.  Su delegación reconoce que los Miembros acaban de recibir la propuesta y
no habrán tenido tiempo para examinarla o consultar con sus capitales, pero acogería con agrado las
                                                     
3 Distribuida posteriormente como documento IP/C/W/133.
4 Distribuido posteriormente como documento IP/C/W/134.IP/C/M/22
Página 16
primeras reacciones, en el entendimiento de que podrían cambiar tras la celebración de consultas.  El
representante espera con interés un debate a fondo de la propuesta en la próxima reunión.
77. El representante del Japón presenta la propuesta conjunta y explica la postura de su
delegación respecto del propuesto sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas en virtud del párrafo 4 del artículo 23.  En primer lugar, el establecimiento de ese sistemano da lugar a nuevas obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  En segundo lugar, cada
Miembro de la OMC será libre de participar en él.  En tercer lugar, cada Miembro determinará los
efectos jurídicos nacionales del sistema en la medida en que dé cumplimiento al Acuerdo sobre los
ADPIC.  En cuarto lugar, el costo de administrar y gestionar ese sistema será lo más bajo posible para
los Miembros participantes y sus ciudadanos.  Por último, la información que tal sistema permita
reunir se pondrá a disposición de todos los Miembros de la OMC.
78. El representante del Canadá transmite algunas reacciones iniciales a la propuesta conjunta del
Japón y de los Estados Unidos que, según dice, contiene determinados conceptos que su delegación
considera decisivos para examinar la protección de las indicaciones geográficas, en particular por ser
voluntario, práctico, sencillo y de bajo costo y no crear nuevas obligaciones sustantivas.  Asimismo, la
propuesta reconoce la existencia de una diversidad de regímenes para la protección de las
indicaciones geográficas y constituye una contribución útil al examen de esta cuestión.
79. La representante de Australia considera también que la propuesta conjunta del Japón y de los
Estados Unidos contiene algunos de los elementos que su delegación considera necesarios y da
respuesta a algunas de las preocupaciones manifestadas anteriormente por su delegación.  En
concreto, ese sistema coincide más con las previsiones de su delegación al no crear un trato adicional
al previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, nuevas responsabilidades y medidas deprotección que no están actualmente previstas en el Acuerdo.  Su delegación aprueba especialmente la
forma en que la propuesta hace uso de los sistemas nacionales existentes, y reconoce la existencia de
esos sistemas nacionales diferentes.  Asimismo, es mucho más fácil para los Miembros utilizar los
sistemas que ya poseen, o que poseerán, que tener que inventar una superestructura compleja o un
estrato adicional.  A su delegación le agrada el carácter voluntario del sistema, conforme con elpárrafo 4 del artículo 23, y cree que puede tener un valioso efecto de facilitación del comercio al hacer
posible el libre intercambio de información.  La representante anuncia que hará nuevas observaciones
sobre los detalles de la propuesta.
80. La representante de la Argentina transmitirá la propuesta conjunta del Japón y de los Estados
Unidos a las autoridades de su país para que la examinen y expondrá la postura de su delegación en la
próxima reunión.  Por otra parte, desea hacer algunos comentarios sobre la comunicación de las
Comunidades Europeas distribuida en el documento  informal Nº 7111, de 23 de diciembre de 1998,
que contiene aclaraciones a las observaciones formuladas anteriormente por otras delegaciones
respecto de la propuesta de las CE.  En primer lugar, su delegación no cree que esas aclaraciones
disipen todas las dudas expresadas por diversas delegaciones, incluida la suya, en la última reunión.
A juicio de su delegación, la propuesta de las CE distribuida en el documento IP/C/W/107 establece
obligaciones adicionales a las previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, como por ejemplo lapresentación de elementos de prueba y las negociaciones entre las partes.  Además, la comunicación
de las CE, en particular sus párrafos 8 a 11, confirma que el sistema, a pesar de su carácter voluntario,
se convertiría en obligatorio para todos los Miembros.  Por último, a juzgar por el párrafo 19 de la
comunicación de las CE, parecen existir dudas sobre cuál sería el sistema aplicable a la solución de
diferencias.  La representante acogerá con satisfacción nuevas explicaciones sobre esos aspectos.
81. El representante del Brasil considera que la nueva propuesta resultará útil para el examen de
este punto del orden del día.  Asimismo, desea insistir en determinados aspectos de esa propuesta
conjunta del Japón y de los Estados Unidos que merecen un análisis minucioso.  El sistema no
contendría más obligaciones que las impuestas por la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los
ADPIC.  El carácter voluntario del sistema es interesante, como también lo es el hecho de que puedaIP/C/M/22
Página 17
adaptarse a los diversos regímenes nacionales de los Miembros.  El representante formula estas
observaciones preliminares sin perjuicio de las instrucciones que reciba de su capital.
82. El representante de Nueva Zelandia expresa su apoyo general a la propuesta conjunta del
Japón y de los Estados Unidos, que está en conformidad con el sistema de registro y notificación
previsto en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo.  Entre las observaciones preliminares de sudelegación figura, antes que ninguna, la constatación de que la propuesta no introduce aparentemente
un nuevo estrato de obligaciones para los Miembros, sino que se trata simplemente de un registro de
información puesto a su disposición.  En segundo lugar, la propuesta reconoce plenamente lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo, en cuyo marco los Miembros han cumplido las
obligaciones contenidas en el Acuerdo en relación con las indicaciones geográficas de diversos
modos, y tienen derecho a hacerlo siempre que esos modos sean compatibles con el Acuerdo.  En
tercer lugar, el sistema propuesto es voluntario en el sentido de que no tiene repercusiones para losMiembros que decidan no participar en él.  Además, a primera vista, la propuesta no impone a la
Secretaría o a los Miembros cargas excesivas en términos de finanzas y recursos.  Por último, la
propuesta reconoce aparentemente que, si un Miembro participante formulase alguna objeción a la
inclusión en la lista de una indicación geográfica, tal objeción habría de plantearse a través de la
jurisdicción nacional del Miembro que hubiese incluido en la lista la supuesta indicación geográfica,sin repercusiones para el mecanismo de solución de diferencias.  La propuesta refleja ampliamente el
espíritu y la letra del párrafo 4 del artículo 23 y constituye un instrumento viable desde un punto de
vista práctico y administrativo.  No obstante, su delegación desea señalar que en ella se hace
referencia a las bebidas espirituosas y, como se indicó anteriormente, cabe preguntarse si la inclusión
de esas bebidas en el sistema de notificación y registro previsto en el párrafo 4 del artículo 23 eslegítima.  En la Declaración de Singapur se indica únicamente que "[l]as cuestiones pertinentes a un
sistema [de notificación y registro] de las bebidas espirituosas formarán parte de esta labor
preliminar".  Ello supone la supresión de un importante obstáculo para una modificación del párrafo 4
del artículo 23 consistente en insertar las palabras "y bebidas espirituosas" después de la palabra
"vinos".  Al tiempo que reconoce plenamente que la  Declaración Ministerial de Singapur comentó de
hecho a los Miembros la realización de una labor preliminar respecto a las bebidas espirituosas, su
delegación no cree que ello signifique que las bebidas espirituosas han de equipararse a los vinos en lo
que se refiere a las negociaciones mencionadas en el párrafo 4 del artículo 23.  La propuesta del Japón
y de los Estados Unidos ha situado al Consejo en la dirección correcta en lo que se refiere al sistema
previsto en el párrafo 4 del artículo 23 y constituye la base de un sistema al que su delegación puede
prestar apoyo.
83. El representante de Venezuela hace referencia al ámbito de aplicación del sistema propuesto y
desea reiterar la opinión de su delegación de que es necesario incluir las bebidas espirituosas y que, en
el futuro, podría incluirse también cualquier otro producto agrícola o industrial.  El representante
desea también hacer algunas observaciones técnicas preliminares, en consonancia con las que ya hizo
respecto de la propuesta de las CE en la reunión de diciembre.  En primer lugar, su delegación se
pregunta cuáles serían los efectos erga omnes  en la legislación nacional de los Miembros resultantes
del registro de una notificación en virtud de un sistema que se ha establecido con arreglo al párrafo 4
del artículo 23.  Tampoco la propuesta del Japón y de los Estados Unidos es clara en cuanto a la
relación que se establecería con retroactividad cuando existiese un efecto erga omnes .  A su
delegación le preocupa asimismo la relación entre las indicaciones geográficas y las marcas colectivas
o de certificación.  Al menos en la legislación de Venezuela, las marcas colectivas y de certificaciónson parte del sistema de marcas de fábrica o de comercio y no pueden ser indicaciones geográficas.
Las indicaciones geográficas y las marcas colectivas están sujetas a normas y requisitos diferentes.
Los requisitos aplicados a las marcas colectivas son mucho más simples.  Las indicaciones
geográficas se refieren a la calidad y las características particulares de un producto y son muy
precisas.  Los procedimientos para proteger marcas colectivas y de certificación son tambiéndiferentes de los utilizados para la protección de indicaciones geográficas.  El registro de las marcas
de fábrica o de comercio ha de renovarse mientras no varíen las condiciones en que se crearon,
criterio que no se aplica a las indicaciones geográficas.  La propuesta del Japón y de los EstadosIP/C/M/22
Página 18
Unidos puede ser útil para el examen de este punto del orden del día, pero su aplicación presentaría
también numerosos problemas.  El representante recomienda que en la revisión de la totalidad del
Acuerdo prevista para el año 2000 se examine la cuestión de las marcas colectivas y de certificación.
84. El representante de Chile dice que la propuesta del Japón y de los Estados Unidos tiene
elementos positivos, tales como el carácter voluntario del sistema multilateral de notificación y
registro.  No obstante, su delegación no ve claros determinados aspectos de esa propuesta.  En
particular, Chile no considera que la Declaración Ministerial de Singapur haya ampliado el ámbito de
aplicación del párrafo 4 del artículo 23 a las bebidas espirituosas.  El Consejo de los ADPIC sólo tiene
facultades para negociar el establecimiento de un registro internacional para los vinos, como se
establece en el texto del Acuerdo.  El mandato as ignado en la Declaración de Singapur, que es una
declaración política y no un tratado, si bien aprueba el Informe (1996) del Consejo de los ADPIC,
establece que el Consejo podrá incluir en su labor preliminar aspectos relacionados con la notificacióny el registro de indicaciones geográficas de bebidas espirituosas.  En opinión de Chile, una
declaración política no puede ampliar, generalizar o modificar lo que se ha establecido en un tratado
internacional como el Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, el establecimiento de un registro
de bebidas espirituosas es para Chile una cuestión de negociación futura y no de puesta en práctica, ya
que ese registro es aplicable únicamente a los vinos.  Chile no se opone a la creación de un registrointernacional de indicaciones geográficas relativas a las bebidas espirituosas similar al de los vinos,
pero esa cuestión ha de examinarse en el contexto de una futura ronda de negociaciones.  En las
negociaciones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC figuró un registro de bebidas espirituosas en un
proyecto anterior del párrafo 4 del artículo 23, pero desapareció del denominado texto Dunkel
de 1991.  Chile coincide con los Estados Unidos en que la participación en un sistema internacionalde registro de las indicaciones geográficas relativas a los vinos es voluntaria para los Miembros que
opten por ella y, en consecuencia, no puede tener efecto vinculante.  Su delegación considera que la
función que ha de desempeñar el sistema de registro y notificación respecto de los vinos consiste en
informar a otros Miembros acerca de las indicaciones geográficas registradas en determinado país.  El
registro no puede en modo alguno tener efectos en la validez o la concesión de derechos respecto delos productos registrados.  La inscripción en el registro es únicamente un medio de dar a conocer la
existencia de indicaciones geográficas de países, sin que ello implique su reconocimiento por otros
países, participen o no en el sistema.  La notificación y el registro de una indicación de origen no
impedirán a ningún Miembro invocar y aplicar, respecto de tal registro, cualquiera de las excepciones
mencionadas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
85. El representante de Corea manifiesta que la propuesta conjunta del Japón y de los Estados
Unidos posee muchos elementos que, en opinión de su delegación, deben estar presentes en el
sistema.  Asimismo, expresa objeciones a la inclusión de las bebidas espirituosas en la propuesta.  El
párrafo 4 del artículo 23 establece claramente que el sistema multilateral se establecerá únicamente
para los vinos.  La cuestión de la ampliación de su ámbito de aplicación debe examinarse en el marco
del párrafo 1 del artículo 24.
86. El representante de Marruecos espera que la Secretaría pueda proporcionar una versión en
francés de la propuesta conjunta del Japón y de los Estados Unidos, ya que ello facilitaría su examen.
Como cuestión preliminar, pregunta a las delegaciones del Japón y de los Estados Unidos si la
propuesta permite la ampliación de ese sistema de notificación y registro a productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas.  Subraya que la propuesta de las CE prevé la posibilidad de ampliar
el sistema para dar cabida a otros productos, algo que su delegación considera especialmente positivo.Su delegación no está a favor de ningún sistema que se limite a los vinos y las bebidas espirituosas y
desea que el sistema se haga extensivo a productos tales como los agrícolas, artísticos y artesanales.
Algunas delegaciones han indicado anteriormente que  las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre
los ADPIC en esa materia se limitan a los vinos, pero el representante considera que, a ese respecto, el
Acuerdo no es un libro sagrado, sino un tratado redactado de forma que pueda evolucionar a lo largodel tiempo.  El representante no ve razones para que el sistema se limite únicamente a los vinos.  La
Declaración Ministerial de Singapur ha hecho extensivo ese sistema a las bebidas espirituosas, y suIP/C/M/22
Página 19
delegación desea que en la próxima Conferencia Ministerial se amplíe a otros productos.  Así pues,
propone que la Secretaría prepare una nota informal sobre sistemas de registro de productos distintos
de los vinos y las bebidas espirituosas.  Los Miembros podrían ser invitados a colaborar con la
Secretaría en esa cuestión indicando los acuerdos bilaterales o plurilaterales que han firmado, así
como facilitando listas de productos identificables por su origen geográfico.
87. La representante de México indica que su delegación considera muy importante que el
Consejo realice progresos en la labor preliminar para el establecimiento de un sistema multilateral de
notificación y registro de los vinos y las bebidas espirituosas de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 23 y también con el mandato asignado por la Conferencia Ministerial de Singapur.  Su
delegación considera que la propuesta de las CE constituye una base útil para esa labor, y ha prestado
atención a los comentarios de otras delegaciones  sobre esa propuesta.  Asimismo, su delegación ha
recibido la propuesta conjunta del Japón y de los Estados Unidos, y considera que aporta un nuevoenfoque y elementos dignos de un análisis más a fondo.  México formulará más adelante
observaciones detalladas sobre ambas propuestas y, como indicó anteriormente, prepara su propia
propuesta, que espera presentar en breve.  La representante confía en que esa propuesta enriquezca
aún más el debate sobre el tema y en que pueda alcanzarse un consenso sobre la cuestión del
cumplimiento del mandato impuesto por el párrafo 4 del artículo 23.  En cuanto al ámbito deaplicación del sistema, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23, la Declaración Ministerial de
Singapur y el párrafo 1 del artículo 24 del Acue rdo sobre los ADPIC, los Miembros han de entablar
negociaciones para mejorar la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23,
que se refiere tanto a vinos como a bebidas espirituosas y es aplicable a ambos.  Con arreglo a esas
disposiciones, su delegación considera que existe sin duda una base para que ese sistema abarqueambos tipos de productos, sin excluir la posibilidad de examinar su ampliación a nuevos productos en
el futuro.
88. El representante de las Comunidades Europeas, comentando en general la propuesta conjunta
del Japón y de los Estados Unidos, afirma que, en cuanto a la modificación de las obligaciones
existentes, los costos y el carácter voluntario del sistema, desea hacer referencia a las observacionesque formuló en la última reunión, cuando expuso la propuesta de su propia delegación y precisó el
objetivo de establecer un sistema eficaz que no impusiese nuevas obligaciones, tuviese un costo bajo
y se basase en la participación voluntaria.  No está claro que la propuesta del Japón ni de los Estados
Unidos resulte necesariamente menos costosa y, en cuanto a su carácter voluntario, invita a los
Miembros a que lean la comunicación de su deleg ación distribuida en el documento informal Nº 7111,
de 23 de diciembre de 1998.  Algunos aspectos de es a propuesta para la protección de las indicaciones
geográficas pueden considerarse sorprendentes.  En primer lugar, cabe dudar de que seaverdaderamente multilateral, ya que parece limitarse a la creación de una base de datos sin ningún
efecto jurídico real a nivel internacional.  Aparentemente, la propuesta deja sin efecto el verdadero
objetivo del párrafo 4 del artículo 23, consistente en el establecimiento de un sistema de registro y
notificación para la protección de las indicaciones geográficas.  Por ejemplo, la propuesta no contiene
respuesta alguna a eventuales litigios, ya sea mediante un procedimiento de oposición o unmecanismo de solución de diferencias.  Más bien parece limitarse al establecimiento de un sistema de
información opcional para su uso por las autoridades nacionales.  El representante pide a las
delegaciones del Japón y de los Estados Unidos que confirmen si su propuesta es algo más que la
yuxtaposición de sistemas nacionales y que especifiquen además los efectos jurídicos internos que, en
principio, tendría su propuesta en el establecimiento de un registro multilateral.  A juicio de sudelegación, la transparencia no proporcionaría por sí sola suficiente valor añadido, habida cuenta de
los costos resultantes de su aplicación.  El párrafo 4 del artículo 23 tiene como único objetivo la
apertura de negociaciones para el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro
de las indicaciones geográficas relativas a los vinos y las bebidas espirituosas, sin imponer un modelo
particular para la protección de esas indicaciones.  Por ello, los Miembros tienen libertad para adoptarel sistema de protección que prefieran siempre que esté en conformidad con lo dispuesto en la
sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADP IC.  Sin embargo, la propuesta del Japón y de los
Estados Unidos tiende aparentemente a imponer un modelo concreto.  Además, resulta como mínimoIP/C/M/22
Página 20
difícil afirmar que un sistema de marcas, incluso de marcas colectivas y de certificación, estaría
suficientemente justificado y exento del riesgo de dejar al margen las características específicas de la
protección de las indicaciones geográficas, para las que se ha previsto, precisamente en la sección 3,
el establecimiento de un régimen especial.  Otra cuestión es por qué los Estados Unidos y el Japón
promueven, en el marco de un sistema para la protección de las indicaciones geográficas, elestablecimiento de un sistema de marcas de fábrica o de comercio, habida cuenta de sus costos.
89. El representante de la India expresa su agradecimiento al Japón y a los Estados Unidos por
haber presentado otras opciones válidas para aplicar el párrafo 4 del artículo 23.  Asimismo, siente
curiosidad por la propuesta independiente de los Estados Unidos de que se examine la opción de
utilizar marcas colectivas o de certificación para abordar esta cuestión.  Su delegación ha mantenido
consultas a nivel nacional para analizar la forma de aplicar la sección 3 de la parte II del Acuerdo, y
ha examinado la posibilidad de utilizar marcas colectivas o de certificación para otorgar la protecciónrequerida por el artículo 23, si bien considera que pueden plantearse varias dificultades.  De hecho, se
ha llegado a la conclusión de que la actual protección de derecho consuetudinario contra la sustitución
de productos tal vez resulte una opción preferible a la protección que puede obtenerse mediante
marcas colectivas o de certificación.  Existe jurisprudencia en el derecho consuetudinario y en otros
fueros relativa a las marcas de certificación que podría desvirtuar, hasta cierto punto, la protecciónprevista en el artículo 23.  La India examinará la propuesta conjunta del Japón y de los Estados
Unidos más detenidamente y volverá a plantear la cuestión más adelante.  Sin embargo, el
representante valora positivamente que uno de los objetivos de la propuesta sea mantener un sistema
transparente y sencillo que no represente nuevas obligaciones para los Miembros en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Añade que el artículo 23 contiene un margen intrínseco de evolución, yaque los negociadores tienen la posibilidad de establecer sistemas que proporcionen el nivel de
protección requerido en virtud de ese artículo, en comparación con el exigido en el artículo 22.  En
referencia a anteriores comentarios sobre la propuesta de las CE realizados por su delegación en la
última reunión, el representante indica que en la India prosiguen las consultas con las partes
interesadas y se ha llegado a la conclusión de que esa propuesta encierra bastantes ventajas, ya quetampoco supone nuevas cargas u obligaciones para los Miembros.  Además, permite ampliar el
ámbito de protección a productos distintos de los vinos.  En cuanto a la cuestión de la amplitud y del
nivel de la protección, el representante considera muy valiosas las observaciones hechas por el
representante de Marruecos, así como las del representante de Venezuela sobre la extensión del
ámbito de aplicación a las bebidas espirituosas.  Indica que otros productos, como por ejemplo los
agrícolas y artesanales, podrían también tenerse en cuenta durante el ejercicio de reunión de
información, para no tener que repetir innecesariamente el trabajo más adelante durante el examenprevisto en los párrafos 1 y 2 del artículo 24.
90. El representante de los Estados Unidos presenta el documento particular de su delegación
relativo al método propuesto para el reconocimiento nacional de las indicaciones geográficas.  Tras
haber prestado atención a las observaciones realizadas en el Consejo por el representante de
Venezuela y otros, considera que determinados aspectos del documento requieren una aclaración quequizás no se ha transmitido adecuadamente en el texto.  El representante indica que, tras examinar el
material presentado en virtud del párrafo 2 del artículo 24, su delegación ha observado que existen
muchos medios aceptables de proteger las indicaciones geográficas que cumplen los requisitos del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ejemplo, algunos Miembros protegen las indicaciones geográficas en
el marco de sus regímenes de competencia desleal, como marcas de fábrica o de comercio o de otrasformas.  Sin embargo, al examinar la cuestión de un sistema de notificación y registro, su delegación
trata de identificar una opción que permita elaborar una lista de indicaciones geográficas para su
notificación en virtud del párrafo 4 del artículo 23 y que pueda resultar útil a los Miembros que
actualmente no disponen de un sistema de ese tipo, ya que ayudaría a elaborar una lista fácilmente
identificable de indicaciones geográficas protegidas a nivel nacional.  Su delegación sólo deseaidentificar un sistema de ese tipo que permita a la vez proteger las indicaciones geográficas y elaborar
una lista de indicaciones geográficas protegidas.  Por ello, ha propuesto el registro de las indicaciones
geográficas como marcas colectivas o de certificación, pero sin pretender que ése sea el único métodoIP/C/M/22
Página 21
de proteger las indicaciones geográficas o necesariamente el más idóneo para todos los países, aunque
se trata sin duda de una opción interesante.  Ni siquiera en los Estados Unidos es la única forma de
proteger las indicaciones geográficas.  Sin embargo, ese método es uno de los que mejor se ajustan al
concepto que tiene su delegación de las indicaciones geográficas como expresión de origen y calidad.
En cuanto a la nota informal Nº 800, de fecha 12 de febrero de 1999, en que se exponen las propuestasde la Presidencia sobre la forma de organizar los debates de la cuestión en el Consejo, observa que en
la última frase del tercer párrafo del documento se indica que "estas propuestas se entienden sin
perjuicio de las adaptaciones que puedan resultar necesarias como consecuencia de nuevas propuestas
que se presenten al Consejo, y no tienen carácter exhaustivo".  El representante señala que, al revisar
la propuesta formulada por su delegación, las distintas categorías enunciadas en la nota no eran
directamente aplicables en todos los casos.
91. La representante de Suiza afirma que su delegación está de acuerdo con la declaración
formulada por el representante de Marruecos, que se ha mostrado contrario a que se limite la
protección a los vinos y las bebidas espirituosas.  Su delegación apoya también la propuesta de pedir a
la Secretaría que prepare un documento informal sobre productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas.  Además, aunque su delegación no haya realizado aún comentarios sobre la propuesta de
las CE, considera que constituye, junto con las aclaraciones facilitadas posteriormente, una buenabase para el debate.  En la próxima reunión, su delegación planteará algunas preguntas para pedir
ciertas aclaraciones.  En cuanto a la propuesta conjunta del Japón y de los Estados Unidos, así como
al documento de los Estados Unidos relativo a los métodos propuestos, su delegación considera que
esos documentos centran el debate y constituyen alternativas que permiten al Consejo analizar y
descubrir las ventajas e inconvenientes.  Tras una lectura inicial, manifiesta que la  raison d’être  del
artículo 22 es muy diferente de la del artículo 23.  Si los negociadores hubiesen tenido una intención
diferente, habrían previsto el establecimiento de un registro en el artículo 22 y no precisamente en el
párrafo 4 del artículo 23.  Las propuestas y sugerencias que se han formulado son, en consecuencia,
una interpretación bastante libre de la letra y el espíritu de la sección relativa a las indicaciones
geográficas.  En segundo lugar afirma que, como ha planteado el representante de Venezuela, elsistema de marcas de fábrica o de comercio se basa en principios totalmente diferentes a los que
sirven de fundamento a las indicaciones geográficas.  Para poner un ejemplo, las indicaciones
geográficas no tienen fecha de expiración como las marcas de fábrica o de comercio.  Si el sistema de
marcas de fábrica o de comercio fuese plenamente capaz de proteger las indicaciones geográficas, la
cuestión se habría resuelto en la sección sobre marcas de fábrica o de comercio.  Dicho esto, el
sistema de marcas de fábrica o de comercio y de examen de las solicitudes relativas a esas marcas
difiere en función de los países.  La propuesta del Japón y de los Estados Unidos transfiere la facultadde decidir sobre la existencia de las indicaciones geográficas, que debe corresponder al país de origen,
al país en que se haya presentado la solicitud de la marca de fábrica o de comercio.  En conclusión, el
sistema de marcas colectivas o de certificación tiene sus ventajas, pero en ningún caso podría sustituir
a un sistema cuya creación exige imperativamente el párrafo 4 del artículo 23.
92. La representante de Cuba considera que la respuesta conjunta del Japón y de los Estados
Unidos constituye una buena base, aunque preliminar, para las negociaciones, sujeta, por supuesto, a
los cambios que sea necesario introducir para alcanzar las metas de esas negociaciones.  Su
delegación opina que la propuesta anterior de las CE contenía también elementos interesantes, y
ambas propuestas serán analizadas en su capital.  Sin embargo, cree que el ejercicio podría abarcar no
sólo los vinos y las bebidas espirituosas, sino también otras categorías de productos, con arreglo a unainterpretación perfectamente legítima del párrafo 2 del artículo 24.
93. El representante de Egipto dice que la propuesta conjunta del Japón y de los Estados Unidos
tiene algunos elementos útiles para el establecimiento de un sistema de notificación y registro de las
indicaciones geográficas.  Esa propuesta y la formulada por las CE pueden constituir una buena base
para la labor del Consejo al respecto, y ambas son objeto de examen en su capital.  Indica que, enprincipio, Egipto está a favor de un sistema sencillo y eficaz que no imponga nuevas cargas a la
Secretaría o a los Miembros y que, al mismo tiempo, tenga carácter voluntario.  Muestra su acuerdoIP/C/M/22
Página 22
con la propuesta de Marruecos sobre la importancia de ampliar el ámbito de aplicación y la
conveniencia de que el Consejo estudie la posibilidad de incluir otros productos, y no sólo los vinos y
las bebidas espirituosas.  Asimismo, está de acuerdo en que se pida a la Secretaría que prepare una
nota sobre las posibles formas de ampliar el ámbito de aplicación.
94. El representante de Venezuela dice que su delegación comparte los puntos de vista
manifestados por las delegaciones de Marruecos, Suiza y Cuba.  Añade que, aunque su delegación
tiene interés en conocer la propuesta de México, tal vez sea necesario proponer que la Secretaría
prepare más adelante una nota sobre el ámbito de aplicación de un sistema multilateral de
indicaciones geográficas.  Cuando los debates hayan llegado a una fase más importante, la existencia
de un resumen de las intervenciones por escrito y orales podría constituir, como mínimo, una
exposición inicial de los diferentes ámbitos de aplicación y categorías que pueden existir en un
sistema multilateral de indicaciones geográficas.
95. El representante de Sudáfrica indica que la propuesta conjunta del Japón y de los Estados
Unidos constituye una importante contribución al tema y un complemento de la propuesta de las CE
presentada anteriormente.  Manifiesta que su delegación no considera que ambas propuestas sean
mutuamente excluyentes.  Al contrario, ambas tienen ciertos elementos positivos que pueden resultar
útiles.  Existen unas cuantas cuestiones que es preciso resolver antes de que su delegación puedaadoptar una postura.  Los debates del Consejo se han centrado principalmente en la cuestión del
ámbito de aplicación y en la posibilidad de que las disposiciones de la Declaración Ministerial de
Singapur y del artículo 23, consideradas conjuntamente, indiquen que las bebidas espirituosas deben
ser incluidas.  Tal vez sea útil que la Secretaría prepare un documento en que figuren todas las
disposiciones relacionadas con la cuestión del ámbito de aplicación, es decir, las contenidas en laDeclaración Ministerial de Singapur, el Informe (1996) del Consejo, el párrafo 4 del artículo 23 y
otras disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa cuestión debería plantearse de
modo informal antes de que se celebre la próxima reunión formal del Consejo.  Los debates podrían
entonces avanzar más rápidamente.
96. El representante de Malasia, que habla en nombre de los países de la ASEAN Miembros
presentes en la reunión, es decir, Filipinas, Indonesia, Malasia y Tailandia, expresa su apoyo a la
propuesta de Marruecos en que se pide a la Secretaría que prepare un documento sobre la ampliación
del ámbito de aplicación de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas, en que podrían figurar las repercusiones de tal ampliación.  La propuesta del
representante de Sudáfrica merece también la consideración y el apoyo de todos los Miembros.
97. El representante de Filipinas indica que su delegación valora positivamente la propuesta
conjunta del Japón y de los Estados Unidos y dice que merece un estudio más detenido.  Como
comentario preliminar sobre el documento anterior de las CE, indica que, sin ahondar en las
modalidades propuestas, trata de promover algo más que un mero sistema de notificación y registro.
Asimismo, señala que, si se lee el contexto del párrafo 4 del artículo 23, se comprenderá que no basta
con tener un sistema de notificación y registro, sino que es necesario que exista algún tipo de valor
añadido, lo que facilitará la protección.  Aunque pueden existir diferencias de opinión sobre la formade lograrlo, ese objetivo debe ser parte de cualquier sistema que se establezca, por supuesto sin
modificar los derechos y obligaciones ya existentes en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Aunque
está aún estudiando el documento de las CE, su delegación reconoce que ese texto trata de establecer
mejoras en la dirección adecuada.  En cuanto a los productos comprendidos, es decir, a la
conveniencia de que sean los vinos o los vinos y las bebidas espirituosas, o también otros productos,su delegación apoya la idea expresada por el representante de Malasia de que la Secretaría prepare un
documento sobre las repercusiones de la inclusión de otros productos.  Por último, dice que el
elemento fundamental es la palabra "voluntario":  si el sistema propuesto es voluntario, cabe
preguntarse qué puede impedir la existencia de un sistema de registro para los vinos, y otro para las
bebidas espirituosas y otros productos.  En todo caso, indica, los Miembros que prefieren que seincluyan únicamente los vinos, o sólo los vinos y las bebidas espirituosas, no pueden poner objecionesIP/C/M/22
Página 23
a la solicitud de otras delegaciones de que exista también, si es posible, un registro para las
indicaciones geográficas de otros productos.
98. El representante de Turquía apoya la propuesta de Marruecos de que la Secretaría prepare una
nota informal relativa a la ampliación del ámbito de protección.
99. El representante de los Estados Unidos indica que el debate se ha desviado hacia la posible
inclusión de otros productos en el sistema de registro y notificación propuesto y aclara que la
propuesta que su delegación ha presentado conjuntamente con el Japón puede, de hecho, servir para
facilitar la protección de productos que no sean úni camente vinos y bebidas espirituosas, sin prejuicio
de la eventual opinión de su delegación sobre qué productos adicionales deberían tenerse en cuenta.
100. El Presidente expone sucintamente algunas de las observaciones formuladas en relación con
este punto del orden del día.  Las delegaciones han acogido con satisfacción la nueva propuesta
presentada por el Japón y los Estados Unidos;  la propuesta ha suscitado un debate interesante.  Unagran mayoría, sino la totalidad, de los oradores ha manifestado que el documento no ha sido aún
examinado a fondo en sus capitales y que se requiere más tiempo para llevar a cabo su análisis.  Las
observaciones preliminares han sido discrepantes.  Muchas de ellas han sido favorables a la propuesta,
especialmente a sus aspectos de participación voluntaria, transparencia, simplicidad, inexistencia de
obligaciones adicionales a las ya impuestas por el Acuerdo y bajo costo.  Otras han expresado dudas,desacuerdos e ideas discrepantes acerca de la propuesta, por ejemplo en lo relativo al ámbito de
aplicación, es decir, a la conveniencia de ampliar el sistema a otros productos, aparte de los vinos y
las bebidas espirituosas.  Asimismo, se ha prestado atención al carácter multilateral que debe tener el
sistema, en comparación con los sistemas aplicados a nivel nacional.  La base jurídica para la labor
desempeñada por el Consejo en relación con este punto del orden del día se ha examinado también, yse ha establecido una comparación entre los compromisos adquiridos en el marco el Acuerdo sobre
los ADPIC y los dimanantes de la Declaración Ministerial de Singapur.  Una vez más, muchos países
han comentado la propuesta de las CE y mencionado los elementos interesantes que contiene;  otros
han planteado cuestiones adicionales acerca de ella.  El Presidente afirma que el debate ha resultado
útil y que el tema merece que se insista en su análisis a la luz de un examen más detallado de laspropuestas formuladas.  Otras delegaciones han an unciado que presentarán sus propias propuestas en
breve.  El Presidente opina que el Consejo tiene una buena base para llevar a cabo su labor.  En
cuanto a la tarea útil que podría realizar la Secretaría en este momento, el Presidente pide que se
hagan más observaciones.
101. El Consejo mantiene un intercambio de opiniones sobre las sugerencias relativas a la
preparación de documentos de la Secretaría, prestando especial atención a los temas siguientes:  i) los
sistemas para la protección de las indicaciones geográficas relativas a productos distintos de los vinosy las bebidas espirituosas;  y ii) la cuestión de las disposiciones relacionadas con el ámbito de
aplicación.  A invitación de la Presidencia, el representante de la Secretaría indica que, en cuanto a la
segunda cuestión, será relativamente sencillo reunir las partes pertinentes del Acuerdo sobre losADPIC y del Informe del Consejo de los ADPIC a la Conferencia Ministerial de Singapur en que se
aborda la cuestión del ámbito de aplicación.  En cuanto al primer tema,  recuerda que, en relación conlos sistemas nacionales para la protección de las indicaciones geográficas, con inclusión de productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, ha habido un debate anterior en que se ha alcanzado
un acuerdo sobre la preparación del esbozo de un posible documento de la Secretaría basado en la
información facilitada en relación con el examen del párrafo 2 del artículo 24.  A su entender, ese
documento comprendería, por su naturaleza, los diversos sistemas nacionales para la protección de lasindicaciones geográficas y podría, en consecuencia, servir en gran medida para dar respuesta a la
petición de información acerca del ámbito de aplicación en los sistemas nacionales.  En cuanto a los
sistemas internacionales -bilaterales, regionales y multilaterales- el representante recuerda que la
Secretaría ha preparado un documento anterior (documento IP/C/W/85) en que se examinan esos
sistemas internacionales de protección de los vinos y las bebidas espirituosas.  La mayoría de esossistemas son aplicables también a otros productos, como es el caso del Acuerdo de Lisboa.  Por loIP/C/M/22
Página 24
tanto, la mayor parte de la información que la Secretaría tendría que facilitar se halla ya contenida en
el documento anterior.  Si el Consejo pide a la Secretaría que facilite un addendum para dar cabida a
nuevo material de interés, la Secretaría lo hará con sumo agrado, pero la información resultante será,
casi con seguridad, bastante modesta.
102. El Presidente propone que el Consejo pida a la Secretaría que examine qué información
adicional puede facilitar sobre sistemas nacionales e internacionales para la protección de las
indicaciones geográficas relativas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas,
teniendo en cuenta que, en lo que se refiere a los sistemas nacionales, la información sobre ellos
figurará en el trabajo que se ha pedido que la Secretaría lleve a cabo en el contexto del examen
previsto en el párrafo 2 del artículo 24 y que, en lo que se refiere a los sistemas internacionales, la
nota preparada por la Secretaría y distribuida como documento IP/C/W/85 contiene información que
es también de interés para categorías de productos distintas de los vinos y las bebidas espirituosas.
103. El representante de la India desea que el Co nsejo tome nota de que el documento informal
presentado por su delegación en el otoño de 1997 en el contexto del párrafo 2 del artículo 24 tiene
también utilidad en el contexto del párrafo 4 del artículo 23.5
104. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder como ha propuesto
la Presidencia.
H. FACILITACIÓN DEL COMERCIO
105. El Presidente recuerda que esta cuestión figura en el orden del día del Consejo del Comercio
de Mercancías, como resultado de una decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de Singapur, y
que el Consejo de los ADPIC decidió tratar el tema después de recibir una carta del Presidente del
Consejo del Comercio de Mercancías de fecha 1º de septiembre de 1998.  En esa carta se especificabaque la finalidad de la labor desempeñada por el Consejo de los ADPIC debía consistir en examinar los
aspectos de la facilitación del comercio que considerase relacionados con el Acuerdo sobre los
ADPIC, y se pedía al Consejo de los ADPIC que comunicase los resultados de sus deliberaciones
sobre el tema para marzo de 1999.  En la última reunión, el Consejo de los ADPIC acordó solicitar a
la Secretaría que preparase una breve nota documental sobre la relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y la facilitación del comercio, y que se volviese a tratar la cuestión en la presente reunión con
miras a terminar sus debates de modo que pudiese informar al Consejo del Comercio de Mercancías
en marzo de 1999, como se había solicitado.  Esa nota documental se distribuyó a los Miembros el
5 de enero de 1999 en el documento IP/C/W/123.  El Presidente recuerda también que las
Comunidades Europeas han presentado un documento de trabajo sobre esa cuestión, que se ha
distribuido como documento informal Nº 7109, de 23 de diciembre de 1998.
106. A continuación, el Presidente indica que la forma más sencilla de abordar esa cuestión
consistiría en que los Miembros decidiesen autorizarlo para enviar al Consejo del Comercio de
Mercancías el informe de los debates celebrados en relación con este punto del orden del día y
reflejados en las actas del Consejo de los ADPIC, junto con copias de los documentos que se han
presentado al Consejo en relación con esta cuestión, es decir, la nota documental de la Secretaría y el
documento de trabajo de las Comunidades Europeas.
107. El Consejo así lo acuerda.
                                                     
5 Documento informal Nº 5021, de septiembre de 1997.IP/C/M/22
Página 25
I. COMERCIO ELECTRÓNICO
108. El Presidente recuerda que el Consejo General, en su reunión del 25 de septiembre de 1998,
adoptó un Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico para los órganos competentes de la
OMC, es decir, el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo del Comercio de Mercancías, el
Consejo de los ADPIC y el Comité de Comercio y Desarrollo.  En el párrafo 4.1 del Programa de
Trabajo sobre el Comercio Electrónico se dispone que el Consejo de los ADPIC examinará, e
informará al respecto, las cuestiones referentes a la propiedad intelectual que se planteen en relación
con el comercio electrónico, incluidas las cuestiones de la protección y la observancia del derecho de
autor y los derechos conexos, la protección y la observancia de las marcas de fábrica o de comercio, y
las nuevas tecnologías y el acceso a la tecnología.  En su reunión de diciembre de 1998, el Consejo de
los ADPIC escuchó informaciones suministradas por un representante de la OMPI sobre los trabajos
de dicha organización relacionados con el comercio electrónico.  En esa reunión, el Consejo tambiénpidió a la Secretaría que preparase una nota de antecedentes fácticos en la que se examinaran las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC aplicables al párrafo 4.1 del Programa de Trabajo sobre
el Comercio Electrónico, que debería contener además información acerca de las actividades
pertinentes de la OMPI y otras organizaciones intergubernamentales.  Esa nota se ha distribuido en el
documento IP/C/W/128.
6  Además, el Consejo acordó volver a tratar esta cuestión durante la reunión
en curso e instó a los Miembros a que presentaran contribuciones en cualquier momento.  Al examinar
cuáles deberían ser las próximas etapas en el estudio de las cuestiones mencionadas en el párrafo 4.1
del Programa de Trabajo, parecen plantearse tres temas principales:
- En primer lugar, si hay alguna otra información que el Consejo desee obtener de la
Secretaría, o de otras organizaciones intergubernamentales o no gubernamentales.
- En segundo lugar, si los trabajos futuros del Consejo deberán concentrarse en algún
aspecto en particular.  La nota de la Secretaría procura abarcar con carácter general
las cuestiones relativas al comercio electrónico que son pertinentes al Acuerdo sobre
los ADPIC.  La cuestión que el Consejo tiene planteada consiste en determinar cuálesde esas cuestiones, en caso de haber alguna, debe ser objeto de nuevos trabajos en el
marco de la OMC.  A este respecto cabe preguntarse si existen cuestiones relativas a
la propiedad intelectual que no hayan sido abordadas en grado suficiente en otros
ámbitos;  por ejemplo, si hay aspectos relacionados con el comercio que deban
abordarse en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.
- En tercer término, en qué forma debe llevar adelante sus trabajos el Consejo desde el
punto de vista procesal.  El Presidente recuerda que el Consejo General llevará a cabo
un examen provisional de la situación de los trabajos sobre el tema el 14 de abril
de 1999, lo que significa que el Consejo de los ADPIC debe informar al Consejo
General acerca de los elementos o la situación de sus trabajos en ese momento.
Después de ello existe el plazo del 30 de julio de 1999, para cuya fecha el Consejo delos ADPIC debe comunicar su informe final.
109. El representante de Corea dice que no se propone formular observaciones sobre las cuestiones
señaladas por el Presidente, sino pedir aclaraciones sobre algunos puntos referentes a un documento
presentado por los Estados Unidos el 12 de febrero de 1999.  En primer lugar, una de las signaturasdel citado documento de los Estados Unidos corresponde a una serie empleada para el Consejo de los
ADPIC.  El orador interpreta, sobre la base de la reunión informal del Consejo del Comercio de
Mercancías celebrada el 5 de febrero de 1999, que los Estados Unidos han presentado el documento
para la discusión del Consejo General sobre las cuestiones que afectan a distintos órganos.  Pregunta
                                                     
6 La presidencia informó al Consejo de que se esperaba contar con las versiones de este documento en
español y francés durante la segunda mitad de marzo de 1999.IP/C/M/22
Página 26
si los Estados Unidos desean que también sea objeto de deliberación en el Consejo de los ADPIC.  En
segundo lugar, al documento de los Estados Unidos se  le adjudicó la signatura IP/C/16, pero el orador
recuerda que los documentos presentados a la Secretaría por las delegaciones se distribuyen siempre
en la serie IP/C/W/-.  El orador se pregunta cuál es la naturaleza de ese documento.
110. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación considera que la nota
documental de la Secretaría resultará útil para llevar a cabo el examen de las cuestiones que sobre este
tema requiere el programa de trabajo del Consejo General.  Su delegación estima que los objetivos
tradicionales del Acuerdo sobre los ADPIC conservan su validez también en el entorno en línea.  A su
juicio, las expresiones del Acuerdo sobre los ADPIC son suficientemente neutras desde el punto de
vista tecnológico para permitirles abarcar tanto las cuestiones del entorno tradicional como las que se
plantean en línea.  Sin embargo, la evolución tecnológica puede requerir algunos ajustes en los
derechos existentes y la creación de nuevos derechos y, a ese respecto, el orador desea formular tresobservaciones.  En primer lugar, parece necesario examinar las consecuencias del carácter mundial
del sistema de comunicaciones en su repercusión sobre las diferencias nacionales de las normas de
protección y sobre los sistemas de protección y registro de base territorial existentes para ciertos
derechos.  Con esto se vinculan estrechamente cuestiones relativas a la ley aplicable y la elección de
la ley, sobre todo en materia de observancia.  La principal cuestión que sigue planteada consiste endeterminar si el Acuerdo sobre los ADPIC puede y debe abordar esas cuestiones.  Ha de tenerse en
cuenta que el Acuerdo sobre los ADPIC está basado en acuerdos internacionales ya existentes y
resultaría difícil abordar estas cuestiones fundamentales a corto plazo.  Algunos puntos, como la
responsabilidad de los proveedores de servicios, parecen ser de carácter horizontal en tal medida que
podría ser preciso abordarlas en un contexto más general.  En segundo lugar, respecto de algunascuestiones ya se han realizado progresos, como la adopción de los dos tratados de la OMPI en la
esfera del derecho de autor.  Es importante que esos tratados se ratifiquen y se pongan en práctica.
La OMPI también está estudiando actualmente otras cuestiones en materia de derecho de autor, como
las referentes a las interpretaciones o ejecuciones audiovisuales, la protección sui generis  de las bases
de datos y nuevos derechos para los organismos de radiodifusión, así como también en la esfera de lasmarcas de fábrica o de comercio.  El Consejo podría reflexionar sobre la repercusión de la labor de la
OMPI en el Acuerdo sobre los ADPIC y evitar la duplicación de tareas.  En tercer término quedan
cuestiones que actualmente no se están abordando en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC ni en la
OMPI y que parecen importantes para dar una protección adecuada a los creadores e inventores en el
mundo en línea.  Esas cuestiones se relacionan con la adaptación de conceptos básicos, especialmente
en el sector del derecho de autor, como la definición de "publicación", "país de origen" y "titular del
derecho".  El orador propone que los Miembros reflexionen sobre si corresponde abordar estos puntosy la forma y el lugar adecuados para ello.  Reitera que el Acuerdo sobre los ADPIC ya suministra una
base sólida para la protección de los derechos de propiedad intelectual en el mundo en línea, que
podría tomarse como base.  El Consejo debería examinar en detalle si determinadas disposiciones
requieren aclaración, o incluso una adaptación, para tomar en consideración las nuevas innovaciones a
fin de establecer el marco jurídico necesario para el desarrollo del comercio electrónico en beneficiode todos los participantes.
111. El representante del Canadá apoya las observaciones del representante de las Comunidades
Europeas.  Su delegación opina que el documento de la Secretaría es una compilación general de los
problemas y, como en él se señala, las nociones básicas, los principios y los objetivos incorporados en
el Acuerdo sobre los ADPIC parecen aplicables a la tecnología digital y el Acuerdo ofrece una guíaútil sobre las direcciones en que conviene proseguir estos trabajos.  Lo que el Consejo debe examinar
en relación con el comercio electrónico es la determinación de las nociones básicas, los principios y
los objetivos que desea que se apliquen al comercio electrónico.  Tal cuestión va más allá del tema de
la propiedad intelectual, pero tiene que estudiarse necesariamente porque el Consejo debe examinar
cómo se aplican esos principios generales respecto de las cuestiones de propiedad intelectual.  Ladelegación del Canadá está analizando todavía cuáles son las categorías de problemas que deben
abordarse y a cuáles debe asignarse prioridad.  Algunos de los problemas pueden resolverse por los
propios titulares de derechos y por el sector priv ado mediante modificaciones tecnológicas que lesIP/C/M/22
Página 27
permitan lograr la observancia de algunos de sus derechos en formas que actualmente no es posible
obtener.  Sin embargo, al margen de esos tipos de problemas, el Consejo tiene que determinar cuáles
son las cuestiones concretas que los propios gobiernos deben y quieren abordar para facilitar el
comercio electrónico y los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por último, el orador se refiere a
otra complicación ya mencionada por las Comunidades Europeas:  el carácter horizontal de ciertos
problemas.  Por "horizontal" entiende que las cuestiones están vinculadas con otros problemas del
comercio electrónico -y el tema de la jurisdicción es uno de los problemas que tienen que examinarse
en el contexto más general del comercio electrónico- y también que las cuestiones pueden referirse a
más de un tipo de derechos de propiedad intelectual.  Su delegación también espera con interés los
resultados de la labor desarrollada en la OMPI y desearía evitar las superposiciones.  La delegación
del Canadá confía en que, para julio de 1999, se logre una mayor claridad respecto de estos temas.
112. El representante de los Estados Unidos dice que la nota documental de la Secretaría, profunda
y completa, ofrece a los Miembros un excelente punto de partida para comenzar el examen del tema.
Adhiriéndose a las observaciones de las delegaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá,
dice que para proseguir los trabajos sobre la cuestión sería conveniente que se invitase a los Miembros
a presentar sus propias observaciones sobre el tema a fin de que el Consejo pudiera discutirlas en sus
futuras reuniones.  Con respecto a la cuestión planteada por la delegación de Corea acerca deldocumento con signatura IP/C/16, aclara que los Estados Unidos tenían el propósito de presentar en
última instancia un documento independiente al Consejo de los ADPIC, aunque esa exposición se
basaría en las mismas ideas que figuraban en el documento dirigido al Consejo General.  El orador
estima que sería adecuado que el informe provisional del Consejo de los ADPIC al Consejo General
hiciera constar que el documento de la Secretaría se había presentado a los Miembros y serviría debase para las ulteriores deliberaciones junto con cualquier documento presentado por los Miembros
durante las discusiones desde la reunión en curso hasta julio de 1999.
113. El representante de Sudáfrica estima que el documento de la Secretaría es útil en cuanto
también da respuestas a cuestiones relacionadas con otros órganos de la OMC, como el Consejo del
Comercio de Mercancías y el Comité de Comercio y Desarrollo.  El documento está siendoexaminado por su Gobierno, y la delegación de Sudáfrica presentará en breve plazo sus
observaciones.
114. El representante de Australia considera que el documento de la Secretaría es completo y
constituye una buena base para proseguir las deliberaciones, y propone que el Consejo invite a los
Miembros a que formulen, con carácter voluntario, cualquier reacción, idea u observación sobre los
temas incluidos en el documento y cualquier otra cuestión que estimen pertinente.  A los fines del
informe provisional del Consejo al Consejo General, tal vez pudieran resumirse o anexarse esasexposiciones.
115. La representante del Japón dice que su delegación considera que la adecuada protección de
los derechos de propiedad intelectual es uno de los elementos importantes para el desarrollo del
comercio electrónico.  No obstante, al discutir la forma en que el Consejo de los ADPIC ha de
ocuparse de las cuestiones indicadas en el documento, es importante tener en cuenta las actividades dela OMPI y otras organizaciones internacionales a fin de evitar la duplicación de las deliberaciones y
los trabajos.  A esta altura, la oradora propone que el Consejo tome nota del contenido del documento
y conviene en la idea sugerida por los Estados Unidos de que se invite a los Miembros a presentar sus
observaciones.
116. El representante de Hong Kong, China, presentando las observaciones preliminares de su
delegación, dice que el documento de la Secretaría es útil en cuanto indica que los principios
tradicionales del derecho de autor deben ser suficientemente flexibles para resolver los problemas
derivados del comercio electrónico, y ayuda a distinguir los temas que caben en normas del tipo de las
relativas a la propiedad intelectual de los que podrían estar comprendidos en cuestiones de
clasificación correspondientes al AGCS.  En la etapa actual, el orador estima que podría asignarseIP/C/M/22
Página 28
prioridad a tres temas entre los señalados en el documento.  En primer lugar, en relación con la
definición de publicación, con arreglo a los artículos 3 y 4 del Convenio de Berna y el párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, si la inclusión en un sitio de la Web constituye una
publicación en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del Convenio de Berna, y en qué país o países
debe considerarse que ha tenido lugar la primera publicación o la publicación simultánea.  En segundolugar, en qué forma corresponde determinar quiénes son los titulares de derechos amparados por el
Acuerdo sobre los ADPIC.  En tercer lugar deberían abordarse cuestiones relacionadas con la
observancia, es decir, los problemas de jurisdicción, la aplicación extraterritorial de la legislación
sobre propiedad intelectual, las responsabilidades de los proveedores de servicios, la aplicación de
normas, etc.
117. El representante de Marruecos dice que hace falta más tiempo para examinar el documento de
la Secretaría, del que aún no se han suministrado versiones en español ni en francés.  Propone que el
Consejo de los ADPIC fije su propio programa de trabajo con independencia del programa de trabajo
del Consejo General, pues no cree que pueda llegarse a una conclusión dentro de los plazos actuales.
118. El representante de Noruega, observando que en el documento de la Secretaría se reconoce la
mayor importancia adquirida por los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio
en los intercambios mundiales de bienes y servicios acentuados por el comercio electrónico, dice queésta es una materia extremadamente dinámica que requiere una deliberación detenida en el Consejo,
para la cual el documento debería servir de base.  Agradece a los Estados Unidos por su documento,
que ha suministrado informaciones para continuar el estudio del tema.  Con respecto a las cuestiones
que deberían abordarse en un análisis en el foro, apoya los puntos de vista expuestos por las
Comunidades Europeas;  Hong Kong, China;  y ot ras delegaciones.  La delegación de Noruega está
estudiando todavía las repercusiones de las cuestiones relativas a los derechos de propiedad intelectual
en el comercio electrónico, y habrá de formular más adelante observaciones más detalladas.  Pide, en
consecuencia, que el Presidente reserve suficiente tiempo para la discusión en la próxima reunión.
119. El representante de Venezuela agradece a la Secretaría por su completo trabajo, que abarca
prácticamente todos los aspectos de la propiedad intelectual relacionados con el comercio electrónico.
El comercio electrónico parece plantear una cuestión paradójica.  Cuanto más se la investiga y se
obtienen informaciones a su respecto, más se encuentran problemas en lugar de respuestas.  El orador
tiene algunas observaciones preliminares que, en lo fundamental, se refieren al comercio electrónico y
el derecho de autor.  En primer lugar, su delegación tiene diversas preocupaciones relativas a los
derecho morales.  Los derechos morales están protegidos en muchos países, pero no en otros.  ¿Qué
habrá de ocurrir cuando comiencen a transmitirse obras de autores en grandes cantidades, y el derecho
a su integridad esté protegido en algunos países y no en otros?  En segundo lugar, su delegación seplantea numerosas cuestiones respecto del problema de la eficacia de la protección.  Existen en la
actualidad, conforme a los dos tratados de la OMPI concertados en 1996, varias medidas de
protección del derecho de autor, tanto en línea como en los medios de difusión inalámbricos.
También existen medidas de ese tipo en la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos ("Digital
Millenium Copyright Act"):  medidas referentes a la autorización para comunicar obras al público ymedidas contra la elusión por medios tecnológicos.  La delegación de Venezuela alberga numerosas
dudas acerca de esta cuestión pues carece de experiencia a su respecto y también de la tecnología más
reciente en la materia.  Por ejemplo, su delegación tiene dudas acerca de la forma en que esas medidas
reciben protección en la práctica, desde el punto de vista legal y jurisdiccional;  sobre la forma en que
se identifica a las personas físicas o jurídicas que han infringido derechos de propiedad intelectual;sobre la admisibilidad y la jerarquía de los medios de prueba en esos casos;  y sobre si existen o no
medios de seguridad y si es posible proteger las obras amparadas por el derecho de autor en Internet o
es imposible protegerlas.  La verdad es que su delegación no tiene una idea precisa y existen
numerosas propuestas legislativas para proteger las obras en Internet pero, en la realidad práctica, hay
grandes dudas en muchas partes del mundo, incluidos los propios Estados Unidos, y entre losdiferentes grupos de intereses, que tienen opiniones divergentes sobre la viabilidad de la protección.IP/C/M/22
Página 29
El orador recibiría con agrado las observaciones de cualquier país que contara con experiencia en
estas cuestiones para facilitar la comprensión del tema por el Consejo.
120. El representante del Uruguay dice que no tiene todavía observaciones de fondo, pero su
delegación agradece a la Secretaría un documento tan útil y completo;  habiéndolo comunicado a su
Gobierno, espera las observaciones de sus autoridades.
121. La representante de México, adhiriéndose a las que han manifestado satisfacción por el
completo e interesante documento sobre la vinculación entre las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC y el comercio electrónico, dice que el docume nto facilita la mejor comprensión de las posibles
repercusiones que el carácter mundial de Internet y la expansión del comercio electrónico podrían
tener en la aplicación de los derechos de propiedad intelectual que, como se ha indicado, se han
basado tradicionalmente en sistemas territoriales con jurisdicción limitada a territorios nacionales.
Los nuevos desafíos a que debe hacer frente el sistema de propiedad intelectual derivan de la facilidady rapidez con que es posible copiar y transmitir materiales protegidos, a través de las fronteras
nacionales, por la red digital.  Esta situación plantea diversas cuestiones referentes a la protección y la
observancia de los derechos de propiedad intelectual, más precisamente en el marco del derecho de
autor y los derechos conexos.  Sin embargo, también se han planteado problemas referentes a la
cuestión de las marcas de fábrica o de comercio y su relación con los llamados "nombres de dominio"de Internet.  Añade que la nueva situación derivada de la expansión del comercio electrónico también
puede involucrar otras esferas de la propiedad intelectual.  Su delegación desea contar con más tiempo
para realizar un estudio más detenido del documento y determinar en qué dirección prefiere avanzar
en el futuro.  Como observación preliminar dice que un tema importante al que podría dedicarse cierta
atención en este caso es el de la relación entre las marcas de fábrica o de comercio y los nombres dedominio.  El Consejo debería tomar nota, como se ha señalado también en el documento de la
Secretaría, de las actividades de diversos foros internacionales, en particular la OMPI y la UNCTAD.
La delegación de México espera con gran interés los resultados de esas actividades con el objetivo de
evitar la duplicación de tareas.
122. El representante de la India dice que el tema en examen es nuevo para muchos Miembros,
incluida la India.  Su delegación habrá de volver a referirse más adelante al documento de la
Secretaría, que ha recibido recientemente, para fo rmular observaciones más sustantivas.  Sin embargo,
sobre la base de un examen preliminar dice que hay dos cuestiones a cuyo respecto podrían realizarse
nuevas deliberaciones en el Consejo que ayudarían al Consejo General a avanzar en la materia.  La
primera de ellas consiste en las nuevas tecnologías y el acceso a la tecnología, incluyendo su adecuada
disponibilidad en condiciones asequibles, conforme a lo que se indica en los párrafos 21 a 27 del
documento de la Secretaría.  En segundo lugar, como ya lo han mencionado algunas otrasdelegaciones, se plantea la cuestión de la relación entre las marcas de fábrica o de comercio y los
nombres de dominio.  A este respecto la Secretaría, en el párrafo 60 del documento, ha resumido muy
bien algunos de los problemas.  Esta cuestión también se está debatiendo en otros ámbitos, incluida la
OMPI, y en los párrafos 86 y 87 se mencionan algunos de los trabajos que ya se han efectuado allí.  El
orador considera interesante señalar que existen algunas diferencias entre los registros de marcas defábrica o de comercio y de nombres de dominio.  Por último, dice que el objetivo que tienen ante sí
para el futuro la OMPI y la OMC debe consistir en reducir al mínimo los conflictos entre los derechos
de propiedad intelectual y los intereses comerciales derivados del registro de nombre de dominio.
123. El Presidente, resumiendo la deliberación, dice que ante todo debe señalarse la generalizada
manifestación de reconocimiento expresada en el Consejo por la valiosa contribución de la Secretaría
al presentar un documento exhaustivo y útil.  En segundo lugar, pide al Consejo que tome nota de las
declaraciones preliminares formuladas durante el debate.  En tercer término insta a todas las
delegaciones a presentar con la menor demora posible, antes de la próxima reunión del Consejo,
cualquier observación o comentario relacionado con el documento de la Secretaría, junto con
cualquier otra propuesta sobre el tema que los Miembros deseen formular.  En cuarto lugar, proponeque el Consejo tome nota de la necesidad expresada en cuanto a evitar la superposición de sus trabajosIP/C/M/22
Página 30
con los realizados en otros ámbitos.  Por último, dice que debería reservarse tiempo suficiente en la
próxima reunión para una deliberación a fondo acerca del tema.  Con respecto a la aportación que el
Consejo de los ADPIC debe transmitir al Consejo General, recordando que la próxima reunión del
Consejo de los ADPIC está programada para los días 21 y 22 de abril de 1999, el Presidente propone
que el Consejo le autorice a preparar una carta de la presidencia al Presidente del Consejo Generalexponiendo las medidas adoptadas en el Consejo de los ADPIC durante el examen del tema.  Después
de continuar el debate sustantivo en la próxima reunión, el Consejo de los ADPIC formularía al
Consejo General, en julio de 1999, un informe que se referiría más a las cuestiones de fondo.
124. El Consejo así lo acuerda.
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO b) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27
125. El Presidente recuerda que el Consejo, en su última reunión, realizó un primer intercambio de
opiniones sobre la forma de llevar a cabo el examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del
Acuerdo.  A la luz de consultas informales sobre el  tema se convino en iniciar el proceso de examen
mediante una labor de recopilación de informaciones.  En primer lugar, se invitó a los Miembros ya
obligados a aplicar las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 a que presentasen
información sobre cómo se tratan actualmente en su legislación nacional las cuestiones a que se
refieren esas disposiciones.  Se invitó a los demás Miembros a que hicieran todo lo posible parapresentar dicha información.  La fecha límite para la presentación de estas informaciones se fijó en el
1º de febrero de 1999.  En segundo lugar, aunque se había dejado librada a la decisión de cada
Miembro la determinación de la información que considerase pertinente, teniendo en cuenta las
disposiciones específicas del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, se pidió a la Secretaría que
presentase una lista ilustrativa de las cuestiones de interés en tal sentido a fin de ayudar a losMiembros a preparar sus contribuciones.  En tercer lugar, se pidió a la Secretaría que se pusiera en
comunicación con la FAO, la secretaría del Convenio sobre las Diversidad Biológica y la UPOV a fin
de solicitar información fáctica acerca de sus actividades pertinentes.  Quedó entendido que esta
recopilación de información se cumpliría sin perjuicio de la realización del proceso de examen
dispuesto en el apartado b) del párrafo 3) del artículo 27.  Una vez recibida esa información, elConsejo volvería a tratar la cuestión de si había que solicitar nuevas informaciones a la Secretaría.  En
la reunión de diciembre, la delegación de México dijo que presentaría un documento no oficial sobre
ciertos puntos que desearía que se incluyeran en la lista ilustrativa encomendada a la Secretaría.  Ese
documento no oficial se distribuyó a los Miembros con el Nº 6954, el 8 de diciembre de 1998.  La
Secretaría ha tenido en cuenta esas propuestas al preparar la lista ilustrativa, que se distribuyó en eldocumento IP/C/W/122.  Hasta la fecha se han recibido informaciones de los siguientes Miembros en
respuesta a la solicitud del Consejo:  Bulgaria, el Canadá, Corea, las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, Eslovenia, los Estados Unidos , Hungría, el Japón, Nueva Zelandia, Polonia, la
República Checa, Rumania y Zambia.  Las contribucion es de esos Miembros están disponibles en los
documentos IP/C/W/125 y sus adiciones.  La Secretaría ha recibido también una comunicaciónconjunta de las delegaciones del Canadá, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón
(documento IP/C/W/126);  en esa comunicación, di chas delegaciones informan al Consejo del método
que habrán de emplear para organizar la información solicitada en las preguntas de la lista ilustrativa
elaborada por la Secretaría, e invitan a las demás delegaciones a que apliquen el mismo método.  De
las tres organizaciones intergubernamentales a las que se pidió que facilitaran información, hasta lafecha se han recibido respuestas de la Oficina de la UPOV y de la secretaría del Convenio sobre la
Diversidad Biológica.  La información facilitada por la UPOV figura en el documento IP/C/W/130, y
la de la secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica se distribuirá en el documento
IP/C/W/130/Add.1.
126. La representante de Australia informa al Consejo de que su delegación presentará
información en breve plazo en respuesta al cuestionario, que habrá de incluir las respuestas de su
delegación a un cuestionario de la OCDE sobre un tema similar.  La delegación de Australia facilitarácualquier otra información que los Miembros necesiten.IP/C/M/22
Página 31
127. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación aún no ha examinado en
detalle las exposiciones, pero al parecer algunas delegaciones han expresado sus respuestas en
términos simples, lo que facilita la comparación de los datos.  No obstante, la información es
sumamente compleja y de índole muy técnica y tiene que analizarse exhaustivamente por los
gobiernos.  Para facilitar esa labor, el orador propone que se pida a la Secretaría que compile lasinformaciones presentadas, y las que se presenten en breve plazo, para su examen en la próxima
reunión.
128. El representante de Marruecos informa al Consejo de que su delegación le presentará en breve
una nota de reseña sobre el sistema de protección de las obtenciones vegetales en Marruecos.
129. El representante de Sudáfrica dice que su delegación está elaborando un documento sobre el
sistema de protección sui generis  de su país y espera presentar la información lo antes posible.
130. La representante de la Argentina apoya la propuesta de los Estados Unidos de pedir que la
Secretaría prepare un documento con las respuestas de los países que han respondido al cuestionario.
La oradora espera que pueda contarse sin demora con versiones de las respuestas en español.
131. El representante de Noruega informa al Consejo de que su delegación está completando sus
respuestas al cuestionario de la Secretaría y las presentará en breve.  Esa información se facilitará con
ambos formatos, es decir, el propuesto por la Secretaría y el propuesto por el Canadá, lasComunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón.
132. El representante de las Comunidades Europeas estima que sería útil que la Secretaría pudiera
realizar algún trabajo, pues ayudaría a los Miembros a preparar una deliberación sobre el tema.
133. El Presidente dice que las respuestas recibidas y las anunciadas constituyen una masa crítica
de información importante.  Para facilitar el análisis de ese material propone que el Consejo pida a la
Secretaría que compile una reseña organizada de las informaciones, en una nota informal, antes de la
próxima reunión.
134. El Consejo así lo acuerda.
K. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64
135. El Presidente dice que, en virtud de esta disposición, el Consejo debe examinar el alcance y
las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los apartados b) y c) del párrafo 1 del
artículo XXIII del GATT de 1994 (diferencias "sin infracción"), que se planteen de conformidad con
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Recuerda que el Cons ejo pidió a la Secretaría que preparase una nota
documental acerca de la experiencia alcanzada hasta ahora en materia de diferencias en el ámbito del
Acuerdo sobre los ADPIC, incluida toda referencia hecha a casos sin infracción, la historia de las
negociaciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC, la experiencia en
materia de reclamaciones sobre casos en que no existe infracción en el ámbito del GATT y la OMC, ytoda información disponible sobre la aplicación del concepto de no infracción en diferencias
relacionadas con la propiedad intelectual en otros foros.  La nota de la Secretaría se distribuyó en el
documento IP/C/W/124.
7  El Presidente informa al Consejo de que también se ha recibido de la
delegación del Canadá un estudio sobre el tema, que  se ha distribuido en el documento IP/C/W/127.7
136. El representante del Canadá dice que su delegación ha tratado de plasmar en tres páginas lo
que a su juicio constituye los principales problemas respecto de la aplicación de este recurso en el
ámbito de la propiedad intelectual.  Algunas de las dificultades derivan de la incertidumbre acerca del
                                                     
7 Las traducciones al español y al francés sólo estarán disponibles en la segunda mitad de marzo de 1999.IP/C/M/22
Página 32
alcance del recurso y otras, de la posibilidad de  que se vulneren facultades de reglamentación,
particularmente en relación con las materias en que los gobiernos ejercen funciones de regulación en
apoyo de objetivos de política, como los sanitarios y los de protección del medio ambiente.  Con
respecto al documento de la Secretaría, dice que suministra una buena base para comprender la
medida en que ha tenido aplicación este recurso en el pasado.  Estima que el documento de laSecretaría ilustra de modo muy elocuente que la experiencia, en realidad, ha sido muy limitada.  Otro
aspecto del documento que el orador aprecia es que señala algunos de los conceptos en que se basa el
recurso sin infracción, en especial la noción de las expectativas razonables de ventajas resultantes de
las obligaciones concertadas.  El Canadá desearía que el Consejo de los ADPIC deliberara sobre las
cuestiones planteadas por el recurso y la naturaleza de sus elementos esenciales.  El orador propone
que, en su próxima reunión, el Consejo realice una discusión sobre el significado del término
"ventajas" en el contexto de los derechos de propiedad intelectual.  Ese análisis debería provenir delos Miembros porque son ellos los que asumen obligaciones y evalúan la forma en que el recurso
puede afectar a su facultad de regular actividades.
137. El representante de la India dice que su delegación aprecia el documento de la Secretaría, que
está examinando con detenimiento.  El documento efectivamente destaca algunos de los problemas
que preocupan a muchos de los Miembros.  El orador también agradece al Canadá por su documentoque, a su juicio, indica muy sucintamente tres de las cuestiones que es preciso discutir durante la
deliberación sobre el tema.  Conviene plenamente con el Canadá en que el Consejo necesita discutir
en detalle la cuestión de las "ventajas" y, como se indica al comienzo del documento, la forma en que
el Acuerdo sobre los ADPIC se relaciona con otras cuestiones generales referentes a productos
tratadas en el ESD y, por lo tanto, la medida en que la exención es pertinente en el Acuerdo sobrelos ADPIC.
138. El representante de los Estados Unidos dice que considera firmemente que la información
facilitada en el documento de la Secretaría debería disipar cualquier temor de que el vencimiento de la
moratoria respecto de los casos de reclamación sin infracción provoque, en el contexto del Acuerdo
sobre los ADPIC, un aluvión de diferencias en que se invoque anulación o menoscabo sin infracción.El orador estima que el documento de la Secretaría ilustra lo escasas que han sido siempre las
reclamaciones formuladas por anulación o menoscabo sin infracción, y que en diversos casos la
utilización del sistema de solución de diferencias en situaciones que en sí mismas no constituían
infracciones estaba indudablemente justificada.  El orador cita el documento de la Secretaría en la
parte en que indica que "la protección de las expectativas legítimas es de importancia capital para
crear seguridad y previsibilidad en el sistema de comercio multilateral".  Dice que, tal como ocurre
con otros Acuerdos de la OMC, al interpretar el texto del Acuerdo sobre los ADPIC deben tomarse enconsideración las legítimas expectativas de los Miembros de la OMC en cuanto a ese Acuerdo, y las
normas de interpretación elaboradas en anteriores informes de grupos especiales en el marco del
GATT, en particular los que establecen el principio de la protección de las condiciones de
competencia resultantes de los acuerdos comerciales multilaterales.  El orador estima que las
condiciones fijadas en el artículo 26 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias dan todas lasgarantías y salvaguardias necesarias para tratar cualquier diferencia que pueda surgir y en la que se
alegue anulación o menoscabo sin infracción sobre la base del Acuerdo sobre los ADPIC.  Dice que
los Estados Unidos no pueden convenir, y no convendrán, en ninguna propuesta que vaya en
desmedro de los derechos de los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC y que,
en consecuencia, debilite el Acuerdo mismo.  Manifestando su satisfacción ante el documento delCanadá, dice que su delegación espera con interés la discusión sobre los problemas planteados de
modo que, en última instancia, pueda afirmarse que las cuestiones han sido examinadas cabalmente.
139. El representante de Malasia, hablando en nombre de todos los miembros de la ASEAN que
son Miembros de la OMC, agradece a la Secretaría por su documento, que esas delegaciones están
examinando.  Agradece también a la delegación del Canadá por su documento que, en muchossentidos, corresponde a las preocupaciones de los miembros de la ASEAN que son Miembros de la
OMC, y manifiesta la esperanza de que pueda ser discutido en la próxima reunión.IP/C/M/22
Página 33
140. El representante del Japón expresa su reconocimiento por las contribuciones del Canadá y de
la Secretaría y dice que es preciso superar las fundamentales diferencias de opinión entre los
Miembros sobre esta cuestión.  Preocupa a su Gobierno que la falta de consenso sobre este tema
pueda originar diferencias imprevisibles e impredecibles entre los Miembros.  A juicio de su
delegación, el principal objetivo de la inclusión o introducción de una disposición de este tipo noconsiste en sancionar a los Miembros de la OMC que anulen o menoscaben los intereses de otros
Miembros, sino en dar previsibilidad a fin de evitar que tal cosa ocurra.  Lamentablemente, el estado
actual de las deliberaciones sobre este tema es sumamente incierto y no existe consenso acerca de los
comportamientos alcanzados por la responsabilidad sin infracción.  En ese contexto, el Gobierno del
orador considera esencial que se realicen nuevas y amplias deliberaciones entre todos los Miembros
de la OMC.
141. La representante de Australia dice que su delegación está estudiando ambos documentos y
que el de la Secretaría ofrece una buena base para la deliberación sobre el tema.
142. El representante de Hong Kong, China, dice que, como consta a los Miembros, la historia de
la formulación del artículo presenta una fuerte carga política y sus resultados corresponden a una
transacción en las negociaciones.  Los Miembros deben estudiar esa transacción muy detenidamente.
Sin entrar en detalles relativos a las razones de la existencia del artículo en el GATT y las clarasexplicaciones presentadas en el documento de la Secretaría, esos antecedentes hacen que el orador
considere difícil encontrar analogía entre una concesión arancelaria negociada y aceptada por todos
los Miembros de la OMC y un reconocimiento multilateral de derechos de los nacionales en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC.  A esta altura, la delegación del orador apoya los puntos de vista del
Canadá y Corea, expresados en la reunión anterior, y reitera que la utilización de recursos sininfracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC le inspira graves preocupaciones, y que espera
con interés las nuevas discusiones al respecto.
143. El representante de Corea reitera la posición expresada por su delegación en la reunión
anterior, en la que dijo que a su juicio era prematuro discutir el alcance y las modalidades de las
reclamaciones sin infracción referentes a cuestiones del Acuerdo sobre los ADPIC antes de alcanzaruna comprensión cabal del concepto de reclamación sin infracción y su aplicabilidad a las cuestiones
de propiedad intelectual y de adquirir una experiencia adecuada.  En este contexto, su delegación
apoya una deliberación basada en el documento del Canadá.
144. El representante de Nueva Zelandia informa al Consejo de que, si bien su delegación aún no
ha establecido totalmente su posición respecto del tema, considera que la contribución del Canadá
destaca en forma útil que el entorno del Acuerdo sobre los ADPIC es diferente del entorno del GATT
y el AGCS y que los Miembros deben tener en cuenta esta circunstancia al desarrollar su punto devista sobre el tema.  A este respecto, Nueva Zelandia apoya la propuesta del Canadá de una
deliberación detallada en la próxima reunión sobre la totalidad del tema de las ventajas.
145. La representante de México agradece al Canadá por su contribución y a la Secretaría por su
completo documento sobre los antecedentes y las disposiciones referentes a las reclamaciones sin
infracción y la experiencia adquirida en la práctica hasta la fecha en el GATT y la OMC.  Sudelegación observa que se han registrado muy escasas reclamaciones sin infracción.  El contenido del
documento parece útil en cuanto ofrece referencias para el examen que el Consejo debe completar
conforme a lo estipulado por el párrafo 3 del artículo 64, sobre todo respecto de los parámetros y los
recursos de esas reclamaciones.  Sería interesante estudiarlos más detenidamente.  La delegación de
México considera que el Consejo debe iniciar un estudio serio de esos parámetros y de los conceptosque se han señalado, como los de "ventaja" y "expectativas razonables", antes de que pueda adoptar
una decisión adecuadamente fundada sobre el futuro de esta disposición.  La oradora pide que la
Secretaría distribuya lo antes posible la versión de su documento en español.IP/C/M/22
Página 34
146. El representante de Filipinas dice que la disposición requiere un examen, lo que supone que
todos los Miembros deben partir de una actitud si n prejuicios acerca de si las reclamaciones sin
infracción y las reclamaciones "por otra situación" caben o no en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su
delegación no admite el concepto de que esas reclamaciones son adecuadas en el Acuerdo sobre los
ADPIC por la sola circunstancia de que lo son en el GATT.  El fundamento puede ser diferente, como
se indica en el documento del Canadá.  A este respecto, el orador señala también que, hasta el
momento, la regla general en derecho internacional público es que los Estados son responsables, en
general, por la violación de tratados, y se está desarrollando una discusión paralela en la Comisión de
Derecho Internacional acerca de las reclamaciones sin infracción.  A cierta altura de la discusión,
aunque no de inmediato, el orador considera que sería útil pedir a la Secretaría informaciones sobre el
estado actual del tema en la Comisión de Derecho Internacional acerca de la evolución del concepto
de la responsabilidad de los Estados por actos que no constituyen infracción de tratados.
147. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está estudiando todavía
la cuestión y que la discusión de la próxima reunión debería abarcar cualquier cuestión pertinente al
tema, y no sólo determinado aspecto particular de él.
148. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a tratar el tema en su
próxima reunión.
L. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
i) Solución de diferencias
149. El Presidente recuerda que, en la última reunión, los representantes de los Estados Unidos y
Suecia informaron al Consejo de que estaban completando una solución mutuamente convenida en un
asunto relativo a medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad intelectual.  Esa
solución ha sido notificada al OSD y se encuentra en el documento IP/D/10/Add.1.
150. El Presidente recuerda asimismo que, en la reunión celebrada en diciembre, el representante
del Canadá informó al Consejo de que su delegación había pedido la celebración de consultas con las
Comunidades Europeas respecto de la protección mediante patente de los productos farmacéuticos ylos productos químicos para la agricultura.  Esa solicitud fue distribuida posteriormente en el
documento IP/D/15.  Los Estados Unidos, Australia y Suiza han solicitado participar en las consultas.
151. El Presidente informa además al Consejo de que, el 14 de enero de 1999, los Estados Unidos
pidieron la celebración de consultas con la India con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD en
relación con la Ordenanza sobre Patentes (Modificación) de 1999, promulgada para aplicar las
decisiones y recomendaciones del OSD en la diferencia WT/DS50.  Esa solicitud ha sido distribuida
en el documento WT/DS50/11, y las Comunidades Europeas y sus Estados miembros han expresadosu deseo de participar en las consultas solicitadas por los Estados Unidos.
152. El 26 de enero de 1999, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros solicitaron la
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con el artículo 110.5) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos.  Esa solicitud ha sido distribuida en el documento IP/D/16,
y Australia, el Canadá y Suiza han expresado su interés en participar en las consultas.
153. Por último, el Presidente informa al Consejo de que, en su reunión celebrada el 1º de febrero
de 1999, el OSD estableció un grupo especial encargado de examinar la reclamación de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros ace rca de la protección mediante patente de los
productos farmacéuticos en el Canadá (diferencia IP/D/11).  Once Miembros se han reservado sus
derechos como terceros en la diferencia:  Australia, el Brasil, Colombia, Cuba, los Estados Unidos,la India, Israel, el Japón, Polonia, Suiza y Tailandia.IP/C/M/22
Página 35
ii) Adhesiones
154. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada en diciembre, el Consejo tomó nota de
que habían concluido las negociaciones con Letonia sobre su adhesión y dice que, después de esa
reunión, Letonia depositó su instrumento de ratificación y pasó a ser Miembro de la OMC desde el
10 de febrero de 1999.  El Protocolo de Adhesión de  Letonia incluye, en relación con el Acuerdo
sobre los ADPIC, el compromiso de que no se haría uso del período de transición previsto en dicho
Acuerdo.
M. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
155. El Presidente dice que el Consejo tiene ante sí 11 solicitudes pendientes de decisión para el
otorgamiento de la condición de observador a organizaciones intergubernamentales.  La única
novedad a ese respecto es que, en respuesta a una solicitud formulada por el Consejo en su últimareunión, la secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica y el South Centre han presentado
información complementaria.
156. El Presidente dice que, en su última reunión, el Consejo convino en que, si bien se reconocía
la existencia de cuestiones de naturaleza horizontal, se celebrarían nuevas consultas informales para
determinar si podía tratarse alguna de las solicitudes en forma que no repercutiese en tales cuestiones.No obstante, después de celebradas esas consultas, el Presidente no está en condiciones de formular
ninguna propuesta concreta sobre la forma en que el Consejo podría responder a las diferentes
solicitudes.  En consecuencia, habrá de continuar sus consultas teniendo presente el examen que el
Consejo General realiza del tema general de la condición de observador.
157. El Consejo toma nota de esta declaración.
N. OTROS ASUNTOS
Pregunta formulada por Cuba sobre la protección de las marcas de fábrica o de
comercio en los Estados Unidos 8
158. El representante de Cuba dice que, en la reunión anterior, su delegación informó al Consejo
de los ADPIC de que habría de presentar a la Misión Permanente de los Estados Unidos una
comunicación escrita en conformidad con el párrafo 3 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC
solicitando información con detalles suficientes sobre el artículo 211 de la Ley General de
Consignaciones Complementarias Consolidadas y de Emergencia de 1998 para el ejercicio de 1999,
aprobada el 21 de octubre de 1998, a fin de que las autoridades de Cuba pudieran formarse una
opinión precisa sobre la aparente incompatibilidad de esas normas con las obligaciones que el
Acuerdo impone a los Miembros, en particular sobre las cuestiones de adquisición, mantenimiento yobservancia de los derechos de propiedad intelectual.  Esta solicitud fue remitida el 10 de diciembre
de 1998 a la Misión Permanente de los Estados Unidos.  Habida cuenta de que la Misión de Cuba no
ha recibido respuesta alguna hasta la fecha, el orador reitera formalmente a la delegación de los
Estados Unidos esta solicitud de que facilite informaciones acerca de la presunta incompatibilidad de
las restricciones establecidas en dicho artículo 211, respecto de las marcas, las marcas de fábrica o decomercio y los nombres comerciales, con las obligaciones impuestas a todos los Miembros de
asegurar una adecuada protección de los derechos de propiedad intelectual, sin exigencias que
excedan de los requisitos establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC;  y, en la misma forma, acerca
de la presunta incompatibilidad de dichas restricciones con las obligaciones de no discriminación
contra nacionales de otros Miembros que puedan causar un perjuicio injustificado a los interesescomerciales legítimos de empresas públicas o privadas y afecten, en consecuencia, a los derechos que
                                                     
8 Véase el documento IP/C/W/120 (IP/C/120/Rev.1, en inglés).IP/C/M/22
Página 36
corresponden a los Miembros conforme a las nor mas del Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador
solicita que esta comunicación se incluya en el acta de la reunión y se distribuya a todos los
Miembros.
159. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación también ha solicitado
información al Gobierno de los Estados Unidos acerca de la aplicación del artículo 211, al que se ha
referido el representante de Cuba.  El orador info rma al Consejo de que su delegación ha expresado en
forma bilateral sus preocupaciones respecto de la posible incompatibilidad de ese artículo con las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Preocupa a su delegación la aplicación retroactiva de
esas disposiciones.  Esa preocupación ha sido manifestada en numerosas oportunidades pero,
lamentablemente, no se ha recibido ninguna respuesta.  El orador destaca que el punto no se refiere a
una cuestión teórica, y que los titulares de derechos de las CE consideran que habrán de verse
afectados por la disposición.
160. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación es consciente de las preguntas
que se han formulado y procura darles respuesta, y así lo hará con la mayor rapidez que sea
razonablemente posible.
161. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
O. ELECCIÓN DE PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LOS ADPIC PARA 1999
162. Pasando a la elección del próximo Presidente del Consejo de los ADPIC, el representante de
la Secretaría recuerda que la presidencia del Consejo General ha efectuado consultas informales sobre
una lista de candidatos a presidir diversos órganos de la OMC, en conformidad con las directricesestablecidas para la elección de los integrantes de las Mesas, y que el Consejo General, en su reunión
de 16 de febrero de 1999, tomó nota de las nominaciones propuestas.  Sobre la base del entendimientoalcanzado, el orador propone que el Consejo de los ADPIC elija Presidente de este cuerpo, por
aclamación, a S.E. el Embajador Pérez del Castillo, del Uruguay.
163. El Consejo así lo acuerda.
164. El Consejo expresa su reconocimiento a S.E. el Embajador István Major por la labor
desempeñada como su Presidente durante 1998.
__________