. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS257/6 
6 de octubre de 2003 
 (03-5234) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN  DEFINITIVA EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA 
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ 
 
Notificación de la Apelación de los Estados Unidos de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 2 de octubre de 2003, enviada 
por los Estados Unidos al Órgano de Solución de  Diferencias (OSD).  La presente notificación 
constituye también el anuncio de apelación, presenta do en la misma fecha al Órgano de Apelación, de 
conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial  Estados Unidos - Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios con 
respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá  (WT/DS257/R) y con respecto a 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial.  1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la determ inación del Departamento de Come rcio de los Estados Unidos 
("USDOC") sobre la existencia y la cuantía de un beneficio para los productores de la mercancía en 
cuestión es incompatible con el artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  de la OMC ("Acuerdo SMC"), y su apar tado d), y de que, en consecuencia, la 
imposición de derechos co mpensatorios sobre la base de esa determinación es incompatible con el 
artículo 14 y su apartado d), el artículo 10 y el  párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
(Párrafos 7.65 y 8.1 b) del informe del Grupo Especi al.)  Esas constataciones son erróneas y se basan 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de de recho e interpretaciones jurídicas conexas, entre 
ellas, por ejemplo: 
a) que las condiciones de "mercado" en el país de suministro en el sentido del 
apartado d) del artículo 14 son simpleme nte las condiciones "reinantes" o las 
condiciones "tal y como se encuentran"; por consiguiente, nada en el texto del 
apartado d) del artículo 14 justif ica que se ignoren los precios en el país de suministro 
a causa de que están distorsionados o que no reflejan el valor equitativo de mercado 
de los bienes proporcionados;
1 
                                                      
1 Véase, por ejemplo , el párrafo  7.51. WT/DS257/6 
Página 2  
 
 b) que, incluso en los casos en que la influenc ia del suministro de bienes por el gobierno 
es "sustancial o … determinan te de las condiciones del mercado privado", habrá un 
"mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC;
2 
c) que la utilización de los precios en los Esta dos Unidos como base para establecer el 
punto de referencia para la de terminación de la existencia de beneficio, alegando para 
ello como motivo que los precios privados en el Canadá están distorsionados por las 
contribuciones financieras de los gobiernos  provinciales, es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.3 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la no realización de un an álisis de la "transferencia" en transacciones 
realizadas con insumos constituidos por trozas y ma dera aserrada entre productores de la mercancía 
en cuestión es incompatible con el artículo 10 de l Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio ("GATT de 1994") y de que, por 
consiguiente, la imposición por lo s Estados Unidos de derechos compensatorios fue incompatible con 
el artículo 10 y el párrafo 1 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC, así como  el párrafo 3 del artículo VI del 
GATT de 1994 (párrafos 7.99 y 8.1c)).   Esas constataciones son erróneas y se basan en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo: 
 
a) que cuando el productor de madera aserrada  que recibe la subvención vende trozas o 
madera aserrada a otros productores de madera aserrada, es necesario realizar un análisis de la transferencia para determinar la  subvención total a la producción de la 
mercancía en cuestión;
4 
b) que el hecho de que el USDOC no realizara un análisis de la transferencia con 
respecto a transacciones entre productores de la  mercancía en cuestión es en sí mismo 
incompatible con el artículo 10 y, por ta nto, con el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, así como con el párrafo  3 del artículo VI del GATT de 1994.5 
 
__________ 
 
 
                                                      
2 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.58 y 7.60.  
 
3 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.64. 
 
4 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.97 y 7.98. 
 
5Véase, por ejemplo, el párrafo 7.99.