RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
6 de julio de 1998
(98-2654)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y Medias CompensatoriasOriginal:  inglés
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6
DEL ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS
CORRESPONDIENTES
Respuestas de los ESTADOS UNIDOS1
a las preguntas formuladas por el JAPÓN2 y VENEZUELA3
Se ha recibido de la Misión Permanente de los Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 29 de junio de 1998.
_______________
ÍNDICE
Página
Respuestas a las preguntas fo rmuladas por el Japón..................................................................... 2
Respuestas a las preguntas fo rmuladas por Venezuela................................................................. 11
                                                     
1 G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.2-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.2
2 G/ADP/Q1/USA/5-G/SCM/Q1/USA/5.
3 G/ADP/Q1/USA/6-G/SCM/Q1/USA/6.G/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 2
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Disposiciones generales - Artículos reservados
El Reglamento del Departamento de Comercio de los Estados Unidos notificado bajo la
signatura G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.2-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.2 (denominado en adelante "elReglamento") contiene varias partes calificadas de "reservadas", en especial los artículos 351.304,
351.305, 351.306 (relativos al trato reservado a la info rmación comercial de dominio privado) y la
sección E.
P.1.1 Sírvanse indicar cuándo tienen los Esta dos Unidos la intención de revelar estas
partes "reservadas" o de elaborar reglamentos a tenor de las mismas.
R.1. Los Estados Unidos publicaron el Reglamento definitivo sobre varias partes
calificadas previamente de "reservadas", en especial los artículos 351.304, 351.305 y 351.306(relativos al trato reservado a la información comercial de dominio privado), el 4 de mayo
de 1998, y con fecha de entrada en vigor de 3 de junio de 1998.
P.1.2 Sírvanse dar explicaciones acerca del reglamento y de los temas propuestos para
la sección E.
R.1.2. El reglamento y los temas pr opuestos para la sección E son disposiciones de fo ndo que
regulan la realización de las investigaciones de los Estados Unidos en materia de derechos
compensatorios.  Estos reglamentos propuestos han sido publicados para la formulación de
observaciones y se publicarán en su forma definitiva en un futuro próximo.
P.1.3 Sírvanse aclarar si las cuestiones "reservadas" relativas a la información
comercial de dominio privado deben regirse por los reglamentos anteriormente aplicables
a estas cuestiones.
R.1.3. Las cuestiones "reservadas" relativas a la información comercial de dominio privado se
han regido por los reglamentos anteriores hasta el 3 de junio de 1998, fecha de entrada en vigor
de la nueva reglamentación.
2. Partes afiliadas - artículo 351.102 b)
El Reglamento da una definición muy amplia de las partes "afiliadas", particularmente
por lo que se refiere a la determinación de si la afiliación de las partes se basa en un "control".
Según parece el Secretario puede llegar a la conclu sión de que una parte ejerce control sobre la
otra basándose en contactos o relaciones vagas o mínimas entre ellas, tales como los "acuerdos de
franquicia o de constitución de una empresa conjunta", "una financiación de deuda", y "unas
relaciones estrechas de proveedor".
P.2.1 ¿Qué significan unas relaciones "estrechas" de proveedor?  ¿Qué factores
utilizará el Secretario para distinguir una relación "estrecha" de proveedor de cualquier
otra relación de proveedor?
R.2.1. El artículo 771 33) G) de la Ley de los Estados Unidos define las personas afiliadas
sobre la base del control.  En consonancia con el artículo 4 del Acuerdo Antidumping de
la OMC, el artículo 771 33) estipula que "se considerará que una persona controla a otracuando la primera esté jurídica u operativamente en situación de imponer limitaciones o deG/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 3
dirigir a la segunda".  El artículo 351.102 del Reglamento Antidumping de los Estados
Unidos establece que para determinar si existe control sobre otra persona, según los términos
del artículo 771 33) de la Ley, el Secretario te ndrá en cuenta determinados factores, entre los
que se incluyen los siguientes:  relaciones de carácter empresarial o familiar, acuerdos defranquicia o de constitución de una empresa c onjunta, financiación de deuda y relaciones
estrechas de proveedor.  El Secretario no constatará la existencia de control en base a estos
factores a no ser que la relación pueda tener una influencia sobre las decisiones relativas a la
producción, la fijación de precios o los costes de la mercancía en cuestión o del producto similar
extranjero.  Por añadidura, la Declaración de Acción Administrativa complementaria al
artículo 771 33) G) declara en su punto 838 que una empresa puede estar en situación de
imponer limitaciones o ejercer influencia si establece acuerdos de relaciones estrechas deproveedor, en los que el proveedor o el comprador  pasan a depender del otro.  En la práctica, el
Departamento estima que la situación existe cuando el comprador depende de hecho del
vendedor, o viceversa.  Cuando el Departamento llega a esta conclusión, puede abordar la
cuestión de si una de las partes está en situación de imponer limitaciones o de dirigir a la otra.
Determinados productos a base de planchas de acero al carbono laminado en frío y resistente
a la corrosión procedentes de Corea:  Resultados definitivos de los exámenes administrativos
de los derechos antidumping, 62 Fed . Reg . 18404, 18417 (15 de abril de 1997).
P.2.2 ¿En qué circunstanc ias llegará el Secretario a la conclusión de que las partes
ejercen control una sobre otra basándose en " una financiación de deuda" o en un acuerdo
"de franquicia o de constitución de una empresa conjunta"?  ¿Qué factores considerará elSecretario al hacer esta determinación?
R.2.2. El Departamento aplica la definición de "partes afiliadas" caso por caso, teniendo en
cuenta todos los factores pertinentes, incluidos los indicios que figuran en la definición
reglamentaria.  La presencia de uno o varios de esos u otros indicios de control no es
suficiente para determinar, según la Ley de los Estados Unidos, la existencia del control;antes al contrario, el Departamento estudiará dichos indicios a la luz de la realidad económica
y comercial para determinar si constituyen, de hecho, una prueba de control.  Según se
explica en el preámbulo del proyecto de Reglamento, la realidad económica y comercial
indica que esas relaciones deben ser significativas y no fácilmente sustituibles.  Derechos
Antidumping; Derechos Compensatorios;  Proyecto de Reglamento, 61 Fed . Reg . 7308, 7310
(27 de febrero de 1996).
P.2.3 El Reglamento señala también que esta lista de factores no es exclusi va.  ¿Qué
"otros" factores indeterminados puede el S ecretario tener en cuenta al determinar que
existe "control" de una parte sobre otra?
R.2.3. El Acuerdo Antidumping de la OMC establece que "se considerará que una persona
controla a otra cuando la primera esté jurídica u operativamente en situación de imponer
limitaciones o de dirigir a la segunda".  Como indica esta definición, la realidad del mercadomuestra que existen factores diferentes a los enumerados específicamente en el Reglamento
que pueden desempeñar un papel sustancial en la determinación del control.  Las decisiones
relativas al control dependerán de los hechos de cada caso y deberán estar en consonancia con
el artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  Véase G/ADP/W/60, página 17 (16 de noviembre
de 1995) (Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas relativas a sus leyes yreglamentos antidumping).
P.2.4 ¿Cómo distinguirán los Estados Unidos una situación en la que una parte tenga
una "influencia" limitada sobre la otra parte y una situación en la que ejerce un
"control"?G/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 4
R.2.4. No queda claro el significado de la referencia que se hace en la pregunta a la
expresión ""influencia" limitada".  Como ya se ha manifestado anteriormente, el
artículo 771 33) establece, en consonancia con el artículo 4 del Acuerdo Antidumping, que
"se considerará que una persona controla a otra cuando la primera esté jurídica uoperativamente en situación de imponer limitaciones o de dirigir a la segunda".  Por
consiguiente, tanto el artículo 4 como la Ley de los Estados Unidos se centran en analizar si
una entidad ejerce limitaciones o influencia sobre otra para determinar la existencia de
control.  Conforme a la Ley de los Estados Unidos, para alcanzar esta determinación
examinamos los distintos factores en la legislación, en la Declaración de Acción
Administrativa y en la reglamentación.
Sindicatos - artículo 351.203 e) 5)
P.3.1 ¿Por qué quiere el S ecretario incluir a los sindicatos y otros grupos de
trabajadores al llevar a cabo un sondeo de la  "rama de producción", teniendo en cuenta
que los sindicatos y los trabajadores no son "productores" en el sentido de la expresión
"rama de producción" definida en el apartado i) del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo
Antidumping?
R.3.1. El artículo 732 c) 4) de la Ley de los Estados Unidos estipula que el Departamento
determinará que una solicitud ha sido presentada por o en nombre de la rama de producción
nacional si los productores o trabajadores nacionales que apoyan la solicitud representan al
menos el 25 por ciento de la producción total del producto nacional similar y al menos
el 50 por ciento de la producción del producto nacional similar producido por la parte de la
rama de producción que manifiesta su apoyo o su oposición a la solicitud.
En virtud de la nota 14 del Acuerdo Anti dumping de la OMC, los sindicatos son
representantes de los "empleados de los productores nacionales del producto similar" y
"pueden presentar o apoyar una solicitud de investigación".  En consecuencia, el
Departamento puede incluir a los sindicatos y a otros grupos de trabajadores que presenten oapoyen una solicitud de investigación en el cálculo efectuado para determinar si la solicitud
ha sido presentada "por o en nombre de la rama de producción nacional" de conformidad con
el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
P.3.2 Si el S ecretario insiste sin embargo en incluir a los sindicatos en un sondeo de la
rama de producción, ¿cómo hará frente a un conflicto con la dirección o una actitud de
silencio por parte de la misma?
R.3.2. El apartado 3) del párrafo e) del artículo 351.203 del Reglamento Antidumping de los
Estados Unidos establece lo siguiente:
El Secretario considerará que las opiniones de los trabajadores y de los
directivos sobre la solicitud tienen el mismo peso.  El Secretario atribuirá un
solo valor a las opiniones de los trabajadores y los directivos, en función de la
producción del producto nacional similar de la empresa en que los trabajadoresy los directivos estén empleados.  Si los directivos de una empresa manifiestan
una opinión directamente opuesta a la opinión de los trabajadores de esa
empresa, el Secretario considerar á que la producción de esa empresa no
manifiesta ni apoyo ni oposición a la solicitud.
En función de este Reglamento, las opiniones de los directivos y el sindicato que
entren en conflicto se anularán mutuamente, y "el Secretario considerará que la producción deG/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 5
esa empresa no manifiesta ni apoyo ni oposición a la solicitud".  En el caso de que un sindicato
que representa a los trabajadores de una empresa manifieste una opinión respecto a la
solicitud mientras que la dirección de la misma guarda silencio, el Departamento tendrá en
cuenta la opinión del sindicato a la hora de determinar si la solicitud ha sido presentada por oen nombre de la rama de producción nacional de conformidad con el párrafo 4 del artículo 5
del Acuerdo Antidumping.
P.3.3 El apartado 3) del párrafo e) del artículo 351.203 señala que un conflicto entre el
sindicato y los directivos anula la posición de estos últimos.  Si éese es el caso para las
respuestas a un sondeo, ¿por qué la posición del sindicato anula la posición de los
directivos, particularmente te niendo en cuenta la definición de la rama de
producción antes examinada?
R.3.3. Las posiciones opuestas del sindicato y los directivos se anulan mutuamente.
Esto evita la duplicidad de las posiciones manifestadas "por y en nombre de" la empresa.
Véase G/ADP/W/60, página 11 (16 de noviembre de 1995) (Respuestas de los Estados
Unidos a las preguntas relativas a sus leyes y reglamentos antidumping).
P.4. Cantidades comerciales – artículo 351.222 d) 1)
El Reglamento no trata de definir la expresión "cantidades comerciales" con objeto de
determinar la revocación de una orden antidum ping o la terminación de una investigación.
Habida cuenta de que la definición de este término es probable que varíe según el tipo de
mercancías consideradas, parece que el Secretar io tratará de definirla caso por caso.
Sírvanse indicar qué factores se utilizarán para formular esa determinación .
R.4. Es cierto que lo que significa "cantidades comerciales" puede variar según los casos y que,
por consiguiente, debe determinarse caso por caso.  El Departamento ha facilitado orientación sobre
los factores que tendrá en cuenta para formular esa determinación.  Como se explica en el preámbulo
del proyecto de Reglamento, el Departamento "establecerá si se efectuaron ventas en cantidades
comerciales basándose en el estudio de las cantidades habituales de ventas del productor/exportador yde otros productores de la mercancía en  cuestión". Derechos Antidumping; Derechos
Compensatorios;  proyecto de Reglamento, 61 Fed . Reg . 7308, 7310 (27 de febrero de 1996).
El Departamento señala asimismo que tendrá en cuenta, en este análisis, los desastres naturales y otros
eventos inusuales que pudieran afectar a la exportación o producción potencial. Id.  Por tanto las
"cantidades comerciales" se basarán en las características de cada empresa o rama de producción.
5. Revocación o terminaciones basadas en la inexistencia de dumping - 351.222 b) 1) i)
P.5.1 Al decidir la revocación de una orden antidumping o la terminación de una
investigación basada en la inexistencia de dumping, sírvanse aclarar qué significa la
expresión "no resulta probable" que los ex portadores y productores afectados por la
orden vendan en el futuro la mercancía cons iderada a un precio inferior al valor normal.
R.5.1. El apartado 1) del párrafo d) del artículo 751 de la Ley Antidumping de los Estados
Unidos estipula que el Departamento "podrá revocar" una orden antidumping, en todo o enparte, tras la realización de un examen pertinente.  El Reglamento antidumping del
Departamento amplía estas normas.  Los apartados 1) ii) y 2 ii) del párrafo b) del
artículo 351.222 establecen respectivamente que el Departamento podrá revocar una orden o
dar por terminada una investigación suspendida, o simplemente revocar parcialmente una orden,
si el Secretario llega a la conclusión, entre otras cosas, de que "no resulta probable que esaspersonas vendan en el futuro la mercancía en cuestión a un precio inferior al valor normal".G/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 6
Para la evaluación de la expresión "no resulta probable" el Departamento tiene en
cuenta, en la mayoría de los casos, los factores siguientes:  un período de tres años sin margen
de dumping, más una certificación del demandado de que no efectuará dumping en el futuro
y, además, la aceptación de la vuelta inmediata al orden establecido como indicio delcomportamiento futuro.  En la mayoría de las ocasiones ésa es la única información que
figura en el expediente relativa a la cuestión de la probabilidad.  El Departamento examina los
factores económicos pertinentes y otras informaciones del expediente cuando las partes no
estén de acuerdo sobre si "no resulta probable" que vaya a haber dumping en el futuro.
Cuando haya pruebas adicionales en el expediente relativas a la probabilidad de dumping en
el futuro, el Departamento estará obligado a tenerlas en cuenta.
En la evaluación de la prueba incluida en el expediente para determinar si no resulta
probable la existencia de dumping en el futuro, el Departamento examina sistemáticamente
todos los factores económicos relevantes y demás información incluida en el expediente de un
caso concreto.  Con arreglo a los hechos del caso, el Departamento tendrá en cuenta factores
como los siguientes:  condiciones y tendencias de las ramas de producción del mercado
nacional y extranjero, fluctuación monetaria, capacidad de la entidad extranjera para competiren el mercado de los Estados Unidos sin tener que vender a un precio inferior al valor normal,
tendencia de los precios en la rama de producción considerada, niveles de inventario,
márgenes potenciales si se repitiera el dumping, y otros.  Ninguno de estos factores
individuales es suficiente, y podrán tomarse en consideración otros diferentes cuando sea
procedente.  Véase G/ADP/Q1/USA/4, página 3 (17 de octubre de 1997) (Respuestas de losEstados Unidos a las preguntas relativas a sus leyes y reglamentos antidumping).
P.5.2 Al responder a la pregunta anterior, sírvanse especificar detalladamente los
criterios o factores que el Secretario tendrá en cuenta al efectuar esta determinación, así
como las condiciones necesarias para esa decisión.
R.5.2. Véase supra .
P.6. Determinación del ámbito;  Elusión del país importador;  Elusión del tercer país;
Alteraciones de poca importancia de la m ercancía;  Mercancía desarrollada ulteriormente
- artículo 351.225
El Acuerdo Antidumping no incluye ninguna disposición que autorice la adopción de
medidas para impedir la elusión.  En realidad, durante las negociaciones se examinó una
disposición de ese tipo, pero finalmente se  rechazó.  Sin embargo, el  Reglamento contiene
disposiciones sobre la "determinación del ámbito" que aparentemente constituyen medidas paraprevenir la elusión.  En efecto, en la introducción se señala que a veces se plantean problemas
respecto al ámbito en situaciones en las que "los cambios introducidos en un producto importado
o en la modificación del lugar en que el pr oducto importado es ensamblado representan una
elusión".
Teniendo en cuenta el hecho de que el Acuerdo Antidumping no autoriza medidas para
prevenir la elusión, y que ese Acuerdo considera que el alcance de una orden de imposición de
derechos antidumping no puede am pliarse sin que tengan lugar nuevas investigaciones sobre el
daño y el dumping, sírvanse explicar la  justificación de esta nueva disposición.
R.6. La Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión, resultante de las negociaciones
de la Ronda Uruguay, reafirma la validez de las medidas para prevenir la elusión con arreglo alartículo VI.  Reconoce la existencia del problema de la elusión y la conveniencia de normas uniformes
en esta esfera.  La opinión de los Ministros de que es conveniente una armonización de las prácticasG/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 7
internacionales en materia de elusión pone de manifiesto la legitimidad de los Miembros para la
adopción de medidas que aborden este problema.  Véase  G/ADP/IG/W/2 (8 de octubre de 1997) y
G/ADP/IG/W/7 (22 de abril de 1998),   documentos presentados por los Estados Unidos al Comité de
Prácticas Antidumping – Grupo Informal sobre Medidas contra la Elusión.
P.7. Plazos para la presentación de respuestas a los cuestionarios – artículo 351.301 c) 2)
Sírvanse aclarar por qué el plazo fijado pa ra responder a algunas partes concretas del
cuestionario podrá ser inferior al plazo de 30 días , a pesar de que el apartado 1 del párrafo 1 del
artículo 6 del Acuerdo Antidumping estipula que se dará a los exportadores o a los productores
extranjeros "un plazo de 30 días como mí nimo" para responder a los cuestionarios .
R.7. Por regla general el Departamento envía un cuestionario constituido por tres o más partes que
se ajustan a un formato normalizado.  Los exportadores y los productores extranjeros cuentan siemprecon 30 días como mínimo para responder al cuestionario completo, aunque, como se señala en la
pregunta, el Departamento podrá solicitar que se responda a alguna parte concreta del cuestionario en
un plazo inferior a 30 días.  El Departamento  generalmente analiza la respuesta a la primera parte del
cuestionario ("Parte A") para determinar las cuestiones de partida sobre las que se ha de informar,
tales como el valor normal de mercado, así como otras cuestiones que puedan delimitar lainformación solicitada.  Salvo que la legislación lo excluya expresamente, el Departamento podrá
prorrogar, por justa causa, el plazo estableci do para responder a una parte del cuestionario, previa
solicitud justificada.
8. Información secundaria – artículo 351.308 d)
Los párrafos a) y c) del artículo 351.308 señalan que el Secretario puede hacer una
deducción desfavorable a partir de los "hechos de  que se tenga conocimiento" y que esa deducción
negativa puede estar basada en información "secundaria", tal como la solicitud o una
determinación definitiva de una investigación o examen.  El párrafo d) del artículo 351.308 indica
además que el Secretario corroborará, en la medi da de lo posible, la información "secundaria"
utilizada por el Departamento, a partir de los "hechos de que se tenga conocimiento".No obstante, el Reglamento no requiere que la información secundaria se corrobore siempre, ni
tampoco especifica cuándo es adecuado recurrir a esa información "secundaria" en vez de a
"cualquier otra información" inclui da en el expediente de la cual  se tenga conocimiento por otros
medios.
P.8.1 Sírvanse acla rar en qué circunstancias se basará el Secretario en "información
secundaria", tal como una petición, o un examen previo, en vez de basarse en "cualquier
otra información incluida en el expediente".
R.8.1. Con arreglo al párrafo c) del artículo 351.308, tanto la "información secundaria"
como "cualquier otra información incluida en el expediente" podrán usarse de manera
desfavorable para la parte que no facilite la información necesaria.  La selección de los
hechos de que se tenga conocimiento por otros medios depende de las circunstancias de cada
caso concreto.  El Departamento considera que "cualquier otra información del expediente" estoda información que haya sido proporcionada por otra parte del procedimiento distinta de la
parte interesada, mientras que "información secundaria" es la que procede de las fuentes
incluidas en el apartado 1) del párrafo c) del artículo 351.308.  En una situación determinada,
el Departamento podrá considerar que es apropiado utilizar una "información secundaria"
cuando, por ejemplo, no se disponga en el expediente de la fuente alternativa de informaciónpertinente.G/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 8
P.8.2 Teniendo en cuenta que según el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping
la información procedente de una fuente "secundaria" debe utilizarse con "especial
prudencia", sírvanse precisar si el Secretario  debería en primer lugar tratar de utilizar
"cualquier otra información" y utilizar la información "secundaria" sólo como último
recurso para obtener información.
R.8.2. De acuerdo con el requisito de "especial prudencia", el Departamento tratará de
formular su determinación en relación con una de las partes basándose en la información
facilitada por la misma, y solamente recurrirá al uso de información secundaria cuando las
respuestas al cuestionario y otros datos presentados por la parte no hayan sido proporcionados
a tiempo ni sean suficientes ni fiables para sustanciar la determinación.
P.8.3. En los ca sos en que el Secretario utilice información "sec undaria" y no pueda
proceder a una corroboración de esa informació n, sírvanse explicar por qué se considera
adecuado que saque una conclusión desfavorable a partir de una información no
corroborada.
R.8.3. Si no fuera posible corroborar la información secundaria y no existiera ninguna
fuente alternativa de información adecuada que pudiera ser corroborada, sería apropiado usaruna información secundaria no corroborada de manera desfavorable para una parte si dicha
parte no cooperó ni proporcionó por otros medios la información necesaria para formular una
determinación de dumping.
Esta medida es compatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
de la OMC, que autoriza que se formulen determinaciones sobre la base de "los hechos de quese tenga conocimiento", y con el párrafo VII del Anexo II que requiere que esta corroboración
se efectúe sólo "cuando sea posible" y que señala lo siguiente:  "Como quiera que sea, es
evidente que si una parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable
para esa parte que si hubiera cooperado."
P.9. Operaciones "de transformación encargadas" – artículo 351.401 h)
El Reglamento no define qué tipos de ac tividades pueden considerarse "operaciones de
transformación encargadas".  Sírvanse aclarar la definición de esas operaciones y si existen
límites para los tipos de actividades de fabricación, tratamiento o acabado que puedan
considerarse "operaciones de transformación encargadas".
R.9. Por término general, una mercancía es "transformada por encargo" (o "a maquila") cuando el
vendedor contrata la fabricación, elaboración o acabado ulteriores de esa mercancía, por otra empresa(el "maquilador") y en otro país.  El Departamento no considera que un maquilador o subcontratista es
el fabricante o productor de la mercancía si dicho maquilador o subc ontratista no adquiere la propiedad
del producto acabado ni controla la venta corres pondiente de la mercancía en cuestión o del producto
extranjero similar.  Derechos Antidumping;  Derechos Compensatorios;  Reglamento definitivo,
62 Fed. Reg.  27296, 27411 (19 de mayo de 1997).  Los tipos de actividades que podrían considerarse
"operaciones de transformación encargadas" deben determinarse caso por caso dependiendo de loshechos concretos de cada situación.  Los límites para ese tipo de actividades, si los hay, sólo se
aplicarían a los hechos concretos de cada caso.G/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 9
10. Costos de puesta en marcha – artículo 351.407 d) 4)
El inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping estipula
que los costos se ajustarán debidamente para tener en cuenta las "partidas de gastos no
recurrentes" o para tener en cuen ta las circunstancias en que los costos han resultado afectados
por "operaciones de puesta en marcha".  El Re glamento define de manera muy limitada las
situaciones en que debe efectuarse este ajuste de "puesta en marcha".  Además, el Reglamento no
tiene en cuenta el hecho de que, en algunas circ unstancias, algunos gastos de comercialización y de
venta asociados con las operaciones de "puesta en  marcha" (tales como costos de publicidad o de
investigación y desarrollo), deberían considerarse  costos de "puesta en marcha" a los efectos de
este ajuste.
P.10.1 Sírvanse explicar por qué el Secretario considerará que algunos gastos de venta
corrientemente asociados con las operaciones de puesta en marcha, tales como los costos
de investigación y desarrollo o de publicidad, no constituyen costos de "puesta en
marcha" a los efectos de este ajuste.
R.10.1 El apartado 1 del párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping aborda la
utilización de los costos de producción en el procedimiento antidumping, y en el inciso 1 de
dicho apartado se prevén los ajustes concretos permitidos para el cálculo de aquellos costos.
Respecto a las operaciones de puesta en marcha y ajuste de costos, el Acuerdo de
la OMC aborda las situaciones en las que los factores técnicos relacionados con las fases
iniciales de funcionamiento inciden en los costes de fabricación.  Por consiguiente, el ajuste
se centra solamente en los costos reales incurridos en la producción de la mercancía durante elperíodo de puesta en marcha, y no en los costos que no tengan relación con la fabricación,
como ventas y gastos generales y administrativos, incluidos los gastos de publicidad.  En el 
caso de los costos de investigación y desarrollo previos a la producción, generalmente se
contraen en fases anteriores a las operaciones de puesta en marcha, por lo que no se incluyen
como una parte del ajuste del costo de puesta en marcha.  Sin embargo, como se señala infra ,
el Departamento podrá considerar los costos de investigación y desarrollo previos a la
producción como costos no recurrentes, y asignar las correspondientes cantidades referidas al
período actual o bien a períodos futuros, si puede demostrarse claramente que benefician a
dichos períodos.
P.10.2 En el ca so de que el Secretario mantenga la posición de que esos gastos nunca se
incluirán en el ajuste de "puesta en marcha",  sírvanse explicar cómo  se tendrán en cuenta
esos gastos en un procedimiento antidumping.
R.10.2 Por regla general la legislación de los Estados Unidos no incluye los costos de
publicidad previos a las ventas comerciales de la mercancía en cuestión como parte de los
gastos de venta en el ajuste del precio de la exportación y el valor normal.  Sin embargo, el
Departamento reconoce los gastos de publicidad como parte de los gastos de venta, generales
y administrativos en el cálculo del costo de la mercancía objeto de investigación.  Este trato escompatible con los principios de contabilidad generalmente aceptados en los que los gastos de
publicidad y otros gastos relacionados con las ventas se consideran costos del período y se
reconocen cuando se contraen.
El cálculo de los gastos de investigación y desarrollo en los procedimientos
antidumping podrá variar en función, por ejemplo, de la naturaleza de dichos gastos, la fasede vida del producto en la que se contrajeron tales costes, y el desarrollo general del producto
y de la línea de productos.  Respecto a la investigación y desarrollo previos a la producción, laG/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 10
legislación de los Estados Unidos, compatible con el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del
artículo 2 del Acuerdo, reconoce que esos costos podrán considerarse como no recurrentes y
asignarse a períodos actuales y futuros cuando pueda demostrarse que benefician a dichos
periodos.
11. Método de comparación de un promedio con otro promedio - artículo 351.414 c) 2)
P.11.1 Sírvanse aclarar por qué los Estados Unidos tienen la intención de utilizar el
método "promedio con transacción" para calcular los márgenes de dumping en los
exámenes, particularmente teniendo en cuen ta que el artículo 2 y el párrafo 3 del
artículo 9 del Acuerdo Antidumping estipulan el uso de las comparaciones promedio con
promedio o transacción con transacción en todos los procedimientos.
R.11.1 El artículo 351.414 del Reglamento Antidumping de los Estados Unidos es
completamente compatible con el apartado 2 del párrafo 4 del artículo 2 y con el párrafo 3 del
artículo 9 del Acuerdo Antidumping de la OMC.  Por lo que se refiere a la comparación entre
el precio de exportación y el valor normal, el apartado 2 del párrafo 4 del artículo 2 estipula
que "la existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación  [negritas
añadidas] se establecerá normalmente sobre la base de una comparación entre un promedioponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las
transacciones de exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal
y los precios de exportación transacción por transacción".  Por consiguiente el apartado 1) del
párrafo c) del artículo 351.414 del Reglamento es compatible con la norma anterior al prever
el mismo sistema de comparación del precio de exportación con el valor normal en lasinvestigaciones.  Y puesto que el apartado 2 del párrafo 4 del artículo 2 se refiere
concretamente al método de comparación para las investigaciones, y no para los exámenes, el
apartado 2) del párrafo c) del artículo 351.414 es también compatible con las prescripciones
de aquel artículo.  Esta disposición está también en consonancia con el párrafo 3 del artículo 9
del Acuerdo Antidumping de la OMC, que estipula que la cuantía del derecho antidumping noexcederá del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2.  Como se
señala, los métodos utilizados en virtud del Reglamento son compatibles con las disposiciones
del artículo 2.  Véase G/ADP/W/60, página 17 (16 de noviembre de 1995) (Respuestas de los
Estados Unidos a las preguntas relativas a sus leyes y reglamentos.)
P.11.2 Esta disposición estipula que el Secretario "normalmente" utilizará el método de
comparación "promedio con transacción".  Sí rvanse explicar en qué circunstancias los
Estados Unidos aplicarán otro método.
R.11.2 Si bien se considera que en la mayoría de los exámenes se utilizará el método de
comparación "promedio con transacción", puede haber circunstancias en las que no sea
apropiado el uso de dicho método.  Como se señala en el preámbulo del Reglamento
definitivo del Departamento:  "Pueden existir circunstancias que justifiquen la aplicación del
método de comparación promedio con promedio, y la norma definitiva recoge la autoridad delDepartamento para aplicar dicho método cuando sea necesario." Derechos Antidumping;
Derechos Compensatorios;  Reglamento definitivo, 62 Fed . Reg . 27295, 27373 (19 de mayo
de 1997).  El preámbulo señala igualmente que en circunstancias inusuales puede resultar
adecuado aplicar el método transacción con transacción en los exámenes. El Departamento
examinará las circunstancias que justifiquen la no aplicación del método de promedio contransacción dentro del contexto de cada caso.G/ADP/Q1/USA/8
G/SCM/Q1/USA/8
Página 11
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR VENEZUELA
P.1. Inicio de investigaciones de oficio
¿Podrían señalar los Estados Unidos, en qué circunstancias podría ser iniciada una
investigación de oficio conforme a lo di spuesto en el artículo 351.201 del Reglamento?
R.1. El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"Si, en circunstancias especiales, la autoridad competente decidiera iniciar una
investigación sin haber recibido una solicitud escrita hecha por la rama de producción
nacional o en nombre de ella para que se inicie dicha investigación, sólo la llevará
adelante cuando tenga pruebas suficientes del dumping, del daño y de la relación
causal, conforme a lo indicado en el párrafo 2, que justifiquen la iniciación de una
investigación."
El artículo 351.201 del Reglamento de los Estados Unidos describe las medidas que debe
tomar el Secretario cuando inicie de oficio una investigación antidumping.  Los Estados Unidos rara
vez han iniciado de oficio investigaciones antidumping y, en consonancia con el párrafo 6 del
artículo 5 del Acuerdo Antidumping, sólo lo harían en situaciones que entrañaran circunstancias
especiales.  Las circunstancias que justifican la iniciación de oficio de una investigación debendeterminarse en el contexto del caso concreto.
P.2. Envío de la solicitud completa a los exportadores y productores denunciados
¿Podrían los Estados Unidos explicar el alca nce del término "facilitará" dispuesto en el
numeral 2) del literal c) del artículo 351.203 del Reglamento, en el sentido de aclarar si la
autoridad "enviará" el texto completo de la solicitud a los exportadores o productores o lo pondrá
a la disposición de éstos?
R.2. Una vez iniciado el procedimiento, el Departamento pondrá a disposición de los productores
o exportadores una versión pública del texto completo de la solicitud, y todos los anexos
complementarios.
__________