ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/92
21 de septiembre de 1998
(98-3586)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción
entre Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DEL JAPÓN
Se ha recibido de la Misión Permanente del Ja pón la siguiente comunicación, de fecha 27 de julio
de 1998, con el ruego de que se  distribuya a los Miembros.
_______________
Efectos de la Política Comercial en la Competencia
I. INTRODUCCIÓN
El derecho mercantil, que regula la política comercial, y las leyes sobre la competencia, que
regulan la política en materia de competencia, tiene n, perspectivas hasta cierto punto distintas, pero un
objetivo básico común:  aumentar al máximo el  bienestar económico mejorando la eficiencia en la
asignación de los recursos.  Sin embargo, como ya hemos señalado en anteriores reuniones, observamos
que esos dos sistemas normativos tienen efectos comp lementarios y efectos contradictorios.  Este Grupo
de Trabajo, en su examen de la interacción entre el comercio y la política de competencia, debe abordar
los efectos contradictorios del comercio y la po lítica de competencia, y especialmente los efectos
anticompetitivos de las medidas comerciales.  El objetivo debe ser enriquecer las medidas comerciales
con la aportación de una perspectiva favorable a la  competencia.  Desearíamos, por consiguiente,
explicar más concretamente los efectos contradictorios de las medidas comerciales, para estudiar
después las consecuencias anticompetitivas de las medidas antidumping.
Algunas normas comerciales, como el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Salvaguardias
de la OMC, justifican la adopción por los gobiernos de medidas para proteger a las empresas nacionales
frente a presuntas fijaciones de precios desleales y aumentos sustanciales de las importaciones.  Como
las medidas en la frontera restrictivas del comercio están generalmente prohibidas, esas medidas
comerciales se consideran excepciones temporales a los principios del libre comercio.  Como esas
normas no tienen en cuenta los efectos en la comp etencia, a menudo se utilizan como justificación para
imponer medidas comerciales económicamente inefic ientes, y su aplicación inadecuada (por ejemplo,
prolongada y/o frecuente) tiene como consecuencia la  protección de una industria nacional ineficiente.
Más abajo exponemos algunos casos en los que una autoridad nacional en materia de competencia o una
parte reconocieron que la aplicación (o incluso la posibilidad de aplicar) medidas comerciales,
especialmente medidas antidum ping, dio lugar a la adopción de medidas anticompetitivas.
Semiconductores para memoria RAM dinámica de 256 kilobits o más procedentes del Japón (1986)
El Departamento de Comercio de los Estados Uni dos (DOC) inició por su propia iniciativa esta
investigación antidumping.  La Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos presentó al DOC
un informe donde se afirmaba que el mercado interior del Japón era competitivo y no propenso a las
prácticas predatorias.  Se afirmaba además que los precios de los productores japoneses permitirían la
recuperación de todos los costos en un período de tiempo razonable en el curso normal del comercio.WT/WGTCP/W/92
Página 2
Sin embargo, esos puntos no fueron aceptados por las autoridades comerciales, y la investigación
concluyó con la adopción de compromisos relativos a los precios.
Conjuntos de ejes y frenos para remolques de camiones y partes procedentes de Hungría (1982)
El Departamento de Justicia de los Estados Un idos (DOJ) presentó a la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos una declaración en la que se afirmaba que el mercado de los
Estados Unidos estaba muy concentrado, con una sola empresa en posición dominante.  El
Departamento de Justicia respondió que la competen cia en el mercado interior se menoscabaría si se
impusieran derechos antidumping, eliminando las im portaciones.  Finalmente, a cambio de ciertas
promesas formuladas por el exportador, la  investigación sobre dumping se suspendió.
Glicina del Japón (1985)
Un importante usuario de la Comunidad Europ ea y los dos productores japoneses adujeron que la
aplicación de derechos antidumping a la glicina procedente del Japón permitiría al mayor productor de
la Comunidad aumentar más de lo razonable los pr ecios en un mercado donde esencialmente sólo había
tres proveedores, y fijar precios tan inferiores a los japoneses que el producto japonés desaparecería del
mercado.  Estas quejas no impidieron la  imposición de medidas antidumping.
Cuando una empresa o un pequeño grupo de empr esas poseen "poder de mercado" en un
mercado nacional, la empresa o empresas (y el g obierno del país) pueden usar las medidas antidumping
como instrumento estratégico para limitar o eliminar  la competencia en el mercado.  Se han expuesto
dos ejemplos de esa conducta anticompetitiva:  uno es la utilización de medidas antidumping como
instrumento para facilitar la fijación de precios acord ados por empresas nacionales y extranjeras, el otro
es la utilización de medidas antidumping para ex cluir a los competidores y monopolizar el mercado
interior.
II. NORMAS ANTIDUMPING Y NORMAS SOBRE COMPETENCIA
1) Objetivo de las normas antidumping  y las normas sobre competencia
Tanto las normas sobre competencia como las normas antidumping contemplan la fijación de
precios predatorios.  Mientras las normas sobre comp etencia tratan de eliminar la fijación de precios
predatorios en el comercio interior, las normas antidum ping se centran en la fijación de esos precios en
el comercio internacional.1  Sin embargo, esas normativas, aunque tienen un mismo objetivo, protegen
objetos diferentes:  las normas antidumping pr otegen a los competidores, y las normas sobre
competencia protegen la competencia.  Por consiguien te, se aplican en formas sustancialmente distintas,
que conducen al otorgamiento innecesario a la s empresas de una protección mayor frente a los
competidores extranjeros que frente a los competidores nacionales.
2) Diferencias en materia de fijación de precios  predatorios entre la Ley sobre Competencia y
la Ley Antidumping de los Estados Unidos
Fijación de precios predatorios en el marco de la Ley sobre Competencia de los Estados Unidos
La sección 2 de la Ley Sherman regula la fijaci ón de precios predatorios en los Estados Unidos.
Con arreglo a la Ley sobre Competencia de los Estados  Unidos, se entiende por fijación ilícita de precios
predatorios la fijación de precios inferiores a lo s costos adecuadamente medidos, y con intención de
                                                     
1 Robert A. Lipstein (1997).  "Using Antitrust Principles to Reform Antidumping Law".  En Global
Competition Policy , editado por Edward M. Graham y J. David Richardson.  Washington:  Institute for
International Economics.WT/WGTCP/W/92
Página 3
eliminar a los competidores o "voluntad específica" de establecer un monopolio.2 El Tribunal Supremo
de los Estados Unidos tomó una decisión histórica sobre fijación de precios predatorios en el caso
Zenith vs. Matsushita.  El Tribunal concluyó que un precio bajo no es por sí mismo suficiente para
determinar que la fijación de precios es predator ia, y que un precio bajo sólo es ilícito si puede
demostrarse que existe una peligrosa probabilidad de  que ese precio facilite la eliminación de los
competidores, permitiendo así al predador aumentar más adelante los precios y recuperar las pérdidas
originales derivadas del establecimiento de precios bajos.3
Fijación de precios predatorios en el marco de la Ley Antidumping de los Estados Unidos
La Ley Antidumping de los Estados Unidos, de  1916, establece que el "dumping", que consiste
en la importación y venta de mercancías dentro de  los Estados Unidos a un precio sustancialmente
inferior al precio o valor normal en los principales me rcados del país productor, es ilícito si el dumping
se hace con voluntad de destruir o perjudicar a una industria en los Estados Unidos o de evitar elestablecimiento de una industria en los Estados Uni dos, o de restringir o monopol izar cualquier parte del
comercio en los Estados Unidos.  Con arreglo a la ley de 1916, sólo se aplicarían medidas antidumping
cuando existiera voluntad predatoria (equivalente a la "voluntad monopolística" de la sección 2 de la
Ley Sherman que regula la competencia en el merca do interior).  Sin embargo, como se vio que probar
esa "voluntad predatoria" era virtualmente imposib le, la nueva Ley Antidumping de 1921 sólo requiere,
para la imposición de medidas antidumping, la discri minación de precios internacional y el "daño" a una
industria nacional.
4 Las normas antidumping de la OMC tienen en lo fundamental las mismas
características que la ley de 1921.
Incompatibilidad entre la Ley sobre Competencia y la Ley Antidumping
Por consiguiente, aunque tanto la Ley sobre Co mpetencia como la Ley Antidumping debían en
principio contemplar la fijación de precios predatorios, el resultado de la aplicación de esas dos
normativas es sustancialmente distinto.  Con arreglo a la Ley sobre Competencia, que afecta a la fijación
de precios predatorios en el comercio interior, los precios de venta bajos son básicamente ilícitos si son
inferiores a los costes marginales y se fijan con intención predatoria.  Es preciso probar que existe la
probabilidad de que mediante la fijación de precios  predatorios se elimine la competencia, y que el
predador podrá posteriormente obten er beneficios imponiendo precios monopolísticos.  En contraste, la
Ley Antidumping sólo requiere que exista una diferencia entre los precios en el mercado interior y los
del mercado exportador, así como un daño al sector de producción interior.  No es necesario probar la
"voluntad predatoria" ni la "probabilidad  de obtención de beneficios monopolísticos".5  Esta diferencia
de criterio es significativa en el sentido de que la determinación de la existencia de precios predatorios
es, en los Estados Unidos, la excepción para la Ley sobre Competencia y la norma para la Ley
Antidumping.  Los Estados Unidos aplican distintos cr iterios a la fijación de precios predatorios:  un
criterio muy riguroso para los competidores nacionales y un criterio muy laxo para los exportadores
extranjeros.  Cabe señalar, además, que el procedimiento unilateral en el marco de la Ley Antidumping,
con arreglo al cual las autoridades antidumping desemp eñan tanto el papel de fiscal como el de juez,
                                                     
2Eleanor M. Fox (1997).  "US and EU Competition Law:  A Comparison".  En Global Competition
Policy .  Washington:  IIE.
3 Tadatoshi Homma (1994).  "Uruguay Round changed the international trade" Tokyo:  Chuo Keizai Sha.
4 Kazumasa Iwata (1997).  "Competition Policy and Unfair Trade Measures".  En Trade and Tariffs .
Tokio:  Asociación Arancelaria del Japón.
5 La Oficina Presupuestaria del Congreso de los Estados Unidos, en su informe titulado "Medidas
antidumping en los Estados Unidos y en el mundo:  un análisis de los datos internacionales, 1998", afirma que "lainmensa mayoría de los casos en que se imponen derechos antidumping no entraña fijaciones de preciospredatorios" y que "sin embargo, cuando no se trata de precios predatorios, las importaciones con precios inferioresa su precio en el extranjero son por lo general beneficiosas para la economía".WT/WGTCP/W/92
Página 4
permite a las industrias nacionales obtener fácilmente  protección frente a competidores extranjeros.  En
contraste, la ley nacional sobre competencia se  aplica mediante procedimientos judiciales o
semijudiciales.
El problema de la medición de los costos
La medición de los costos para determinar la existencia de precios predatorios plantea también
graves problemas.  Normalmente, el "costo variable " es la medida para determinar si un precio es
predatorio y para probar la existencia de voluntad predatoria con arreglo a la Ley sobre Competencia de
los Estados Unidos6 (aunque el coste marginal es teóricamente un criterio más adecuado, la dificultad de
su medición obliga a utilizar el promedio de los costos variables7).  Con arreglo a la Ley Antidumping,
para determinar la existencia de dumping se utilizan el precio de venta en el mercado del país
exportador, el precio de exportación al tercer país, o el valor calculado sobre la base de los costos
plenamente imputados (es decir, costo variable, costo fijo y beneficios).  Por consiguiente, pueden darse
casos de fijación de precios predatorios o de dumping  en circunstancias en las que no podría alegarse la
fijación de precios predatorios con arreglo a las normas nacionales sobre competencia.  Los costos
plenamente imputados son siempre mayores, y a menudo sustancialmente mayores que los costos
variables.  Además, la utilización del valor calculado c onlleva el peligro de crear o ampliar los márgenes
de dumping intencionalmente, ya que el organismo investigador tiene amplias facultades discrecionales
para establecer dicho valor (véase el anexo 1).
3) Justificación para la aplicaci ón amplia de la Ley Antidumping
Discriminación de precios
Aunque la Ley Antidumping prohíbe la fijación de precios predatorios y utiliza la discriminación
de precios y el daño a la industria nacional como cr iterios para la imposición de medidas antidumping, la
discriminación de precios no es por lo general ilícita en sí misma desde la perspectiva de la política de
competencia.8 De hecho, no es irracional que los precios en  un mercado sean inferiores a los precios en
otro mercado.  Por ejemplo, cuando una marca regist rada es menos popular en un mercado que en otro,
cabe esperar que los precios de venta en este último mercado sean inferiores a los que prevalecen en el
primero, porque los vendedores tratan de ser más co mpetitivos ofreciendo precios más atractivos para
compensar una imagen comercial más débil.  Otro ejem plo sería la diferencia de precios resultante de la
existencia de competidores activos.  Los vendedores pueden ofrecer precios más bajos en un mercado
para igualar los precios de sus competidores, mientras fijan precios más altos en otro mercado menos
competitivo.
Discriminación de precios en el marco de la  Ley sobre Competencia de los Estados Unidos
                                                     
6 Hay alguna diferencia en las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos con respecto a las
exigencias relativas al costo marginal y la voluntad predatoria.  En algunas sentencias, por ejemplo, se determinaque las ventas a precios inferiores al coste marginal signif ican que existe voluntad predatoria, mientras que en otras
sentencias se mantiene que los precios pueden ser infe riores al coste marginal aunque no exista voluntad
predatoria.
7 Eleanor M. Fox y Robert Pitofsky (1997).  "United States" En Global Competition Policy .
Washington: IIE.
8 Según la teoría económica, la discriminación de pr ecios para cada cliente permite transferir el excedente
del consumidor al excedente del productor y ocasiona una disminución del excedente del consumidor
(discriminación de precios de primer grado).  En ese caso, la discriminación de precios no ocasiona pérdida alguna
de eficiencia económica, ya que el excedente neto en el total de la economía sigue siendo el mismo que antes, alcompensar el aumento del excedente del productor la disminución del excedente del consumidor.  Por tanto, la Leysobre Competencia no contempla la discriminación de prec ios en sí misma, porque su objetivo es la protección del
bienestar económico de la economía en su conjunto.WT/WGTCP/W/92
Página 5
La discriminación de precios está regulada en los Estados Unidos por la Ley Robinson-Patman.
En la sección 2 de esa Ley se establece que la disc riminación de precios es ilícita si tiene efectos
distorsionadores de la competencia.  Específicam ente, se ha determinado que la discriminación de
precios sólo tiene efectos distorsionadores de la co mpetencia si "el efecto de esa discriminación es una
disminución sustancial de la competencia o la te ndencia a crear un monopolio, en cualquier ramo del
comercio, o de causar daños, destruir, o evitar la co mpetencia".  Lo más importante es que esta Ley no
contempla la discriminación de precios en sí misma, sino la distorsión de la co mpetencia en el mercado
derivada de esa discriminación.  De hecho, el Tri bunal Supremo de los Estados Unidos ha declarado que
la distorsión de la competencia en el mercado por la discriminación de precios, que es ilícita con arreglo
a la Ley sobre Competencia, debe determinarse por la  existencia de voluntad predatoria con arreglo a la
sección 2 de la Ley Sherman (Brook Group Ltd. vs. Brown  Williamson Tobacco Corp. 1993).  Por
consiguiente, la discriminación de precios no es en sí misma ilícita en los Estados Unidos.  De manera
análoga, la UE considera que la discriminación de  precios puede ser consecuencia natural de factores
como la diferente elasticidad de la demanda y las condiciones geográficas, y que los precios son
naturalmente distintos en cada mercado.  Por consigui ente, la discriminación de precios en sí misma no
es por lo general contraria a las normas sobre competencia en la UE.9
Daño a las industrias nacionales
Otro criterio para imponer derechos antidumping es el daño causado a las industrias nacionales
por la discriminación de precios.  Cabe señalar, sin embargo, que la discri minación de precios normal
que no suponga fijación de precios predatorios puede dar lugar a una disminución significativa de las
ventas, o a daños, como resultado de la competenci a interior entre empresas, y que la Ley sobre
Competencia no considera que esa competencia sea ilícita.  Por consiguiente, en esos casos las medidasantidumping simplemente protegen a las industrias n acionales frente a la competencia exterior normal,
con la consiguiente restricción de la  competencia en el país importador.
10 Ni qué decir tiene que la
protección de las industrias nacion ales debe lograrse básicamente mediante el establecimiento de
aranceles, y que la protección tempor al debe otorgarse mediante medidas de salvaguardia, que son las
únicas medidas permitidas en el marco de la OMC pa ra la protección de las industrias nacionales.  De
hecho, las medidas antidumping pueden impedir las ve ntas a precios bajos en el país importador aunque
los exportadores no tengan la posibilidad de adquirir poder monopolístico y aumentar más tarde los
precios de sus productos por encima del nivel competitivo.11
Medidas antidumping basadas en la protección del mercado interior en el país exportador
A menudo se intenta justificar las medidas anti dumping sobre la base de que el exportador
disfruta de un mercado interior pr otegido.  Sin embargo, es eviden te que las medidas antidumping no
resuelven el problema de la prot ección del mercado.  Los principios generales de la economía indican
que no es razonable que las empresas privadas vendan sus productos a precios inferiores al costo en los
mercados extranjeros sin perspectivas de futuros beneficios predatorios, con independencia de la
existencia de beneficios monopolísticos en su mercado interior cerrado.  Cuando las empresas obtienen
                                                     
9 Con arreglo a la Ley sobre Competencia del Japón, la discriminación de precios es ilícita si un
empresario discrimina injustamente entre regiones o interlocutores comerciales ofreciendo precios distintos.  Por
fijación de precios "injusta" se entiende la que se hace co n voluntad de distorsionar la competencia en el mercado
eliminando agresivamente a los competidores o forzándolos a una posición sustancialmente desventajosa paradespués distorsionar la competencia en el mercado.  (Joji Atsuya (1997).  "Primer of Act Concerning Prohibition ofPrivate Monopoly and Maintenance of Fair Trade".  Tokyo:  Nihon Keizai Shimbunsha.)
10 En el informe del CBO se indica que las medidas antidumping son medidas sustitutivas de otros
obstáculos al comercio erigidos para proteger a las industrias nacionales.
11 Eleanor M. Fox y Robert Pitofsky (1997).  "United States".  En Global Competition Policy.
Washington:  IIE.WT/WGTCP/W/92
Página 6
beneficios monopolísticos en su mercado interior , normalmente preferirán mantenerlos antes que
perderlos en el mercado de exportación vendie ndo sus productos a precios inferiores al costo.12
4) Introducción de una perspectiva de promoción de la competencia en la Ley Antidumping
Como la validez económica de los criterios para imponer medidas antidumping plantea no
pocas dudas, las reformas que teóricamente podrían desprenderse del anterior examen podrían tener porobjeto el perfeccionamiento de los criterios desde la perspectiva de la política de defensa de la
competencia.
Más concretamente, en primer lugar, el preci o de referencia para imponer medidas antidumping
tendría que ser el costo variable medio, como en el cas o de la fijación de precios predatorios en el marco
de las normas sobre competencia.  Es decir, el crite rio sería si el precio de exportación es inferior al
costo variable medio.13
En segundo lugar, antes de imponer medidas antidumping, las autoridades estarían obligadas a
probar la existencia de voluntad predatoria y la  probabilidad de futuros éxitos en las actividades
predatorias, como requieren las normas naciona les de los Estados Unidos sobre competencia.
Estos dos requisitos sin duda evitarán que se abuse de las medidas antidumping y que se
produzcan resultados contrarios a la competencia.
III. CONCLUSIÓN
Las normas antidumping, que, como las normas s obre competencia, tenían originalmente la
finalidad de evitar la fijación de precios predatorios, se han utilizado últimamente con mucha más
frecuencia que las normas sobre competencia, como consecuencia de lo cual se ha protegido a las
industrias nacionales y se ha restringido la comp etencia.  No pocos economistas señalan también que
algunas medidas comerciales como los derechos compensatorios y antidumping, que son legítimas con
arreglo a las actuales normas comerciales, tienen efectos anticompetitivos.  Por consiguiente, este Grupode Trabajo, así como cualquier otro grupo de trab ajo o grupo de negociación que en el futuro pueda
derivarse de él, debería tener en cuenta los efectos  de las normas comerciales en la competencia, así
como los de las normas sobre competencia en el  comercio, a fin de abordar esos problemas.
Por último, nos permitimos sugerir algunas cuestiones que pueden ser objeto de ulterior estudio.
Aunque lo expuesto más arriba demuestra claramente  la necesidad de reformar las normas antidumping
desde la perspectiva de las normas sobre competen cia, el examen de las siguientes cuestiones
contribuiría a aclarar mejor los problemas y ofrecería una indicación más exacta de los cambios
necesarios en las actuales normas antidumping:
a) estudio de casos antidumping desde la pe rspectiva de las normas sobre competencia;
b) estudio monográfico de las normas an tidumping y sobre competencia en acuerdos
regionales;
c) ulterior análisis de los principales conceptos y expresiones de la normativa comercial y
sobre competencia.
                                                     
12 Esto es coherente con la opinión de la escuela de Chicago.
13 Incluso un alto ex funcionario del Gobierno de los Estados Unidos admitió que para evaluar las
exportaciones a efectos de la adopción de medidas antidumping conviene aplicar el coste marginal.  (KennethFlamm (1996).  "Mismanaged Trade:  Strategic Policy and the Semiconductor Industry".  Washington:  BrookingsInstitution.)WT/WGTCP/W/92
Página 7
ANEXO 1
Diferencia en la comparación de precios entre la Ley Antidumping y la Ley sobre Competencia
- La discriminación de precios no es en sí mism a contraria a la Ley sobre Competencia de los
Estados Unidos.  La Ley sobre Co mpetencia contempla los efectos di storsionadores de la competencia
en el mercado causados por la discriminación de precios.  (Más concretamente, las actividades
predatorias basadas en la discriminación de precios.)
El criterio para probar la fijación de  precios predatorios es si el preci o de venta es inferior al costo
variable medio, que es un concepto sustitutivo del coste marginal.
- Con arreglo a la Ley Antidumping, se aplicarán medidas antidumping si el precio de exportación
es inferior al precio de mercado en el país de origen.
(Caso 1:  el precio de exportación es  mayor que el costo variable medio.)
- Ley sobre Competencia:  no hay motivos para probar que los precios son predatorios, porque el
precio de exportación es mayor que el costo variable medio.
- Ley Antidumping:  si una industria nacional ha sufrido daños, se aplican medidas antidumping en
este caso debido a la diferencia entre el precio de exportación y el precio en el mercado interno.
(Caso 2:  el precio de exportación es  menor que el costo variable medio.)
- Ley sobre Competencia:  aunque el precio de exportación es menor que el  costo variable medio,
para determinar que los precios son predatorios es necesario probar la probabilidad de futuras acciones
predatorias.
- Ley Antidumping:  si se ocasionan daños a las industrias nacionales se aplicarán medidas
antidumping.costo variable mediovalor de mercado
en el país de origenprecio de exportación
costo variable mediovalor de mercadoen el país de origen
precio de exportaciónWT/WGTCP/W/92
Página 8
(Caso 3:  el precio interior es menor que el pr ecio de exportación, pero el valor calculado es mayor que
el precio de exportación.  Todos ellos s on mayores que el costo variable medio.)
         precio de exportación ↕
- Ley sobre Competencia:  no hay fijación de precios predatorios porque el precio de exportación
es mayor que el costo variable medio.
- Ley Antidumping:  si se producen daños a las industrias nacionales se aplicarán medidas
antidumping debido a la diferencia entre el precio  de exportación y el precio en el mercado interior
(valor calculado).
__________costo variable mediovalor de mercado
en el país de
origenvalor calculado
margen de dumping artificial