ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/85
25 de febrero de 2002
(02-0907)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA OCTOGÉSIMA SEXTA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su octogésima sexta reunión el  22 de enero
de 2002.
2. Tras la decisión adoptada por el Consejo General el 20 de diciembre de 20011 sobre la
composición del OST para el período comprendido en tre el 1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre
de 2004, y el nombramiento de los nuevos miembros y suplentes, al comenzar 2002 la composición
del OST era la siguiente:
MIEMBROS SUPLENTES SEGUNDOS SUPLENTES
Sr. A.R. (Sandy) Moroz (Canadá) Sr. Otto Wentzel (Noruega)
Sra. Liping Zhang (China) Sr. S.I.M Nayyar (Pakistán) Sra. My Yen Lu (Macao, China)Sr. Magdi Farahat (Egipto) Sr. Sudhakar Dalela (India)Sr. Benny Berg Sorensen (CE) Sra. Liana Simopoulos (CE)
Sr. Evelio Alvarado Romero (Guatemala) Sra. Milagros Miranda (Perú) Sr. Philip Fox-Drummond Gough (Brasil)
Sr. Shingo Yamagami (Japón) Sr. Hiromi Yano (Japón)Sr. Gil-Sou Shin (Corea) Sr. Ivan Lee (Hong Kong, China) Sr. Badrul Hassan (Bangladesh)Sr. Johannes R. Bernabe (Filipinas) Sr. Krisda Ekawat (Tailandia)Sra. Liliana Mangeac (Rumania) Sr. Ersin Ka rapinar (Turquía) Sra. Sarah Huber (Suiza)
Sr. William Tagliani (Estados Unidos)
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sr. Alvarado/Sra. Miranda;
Sres. Ekawat;  Farahat/Dalela;  Sra. Mangeac/Sr. Karapinar;  Sres. Moroz;  Shin/Lee;Sra. Simopoulos;  Sres. Tagliani;  Yamagami;  Sra. Zhang/Sra. Lu.
4. El OST adoptó el informe de su octogésima quinta reunión (G/TMB/R/84).
Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
5. El OST comenzó el examen de una notificación hecha por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de la República Popular China a la OMC
(G/TMB/N/60/Add.5).  Al OST le parecía que la s Comunidades Europeas habían notificado las
restricciones cuantitativas vigentes el 11 de diciem bre de 2001 (es decir, no el día anterior a la fecha
de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC con respecto a China, que fue el 10 de diciembre
de 2001).  El OST decidió pedir aclaraciones a las Comunidades Europeas sobre algunos aspectos de
esa notificación:  entre otros, la medida en que las restricciones mantenidas se habían visto afectadas
                                                     
1 Véase el documento WT/L/443.G/TMB/R/85
Página 2
por el proceso de integración en el marco del ATV y el modo en que se habían aplicado las
disposiciones relativas al crecimiento progresivo.
6. El OST comenzó el examen de una notificación hecha por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión a la OMC del Territorio AduaneroDistinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (T aipei Chino) (G/TMB/N/6 0/Add.6).  Al OST le
parecía que las Comunidades Europeas habían notificado las restricciones cuantitativas vigentes el
1º de enero de 2002 (no las vigentes el día anterior a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la
OMC con respecto al Taipei Chino, que fue el 31 de diciembre de 2001).  El OST decidió pedir
aclaraciones a las Comunidades Europeas sobre algunos aspectos de esa notificación:  entre otros, la
medida en que las restricciones mantenidas se habí an visto afectadas por el proceso de integración en
el marco del ATV, la limitación que parecía existir con respecto a la utilización acumulativa de laflexibilidad y el modo en que se habían aplicado las disposiciones relativas al crecimiento progresivo.
Notificaciones de conformidad con los artículos 2 y 3 del ATV
7. El OST comenzó el examen de una notificaci ón hecha por el Canadá, de conformidad con los
artículos 2 y 3 del ATV, tras la adhesión de Ch ina a la OMC (G/TMB/N/62/Add.3).  Decidió pedir
aclaraciones al Canadá sobre algunos aspectos de la notificación:  entre otros, si las restricciones
cuantitativas notificadas estaban comprendidas en el párrafo 1 del artículo 2 o en el párrafo 1 del
artículo 3 del ATV, el modo en que había aplicado el Canadá las disposiciones relativas al
crecimiento progresivo con respecto a las restricciones notificadas, la medida en que esasrestricciones se habían visto afectadas por el proceso de integración en el marco del ATV, la
limitación que parecía existir con respecto a la utilización acumulativa de la flexibilidad antes de la
adhesión de China y la situación en el marco del ATV de los niveles para la celebración de consultas
contenidos en la notificación.
8. El OST comenzó el examen de una notificaci ón hecha por el Canadá, de conformidad con los
artículos 2 y 3 del ATV, tras la adhesión del Taip ei Chino a la OMC (G/TMB/N/62/Add.4).  Decidió
pedir aclaraciones al Canadá sobre algunos aspectos de la notificación:  entre otros, si las restricciones
cuantitativas notificadas estaban comprendidas en el párrafo 1 del artículo 2 o en el párrafo 1 del
artículo 3 del ATV, el modo en que había aplicado el Canadá las disposiciones relativas al
crecimiento progresivo con respecto a las restricciones notificadas, la medida en que esas
restricciones se habían visto afectadas por el proceso de integración en el marco del ATV y lalimitación que parecía existir con respecto a la utilización acumulativa de la flexibilidad antes de la
adhesión del Taipei Chino.
Notificación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del ATV
9. El OST comenzó el examen de una notificación hecha por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, tras la adhesión de China a la OMC
(G/TMB/N/64/Add.2).  Decidió pedir aclaraciones a las Comunidades Europeas, entre otras cosas,
porque le parecía que habían notificado las restricciones cuantitativas vigentes el 11 de diciembre
de 2001 (es decir, no el día anterior a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC conrespecto a China).  El OST pidió asimismo aclaraciones y más detalles pertinentes en relación con un
programa de supresión gradual, en el sentido del apartado b) del párrafo 2 del artículo 3, de las
restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3.
Notificaciones de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 del ATV
10. Conforme a lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2, el OST examinó las notificaciones
hechas, de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2, por Honduras (G/TMB/N/419) y la
República Eslovaca (G/TMB/N/378/Rev.1 y G/TMB/N/37 8/Rev.1/Add.1).  En el curso del examen elG/TMB/R/85
Página 3
OST observó que, de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de los productos
integrados representaba en cada caso el siguiente porcentaje de las importaciones de los productos
abarcados por el Acuerdo realizadas en 1990 (salvo indicación en contrario):  Honduras (18,80 por
ciento);  República Eslovaca (18,47 por ciento del volumen de las importaciones realizadas en 1993).
El OST observó asimismo que en cada notificación, de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo 2,los productos integrados comprendían productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados,
tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto a la notificación de
Honduras, el OST observó que un producto definido a nivel de 5 dígitos del SA parecía incluir
productos que habían quedado ya integrados en parte en la segunda etapa del proceso de integración a
nivel de 6 dígitos del SA y que parecía que en el programa de integración para la tercera etapa cuatro
productos se habían contado dos veces.  No obstante, el OST señaló que, aun cuando se descontaran
los productos que parecían estar ya integrados y los que parecían haberse contado dos veces, elprograma de integración de Honduras para la tercera etapa seguiría representando no menos del
18 por ciento del volumen total de las importaciones realizadas en 1990 por Honduras de los
productos enumerados en el Anexo.  En cuanto a la notificación de la República Eslovaca, el OST
observó que el cálculo de la proporción de los productos integrados se había realizado sobre la base de
las importaciones realizadas en 1993, que era el primer año sobre el que se disponía de datos.  El OSTobservó asimismo que el programa de integración contenía varias líneas del SA correspondientes a
una "línea ex del SA" del Anexo del ATV y tomó nota de la declaración de la República Eslovaca de
que esos productos correspondían precisamente a la designación que figuraba en el Anexo del ATV.
Notificación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ATV
11. El OST tomó nota de la notificación hecha por  China, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 6, en el sentido de que deseaba reservarse el derecho de aplicar el mecanismo de salvaguardia
de transición durante el período de transición del Acuerdo (G/TMB/N/420).
Comunicación de Polonia
12. El OST examinó una comunicación recibida  de Polonia en respuesta a su petición de
información.
2  En esa comunicación se decía, en relación con la recomendación formulada por el
OST3, que "Polonia se propone aplicar la recomendación del OST [...] relativa a la medida de
salvaguardia de transición impuesta por Polonia a las importaciones de hilados con fibras discontinuas
procedentes de Rumania.  Esta medida será rescindi da el 1º de marzo de 2002".  El OST recordó que,
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 64, examinó esa medida de salvaguardia en septiembre
de 2001 y posteriormente, en noviembre de 2001, estudió las razones por las que Polonia se
consideraba en la imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST.5  El 23 de noviembre
de 2001 se facilitó a los Miembros de la OMC información detallada, junto con la recomendación del
OST, en relación con el último examen realizado.6  Al tomar nota de la comunicación de Polonia, el
OST señaló que, aunque en el artículo 8 no se establecía un plazo específico para la aplicación de sus
recomendaciones por parte del Miembro o los Miembros de que se tratara, la medida llevaba en vigor
más de siete meses (G/TMB/N/421).
                                                     
2 Véase el párrafo 8 del documento G/TMB/R/84.
3 Véase el párrafo 41 del documento G/TMB/R/83.
4 Véanse los párrafos 7 a 34 del documento G/TMB/R/81.
5 Véanse los párrafos 16 a 41 del documento G/TMB/R/83.
6 Véase el documento G/TMB/26.G/TMB/R/85
Página 4
Comunicación recibida del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo
13. El OST examinó la comunicación recibida del Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo en cumplimiento del programa de trabajo de dicho Comité resultante del párrafo 44 de la
Declaración Ministerial de Doha y el apartado 1 del párrafo 12 de la Decisión sobre las Cuestiones yPreocupaciones relativas a la Aplicación, en la que se pedía información sobre los debates y demás
acontecimientos que tuvieran lugar en el OST, para julio de 2002, en relación con las disposiciones en
materia de trato especial y diferenciado contenidas en el ATV.  El OST adoptó una respuesta a esa
comunicación en la que se decía, entre otras cosas, que, al no haberse dirigido al OST una petición en
tal sentido, éste no había programado un debate general sobre las disposiciones en materia de trato
especial y diferenciado contenidas en el ATV.  No obstante, informaría al Comité de Comercio y
Desarrollo si tuvieran lugar acontecimientos que pudieran ser de interés para él, a efectos del examenque le había sido encomendado.  Por otra parte, el OST señaló a la atención del CCD el informe
completo del OST acerca de la aplicación del ATV durante la segunda etapa del proceso de
integración (G/L/459) y, en particular, las partes del informe que podrían ser pertinentes en el
contexto del examen de las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado.  El OST autorizó
a su Presidente a transmitir esa respuesta al Presidente del CCD.
Observaciones sobre las notificaciones tardías
14. Con respecto a las notificaciones dirigidas al OST después de la expiración de los plazos
correspondientes, el OST reiteró que tomaba nota de esas notificaciones tardías sin perjuicio de su
condición jurídica.
__________