RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG4/M/2
21defebrero de1997
DEL COMERCIO(97-0731)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
Tercera reunión
EXAMEN DEL TRATADO DELIBRE COMERCIO DE
AMÉRICA DEL NORTE
NOTA SOBRE LAREUNI ÓNCELEBRADA ELDÍA30DEJULIO DE1996
Presidente: Excmo. Sr.Lode Willems (Bélgica)
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales prosiguió elexamen delTratado deLibre
Comercio deAmérica delNorte1enelpunto B.2delorden deldíadesutercera reunión.2Enlareunión
setrataron lospuntos siguientes:
Examen delosaspectos relativos alosbienes delTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte
- Capítulo I: Objetivos
- Capítulo III: Trato nacional yacceso debienes almercado
- Capítulo IV: Reglas deorigen
- Capítulo V: Procedimientos aduaneros
- Capítulo VI: Energía ypetroquímica básica
- Capítulo VII: Agricultura
- Capítulo VIII: Medidas deemergencia
- Capítulo IX: Barreras técnicas alcomercio
Examen delosaspectos relativos alosbienes delTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte
Capítulo I:Objetivos (preguntas adicionales deldocumento WT/REG/4/1/Add.1)
2. Elrepresentante delTLCAN dijoquelastresPartes enelTratado consideraban queéstehabía
funcionado biendurante susprimeros dosañosymedio deexistencia yqueseajustaba completamente
aloscompromisos comerciales multilaterales delasPartes.
3. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló quesudelegación apoyaba firmemente
elproceso deintegración económica deAmérica delNorte yAmérica Latina. Eradelamentar que
sehubiera tardado tanto enreanudar elexamen delTLCAN, pero, puesto queelTratado yallevaba
envigor varios años, elComité podía analizar susefectos. Laintegración regional, yafuera mediante
uniones aduaneras oacuerdos delibrecomercio, estaba permitida acondición denoperjudicar los
intereses deotros ynosocavar lainfraestructura nodiscriminatoria fundamental delsistema comercial
mundial. Enelartículo XXIV delGATT de1994 seestablecía lafacultad paraconcertar acuerdos
1Lareunión seconvocó mediante elaerograma WTO/AIR/387.
2Lanotasobre laprimera reunión deexamen delTLCAN figura eneldocumento WT/REG4/M/1.WT/REG4/M/2
Página 2
deintegración regional ylasnormas paraasegurar queseatenuase cualquier efecto perjudicial. La
diferencia entrelaszonas delibrecomercio ylasuniones aduaneras requería unulterior examen, tanto
enelsentido delaamplitud desusefectos económicos como enlasrepercusiones paralasdisciplinas
delaOMC. Unacuerdo delibrecomercio podría sertanimportante ensusefectos comerciales como
unaunión aduanera, peroteníanormas mucho menos estrictas. Ladiferencia detratodeambos en
elmarco normativo había aumentado como resultado delEntendimiento relativo alainterpretación
delartículo XXIV delGATT de1994, quehabía endurecido lasnormas sóloconrespecto alasuniones
aduaneras. Sudelegación había observado unadesviación delcomercio alolargo delosdosúltimos
añosconrespecto aMéxico, traselaumento delosaranceles deestepaís. Elhecho dequeesos
aumentos sehubieran mantenido siempre dentro delostiposconsolidados yensentido estricto fuera
delámbito delTLCAN ensínocambiaba elproblema. Setrataba deunproblema decarácter general
importante. Cuando unmiembro deunazona delibre comercio mantenía -ysobre todocuando
aumentaba- niveles altosdeprotección denación másfavorecida (NMF), incluso dentro delostipos
arancelarios consolidados, secreaba unadificultad específica. Sudelegación también seguía preocupada
conrespecto alasreglas deorigen delTLCAN, deinterés paralaprueba relativa a"lasdemás
reglamentaciones comerciales", quefiguraba enelpárrafo 5delartículo XXIV. Elmotivo dela
preocupación eraqueenalgunos sectores, como eltextil yeldelautomóvil, parecía tener unefecto
deordenación delcomercio eimpedía aprovechar todas lasventajas decreación decomercio derivadas
delproceso deliberalización. Losperíodos detransición de15añosparaalgunos productos afectaban
aunvolumen muypequeño delcomercio total, peroestevolumen relativo nopodía justificar ensí
unperíodo detransición tanlargo. Senecesitaba unajustificación másobjetiva. Eran también
preocupantes losaspectos relativos alosacuerdos sobre devolución dederechos ysureducción, yse
habían identificado yaproblemas institucionales, porejemplo elsistema desolución dediferencias
distinto, como temas quesedebían abordar enelmarco deundebate general. Eranecesario ocuparse
asimismo delriesgo desuperposición desistemas ylaposibilidad deconflictos dejurisprudencia.
4. Elrepresentante delJapón dijoquealgunas disposiciones delTLCAN eranproblemáticas:
lashabía queerandifíciles deentender, otraserantancomplejas queaumentaban lacarga administrativa
delasempresas extranjeras yalgunas planteaban lacuestión delaincompatibilidad conelartículo XXIV.
Preguntó porquésedistribuían lasrespuestas sólodossemanas antes delexamen. Habida cuenta de
queestetipodedocumento erafundamental paralatarea delComité, sería conveniente quese
estableciera unplazo depresentación, afindegarantizar quecadadelegación tuviera tiempo para
analizarlo. Expresó dudas acerca delosfundamentos básicos delasanción delosacuerdos delibre
comercio enelartículo XXIV, locual, enefecto, eraunaexcepción importante delprincipio NMF.
Sebasaba enelsupuesto dequelaszonas delibrecomercio tendrían unefecto decreación decomercio,
debido aqueensuámbito seeliminaban losaranceles yqueestosefectos superarían losdedesviación
delcomercio. Dado queelTLCAN llevaba yaenvigor dosañosymedio, sudelegación esperaba
quelasPartes enelTratado dieran unaexplicación sobre losefectos tanto decreación decomercio
como desudesviación, tomando como baselosdatos másrecientes, incluidos losde1995.
5. ElPresidente dijoqueel22denoviembre de1995sehabían enviado alasPartes enelTLCAN
nuevas preguntas adicionales. Lasrespuestas sehabían recibido amediados dejuliode1996ysehabían
distribuido alasdelegaciones unosdíasmástarde, el22dejuliode1996.
6. Elrepresentante deCorea dijoquecompartía lapreocupación expresada porladelegación
japonesa sobre latardía distribución delosdocumentos adicionales depreguntas yrespuestas. Observó,
sinembargo, quelasrespuestas erandetalladas yamplias.
7. Elrepresentante deAustralia también manifestó laesperanza dequeenelfuturo lasdelegaciones
recibieran lasrespuestas conmayor antelación. Ladelegación australiana, aligual quelajaponesa,
deseaba disponer demásinformación sobre losdatos de1995, sieraposible, confinesdecomparación.
Observó queenlarespuesta adicional alapregunta 5sehabía proporcionado uncuadro. Sería útilWT/REG4/M/2
Página 3
quelasPartes pudieran comparar elcrecimiento desusimportaciones procedentes depaíses no
pertenecientes alTLCAN coneldeotrasPartes enelTLCAN. Losterceros países estaban interesados
enasegurarse dequenosehubiera producido desviación alguna delcomercio debido alcrecimiento
delasimportaciones procedentes depaíses quenoeranParte enelTLCAN yqueenlosacuerdos se
llegaba alamayor liberalización posible, quecomo mínimo fuera compatible conelnivel másbajo
establecido enelartículo XXIV.
8. Elrepresentante delasComunidades Europeas serefirió alarespuesta alapregunta 2,página 3,
deldocumento WT/REG/4/1/Add.1. Sudelegación consideraba quesehabía dadounpasoimportante
enlarespuesta alapregunta sobre laestabilidad, latransparencia ylaprevisibilidad encuanto alos
productos incluidos enelTLCAN. Sinembargo, lapreocupación desudelegación ibamásalláde
lainclusión deproductos. Seconcentraba enelpárrafo 4delartículo XXIV, enelquesedisponía
queunazonadelibrecomercio debía facilitar elcomercio enlosterritorios constitutivos, ynoerigir
obstáculos aldeotras partes contratantes. Unmarco quenofuera estable, transparente yprevisible
socavaría lahipótesis general relativa acómo debía funcionar unazonadelibrecomercio. Enrelación
conlapregunta sobre quéconstituía unbiendeunaParte, losmiembros delTLCAN habían respondido
que,deacuerdoconelderechointernacional,podíanconvenirconjuntamentelamodificacióndecualquier
disposición desuacuerdo. ¿Deseaban formular lasPartes alguna observación sobre laproposición
general dequeunmarco estable, transparente yprevisible denormas comerciales eraunaspecto
importante delcriterio general delpárrafo 4delartículo XXIV, opodría servir deguíaparael
establecimiento deacuerdos delibrecomercio? Además, enrespuesta alaspreguntas suplementarias 7,
8y13,lasPartes enelTLCAN habían respondido quelasreglas deorigen delTratado sehabían
formulado conobjeto deevitar desviaciones comerciales ydefinir losbienes quecumplían losrequisitos
necesarios paraacceder altratopreferencial. Enlasrespuestas nosellegaba alfondo delacuestión
quesehabía planteado. Elproblema eraquealgunas normas sectoriales concretas podrían tener el
efecto delimitar lacapacidad deterceras partes paraaprovechar lasventajas delobjetivo deliberalización
general delTLCAN. Elresultado podría serquelaposibilidad decreación decomercio paraterceras
partes dependiera deunarestricción especial quetuviera elefecto deimponer unobstáculo alcomercio
deotraspartescontratantes.¿DeseabanlasPartesenelTLCANformularalgunaobservaciónalrespecto?
9. Elrepresentante delTLCAN dijoquehabía queestudiar elproceso deintercambio depreguntas
yrespuestas enunmarco másamplio delComité. LasPartes enelTLCAN habían recibido elprimer
bloque depreguntas ennoviembre de1995, peropocoapocolashabían seguido recibiendo demanera
continuada hastafebrero. LasPartes enelTLCAN habían tratado decompilar laspreguntas ensecciones
pararesponderlas delaforma máscompleta posible, agrupándolas demanera apropiada. Intentarían
facilitar losdatos comerciales de1995loantes posible. Sinembargo, enlarespuesta alapregunta 5
seobservaba queelcomercio entre lospaíses delTLCAN había aumentado enun17,3porciento.
Estoserviría dereferencia paracomparar elaumento delcomercio entre lasPartes enelTLCAN con
eldefuera delTratado. Lainformación preliminar, almenos enelcasodelCanadá, indicaba además
quelasimportaciones procedentes delrestodelmundo seguían aumentando aunritmo notable. Luego
volvió alapregunta delasComunidades Europeas sobre lapregunta 2,relativa alaestabilidad,
previsibilidad ytransparencia, ydijoque,alincorporarse alTLCAN, unodelosobjetivos primordiales
delastresPartes había sidoprecisamente promover latransparencia, previsibilidad yestabilidad. Esto
sehabía demostrado sobre todoenlosesfuerzos realizados enelsector delasreglas deorigen. En
lasdisposiciones correspondientes sehabían proporcionado grancantidad dedetalles, nosóloen
elTLCAN, sinotambién enlosreglamentos internos, queeranidénticos enlostrespaíses. Eldeseo
había sidofacilitar lamayor información posible alosproductores delaregión. También sehabía
procurado consultar antes dequeserealizasen loscambios. Laspropuestas sehabían publicado para
información pública, lasobservaciones sehabían tenido encuenta ylosresultados finales sehabían
publicado conantelación. También sehabían notificado debidamente alaOMC. Latransparencia,
laprevisibilidad ylaestabilidad eranprincipios quelastresPartes enelTLCAN seestaban esforzando
enobservar, tantoenelámbito delTLCAN como eneldelaOMC. Lasreglas deorigen delTratadoWT/REG4/M/2
Página 4
determinaban quéproductos reunían lascondiciones paraserobjeto depreferencias arancelarias
delTLCAN ynotenían ningún otroobjetivo. Había uncreciente volumen dedocumentación que
indicaba quelasreglas deorigen tenían porobjeto motivos detodotipo.
10. ElrepresentantedelTLCANsiguiórespondiendoalaobservaciónformuladaporelrepresentante
delasComunidades Europeas deque,debido alaumento delosaranceles, sehabía producido una
desviación delcomercio conrespecto aMéxico. Elaño1995 había sidoanómalo paraMéxico. En
diciembre de1994 sehabía producido unagrave crisis financiera, quesehabía traducido enuna
reducción general delasimportaciones. "General" eraunapalabra importante, porque serefería a
lasimportaciones procedentes detodoelmundo ynosólodelasPartes enelTLCAN. Cuando
estuvieran disponibles, sefacilitarían losdatos desglosados porproveedores delasimportaciones, como
habíasolicitadoladelegaciónaustraliana.Sinembargo,taldesglosedelosdatoscomercialesnoreflejaría
solamente losefectos delTLCAN; había otros factores queeranecesario tener encuenta, como las
relaciones tradicionales entresectores deproducción deMéxico ylosproductores delosEstados Unidos
yelCanadá. LosEstados Unidos habían sidotradicionalmente interlocutores comerciales deMéxico
conrespecto alastrescuartas partes desucomercio, ensumayor parteanterior alTLCAN. Sedeberían
tenerencuenta asimismo factores como laproximidad geográfica ylostiposdecambio. Lasestadísticas
delasimportaciones porsísolasnoproporcionaban uncuadro completo delasituación. México había
tenido también undéficit comercial conlasComunidades Europeas, asícomo conAsia, mientras que
había tenido unsuperávit conlasPartes enelTLCAN. Enrespuesta alapregunta sobre elaumento
delosaranceles, dijoqueobservaba consatisfacción queelrepresentante delasComunidades Europeas
nohabía puesto enteladejuicio lalegitimidad dedicho aumento, quesóloserefería aunnúmero
limitado deproductos queestaban pordebajo delarancel consolidado.
11. Elrepresentante delaArgentina mostró preocupación sobre laprevisibilidad delosacuerdos
comerciales regionales. Todos losmiembros dedichos acuerdos deberían respetar elEntendimiento
relativo alartículo XXIV. Enparticular, sedebían notificar lasnovedades sobre losacuerdos cuando
seprodujeran.
12. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasseñalóqueensuopiniónlarespuestaeralimitada
encuanto alaestabilidad ylaprevisibilidad. LasPartes enelTLCAN sehabían referido a"productores
dedentro delaregión", mientras quesudelegación estaba interesada también enlaestabilidad yla
previsibilidad paraterceras partes. Sudelegación seguía preocupada dequelasreglas deorigen en
determinados sectores siguieran limitando lasoportunidades deterceras partes. Eltemadelosaranceles
seguía siendo unfactor quehabía quetenerencuenta eneldebate sobre lainterpretación delpárrafo 4
delartículo XXIV. Había queexaminar asimismo loscambios enlosprocedimientos devaloración
enaduana.
13. Elrepresentante delTLCAN subrayó que,conrespecto alaestabilidad, laprevisibilidad y
latransparencia, lasPartes enelTLCAN sehabían esforzado pornotificar alaOMC loscambios
introducidos ensuTratado. LasPartes reconocían quelatransparencia, laprevisibilidad ylaestabilidad
eranimportantes nosóloparalosproductores einversores delaregión delTLCAN, sinotambién para
elsistema comercial mundial. Eraimportante quetodos comprendieran elproceso delTLCAN ylas
Partes enelTratado seguirían trabajando paraconseguirlo. Dijoquefacilitaría lascifras comerciales
queselehabían pedido, peroseñaló quehabía queconsiderarlas enelcontexto adecuado. LasPartes
opinaban queelTLCAN nohabía producido unareducción delasimportaciones procedentes deotras
regiones. Estaopinión sebasaba enlascifras comerciales queproporcionaba.
Capítulo III: Trato nacional yacceso debienes almercado
14. Elrepresentante delaArgentina pidió algunas otrasaclaraciones sobre elsegundo párrafo de
larespuesta canadiense alapregunta 19deldocumento WT/REG/4/1/Add.1/Corr.1, relativa alpescadoWT/REG4/M/2
Página 5
sinelaborar. Seafirmaba quelareglamentación relativa alaelaboración delpescado enaltamarera
decompetencia provincial yquelasprovincias delacosta oriental seguían teniendo elderecho de
mantener elcontrol provincial existente sobre lasexportaciones depescado sinelaborar. ¿Noconstituía
elcontrol provincial undistanciamiento delacompatibilidad conrespecto alaaplicación delasnormas
paraeseproducto, osetrataba simplemente deunasunto deatribución oconcesión deresponsabilidades?
15. Elrepresentante delCanadá respondió que,deacuerdo conlaConstitución delCanadá, esto
eradecompetencia provincial. También eraésteelmotivo porelquehabía unareglamentación
provincial encuanto alasobligaciones enelmarco delTLCAN. Alaclarar larespuesta alapregunta 29,
había dicho queelpárrafo 3delartículo 703delTLCAN permitía quesetomasen medidas especiales
desalvaguardia sobre determinados productos agropecuarios enforma decontingentes arancelarios
transitorios. Estos contingentes seespecificaban enlalistadearanceles decadapaís.
16. Elrepresentante deCorea pidióalapartemexicana queaclarara lasrespuestas alaspreguntas 53
y54deldocumento WT/REG4/1/Add.1. Deconformidad conlareglamentación actual delTLCAN,
ciertas medidas enmateria deinversiones relacionadas conelcomercio (MIC) deMéxico semantendrían
envigor hastaelaño2004, mientras queelAcuerdo sobre lasMICsólopermitía unperíodo detransición
decinco añosparalospaíses endesarrollo, amenos queseprorrogase. Loquepreocupaba eraque
ladisposición noeracompatible conlasdisposiciones pertinentes delAcuerdo sobre lasMICyque
elGobierno deMéxico nohabía expresado claramente sitenía laintención depedir unaprórroga.
Enopinión desudelegación, lareglamentación vigente delTLCAN noseajustaba alasdisposiciones
pertinentes delAcuerdo sobre laOMC. Lareglamentación delTLCAN debería estipular elmismo
período detransición queelAcuerdo sobre lasMIC. QueMéxico pidiera onounaampliación de
superíodo deMICenelmomento desuvencimiento eraunasunto diferente.
17. Elrepresentante delasComunidades Europeas cuestionó lamanera enquesejustificaban los
períodos detransición de15años. Enrespuesta alapregunta 24,lasPartes enelTLCAN habían
explicado que"en10añosestarán libres dederechos másdel99porciento delasimportaciones de
México provenientes delosEstados Unidos yprácticamente todas lasimportaciones provenientes del
Canadá".LasPartesenelTLCANhabíanafirmadoqueenelTratadoquedaríacomprendidobásicamente
todoelcomercio dentro deunplazo razonable. Elproblema parasudelegación eraquelarespuesta
nojustificaba necesariamente unperíodo máslargo deeliminación progresiva. Porconsiguiente,
agradecería quelasPartes enelTLCAN ofrecieran unaexplicación alrespecto. Enopinión desu
delegación, elartículo XXIV nosedebía interpretar enelsentido dequepermitiera alaspartes de
unacuerdo comercial regional combinar lasdisposiciones delartículo XXIV sobre lacobertura de
prácticamente todoelcomercio conlacuestión independiente delperíodo detransición. Unasegunda
observación serefería alapregunta 32deldocumento original, WT/REG4/1. Sudelegación agradecería
unarespuesta delTLCAN sobre elpunto queyasehabía planteado, dequeenrelación conlacuestión
másamplia delaintegración regional losaranceles NMF olareglamentación NMF delcomercio de
lasPartes tenían interés paraelexamen porelComité delpárrafo 4delartículo XXIV. Además, en
lasrespuestas suplementarias alaspreguntas 38,39y41seafirmaba queelartículo 303delTLCAN
seaplicaba sóloalcomercio entre lasPartes enelTLCAN. Enotras palabras, losprogramas de
devolución oaplazamiento delosderechos relativos alcomercio conpaíses nopertenecientes alTLCAN,
pordefinición, noresultaban afectados, porloquenosepodían considerar máselevados orestrictivos
quelosqueexistían antesdelaformación delTLCAN. Parecía válido considerar cómo segestionaban
enlapráctica estos programas. Lacuestión seplanteaba denuevo enrelación coneltema dela
estabilidad ylaprevisibilidad, asícomo coneltemageneral queyasehabía expuesto enrelación con
elpárrafo 4delartículo XXIV sobre medidas NMF delasPartes enelTLCAN. Unaobservación
finalserefería alarespuesta quesehabía dadoalapregunta 43,enlaquelasPartes enelTLCAN
observaban correctamente quelareferencia delpárrafo 5delartículo XXIV noaludía alosderechos
"aplicados" ydemás reglamentaciones comerciales, sino alosderechos "aplicables" yotras
reglamentacionescomerciales.Esteeraasimismounaspectoenelque,comoresultadodelEntendimientoWT/REG4/M/2
Página 6
delaRonda Uruguay relativa alainterpretación delartículo XXIV, elmarco delasnormas paralas
uniones aduaneras ylosacuerdos delibre comercio había comenzado amostrar divergencias
significativas.
18. Elrepresentante delTLCAN serefirió enprimer lugar alapregunta planteada porCorea.
Losperíodos detiempo delTLCAN erandiferentes delosquehabía citado ladelegación coreana.
Sepodían encontrar enelpárrafo 3delartículo VdelAcuerdo sobre lasMIC, quecontenía una
disposición explícita relativa alaposibilidad dequeelConsejo delComercio deMercancías ampliase
elperíodo desupresión progresiva delasMICnotificadas conarreglo alasdisposiciones delpárrafo 1
delartículo V.Asísehabía notificado ladisposición mexicana enmateria deautomóviles. Nocompartía
laopinión dequehubiera unaincompatibilidad entrelasdisposiciones delTLCAN sobre losautomóviles
ylasobligaciones deMéxico envirtud delAcuerdo sobre lasMIC. SibienMéxico podía solicitar
unaampliación enelmarco delAcuerdo sobre lasMIC, hasta ahora susituación comercial yde
desarrollo nohabía obligado ahacerlo. Enlarespuesta porescrito alaspreguntas 53y54sehabía
especificado quetodalainformación relativa alAcuerdo Automotriz sehabía facilitado ya,de
conformidad conlasobligaciones enelmarco delasMIC. Conrespecto alperíodo de15años, se
habían dadodosinterpretaciones posibles delafrase"casos excepcionales". Estosehabía hecho porque
envarios tratados, entre elloseldelasComunidades Europeas, seutilizaba también laampliación del
período paraotrasdisposiciones. ElTLCAN sólolautilizaba previo examen producto porproducto
paraunpequeño número deéstos, quenorepresentaba unvolumen decomercio importante: sólo
el1porciento delcomercio totalentreMéxico ylosEstados Unidos, el0,0003 porciento delcomercio
totalentreMéxico yelCanadá y0porciento delcomercio totalentreelCanadá ylosEstados Unidos.
LasPartes enelTLCAN habían utilizado medidas protectoras demantenimiento deunperíodo de
ampliación de15añosporque consideraban que,desde unpunto devistarealista, estaban importando
másdeloquepodían absorber conprovecho.
19. Elrepresentante deMéxico dijoquesudelegación opinaba queelartículo XXIV abordaba
dosaspectos importantes. Elprimero erafavorecer elcomercio, porejemplo entre losterritorios
miembros deunacuerdo. Elsegundo eranocrearobstáculos alcomercio conotraspartes contratantes.
ElTLCAN nohabía añadido obstáculos paralosnomiembros niencuanto aaranceles nienrelación
conotras normas comerciales.
20. Otrorepresentante delTLCAN, alhacer unaaclaración sobre lasrespuestas quesehabían
dadoalaspreguntas enrelación conladevolución oelaplazamiento delosderechos dijoque,enprimer
lugar, ningún paísestaba obligado aconceder ladevolución oelaplazamiento delosderechos. En
otras palabras, laeliminación deunprograma deaplazamiento dederechos ydevoluciones nopodía
quebrantar ninguna disposición delaOMC. Ensegundo lugar, elsistema delTLCAN noalteraba
losacuerdos NMF queseaplicaban alasimportaciones procedentes deterceros países, queestaban
destinadasalconsumointerno.Entercerlugar,elprogramadedevolucionesexistentenoseveíaafectado
encuanto alcomercio deexportación aterceros países. Encuarto lugar, cuando lasexportaciones
serealizaban alterritorio deotraParte enelTLCAN, lasnormas delTratado estipulaban queel
exportador teníalaopción denopedir tratopreferencial ymantener elstatuquo,esdecir, elsistema
dedevolución yaplazamiento dederechos. Enquinto lugar, elnuevo objeto delprograma eraque
losinsumos nooriginarios estuvieran sujetos aaranceles sólounavez,nodos,cuando entraban en
unterritorio delTLCAN. Laintención eramantener lasmismas condiciones deexportación quesi
losproductos sehubieran destinado aunmercado nonacional. Porestascinco razones eraerróneo
afirmar quedelprograma sederivaba unaumento delosobstáculos alcomercio. Conrespecto ala
observación delrepresentante delasComunidades Europeas enrelación conlapregunta 43,dijoque
sudelegación estaba deacuerdo enquelacuestión deladiferencia entreeltipoconsolidado ylostipos
aplicados eraunproblema decarácter general. Sinembargo, nocompartía laopinión delas
Comunidades dequeeraunacuestión general específica delosacuerdos comerciales regionales, sino
quemásbienabarcaba todoelsistema denormas delaOMC.WT/REG4/M/2
Página 7
21. Elrepresentante delJapón dijoque,apesar delaexplicación quehabían dadolasPartes en
elTLCAN,lasempresasextranjerasqueoperabanenlazonadelTratadoseveíannotablementeafectadas
porlaabolición delasdevoluciones yelaplazamiento dederechos. Porejemplo, unfabricante extranjero
queinterviniese enMaquiladora deMéxico yqueexportara susproductos aotrasPartes enelTLCAN
habría depagar aranceles deimportación sobre loscomponentes ymateriales importados procedentes
delospaíses delTLCAN, auncuando esosinsumos habían estado exentos durante unlargo período.
Elapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV estipulaba quelosderechos nodebían sermáselevados
nilasdemás reglamentaciones comerciales másrigurosas quelosvigentes antes delacelebración del
acuerdo delibrecomercio: sinembargo, laeliminación delyaantiguo programa dedevoluciones y
aplazamiento dederechos setraducía enunosaranceles yrestricciones alaimportación máselevados.
Otracuestión eraquesilossistemas deMaquiladora yPitex sehubieran deestablecer paraelaño2001,
como estaba programado, sudelegación pedía queelnuevo sistema arancelario ensustitución deesos
programas sehiciera público enlasfases iniciales.
22. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoque,deconformidad conelpárrafo 4del
artículo XXIV, sepermitía laformación deacuerdos delibrecomercio ouniones aduaneras siempre
quelosMiembros lohicieran demanera queniperjudicara aotros nisocavara laamplia estructura
nodiscriminatoria delsistema multilateral decomercio. Sudelegación desearía aceptar lainvitación
ofrecida, enparticular porlosEstados Unidos, parautilizar elpárrafo 4delartículo XXIV enunsentido
másamplio, consistente enexaminar lascondiciones deunacuerdo determinado yverquéconclusiones
ocuestiones generales podrían plantearse. Lacuestión dederechos aplicados frente aaplicables tenía
quesergeneral, conunalcance superior aldelosacuerdos puramente regionales, yéstaeraunade
lascuestiones generales quepodrían requerir unulterior examen porparte delComité.
23. Elrepresentante delaArgentina sepreguntó sielJapón, enunadesuspreguntas, planteaba
objeciones alaideadequeunazonadelibrecomercio, conderechos nulos entre suspartes, pudiera
eliminar ladevolución dederechos. ¿Habría quecontemplar estocomo unimpedimento paralas
condiciones quehabían prevalecido anteriormente?
24. Elrepresentante delJapón explicó quesudelegación noseoponía alaideadeunazonade
libre comercio ensí,sinoquemásbiensepreocupaba poreltrato delospaíses nomiembros
delTLCAN.
25. Elrepresentante delTLCAN aclaró queenelTratado existía unaopción paraqueunproductor
enunterritorio delTratado conservara elstatu quo,esdecir, quemantuviera, siasílodeseaba, las
disposiciones yoperaciones vigentes enmateria dedevoluciones cuando exportase alterritorio deotra
Parte enelTLCAN. Losproductores queoptasen pornoreclamar preferencias arancelarias siempre
tendrían derecho abasarse completamente enladevolución totaldispuesta enelplananterior. Ala
horadeexportar alterritorio deotraParte, podrían hacer unadeducción completa obienreclamar
laspreferencias arancelarias prevista enelTLCAN. Seperseguían dosfines: enprimer lugar, evitar
unadoble imposición y,ensegundo lugar, asegurar quelosproductores pagasen losmismos derechos,
conindependencia dequereclamasen lapreferencia arancelaria enlasexportaciones aotropaísdel
TLCAN ovendieran paraelconsumo interno. Reiteró asimismo quelasdisposiciones delTLCAN
nocambiarían enabsoluto losderechos NMF aplicables alosinsumos importados depaíses queno
eranparte enelTLCAN.
26. Elrepresentante delJapón serefirió alapregunta 30ydijoque,deacuerdo conlarespuesta
delasPartes enelTLCAN aestapregunta, lacondición deabastecedor principal ysustancial se
determinaría conarreglo alartículo XXVIII delGATT yalEntendimiento relativo alainterpretación
delartículo XXVIII. Estos documentos setendrían encuenta alahoradedeterminar quéMiembros
estaban interesados enelsuministro principal osustancial conrespecto alcomercio deunproducto
concreto encondiciones NMF. Porconsiguiente, ¿nosedebería considerar elvolumen delcomercioWT/REG4/M/2
Página 8
preferencial entre lospaíses delTLCAN como unodelosfactores determinantes dedicha condición?
Unasegunda observación serefería alapregunta 52sobre elAcuerdo relativo alosProductos de
AutomociónentreelGobiernodelCanadáyelGobiernodelosEstadosUnidosdeAmérica.Elpárrafo1
delAnexo 300A delTLCAN permitía quesemantuviera envigor dicho Acuerdo. Conrespecto a
losaranceles alaimportación deautomóviles completos, eneste"Acuerdo delAutomóvil" se
discriminaba entre lasempresas deautomóviles designadas pararecibir untratoespecial conarreglo
aélylasnodesignadas: losbeneficiarios dedicho acuerdo estaban exentos dearanceles deimportación
cuando importaban vehículos completos, mientras quelosotros no. Ladiferencia seampliaba
ulteriormente mediante laabolición deunsistema dedevolución yremisión dederechos. ¿Eraesto
compatible conlasnormas delaOMC?
27. Enrespuesta alapregunta sobre lacondición deabastecedor principal osustancial, el
representantedelTLCANdijoquelasPartesenelTratadocumpliríanalpiedelaletraelartículoXXVIII
ysuEntendimiento.
28. Elrepresentante delCanadá confirmó queenelTLCAN semantenía elAcuerdo delAutomóvil
entreelCanadá ylosEstados Unidos conrespecto alascompañías beneficiarias delAcuerdo. Cualquier
compañía canadiense quecumpliera loscriterios delasreglas deorigen delTLCAN podría importar
sinimpuestos delosEstados Unidos odeMéxico. Ladisposición relativa aladevolución erauna
cuestión totalmente independiente quesehabía eliminado delasnuevas disposiciones.
Capítulo IV:Reglas deorigen
29. Elrepresentante delTLCAN señaló quelarevisión delaReglamentación Uniforme sobre el
capítulo IV,Reglas deorigen delTLCAN, sehabía notificado alaOMC, encumplimiento delas
prescripciones enmateria denotificación delAcuerdo sobre Normas deOrigen delaOMC. Sehabían
notificado asimismo loscambios introducidos enelpárrafo 1delAnexo 4-que, enopinión delasPartes
enelTLCAN, noerandecarácter sustantivo encuanto arectificaciones técnicas delasreglas, yeran
decarácter sustantivo enelcasodelasnormas químicas- encumplimiento delAcuerdo delaOMC
sobre Normas deOrigen.
30. Elrepresentante delasComunidades Europeas serefirió alarespuesta alaprimera pregunta
decarácter general delapágina 15deldocumento WT/REG/4/1/Add.1, queindicaba que,enopinión
delasPartes enelTLCAN, lasreglas deorigen preferenciales nofuncionaban demanera restrictiva
conrespecto alosaranceles NMF uotros instrumentos depolítica. Unarespuesta semejante sehabía
dadoalapregunta 58.Dosejemplos enloscuales losaranceles NMF habían sidomuyrestrictivos,
osimplemente complicados ydifíciles deaplicar, eranlosrelativos alostextiles ylosautomóviles.
Enestos sectores, lasreglas deorigen preferenciales tenían elefecto dedificultar aúnmáselacceso
delosproveedores deterceros países alosbeneficios deunmercado ligeramente másamplio oalas
oportunidades delaliberalización delcomercio. Elresultado eramásrestrictivo quesisehubiera
seguido elcriterio general delTLCAN enmateria dereglas deorigen ylasprescripciones generales
detransparencia yprevisibilidad delosotrosreglamentos delcomercio. Conrespecto alapregunta 58
suplementaria, sudelegación sepreguntaba sitenían lasPartes laintención deprorrogar elprocedimiento
dederogación paraelsector textil y,encasoafirmativo, paraquéproductos. Estaba deacuerdo con
larespuesta alapregunta 65,queindicaban queelusogeneral delaclasificación arancelaria enlas
reglas deorigen favorecía laprevisibilidad. Estecriterio general estaba encontradicción conalgunos
acuerdos particulares quesehabían hecho, porejemplo losrelativos alossectores textilydelautomóvil.
Luego pasóalarespuesta alapregunta 88.Enlaamplia categoría delsector textil, lasreglas deorigen
preferenciales particularmente restrictivas enlapráctica desviaban elcomercio: elcomercio funcionaba
bienenelámbito delTLCAN, perosehabían eliminado oportunidades demercado paralosproveedores
detextiles nopertenecientes alTratado.WT/REG4/M/2
Página 9
31. Elrepresentante deSuiza expresó lapreocupación desuGobierno sobre algunos aspectos del
régimen delasreglas deorigen establecido enelámbito delTLCAN. Dicho régimen noeraun
instrumentopuramentetécnico.Másbien,loscriteriosparalaobtencióndelorigendelTLCANconvertía
lasreglas deorigen delTratado enunaseriedemedidas queproducían unadesviación delcomercio
enalgunos sectores. Convino enquelasreglas deorigen delTLCAN aumentaban latransparencia,
perosudelegación dudaba desucompatibilidad enrelación conlasdisposiciones delaOMC alrespecto,
enparticular delartículo XXIV, porlasmismas razones expuestas porlasComunidades Europeas.
32. Elrepresentante delJapón indicó quelasPartes enelTLCAN afirmaban quelasreglas de
origen preferenciales nofuncionaban demanera restrictiva conrespecto altratoNMF, losaranceles
yotros instrumentos depolíticas aplicados alaimportación debienes procedentes depaíses no
pertenecientes alTLCAN. Sudelegación consideraba quealhacer másseveras lasprescripciones
relativas alcontenido devalor, lasreglas deorigen podrían tener unosefectos restrictivos sobre las
importaciones. Enalgunos sectores, como eltextilyeldelautomóvil, lasreglas deorigen delTLCAN
noparecían másrestrictivas quelasdelAcuerdo deLibre Comercio entre losEstados Unidos yel
Canadá. Agradecería unaexplicación alrespecto. Susegunda observación serefería alarespuesta
quesehabía dadoalaparte b)delapregunta general sobre lasreglas deorigen, enlaquesedecía
quesedebería examinar lacompatibilidad delTLCAN conelartículo XXIV, ynosucompatibilidad
osucomparación conotros acuerdos delibrecomercio. Sinembargo, elapartado b)delpárrafo 5
delartículo XXIV estipulaba quelosderechos nodeberían sermáselevados nilasdemás
reglamentaciones comerciales másrigurosas enelTLCAN queenlosacuerdos queexistían antes de
suformación. Porconsiguiente, sudelegación estimaba queeranecesario examinar afondo las
disposiciones encomparación conlasvigentes enelAcuerdo deLibre Comercio entre losEstados
Unidos yelCanadá ydeseaba conocer laopinión alrespecto delasPartes enelTLCAN. Porúltimo,
sudelegación había preguntado alasPartes enelTLCAN porquéelsector delautomóvil teníareglas
deorigen especiales ycomplicadas. Larespuesta original aestapregunta había sidoquelosvehículos
demotor, quecomprendían ungrannúmero decomponentes, requerían uncálculo preciso delcontenido
local. Unapregunta complementaria eraporquénoseutilizaba lamisma reglaespecial paralasnaves
aéreas, quecomprendían también ungrannúmero decomponentes. LasPartes enelTLCAN habían
respondido quecuando seestaba formulando elTLCAN habían intentado elaborar reglas deorigen
desprovistas delametodología delporcentaje delcontenido devalor yqueestohabía resultado viable
enmuchos sectores deproductos, incluidas lasnaves aéreas, peronoenelsector delaautomoción.
¿Podían lasPartes enelTLCAN explicar lasrazones deestaimposibilidad?
33. Elrepresentante deCorea dijoquelasreglas deorigen podían actuar como instrumento de
desviación delcomercio quesepodría utilizar contra productos procedentes deterceros países. Esto
eraaplicable sobre todocuando sebasaban enelcontenido local. Enelcasodelostextiles, elproveedor
queutilizase fibra ohiloprocedente deterceros países yanotenía derecho adisfrutar dearanceles
preferenciales. Antes delaformación delTLCAN, lasPartes aplicaban reglas basadas encriterios
como launión decomponentes. Elcumplimiento delasnuevas reglas deorigen aplicables alsector
textil podría fomentar elusodeunvolumen mayor demateriales locales queantes, creando deesta
manera unadesviación hacia laindustria interna. Sudelegación estimaba queestoeraloquehabía
ocurrido conelTLCAN, cuyaformación parecía quehabía producido efectos restrictivos sobre el
comercio, encuanto alasreglas deorigen. Unsegundo punto serefería alasreglas deorigen para
elcomercio deautomóviles. Sudelegación estaba deacuerdo conlaopinión dequeeseComité debería
examinar lacompatibilidad delTLCAN, incluidas susreglas deorigen, conelartículo XXIV yno
sucompatibilidad ocomparación conotros acuerdos delibrecomercio. Sinembargo, lasreglas de
origen delAcuerdo deLibre Comercio entre losEstados Unidos yelCanadá sepodrían utilizar para
determinar lacompatibilidad delTLCAN conelartículo correspondiente delGATT. Luego planteó
unacuestión conrespecto alejemplo hipotético delosautomóviles queseexponía enlaparte b)de
laprimera pregunta general sobre lasreglas deorigen. Alcomercio delosfabricantes deautomóviles
extranjeros citados enlapregunta seleaplicarían tiposNMF. Elcomercio aesostiposseríamenosWT/REG4/M/2
Página 10
ventajoso paralosfabricantes acogidos alasreglas delTLCAN queparalosamparados porelAcuerdo
deLibre Comercio entrelosEstados Unidos yelCanadá enelcasodequenocambiasen susprocesos
deproducción afindecumplir lasreglas deorigen másrestrictivas, incluso paraelcomercio
intrarregional. Enelejemplo hipotético sedemostraba quelasreglas podrían perjudicar incluso el
comercio enelámbito delTLCAN. Porúltimo, ladelegación delorador deseaba quelasPartes en
elTLCAN leaclarasen si,alosfinesdelasreglas deorigen, lacapacidad detransporte depasajeros
serviría debaseparaestablecer unadiferencia eneltipodecontenido local.
34. Elrepresentante delTLCAN señaló queunaregla deorigen preferencial determinaba qué
productos podían disfrutar deltrato preferencial. Convino enqueestas medidas eran algo
discriminatorias. Unacuerdo delibrecomercio proporcionaba tipos preferenciales yelrégimen de
reglas deorigen representaba unadelascaracterísticas operacionales delacuerdo delibrecomercio.
Enelapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV seafirmaba quelosaranceles yotros reglamentos
delcomercio deunazonadelibrecomercio nopodían aumentarse ohacerse másrestrictivos conrespecto
alasimportaciones procedentes depaíses nopertenecientes alaregión. EnelTratado noseaumentaba
ningún arancel niseimponía unnuevo contingente ninadaparecido sobre lasimportaciones, yafueran
dedentro delaregión odefuera deella. Porotraparte, atodos losproductos defuera delaregión
delTLCAN entránsito através delospaíses queeranParte enelTratado selesseguían aplicando
losmismos tiposarancelarios ylosmismos reglamentos queantes delaentrada envigor delTratado.
Laúnica diferencia eraque,afindeacceder aunapreferencia arancelaria, seexigía quelasmercancías
comercializadas entre lasPartes cumplieran lasreglas deorigen. LasPartes deseaban garantizar que
losfabricantes cuyos bienes cumplían losrequisitos paraacceder alapreferencia arancelaria llevasen
acaboalguna producción enlaregión. Sinembargo, sudelegación noestaba deacuerdo conlaopinión
dequesedeberían comparar lasreglas deorigen delTLCAN conlasdelAcuerdo deLibre Comercio
entre losEstados Unidos yelCanadá, puesto queerandosacuerdos completamente distintos. Las
PartesenelTLCANhabíantratadodecrearreglasdeorigentransparentesyobjetivasbasadasencambios
delaclasificación arancelaria. Esteesfuerzo continuaría conlasreglas deorigen paralosproductos
químicos, sector quebrindaba laoportunidad deversieraposible irmásallá,como eraeldeseo general
delastresPartes. Laspartes enelTratado esperaban queelTLCAN tuviera unefecto decreación
decomercio yestaban convencidos dequeseríaasí.
35. Elrepresentante delTLCAN añadió además quesehabía planteado unacuestión interesante
conrespecto alacreación decomercio frente aladesviación delcomercio. Recordó queelrepresentante
delasComunidades Europeas había dicho queunazonadelibrecomercio teníalaobligación decrear
comercio, nosóloengeneral, sinotambién dentro decada sector, yquelosbeneficios deesa
liberalización deberían extenderse directamente alamercancía. Sinembargo, lasPartes enelTLCAN
consideraban que,como seponía demanifiesto enlasestadísticas de1994, yseesperaba quese
confirmase enlasde1995, elcomercio global enelámbito delTLCAN había aumentado alrededor
deun17porciento, loquerepresentaba unincremento significativo. Almismo tiempo, las
importaciones procedentes defuera delaregión también sehabían elevado demanera considerable,
portantonohabía pruebas apriori dedesviación comercial. Lasreglas deorigen nosepodían examinar
deforma aislada; había queconsiderar losefectos delTLCAN enconjunto, ynoseencontraría prueba
alguna quepudiera indicar quelosefectos dedesviación delcomercio fueran abrumadores, oincluso
quecontrarrestasen cualquier efecto decreación decomercio. Enrespuesta alaobservación sobre
lasreglas deorigen paralostextiles, indicó queéstaseranmuyclaras conrespecto alascondiciones
exigidas. Prácticamente siempre sebasaban enlaclasificación arancelaria. Enelcasodelsector de
laautomoción, lasPartes enelTLCAN habían tratado deconseguir lamayor transparencia y
previsibilidad posibles conrespecto alasreglas deorigen. Elobjetivo primordial había sidodisponer
deunacontabilización precisa paraunaprueba delcontenido devalor. Unaconclusión había sido
quenoeranecesaria unaprueba delcontenido devalor regional paralasnaves aéreas. Enelfuturo,
lasPartes enelTLCAN podrían llegar onoalamisma conclusión conrespecto alosproductos de
automoción. Sinembargo, había unaspecto delaregla deorigen delTLCAN paralaautomociónWT/REG4/M/2
Página 11
queeraúnico: elreglamento noseregíaporelprincipio detodoonada. Porejemplo, siseimportaba
alazonadelTLCAN uncojinete semiacabado yseelaboraba ulteriormente enella,aumentando su
valor, estevalor adicional secontabilizaría como originario delazona.
36. Otro representante delTLCAN observó quelascuestiones planteadas enrelación conlas
preguntas 58y88noerannuevas: conrespecto alasreglas deorigen delostextiles yasehabían
planteado conanterioridad otrassemejantes. Ensuopinión, elComité trataba delograr unconsenso
y,puesto quesobre estepunto nolohabía, deseaba subrayar algunos hechos delarespuesta original,
contenida eneldocumento WT/REG/4/1. Enprimer lugar, lasreglas deorigen paralostextiles se
aplicaban deltejido oelhiloenadelante, ynodelafibraenadelante. Enlarespuesta alapregunta 95
deldocumento original había alguna información sobre lacuestión delafibraenadelante, perocon
respecto asuaplicación general, laropaconfeccionada yotrosproductos semejantes sedebían producir
enelámbito delTLCAN conhilootejido procedente delazonadelTratado. Elsegundo punto que
deseaba subrayar eraque,enrelación conlapregunta 58,lasPartes enelTLCAN seharían cargo
delapreocupación expresada porlasdelegaciones. Sehabía conseguido flexibilidad, mediante niveles
depreferencia arancelaria. Elhilooeltejido deterceras partes sepodría utilizar paraobtener productos
acabados quepudieran acceder aunapreferencia arancelaria delTLCAN cuando selosexportase dentro
delaregión. Porconsiguiente, instóalasdelegaciones aqueexaminaran eltipodetratoquesedaba
enconjunto alcomercio delostextiles ylasprendas devestir enelterritorio delTLCAN.
37. Elrepresentante delTLCAN respondió luego alejemplo hipotético descrito porladelegación
japonesa. Laempresa teníaqueelegir. Nada podía impedirle, niaéstanianinguna otra,elcomercio
atiposNMF. Sinembargo, sideseaba beneficiarse delostipospreferenciales disponibles enelmarco
delTLCAN, teníaquecumplir lasreglas deorigen delTratado. ElTLCAN dabaunaopción yuna
oportunidad, sujetas aciertas reglas.
38. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelainterpretación quesudelegación
hacía delosapartados a)yb)delpárrafo 5delartículo XXIV eraque,mientras quelaspalabras "en
conjunto" aparecían enelapartado a)enrelación conelrégimen decomercio enelmarco delexamen
deunaunión aduanera, estaspalabras novolvían aaparecer enelapartado b).Noparecía representar
unproblema elplanteamiento decuestiones particulares acerca desectores deconformidad conlanorma
queservía debase. ElComité había relacionado algunas deestas cuestiones coneldebate general
sobre elposible significado delpárrafo 4delartículo XXIV. Deestamanera, elComité sehabía
apartado tantodelpropio artículo como desumandato. Añadió queestaba totalmente deacuerdo con
lasPartes enelTLCAN enquelacuestión delacomparación entreelTLCAN actual ypartedelanterior
Acuerdo deLibre Comercio entre losEstados Unidos yelCanadá eraunacuestión general quehabía
queabordar enelfuturo. Enelapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV sedisponía quelosderechos
ylasdemás reglamentaciones comerciales "noseanmáselevados ...ni[lasdemás reglamentaciones]
másrigurosas quelosderechos correspondientes yreglamentaciones comerciales vigentes enlos
territorios constitutivos delazonaantes delestablecimiento deéstaodelacelebración delacuerdo
provisional, según seaelcaso". Estosepodría interpretar enelsentido dequelabasedecomparación
adecuada, cuando hubiera habido unacuerdo delibrecomercio anterior, incluiría lasdisposiciones
anteriores. Laspalabras "losterritorios constituyentes" notenían lógica enelsupuesto dequenohubiera
habido otroacuerdo preferencial previo, y"antes" nopresuponía unaespecie demundo perfecto de
nación másfavorecida. Eltema eracomplicado ynodeseaba prejuzgar losresultados deldebate
formulando conclusiones definitivas encuanto alainterpretación quesedebería dar.
39. Elrepresentante delTLCAN observó quelafrase"enconjunto" contenida enelapartado a)
delpárrafo 5delartículo XXIV reflejaba unreconocimiento dequelaformación deunaunión aduanera
podría producir elaumento delasrestricciones ydeterminados tipos arancelarios paraconterceras
partes. Ésteeraunpunto quesedebería reconocer encualquier nuevo debate sobre cuestiones generales.
Eltemaplanteado sobre lainterpretación delapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV sedeberíaWT/REG4/M/2
Página 12
incluir también eneldebate global general. Enelartículo semencionaban regímenes internos, no
acuerdos, yestomerecía unulterior debate.
40. Elrepresentante deCorea pidió unaexplicación sobre porquéenelcasodelosautomóviles
seutilizaba lacapacidad detransporte depasajeros como uncriterio paralaaplicación detiposdiferentes
decontenido local. Conrespecto alejemplo hipotético delautomóvil señaló que,sibienlaempresa
fabricante podía tener unaopción, sudelegación deseaba, noobstante, señalar quedicha opción era
muydifícil.
41. Elrepresentante delTLCAN explicó queelniveldelcontenido paralosvehículos depasajeros
eraun2,5porciento máselevado queelcorrespondiente alosvehículos pesados como resultado de
unproceso denegociación. Durante lasnegociaciones había parecido que,dadoquelascaracterísticas
delosvehículos ordinarios depasajeros eranmuydiferentes delasdeuncamión pesado, el6,25por
ciento eraunnivel decontenido suficiente, peronoparaloscamiones pesados.
Capítulo V:Procedimientos aduaneros
42. Elrepresentante deSuiza dijoqueelusoporparte deMéxico dedossistemas devaloración
enaduana basados enlaprocedencia delasmercancías seguía planteando algunas dudas. Lasrespuestas
dadas porlasPartes enelTLCAN nojustificaban, conforme alartículo XXIV, laaplicación deprácticas
diferentes.
43. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquesudelegacióntambiénseguíapreocupada
porloscambios quesehabían verificado enlasdisposiciones mexicanas devaloración enaduana desde
laentrada envigor delTLCAN. Eltemasevolvería atratar enotros foros delaOMC.
44. Elrepresentante deAustralia serefirió alasrespuestas alaspreguntas 103y105delAddendum
ydijoqueelcambio delavaloración f.o.b. ac.i.f. sinelconsiguiente ajuste alabajadelastarifas
arancelarias advalorem teníaqueafectar alcomercio deterceros.
45. ElrepresentantedelJapón,enapoyodelaposiciónexpuestaenrelaciónconelcambiodeMéxico
def.o.b. ac.i.f., dijoquesibienninguno delosdossistemas erailegal enelmarco delasnormas
delaOMC elcambio delGobierno mexicano deltradicional f.o.b. alc.i.f.tenía, noobstante, elefecto
deaumentar dehecho losaranceles paralospaíses quenoeranparte enelTLCAN. Esteefecto era
apreciable, yaquelamayor parte deestos países estaban situados agrandistancia delaregión
delTLCAN, ytambién porque elsistema f.o.b. seseguía aplicando aproductos originarios delos
países delTratado. Elcambio podría serincompatible conelapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV
sielaumento delosaranceles quesederivaba dehecho paralospaíses quenoeranParte enelTLCAN
fuera intencionado. Encasocontrario, elGobierno mexicano debería darunaexplicación completa
delafinalidad delcambio ylarazón paraintroducirlo enelmomento delestablecimiento delTLCAN.
46. Elrepresentante deMéxico respondió queelsistema devaloración c.i.f.nodebía interpretarse
como unaumento delosaranceles dehecho. Dehacerlo así,todos losmiembros delaOMC que
utilizaban unsistema c.i.f. estarían aplicando aranceles aduaneros máselevados quelosusados por
quienes seacogían alsistema f.o.b. Enelartículo VIIIdelAcuerdo deValoración enAduana se
estimaba queambos sistemas eranaceptables yválidos. Elsistema c.i.f.talcomo loaplicaba México,
nocambiaba lanaturaleza delalistadeconcesiones deestepaís. Había estado envigor desde 1994,
demanera queseaplicaba yaantes delaentrada envigor delalistadeconcesiones. Estonotenía
relacióndirectaconlosarancelesNMF,queseguíaninalterados,conindependenciadelsistemaaplicado.
Eraevidente quenohabía unaintención protectora, puesto quelosaranceles NMF aplicados porMéxico
eranmásbajos quelosqueestaba autorizado aaplicar deacuerdo conlosniveles consolidados. La
cuestiónseplanteabaentérminosdecompatibilidad,peromásbienparademostrarquenohabíaintenciónWT/REG4/M/2
Página 13
deproteger laindustria nacional. Ensucalidad deMiembros delaOMC porseparado, elCanadá,
losEstados Unidos yMéxico habían optado poraplicar elsistema c.i.f. enelcomercio multilateral.
Sinembargo, paralosproductos procedentes deAmérica delNorte todas lasPartes enelTLCAN
aplicaban elsistema f.o.b. ElTLCAN, adiferencia delasComunidades Europeas, noeraMiembro
delaOMC. Laelección delf.o.b. eraunasolución puramente temporal, cuyaaplicación estaba prevista
paraelperíodo detransición quellevaba allibrecomercio enAmérica delNorte. Alfinaldelperíodo
detransición, cuando imperase unsistema dederechos nulos, carecería deimportancia queelsistema
aplicado fuera elc.i.foelf.o.b. Elsistema f.o.b. sepodía considerar como unaaceleración marginal
delcalendario previsto porlasPartes enelTLCAN paralareducción delosaranceles. Porrazones
administrativas yprácticas sehabía decidido utilizar elsistema f.o.b., enlugar deacelerar lareducción
delostiposarancelarios. Losresultados prácticos habrían sidolosmismos, tantosielTLCAN aceleraba
lareducción delostipos arancelarios como sicambiaba delsistema c.i.f. alf.o.b.
Capítulo VI:Energía ypetroquímica básica
47. Elrepresentante delasComunidades Europeas preguntó silasPartes enelTLCAN deseaban
añadir algoalarespuesta quesehabía dadoalapregunta suplementaria 106,quetrataba delasituación
quesecreaba cuando unaParte enelTLCAN obligaba oexigía aotraaqueaplicase restricciones
alaexportación. Noquería indicar conestoquelasituación fuera necesariamente incompatible con
lasobligaciones delaOMC, simplemente deseaba dejarconstancia dequepodría serlo. Enlarespuesta
noseabordaba eltemacabalmente.
48. Elrepresentante delTLCAN respondió queenelcasohipotético dequeseviolasen las
disposiciones, seplantearía unproblema claro, queconstituiría uncasodemedidas incompatibles con
laOMC. LasPartesenelTLCANnoteníanlaintencióndeadoptarmedidasincompatiblesconlaOMC.
49. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoque,ajuzgar porlarespuesta, eraevidente
quesecorría elriesgo dequeseprodujese unasituación delicada enelcasodequeunaParte en
elTLCAN sehiciera responsable enlapráctica delaadhesión delasotras asusobligaciones. Este
eraclaramente unasunto quetendrían queresolver lasPartes entre ellas, perodeseaba señalarlo.
Capítulo VII:Agricultura
50. Elrepresentante deAustralia formuló algunas observaciones sobre lasrespuestas alaspreguntas
suplementarias 109,113y118-120. Cuando enlaRonda Uruguay senegociaban loscompromisos
deacceso mínimo, unadelasbases deéstos, conlafinalidad deabrirmercados, había sidoquetales
compromisos sellevasen acabosobre unabaseNMF. Unproblema eraquelasdisposiciones relativas
alcontingente inicial, queeramodesto, noseestablecían sobre unabaseNMF, sinomásbiendemanera
quesetuviera encuenta elacceso através dellibrecomercio encondiciones defavor odeotros
acuerdos. Como ejemplo hipotético, siunMiembro delaOMC abriera uncontingente arancelario
de100.000 toneladas yasignara estacantidad encondiciones NMF auntipoarancelario dentro del
contingente del20porciento, ysialgunos socios comerciales tuvieran preferencia debido aacuerdos
bilaterales oplurilaterales, eradifícil comprender cómo sepodía realizar estoencondiciones NMF
niporquésetendría queincluir dicho comercio enelcontingente arancelario. ElGobierno deAustralia
estaba preocupado porque elnuevo acceso NMF, derivado delaRonda Uruguay, sehabía vistoreducido
oerosionado posteriormente porlasPartes enelTLCAN. Lainclusión dedicho comercio preferencial
enloscompromisos deacceso NMF planteaba unproblema, sobre todoenloscasos delazúcar yla
leche desnatada enpolvo. Observó queelCanadá, paísdelGrupo deCairns, parecía tener específica
ycorrectamente excluido elacceso asussocios enelTLCAN.WT/REG4/M/2
Página 14
51. Elrepresentante delaArgentina serefirió alejemplo quesehabía dadoenlarespuesta ala
primera pregunta sobre laagricultura, relativo alasasignaciones decontingentes arancelarios. ¿Era
aplicable lafórmula utilizada enelejemplo atodos losproductos quetenían contingentes arancelarios?
52. ElrepresentantedelosEstadosUnidosrespondióque,porloquesereferíaalosEstadosUnidos,
larespuesta eraafirmativa.
53. Elrepresentante delaArgentina preguntó siestoseríatambién aplicable alazúcar. Serefirió
alExamen delasPolíticas Comerciales delosEstados Unidos, enelquehabía comprobado quese
trataba demanera especial elazúcar, enelsentido delaapertura decontingentes arancelarios conuna
metodología diferente.
54. Elrepresentante delTLCAN aclaró queelCanadá teníacontingentes arancelarios denación
másfavorecida envirtud delAcuerdo delaRonda Uruguay, yqueparalosniveles deesoscontingentes
arancelarios secontabilizaban lasimportaciones detodos losinterlocutores, incluidas lasdelos
Estados Unidos yMéxico.
55. Paraexplicar cómo evitaba México eldoble recuento, elrepresentante deMéxico repitió el
ejemplo dadoenlarespuesta alapregunta suplementaria sobre laagricultura.
56. ElrepresentantedeAustraliadijoque,dadoquecadapaíshabíarespondidoporseparado,parecía
como silasPartes enelTLCAN notuvieran unaopinión común yquelarespuesta alapregunta original
seguía sincontestar. ElCanadá noincluía acuerdos sobre elazúcar envirtud delTLCAN ensus
contingentes globales, perolosEstados Unidos yMéxico sí.Sibienenlalistanosemencionaba el
azúcar, apesar detodorecibía estetratoenlapráctica, locualnoeracompatible conlasnormas.
ElAcuerdo sobre laAgricultura ylasmodalidades queloacompañaban dejaban claros losrequisitos
mínimos deacceso. Elacceso almercado sehabía deconceder sobre labasedeuncontingente
arancelario detipobajoomínimo ysedebía proporcionar encondiciones NMF.
57. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquesudeclaraciónsobrelarespuestaoriginal
alapregunta 113seguía siendo importante. Conrespecto alarespuesta alapregunta original 109,
señaló queaquélla nocontestaba alapregunta yquesudelegación esperaba recibir unarespuesta más
definitiva.
58. Elrepresentante deMéxico dijoquedeseaba comentar algunas delaspreguntas yobservaciones
delrepresentante deAustralia. México había adoptado disposiciones especiales paraelusodelos
contingentes arancelarios, enaplicación delasnormas estipuladas enelartículo XIII. Enelcasode
quenosesiguiera lacláusula NMF, seaplicaban lasdisposiciones delartículo XIII. Estonoselimitaba
alcasodelaszonas delibrecomercio, puesto quevarios países delGATT habían reconocido durante
lasnegociaciones delaRonda Uruguay queestaban enunasituación semejante. ¿Serefería eldelegado
deAustralia alasdisposiciones deacceso mínimo? Éstas había quebuscarlas enelAcuerdo sobre
laAgricultura yenelApéndice 5delAcuerdo, noenelartículo IVsobre losAranceles. Encuanto
alazúcar, ladistribución nosebasaba nienelartículo XIIInieneltratoNMF. Losinteresados en
laimportación deazúcar tendrían quepagar derechos antes deintroducir lamercancía enelpaís. La
única medida aplicada eralarecaudación dederechos deaduana.
59. Elrepresentante delaArgentina serefirió alarespuesta delapregunta 121,queafirmaba que
silosEstados Unidos cambiaban osuspendían laasignación decuotas demercado deconformidad
conelartículo XIII, seentablarían inmediatamente consultas conAustralia. Ladelegación argentina
deseaba queseaplicara elpárrafo 5delartículo XIIIentalescasos, nosóloenlosqueafectaban a
Australia.WT/REG4/M/2
Página 15
60. Elrepresentante delCanadá dijoquelasPartes enelTLCAN notenían laintención deestablecer
contingentesarancelariosenvirtuddesuTratado,exceptoenloscasoscomprendidosenlasdisposiciones
especiales desalvaguardia delpárrafo 3delartículo 703. Sehabía referido antes aesteartículo en
larespuesta alapregunta 29.Loscontingentes arancelarios sehabían tratado enlasnegociaciones
delaRonda Uruguay yelCanadá noincluía lasimportaciones delosEstados Unidos yMéxico en
elrecuento correspondiente asuscontingentes arancelarios.
61. Elrepresentante deAustralia opinó queloscontingentes arancelarios delCanadá eranjustos
ycompatibles conlasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura.
Capítulo VIII: Medidas deemergencia
62. Elrepresentante deCorea recordó queenlareunión sobre elprimer examen delTLCAN había
preguntado porquélasPartes enelTLCAN consideraban queelartículo 802eracompatible conlas
normas delGATT. Larespuesta suplementaria nohabía proporcionado unaexplicación detallada.
Laspreferencias arancelarias delTLCAN llevarían naturalmente aunaumento delasimportaciones
deciertos productos procedentes delaregión delTLCAN yesto,asuvez,podría causar graves daños
alosproductores coreanos. Lasdisposiciones delartículo 302delTratado excluían alasotras dos
Partes enelTLCAN delaaplicación delasmedidas desalvaguardia globales impuestas porunade
lasPartes. Deconformidad conelespíritu delospárrafos 1b)y3a)delartículo XIXdelGATT, los
productos importados deotros socios enunacuerdo preferencial debían considerarse como elobjetivo
másprobable cuando hubiera queadoptar medidas desalvaguardia. Eraprobable quelosproductos
importados deotros socios enunacuerdo preferencial fueran unafuente mayor dedaños alarama
deproducción nacional quelosprocedentes deuntercer país. Elartículo 802delTLCAN parecía
atribuir elaumento delasimportaciones derivado delaspreferencias arancelarias afuentes exteriores
alazonadelTratado.
63. Elrepresentante delJapón expresó suapoyo alaintervención deladelegación coreana.
64. Elrepresentante deAustralia indicó quenoestaba endesacuerdo conlarespuesta alapregunta
adicional 128,perodijoqueéstanoabordaba lacuestión decómo seevaluarían losdaños enuna
situación como laprevista enelartículo XIX.
65. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoestarperplejo antetrespalabras contenidas
enlarespuesta alapregunta suplementaria 128. Enellasedecía quelaexclusión delaaplicación
deotraParte enelTLCAN deunamedida desalvaguardia global, "enciertas condiciones", noera
incompatible conlasdisposiciones delartículo XIXdelAcuerdo sobre Salvaguardias delaOMC en
elcontexto deunacuerdo delibrecomercio establecido conforme alodispuesto enelartículo XXIV
delGATT. ¿Cuáles eranesascondiciones? ¿Enquécondiciones considerarían lasPartes enelTLCAN
quetalesmedidas entraban enconflicto?
66. Elrepresentante delTLCAN dijoquelasdisposiciones delartículo 802erancompatibles con
lasdelartículo XXIV delGATT, puesto queenésteseestipulaba unaeliminación delosobstáculos
alcomercio. Además, laexcepción afavor deotrasPartes enelTLCAN seaplicaba sólocuando las
importacionesdetalesmiembroserandeunvolumenimportanteencomparaciónconotrasimportaciones.
Parecía haber unequívoco encuanto alsignificado delaspalabras "enciertas condiciones". Lasmedidas
desalvaguardia seaplicaban sóloenelcasoenquelasimportaciones deunadelasPartes fueran
importantes. Lassalvaguardias nopodían aplicarse acantidades menores enlazonadelibrecomercio.
Auncuando enalgunos casos elsistema desalvaguardias delTLCAN pudiera entrar enconflicto con
elartículo XIXdelGATT, elTratado eraenconjunto compatible conlasnormas delaOMC.WT/REG4/M/2
Página 16
67. Elrepresentante delasComunidades Europeas preguntó silaexplicación significaba quelas
normas delTLCAN seaplicaban demanera diferente enfunción delvolumen delasimportaciones.
Preguntó quésignificaban laspalabras "enciertas condiciones" encuanto aconflictos denormas, no
conrespectoalascircunstanciasenlascualeslasPartesenelTLCANutilizabanlaspropiasdisposiciones
desalvaguardia.
68. Elrepresentante delTLCAN dijoquenohabía unconflicto general entre lasdisposiciones
delTLCAN ylasdelaOMC. Laexcepción eraaplicable enelmarco delpropio Tratado, encasos
específicos enlosqueelvolumen delasimportaciones noerasignificativo. Conrespecto alas
disposiciones delartículo XXIV delGATT, queestipulaba laeliminación delosobstáculos alcomercio
entrelosmiembros delazonadelibrecomercio, eraaceptable tenermedidas desalvaguardia específicas
paralosmiembros dedicha zonadelibrecomercio. Subrayó que,envirtud delasdisposiciones
delTLCAN, elvolumen delasimportaciones afectadas erarelativamente bajo.
69. Elrepresentante delJapón preguntó quépárrafo delartículo XXIV podía justificar lasmedidas
desalvaguardia delTLCAN.
70. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueelproblema delassalvaguardias era
particularmente difícil porque, como seseñalaba enlarespuesta delTLCAN, serefería nosóloala
relación entrelasdisposiciones delTLCAN ylascircunstancias enlascuales seaplicaban, sinotambién
alarelación entre estasdisposiciones yelalcance completo delasnormas delaOMC. Elproblema
comprendía también larelación entre losartículos XIXyXXIV yelEntendimiento relativo alas
salvaguardias delaOMC.
71. Elrepresentante deHong Kong preguntó silosumbrales desalvaguardia, pordebajo delos
cuales losmiembros delTLCAN quedarían excluidos delasmedidas, eranaplicables también alos
países nomiembros delTratado. Susegunda pregunta serefería alasmedidas antidumping. ¿Excluía
elTLCANlaaplicacióndemedidasantidumpingentresusmiembros?¿Cómojustificaríanlosmiembros
delTLCAN elhecho dequelasmedidas desalvaguardia sepudieran excluir envirtud delapartado a)
delpárrafo 5delartículo XXIV, pero almismo tiempo semantuvieran separadas lasmedidas
antidumping? ¿Cuál eraelfundamento, económico odeotrotipo,delcriterio paralaaplicación de
medidas correctivas comerciales?
72. Elrepresentante delTLCAN comenzó porlapregunta formulada porladelegación japonesa.
Enelapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV seestablecía queenunazonadelibrecomercio
debería haber unaeliminación importante dearanceles ydeotras restricciones alcomercio. Puesto
quelasmedidas desalvaguardia probablemente constituían unarestricción delcomercio, laintroducción
deunaexcepción paralosmiembros deunazonadelibrecomercio eratotalmente compatible conla
disposición específica delartículo XXIV. Envistadelapreocupación repetidamente expresada por
lasComunidades Europeas sobre lastrespalabras "enciertas condiciones", lasPartes enelTLCAN
talvezpodrían enmendar laredacción demanera queellenguaje quedase perfectamente claro. En
elartículo 802delTLCAN sedisponía laexclusión deotrasPartes enelTratado delaaplicación de
medidas desalvaguardia globales enelcasodequesetratase devolúmenes comerciales insignificantes.
Enopinión delasPartes enelTLCAN, estaexclusión noeraincompatible conelartículo XIXdelGATT
niconotrasdisposiciones delaOMC. Elartículo XXIV noselimitaba alaeliminación deobstáculos
arancelarios, sinoquetrataba delaeliminación dereglamentaciones engeneral: lasupresión de
restricciones exclusivamente entrelosmiembros deunacuerdo delibrecomercio estaba enconformidad
conelartículo. Conrespecto alapregunta sobre elantidumping, elTLCAN seocupaba deestetema
enelcapítulo XIX. Enlugar deestablecer unrégimen común, lasdisposiciones permitían quecada
Parte mantuviera suspropias leyes internas antidumping.WT/REG4/M/2
Página 17
73. Elrepresentante delaArgentina señaló alaatención elpárrafo 3delartículo 12delAcuerdo
sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, queserefería alanecesidad deunproceso
dearmonización quetuviera encuenta lasmedidas conmayores efectos sobre elcomercio. Recordó
undebate enelsenodelComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias quehabía tenido lugar hacía
unosdosañosconrespecto alasdefiniciones deefectos comerciales máximos ymínimos. Nosehabía
llegado aninguna conclusión. Eranecesario, cuando seexaminasen losefectos máximos ymínimos,
tener encuenta elpaísdequesetratase: ¿eran losefectos enunpaíscomo losEstados Unidos oen
unpaíscomo Haití? Había quetener presente queenunasolución dediferencias serechazaría
sistemáticamente unanorma basada enloquepodría constituir unosefectos marginales, como sehabía
reconocido enlareciente reunión delGrupo Especial sobre elTabaco.
74. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueelComité talveznecesitara volver
alacuestión delassalvaguardias delTLCAN.
75. Elrepresentante delJapón mantuvo laopinión dequelasmedidas desalvaguardia queexcluían
sóloalospaíses delTLCAN corrían elriesgo deserincompatibles conelprincipio NMF. ¿Podían
lasPartes enelTLCAN aducir justificaciones másrazonables?
76. Elrepresentante delTLCAN afirmó queelapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV contenía
laobligación deeliminar aranceles ylasdemás reglamentaciones comerciales restrictivas, excepto las
autorizadas envirtud delosartículos XI,XII,XIII, XVyXX. Elartículo XIXnosemencionaba
enelapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV. Estohabía dadolugar amuchos debates ypropuestas
durante laRonda Uruguay ynosehabía logrado unasolución claraalproblema. Talvezeraporesto
porloqueelAcuerdo sobre Salvaguardias teníaunanotadepiedepágina enlaquesedecía queno
había ninguna prioridad prejuzgada enrelación conelartículo XIXoelartículo XXIV. Siseinterpretara
queenelapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV seestipulaba quedebían eliminarse las
reglamentaciones restrictivas yqueelartículo XIXnosemencionaba demanera deliberada, estaba
justificado quelasPartes enelTLCAN seexcluyeran mutuamente alaplicar medidas desalvaguardia
globales conarreglo alartículo 802delTratado. Sinembargo, durante lanegociación deesteartículo
lasPartes enelTLCAN habían tenido encuenta losintereses deotros Miembros delaOMC yhabían
decidido quenosellevase acabo talexclusión cuando elcomercio deotraParte enelTLCAN
representase unvolumen sustancial ocontribuyera demanera significativa aldaño. Asípues, eltexto
delTLCAN eramenos restrictivo deloquehabría sidosihubiera seguido alpiedelaletraelapartado b)
delpárrafo 8delartículo XXIV. Ahora seinterpretaba quelaredacción estaba enconflicto enalguna
medida conlasobligaciones delaOMC, auncuando lasPartes enelTLCAN habían idoenlapráctica
másalládesusobligaciones como Miembros delaOMC. Estaba deacuerdo conelrepresentante
delasComunidades Europeas enqueeltema seguía abierto ydijoque,como estetipodemedidas
eranuevo, elComité nopodría concluir sudebate enlareunión queseestaba celebrando.
77. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquesudelegaciónnohabíaformuladoninguna
observación sobre sielTLCAN estaba enconflicto conalguna delasobligaciones enelmarco de
laOMC.
Capítulo IX:Medidas relativas alanormalización
78. Elrepresentante delasComunidades Europeas pidióunaaclaración enrelación conlarespuesta
alapregunta suplementaria 129. Según lainterpretación delarespuesta porparte desudelegación,
lasmedidas orientadas alograr losobjetivos legítimos enumerados enelpárrafo 2delartículo 904
delTLCAN sóloseutilizarían pararespaldar lasmedidas adoptadas enrelación conotras Partes en
elTLCAN. Estosignificaba que,silamedida sellevase acabo, noseverían afectados negativamente
losderechos yobligaciones deterceros países yelresultado seríaunaespecie dediscriminación inversa
dehecho. Eraposible queseaplicasen disposiciones másonerosas alcomercio entre lasPartes enWT/REG4/M/2
Página 18
elTLCAN queentre cualquiera deestasPartes yterceros países. Siestainterpretación eracorrecta,
sepodía prescindir satisfactoriamente deestepunto.
79. Elrepresentante delTLCAN dijoquelosderechos yobligaciones delosMiembros delTLCAN
seregían porelcapítulo IXdelTLCAN sobre estepunto particular. SilasPartes enelTLCAN
aceptaran obligaciones queexcedieran lascontraídas enelmarco delaOMC, sería discutible que
estuvieran sujetas alexamen delComité. Lapregunta 129trataba exclusivamente dedisposiciones
aplicables alCanadá, losEstados Unidos yMéxico.
80. ElComité tomó notadelasdeclaraciones formuladas yacordó continuar suexamen enuna
etapa ulterior.