RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/21
28 de mayo de 2003
(03-2853)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 14 Y 15 DE ABRIL DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió los días 14 y
15 de abril de 2003 bajo la presidencia del Embajador de Seixas Corrêa (Brasil).  El Grupo de Trabajoadoptó el orden del día contenido en el aerograma WTO/AIR/2051/Rev.1.
2. El Presidente dijo que la reunión tenía cuatro objetivos, a saber:  i) recibir de la Secretaría
información actualizada sobre las actividades recientes de asistencia técnica y que los Miembros
formularan sus necesidades específicas de asistencia técnica para el año venidero;  ii) invitar al Grupo
de Trabajo a proseguir su debate sobre los temas establecidos en el párrafo 22 de la DeclaraciónMinisterial de Doha, especialmente en vista de las nuevas contribuciones escritas de las delegaciones;
iii) brindar al Grupo la oportunidad de proseguir el debate sobre otras cuestiones planteadas durante la
labor del Grupo hasta la fecha;  y iv) invitar a las delegaciones a debatir la naturaleza y el contenido
del informe que ha de enviarse al Consejo General antes de Cancún.
3. El Presidente señaló que el 17 de marzo se había celebrado una reunión informal, abierta a
todas las delegaciones, para dar a los Miembros la oportunidad de examinar la organización del
programa de trabajo del Grupo para este año.  En esa reunión, el debate se había centrado en el mejor
modo de estructurar el examen por el Grupo de las cuestiones identificadas en el párrafo 22 de la
Declaración Ministerial de Doha en las reuniones que  debían celebrarse en 2003.  Del debate se había
desprendido que no sería oportuno distribuir una lista recapitulativa, como se había propuesto
anteriormente, ni centrar el trabajo del Grupo de conformidad con el párrafo 22 en cuestiones
particulares.  En la reunión se habían analizado también cuestiones referentes a la asistencia técnica ya la preparación del informe del Grupo de Trabajo al Consejo General.
A. P
ÁRRAFO 21 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
4. El representante de la Secretaría dijo que, desde que la Secretaría presentó su informe al
Grupo de Trabajo en la reunión de diciembre de  2002, los Miembros habían acordado el programa
completo de actividades de asistencia técnica de la OMC para 2003, y que las actividades sobrecomercio e inversiones se exponían en el documento WT/COMTD/W/104/ Add.1/Rev.1.  En él se
recogían todas las peticiones de actividades de asistencia técnica formuladas por los Miembros, y la
Secretaría tenía la intención de ultimarlas antes de la Conferencia Ministerial de Cancún.  Estaba
ocupándose de ello, pero las actuales restricciones en materia de viajes podían obligar a posponer
algunas actividades.  Luego hizo una observación de carácter más general sobre las actividadespreconizadas en el párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha.  A lo largo del año anterior, los
Miembros habían formulado varias propuestas valiosas sobre el modo de mejorar las actividades de
asistencia técnica de la OMC y la UNCTAD.  Esas propuestas se referían a la mejora de la división
del trabajo entre las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD, para reflejar mejor sus respectivas
esferas de experiencia y competencia técnica;  la disponibilidad de fondos para que la UNCTADWT/WGTI/M/21
Página 2
proporcionara asistencia técnica en apoyo del mandato de Doha, no garantizada siempre en el pasado;
el modo en que podían contribuir las organizaciones internacionales con competencia técnica en esta
esfera, por ejemplo para ayudar a los países en desarrollo a potenciar su capacidad de atraer, absorber
y beneficiarse de la IED;  y el examen y evaluación sistemáticos de la asistencia técnica en este
ámbito, para garantizar que satisfacía las necesidades de los Miembros.  La Secretaría había debatidoestas cuestiones con la UNCTAD y creía que era posible incorporar esas sugerencias a las futuras
actividades de asistencia técnica.  Las Secretarías de la OMC y la UNCTAD deseaban formular una
propuesta a este respecto, en el entendimiento de que debía considerarse sin perjuicio alguno de las
decisiones que los Miembros adoptaran en Canc ún.  Para que la OMC y la UNCTAD siguieran
prestando asistencia técnica a largo plazo sobre el comercio y las inversiones, era necesario comenzar
la planificación de inmediato.  El que esa planificación se concretara dependería, naturalmente, de las
decisiones que se adoptaran en Cancún.
5. El representante de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo sobre las diversas actividades
de asistencia técnica que se habían realizado recientemente, de conformidad con el programa conjunto
UNCTAD-OMC de asistencia técnica sobre inversiones.  En primer lugar, en enero se habían
celebrado seminarios regionales en Djibouti para los países africanos de habla francesa y, en febrero,
en Botswana, para los países africanos de habla inglesa.  En esos actos habían participadounos 70 funcionarios de 34 países.  A finales de abril se celebraría en Jamaica un seminario regional
para los países del Caribe.  En segundo lugar, se habían organizado seminarios nacionales en Túnez
en diciembre de 2002, en Marruecos en marzo de 2003 y en la Argentina y Colombia a principios de
abril de 2003.  En conjunto, más de 100 funcionarios superiores habían participado en estos
seminarios.  En breve se organizarían seminarios nacionales en Mauritania y Malasia.  En tercer lugar,se había organizado en Ginebra un taller a principios de abril para los países africanos Miembros de
habla inglesa.  Esta actividad continuaría en verano.  Por último, recientemente se había celebrado en
Pretoria, Sudáfrica, el quinto curso de formación intensiva OMC-UNCTAD sobre cuestiones
relacionadas con los acuerdos internacionales de inversión.  Estaban planificados futuros cursos de
formación para el África francófona, el Caribe, América Latina y Asia.
6. El representante de la UNCTAD señaló seguidamente que la Comisión de la Inversión, la
Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas de la UNCTAD había celebrado su séptimo período
de sesiones en enero de 2003.  La Comisión ha bía reconocido y alabado las contribuciones de la
secretaría de la UNCTAD en el ámbito del análisis de la política de inversiones y de la creación de
capacidad.  A este respecto, había destacado el seguimiento del programa de trabajo de Doha en la
esfera de la inversión y la tecnología y la satisfactoria cooperación de la secretaría de la UNCTAD
con la de la OMC.  La Comisión había instado a la Secretaría a proseguir su trabajo de asistenciatécnica y creación de capacidad posterior a Doha en las tres esferas abarcadas por el párrafo 21 de la
Declaración Ministerial de Doha.  Subrayando la importancia de una cooperación ininterrumpida con
otras organizaciones internacionales en este contexto, la Comisión había instado también a la
Secretaría a facilitar un intercambio continuo de información y experiencias entre los negociadores en
la esfera de las inversiones.
7. En cuanto a la Secretaría, la UNCTAD había progresado en su labor posterior a Doha sobre el
análisis y la formulación de políticas.  El trabajo sobre el análisis de políticas específico de cuestiones
de interés para los países en desarrollo en el c ontexto de las inversiones tras Doha había comenzado
en el otoño de 2002, con el encargo de varios documentos analíticos, algunos de los cuales se
esperaba que estuvieran disponibles antes del verano.  Al propio tiempo, proseguía el trabajo sobre laserie de estudios de la UNCTAD contenidos en las publicaciones sobre temas relacionados con los
acuerdos internacionales en materia de inversión, con la ultimación de los documentos sobre solución
de diferencias.  El Informe sobre las inversiones en el mundo de 2003, cuya publicación estaba
prevista para el 4 de septiembre de 2003, trataría la cuestión de la dimensión de desarrollo de los
acuerdos internacionales sobre inversiones.  Aunque se había avanzado bastante tanto en lasactividades conjuntas de asistencia técnica UNCTAD-OMC como en el programa específico deWT/WGTI/M/21
Página 3
asistencia técnica de la UNCTAD, una cuestión que requería mayor atención era el desarrollo de la
capacidad institucional de los países en desarrollo  de participar en los debates y/o negociaciones
internacionales sobre inversión para atraer inversiones extranjeras y beneficiarse de ellas.  En este
sentido, la UNCTAD trabajaba en la creación de una red de negociadores y, junto con la Secretaría de
la OMC, estaba explorando posibles vínculos  con la Asociación Mundial de Organismos de
Promoción de las Inversiones (AMOPI).  La UNC TAD también seguía reforzando su cooperación con
la sociedad civil.
8. El programa de trabajo global de la UNCTAD sobre creación de capacidad en los países en
desarrollo acerca de cuestiones relacionadas con los acuerdos internacionales sobre inversiones había
sido recientemente objeto de una evaluación externa independiente, cuyos resultados se habían
presentado a la Comisión de la Inversión, la Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas de la
UNCTAD en enero de 2003.  En el informe de esa evaluación se ponía de relieve la repercusiónglobalmente positiva y cuantificable de ese programa de trabajo y su éxito en la consecución de los
objetivos que se había fijado en la práctica totalidad de sus esferas de actividad.  En el informe se
abogaba por un refuerzo y prosecución del trabajo de la UNCTAD en esta esfera y se hacían varias
recomendaciones específicas sobre el modo de trabajar de la UNCTAD.  Al tiempo que destacaba la
positiva cooperación con la OMC, el evaluador resaltaba que la cuestión de los acuerdosinternacionales sobre inversiones rebasaba los confines de la OMC y abarcaba las capacidades
nacionales, tanto a nivel bilateral como regional, así como que las necesidades más amplias de los
países Miembros se prolongaban después del pr oceso posterior a Doha.  Así pues, el evaluador
aconsejaba que se preservara y reforzara el trabajo de la UNCTAD en esta esfera, con independencia
del resultado del proceso de Doha/Cancún.  En relación con este último punto, el representante de laUNCTAD recalcó que las actividades conjuntas de la UNCTAD y la OMC estaban integradas en la
labor general de la UNCTAD relacionados con los acuerdos internacionales sobre inversiones, cuya
finalidad era ayudar a los países en desarrollo y las economías en transición a participar lo más
eficazmente posible en los debates y negociaciones relacionados con los acuerdos internacionales
sobre inversiones a todos los niveles, con miras a garantizar que se tomaba debidamente en cuenta ladimensión de desarrollo en dichos debates y/o negociaciones.
9. La representante de Colombia agradeció a la Secretaría su valiosa participación en el reciente
seminario nacional celebrado en Bogotá.  Señaló que ese tipo de actos contribuyen en gran medida a
centrar y aclarar el debate político en cada país, permitiendo así a los Ministros tomar en Cancún
decisiones con conocimiento de causa.
10. El representante de Marruecos indicó que, a petición de su Gobierno, las Secretarías de la
OMC y de la UNCTAD habían organizado el 19 y 20 de marzo de 2003 un seminario nacional sobre
inversiones en Rabat, al que habían asistido 30 representantes de diversos organismos
gubernamentales y del sector privado.  Las contribuciones de los expertos de la OMC y la UNCTAD
se habían centrado en la presentación de las actividades de la OMC en la esfera de las inversiones y en
una explicación de las siete cuestiones clave presentadas para su debate con arreglo al mandato de
Doha.  El interés demostrado en el seminario atestiguaba el deseo de Marruecos de contribuireficazmente al debate en curso en la OMC sobre las denominadas cuestiones de Singapur, incluidas
las relativas a las inversiones.  En este sentido, la calidad de las presentaciones y de los debates había
hecho de ese acto un éxito y había permitido a varios asistentes mejorar su nivel de información sobre
este asunto al poder conversar por primera vez con los expertos internacionales, mientras otros habían
mejorado su comprensión de las cuestiones implicadas en la negociación de un instrumentomultilateral sobre inversiones.  Las preguntas planteadas en el seminario se refirieron, por una parte, a
la comprensión de la naturaleza y los parámetros de las siete cuestiones encomendadas por los
Ministros en la Conferencia de Doha y, por otra, revelaron las principales preocupaciones sobre las
oportunidades de desarrollo de las inversiones que podía ofrecer un marco multilateral para un país
como Marruecos.  En este sentido, ofreció un resumen de los principales elementos del debate.WT/WGTI/M/21
Página 4
11. Con respecto a la cuestión de la transparencia, al tiempo que destacaba que Marruecos no
tenía ningún problema en suscribir plenamente el principio de transparencia, y que se trataba de un
tema transversal que aparecía en otros Acuerdos de la OMC, formulaba tres observaciones principales
sobre este tema:  en primer lugar, ¿debían publicarse y notificarse a la OMC los textos jurídicos que
llegaran hasta qué nivel?  ¿Bastaba con notificar las leyes o debían incluirse también los decretos yotros textos reglamentarios?  En segundo lugar, la importancia de la asistencia técnica y del refuerzo
de la capacidad de los países en desarrollo de cumplir sus obligaciones en materia de transparencia y
la necesidad de incluir disposiciones en consonancia con ellas en un marco multilateral sobre
inversiones.  En tercer lugar, la necesidad de flexibilidad para facilitar la comunicación de la
información solicitada, con miras a reducir la carga de trabajo y los costos conexos para los países en
desarrollo.  Se había prestado especial atención a la distinción entre el enfoque de listas positivas y el
de listas negativas, así como al margen de maniobra que quedaba a los países en cada caso.  Se habíaaducido que, en el caso de un país como Marruecos, el enfoque de listas positivas seguía siendo el
más apropiado, pues permitía seleccionar los sectores y las actividades que estarían sujetos a
obligaciones en virtud de cualquier acuerdo, controlar así el proceso de liberalización y, al propio
tiempo, disipar las inquietudes de otros Miembros y atender a sus peticiones de liberalización.  El
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios era un ejemplo elocuente a este respecto, pues habíademostrado su utilidad en términos del equilibrio necesario entre las necesidades de los inversores y
las preocupaciones legítimas de los Estados.  Se había prestado mucha atención a la cuestión de exigir
a los inversores que transfirieran las tecnologías a los países receptores.  Se había señalado que
cualquier acuerdo sobre inversiones debía contener disposiciones adicionales que respondieran a este
tipo de exigencia, en consonancia con las que figuraban en el artículo 66 del Acuerdo sobre losADPIC.
12. Las obligaciones aplicables a los inversores habían sido uno de los principales temas de
discusión.  Naturalmente, cualquier acuerdo debía incluir en principio las obligaciones impuestas a los
Estados signatarios y que debían cumplir los inversores.  Sin embargo, los participantes habían
recalcado que esas obligaciones eran inadecuadas en algunos casos en que era preciso negociar unacuerdo y que debía estudiarse la posibilidad de aclarar el acuerdo mediante códigos de buena
conducta aplicables a las empresas extranjeras.  Con respecto a las prácticas anticompetitivas, el
debate se había centrado en la posición en un eventual marco sobre inversiones de las disposiciones
para prevenir el riesgo de prácticas anticompetitivas como el abuso de posición dominante.  En este
sentido, los expertos habían subrayado que las inversiones y la competencia eran de hecho cuestiones
interdependientes y que se proponía la fusión de los dos grupos de trabajo responsables de la relación
entre comercio e inversiones y de la interacción entre comercio y política de competencia.  Los
participantes celebraron un debate amplio sobre los mecanismos de solución de diferencias entre los
Estados y los inversores que aparecían en la mayoría de los acuerdos bilaterales, el modo de
aplicación de estos mecanismos, las instituciones internacionales de arbitraje, como el Centro
Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) y la Comisión de las
Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI), y los costos de losprocedimientos.  Los participantes también tuvieron la oportunidad de evaluar las diferencias entre los
mecanismos de solución de diferencias entre Estados y entre Estados e inversores y el modo en que se
determinaba la existencia de daño en ambos casos.  En cuanto a los nexos con los acuerdos
internacionales sobre inversiones, en la medida en que Marruecos era parte en un gran número de
acuerdos multilaterales y estaba negociando acuerdos de libre comercio que abarcaban lasinversiones, los participantes mostraron especial interés por la interacción entre las disposiciones de
un posible acuerdo multilateral sobre inversiones y las de los acuerdos bilaterales y regionales en
vigor.  Se hizo particular hincapié en la necesidad de que hubiera coherencia entre ambos tipos de
disposiciones.
13. A modo de conclusión, reiteró que el seminario había sido sumamente útil para los agentes
tanto públicos como privados que participan en distintos niveles en las operaciones de inversión.
Había arrojado luz acerca de la naturaleza de los debates multilaterales sobre el tema de la inversión,WT/WGTI/M/21
Página 5
la conveniencia de una cooperación multilateral más estrecha en esta esfera y la posición que podía
adoptar Marruecos en los debates actuales y quizás en las negociaciones futuras.  El seminario brindó
también la oportunidad de que los participantes marroquíes intercambiaran opiniones sobre las
ventajas de un marco jurídico internacional para las políticas nacionales de inversión y los
instrumentos jurídicos que pueden proporcionar dicho marco adaptándose al mismo tiempo a losobjetivos nacionales de desarrollo.  Debe recalcarse que, aunque Marruecos defendió los principios
jurídicos que rigen las relaciones económicas y comerciales internacionales y había optado hace
tiempo por la apertura y liberalización de su economía, deseaba seguir trabajando para el
establecimiento de un entorno multilateral basado en normas equilibradas, que beneficiara a todos los
países independientemente de las dimensiones de sus economías.  Marruecos consideraba que el
seminario había resultado sumamente instructivo y alentaba a la Secretaría de la OMC a proseguir con
este enfoque, para que los funcionarios, los ejecutivos y los negociadores de los países en desarrollopudieran reforzar sus capacidades en relación con cuestiones a menudo complejas como las relativas a
las inversiones.  Teniendo en cuenta que este experimento preliminar había sido totalmente
satisfactorio, su delegación deseaba, de conformidad con el próximo plan de cooperación técnica de la
OMC, acoger un seminario regional sobre este tema para los países africanos de habla francesa.
14. El representante de la Argentina señaló que el reciente seminario nacional de la
OMC-UNCTAD celebrado en Buenos Aires los días 10 a 11 de abril de 2003 fue un éxito y
representó una nueva y valiosa contribución a la comprensión de las cuestiones clave por parte de su
país.  Participaron aproximadamente cuarenta funcionarios y representantes procedentes de divisiones
relacionadas con las inversiones y de algunos organismos que habían realizado análisis previos a las
inversiones.  Indicó que la estructura del seminario era interactiva, lo que permitía a los participantes
hacerse una idea clara de los diversos elementos y aspectos técnicos abordados por el Grupo de
Trabajo.  Deseaba también que constara el agradecimiento de su Gobierno a las Secretarías de la
OMC y de la UNCTAD.  Añadió que su Gobierno atribuía mucha importancia al programa de
asistencia técnica e instó a que se planificaran aún más actividades para el futuro.
15. El representante de Djibouti hizo hincapié en la importancia que su delegación atribuía al
programa de la Secretaría de asistencia técnica relacionada con las inversiones, tanto en Ginebra como
sobre el terreno.  Su delegación consideraba especialmente útil el seminario regional para los países
del África francófona.  La importancia que su país atribuía a ese acto quedaba reflejada en el hecho de
que hubiera sido inaugurado por el Presidente de la Asamblea Nacional y el Presidente de la Cámara
de Comercio, en presencia de diplomáticos y representantes acreditados del sector privado.  Se mostró
de acuerdo con la observación de la Secretaría sobre la necesidad de aclarar el vínculo entre la labor
desempeñada por la OMC y la UNCTAD, así como por las distintas organizaciones regionales.
16. El representante de Mauritania llamó la atención sobre el seminario nacional que se estaba
preparando para los días 4 y 5 de mayo en su país, con la asistencia de la Secretaría de la OMC y la
UNCTAD.  Su delegación también respaldaba, en principio, las propuestas de la Secretaría de asentar
sobre una base aún más sólida la cooperación a largo plazo entre la OMC y la UNCTAD.  Instó a las
delegaciones a estudiar formas de centrarse mejor en los temas prioritarios para los países endesarrollo, como la definición óptima de la inversión en un acuerdo futuro, su relación con el AGCS,
la no discriminación, las excepciones por razones de balanza de pagos y las políticas de promoción de
las pequeñas y medianas empresas.  El programa de asistencia técnica podía centrarse también en el
mejor modo de tener en cuenta las necesidades de los países en desarrollo al evaluar la repercusión de
las políticas de inversión sobre el desarrollo.  La tercera prioridad era pensar en el modo de coordinarmejor las actividades de asistencia técnica con la labor del Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones y otros grupos de trabajo pertinentes.  Por último, su delegación consideraba
que era importante estudiar el mejor modo de potenciar la capacidad de los países receptores de llegar
a una visión clara de las implicaciones de una cooperación multilateral más estrecha en materia de
inversiones, antes de que se adoptaran las decisiones necesarias.WT/WGTI/M/21
Página 6
17. El representante de Cuba señaló que, aunque el programa conjunto OMC-UNCTAD de
asistencia técnica había reportado beneficios en términos de un mejor entendimiento de las
implicaciones de un futuro acuerdo multilateral sobre inversiones, todavía había muchos elementos
desconocidos y había que disipar muchas dudas acerca de la repercusión de ese acuerdo sobre las
políticas de desarrollo.  Por este motivo, su delegación esperaba con impaciencia el seminarionacional cuya celebración estaba prevista en La Habana a principios de julio.  Se unió a las demás
delegaciones para agradecer su apoyo en materia de asistencia técnica a las Secretarías de la OMC y
de la UNCTAD.
18. El representante de Indonesia observó que la asistencia técnica constituía la base de cualquier
cooperación en los foros internacionales y bilaterales.  Su delegación consideraba que la asistencia
técnica era esencial para que los países en desarrollo alcanzaran un nivel apropiado de conocimientos
y de capacidad institucional.  Como país en desarrollo, Indonesia seguía enfrentándose a numerososobstáculos para comprender las cuestiones que se estaban debatiendo en el Grupo de Trabajo.  A este
respecto, apoyaba enérgicamente los esfuerzos de las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD por
hacer progresar y ejecutar el programa de asistencia técnica relacionada con las inversiones.  Su
delegación agradecía que se hubiera acogido favorablemente su solicitud de asistencia técnica y
agregó que el seminario regional celebrado en Yakarta el 16 de mayo de 2002 -organizado encooperación con el Ministerio de Comercio e Industria y el Banco de Indonesia- fue provechoso.  Sin
embargo, indicó también que un seminario de un solo día no era suficiente para comprender
plenamente las complejas cuestiones que pueden surg ir en unas negociaciones sobre inversión.  Su
delegación esperaba que Indonesia tuviera otra oportunidad de recibir asistencia técnica similar en un
futuro próximo.
19. El representante de Sri Lanka reiteró que el seminario nacional celebrado en Colombo en
noviembre de 2002 había sido muy beneficioso para los participantes.  Al acto asistió una muestra
representativa de la sociedad civil del país:  abogados, banqueros y otros representantes de diversas
instituciones financieras, así como funcionarios.  Sirvió para que los participantes aclararan y
comprendieran las implicaciones de varios elementos de un posible acuerdo multilateral sobreinversiones con mucho mayor detalle.  En el informe del Grupo de Trabajo sobre 2002, se reconocía
que la asistencia técnica y la creación de capacidad institucional en la esfera de las inversiones debía
ser un proceso continuo, y su delegación respaldaba plenamente ese punto de vista a largo plazo.
Instó a que se impidieran las limitaciones institucionales y en materia de recursos en esta importante
tarea.  Su delegación solicitó que la propuesta de Sri Lanka de acoger un seminario regional fuera
incluida en el programa de asistencia técnica para 2004.
20. El representante de Nigeria esperaba poder organizar el seminario nacional previsto en
Nigeria, puesto que su delegación atribuía gran importancia a las cuestiones que habían de tratarse.
21. El representante de Djibouti reiteró la importancia de los talleres de Ginebra para la labor del
Grupo e instó a la Secretaría a que prosiguiera su trabajo en esta esfera.  Estos actos eran muy
importantes si los Miembros deseaban una sinergia -o interacción- entre lo que ocurría en Ginebra y
en los diversos seminarios nacionales y regionales celebrados sobre el terreno.  Su delegación opinabaque sería una buena idea reforzar en la medida de lo posible estas vinculaciones.  Asimismo, su
delegación deseaba sugerir que quizás mereciera la pena invitar a las delegaciones con sede en
Ginebra a participar en los futuros seminarios regionales, aprovechando la experiencia que habían
acumulado en relación con la labor del Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e
Inversiones.  Como observación final, propuso que la Secretaría hiciera mayor referencia en sudocumentación a la experiencia y las necesidades de los países menos adelantados.
22. El representante de las Comunidades Europeas comentó brevemente que el notable progreso
que se había realizado -y el trabajo que se había emprendido- en la esfera de la asistencia técnica era
sumamente alentador.  Observó también que las inversiones se estaban convirtiendo en uno de losWT/WGTI/M/21
Página 7
temas más debatidos y analizados en la historia de la OMC, algo que había que celebrar.  El hecho de
que este trabajo estuviera más centrado y fuera más constructivo había que atribuirlo al mandato
establecido en la Declaración de Doha, lo que poní a una vez más de relieve la importancia de que se
adoptara una decisión positiva en Cancún, para garantizar que los países, y en particular los países en
desarrollo, siguieran recibiendo este tipo de asistencia técnica.
23. El representante del Japón dijo que la acumulación de estas actividades de asistencia técnica
conducía al incremento de las capacidades de los países en desarrollo y ayudaba así a crear una buena
base para los futuros debates en la OMC.  El Japón había hecho todo lo posible para proporcionar
asistencia técnica y crear capacidad, algo esencial para los países en desarrollo.  En relación con el
marco general de las actividades de asistencia técnica, el Japón había decidido
aportar 810.000 francos suizos al Fondo Fiduciario Mundial en 2003, además de su contribución
de 2002, que había ascendido a 1,5 millones de francos suizos.  Su delegación esperaba que estacontribución se utilizara eficazmente, en conson ancia con las necesidades reales de los países en
desarrollo.  Desde la reunión anterior del Grupo de Trabajo, celebrada en diciembre de 2002, el Japón
había organizado dos seminarios con carácter bilateral.  Uno de ellos se había celebrado a finales de
enero de 2003 en Shanghai, con la cooperación del Centro de la OMC en Shanghai y la asistencia de
funcionarios del Gobierno chino y de representantes  de la ciudad de Shanghai y de la industria.
A mediados de marzo de 2003 se había celebrado en Yakarta un seminario organizado conjuntamente
por los gobiernos de Indonesia y el Japón.  Ambos serí an beneficiosos para ampliar la comprensión de
los participantes sobre las normas de inversión.
24. El Japón también se había dedicado activamente a la creación de capacidad en beneficio de
los países africanos.  En primer lugar, en febrero había acogido, junto con Egipto, un seminario sobreinversión y competencia, al que habían asistido funcionarios superiores de 24 países africanos.  En
segundo lugar, también en febrero, el Japón había albergado la "Conferencia Internacional de Tokio
sobre la Inversión en África", a la que asistieron representantes de alto nivel de los países africanos y
las organizaciones internacionales.  Su Gobierno tenía la intención de seguir estudiando formas de
fomentar la afluencia de IED a los países africanos.  En tercer lugar, el Japón estaba financiando elgrueso de una importante Conferencia sobre Comercio e Inversión de la OCDE, que había de
celebrarse en Senegal en abril, reuniría a funcionarios, círculos empresariales y expertos de las
organizaciones internacionales y se centraría en el modo en que el comercio y las inversiones podían
contribuir al desarrollo de África.  Por último, el Organismo de Cooperación Internacional del Japón
apoyaría un taller sobre inversión para los países africanos de habla francesa que debía celebrarse en
junio, organizado por la OMC en colaboración con la UNCTAD.  Sería idéntico al taller para países
africanos de habla inglesa celebrado en diciembre de 2002 y referente a cuestiones relacionadas másdirectamente con los debates de la OMC.  El Japón estaba planificando dos seminarios regionales con
la asistencia del Fondo de Liberalización y Facilitación del Comercio y la Inversión del APEC.  Uno
de ellos estaba programado para el 19 de mayo en Bangkok, y el otro se celebraría en Beijing en una
fecha por determinar.  A ambos seminarios asistirían participantes de países miembros del APEC.
25. El representante del Canadá dijo que la participación activa y constructiva de los países en
desarrollo y menos adelantados en el Grupo de Trabajo testimoniaba la calidad y cantidad de las
iniciativas de asistencia técnica y creación de capacidad organizadas por la Secretaría de la OMC en
cooperación con la UNCTAD y otras organizaciones internacionales.  El hecho de que en 2002 se
hubieran celebrado 21 actos en cinco continentes sobre el tema del comercio y las inversiones
demostraba la determinación de los Miembros de cumplir el mandato de asistencia técnica relacionadacon el comercio establecido por los Ministros en el párrafo 21 de la Declaración de Doha.
26. El representante de los Estados Unidos dijo que en las intervenciones quedaba claro que se
había producido una aceleración de los esfuerzos de  las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD para
proporcionar niveles constantemente superiores de asistencia técnica.  Creía que la información
facilitada por los países Miembros en los cuales se habían celebrado seminarios nacionales oWT/WGTI/M/21
Página 8
regionales constituía un complemento muy valioso a las discusiones, que permitía al Grupo de
Trabajo hacerse una idea de cómo evolucionaba la asistencia técnica y su utilidad para el conjunto del
proceso.  Su delegación se sentía muy alentada por lo que había oído, especialmente en relación con el
elevado nivel de interés demostrado, y sobre el modo en que las inversiones encajaban en el trabajo
general de la OMC.  Los Estados Unidos apoyaban una prosecución de esta actividad con la idea deque condujera a debates más sustantivos.
27. El representante de la Secretaría declaró que se había tomado nota de las solicitudes de
actividades futuras que de momento no estaban incluidas en el programa de trabajo sobre asistencia
técnica.  En la medida de lo posible, la Secretaría trataría de responder y dar cabida a las nuevas
peticiones.  En cuanto a los comentarios de Djibouti, se celebraría un taller en Ginebra
inmediatamente después de la próxima reunión del Grupo de Trabajo de junio, para los países
africanos de habla francesa, al que se invitaría a un funcionario de cada capital, además de losdelegados radicados en Ginebra.  Agradeció a la delegación japonesa que aportara asistencia
financiera para hacerlo posible.  Lamentablemente, no se podía financiar la participación de delegados
radicados en Ginebra en los seminarios regionales, aunque coincidía con Djibouti en que sería útil
contar con la participación en los seminarios nacionales y regionales de personas de Ginebra que
entendieran el proceso en curso en el Grupo de Trabajo.  Quizás se tratara de un asunto que podríaestudiarse en el futuro.  También prometió examinar las inquietudes suscitadas por Djibouti acerca de
la falta de referencia a los países menos adelantados en la documentación de la OMC sobre
inversiones.
28. El representante de la UNCTAD tomó nota de la solicitud de varias delegaciones de centrar el
trabajo sobre asistencia técnica aún más en las experiencias de los países en desarrollo.
29. El Presidente recordó a las delegaciones que se había propuesto que la Secretaría de la OMC,
con la asistencia de la UNCTAD, presentara en la reunión de junio un plan o propuesta para las
futuras actividades de asistencia técnica y, si así se acordaba, encomendaba a la Secretaría la
preparación de dicho documento.
B. PÁRRAFO 22 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
30. El Presidente señaló las comunicaciones recien temente recibidas de la Comunidad Europea y
sus Estados miembros sobre "Margen normativo para el desarrollo" (documento WT/WGTI/W/154),
del Canadá sobre "Transparencia" (documento WT/WGTI/W/155) y sobre "La interrelación e
infraestructura emergente de un futuro marco multilateral de la OMC para las inversiones basado en
los elementos identificados en el párrafo 22 de la declaración de Doha" (documento
WT/WGTI/W/157), del Japón sobre "La relación entre las futuras normas multilaterales sobre
inversión y el AGCS" (documento WT/WGTI/W/156 ) y sobre "Consideración de la necesidad de
normas multilaterales de inversión desde diversos puntos de vista" (documento WT/WGTI/W/158), y
de China sobre "Alcance y definición" (documento WT/WGTI/W/159) y sobre "Transparencia"
(documento WT/WGTI/W/160).
31. El representante de las Comunidades Europeas presentó su comunicación sobre "Margen
normativo para el desarrollo" (documento WT/WGTI/W/154), una de cuyas finalidades principales
era fomentar un debate más a fondo sobre la cuestión de los compromisos previos al establecimiento
sobre la base de ejemplos concretos.  Un tema recurrente en el trabajo del Grupo había sido la
inquietud expresada por los países en desarrollo sobre la necesidad de preservar un margen normativo
para aplicar políticas de desarrollo específicas.  Recordó que su delegación había presentado
anteriormente una comunicación sobre este tema.1  La prioridad atribuida en esta comunicación a los
                                                     
1 Documento WT/WGTI/W/84.WT/WGTI/M/21
Página 9
compromisos previos al establecimiento se explicaba por el hecho de que la inclusión de esos
compromisos supondría una diferencia muy significativa entre dicho marco y los tratados bilaterales
vigentes sobre inversiones y había resultado ser un asunto particularmente sensible.  En el contexto de
la referencia del párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha a los "compromisos previos al
establecimiento basados en un enfoque de lista s positivas del tipo previsto en el AGCS", la
comunicación explicaba con ejemplos concretos cómo ese enfoque podía dar cabida a las políticas
internas encaminadas al aumento del empleo, a la  generación y transferencia de tecnología, a la
protección de las minorías y a otras políticas, incluidos los procedimientos de selección.  Su
delegación estaba convencida de que este enfoque era compatible con la ejecución de políticas de
desarrollo y, en este sentido, invitaba a los países en desarrollo a indicar ejemplos de políticas
específicas de desarrollo que no estuvieran contempladas en la comunicación.  El segundo tema
fundamental abordado en el documento era la preocupación sobre el "desplazamiento" de lasinversiones nacionales por la inversión extranjera directa (IED).  Su delegación no estaba convencida
de que hubiera pruebas empíricas en apoyo de este argumento.  Por el contrario, la mayor parte de las
pruebas parecían indicar que la IED tenía un efecto positivo sobre el desarrollo de las empresas
nacionales.  Además, el hecho de que la mayoría de los países trataran activamente de atraer la IED
contradecía también la teoría del "desplazamiento".  Sin embargo, la observación principal formuladaen la comunicación a este respecto era que, independientemente de que hubiera o no pruebas de la
existencia de dicho efecto, un enfoque del tipo previsto en el AGCS sobre los compromisos previos al
establecimiento disipaba cualquier inquietud acerca del "desplazamiento", pues permitía a los países
abstenerse de contraer compromisos en sectores en que les preocupara el "desplazamiento".  En
conclusión, el mérito del enfoque propuesto estribaba en dar a cada país la libertad de lograr unequilibrio propio entre el margen normativo apropiado para perseguir los objetivos nacionales de
desarrollo y un marco idóneo de IED estable, previsible y transparente, en el cual las empresas se
sintieran alentadas a operar.  Este equilibrio podía quedar reflejado en la lista de compromisos de cada
país.
32. El representante de la India dijo que, de hecho, la dimensión de desarrollo era en principio la
piedra angular del Programa de Trabajo de Doha, que algunos habían llamado eufemísticamente
"Programa de Doha para el Desarrollo".  La intención expresada por las Comunidades Europeas en la
introducción de su comunicación era por lo tanto alentadora.  Definir el concepto de "margen
normativo" no era tarea fácil, ya que el margen normativo de que precisaban los países difería en
función de sus niveles de desarrollo.  Debía re conocerse una distinción básica entre crecimiento
económico y desarrollo económico.  El desarrollo económico equivalía a crecimiento más cambios
estructurales;  el mero crecimiento de los ingresos no generaba desarrollo económico.  El desarrolloera un proceso complejo, que suponía la transformación de la economía para adquirir una base
industrial sólida, merced al paso de las actividades del sector primario al secundario y terciario.  Para
aprovechar al máximo la contribución positiva de la IED al desarrollo económico, los países
receptores habrían de tener capacidad para seleccionar y canalizar las inversiones a los sectores que
fueran prioritarios para ellos.  Su delegación había recalcado la importancia de las prescripciones enmateria de resultados y otros elementos de flexibilid ad política en este contexto.  Concluir que las
prescripciones en materia de resultados eran ineficaces y que podían alcanzarse los mismos objetivos
por otros medios equivaldría a lo que un autor había calificado recientemente de "tirar de un puntapié
la escalera del desarrollo", al privar a los países en desarrollo de los instrumentos de política que la
mayoría de los países desarrollados, incluidos los Estados miembros de la CE, habían utilizado enfases anteriores de su desarrollo.
33. Su delegación cuestionaba la idea de que el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el
AGCS y defendido por las Comunidades Europeas en su comunicación diera la suficiente flexibilidad
política.  Como se indica en una reciente publicación del PNUD, Making Global Trade Work for Poor
People , esa flexibilidad prevista en el AGCS era difícil llevarla a la práctica debido al tiempo y a los
elevados costos que ello suponía.  El proceso real  de negociación y los desequilibrios en el poder de
negociación entre países en desarrollo y países industrializados no permitían a los primerosWT/WGTI/M/21
Página 10
aprovechar esta flexibilidad.  Se ejercen presiones implícitas y explícitas sobre los países en desarrollo
para que ofrezcan compromisos.  Con arreglo a la publicación del PNUD, dicha presión se debe a tres
factores principales.  En primer lugar está la presión inherente derivada de la naturaleza del AGCS, en
particular como consecuencia del principio de la liberalización progresiva.  En segundo lugar, se
ejerce una intensa presión sobre los países en desarrollo durante el proceso de negociación para queliberalicen sectores de servicios clave.  En tercer lugar, las condiciones impuestas por el FMI y el
Banco Mundial generan una significativa presión externa sobre los países en desarrollo.  Además,
como reconocen las Comunidades Europeas, el proceso de renegociación de los compromisos con
arreglo al AGCS no es sencillo.  Aunque en ocasiones no se tiene experiencia alguna en la
renegociación de los compromisos con arreglo al AGCS, la escasa experiencia en la renegociación de
las concesiones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT muestra cuán difícil resulta.  El
hecho de que las disciplinas multilaterales afectan a la autonomía política también ha sido reconocidopor otros Miembros.  Los Estados Unidos, por ejempl o, afirmaron en la reunión del Grupo de Trabajo
celebrada en diciembre de 2002 que, al igual que ocurría con cualquier disciplina acordada en la
OMC, "las disciplinas multilaterales en materia de inversiones limitarían en cierta medida la
capacidad de los países Miembros para imponer determinadas políticas nacionales".
2  Así pues, la
pregunta no era si un marco multilateral con una es tructura del tipo previsto en el AGCS limitaría el
margen normativo, sino en qué medida lo haría y si los países en desarrollo receptores de IED
recibirían beneficios proporcionales.
34. La India observó además que el proceso de desarrollo requería muchos decenios, mientras la
flexibilidad autorizada por el AGCS para consignar en listas las limitaciones al parecer sólo duraba
unos pocos años.  La mayoría de los países en desarrollo carecían de datos e información crucialespara evaluar en qué sectores o subsectores debían introducir limitaciones en sus listas y qué tipos de
reglamentación debían preservar o imponer cuando contraían sus compromisos iniciales.  La mayoría
de los países en desarrollo estaban en proceso de definir las políticas y estrategias que habían de
conducir al crecimiento y el desarrollo económicos.  En este proceso iterativo, era importante que los
gobiernos dispusieran de un margen de maniobra e identificaran la mejor combinación de políticas.Cuando se contraían compromisos vinculantes quedaba excluida la posibilidad de realizar cambios
apropiados.  Se preguntaba por qué era necesario en absoluto un marco multilateral si todos los
Miembros eran realmente libres de ofrecer lo que podían, como habían propuesto las Comunidades
Europeas en su comunicación, y en qué manera dicho marco contribuiría a la previsibilidad y la
certidumbre.  Obviamente, un marco tan escueto sólo  tendría sentido si los protagonistas confiaban en
que pudiera dotarse de contenido ulteriormente, como en el caso del AGCS.  De ser así, no sólo los
países en desarrollo como la India tendrían que pagar más sobre una gama más amplia de cuestiones,sino que también se establecerían vínculos con otras esferas de negociación como la agricultura y los
textiles.  Lo realmente importante era si un enfoqu e de listas positivas del tipo previsto en el AGCS
constituía un argumento a favor de un marco multilateral sobre inversiones.  En este contexto, se
refirió a la declaración acerca del Acuerdo sobre los ADPIC del profesor T. N. Srinivasan de que "el
argumento convencional en pro de la liberalización unilateral del comercio de mercancías en laspequeñas economías abiertas es que las ganancias de la liberalización pesan más que las pérdidas, de
modo que, en principio, puede idearse un plan de transferencias en cada economía que compense a los
perdedores en el proceso de liberalización".  Sin embargo, en el caso de los ADPIC, los beneficiarios
se encontraban en los países ricos y desarrollados y "sólo en unos pocos países pobres, en el mejor de
los casos".  Así pues, incluso si las ganancias pesaban más que las pérdidas, serían necesariastransferencias internacionales para compensar a los perdedores.  Esta situación se daría también en las
inversiones, pues los beneficiados serían principa lmente los inversores extranjeros, más que los
inversores nacionales o los países receptores.
                                                     
2 Documento WGTI/M/20, párrafo 38.WT/WGTI/M/21
Página 11
35. Durante los debates de este Grupo de Trabajo, la India había expresado sus temores acerca de
un marco multilateral sobre inversiones en la OMC.  Se había referido a los problemas a que hacían
frente los organismos de reglamentación respecto de algunas empresas, incluso en los países
desarrollados, y a la cuestión de los fraudes contables que habían surgido en los últimos años.  En esa
situación, muchos países en desarrollo debían disponer de suficiente margen normativo y de mástiempo para elaborar sus propios mecanismos de reglamentación, sin verse limitados en esa fase por
nuevos compromisos vinculantes.  La India había expresado dudas acerca de que la OMC fuera el
foro apropiado para un acuerdo sobre inversiones, ya que la esfera central de la competencia de la
OMC era el comercio, no las corrientes de capital.  Por último, la India había planteado también que
las obligaciones de los inversores, las medidas de observancia del país de origen y el restablecimiento
de las prescripciones en materia de resultados eran componentes esenciales de la dimensión de
desarrollo.  Sin embargo, hasta el momento no había habido una respuesta positiva de losprotagonistas sobre todas estas cuestiones.  De modo que, al parecer, se estaba tratando de poner en
marcha las negociaciones sobre un acuerdo multilateral sin convicción, sin respuestas satisfactorias a
las preguntas que se habían planteado y sin unanimidad entre los que habían formulado propuestas
acerca de las cuestiones que debían aclararse de conformidad con el párrafo 22 de la Declaración
Ministerial de Doha.  El objetivo principal parecía ser la utilización de las disposiciones delEntendimiento sobre Solución de Diferencias en beneficio de los inversores privados, sin apreciar
realmente las inquietudes y los problemas de los países en desarrollo.  Otro objetivo podía ser ampliar
el alcance de las esferas de negociación en la OMC, para desviar la prioridad de algunos ámbitos en
los cuales los principios de la OMC no se aplicaban actualmente de manera integral.
36. Con respecto a la cuestión del "desplazamiento", frente a lo que se afirmaba en la
comunicación de las CE, los estudios empíricos realizados por economistas como Manual Agosin y
Nagesh Kumar han puesto de relieve su importancia.  Un estudio del Dr. Ghazali Atan sobre el efecto
de la IED en Malasia llega a la conclusión de que deben cumplirse varias condiciones para que la IED
sea beneficiosa.  En primer lugar, la afluencia de capital extranjero no debe desplazar al ahorro
interno, pues el crecimiento satisfactorio de los países en desarrollo depende esencialmente de que elahorro interno alcance niveles elevados y se invierta después productivamente.  En segundo lugar,
deben reducirse al mínimo y gestionarse con prudencia los costos de los pagos.  En tercer lugar, deben
fomentarse las empresas conjuntas con el fin de que parte de las remesas sean percibidas por
inversores nacionales y permanezcan en la economía nacional.  En cuarto lugar, las empresas
extranjeras deben cotizarse en los mercados nacionales.  En quinto lugar, la IED debe concentrarse en
el sector de bienes comerciables, en particular en las actividades orientadas a la exportación.  En sexto
lugar, el contenido nacional de los productos debe ir aumentando para mejorar los efectos en elcomercio.  En séptimo lugar, el crecimiento de la inversión nacional debe ser mayor que el de la IED.
En octavo lugar, los países en desarrollo deben aumentar su tasa de ahorro y mantener condiciones
económicas y políticas satisfactorias.  El Dr. Ghazali concluía que "los países que utilicen la inversión
extranjera sin tener en cuenta las condiciones mencionadas supra  lo harán bajo su propia
responsabilidad".  La IED era útil en la medida en que encajaba en la estrategia global de desarrollodel país receptor.  Los estudios de G. H. Hanson habían mostrado también que la IED no siempre
aumentaba el bienestar.  La cuestión importante era que el país receptor debía poder aprovechar al
máximo los efectos positivos de la IED y reducir al mínimo los negativos.  El tipo de disposición que
figuraba en el artículo XXI del AGCS no era adecuado a este respecto.  Todo el mundo conocía la
situación de las actuales negociaciones, prolongadas e inconcluyentes, sobre las salvaguardiasurgentes con arreglo al AGCS.  La comunicación de las CE contenía la observación de que los
Miembros podían mantener sus compromisos sin consolidar, si así lo deseaban.  Aunque fuera algo
perfectamente posible, bastaba con examinar las solicitudes de los países desarrollados a los países en
desarrollo en las actuales negociaciones del AGCS para saber cuál era la realidad.WT/WGTI/M/21
Página 12
37. En conclusión, dijo que no se había presentado ningún argumento convincente de que pudiera
aplicarse una norma internacional única a todos los países en forma de marco multilateral.  De hecho,
la experiencia histórica del desarrollo económico mostraba una gran variedad en los enfoques de los
diversos países.  Además, tampoco se había presentado ningún argumento convincente que indicara
que la falta de previsibilidad o de certidumbre fuera la principal limitación a la entrada de inversiones.
38. El representante del Japón compartía la opinión de que la necesidad de tomar en
consideración las políticas de desarrollo de cada país era un elemento importante en los debates sobre
un marco internacional sobre inversiones, y recordó a este respecto que el Japón había tratado esta
cuestión en varias comunicaciones, en particular en la referente a las modalidades para compromisos
previos al establecimiento (documento WT/WGTI/W/125), presentada en julio de 2002.  La
comunicación de las CE exponía ideas muy prácticas sobre el modo en que los compromisos previos
al establecimiento habían resuelto la cuestión fundamental de la preocupación de muchos países endesarrollo sobre el posible conflicto entre sus políticas de desarrollo y las futuras normas
multilaterales sobre inversión.  La primera parte de la comunicación ofrecía ejemplos concretos de la
relación entre las normas multilaterales y varias políticas nacionales, incluidas las encaminadas al
aumento del empleo, la generación y transferencia de  tecnología y la protección de las minorías.  La
libertad de los Miembros para ejecutar dichas políticas debía preservarse dentro de una estructuranormativa flexible.  Cada país debía estudiar el margen normativo y la naturaleza de las medidas
apropiadas que requería para alcanzar sus objetivos de política.  Por ejemplo, como se indicaba en la
comunicación de las CE, era importante potenciar la capacidad local de absorción de tecnología
mediante su transferencia, y las políticas que comportaban prescripciones obligatorias en materia de
transferencia de tecnología eran menos efectivas.
39. Con respecto a la segunda parte de la comunicación de las CE, el Japón consideraba que
podía haber casos puntuales en los que la IED tuviera un efecto negativo, de "desplazamiento", pero
también resultaba obvio, de acuerdo con las experiencias de cada Miembro, que, en conjunto, los
efectos positivos de la IED superaban a los posibles efectos negativos.  Los Miembros debían
centrarse en aprovechar al máximo esos efectos positivos.  En realidad, como se observaba en elpárrafo 22 de la comunicación de las CE, cada país estaba tratando de abrir su economía para atraer la
IED.  Era competencia de cada país decidir el grado de apertura a la IED, de conformidad con su fase
y sus objetivos de desarrollo, y un marco multilateral sobre inversiones debía dar cabida a diversos
niveles y políticas de desarrollo.
40. El representante de Corea dijo que su delegación compartía la opinión de las Comunidades
Europeas de que los países en desarrollo debían conservar el derecho y el margen normativo para
perseguir sus objetivos de desarrollo y que ningún acuerdo internacional debía impedírselo.  Unenfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS en la fase anterior al establecimiento daba a
los países la flexibilidad necesaria para tener en cuenta las necesidades de cada uno.  Corea
consideraba que la IED desempeñaba una función cada vez más importante en el proceso de
crecimiento y desarrollo económico.  Los países receptores atraen la IED como complemento
importante a las inversiones nacionales y, tanto en los países desarrollados como en los países endesarrollo, la IED representa una proporción considerable de las exportaciones en algunas ramas de
producción.  Como se dice en una com unicación anterior de su delegación
3, la IED ha desempeñado
una función de primer orden en la recuperación económica de Corea después de la crisis financiera
asiática de 1997.
41. La representante de Tailandia cuestionó la necesidad de un acuerdo internacional que
contuviera compromisos previos al establecimiento.  Por una parte, no estaba claro que un país
potenciara su capacidad de atraer IED contrayendo dichos compromisos.  Por otra, todos los países
                                                     
3 Documento WT/WGTI/W/69.WT/WGTI/M/21
Página 13
estaban tratando actualmente de atraer IED y, por lo tanto, no impondrían restricciones a la IED
aunque no hubieran asumido compromisos internacionales con respecto a la fase previa al
establecimiento.  En cuanto a la idea de que un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el
AGCS constituía un modelo apropiado para un acuerdo internacional sobre inversiones, señaló que
una diferencia importante entre los servicios y las inversiones era que la venta internacional deservicios podía realizarse según diversas modalidades, incluida la transfronteriza, y por lo tanto no
generaba necesariamente la propiedad de activos en un país extranjero.  La IED era más compleja y
tenía una repercusión mayor sobre los países receptores que las transacciones internacionales de
servicios.  Su delegación opinaba a este respecto que un acuerdo sobre inversiones, en su caso,
debería incluir disposiciones sobre las obligaciones de los inversores.  Un enfoque del tipo previsto en
el AGCS no era idóneo para resolver las inquietude s en relación con el desarrollo.  Así pues, el
proceso de modificación de las listas de compromisos específicos no era tan sencillo como lo sugeríanlas Comunidades Europeas en el párrafo 9 de su comunicación y estaba sujeto a un requisito de
compensación.  Aunque durante las negociaciones de la Ronda Uruguay se había pensado que la
estructura del AGCS daba una gran flexibilidad a los países en desarrollo, al permitirles contraer
compromisos proporcionados a sus necesidades de desarrollo, en la práctica esa flexibilidad no se
había concretado, pues los países en desarrollo estaban sometidos a una presión considerable para quecontrajeran compromisos.  Había sido muy difícil poner en práctica las disposiciones de los
artículos IV y XIX.  Además, el AGCS no contenía ningún compromiso de los países desarrollados
sobre la adopción de iniciativas en favor de los países en desarrollo.  En este sentido, reiteró que, en el
ámbito de las inversiones, debía contemplarse la posibilidad de que los inversores contrajeran
compromisos positivos.  En caso de que se negociara un acuerdo sobre inversiones, sugirió que, paratener mejor en cuenta los intereses de los países en desarrollo, no se aplicara siempre incondicional y
automáticamente la norma de la nación más favorecida.  También debía estudiarse cómo podía
aplicarse el concepto del AGCS de "compromisos adicionales" como instrumento para que los países
desarrollados y los inversores contrajeran compromisos en favor de los países en desarrollo.  Por
último, sería necesaria una cláusula de salvaguardia para resolver los problemas de los movimientosde capital a corto plazo, especialmente si el acuerdo incluía las inversiones en cartera en la definición
de inversión.
42. El representante del Uruguay, refiriéndose a las negociaciones actualmente en curso en el
marco del AGCS, señaló que se habían formulado peticiones y ofertas sobre varios modos de
suministro, incluido el modo de la "presencia comercial", y que el AGCS se aplicaba tanto a la fase
previa al establecimiento como a la fase posterior.  A este respecto, preguntó si el enfoque propuesto
por las Comunidades Europeas se aplicaría a los bienes y servicios o sólo a los bienes y, en el primercaso, si con ello no se duplicarían las negociaciones actuales sobre servicios.
43. El representante de Filipinas, refiriéndose al párrafo 2 de la comunicación de las CE, expresó
su desacuerdo con la afirmación de que un marco multilateral de la OMC sobre inversiones que
contuviera compromisos previos al establecimiento no limitaría el margen normativo de los países en
desarrollo.  La esencia de la elaboración de normas en la OMC era potenciar la previsibilidad y launiformidad de conducta de los Miembros limitando la discrecionalidad normativa de que disfrutaba
cada uno de ellos.  Con respecto a la declaración contenida en el párrafo 9 de la comunicación, de que
"cada Miembro tiene que lograr su propio equilibrio entre proporcionar certeza (y aumentar así las
posibilidades de atraer IED) y conservar flexibilidad", no estaba de acuerdo con la suposición en que
se basaba esta declaración de que siempre había que llegar a una solución de compromiso entre lacertidumbre y la flexibilidad.  En lugar de ser mutuamente excluyentes, la certidumbre en la política
de inversiones y la flexibilidad política genera l podían ser complementarias, y una política de
inversiones clara y previsible podía evolucionar si las autoridades prestaban especial atención a la
flexibilidad y si ambas eran impulsadas por los objetivos económicos y sociales específicos de cada
país.  En relación con la sugerencia del párrafo 7 de la comunicación de las CE de que lasprescripciones en materia de resultados eran inapropiadas porque "los gobiernos pueden elevar al
máximo las concatenaciones regresivas y la transferencia de tecnología proporcionando mejoresWT/WGTI/M/21
Página 14
calificaciones, capacidades, redes de suministro e infraestructuras nacionales", su delegación
consideraba que, cuando los recursos públicos adolecían de graves restricciones, los gobiernos debían
poder alentar, convencer e incluso exigir a los inversores que contribuyeran a crear una capacidad
nacional de absorción.  Ante la opinión de las Comunidades Europeas sobre las prescripciones en
materia de resultados, resultaba razonable predecir que cualquier norma previa al establecimiento enun futuro marco multilateral limitará de alguna forma, o incluso eliminará, la capacidad de los
gobiernos de extraer esas concesiones de los inversores, algo que sería inaceptable para su delegación.
44. Aunque desde un punto de vista puramente técnico, el enfoque de listas positivas del tipo
previsto en el AGCS daba flexibilidad a los países en desarrollo para la consignación en listas de sus
compromisos, su delegación consideraba que eso no significaba que tal enfoque fuera apropiado para
las preocupaciones de los países en desarrollo.  Se preguntaba a este respecto cuál sería el valor para
las Comunidades Europeas de que los países en desarrollo ofrecieran listas de compromisosextremadamente breves y sujetas a limitaciones de carácter general.  Incluso suponiendo que los
países en desarrollo pudieran supeditar sus compromisos a limitaciones de tipo general que reflejaran
sus necesidades políticas actuales, era dudoso que dichas limitaciones pudieran dar cabida a las
futuras necesidades políticas.  Además, la falta de progreso en las negociaciones en el marco del
AGCS acerca de la elaboración de un mecanismo de salvaguardias urgentes, de las disciplinas sobrereglamentación nacional y de otras cuestiones que los países en desarrollo trataban de resolver en los
últimos ocho años no auguraba un buen tratamiento de estas cuestiones en cualquier marco futuro de
la OMC sobre inversiones.  La experiencia del AGCS sugería también que, si se autorizaban
exenciones del trato NMF, los países desarrollados mantendrían la mayor parte de esas exenciones y
se pediría a los países en desarrollo que eliminaran las pocas exenciones del trato NMF quemantuvieran.  Una cuestión aún más importante era si la utilización de un enfoque de listas positivas
del tipo previsto en el AGCS en un acuerdo sobre inversiones iría acompañada de disposiciones sobre
las negociaciones sucesivas para alcanzar una liberalización progresiva, y si, como ocurría con el
AGCS, dichas negociaciones sobre la liberalización progresiva se llevarían a cabo sin una evaluación
de las corrientes de inversión en términos generales y sector por sector.  Hasta ahora, la experiencia desu país en las actuales negociaciones sobre servicios contrastaba con la experiencia relativamente
tranquila de las primeras negociaciones del AGCS.  Si Filipinas accedía a las peticiones de sus
interlocutores comerciales en las negociaciones actuales, inevitablemente debería o bien modificar la
propia Constitución filipina y promulgar una nueva legislación que sería políticamente controvertida,
o bien modificar la legislación recientemente promulgada, cuyos efectos todavía no se habían
evaluado plenamente.
11. En cuanto a la cuestión del efecto de "desplazamiento" de las inversiones nacionales, parecía
que la comunicación de las CE sugería que se producía cuando un marco internacional sobre
inversiones conducía a un incremento de la IED.  Sin embargo, dado que de todas formas dicho marco
no conduciría a un aumento de la IED, no se produciría un efecto de "desplazamiento".  Un marco
sobre inversiones no garantizaba la entrada de la IED a los países en desarrollo, ya que había otros
factores determinantes de la entrada de inversiones.  El efecto de "desplazamiento" podía deberse a laIED, y no necesariamente a un marco sobre inversiones.  Aunque era posible que el "desplazamiento"
no se produjera en un período de expansión económica sostenida, existía un riesgo real de
"desplazamiento" en circunstancias económicas menos favorables.  Concluyó diciendo que Filipinas
acogía con satisfacción la IED y la atraía activamente, pero no estaba convencida de la necesidad de
establecer un marco sobre inversiones en la OMC.
45. El representante de Indonesia acogía con satisfacción la declaración contenida en el párrafo 2
de la comunicación de las CE, de que "los países en desarrollo deberán conservar su derecho a aplicar
sus políticas y el margen normativo con ese fin y que ningún acuerdo internacional deberá impedirles
hacerlo".  Señaló que en el párrafo 9 de esa com unicación se afirmaba que "[e]n el enfoque basado en
el AGCS, los Miembros deciden primero, para cada sector, si contraer o no compromisos.  Si un
Miembro decide no contraer ningún compromiso en un sector dado, sigue teniendo la libertad de estarWT/WGTI/M/21
Página 15
tan abierto o cerrado a las inversiones extranjeras como lo desee, en cualquier momento".  No
obstante, la experiencia de las negociaciones del AGCS sobre los compromisos específicos habían
mostrado que un enfoque de listas positivas no ofrecía la debida protección a los países en desarrollo.
Se mostró de acuerdo con la idea de que, dado que los países en desarrollo eran responsables de la
definición de sus políticas y estrategias de desarrollo, era importante que conservaran la flexibilidadsuficiente para adoptar medidas correctivas.  En vista de las considerables diferencias históricas entre
países respecto de sus estrategias de desarrollo económico, un enfoque del tipo previsto en el AGCS
no permitiría la flexibilidad necesaria.  Aunque en teoría cada país era libre de decidir qué sectores
incluye en sus listas de compromisos, en la práctica esos compromisos eran el resultado de una serie
de negociaciones bilaterales y plurilaterales con otros países, y en particular con los principales países
desarrollados.
46. Se mostró de acuerdo con la observación de Tailandia de que la inversión era más compleja
que el comercio internacional de servicios.  En cuanto al comentario de los párrafos 10 a 12 de la
comunicación de las Comunidades Europeas de que un enfoque del tipo previsto en el AGCS
permitiría a los países aplicar políticas de empleo, señaló que, aunque la IED podía contribuir a la
generación de empleo, en la mayoría de los países en desarrollo sólo tenía una función
complementaria a este respecto.  La mayor parte de los puestos de trabajo eran generados por lasempresas pequeñas y medianas nacionales.  Por consiguiente, la consecución del objetivo del pleno
empleo requería unas políticas que salvaguardaran la viabilidad de esas empresas, garantizando
también que mantuvieran importantes cuotas de mercado, lo que no sería compatible con el principio
del trato nacional ni de los compromisos sobre acceso a los mercados.  Las políticas apropiadas en
este sentido no podían determinarse en un primer momento sector por sector, especialmente en vistade la dificultad de anticipar cómo habría que ajustar las políticas a unas condiciones económicas
cambiantes.  Su delegación se mostró de acuerdo con la observación de la India de que se ejercía
presión para iniciar las negociaciones sobre inversiones, a pesar de que todavía no se había dado una
respuesta adecuada a las preguntas planteadas por los países en desarrollo.  Por lo tanto, unos
compromisos vinculantes antes del establecimiento no debían formar parte de un acuerdo multilateralsobre inversiones, aunque estuvieran basados en un enfoque de listas positivas como el previsto en el
AGCS.
47. El representante de Chile expresó dudas de que la reciente publicación del PNUD mencionada
por la India ofreciera un análisis justo del AGC S.  En realidad, el AGCS había producido una
liberalización escasa, ya que la mayoría de los compromisos contraídos por los Miembros eran de
statu quo , con la excepción de los asumidos por los Miembros que se habían adherido a la OMC
desde 1995.  Aunque era cierto que no había experiencia en la renegociación de los compromisos conarreglo al AGCS y que probablemente no resultaría un proceso sencillo, debido a que la mayoría de
los compromisos eran de statu quo , resultaba difícil imaginar en qué circunstancias sería necesaria
dicha renegociación.  Una mayor liberalización con arreglo al AGCS sería entorpecida por el hecho
de que la estructura del AGCS era incompleta, en particular respecto de las salvaguardias.  Al margen
de que en la OMC se celebraran o no negociaciones, la realidad era que se estaban elaborando normasde inversión en las negociaciones bilaterales, regionales y plurilaterales.  Así pues, las modalidades de
tratamiento de las inversiones se estaban elaborando fuera de la OMC y, dado el peso económico de
los países implicados, dichas modalidades podrían imponerse a los países en desarrollo sin que éstos
tuvieran la oportunidad de participar en la elaboración de esas normas.  Desde este punto de vista, su
delegación prefería las normas multilaterales a una vasta red de acuerdos bilaterales y a menudodiscriminatorios.  Apoyaba la observación del Uruguay sobre la necesidad de aclarar si un acuerdo
sobre inversiones se aplicaría también a los servicios.  Por último, para su país el problema residía en
la escasez de la inversión extranjera y, por lo tanto, no compartía la inquietud de otros países en
relación con la cuestión del "desplazamiento".WT/WGTI/M/21
Página 16
48. El representante del Brasil consideraba que la comunicación de las CE era útil para identificar
los problemas afrontados por los países en desarrollo en términos de equilibrar la flexibilidad con la
disciplina, pues contemplaba los efectos positivos y negativos de las inversiones extranjeras.  Acogió
con satisfacción el hecho de que las Comunidades Europeas apoyaran plenamente la opinión de que
"los países en desarrollo deberán conservar su derecho a aplicar sus políticas y el margen normativocon ese fin y que ningún acuerdo internacional deberá impedirles hacerlo".  Estaba claro que, para
defender convincentemente la necesidad de un marco multilateral, debía prestarse la mínima atención
a las disposiciones sobre desarrollo que pudieran responder a las inquietudes reales que se habían
identificado en este foro y en otros lugares donde se había debatido sobre el comercio y las
inversiones.  Eso implicaba también que era necesario llegar a un terreno común de entendimiento
sobre el modo en que debía abordarse el concepto  de la "flexibilidad en el margen normativo".
49. Las CE afirmaban que muchos objetivos de desarrollo, ya fueran universales o no, podían
alcanzarse utilizando un enfoque de listas positivas como el previsto en el AGCS.  Se presentaba un
conjunto de argumentos refinados para demostrar que la generación de empleo y el crecimiento de los
ingresos, por ejemplo, no estaban limitados en modo alguno por un acuerdo marco sobre inversiones
basado en la estructura del AGCS.  Sin embargo, en sus párrafos 6 y 7, la comunicación de las CE
sugería claramente que no eran necesarios todos los instrumentos de política esenciales para eldesarrollo.  La comunicación mencionaba las prescripciones en materia de resultados como un
ejemplo de esos instrumentos innecesarios.  Quizás hubiera una contradicción en la declaración de
las CE en el sentido de que, al tiempo que trataba de convencer a los Miembros renuentes mostrando
que podían alcanzar sus objetivos en términos de margen normativo, dejaba claro que había que
reducir el margen normativo de los países en desarrollo.  En este sentido, pidió a las CE queexpusieran con mayor detenimiento lo que habían querido decir sobre la cuestión de las
prescripciones en materia de resultados.
50. La pregunta fundamental era si un marco multilateral sobre inversiones era compatible con la
necesidad de preservar la capacidad de los países en desarrollo de aplicar activamente políticas de
desarrollo.  El margen normativo no sería eficaz a menos que la dimensión de desarrollo formara parteintegrante del diseño y la estructura de cualquier acuerdo o marco multilateral sobre inversiones, lo
que permitía a los países en desarrollo conservar el margen de maniobra necesario para llevar a la
práctica sus políticas de desarrollo.  En esta fase resultaba difícil comprender cómo el concepto de
"flexibilidad en el marco normativo" podía plasmarse en los textos jurídicos sin comprometer los
objetivos de desarrollo.  También costaba imaginar cómo, a falta de compromisos sustanciales, el
margen normativo para el desarrollo podía tratarse satisfactoriamente mediante la asunción de
compromisos en los preámbulos, las cláusulas del máximo empeño, la asistencia técnica o losperíodos de transición.  Señaló a este respecto que, en su debido momento, el Grupo de Trabajo
debería examinar temas como las prescripciones en materia de resultados y que podía haber vínculos
en este sentido con el trabajo realizado en el Consejo del Comercio de Mercancías, donde se estaba
examinando el Acuerdo sobre los ADPIC.
51. Aunque el AGCS autorizaba a los gobiernos a supeditar sus compromisos a limitaciones y
excepciones de carácter general y sectorial, y un enfoque de listas positivas como el previsto en el
AGCS era preferible a uno basado en las listas negativas, eso no quería decir que el enfoque del
AGCS fuera suficiente.  La complejidad de las negociaciones en curso en el marco del AGCS
indicaba lo difícil que podría ser negociar un acuerdo sobre inversiones de una manera "afín al
AGCS".  Decidir exactamente qué sectores debían abrirse y qué tipos de limitaciones y excepcionesdebían incluirse en cada compromiso requería una comprensión cabal de los diversos sectores
económicos.  También requería una comprensión del modo en que ciertos compromisos afectarían a
los mandatos constitucionales y legislativos de cada país, así como a su reglamentación nacional.
Actualmente, muchos Miembros de la OMC estaban tratando estas cuestiones en las negociaciones
sobre servicios y constatando que incluso un enfoque de listas positivas era excesivo para unasnegociaciones efectivas y documentadas.  Un problema conexo era que la flexibilidad proporcionadaWT/WGTI/M/21
Página 17
por el enfoque del tipo previsto en el AGCS estaba sujeto al compromiso de una liberalización
progresiva.  Algunos tipos de políticas de desarrollo, especialmente las relacionadas con la IED,
podían precisar varios años para producir los beneficios deseados.  Las exenciones reglamentarias que
los gobiernos incluían en sus listas en una ronda de negociaciones debían eliminarse en la ronda
siguiente.  Sin embargo, la experiencia histórica de varios de los países desarrollados de la actualidadmostraba que habían gozado de exenciones normativas en materia de inversiones extranjeras durante
decenios, lo que había constituido un elemento importante de sus estrategias de desarrollo.
52. El representante de Australia dijo que su delegación consideraba que los debates del Grupo de
Trabajo habían sido valiosos para concretar los objetivos y las expectativas de los Miembros al
negociar un acuerdo multilateral sobre inversiones, y que Australia era partidaria de que en Cancún se
llegara a un resultado positivo en materia de inversiones.  Su delegación consideraba que sería
beneficioso para todos los Miembros -países desarrollados, países en desarrollo y países menosadelantados- que se instaurara un marco en este ámbito.  En el período restante hasta la Conferencia
Ministerial de Cancún, era necesario adoptar un enfoque centrado para este debate.  Las
comunicaciones que tenía ante sí el Grupo de Trabajo en la presente reunión eran muy útiles a este
respecto.  Destacaban la importancia de garantizar la compatibilidad y coherencia entre los diversos
Acuerdos de la OMC y entre un futuro acuerdo sobre inversiones y el AGCS.  Esa coherencia ycompatibilidad eran especialmente pertinentes para el debate sobre el posible alcance de un futuro
marco multilateral sobre inversiones compatible con la OMC, e influiría claramente sobre cualquier
definición que pudiera adoptarse.  Australia consideraba que los países en desarrollo tenían que estar
en el centro de los debates acerca de un posible marco futuro sobre inversiones, como se reconocía en
las comunicaciones recientemente distribuidas.
53. La comunicación de las CE era útil por cuanto contribuía a tratar algunos de los elementos
que podía abarcar un marco multilateral sobre inversiones.  Las comunicaciones ayudaban a hacer
progresar el debate más allá de lo hipotético y a centrarlo en las políticas concretas que podían disipar
las inquietudes de los países en desarrollo.  Refiriéndose a los ejemplos establecidos en el anexo de la
comunicación de las CE sobre los compromisos previos al establecimiento en un enfoque de listaspositivas, dijo que Australia apoyaba esta propuesta de un enfoque del tipo previsto en el AGCS sobre
los compromisos previos al establecimiento en un acuerdo sobre inversiones.  Australia coincidía con
la afirmación del párrafo 7 de que, entre los instrumentos de la política de desarrollo, había
alternativas mejores que la imposición de prescripciones obligatorias en materia de resultados a los
inversores extranjeros.  Se mostró de acuerdo con la propuesta de que, aplicando un enfoque del tipo
previsto en el AGCS, podrían incluirse limitaciones al trato nacional y al acceso a los mercados en los
compromisos horizontales y aplicarse a todos los sectores.
54. Acerca de la relación entre un acuerdo sobre inversiones y el modo de suministro mediante la
presencia comercial con arreglo al AGCS, su delegación observaba que se había aducido que la
presencia comercial únicamente estaba abarcada por el AGCS en la medida en que facilitaba la
prestación de los servicios y que, por lo tanto, la inclusión de la presencia comercial en el AGCS no
justificaba en modo alguno la inclusión de las inversiones en la esfera de las mercancías.  Así pues, seaducía que la prestación de un servicio con arreglo al AGCS no suponía la inversión, sino la presencia
comercial.  Sin embargo, en vista de la definición pormenorizada del significado de la presencia
comercial en el AGCS, su delegación opinaba que el AGCS abarcaba formas de inversión que
correspondían al concepto de inversión extranjera.  Además, una presencia comercial implicaba
necesariamente alguna inversión de capital, lo que presuponía que, de conformidad con el AGCS, losMiembros estaban reglamentando las inversiones más que restringiendo meramente la presencia
comercial.  Concluyó diciendo que desde el punto de vista de Australia, un enfoque de listas positivas
del tipo previsto en el AGCS en un futuro acuerdo sobre inversiones debía dar la flexibilidad
necesaria a los gobiernos de los países receptores para disponer del margen normativo que precisaban
para cumplir los objetivos de desarrollo y regular la inversión extranjera.WT/WGTI/M/21
Página 18
55. El representante de Cuba dijo que su delegación basaba su enfoque en el mandato conferido
en Doha al Grupo de Trabajo para la aclaración de algunos elementos que requerían un consenso
explícito entre los Miembros, antes de que se pudiera alcanzar un acuerdo acerca de la posible
iniciación de negociaciones sobre inversiones después del quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial.  Los países en desarrollo estaban hoy en mejores condiciones paracomprender las implicaciones de un posible acuerdo multilateral sobre inversiones que pudiera
heredar los principios y normas desequilibrados que regían la OMC.  De ahí que nadie pudiera
acusarles de excesiva cautela.  Sin embargo, tampoco debía olvidarse que las cuestiones de Singapur
tenían cierto peso en el equilibrio general de las negociaciones.  Su delegación consideraba que el
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha no abarcaba en modo alguno todas las cuestiones
que requerían aclaración y que constantemente surgían nuevos elementos y agentes en la compleja
estructura normativa implícita en un acuerdo multilateral sobre inversiones.  La incertidumbre seacrecentaba aún más si se tenían en cuenta las implicaciones que este instrumento jurídico tendría
para el desarrollo en nuestros países.
56. Cuba no deseaba un acuerdo que protegiera únicamente los derechos de las empresas
transnacionales o los inversores extranjeros, que ge neralmente consideraban a los países en desarrollo
como mercados útiles para el crecimiento incesante de sus activos en capital.  Los países en desarrolloque eran principalmente receptores de inversiones requerían protección para garantizar que esas
inversiones contribuían también a su prioridad básica, que era beneficiarse de unas corrientes estables
de financiación para el desarrollo económico y social.  Entre las preguntas que requerían un examen
más a fondo figuraban las siguientes:  cómo iban a protegerse los mercados y las inversiones
nacionales;  cómo iban a asignarse las corrientes de capital a los sectores de producción o exportaciónque generaban mayores ingresos;  cómo podían protegerse los países de la volatilidad financiera, las
prácticas anticompetitivas, las repercusiones socioculturales negativas y el deterioro del entorno que
acompañaban a una liberalización sin restricciones;  cómo garantizar que un marco multilateral sobre
inversiones dejara suficiente margen a las políticas nacionales de los países en desarrollo y fuera lo
bastante flexible para garantizar que estos países pudieran atribuir prioridad a las inversiones que másbeneficiosas resultaran para su desarrollo;  cómo se beneficiarían los países en desarrollo de la
transferencia de tecnología avanzada y de conocimientos técnicos;  cómo comprobar que se
establecían obligaciones para los países de origen y que respetaban la legislación de los países
receptores;  cómo iban a hacerse compatibles los principios y normas de la OMC que regían el
comercio de mercancías y servicios con las políticas nacionales de desarrollo en un acuerdo
multilateral sobre inversiones, cuando dichos principios y normas eran incompletos;  cómo resolver
las diferencias entre los inversores privados y los países receptores en el marco de una organizaciónintergubernamental;  y, por último, si la OMC era el foro idóneo para la elaboración de un acuerdo
multilateral sobre inversiones.
57. En relación con la comunicación conjunta presentada por varios Miembros en noviembre
de 2002 (documento WT/W/GTI/W152) sobre las obligaciones de los inversores y los gobiernos de
los países de origen, su delegación suscribía las numerosas inquietudes y preguntas formuladas en lasreuniones anteriores del Grupo de Trabajo.  Todavía no se habían recibido respuestas satisfactorias a
estas inquietudes y preguntas, pese a la asistencia técnica proporcionada por la OMC y la UNCTAD y
a las contribuciones de algunos Miembros.  Su delegación compartía también las preocupaciones
expresadas en la reunión actual por la India y otros países en desarrollo, donde se dejaba claro que no
se habían agotado las cuestiones y que quedaba mucho por hacer en el Grupo de Trabajo.  Eraimportante reiterar que el mandato de Doha no prejuzgaba el inicio de las negociaciones sobre las
denominadas cuestiones de Singapur, pero sí exigía que se hubiera alcanzado un consenso explícito
como condición previa para el comienzo de las negociaciones e indicaba un conjunto de elementos
sobre los que era necesario haber llegado a un acuer do previo.  Por consiguiente, de conformidad con
el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Doha, sólo podrían iniciarse negociaciones después deque se hubiera adoptado una decisión específica sobre cada una de las modalidades.WT/WGTI/M/21
Página 19
58. El representante del Taipei Chino coincidió con la opinión de que las futuras normas sobre
inversiones debían elaborarse de manera que no mermaran el margen de maniobra de los países para
su desarrollo, y de que un enfoque del tipo previsto en el AGCS constituía una buena base para lograr
este objetivo, en la medida en que permitía a los Miembros decidir en qué sectores y hasta qué punto
permitirían las inversiones extranjeras.  Sin embargo, era importante adoptar un enfoque centradosobre la cuestión de la flexibilidad y del margen normativo con arreglo a un enfoque del tipo previsto
en el AGCS, y no todos los aspectos de las futuras normas sobre inversiones debían gozar de
flexibilidad en la misma medida.  Así, por ejemplo, no debía existir la posibilidad de que los
Miembros se desviaran del principio de no discriminación, y debería existir un margen reducido para
desviarse de la transparencia.  En cuanto a si los Miembros debían disponer de margen para adoptar
prescripciones en materia de resultados, debía ser objeto de discusiones y debates más
pormenorizados.  La consideración fundamental era que, aunque los Miembros dispusieran del
margen para diseñar estrategias apropiadas de desarrollo, ese "margen" debía estar sujeto a ciertas
limitaciones.  Sobre la cuestión de si un enfoque del tipo previsto en el AGCS era "suficiente" para
satisfacer las necesidades de desarrollo, observó que Tailandia había formulado varias preguntas muy
pertinentes sobre si los países en desarrollo tenían en la práctica la oportunidad real de decidir qué
incluir -y qué retirar- en sus listas positivas, y si los países desarrollados podían adoptar compromisosmás positivos de contribuir al desarrollo de los países en desarrollo.  Consideró que se trataba de
preocupaciones legítimas, pero que era posible disiparlas eficazmente.  En este sentido, la prioridad
principal de la labor sobre las futuras normas de inversión era llegar a un equilibrio satisfactorio entre
las necesidades de los países en desarrollo y las de los países exportadores de capital.
59. El representante de Jamaica dijo que el suyo era un país en desarrollo importador de capital,
que dependía en gran medida de la IED y participab a activamente en la promoción de la IED.  En el
decenio de 1990, la IED había aumentado significativamente y Jamaica también era parte en varios
tratados bilaterales sobre inversiones.  Estaba interesada en la cuestión del margen normativo para el
desarrollo.  Dado que la OMC se centraba cada vez más en cuestiones normativas, la pregunta era qué
opciones de política se ofrecerían a los sucesivos gobiernos en un país como Jamaica.  Al evaluar lasventajas de un enfoque de listas positivas como el previsto en el AGCS, una importante cuestión era si
ese enfoque no conduciría a un entorno mundial más restrictivo para las inversiones de lo que
ocurriría sin él, pues existía el riesgo de que los países quisieran preservar el margen normativo
introduciendo limitaciones generales, dado que no estarían del todo seguros de qué tipo de flexibilidad
política requerirían en el futuro.  Así pues, podía desembocarse en un marco multilateral con tantas
limitaciones y condiciones que se crearía un entorno más restrictivo del que ofrecía la red creciente de
tratados bilaterales sobre inversiones.  Si los países contraían muy pocos compromisos, se plantearíala pregunta de cuál sería el valor añadido de un marco multilateral.  La segunda cuestión era qué
garantías existían en un enfoque del tipo previsto en el AGCS de que la flexibilidad autorizada en un
principio no se socavaría ulteriormente.  A este respecto, se refirió a las preocupaciones expresadas
por otras delegaciones sobre el proceso de liberalización progresiva con arreglo al AGCS.  Jamaica
también estaba interesada en la cuestión planteada por el Uruguay sobre la relación entre el AGCS, yen especial el modo de suministro mediante la presencia comercial, y un futuro acuerdo sobre
inversiones.  Se trataba de una cuestión particularmente pertinente, ya que los servicios eran ahora el
sector dominante y de crecimiento más rápido de la IED.  Al igual que Chile, su delegación no veía
ningún problema de "desplazamiento" y le preocupaba más la falta de inversiones.
60. El representante de Costa Rica consideraba que la comunicación de las CE abordaba
correctamente las preocupaciones expresadas por otras delegaciones en el pasado.  Complementaba
los debates anteriores sobre el tema de la flexibilidad política y situaba la cuestión en la perspectiva
correcta.  Su delegación estaba de acuerdo en que era concebible un marco multilateral sobre
inversiones que respetara las políticas nacionales y ofreciera a los Miembros la flexibilidad adecuada
para que pudieran hacer frente a sus propias necesidades de desarrollo.  Respecto de las inquietudesmanifestadas acerca de los posibles efectos perjudiciales de las inversiones extranjeras sobre los
sectores nacionales, señaló que Costa Rica tenía un punto de vista diferente.  En términos generales,WT/WGTI/M/21
Página 20
las empresas extranjeras en Costa Rica estaban sujetas al mismo marco jurídico que el aplicable a los
inversores nacionales.  No había restricciones a las transferencias de capital ni a los beneficios
derivados de las inversiones extranjeras directas.  Tampoco se exigían autorizaciones especiales por el
hecho de que fueran extranjeras.  Sin embargo, y en contra de lo que habían sugerido otros Miembros,
la IED en Costa Rica había contribuido a reforzar los sectores nacionales y al establecimiento de
nuevas empresas constituidas en sociedades de capital costarricenses, con el apoyo de las políticas
nacionales que fomentaban el establecimiento de vínculos con la IED.  Esto no siempre había sido así.
Hasta muy recientemente, no había pruebas de qu e existieran grandes vínculos con las empresas
nacionales.  Sin embargo, se estaban creando las condiciones necesarias para incrementar los vínculos
de este tipo, que fomentaban el crecimiento de otros sectores nacionales mediante medidas concebidas
para promover la transparencia del marco jurídico nacional y las inversiones en infraestructura y
educación.
61. Como se indicaba en la comunicación de las CE, era necesario garantizar que un marco sobre
inversiones de la OMC fuera suficientemente flexible para preservar el derecho de los gobiernos a
definir sus propias políticas, incluso en los casos en que pudieran tener efectos discriminatorios sobre
el trato concedido a la IED frente al trato del que disfrutaban los inversores nacionales.  Costa Rica
deseaba preservar la flexibilidad necesaria para definir las medidas que consideraba apropiadas para,entre otras cosas, atraer la IED, crear puestos de trabajo y desarrollar las regiones atrasadas.  El
modelo del AGCS podía ser un punto de referencia sobre la flexibilidad que se obtendría en un marco
sobre inversiones, en la medida en que este modelo permitiría a cada Miembro decidir el nivel de los
compromisos que deseaba contraer de conformidad con el enfoque de listas positivas.  En general, su
delegación coincidía con la observación de Chile so bre la modesta función desempeñada por el AGCS
en el proceso de liberalización del comercio.  Costa Rica prefería seguir considerando el AGCS un
instrumento flexible y deseaba que todos los Miembros de la OMC hicieran lo mismo, pues de lo
contrario su margen de maniobra se vería sustancialmente reducido.  Naturalmente, todos los
Miembros debían cumplir los compromisos contraídos, si no, carecería de sentido participar en las
negociaciones.  El AGCS era lo suficientemente fl exible para que cada Miembro pudiera decidir qué
sectores y qué nivel de compromiso estaba dispuesto a aceptar.  Como se afirmaba en el párrafo 9 de
la comunicación de las CE, de conformidad con este sistema cada Miembro debía realizar su propia
evaluación y definir las ventajas o desventajas de ofrecer mayor certidumbre, incrementando así las
posibilidades de atraer IED, por una parte, y mantener la flexibilidad, por otra parte.  En conclusión,
Costa Rica consideraba que un marco multilateral sobre inversiones serviría para reforzar las
capacidades nacionales de definición y ejecución de las políticas nacionales de inversión en un marco
basado en normas que potenciara su previsibilidad.  Dependería de cada Miembro aprovechar o noeste marco y obtener el máximo provecho del mismo.  La cooperación en la esfera de la asistencia
técnica también tendría una importante función en la consecución de estos objetivos.
62. El representante de los Estados Unidos se mostró de acuerdo con el tema principal de la
comunicación de las CE, es decir, que los Miembros pudieran seguir aplicando políticas orientadas al
desarrollo en el marco de un acuerdo sobre inversiones de la OMC.  También coincidía totalmentecon las Comunidades Europeas en que el Grupo de Trabajo debía hacer avanzar el debate de la
relación entre las políticas de desarrollo y un posible marco sobre inversiones de la OMC, pasando de
hipótesis abstractas a ejemplos concretos.  No obstante, al propio tiempo su delegación discrepaba de
varios elementos de la comunicación.  En primer lugar, su tono era más defensivo de lo necesario.  El
mejor argumento que podía aducirse en pro de las disciplinas multilaterales sobre inversión no era queno perjudicarían a los países en desarrollo, sino que dichas disciplinas fomentarían un incremento en
las corrientes de inversión a los países que las adoptaran.
63. En segundo lugar, la comunicación de las CE no lograba ofrecer una visión equilibrada sobre
los enfoques acerca de la consignación en listas de los compromisos en un acuerdo sobre inversiones.
Aducía que un enfoque del tipo previsto en el AGCS sobre la consignación en listas de compromisosprevios al establecimiento daría cabida a diversas políticas orientadas al desarrollo.WT/WGTI/M/21
Página 21
Los Estados Unidos se mostraban de acuerdo con es ta consideración, pero creían firmemente que un
enfoque descendente sobre la consignación en listas de los compromisos previos al establecimiento
daría igualmente cabida a las políticas encaminadas a fomentar el desarrollo.  De conformidad con un
enfoque descendente, los Miembros tendrían la oportunidad de incluir en un anexo cualquier medida
relacionada con el desarrollo o de otro tipo que no fuera compatible con las obligaciones básicas de unacuerdo sobre inversiones.  En términos del contenido y el alcance de las políticas que permitían
aplicar, no habría absolutamente ninguna diferencia entre un enfoque ascendente y un enfoque
descendente acerca de la consignación en listas de los compromisos sobre inversiones.  Así pues, un
enfoque descendente sobre los compromisos previos al establecimiento no ofrecía menos "margen
normativo para el desarrollo" que un enfoque ascendente.  Pero el primero tenía varias ventajas sobre
el segundo.  Ante todo, una lista con exclusiones expresas ofrecía más claridad y especificidad tanto
sobre el alcance de los compromisos de acceso a los mercados como sobre cualquier excepción a la nodiscriminación y otras obligaciones.  La consignación en listas de las leyes y reglamentaciones reales
en un anexo permitía a los inversores extranjeros determinar con gran certidumbre precisamente qué
podían y no podían hacer en un mercado extranjero.  La reacción de los inversores a este tipo de
transparencia era positiva.  Muchos Miembros de la OMC ya tenían considerable experiencia con el
enfoque descendente en sus tratados bilaterales sobre inversiones.  La gran mayoría de los másde 2.000 tratados bilaterales sobre inversiones hoy vigentes en todo el mundo utilizaban un enfoque
descendente.  Aunque muchos de estos tratados bilaterales sobre inversiones no abarcaban los
compromisos previos al establecimiento, los Estados Unidos y el Canadá habían concertado varias
docenas de tratados bilaterales sobre inversiones con países en desarrollo que sí los abarcaban y lo
hacían según un enfoque descendente.  Los capítulos sobre inversión del TLCAN y de los recientesacuerdos de libre comercio concluidos entre los Estados Unidos y Chile y Singapur también
abarcaban los compromisos previos al establecimiento y tenían estructuras de exclusión expresa.
64. El objeto de un acuerdo sobre inversiones de la OMC sería mejorar el statu quo , no
perpetuarlo.  Para los países en desarrollo, lo importante sería no cómo podía limitarse el alcance de
los compromisos internacionales en materia de in versiones, sino cómo atraer más inversiones que
fomentaran el crecimiento y el desarrollo.  Por último, la formulación de la Declaración de Doha
contenía un programa de trabajo, no un mandato de negociación, y era demasiado pronto para que los
Miembros asumieran, como proponía la comunicaci ón de las CE en su párrafo 8, que "un futuro
marco multilateral incluyese normas relativas al trato previo al establecimiento basadas en un enfoque
de listas positivas del tipo previsto en el AGCS".  A medida que los Miembros se acercaban a la
definición de un mandato de negociación sobre inversiones, los Estados Unidos seguirían recalcando
en qué medida un enfoque descendente se ajustaba a los requisitos en materia de elaboración depolíticas nacionales.
65. La tercera esfera de preocupación de los Estados Unidos en relación con la comunicación de
las CE se refería a que dudara de la afirmación de que las IED "desplazaban" las inversiones
nacionales.  La comunicación señalaba, correctame nte a juicio de los Estados Unidos, que no había
pruebas empíricas creíbles que apoyaran la teoría del "desplazamiento", pero luego proseguíaafirmando, en el párrafo 24, que un enfoque de inclusión expresa permitiría a los países contraer
compromisos previos al establecimiento sólo en los sectores en los que no percibieran un riesgo de
"desplazamiento".  Se trataba de un argumento peculiar.  Si no había pruebas creíbles, tangibles, de
"desplazamiento", ¿por qué tratar de reforzar los argumentos a favor de un enfoque de inclusión
expresa por la razón de que ayudaría a los países a hacer frente al riesgo de "desplazamiento"?  Peroquizás la refutación más convincente del argumento del "desplazamiento" se encontraba en las
políticas de los países en desarrollo Miembros de la OMC que, casi sin excepción, recababan
activamente inversiones directas adicionales para sus economías.  En conclusión, su delegación se
unía a las Comunidades Europeas al alabar los debates concretos sobre las políticas o programas de
desarrollo específicos que, en opinión de los países, podían verse amenazados por un acuerdo sobreinversiones de la OMC.  Los Estados Unidos no consideraban que un acuerdo sobre inversionesWT/WGTI/M/21
Página 22
planteara un peligro semejante, pero estaban dispuestos a estudiar las propuestas que trataran de
disipar esas inquietudes.
66. El representante del Perú coincidió con la observación de que la cuestión del margen
normativo para el desarrollo debería ser un tema central de las futuras negociaciones acerca de un
marco multilateral sobre inversiones.  El Perú no había tenido problemas debidos al efecto de"desplazamiento" de la IED, sino que más bien trataba de atraer estas inversiones.  La comunicación
de las CE constituía una contribución útil porque ilustraba cómo podían integrarse las políticas de
desarrollo mediante la utilización de un enfoque del tipo previsto en el AGCS, pero ese enfoque no
era del todo suficiente.  A este respecto, el Perú consideraba que un acuerdo sobre inversiones debería
contener una cláusula de salvaguardia urgente, especialmente en relación con las inversiones de
cartera, y que un enfoque equilibrado exigía que dicho acuerdo incluyera también obligaciones para
los países de origen.  También debía aclararse la cuestión planteada por el Uruguay sobre el trato enun acuerdo sobre inversiones de los servicios ya abarcados por el AGCS bajo el modo de suministro
mediante la presencia comercial.  Por último, en vista de la referencia a las subvenciones contenida en
el ejemplo de la página 7 de la comunicación de las CE, se planteaba la cuestión de si, ante la falta de
progreso en el establecimiento de disciplinas sobre subvenciones con arreglo al AGCS, no se
produciría una incompatibilidad a este respecto entre un futuro acuerdo sobre inversiones y el AGCS.
67. El representante de Suiza acogió con satisfacción la comunicación de las CE como primera
ilustración concreta de cómo podía aplicarse un enfoque del tipo previsto en el AGCS a los
compromisos sobre trato nacional y acceso a los mercados en un acuerdo sobre inversiones.  La
comunicación mostraba también cómo podían tenerse en cuenta los incentivos en dicho enfoque.  La
cuestión de las prescripciones en materia de resultados, tratada en el párrafo 7 de la comunicación delas CE, era un tema complejo y, a este respecto, se refirió al trabajo reciente del profesor
Balasubramanyam, quien había concluido que el efecto potencialmente positivo de esas
prescripciones sobre el desarrollo económico dependía de varias condiciones y limitaciones.  En
primer lugar, las prescripciones en materia de resultados más vinculadas con la equidad que con la
eficiencia de las operaciones no eran eficaces.  En segundo lugar, estas prescripciones debíanaplicarse en conjunción con políticas que facilitaran las inversiones extranjeras.  En tercer lugar, en la
aplicación de las prescripciones en materia de resultados debía respetarse el principio de no
discriminación entre los inversores nacionales y extranjeros.  Por último, la IED no podía iniciar el
desarrollo económico, sino únicamente fomentarlo, y el éxito de las prescripciones en materia de
resultados estaba vinculado a la infraestructura, el capital humano y la estabilidad macroeconómica.
Así pues, estas prescripciones debían aplicarse con suma cautela y teniendo debidamente en cuenta las
diversas limitaciones existentes.
68. En respuesta al comentario de Tailandia sobre la complejidad de las inversiones en relación
con los servicios, señaló que, en sectores como la banca, el suministro internacional de servicios era
tan complejo como las inversiones, y que un marco multilateral de inversiones sólo abordaría algunas
cuestiones básicas y no debía considerarse un instrumento que tratara todas las cuestiones
reglamentarias relacionadas con las inversiones extranjeras.  En cuanto a las preocupacionesexpresadas sobre el problema de la modificación de los compromisos, se preguntaba hasta qué punto
era importante esta cuestión, dado que la mayoría de los países trataban activamente de atraer la IED.
69. El representante de China recordó que en el debate anterior sobre la cuestión de los
compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en
el AGCS, su delegación había adoptado la posición de que no era necesario incluirlos en un posibleacuerdo multilateral sobre inversiones en la OMC.  Esta posición no había cambiado.  Como habían
explicado la delegación de Tailandia y otras, este enfoque no era tan sencillo y útil como sugería la
comunicación de las CE al tratar las preocupaciones de los países en desarrollo sobre el margen y la
flexibilidad para llevar a cabo las políticas y los objetivos de desarrollo.  Por lo tanto, China proponía
que la cuestión de los compromisos previos al establecimiento se excluyera por completo de cualquierWT/WGTI/M/21
Página 23
marco multilateral sobre inversiones en la OMC, y que esta cuestión fuera tratada por los Miembros
unilateral o bilateralmente.
70. La representante de Colombia señaló que la comunicación de las CE vinculaba el nivel de
obligaciones con el margen normativo y que, como ejemplo de este vínculo, aducía que los países
podían aplicar incentivos fiscales si lo reflejaban en sus respectivas listas de compromisos.  Lacomunicación mencionaba también la posibilidad de una modificación de los compromisos.  Aunque
no era apropiado vincular la flexibilidad con el nivel de los compromisos, su delegación no lo
consideraba suficiente y, a este respecto, compartía las opiniones expresadas por Tailandia.  Al tratar
las cuestiones relacionadas con un posible marco multilateral sobre inversiones, los países en
desarrollo debían conciliar la necesidad de inversiones extranjeras con la garantía de que en el futuro
pudieran reaccionar ante las necesidades cambiantes de sus economías.  Además de un enfoque de
listas positivas sobre los compromisos, la flexibi lidad requería otros tres ingredientes.  En primer
lugar, las negociaciones debían llegar a un equilibrio entre los compromisos y las concesiones de
suficiente interés para los países en desarrollo, por lo que sólo era posible una negociación si los
exportadores colombianos podían invertir en los servicios de distribución de sus productos o en las
industrias que elaboraban sus materias primas.  En segundo lugar, debía haber un marco similar al
artículo XX del GATT que preservara claramente los márgenes normativos de los países y se adaptaraa las necesidades particulares en esta esfera.  En tercer lugar, sería importante analizar la función de
una retirada temporal de las concesiones, bien con arreglo a una cláusula de salvaguardia, bien con
carácter permanente, mediante el uso de un instrumento similar al contenido en el artículo XXI
del AGCS.
71. El representante de Djibouti dijo que la comunicación de las CE reconocía debidamente el
derecho de cada país a fijar sus propios objetivos y políticas de desarrollo, y que esta comunicación
contribuiría a enriquecer el debate del Grupo de Trabajo.  Subrayó la importancia de las cuestiones
planteadas por Tailandia.  Refiriéndose a las observaciones de Chile sobre los países que se habían
adherido a la OMC desde 1995, señaló que se había instado a Djibouti a adherirse a la OMC lo antes
posible y que por ello había resultado difícil evaluar convenientemente todas las implicaciones de suadhesión.  Su delegación compartía la opinión de que era necesario examinar más a fondo la cuestión
de la transferencia de tecnología.
72. El representante de Egipto declaró que la comunicación de las CE aducía que un enfoque de
listas positivas del tipo previsto en el AGCS permitiría a cada país escoger qué sectores liberalizar y
en qué medida.  En el contexto de las inversiones, eso implicaría quizás que un país contrajera
obligaciones sobre la entrada de inversiones en las esferas que hubiera especificado, pero también
podría establecer las condiciones de entrada y funcionamiento.  Aunque fuera atractivasuperficialmente, la experiencia de los países en desarrollo Miembros con las negociaciones
del AGCS sobre los compromisos específicos había demostrado que no ofrecía una protección
adecuada.  Dado que los países en desarrollo estaban determinando sus políticas y estrategias
apropiadas de desarrollo, era importante que conservaran flexibilidad y opciones para adoptar
medidas correctivas, incluida la retirada de algunas medidas, si era necesario.  La comunicación delas CE recalcaba que el AGCS no impedía a los países en desarrollo seleccionar las inversiones
extranjeras en el sector de los servicios.  Este argumento no era válido por varias razones.  En primer
lugar, no se había realizado todavía una distinción entre los compromisos previos al establecimiento
en el AGCS y los de un futuro acuerdo sobre inversiones.  En segundo lugar, la experiencia práctica
sugería que el enfoque de peticiones y ofertas del AGCS tendía a favorecer los intereses de los paísesdesarrollados Miembros con respecto a los países en desarrollo Miembros, como ilustraban los
compromisos contraídos sobre el movimiento de personas físicas.  En tercer lugar, resultaba difícil
creer que los compromisos previos al establecimiento no limitarían la capacidad de los países en
desarrollo de seleccionar una IED específica o de perseguir sus propios objetivos de desarrollo.WT/WGTI/M/21
Página 24
73. El representante de Egipto tomó nota de la afirmación de las CE de que no había pruebas
empíricas de un efecto de "desplazamiento" de la IED, y de que un futuro marco multilateral sobre
inversiones no amplificaría las posibles repercusiones negativas.  A este respecto, se refirió a las
observaciones formuladas por la India y Filipinas en contra de esta teoría.  Consideraba que, al no
tener en cuenta los efectos de la competencia intern acional sobre el espíritu de empresa nacional, los
estudios anteriores podían haber producido resultados sesgados.  Esos estudios se habían centrado en
la repercusión diferencial de los incentivos y los obstáculos a la entrada y salida de los inversores
extranjeros y nacionales, al tiempo que omitían los efectos de la competencia internacional.  En
estudios más recientes se había evaluado la función de la competencia internacional en la formación
de los empresarios nacionales, vinculando la entrada y salida nacionales a la competencia de las
importaciones y la IED en la industria.
74. En cuanto a la repercusión de la IED sobre los niveles de empleo y salarial en los países en
desarrollo receptores, señaló que esos niveles dependían de varios factores, incluida la competencia
técnica de los trabajadores en los países receptores, el costo de producción, el costo de producción de
varios productos intermedios, el grado de competencia y la tasa de crecimiento del rendimiento de la
inversión.  En vista de los múltiples factores que entraban en juego, se preguntaba cómo un futuro
marco multilateral podía resolver esta preocupación vital de los países en desarrollo Miembros, esdecir, cómo podía conducir a un aumento de la IED a un nivel que pudiera fomentar los salarios y el
empleo.  Una disposición esencial en materia de desarrollo era el derecho de cada país en desarrollo
de aplicar condiciones a la entrada y el funcionamiento de la IED de conformidad con sus propias
prioridades y decisiones sobre desarrollo.  En la actualidad, muchos países en desarrollo utilizaban
varias prescripciones en materia de resultados para canalizar convenientemente las inversionesextranjeras hacia las metas nacionales de desarrollo.  Los países en desarrollo ya tienen problemas
para cumplir sus obligaciones en relación con determinadas medidas de inversión relacionadas con el
comercio prescritas por el Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta experiencia ha demostrado de manera
concreta cómo podían reducirse el margen normativo y la flexibilidad.
75. La representante de México dijo que en la comunicación de las CE -y el posterior debate- se
había subrayado la importancia de garantizar que, en un futuro acuerdo multilateral sobre inversiones,
los países en desarrollo conservaran un "margen" para alcanzar sus objetivos nacionales de desarrollo.
México consideraba que el enfoque prescrito por los Ministros en la Declaración de Doha podía
satisfacer los intereses de todas las partes y que, aunque el AGCS era sin duda un acuerdo de
estructura incompleta, debía analizarse como primer paso hacia un entendimiento común y
equilibrado.  Con respecto a los efectos de la IED sobre el desarrollo, su delegación consideraba que
era incorrecto afirmar que la IED tuviera efectos generales negativos.  Se trataba de una cuestión deexperiencia nacional y a este respecto destacaba los comentarios de Costa Rica.  La experiencia
mexicana con la IED había sido en conjunto positiv a, ya que la IED había complementado el ahorro
interno y había fomentado las exportaciones.  Los beneficios de la IED se habían alcanzado, no
mediante la imposición de prescripciones en materia de resultados o la imposición de obligaciones a
los inversores, sino mediante el diseño de un marco jurídico transparente que daba seguridad a losinversores nacionales y extranjeros.  Las pruebas empíricas demostraban que las inversiones
extranjeras habían fomentado la competencia nacional, reforzando así la productividad.
76.  El representante de Venezuela dijo que su delegación atribuía gran importancia a la cuestión
de los "espacios de política", sobre la cual Venezuela había presentado una comunicación al Consejo
General durante el proceso preparatorio de la Conferencia Ministerial de Seattle.4  Como se reflejaba
en esa comunicación, la opinión de su delegación sobre los "espacios de política" difería ligeramente
de la de las Comunidades Europeas.  En su co municación al Consejo General, Venezuela había
señalado que el concepto de espacio de política se componía de dos dimensiones temáticas:  en primer
                                                     
4 Documento WT/GC/W/279.WT/WGTI/M/21
Página 25
lugar, la "dimensión del comercio en sentido restringido", cuyo objetivo es liberalizar el comercio,
ampliar las posibilidades de acceso a los mercados y facilitar los flujos internacionales de bienes y
servicios;  y, en segundo lugar, la dimensión que se había llamado "espacios de política", que
comprendía una serie de instrumentos de política que podían ser utilizados por los países en desarrollo
para modificar su estructura de comercio a fin de aumentar y mantener la competitividad.  El objetivo
básico de estos instrumentos era no sólo propiciar el crecimiento de los flujos tradicionales de
comercio de los países en desarrollo (principalmente productos básicos), sino también fomentar la
transformación estructural de sus economías, así como crear la posibilidad de potenciar el valor
añadido de sus exportaciones.
77. La posición de Venezuela respecto de la dimensión de los "espacios de política" seguía siendo
la misma que la del mencionado documento de 1999, lo que tenía implicaciones, mutatis mutandis ,
con respecto al modo en que Venezuela veía la dimensión del desarrollo en esta y otras esferas, enparticular aquellas en las que podían adoptarse algunas decisiones en el futuro.  Por consiguiente, a su
delegación le parecía que, para que tuviera algún sentido, la adopción del enfoque presentado por las
Comunidades Europeas, aunque no fuera completamente coherente con una concepción del desarrollo
en la medida en que implicaba un elemento de flexibilidad, debía ir acompañada de un complemento,
pues sólo se refería a la dimensión de liberalización del comercio y descartaba la utilización decualquier instrumento o medida de política en relación con la oferta.  En pocas palabras, omitía lo que
su delegación consideraba que constituía los "espacios de política".
78. Por ejemplo, no estaba claro cómo la mera utilización de un enfoque de listas positivas del
tipo previsto en el AGCS podía ayudar a alcanzar objetivos de desarrollo como la diversificación de la
producción sin que hubiera instrumentos suplementarios para ayudar a canalizar y aprovechar almáximo los beneficios de la IED.  Entre las tareas que aún hay que abordar antes de poder plantearse
una decisión futura sobre la puesta en marcha de negociaciones -además de proseguir el ejercicio de
aclaración de las implicaciones de los elementos pertinentes del párrafo 22 de la Declaración
Ministerial de Doha (y otros que quizás no se mencionen en ella), incluido el enfoque de listas
positivas del tipo previsto en el AGCS sobre los compromisos previos al establecimiento en unposible marco multilateral sobre inversiones y su relación con otras negociaciones actualmente en
curso-, había que prestar seria atención a las disposiciones reglamentarias que darían sentido al
concepto de espacios de política.  Sólo en ese caso, en opinión de su delegación, podría un posible
acuerdo en esta esfera generar relaciones mutuamente beneficiosas y nuevas experiencias entre los
países receptores y los países de origen.  De lo contrario, se corría el riesgo de trivializar el concepto
de "espacios de política".
79. La representante de Malasia reiteró la opinión de su delegación de que los países en desarrollo
debían preservar el derecho y un margen normativo para proseguir sus políticas de desarrollo, y de
que ninguna propuesta de un acuerdo internacional debía impedírselo.  Los países receptores deberían
tener derecho a regular la IED -y a seleccionarla y canalizarla- de conformidad con su legislación, sus
políticas y reglamentaciones internas.  Las disposiciones sobre desarrollo deberían formar parte
integrante de la estructura general de cualquier posible marco multilateral estructurado con el objetivoprincipal de mantener el espacio de política de desarrollo necesario para los países en desarrollo.  A
este respecto, su delegación había propuesto en varias ocasiones que los países en desarrollo fueran
eximidos de los compromisos previos al establecimiento y que disfrutaran de excepciones, incluidas
las exenciones permanentes, de algunas obligaciones.
80. La comunicación de las CE trataba algunas de las preocupaciones que habían expresado en
las reuniones anteriores del Grupo de Trabajo los países en desarrollo, incluida Malasia.  Los
ejemplos concretos eran útiles para ayudar a los Miembros a comprender cómo abordar las diferentes
situaciones políticas a que hacían frente los Miembros.  No obstante, la comunicación únicamente
trataba la cuestión de cómo habían de reflejarse las preocupaciones de desarrollo en un enfoque del
tipo previsto en el AGCS sobre los compromisos previos al establecimiento.  Se trataba tan sólo deWT/WGTI/M/21
Página 26
una opción.  La comunicación no abordaba la cuestión más pertinente de la flexibilidad sobre los
compromisos y obligaciones de liberalización progresiva, teniendo en cuenta la importancia del
margen normativo.  A su delegación no le preocupaba tanto cómo debían reflejarse los objetivos de
desarrollo en las listas de compromisos como el proceso y el ritmo de liberalización con arreglo al
marco multilateral sobre inversiones.  Específicamente, su delegación deseaba saber durante cuántotiempo podían mantenerse excepciones y limitaciones, si debían autorizarse exenciones permanentes
por razones de desarrollo y cómo afectaría el ritmo de los compromisos y obligaciones sobre
liberalización al margen normativo de los países en desarrollo.  El enfoque del tipo previsto en el
AGCS tenía el efecto de constreñir los compromi sos asumidos originalmente por los Miembros.  La
comunicación de las CE daba la falsa impresión de que un enfoque de listas positivas podía resolver
todas las preocupaciones sobre desarrollo presentes y futuras.  Sin embargo, cómo podían tenerse en
cuenta las futuras necesidades políticas con arreglo a este enfoque era una cuestión capital que seguíasin respuesta.
81. En relación con la cuestión del "desplazamiento" de las industrias nacionales, ese efecto no se
había producido en Malasia, a pesar de que su país  era un importante receptor de IED, debido a que se
habían aplicado políticas apropiadas para canalizar la IED de acuerdo con las prioridades de Malasia.
Por lo tanto, deseaba preservar esta flexibilidad política.  La cuestión del "desplazamiento" podía sermotivo de preocupación, especialmente para las pequeñas y medianas empresas de las industrias
auxiliares y de apoyo, en las que los inversores extranjeros podían llevar a proveedores extranjeros de
sus países de origen que quizás desplazaran a los proveedores nacionales.  A este respecto, eran
necesarias salvaguardias para resolver esta preocupación.  Sin embargo, su delegación no ponía en
entredicho que la IED pudiera propiciar una potenciación de la competitividad de las industriasnacionales, por ejemplo, en términos de mejoras de la tecnología y perfeccionamiento de la
competencia técnica.
82. El representante de Kenya dijo que la experiencia pasada había mostrado que los países
habían adoptado una amplia gama de enfoques y medidas para garantizar que la IED contribuía
positivamente a sus metas de desarrollo.  A este respecto, incluso un enfoque sobre los compromisosdel tipo previsto en el AGCS conllevaría una limitación del margen normativo y la flexibilidad,
especialmente para los países en desarrollo.  La comunicación de las CE señalaba que, con arreglo a
un enfoque de este tipo, un país tenía libertad para escoger los sectores que deseaba incluir en sus
compromisos.  No obstante, como habían afirmado otras delegaciones, en la práctica los países en
desarrollo estarían sometidos a una intensa presión bilateral para que contrajeran compromisos sobre
más sectores de lo que habría ocurrido de otro modo.  En todas las economías había muchos vínculos
entre los distintos sectores.  Era probable que la consolidación de los compromisos en un sectorlimitara el margen normativo y la flexibilidad en otros sectores en los que no se hubieran contraído
compromisos.  Recalcó que la identificación de las cuestiones que debían aclararse con arreglo al
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha no significaba necesariamente que se tratara de
cuestiones cuya inclusión en un futuro marco multilateral fuera conveniente.  Su delegación opinaba
por ello que el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS no era compatible con suspreocupaciones de desarrollo y, por lo tanto, no resultaría apropiado en un futuro marco multilateral
sobre inversiones.
83. El representante de Polonia creía que las normas multilaterales sobre inversión darían una
mayor protección y previsibilidad a los inversores y completarían el marco sobre inversiones vigente.
El enfoque propuesto de listas positivas del tipo previsto en el AGCS era un buen punto de partidapara seguir debatiendo sobre cuestiones de política de desarrollo, pues ofrecía un nivel considerable
de flexibilidad, a pesar de que la estructura del AGCS fuera incompleta.  Sobre la relación de un
marco multilateral sobre inversiones con el AGCS, Polonia consideraba que ese marco debía abarcar
únicamente los bienes, y no los servicios.  La exclusión de los servicios evitaría cualquier
superposición con el AGCS.  En cuanto a la transparencia, su delegación consideraba que las tresWT/WGTI/M/21
Página 27
disposiciones más importantes sobre transparencia contenidas en el AGCS sobre publicación,
notificación y administración debían incluirse también en un marco multilateral sobre inversiones.
84. El representante del Canadá dijo que, como se desprendía inequívocamente de la Declaración
de Doha, todos los países atribuían mucha importancia a garantizar la preservación de su capacidad de
gobernar y regular los sectores o esferas políticos clave.  Además, se reconocía que la flexibilidadpolítica tenía significados distintos para cada país.  Los países no sólo buscaban flexibilidad para
objetivos diversos, sino que también querían aplicar la flexibilidad de una manera acorde con sus
propias necesidades.  El Canadá coincidía con la s Comunidades Europeas en que preservar el margen
normativo para perseguir los objetivos nacionales de desarrollo y la negociación de un marco
multilateral sobre inversiones estable, previsible y transparente no era una propuesta que contuviera
dos elementos mutuamente excluyentes.  La flex ibilidad política no debía ser incompatible con
principios básicos como la transparencia, la previsibilidad y la responsabilidad que estarían implícitosen cualquier acuerdo futuro.  La Declaración de Doha mencionaba explícitamente el reconocimiento
de "los argumentos en favor de un marco multilateral destinado a asegurar condiciones transparentes,
estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largo plazo".
85. En opinión del Canadá, la adhesión a un marco reglamentario transparente y no
discriminatorio probablemente atraería más inversiones a largo plazo, tanto de fuentes nacionalescomo extranjeras, que un entorno reglamentario que fuera no transparente y discriminatorio.  Así
pues, el Canadá consideraba que un acuerdo sobre inversiones, ya fuera bilateral, regional o
multilateral, tenía un valor añadido.  El mejor modo de incorporar la flexibilidad po lítica en un
acuerdo era hacerlo explícitamente.  La opinión expresada en el Grupo de Trabajo de que los países
en desarrollo debían poder evitar los compromisos encaminados a alentar la IED mediante un marcomultilateral era una especie de paradoja en vista del reconocimiento general de lo deseable que era
la IED.
86. Tampoco era pertinente, ya que en último término todos los países estaban de acuerdo en que
no era conveniente que un marco multilateral contuviera una norma única aplicable a todos los
firmantes.  Todos los países requerían un acuerdo lo bastante flexible para dar cabida a las prioridadesde cada país, y todos los países reconocían que había cuestiones sensibles a este respecto, tanto para
los países desarrollados como en desarrollo, incluidas las excepciones al trato NMF, la preservación
del derecho a discriminar en sectores específicos y el examen de las inversiones.  Como otros países,
el Canadá necesitaría que se tuvieran en cuenta en un marco multilateral.  Así pues, era preciso
mantener un punto de vista adecuado sobre este debate acerca de la flexibilidad política en relación
con un marco multilateral.  Dicho marco tenía sencillamente la finalidad de facilitar la negociación de
normas mutuamente beneficiosas para ofrecer un marco jurídico mejor a las corrientes de inversión yen modo alguno implicaría que fueran necesarias modificaciones de las constituciones.  Coincidía con
Chile en que un marco multilateral podía negociarse en la OMC o surgir como consecuencia de otras
contribuciones.
87. El representante de la Argentina dijo que, aunque era importante el análisis de los elementos
puntuales contenidos en el párrafo 22 de la Declaración de Doha, también era necesario tener en
cuenta el hecho de que un marco multilateral sobre inversiones se basaría en el marco vigente de las
normas de la OMC.  Como consecuencia de ello, el objetivo de reflejar convenientemente la
dimensión de desarrollo en un acuerdo sobre inversiones afectaba no sólo al equilibrio entre los
elementos internos de ese acuerdo, sino también a la relación entre ese acuerdo y otras normas de la
OMC relacionadas con las inversiones.  Al margen del AGCS, debía tomarse en consideración a esterespecto el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo s obre los ADPIC y el Entendimiento sobre Solución
de Diferencias.  Mientras, en general, un acuerdo sobre inversiones podía abarcar tres dimensiones
principales -liberalización, protección y solución de diferencias-, la comunicación de las CE sólo
abordaba la primera de ellas y proponía un enfoque del tipo previsto en el AGCS sobre los
compromisos previos al establecimiento.WT/WGTI/M/21
Página 28
88. En este sentido, pidió a las Comunidades Europeas que explicaran si el enfoque de listas
positivas que proponían debía aplicarse únicamente a los compromisos previos al establecimiento o
también a las disciplinas sustantivas, y cuál sería la naturaleza de esas disciplinas sustantivas.  Así,
por ejemplo, era importante saber si dichas disciplinas abarcarían normas sobre transferencias y pagos
similares a las del artículo XI y de la nota 8 a pie de página al artículo XVI del AGCS.  Si no seespecificaba claramente si el enfoque de listas positivas se aplicaría sólo a los compromisos previos al
establecimiento o también a los demás aspectos del trato y la protección de las inversiones, era difícil
formarse una opinión acerca de si un acuerdo sobre inversiones contendría la suficiente flexibilidad
política a efectos de desarrollo.  A pesar de que el enfoque de listas positivas quizás propiciara una
flexibilidad excesiva cuando los países no hubieran contraído ningún compromiso, su delegación
consideraba importante contemplar un grado adecuado de flexibilidad, tanto respecto de la entrada
como del funcionamiento de las inversiones, para dar cabida a las posibles necesidades políticasfuturas.  La experiencia con los acuerdos regionales sobre inversiones que contenían definiciones
amplias de las inversiones combinadas con definiciones exhaustivas del concepto de expropiación y
disposiciones sobre el arbitraje entre inversores y Estados había demostrado que, para salvaguardar el
derecho a la reglamentación de los países receptores, la flexibilidad debía hacerse extensiva al trato de
las inversiones con posterioridad al establecimiento.  Con respecto a la cuestión de las prescripcionesen materia de resultados, debía tenerse en cuenta la experiencia adquirida con el funcionamiento del
Acuerdo sobre las MIC y las opiniones de los Miembros acerca de la repercusión de este Acuerdo en
las políticas de desarrollo de los países en desarrollo.  Igualmente, con respecto a la cuestión de los
incentivos a las inversiones, debían tomarse en consideración las disciplinas del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias y las opiniones divergentes sobre su costo y sus beneficios.
89. En respuesta a Costa Rica, la representante de Tailandia se mostró de acuerdo en que el
AGCS era un instrumento flexible, pero que también contenía características no enteramente
apropiadas para los intereses de los países en desarrollo.  Así, el AGCS no imponía obligaciones a los
países desarrollados para que adoptaran iniciativas positivas en favor de los países en desarrollo.
Además, los países desarrollados no habían ofrecido compromisos en esferas de interés para los paísesen desarrollo, como el movimiento de personas físicas.  Coincidió con Jamaica en que la adopción de
un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS podía propiciar la introducción de
restricciones adicionales a la inversión por razones tácticas.  En respuesta a Suiza, dijo que un acuerdo
sobre inversiones con una cláusula general de trato nacional tendría implicaciones trascendentales y,
por ejemplo, se aplicaría a las reglamentaciones sobre la propiedad de la tierra.
90. El representante del Japón sugirió que, al parecer, todos los Miembros coincidían en que la
IED tenía efectos positivos sobre sus economías y que era deseable un conjunto de normas para
garantizar un entorno sobre inversiones previsible.  El enfoque del AGCS se había mencionado
únicamente como un modelo posible de estructura flexible que permitiera a los Miembros tener en
cuenta los intereses de los países receptores, los inversores y los países de origen.  Dado que se estaba
trabajando por mejorar las normas vigentes del AGCS, cualquier propuesta de utilizar un enfoque del
tipo previsto en el AGCS no podía criticarse únicamente por el hecho de que sus normas fuerandeficientes en algunos aspectos.  En cuanto a la opinión de que el enfoque del tipo previsto en el
AGCS era inadecuado porque se presionaba a los países para que contrajeran compromisos, opinó que
era inherente a una negociación multilateral que unos países hicieran frente a las demandas de otros
países.  No obstante, no dejaba de ser cierto que, de conformidad con este enfoque, no podía forzarse
a ningún país a contraer compromisos que no tuviera la capacidad de asumir.  La cuestión de loscompromisos previos al establecimiento era extremadamente sensible, y por lo tanto requería un
enfoque flexible.  Sin embargo, dada la importancia de los compromisos previos al establecimiento
desde el punto de vista de garantizar la previsibilidad para los inversores, la omisión de disposiciones
al respecto en un marco multilateral mermaría seriamente su valor.  En cuanto a la cuestión de las
prescripciones en materia de resultados, su delegación opinaba que dichas medidas serían laboriosas ypor lo general ineficaces.  Por último, discrepaba de la observación de la India de que no se habían
dado respuestas adecuadas a la comunicación conjunta presentada en 2002 sobre la cuestión de lasWT/WGTI/M/21
Página 29
responsabilidades de los inversores.  Como se había afirmado en esa reunión, la posición de su
delegación era muy clara:  era importante que las empresas multinacionales tuvieran una conducta
responsable, pero había obstáculos jurídicos sobre el tipo de enfoque defendido en la comunicación
conjunta y un "enfoque basado en directrices", flexible, era más apropiado.
91. El representante de las Comunidades Europeas dijo que le impresionaba el nivel de
participación en las discusiones.  Su delegación se tomaba con gran seriedad la ronda de
negociaciones en curso y su dimensión de desarr ollo.  Las Comunidades Europeas también habían
estudiado seriamente qué objetivos de desarrollo podían alcanzarse mediante conversaciones sobre
inversión.  Era sabido que, en ausencia de un acuerdo sobre inversiones, la mayor parte de la IED
fluía entre países desarrollados.  Así pues, las Comunidades Europeas no necesitaban normas
multilaterales sobre inversiones que abarcaran las relaciones de inversión con sus principales
interlocutores comerciales.  Por otra parte, un tema planteado constantemente por los países endesarrollo en sus reuniones con las Comunidades Europeas era la necesidad de una mayor inversión
en esos países, que pedían con frecuencia a las Comunidades asistencia para las actividades de
fomento de las inversiones.  De modo que las Comunidades habían reflexionado cuidadosamente
sobre las posibilidades que tenían para fomentar la inversión en los países en desarrollo.  Los
contactos con los inversores habían revelado que, aparte de las oportunidades empresariales, lascuestiones fundamentales eran la estabilidad, la previsibilidad y la transparencia.  Como se indicaba
en un informe del Banco Mundial publicado en 2002, las corrientes netas de IED que llegaban a los
países en desarrollo habían disminuido drásticamente.  Naturalmente, los motivos de este declive eran
múltiples, pero estaba claro que el fomento de las inversiones no era suficiente, y que había que
resolver los problemas de la falta de transparencia y previsibilidad.  Por esa razón, su delegaciónhabía propuesto un marco multilateral basado en un enfoque del tipo previsto en el AGCS.
92. En relación con las preocupaciones de que, una vez que un país había asumido el compromiso
de abrir un sector a las inversiones, perdía la flexibilidad de renunciar en el futuro a dicho
compromiso, entendía que se trataba de una hipótesis muy teórica.  Sea como fuere, si ésa era la razón
de negarse a contraer compromisos, sólo serviría para socavar la confianza de los inversores.  Dada laconcentración de corrientes de IED en varios mer cados grandes y emergentes de Asia, se planteaba la
pregunta de por qué los inversores habían de invertir en otros mercados de los países en desarrollo si
no tenían la garantía de una seguridad jurídica.  Por consiguiente, era necesario dirigir una señal clara
a los inversores, a través de un marco multilateral sobre inversiones, de que los países en desarrollo se
habían comprometido a aplicar unas normas previsibles y transparentes.
93. En cuanto a las declaraciones en las que se comparaba el AGCS con un futuro acuerdo sobre
inversiones en el sector manufacturero, dijo que, en el contexto del AGCS, los países con un sector deservicios fuerte estaban tratando de abrir los mercados extranjeros y lograr que sus proveedores de
servicios accedieran a ellos.  Sin embargo, en la esfera de las inversiones la situación era
completamente distinta, ya que los países en desarrollo buscaban desesperadamente más IED.  Así
pues, no se ejercía la misma presión sobre estos países, y un acuerdo multilateral les ofrecía una
oportunidad única de dar garantías a los inversores de los países desarrollados sobre la transparenciade sus entornos de inversión.
94. En lo referente a las prescripciones en materia de resultados y los incentivos a la inversión,
recalcó que su delegación no deseaba incluir estas cuestiones en un futuro marco sobre inversiones.
El principal objetivo de la comunicación de las CE era mostrar con ejemplos concretos que un
enfoque del tipo previsto en el AGCS preservaría el margen normativo que requerían los países, enparticular los países en desarrollo.  Aunque se habían expresado temores de carácter político -e
injustificados-, no había oído muchas objeciones concretas al enfoque propuesto.  Su delegación era
consciente de que algunos países temían que se limitara su flexibilidad política, pero no compartía
esta opinión y estaba dispuesta a proseguir el diálogo con esos países sobre esta cuestión.  En cuanto a
las inquietudes de carácter más político, se diría que reflejaban el hecho de que algunas delegacionesWT/WGTI/M/21
Página 30
ya habían agotado los argumentos técnicos y estaban recurriendo a enfoques tácticos.  No obstante,
sería un grave error utilizar en la ronda las inversiones como coartada para obtener más concesiones
en otros sectores.  La misión de este Grupo de Trabajo no era compensar las inversiones con otras
cuestiones, sino fomentar el desarrollo, e instaba al Grupo a no desperdiciar esta oportunidad.
95. Después abordó varias observaciones de índole más técnica planteadas en relación con la
comunicación de las CE.  En respuesta a una pregunta del Uruguay, recordó que, en comunicaciones
anteriores recogidas en los documentos WT/WGTI/W/121 y 122, su delegación había propuesto que
un marco multilateral sobre inversiones no supusiera una revisión del AGCS y se limitara a la IED no
destinada a los servicios.  En respuesta a la pregunta de Filipinas sobre cuál sería el valor de un
acuerdo basado en compromisos limitados, dijo que, aunque era posible que unos pocos Miembros
sólo quisieran contraer compromisos limitados, su impresión era que muchos Miembros estaban
dispuestos a asumir compromisos sustanciales.  Un marco multilateral tenía un valor añadido claro, yaque enviaría una señal a los inversores acerca del alcance de los compromisos que estaban dispuestos
a asumir varios países.  Sobre la pregunta acerca del ejemplo de las subvenciones, recogido en la
página 7 de la comunicación de las CE, explicó que este ejemplo se había tomado de una lista
existente.  Aunque el AGCS no contenía disciplinas específicas sobre subvenciones comparables a las
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, la concesión de subvenciones estabaabarcada por la obligación de trato nacional del artículo XVII, a menos que se indicara otra cosa en la
lista de un país.  Por último, su delegación convino en la necesidad de que el acuerdo sobre
inversiones contuviera una cláusula de salvaguardia por razones de balanza de pagos, pero le parecía
difícil comprender en qué otras circunstancias estaría justificada una cláusula de salvaguardia
temporal.
96. El representante del Canadá presentó su comunicación sobre la cuestión de la transparencia
(documento WT/WGTI/W/155), que quería complement ar el debate anterior del Grupo de Trabajo
sobre transparencia y las comunicaciones conexas de la Secretaría, las Comunidades Europeas, el
Japón y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  La transparencia
constituía el cimiento de un entorno económico estable y previsible que permitía el flujo de capitalproductivo.  Un gobierno decidido a aplicar políticas de potenciación de la transparencia enviaba una
señal positiva a los inversores acerca de su determinación de crear un entorno empresarial propicio a
las inversiones.  Al igual que en el caso de la no discriminación, la transparencia era un principio
fundamental implícito en el sistema internacional de comercio basado en reglas de la OMC.  No
obstante, como se señalaba en el Informe Anual del Grupo de Trabajo sobre 2002, las obligaciones en
materia de transparencia no ocupaban un lugar destacado en la mayoría de los acuerdos
internacionales sobre inversiones.  Por lo tanto, el Canadá creía que un marco multilateral sobreinversiones basado en la OMC y en el que la transparencia fuera un elemento clave potenciaría al
máximo los beneficios de las inversiones extranjeras y colmaría una laguna institucional.
97. Los Miembros de la OMC habían reconocido muy pronto la importancia de la transparencia
para un sistema de comercio eficiente, ante todo en el artículo X del GATT, que contenía
disposiciones sobre la publicación de una amplia gama de leyes y otras medidas sobre el comercio demercancías.  Era algo que había sido reafirmado en la negociación del artículo III del AGCS.  El
compromiso con la transparencia beneficiaba a todos los países, independientemente de su nivel de
desarrollo.  Era más probable que los inversores, nacionales o extranjeros, invirtieran donde
conocieran de antemano las leyes que regirían sus inversiones.  Como indicaba el Banco Mundial en
Global Economic Prospects 2003 , "los estudios monográficos señalan que, por ejemplo, las empresas
pueden estar dispuestas a invertir en países con marcos jurídicos y reglamentarios que de lo contrario
no considerarían "propicios a la inversión" siempre que tengan un grado razonable de certidumbre
acerca del entorno en el que operarán".  En cambio, un entorno empresarial no transparente
incrementaba los costos de información, desviaba las energías de las empresas hacia actividades
encaminadas a la búsqueda de rentas y podía producir otras deficiencias y distorsiones.  El mayorriesgo de operar en un entorno empresarial de ese tipo o bien se traducía en primas de riesgo másWT/WGTI/M/21
Página 31
elevadas, o bien imponía costos adicionales de información a las empresas.  No era sorprendente que
un cuerpo creciente de investigación hubiera descubierto que existía una relación inversa entre el
riesgo anejo a determinado país y la tasa de rendimiento de una inversión.  En las comunicaciones
anteriores de las Comunidades Europeas (documento WT/WGTI/W/110) y el Japón (documento
WT/WGTI/W/112) se confirmaba que la falta de transparencia reglamentaria se consideraba elobstáculo más serio a la inversión, desde el punto de vista de los inversores potenciales.  Y así lo han
estimado los inversores canadienses.  De ahí que para los países que esperaban atraer IED las
iniciativas destinadas a una mayor transparencia reglamentaria fueran beneficiosas tanto para esos
países como para los inversores extranjeros.  En efecto, las pruebas empíricas recientes sugieren que
un gobierno que toma medidas para incrementar el grado de transparencia de sus políticas e
instituciones puede tener la recompensa de unos aumentos significativos de su nivel de entrada de
inversiones extranjeras.
98. La nota de antecedentes de la Secretaría (documento WT/WGTI/W/109), y en concreto el
párrafo 5 del resumen ejecutivo, sugieren que la meta de la transparencia podría verse afectada por la
manera en que se redactaran otras obligaciones, compromisos y excepciones en un acuerdo.  Con este
hecho en mente, el Canadá creía que todos los Miembros debían considerar el mejor modo de
estructurar un futuro marco multilateral sobre inversiones que permitiera que los inversorescomprendieran claramente qué sectores estarían abiertos a las inversiones extranjeras y cuáles no.  La
estructura de ese marco también debería ser propicia al desarrollo, tener en cuenta la flexibilidad y ser
plenamente compatible con el derecho de los gobiernos a establecer reglamentaciones en función del
interés público.  Sin perjuicio del alcance y la estructura de un futuro marco multilateral sobre
inversiones, las actuales obligaciones sobre transparencia contenidas en varios Acuerdos de la OMCpodían ser modelos útiles.  Las disposiciones generales de la OMC sobre transparencia -la obligación
de publicar, notificar y administrar imparcialmente todas las normas y reglamentaciones pertinentes-
ya se aplican a las cuestiones comerciales relacionadas con las inversiones en la medida en que son
disposiciones clave del AGCS (específicamente, el modo 3), el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Acuerdo sobre las MIC.  Como habían señalado va rias delegaciones, el AGCS contiene obligaciones
completas sobre transparencia que imponen a los Miembros la publicación, o la puesta a disposición
del público de otra manera, de las leyes y todas las medidas pertinentes de aplicación general que
afecten al funcionamiento del Acuerdo.  Las más importantes figuran en el artículo III, sobre
transparencia, y en el artículo VI, sobre reglamentación nacional.  De conformidad con el artículo 63
del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros deben publicar, entre otras cosas, las leyes y
reglamentos pertinentes, de forma que los gobiernos y los titulares de los derechos puedan tomar
conocimiento de ellos.  El artículo 6 del Acuer do sobre las MIC reafirma el compromiso de los
Miembros de cumplir las obligaciones del artículo X del GATT, así como los procedimientos de
notificación, incluida la Decisión Ministerial sobre Procedimientos de Notificación.  El Canadá creía
que un hito o punto de referencia útil para la elaboración inicial de las obligaciones sobre
transparencia eran el artículo X del GATT y el artículo III del AGCS.
99. Las disposiciones sobre transparencia, como las contenidas en el GATT, el AGCS, los
Acuerdos sobre las MIC y sobre los ADPIC, habí an dado a todos los Miembros una experiencia
práctica valiosa, que podía transferirse a un futuro marco multilateral sobre inversiones.  No obstante,
el Canadá reconocía la necesidad de proporcionar a los países en desarrollo y los países menos
adelantados asistencia sobre competencia técnica y creación de capacidad para que esos Miembros
pudieran aplicar cualquier obligación futura sobre transparencia, y beneficiarse así de ella.  Enconclusión, el Canadá consideraba que un compromiso en relación con políticas de potenciación de la
transparencia sería una señal clara de la determinación de un gobierno de fomentar un clima inversor
estable y previsible.  A cambio de este compromiso, el país en cuestión mejoraría su imagen ante los
inversores extranjeros y nacionales, puesto que las políticas fundamentales de fomento de las
inversiones extranjeras y nacionales eran idénticas en muchos aspectos;  dicho de otro modo, unentorno transparente sobre inversiones beneficiaba a todos los inversores.WT/WGTI/M/21
Página 32
100. El representante del Canadá presentó después su comunicación sobre "La interrelación e
infraestructura emergente de un futuro marco multilateral de la OMC para las inversiones basado en
los elementos identificados en el párrafo 22 de la Declaración de Doha" (documento
WT/WGTI/W/157).  Al examinar el contenido del Informe de 2002 del Grupo de Trabajo al Consejo
General (documento WT/WGTI/6), así como los informes sobre reuniones puntuales, más detallados,se advierte claramente que el Grupo ha analizado muchos aspectos de todas las cuestiones
mencionadas en el párrafo 22, de conformidad con la  Declaración Ministerial de Doha.  De hecho, el
Grupo de Trabajo también ha tenido la oportunidad de deliberar sobre cuestiones adicionales.
Basándose en los progresos del Grupo de Trabajo, resulta evidente para el Canadá que el debate sobre
las cuestiones seleccionadas por los Ministros como merecedoras de atención, así como ciertas
cuestiones adicionales, han facilitado la conceptualización de un marco multilateral para las
inversiones realista, significativo e integrado en el ámbito del conjunto de los Acuerdos de la OMC.El Canadá había tenido la satisfacción de presentar comunicaciones sobre todos los elementos
identificados para un examen más a fondo por los Ministros.  Abordar unos cuantos preceptos básicos
en cada uno de ellos permitiría descubrir cuáles serían las sendas de negociación más útiles.  Algunas
surgían con mayor nitidez cuando los elementos se consideraban holísticamente.  Pocos principios
eran completamente nuevos para las delegaciones presentes en el Grupo de Trabajo que realizabannegociaciones sobre inversiones en otros foros.  Igualmente, el mejor modo de facilitar la realización
de nuevos progresos sobre estas cuestiones en la OMC era utilizar la estructura y los parámetros
inherentes a la negociación de las normas sobre inversión consideradas mutuamente beneficiosas para
todas las partes.
101. El examen por el Grupo de Trabajo de un futuro marco multilateral sobre inversiones había
comenzado correctamente con un debate útil sobre "el alcance y la definición".  El Canadá
consideraba que un artículo sobre el "alcance" contribuiría a afianzar un acuerdo sobre inversiones de
la OMC en el marco más general del comercio internacional y de las relaciones de inversión, incluso
en relación con otros Acuerdos de la OMC.  Las definiciones también conformaban el alcance y la
cobertura de las disposiciones de un acuerdo sobre inversiones.  El Canadá era partidario de comenzarcon una definición amplia de la inversión, para reflejar mejor la conducta empresarial en la economía
del mundo contemporáneo.  Ante la dinámica cambiante del modo en que las empresas crean hoy sus
vínculos internacionales, incluso entre entidades de los países de origen y de los países receptores,
cualquier acuerdo que ignore las cuotas minoritarias y/o las alianzas estratégicas corre el riesgo de ser
obsoleto desde el primer momento.  No obstante, el Canadá no creía que todas las inversiones o tipos
de inversión debieran estar abarcados por un acuerdo sobre inversiones, y tampoco que todos los
activos que recayeran en el ámbito de aplicación de ese acuerdo debieran quedar abarcados por todaslas disposiciones en todo momento.  Muchas de las cuestiones pertinentes que requerían más atención
en las negociaciones ya se habían identificado satisfactoriamente en los debates del Grupo de Trabajo.
102. En relación con la no discriminación y las modalidades de los compromisos previos al
establecimiento, la comunicación canadiense sobre estos elementos había tratado ambas cuestiones a
la vez, principalmente para centrar el debate en el modo en que se contraían los compromisos en unacuerdo con las disposiciones sustantivas de ese acuerdo.  Eso se debía a que el Canadá creía que el
enfoque sobre los compromisos de un acuerdo, ya fueran previos al establecimiento o de otro tipo,
podían determinar en muchos aspectos el alcance del propio acuerdo.  Estas discusiones no se habían
producido en un vacío.  La no discriminación era un principio fundamental implícito en los acuerdos
internacionales sobre comercio e inversiones.  En la OMC, la inversión en las industrias de serviciosestá contemplada en un enfoque sobre la consignación de los compromisos en listas.  Por el contrario,
en más de 2.000 acuerdos bilaterales y regionales se utilizaban otros enfoques.  Además, este debate
conducía también naturalmente al análisis de otras cuestiones, como el alcance y la transparencia.
103. En el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Doha, junto con la estabilidad y la
previsibilidad, los Ministros resaltaban la transparencia entre las condiciones previas para un marcomultilateral.  Este principio subyacente fundamental podía dar un significado real a las negociacionesWT/WGTI/M/21
Página 33
sobre inversión, al potenciar las perspectivas de mejora cualitativa y cuantitativa de las corrientes de
inversión.  También se reflejaba en otros Acuerdos de la OMC como el AGCS, en particular su
artículo III, relacionado con la inversión en los servicios.  El Canadá señalaba asimismo que el
enfoque sobre la consignación de los compromisos en listas también influiría en la transparencia
incorporada en el Acuerdo.  Un acuerdo sobre inversiones debía ser de aplicación general, contenerexcepciones y reservas específicas sobre determinadas obligaciones y ser más transparente que un
acuerdo referente a compromisos limitados, contraídos únicamente en relación con obligaciones
concretas.  El Canadá creía también que, en aras de la transparencia, debían proseguir las consultas
sobre esta y otras cuestiones con las partes directamente interesadas, tanto en cada país como por
otros cauces.  Con respecto a las consultas y la solución de diferencias, el Canadá creía que cualquier
mecanismo debía asentarse firmemente en normas sólidas de la OMC.  Las excepciones y las
salvaguardias por razones de la balanza de pagos figuraban entre las cuestiones que también deberíantratarse en un acuerdo global.  Afortunadamente, se trataba de un tema relativamente poco
controvertido en las discusiones del Grupo de Trabajo, puesto que se había aceptado que en cualquier
negociación acerca de un acuerdo sobre inversiones debían tenerse en cuenta ambos temas.
104. La asistencia técnica y la creación de capacidad eran cruciales para la participación de los
países en desarrollo y sobre todo de los países menos adelantados en cualquier negociación sobreinversiones en la OMC.  El Canadá creía firmemente que esta asistencia generaba beneficios más
productivos para los países receptores cuando podía asignarse más selectivamente a los requisitos de
negociación de los países en desarrollo y los países menos adelantados.  El Canadá esperaba escuchar
las opiniones de estos países sobre el mejor modo de facilitarla, también como complemento a los
esfuerzos nacionales a este respecto.  Además, el Canadá señalaba la importancia del principio de la"flexibilidad", también con respecto a los países en desarrollo, en un acuerdo sobre inversiones de la
OMC.  Se trataba de un principio tan importante para todos los Miembros de la OMC que el Canadá
se esforzaría por garantizar que, sin dejar de ser compatible con un equilibrio adecuado entre derechos
y obligaciones, la flexibilidad inherente al derecho de cada país de establecer reglamentaciones en
función del interés público también quedara recogida en un acuerdo sobre inversiones de la OMC.
105. Al resumir los principios básicos del párrafo 22 seleccionados por los Ministros como
merecedores de atención, resultaba claro hasta qué punto eran transversales y se reforzaban
mutuamente.  El Canadá creía que a través de esta interacción podía entreverse la estructura de un
acuerdo.  Quizás no fuera algo sorprendente.  La mayoría de los Miembros aplicaban un enfoque
bilateral, cuando no regional, a los acuerdos sobre estas cuestiones.  El Canadá creía que todos los
Miembros podían beneficiarse de la negociación sobre un marco que los Ministros habían puesto
específicamente de relieve cuando encomendaron al Grupo de Trabajo el mandato de aclararcuestiones específicas.  Esta labor sería especialmente productiva mediante un debate más centrado y
podía facilitarse mediante las atribuciones y el mandato de un grupo de negociación global.  Era un
objetivo viable, que debía perseguirse no sólo porque podía alcanzarse, sino porque redundaría en el
interés colectivo de los Miembros.  El Canadá deseaba seguir trabajando sobre el mejor modo de
lograrlo en los meses venideros.
106. El representante del Japón presentó la comunicación de su país (documento
WT/WGTI/W/158) relativa a la "Consideración de la necesidad de normas multilaterales de inversión
desde diversos puntos de vista."  En las reuniones anteriores del Grupo de Trabajo, los países en
desarrollo habían planteado cuestiones referidas a la relación entre las políticas de desarrollo y las
futuras normas multilaterales sobre inversiones, y a la necesidad de esas normas sobre inversiones.  Elobjetivo de este documento era responder a esas preocupaciones y aclarar las ideas sobre las
cuestiones relativas a las normas sobre inversiones.  La primera parte de la comunicación consideraba
la relación entre las políticas de desarrollo y las normas sobre inversiones, y la segunda parte
explicaba la necesidad y los beneficios de dichas normas.WT/WGTI/M/21
Página 34
107. En primer lugar, en los párrafos 1 a 8, la comunicación ilustraba la importante contribución
hecha por la IED a las economías de los países en desarrollo.  Por ejemplo, según un informe de la
UNCTAD, las filiales extranjeras representaban en China la mitad de las exportaciones y la cuarta
parte de la producción manufacturera.  Por consiguiente, desde el punto de vista de las políticas de
desarrollo aplicadas en los países en desarrollo, la IED era una actividad sumamente importante.  Porlo tanto, teniendo en cuenta que cada país se encontraba en una diferente etapa de desarrollo y tenía
diferentes políticas de desarrollo, los debates celebrados hasta la fecha se habían centrado en la
estructura flexible de las normas a fin de evitar conflictos entre las normas sobre inversiones y dihas
políticas de desarrollo.
108. En segundo lugar, también eran importantes los cambios en los modelos de IED.  El orador
destacó dos cuestiones a este respecto.  El párrafo 10 ilustraba el elevado porcentaje de las inversiones
efectuadas por las pequeñas y medianas empresas (PYME).  Al examinar la IED desde el punto devista del Japón, aproximadamente el 50 por ciento de la inversión total correspondía a PYME que
tenían limitados recursos.  Esa IED en diversos tipos de empresas era importante para el desarrollo de
las industrias de apoyo en los países receptores.  Sin embargo, persistía el problema de que las PYME
no tenían suficiente información sobre el entorno de inversión.  Esta era una razón para crear un
entorno de inversión más previsible mediante normas sobre inversiones.  Un segundo cambioimportante en los modelos de IED era que los importadores de capital probablemente pasarían a ser
exportadores de capital en algún momento futuro.  Teniendo esto en cuenta, las normas sobre
inversiones serían importantes y útiles para los países receptores no sólo para fomentar la entrada de
IED, sino también como un instrumento para futura IED en el extranjero.  En determinados sectores,
muchos países en desarrollo ya estaban exportando capital.
109. La segunda parte de la comunicación del Japón examinaba la necesidad de normas sobre
inversiones en el sistema de la OMC.  El primer punto era la relación con las normas existentes, en
particular con el AGCS.  Teniendo en cuenta que el AGCS ya abarcaba las inversiones en los sectores
de servicios con arreglo al modo 3, el hecho de que no existieran disciplinas que abarcaran las
inversiones en mercancías era una fuente de desequilibrio.  Debía reconsiderarse la estructura de lasnormas en el sistema de la OMC en materia de inversiones, dado que había un gran volumen de IED
en el sector manufacturero, dirigida especialmente a los países en desarrollo.  Este tema también se
examinaba en detalle en otro documento sobre "La relación entre las futuras normas multilaterales
sobre inversión y el AGCS" (documento WT/WGTI/W/156).  El segundo punto se refería a que las
normas sobre inversiones también eran importantes para elevar al máximo los beneficios de la
liberalización que se habían obtenido hasta la fecha en las rondas de negociaciones del GATT/OMC.
En otras palabras, a efectos de utilizar suficientemente los beneficios de la liberalización delcomercio, también era esencial la liberalización de las inversiones.  Por ejemplo, como se afirmaba en
el párrafo 20, cada país podría gozar de los resultados de la liberalización del comercio, con nuevos
capitales y tecnologías y redes mundiales propiciados por la IED.  Los efectos de la liberalización de
las inversiones se habían demostrado mediante un análisis de modelos.  Por ejemplo, un análisis
llevado a cabo en 2000 en el APEC por el Japón y Corea indicaba que la liberalización de lasinversiones en la región del APEC aumentaría el PIB de esa región en un 0,3 por ciento.  También se
habían planteado las mismas cuestiones en un informe del Banco Mundial;  es decir, que el avance
simultáneo de las negociaciones relativas a las futuras normas multilaterales sobre inversiones y a la
liberalización en otros sectores redundaría en ventajas para los países en desarrollo.  Por último, el
orador destacó la importancia de las normas sobre inversiones tanto para los países en desarrollocomo los países desarrollados desde del punto de vista de sus efectos en la economía y la importancia
de utilizar los resultados de la liberalización del comercio alcanzados en anteriores rondas de
negociaciones.
110. El representante del Japón presentó la comunicación de su país sobre "La relación entre las
futuras normas multilaterales sobre inversión y el AGCS" (documento WT/WGTI/W/156).  Dado quese había mencionado frecuentemente el AGCS en los anteriores debates del Grupo de Trabajo, suWT/WGTI/M/21
Página 35
delegación consideraba que sería útil estudiar cómo se relacionaba el AGCS con la inversión, y cómo
las futuras normas multilaterales sobre inversiones podrían abordar la IED en el sector de los servicios
(ya abarcado por el AGCS).  El documento también examinaba la dimensión de desarrollo del AGCS.
111. Sobre la cuestión de cómo se relacionaba el AGCS con la IED, el Japón entendía que la IED
en el sector de los servicios ya estaba claramente abarcada por el AGCS, mediante el modo 3.Algunas veces se afirmaba que el AGCS no trataba de la IED en sí misma, sino de la "presencia
comercial" necesaria para el comercio de servicios, es decir, que la IED estaba abarcada por el AGCS
solamente como resultado de que el AGCS abarcaba determinados modos de suministro de servicios.
No obstante, lo importante era que la IED en el sector de los servicios gozaba de una situación más
previsible y segura que la IED en el sector de las mercancías como resultado de las disposiciones
del AGCS.
112. Desde el punto de vista de un inversor, y, lo que es más importante, desde el punto de vista de
la economía local, no había motivos para establecer diferencias entre el modo 3 del AGCS en el sector
de los servicios y la IED en el sector de las mercancías.  Desde el punto de vista de los inversores,
éstos invierten en el sector de los servicios o en el sector de las mercancías por la misma razón
económica:  producir y suministrar sus servicios o mercancías en el mercado local.  Desde el punto de
vista de la economía local, la IED en ambos sectores aportaba beneficios a los consumidores locales,consistentes en bienes y servicios más variados y con costos más atractivos.  La IED también
contribuía al crecimiento de la economía local mediante el aumento del empleo local, de la capacidad
exportadora, y de la transferencia de tecnología, entre otros beneficios.  Sobre la base de estas
observaciones, el Japón consideraba que la "presencia comercial" en el sector de los servicios o una
"base de producción" en el sector manufacturero tenían el mismo significado en términos económicos,y que el AGCS era verdaderamente pertinente para la consideración de futuras normas sobre
inversiones.
113. En cuanto a la forma en que las futuras normas sobre inversiones debían abordar la IED en el
sector de los servicios, el Japón consideraba que podía haber dos enfoques básicos:  i) podía excluirse
el sector de los servicios de cualquier futuro acuerdo, dado que ya estaba abarcado por el AGCS;o ii) podía incluirse el sector de los servicios en el ámbito de un conjunto de normas sobre inversiones
aplicables a todos los sectores.  Si se adoptara el primer enfoque, podría ser conveniente que un futuro
marco sobre inversiones fuese similar al AGCS en estructura y disposiciones, en la medida de lo
posible, de modo que no hubiese diferencias injustificables en el trato de la IED en el sector de los
servicios y en los sectores distintos de los servicios.  Si se adoptara el segundo enfoque, sería
importante garantizar que no hubiera conflictos o incompatibilidades entre normas de amplia base
sobre inversiones y el AGCS, dado que ambas normas se aplicarían a la IED en el sector de losservicios.
114. Con respecto a la página 3 del documento del Japón, se examinó la dimensión de desarrollo
del AGCS.  El Japón consideraba que la estructura flexible del AGCS era ciertamente una
característica importante del Acuerdo, que tenía importantes consecuencias para la elaboración de
cualesquiera normas futuras sobre inversiones.  Aunque ésta era una cuestión sumamente relevante,en vista de que las CE también habían aportado un documento bien meditado sobre ella, su delegación
se abstendría de abordarla en detalle.
115. En conclusión, señaló que el AGCS era sumamente pertinente para el debate del Grupo de
Trabajo, especialmente si los Miembros consideraban que la IED en el sector de las mercancías debía
gozar de un entorno tan previsible y seguro como el de la IED en el sector de los servicios.  Enparticular, era necesario que el Grupo de Trabajo tuviese en cuenta el AGCS al considerar numerosas
cuestiones, tales como, entre otras:  si un futuro marco sobre inversiones debía abarcar o no el sector
de los servicios;  si debía incluir o no compromisos relativos a la etapa previa al establecimiento de laWT/WGTI/M/21
Página 36
inversión;  y si debía adoptar o no un enfoque de listas positivas.  Y lo más importante era que en el
debate del Grupo de Trabajo se tuviese plenamente en cuenta la estructura flexible del AGCS.
116. El representante de China, haciendo la presentación de una comunicación escrita sobre
"Alcance y definición" (documento WT/WGTI/W/159), dijo que cualquier posible marco multilateral
sobre inversiones debía permitir que los países en desarrollo atrajeran IED de forma eficaz y evitaranlos riesgos financieros.  Las formas y la estructura  de las corrientes internacionales de capital habían
evolucionado continuamente, y la inversión extranjera de cartera había aumentado recientemente su
importancia relativa.  Si bien la inversión de cartera había contribuido al crecimiento económico y al
desarrollo, era mucho más compleja que la IED y, como lo habían demostrado las experiencias
adquiridas con las crisis financieras regionales, había diferencias significativas entre los países con
respecto a su capacidad para supervisar los mercados de capitales.  En opinión de China, por lo tanto,
no debía incluirse la inversión extranjera de cartera en la definición de inversión de un marcomultilateral.  La cuestión del alcance y la definición era la principal cuestión que debía resolverse si
los Miembros querían tener un marco multilateral sobre inversiones negociado en el ámbito de la
OMC.  China consideraba que un acuerdo sobre la definición de inversión era un requisito previo a
cualquier negociación sobre inversiones en la OMC y que este asunto requería un análisis más
detallado en el Grupo de Trabajo.
117. Haciendo la presentación de una comunicación escrita sobre "Transparencia" (documento
WT/WGTI/W/160), el representante de China dijo que este concepto debía aplicarse a los países de
origen y a los países receptores, así como a los inversores extranjeros.  El establecimiento de un
entorno abierto y transparente en los países receptores contribuiría a reducir el riesgo de inversión y a
aumentar la previsibilidad y estabilidad de las inversiones, lo cual contribuía a su vez a proporcionaruna mayor confianza a los inversores.  La transparencia de los gobiernos de los países de origen y los
inversores con respecto a sus inversiones en los países receptores ayudaría a que los países receptores,
especialmente los países en desarrollo, aplicasen sus políticas y cumpliesen sus objetivos de
desarrollo.  Por lo tanto, China era partidaria de que se incluyesen disposiciones sobre transparencia
en cualquier posible marco multilateral sobre inversiones en la OMC.  La comunicación que figurabaen el documento WT/WGTI/W/160 ofrecía sugerencias preliminares con respecto al contenido de
esas disposiciones.  En la formulación y aplicación de las disposiciones en materia de transparencia se
deberían tener en cuenta las disparidades en los niveles de desarrollo entre distintas categorías de
Miembros, y se debería conceder trato especial y diferenciado a los países en desarrollo a este
respecto.  A efectos de aumentar la capacidad de los Miembros en desarrollo para aplicar las
disposiciones en materia de transparencia, debería exigirse a los países desarrollados que se
comprometiesen a proporcionar a los Miembros en desarrollo asistencia técnica y para la creación decapacidad.
118. El representante de la India coincidía con la opinión expresada por China en su comunicación
(documento WT/WGTI/W/160) en el sentido de que la transparencia debía estar limitada a la
publicación y notificación de políticas, leyes y reglamentos.  No estaba de acuerdo a este respecto con
la posición manifestada por el Canadá en el documento WT/WGTI/W/155 de que las prescripcionesen materia de transparencia no sólo debían aplicarse a la publicación y notificación de las leyes y
reglamentos, sino también a su administración.  La India compartía también el parecer de China en
cuanto a que la relación de inversión comprendía el país receptor, el país de origen y el inversor
extranjero y a que, por lo tanto, la noción de transparencia no debía aplicarse sólo a los países
receptores, sino también a las operaciones de los inversores extranjeros y a las medidas adoptadas porlos países de origen con respecto a las salidas de inversiones, incluidas las restricciones generales y
sectoriales, de haberlas, y las disposiciones en materia de transferencia de tecnología.
119. A continuación, el representante de la India se refirió a la comunicación del Japón sobre "La
relación entre las futuras normas multilaterales sobre inversión y el AGCS" (documento
WT/WGTI/W/156).  Con respecto a la opinión de que el AGCS ya abarcaba la inversión mediante elWT/WGTI/M/21
Página 37
modo de suministro de la presencia comercial, la India era de la opinión de que, como se explicaba en
su comunicación que figuraba en el docume nto WT/WGTI/W/150, el AGCS no trataba de las
inversiones en servicios, y la presencia comercial era sólo un modo de prestación de servicios.
Confundir esto con un compromiso en materia de inversiones per se  en ese sector equivalía a
confundir el medio con el mensaje.  De hecho, la comunicación japonesa misma mencionaba que "en
realidad el AGCS ... abarca las IED".  Alguna vez los economistas habían considerado que los
servicios no eran comerciables porque la noción convencional del comercio, definido como corriente
transfronteriza, no se consideraba aplicable a la mayoría de los servicios.  Así pues, la definición del
comercio de servicios en términos de diferentes  modos de suministro y la estructura del AGCS
tuvieron que evolucionar para hacer posible el AGCS.  No sería lógico que esta definición basada en
los modos se trasladase ahora al sector de las mercancías.
120. La comunicación del Japón afirmaba también en realidad que el comercio y las inversiones
eran lo mismo.  Este argumento tenía muchas consecuencias respecto de la consecución de los
objetivos de desarrollo de los Miembros.  Por ejemplo, mientras que en el caso del comercio de
mercancías las disposiciones de protección para casos imprevistos estaban disponibles en forma de
normas sobre prácticas antidumping, salvaguardias y subvenciones y medidas compensatorias, no
había disposiciones equivalentes respecto del comercio de servicios.  Las negociaciones objeto demandato sobre 'salvaguardias urgentes' en el comercio de servicios aún tenían lugar y habían
incumplido varios plazos.  Tampoco había avances en la cuestión de las disciplinas sobre
subvenciones en el marco del AGCS.  Otra difere ncia importante era que el AGCS preveía el trato
nacional condicional y el acceso a los mercados condicional, mientras que el GATT no preveía tal
trato nacional condicional.  Esto hacía más compleja la cuestión de la aplicabilidad de la definiciónbasada en los modos del comercio de "servicios" al  comercio de "mercancías ".  El modelo del AGCS
no permitía exenciones de trato nacional relativas a sectores específicos, mientras que tales
limitaciones, incluidas las relativas al contenido local, ya estaban prohibidas para las mercancías en
virtud del Acuerdo sobre las MIC.  Para la inversión extranjera en mercancías, esas limitaciones
podían consistir en prescripciones en materia de resultados que debía cumplir el inversor extranjero enla forma que decidiese el país receptor.  Además, la presencia comercial, que es un modo fundamental
para la prestación de servicios, no tenía la misma pertinencia para el comercio de mercancías.
Refiriéndose a una pregunta de las Comunidades Europeas sobre la pertinencia de las salvaguardias
en el contexto de las inversiones, la India dijo  que admitir la inversión extranjera significaba
esencialmente permitir que las empresas extranjeras compitiesen con los productores nacionales en el
mercado nacional.  Como en el caso de la importa ción de mercancías, las empresas extranjeras podían
causar daño a las industrias nacionales, que, en el caso de los países en desarrollo, eran muyprobablemente industrias incipientes.  En las negociaciones sobre salvaguardias de emergencia en el
marco del AGCS, los Miembros no habían podido siquiera definir el concepto de industria incipiente.
Todo esto demostraba que se estaba intentando utilizar la plataforma de una organización destinada a
ocuparse del comercio que tenía esencialmente carácter transfronterizo para crear normas sobre
inversiones.  Por último, con respecto al argumento de la comunicación del Japón de que el uso de unenfoque del tipo previsto en el AGCS haría que un marco multilateral sobre inversiones fuese
favorable al desarrollo, la posición de la India era que los objetivos de desarrollo de los Miembros se
verían más favorecidos sin un acuerdo multilateral vinculante sobre inversiones.  Se refirió a este
respecto a las observaciones formuladas por su delegación sobre la comunicación de las CE relativa al
"Margen normativo para el desarrollo".
121. Con referencia a las comunicaciones del Canadá y el Japón que figuraban en los documentos
WT/WGTI/W/157 y WT/WGTI/W/158, el representante de la India se refirió a continuación a varios
elementos específicos que eran objeto de debate en el Grupo de Trabajo.  Sobre la cuestión de la
definición, la India estaba de acuerdo con la observación formulada por China en el documento
WT/WGTI/W/160 de que cualquier nuevo análisis sobre esta cuestión debía limitarse a la IED quedebía contribuir a la expansión del comercio, y no debía incluir otras formas de inversión, tales como
la inversión de cartera, los préstamos o créditos, y otros fondos o activos.  Sin embargo, hacían faltaWT/WGTI/M/21
Página 38
más aclaraciones sobre la importante cuestión de la necesidad de hacer una distinción entre diferentes
tipos de IED, dados sus diferentes efectos y consecuencias en el desarrollo, y sobre los efectos de la
IED en las políticas de desarrollo con consecuencias para la estabilidad financiera, la gestión
macroeconómica y la política normativa.
122. Las opiniones de la India sobre no discriminación y compromisos previos al establecimiento
basados en un enfoque del tipo previsto en el AGCS figuraban en los documentos WT/WGTI/W/149
y 150.  Como habían subrayado varias delegaciones, la concesión de trato nacional en la etapa previa
al establecimiento era un asunto muy delicado.  El trato nacional en la etapa previa al establecimiento
tenía efectos diferenciales en relación con la inversión y los inversores.  Si bien algunos países
estaban otorgando actualmente trato nacional previo al establecimiento en relación con la inversión,
habían dejado sin definir la cuestión de dicho trato para los inversores.  La cuestión de cómo aplicar el
trato nacional en un plano subnacional en países con estructuras federales de gobierno era otra esferapendiente de aclaración.  El hecho de que el trato nacional fuese particularmente sensible con respecto
a la etapa previa al establecimiento no debía interpretarse en el sentido de que el trato nacional
vinculante posterior al establecimiento no tuviese consecuencias.  Aunque la mayoría de los países
otorgaban trato nacional posterior al establecimiento a la inversión extranjera, en la mayor parte de los
casos este trato estaba sujeto a las leyes y reglamentos de los países receptores.  El trato nacional en elcontexto del comercio de mercancías y el trato nacional en la etapa posterior al establecimiento de la
inversión no eran equivalentes.  El trato nacional de una mercancía importada sólo era pertinente
hasta que llegaba a manos del consumidor.  El trato nacional a la inversión, por otro lado, implicaba
un trato no menos favorable que el que se otorgaba a una inversión similar durante toda la vida de la
inversión, que podía ser perenne.  La inversión extranjera permanecía e influía en el desarrollo de laeconomía del país receptor de un modo indefinido e imprevisible, frente a las mercancías importadas,
cuyos efectos podían definirse.  La cuestión de aplicar el principio de no discriminación en el contexto
de la inversión resultaba aún más compleja debido al hecho de que era casi imposible desarrollar
mecanismos de salvaguardia con respecto a la inversión similares a los mecanismos de salvaguardia
que existían en la esfera del comercio de mercancías.  Los prolongados e inconcluyentes esfuerzos enel marco del AGCS para desarrollar "salvaguardias urgentes" eran una cuestión pertinente.  El
concepto de no discriminación tal como se entendía en el caso de las mercancías y los servicios no
podía aplicarse automáticamente al movimiento de capital.
123. La India señaló que en el Grupo de trabajo se había afirmado que las salvaguardias por
razones de balanza de pagos debían aplicarse de forma no discriminatoria, durante un período
limitado, y debían ser compatibles con el Convenio Constitutivo del FMI.  La experiencia pasada en
relación con la aplicación de los artículos XII y XVIII del GATT sugería que no podía esperarsemucho de disposiciones relativas a salvaguardias por razones de balanza de pagos en el contexto de
un acuerdo sobre inversiones.  La definición de una prescripción en materia de balanza de pagos
vinculada mecánicamente con el valor de determinados meses de importaciones no reflejaba la
perspectiva del desarrollo.  Como había señalado la India en sus intervenciones anteriores en el Grupo
de Trabajo, sería ingenuo suponer que todas las IED aumentarían la estabilidad de la balanza depagos.  Los análisis empíricos indicaban que la propensión a las importaciones de las empresas con
inversión extranjera era mucho más elevada que la de las empresas nacionales.  Paralelamente a este
hecho, la tendencia de las empresas multinacionales a recurrir a la contratación de sus empresas
matrices y afiliadas y la posibilidad de fijación de precios de transferencia tenderían a exponer al país
receptor a dificultades de balanza de pagos.  Éste era uno de los contextos en que varios Miembroshabían resaltado en el Grupo de Trabajo la necesidad de prever obligaciones de los inversores y de los
gobiernos de origen.  Además, era mejor evitar una crisis de balanza de pagos que solucionarla
después de producirse.  Esto sería posible sólo si los países receptores se reservaban el derecho a
controlar las entradas y salidas de todos los tipos de fondos.  Toda la cuestión de las salvaguardias por
razones de balanza de pagos estaba vinculada a la necesidad de garantizar las transferencias corrientesy de capital relacionadas con la inversión extranjera.  No obstante, había diferentes formas de
garantizar estas transferencias.  Una de esas formas consistía en un marco multilateral, pero era unaWT/WGTI/M/21
Página 39
opción muy engorrosa.  El sistema administrado por el Organismo Multilateral de Garantía de
Inversiones (OMGI) que cubría el riesgo no comercial era otra opción mucho más conveniente.  Con
el progreso de la disciplina de las finanzas, se habían desarrollado medios sofisticados de cobertura y
repartición de los riesgos.  Los seguros contra riesgos y la repartición de los riesgos servían a la
finalidad reducir la carga para el país receptor, al mismo tiempo que proporcionaban al inversor lagarantía necesaria para las transferencias.  La cuestión de las salvaguardias por motivos distintos de la
balanza de pagos, especialmente por motivos de desarrollo, exigía un examen más detenido.
124. Con respecto a la solución de diferencias, la India consideraba que, de modo convencional,
los contratos de inversiones extranjeras no correspondían al ámbito de la ley internacional y que las
políticas relativas a la entrada y establecimiento de inversión extranjera correspondían al dominio
soberano de los países receptores, y no podían estar sujetos a una solución de diferencias exterior.  El
acto de la inversión no era equivalente a una transacción comercial transfronteriza, y las normasmultilaterales elaboradas para el comercio no podían simplemente transplantarse para abordar las
cuestiones relativas a la inversión.  El párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha había
identificado determinados elementos a efectos de su aclaración.  También señalaba que cualquier
marco debería reflejar de forma equilibrada los intereses de los países de origen y los países
receptores.  En este contexto la India había planteado la cuestión de las obligaciones de los inversoresy las medidas de los gobiernos de origen (documento WT/WGTI/W/152).  Este tema merecía un
examen más detenido por el Grupo de Trabajo.  No  se había aducido ningún argumento convincente
en el sentido de que las normas multilaterales llevarían al aumento de las corrientes de inversión a los
países en desarrollo y menos adelantados, y estudios recientes habían demostrado que un marco
multilateral podría no tener un efecto significativo en cuanto a reducir los costos de transacción paralos inversores.  Otro argumento a favor de un marco multilateral era que la multiplicidad de tratados
bilaterales sobre inversiones dificultaba su administración a los países.  No obstante, dado que hay
mucho en común entre tales tratados, administrarlos no era tan difícil como sugerían los proponentes.
Casi todos los países tenían un modelo de tratado bilateral sobre inversiones que constituía la base de
sus tratados bilaterales sobre inversiones con otros países.  Era muy poco frecuente que los tratadosbilaterales difiriesen.  Cualquier tratado multilateral con un complejo sistema de compromisos, una
lista positiva, excepciones, etc, podría resultar más difícil de administrar para los países más
pequeños.  Por este motivo, la India afirmaba que los tratados bilaterales sobre inversiones
proporcionaban la flexibilidad necesaria a los países receptores, otorgando al mismo tiempo la
protección necesaria a la inversión.  Había que establecer una clara distinción entre la liberalización
autónoma y los compromisos vinculantes en un foro multilateral.  Países como la India habían
adoptado en forma autónoma medidas de liberalización sustanciales y de amplio alcance en la esferade la inversión extranjera.
125. Por último, la competencia básica de la OMC era el comercio de mercancías y servicios.  Esto
debía seguir así.  La inversión era una corriente financiera y no se asemejaba en modo alguno al
comercio de bienes y servicios.  En la medida en que el comercio y la inversión estaban relacionados
y las medidas en materia de inversiones distorsionaban el comercio, las cuestiones pertinentes sehabían abordado en el Acuerdo sobre las MIC y en determinados otros acuerdos.  El Acuerdo sobre
las MIC era actualmente objeto de revisión.  El artículo 9 de este Acuerdo preveía que se considerase
la cuestión de si las disposiciones existentes debían complementarse o no con disposiciones relativas a
políticas sobre inversiones y disposiciones sobre política de competencia.  Los debates celebrados por
el Grupo de Trabajo en las últimas cuatro reuniones habían sido útiles en el sentido de que habíanrevelado las complejidades de las cuestiones relacionadas y la divergencia de opiniones de los
Miembros.  En el curso de los debates del Grupo de Trabajo se habían planteado varias cuestiones que
exigirían mayor examen y clarificación a fin de que los países en desarrollo y los menos adelantados
pudiesen comprender y evaluar mejor las posibles consecuencias de cualquier cooperación
multilateral más estrecha para sus políticas de desarrollo.WT/WGTI/M/21
Página 40
126. El representante del Taipei Chino estaba de acuerdo con la observación formulada en la
comunicación del Canadá sobre "Transparencia" (documento WT/WGTI/W/155) en el sentido de que
un compromiso con la transparencia podía beneficiar a todos los países independientemente de su
nivel de desarrollo.  Además de ayudar a los inversores extranjeros, la transparencia también ayudaba
a los países receptores a administrar los asuntos relativos a las inversiones de una manera máseficiente y económica y a atraer tanto la inversión extranjera como la nacional.  Si se proporcionase
alguna flexibilidad a los países en desarrollo, el tema de la transparencia sería menos sensible y podría
tratarse como un elemento básico de las futuras normas sobre inversiones.
127. Con respecto a la comunicación del Canadá sobre "La interrelación e infraestructura
emergente de un futuro marco multilateral de la OMC para las inversiones basado en los elementos
identificados en el párrafo 22 de la Declaración de Doha" (documento WT/WGTI/W/157), el Taipei
Chino coincidía en que no todas las inversiones debían entrar en el ámbito de aplicación de todas lasdisposiciones en todo momento.  Esto era similar al artículo I del AGCS que comprendía en general
"todo servicio de cualquier sector, excepto los servicios suministrados en ejercicio de facultades
gubernamentales", pero que sólo obligaba a los Miembros a abrir sus mercados en relación con
aquellos sectores enumerados en sus respectivas listas de compromisos específicos.  Así pues, el
alcance y la definición de inversión podían ser amplios, mientras que las normas aún pudiesenproporcionar flexibilidad para que los Miembros determinasen el nivel de los compromisos sectoriales
en sus respectivas listas de compromisos.
128. La comunicación del Japón sobre "La relación entre las futuras normas multilaterales sobre
inversión y el AGCS" se refería a la tensión eventual entre el AGCS y las futuras normas sobre
inversión, y a los posibles enfoques para abordar esta cuestión.  Si se incluyesen los sectores deservicios en el ámbito de las futuras normas sobre inversión, podría ser necesario revisar el AGCS,
mientras que incluso si se excluyesen los servicios de esas normas, aún sería necesario modificar el
AGCS, a fin de armonizar los derechos y obligaciones en virtud del AGCS con los derechos y
obligaciones en virtud de las normas sobre inversión.  No obstante, el Taipei Chino consideraba que
existía un tercer enfoque para abordar la relación entre el AGCS y un posible marco multilateral sobreinversiones, que consistía en mantener intacto el AGCS e incluir los servicios en el ámbito del marco
sobre inversiones, pero sólo con respecto a las disposiciones relativas a la protección de las
inversiones.  De este modo, la inversión en servicios estaría abarcada por las disciplinas generales y
los compromisos específicos del AGCS, por una parte, y por las disposiciones relativas a la protección
de las inversiones, por otra parte.
129. La idea básica de la comunicación de China sobre "Alcance y definición" (documento
WT/WGTI/W/159) es que debía definirse la inversión de un modo que tuviese en cuenta la necesidadde atraer IED y evitar los riesgos financieros.  En opinión del Taipei Chino, una definición más
amplia de la inversión serviría mejor a los fines de atraer inversión extranjera, mientras que el
objetivo de evitar posibles efectos negativos de la inversión extranjera podía atenderse mediante
flexibilidad en forma de excepciones u otros sistemas concebidos con tal fin.  La definición de la
inversión debía ser lo más imparcial posible, sin poner excesiva carga política en la definición, ydejando que se abordasen las necesidades de políticas mediante listas de compromisos y excepciones.
Por lo tanto, el Taipei Chino prefería una definici ón más amplia en el entendimiento de que no todas
las inversiones estarían comprendidas en el ámbito de aplicación de todas las disposiciones en todo
momento, como se indicaba en la comunicación del Canadá.
130. En la comunicación de China sobre "Transparencia" (documento WT/WGTI/W/160) se
afirmaba que se deberían tener en cuenta los diferentes niveles de desarrrolloo y que se debería
conceder trato especial y diferenciado a los Miembros en desarrollo.  Si bien el Taipei Chino siempre
estaba de acuerdo con la idea básica de que debería concederse a los países en desarrollo un mejor
trato que a otros Miembros, también consideraba que, debido a que la transparencia era esencial para
un entorno de inversión estable y previsible, era más apropiado prever períodos de transición yWT/WGTI/M/21
Página 41
asistencia técnica para los Miembros en desarrollo que prever permanentes desvíos de las
prescripciones en materia de transparencia.
131. Con respecto al comentario de China en el sentido de que deberían excluirse completamente
los compromisos previos al establecimiento de un fu turo marco sobre inversiones, el Taipei Chino
consideraba era necesario determinado nivel de compromiso relativo a la etapa previa alestablecimiento para proporcionar un entorno estable y previsible a los inversores.  Ayudar a que los
inversores adquiriesen confianza mediante un entorno de inversión estable y previsible ayudaría a su
vez a que los países receptores atrajesen inversores extranjeros.  Un futuro marco multilateral sobre
inversiones no sólo debía contribuir al desarrollo en términos generales, sino también evitar la
competencia entre diferentes países para concertar acuerdos bilaterales sobre inversiones y aprovechar
sus propias posiciones relativamente ventajosas para obtener mejores tratos.  A este respecto, dejar las
cuestiones concernientes a la etapa previa al establecimiento a la discreción de los países receptorespara adoptar decisiones unilaterales o para concertar acuerdos bilaterales perjudicaría el objetivo de
proporcionar un marco de inversión previsible.
132. El Taipei Chino consideraba que hasta ahora las comunicaciones escritas y los debates
celebrados por el Grupo de Trabajo habían sido muy útiles y prácticos para aclarar las cuestiones y
habían proporcionado una base muy buena para crear un futuro consenso entre los Miembros sobrelos modos de abordar las cuestiones relativas al comercio y las inversiones.  Su delegación
consideraba que era posible una situación sin perdedores tanto para los países desarrollados como
para los países en desarrollo, y que, para llegar a esa situación, el Grupo de Trabajo debía
concentrarse más en identificar aquellos elementos que tenían un mayor grado de consenso a fin de
encontrar una base común para los futuros debates o negociaciones, y aquellos elementos sobre losque había menos consenso a fin de examinar si eran el resultado de malentendidos y si había formas
de abordarlos.  El Taipei Chino también consider aba que el Grupo de Trabajo podía celebrar debates
en un plano más concreto.  Además de aclarar los siete temas identificados en el párrafo 22 de la
Declaración Ministerial de Doha, la tarea fundame ntal del Grupo de Trabajo antes del quinto período
de sesiones de la Conferencia Ministerial era estudiar un marco que pudiese "reflejar de formaequilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores, y tener debidamente en cuenta
las políticas y objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar
en función del interés público".  Esto indicaba que los Ministros no habian excluido la posibilidad de
que hubiese un marco multilateral sobre inversiones en el ámbito de la OMC.  Dado que los Ministros
habían convenido en "que después del quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial se
celebrarán negociaciones sobre la base de una decisión que se ha de adoptar, por consenso explícito,
en ese período de sesiones respecto de las modalidades de las negociaciones", sería muy útil que elGrupo de Trabajo comenzase a considerar elementos de las modalidades de negociación a fin de que
los Ministros puedan adoptar su decisión en el quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial sobre una base sólida.
133. El Taipei Chino consideraba que además de los tres pilares existentes en el marco del
Acuerdo sobre la OMC:  el comercio de mercancías, el comercio de servicios y los aspectos de losderechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, podría establecerse un cuarto pilar
para abarcar la inversión.  El Acuerdo sobre la OMC establece su objetivo en el preámbulo, en el
sentido de que las relaciones de los Miembros "en la esfera de la actividad comercial y económica
deben tender a elevar los niveles de vida, a lograr el pleno empleo y un volumen considerable y en
constante aumento de ingresos reales y demanda efectiva ...".  Una cobertura más amplia de losasuntos relativos a la inversión en un futuro marco multilateral sobre inversiones impulsaría
ciertamente las actividades económicas internacionales y contribuiría así a elevar los niveles de vida,
a un empleo más pleno, al crecimiento de los ingresos reales, y a la expansión de la producción de
bienes y servicios.  A lo largo del debate mantenido en el Grupo de Trabajo se habían expresado
opiniones similares.  No era necesario obtener esos beneficios a costa de perjudicar el desarrollo delos países en desarrollo.  Con acuerdos adecuados en el marco multilateral, podían atenderseWT/WGTI/M/21
Página 42
suficientemente la conservación del entorno y las necesidades especiales de los países en desarrollo.
Los Ministros eran también de esta opinión, como se mostraba en la Declaración de Doha, que
reconocía "los argumentos en favor de un marco multilateral destinado a asegurar condiciones
transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular
las inversiones extranjeras directas, que contribuirá a la expansión del comercio, y la necesidad depotenciar la asistencia técnica y la creación de capacidad en esta esfera ...".
134. El representante de Indonesia señaló que, en la parte de conclusiones de la comunicación del
Canadá sobre "Transparencia" (documento WT/WGTI/W/155), dicho país afirmaba que proponía un
sistema comercial con la transparencia como principio fundamental y que esto se aplicaba a los
contextos de inversión multilateral, regional y bilateral.  La comunicación explicaba a continuación
que las disposiciones generales de la OMC sobre transparencia -la obligación de publicar, notificar y
aplicar imparcialmente todas las normas y reglamento s pertinentes- se aplicaban ya a las cuestiones
comerciales relacionadas con la inversión en la medida en que eran disposiciones fundamentales del
AGCS, el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo sobre las MIC.  A este respecto, Indonesia opinaba
que en el contexto del propuesto acuerdo sobre inversiones debería limitarse la transparencia a la
facilitación de información sobre la política en materia de IED, que podía incluir información sobre
las leyes y reglamentos pertinentes.  Por el contrario, las disposiciones sobre transparencia no debíanaplicarse a los procesos sustantivos de toma de decisiones ni a los procedimientos administrativos y
judiciales.
135. Con referencia a la comunicación de China sobre "Transparencia" que figuraba en el
documento WT/WGTI/W/160, el orador destacó la importancia de abordar la cuestión de la
transparencia en relación con los principales participantes en la inversión:  los países receptores, losinversores y los países de origen.  Los inversores extranjeros debían estar sujetos a obligaciones en
materia de transparencia en asuntos tales como sus recursos, la venta y compra de productos y
servicios, la distribución y uso de las utilidades, etc.  También debían estar obligados a no actuar en
forma perjudicial para las normas sociales y los intereses económicos de los países receptores;  a
respetar los derechos de los consumidores en los países receptores;  y a observar las prácticas yprescripciones ambientales y de seguridad a fin de garantizar la protección de la salud, la seguridad y
el entorno.  Los inversores extranjeros debían tener también la obligación de asegurar la transparencia
al llevar a cabo transferencia de tecnología (incluid a la dirigida a las empresas nacionales), capacitar
personal nacional, permitir la participación en el capital a las empresas o personas nacionales, traer
cantidades determinadas de capital, retener determinados niveles de utilidades en el país, asumir
responsabilidad por los costos del país receptor o de sus ciudadanos como resultado de sus
operaciones, por ejemplo de los accidentes industriales.  Con respecto a la cuestión de la transparenciaen relación con los países de origen, Indonesia consideraba que los gobiernos de origen tenían
autoridad e influencia sobre la conducta de las empresas originarias de sus territorios en relación con
sus operaciones de ultramar, que podían utilizarse para ayudar a promover los intereses de los países
receptores.  Por lo tanto, los gobiernos de los países de origen de los inversores extranjeros debían
tener la obligación de garantizar que se cumpliesen plenamente las obligaciones de los inversoresextranjeros.  .  Los gobiernos de los países de origen debían asumir las obligaciones de abstenerse de
aplicar políticas o medidas que influyesen en las empresas multinacionales originarias de sus
territorios para que realicen operaciones en los países receptores adversas a los intereses de esos
países y de poner en práctica medidas que influyan en las empresas multinacionales originarias de sus
territorios para que realicen operaciones o se conduzcan con plena responsabilidad y transparenciaempresariales en sus operaciones en los países receptores, y cumplan sus obligaciones con dichos
países.
136. Con respecto a la comunicación del Canadá relativa a "La interrelación e infraestructura
emergente de un futuro marco multilateral de la OMC para las inversiones basado en los elementos
identificados en el párrafo 22 de la Declaración de Doha" (documento WT/WGTI/W/157), Indonesiano podía ver cómo facilitaba esta comunicación la conceptualización de un marco multilateral para lasWT/WGTI/M/21
Página 43
inversiones realista, significativo e integrado, en el ámbito de la OMC.  El párrafo 7 de esta
comunicación reiteraba que la definición de la inversión determinaba en gran medida el ámbito y el
alcance de las disposiciones de un acuerdo sobre inversiones y que el Canadá era partidario de
empezar con una definición general de inversión para reflejar mejor el comportamiento comercial de
la economía actual.  Indonesia consideraba que la cuestión del alcance y definición era unaimportantísima cuestión que se relacionaba estrechamente con la aclaración de todas las demás
cuestiones.  Cualquier nuevo examen y aclaración de esta cuestión debía limitarse a la IED y no debía
incluir otras formas de inversión, como la inversión de cartera, los préstamos o créditos, los depósitos,
los fondos especulativos y otros fondos o activos.  A este respecto, su delegación apoyaba la
comunicación de China que figuraba en el documento WT/WGTI/W/159.  La definición de la IED
debía ser clara e inequívoca.  Hacían falta más aclaraciones en la importante esfera de establecer una
distinción entre diferentes tipos de inversión extranjera y diferentes tipos de IED.  También seríanecesario que el Grupo de Trabajo examinase cuidadosamente toda la cuestión de la corriente de
fondos.  La disponibilidad de datos y estadísticas apropiados sobre los elementos incluidos en la
definición adecuada de IED merecía también un examen más detenido.  Por ejemplo, la reinversión de
las utilidades de la IED podía hacerse parcialmente en activos distintos de IED, tales como
inversiones de cartera o préstamos, y esta distinción no estaba claramente establecida en lasestadísticas actualmente disponibles.  Estas nuevas aclaraciones serían necesarias a fin de destacar
mejor los efectos de la inversión extranjera en las políticas de desarrollo con consecuencias para la
estabilidad financiera, la gestión macroeconómica y la política normativa.
137. Con referencia a las afirmaciones que figuraban en el párrafo 10 del documento
WT/WGTI/W/157 sobre la necesidad de no discriminación y su carácter de principio fundamentalimplícito en los acuerdos internacionales en materia de comercio e inversiones, el representante de
Indonesia dijo que su país no estaba cuestionando la importancia del principio de no discriminación
pero que dicho principio debía situarse en el contexto adecuado.  La aplicación obligatoria de las
normas de la OMC de trato NMF y trato nacional eran inadecuadas en la esfera de la política de
inversiones debido a que podía tener consecuencias negativas para los intereses en materia dedesarrollo.  La corriente de inversiones era diferente del movimiento de mercancías.  Principios como
el de NMF y el de trato nacional, que podrían tener aplicaciones útiles en relación con el comercio de
mercancías, no podían aplicarse automáticamente al movimiento de capital o de inversiones, dado que
esto podría conducir a consecuencias nocivas.  Los países en desarrollo debían tener derecho a utilizar
medidas que administrasen el volumen, la composición y la asignación de la inversión y que
entrañaran restricciones a las oportunidades de entrada y salida del inversor, pues estas medidas eran
vitales para garantizar que la inversión extranjera pudiese contribuir positivamente al crecimientoeconómico y al desarrollo.  La plena flexibilidad en la aplicación dinámica de estas medidas era
esencial a fin de utilizarlas y ajustarlas cuando las circunstancias lo justificasen.
138. Por último, con respecto a las observaciones formuladas en la comunicación del Canadá sobre
cooperación técnica, el representante de Indonesia estaba de acuerdo con el Canadá en que la
asistencia técnica y la creación de capacidad adicionales debían asignarse de manera más centrada enlos requisitos específicos de los países en desarrollo y menos adelantados.  La asistencia técnica era
parte integrante de cualquier cooperación en foros internacionales y bilaterales y era fundamental para
que los países en desarrollo alcanzasen el nivel apropiado de conocimiento y capacidades
institucionales.
139. El representante de las Comunidades Europeas estaba de acuerdo con el Taipei Chino en que
el Grupo de Trabajo debía proceder a un debate más concreto en lugar de dedicarse a repetir
posiciones bien conocidas.  Manifestó su sorpresa a este respecto por las declaraciones hechas en la
presente reunión por determinados países que estaban perdiendo IED sistemáticamente y que estaban
buscando activamente la IED que necesitaban para su desarrollo interno.  Al mismo tiempo que
afirmaban al resto del mundo que estaban adoptando nuevas leyes que garantizaban la nodiscriminación y el trato nacional, en este Grupo de Trabajo esos países se manifestaban en contra deWT/WGTI/M/21
Página 44
la aplicación del principio de no discriminación alegando que éste limitaba su capacidad de perseguir
sus objetivos de desarrollo.  A su delegación no la convencían estas afirmaciones, que al parecer
estaban motivadas por consideraciones tácticas.
140. Refiriéndose a las recientes comunicaciones sobre transparencia, subrayó la importancia de la
transparencia, dado que la transparencia de las políticas enviaba señales positivas a los inversoressobre la determinación de un gobierno de crear un entorno comercial favorable a las inversiones.
Como afirmaron el Canadá y China, a fin de elevar al máximo los beneficios de la inversión
extranjera, la transparencia era un elemento necesario no sólo de las políticas internas, sino también
de un futuro marco multilateral.  Dado que los acuerdos internacionales sobre inversiones por lo
general no trataban de la transparencia, esta era una esfera en que un marco multilateral podía colmar
una clara laguna institucional.  Como habían demostrado varios estudios empíricos, la falta de
transparencia desalentaba la IED, en particular en los países en desarrollo que la necesitabanurgentemente.  Era interesante destacar que el informe Global Economic Prospects 2003  del Banco
Mundial señaló que las empresas estarían dispuestas a invertir en países que no tuvieran un clima
particularmente favorable para la inversión siempre que pudieran disponer de un nivel de claridad
razonable sobre el entorno en el que irían a realizar sus operaciones.  La transparencia beneficiaba
tanto a los inversores extranjeros como a los nacionales.  Si bien se habían expresado diferentesopiniones sobre la naturaleza precisa de las disposiciones en materia de transparencia en un futuro
marco multilateral sobre inversiones, esta era una cuestión que podía abordarse en el curso de las
negociaciones, teniendo en cuanta que los Miembros podían basarse en las disposiciones en materia
de transparencia que existían en la OMC y en otros ámbitos.  Como habían reconocido las
Comunidades Europeas en una comunicación sobre este tema
5, sería necesario que las obligaciones en
materia de transparencia de un marco multilateral sobre inversiones estuvieran acompañadas de
adecuada asistencia técnica, y correspondía en primer lugar a los países en desarrollo identificar las
esferas en las cuales esa asistencia era más necesaria.  Como también se afirmaba en esa
comunicación, la transparencia no debía considerarse sólo como una carga para los países receptores,
sino también como un instrumento para promover las oportunidades de inversión.
141. Con respecto a la comunicación del Canadá que  figuraba en el documento WT/WGTI/W/157,
las Comunidades Europeas compartían plenamente la opinión de que el Grupo de Trabajo estaba
cumpliendo el mandato establecido en el párrafo 22 de  la Declaración Ministerial de Doha al celebrar
un debate profundo de los temas específicos mencionados en ese párrafo, además de otros temas, y
que esto había facilitado la conceptualización de un marco multilateral para las inversiones realista,
significativo e integrado.  El grado de comprensión en el Grupo de Trabajo era ahora mucho más
elevado que el del año anterior.  Pocos de los principios que se estaban examinando en el Grupo deTrabajo eran completamente nuevos para las delegaciones.  La mayoría de los Miembros de la OMC
habían concertado muchos acuerdos bilaterales y regionales que incluían muchos de los principios en
materia de inversiones que se estaban examinando en el Grupo de Trabajo.  Como había señalado el
Canadá, estos principios debían haberse negociado hace tiempo en el marco multilateral de la OMC.
Las Comunidades Europeas estaban de acuerdo con el Canadá en que un acuerdo que pasase por altolas participaciones minoritarias y/o las alianzas estratégicas sería ya obsoleto y consideraba que era
posible elaborar una definición de la inversión, basada en la IED, que incluyese esas formas de
inversión, como se explicaba en la comunicación de las CE sobre la cuestión de la definición.
6  La
línea divisoria precisa entre las inversiones abarcadas y las que no lo estaban podía señalarse con más
claridad durante las negociaciones.  Las Comunidades Europeas también estaban de acuerdo con laobservación del Canadá en el sentido de que la asistencia técnica a los países en desarrollo debía
prestarse de una manera más centrada y que con esa asistencia debía tratarse no sólo de ayudar a la
                                                     
5 WT/WGTI/W/110.
6 WT/WGTI/W/115.WT/WGTI/M/21
Página 45
participación de los países en desarrollo en las negociaciones sobre las normas, sino también de
fortalecer su capacidad de atraer IED, y de elevar al máximo sus beneficios.
142. Con respecto a la comunicación del Japón relativa a la "Consideración de la necesidad de
normas multilaterales de inversión desde diversos puntos de vista" (documento WT/WGTI/W/158),
las Comunidades Europeas compartían la opinión del Japón en el sentido de que la evidencia empíricaconfirmaba la importancia de la falta de transparencia como un factor clave que determinaba las
decisiones sobre inversiones.  Garantizar un clima de inversiones más transparente sería
particularmente beneficioso en vista de las posibilidades que existían de aumentar la IED de pequeñas
y medianas empresas, que frecuentemente no tenían la capacidad de reunir información sobre el
entorno comercial de los posibles países receptores.  Con respecto a la observación del Japón sobre el
desequilibrio existente entre los sectores de servicios y los sectores distintos de los servicios en la
actual estructura de la OMC, era digno de mención que el 70 por ciento de la IED en los países endesarrollo correspondía a los sectores distintos de los servicios.  Como consecuencia, los países en
desarrollo tenían gran interés en colmar la disparid ad institucional que existía en la cobertura de la
IED en los sectores distintos de los servicios por la OMC.
143. Sobre la cuestión de la relación entre un futuro marco multilateral sobre inversiones y el
AGCS, las Comunidades Europeas opinaban que la solución más simple era limitar el ámbito deaplicación del marco a la IED en sectores que no estuviesen ya abarcados por el AGCS.  No obstante,
la idea sugerida por el Taipei Chino de que cualesquiera normas de protección de la inversión
contenidas en ese marco deberían aplicarse también a los servicios merecía un examen más detenido.
144. El representante de Corea señaló que las comunicaciones que el Grupo de Trabajo tenía ante
sí en la presente reunión trataban todos los elementos y cuestiones estructurales fundamentales
relacionados con las normas sobre inversiones y, por lo tanto, facilitó las opiniones de su delegación
sobre las cuestiones del alcance y la definición, la transparencia, la no discriminación, las
modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del
tipo previsto en el AGCS, y las disposiciones sobre el desarrollo.
145. El alcance y definición de la inversión era un elemento central de un marco internacional
sobre inversiones.  La cuestión de qué tipo de inversión debía ser abarcado por un acuerdo sobre
inversiones podría ser más importante que la cuestión de la definición de inversión misma.  En ese
sentido, Corea apoyaba la posición de que debería haber debates sustantivos sobre el alcance y
definición de la inversión después de alcanzar un consenso entre los países en cuanto a la orientación
principal de un posible marco multilateral sobre inversiones en el ámbito de la OMC.  No obstante,
podía haber debates previos sobre posibles enfoques del alcance y definición de la inversión en ese
marco.  Como había indicado la Secretaría (documento WT/WGTI/W/108), existían dos modos dedefinir la inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones vigentes:  la definición amplia,
basada en activos y la definición restringida, basada en la empresa.  Sobre la base del supuesto de que
el objetivo del posible marco sobre inversiones en la OMC era facilitar la liberalización y la
protección de la inversión internacional, Corea había sugerido en la comunicación que figuraba en el
documento WT/WGTI/W/114 una combinación de esos dos enfoques:  una definición basada en laempresa para la liberalización de las inversiones, y una definición basada en activos para la protección
de las inversiones.  Este enfoque podría aumentar la utilidad de un marco multilateral sobre
inversiones, protegiendo al mismo tiempo a los países en desarrollo de los efectos negativos de la
inversión de cartera volátil y de corto plazo.
146. La necesidad de transparencia podría ser uno de los motivos más importantes para establecer
un marco multilateral sobre inversiones, y, por lo tanto, Corea compartía la opinión del Canadá, China
y otras delegaciones de que la transparencia era un elemento central de un marco multilateral sobre
inversiones.  Dicho marco podía aumentar la transparencia de los regímenes y procedimientos de
inversión en los países receptores y ofrecer así a los inversores un claro panorama de la situación enWT/WGTI/M/21
Página 46
los países receptores.  La transparencia no era útil sólo para los inversores extranjeros, sino también
para los países receptores, dado que los esfuerzos para aumentar la transparencia podían mejorar la
capacidad de los países receptores de atraer inversión extranjera.  No obstante, las disposiciones en
materia de transparencia de un marco multilateral sobre inversiones podrían imponer grandes cargas
administrativas a los países en desarrollo.  En una comunicación presentada en 1999 7, Corea había
sugerido que se incluyese una disposición sobre asistencia técnica en las disposiciones sobre
transparencia del marco, a fin de ayudar a los países en desarrollo a cumplir las normas sobre
transparencia.  El ámbito de aplicación detallado de las disposiciones sobre transparencia podía
debatirse en una etapa posterior a la luz de las disposiciones sustantivas de un posible marco de la
OMC sobre inversiones.
147. La no discriminación, incluidos el trato nacional y el trato NMF, era otro elemento central de
un acuerdo internacional sobre inversiones.  A este respecto se planteaban dos cuestiones principales.En primer lugar, si aplicar o no la obligación de no discriminación tanto a la etapa de la inversión
anterior al establecimiento como a la posterior;  y, en segundo lugar, cómo formular excepciones y
reservas respecto de las obligaciones en materia de no discriminación.  Como enfoque realista, Corea
había sugerido la aplicación general de la no discriminación para las etapas anterior y posterior al
establecimiento, pero con un enfoque ascendente, (de lista positiva) para la etapa anterior alestablecimiento y un enfoque descendente (de lista negativa) para la etapa posterior al
establecimiento.
8  Este concepto ofrecía un posible modo de elaborar un marco multilateral sobre
inversiones que reconciliase las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo con la necesidad
de crear un entorno más favorable para la inversión internacional.
148. Respecto de la cuestión de los compromisos previos al establecimiento, Corea consideraba
que el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS, con arreglo al cual determinados
principios y prescripciones se aplicaban únicamente a los sectores en los que los distintos Miembros
habían contraído compromisos, podría servir muy bien de punto de partida para un posible marco
multilateral sobre inversiones.  Como se indicaba en la reciente comunicación de las CE sobre el
"Margen normativo para el desarrollo", este enfoque podía reflejar en gran medida las necesidades enmateria de desarrollo de los países que se encontraban en distintas etapas de desarrollo.  Aparte de la
cuestión del enfoque del tipo previsto en el AGCS como una modalidad de compromisos previos al
establecimiento, una cuestión más fundamental que habría que abordar en este momento concernía a
la relación entre el actual AGCS y un posible marco multilateral sobre inversiones.  En virtud del
AGCS, la inversión en el sector de los servicios estaba incluida con arreglo al modo 3, que se definía
como "el suministro de un servicio por un proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia
comercial en el territorio de cualquier otro Miembro".  Esta presencia comercial representaba lainversión en el sector de los servicios.  Dado que el aspecto de inversión del sector de los servicios ya
estaba abarcado por el AGCS, era necesario pensar en cómo armonizar la relación ente el marco
multilateral sobre inversiones y el AGCS.  Así pues, por ejemplo, si una empresa extranjera compraba
un productor nacional de vehículos automóviles, adquiría los activos productivos de ese productor, así
como sus activos relacionados con la prestación de servicios de distribución.  Para proteger esainversión, tenía que haber claridad en cuanto a si ésta sería abarcada por el futuro marco multilateral
sobre inversiones o por el AGCS.  Corea estaba de acuerdo con la observación del Japón que figuraba
en el documento WT/WGTI/W/156 de que, al determinar si la IED en los servicios debía ser abarcada
por un marco multilateral, había que centrarse en los medios de reducir los elementos contradictorios
entre las dos esferas para mantener la integridad y coherencia de las normas de la OMC.
                                                     
7 WT WGTI/W/70
8 WT/WGTI/W/79.WT/WGTI/M/21
Página 47
149. Corea consideraba que al redactar las disposiciones sobre desarrollo del marco multilateral
sobre inversiones podía haber dos enfoques diferentes:  i) aumentar la flexibilidad de las disposiciones
sustantivas de dicho marco, o ii) formular nuevas disposiciones especiales con fines de desarrollo.
Como ejemplos de esta última opción, algunos países en desarrollo podrían sugerir que un país
Miembro tuviese el derecho de imponer prescripciones en materia de resultados y de seleccionar lasinversiones caso por caso.  No obstante, permitir la selección podía ser excesivo, si se adoptaba el
enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS como la modalidad de compromisos previos
al establecimiento en dicho marco.  Las prescripciones en materia de resultados podían poner
básicamente en tela de juicio los principios de no discriminación de los acuerdos internacionales sobre
inversiones.  Por lo tanto, Corea apoyaba la posición de que, de conformidad con las disposiciones
sobre desarrollo de los acuerdos vigentes de la OMC, debían atenderse las necesidades de desarrollo
aumentando la flexibilidad de las disposiciones sustantivas del marco multilateral sobre inversiones.
150. Por último, Corea consideraba que la comunicación del Japón que figuraba en el documento
WT/WGTI/W/158 ofrecía claras evidencias de que un marco multilateral sobre inversiones sería
beneficioso no sólo para las empresas multinacionales, sino también para las pequeñas y medianas
empresas.  En una economía global, la IED cumplía una función cada vez más importante en las
estrategias comerciales tanto de las empresas de los países desarrollados como de las de los países endesarrollo.
151. El representante de Hong Kong, China afirmó que la comunicación del Japón que figuraba en
el documento WT/WGTI/W/156 planteaba la cuestión compleja, sistémica, de la posible
superposición entre un marco multilateral sobre inversiones y el AGCS, que exigía un examen
minucioso y un debate completo por los Miembros de la OMC.  Algunos de los elementosfundamentales establecidos en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha, como la no
discriminación y la transparencia, parecían haber sido cubiertos por el AGCS en la medida en que se
relacionaban con la IED en los servicios.  Por consiguiente, si se estableciera un marco multilateral
sobre inversiones, tendría que abordarse la cuestión de la superposición y la coherencia con el AGCS.
Hong Kong, China estaba aún considerando las cuestiones pertinentes y tenía una actitud abiertarespecto de si debían incluirse o no los servicios en un posible marco multilateral sobre inversiones.
El orador planteó a continuación va rias preguntas para impulsar el debate de esta cuestión.  En primer
lugar, ¿debían contraerse nuevos compromisos en el sector de los servicios en el contexto del marco
multilateral sobre inversiones o debían aumentarse los compromisos en el modo 3 del AGCS a la luz
del marco multilateral?  Si se eligiera la última opción, ¿se consideraría esto una modificación del
equilibrio de derechos y obligaciones logrado en el marco del AGCS?  A este respecto, señaló que
algunos Miembros habían afirmado que el modo 3 del AGCS no abarcaba la inversión per se , sino la
presencia comercial, que era sólo un modo de prestación de servicios.  En segundo lugar, si
cualesquiera posibles compromisos horizontales en el marco multilateral fuesen igualmente aplicables
a la inversión en los sectores de las mercancías y de los servicios, ¿cómo podían asegurar los
Miembros la aplicación coherente de esos compromisos si los Miembros debían decidir dejar al
AGCS los compromisos en materia de servicios, y si  los compromisos horizontales debían ir más allá
de los compromisos existentes en AGCS?  La propuesta del Taipei Chino representaba un interesante
enfoque para abordar esta cuestión.
152. Con respecto a la comunicación del Japón que figuraba en el documento WT/WGTI/W/158
relativa a la necesidad de normas sobre inversiones, Hong Kong, China compartía la opinión de que,
dadas las diferentes etapas de desarrollo de los Miembros, las futuras normas multilaterales sobreinversiones debían ser suficientemente flexibles para responder a las políticas específicas de
desarrollo de cada país.  En el párrafo 12 de esta comunicación, el Japón señalaba que las normas
multilaterales sobre inversiones constituirían un importante instrumento para las futuras inversiones
directas en el extranjero de los países en desarrollo.  El párrafo 10 parecía centrarse también en los
beneficios de las normas multilaterales para las inversiones directas en el extranjero de las pequeñas ymedianas empresas que no tenían necesariamente información actualizada sobre las posibilidades delWT/WGTI/M/21
Página 48
marco de inversión de los países de establecimiento Dado que muchos Miembros, incluido
Hong Kong, China, frecuentemente eran tanto importadores como exportadores de capital, el orador
solicitó al Japón que facilitase más aclaraciones sobre las consecuencias de las normas multilaterales
sobre inversiones para un importador de capital.  Se preguntaba a este respecto si los beneficios de las
normas multilaterales sobre inversiones para un exportador de capital se aplicarían igualmente o no aun importador de capital.
153. Los Miembros reconocían en general la importancia de la transparencia y apoyaban en
principio que se asegurase un entorno transparente para la inversión.  A este respecto, Hong Kong,
China apoyaba en general las opiniones expresadas en la comunicación del Canadá
(WT/WGTI/W/155).  En cuanto a la triple prescripción en materia de transparencia propuesta en la
comunicación de China (WT/WGTI/W/160), Hong Kong, China podía entender los argumentos a
favor de las normas sobre transparencia de los gobiernos receptores, pero opinaba que hacía falta unexamen más cuidadoso de la necesidad y viabilidad de formular y aplicar normas sobre transparencia
en relación con los gobiernos de origen y especialmente con los inversores en el contexto del marco
multilateral.  Pidió a China que explicase mejor sus ideas sobre el grado de aplicación de las
obligaciones en materia de transparencia de los inversores.
154. Con respecto a la comunicación de China sobre el alcance y la definición (documento
WT/WGTI/W/159), Hong Kong, China podía apoyar una  definición restringida de la inversión como
punto de partida, que debía poder contar con mayor apoyo entre los Miembros.  Sin embargo, era
imprescindible mantener flexibilidad al incorporar los intereses de todos los Miembros, dejando al
mismo tiempo espacio para la futura formulación de normas sobre inversiones a la luz de, por
ejemplo, la experiencia de aplicación y el desarrollo económico.
155. El representante del Brasil estaba de acuerdo con la observación formulada por el Canadá en
su comunicación (documento WT/WGTI/W/155), en el sentido de que la transparencia constituía un
importante elemento de cualquier consideración futura de la cuestión de la inversión en el marco de la
OMC, en la medida en que ésta contribuiría a lograr mayor previsibilidad y estabilidad.  Como había
afirmado el Brasil en el debate sobre este tema celebrado en la reunión del Grupo de Trabajo de abrilde 2002, era necesario ser realista respecto de las prescripciones en materia de transparencia de un
marco multilateral sobre inversiones, y la transparencia no debía verse como un fin en sí mismo sino
como un medio para mejorar el entorno de inversión, con miras a elevar al máximo los beneficios que
podían obtener los países del aumento de las corrientes de IED.  Por lo tanto, debían evitarse las
obligaciones específicas que fuesen indebidamente gravosas, en particular para los países en
desarrollo.  La cooperación técnica y la creación de capacidad cumplían una importante función en la
aplicación de compromisos en materia de transparencia, pero este hecho también debía enfocarse conrealismo.  Así, aunque se habían adoptado muchas iniciativas con respecto a la cooperación técnica,
muchos países en desarrollo Miembros no habían podido cumplir plenamente las obligaciones de la
OMC en materia de transparencia, como ilustraban las experiencias acumuladas con los Acuerdos
OTC y MSF.  Al examinar la cuestión de la transparencia en este Grupo de Trabajo, debían tenerse en
cuenta los acontecimientos en el contexto del AGCS, especialmente la labor en curso del Grupo deTrabajo sobre Reglamentación Nacional.  Muchos pa íses en desarrollo Miembros habían afirmado
reiteradamente que no era aceptable adoptar disposiciones generales sobre observaciones previas.  En
cuanto a este punto, el Brasil tendía a estar de acuerdo con China.  Las disposiciones en materia de
transparencia de un marco multilateral sobre inversiones debían tener en cuenta las necesidades de los
países en desarrollo.  Al igual que China, la India e Indonesia, el Brasil opinaba que la posibilidad deaplicar el concepto de transparencia a los países de origen y las empresas multinacionales exigía un
examen más detenido.
156. En el párrafo 12 de su comunicación sobre "Transparencia", el Canadá, en referencia a la nota
de la Secretaría sobre transparencia, indicaba que el objetivo de la transparencia podía verse afectado
por la manera en que se formulaban las obligaciones, compromisos y exenciones en un acuerdo, y queWT/WGTI/M/21
Página 49
"la utilización de un enfoque de "lista positiva" en relación con las reservas tendría en principio como
resultado un régimen de inversiones menos "transparente", en la medida en que no obligaría a las
partes a enumerar todas las medidas no conformes que quisieran excluir de ciertas obligaciones"
Aunque el Brasil compartía la opinión de que el alcance de la transparencia dependía también de la
amplitud de las obligaciones sustantivas contraídas en un acuerdo, no estaba convencido de que unenfoque de listas positivas tendría "en principio" como resultado un régimen de inversiones menos
transparente.  Una lista de un Miembro que contuviese una cobertura sectorial completa sería más
transparente que una lista negativa que no mostrase qué sectores estaban abiertos y qué régimen
normativo se aplicaba en esos sectores.  Además, un enfoque de listas negativas tendría como
resultado una falta de claridad y transparencia si las reservas y excepciones se expresaban en términos
muy generales y ambiguos.  En el párrafo 7 de su  comunicación, el Canadá citaba una afirmación de
un informe del Banco Mundial en el sentido de que las empresas podrían invertir en países quetuvieran regímenes que no fueran favorables para la inversión "siempre que pudieran disponer de un
nivel de claridad razonable sobre el entorno en el que irían a realizar sus operaciones".  Al citar esta
afirmación, el Canadá intentaba destacar la importancia de la transparencia, un punto en que el Brasil
coincidía con ese país.  Sin embargo, esta afirmación también parecía corroborar lo que algunos
países habían estado diciendo en el Grupo de Trabajo acerca de la diversidad de los factores queinfluían en las corrientes de IED.  Por lo tanto, incluso en países que no tuvieran el régimen normativo
deseado, la inversión podía tener lugar sobre la base de otros factores como el tamaño del mercado del
país receptor, las condiciones macroeconómicas en el país receptor, la disponibilidad de personal
cualificado e insumos, y la transparencia del entorno normativo.
157. El representante del Brasil se refirió a continuación a las afirmaciones contenidas en el
párrafo 20 de la comunicación del Japón que  figuraba en el documento WT/WGTI/W/158
("Consideración de la necesidad de normas multilaterales de inversión desde diversos puntos de
vista"), en el sentido de que "las economías en desarrollo pueden lograr una mayor participación en
los beneficios de la liberalización del comercio mediante la mejora de su competitividad exportadora
y la expansión de los mercados resultantes de las inversiones extranjeras directas" y que "laliberalización de las inversiones es también importante para aprovechar al máximo los resultados de la
liberalización del comercio".  El Brasil estaba de acuerdo en que la IED era un importante elemento
para ayudar a los países en desarrollo a diversificarse para dejar de depender de unas pocas
exportaciones de productos básicos primarios, y ascender algunos peldaños en la escala de los
conocimientos técnicos y la tecnología, aumentando así los ingresos y permitiendo mayores
economías de escala y la ampliación de su gama de productos.  Respecto de la importancia de la
liberalización de las inversiones, la experiencia de los países en desarrollo había demostrado que laliberalización del comercio y la IED no había garantizado en sí misma el crecimiento económico y el
desarrollo.  Sin políticas apropiadas a nivel microeconómico para reforzar la capacidad productiva, las
políticas de liberalización de la IED eran insuficientes y algunas veces podían tener efectos negativos.
Para que los países en desarrollo obtuvieran plenamente los beneficios del sistema multilateral de
comercio hacían falta actividades y políticas concretas que reforzaran el sector productivo.  Laexperiencia de todos los países desarrollados demostraba que las prescripciones en materia de
resultados tenían una función positiva que desempeñar a este respecto.
158. Por último, con respecto a la comunicación de China sobre el "Alcance y definición"
(documento WT/WGTI/W/159), el Brasil consideraba que, en vista de la volatilidad de las corrientes
de capital y sus efectos en las situaciones de crisis, cualquier futura consideración de la inversión en elmarco de la OMC debía limitarse a la IED y excluir la inversión de cartera.
159. El representante de Suiza formuló tres observaciones sobre la comunicación de China que
figuraba en el documento WT/WGTI/W/160, relativo a la "Transparencia".  En primer lugar, las leyes
y reglamentos de los países de origen sobre la IED se limitaban principalmente a los movimientos de
capital, que eran libres en la mayoría de los países industrializados, a la restricción a las exportacionesde tecnología sensible, y a los acuerdos de perfeccionamiento pasivo.  En segundo lugar, la sugerenciaWT/WGTI/M/21
Página 50
de aplicar las obligaciones en materia de transparencia a las empresas multinacionales planteaba la
importante cuestión de la disponibilidad de la información.  En cuestiones como la venta y compra de
productos y servicios y la asignación de recursos y utilidades intervenía sobre todo información
comercial confidencial.  Las autoridades fiscales podían disponer hasta cierto punto de esa
información.  En tercer lugar, a diferencia de la opinión expresada por China, Suiza consideraba que,a fin de mostrar cómo se aplicaban las normas sustantivas, las obligaciones en materia de
transparencia debían aplicarse a los procedimientos relativos a la legislación nacional y las decisiones
judiciales.
160. Suiza estaba de acuerdo con los argumentos del Japón que figuraban en el documento
WT/WGTI/W/158, relativo los fundamentos de las normas multilaterales sobre inversiones, y
consideraba que esta comunicación también era útil al indicar la flexibilidad que cabría esperar de un
futuro marco multilateral sobre inversiones.  Sobre la cuestión del alcance y la definición, examinadaen la comunicación del Canadá que figuraba en el documento WT/WGTI/W/157, Suiza estaba de
acuerdo con el argumento de que esta cuestión se aclararía en el curso de las negociaciones y que
estaba estrechamente vinculada con la cuestión de la naturaleza de los compromisos previos al
establecimiento.  Respecto de la comunicación del Canadá sobre "Transparencia" (documento
WT/WGTI/W/155), Suiza estaba a favor de incluir en un marco multilateral disposiciones sobre lapublicación, notificación y administración de leyes y reglamentos, así como procedimientos para la
formulación de observaciones previas.  Si bien la India y otras delegaciones habían expresado serias
reservas en cuanto a la incorporación de normas sobre inversiones al ámbito de la OMC, era necesario
tener en cuenta el hecho de que no existían normas de la OMC sobre la IED en las manufacturas, a
pesar de que tal IED se estaba convirtiendo en parte integrante de las estrategias comerciales tanto delas empresas grandes como de las pequeñas y medianas.  La IED era un complemento fundamental
del comercio en todos los casos en que se requería una presencia local para producir para los
mercados locales o con fines de exportación.  Dado que la inversión había pasado a ser una dimensión
tan importante del comercio relacionado con las manufacturas, la OMC debía hacerse cargo de la
elaboración de normas multilaterales en esta esfera.
161. El representante de Chile, en referencia a la comunicación del Japón (documento
WT/WGTI/W/156) sobre "La relación entre las futuras normas multilaterales sobre inversión y el
AGCS", consideraba que el Grupo de Trabajo debía estudiar más detenidamente la cuestión de cómo
armonizar un futuro marco multilateral sobre inversiones con el AGCS.  Chile compartía la opinión
del Canadá que figuraba en el documento WT/WGTI/W/155 de que la transparencia era un elemento
necesario para la creación de un entorno de inversión estable y previsible.  Chile atribuía importancia
a esta cuestión no sólo desde la perspectiva de un receptor de IED, sino también desde la perspectivade un país que realizase inversiones directas en el extranjero.  Al elaborar disposiciones sobre
transparencia, debían tenerse en cuenta las disposiciones vigentes de la OMC sobre transparencia en
acuerdos como el AGCS, el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT, así
como las disposiciones sobre transparencia contenidas en los acuerdos bilaterales y regionales
pertinentes concertados fuera del marco de la OMC.  Chile estaba de acuerdo con la necesidad de quese adaptaran las normas sobre transparencia a los distintos niveles de desarrollo.
162. El representante de Australia coincidía en que la transparencia era un elemento fundamental
para atraer inversiones de calidad.  Era muy importante asegurar un entendimiento común de los
objetivos de políticas de los Miembros no sólo en el ámbito nacional, sino también en el extranjero.
Muchos Miembros habían reconocido que los acuerdos vigentes de la OMC reflejaban unentendimiento bastante amplio y común de los objetivos y obligaciones en materia de transparencia.
Así pues, las disposiciones vigentes de la OMC sobre transparencia eran un punto de partida útil para
examinar el alcance de las disposiciones sobre transparencia de un marco multilateral sobre
inversiones.  Sobre la cuestión del alcance y la definición, Australia estaba de acuerdo en que esta
cuestión sería un determinante clave de cualquier futuro marco multilateral sobre inversiones.  Habíamuchos enfoques de la definición de inversión, como se reflejaba en los diversos acuerdos bilateralesWT/WGTI/M/21
Página 51
y regionales, y había buenos argumentos tanto para el enfoque de base amplia como para el de base
restringida.  Australia estaba de acuerdo con el Canadá en que cualquier acuerdo que pasase por alto
las participaciones minoritarias y/o las alianzas estratégicas sería obsoleto, pero también debía tenerse
en cuenta que la definición basada en la empresa del AGCS era más restringida que la definición
basada en los activos presente en muchos acuerdos regionales.  Como había afirmado el Canadá, lalínea divisoria precisa entre las inversiones abarcadas y las que no lo estaban podía señalarse con
mucha más claridad durante las negociaciones.  En referencia a la comunicación del Japón sobre la
relación entre las normas multilaterales sobre inversiones y el AGCS (documento WT/WGTI/W/156),
Australia estaba de acuerdo en que la presencia comercial en el sector de los servicios y en la base de
producción de la industria manufacturera tenían el  mismo significado en términos económicos.  Esto
restaba importancia al debate sobre si el modo 3 previsto en el AGCS y las IED eran diferentes.  El
AGCS abarcaba formas de establecimiento  que correspondían al concepto de IED.
163. La representante de Tailandia, refiriéndose a una observación formulada por las Comunidades
Europeas, consideraba que si bien evidentemente había desacuerdo en cuanto a la conveniencia de las
negociaciones sobre inversión en la OMC, esto no quitaba significación al hecho de que el debate
celebrado en el Grupo de Trabajo era muy productivo y que las delegaciones estaban mostrando un
activo interés en importantes cuestiones técnicas.  En respuesta a la sorpresa manifestada por lasComunidades Europeas acerca de las opiniones expres adas por algunos países en desarrollo, subrayó
que los inversores extranjeros obtenían considerables beneficios de sus inversiones en países en
desarrollo y que por lo tanto era incorrecto dar a entender que los países en desarrollo siempre estaban
en el extremo receptor de la relación de inversión.  Coincidía en cuanto a la importancia de la
transparencia y consideraba que, como resultado de la competencia para atraer inversión, los países engeneral estaban haciendo ahora esfuerzos para aumentar la transparencia de sus leyes y reglamentos.
No obstante, como habían señalado otras delegaciones, la transparencia era sólo uno de varios
factores que influían en las decisiones en materia de inversión.  Como cuestión de principio, Tailandia
apoyaba el de transparencia, y si alguna vez hubiera un acuerdo sobre inversiones, la transparencia
debería incluirse como elemento fundamental.  Las obligaciones en materia de transparencia nodebían ser demasiado gravosas para los países en desarrollo y debían tener en cuenta la situación de
los países con distintos niveles de desarrollo.  Con referencia a una sugerencia del Taipei Chino sobre
la relación entre el AGCS y un posible marco sobre inversiones, consideraba que los inversores ya
estaban adecuadamente protegidos en el modo 3 del AGCS, pero que no había protección de los
intereses de los países receptores, como lo demostraba la facilidad con que podía retirarse la inversión
de esos países.  Por lo tanto, cualesquiera futuras normas sobre inversiones debían estar acompañadas
de disposiciones relativas a las obligaciones de los inversores.  Por último, con respecto a la idea deque podía incorporarse a un marco multilateral la inversión en los servicios abarcada por el modo 3
del AGCS, subrayó que los Miembros habían contraído compromisos en relación con el modo 3 en el
contexto general del AGCS y que si ese contexto cambiaba deberían ajustarse tales compromisos.
164.  El representante de Marruecos dijo que el punto de partida para considerar la cuestión de un
posible marco multilateral sobre inversiones tenía que ser la necesidad de preservar los objetivos
nacionales de desarrollo.  El AGCS podía ofrecer un modelo para ese marco, pero sólo si se
realizaban determinados ajustes.  Era necesario un examen más detenido de la complementariedad
entre las políticas de desarrollo nacional y un posible marco multilateral sobre inversiones.  Su
delegación favorecía una definición restringida de la inversión por considerar que éste era el único
enfoque compatible con los términos de la Declarac ión Ministerial de Doha.  La transparencia era un
principio central de la OMC y un elemento fundamental de la política de inversiones de Marruecos, y
su país podía apoyar la inclusión de disposiciones en materia de transparencia en un marco
multilateral, sujetas al trato especial y diferenciado de los países en desarrollo y a excepciones y
salvaguardias adecuadas.  La asistencia técnica tenía una decisiva función que desempeñar a este
respecto.WT/WGTI/M/21
Página 52
165. El representante de Costa Rica compartía las opiniones del Canadá y otros países sobre la
importancia de la transparencia y la necesidad de colmar las frecuentes lagunas de los acuerdos
bilaterales sobre inversiones.  La transparencia beneficiaba a los inversores extranjeros y a los
nacionales.  Por lo tanto, la transparencia reducía considerablemente los efectos de las condiciones
discriminatorias.  Si un inversor, tanto nacional como internacional, tenía un claro entendimiento delas normas que debía cumplir, aun cuando éstas establecieran diferencias de trato, el clima de
inversión y la posibilidad de atraer inversiones mejoraban sustancialmente.  De ahí que no debía verse
esta cuestión como una carga adicional para los Miembros.  Cualquier costo de la transparencia
resultaría compensado con creces por los beneficios.  Su delegación también compartía la opinión de
Chile de que no debía considerarse la cuestión de la transparencia exclusivamente desde el punto de
vista de los intereses de los países en calidad de países receptores respecto a la inversión extranjera, y
que debía considerarse asimismo el punto de vista de las empresas nacionales que deseaban invertir enel extranjero.  En el caso de Costa Rica, tales empresas, en su mayor parte pequeñas y medianas, eran
las que más se beneficiarían de un entorno de inversión mucho más transparente.
166. En cuanto a la cuestión de la definición de la inversión, Costa Rica coincidía con el Canadá
en que la idea de comenzar con una definición amplia que reflejase adecuadamente el
comportamiento de los inversores, y que no debía correrse el riego de negociar un acuerdo sobre labase de una definición obsoleta.  Naturalmente, no debía protegerse ninguna inversión de naturaleza
especulativa.
167. Costa Rica compartía muchas de la opiniones expresadas en la comunicación del Japón
relativa a la necesidad de normas multilaterales de inversión (documento WT/WGTI/W/158).  El
análisis realizado por la UNCTAD en su Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2002 mostrabacómo la desaceleración de la economía mundial en los últimos años había aumentado las presiones
competitivas sobre las industrias, que estaban buscando ahora sitios más baratos para establecer
empresas.  A pesar de las medidas de liberalización promovidas por los países en desarrollo en los
últimos años, y de la situación de la economía mundial, los países en desarrollo seguían atrayendo
menos de un tercio de la IED, y estas corrientes de inversiones seguían estando fuertementeconcentradas.  No obstante, en el año 2000, la IED destinada a los países en desarrollo fue diez veces
más elevada que la asistencia oficial para el desarrollo.  No cabía duda de la importancia de la IED
para los países en desarrollo, pero ésta podría ser mucho más sustancial.  Un marco multilateral sobre
inversiones contribuiría indudablemente a un entorno de inversión más estable y previsible, en
particular aumentando la capacidad de los países en desarrollo para atraer IED.
168. La representante de Malasia estaba de acuerdo con las opiniones expresadas en las
comunicaciones del Canadá y China sobre la importancia de la transparencia para crear un entorno
favorable al comercio a fin de aumentar la corriente de inversiones.  En un entorno en que atraer la
inversión era cada vez más competitivo, muchos países ya habían atribuido gran importancia al
aumento de la transparencia, así como a facilitar las actividades de inversión.  Malasia había adoptado
medidas unilaterales para hacer más transparente su régimen de inversión a fin de fomentar la toma de
conciencia de las oportunidades de inversión que existían en Malasia, así como de corregir las falsasimpresiones y facilitar las entradas de inversión Un marco sobre inversiones transparente tenía la
misma importancia para los países de origen que para los receptores, dado que las corrientes de IED
estaban pasando a ser ahora corrientes de doble sentido y que muchos receptores tradicionales de IED,
entre ellos Malasia, estaban comenzando a realizar inversiones directas en el extranjero.  Si bien
apoyaba el principio de transparencia, su delegación también consideraba que las disposiciones sobretransparencia de un marco multilateral no debían ser demasiado prescriptivas, de modo que no
resultaran onerosas y gravosas para los Miembros, en particular los países en desarrollo Miembros.
De ahí que las consecuencias de las obligaciones relativas a la transparencia de la notificación y de los
procedimientos requirieran un examen más detenido.WT/WGTI/M/21
Página 53
169. En cuanto a la comunicación del Japón relativa a la necesidad de normas multilaterales sobre
inversiones (documento WT/WGTI/W/158), Malasia consideraba que aún quedaban sin responder
varias cuestiones.  Así pues, la oradora se preguntaba si un marco multilateral podría abordar o no
suficientemente todas las preocupaciones de los inversores relativas a la transparencia y la
previsibilidad;  si este marco podría suministrar o no suficiente protección a las inversiones;  si elenfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS podría marcar o no una diferencia en el
aumento de la confianza del inversor, dados los generosos niveles de flexibilidad que se permitirían a
los países receptores;  y si las preocupaciones del inversor no podrían abordarse de un modo más
eficaz por otros medios, incluidos los enfoques unilaterales, bilaterales y regionales, los seguros de
inversión y la cooperación técnica, así como la promoción y facilitación de la inversión, mediante, por
ejemplo, el establecimiento de centros "unificados".  En resumen, había muchos enfoques para
alcanzar el objetivo de elevar al máximo las corrientes de inversión, y las normas por sí solas no eranun factor determinante.
170. La representante de México acogía con satisfacción el hecho de que hubiese un entendimiento
común sobre el tema de la transparencia, como importante elemento que contribuía al mejor
funcionamiento de los mercados y a una mejor combinación del riesgo y el rendimiento de la
inversión.  En reuniones anteriores, su delegación ya había expresado sus opiniones sobre loselementos específicos abordados en las diversas comunicaciones que tenía ante sí el Grupo de
Trabajo.  Las comunicaciones del Japón y el Canadá sobre la estructura de un acuerdo eran útiles al
proporcionar un enfoque más estructurado de los debates del Grupo de Trabajo.  México estaba de
acuerdo en que la asistencia técnica era de fundamental importancia para responder a las necesidades
y preocupaciones de los países en desarrollo, y los Miembros debían comenzar quizás a considerarcómo reducir los posibles costos de la transparencia para los países en desarrollo.
171. El representante de los Estados Unidos estaba plenamente de acuerdo con el argumento
principal de la comunicación del Canadá sobre la "Transparencia", a saber, que la transparencia
normativa era una característica esencial de un entorno económico que estimulase la inversión
extranjera y nacional, así como el comercio internacional.  Ésta no era la convicción de sólo unoscuantos Miembros de la OMC ni era una idea nueva.  Como se señalaba en la comunicación del
Canadá, los compromisos en materia de transparencia estaban incorporados en varios de los acuerdos
que constituyen los pilares del sistema multilateral de comercio:  el artículo X del GATT, el
artículo III del AGCS, y las prescripciones detalladas sobre notificación y observaciones previas de
los Acuerdos MSF y OTC.  Como también se señalaba en la comunicación del Canadá, los elementos
de cada uno de estos acuerdos podían servir de modelo útil para las obligaciones en materia de
transparencia de un acuerdo sobre inversiones de la OMC.
172. A continuación destacó dos puntos de la comunicac ión del Canadá de especial interés para el
tema del Grupo de Trabajo.  En primer lugar, los Miembros de la OMC ya habían contraído rigurosas
obligaciones de transparencia relacionadas con la inversión en varios acuerdos.  Estas obligaciones
incluían las disposiciones sobre notificación del artículo 6 del Acuerdo sobre las MIC, las
obligaciones en materia de transparencia del AGCS re lativas a los servicios suministrados con arreglo
al modo 3, y las obligaciones en materia de transparencia del artículo 63 del Acuerdo sobre los
ADPIC que se aplicaban a los derechos de propiedad intelectual de los inversores.  Los compromisos
en materia de transparencia normativa en esferas de interés para los inversores ya eran perfectamente
conocidos para los Miembros de la OMC.  Ciertamente, las obligaciones en materia de transparencia
del AGCS ya se aplicaban a todos los inversores directos que suministraban servicios, y losproveedores de servicios ya representaban una parte significativa de toda la inversión directa.
Extender a los inversores en el sector manufacturero normas sobre transparencia por lo menos tan
amplias como las contenidas en el AGCS debía ser un próximo paso lógico para esta organización.
En segundo lugar, cabía destacar una observación de carácter más sutil formulada en el documento
del Canadá, que era que en el alcance de la transparencia ofrecida por un acuerdo concreto podíainfluir de manera significativa el carácter de las obligaciones y excepciones que no estabanWT/WGTI/M/21
Página 54
directamente relacionadas con la transparencia.  Esta valiosa observación había sido formulada
originalmente por la Secretaría en su Nota de antecedentes sobre cuestiones relativas a la
transparencia.9  La Secretaría había señalado que un enfoque ascendente en relación con la inscripción
de las reservas en listas en un acuerdo sobre inversiones "tendría en principio como resultado un
régimen de inversiones menos 'transparente'".  Esto era así porque, en contraste con el enfoquedescendente, un enfoque ascendente no exigiría que las partes enumerasen todas las medidas que no
fueran conformes a las diversas obligaciones.  En opinión de los Estados Unidos, la claridad y la
transparencia sobre el alcance de los compromisos de un país era una de las ventajas más importantes
que tenía un enfoque descendente de la consignación en listas en relación con un enfoque ascendente.
Los países receptores y los inversores extranjeros se beneficiarían de esta certidumbre y previsibilidad
adicionales.  Concluyó diciendo que era difícil no exagerar la importancia de la transparencia para los
inversores extranjeros.  Había cada vez más evidencia empírica de que el aumento de la transparenciapromovía el aumento de la inversión.  La comunicación del Canadá citaba un reciente estudio del
Banco Mundial.
173. Con respecto a la comunicación del Canadá que figuraba en el WT/WGTI/W/157, los Estados
Unidos habían observado que una contribución útil de la comunicación era destacar los vínculos entre
el párrafo 22 y otras cuestiones que había considerado el Grupo de Trabajo en el período transcurridodesde la Conferencia Ministerial de Doha.  Los Estados Unidos coincidían con el Canadá, por
ejemplo, en que no sería productivo examinar la aplicación del principio de no discriminación a la
inversión independientemente de un examen de diferentes enfoques de la consignación en listas de los
compromisos, y en que una de las ventajas de un enfoque descendente de la consignación en listas de
los compromisos era que éste produciría un resultado más transparente que el que tendría un acuerdobasado en un enfoque ascendente de la consignación en listas.  Su delegación también estaba de
acuerdo con el Canadá en que un marco multilateral sobre inversiones, que abarcara la inversión en
los sectores de las manufacturas y de las mercancías, debía incluir normas de transparencia por lo
menos tan rigurosas como las obligaciones del AGCS en materia de transparencia que ya se aplicaban
a los inversores en las industrias de servicios.  Como sabían los Miembros, los Estados Unidostambién compartían la preferencia del Canadá por una definición amplia de la inversión, que, como
había señaló el Canadá, podría "reflejar mejor el comportamiento comercial de la economía mundial
actual".  La comunicación proporcionaba una útil advertencia a este respecto, al señalar que
"Teniendo en cuenta el cambio de dinámica en la forma en que el comercio establece vínculos
internacionales ... cualquier acuerdo que pase por alto las participaciones minoritarias y/o las alianzas
estratégicas corre el riesgo de resultar un acuerdo ya obsoleto."  En otras palabras, al emplear una
definición demasiado restringida de la inversión, se excluirían de la cobertura de un acuerdo unaamplia gama de actividades comerciales, y con ello se perdería una prometedora oportunidad de
promover el aumento de las corrientes de capital a todas las economías.  Los Estados Unidos
apoyaban la posición del Canadá sobre la negociación de un acuerdo marco sobre inversiones, como
el descrito en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Doha, pero no estaban actualmente en
condiciones de apoyar que simplemente se trasladasen los siete elementos que figuran en el párrafo 22de esa declaración a un mandato de negociación.
174. Su delegación había señalado que la comunicación del Japón que figuraba en el documento
WT/WGTI/W/156 destacaba una realidad peculiar de la OMC, a saber, que los inversores que
suministraban servicios en mercados extranjeros gozaban de mayores y más amplias protecciones en
virtud del AGCS que los inversores en los sectores de las manufacturas y de las mercancías en virtuddel GATT y otros acuerdos.  Como sugería la comunicación, desde la perspectiva del país receptor,
simplemente no había razón económica o de otra índole para que éste debiera ser el caso, ni para que
la inversión para el suministro de servicios mereciese una protección superior a la de que gozaba la
inversión para el suministro de mercancías.  Cuando fuesen liberalizados, ambos tipos de inversión
                                                     
9 WT/WGTI/W/109.WT/WGTI/M/21
Página 55
podrían hacer valiosas contribuciones a las economías receptores:  aumento del empleo, expansión de
las oportunidades del consumidor, disminución de los precios y fomento de la difusión de la
tecnología.  Los párrafos 8 a 10 de la comunicación del Japón proporcionaban un análisis útil de
algunas de las cuestiones tecnológicas que sería necesario abordar al intentar reconciliar un posible
acuerdo sobre inversiones con el AGCS.  Una cuestión clave sería si incluir o excluir la inversiónrelacionada con los servicios de la cobertura de un nuevo acuerdo sobre inversiones.  Estos asuntos
técnicos no debían convertirse en un obstáculo para un futuro acuerdo sobre inversiones.  Cada ronda
sobre comercio multilateral había producido nuevas disposiciones y acuerdos que había sido necesario
integrar al sistema de acuerdos.  Los Estados Unidos confiaban en que los Miembros podrían resolver
el problema de reconciliar un nuevo acuerdo sobre inversiones con el AGCS, el Acuerdo sobre las
MIC, el Acuerdo sobre los ADPIC y otras disposiciones.
175. La sección IV de la comunicación del Japón, que abordaba cuestiones relativas al desarrollo,
señalaba, en el párrafo 11, que con un enfoque del estilo del AGCS de la consignación de
compromisos en listas, "cada Miembro puede tomar plenamente en cuenta sus propias prioridades
nacionales y políticas de desarrollo".  El párrafo 12 concluía que "el enfoque del AGCS debería servir
en cierto modo como referencia al elaborar las futuras normas sobre inversión," porque garantizaría
"la compatibilidad entre un marco multilateral y las políticas de desarrollo y el derecho a establecerregulaciones de cada país".  Los Estados Unidos seguían considerando que un enfoque descendente de
la consignación de compromisos en listas ofrecería a los Miembros igualdad de oportunidades para
poner en práctica sus "prioridades nacionales y políticas de desarrollo".  Ciertamente, todavía no se
había oído argumento alguno de peso, concreto, de por qué una estructura descendente daría menos
cabida a las políticas de desarrollo y el derecho de los países a establecer regulaciones que un enfoqueascendente.  ¿Qué era lo que un enfoque descendente de la consignación de compromisos en listas no
permitiría hacer a los Miembros?  ¿Cuáles de las actuales políticas no se podrían mantener?  Los
Miembros podían no estar preparados para responder a estas preguntas inmediatamente pero sería
vital responderlas antes de adoptar decisiones sobre un mandato de negociaciones.
176. El representante de la Argentina coincidía con las opiniones del Canadá sobre la importante
función de la transparencia, y con las opiniones de China sobre la definición de la inversión.  En
cuanto a la comunicación del Japón que figuraba en el documento WT/WGTI/W/158, relativa a la
necesidad de normas multilaterales sobre inversión, mencionó la observación formulada en la
sección B, de que se requería un marco multilateral sobre inversiones para subsanar el desequilibrio
existente entre el trato de la inversión en el sector de los servicios y el trato de la inversión en el sector
de las manufacturas, especialmente en vista de la importancia de la IED en el sector de las
manufacturas.  A este respecto, se preguntaba de qué modo se relacionaba este argumento con unaobservación formulada en el informe del Banco Mundial titulado Global Economic Prospects 2003
(página 125):  "La mayoría de los países permiten ahora un acceso liberal a los inversores extranjeros
en el sector de las manufacturas.  Lo mismo es cierto, si bien en menor medida, para la minería y la
agricultura.  Ciertamente, como resultado de diversos programas de incentivos a la inversión que no
están a disposición de las empresas nacionales, los inversores extranjeros en el sector de lasmanufacturas gozan a menudo de un trato mejor que el dispensado a los inversores nacionales."
Asimismo, con respecto a la observación formulada en el párrafo 17 de la comunicación del Japón
sobre la petición de las industrias Japonesas de normas multilaterales sobre inversiones, destacó el
hecho de que, como se mencionaba en el anex o 2 de esa comunicación, el Japón había concertado
únicamente diez acuerdos bilaterales sobre inversiones.  Esto planteaba la pregunta de en qué medidaera posible llegar a conclusiones generales respecto de la necesidad de normas multilaterales sobre
inversiones a partir de una situación particular.  Por último, con respecto al punto planteado en la
misma comunicación sobre la función de las pequeñ as y medianas empresas, se preguntaba en qué
forma esto guardaba relación con la cuestión de la posible necesidad de normas multilaterales sobre
inversiones, dado que las inversiones de tales empresas estaban abarcadas por los acuerdos bilateralesy regionales vigentes.WT/WGTI/M/21
Página 56
177. El representante del Japón, en referencia a la comunicación del Canadá sobre
"Transparencia", compartía la opinión de que la transparencia, junto con la no discriminación, era un
principio fundamental de la OMC y un factor esencial de las futuras normas sobre inversiones.  El
Japón ha destacado también en su propia comunicación (documento WT/WGTI/W/158) que la falta
de transparencia era uno de los problemas principales para un buen entorno de inversión.  Lacomunicación del Canadá era muy informativa en el análisis relativo a la transparencia de las normas
vigentes de la OMC, incluido el GATT, el AGCS, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo sobre los
ADPIC.  Con respecto a las disciplinas concretas de transparencia, se refirió a la comunicación que
había presentado el Japón en abril de 2002.  El Japón consideraba que era necesario examinar los
detalles de las disposiciones sobre transparencia en el proceso de negociación que tendría lugar tras el
quinto período de sesiones de la Co nferencia Ministerial.  El orador estaba de acuerdo con el Canadá
en que la transparencia debía aplicarse no sólo a las normas propiamente dichas, sino también a suadministración, dado que la aplicación arbitraria de las normas y reglamentos era un problema
considerable para los inversores.  Como había indicado el Canadá, la asistencia técnica y para la
creación de capacidad revestía gran importancia.  Era esencial reflejar las necesidades de los países en
desarrollo a este respecto, lo que requería una cooperación estrecha entre los países en desarrollo y los
países desarrollados.
178. El Japón no estaba de acuerdo en varios aspectos con las opiniones expresadas por China en
su comunicación sobre "Transparencia".  En primer lugar, el Japón no consideraba que fuese
apropiado incluir en un marco multilateral sobre inve rsiones disposiciones en materia de transparencia
dirigidas a los países de origen y a los inversores.  Si bien cabía esperar que los inversores
internacionales se comportasen de una forma socialmente responsable, las normas relacionadas con elcomercio no eran el marco adecuado en que exigir la divulgación de información comercial sobre
temas tales como financiación, ventas, utilidades y transacciones entre casas matrices y filiales.  En
segundo lugar, a diferencia de lo que sugería China al final del párrafo 2 de su comunicación, el Japón
consideraba que la transparencia debía aplicarse a los aspectos de procedimiento de las leyes y
reglamentos.  El Japón comprendía la necesidad de asistencia técnica y creación de capacidad en laesfera de la transparencia, aunque se necesitaban más aclaraciones sobre la expresión utilizada en el
párrafo 5 de la comunicación de China:  "facilitar la infraestructura necesaria".
179. Con respecto a la comunicación del Canadá sobre "La interrelación e infraestructura
emergente de un futuro marco multilateral de la OMC para las inversiones basado en los elementos
identificados en el párrafo 22 de la Declaración de Doha" (documento WT/WGTI/W/157), el Japón
formuló las siguientes observaciones.  En primer lugar, el Japón había propuesto utilizar la IED como
punto de partida de los debates del Grupo de Trabajo.  Era importante que todos los países siguieranexaminando la cuestión con mayor flexibilidad a fin de alcanzar un consenso.  Como se afirmaba en
al párrafo 8 de la comunicación del Canadá, era ne cesario un examen más detallado de la cuestión de
la definición en el curso de las negociaciones, más que en este Grupo de Trabajo.  En segundo lugar,
en relación con la sección titulada "No discriminación y modalidades de compromisos previos al
establecimiento," el Japón compartía la opinión de que la no discriminación era un principiofundamental de las normas de la OMC y debía ser un importante principio de las futuras normas sobre
inversiones, pero era esencial otorgar a los países receptores flexibilidad para aplicar sus políticas de
desarrollo.
180. Con respecto a la comunicación de China sobre "Alcance y definición" (documento
WT/WGTI/W/159), si bien el Japón compartía la opinión de que debía procederse estrictamente de
conformidad con la Declaración Ministerial de Doha, el párrafo 20 se refería a "las inversiones
transfronterizas a largo plazo, en particular las inversiones extranjeras directas" y, por lo tanto,
evidentemente no descartaba completamente la consideración de la inversión extranjera de cartera.  El
Japón estaba de acuerdo en que era necesario abordar las preocupaciones expresadas por muchos
países en desarrollo sobre la volatilidad de las corrientes de capital a corto plazo, pero esto debíahacerse mediante exámenes más detallados en el contexto de las negociaciones.  El Japón noWT/WGTI/M/21
Página 57
compartía a este respecto la opinión de China de que un acuerdo sobre la definición era una condición
previa necesaria para la iniciación de las negociaciones.
181. En referencia a las observaciones formuladas en la comunicación del Japón sobre la relación
entre el AGCS y un marco multilateral sobre inversiones, reiteró que era evidente que el AGCS
abarcaba la inversión en servicios y que el AGCS proporcionaba un buen modelo para futurasnegociaciones sobre un marco multilateral sobre inversiones.  El ámbito de aplicación del marco en
relación con el del AGCS merecía un examen más detenido en el curso de las negociaciones.  El
Japón seguía opinando que un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS ofrecía
flexibilidad suficiente para incluir los objetivos y políticas de desarrollo.  En respuesta a la pregunta
formulada por Malasia sobre si un marco multilateral abordaría adecuadamente o no las
preocupaciones de los inversores extranjeros, afirmó que la clase de iniciativas y acuerdos
mencionados por Malasia tenían una función útil que desempeñar pero que era necesariocomplementarlos con un marco multilateral para abordar las preocupaciones de los inversores sobre la
falta de transparencia y la falta de garantías de un trato no discriminatorio.
182. El representante del Canadá, refiriéndose a la comunicación del Japón que figuraba en el
documento WT/WGTI/W/158, manifestó su acuerdo con la afirmación del Japón de que la inversión
relacionada con los servicios gozaba actualmente de una condición más previsible y seguramultilateralmente que la inversión en los sectores distintos de los servicios.  El Canadá apoyaba
también el argumento del Japón de que, desde la perspectiva de un país receptor, no había motivos
para establecer diferencias entre los beneficios generados por las inversiones en los servicios y en los
sectores distintos de los servicios.  En la Declaración de Punta del Este, con la cual se dio inicio a la
Ronda Uruguay, los Miembros habían convenido en celebrar negociaciones sobre los servicios conmiras a la expansión del comercio "... en condiciones de transparencia y de liberalización progresiva y
como medio de promover el crecimiento económico de todos los interlocutores comerciales y el
desarrollo de los países en desarrollo".  En Doha, los Ministros habían avanzado un paso más en el
sentido de este mandato al reconocer los argumentos a favor de "un marco multilateral destinado a
asegurar condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largoplazo, en particular las inversiones extranjeras directas, que contribuirá a la expansión del comercio".
Un punto importante era asegurar que la inversión en los sectores distintos de los servicios se
beneficiara de disciplinas claras y previsibles, al menos en la misma medida en que lo hacía la
inversión relacionada con los servicios en virtud del AGCS.  El Canadá estaba de acuerdo con el
Japón, las Comunidades Europeas y otros países en que el AGCS era un importante punto de
referencia en las deliberaciones sobre un futuro marco multilateral sobre inversiones.  Sin embargo, el
enfoque no debía limitarse necesariamente a la cuestión de incluir o excluir los sectores de serviciosya abarcados por el AGCS de un futuro marco multilateral sobre inversiones.  Había que tener en
cuenta que los Ministros también habían pedido a los Miembros que tuvieran debidamente presentes,
según proceda, los acuerdos bilaterales y regionales vigentes sobre inversiones.  Había un rico
universo de estructuras y enfoques que los Miembros podían contemplar al elaborar la estructura del
marco multilateral a efectos de asegurar la coherencia o la complementariedad entre la inversiónrelacionada con los servicios y la que no lo estaba, además de encontrar un equilibrio adecuado entre
los intereses de los países de origen y los receptores, teniendo en cuenta las políticas y objetivos de
desarrollo (y de otra índole) de los gobiernos receptores, así como su derecho a reglamentar en
función del interés público.  El Canadá también consideraba que la interacción precisa de un futuro
marco multilateral sobre inversiones con otros acuerdos, en particular el AGCS, se definiría másclaramente en el proceso de negociaciones.
183. En respuesta a una observación formulada por el Brasil sobre la comunicación del Canadá
relativa a la "Transparencia", el representante del Canadá afirmó que su país nunca había negado que
una serie de factores cumplieran una función en la creación de un entorno favorable a la inversión,
pero un factor fundamental era la existencia de un entorno jurídico transparente, estable y previsible,que se intentaría establecer mediante un marco multilateral.  También era más importante para losWT/WGTI/M/21
Página 58
inversores saber en qué esferas podrían ser objeto de discriminación y qué tipo de obstáculos existían
que saber en qué esferas no serían objeto de discriminación.  Señaló que había una convergencia de
opiniones sobre el principio de transparencia y su importancia fundamental, pero que las opiniones
eran divergentes en cuanto a las posibles obligaciones en materia de transparencia que podría abarcar
un futuro marco multilateral sobre inversiones.  Estas opiniones debían conciliarse en el contexto delas negociaciones sobre un marco multilateral de inversiones.
184. El representante de China señaló que, en su comunicación sobre la necesidad de normas
multilaterales de inversión (documento WT/WGTI/W/158), el Japón había hecho referencia a la
experiencia de China en relación con la IED.  A este respecto, subrayó que su país se había
beneficiado de la IED en ausencia de un marco multilateral sobre inversiones y que los logros de
China en este sentido habían sido el resultado de las propias políticas de su país, la provisión
unilateral de un entorno jurídico sólido, la existencia de una infraestructura sólida, el tamaño de sumercado y la existencia de un sistema social, político y económico muy estable.  Por lo tanto, la
experiencia China no podía mencionarse como argumento a favor de la concertación de normas
multilaterales sobre inversión.  Esto no significaba que China se opusiera a las negociaciones sobre un
marco multilateral sobre inversiones, si los Miembros podían alcanzar un consenso sobre las
modalidades, como se preveía en la Declaración Ministerial de Doha.  En referencia a lasobservaciones del Japón sobre la transparencia, consideraba que el hecho de que las normas de la
OMC proporcionasen orientación a los gobiernos con respecto al comercio internacional, realizado
por partes privadas, demostraba que los gobiernos tenían capacidad de establecer normas que
regulasen el comportamiento de los inversores privados.  En cuanto a la cuestión de la definición, hizo
hincapié en que en la mayoría de los países en desarrollo no se daban las condiciones para incluir lainversión extranjera de cartera en un marco multilateral.
185. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose a las observaciones formuladas
por la Argentina, afirmó que la mejor manera de abordar la preocupación de las industrias japonesas
sobre la falta de transparencia y previsibilidad de los regímenes de inversión extranjera era un marco
multilateral único, en lugar de la concertación de un amplio número de tratados bilaterales deinversión adicionales.  Evidentemente, los acuerdos  internacionales sobre inversiones no excluían a
las pequeñas y medianas empresas, pero la observaci ón de las Comunidades Europeas era diferente, a
saber, en primer lugar, que los tratados bilaterales de inversión generalmente no incluían
disposiciones sobre transparencia y, en segundo lugar, que las pequeñas y medianas empresas sólo
tenían limitados recursos para informarse sobre los entornos comerciales de los países extranjeros.
Por lo tanto, un marco multilateral sobre inversiones sería especialmente beneficioso para esas
empresas.
186. El representante de Egipto no compartía la opinión expresada en el párrafo 4 de la
comunicación del Canadá que figuraba en el documento WT/WGTI/W/157 de que muchos Miembros
tenían considerable experiencia en la negociación de acuerdos internacionales sobre inversiones y que
pocos principios de un marco multilateral sobre inversiones eran totalmente nuevos.  La mayoría de
los países en desarrollo seguían careciendo del nivel necesario de experiencia que les permitieraevaluar mejor las consecuencias de una cooperación multilateral más estrecha para los objetivos de
sus políticas de desarrollo y el desarrollo humano e institucional.  Esto se había destacado en el
párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha.  El Grupo de Trabajo no había realizado aún su
labor ni adquirido una visión global de la interrelación entre los elementos contenidos en el párrafo 22
de la Declaración.  Era necesario seguir considerando las cuestiones relativas a la no discriminación ya los compromisos previos al establecimiento desde la perspectiva de cómo podría reflejarse la
dimensión de desarrollo de la Ronda de Doha en una flexibilidad apropiada para que los países en
desarrollo reglamentasen las inversiones.  La asistencia técnica y la creación de capacidad respecto de
los acuerdos de la OMC no habían satisfecho las expectativas de los países en desarrollo, que se
enfrentaban ahora a severos problemas de aplicación.  Cualquier nuevo acuerdo exacerbaría estosproblemas y conduciría a una situación en la cual los países en desarrollo habrían suscrito un acuerdoWT/WGTI/M/21
Página 59
que probablemente estaría sujeto a un procedimiento de solución de diferencias, sin una adecuada
comprensión de sus consecuencias.  Egipto estaba de acuerdo con China en que las disposiciones
sobre transparencia de un marco multilateral sobre inversiones debían incluir compromisos de los
países receptores, los países de origen y los inversores.
187. El representante del Canadá afirmó que la experiencia de su país demostraba que los acuerdos
sobre inversiones contribuían a la creación de un entorno favorable a la inversión.  Si bien los países
en desarrollo no tenían la misma capacidad que los países desarrollados para participar en las
negociaciones, también era cierto que muchos países estaban negociando actualmente tratados de
inversión y estaban familiarizados con muchos de sus conceptos.  Reiteró que el Canadá consideraba
necesaria una asistencia técnica mejor orientada en el contexto de una negociación sobre inversiones
en el marco de la OMC.
188. El representante de Djibouti subrayó la observación formulada por Egipto sobre la necesidad
de tener en cuenta las circunstancias particulares de los países en desarrollo y se preguntó si la labor
del Grupo reflejaba adecuadamente las instrucciones contenidas en la Declaración de Doha a este
respecto.  Destacó la necesidad de un enfoque más preciso de las actividades de asistencia técnica y
creación de capacidad, especialmente en relación con los países menos adelantados y africanos, y la
necesidad de un seguimiento y una evaluación regulares de las actividades de cooperación técnica.
189. El representante de Venezuela consideraba que el proceso de estudio y solicitudes de
información del Grupo de Trabajo había sido muy útil, dado que se habían planteado cuestiones y
preocupaciones nuevas y orientadas hacia el futuro que merecían la atención de los Miembros a fin de
comprender mejor las consecuencias de un marco multilateral sobre inversiones.  Si bien no todas las
preguntas podían responderse en la etapa preliminar de ningún proceso de negociación, Venezuelaconsideraba que determinadas cuestiones y preocupaciones no podían dejarse sin una respuesta
satisfactoria para todas las partes, como preludio de cualquier decisión que pudiera adoptarse en el
futuro, e independientemente del conjunto de temas de negociación que podría elaborarse en el lapso
que mediaba hasta el quinto período de sesiones de  la Conferencia Ministerial.  Suponiendo que se
alcanzaría un acuerdo sobre la conveniencia de tal marco en el ámbito de la OMC, eindependientemente de la futura posición de Venezuela sobre las decisiones generales o específicas
que se adoptasen en esta esfera, su delegación consideraba que cualquier proyecto para un marco
multilateral sobre inversiones debía contener normas que reflejasen plenamente los intereses y las
necesidades de los países en desarrollo, como se afirmaba en el párrafo 22 de la Declaración
Ministerial.  Ninguna delegación debería exigir a otras, en particular las que no buscaban un acuerdo
de este tipo, que apoyasen posiciones de principio, por ejemplo sobre la dimensión de desarrollo para
este y otros temas de negociación.  Venezuela atribuía gran importancia a las inversiones adicionalesque se podrían atraer a su territorio, pero sería necesario examinar con especial cuidado cualquier
marco reglamentario que restringiera el margen de maniobra del Estado a este respecto.  Los países en
desarrollo, más que cualquier otro Miembro, estaban plenamente calificados para identificar y definir
sus necesidades y el mejor modo de alcanzar sus objetivos.  Venezuela compartía la opinión
expresada en diversas ocasiones por numerosas delegaciones de que cualquier acuerdo multilateralsobre inversiones debía contener normas diferenciadas, independientemente de la cooperación técnica
y los períodos de transición.  Si bien no deseaba cuestionar los beneficios de la IED para el desarrollo,
era un hecho notable que un porcentaje alarmantemente elevado de la inversión mundial tenía fines
especulativos.  En relación con esto, Venezuela opinaba que debía llegarse a una idea muy clara del
alcance y la definición de la inversión, como un requisito previo para cualquier decisión futura.Venezuela favorecía una definición clara de la IED, que excluyese otros conceptos, como las
inversiones de cartera.  Cualquier definición de la inversión que pudiera desarrollarse en el futuro
debía ser compatible con normas que hicieran posibl e, por ejemplo, elevar al máximo las utilidades de
la IED mediante la aplicación de determinadas políticas y medidas, así como aplicar políticas y
medidas anticíclicas a fin de impedir que las inversiones se convirtiesen en un factor que condujese acrisis financieras, especialmente en períodos de crecimiento económico.  Por consiguiente, un claroWT/WGTI/M/21
Página 60
entendimiento de la definición y el alcance de la inversión, junto con otros elementos del tipo
mencionado precedentemente, debía ser una cuestión clave en las futuras reuniones, y exigía
aclaración antes de adoptarse cualquier decisión.
190. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones.
C. OTRAS CUESTIONES CONEXAS
191. El representante de la India recordó que en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada en
diciembre de 2002 se habían formulado varias obs ervaciones respecto de la comunicación conjunta
distribuida con la signatura WT/WGTI/W/152, relativa a las obligaciones de los inversores y los
países de origen.  Las principales observaciones formuladas en esa reunión se relacionaban con las
supuestas limitaciones a que se enfrentaban los gobiernos de los países de origen en economías de
mercado;  la aplicación extraterritorial de la ley;  la necesidad de una reglamentación nacional de las
empresas;  la importancia de las directrices voluntarias y la dificultad de imponer obligacionesvinculantes a las empresas;  la complejidad de las cuestiones planteadas en la comunicación;  y la falta
de la competencia y de los recursos necesarios en la OMC para abordar los problemas relativos a las
actividades empresariales y a las medidas adoptadas en el país de origen.
192. Era importante aclarar que muchos acuerdos vigentes de la OMC ya tenían un efecto directo
en las actividades empresariales privadas.  El Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo, contenía unconjunto de disposiciones que se hacían cumplir mediante las legislaciones nacionales de los países, y
esas disposiciones tenían incidencia en partes privadas.  De manera semejante, el Acuerdo
Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias se relacionaban con
disposiciones multilaterales que afectaban a la actividad empresarial privada con un alcance
extraterritorial.  En cuanto a la opinión de que las cuestiones planteadas en el documentoWT/WGTI/W/152 eran complejas y delicadas y de que la OMC carecía de la competencia y los
recursos necesarios para abordarlas, la India consideraba que todo lo que concernía al tema del
comercio y la inversión era complejo y delicado.  Sin embargo, habiendo decidido abordar este tema,
los Miembros no podían dejar de ocuparse de lo que era un aspecto intrínseco de él.  Los enfoques
voluntarios de la responsabilidad empresarial no habían resultado eficaces, como habían demostradolos recientes escándalos que implicaban una conducta fraudulenta de algunas de las empresas
multinacionales más importantes.  Con respecto al argumento de que la conducta de las empresas era
un asunto de la reglamentación nacional, señaló que ya en el decenio de 1970 la comunidad
internacional había reconocido las limitaciones de las leyes nacionales para ocuparse de las empresas
multinacionales mediante el inicio de las negociaciones sobre el Código de Conducta de las Naciones
Unidas para las Empresas Transnacionales y las Directrices de la OCDE para las Empresas
Multinacionales.  La cuestión de las prácticas comerciales restrictivas se examinaba en el Grupo deTrabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia, pero existía una relación
estrecha entre los temas de comercio e inversión, por una parte, y comercio y política de competencia,
por otra parte.  Esto había sido reconocido en la Declaración Ministerial de Singapur que prescribía
que esos dos Grupos de Trabajo aprovecharan mutuamente su labor en caso necesario.  No podía
haber debate sobre un marco multilateral sobre inversiones sin que se considerasen las prácticascomerciales restrictivas.  El párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Doha estipulaba muy
claramente que cualquier marco debería reflejar de forma equilibrada los intereses de los países de
origen y los países receptores, y tener debidamente en cuenta las políticas y objetivos de desarrollo de
los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar en función del interés público.  Las
sugerencias reflejadas en la comunicación conjunta correspondían, por lo tanto, perfectamente almandato de la Declaración Ministerial de Doha.  La India consideraba que las obligaciones de los
inversores y del país de origen debían reflejarse en todos los aspectos del debate, siguiendo la
determinación de los Ministros.  Subrayó que el tema del actual debate del Grupo de Trabajo no eran
las IED per se , sino la necesidad de un marco multilateral.  La India había venido liberalizando
sistemáticamente su política en materia de inversión extranjera en forma autónoma y no se planteabaWT/WGTI/M/21
Página 61
una posible inversión de esta política.  En muchas observaciones formuladas en la presente reunión se
había indicado la necesidad de seguir debatiendo la cuestión de las obligaciones de los inversores y
los países de origen.
193. Refiriéndose a la afirmación de las Comunidades Europeas de que las posiciones adoptadas
por determinadas delegaciones parecían ser de carácter táctico, el representante de la India recordóque el mandato del Grupo de Trabajo consistía en aclarar cuestiones y llegar a entender mejor las
consecuencias de una cooperación multilateral más estrecha en la esfera de las inversiones.  En
consecuencia, la India había hecho todo lo posible para entender estas cuestiones y era evidente que
este Grupo de Trabajo no era un foro sostener posiciones tácticas.
194. El representante de los Estados Unidos consideraba que el Grupo de Trabajo había cumplido
su mandato y que los debates se habían llevado a cabo con un grado de conocimiento notablemente
elevado.  Al mejorar la comprensión de las opiniones de los Miembros sobre cuestionesfundamentales, el Grupo de Trabajo había hecho una  buena parte de la preparación necesaria para
ayudar a los Ministros a llegar a un consenso sobre un mandato de negociación en Cancún.  En Doha,
los Miembros habían acordado iniciar negociaciones en materia de inversiones después del quinto
período de sesiones de la Conferencia Ministerial.  Los Miembros tenían que recordar en los próximos
meses que en esta etapa no necesitaban llegar a un acuerdo sobre un resultado ideal con respecto acualquier posible punto del programa de negociación, sino que sólo necesitaban llegar a un acuerdo
sobre modalidades de negociación.  Los Estados Unidos estaba decididos a colaborar con los demás
Miembros para alcanzar un acuerdo sobre los principios generales fundamentales.  Al igual que otros
Miembros, los Estados Unidos tenían opiniones firm es sobre varias de las cuestiones enumeradas en
la Declaración de Doha.  Los Estados Unidos esperaban que los Miembros conviniesen en quealgunas de las cuestiones relacionadas con Doha debían ser parte del programa de negociación
posterior a Cancún, pero no estaban actualmente en condiciones de apoyar que simplemente se
trasladasen los siete elementos que figuran en el párrafo 22 de dicha declaración a un mandato de
negociación.  Mediante consultas gubernamentales internas y consultas externas con las principales
partes interesadas, los Estados Unidos estaban elaborando una posición más pormenorizada sobre lasmodalidades que propondrían acordar en Cancún.
195. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones.
D. OTROS ASUNTOS
196. El Presidente señaló que la próxima reunión del Grupo de Trabajo tendría lugar los días 10 a
12 de junio de 2003 y que uno de los puntos del orden del día para esa reunión sería la adopción de un
informe que se presentaría al Consejo General antes del quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial.  Con respecto a este informe, señaló a la atención la decisión adoptada por el ConsejoGeneral, en una reunión celebrada en febrero, de presentar en la reunión de Cancún una compilación
de los informes anuales correspondientes a 2002 de todos los órganos de la OMC, junto con un
informe de actualización sobre lo ocurrido en 2003.
10  Por lo tanto, el Grupo de Trabajo tendría que
presentar al Consejo General una actualización del informe anual del Grupo correspondiente a 2002.
En la reunión informal celebrada el 17 de marzo, se había expresado un amplio acuerdo con respectoa que el Grupo debía presentar un informe fáctico al que podría anexarse una lista de contribuciones
escritas.  El Presidente propuso que el Grupo confirmara este entendimiento y que se encomendase a
la Secretaría que preparase un proyecto para su examen en la próxima reunión.  Podría ser necesario
actualizar posteriormente ese proyecto a fin de reflejar cualquier debate sustantivo que tuviese lugar
durante esa reunión.
                                                     
10 WT/WGC/M/78, párrafos 155-156.WT/WGTI/M/21
Página 62
197. Así quedó acordado.
198. El Presidente informó al Grupo de Trabajo de que la Secretaría celebraría su cuarto, y último,
taller técnico para delegaciones y funcionarios de habla inglesa con sede en Ginebra los días 13 y 14
de junio.
__________