ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/138
17 de julio de 2003
(03-3866)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PROPUESTAS PARA REDUCIR LOS COSTOS DE LOS
PROCEDIMIENTOS ANTIDUMPING
Comunicación de las Comunidades Europeas y el Japón
Se ha recibido de la Delegación Permanente de la Comisión Europea y de la Misión
Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 15 de julio de 2003.
_______________
El objetivo del presente documento de las Comunidades Europeas y el Japón es instar a los
Miembros a reflexionar sobre posibles formas de reducir los costos de las investigaciones en materia
de derechos compensatorios y antidumping sin menoscabo de su calidad y exhaustividad.
En este documento se desarrollan algunas de las ideas presentadas por las Comunidades
Europeas en su primera comunicación (TN/RL/W/13).
Se da por sentado que hay ámbitos en los que la adopción de nuevas normas y disposiciones
"inteligentes" podría dar lugar a una reducción importante de la carga de las partes involucradas en
una investigación (exportadores, importadores y rama de producción nacional) y de las propias
autoridades investigadoras.  Ello beneficiaría en particular a las partes de países en desarrollo en que
escasean los recursos.
También hay que tener en cuenta que el productor exportador que se enfrenta a una posible
investigación en materia de derechos compensatorios o antidumping sopesará los gastos de cooperar
en esa investigación frente a los beneficios que calcule que le reportará una presencia continuada en el
mercado de exportación de que se trate.  Por consiguiente, en particular los productores exportadores
que sólo coloquen cantidades relativamente pequeñas en ese mercado se verán disuadidos de cooperar
cuando los costos de esa cooperación sean altos, pues en tal caso considerarán que la operación,
sencillamente, "no vale la pena".
Hay otra cuestión que parece oportuno señalar.  Aunque la aplicación de normas nuevas que
eviten los usos abusivos reduciría de forma automática la carga que recae sobre las partes y el costo
de las investigaciones, la presente comunicación no va a abordar ese aspecto de carácter general.
El objetivo que persiguen los copatrocinadores con este documento es más bien ofrecer una serie de
ejemplos que realmente, como tales, tienen el efecto de reducir los costos.  Ello se consigueidentificando las fases de una investigación en que pueden hacerse economías mediante el recurso a
normas y disposiciones adecuadas.
El presente documento se refiere únicamente al Acuerdo Antidumping, pero casi todas las
ideas que en él se presentan son aplicables, mutatis mutandis , a las investigaciones y medidas en
materia de derechos compensatorios.TN/RL/W/138
Página 2
Los copatrocinadores han identificado una serie de elementos que aparentemente contribuyen
a aumentar los costos de las investigaciones antidumping, a saber:  exigencias de información
desproporcionadas de las autoridades investigadoras (en especial, cuestionarios innecesariamente
largos), normas de procedimiento inadecuadas, normas sustantivas ambiguas y normas sustantivas que
dejan demasiado al arbitrio de las autoridades investigadoras.  Partiendo de esa base, pueden hacerseahorros normalizando procedimientos y documentos (véase la sección A, infra ), normas de
procedimiento específicas (véase la sección B, infra ) y más normas sustantivas prácticas en los
ámbitos fundamentales del Acuerdo Antidumping (véase la sección C, infra ).  Evidentemente, las
ideas que se presentan a continuación no pretenden ser en absoluto una lista exhaustiva de medidas de
reducción de los costos.
Las propuestas que figuran en este documento se hacen sin perjuicio de las posiciones
previamente adoptadas por los copatrocin adores en el Grupo de Negociación.
A. P
ROCEDIMIENTOS Y DOCUMENTOS NORMALIZADOS
1. Cuestionarios modelo o normalizados
Responder a un cuestionario supone una carga considerable, aunque necesaria, para las partes
interesadas.
Los cuestionarios se elaboran para reunir la información necesaria para determinar si se ha
producido o no un dumping causante de daño.  La ev olución de los acuerdos antidumping, desde los
códigos de la Ronda Kennedy y la Ronda de Toki o hasta el vigente Acue rdo Antidumping de 1994,
ha generado una metodología cada vez más ajustada y detallada para adoptar las determinaciones
pertinentes.  Además, las numerosas constataciones de los grupos especiales y el Órgano de
Apelación han aclarado en gran medida las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Por ese motivo,las autoridades investigadoras de todo el mundo utilizan actualmente una metodología muy parecida.
El comprensible deseo de perfección requiere a veces un acopio excesivo de información y
datos que a menudo resulta demasiado costoso para las partes.  En comparación con la situación de
hace algunos años, los cuestionarios de muchos países han alcanzado ahora una extensión superior a
la de la típica novela en rústica.  Ello repercute directamente en los costos a que tienen que hacerfrente las partes interesadas.  Esos costos excesivos no sólo derivan de la preparación de las respuestas
al cuestionario, sino también de etapas posteriores de la investigación, como la preparación de la
visita de verificación y la propia visita.  Todos esos gastos deben recortarse, y debemos hacerlo,
además, de manera coordinada.  Con ese fin, los cuestionarios deberían examinarse para garantizar
que los datos requeridos sean realmente necesarios y que el esfuerzo asociado al suministro y la
evaluación de la información guarde la debida proporción con las posibles ventajas que conlleva el
aumento de la precisión de cualquier determinación.
Todas esas consideraciones son igualmente aplicables a los cuestionarios para los productores
exportadores, los productores del país importador y los importadores.  Los productores exportadores
se enfrentan además a otro problema:  los cuestionarios normalmente se redactan en el idioma del país
importador, que no siempre se utiliza en el comercio internacional.  Frecuentemente, los empleados de
la oficina central del productor exportador que suelen encargarse de cumplimentar la mayoría de losapartados de los cuestionarios destinados a los exportadores a menudo no estarán familiarizados con
ese idioma.  Por ello, si los exportadores son objeto de una investigación antidumping, normalmente
tendrán que obtener primero una versión traducida del cuestionario, lo que requiere mucho tiempo y
dinero, para averiguar qué información se les solicita.TN/RL/W/138
Página 3
Habida cuenta de ello, el Grupo de Negoci ación sobre las Normas podría examinar la
posibilidad de elaborar cuestionarios modelo o normalizados de aplicación por los Miembros que
realicen investigaciones antidumping.  Esos cuestionarios presentarían muchas ventajas:
- Las partes no tendrían que malgastar valioso tiempo y dinero al comienzo de la
investigación para traducir en primer lugar el cuestionario.
- Preparar las respuestas resultaría más fácil porque el formato sería el mismo en todo
el mundo. Se reduciría, por ejemplo, la necesidad de solicitar la asistencia de un
bufete (a menudo caro) especializado en la legislación comercial correctiva del país
importador para ese aspecto de la investigación.
- La labor de la autoridad investigadora del país importador se facilitaría (en especial
en los países que casi nunca recurren a los instrumentos), porque podría basarse en
plantillas para solicitar la información necesaria a fin de formular una determinaciónbien fundada.  Debería estudiarse la posibilidad de proporcionar asistencia técnica
respecto de la aplicación práctica de los cuestionarios modelo o normalizados a
autoridades investigadoras de países en desarrollo para que se beneficien en la mayor
medida posible de los efectos de reducción de los costos.
Evidentemente, el uso de cuestionarios normalizados puede limitar la posibilidad de recurrir a
soluciones específicas para cada situación.  Sin embargo, cuando excepcionalmente haya una
verdadera necesidad de información complementaria o de información en un determinado formato,
podrían enviarse solicitudes concretas de información.  Obviamente, el Grupo de Negociación sobre
las Normas no es el foro adecuado para elaborar cuestionarios modelo.  Hay sin duda muchas maneras
de prepararlos, y una de ellas sería encargárselo al Comité Antidumping.
En ese sentido, también debería estudiarse la conveniencia de disponer de cuestionarios
simplificados para PYME que intervengan cada vez más en el comercio internacional.  En general,
las PYME tienen menos recursos y experiencia que las grandes empresas.  Como consecuencia de
ello, las PYME que desean colaborar en las investigaciones antidumping afrontan dificultades
específicas, que incluso pueden llegar a impedir su cooperación.  Ello sucede con más frecuencia aúnen el caso de las PYME de países en desarrollo.  Un cuestionario más escueto y simplificado podría
ser un instrumento importante para aliviar a las PYME de la carga que inevitablemente entraña
cualquier investigación.
Por último, la adopción de cuestionarios normalizados también podría llevar aparejada la
aclaración de determinadas normas sustantivas que repercuten directamente en los datos que tienen
que presentar las partes interesadas.  Por ejemplo, aclarar lo que significan los datos sobre
transacciones entre partes vinculadas contribuiría a evitar que se impusiese una carga excesiva a laspartes que responden al cuestionario.
2. Normas unificadas para las verificaciones in situ
El segundo elemento de cualquier investigación que es largo y costoso para las partes es la
verificación in situ .  El Grupo de Negociación sobre las Normas podría examinar también si los
procedimientos normalizados resultarían útiles, y en qué medida.  Las disposiciones del Anexo I delAcuerdo Antidumping son un buen punto de partida para aclaraciones complementarias al respecto.
Los procedimientos normalizados podrían abarcar tanto la notificación previa a la verificación
como la propia visita de verificación.  Si pudieran aplicarse procedimientos normalizados en ese
ámbito, los conocimientos pertinentes se difundirían de forma generalizada, de manera que las partes
interesadas podrían prepararse para la visita o, al menos, obtener esa información de los mismosTN/RL/W/138
Página 4
abogados y contables colegiados que les asesoran en su trabajo cotidiano.  Una preparación óptima de
la verificación  in situ  también facilitaría la labor de la autoridad investigadora porque no perdería un
valioso tiempo en explicar todos y cada uno de los detalles del procedimiento habitual y los requisitos
de información necesarios.
B. NUEVAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO CON EF ECTOS DIRECTOS DE REDUCCIÓN DE LOS
COSTOS
1. Períodos de investigación más cortos
Evidentemente, la imposición de medidas antidumping ha de ir precedida de un acopio y
análisis en profundidad de la información.  Los productores exportadores y la rama de producción
nacional del país importador, así como los usuarios de ese país, merecen que la investigación sea
exhaustiva y rápida.  El motivo es que el dumping que causa daño y/o la subvención, así como la
imposición de derechos antidumping, que a menudo superan con creces los derechos de aduanahabituales, tienen consecuencias importantes.
Sin embargo, la ley del rendimiento decreciente parece aplicarse también a las investigaciones
antidumping.  Aunque como resultado de la Ronda Uruguay las investigaciones antidumping deben
concluir en un plazo máximo de 18 meses, aparentemente ese período sigue siendo excesivo.
Los Miembros podrían estudiar la posibilidad de que la información necesaria se reúna y evalúe deforma más rápida.  Cada mes que se prolonga innecesariamente la investigación se comprometen
recursos innecesarios y se generan costos para las partes que cooperan.  Además, todos los interesados
siguen sumidos en la incertidumbre.
Por tanto, los copatrocinadores abogan por que se debata si los períodos establecidos en el
párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping pueden acortarse de forma sustancial.Evidentemente, en ese debate también tendría que tenerse en cuenta que acortar los plazos impondría
disciplinas más estrictas a las autoridades investigadoras y las partes interesadas.
2. Plazos de obligado cumplimiento para los exámenes
El párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping no establece plazos de obligado
cumplimiento para los exámenes.  Los argumentos esgrimidos en el punto B.1 son igualmenteaplicables a las investigaciones de reexamen.  Po r consiguiente, el Grupo de Negociación sobre las
Normas podría analizar si se debe o no imponer plazos de obligado cumplimiento para las
investigaciones de reexamen y si esos plazos podrían ser mucho más cortos que los que se aplican
actualmente a las investigaciones iniciales.
3. Supresión de la obligación de recurrir a un abogado como requisito para cooperar en las
investigaciones antidumping
Aunque no cabe duda de que los abogados pueden ayudar a las partes a defender con éxito su
caso, debería ser la parte interesada quien decidiese si desea recurrir o no a esos servicios, a menudo
costosos.  Algunas partes ni siquiera tienen esta opción porque sencillamente no pueden permitirse
contratar los servicios de un abogado.  Además, si por ejemplo una parte sólo ha exportado cantidades
pequeñas al país que lleva a cabo la investigación antidumping y la cooperación sólo es posible
mediante los servicios de un abogado, esa colaboración puede llegar a ser desproporcionadamentecostosa.  Una parte puede abstenerse de cooperar y de defender sus derechos precisamente por ese
motivo, lo que no parece justo.  Así pues, se insta a los Miembros a debatir si el Acuerdo
Antidumping vigente debería aclararse de modo que prohibiera expresamente que se obligue a las
partes que cooperan a hacerse representar por abogados.TN/RL/W/138
Página 5
4. Normas bien definidas sobre los resúmenes no confidenciales
En el Acuerdo Antidumping en vigor no hay norma s bien definidas sobre el contenido de los
resúmenes no confidenciales de comunicaciones presentadas por las partes interesadas.  Los requisitos
aplicados al respecto por las autoridades investigadoras varían mucho.
Sin embargo, disponer de resúmenes no confidenciales significativos es la única posibilidad
que tienen las partes con intereses contrarios de defender de forma efectiva sus derechos.  Sin esos
resúmenes, las partes actuarían "a ciegas".  En otras palabras, se echa en falta la transparencia
necesaria.  Las partes no saben de qué cargos tienen que defenderse.  Por eso, comunicaciones cuya
preparación a menudo ha entrañado grandes esfuerzos y costos pueden resultar inútiles por un
problema de comprensión.
Esa situación insatisfactoria podría solucionarse estableciendo normas bien definidas sobre la
manera de preparar resúmenes no confidenciales.  Las normas podrían contener directrices conrespecto a todos los ámbitos en que deben presentarse resúmenes no confidenciales, incluidas las
listas transacción por transacción y la información sobre el costo de producción.
Para descartar cualquier uso indebido de los resúmenes no confidenciales, también podría
contemplarse la posibilidad de someterlos a un examen.  El examen podría llevarlo a cabo, por
ejemplo, un "grupo permanente de expertos" al que prestaría servicios la Secretaría de la OMC.Ese órgano tendría acceso al documento confidencial y al resumen no confidencial, por lo que estaría
en condiciones de confirmar, sobre la base de normas bien definidas, si el resumen es o no, en efecto,
una descripción exacta y lo más completa posible de la comunicación confidencial.  Como elemento
complementario para los exámenes de ese órgano, también se podría reforzar la función de los
exámenes judiciales internos.  Se podría solicitar a los Miembros que estableciesen normas internasque permitiesen realizar un examen independiente de los resúmenes no confidenciales, si así lo
solicitara una parte interesada.  El artículo 13 del Acuerdo Antidumping podría ser una base útil sobre
la que desarrollar esa posibilidad.
5. Mejora de las normas sobre divulgación
En virtud del Acuerdo Antidumping en vigor, se exige a las autoridades investigadoras que
informen "a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para
la decisión de aplicar o no medidas definitivas".1  Se ha interpretado que esa disposición no obliga a la
autoridad investigadora a hacer también una evaluación jurídica de los hechos.2  Esta interpretación es
cuestionable y extremadamente insatisfactoria, ya que no permite que las partes defiendan de manera
efectiva sus derechos lo que las obliga con frecuencia a gastar dinero de forma innecesaria para
preparar comunicaciones.  En efecto, una vez establecidos los hechos, éstos tendrán que ser objeto de
una evaluación, que a menudo resulta tan compleja como el propio establecimiento de los hechos.Por su misma naturaleza, las evaluaciones jurídicas, al menos en materia antidumping, no culminan
necesariamente en un único resultado posible.  Por tanto, la interpretación de las disposiciones
pertinentes del Acuerdo Antidumping que hizo ese Grupo Especial obligaría a las partes a prever
todas las evaluaciones que pudiese realizar la autoridad investigadora y a defenderse sobre la base de
suposiciones más o menos arbitrarias respecto del curso que pudiese tomar cualquier autoridadinvestigadora.  Ello representa una carga superflua y costosa para las partes interesadas.
Por consiguiente, este punto requiere aclaraciones.
                                                     
1 Véase el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping (subrayado añadido).
2 Documento WT/DS189/R, Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Medidas antidumping
definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de  cerámica para el suelo procedentes de Italia.TN/RL/W/138
Página 6
Además, el objetivo de cualquier norma nueva sobre divulgación debería ser definir la
información mínima que debe proporcionarse.  Ello supondría sin duda una ventaja para los países en
desarrollo, que a veces tienen dificultades para aplicar normas de procedimiento demasiado
complejas.
C. LAS NORMAS QUE RIGEN ÁMBITOS FUNDAMENTALES DEBERÍAN SER MÁS PRÁCTICAS
El Acuerdo Antidumping en vigor contiene much as normas que no son lo bastante precisas y
prácticas.  La experiencia ha demostrado que eso puede otorgar a las autoridades investigadoras un
grado de discrecionalidad excesivo.  Como consecuencia de ello, los resultados de las investigaciones
son menos previsibles, y los esfuerzos de las partes interesadas para cooperar con provecho se ven a
menudo frustrados.  También ello repercute de forma significativa en los costos, porque las partes y
las autoridades investigadoras gastan recursos de manera innecesaria.  En muchos casos, las partes
pueden incluso llegar a la conclusión de que no merece la pena cooperar.
El problema se plantea sobre todo en los exámenes respecto de los cuales el Acuerdo
Antidumping sólo contiene normas relativamente vagas.  Por tanto, un marco metodológico bien
definido para los exámenes permitiría obtener resultados más previsibles y evitar el acopio de
información innecesaria (y costosa).
El problema también se plantea al analizar la existencia de daño en cualquier investigación
antidumping.  En efecto, las normas sobre la determinación de la existencia de daño (al contrario que
las relacionadas con la determinación de la existencia de dumping) no contienen disposiciones
cuantitativas.  Ni siquiera hay una definición inequívoca de la expresión "volumen de importaciones
de minimis ".
Aunque el dumping puede expresarse directamente con una cifra, la constatación del daño
puede tener múltiples facetas.  No obstante, deberían poderse identificar algunas situaciones
hipotéticas en las que pueda establecerse por regla general que existe o no existe un daño.  En otras
palabras, se deberían elaborar nuevas normas que proporcionasen directrices más precisas con miras a
aumentar la previsibilidad de los resultados de cualquier investigación antidumping.
Quizá sería conveniente que esas normas se centrasen en los extremos de un "espectro" de
posibilidades hipotéticas que abarcase desde la ausencia de daño hasta el daño importante.  Aunque es
evidente que el análisis de la existencia de daño conlleva una evaluación económica compleja con
numerosas variables, merecería la pena analizar al menos si podemos encontrar normas claras para
una serie de casos "extremo" típicos.  De hecho, los casos situados en un extremo u otro del espectro
deberían identificarse en cualquier Acuerdo Antidumping nuevo y ser examinados rápidamente por la
autoridad investigadora.
Esto podría conseguirse estableciendo más directrices para la aplicación de los factores
enumerados en los párrafos 2 y 4 del artículos 3 del Acuerdo Antidumping.  Las directrices podrían
basarse en la introducción de más elementos cuantitativos cuando sea posible.
Ejemplo:  No existirá daño si las importaciones objeto de dumping no dan lugar a
una subvaloración de los precios (o si la subvaloración es de minimis ) mientras la
rama de producción nacional del país importador opere por encima de undeterminado margen de beneficios (por ejemplo, superior al 5 por ciento).TN/RL/W/138
Página 7
Un caso situado en el extremo opuesto del espectro podría ser el siguiente:
Ejemplo:  Un aumento en la cuota de mercado de las importaciones objeto de
dumping en más de, por ejemplo, 10 puntos porcentuales y una subvaloración de los
precios superior al 10 por ciento.
Evidentemente, en el segundo ejemplo seguiría siendo necesario un análisis de la relación de
causalidad.
__________