RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/90
31 de octubre de 2000
(00-4554)
Órgano de Solución de Diferencias
12 de octubre de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 12 de octubre de 2000
Presidente:  Sr. S. Harbinson (Hong Kong, China)
Antes de proceder a la adopción del orden del día, el Presidente señala que hay una
discrepancia entre el aerograma y el orden del día propuesto.  Con respecto al punto 1, el aerograma
sólo se refiere al documento WT/DS108/11, en el que figura la solicitud de los Estados Unidos, en
tanto que el orden del día propuesto contiene una referencia adicional al documento WT/DS108/12.
Es el aerograma el que está bien, ya que el documento WT/DS108/12 no está directamente
relacionado con la solicitud de los Estados Unidos.  Propone que se adopte el orden del día sin la
referencia a este último documento.
El OSD adopta el orden del día, con la modificación propuesta por el Presidente.
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "Empresas de ventas en el extranjero".............1
a) Solicitud de modificación del plazo para el cumplimie nto....................................................1
2. Canadá - Período de prot ección mediante patente.................................................................3
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS170/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS170/R)................................................................................................................... ....3
3. Información facilitada por las Comunidades Europeas sobre el procedimiento
acordado aplicable en el seguimiento de la diferencia relativa a las empresas deventas en el  extran jero........................................................................................................ ...4
1. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "Empresas de ventas en el extranjero"
a) Solicitud de modificación del plazo para el cumplimiento
1. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos
reproducida en el documento WT/DS108/11.
2. La representante de los Estados Unidos recuerda que el OSD decidió que el plazo para el
cumplimiento de las resoluciones con respecto a la diferencia relativa a las empresas de ventas en el
extranjero expirara el 1º de octubre de 2000.  El Congreso de los Estados Unidos ha realizado un
arduo trabajo para elaborar la legislación encaminada a modificar las disposiciones relativas a lasempresas de ventas en el extranjero contenidas en su legislación fiscal.  Aunque sólo quedan unos
cuantos trámites para la promulgación, cuando los Estados Unidos presentaron su propuesta eraWT/DSB/M/90
Página 2
evidente que no podría ultimarse el procedimiento para el 1º de octubre de 2000.  No obstante,
esperan que puedan realizarse esos trámites antes de que el Congreso concluya su labor en octubre.
Así pues, tras celebrar consultas con las Comunidades Europeas, han presentado su propuesta.  Los
Estados Unidos estiman apropiado que se dé tiempo para que el Congreso ultime el proceso
legislativo y para que las Comunidades Europeas examinen el resultado de ese proceso.  Estimanasimismo que su propuesta promoverá el objetivo de lograr una solución mutuamente satisfactoria de
esta diferencia.  A este respecto, expresa el agradecimiento de su país por la actitud constructiva
mostrada por las Comunidades Europeas para evitar agravar en estos momentos la diferencia relativa
a las empresas de ventas en el extranjero.  Aunque las partes siguen discrepando en las cuestiones
sustantivas planteadas, han podido por lo menos convenir en un procedimiento mediante el que
podrían resolverse esas discrepancias y que redunda en interés de todos los miembros del OSD.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que la solicitud presentada por los
Estados Unidos ha de examinarse a la luz de la siguiente situación:  el 1º de octubre de 2000 estaba en
curso de aprobación por el Congreso de los Estados Unidos un proyecto de legislación, pero en esa
fecha no se habían tomado las últimas medidas legislativas necesarias para su adopción.  Las
Comunidades Europeas observan con gran preocupación que los Estados Unidos no han podido
cumplir su obligación de poner su legislación sobre las empresas de ventas en el extranjero enconformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC para la fecha establecida en el informe del
Grupo Especial adoptado por el OSD el 20 de marz o de 2000.  Ello da derecho a las Comunidades
Europeas a recurrir a las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y el ESD en materia de
contramedidas y suspensión de concesiones.  No obs tante, como se ha asegurado formalmente a las
Comunidades Europeas que la adopción del sistema de sustitución de las disposiciones sobre lasempresas de ventas en el extranjero es inminente, han preferido no agravar la diferencia.  Ahora bien,
no debe interpretarse que ello guarde relación alguna con la posición de las Comunidades Europeas
con respecto a la compatibilidad con las normas de la OMC de la legislación de los Estados Unidos
destinada a sustituir el sistema sobre las empresas de ventas en el extranjero.  La Comunidad sigue
estimando que, a menos que se introduzcan modificaciones fundamentales, el proyecto de leysometido al Congreso no estará en conformidad con los Acuerdos de la OMC y, de adoptarse en su
forma actual, no constituirá la debida aplicación de las recomendaciones del OSD.
4. Con respecto a las cuestiones antes mencionadas, por carta conjunta de 2 de octubre de 2000
se informó al OSD del procedimiento acordado po r las Comunidades Europeas y los Estados Unidos
que se aplicará en el seguimiento de la diferencia relativa a las empresas de ventas en el extranjero.
Indica que la cuestión del entendimiento entre la s Comunidades Europeas y los Estados Unidos se
abordará por separado en el marco del punto "Otros asuntos".  La posición de las ComunidadesEuropeas muestra una gran comprensión hacia los problemas de los Estados Unidos en una situación
de la que sólo ellos son responsables.  Las Comunidades Europeas no están dispuestas a renunciar a
ninguno de los derechos que les confiere el Acuerdo sobre la OMC.  Apoyan la prórroga si se acuerda
asimismo que se retrasen un mes todos los plazos que normalmente hubieran comenzado el 1º de
octubre de 2000.  En particular, el plazo que pueda aplicarse a la presentación de una solicitud deautorización por parte de las Comunidades Europeas no empezará a contar hasta principios del mes de
noviembre.  Hace hincapié en que, al acceder a la solicitud de los Estados Unidos, el OSD deberá
también acordar que se preservarán y protegerán plenamente los derechos de las Comunidades
Europeas en el marco de la OMC.  A las Comunidades Europeas les complace que los Estados
Unidos, en un caso importante para ellos, hayan accedido a seguir el orden de sucesión que lasComunidades Europeas, y prácticamente todos los de más Miembros, consideran es el apropiado.  Las
Comunidades Europeas estiman que ello implica que, hasta que se ultime el examen del ESD, no se
tratará de imponer ningún otro a otros Miembros.
5. El representante del Japón dice que su país sigue con preocupación el desarrollo de esta
diferencia.  El Japón estima que la diferencia en cuestión tendrá una importante repercusión no sólo
en la relación bilateral entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas sino también en elWT/DSB/M/90
Página 3
funcionamiento estable y efectivo del mecanismo de solución de diferencias.  El Japón acoge con
satisfacción el ánimo constructivo con que tanto los Estados Unidos como las Comunidades Europeas
han decidido evitar una confrontación y han acorda do, mediante consultas, prorrogar el plazo dentro
del cual los Estados Unidos tienen que retirar su medida, en cumplimiento de las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Acoge asimismo con agrado los esfuerzos realizados por ambas partes y apoyala prórroga del plazo.  No obstante, este acuerdo no es más que una solución temporal.  Por
consiguiente, su país insta a los Estados Unidos a aplicar de buena fe las recomendaciones y
resoluciones del OSD antes del 1º de noviembre de 2000.  El Japón observará de cerca la evolución
futura de este importante caso.
6. El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones formuladas y que, habida
cuenta de que no hay oposición a la solicitud de los Estados Unidos, acceda a esa solicitud, formulada
en su carta de 29 de septiembre de 2000 y distribuida con la signatura WT/DS108/11.
7. El OSD así lo acuerda.
2. Canadá - Período de protección mediante patente
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS170/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS170/R)
8. El Presidente invita al Sr. Bryn, Presidente del Consejo General, a presidir las deliberaciones
en el marco del punto 2 del orden del día, ya que participó en el Grupo Especial que examinó este
caso.  El Presidente del Consejo General señala a la atención de los presentes la comunicación del
Órgano de Apelación contenida en el documento WT/DS170/6, por la que transmite su informe sobre
el asunto "Canadá - Período de protección medi ante patente", distribuido con la signatura
WT/DS170/AB/R de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda que, de
conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC, que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, ambos
informes se distribuyeron como documentos de distribución general.  Señala que en el párrafo 14
del artículo 17 del ESD se dispone que:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por
el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida porconsenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de
su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
9. La representante de los Estados Unidos dice que su país acoge con agrado la adopción de los
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelac ión sobre el caso sometido al OSD.  El Órgano de
Apelación ha confirmado la constatación del Grupo Especial de que no se dispone de un período de
protección mediante patente de 20 años, como se establece en el artículo 33 del Acuerdo sobrelos ADPIC, en virtud del artículo 45 de la Ley de Patentes del Canadá, que establece un plazo de
protección mediante patente de sólo 17 años.  Así pues, el Órgano de Apelación ha recomendado
expresamente que el Canadá ponga el artículo 45 de su Ley de Patentes en conformidad con las
obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos consideran que se trata
de una diferencia sencilla y están satisfechos de que tanto el Órgano de Apelación como el GrupoEspecial hayan estado de acuerdo.  El siguiente paso será una pronta aplicación.  Mientras el Canadá
no siga las recomendaciones, valiosas patentes co ntinuarán expirando demasiado pronto.  Según las
estimaciones del propio Canadá, la tercera parte aproximadamente de las patentes que conferían
protección durante 17 años existentes el 1º de octubre de 1996 expiraron el 1º de enero de 2000.
Otras 13.639 patentes expirarán prematuramente en el año en curso y, en promedio, cada mes de 2001pasarán prematuramente a ser del dominio público 1.149 patentes.  Cada día que pase sin que se
cumplan las recomendaciones costará a los titulares de las patentes precisamente las ventajas a que
tienen derecho en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, los Estados Unidos instanWT/DSB/M/90
Página 4
al Canadá a modificar inmediatamente su Ley de Patentes para cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD que se adopten en la reunión en curso.
10. El representante del Canadá agradece al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la
Secretaría la labor de elaboración de los informes.  Indica que la diferencia en cuestión se refiere a
patentes solicitadas con anterioridad al 1º de octubre de 1989 y que se otorgaron dentro de un plazo detres años contados a partir de la fecha de presentación de las solicitudes.  En virtud de la Ley de
Patentes del Canadá, el período de protección de esas patentes era de 17 años contados a partir de la
fecha en que se otorgaron.  Las patentes solicitadas el 1º de octubre de 1989 o después tienen una
duración de 20 años contados a partir de la fecha de presentación de las solicitudes y no se han
cuestionado en la diferencia.  En opinión del Canadá, una interpretación adecuada del Acuerdo sobre
los ADPIC hubiera permitido el período de protección previsto en su Ley de Patentes en lo que se
refiere a las patentes solicitadas antes de octubre de 1989.  A su país le ha decepcionado que el GrupoEspecial y el Órgano de Apelación no hayan considerado apropiado aceptar los argumentos que
expuso en el procedimiento.  No obstante, el Canadá está dispuesto a sumarse al consenso para la
adopción de ambos informes en la reunión en curso.  Notificará su propósito en cuanto a la aplicación
de las recomendaciones en la reunión del OSD que se celebrará el 23 de octubre.
11. La representante de la Argentina dice que su país no ha ultimado aún su examen de los
informes y desea reservar su derecho de expresar su opinión sobre este asunto en una futura reunión
del OSD.
12. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de
Apelación que figura en el documento WT/DS170/ AB/R y el informe del Grupo Especial que figura
en el documento WT/DS170/R, confirmado por el informe del Órgano de Apelación.
3. Información facilitada por las Comunidades Europeas sobre el procedimiento acordado
aplicable en el seguimiento de la diferencia relativa a las empresas de ventas en el
extranjero
13. El representante de las Comunidades Europeas, hablando en el marco del punto "Otros
asuntos", dice que por carta conjunta de 2 de octubre de 2000 las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos informaron al OSD del procedimiento acordado por las partes que se aplicará en el
seguimiento de la diferencia sobre las empresas de ventas en el extranjero (WT/DS108/12).  El
objetivo del procedimiento acordado es tratar la llamada "cuestión del orden de sucesión" de forma
que permita la formulación de una determinación multilateral sobre la compatibilidad con las normas
de la OMC de la legislación de los Estados Unidos y, al mismo tiempo, la plena protección de los
derechos de las Comunidades Europeas de suspender concesiones y adoptar contramedidas si se
concluyera que esa legislación es incompatible con las normas de la OMC.  La interpretación porparte de los Estados Unidos de las disposiciones del ESD aplicadas en la diferencia sobre los bananos
ha dejado a las Comunidades Europeas dos opciones en cuanto al procedimiento que cabe seguir en
este caso:  i) recurrir directamente al párrafo 6 del artículo 22 del ESD y solicitar autorización para
suspender concesiones, como hicieron los Estados Unidos en la diferencia sobre los bananos;
o ii) convenir en un procedimiento como el contenido en el acuerdo que combine la seguridad jurídicade las Comunidades Europeas con el princi pio fundamental de la OMC que prohíbe las
determinaciones unilaterales.  A este respecto, la s partes han acordado iniciar simultáneamente los
procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, pero
suspender la labor de los árbitros hasta que se hayan adoptado los informes del grupo especial sobre el
cumplimiento y, en caso de que se apele, del Órgano de Apelación.  El procedimiento acordado seaplicará también en caso de que los Estados Unidos no adopten legislación destinada a sustituir las
disposiciones sobre las empresas de ventas en el extranjero, en cuyo caso las Comunidades Europeas
podrán recurrir directamente al párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Por último, desea reiterar laWT/DSB/M/90
Página 5
observación hecha en el marco del punto 1 del orden del día con respecto a la cuestión del orden de
sucesión y la esperanza expresada al respecto.
14. El representante de la India dice que el sistema de solución de diferencias es un elemento
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  Su país acoge
con agrado el acuerdo entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos contenido en eldocumento WT/DS108/12.  La India estima que delegaciones importantes como las de los Estados
Unidos y las Comunidades Europeas, que utilizan frecuentemente las disposiciones del ESD, tienen
importantes responsabilidades.  Puesto que han llegado a ese entendimiento mutuo bilateral, espera
que se comporten del mismo modo también en otros casos.  De no ser así, se crearía imprevisibilidad
e incertidumbre.  Su país estima asimismo que el  OSD debe examinar detenidamente el entendimiento
mutuo entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas como modo de resolver la actual
ambigüedad del texto del ESD.
15. El representante del Japón dice que su país no pone objeciones al entendimiento entre las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos, conten ido en el documento WT/DS108/12, en relación
con los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Acuerdo SMC.
No obstante, el Japón desea expresar la opinión de que ese acuerdo sólo afecta a las dos partes que lo
han concluido y no puede aplicarse a los Miembros en general ni considerarse que tenga efecto algunoen la interpretación de las actuales disposiciones del ESD.  Por otra parte, el hecho mismo de que las
dos partes tengan que convenir en un entendimiento de ese tipo confirma una vez más la opinión
general de que es necesario mejorar el actual text o del ESD, especialmente con respecto al orden de
sucesión de los artículos 21 y 22, con el fin de dar una solución multilateral y más previsible a esta
cuestión.  En opinión del Japón, la ambigüedad del actual texto del ESD debe aclararse mediante elprocedimiento de enmienda de los acuerdos previsto en el artículo X del Acuerdo sobre la OMC.
Espera que todos los Miembros resuelvan juntos esta cuestión en un futuro próximo.
16. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
___________