ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS46/ARB
28 août 2000
(00-3387)
BRÉSIL – PROGRAMME DE FI NANCEMENT DES EXPORTATIONS
POUR LES AÉRONEFS
RECOURS DU BRÉSIL À L'ARBITRAGE AU TITRE DE
L'ARTICLE 22:6 DU MÉMORANDUM D'ACCORD
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS ET
DE L'ARTICLE 4.11 DE L'ACCORD SMC
DÉCISION DES ARBITRES
La Décision des arbitres sur l'affaire Brésil – Pr ogramme de financement des exportations pour les
aéronefs – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de l'article 4.11 de l'Accord sur les subventions etles mesures compensatoires (Accord SMC) est distribuée à tous les Membres conformément aux
dispositions du Mémorandum d'accord.  Le rapport est mis en distribution non restreinte le 28 août 2000
en application des procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de
l'OMC (WT/L/160/Rev.1).WT/DS46/ARB
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRO DUCTION ................................................................................................................. ...1
A. D EMANDE D 'ARBITRAGE ET CHOIX DES ARBITRES ......................................................................1
B. D ESCRIPTION DU PRÉSENT RAPPORT ...........................................................................................1
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES............................................................................................2
A. C ALENDRIER POUR L 'ARBITRAGE ................................................................................................2
B. D EMANDE DE DROITS DE TIERCE PARTIE ....................................................................................4
C. C HARGE DE LA PREUVE ...............................................................................................................4
III. DÉTERMINATION DES "CONTRE- MESURES APPR OPRIÉES" ................................6
A. P ORTÉE DU MANDAT DES ARBITRES ...........................................................................................6
1. Dispositions applicables..................................................................................................... .......6
a) Dispositions  de l'OMC........................................................................................................ ........6
b) Statut de l'A ccord bilatéral................................................................................................. .........7
2. Allégations et arguments spécif iques formulés par le Brésil.................................................8
3. Tâche des arbitres........................................................................................................... ........10
B. L ES CONTRE -MESURES PROPOSÉES PAR LE CANADA SONT -ELLES DES
"CONTRE -MESURES APPROPRIÉES "?..........................................................................................10
1. Résumé de la méthodologie du Canada et de la contre-approche du Brésil......................10
a) Méthodologi e du Canada ....................................................................................................... ...10
b) Contre-approche du Brésil .................................................................................................... ....11
c) Observations préliminaires concernant les conséquences de ces approches sur la tâche
des arbi tres ................................................................................................................... .............12
2. Le terme "contre-mesure" utilisé à l'article 4.10 et 4.11 de l'Accord SMC
s'applique-t-il au type de contre-mesures que le Canada prévoit de prendre?.................12
3. Sens du terme "approprié".................................................................................................... 12
a) Questions soumis es aux arbitres .............................................................................................. .12
b) La "subvention" à utiliser comme base pour le calcul du niveau des contre-mesures
appropriées est-elle la portion des versements PROEX qui réduit le taux d'intérêt net
par rapport au taux de référence approprié, ou le montant total des versements
PROEX?......................................................................................................................... ...........13
c) Le niveau des contre-mesures devrait-il correspondre au montant de la subvention
accordée par le Brésil ou être équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction
d'avantages subie par le Canada?..............................................................................................1 6
i) Analyse des disposit ions pertinentes......................................................................................... 16
ii) Implications en ce qui concerne le nombre de ventes d'aéronefs à prendre en compte
dans le calcul des contre -mesures appropriées ........................................................................20
Traitement des ventes de certains types d'aéronefs .................................................................... 20
Traitement des contrats antérieurs au 18 novembre 1999 ......................................................... 21WT/DS46/ARB
Page ii
4. Méthode appliquée par les arbitres.......................................................................................21
C. C ALCUL DU NIVEAU APPROPRIÉ DES CONTRE -MESURES ..........................................................22
1. Prix unitaire moyen pa r type d'aéronef................................................................................22
a) Éléments de base............................................................................................................. ..........22
i) Prix de  vente ................................................................................................................ .............22
ii) Pièces dé tachées ............................................................................................................ ...........23
b) Résultats.................................................................................................................... ................23
2. Projection de la production annuelle d'aéronefs par type ..................................................24
3. Calcul de la valeur actuelle de la subvention........................................................................27
a) Calcul de la valeur act uelle de la subvention............................................................................27
i) Tableaux pertin ents.......................................................................................................... .........27
ii) Méthode de financement ...................................................................................................... .....27
iii) Taux de financement ........................................................................................................ .........27
iv) Commission d' interméd iaire .................................................................................................. ...27
v) Taux d'escompte.............................................................................................................. ..........28
vi) Valeur actuelle de la sub vention par type d'aéronef.................................................................29
b) Calcul de la valeur actuell e totale de la subvention..................................................................29
IV. SENTENCE DE S ARBITRE S...............................................................................................30
ANNEXE ......................................................................................................................... ......................31WT/DS46/ARB
Page 1
I. INTRODUCTION
A. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET CHOIX DES ARBITRES
1.1 Le 10 mai 2000, le Canada, conformément à l'article 4.10 de l'Accord sur les subventions et
les mesures compensatoires (ci-après l'"Accord SMC") et à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord
sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (ci-après dénommé le "Mémorandumd'accord"), a demandé qu'une réunion spéciale de l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") soit
convoquée pour l'autoriser à prendre des contre-mesures appropriées portant sur un montant de
700 millions de dollars canadiens par an (WT/DS46/16).  À la réunion de l'ORD tenue le
22 mai 2000, le Brésil a demandé, conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, que la
question soit soumise à arbitrage.
1
1.2 En réponse à la demande du Brésil, l'ORD a décidé, le 22 mai 2000, de soumettre la questionà l'arbitrage assuré par le Groupe spécial initial conformément à l'article 22:6 du Mémorandum
d'accord et à l'article 4.11 de l'Accord SMC.  Les arbitres devaient déterminer si les contre-mesures
demandées par le Canada dans le document WT/DS46/16 étaient appropriées, étant entendu qu'il ne
serait fait appel à aucune contre-mesure dans l'attente du rapport de l'Organe d'appel et du rapport des
arbitres sur la présente affaire.
2
1.3 L'arbitrage a été assuré par le Groupe spécial initial (ci-après dénommé les "arbitres"), àsavoir:
Président: M. Dariusz RosatiMembres: M. Akio Shimizu
M. Kajit Sukhum
B. D
ESCRIPTION DU PRÉSENT RAPPORT
1.4 Le présent rapport est structuré comme suit:  premièrement, nous abordons un certain nombre
de questions qui ont été examinées au cours de la présente procédure et dont il faudrait, à notre avis,
rendre compte comme il convient pour assurer l'information des Membres et la transparence de la
procédure.  Il s'agit du calendrier spécifique appliqué par les arbitres en l'espèce et de la demande
présentée par l'Australie pour obtenir les droits de tierce partie.  Le rapport comporte aussi une section
sur la charge de la preuve dans laquelle nous expliquons comment nous entendons examiner les
différentes données communiquées par les parties, eu égard au fait que la présente affaire porte sur lesexportations d'une seule société, le constructeur d'aéronefs brésilien Empresa Brasileira de
Aeronáutica S.A.  (ci-après "Embraer").
1.5 Deuxièmement, nous procédons à la détermination des "contre-mesures appropriées" dans la
présente affaire, au sens de l'article 4.10 et 11 de l'Accord SMC.  Dans ce contexte, nous déterminonsd'abord la portée de nos travaux.  Nous déterminons ensuite si la suspension de concessions ou
d'autres obligations proposée par le Canada
3 relève de la définition du terme "contre-mesure".  Nous
examinons ensuite la question de savoir si les contre-mesures proposées par le Canada sont
"appropriées".  À cette fin, nous déterminons d'abord le sens du mot "approprié" en ce qui concerne le
                                                     
1 Voir WT/DSB/M/81, paragraphe 10.  Le Brésil a par la suite confirmé sa demande dans une
communication datée du 7 juin 2000 (WT/DS46/18).  À la réunion de l'ORD tenue le 22 mai 2000, il a aussiinformé l'ORD de sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, au sujet de certaines questions de droitcouvertes par le rapport du Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
2 Voir WT/DSB/M/81, paragraphe 31.
3 Voir WT/DS46/16.WT/DS46/ARB
Page 2
niveau  des contre-mesures qui peut être réputé "approprié".  Cela implique que nous examinions la
question du montant effectif de la "subvention prohibée" qui doit être retirée conformément à
l'article 4.7 de l'Accord SMC et la question de savoir si les mesures du Canada devraient être fondées
sur le montant correspondant à l'annulation ou à la réduction d'avantages subie ou sur le montant total
du subventionnement constitué par les versements de péréquation des taux d'intérêt prévus par lePrograma de Financiamento às Exportaçaões ("PROEX") du Brésil.  Nous appliquons ensuite les
critères identifiés et effectuons nos propres calculs pour déterminer si le niveau des contre-mesures
proposées par le Canada est approprié.
1.6 Troisièmement, nous indiquons dans notre conclusion le niveau des contre-mesures que nous
estimons approprié dans la présente affaire.
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES
A. C
ALENDRIER POUR L 'ARBITRAGE
2.1 Les arbitres se sont réunis avec les parties le 30 mai 2000 pour établir leurs procédures de
travail et leur calendrier.  Le Canada et le Brésil ont formulé des objections, pour différentes raisons,
au calendrier initial présenté par les arbitres.  Les arbitres ont tenu compte des observations desparties. Ils ont aussi pris en considération la situation juridique et factuelle complexe qui résultait
principalement de deux éléments:
a) un accord bilatéral entre les parties sur le recours aux articles 21 et 22 du
Mémorandum d'accord et à l'article 4 de l'Accord SMC (ci-après "Accord bilatéral")qui prévoyait des dates limites pour l'invocation de l'article 22
4;  et
b) le fait que le Brésil avait fait appel auprès de l'Organe d'appel de certaines
constatations du rapport du groupe spécial publié au titre de l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord en même temps qu'il avait demandé l'arbitrage au titre del'article 22:6 du Mémorandum d'accord, et le fait que le rapport de l'Organe d'appel
dans la procédure au titre de l'article 21:5 devait être publié le 21 juillet 2000.
Les délais mentionnés dans l'Accord bilatéral pouvai ent difficilement être conciliés avec la situation
créée par l'appel formé par le Brésil.
5  Il fallait aussi prendre en compte la mesure dans laquelle les
droits et obligations qui résultaient pour les parties du Mémorandum d'accord pouvaient avoir été
affectés par l'Accord bilatéral.  La décision de l'Organe d'appel pourrait aussi influencer la mesure
dans laquelle le Brésil pouvait être considéré comme ayant mis sa législation en conformité avec ses
obligations dans le cadre de l'OMC.   La régularité de la procédure exigeait que les parties soient à
même de formuler véritablement des observations sur le contenu du rapport de l'Organe d'appel.6  En
                                                     
4 Voir le document WT/DS46/13.  Les arbitres notent à cet égard que l'Accord bilatéral ne mentionnait
pas expressément le fait qu'une partie pouvait faire appel du rapport du groupe spécial établi au titre del'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Ils notent aussi que le Brésil, à la réunion de l'ORD tenue le9 décembre 1999, a réservé son droit de faire appel du rapp ort du groupe spécial publié au titre de l'article 21:5
(voir WT/DSB/M/72, page 2).
5 Lors de l'audition tenue avec les arbitres, le 14 juillet 2000, le Brésil a déclaré que le recours du
Canada à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord avant l'achèvement de la procédure au titre de l'article 21:5était une violation substantielle de l'Accord bilatéral.  Se référant à l'article 60 de la Convention de Vienne sur ledroit des traités (1969) (document A/CONF.39/27 (1969) de l'ONU, ci-après la "Convention de Vienne"), leBrésil a déclaré qu'il mettait fin à l' Accord bilatéral.  Ce tte question est examinée dans la section III.A.1
ci-après.
6 Nous nous associons à cet égard à la déclaration des arbitres dans l'affaire Communautés européennes
- Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes - Recours des Communautéseuropéennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ,
9 avril 1999, WT/DS27/ARB (ci-après " CE - Bananes (1999) "), paragraphe 2.12:WT/DS46/ARB
Page 3
conséquence, les arbitres ont adopté un calendrier qui, à leur avis, respectait l'esprit des articles 21
et 22 du Mémorandum d'accord et le but de l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum
d'accord et de l'article 4 de l'Accord SMC7, sans retarder indûment la publication de la décision.
2.2 Les arbitres ont élaboré un calendrier prévoyant deux dates possibles pour la publication de
leur rapport.  Si l'Organe d'appel soit se dessaisit de la procédure au titre de l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord soit confirme entièrement les conclusions du groupe spécial établi au titre de
l'article 21:5, le rapport serait publié le 26 juillet 2000.  Si une partie estime que les conclusions de
l'Organe d'appel exigeraient des communications supplémentaires des parties, une deuxième série de
communications et, éventuellement, une seconde auditi on auraient lieu.  La décision des arbitres serait
alors publiée le 23 août 2000.8
2.3 Sur la base du calendrier susmentionné, le Canada a été invité à présenter avant le 5 juin 2000une communication expliquant les méthodes qu'il avait appliquées pour calculer le niveau de
suspension proposé.  Le Brésil a formulé le 13 juin 2000 des observations sur les méthodes employées
par le Canada.  Les parties ont présenté le 26 juin 2000 leurs premières communications écrites.  Les
arbitres ont tenu une réunion avec les parties le 14  juillet 2000.  Le 17 juillet 2000, des questions ont
été posées aux deux parties par les arbitres et au Brésil par le Canada.  Les deux parties ont répondu le
24 juillet.  Le même jour, après avoir examiné le rapport de l'Organe d'appel publié le 21 juillet, le
Brésil a fait parvenir des observations complémentaires aux arbitres.  Le Canada a formulé ses
observations le 28 juillet.  Les arbitres, sur la base des réponses données par les parties le 24 juillet à
leurs questions, ont posé des questions complémentaires aux parties le 4 août 2000.  Les parties ontrépondu le 14 août 2000.  Pour les raisons mentionnées au paragraphe 2.14 ci-après, le rapport a
d'abord été distribué aux parties le 21 ao ût 2000 puis aux Membres le 28 août 2000.
                                                                                                                                                                    
"[...] étant donné qu'il ne peut pas être fait appel de nos propres décisions, nous avons jugé
impératif d'arriver au plus grand degré de clar té possible en vue d'éviter des désaccords futurs
entre les parties.  Pour atteindre cet objectif, il fallait que les parties aient davantage de temps
pour nous présenter les renseignements dont nous avions besoin pour achever nos travaux."(Voir aussi la note de bas de page 7 relative à ce paragraphe.)
7 Les arbitres ont aussi présente à l'esprit la question de l'"ordre chronologique" des recours aux
articles 21:5 et 22:6 du Mémorandum d'accord.  Ils notent que l'Accord bilatéral avait notamment pour effet
d'établir un tel "ordre chronologique".  En publiant leur rapport après celui de l'Organe d'appel, les arbitresestiment avoir respecté l'intention des parties.  La question de savoir si un tel ordre chronologique esteffectivement requis en vertu du Mémorandum d'accord ne relève pas du mandat des arbitres.  Les arbitres ontaussi pris note de la déclaration faite par le Canada à la réunion du 22 mai 2000 de l'ORD selon laquelle il
n'appliquerait pas de contre-mesure avant la publication du rapport de l'Organe d'appel.
8 Les arbitres souhaiteraient rappeler que le calendrier adopté dans la présente affaire, qui diffère
notablement des calendriers appliqués dans les précédente s procédures d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord, a été dicté par les circonstances particulières de l'affaire.  On peut faire valoir que, à lasuite du rapport de l'Organe d'appel dans le présent différend, la question est résolue pour ce qui est de savoir s'il
est possible de faire appel ou non de la décision d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5.  Si cela est
vrai, il est peut-être peu probable que l'incertitude juridi que qui a amené les arbitres à agir avec circonspection
se reproduise dans des circonstances analogues et que l'approche suivie crée un précédent.  Cependant, les
arbitres croient comprendre que l'Organe d'appel n' a pas examiné la question de sa compétence dans la
procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord car les parties ne l'avaient pas soulevée.  Lesarbitres doivent supposer que l'Organe d'appel a estimé que sa compétence allait particulièrement de soi, car il
est généralement admis en droit international public que tout tribunal doit examiner la question de sa
compétence, que les parties l'aient soulevée ou non.WT/DS46/ARB
Page 4
B. DEMANDE DE DROITS DE TIERCE PARTIE
2.4 Le 5 juin 2000, l'Australie a demandé aux arbitres d'enregistrer sa participation en tant que
tierce partie, étant donné qu'elle participe comme tierce partie à la procédure au titre de l'article 21:5
du Mémorandum d'accord et continue à avoir un intérêt substantiel dans le différend.
2.5 À notre demande, les parties ont fait connaître leurs vues le 8 juin 2000.  Le même jour, nous
avons informé l'Australie que nous rejetions sa demande.  Notre décision prenait en compte les vues
exprimées par les parties, le fait que le Mémorandum d'accord ne contenait aucune disposition
concernant le statut de tierce partie dans le cadre de l'article 22 et le fait que nous ne pensons pas que
les droits de l'Australie seraient affectés par la présente procédure.
2.6 Nous notons à cet égard que les droits des tierces parties ont été accordés dans la procédure
d'arbitrage au titre de l'article 22:6 relative à l'affaire Communautés européennes – Mesures
concernant les viandes et les produits carnés (Hormones)9 et refusés dans la procédure d'arbitrage au
titre de l'article 22:6 concernant l'affaire CE – Bananes (1999) .10  Nous n'estimons pas que l'Australie
se trouve, en l'espèce, dans la même situation que celle du Canada et des États-Unis dans les
procédures d'arbitrage concernant l'affaire CE – Hormones , ni même celle de l'Équateur dans la
procédure d'arbitrage concernant l'affaire CE – Bananes (1999) .  En effet, l'Australie n'a engagé
aucune procédure de règlement des différends à l'encontre du Brésil s'agissant du programme de
financement des exportations en cause.  De plus, elle n'a appelé l'attention des arbitres sur aucun
avantage ou droit résultant pour elle de l'Accord sur l'OMC qui pourrait être affecté par leur
décision.11
C. CHARGE DE LA PREUVE
2.7 Les parties ont abordé dans leurs communications la question de la charge de la preuve.  Le
fait que les arbitres ont dû s'en tenir à des données accessibles uniquement à une partie justifie aussi la
nécessité que nous rappelions à ce stade comment nous traitons ces aspects dans la présente affaire.
2.8 Conformément à la pratique bien établie à l'OMC concernant la charge de la preuve dans le
règlement des différends, il appartient au Membre qui allègue qu'un autre Membre a agi de manière
incompatible avec les règles de l'OMC de prouver cette incompatibilité.12  En l'espèce, la mesure en
cause est la proposition du Canada de suspendre des concessions et d'autres obligations portant sur un
montant de 700 millions de dollars canadiens en tant que "contre-mesures appropriées" au sens de
l'article 4.10 de l'Accord SMC.13  Le Brésil conteste la conformité de cette proposition avec
l'article 22 du Mémorandum d'accord et l'article 4.10 de l'Accord SMC.  Il incombe donc au Brésil de
présenter des éléments de preuve suffisants pour établir une allégation prima facie  ou une
"présomption" que les contre-mesures que le Canada envisage de prendre ne sont pas "appropriées".
Une fois que le Brésil l'a fait, il appartient au Canada de présenter des éléments de preuve suffisants
pour réfuter cette "présomption".  Si les éléments de preuve s'équilibrent pour une allégation donnée,
                                                     
9 Voir Communautés européennes - Mesures concernant les viandes et les produits carnés (Hormones)
- Plainte initiale du Canada, Recours des Communautés eu ropéennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 12 juillet 1999, WT/DS48/ARB, paragraphe 7;
Communautés européennes – Mesures concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) - Plainteinitiale des États-Unis, Recours des Communautés eur opéennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 12 juillet 1999, WT/DS26/ARB, paragraphe 7.  Ces
décisions sont désignées ci-après par l'expression  "CE – Hormones ".
10 Op. cit. , paragraphe 2.8.
11 Notre décision aurait pu être différente si l'Australie avait démontré que les contre-mesures que le
Canada envisageait d'adopter pourraient affecter ses droits ou avantages au titre de l'Accord sur l'OMC.
12 Voir aussi l'analyse de cette question dans la décision rendue par les arbitres dans l'affaire CE
- Hormones , op. cit. , paragraphes 8 à 11.
13 Voir WT/DS46/16.WT/DS46/ARB
Page 5
les arbitres concluraient que l'allégation n'a pas été établie.  Si tous les éléments de preuve
s'équilibrent, le Brésil, en tant que partie qui assume en premier la charge de la preuve, serait débouté.
2.9 La question de savoir à qui incombe la charge de la preuve doit être dissociée de la question
du devoir, pour les deux parties, de fournir des éléments de preuve aux arbitres et de collaborer cefaisant.  C'est pourquoi, même si la charge de la preuve incombe initialement au Brésil, nous
escomptions que le Canada apporterait des éléments de preuve expliquant la raison pour laquelle sa
proposition constituait des contre-mesures appropriées et nous lui avons demandé de présenter un
"exposé méthodologique" décrivant la manière dont il était arrivé au niveau des contre-mesures
proposées.
14
2.10 Un problème connexe rencontré par les arbitres dans la présente affaire est que, dans nombrede cas, les données initiales nécessaires aux calculs ou aux évaluations étaient uniquement détenues
par le Brésil.  Lorsque ces renseignements émanaient du gouvernement brésilien, nous avons supposé
qu'ils étaient de bonne foi et avons accepté les renseignements et pièces justificatives communiqués
par le Brésil dans la mesure où le Canada les avait aussi acceptés et n'avait pas apporté d'éléments de
preuve suffisants pour mettre en doute l'exactitude des déclarations et/ou éléments de preuve duBrésil.
2.11 Cependant, étant donné que la présente affaire concerne des subventions accordées pour
l'achat d'aéronefs produits par le constructeur d'aéronefs brésilien Embraer, un grand nombre de
données essentielles à la réalisation de notre tâche ne sont accessibles qu'à cette société.  Nous avonssupposé qu'Embraer était indépendant du gouverneme nt brésilien et, pour cette raison, nous n'avons
pas pu traiter les déclarations de cette société comme nous l'aurions fait si elles avaient émané d'un
sujet de droit international.
15  Lorsque le Brésil a simplement fait des déclarations concernant des
renseignements accessibles uniquement à Embraer,  nous lui avons demandé d'étayer ces déclarations
par des données généralement considérées comme des éléments de preuve, telles que des articles oudéclarations reproduits dans la presse spécialisée, des rapports annuels de sociétés ou tous autres
renseignements certifiés émanant d'Embraer ou d'autres sources fiables.  Lorsque le Brésil n'était pas à
même de fournir des preuves documentaires, nous avons demandé une explication détaillée des
raisons pour lesquelles ces éléments de preuve n'étaient pas disponibles et avons dit que nous étions
disposés à examiner des déclarations écrites de responsables habilités d'Embraer, si elles étaient
dûment certifiées.  Nous avons ensuite évalué ces éléments de preuve au regard de ceux qui avaient
été fournis par le Canada.
2.12 Dans certains cas, comme pour le prix unitaire de chaque type d'aéronefs à réaction régionaux
d'Embraer, le Brésil a déclaré qu'il n'était pas à même de fournir les renseignements ou les éléments
de preuve étayant ceux-ci mais qu'il acceptait les données communiquées par le Canada.  En pareil
cas, nous avons accepté les renseignements et éléments de preuve communiqués par le Canada.
2.13 Enfin, le Brésil a mis l'accent au cours de la procédure sur le caractère confidentiel de certains
documents qu'il avait communiqués aux arbitres.  Nous avons été attentifs aux problèmes graves qui
                                                     
14 Cette approche est analogue à celle qui était suivie dans les décisions rendues par les arbitres dans les
affaires CE - Bananes (1999)  et CE - Hormones , op. cit.
15 Voir le paragraphe précédent, où nous appliquons la présomption de bonne foi aux déclarations et
éléments de preuve émanant de sujets de droit internatio nal (à propos de la communication et de l'évaluation des
éléments de preuve, voir, notamment, l'arrêt rendu par la  Cour internationale de Justice ("CIJ") le 9 avril 1949
dans l' Affaire du Détroit de Corfou , Recueil CIJ 1949, page 32;  l'arrêt de la CIJ du 11 septembre 1992
concernant l' Affaire du différend frontalier te rrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras;  Nicaragua
(intervenant)),  Recueil CIJ 1992, page 399, paragraphe 63;  l'arrêt de la CIJ sur le fond concernant l' Affaire des
activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et co ntre celui-ci (Nicaragua c. États-Unis d'Amérique) ,
Recueil CIJ 1986, page 40, paragraphe 60).WT/DS46/ARB
Page 6
pourraient être causés par la divulgation de certains renseignements commerciaux ou financiers.
Nous étions aussi sensibles au fait que la pleine coopération des Membres et des particuliers au
mécanisme de règlement des différends de l'OMC, essentielle à une évaluation objective des faits,
était souvent tributaire d'une protection appropriée des renseignements confidentiels.
2.14 C'est la raison pour laquelle nous avons décidé d'établir deux versions du présent rapport.  La
première version, contenant les détails de nos calculs et tous les renseignements pris en compte, a été
remise uniquement aux parties sur une base confidentielle.  La seconde, dans laquelle les
renseignements les plus sensibles d'un point de vue commercial ont été supprimés, est distribuée aux
Membres.16  La présente version ne contient pas certaines données mais elle est suffisamment
détaillée pour permettre à tous les Membres de comprendre le raisonnement des arbitres et les
méthodes appliquées pour déterminer si les contre-mesures proposées par le Canada sont appropriées.Ce faisant, les arbitres sont d'avis qu'ils ont respecté leurs obligations dans le cadre du Mémorandum
d'accord tout en protégeant comme il convient le caractère confidentiel de certains renseignements,
pour lesquels les parties avaient demandé ce statut.
III. DÉTERMINATION DES "CONTRE-MESURES APPROPRIÉES"
A. P
ORTÉE DU MANDAT DES ARBITRES
1. Dispositions applicables
a) Dispositions de l'OMC
3.1 Les arbitres font observer que les dispositions, qui établissent leur mandat, sont aussi
analysées dans plusieurs des sections ci-après.  En conséquence, au lieu de les citer chaque fois qu'ilen est question, les arbitres les reproduisent ici et se référeront à la présente sous-section selon les
besoins.
3.2 L'article 4.11 de l'Accord SMC se lit comme suit:
"Dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage conformément au
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,
l'arbitre déterminera si les contre-mesures sont appropriées." [note de bas de page 10]
La note de bas de page 10 se lit comme suit:
"Cette expression ne doit pas être interprétée comme autorisant des contre-mesures
qui soient disproportionnées eu égard au fait que les subventions visées par cesdispositions sont prohibées."
3.3 L'article 4.11 de l'Accord SMC se réfère à un arbitrage demandé en vertu du paragraphe 6 de
l'article 22 du Mémorandum d'accord.  Le passage pertinent de l'article 22:6 se lit comme suit:
"[...]  Toutefois, si le Membre concerné conteste le niveau de la suspension proposée,
ou affirme que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas été
suivis dans les cas où une partie plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des
concessions ou d'autres obligations conformément au paragraphe 3 b) ou c), la
question sera soumise à arbitrage.  [...]"
                                                     
16 Le texte de la version distribuée aux Membres est identique à celui de la version confidentielle
remise aux parties, à l'exception des renseignements que les arbitres, eu égard aux observations des parties, ont
considérés comme étant confidentiels.  Ces renseignements ont été remplacés par "xxx".WT/DS46/ARB
Page 7
3.4 Le rôle de l'arbitre visé à l'article 22:6 est décrit à l'article 22:7, dont le passage pertinent se lit
comme suit:
"L'arbitre [...] déterminera si le niveau de ladite suspension est équivalent au niveau
de l'annulation ou de la réduction des avantages.  L'arbitre pourra aussi déterminer sila suspension de concessions ou d'autres obligations proposée est autorisée en vertu
de l'accord visé.  Toutefois, si la question soumise à arbitrage comprend l'affirmation
selon laquelle les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas été
suivis, l'arbitre examinera cette affirmation.  Dans le cas où l'arbitre déterminera que
ces principes et procédures n'ont pas été suivis, la partie plaignante les appliquera
conformément au paragraphe 3.  [...]"
3.5 Les arbitres sont conscients du fait que l'article 4.10 et 11 a le statut de "règles et procédures
spéciales ou additionnelles", au sens de l'article 1:2 du Mémorandum d'accord.  Après avoir examiné
les vues exprimées par les parties, nous suivons la pratique adoptée par l'Organe d'appel telle qu'elle a
été définie plus spécifiquement dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala – Enquête
antidumping concernant le ciment  Portland en provenance du Mexique .
17
b) Statut de l'Accord bilatéral
3.6 Tant le Canada que le Brésil se sont référés à l'Accord bilatéral conclu le 23 novembre 1999
et notifié à l'ORD en annexe à une communication du Canada.18  Lors de l'audience tenue avec les
arbitres le 14 juillet 2000, le Brésil a déclaré qu'il avait mis fin à l'Accord bilatéral en raison d'une
violation substantielle de la part du Canada.  Le Brésil s'est référé à l'article 60 de la Convention deVienne.  Il a donc affirmé que, conformément à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, les arbitres
devraient déterminer que les contre-mesures proposées n'étaient pas autorisées en vertu de l'Accord
SMC au motif que le délai dans lequel elles pourraient être autorisées était venu à expiration.  Le
Canada a estimé que les arbitres n'avaient pas compétence pour interpréter l'Accord bilatéral.  Il a
ajouté que rien dans l'Accord SMC ne prévoyait qu'un Membre devait demander ou obtenirl'autorisation de prendre des contre-mesures dans un délai donné.  De plus, l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord ne prévoit pas qu'un Membre est tenu de prendre une mesure dans un délai
donné.
3.7 En ce qui concerne l'Accord bilatéral, les arbitres estiment que la première question à
examiner est le point de savoir s'il a un lien avec leur tâche.  Sans interpréter cet accord, les arbitres
font observer que la seule disposition qui pourrait être considérée comme ayant un lien avec leurs
                                                     
17 Rapport adopté le 25 novembre 1998, WT/DS60/AB/R (ci-après " Guatemala – Ciment ").  Voir, en
particulier, les paragraphes 65 et 66, où l'Organe d'a ppel déclare que les règles et procédures spéciales ou
additionnelles visées à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord se combinent aux règles et procédures
généralement applicables du Mémorandum d'accord pour former un système de règlement des différends intégréet global (paragraphe 66).  Les règles et procédures sp éciales ou additionnelles prévaudront sur les dispositions
du Mémorandum d'accord dans la mesure où il y a une différence entre les deux séries de dispositions.  S'il n'y apas de "différence", les règles et procédures du Mémorandum d'accord s'appliquent conjointement aux
dispositions spéciales ou additionnelles de l'accord visé.  Il ne devrait être constaté qu'une règle ou procédure
spéciale ou additionnelle prévaut sur une disposition du Mémorandum d'accord que dans le cas où le respect del'une entraînerait une violation de l'autre, c'est-à-dire en cas de conflit entre les deux dispositions(paragraphe 65);  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Mesures visant la noix de coco
desséchée , adopté le 20 mars 1997, WT/DS22/ AB/R, page 15.  Nous considérons donc ces dispositions comme
formant un tout et donnons à toutes un sens utile, en application du principe de l'effet utile ( ut res magis valeat
quam pereat ).
18 WT/DS46/13.WT/DS46/ARB
Page 8
 travaux est le paragraphe 519, qui fixe un délai pour la décision que l'ORD doit prendre au titre de la
première phrase de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, ainsi qu'un délai de 30 jours pour
l'achèvement de la procédure d'arbitrage.
3.8 Les arbitres notent que les parties sont en désaccord sur le sens des mots "rapport
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord" qui figurent au paragraphe 5 de l'Accord
bilatéral.  Cependant, nous rappelons qu'à la réunion de l'ORD tenue le 22 mai 2000 il a été convenu
qu'il ne serait pas fait appel à des contre-mesures "dans l'attente du rapport de l'Organe d'appel et du
rapport des arbitres sur la présente affaire".20  Nous estimons que, ce faisant, les parties ont modifié
les termes du paragraphe 5 de l'Accord bilatéral.  Étant donné que la date de publication du rapport
proposée par les arbitres n'a pas soulevé d'objection de la part des parties, nous estimons que nous
avons agi en conformité avec nos obligations au regard des règles applicables à notre tâche.  Nousn'avons donc pas besoin d'examiner la question de savoir si nous pouvions interpréter l'Accord
bilatéral ou si celui-ci a cessé d'être applicable à la tâche des arbitres après le recours allégué du Brésil
à l'article 60 de la Convention de Vienne
21 le 14 juillet 2000.
3.9 Le Brésil a aussi allégué que, du fait de l'extinction de l'Accord bilatéral, les arbitres
devraient, conformément à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, déterminer que les contre-mesures
proposées n'étaient pas autorisées en vertu de l'Accord SMC au motif que le délai dans lequel elles
pourraient être autorisées était venu à expiration.
3.10 Nous notons que l'article 60 de la Convention de Vienne prévoit l'"extinction" d'un traité
dénoncé par une partie en réponse à une "violation substantielle" par l'autre partie.  L'article 70 de la
Convention de Vienne dispose néanmoins que l'extinction d'un traité ne porte atteinte à aucun droit,
aucune obligation ni aucune situation juridique des parties, créés par l'exécution du traité avant qu'il
ait pris fin.  Nous concluons que, même à supposer que le Brésil ait mis fin à l'Accord bilatéral le
14 juillet 2000, la demande présentée par le Canada au titre de l'article 4.10 de l'Accord SMC, dans lamesure où elle a été effectuée conformément aux termes de l'Accord bilatéral, demeure non affectée
par l'extinction.
22  Nous n'estimons donc pas nécessaire d'examiner cette question plus avant.
2. Allégations et arguments spécifiques formulés par le Brésil
3.11 Les parties conviennent que les arbitres sont appelés à déterminer si le niveau  des
contre-mesures est approprié.  Eu égard aux termes de l'article 4.11 de l'Accord SMC et de
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, nous convenons avec elles que nous avons, conformément à
                                                     
19 Le paragraphe 5 de l'Accord bilatéral se lit comme suit:
" Conformément à la note de bas de page 6 relative à l'article 4 de l'Accord SMC, le Brésil et
le Canada conviennent que le délai pour que l'ORD prenne une décision au titre de la premièrephrase de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sera de 15 jours à compter de la distribution
du rapport conformément à l'article 21:5 du Mé morandum d'accord, et que le délai spécifié à
la troisième phrase de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord pour mener à bien l'arbitrage
sera de 30 jours à compter de la date à laquelle la question aura été soumise à arbitrage."
20 WT/DSB/M/81, paragraphe 31.
21 Voir plus haut, paragraphe 3.6.
22 De plus, nous notons que l'interprétation suggérée par le Brésil pour la première phrase de
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord n'a pas été adopt ée par l'ORD jusqu'ici.  Par exemple, la demande de
l'Équateur de suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre de l'article 22:6 du Mémorandum
d'accord dans l'affaire Communautés européennes - Régime applicable à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes  (ci-après " CE - Bananes "), rapport adopté le 25 septembre 1997, WT/DS27/AB/R, a
été présentée le 8 novembre 1999, plusieurs mois après l'adoption du rapport du groupe spécial établi au titre de
l'article 21:5 (à la réunion du 6 mai 1999 de l'ORD).WT/DS46/ARB
Page 9
ces dispositions, compétence pour déterminer si le niveau  ou le montant  des contre-mesures proposées
par le Canada est approprié.
3.12 Plus particulièrement, nous notons que le Brésil, à la réunion du 22 mai 2000 de l'ORD, au
cours de laquelle il avait demandé l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et del'article 4.11 de l'Accord SMC, a contesté le niveau de la suspension de concessions ou d'autres
obligations proposé par le Canada.  Nous notons, cependant, que le Brésil a présenté, au cours de la
procédure, certains allégations ou arguments dont la recevabilité doit être examinée à ce stade.
3.13 Premièrement, dans une communication distribuée sous la cote WT/DS46/18, le Brésil a fait
valoir que les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'avaient pas
été suivis par le Canada.  Le Canada a objecté que cette allégation ne relevait pas du mandat desarbitres.  À l'audience tenue avec les arbitres, le Brésil a déclaré:  "Étant donné que la mesure de
rétorsion proposée actuellement par le Canada semble relever des dispositions de l'article 22:3 a), le
Brésil ne soulève aujourd'hui aucune question au titre de l'article 22:3.  Il se réserve le droit de le faire
au cas où le Canada modifierait ou élargirait les contre-mesures demandées."
3.14 Il entre dans notre compétence de déterminer la portée de notre mandat.  Nous estimons que si
l'allégation du Brésil relevait de notre mandat, le Brésil serait en droit de la développer à tout moment
de la procédure.
23  Cependant, nous voudrions préciser tout d'abord que nous doutons que le Canada
puisse "modifier ou élargir les contre-mesures demandées" au cours de la présente procédure.  Nous
notons qu'au moment de la publication du présent rapport le Canada n'a effectivement rien notifié ence sens.
3.15 Par ailleurs, nous avons examiné le compte rendu de la réunion du Conseil tenue le
22 mai 2000, au cours de laquelle l'ORD avait adopté notre mandat.  Nous notons qu'au cours de cette
réunion le Brésil a déclaré que:
"[il] devait contester le niveau de la suspension proposé par le Canada, qui était
entièrement arbitraire".
24
Toutefois, nous n'avons rien trouvé qui prouve clairement qu'à ladite réunion le Brésil ait
effectivement formulé l'allégation selon laquelle les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du
Mémorandum d'accord n'avaient pas été suivis.  En conséquence, la déclaration du Brésil concernantcette allégation dans le document WT/DS46/18 ne se réfère pas à une allégation qui relève de notre
mandat, tel que celui-ci a été établi à la réunion du 22 mai 2000 de l'ORD.  Nous n'estimons donc pas
nécessaire d'examiner cette question plus avant.
3.16 Deuxièmement, le Brésil a aussi fait valoir dans son exposé oral que certaines mesures que le
Canada envisageait d'adopter en relation avec certaines obligations au titre de l'article VI:6 a) du
GATT de 1994 et avec certaines obligations au titre de l'Accord sur les textiles et les vêtements et de
l'Accord sur les procédures de licences d'importation n'étaient pas appropriées.
25
3.17 L'allégation formulée par le Brésil pourrait sembler avoir un lien avec la nature des mesuresen cause, mais nous estimons qu'elle est étroitement liée au  niveau  des contre-mesures.  En effet,
selon le Brésil, on ne voit pas très bien comment l'incidence de ces mesures sera évaluée pour ce qui
est de la valeur du commerce brésilien qui sera affecté.  Étant donné que, comme il a été dit plus haut,
les parties conviennent que nous avons compétence pour déterminer si le niveau des contre-mesures
                                                     
23 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes , op. cit. , paragraphes 145 à 147.
24 WT/DSB/M/81, paragraphe 10.
25 Exposé oral du Brésil, 14 juillet 2000, paragraphe 3.WT/DS46/ARB
Page 10
est approprié, nous estimons que, si cela est nécessaire, nous pouvons nous prononcer sur le caractère
pertinent de l'application de ces mesures par le Canada.
3. Tâche des arbitres
3.18 Pour ce qui est de notre tâche, nous suivons l'approche adoptée par les arbitres chargés
d'examiner des affaires précédentes au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.26  Nous
devrons non seulement déterminer si la proposition du Canada constitue des "mesures appropriées",
mais aussi déterminer le niveau des contre-mesures que nous jugeons appropriées au cas où nous
constaterions que le niveau des contre-mesures proposées par le Canada ne l'est pas, si nécessaire en
appliquant notre propre méthodologie.
B. LES CONTRE -MESURES PROPOSÉES PAR LE CANADA SONT -ELLES DES "CONTRE -MESURES
APPROPRIÉES "?
1. Résumé de la méthodologie du Canada et de la contre-approche du Brésil
a) Méthodologie du Canada
3.19 On trouvera ci-après un résumé de la méthodologie du Canada telle que la comprennent les
arbitres.27  Dans le calcul du Canada, le niveau des contre-mesures est directement proportionnel, tant
pour ce qui est du montant annuel que du montant total, à l'ampleur des subventions prohibées que le
Brésil verse pour soutenir ses exportations d'aéronefs de transport régional.  Le Canada estime la
subvention en multipliant la subvention moyenne par aéronef exporté par le taux de production annuel
qu'annonce le Brésil pour ces aéronefs.  Le total cumulé des subventions brésiliennes, d'après le carnet
de commande d'Embraer, est de 4,1 milliards de dollars canadiens soit une valeur actuelle de3,2 milliards de dollars canadiens d'après le profil annuel des livraisons d'aéronefs de transport
régional.  Dans ce calcul, le Canada a pris en compte:
a) le niveau moyen de la subvention prohibée dont il a été constaté qu'elle s'appliquait
aux exportations brésiliennes d'aéronefs de transport régional en vertu de contratsconclus avant le 18 novembre 1999 pour les aéronefs livrés après cette date dans le
cadre du régime PROEX qui s'applique à ces contrats;
b) le niveau moyen de la subvention prohibée concernant les aéronefs de transport
régional à livrer en vertu de contrats conclus après le 18 novembre 1999 dans le cadre
du régime PROEX modifié;  et
c) les taux de production annoncés par le Brésil pour le ERJ-135/140/145 et le
ERJ 170/190.
3.20 Le calcul du Canada aboutit à des subventions prohibées annuelles équivalant à 480 millions
de dollars des États-Unis (ci-après dénommés "dollars EU").  Au taux de change de 1,47 dollarcanadien pour 1 dollar EU, cette somme équivaut à 705,6 millions de dollars canadiens par an.
3.21 À titre subsidiaire, le Canada a aussi fourni un calcul fondé sur la valeur du tort causé par la
subvention à l'industrie canadienne.  Dans ce calcul, le Canada estime que la valeur actuelle du tort
                                                     
26 Voir les procédures d'arbitrage au titre de l'article 22:6 concernant l'affaire CE – Hormones, op.cit. ,
paragraphe 12.
27 Voir l'explication que le Canada a donnée de sa méthodologie dans le document soumis aux arbitres
le 5 juin 2000.  Cette méthodologie a été décrite dans l'annexe I jointe à sa communication écrite du26 juin 2000.WT/DS46/ARB
Page 11
causé à l'industrie canadienne des aéronefs de transport régional est de 4,7 milliards de dollars
canadiens.
3.22 Le Canada a toutefois précisé qu'il préférait utiliser l'option fondée sur le montant de la
subvention accordée par le Brésil.
b) Contre-approche du Brésil
3.23 La position du Brésil, telle que les arbitres la comprennent, peut se résumer comme suit.  Le
Brésil considère que les arbitres doivent déterminer quelles seraient les exportations annuelles
canadiennes d'aéronefs de transport régional potentielles si le Brésil avait retiré le PROEX pour les
aéronefs non livrés au 18 novembre 1999 et pour les transactions conclues après le
18 novembre 1999.28
3.24 Le Brésil fait une différence entre les ventes d'aéronefs effectuées avant le 18 novembre 1999– date à laquelle il était censé avoir mis en œuvre les recommandations de l'ORD – et les ventes
effectuées après cette date.  Le Brésil fournit des calculs séparés du niveau de réduction du commerce
canadien en ce qui concerne les ventes d'aéronefs qui ont eu lieu avant le 18 novembre 1999 maispour lesquelles la livraison n'avait pas eu lieu à cette date et les ventes effectuées après le
18 novembre 1999.  Pour les ventes effectuées après le 18 novembre 1999, le Brésil fonde les
contre-mesures appropriées sur trois éléments:  le nombre de livraisons d'aéronefs effectuées par le
Brésil chaque année, le nombre des ventes qui auraient pu être obtenues par le Canada si le PROEX
avait été annulé au 18 novembre 1999, et le montant probable de la subvention concernant chaqueaéronef.
3.25 Premièrement, le Brésil a pensé que le nombre projeté de livraisons annuelles d'aéronefs était
de 168.  Il a ensuite calculé combien de ces ventes auraient pu être obtenues par le Canada si le
PROEX avait été annulé au 18 novembre 1999.  En examinant la situation des aéronefs non livrés, leBrésil a expliqué que le Canada n'était pas en concurrence pour les ventes de plusieurs catégories
d'aéronefs.  Par conséquent, du fait que le Canada ne produit pas d'avions à réaction de transport
régional de 37 places (et ne prévoit manifestement pas de le faire), les ventes du ERJ-135 ne
concurrencent pas l'industrie canadienne et devraient être exclues des calculs.  De même, il y a un
certain nombre de contrats pour lesquels, pour diverses raisons techniques/opérationnelles, les
aéronefs canadiens n'étaient pas en concurrence.  Le Brésil a constaté que, sur le total des
942 aéronefs non livrés, le Canada aurait pu être en concurrence et obtenir la vente uniquementpour 44 de ces aéronefs si le PROEX avait été supprimé au 18 novembre 1999.  Le Brésil a présumé
que les mêmes conditions concurrentielles et techniques s'appliqueraient pour les ventes futures après
le 18 novembre 1999.  Il a donc multiplié le niveau de production annuelle de 168  aéronefs par le
ratio des ventes d'avions non livrés que le Canada aurait pu obtenir au nombre total des ventes
d'avions non livrés (44/942).  Le résultat était le suivant:  le Canada aurait pu éventuellement obtenirla vente de huit aéronefs par an si le PROEX avait été annulé au 18 novembre 1999.
3.26 Deuxièmement, ce nombre d'aéronefs doit être multiplié par le montant moyen de la portion
prohibée de la subvention par aéronef.  Le Brésil a chiffré ce montant à xxx dollars EU par aéronef.
Si on multiplie ce montant par huit (voir l'explication ci-dessus), le niveau annuel de la réduction ducommerce canadien est de xxx dollars EU en ce qui concerne les ventes effectuées par le Brésil après
le 18 novembre 1999.
                                                     
28 L'approche du Brésil et les chiffres mentionnés ci-après figurent essentiellement dans les
paragraphes 66 à 72 de sa communication écrite du 26 juin 2000 et dans sa réponse du 24 juillet à la
question n° 21 des arbitres.WT/DS46/ARB
Page 12
c) Observations préliminaires concernant les conséquences de ces approches sur la tâche des
arbitres
3.27 Les arbitres notent que le Canada ne demande pas des contre-mesures correspondant au
niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages qu'il subit.  Ils notent également que les deux
parties, même si leurs avis divergent quant aux mesures ultérieures, ont laissé entendre que le calculdu niveau des contre-mesures appropriées pouvait être fondé sur le montant de la subvention.  Par
conséquent, nous prenons l'approche du Canada comme point de départ et entreprenons de déterminer
si, et dans quelle mesure, cette approche aboutit à des "contre-mesures appropriées", compte tenu des
arguments du Brésil.
2. Le terme "contre-mesure" utilisé à l'article 4.10 et 4.11 de l'Accord SMC s'applique-t-il
au type de contre-mesures que le Canada prévoit de prendre?
3.28 Dans une communication datée du 10 mai 2000, le Canada a informé l'ORD qu'il demanderait
à ce dernier l'autorisation de prendre des contre-mesures sous la forme d'une suspension de
concessions et d'autres obligations au titre du GATT de 1994 et d'autres accords de l'Annexe 1A.  Le
Canada a également notifié une liste de produits pour lesquels des concessions pourraient être
suspendues.
29  Exception faite des allégations mentionnées dans la précédente section, le Brésil n'a pas
fait d'observation au cours de la procédure sur les mesures prévues par le Canada.
3.29 Nous ne jugeons pas nécessaire de nous étendre davantage sur cette question.  En particulier,
nous n'avons pas besoin de donner une définition généralement applicable du terme "contre-mesure".
Nous notons par conséquent que les deux parties conviennent que le terme "contre-mesures", tel qu'ilest utilisé à l'article 4 de l'Accord SMC, peut inclure la suspension de concessions ou d'autres
obligations.  Nous n'avons trouvé aucune raison de ne pas être du même avis que les parties.
3. Sens du terme "approprié"
a) Questions soumises aux arbitres
3.30 Les arguments échangés par les parties portent essentiellement sur l'interrogation suivante:
que convient-il de considérer comme un niveau approprié  de contre-mesures?  Le Canada estime que
les contre-mesures sont appropriées si elles correspondent au montant de la subvention à l'exportation
prohibée accordée.  Le Brésil convient que le point de départ du calcul du niveau approprié des
contre-mesures devrait être la subvention accordée.  Il estime toutefois que ce montant ne correspond
pas au versement total effectué au titre du programme PROEX de péréquation des taux d'intérêt.  Le
Brésil considère que seule constitue une subvention prohibée la partie des versements utilisée pour"assurer un avantage important sur le plan des conditions du crédit à l'exportation" au sens qui est
donné à ces termes à l'alinéa k) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation.
30  Le Brésil
estime également que, comme le Canada a choisi de prendre des contre-mesures sous la forme d'une
suspension de concessions ou d'autres obligations, les contre-mesures adoptées par le Canada doivent
être équivalentes au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, conformément àl'article 22:4 du Mémorandum d'accord.
3.31 Les arbitres sont d'avis que deux principaux points doivent être examinés en ce qui concerne
cette question dans la présente affaire:
a) étant donné que les deux parties conviennent que la détermination d'un niveau
approprié de contre-mesures peut être fondée sur le montant de la subvention
                                                     
29 WT/DS46/16.
30 Annexe I de l'Accord SMC (ci-après dénommée la "Liste exemplative").WT/DS46/ARB
Page 13
accordée, nous devons tout d'abord déterminer ce qui constitue la subvention dont le
retrait a été recommandé;
b) le second point consiste à déterminer si le niveau des contre-mesures devrait
correspondre au montant de la subvention à retirer ou être équivalent au niveau del'annulation ou de la réduction d'avantages causée au Canada, ce qui a une
conséquence sur le nombre des ventes d'aéronefs qui devraient être prises en compte.
Nous allons maintenant examiner ces deux principaux points et les questions qui s'y rapportent
successivement ci-après.
b) La "subvention" à utiliser comme base pour le calcul du niveau des contre-mesures
appropriées est-elle la portion des versements PROEX qui réduit le taux d'intérêt net par
rapport au taux de référence approprié, ou le montant total des versements PROEX?
3.32 Nous notons que le Brésil a fait valoir dans sa communication écrite du 26 juin 2000 que la
détermination des contre-mesures appropriées fondée sur le montant de la subvention prohibée dans la
présente affaire devrait être limitée à la différence entre le montant du soutien PROEX accordé lors dechaque transaction et le taux de référence approprié, que ce soit le taux des bons du Trésor des
États-Unis à dix ans plus 20 points de base ("bons du Trésor plus 20") utilisé dans le programme
PROEX révisé ou le Taux d'intérêt commercial de référence ("TICR") établi dans le cadre de
l'Arrangement de l'OCDE relatif à des lignes directrices pour les crédits à l'exportation bénéficiant
d'un soutien public.  Le Brésil a rappelé lors de l'audience avec les arbitres que cette question était ensuspens devant l'Organe d'appel dans le cadre de son appel des constatations du Groupe spécial au
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Le 24 juillet, après la distribution du rapport de
l'Organe d'appel dans le cadre de la procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
31, le
Brésil a présenté des observations dans lesquelles il affirmait que l'Organe d'appel avait conclu que
seule la portion des versements PROEX qui réduit le taux d'intérêt net par rapport au taux de référenceapproprié constitue une subvention prohibée.  Le Canada a contesté l'interprétation du Brésil dans des
remarques présentées le 28 juillet 2000.
3.33 Nous rappelons que le premier groupe spécial établi dans cette affaire (ci-après dénommé le
"Groupe spécial initial") a conclu que les versements PROEX  concernant les exportations d'aéronefs
régionaux brésiliens étaient des subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC qui étaient
subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 3.1 a) de cet accord.
32  Cette conclusion
n'a pas été modifiée par le rapport initial de l'Organe d'appel.  Nous rappelons également que le
Groupe spécial initial n'a pas fait de différence dans ses constatations entre la portion des
"versements" qui ne "[sert] [pas] à assurer un avantage important sur le plan des conditions du crédit à
l'exportation", au sens du point k) de la Liste exemplative, et la portion qui est ou pourrait être utilisée
à cette fin.  Le rapport initial de l'Organe d'appel n'a pas non plus tranché cette question.  Une desraisons était que le Groupe spécial initial n'avait pas statué sur la question de savoir si ces
"versements" seraient "autorisés" a contrario  par l'Accord SMC, et il n'avait pas été fait appel de
l'absence de constatations.
33
                                                     
31 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs
- Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémoran dum d'accord sur le règlement des différends , adopté le
4 août 2000, WT/DS46/AB/RW.
32 Rapport du Groupe spécial Brésil - Programme de financement des exportations pour les aéronefs ,
adopté le 20 août 1999, WT/DS46/R, paragraphe 7.14.
33 Ibid. , paragraphes 7.18 et 7.37;  rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des
exportations pour les aéronefs , adopté le 20 août 1999, WT/DS46/AB/R, paragraphe 187.WT/DS46/ARB
Page 14
3.34 Cependant, le groupe spécial chargé de la procédure engagée au titre de l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord (ci-après dénommé le "Groupe spécial au titre de l'article 21:5") a été
confronté à une allégation spécifique du Brésil selon laquelle, suite à la Résolution n° 2667 du
19 novembre 1999, les versements PROEX ne servent plus à assurer un avantage important sur le plan
des conditions du crédit à l'exportation et sont donc "autorisés" par le premier paragraphe du point k)de la Liste exemplative.
34  Le Groupe spécial au titre de l'article 21:5 a estimé ce qui suit:
"[...] la défense du Brésil dans le présent différend dépend de la thèse selon laquelle le
premier paragraphe du point k) peut être utilisé pour établir qu'une subvention à
l'exportation au sens du point k) est "autorisée" par l' Accord SMC .  Elle dépend par
ailleurs de la capacité du Brésil d'établir que a) les versements PROEX sont des
"prises en charge" au sens du point k);  et b) les versements PROEX ne "servent [pas]à assurer un avantage important sur le plan des conditions du crédit à l'exportation".
35
3.35 En appel, l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:
"[...] nous partageons l'avis du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 selon lequel le
Brésil, pour établir son "moyen de défense affirmatif" allégué, doit présenter desarguments juridiques et factuels concluants sur chacun  des trois points examinés par
le Groupe spécial au titre de l'article 21:5."
36
3.36 L'Organe d'appel a ensuite procédé à l'examen du dernier point traité par le Groupe spécial au
titre de l'article 21:5, celui de savoir si les subventions relevant du PROEX révisé "servent à assurerun avantage important sur le plan des conditions de crédit à l'exportation".  Ayant constaté que le
Brésil n'avait pas démontré que les versements PROEX "[ne] servent [pas] à assurer un avantage
important sur le plan des conditions du crédit à l'exportation" au sens du premier paragraphe du
point k) de la Liste exemplative
37, l'Organe d'appel n'a pas jugé nécessaire d'examiner les deux autres
points retenus par le Groupe spécial au titre de l'article 21:5.  L'Organe d'appel a déclaré que lesconstatations formulées sur ces deux points par le Groupe spécial au titre de l'article 21:5 "ne
présentaient plus d'intérêt et n'avaient donc aucun effet juridique".
38
                                                     
34 Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs
- Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémoran dum d'accord sur le règlement des différends , adopté le
4 août 2000, WT/DS46/RW, paragraphe 6.20.
35 Ibid. , paragraphe 6.22.
36 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs
- Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémoran dum d'accord sur le règlement des différends , op. cit. ,
paragraphe 58.
37 Ibid. , paragraphe 77.
38 Ibid. , paragraphes 78 et 81.  En outre, nous notons que l'Organe d'appel a déclaré au paragraphe 80
de son rapport que:
"Si le Brésil avait démontré que les versements effectués au titre du PROEX révisé ne
"[servaient] [pas] à assurer un avantage important sur le plan du crédit à l'exportation", et que
ces versements constituaient la "prise en charge" par le Brésil de "tout ou partie des frais
supportés par des exportateurs ou des organismes financiers pour se procurer du crédit", nousaurions été alors disposés à constater que les versements effectués au titre du PROEX réviséétaient justifiés  au titre du point k) de la Liste exemplative." (pas d'italique dans l'original)
Cela semble impliquer que, malgré ce qu'il déclare au paragraphe 58, à savoir que "le Brésil, pour
établir son "moyen de défense affirmatif" allégué, doit présenter des éléments juridiques et factuels concluants
sur chacun  des trois points examinés par le Groupe spécial au  titre de l'article 21:5", l'Organe d'appel aurait été
disposé à constater que les versements effectués dans le cadre du PROEX révisé étaient justifiés au titre dupoint k) de la Liste exemplative si le Brésil avait prouvé deux des trois points.  L'Organe d'appel a égalementdéclaré qu'il n'interprétait pas la note de bas de page 5 de l'Accord SMC et qu'il n'émettait pas une opinion sur la
portée de la note de bas de page 5, ni sur le sens de tout autre point de la Liste exemplative.WT/DS46/ARB
Page 15
3.37 Nous considérons que, pour établir une conclusion compatible avec les différentes décisions
adoptées au cours de la présente procédure, nous devons commencer par les constatations et
conclusions du rapport de l'Organe d'appel dans la procédure au titre de l'article 21:5.  Nous notons
que, au paragraphe 82 b) de son rapport, l'Organe d'appel "[a confirmé] les constatations du Groupespécial au titre de l'article 21:5 selon lesquelles les versements effectués au titre du PROEX révisé
sont prohibés par l'article 3 de l' Accord SMC  et ne sont pas justifiés au titre du point k) de la Liste
exemplative".39  Le Groupe spécial initial et le Groupe spécial au titre de l'article 21:5 ont toujours
bien précisé que, lorsqu'ils se référaient aux "versements PROEX", ils se référaient aux versements
PROEX de péréquation des taux d'intérêt dans leur ensemble, non à une portion de ces versements au
titre du PROEX.40
3.38 Si, comme le Brésil l'a laissé entendre, l'Organe d'appel avait voulu dire dans son rapportconcernant la procédure au titre de l'article 21:5 que la subvention prohibée était uniquement la
portion dépassant le taux de référence approprié au titre du point k) de la Liste exemplative, il aurait
eu à le spécifier, puisqu'il n'avait pas contesté dans la procédure initiale le fait que les "versements
PROEX", entendus comme signifiant le montant total des versements de péréquation des tauxd'intérêt, étaient considérés comme une subvention prohibée.  On pourrait alléguer que l'Organe
d'appel n'a pas eu à spécifier si la prohibition s'appliquait à la totalité du versement PROEX ou
uniquement à une partie de ce versement.  Comme il avait constaté que le Brésil n'avait pas fourni
d'éléments de preuve indiquant que la subvention ne servait pas à assurer un "avantage important",
même la portion des versements PROEX qui dépassait le TICR était une subvention prohibée.Toutefois, comme il est indiqué plus haut, le sens  donné à l'expression "versement PROEX" par le
Groupe spécial initial et par le Groupe spécial au titre de l'article 21:5 était clair.  Si l'Organe d'appel
n'avait pas approuvé ce sens, une explication aurait été essentielle dans son rapport au titre de
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  En l'absence d'une telle clarification, nous pouvons
uniquement conclure que, en "[confirmant] les constatations du Groupe spécial au titre de
l'article 21:5 selon lesquelles les versements effectués au titre du PROEX révisé sont prohibés par
l'article 3 de l'Accord SMC et ne sont pas justifiés au titre du point k) de la Liste exemplative",
l'Organe d'appel a interprété le terme "versements" comme signifiant le versement de péréquation
total au titre du PROEX.
3.39 En outre, l'argumentation avancée par le Brésil dans ses observations additionnelles du
24 juillet 2000 semble reposer sur une confusion entre la notion d'"avantage" au sens de l'articlepremier de l'Accord SMC et la notion d'"avantage important" apparaissant au point k) de la Liste
exemplative, confusion au sujet de laquelle l'Organe d'appel a pris soin d'émettre une mise en garde
dans son rapport initial.
41  Même si une subvention à l'exportation est "justifiée" au titre du point k)
parce qu'elle ne sert pas à assurer un avantage important sur le plan des conditions du crédit à
l'exportation, elle confère quand même un avantage et est quand même une subvention àl'exportation.
42  U n e  justification  possible au titre du point k), comme une justification au titre de
l'article XX du GATT de 1994, ne change pas la nature juridique d'une mesure.  Si la justification
n'existait pas, ce serait ce même montant de la subvention que l'on cherchait à justifier qui serait
prohibé, car le fait qu'une subvention est justifiée ne signifie pas qu'elle n'est plus une subvention.  Il
signifie simplement qu'elle n'est pas une subvention  prohibée .
                                                     
39 Membre de phrase non souligné dans l'original.  L'italique figure dans l'original.
40 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial initial, op. cit. , paragraphes 7.14;  7.74;  8.1 et 8.2;
le rapport du Groupe spécial au titre de l'article 21:5, op. cit. , section VI.C.2 c) "Conclusions et remarques
finales".
41 Op. cit. , paragraphe 179.
42 Ibid. , voir aussi le paragraphe 180.WT/DS46/ARB
Page 16
3.40 Nous notons également que l'article 4.7 de l'A ccord SMC dispose que "s'il est constaté que la
mesure en question est une subvention prohibée, le groupe spécial recommandera que le Membre qui
accorde la subvention la retire sans retard".  Nous sommes donc d'avis que la subvention à retirer au
sens de l'article 4 de l'Accord SMC, et par conséquent celle sur laquelle nous devons fonder nos
calculs, est le montant total des versements PROEX de péréquation des taux d'intérêt concernant lesexportations d'aéronefs régionaux brésiliens, et non de la portion de ces versements qui dépasse le
TICR ou tout autre taux de référence approprié au regard du point k) de la Liste exemplative.
c) Le niveau des contre-mesures devrait-il correspondre au montant de la subvention accordée
par le Brésil ou être équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages subie
par le Canada?
i) Analyse des dispositions pertinentes
3.41 Le Canada a estimé que, du fait qu'il aurait pu proposer des contre-mesures fondées sur le
niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantage s subie, sa proposition fondée sur le montant de la
subvention par aéronef est a fortiori  "appropriée", car elle est nettement inférieure.
43  L e  B r é s i l  a
affirmé en substance que l'annulation ou la réduction d'avantages avait toujours été le critère dans le
GATT de 1947 et que ce critère avait été repris dans l'Accord sur l'OMC.  Le Brésil a admis que leCanada aurait pu demander l'autorisation d'accorder une contre-subvention.  Cependant, comme le
Canada a choisi d'imposer des contre-mesures sous la forme d'une suspension de concessions ou
d'autres obligations, il doit se conformer aux prescriptions de l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.
3.42 Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'acco rd, nous allons analyser le sens du terme
"approprié" sur la base de l'article 31 de la Convention de Vienne.
3.43 Le seul examen du sens ordinaire du terme "approprié" ne nous permet pas de répondre à la
question dont nous sommes saisis, puisque les définitions des dictionnaires ne sont pas assez
spécifiques.  En effet, les définitions pertinentes que les dictionnaires donnent du mot "approprié"sont:  "specially suitable;  proper" (spécialement adapté;  convenable).
44  Cependant, elles vont dans le
sens de la réalisation d'un objectif particulier.
3.44 Le premier contexte du terme "approprié" est le mot "contre-mesures", dont il est un adjectif.
Les parties se sont référées aux définitions des dictionnaires pour le terme "contre-mesures", mais
nous jugeons plus approprié de se référer à son sens en droit international général45 et aux travaux de
la Commission du droit international (CDI) sur la responsabilité des États, qui examinent la notion decontre-mesures.
46  Nous notons que les travaux de la CDI reposent sur la pratique pertinente des États
ainsi que sur les décisions judiciaires et écrits doctrinaux, qui constituent les sources reconnues du
                                                     
43 Voir plus haut le paragraphe 3.21.
44 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993), page 103, Webster's New Encyclopedic
Dictionary (1994), page 48.
45 Voir, par exemple, la sentence arbitrale relative à l'incident de Naulilaa  (1928), dans le Recueil des
sentences arbitrales des Nations Unies, volume II, page 1028 et l'affaire concernant l'Accord sur les services
aériens du 27 mars 1946 (France contre États-Unis d'Amérique)  (1978) International Law Reports, volume 54
(1979), page 338.  Voir aussi, notamment, le Projet d'articles sur la responsabilité des États et commentaires y
relatifs adoptés par la Commission du droit international en première lecture (janvier 1997), ci-après dénommé
le "Projet d'articles" et le projet d'articles provisoirement adopté par le Comité de rédaction en seconde lecture,A/CN.4/L 600, 11 août 2000.  Même si ces derniers modifient un certain nombre de dispositions du Projetd'articles, ils n'affectent pas les termes auxquels nous nous référons dans le présent rapport.
46 Nous notons également que, d'après la définition des "contre-mesures" figurant dans le Projet
d'articles, la notion de "contre-mesures appropriées" sera it plus générale que l'expression "équivalent au niveau
de l'annulation ou de la réduction des avantages".  Elle l'inclurait foncièrement.  Limiter son sens au sens donnéà l'expression "équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages" serait contraire au principed'interprétation des traités dit de l'effet utile.WT/DS46/ARB
Page 17
droit international.47  Lorsque nous examinons la définition des "contre-mesures" à l'article 47 du
Projet d'articles48, nous notons que les contre-mesures sont destinées à "inciter [l'État qui a commis un
fait internationalement illicite] à s'acquitter de ses obligations au titre des articles 41 à 46".  Nous
notons à cet égard que les arbitres au titre de l'article 22:6 dans l'arbitrage CE – Bananes (1999) ont
fait une déclaration analogue.49  Nous concluons qu'une contre-mesure est "appropriée" si, entre autres
choses, elle incite effectivement  au respect des recommandations et décisions.
3.45 À cet égard, nous rappelons que la mesure conc ernant le droit de prendre des contre-mesures
a été demandé est une subvention à l'exportation prohibée relevant de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.
L'article 4.7 de l'Accord SMC prévoit à cet égard que s'il est constaté qu'une mesure est une
subvention prohibée, celle-ci doit être retirée sans retard.  En pareil cas, "inciter [effectivement] au
respect des décisions et recommandations" signifie inciter au retrait de la subvention prohibée.
3.46 En revanche, les autres mesures illégales n'ont pas à être retirées sans retard.  Comme il est
précisé à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, s'il y a violation d'une disposition d'un accord visé, la
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  Cependant, si le défendeur
parvient à réfuter l'accusation, il ne sera pas constaté d'annulation ou réduction d'avantages malgré laviolation.  Cette réfutation peut être impossible dans un certain nombre de cas.  Pourtant, cela ne
change rien au fait que la notion d'annulation ou réduction d'avantages ne se trouve pas dans les
articles 3 et 4 de l'Accord SMC.  Les arbitres sont d'avis qu'il faut donner un sens au fait que les
négociateurs n'ont pas inclus la notion d'annulation ou réduction d'avantages dans ces articles, alors
qu'elle est expressément mentionnée dans l'article 5 de l'Accord SMC, qui traite des effetsdéfavorables des subventions pouvant donner lieu à une action.
3.47 Une première approche consisterait à considérer que la notion d'annulation ou réduction
d'avantages ne s'applique pas à l'article 4 de l'Accord SMC.  Nous notons à cet égard que, pour ce qui
est des subventions pouvant donner lieu à une action, l'article 5 se réfère à l'annulation ou réductiond'avantages comme étant uniquement une des trois catégories d'effets défavorables.  Cela pourrait
signifier qu'un autre critère que l'annulation ou réduction d'avantages pourrait aussi s'appliquer dans le
contexte de l'article 4 de l'Accord SMC.
3.48 Cela étant dit, nous notons que le Groupe spécial initial a conclu que, comme l'existence d'une
violation avait été constatée, la mesure en cause était présumée annuler ou compromettre un avantage
au sens de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, ce que le Brésil n'avait pas réfuté.  Dans cecontexte, nous sommes plus enclins à considérer qu'il n'a pas été expressément fait mention de
l'annulation ou de la réduction d'avantages dans l'article 4 de l'Accord SMC pour les raisons suivantes:
                                                     
47 Voir l'article 38 du Statut de la Cour internationale de justice.
48 Nous notons que le Canada s'oppose à ce que nous utilisions le Projet d'articles dans le présent
processus d'interprétation.  Le Canada a fait valoir que le  Projet d'articles ne constituait pas une "règle pertinente
de droit international applicable dans les relations entre le s parties" au sens de l'artic le 31.3 c) de la Convention
de Vienne.  Comme nous l'avons déjà dit, nous utilisons le Projet d'articles en tant qu'indication du sens convenude certains termes en droit international général.
49 Op. cit. , paragraphe 6.3.  Dans cette affaire, les arbitr es devaient déterminer le niveau de l'annulation
ou de la réduction des avantages.  Comme les ar bitres au titre de l'article 22:6 dans l'affaire CE – Bananes  ont
considéré que des mesures équivalentes au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pouvaientinciter au respect des recommandations et décisions, on pourrait faire valoir que dans la présente affaire
également, des contre-mesures équivalentes au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages devraientêtre suffisantes pour inciter au respect des recommandations et décisions.  Cependant, les arbitres dans l'affaire
CE – Bananes  étaient tenus par l'article 22:7 de déterminer si les mesures proposées étaient équivalentes au
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.WT/DS46/ARB
Page 18
a) une violation de l'article 3 de l'Accord SMC implique une présomption irréfutable
d'annulation ou de réduction d'avantages.  Il n'est donc pas nécessaire d'en faire
mention;
b) le but de l'article 4 est d'obtenir le retrait  de la subvention prohibée.  À cet égard,
nous considérons que l'obligation de retirer une subvention prohibée et la suppression
de l'annulation ou réduction spécifique d'avantages causée à un Membre par la mesure
sont de nature différente.50  La première vise à supprimer une mesure qui est
présumée, au regard de l'Accord sur l'OMC, causer des effets négatifs sur le
commerce, quels que soient celui qui subit ces effets et l'ampleur de ces effets.  La
deuxième vise à éliminer les effets d'une mesure sur le commerce d'un Membre
donné;
c) le fait que l'annulation ou la réduction d'avantages est établi en ce qui concerne une
mesure ne signifie pas nécessairement que, dès lors qu'il y a obligation de retirer cette
mesure, le niveau des contre-mesures appropriées devrait être fondé uniquement sur
le niveau de l'annulation ou réduction d'avantages subie par le Membre qui demandel'autorisation de prendre des contre-mesures.
3.49 Nous notons également que, lorsque les négociateurs ont voulu limiter les contre-mesures à
l'effet causé par la subvention sur le commerce d'un Membre, ils ont utilisé des termes différents de
l'expression "contre-mesures appropriées".  L'article 7.9 et 7.10, qui est le perdant pour lessubventions pouvant donner lieu à une action de l'article 4.9 et 4.10 consacré aux subventions
prohibées, contient les termes suivants:  "proportionnelles au degré et à la nature des effets
défavorables dont l'existence aura été déterminée".  Cela étant, nous ne jugeons pas convaincants les
arguments avancés par le Brésil dans son exposé oral qui reposent sur la position centrale de la notion
d'annulation d'avantages dans le GATT.  Comme nous l'avons vu ci-dessus, l'expression"contre-mesures appropriées" n'impose pas de contraintes analogues.
3.50 Les parties ont aussi examiné le sens des notes de bas de page 9 et 10 relatives aux
paragraphes 10 et 11, respectivement, de l'article 4 de l'Accord SMC.  Le contenu de ces notes de bas
de page est identique;  elles se lisent toutes deux comme suit:
"Cette expression ne doit pas être interprétée comme autorisant des contre-mesures
qui soient disproportionnées eu égard au fait que les subventions visées par ces
dispositions sont prohibées."
3.51 Nous admettons que, telles que ces notes de bas de page sont rédigées, il semble difficile de
savoir exactement comment la seconde partie de la phrase ("eu égard au fait que les subventions
visées par ces dispositions sont prohibées") se rattache à la première partie de la phrase ("Cetteexpression ne doit pas être interprétée comme autorisant des contre-mesures qui soient
disproportionnées".)  Cela est probablement dû à l'utilisation des mots "eu égard au fait que".
Toutefois, comme le texte du traité est censé être l'expression la plus achevée de l'intention des
parties, nous devrions nous abstenir de spéculer sur l'intention des négociateurs à ce stade.  Nous
pouvons toutefois noter que la référence au fait que les subventions visées sont prohibées peut trèsprobablement être considérée davantage comme un facteur aggravant que comme un facteur
atténuant.  Nous constatons aussi que l'utilisation du mot "disproportionné" est intéressante à la
lumière de l'expression "hors de proportion" utilisée à l'article 49 du Projet d'articles.  Nous ne tirons
pas de conclusions définitives quant au sens des notes de bas de page 9 et 10.  Toutefois, nous notons
                                                     
50 Nous notons que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord se réfère au "retrait des mesures en cause" en
tant que premier objectif.  Cependant, nous notons aussi que, contrairement à l'article 3:7 du Mémorandumd'accord, l'article 4.7 de l'Accord SMC ne prévoit pas d'au tre solution que le retrait de la mesure une fois qu'il a
été constaté qu'il s'agit d'une subvention prohibée.WT/DS46/ARB
Page 19
que les notes de bas de page 9 et 10 confirment au moins qu'il ne conviendrait pas de donner au terme
"approprié" figurant à l'article 4.10 et 4.11 de l'Accord SMC le même sens que celui qui est donné au
terme "équivalent" figurant à l'article 22 du Mémorandum d'accord.51
3.52 Le Brésil a présenté un certain nombre d'arguments non textuels à l'appui de sa position.Nous estimons que notre analyse fondée sur le texte de l'Accord SMC est suffisamment convaincante.
Nous examinerons néanmoins les autres arguments par souci d'exhaustivité.
3.53 Le Brésil a estimé comme le Canada que les contre-mesures devraient avoir un rapport avec
le montant de la subvention.
52  Le Brésil a néanmoins allégué que des contre-mesures fondées sur le
montant intégral du versement de péréquation des taux d'intérêt au titre du PROEX et ne tenant pas
compte uniquement du nombre de ventes d'aéronefs pour lesquelles le Canada subit une annulation ouune réduction d'avantages seraient disproportionnées.
3.54 L'interprétation que nous faisons plus haut de la portée de l'expression "contre-mesures
appropriées" figurant à l'article 4 de l'Accord SMC montre que cela ne serait pas le cas.  En fait, le
niveau des contre-mesures correspond simplement au montant de la subvention qui doit être retirée.À vrai dire, étant donné que les subventions à l'exportation ont habituellement un effet multiplicateur
(un montant donné permet à une société d'effectuer un certain nombre de ventes et de prendre ainsi
pied sur un marché donné avec la possibilité d'acquérir et d'accroître des parts de marché), nous
sommes d'avis qu'un calcul fondé sur le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages
donnerait, comme semblait l'indiquer le calcul du Canada fondé sur le tort causé à sa branche deproduction, des chiffres plus élevés qu'un calcul fondé exclusivement sur le montant de la subvention.
Par contre, si le niveau effectif de l'annulation ou de la réduction des avantages est sensiblement
moins élevé que la subvention, une contre-mesure fondée sur le niveau effectif de l'annulation ou de la
réduction des avantages a un effet d'incitation moindre ou n'en a pas du tout, et le pays qui accorde la
subvention peut ne pas retirer la mesure en cause.
53
3.55 Le Brésil a aussi allégué que des contre-mesures fondées sur le montant intégral de lasubvention seraient très punitives.  Nous interprétons le terme "punitives" dans le sens qui lui est
donné dans le Projet d'articles.
54  Une contre-mesure devient punitive dès lors que non seulement elle
est destinée à assurer que l'État qui manque à ses obligations rende sa conduite conforme à ses
obligations internationales, mais qu'elle contient aussi une dimension additionnelle censée sanctionner
l'action de cet État.  Étant donné que nous n'estimons pas qu'un calcul des contre-mesures appropriéesfondé sur le montant de la subvention accordée soit disproportionné, nous concluons que, a fortiori , il
ne peut pas être punitif.
55
                                                     
51 Nous sommes attentifs au fait que, du point de vue de l'interprétation textuelle, il ne conviendrait pas
de donner le même sens aux termes "équivalent" et "approprié".  Les interprètes ne sont pas autorisés àprésumer une telle chose.  Ce que nous voulons dire, c'est que le terme "approprié", lu à la lumière des notes de
bas de page 9 et 10, peut permettre une plus grande marge de manœuvre que le mot "équivalent" pour ce qui est
d'évaluer le niveau approprié des contre-mesures.  Une contre-mesure reste "appropriée" tant qu'elle n'est pasdisproportionnée , compte tenu également du fait que la mesure en question est une subvention prohibée.
52 Observations du Brésil concernant l'exposé méthodologique du Canada, 13 juin 2000, paragraphe 2.
53 De plus, l'approche du Brésil semble être contradictoire dans la mesure où elle associe le niveau de la
subvention à son effet sur le commerce.  En utilisant le niveau de la subvention comme point de départ de son
analyse, le Brésil ne tient pas compte du fait que les effets sur le commerce peuvent ne pas avoir de rapportdirect avec le montant de la subvention proprement dite.
54 Voir le Projet d'articles, page 355.
55 À cet égard, nous rappelons notre observation figurant dans la note de bas de page 43 ci-dessus, à
savoir qu'il ne faudrait pas donner au terme "approprié" le même sens que "équivalent", mais qu'il conviendrait
de l'interpréter comme ménageant une plus grande latitude dans l'évaluation du niveau des contre-mesures visant
des subventions prohibées.WT/DS46/ARB
Page 20
3.56 Nous relevons que le Brésil a aussi allégué que le Canada ne pouvait pas demander à avoir le
droit de prendre des contre-mesures correspondant au montant de la subvention parce qu'il a choisi
d'en prendre sous la forme de la suspension de concessions ou d'autres obligations et que, en vertu de
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, de telles mesures doivent être équivalentes au niveau de
l'annulation ou de la réduction des avantages.
3.57 Nous interprétons les dispositions de l'arti cle 4.11 de l'Accord SMC comme étant des règles
spéciales ou additionnelles.  Conformément au raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire
Guatemala – Ciment56, nous devons interpréter les dispositions du Mémorandum d'accord et les règles
spéciales ou additionnelles énoncées dans l'Accord SMC de façon à leur donner un sens à toutes, sauf
s'il y a un conflit ou une différence.  Nous reconnaissons que, dans la pratique, il puisse y avoir des
situations où des contre-mesures équivalentes au niveau de l'annulation ou de la réduction desavantages seront appropriées, mais nous rappelons que le concept d'annulation ou de réduction des
avantages est absent des articles 3 et 4 de l'Accord SMC.  Dans ce cadre, il n'y a aucune obligation
juridique qui exige que des contre-mesures revêtant la forme de la suspension de concessions ou
d'autres obligations soient équivalentes au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.
3.58 Au contraire, exiger que des contre-mesures sous la forme de la suspension de concessions ou
d'autres obligations soient équivalentes au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages irait
à l'encontre du principe de l'effet utile en limitant sensiblement l'efficacité des contre-mesures dans le
cas de subventions prohibées.  En fait, comme le montre la présente affaire
57, il peut ne pas toujours
être possible de prendre des contre-mesures autres que la suspension de concessions ou d'autresobligations en raison de leurs effets potentiels sur d'autres Membres.  Tel serait le cas d'une
contre-subvention accordée dans un secteur où des Membres autres que les parties se heurtent à la
concurrence des produits des parties.  En pareil cas, le Membre qui prend la contre-mesure peut ne pas
être à même d'inciter au respect des recommandations et décisions.
3.59 Nous sommes conscients du fait que notre interprétation peut, à première vue, sembler
entraîner un certain risque de manque de proportionalité en cas de pluralité des plaignants.  Toutefois,
en pareil cas, l'arbitre pourrait répartir le montant des contre-mesures appropriées entre les plaignants
proportionnellement à leur commerce du produit considéré.  Il est fort probable que l'effet
"d'incitation" serait très similaire.
3.60 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que, s'agissant d'une subvention à
l'exportation prohibée, un montant des contre-mesures qui correspond au montant total de la
subvention est "approprié".
58
ii) Implications en ce qui concerne le nombre de ventes d'aéronefs à prendre en compte dans le
calcul des contre-mesures appropriées
Traitement des ventes de certains types d'aéronefs
3.61 Dans ses communications, le Brésil a exclu un certain nombre de ventes au motif qu'elles nedonnaient pas lieu à des versements au titre du PROEX.  Tel est le cas des ventes du xxx xxxxxxx
                                                     
56 Op. cit. , paragraphe 65.
57 Le Canada a dit qu'il aurait pu recourir à une contre-subvention mais qu'il s'en était abstenu pour
plusieurs raisons.
58 Les arbitres ont également examiné les arguments et  éléments de preuve présentés par les parties en
ce qui concerne l'approche fondée sur le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages subie par le
Canada.  Ils relèvent que cette approche impliquait – comme n'importe quelle hypothèse – beaucoup plus de
suppositions que l'approche fondée sur le montant de la subvention.  Les arbitres ont été d'avis que, si le calculde contre-mesures appropriées fondé sur le montant de la subvention était compatible avec l'article 4.10 del'Accord SMC, il serait préférable de suivre cette approc he car elle serait susceptible de conduire à un résultat
plus objectif.WT/DS46/ARB
Page 21
à xxxxxxxx et à xx xxxxxxx.  Le Brésil a aussi exclu certaines ventes dans lesquelles la concurrence
s'exerçait sur la base de facteurs autres que le prix (par exemple, le poids ou les frais de maintenance
de l'aéronef, la capacité en sièges et la capacité de fret, et les certifications d'aéroport).  Enfin, il a
exclu les ventes des ERJ-135 au motif qu'ils ne font pas concurrence à l'aéronef à turbopropulseur
produit par Bombardier.
3.62 Comme nous avons retenu le montant de la subvention comme base pour les contre-mesures
et non le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages subie par le Canada, il est approprié et
logique d'inclure dans notre calcul toutes les ventes d'aéronefs subventionnés, qu'ils fassent ou non
concurrence aux aéronefs produits par Bombardier.  Toutefois, conformément à l'approche que nous
avons adoptée en ce qui concerne la charge de la  preuve, nous avons exclu toutes les ventes pour
lesquelles le Brésil a démontré qu'aucun versement de péréquation des taux d'intérêt au titre duPROEX n'avait été effectué, et nous avons présumé que les ventes futures des xxx xxxxxxx et xxx ne
bénéficieraient pas des versements de péréquation des taux d'intérêt au titre de ce programme.
Traitement des contrats antérieurs au 18 novembre 1999
3.63 Le Brésil a allégué que les livraisons d'aéronefs pour lesquelles les lettres d'engagement
PROEX avaient été émises avant le 18 novembre 1999 devraient être exclues du calcul des
contre-mesures appropriées, et que seules les ventes conclues après le délai de mise en œuvre de
90 jours devraient être prises en considération.
3.64 Nous notons que, dans le rapport qu'il a établi dans le cadre de la procédure au titre de
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a formulé les constatations ci-après:
"[l'Organe d'appel] confirme la conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 21:5
selon laquelle du fait de la poursuite de l'émission par le Brésil d'obligations NTN-I,
après le 18 novembre 1999, en exécution de lettres d'engagement émises avant le
18 novembre 1999, le Brésil n'a pas mis en œuvre la recommandation de l'ORD
visant à ce qu'il retire dans un délai de 90 jours les subventions à l'exportation au titre
du PROEX prohibées".59
3.65 Nous estimons donc qu'il nous faut inclure dans le calcul des contre-mesures appropriées lesventes fermes d'aéronefs pour lesquels les lettres d'engagements PROEX ont été émises avant le18 novembre 1999 et qui n'avaient pas encore été livrés (étant donné que les obligations NTN-I sont
émises au moment de la livraison de l'aéronef).
60  Nous ne considérons pas que les arguments fondés
sur les obligations contractuelles du Brésil soient convaincants.  Les obligations au regard du droit
interne ne justifient pas le non-respect d'obligations internationales.61
4. Méthode appliquée par les arbitres
3.66 Nous relevons tout d'abord que les parties conviennent d'établir une distinction entre les
ventes d'aéronefs antérieures au 18 novembre 1999 et les ventes postérieures à cette date, en relation
                                                     
59 Op. cit ., paragraphe 82 a).
60 Cette précision est apportée en relation avec le fait que les arbitres se sont fondés sur les données
concernant les livraisons communiquées par le Brésil et non sur des renseignements ayant expressément trait à
l'émission des obligations NTN-I.  Notre choix est conforme à la constatation factuelle formulée dans le rapportdu Groupe spécial initial ( op. cit ., paragraphe 7.71) et dans le rapport de  l'Organe d'appel dans le cadre de la
procédure initiale ( op. cit. , paragraphe 154).
61 Voir l'article 27 de la Convention de Vienne:
"Une partie ne peut invoquer les dispositions de son droit interne comme justifiant la non-exécution
d'un traité.  [...]"WT/DS46/ARB
Page 22
avec le pourcentage appliqué pour la péréquation des taux d'intérêt au titre du PROEX.  Sur la base
des considérations ci-dessus, nous avons décidé de calculer le montant approprié des contre-mesures
en procédant de la manière suivante:
a) Nous commençons par déterminer le prix de vente moyen des types d'aéronefs pour
lesquels les ventes sont subventionnées.  Nous tenons également compte du fait que
les ventes de pièces détachées ont également fait l'objet de versements au titre du
PROEX.  Nous considérons que le fina ncement PROEX pour les pièces détachées
devrait être inclus dans notre calcul de la subvention.
b) Nous établissons ensuite une projection de la production annuelle d'aéronefs par type
pour la période 2000 à 2005 (six ans).  Nous avons choisi cette périodeessentiellement parce qu'elle correspond à celle pendant laquelle les évaluations de la
capacité de production d'Embraer sont censées être raisonnablement exactes.  Nous
relevons également, sur la base des renseignements dont nous disposons, que ce n'est
pas avant 2005 qu'Embraer liquidera son arriéré de commandes pour les ventes
antérieures au 18  novembre 1999 pour lesquelles les livraisons n'avaient pas eu lieu àcette date et pour les ventes conclues entre le 19  novembre 1999 et le 30  juin 2000
en ce qui concerne les ERJ-135.
62
c) La prochaine étape consiste à calculer la valeur actuelle de la subvention par type
d'aéronef en utilisant le prix de vente de chaque type, un taux de financement dexxx pour cent (pour un financement correspondant à xxx pour cent du prix), la
péréquation des taux d'intérêt au titre du PROEX applicable (3,8 pour cent ou
2,5 pour cent du financement selon la vente ou le moment auquel elle a été conclue),
la commission d'intermédiaire que nous avons considéré être représentative de ces
types de transactions pour le Brésil, et un taux d'escompte égal au LIBOR.
63
d) Enfin, pour chaque type d'aéronef nous multiplions le nombre total d'aéronefs vendus
avec une péréquation des taux d'intérêt au titre du PROEX de 3,8 pour cent par la
valeur actuelle de la subvention par type d'aéronef, et le nombre total d'aéronefs
vendus avec une péréquation des taux d'intérêt de 2,5 pour cent par la valeur actuelle
de la subvention par type d'aéronef.  Le total est réparti sur six ans afin d'obtenir la
valeur actuelle moyenne annuelle de la subvention pour chacun des types d'aéronefssubventionnés (ERJ-135 et ERJ-145).  Le total correspond au niveau approprié des
contre-mesures fondé sur les principes exposés plus haut.
C. C
ALCUL DU NIVEAU APPROPRIÉ DES CONTRE -MESURES
1. Prix unitaire moyen par type d'aéronef
a) Éléments de base
i) Prix de vente
3.67 Nous avons utilisé le prix de vente moyen des aéronefs de type ERJ-135 et ERJ-145.  Pour les
raisons susmentionnées, les ventes d'ERJ-170 et 190 ont été exclues.  Il n'y a pas eu de ventes
d'ERJ-140 parmi les transactions considérées.  Le Brésil n'a pas été en mesure de communiquer auxarbitres des renseignements détaillés sur les prix p our chaque vente.  En conséquence, ayant examiné
les arguments des parties, nous utilisons les prix de vente moyens communiqués par le Canada pour
                                                     
62 Voir ci-après le tableau 1 et les explications qui s'y rapportent.
63 On entend par LIBOR le "taux offert entre banques à Londres".WT/DS46/ARB
Page 23
chacun des types d'aéronefs considérés.  Le Canada donne le prix de xxx millions de dollars EU pour
l'ERJ-135 et de xxx millions de dollars EU pour l'ERJ-145.64
ii) Pièces détachées
3.68 Le prix net du Canada pour chaque aéronef a été ajusté afin de tenir compte du financement
des pièces détachées au titre du PROEX.  Le Brésil estime à xxx millions de dollars EU la valeur
totale des pièces détachées relevant du PROEX qui n'avaient pas encore été livrées au
18 novembre 1999.65  Selon les éléments de preuve fournis par le Brésil66, aucun financement pour les
pièces détachées n'est prévu au titre du PROEX pour les ERJ-135.  Le Canada n'a pas fourni de
renseignements spécifiques contredisant cette déclaration.  En conséquence, nous acceptons les
éléments de preuve du Brésil selon lesquels le PROEX ne prévoit le financement des pièces détachées
que pour le type ERJ-145.  Nous acceptons également que le financement PROEX moyen escomptéen ce qui concerne les pièces détachées pour le nombre total d'aéronefs de type ERJ-145 à livrer après
le 18 novembre 1999 s'élève à xxx millions de dollars EU.  Après le 18 novembre 1999, il n'y a pas eu
de nouvelles demandes de financement de pièces détachées au titre du PROEX.
3.69 Nous avons relevé que les aéronefs de type ERJ-145 ne bénéficieront probablement pas tous
du financement PROEX pour les pièces détachées, mais les éléments de preuve qui ont été présentés
ne permettent pas de déterminer quelles sont les ventes qui en bénéficieront et celles qui n'en
bénéficieront pas.  En conséquence, afin de tenir compte du subventionnement résultant du fait que les
pièces détachées n'avaient pas été livrées au 18 novembre 1999, nous avons choisi de diviser le
montant de xxx millions de dollars EU par le nombre total d'aéronefs de type ERJ-145 à livrer entre2000 et 2005 (c'est-à-dire 780 aéronefs).  Nous obtenons un chiffre moyen approximatif de
xxx dollars EU pour les pièces détachées par ERJ-145.
b) Résultats
3.70 Nous utilisons par conséquent le prix de vente du Canada pour les aéronefs ERJ-135/145 et
imputons la valeur totale du provisionnement des pièces détachées non livrées qui a bénéficié du
soutien du PROEX sur le nombre total d'aéronefs ERJ-145 à livrer entre 2000 et 2005.  Ainsi qu'il est
mentionné plus haut, aucun financement pour les pièces détachées n'est prévu pour les ERJ-135.  En
conséquence, pour les ERJ-145 seulement, nous ajoutons xxx dollars EU par aéronef pour les pièces
détachées bénéficiant du PROEX.
3.71 Le prix unitaire moyen par type d'aéronef aux fins de notre calcul est donc le suivant:
a) le prix moyen d'un ERJ-135 est de xxx millions de dollars EU;b) le prix moyen d'un ERJ-145 est de xxx millions de dollars EU (xxx millions de
dollars EU plus xxx dollars EU pour le financement des pièces détachées au titre duPROEX).
3.72 Eu égard aux arguments des parties, nous avons estimé qu'il était approprié, aux fins du calcul
des contre-mesures appropriées, de considérer que le financement externe ou bancaire sur la base
                                                     
64 Renseignements sur le prix de vente moyen des aéronefs de type ERJ-135 et ERJ-145 tels que
fournis dans le tableau 8 de l'annexe I de la communication écrite du Canada du 26 juin 2000.  Dans sa réponse,à la page 23, à la question n° 9 des questions des arbitres datées du 17 juillet 2000, le Brésil "xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx et accepte que les chiffres du Canada xxx xxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x soient utilisés pour calculer le montant de la subvention PROEX".
65 Réponse écrite du Brésil du 24 juillet 2000 à la question n° 18 des arbitres, pages 32 et 33.
66 Déclaration de la Banque du Brésil figurant dans la pièce Br-A-33 du Brésil.WT/DS46/ARB
Page 24
duquel étaient calculés les versements de péréquation des taux d'intérêt au titre du PROEX couvrait
xxx pour cent du prix de chaque type d'aéronef.  Par conséquent, nous estimons que le financement
pour l'ERJ-135 correspond à xxx pour cent du prix de xxx millions de dollars EU de l'aéronef, ce qui
représente xxx dollars EU.  Le financement PROEX pour l'ERJ-145 correspond à xxx pour cent du
prix de xxx millions de dollars EU de l'aéronef, ce qui représente xxx dollars EU.
2. Projection de la production annuelle d'aéronefs par type
3.73 Conformément à la méthode décrite plus ha ut, nous avons établi une projection de la
production annuelle d'aéronefs par type d'aéronef pour la période 2000 à 2005.  Cette projection figure
dans le tableau 1.  Les paramètres utilisés dans ce tableau et les sources sur lesquelles nous nous
sommes fondés pour l'établir sont expliqués ci-après.
3.74 Le tableau 1 présente la comparaison entre la capacité de production projetée et les livraisons
projetées d'aéronefs de type ERJ-135 et ERJ-145 pour la période 2000 à 2005.  Ainsi qu'il a été
souligné plus haut, nous retenons une période de six ans, c'est-à-dire de 2000 à 2005, pour notre
analyse de la structure de la production par type d'aéronef.  Pour retenir cette période, nous avons tenu
compte du fait que les chiffres relatifs à la capacité de production indiqués par le Brésil ne vont quejusqu'à 2004.  Toutefois, cette période de six ans correspond à celle qui, d'après les chiffres relatifs à
la capacité de production communiqués aux arbitres, sera nécessaire pour liquider l'arriéré de
commandes concernant les aéronefs de type ER J-135/145, ce qui, conformément à notre projection,
devrait avoir lieu d'ici à 2004 pour l'ERJ-145 et d'ici à 2005 pour l'ERJ-135.  Nous avons donc estimé
qu'il nous faudrait utiliser une période qui couvre la production prévisible fondée sur les commandesfermes existantes et les transformations d'options existantes au 30 juin 2000.
67  Nous n'avons pas jugé
raisonnable de retenir une plus longue période car cela nous amènerait à nous livrer à trop de
conjectures dans ce secteur en rapide évolution de l'aviation commerciale.
3.75 Le tableau 1 comporte trois rubriques.  La rubrique A indique le chiffre de la capacité de
production annuelle totale pour les aéronefs de type ERJ-135 et ERJ-145 pour la période 2000 à 2005,
la rubrique B la structure de la production pour le type ERJ-135, et la rubrique C la structure de la
production pour le type ERJ-145.  Les livraisons totales sont indiquées pour chacune de ces
rubriques.68
3.76 Dans la rubrique A du tableau 1, nous avons retenu la projection du Brésil concernant la
production annuelle d'aéronefs par type pour la période 2000 à 200269 et l'évaluation du Canada pour
la période 2003 à 2005.70  Autrement, si l'on s'en tient aux chiffres de la production après 2002 donnés
par le Brésil, il serait impossible d'exécuter les commandes d'aéronefs en attente dans n'importe quel
laps de temps raisonnable.  Étant donné la producti on à pleine capacité, nous escomptons que l'arriéré
de commandes pour les ERJ-135 sera liquidé d'ici à 2005 et pour les ERJ-145 d'ici à 2004.  En
conséquence, le chiffre de la production totale à pleine capacité pour les aéronefs de type ERJ-135 etERJ-145 pour la période 2000 à 2005 est de 1 118 aéronefs.
                                                     
67 Nous relevons que, dans sa réponse à la question n° 16 des arbitres, datée du 24 juillet 2000, le Brésil
mentionne qu'il devrait être progressivement mis fin à la production des ERJ-135 et 145.  Dans lapièce Br-A-30, Embraer déclare que son arriéré de command es en cours devrait être sensiblement réduit d'ici à
2002 xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx.
Nous avons étudié ces renseignements ainsi que ceux fournis par le Canada et conclu qu'il était préférable de
nous fonder sur les commandes et les options en cours xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxx xx xxx xxxxxx.
68 Les arbitres se sont fondés sur la pièce Br-A-21 du Brésil.
69 Communication écrite du Brésil du 24 juillet 2000, page 32.
70 Annexe I de la communication écrite du Canada du 26 juin 2000.WT/DS46/ARB
Page 25
3.77 En ce qui concerne la ventilation de la production entre les ERJ-135 et les ERJ-145, nous
relevons que le Brésil n'a pas été en mesure de fournir une ventilation détaillée.71  Le Canada a pris
pour hypothèse des cœfficients de pondération de 20 pour cent pour les ERJ-135, de 10 pour cent
pour les ERJ-140 et de 70 pour cent pour les ERJ-145.72  Nous ne trouvons pas convaincants les
éléments de preuve présentés à l'appui de cette ventilation de la production.  En conséquence, nousavons décidé d'appliquer le ratio de 30/70
ème établi à partir de la structure de l'arriéré de commandes
existant pour les aéronefs de type ERJ-135 et ERJ-145, respectivement, en nous fondant sur les
données communiquées par le Brésil.73
3.78 Le nombre d'aéronefs bénéficiant du taux de péréquation de 3,8 pour cent ou de 2,5 pour cent
appliqué au titre du PROEX est indiqué par type d'aéronef dans les rubriques B et C.  Cette structure
est fondée sur la communication du Brésil.74  En outre, pour établir la projection concernant les
livraisons d'aéronefs, nous avons présumé que les livraisons d'aéronefs bénéficiant de la péréquation
de 3,8 pour cent des taux d'intérêt au titre du PROEX seront probablement les premières à être
effectuées.  En conséquence, pour les ERJ-135, le nombre total d'aéronefs à livrer entre 2000 et 2005
au taux de 3,8 pour cent est de xxx et le nombre total de ceux à livrer au taux de péréquation de
2,5 pour cent est de xxx.  Pour les ERJ-145, le nombre total d'aéronefs à livrer entre 2000 et 2005 autaux de 3,8 pour cent est de xxx et il est de xxx au taux de 2,5 pour cent.
3.79 En ce qui concerne les rubriques B et C, le tableau 1 indique la transformation des options en
commandes fermes pour les ERJ-135 et les ERJ-145.  S'agissant des commandes antérieures au
18 novembre 1999 et de celles passées entre le 18 novembre 1999 et le 30 juin 2000, les optionsexistantes sont censées être transformées en commandes fermes au taux de 85 pour cent.  Le Canada a
avancé un taux de transformation de 100 pour cent en raison de la forte demande.  Il a également
avancé un taux de transformation de 80 pour cent à mesure que le marché des aéronefs à réaction
régionaux se développera.
75  Le Brésil a fourni des pièces prouvant l'annulation d'options et déclare
que le taux de transformation ne sera pas supérieur à 84 pour cent.76  Ayant examiné les éléments de
preuve présentés par les parties, nous avons pris pour hypothèse une transformation des options en
commandes fermes à un taux de 85 pour cent pour la période 2000 à 2005.  Toutefois, cette hypothèse
n'est valable que pour déterminer la proportion de transactions portant sur des aéronefs qui bénéficie
du PROEX au taux de 3,8 pour cent et de celles qui en bénéficient au taux de 2,5 pour cent parce que,
dans le contexte censé être celui d'une production à pleine capacité, le taux de transformation des
options n'a pas d'incidence sur le nombre des livraisons.
                                                     
71 Pièce Br-A-30 du Brésil, paragraphe 7.
72 Tableau 9 de la communication écrite du Canada du 26 juin 2000.
73 Pièce Br-A-21 du Brésil.
74 Pièce Br-A-15 du Brésil.  Les arbitres ont présumé que le taux PROEX appliqué après le
18 novembre 1999 est de 2,5 pour cent.
75 Annexe I, paragraphes 18 à 20, de la communication écrite du Canada.
76 Déclaration orale du Brésil, 14 juillet 2000, paragraphe 60.WT/DS46/ARB
Page 26
Tableau 1:  Projection de la production annuelle d'aéronefs par type, 2000-2005
Type janvier-
juin
2000juillet-
décembre
20002001 2002 2003 2004 2005 Total
A. ERJ-135/145
Capacité de
production totale
(Chiffres du Brésil)
(Chiffres du Canada)151
(151)(168)188
(188)(192)203
(203)(192)192
(148)(192)192
(122)(192)192
(122)(192)1118
(812)(936)
B. ERJ-135Livraisons totales 25 22 56 61 58 58 77 338
Commandes
antérieures au 18.11.99
(taux de transformation
de 85 pour cent)25 22 56 61 58 31 - 253
Commandes passées
entre le 18.11.99 et le30.6.00(taux de transformationde 85 pour cent)-- - - - 2 7 6 3 3
Nouvelles commandes - - - - - - 52 52
Total pour les
ERJ-135 au taux de
3,8 pour centxxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx
Total pour les
ERJ-135 au taux de2,5 pour centxxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx
C. ERJ-145
Livraisons totales 54 50 132 142 134 134 134 780
Commandes
antérieures au 18.11.99(taux de transformationde 85 pour cent)54 50 132 81 - - - 317
Commandes passées
entre le 18.11.99 et le
30.6.00
(taux de transformationde 85 pour cent)- - - 61 134 129 - 324
Nouvelles commandes - - - - - 5 134 139
Total pour les
ERJ-145 au taux de3,8 pour centxxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx
Total pour les
ERJ-145 au taux de
2,5 pour centxxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxxWT/DS46/ARB
Page 27
3. Calcul de la valeur actuelle de la subvention
a) Calcul de la valeur actuelle de la subvention
i) Tableaux pertinents
3.80 L'annexe du présent rapport contient, pour chaque type d'aéronef (ERJ-135 et ERJ-145), le
calcul de la valeur actuelle de la subvention par aéronef et par taux de péréquation.  Les résultats sontindiqués dans le tableau 2 ci-après.  Ce calcul repose sur les paramètres suivants.
ii) Méthode de financement
3.81 Nous relevons que les parties ont fondé leurs calculs sur différentes formes de remboursement
du prêt.  Nous avons présumé que des intérêts étaient payés sur l'encours.  Nous sommes convenus
qu'il pourrait y avoir, en théorie, une possibilité d'appliquer une méthode de remboursement par
annuités (c'est-à-dire par paiements égaux comprenant les versements et les intérêts, méthodequ'utilise le Canada).  Toutefois, nous avons présumé que la méthode suggérée par le Brésil
correspondait à la forme de remboursement effectivement pratiquée lorsqu'il y avait versement de
péréquation des taux d'intérêt au titre du PROEX.  En conséquence, nous avons appliqué dans nos
calculs des paiements constants pour le remboursement du capital.
3.82 En outre, nous prenons pour hypothèse des paiements constants semestriels pour le
remboursement du capital.  Par conséquent, 30 versements sont effectués sur une période de 15 ans,
conformément à la durée des obligations NTN-I utilisées par le Brésil pour financer les versements de
péréquation des taux d'intérêt au titre du PROEX.
77  Ces paiements sont fondés sur un financement
PROEX correspondant à xxx pour cent du prix de l'aéronef (voir la section C.1 ci-dessus relative auxprix des aéronefs).
iii) Taux de financement
3.83 Nous avons pris note de ce que la méthode proposée par le Canada utilisait un taux de
financement de 7,79 pour cent.  Toutefois, nous n'avons pas à prendre position sur l'exactitude de cetaux.  En fait, le taux de financement n'a pas d'incidence sur le niveau de la subvention étant donné
qu'il est exprimé en pourcentage de la fraction financée du prix de l'aéronef, qui ne dépend pas du
niveau du taux d'intérêt.  Nous nous abstenons donc de traiter cet aspect du financement.
iv) Commission d'intermédiaire
3.84 Le Canada a présumé que les banques commerciales participant au financement des ventes
d'aéronefs dans le cadre des versements PROEX percevaient une commission d'intermédiaireinférieure à 1 pour cent.  Par contre, le Brésil a allégué que les banques commerciales intervenant
dans les versements PROEX touchent des commissions d'intermédiaire xxx.  À l'appui de ses
allégations, le Brésil a présenté des éléments de preuve indiquant les modalités de financement du
PROEX sur une période de 15 ans pour des transactions spécifiques.
78
3.85 Même si les éléments de preuve présentés par le Brésil concernaient un nombre limitéd'aéronefs, nous avons présumé qu'ils étaient suffisamment représentatifs parce qu'ils avaient trait à
des transactions effectives.  En conséquence, nous acceptons l'allégation du Brésil.  Nous croyons
comprendre que la commission d'intermédiaire correspondant à xxx pour cent de la valeur des
                                                     
77 Pour une description du fonctionnement du programme PROEX, voir le rapport du Groupe spécial
initial, op. cit. , section II.
78 Pièces Br-A-14, Br-A-22 et Br-A-30 du Brésil.WT/DS46/ARB
Page 28
obligations NTN-I mentionnée dans les éléments de preuve présentés par le Brésil est censée tenir
compte du "risque Brésil" inhérent au financement du PROEX sur une période de 15 ans.  Bien que ce
soit une commission d'intermédiaire élevée, nous acceptons de l'utiliser pour les raisons suivantes:
a) la liquidité des obligations NTN-I est plus limitée que pour d'autres obligations d'État
qui sont libellées en monnaies convertibles.  C'est ce qui est démontré par le fait que,
selon le Brésil, seules trois banques interviennent dans les versements au titre du
PROEX;
b) les obligations NTN-I sont payées en monnaie nationale et sont exposées à un risque
de convertibilité;  et
c) le Brésil a donné deux exemples concrets concernant les xxx banques qui gèrent
xxx pour cent des obligations utilisées pour le financement PROEX et qui démontrent
que ces banques ont dans un passé récent perçu une commission d'intermédiaire
correspondant à xxx pour cent ou plus de la valeur des obligations NTN-I.79
3.86 Nous utilisons donc les chiffres donnés dans les éléments de preuve présentés par le Brésil quispécifient qu'il est perçu une commission d'intermédiaire correspondant à xxx pour cent du versement
de péréquation des taux d'intérêt (PROEX) pour les dix premières années et à xxx pour cent pour les
cinq années restantes sur une période de financement totale de 15 ans.  Au taux PROEX de 3,8 pour
cent, une commission d'intermédiaire de xxx pour cent est équivalente à xxx point de pourcentage de3,8 pour cent du financement pour les dix premières a nnées et une commission d'intermédiaire de xxx
pour cent est équivalente à xxx point de pourcentage pour les cinq années restantes (c'est-à-dire
3,8 pour cent x xxx pour cent = xxx point de pourcentage;  3,8 pour cent x xxx pour cent = xxx point
de pourcentage).  Au taux PROEX de 2,5 pour cent, une commission d'intermédiaire de xxx pour cent
est équivalente à xxx point de pourcentage pour les dix premières années et une commissiond'intermédiaire de xxx pour cent est équivalente à xxx point de pourcentage pour les cinq années
restantes.
v) Taux d'escompte
3.87 Nous relevons que la méthode du Canada utilisait un taux d'escompte de 12 pour cent et une
commission d'intermédiaire de 0,15 pour cent.  Nous croyons comprendre que le Brésil a inclus la
commission d'intermédiaire de xxx pour cent dans son calcul du taux d'escompte, dans le cadre de sonallégation selon laquelle le montant total perçu par la banque est équivalent à un taux d'escompte de
xxx pour cent.  Par conséquent, le Brésil ajoute la commission d'intermédiaire de xxx pour cent au
taux xxx de xxx pour cent pour arriver à ce qu'il allègue être équivalent à un taux d'escompte de
xxx pour cent.
80  Ainsi qu'il est exposé plus haut, nous préférons calculer le facteur de risque
spécifique comme faisant entièrement partie de la commission d'intermédiaire, étant donné que cela
semble être la pratique suivie par les principales banques participant au financement PROEX.
                                                     
79 À la page 18 de sa communication écrite du 26 juin 2000, le Brésil fait référence à la lettre d'une
banque dans laquelle celle-ci propose une commission d'intermédiaire de xxx pour cent.  Le Brésil déclare cequi suit:
"cette commission d'escompte représente xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx et est conforme auxopérations commerciales normales au Brésil.  xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx.  Le calcul de ce taux est indiqué dans les feuilles
de calcul jointes en tant que pièce Br-A-13".
80 Nos calculs montrent que ce taux d'escompte implicite est légèrement inférieur au taux de xxx pour
cent utilisé par le Brésil.  Il ressort de nos calculs que le taux se situe entre xxx et xxx pour cent, selon leshypothèses utilisées.WT/DS46/ARB
Page 29
3.88 En conséquence, s'agissant du taux d'escompte, nous avons estimé qu'il était approprié
d'utiliser pour les dollars EU un taux xxx de xxx pour cent, comme le suggérait le Brésil.  Nous avons
utilisé un taux xxx pour les dollars EU parce que les transactions s'effectuent en dollars EU.  Nous
n'avons pas utilisé un taux d'escompte plus élevé, comme celui que suggérait le Canada, parce que
nous avons présumé que tous les facteurs de risque étaient entièrement pris en compte dans lacommission d'intermédiaire, ainsi qu'il est expliqué plus haut.
vi) Valeur actuelle de la subvention par type d'aéronef
3.89 Ainsi qu'il est indiqué dans le tableau 2, nous définissons la subvention PROEX nette par
aéronef comme étant nette de la commission d'intermédiaire (c'est-à-dire financement PROEX total
déduction faite de la commission d'intermédiaire), ce qui, à notre avis, est conforme à la définition
d'une subvention figurant à l'article premier de l'Accord SMC.
81
3.90 Nous avons calculé la valeur actuelle de la subvention pour un ERJ-135 et un ERJ-145 avecun financement bénéficiant d'une péréquation de 3,8 pour cent des taux d'intérêt au titre du PROEX et
avec un financement bénéficiant d'une péréquation de 2,5 pour cent des taux d'intérêt au titre de ce
programme.  En conséquence, la valeur actuelle d'un versement de péréquation des taux d'intérêt autitre du PROEX correspondant à 3,8 pour cent de xxx pour cent du prix de vente d'un ERJ-135
(xxx millions de dollars EU) est de xxx dollars, et avec un versement de péréquation correspondant à
2,5 pour cent elle est de xxx dollars.  La valeur actuelle d'un versement de péréquation des taux
d'intérêt au titre du PROEX correspondant à 3,8 pour cent de xxx pour cent du prix de vente d'un
ERJ-145 (xxx millions de dollars EU) est de xxx dollars, et avec un versement de péréquationcorrespondant à 2,5 pour cent elle est de xxx dollars.
3.91 Les éléments ci-dessus sont indiqués dans le tableau 2 ci-après:
Tableau 2:  Calcul de la valeur actuelle de la subvention:  Remboursement
par paiements constants (méthode utilisée par le Brésil)
Prix de
vente
(dollars EU)Taux PROEX
(points de
pourcentage)Commission
d'intermédiaire
(%)Taux de
subventionnement
PROEX net (après
déduction de la
commission
d'intermédiaire)
(points de pourcentage)Valeur actuelle
de la
subvention par
type d'aéronef
(dollars EU)
ERJ-135 xxx 3,8 xxx/xxx 3,8-xxx = xxx xxx
xxx 2,5 xxx/xxx 2,5-xxx = xxx xxx
ERJ-145 xxx 3,8 xxx/xxx 3,8-xxx = xxx xxx
xxx 2,5 xxx/xxx 2,5-xxx = xxx xxx
b) Calcul de la valeur actuelle totale de la subvention
3.92 Sur la base des renseignements indiqués dans les tableaux 1 et 2 ci-dessus, la valeur actuelle
moyenne de la subvention par aéronef est estimée en multipliant le nombre total d'aéronefs par type
aux taux de 3,8 pour cent et 2,5 pour cent produits au cours de la période 2000 à 2005 (voir le
tableau 1) par la subvention annuelle moyenne par type (voir le tableau 2).  Le calcul est le suivant:
                                                     
81 Voir également la Liste exemplative de subventions à l'exportation.WT/DS46/ARB
Page 30
ERJ-135: xxx aéronefs @ 3,8% x xxx dollars EU = xxx dollars EU
PLUS:
xxx aéronefs @ 2,5% x xxx dollars EU  = xxx dollars EUÉGALENT:
405 046 838 dollars EU
ERJ-145: xxx aéronefs @ 3,8% x xxx dollars EU = xxx dollars EU
PLUS:
xxx aéronefs @ 2,5% x xxx dollars EU = xxx dollars EUÉGALENT:
996 266 316 dollars EU
3.93 Le montant total de la subvention par année est ensuite calculé en ajoutant les chiffres
ci-dessus pour le nombre total d'aéronefs de type ERJ-135 et ERJ-145, c'est-à-dire405 046 838 dollars EU plus 996 266 316 dollars, ce qui donne un total de 1 401 313 154 dollars sur
la période 2000 à 2005.  Ce total est ensuite divisé par six (ce qui correspond à la période de six ans)pour déterminer la valeur actuelle moyenne de la subvention par année.  Cette valeur moyenne endollars EU est ensuite convertie en dollars canadiens. Pour cette opération, nous utilisons le taux dechange le plus récent du dollar canadien par rapport au dollar EU.
82  Nous appliquons donc un taux de
1,474 dollar canadien pour 1 dollar EU.  Le résultat est donc le suivant:  233 552 192,3 dollars EUmultipliés par 1,474 égalent 344 255 931,4502 dollars canadiens.  Ce chiffre peut être arrondi à344,2 millions de dollars canadiens.
IV. SENTENCE DES ARBITRES
4.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, les arbitres décident que, dans l'affaire
Brésil - Programme de financement des exportations pour les aéronefs , la suspension par le Canada
de l'application, à l'égard du Brésil, de concessions tarifaires ou d'autres obligations au titre du GATTde 1994, de l'Accord sur les textiles et les vêtement s et de l'Accord sur les procédures de licences
d'importation, portant sur des échanges d'un montant maximal de 344,2 millions de dollars canadienspar an, constituerait des contre-mesures appropriées au sens de l'article 4.10 de l'Accord SMC.
4.2 À cet égard, les arbitres demandent instamment au Canada de faire en sorte que, s'il décide de
procéder à la suspension de certaines de ses obligations à l'égard du Brésil dont il est fait mentiondans le document WT/DS46/16 autrement que par la surtaxe de 100 pour cent, cela se fasse d'unemanière telle que le montant maximal des contre-mesures indiqué au paragraphe précédent soitrespecté.
4.3 Enfin, les arbitres aimeraient souligner que l'article 22:8 du Mémorandum d'accord dispose ce
qui suit:
"La suspension de concessions ou d'autres obligations sera temporaire et ne durera
que jusqu'à ce que la mesure jugée incompatible avec un accord visé ait été éliminée,ou que le Membre devant mettre en œuvre les recommandations ou les décisions aittrouvé une solution à l'annulation ou à la réduction d'avantages, ou qu'une solutionmutuellement satisfaisante soit intervenue.  [...]"WT/DS46/ARB
Page 31
ANNEXE
ERJ-135, financement PROEX au taux de 2,5 pour cent
Prix de l'aéronef 11 700 000
Versement initial 15% Taux de péréquation PROEX 2,50%
Péréquation applicable 85% 0,88%
Valeur du versement initial 1 755 000 Commisssion d'intermédiaire, cinq dernières années 0,13%
Financement total 9 945 000 Période de financement - années 15
Taux d'escompte 7,45% Paiements semestriels 30
Année CapitalSolde du
principalTotal
péréq.Commission
d'inter-
médiairePéréq.
nettePéréq./
annéeValeur
actuelle
nette
9 945 000
331 500 9 613 500 124 313 43 509 80 803
1 331 500 9 282 000 120 169 42 059 78 110 158 913 147 895
331 500 8 950 500 116 025 40 609 75 416
2 331 500 8 619 000 111 881 39 158 72 723 148 139 128 309
331 500 8 287 500 107 738 37 708 70 029
3 331 500 7 956 000 103 594 36 258 67 336 137 365 110 728
331 500 7 624 500 99 450 34 808 64 643
4 331 500 7 293 000 95 306 33 357 61 949 126 592 94 968
331 500 6 961 500 91 163 31 907 59 256
5 331 500 6 630 000 87 019 30 457 56 562 115 818 80 862
331 500 6 298 500 82 875 29 006 53 869
6 331 500 5 967 000 78 731 27 556 51 175 105 044 68 255
331 500 5 635 500 74 588 26 106 48 482
7 331 500 5 304 000 70 444 24 655 45 788 94 270 57 007
331 500 4 972 500 66 300 23 205 43 095
8 331 500 4 641 000 62 156 21 755 40 402 83 497 46 991
331 500 4 309 500 58 013 20 304 37 708
9 331 500 3 978 000 53 869 18 854 35 015 72 723 38 090
331 500 3 646 500 49 725 17 404 32 321
10 331 500 3 315 000 45 581 15 953 29 628 61 949 30 197
331 500 2 983 500 41 438 2 072 39 366
11 331 500 2 652 000 37 294 1 865 35 429 74 795 33 931
331 500 2 320 500 33 150 1 658 31 493
12 331 500 1 989 000 29 006 1 450 27 556 59 048 24 931
331 500 1 657 500 24 863 1 243 23 619
13 331 500 1 326 000 20 719 1 036 19 683 43 302 17 015
331 500 994 500 16 575 829 15 746
14 331 500 663 000 12 431 622 11 810 27 556 10 077
331 500 331 500 8 288 414 7 873
15 331 500 0 4 144 207 3 937 11 810 4 019
9 945 000Commission 
d'intermédiaire 1 926 844 606 023 1 320 820
Valeur nominale de péréq. 1 320 820
Valeur actuelle nette de péréq. 893 275Commission d'intermédiaire , dix premières années
                                                                                                                                                                    
82 Exchange Cross Rates, 18 août 2000, Financial Times , lundi 21 août 2000, page 22.WT/DS46/ARB
Page 32
ERJ-135, financement PROEX au taux de 3,8 pour cent
Prix de l'aéronef 11 700 000
Versement initial 15% 3,80%
Péréquation applicable 85% 1,33%
Valeur du versement initial 1 755 000 0,19%
Financement total 9 945 000 15
Taux d'escompte 7,45% 30
Année CapitalSolde du
principalTotal 
péréq.Commission
d'inter-
médiairePéréq.
nettePéréq./
annéeValeur
actuelle
nette
9 945 000
331 500 9 613 500 188 955 66 134 122 821
1 331 500 9 282 000 182 657 63 930 118 727 241 547 224 800
331 500 8 950 500 176 358 61 725 114 633
2 331 500 8 619 000 170 060 59 521 110 539 225 171 195 030
331 500 8 287 500 163 761 57 316 106 445
3 331 500 7 956 000 157 463 55 112 102 351 208 795 168 307
331 500 7 624 500 151 164 52 907 98 257
4 331 500 7 293 000 144 866 50 703 94 163 192 419 144 352
331 500 6 961 500 138 567 48 498 90 069
5 331 500 6 630 000 132 269 46 294 85 975 176 043 122 910
331 500 6 298 500 125 970 44 090 81 881
6 331 500 5 967 000 119 672 41 885 77 786 159 667 103 747
331 500 5 635 500 113 373 39 681 73 692
7 331 500 5 304 000 107 075 37 476 69 598 143 291 86 651
331 500 4 972 500 100 776 35 272 65 504
8 331 500 4 641 000 94 478 33 067 61 410 126 915 71 427
331 500 4 309 500 88 179 30 863 57 316
9 331 500 3 978 000 81 881 28 658 53 222 110 539 57 897
331 500 3 646 500 75 582 26 454 49 128
10 331 500 3 315 000 69 284 24 249 45 034 94 163 45 900
331 500 2 983 500 62 985 3 149 59 836
11 331 500 2 652 000 56 687 2 834 53 852 113 688 51 576
331 500 2 320 500 50 388 2 519 47 869
12 331 500 1 989 000 44 090 2 204 41 885 89 754 37 894
331 500 1 657 500 37 791 1 890 35 901
13 331 500 1 326 000 31 493 1 575 29 918 65 819 25 862
331 500 994 500 25 194 1 260 23 934
14 331 500 663 000 18 896 945 17 951 41 885 15 317
331 500 331 500 12 597 630 11 967
15 331 500 0 6 299 315 5 984 17 951 6 109
9 945 000Commission
d'intermédiaire 2 928 803 921 156 2 007 647
Valeur nominale de péréq. 2 007 647
Valeur actuelle nette de péréq. 1 357 779Paiements semestrielsTaux de péréquation PROEX
Commission d'intermédiaire , dix premières années
Commission d'intermédiaire , cinq dernières années
Période de financement - annéesWT/DS46/ARB
Page 33
ERJ-145, financement PROEX au taux de 3,8 pour cent
Prix de l'aéronef 15 320 000
Versement initial 15% 3,80%
Péréquation applicable 85% 1,33%
Valeur du versement initial 2 298 000 0,19%
Financement total 13 022 000 15
Taux d'escompte 7,45% 30
Année CapitalSolde du
principalTotal 
péréq.Commission
d'inter-
médiairePéréq.
nettePéréq./
annéeValeur
actuelle
nette
13 022 000
434 067 12 587 933 247 418 86 596 160 822
1 434 067 12 153 867 239 171 83 710 155 461 316 283 294 353
434 067 11 719 800 230 923 80 823 150 100
2 434 067 11 285 733 222 676 77 937 144 740 294 840 255 372
434 067 10 851 667 214 429 75 050 139 379
3 434 067 10 417 600 206 182 72 164 134 018 273 397 220 381
434 067 9 983 533 197 934 69 277 128 657
4 434 067 9 549 467 189 687 66 390 123 297 251 954 189 015
434 067 9 115 400 181 440 63 504 117 936
5 434 067 8 681 333 173 193 60 617 112 575 230 511 160 938
434 067 8 247 267 164 945 57 731 107 214
6 434 067 7 813 200 156 698 54 844 101 854 209 068 135 847
434 067 7 379 133 148 451 51 958 96 493
7 434 067 6 945 067 140 204 49 071 91 132 187 625 113 461
434 067 6 511 000 131 956 46 185 85 772
8 434 067 6 076 933 123 709 43 298 80 411 166 182 93 526
434 067 5 642 867 115 462 40 412 75 050
9 434 067 5 208 800 107 214 37 525 69 689 144 740 75 811
434 067 4 774 733 98 967 34 639 64 329
10 434 067 4 340 667 90 720 31 752 58 968 123 297 60 102
434 067 3 906 600 82 473 4 124 78 349
11 434 067 3 472 533 74 225 3 711 70 514 148 863 67 533
434 067 3 038 467 65 978 3 299 62 679
12 434 067 2 604 400 57 731 2 887 54 844 117 524 49 619
434 067 2 170 333 49 484 2 474 47 009
13 434 067 1 736 267 41 236 2 062 39 175 86 184 33 864
434 067 1 302 200 32 989 1 649 31 340
14 434 067 868 133 24 742 1 237 23 505 54 844 20 056
434 067 434 067 16 495 825 15 670
15 434 067 0 8 247 412 7 835 23 505 7 999
13 022 000Commission
d'intermédiaire 3 834 979 1 206 163 2 628 816
Valeur nominale de péréq. 2 628 816
Valeur actuelle nette de péréq. 1 777 878Paiements semestrielsTaux de péréquation PROEX
Commission d'intermédiaire , dix premières années
Commission d'intermédiaire , cinq dernières années
Période de financement - annéesWT/DS46/ARB
Page 34
ERJ-145, financement PROEX au taux de 2,5 pour cent
Prix de l'aéronef 15 320 000
Versement initial 15% 2,50%
Péréquation applicable 85% 0,88%
Valeur du versement initial 2 298 000 0,13%
Financement total 13 022 000 15
Taux d'escompte 7,45% 30
Année CapitalSolde du
principalTotal 
péréq.Commission
d'inter-
médiairePéréq. 
nettePéréq./
annéeValeur
actuelle
nette
13 022 000
434 067 12 587 933 162 775 56 971 105 804
1 434 067 12 153 867 157 349 55 072 102 277 208 081 193 654
434 067 11 719 800 151 923 53 173 98 750
2 434 067 11 285 733 146 498 51 274 95 223 193 974 168 008
434 067 10 851 667 141 072 49 375 91 697
3 434 067 10 417 600 135 646 47 476 88 170 179 866 144 988
434 067 9 983 533 130 220 45 577 84 643
4 434 067 9 549 467 124 794 43 678 81 116 165 759 124 352
434 067 9 115 400 119 368 41 779 77 589
5 434 067 8 681 333 113 943 39 880 74 063 151 652 105 881
434 067 8 247 267 108 517 37 981 70 536
6 434 067 7 813 200 103 091 36 082 67 009 137 545 89 373
434 067 7 379 133 97 665 34 183 63 482
7 434 067 6 945 067 92 239 32 284 59 955 123 438 74 645
434 067 6 511 000 86 813 30 385 56 429
8 434 067 6 076 933 81 388 28 486 52 902 109 331 61 530
434 067 5 642 867 75 962 26 587 49 375
9 434 067 5 208 800 70 536 24 688 45 848 95 223 49 875
434 067 4 774 733 65 110 22 789 42 322
10 434 067 4 340 667 59 684 20 889 38 795 81 116 39 541
434 067 3 906 600 54 258 2 713 51 545
11 434 067 3 472 533 48 833 2 442 46 391 97 936 44 430
434 067 3 038 467 43 407 2 170 41 236
12 434 067 2 604 400 37 981 1 899 36 082 77 318 32 644
434 067 2 170 333 32 555 1 628 30 927
13 434 067 1 736 267 27 129 1 356 25 773 56 700 22 279
434 067 1 302 200 21 703 1 085 20 618
14 434 067 868 133 16 278 814 15 464 36 082 13 195
434 067 434 067 10 852 543 10 309
15 434 067 0 5 426 271 5 155 15 464 5 263
13 022 000Commission
d'intermédiaire 2 523 013 793 528 1 729 484
Valeur nominale de péréq. 1 729 484
Valeur actuelle nette de péréq. 1 169 656Paiements semestrielsTaux de péréquation PROEX
Commission d'intermédiaire , dix premières années
Commission d'intermédiaire , cinq dernières années
Période de financement - années
__________