RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/M/25 
9 de marzo de 2004 
 
 (04-1037) 
Comité de Prácticas Antidumping  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
LOS DÍAS 23 Y 24 DE OCTUBRE DE 2003 
 
Presidente
:  Sr. David Evans (Nueva Zelandia) 
 
 
1. El Comité de Prácticas Antidumping (en adel ante denominado el "Comité") celebra una 
reunión ordinaria los días 23 y 24 de octubre de 2003. 
2. El Comité adopta el siguiente orden del día: 
 
Página  
 
A. ARMENIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ..................................3  
B. CHINA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN .......................................3  
C. ESTONIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ...................................4  
D. COMUNIDADES EUROPEAS - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE 
LEGISLACIÓN .............................................................................................................................4  
E. MÉXICO - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ....................................4  
F. PAKISTÁN - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN .................................5  
G. PERÚ - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN .........................................5  
H. CHINA - EXAMEN DE UNA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA 
ANTERIORMENTE .......................................................................................................................5  
I. INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING .............................................6  
J. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ......................................................12  
K. EFECTO DEL AUMENTO DEL NÚMERO DE MIEMBROS EN LAS MEDIDAS 
COMERCIALES CORRECTIVAS ACTUALMENTE EN VIGOR EN LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS :  DIEZ  PREGUNTAS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS 
UNIDOS ............................................................................................................................... ......13  
L. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO ..........................................................................24  
M. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE 
LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN .......................................................................................31  
N. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE 
LA APLICACIÓN .......................................................................................................................32  
O. OTROS ASUNTOS ......................................................................................................................32  
i) Comunidades Europeas - Derecho antidumpi ng impuesto por la Comunidad Andina 
al sorbitol procedente de Francia .............................................................................................32  G/ADP/M/25 
Página 2  
 
 ii)
 Comunidades Europeas - Consideración por lo s Estados Unidos de la conveniencia 
de deducir los derechos compensatorios y derechos de salvaguardia previstos en el 
artículo 201 del precio de exportación en los procedimientos antidumping............................ 35 
iii) Estados Unidos - Interpretación correcta de l anexo D del informe anual del Comité 
para evitar equívocos en cuanto al número  de medidas preliminares y definitivas 
notificadas.................................................................................................................... ............. 36 
iv) Procedimientos relativos a las solicitude s de actividades nacionales de asistencia 
técnica formuladas por los Miembros  - Declaración del Presidente ....................................... 37 
P. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA .......................................................................38  
Q. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS .......................................38  
  G/ADP/M/25 
 Página 3 
 
 
 A. ARMENIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
3. El Presidente  dice que los ocho primeros puntos del or den del día corresponden al examen de 
notificaciones de leyes o reglamentos antidumping, de conformidad con el procedimiento adoptado 
por el Comité en su reunión extraordinaria de  abril de 1996 (documento G/ADP/W/284, de 12 de 
febrero de 1996). 
4. El Presidente recuerda que las preguntas relativas a nuevas notifi caciones de legislación debían 
haberse comunicado al Miembro en cuestión y a la Secretaría como máximo tres semanas antes de la reunión, es decir, no más tarde del 2 de octubre de 2003.  Como está estipulado en el procedimiento 
acordado, se solicita a los Miembros que hayan reci bido preguntas escritas dentro del plazo fijado, 
que las respondan oralmente en la reunión y que luego contesten por escrito a todas las preguntas 
escritas.  El Presidente recuerda a los Miembros que se pueden formular preguntas complementarias 
durante la reunión.  Los Miembros que deseen recibir una respuesta escrita deben presentar las 
preguntas complementarias por escrito el 7 de noviembre de 2003 a más tardar.  Recuerda a los Miembros que presenten a la Secretaría, no más tarde del 8 de enero de 2004, las respuestas escritas a 
todas las preguntas que se hayan formulado por escrito para el 7 de noviembre de 2003. 
5. El Comité pasa a examinar la notificación de Armenia. 
6. Las preguntas relativas a la notificación de Armenia
 figuran en los documentos siguientes: 
 G/ADP/Q1/ARM/1 presentado por las Comunidades Europeas 
 G/ADP/Q1/ARM/2 presentado por los Estados Unidos 
 Las respuestas a las preguntas formuladas por  las Comunidades Europeas figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/ARM/3 respuestas a las Comunidades Europeas 
 
HASTA LA FECHA NO SE HAN RECIBIDO RESPUESTAS ESCRITAS A LAS 
PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS 
7. El Comité toma nota  de la notificación. 
B. CHINA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
8. Las preguntas relativas a la notificación de China  figuran en los documentos siguientes: 
 G/ADP/Q1/CHN/26 presentado por los Estados Unidos 
G/ADP/Q1/CHN/28 presentado por México G/ADP/Q1/CHN/35 preguntas complementaria s formuladas por los Estados Unidos 
Las respuestas a esas preguntas figur an en los documentos siguientes: 
 G/ADP/Q1/CHN/32 respuestas a los Estados Unidos (G/ADP/Q1/CHN/26). G/ADP/M/25 
Página 4  
 
 HASTA LA FECHA NO SE HA RECIBIDO NINGUNA RESPUESTA ESCRITA A LAS 
PREGUNTAS DE MÉXICO (G/ADP/Q1/CHN/28) NI A LAS PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS (G/ADP/Q1/CHN/35). 
C. E
STONIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
9. Las preguntas relativas a la notificación de Estonia  figuran en el documento siguiente: 
 G/ADP/Q1/EST/1 presentado por los Estados Unidos 
HASTA LA FECHA NO SE HAN RECIBIDO RESPUESTAS ESCRITAS.  
10. El delegado de Estonia  señala que la Ley Antidumping está en vigor desde el 1º de septiembre 
de 2002.  En Estonia no se han planteado casos anti dumping con posterioridad a esa fecha, ni se han 
interpuesto reclamaciones antidumping.  La Ley An tidumping contiene, en su artículo 72, titulado 
"Derogación de la Ley", una disposición especial re lativa a la duración de la Ley y formulada en los 
términos siguientes: "La presente Ley queda deroga da en el momento de adhesión de Estonia a la 
Unión Europea." 
11. Es muy poco probable que Estonia pueda utilizar  la Ley, ya que dentro de poco no podrá 
adoptar por sí misma medidas antidumping.  En caso de existir problemas, por ejemplo si se formulan 
reclamaciones durante el período que falta para la adh esión, la Ley habría de interpretarse con arreglo 
al artículo 123 de la Constitución de Estonia, ase gurando su conformidad con las normas pertinentes 
de la OMC y con la perspectiva de  convertirse en miembro de la UE. 
D. COMUNIDADES EUROPEAS - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
12. Las preguntas relativas a la notificación de las Comunidades Europeas  figuran en los 
documentos siguientes: 
 G/ADP/Q1/EEC/21 presentado por los Estados Unidos 
 Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente: 
 G/ADP/Q1/EEC/22 y Corr.1 respuestas a los Estados Unidos 
E. M
ÉXICO - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
13. Las preguntas relativas a la notificación de México  figuran en los documentos siguientes: 
 G/ADP/Q1/MEX/1 presentado por las Comunidades Europeas 
 G/ADP/Q1/MEX/3 presentado por Chile  G/ADP/Q1/MEX/4 presentado por los Estados Unidos  Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente: 
 G/ADP/Q1/MEX/5 respuestas a las Comunidades Europeas  G/ADP/M/25 
 Página 5 
 
 
 HASTA LA FECHA NO SE HA RECIBIDO NINGUNA RESPUESTA ESCRITA A LAS 
PREGUNTAS DE CHILE Y LOS ESTADOS UNIDOS 
F. PAKISTÁN - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
14. No se formulan preguntas con respecto a la notificación del Pakistán .  El Comité toma nota  
de la notificación 
G. PERÚ - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN  
15. Las preguntas relativas a la notificación del Perú  figuran en los documentos siguientes: 
 G/ADP/Q1/PER/19 y Suppl.1 presentado por las Comunidades Europeas 
 G/ADP/Q1/PER/20  presentado por los Estados Unidos  G/ADP/Q1/PER/23  preguntas complementarias presentadas por las CE 
 
Las respuestas a esas preguntas figur an en los documentos siguientes: 
 G/ADP/Q1/PER/21 y Suppl.1 respu estas a las Comunidades Europeas 
  G/ADP/Q1/PER/22  respuestas a las Comunidades Europeas 
 
 G/ADP/Q1/PER/24  respuestas a las pre guntas complementarias presentadas por 
     l a s  C E    G/ADP/Q1/PER/25  Respuestas a los Estados Unidos  H. C
HINA - EXAMEN DE UNA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN EXAMINADA ANTERIORMENTE  
16. En relación con la notificación de legislaci ón de China examinada anteriormente, el 
Presidente indica que se han recibido, dentro del plazo previsto, preguntas de los Estados Unidos 
relativas a la legislación de China, distribuidas en  el documento G/ADP/Q1/CHN/24.  Las respuestas 
a esas preguntas debían presentarse por escrito, a más tardar, dos semanas antes de la reunión, es 
decir, para el 9 de octubre de 2003.  De hecho, es as respuestas escritas se recibieron al final del día 
inmediatamente anterior a la fecha de la reunión, y en la sala puede consultarse el texto anticipado del 
documento, de signatura G/ADP/Q1/CHN/33.  Los Estados Unidos han presentado preguntas 
complementarias en el documento G/ADP/Q1/CHN/36,  sin que se hayan recibido aún las respuestas 
escritas a esas preguntas. 
17. El Presidente agradece a todas las delegaciones sus respuestas a las preguntas planteadas, así 
como a los Miembros que han formulado preguntas.   El proceso de examen de las notificaciones 
continúa siendo positivo y resulta de  provecho para todos los Miembros .  El Presidente recuerda a los 
Miembros que las preguntas complementarias se deben comunicar por escrito al Miembro a cuya legislación se refieran, así como a la Secretaría , no más tarde del 7 de noviembre de 2003 si el 
Miembro que plantea la pregunta complementaria des ea recibir una respuesta escrita.  Se solicita a los 
Miembros que comuniquen respuestas escritas a todas las respuestas recibidas por escrito para esa 
fecha.  Esas respuestas se deben comunicar a la Secretaría no más tarde del 8 de enero de 2004. 
18. El Presidente comunica a los Miembros que está previsto que, en el orden del día de la 
próxima reunión ordinaria del Comité, que se celebra rá en la primavera de 2004, figure la notificación 
de nueva legislación de Jordania, distri buida con la signatura G/ADP/N/1/JOR/2. G/ADP/M/25 
Página 6  
 
 19. El Presidente recuerda a los Miembros que, de  conformidad con el procedimiento adoptado 
para el examen de las notificaciones de legislaci ón que figura en el documento G/ADP/W/284, para 
que una nueva notificación de legislación aparezca en  el orden del día de la reunión de primavera 
de 2004 del Comité, debe distribuirse en los tr es idiomas no más tarde del 11 de marzo de 2004.  
Como cuestión práctica, la Presidenta informa al Co mité de que, teniendo en cuenta las necesidades 
de traducción, las notificaciones de textos legisla tivos recibidas con posterioridad al 31 de enero 
de 2004 probablemente no podrán traducirse a tie mpo para respetar la fecha límite acordada 
mencionada supra . 
20. Conforme a su práctica habitual, la Secretaría informará a los Miembros de cualesquiera 
nuevas notificaciones adicionales que hayan de ser ex aminadas en esa reunión.  La fecha límite para 
la presentación de preguntas referentes a nuevas no tificaciones de legislación para la reunión del 
próximo otoño será el 1º de abril de 2004.  El Pr esidente insta a los Miembros a que presenten las 
preguntas a la mayor brevedad y, en el caso de los Miembros que reciban esas preguntas, a que faciliten las respuestas escritas antes de la  reunión de primavera, a ser posible.   
21. El Presidente
 informa a los Miembros de que, para que una notificación de legislación o de 
reglamentos previamente examinada figure en el orde n del día de la reunión ordinaria del Comité que 
se celebrará en la primavera de 2004, las pregunt as referentes a esa notificación deben comunicarse a 
la Secretaría y al Miembro de cuya notificaci ón se trate no más tarde del 11 de marzo de 2004. 
22. Por último, el Presidente reitera su inquietud por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado ninguna notificación sobre su legislación y reglamentación antidumping.  Señala que, para 
muchos de estos Miembros, si no para la mayorí a, probablemente bastará presentar una notificación 
en la que se consigne la ausencia de esa legislac ión o reglamentación.  Indica también que, para los 
Miembros que realizan investigaciones antidum ping pero que no han notificado todavía su 
legislación, es sin duda importante, desde el punto de vista de todos los Miembros, que esa legislación se notifique, en interés de la transparencia y de una  mejor comprensión.  Alienta pues a los Miembros 
que todavía no lo han hecho a que presenten rápidamente su notificación de legislación. 
I. I
NFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING  
23. El Presidente  recuerda que, en el documento G/AD P/N/105, de 10 de junio de 2003, se 
distribuyó a los Miembros una solicitud para que presentasen el informe semestral correspondiente a 
la primera mitad de 2003 no más tarde del 29 de ag osto de 2003.  Informa de que, según parece, la 
mayoría de los Miembros que adoptó medidas ha presentado informes semestrales, aunque no todos 
los informes se presentaron en el plazo previsto, y expresa su esperanza en que haya una mejora 
continua a ese respecto.  Señala que, particularment e para los Miembros que notifican la ausencia de 
legislación, la presentación de informes consiste si mplemente en remitir sendas cartas en que se indica 
que no se han adoptado medidas, una antes del final de febrero y otra antes del final de agosto. 
24. El Presidente informa de que si bien la forma de presentación de los informes sigue 
suscitando problemas, es evidente que los Miembros  se han esforzado por presentar los informes de 
acuerdo con el modelo establecido por el Comité.  El Presidente recuerda a los Miembros que las 
directrices relativas al modelo para la presentación de  los informes semestrales están establecidas en 
el documento G/ADP/1, y que la Secretaría está a su disposición para ayudarles en las cuestiones 
relativas a la forma de presentación de los informes. 
25. El Presidente indica que los Miembros que han presentado informes semestrales se identifican 
en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/105/Add.1, de 13 de octubre de 2003.  En la medida de lo 
posible, los informes semestrales han sido traducidos  y distribuidos al Comité y se incluyen entre los 
documentos disponibles para la reunión.  Además de los Miembros que figuran en la lista, Polonia ha 
presentado un informe semestral, pero demasia do tarde para incluirlos en ese documento.  G/ADP/M/25 
 Página 7 
 
 
 26. Además de los Miembros que han presentado informes semestrales, una serie de Miembros, 
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ADP/N /105/Add.1, han notificado al Comité que no han 
adoptado ninguna medida antidumping durante el perí odo en cuestión.  Además, Colombia, Croacia, 
El Salvador, Omán, el Paraguay y Rumania han presentado su notificación demasiado tarde para 
incluirla en ese documento. 
27. El Presidente observa que, si bien parece respetarse en general la obligación de presentar 
informes semestrales, o informes de que no se han adoptado medidas, sigue habiendo un número 
considerable de Miembros que no han presentado ninguno de los dos tipos de informe y, por 
consiguiente, no han cumplido ese aspecto de las prescripciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.  Esos Miembros se señalan en el párrafo 3 del documento 
G/ADP/N/105/Add.1. 
28. La Presidenta insta encarecidamente a todos los Miembros a que respeten en el futuro la 
prescripción de presentar informes semestrales en el plazo previsto. 
29. A continuación el Comité aborda el exam en de los informes semestrales presentados. 
30. Con respecto al informe semestral de la Argentina , el delegado de Nueva Zelandia
 observa 
que, en la última reunión del Comité, Nueva Zelandi a planteó a la Argentina una serie de preguntas, 
posteriormente presentadas por escrito, acerca de la no tificación de la Argentina sobre el caso iniciado 
el 2 de octubre de 2001 en relación con los prod uctos de lana de vidrio procedentes de Nueva 
Zelandia.  Su país no ha recibido aún respuesta escr ita a tales preguntas.  En primer lugar, la duración 
de la investigación ha excedido, según parece, de 12 meses.  Puesto que en el párrafo 10 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping se establece que, salvo en circunstancias excepcionales, las investigaciones 
deberán haber concluido dentro de un año, ¿podría la Argentin a explicar qué circunstancias 
excepcionales han hecho necesaria la prórroga de ese plazo?  En segundo lugar, todo parece indicar 
que las medidas provisionales aplicadas el 2 de a gosto de 2002 se han mantenido en vigor durante un 
plazo más largo de lo permitido con arreglo al párra fo 4 del artículo 7 antes de ser sustituidas por un 
compromiso.  ¿Podría la Argentina explicar por qué se ha excedido ese plazo?  Nueva Zelandia 
agradecería mucho que, a su debido tiempo, la  Argentina diese respuesta a estas preguntas. 
31. El delegado de la Argentina  aclara que las medidas provisionales han dejado de aplicarse hace 
más de cuatro meses.  En segundo lugar, el plazo adicional se notificó a la embajada de 
Nueva Zelandia en la Argentina mediante la  Nota DCD 010016662/2002, de fecha 30 de julio 
de 2002, y al representante de la empresa exporta dora Tasman Insulation en  la Nota 10000666/2002, 
de la misma fecha.  Las circunstancias excepcionales que han determinado a la Argentina a aplicar ese 
plazo adicional han sido el análisis del compromiso  en materia de precios asumido por el exportador 
de Nueva Zelandia al final de la investigación.  La  Argentina ha considerado importante examinar ese 
compromiso relativo a los precios y, por consigui ente, ha utilizado el plazo adicional disponible. 
32. El delegado de Nueva Zelandia  agradece a la Argentina su respuesta e indica que su país 
necesitará algún tiempo para examinarla más a fondo y, tal vez, vuelva a plantear nuevas preguntas. 
33. En lo que respecta al informe semestral del Brasil , el delegado de los Estados Unidos  plantea 
varias preguntas.  En primer lugar, pregunta de qué forma se ha avisado a las partes interesadas acerca 
de la prórroga aplicada en el caso del benzotiazol, y si en el aviso se han incluido las razones de la 
prórroga.  En segundo lugar, desea saber si en el caso del benzotiazol se ha llegado ya a una 
determinación definitiva y si se han adoptado medidas.   En tercer lugar, pregunta si en el caso del 
acrilonitrilo se ha formulado una determinación defi nitiva o se ha aplicado una prórroga.  En cuarto 
lugar, pide al Brasil que confirme que no se han adoptado medidas provisionales en ninguno de los 
dos casos que afectan a los Estados Unidos.  En qui nto lugar, observa que el Brasil no ha notificado 
determinaciones negativas de la existencia de da ño durante el período abarcado por el informe.  G/ADP/M/25 
Página 8  
 
 Al analizar los últimos informes semestrales de l Brasil, el representante observa una tendencia 
similar, y pregunta si el Brasil podría confirmar que  ha constatado la existe ncia de daño importante o 
amenaza de daño importante en todas las i nvestigaciones que ha llevado a cabo desde 2001. 
34. El delegado del Brasil
 indica que comprobará la información con las autoridades de su capital 
y facilitará respuestas.  En un momento posterior de la reunión, el Comité vuelve a examinar esta 
cuestión a petición del Brasil, y el delegado bras ileño responde a preguntas sobre dos investigaciones, 
relativas a los compuestos cuya estructura contiene  ciclos benzotiazol, y a los tratamientos de 
acrilonitrilo.  La investigación sobre compuestos c uya estructura contiene ciclos benzotiazol finalizó 
el 18 de julio de 2003 sin adopc ión de medidas antidumping.  Puesto que la investigación ha 
finalizado, no existe daño causado por las importaci ones objeto de dumping.  La otra investigación, 
relativa a los tratamientos de acrilonitrilo, se prorrogó en julio, y el 18 de ese mes se envió una 
notificación a todas las partes interesadas, incluido el  Gobierno de los Estados Unidos.  La razón de la 
prórroga ha sido que, tras la presentación de los hec hos esenciales para su examen por las autoridades, 
las partes interesadas expusieron una gran cantidad de argumentos en distintos documentos, y las 
autoridades investigadoras del Brasil n ecesitan más tiempo para analizarlos. 
35. El delegado de los Estados Unidos  expresa su agradecimiento al Brasil por sus rápidas 
respuestas y manifiesta su inter és por conocer las respuestas de lo s demás Miembros a las preguntas 
formuladas. 
36. Con respecto al informe semestral de Costa Rica , el delegado de los Estados Unidos  plantea 
una pregunta.  Observa que Costa Rica ha notifi cado una investigación iniciada en 1998 que, según 
parece, está aún abierta, por lo que pide a Costa Rica que aclare esa situación. 
37. El delegado de Costa Rica  señala que se remitirá la cuestión a la capital para obtener 
información más detallada sobre ese caso concreto.  En principio, según las disposiciones del 
Acuerdo, el caso debería estar realmente cerrado, habida cuenta del tiempo transcurrido, pero será preciso confirmar tal extremo. 
38. Con respecto al informe semestral de la India , el delegado de Singapur
 agradece a la India su 
informe y señala que bastantes de las medidas notif icadas afectan a Singapur.  En particular, Singapur 
desea hacer referencia al caso del cloruro de me tileno.  En agosto de 2002, las autoridades indias 
iniciaron una investigación antidumping sobre las e xportaciones de cloruro de metileno (denominado 
también cloruro de dimetileno, subpartida 29031200 del SA) procedentes de las CE, Sudáfrica y 
Singapur.  Las autoridades indias mencionaron a dos  empresas de Singapur en la investigación:  
Ethylene Glycols (S) Private Ltd. y Singa-Chem Treatment Techno Private Ltd.  Las estadísticas de 
Singapur pusieron de manifiesto la inexistencia de exportaciones de Singapur a la India durante el 
período de investigación, es decir, del 1º de abril de 2001 al 31 de marzo de 2002.  En consecuencia, 
el Alto Comisionado de Singapur en Nueva Delhi escr ibió a las autoridades indias el 16 de septiembre 
de 2002 comunicándoles la inexistencia de tales exportaciones de Singapur e informándolas de que 
Singapur había comprobado que las dos empresas menc ionadas no intervenían en la fabricación ni la 
exportación del producto. 
39. En la determinación preliminar, de fecha 6 de enero de 2003, las autoridades indias 
respondieron que "según los datos sobre importacion es de que dispone la autoridad designada, el 
volumen de los productos en cuestión exportados d esde Singapur durante el período de investigación 
fue de 520 toneladas métricas".  Las importacion es procedentes de Singapur quedaron sujetas a 
derechos preliminares.  Recientemente, Singapur ha  sido informado de las conclusiones definitivas de 
las autoridades indias sobre ese caso, formuladas c on fecha 27 de agosto de 2003.  Las conclusiones 
definitivas imponen un derecho antidumping de 36,30 dólares EE.UU. respecto de todas las 
importaciones de cloruro de metileno procedentes de Singapur.  G/ADP/M/25 
 Página 9 
 
 
 40. Al recibirse las conclusiones definitivas, el Alto Comisionado de Singapur en Nueva Delhi 
escribió de nuevo a las autoridades indias el 18 de  septiembre de 2003, deja ndo constancia de la 
decepción de Singapur por el resultado alcanzado e instando firmemente a las autoridades indias a anular la conclusión. 
41. Singapur considera que, en ese caso concreto , existen varios aspectos preocupantes en 
relación con la notificación y las conclusiones de las autoridades indias.  En primer lugar, la forma 
aparentemente arbitraria de mencionar a los expor tadores de Singapur en esa investigación.  Los dos 
exportadores mencionados se pregunt an por qué han sido acusados de  dumping sin haber tan siquiera 
exportado el producto.  Uno de lo s exportadores ha escrito incluso a las autoridades indias para 
confirmar que no fabrica, vende ni exporta ese produc to en modo alguno.  Si la identidad de los 
exportadores mencionados en una investigación an tidumping no se ha establecido correctamente, es 
evidente que tales exportadores no podrán proporc ionar los datos adecuados a la autoridad 
investigadora.  En tales circunstancias, es más probable que esa autoridad recurra a valores 
reconstruidos. 
42. En segundo lugar, para Singapur es tambié n difícil comprender de qué forma sus 
exportaciones podrían haber causado daño a la rama  de producción nacional india si, según la 
respuesta de las empresas y las estadísticas come rciales de Singapur, no hubo exportaciones del 
producto en cuestión durante el período de investigación. 
43. Por último, la simple iniciación de un proced imiento antidumping tiene un efecto inhibidor en 
el comercio.  Aun dando por supuesta la existencia  de exportaciones o el potencial de exportación de 
ese producto de Singapur a la India, la iniciación se guiría teniendo efectos adversos en el comercio.  
Por consiguiente, Singapur insta a la India a reex aminar detenidamente los efectos del asunto del 
cloruro de metileno y reconsiderar sus conclusiones contra Singapur. 
44. Singapur desea también hacer referencia a una cuestión más general, relativa al informe 
semestral de la India en su conjunto.  Singapur ob serva que la medida aplicada a las importaciones de 
cloruro de metileno es una de las 17 acciones antidum ping emprendidas por la India contra Singapur 
desde 1999.  Ningún país ha iniciado tantos procedim ientos antidumping contra Singapur, y existen al 
menos otros cinco casos en que se han impuesto derechos.  En un caso, el relativo al fenol, la India ha 
impuesto ya un derecho de salvaguardia en relación con las importaciones del producto. 
45. Singapur desea también referirse a una práctica, adoptada en el caso del cloruro de metileno, 
que ha causado cierta preocupación.  Se trata de la aparente falta de interés de las autoridades indias 
por la información de los exportadores en el marco de las determinaciones preliminares y el recurso a 
valores reconstruidos.  La imposic ión de derechos preliminares y definitivos en relación con todos 
esos asuntos ha afectado negativamente a las exportaciones de Singapur a la India.  Aun sin la imposición de derechos, los productores y exporta dores de Singapur habrán experimentado ya los 
efectos de inhibición del comercio que puede te ner la mera iniciación de una investigación. 
46. El delegado de los Estados Unidos
 plantea a la India dos preguntas sobre su informe 
semestral.  En su lista de medidas en vigor, la I ndia ha mencionado una medida, vigente desde el 5 de 
mayo de 1998, contra los electrodos de grafito pro cedentes de los Estados Unidos.  Sin embargo, en 
su informe semestral, la India indica, en relaci ón con el mismo asunto, que, en abril de 2003, se 
recomendó no mantener el derecho durante más de ci nco años.  Los Estados Unidos desean pedir a la 
India que confirme que se ha puesto fin a la me dida contra los electrodos de grafito y ajuste 
convenientemente su lista de medidas en vigor.  En segundo lugar, en [el texto en inglés de] su 
notificación de medidas en vigor respecto de los Es tados Unidos, la India hace referencia, por una 
parte, al SBR y, por otra, al caucho estireno-butadieno como productos sujetos a medidas vigentes desde el 24 de agosto de 1999.  Los Estados Uni dos piden a la India que aclare si esas medidas se 
aplican al mismo producto. G/ADP/M/25 
Página 10  
 
 47. El delegado de Corea
, en relación con una cuestión puramen te formal, indica que el informe 
de la India se refiere a su país como "Corea del Sur", mientras que la denominación correcta es "República de Corea". 
48. El delegado de la India
 agradece al delegado de Singapur que  haya suscitado esa cuestión.  En 
lo que respecta a la observación de que las export aciones de cloruro de metileno de Singapur han sido 
nulas durante el período de investigación de ese caso , la India desea manifestar que tal cuestión fue 
examinada por la autoridad designada de la India ta nto en las conclusiones preliminares como en las 
definitivas.  Si Singapur lo desea, la cues tión podría examinarse a nivel bilateral. 
49. En cuanto a la otra cuestión de carácter gene ral planteada por Singapur en relación con el 
número de medidas antidumping adoptadas por la India respecto de Singapur, el delegado desea 
destacar que la India ha llevado siempre a cabo sus investigaciones antidumping en estricta 
conformidad con el Acuerdo Antidumping de la OM C.  Las investigaciones se han emprendido sobre 
la base de peticiones rigurosa mente documentadas de la rama de producción nacional contra las 
importaciones objeto de dumping procedentes de  diversos interlocutores comerciales. 
50. En lo que respecta a la cuestión del derecho de  salvaguardia aplicado al fenol, el delegado 
lamenta no poseer información detallada.  Sin embargo, como los Miembros saben, las 
investigaciones relativas a medidas de salvagua rdia y antidumping se llevan a cabo para poner 
remedio a distintas clases de situaciones.  La India ruega a Singapur que, si tiene dudas acerca de las conclusiones de la investigación antidumping sobre el fenol, exponga los datos pertinentes.  La India 
también está dispuesta a examinar este tema a nivel bilateral. 
51. En relación con la cuestión planteada por los Estados Unidos, el delegado confirma que el 
derecho definitivo aplicado a los electrodos de  grafito se ha suprimido con arreglo a la 
recomendación.  Sin precisar fechas exactas, confirma que el derecho ya no está en vigor respecto de ese producto.  En cuanto a la cuestión de la si gla SBR y del caucho estire no-butadieno, desea aclarar 
que la Secretaría ha publicado ya un corrigendum , y que se trata, en efecto, del mismo producto. 
52. En lo que se refiere a la petición de la República de Corea, la India toma nota de ella y la 
tendrá presente en la forma que proceda. 
53. Con respecto al informe semestral del Japón , el delegado de los Estados Unidos
 plantea dos 
preguntas.  En primer lugar, observa que todos  los casos emprendidos por el Japón parecen haber 
culminado en la utilización de los hechos de que se ha tenido conocimiento.  El delegado pregunta al 
Japón si, en algún caso, la utilización de tales hechos  conlleva presunciones desfavorables.  En 
segundo lugar, pregunta al Japón qué tipo de derec ho aplicaría a un nuevo exportador de fibras 
discontinuas de poliéster de Corea o del Taipei  Chino que optase por no solicitar un examen de nuevo 
exportador con arreglo al párrafo 5 de l artículo 9 del Acuerdo Antidumping. 
54. En un momento posterior a la reunión, el Comité vuelve a examinar esta cuestión a petición 
del Japón.  El delegado del Japón agradece a los Esta dos Unidos su interés por el informe semestral 
del Japón y se excusa por no haber podido facilitar ant es una respuesta.  Tras haber consultado a sus 
colegas, las respuestas a las dos cu estiones planteadas por los Estados Unidos son las siguientes.  En 
cuanto a los hechos de que se ha tenido conocimiento, el Japón ha  utilizado tales hechos en esas 
investigaciones, pero no en un contexto de presunc iones desfavorables.  La respuesta a la segunda 
pregunta de los Estados Unidos es que el Japón no ha recibido aún una petic ión de examen de nuevo 
exportador, pero si la recibiese, el Japón pedi ría a los nuevos exportadores que depositasen una 
garantía por una cuantía equivalente al "tipo aplicado a todos los demás" mientras durasen los 
exámenes de los nuevos exportadores.  G/ADP/M/25 
 Página 11 
 
 
 55. El delegado de los Estados Unidos  pregunta cómo ha calculado el Japón el tipo aplicado a 
todos los demás en esos dos casos, ya que ambos casos se han basado en la utilización de los hechos 
de que se ha tenido conocimiento. 
56. El delegado del Japón  señala que, puesto que se trata de una cuestión más bien técnica, el 
Japón preferiría darle respuesta en la próxima reunión o lo antes posible. 
57. Con respecto al informe semestral de Corea , el delegado de los Estados Unidos  observa que 
Corea ha empezado a recurrir con bastante frecuencia a medidas antidumping.  Habida cuenta de ello, 
los Estados Unidos desean formular varias pregunt as acerca de las prácticas antidumping de Corea.  
En primer lugar, el delegado pide a Corea que informe a los Estados Unidos sobre la fecha de 
iniciación de los casos relativos al alcohol de e tilhexilo.  En segundo lugar, en el caso de los 
encendedores desechables procedent es de China, ¿conlleva la utilización de los hechos de que se 
tenga conocimiento una pres unción desfavorable?  Y en tercer luga r, en el caso del etil-acetato de 
vinilo del Taipei Chino, el delegado pregunta a Corea cómo puede basarse un compromiso relativo a 
los precios en los hechos de que se tenga conocim iento, según se indica en el informe semestral. 
58. El delegado de Corea  agradece a los Estados Unidos el planteamiento de las tres cuestiones.  
En lo que respecta a la fecha de iniciación del caso relativo al alcohol de etilhexilo, el delegado tiene 
entendido que fue en agosto de 2002.  En cuanto a las otras dos preguntas, lamenta no disponer aún de 
las respuestas, por lo que Corea facilitará informac ión detallada a los Estados Unidos más adelante. 
59. Con respecto al informe semestral de México , el delegado de los Estados Unidos  observa que 
México no ha notificado determinaciones negativas de la existencia de daño durante el período 
abarcado por el informe.  El análisis de las anteriores notificaciones permite constatar que, de 
las 65 investigaciones iniciadas por México desde que se creó la OMC, sólo una culminó en una 
determinación negativa de la existencia o la amen aza de daño importante.  ¿Podría México confirmar 
si ésta es una lectura correcta de sus informes semestrales? 
60. El delegado de México  expresa su agradecimiento a los Es tados Unidos por haber planteado 
esta cuestión, y se compromete a consultar a las autoridades de su país para proporcionar a la 
delegación de los Estados Unidos una respuesta precisa. 
61. Con respecto al informe semestral de Polonia , el delegado de Polonia  señala que, según 
parece, en el informe faltan algunos datos.  Consid era que ello es debido a algún error informático y, 
por supuesto, Polonia facilitará un corrigendum formal .  Pero, para información del Comité, indica 
que, en la columna 5, en la que el formulario pide fechas y márgenes de dumping, en el caso del 
derecho definitivo impuesto contra la República Checa y la Federación de Rusia sólo se ofrece 
información sobre las fechas, pero no sobre el margen  de dumping.  El delega do informa al Comité de 
que el margen de dumping constatado en el c aso de la República Checa fue del 21 por ciento, 
mientras que en el caso de Rusia fue del 30,1 por ciento.  
62. Con respecto al informe semestral de Sudáfrica , el delegado de los Estados Unidos  señala 
que Sudáfrica ha hecho referencia a un examen po r extinción en relación con la orden aplicada al 
acetaminofenol contra los Estados Unidos.  Sin em bargo, los Estados Unidos no tienen conocimiento 
de que Sudáfrica haya publicado reglamentaciones o normas con respecto al desarrollo de tales 
procedimientos, y piden a Sudáfrica que indiquen  cuando se notificarán tales normas al Comité. 
63. El delegado de Sudáfrica  afirma que las autoridades de su país notificarán sus 
reglamentaciones para la próxima reunión, que se celebrará en la primavera. G/ADP/M/25 
Página 12  
 
 64. Con respecto al informe semestral de Tailandia , el delegado de los Estados Unidos
 observa 
que Tailandia no ha notificado determ inaciones negativas de la existenc ia de daño durante el período 
abarcado por el informe.  Del análisis de los in formes anteriores se desprende que Tailandia nunca ha 
formulado determinaciones negativas de la existenc ia de daño.  ¿Podría Tailandia confirmar si es 
correcta esta lectura de sus informes semestrales? 
65. El delegado de Tailandia  indica que someterá esta cuestión a la atención de su capital y se 
comunicará de nuevo con los Estados Unidos. 
66. Con respecto al informe semestral de Turquía , el delegado de los Estados Unidos  observa 
que, según parece, la investigación relativa al clorur o de polivinilo procedente de los Estados Unidos 
ha tardado 25 meses en ultimarse.  El delegado desea preguntar a Turquía de qué forma esa duración 
es compatible con los plazos establecidos en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
67. El delegado de Turquía  pide a los Estados Unidos que presenten su pregunta por escrito y 
afirma que, una vez que reciba esa pregunta por escrito, Turquía facilitará una respuesta escrita y 
exhaustiva. 
68. Con respecto al informe semestral de los Estados Unidos , el delegado de Corea  plantea una 
cuestión sistémica relativa al formato de las notificaciones.  Para la mayoría de los Miembros, la 
columna 13 de los informes semestrales se refiere a la notificación del por centaje del volumen del 
comercio de los países exportadores objeto de la inve stigación.  Sin embargo, en el informe semestral 
de los Estados Unidos, esa columna está encabezada por la expresión "Número de empresas", y en ella no se indica el volumen del comercio de lo s países exportadores objeto de la investigación. 
69. El delegado de los Estados Unidos
 señala que las autoridades de su país notifican el volumen 
del comercio en la columna 11. 
70. El delegado de Corea  indica que otros Miembros notifican también el volumen del comercio 
en la columna 11.  Su pregunta se refiere a la co lumna 13, relativa al porcentaje del volumen del 
comercio de los países exportadores objeto de la investigación.  Se trata de una información de 
naturaleza distinta a la notificada por los Estados Unidos en relación con el número de empresas.  El 
delegado se pregunta qué información debe, en rea lidad, notificarse con arreglo al modelo de 
notificación. 
71. El delegado de los Estados Unidos  agradece al delegado su aclaración, e indica que las 
autoridades de su país examinarán la cuestión y responderán a Corea. 
72. El Presidente  observa que las respuestas a las pregunt as planteadas, si se facilitan por escrito, 
deberán presentarse al Comité en su conjunto, y ta mbién al Miembro que haya  formulado la pregunta. 
73. El Comité toma nota  de las declaraciones realizadas. 
J. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  
74. El Presidente  señala que las listas de las notificaciones de medidas antidumping preliminares 
y definitivas recibidas se han distribuido al Comité en los documentos G/ADP/N/104 y G/ADP/N/106-109.  Desde la última reunión de l Comité, han notificado medidas antidumping 
preliminares y definitivas:  Argentina, Austra lia, Canadá, China, Comunidades Europeas, Corea, 
Egipto, Estados Unidos, India, Malasia, México, Nu eva Zelandia, Pakistán, Perú, Singapur, Sudáfrica, 
Turquía y Uruguay.  G/ADP/M/25 
 Página 13 
 
 
 75. El Presidente señala que todavía no se cumplen plenamente las obligaciones en esta esfera.  
Como se refleja en el Anexo D del informe a nual, un borrador del cual se ha facilitado a los 
Miembros en un momento anterior de la sema na, algunos Miembros que han presentado informes 
semestrales en los que indican las medidas an tidumping en vigor no han notificado las medidas 
preliminares o definitivas adoptadas.  El Presidente indica que, para que el Comité pueda desempeñar 
su función de vigilancia y examen de las medidas adoptadas por los Miembros, es sumamente 
importante que los Miembros notifiquen sus medidas de  conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo.  
76. El Comité toma nota  de la declaración del Presidente. 
K. EFECTO DEL AUMENTO DEL NÚMERO DE MIEMBROS EN LAS MEDIDAS COMERCIALES 
CORRECTIVAS ACTUALMENTE EN VIGOR EN LAS COMUNIDADES EUROPEAS :  
DIEZ  PREGUNTAS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
77. El Presidente  señala que los Estados Unidos han solic itado la inclusión de este punto en el 
orden del día de la presente reuni ón y de la reunión que celebrará  el Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias la próxima semana.  Los Estados Unidos han presentado preguntas por 
escrito a las Comunidades Europeas, distribuid as en el documento G/ADP/W/435-G/SCM/W/526.  
Tanto él como el Presidente del Comité SMC han recibido cartas de las Comunidades Europeas, de 
fecha 13 de octubre, en las que se indica que las CE facilitarán respuestas a las preguntas de los Estados Unidos y se propone que esas preguntas se examinen únicamente en este Comité. 
78. El delegado de los Estados Unidos
 observa que, en su mayoría, los delegados presentes en la 
sala recordarán que los Estados Unidos plantearon es ta cuestión en la reunión del Comité de la pasada 
primavera.  Para recordar los términos de ese plan teamiento puede consultarse el acta de la reunión de 
primavera del Comité, documento G/ADP/M/ 24, a partir de su página 9.   
79. Dado que los Miembros disponen de esa fuente de consulta, el delegado será breve en su 
descripción de la cuestión y de los problemas poten ciales por los que los Estados Unidos formulan 
estas preguntas a las CE.  Como ya se examinó en la primavera, las CE anunciaron el pasado marzo una política bastante sorprendente respecto al efecto  de la ampliación del número de miembros de 
la UE de 15 a 25 Estados, que, según lo previsto, tendrá lugar el 1º de mayo de 2004.  Con la 
ampliación de la UE, la Comisión ha anuncia do que se pondrá fin automáticamente a todos las 
medidas comerciales correctivas que mantengan en vi gor los 10 países en proceso de adhesión, lo que, 
sin duda, es una noticia positiva.   Sin embargo, la Comisión ha  anunciado también que esas medidas 
se sustituirán por el número mucho mayor de medidas comerciales correctivas actualmente en vigor en las CE de los 15.  Dicho sencillamente, el  ámbito de aplicación geográfico de las medidas 
comerciales correctivas de las CE se extenderá para abarcar el nuevo territorio.  Tal como entienden 
esa política los Estados Unidos, en lo que respecta a numerosos productos afectados por medidas en 
vigor en la UE-15, si un exportador envía su mercancía a los 10 países en proceso de adhesión 
el 30 de abril de 2004 no tendrá que pagar derechos antidumping;  pero si introduce esa misma 
mercancía en el mismo puerto el 1º de mayo de 2004, tendrá que pagar derechos antidumping.  
Análogamente, los productores nacionales de esa me rcancía establecidos en esos 10 países no estarán 
protegidos por medidas comerciales correctivas el 30 de  abril, pero gozarán de tal protección el 1º de 
mayo. 
80. Esta futura política plantea el problema obvio de que, en esos países, se impondrán derechos 
antidumping y se brindará protección a las ramas de  producción nacionales sin que se haya formulado 
nunca una determinación de existenc ia de daño grave para esas ramas de producción nacionales.  Esa 
política no sólo plantea problemas en relación con l as medidas definitivas de las CE, sino también 
respecto a los numerosos acuerdos especiales suscr itos con los exportadores amenazados por tales 
medidas.  G/ADP/M/25 
Página 14  
 
 81. Las CE han indicado que pueden revisar las dete rminaciones de la existencia de daño en que 
se basan sus medidas comerciales co rrectivas, pero sólo si los expo rtadores presentan datos sobre la 
situación financiera de sus competidores en la UE- 25.  Aparte de estas rigurosas condiciones, las CE 
han advertido que, siempre que un exportador solicite  un examen de la existe ncia de daño para la 
rama de producción de la UE-25, la Comisión inicia rá también por su parte un examen de la cuantía 
de los derechos pagados por ese e xportador que, como resultado, podrán  incrementarse.  Es indudable 
que, aun cuando consideren probable,  con arreglo a los datos, que la rama de producción de la UE-25 
no sufre daño importante, ante esa política, los expor tadores tendrán que pensar muy seriamente en las 
posibles repercusiones de pedir a las CE que revisen tales datos. 
82. Esta política plantea varias cuestiones que cons tituyen el meollo de las preguntas de los 
Estados Unidos a las CE.  Como es lógico, los Esta dos Unidos preguntan ante todo por el estado de 
esa política.  Si se ha abandonado, o si se ha ultimado el examen de todas las medidas comerciales correctivas de las CE, la cuestión podrá darse por za njada y el Comité podrá pasar a examinar otras.  
Los Estados Unidos preguntan también por el est ado de las investigaciones en curso, y tienen 
conocimiento de que algunas de ellas se están ll evando a cabo sobre la base del daño causado a la 
rama de producción nacional en las CE de los 15, aun cuando las CE han anunciado ya la política de 
aplicar los resultados a las CE de los 25.  Esta práctica es aún más preocupante si se tiene en cuenta el criterio de las CE de limitar su examen de la rama de producción nacional únicamente a las empresas 
que apoyan la petición, y no sólo plantea el probl ema de determinar si las CE están llevando a cabo 
investigaciones del daño válidas, sino también el de establecer si se ha desvirtuado la determinación 
del grado de apoyo de la rama de producción.  Los Estados Unidos preguntan también por los 
procedimientos de examen previstos, para aver iguar si las CE han modificado sus políticas, que 
parecen destinadas a disuadir a lo s interesados de solicitar el examen de las determinaciones de la 
existencia de daño.  Por último, los Estados Unidos  plantean varias preguntas acerca de lo que opinan 
las CE sobre las posibles repercusiones de su política.  Por ejemplo, si un Miembro mantiene 
actualmente en vigor una medida contra las CE, ¿ están de acuerdo las CE en que el ámbito de 
aplicación de esa medida se extienda a los países que van a adherirse?  Si un Miembro aplica medidas 
contra un subconjunto de países de la s CE-25, ¿podrá aplicar esas medidas contra todos ellos tras la 
ampliación?  Las respuestas a estas preguntas podría n aclarar las razones en que se basa la anunciada 
política de las CE. 
83. El delegado de las Comunidades Europeas
 da, en primer lugar, las gracias a los Estados 
Unidos por haber enviado una lista de preguntas concretas sobre la s repercusiones de la ampliación en 
la política de defensa comercial de las CE.  Desde el final del pasado año, la Comisión ha llevado a 
cabo una serie de actividades informativas destinadas  a explicar a las partes interesadas la posición 
que adoptarán las CE sobre esta cuestión.  Las CE confían en que la realización de este ejercicio en el Comité contribuirá aún más a divulgar la información pertinente. 
84. Asimismo, las CE desean anunciar que, hace dos días, los servicios de defensa comercial de 
la Comisión pusieron en marcha un sitio Web en qu e se explican diversos aspectos de la política de 
defensa comercial de las CE tras la ampliación.  Las CE confían en que el  sitio Web constituya un 
instrumento de referencia útil y de fácil acceso para quienquiera que busque respuesta a las preguntas 
más frecuentes sobre este tema. 
85. Las CE desean también subrayar que han adqui rido una experiencia considerable en el 
tratamiento de esta cuestión en las sucesivas rondas de ampliación.  Esa experiencia pone claramente 
de manifiesto que los agentes económicos sólo  solicitan exámenes en muy contadas ocasiones, 
aunque las CE se muestran muy dispuestas a emprender tales exámenes.  Todo lo cual demuestra que la cuestión no es tan decisiva como, a primera vi sta, puedan dar a entender las preguntas de los 
Estados Unidos.  G/ADP/M/25 
 Página 15 
 
 
 86. Dicho lo cual, el delegado pasa a considerar las respuestas a las preguntas de los 
Estados Unidos, y señala que esas respuestas se refieren sólo a medidas antidumping y contra las subvenciones. 
1. Sírvanse proporcionar al Comité info rmación actualizada sobre los planes de 
las CE con respecto al efecto de la ampliación  en las medidas comerciales correctivas de 
las CE en vigor.  Los documentos titulados "Comercio y ampliación - Ventajas de la 
ampliación para los terceros países" (MEMO/03/72, de fecha 27 de marzo de 2003) y "Comercio y ampliación:  panorama por sect ores" (MEMO/03/73, de fecha 27 de marzo 
de 2003) ¿continúan reflejando una imagen completa y precisa de la política comunitaria relativa al efecto de la amplia ción en las medidas comerciales correctivas 
que las CE mantienen en vigor? 
87. Las CE pueden confirmar que su enfoque no ha  cambiado desde la publicación, a principios 
del presente año, de los documentos mencionados .  Para quienes no tengan a mano los documentos a 
que hacen referencia los Estados Un idos, el delegado recuerda que ese  enfoque general consta de los 
siguientes elementos fundamentales: 
- desde el día de la ampliación, la aplicación de todas las medidas antidumping y contra 
las subvenciones vigentes en la UE-15 ser á automática e inmediata en los nuevos 
Estados miembros; 
- desde el día de la ampliación, todas las medidas antidumping y contra las 
subvenciones vigentes en los nuevos Es tados miembros quedarán sin efecto; 
- habrá nuevas oportunidades para que las partes interesadas soliciten exámenes de 
medidas antidumping o relativas a subvencion es vigentes en la UE-25, siempre que 
tengan pruebas de que la ampliación cambia las circunstancias hasta el punto de que 
esas medidas ya no son adecuadas para la situación del mercado en la UE-25.  
 ¿Se han publicado otros documentos pertinentes a esta cuestión? 
88. No.  El delegado de las Comunidades Europeas r ecuerda lo recién indicado sobre la puesta en 
marcha de un sitio Web dedicado a este tema.  Además, la Comisión ha emprendido otras actividades 
informativas, tales como seminarios, reuniones bila terales especiales e intercambio de cartas con la 
finalidad de explicar su política, en par ticular a sus interlocutores comerciales. 
¿Tienen las CE la intención de celebrar una audiencia para debatir con las partes 
interesadas la conveniencia de extender la s medidas a nuevos territorios aduaneros? 
89. No existen tales planes.  Sin embargo, en cons onancia con la práctica adoptada en anteriores 
rondas de ampliación de la UE, la Comisión publicará,  como muy tarde inmediatamente después de la 
ampliación, un aviso en el Diario Oficial en que se recuerde a todas las partes interesadas su derecho a 
solicitar exámenes de las medidas antidumping o rela tivas a subvenciones en vigor en la UE-25.  Tal 
petición se acompañara de pruebas suficientes de que  la ampliación ha modificado sustancialmente las 
circunstancias que justificaban la imposición de las medidas. 
¿Cómo y cuándo tienen previsto las CE comunicar a las partes interesadas que las 
citadas medidas se extenderán a los 10 paí ses que van a adherirse a la Unión Europea? 
90. Como se indicó anteriormente, las partes inte resadas han tenido numerosas oportunidades de 
informarse sobre las consecuencias de la ampliaci ón en lo que respecta a las medidas de defensa G/ADP/M/25 
Página 16  
 
 comercial.  Ni qué decir tiene que ese ejercicio de  divulgación informativa continuará durante el 
período que falta para la ampliación. 
2. ¿Tienen las CE la intenció n de examinar las determinac iones de la existencia de 
daño de todas las medidas come rciales correctivas en vigor con el fin de confirmar que 
dichas determinaciones siguen constitu yendo un fundamento válido para imponer 
medidas comerciales correctivas?  En caso  afirmativo, ¿se han iniciado dichos 
exámenes? 
91. No existen ni existirán exámenes automátic os de oficio de las medidas antidumping y 
relativas a subvenciones que estén en vigor en la UE -15 en el momento de la adhesión de los nuevos 
Estados miembros.  Sin embar go, siempre que la ampliación modifique sustancialmente las 
circunstancias de una medida (por ejemplo, los pa rámetros del daño a que se refieren los Estados 
Unidos en su pregunta u otros parámetros que determin en el alcance y la legalidad de las medidas), el 
examen de tal medida será posible. 
92. Cabe destacar que no sólo los países exportadores y sus empresas de exportación han 
expresado, aunque de forma muy general, interés por  tales exámenes, sino también los productores de 
la Comunidad actual y ampliada. 
93. El enfoque de la UE tiene también en cuen ta que los exámenes conllevan la dedicación de 
muchos recursos y tiempo para todas las part es afectadas y, salvo que la necesidad de las 
investigaciones esté plenamente justificada, las partes  coinciden en su interés práctico por evitar tales 
exámenes.  Como ponen de manifiesto datos adecua dos y precisos, los exámenes sólo deben llevarse a 
cabo cuando sea necesario. 
3. En las investigaciones en curso actual mente, ¿las CE basan sus determinaciones 
de la existencia de daño en información relat iva a la rama de producción nacional de la 
UE-15 o a la rama de producción nacional de  la UE-25?  ¿Varía la respuesta en función 
de la finalización del procedimiento, según esté prevista para meses antes de la 
ampliación, semanas antes de la ampliación, dí as antes de la ampliación, o después de la 
ampliación? 
94. En las investigaciones iniciadas antes de la ampliación, todos los parámetros de investigación 
(no sólo los relativos a la determ inación del daño) se basan en los datos correspondientes a la UE-15. 
¿En qué casos, si es que se considera alg ún caso, se proponen las CE comenzar a 
examinar las cuestiones relativas al daño a la  rama de producción nacional basándose en 
la rama de producción de la UE-25? 
95. La respuesta a esta pregunta se desprende de la respuesta de las CE a la pregunta anterior.  
Como norma general, todas las investigaciones iniciadas después de la fecha de ampliación se llevarán a cabo para la UE-25. 
96. Por otra parte, debe tenerse presente que, de  conformidad con la práctica adoptada tras las 
anteriores rondas de ampliación, los nuevos Estados miembros se considerarán parte de la Unión a 
efectos de las investigaciones iniciadas después de  la ampliación.  Por consiguiente, los datos se 
recopilarán y los cálculos se efectuarán en el marc o de la UE-25, aun cuando la investigación abarque 
un período en que la UE tuvi ese sólo 15 Estados miembros. 
4. El párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece que no se iniciará 
una investigación a menos que las autorida des hayan determinado que la solicitud ha 
sido hecha por o en nombre de la rama de producción nacional.  Para que se considere  G/ADP/M/25 
 Página 17 
 
 
 hecha "por la rama de producción nacional  o en nombre de ella", debe estar apoyada 
por los productores nacionales cuya produ cción conjunta represente más del 50 por 
ciento de la producción total del producto si milar producido por la parte de la rama de 
producción nacional que manifieste su apoyo o su oposición a la solicitud.  No obstante, no se iniciará ninguna investigación cuan do los productores nacionales que apoyen 
expresamente la solicitud representen menos del 25  por ciento de la producción total del 
producto similar producido por la rama de producción nacional.  Sírvanse identificar 
todos los casos en que las CE han tenido en cuenta a productores de los 10 países 
adherentes a los efectos de determinar si la solicitud estaba apoyada "por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella".  Si las CE no han comenzado todavía a tener 
en cuenta a estos productores a los efectos de dicha determinación, ¿cuándo tienen 
previsto comenzar a hacerlo? 
97. La respuesta a esta pregunta se deduce nuevame nte del concepto básico de que todas las 
investigaciones iniciadas después de  la fecha de ampliación se llevarán a cabo respecto de la UE-25.  
Obviamente, todas las reclamaciones presentadas a la  Comisión después de la ampliación habrán de 
basarse en datos representativos de la UE-25, y este requisito no se refiere únicamente a las cuestiones 
pendientes, sino también a todos los demás criteri os que deberá cumplir una reclamación para dar 
lugar a la iniciación de una investigación. 
¿Tienen las CE la intención de reexaminar todas las investigaciones en curso para 
asegurarse de que estén apoyadas por los pr oductores nacionales de la UE-25 ampliada? 
98. Como los casos anteriores, esta pregunta ha si do ya considerada en las respuestas a las 
preguntas anteriores, en particular, en el senti do de que no se llevarán a cabo exámenes automáticos 
de oficio de las medidas antidumping y relativas a subvenciones actualmente aplicadas en la UE. 
5. Si antes de la ampliación se formula, sobre la base de un examen de los hechos 
relacionados con una rama de producción na cional de la UE-15, una determinación 
preliminar positiva en materia de derechos antidumping o compensatorios que dé lugar 
a medidas provisionales, ¿se levantarán esas medidas provisionales con motivo de la 
ampliación hasta que se formule una determin ación definitiva basada en un examen de 
los hechos relacionados con esa rama de prod ucción nacional en el marco de la UE-25? 
99. En todas las investigaciones iniciadas antes de  la ampliación, todos los parámetros de 
investigación (no sólo los relacionados con la de terminación del daño) se basan y se basarán en los 
datos correspondientes a la UE-15.  Por consiguiente, no se modificarán los conjuntos de datos 
utilizados para la adopción de medidas provisionales y definitivas.  Al igual que ocurre en relación 
con todas las medidas adoptadas sobre la base de lo s datos representativos de la UE-15, también en 
esta situación concreta posterior a la ampliación,  las partes interesadas tendrán la posibilidad de 
solicitar el examen de esas medidas en las circunstancias antes descritas. 
6. Es motivo de especial preocupación la declaración contenida en los memorandos 
citados supra  en el sentido de que la carga de establecer la necesidad de un examen 
incumbirá al exportador, que deberá demo strar que las circunstancias relativas a un 
determinado caso han cambiado sustancialmente a raíz de la ampliación.  Es poco probable que un exportador tenga acceso a información detallada sobre la situación 
exacta de la rama de producción nacional de  otro país, dado que es probable que ese tipo 
de información sobre sus competidores sea sumamente delicada.  ¿Han reconsiderado 
las CE su propuesta de imponer esta car ga tan insoportable a los exportadores para 
solicitar un examen? G/ADP/M/25 
Página 18  
 
 100. En relación con esta pregunta, las CE manifiestan, de entrada, cierto asombro.  La pregunta de 
los Estados Unidos parece sugerir que las prescr ipciones del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping sobre la iniciación de un examen in termedio de la exis tencia de daño son, 
intrínsecamente, imposibles de cumplir.  Las CE no consideran que pueda sostenerse tal afirmación con seriedad.  En opinión de las CE, que esper an que tal opinión sea compartida por los Estados 
Unidos, el Acuerdo Antidumping brinda ya a los e xportadores la posibilidad de solicitar un examen al 
amparo del párrafo 2 del artículo 11 si las circuns tancias relativas al daño han cambiado.  La misma 
interpretación es válida respecto de los productores de l país importador si consideran que el dumping 
ha aumentado.  Sobre esa base, las CE no entienden por qué la ampliación constituirá un problema particular en lo que respecta a la tramitación de l as solicitudes de examen y la iniciación de exámenes 
con arreglo al párrafo 2 del ar tículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
101. La UE aplicará como siempre estos razonables criterios, también en el contexto de la 
ampliación.  Y si se producen circunstancias excepcionales como resultado de ese acontecimiento o surgen dificultades especiales, sin duda se tendrán en cuenta en ese contexto. 
102. Se trata simplemente de la aplicación de un conocido principio del derecho romano que sigue 
siendo muy pertinente en cualquier legislación moderna.  El principio es:  ultra posse nemo obligatur .  
En otras palabras, nadie está obligado a más de lo que puede.  Si los datos presentados dan a entender 
que existe un cambio de las circunstancias que, a su vez, tiene efecto en el nivel de las medidas, el 
examen se iniciará.  Los indicios aplicables a ese respecto pueden ser el número de productores 
existentes en los países recién adheridos y su vo lumen de producción en comparación con el volumen 
de producción de la UE-15 o el vol umen de las importaciones y el nive l de los precios del producto de 
que se trate en los países recién adheridos en comparación con las exportaciones en la UE-15.  En 
ninguna circunstancia, las CE exigirán a los exportadores información sobr e el daño que, dado su 
carácter confidencial, sólo es conocida por los productores nacionales de las CE.  
103. Por último, esta cuestión no se plantea en la me dida en que los exámenes se limiten a los 
problemas de dumping y subvenciones. 
7. ¿Considerarán las CE una solicitud de  examen de la determinación de la 
existencia de daño tras la ampliación sin que se presente paralelamente una solicitud de 
examen del nivel adecuado de los derechos?  Si las CE reciben una solicitud de que se 
examine únicamente la determinación de la ex istencia de daño, ¿iniciarán de oficio el 
correspondiente examen del nivel adecuado de los derechos?  De ser así, ¿con qué pruebas deberá contar la autoridad antes de iniciar un examen de oficio?  Sírvanse 
explicar el fundamento de la política comunitaria a este respecto. 
104. Para empezar, las CE desean destacar que, con a rreglo a su práctica, el nivel de los derechos 
puede basarse en el dumping o las subvenciones o, si ese nivel es inferior al margen de dumping o a la 
cuantía de las subvenciones, en el margen  de daño.  Asimismo, las CE observan que, 
aproximadamente, en el 50 por ciento de todos lo s casos tramitados en su territorio, el nivel de los 
derechos se determina en función de ese menor marg en de daño.  En consecuencia, una petición para 
cambiar el nivel del derecho puede basarse en cualqu iera de esos dos criteri os, aunque, por desgracia, 
no existen normas de la OMC por las que se rija la determinación del margen de daño.  Por lo tanto, 
cualquier debate que se celebre en este foro respect o al criterio adecuado de examen de un margen de 
daño es totalmente teórico. 
105. La aceptación o denegación por las CE de una  petición de examen intermedio del daño 
dependerá en gran medida de las circunstancias de cada caso.  Para empezar, las CE consideran que 
un examen del daño no ha de acompañarse necesariame nte de un examen del dumping, por ejemplo.  
Sin embargo, si la información de que se disponga permite pensar que la ampliación no sólo ha 
afectado significativamente a las conclusiones sobr e la existencia de daño, sino también a las  G/ADP/M/25 
 Página 19 
 
 
 conclusiones en materia de dumping, no habrá razón para hacer caso omiso de esa información, ni 
tampoco posibilidad de pasarla por alto.  Ni qué de cir tiene que el mismo enfoque se aplicará en la 
situación inversa, es decir, cuando la rama de producción comunitaria solicite un examen limitado a 
las cuestiones de dumping o subvenciones. 
8. Si otro Miembro mantiene en vigor una  medida contra la UE, ¿se justificaría 
que, tras la ampliación, ese Miembro aplicar a esa medida contra las importaciones 
procedentes de todos los países adherentes?  ¿Por qué?, o ¿por qué no? 
106. Por paralelismo con su propio enfoque, las CE  consideran que la medida puede hacerse 
extensiva a la UE-25.  Sin embargo, también por paralelismo con ese enfoque, las CE desean insistir 
en que se ofrezca a las partes interesadas la posib ilidad de beneficiarse de  un examen cuando puedan 
aportar pruebas suficientes para justificar la pres unción de que las circunsta ncias han cambiado.  Tal 
examen debería permitir una rápida actuali zación de las conclusiones en caso necesario. 
107. Asimismo, es lógico pensar que, en tales circunstancias, no procede aplicar a la UE-25 una 
medida adoptada contra cualquiera de los países adherentes. 
9. Si otro Miembro mantiene en vigor una medida contra un Miembro de la UE-15, 
¿se justificaría que, tras la ampliación de la Unión, ese Miembro aplicara esa medida 
contra las importaciones pro cedentes de todos los países miembros de la UE-25?  ¿Por 
qué?, o ¿por qué no? 
10. Si otro Miembro mantiene una medida  comercial correctiva contra uno de los 
países adherentes, ¿se justificaría que, tr as la ampliación, ese Miembro aplicara esa 
medida contra las importacio nes procedentes de cualquier punto de la UE?  ¿Por qué?, 
o ¿por qué no?  
108. Las preguntas 9 y 10 se responden mejor de forma c onjunta.  Desde luego, no existen razones 
para hacer extensiva la medida  si el Miembro sigue la políti ca de imponer medidas de defensa 
comercial a los distintos Estados miembros de las CE o países adherentes por separado.  Las CE no consideran en modo alguno justificado que el simple  hecho de la ampliación pueda dar derecho a un 
Miembro de la OMC a hacer extensiva a la UE-25 una medida adoptada contra  determinado miembro. 
109. El delegado de Corea
 agradece a las CE sus respuestas a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos.  En la última reunión ordinaria, Corea expresó su  preocupación por el efecto que 
tendrá el aumento del número de miembros de la  UE en las medidas comerciales correctivas que 
las CE mantienen en vigor.  Por consiguiente, Co rea desea limitarse a analizar, en el marco del 
Acuerdo Antidumping, la legalidad de la política de  las CE de aplicar de modo uniforme a todo el 
ámbito comunitario sus instrumentos de política come rcial en el contexto de la inminente ampliación 
de la UE. 
110. Como las CE acaban de confirmar, las medidas antidumping actualmente aplicables en 
los 15 Estados miembros de la UE serán aplicable s automáticamente en los Estados miembros de 
nueva adhesión.  Corea sigue preguntándose seriame nte de qué forma pueden las CE hacer extensivas 
las medidas a los nuevos Estados miembros sin in cumplir las obligaciones que les impone el Acuerdo 
Antidumping, en particular las previstas en el ar tículo 1, que establece que sólo se aplicarán medidas 
antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de 
investigaciones iniciadas y realizadas de confor midad con las disposiciones del propio Acuerdo 
Antidumping. G/ADP/M/25 
Página 20  
 
 111. En primer lugar, las anteriores determinaciones de  la existencia de daño que sirvieron de base 
para adoptar las medidas antidumping vigentes no pued en constituir un fundam ento válido para hacer 
extensivas esas medidas a los nuevos Estados mi embros.  En segundo lugar, es posible que la 
ampliación del ámbito geográfico de aplicación de las vigentes medidas antidumping tras la incorporación de los nuevos Miembros sea incompa tible con los requisitos de legitimación o de 
iniciación previstos en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Las investigaciones en curso llevadas 
a cabo por las CE en función de los actuales Esta dos miembros no pueden ser vir de base para la 
aplicación de medidas antidumping que amparen a los miembros de la UE ampliada. 
112. Corea opina que la única forma de superar ese problema de falta de paralelismo entre el 
alcance de la investigación y la aplicación geográfica de las medidas es, en primer lugar, llevar a cabo 
exámenes individuales, basados en el alcance geogr áfico ampliado, de todas las medidas antidumping 
vigentes, incluidas las provisionales y las investig aciones en curso, y, en segundo lugar, aplazar la 
aplicación de las medidas antidumping vigentes a toda la UE ampliada hasta que finalicen tales exámenes.  El principio sugerido por las CE, es decir, los exámenes por modificación de las circunstancias con arreglo al párrafo 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping a petición de los 
exportadores afectados, no puede ser la solución. 
113. En su intervención, las CE han hecho referenc ia al aumento de las actividades de divulgación 
informativa y también destacado que el examen  es un proceso lento y debe ponerse en marcha 
únicamente cuando exista suficiente justificaci ón.  Pero Corea no cree que esos dos argumentos 
basten para resolver el problema de legalidad de la política actual de las CE. 
114. El delegado del Japón
 agradece también a las CE sus respu estas a las preguntas de los Estados 
Unidos.  Como a los Estados Unidos, al Japón le preocupan las consecuencias del aumento del 
número de miembros en las medidas antidumpi ng actualmente aplicadas por las Comunidades 
Europeas.  Como ha explicado la delegación de  Corea, el artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
requiere que las medidas antidumping se apliquen única mente en virtud de investigaciones iniciadas y 
realizadas de conformidad con las disposiciones de ese Acuerdo.  Por consiguiente, el artículo 1 
prohíbe la imposición de derec hos antidumping a las importaciones sin previa investigación de esas 
importaciones.  Las CE no han realizado ninguna investigación sobre las importaciones destinadas a los países en proceso de adhesión y, en consecuenci a, no ha constatado la ex istencia de daño alguno 
debido a las importaciones en esos países.  Sin embargo, las CE se proponen hacer extensivas las vigentes medidas antidumping a los países en proceso de adhesión.  El Japón considera que las CE 
deberían tener en cuenta sus objeciones, en lugar de limitarse a ampliar el ámbito de aplicación de 
esas medidas a los países que se adhieran sin rea lizar investigaciones y sin formular determinaciones 
de la existencia de daño. 
115. El delegado de la India
 expresa también su agradecimiento a las CE por sus exhaustivas 
respuestas a las preguntas planteadas por los Estados Un idos.  La India pide a las CE que faciliten una 
copia de la declaración por escrito para poder examin arla con detenimiento.  La India insiste en su 
convicción de que el alcance de las vigent es medidas antidumping no puede ampliarse 
automáticamente con objeto de aplicarlas en los país es de nueva adhesión.  La razón para ello es que, 
en la investigación original, el análisis del da ño causado por el dumping, basado en la rama de 
producción nacional, no comprendió a los países de nueva adhesión.  No es lógico que si la legitimación y el daño se han establecido sobre la b ase de la rama de producción nacional existente 
respecto de los [anteriores] miembros de las CE, esto pueda constituir una base adecuada para aplicar 
las medidas antidumping a los países miembros de nueva adhesión.  
116. El delegado de Australia
 es partidario de aclarar el efecto de la ampliación de la UE en las 
exportaciones de terceros países actualmente sujet as a medidas comerciales correctivas.  A Australia 
le interesan las respuestas de las CE a las preguntas de los Estados Unidos y la  cuestión en general por 
motivos sistémicos y comerciales.  Australia recuer da el debate celebrado sobre esas cuestiones en el  G/ADP/M/25 
 Página 21 
 
 
 Comité de Acuerdos Comerciales Regi onales a raíz de la anterior ampliación de la UE, durante el cual 
se hizo referencia a varios problemas que siguen sin resolverse.  Australia considera justificada la celebración de nuevos debates en los comités que se encargan de las medidas comerciales correctivas 
sobre las vigentes disposiciones de los Acuerdos de la OMC pertinentes y la preservación de los 
derechos de los Miembros en la OMC en lo que respecta a la transparencia y la equidad de los 
procesos y del trato.  Australia considera que es n ecesario respetar los principios que inspiran el 
artículo VI del GATT y el Acuerdo Antidumping de la  OMC.  Aparte de las preguntas de los Estados 
Unidos, Australia tiene interés en que las CE expongan las modalidades que se aplicaron durante la 
última ampliación y a las que se hace referencia en los dos documentos de las CE mencionados en el 
documento de los Estados Unidos G/ADP/W/435.  En los documentos de las CE se indica que los 
exportadores pueden solicitar la suspensión de las me didas basándose en la improbabilidad de que el 
daño vuelva a producirse.  ¿Podrían la s CE exponer con mayor detalle lo s procedimientos previstos?  
¿Cuáles son las pruebas requeridas en relación con esa solicitud?  ¿En que consistiría la carga de la 
prueba impuesta al exportador?  Y por último, ¿ podrían las CE explicar cómo será posible la 
ampliación del ámbito de aplicación de las medidas de defensa comercial sin modificar 
automáticamente las determinaciones relativas al dum ping y las subvenciones y a la existencia de 
daño? 
117. El delegado de los Estados Unidos
 expresa su profundo reconocimiento a las CE por sus 
completas y exhaustivas respuestas a las preguntas de los Estados Unidos.  Dicho lo cual, los Estados 
Unidos desean plantear nuevas preguntas suscitadas po r esas respuestas.  En primer lugar, el delegado 
observa que las CE han afirmado que los exámenes no  deberían iniciarse automáticamente debido a su 
carácter gravoso, e indica que se trata de exámenes s obre la determinación de la  existencia de daño.  
Dado que las medidas comerciales correctivas se ampliarán para brindar protección a la rama de producción nacional, ¿no sería razonable que esa ra ma de protección asumiese algunas cargas?  En 
segundo lugar, toma nota de la afirmación de las CE de que sólo en los casos iniciados después de la 
ampliación la determinación de la ex istencia de daño se realizará en el contexto de la UE-25.  El 
delegado pide a las CE que confirmen que, en los caso s iniciados el día antes de la ampliación, la 
investigación para determinar la exis tencia de daño no se realizará en el marco de la UE-25.  En tercer 
lugar, las CE han hecho referencia al requisito raz onable de disponer de los datos adecuados para el 
examen antes de iniciarlo.  Asimismo, las CE ha n hecho referencia a los datos acerca del tamaño de 
las ramas de producción en los países de nueva adhesi ón.  El delegado pide a las CE que indiquen el 
tamaño mínimo que deben tener tales ramas de producción en esos países.  A ese respecto, el 
delegado señala que una empres a altamente rentable podría influir sustancialmente en una 
determinación relativa a la existencia de daño. 
118. A continuación, hace referencia a la afirmación de las CE de que un examen del daño no 
conlleva necesariamente un examen del dumping.  En  otras palabras, el hecho de que un Miembro 
solicite un examen del daño no significa automáticamente que las CE examinarán también el nivel de 
los derechos.  El delegado pide a las CE que c onfirmen si, en caso de que un exportador presente 
únicamente datos relativos al daño, las CE solicitará n o tratarán de obtener de otro modo datos que 
puedan requerir un examen del nivel de los derechos. 
119. Por último, en respuesta a las tres últimas pr eguntas de los Estados Unidos, el delegado 
agradece a las CE que hayan expresado su opinión de que un miembro puede hacer extensiva a toda 
la UE una medida comercial correctiva.  Este aspecto estaba poco claro anteriormente.  Habida cuenta 
de esa información, pregunta por qué una medida que afecte a un único Miembro no podría hacerse 
extensiva a toda la UE-25 tras la ampliación.  Si pa rte de la UE-25 está comprendida en el ámbito de 
aplicación de una orden antes de la ampliación, y esa  orden puede hacerse extensiva a toda la UE-25, 
¿por qué debe importar cuál sea esa parte?  En ot ras palabras, si un Miembro que mantiene en vigor 
una orden contra la UE-15 puede razonablemente ampliar esa orden a la UE-25, como las CE han 
afirmado hoy, ¿por qué un Miembro que ma ntenga en vigor una  orden contra un único  miembro de 
la UE-25 no debería estar autorizado a hacer extensiva esa medida a toda la UE-25 tras la ampliación? G/ADP/M/25 
Página 22  
 
 120. El delegado de las Comunidades Europeas
 da las gracias a las delegaciones que han 
intervenido por sus comentarios y sus preguntas e in dica que tratará de responder a esas preguntas de 
la forma más exhaustiva posible.  Para empezar, insi ste en que el proceso que las CE van a emprender 
se llevará a cabo de forma muy transparente y equita tiva.  De hecho, las CE rechazan firmemente la 
idea de que ésta sea una política sorprendente.  La políti ca que las CE tratan de aplicar a la ampliación 
que tendrá lugar en mayo de 2004 es la misma política ya aplicada en anteriores rondas de 
ampliación, por lo que no cabe hablar de sorpresa.  Durante bastantes meses, las CE han tratado asimismo de explicar a los agentes económicos de qué forma tienen previsto tratar la cuestión en esta 
ocasión.  Por lo tanto, el delegado no considera que ese procedimiento pueda constituir una sorpresa 
para nadie que esté más o menos al corriente de los acontecimientos comerciales. 
121. El delegado indica que hoy ha oído la opinión de que la política de las CE está diseñada de 
forma que constituya un freno a las solicitudes de examen.  Una vez más discrepará por completo de 
tal idea.  En cambio, si los Miembros han prestado suficiente atención a la respuesta de las CE a la pregunta 6 de los Estados Unidos, habrán oído qu e, en ningún caso, las CE pedirán a nadie lo 
imposible.  Las CE nunca han obrado así ni lo harán en  el futuro.  No hay motivos para aplicar tales 
criterios.  Al contrario, las CE instan e invitan a cualquiera que considere que las circunstancias han 
cambiado tras la ampliación a preparar ya en este momento una solicitud de examen y a intervenir y solicitar tal examen, de forma que el día de la ampliación o poco después es os problemas y cuestiones 
puedan resolverse con rapidez. 
122. Al analizar las declaraciones realizadas, el delegado constata la existencia de un 
planteamiento común que parece apuntar a que debe ría existir una especie de  paralelismo absoluto 
entre el alcance geográfico de la investigación y el  alcance geográfico de la medida.  En otras 
palabras, si la investigación ha abarcado la UE-15,  la medida no podrá aplicarse a la UE-25.  Las CE 
consideran que ese enfoque no es correcto.  Son muchas las circunstancias que pueden cambiar 
mientras se mantiene en vigor una medida antid umping, y lo mismo es aplicable a las medidas 
adoptadas para compensar el efecto de las subvenci ones.  Esta cuestión ya se examinó en la reunión 
de primavera del Comité.  Pueden surgir nuevos agen tes comerciales, tanto en la Comunidad como en 
el país exportador.  Los agentes existentes pueden abandonar su actividad o buscar nuevos horizontes, 
y esto puede ocurrir tanto en el país que ha adoptad o la medida como en el país a cuyas exportaciones 
se aplica.  Por lo tanto, se trata de un ejemplo en  que circunstancias muy importantes pueden cambiar, 
y no por ello se pone en marcha automáticamente un examen.  Puede haber otras circunstancias que 
cambien.  Por ejemplo, si los precios de las ma terias primas aumentan, ese aumento tendrá sin duda 
efectos en la determinación de la existencia de daño, pero según él, nadie propondría que hubiese una 
especie de mecanismo automático para inic iar un examen en esas circunstancias. 
123. Aparte de las circunstancias cambiantes a que se ha hecho referencia, otra circunstancia que 
puede cambiar y que cambia en el caso concreto de l as CE es el ámbito geográfico de la Comunidad.  
Las CE ya indicaron en el pasado que el peso económico, si es posible utilizar esa expresión, de 
los 10 nuevos Estados miembros no es grande en comparación con el peso económico de los 
15 miembros actuales.  Ese peso se ha estimado en el 10 por ciento, es decir, la actividad económica 
de los 10 nuevos Estados miembros representa apr oximadamente el 10 por ciento de la actividad 
económica de la UE-15.  Por consiguiente, habida cuen ta de estos datos, las CE no consideran que ese 
cambio concreto de circunstanci as que conlleva la ampliación deba  poner automáticamente en marcha 
un examen. 
124. Pasando a aspectos más concretos, los Esta dos Unidos piden que se confirme que la 
investigación sólo abarcará a la UE-25 si se ha  iniciado después de la ampliación, y que las 
investigaciones iniciadas el día antes de la ampliaci ón afectarán únicamente a la UE-15.  Está claro 
que ha de haber una fecha límite, ya que tal fech a proporciona seguridad jurídica e indica a todos los 
agentes económicos lo que ha de hacerse y lo que  no es necesario hacer.  El hecho de que las CE 
hayan fijado tal fecha límite y de que esa fecha sea la de la ampliación no significa, evidentemente,  G/ADP/M/25 
 Página 23 
 
 
 que el cambio de circunstancia re sultante de la ampliación no se tenga en cuenta posteriormente.  Al 
contrario, existe la posibilidad de realizar un exam en.  Pero es necesaria una fecha límite para tener 
seguridad jurídica. 
125. Los Estados Unidos han pregunt ado también si, en lo que respecta a los agentes económicos 
de los nuevos Estados miembros, habrá o no un nivel mínimo que facilite o incluso active la 
iniciación de tal examen en los países adherentes.   Asimismo, los Estados Unidos han puesto el 
ejemplo de una empresa altamente rentable que pue da cambiar por completo la situación en lo que 
respecta al daño.  Sin duda es cierto que una empresa  altamente rentable puede cambiar tal situación.  
Pero, una vez más, ese ejemplo concreto pone de ma nifiesto que será sumamente difícil establecer un 
nivel mínimo inamovible que ponga en marcha los exámenes.  La ampliación puede hacer que un 
número adicional de nuevas empresas formen parte de la Comunidad, pe ro si los datos indican que el 
cambio no es muy grande, carecerá de sentido inicia r un examen.  Al mismo tiempo, la existencia de 
una nueva empresa altamente rentable podría ser indici o de tal cambio.  Por lo tanto, las CE no acaban 
de entender que, en ese contexto, pued a aplicarse un nivel mínimo inamovible. 
126. Otra cuestión planteada por los Estados Unidos  es si la Comunidad solicitará o tratará de 
obtener información sobre el dumping en caso de  que sólo se solicite un examen del daño.  La 
cuestión es que el daño comprende varios factores que  han de examinarse con arreglo al artículo 3.  
Uno de esos factores es, por supuesto, el volumen de las importaciones.  Otro factor son los precios de 
las importaciones, comparados con los aplicados en el mercado del país importador.  Por consiguiente, en la medida en que los datos sobre el  daño se refieran a esos dos factores, las peticiones 
de examen también se referirán a ellos.  Si la información acerca de ambos factores indica claramente 
que es necesario iniciar un examen del dumping, se gún se observó anteriormente en las respuestas de 
las CE, será muy difícil pasar por alto tales hechos. 
127. Los Estados Unidos han disentido de la res puesta a las últimas preguntas, es decir, las 
preguntas 9 y 10, y han preguntado por qué no debe rá permitirse a un país que haya impuesto medidas 
contra un único miembro de la Comunidad imponer esas  medidas, tras la ampliación, a la Comunidad 
en su conjunto, es decir, la Comunidad de los 25.   Las CE consideran que ésa es una extraordinaria 
afirmación que desafía a toda lógica, y no ve mo tivos para que un derecho impuesto contra un 
miembro como resultado de una investigación contra ese miembro concreto deba aplicarse a los 25.  
Se trata de algo que las CE no pueden comprender, y el delegado considera que no cabe tomarlo en 
serio. 
128. Para terminar, desea referirse a otro aspecto de ese ejercicio de ampliación, y observa que las 
CE mantienen en vigor varias medidas antidumping, no tificadas en su informe semestral.  Como se ha 
afirmado, y se señaló también en la última reunión, las medidas que estén en vigor en los Estados miembros de nueva adhesión se deroga rán tras la ampliación, y no se aplicarán más a partir del día de 
la ampliación.  El delegado desea señalar que no se trata de una cifra insignificante, ya que las CE han contabilizado 64 medidas en vigor en los 10 nuevo s Estados miembros.  De esas 64 medidas, 24 se 
aplican erga omnes , es decir, contra todos los países representados en la sala y también contra cierto 
número de Estados no presentes en esta sala;  y 27 se ap lican contra terceros países a título individual, 
y esos terceros países no son otros Estados miem bros adherentes ni Estados miembros de la 
Comunidad, sino países ajenos a ambos grupos de pa íses.  Por lo tanto, 24 más 27 suman 51, lo que 
constituye un número considerable de medidas de defensa comercial que desaparecerán.  El delegado 
señala que siempre podrán solicitarse exámenes y que, como es lógico, las CE no impondrán 
requisitos imposibles de cumplir para iniciar tales exámenes. 
129. El delegado de los Estados Unidos
 pregunta si las CE permitirán a los Estados miembros de 
nueva adhesión autoexcluirse del ámbito de aplicación de esas medidas antidumping y compensatorias ampliadas, y les pide que indiquen  la razón tanto si la respuesta es positiva como 
negativa. G/ADP/M/25 
Página 24  
 
 130. El delegado de las Comunidades Europeas
 responde que no existe la opción de autoexclusión. 
La posibilidad de ejercer tal opción se ha debatid o en otros ámbitos, pero no en el ámbito del 
comercio.  Tal posibilidad no se plantea, ya que las CE constituyen una unión aduanera, con una 
frontera única, por lo que no existe posibilidad de autoexcluirse. 
131. El Comité toma nota  de todas las declaraciones realizadas. 
L. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL 
COMERCIO  
132. El Presidente  recuerda que la sección 18 del Protocol o de Adhesión de la República Popular 
China a la OMC dispone que todos los órganos s ubsidiarios, incluido el Comité, "cuyo mandato 
abarque los compromisos asumidos por China en el marco del Acuerdo sobre la OMC o el presente 
Protocolo, examinarán, según proceda en virtud de su  mandato, dentro de un año contado a partir de 
la adhesión, la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC y las disposiciones conexas del 
presente Protocolo".  Señala que China tiene que facilitar con antelación al examen la información 
pertinente, con inclusión de la información especifi cada en el Anexo 1A del Protocolo, y que China 
puede también plantear cuestiones con respecto a la s reservas que se hayan hecho al amparo de la 
sección 17, o con respecto a cualquier otro compromiso específico asumido por los demás Miembros en el Protocolo, ante los órganos subsidiarios que  tengan un mandato pertinente .  El Comité tiene que 
informar con prontitud sobre los resultados del exam en al Consejo del Comercio de Mercancías.  El 
examen tendrá lugar después de la adhesión, cad a año, durante ocho años.  Transcurridos éstos, se 
realizará un examen final al cumplirse el décimo a ño o en una fecha anterior si así lo decide el 
Consejo General.  No hay ningún procedimiento est ablecido en el Protocolo para llevar a cabo el 
examen de transición, salvo que China deberá facilit ar la información correspondiente con antelación 
al examen. 
133. El Presidente observa a ese respecto que en el Anexo 1A no se especifica la información que 
debe presentarse al Comité.  En el marco del ex amen de transición, los Miembros han formulado 
preguntas relativas a la aplicación por China del Acue rdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio de 1994 (el Acuerdo Antidumping).  Esas 
preguntas figuran en los documentos G/ADP/W/434 (presentado por el Japón) y G/ADP/W/436 (presentado por los Estados Unidos). 
134. Antes de pasar a ocuparse de las preguntas presentadas por los Miembros, el Presidente 
pregunta si algún Miembro desea formular alguna observación general. 
135. El delegado de los Estados Unidos
 señala que los Estados Unidos desean expresar su 
reconocimiento por los esfuerzos que  ha hecho China durante este ú ltimo año para diseñar un régimen 
antidumping que sea transparente, sujeto al estado de  derecho y acorde con las normas de la OMC.  
Sin embargo, ese proceso no ha concluido y, conf orme al espíritu del mecanismo de examen de 
transición, los Estados Unidos aprovechan la opor tunidad para poner de manifiesto las esferas en las 
que podrían hacerse más mejoras.  Para contribuir a que el examen sea lo más productivo posible, los 
Estados Unidos han presentado preguntas por escrito  en el documento G/ADP/W/436.  El delegado 
señala que las preguntas y respuestas escritas son la  manera más práctica y adecuada de transmitir 
información técnica con precisión.  Al promover el  libre intercambio de información a través de los 
mecanismos previstos por la OMC, tales como el mecanismo de examen de transición, se beneficia a todos los Miembros, incluida China.   
136. Los Estados Unidos aprecian los esfuerzos que  China viene realizando para completar el 
marco jurídico de su régimen antidumping.  El  delegado observa que China ha publicado normas 
ministeriales relativas a las investigaciones de la existencia de daño a una rama de producción, así  G/ADP/M/25 
 Página 25 
 
 
 como interpretaciones judiciales sobre el proced imiento de apelación en los casos antidumping.  
Sin embargo, esa estructura jurídica tiene lagunas.  Hay una laguna importante en la esfera de los 
exámenes por extinción, que permite a China realiz ar actualmente un examen por extinción sin que 
estén en vigor las normas ministeriales pertinentes. 
137. El delegado observa asimismo que China ha no tificado a la OMC muchas de esas leyes y 
reglamentos antidumping.  Otras, incluidas las rela cionadas con la revisión judicial de las medidas 
antidumping, no se han notificado.  Para mejorar la transparencia de los regímenes antidumping de los 
Miembros, la OMC, concretamente el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, exige la 
notificación de esas leyes y reglamentos.  Además, dado que los primeros procedimientos antidumping iniciados por China desde que se adhiri ó a la OMC están llegando a la etapa de las 
decisiones finales, es esencial que se establezcan nor mas claras sobre los procedimientos de solicitud 
de revisión judicial y que éstas sean conocidas por todas las partes.  También es importante que las partes sepan perfectamente cuál es la autoridad jurídica de los tribunales sobre las decisiones 
formuladas por las autoridades administrativas.  Por consiguiente, los Estados Unidos esperan que 
China notifique a este Comité todas las leyes y reglamentos sobre las investigaciones y exámenes 
antidumping.  Los Estados Unidos también invitan a China, como han invitado a todos los otros 
grandes usuarios de medidas antidumping, a que presenten documentos en los que describan la 
práctica que siguen en relación con los diversos te mas que actualmente se examinan en el Grupo de 
Trabajo sobre la Aplicación. 
138. Los Estados Unidos agradecen a China que haya respondido a las preguntas que le 
formularon en la primavera de 2003 en relación con las leyes y reglamentos notificados hasta ese 
momento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 18.
1  Lamentablemente, la tardía respuesta de 
China impide a los Estados Unidos hacer observ aciones sobre el contenido de la misma.  Los 
miembros del Comité Antidumping acordaron ese pro cedimiento a fin de establecer un foro técnico 
que permitiera llegar a conocer mejor los regíme nes antidumping de los distintos Miembros.  
Ese procedimiento no se aplica exclusivamente a Ch ina.  Numerosos Miembros, desarrollados y en 
desarrollo, grandes y pequeños, ha n participado en ese proceso.  Los Estados Unidos esperan que 
China asuma la responsabilidad de responder a es as preguntas rápida e íntegramente, como han 
acordado todos los Miembros.     
139. Las preocupaciones de los Estados Unidos relativas a la transparencia no han quedado 
disipadas con la participación de China en los ejerci cios de transparencia que han tenido lugar en el 
Comité.  Potencialmente, es más preocupante el grado en que las investigaciones y exámenes son 
transparentes para las partes interesadas que par ticipan en los mismos.  En particular, muchas 
empresas demandadas se han quejado de que las part es no reciben información suficiente para poder 
sustanciar una defensa eficaz.  El delegado señala que el Ministerio de Comercio ha creado una sala de lectura para que las partes interesadas pueda n tener acceso a las versiones públicas de algunos 
documentos referentes a las investigaciones antidumpi ng.  No obstante, una deficiencia concreta es 
que el Ministerio y su predecesor, la SETC, no han puesto nunca a dispos ición debidamente los 
documentos relacionados con sus investigaciones de la existencia de daño.  Esta sala de lectura sería 
más útil si los documentos relativos a las inves tigaciones y exámenes antidumping se incorporasen al 
expediente público oportunamente y en mayor número. 
140. Asimismo, China podría mejorar la transp arencia de sus investigaciones y exámenes 
antidumping si proporcionara detalles sobre los procesos de adopción de decisiones y los 
razonamientos de las autoridades administrativas.  De nuevo, la divulgación limitada de los elementos 
en que se basan las decisiones en un procedimiento co arta la capacidad de las partes interesadas para 
defenderse.  Las determinaciones preliminares y de finitivas se prestan especialmente a esa clase de 
divulgación y deberían incluir la información  sustantiva considerada por las autoridades 
                                                     
 
1 G/ADP/Q1/CHN/14 y G/ADP/Q1/CHN/19. G/ADP/M/25 
Página 26  
 
 administrativas, así como una descripción del anális is efectuado al adoptar las decisiones sobre la 
existencia de dumping y daño. 
141. China ha comunicado a este Comité que las funciones del MOFTEC y la SETC son 
desempeñadas ahora por el Ministerio de Comerc io.  Sin embargo, todavía no queda perfectamente 
claro el papel de la Comisión Arancelaria del C onsejo de Estado.  Tampoco parece que China haya 
adoptado reglamentos por los que se rijan las ac tividades de la Comisión Arancelaria en las 
investigaciones o exámenes antidumping.  Los Estados  Unidos instan a China a que aclare la función 
de supervisión de la Comisión Arancelaria del C onsejo de Estado, precisando en qué momento de la 
investigación puede ejercer facultades discrecionales y qué decisiones ha tomado hasta la fecha en las 
investigaciones y exámenes.  Los Estados Unidos también instan a China a que establezca 
procedimientos para la publicación de las decisiones de la Comisión Arancelaria en las acciones 
antidumping. 
142. Los Estados Unidos aprecian los constantes esfu erzos realizados por China para aumentar la 
transparencia de su régimen antidumping y ponerlo en conformidad con las normas de la OMC.  Los 
Estados Unidos desean promover la cooperación y el  entendimiento mutuos en esa esfera a través de 
mecanismos multilaterales tales como el proceso del mecanismo de examen de transición y de 
intercambios técnicos bilaterales. 
143. A continuación, el Presidente
 invita al delegado de China a hacer uso de la palabra para 
responder a las preguntas y observaciones formuladas. 
144. El delegado de China  aprovecha la oportunidad para informar a los Miembros y al Comité 
sobre la aplicación, durante el pasado año, de los co mpromisos de adhesión contraídos por su país en 
el ámbito de las medidas antidumping, así como para responder a las preguntas y observaciones 
formuladas por determinados Miem bros en el marco del mecanismo de examen de transición.   
145. Parte 1:  Aplicación por China de la legislación antidumping .  En el pasado año las 
autoridades competentes de China realizaron vari as investigaciones antidumping en cumplimiento de 
la legislación antidumping de China y de acuerdo con los procedimientos legales.  Durante el pasado 
año, China inició tres investigaciones antidumpi ng;  formuló 12 determinaciones preliminares y 
10 determinaciones definitivas;  actualmente  hay cuatro casos antidumping pendientes de 
determinación preliminar.  Además, China está supervisando la aplicación de dos compromisos 
relativos a los precios con respecto al cambio del nombre y el reajuste de los precios.   
146. Además, el Ministerio de Comercio (MOFCOM) publicó el 1º de julio de 2003 un aviso de 
iniciación de un examen por extinción de las medi das antidumping aplicadas al papel de periódico 
importado del Canadá, Corea y los Estados Unidos, examen que actualmente está en curso.  China 
llevó a cabo las investigaciones antidumping ateniéndose estrictamente a la Ley de Comercio 
Exterior, el Reglamento Antidumping de la República Popular China, y el Acuerdo Antidumping de 
la OMC.  En el primer examen de transición efectuado en 2002 la mayoría de Miembros reconoció 
que la legislación y las prácticas antidumping de China eran compatibles con el Acuerdo 
Antidumping de la OMC. 
147. Parte 2:  Respuestas a las preguntas .  Antes de la reunión, algunos Miembros han hecho 
preguntas sobre las siguientes inves tigaciones antidumping:  papel estucado, anhídrido ftálico, caucho 
estireno-butadieno, policloruro de vinilo, diisocia nato de tolueno y fenol.  El delegado procede a 
responder a esas preguntas. 
 1. Sobre la aplicación de los "hechos de  que se tenga conocimiento" para 
determinar las medidas antidumping contra "t odas las demás" empresas del país de que 
se trate .  En las investigaciones a que se hace referencia supra , las autoridades chinas  G/ADP/M/25 
 Página 27 
 
 
 anunciaron todas las investigaciones antidumping que iban a iniciarse y las notificaron a los 
organismos competentes de los países (regiones) interesados antes de hacer los avisos públicos.  El aviso de iniciación de las i nvestigaciones deja a todas las partes tiempo 
suficiente para registrarse y responder.  Adem ás, las autoridades competentes chinas envían 
cuestionarios a todas las empresas demandadas registradas, de manera que éstas puedan 
proporcionar información y pruebas.  A petici ón de las partes interesadas, en algunos casos se 
organizan audiencias para que esas partes pueda n seguir expresando sus opiniones.  En todas 
las investigaciones realizadas, las autoridades investigadoras chinas ofrecieron a las empresas 
suficientes oportunidades para obtener la in formación pertinente por canales públicos o a 
través de sus misiones diplomáticas en China.  Por tanto, las determinaciones antidumping de 
China antes mencionadas son compatibles con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y en su Anexo II.  Es adecuado que la autoridad china utilice los 
hechos de que se tenga conocimiento para dete rminar las medidas antidumping aplicables a 
"todas las demás" empresas de un país cuando éstas no responde n y no son conocidas por la 
autoridad china, o cuando la información no se f acilita dentro de un plazo prudencial.  Todas 
esas medidas adoptadas por las autoridades ch inas son plenamente compatibles con el 
Acuerdo Antidumping. 
  2. Sobre el establecimiento de la existencia  de daño y de relación causal en los 
avisos de las determinaciones establecidas en las investigaciones antidumping 
mencionadas supra .  Al establecer la existencia de daño a una rama de producción y la 
relación causal con otros factores, las autoridades chinas se atienen estrictamente a lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping de la OMC y en las disposiciones legislativas chinas de 
la siguiente manera:  realizan un análisis co mpleto y detallado y una evaluación de todos los 
indicadores que determinan la ex istencia de daño reconocidos por la OMC;  demuestran con 
pruebas positivas que el volumen de las importaciones procedentes de cada país no es 
insignificante y analizan las condiciones de competencia entre los productos importados, y 
entre los productos importados y los productos sim ilares en el mercado interno en el marco de 
la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de más de un país;  efectúan un análisis de las dem ás causas del daño a una rama de producción;  y aclaran los 
términos de los avisos de las determinaciones, etc.   
 
 3. Sobre la divulgación de los datos pertinen tes y la divulgación de los métodos de 
cálculo utilizados para determinar los márg enes de dumping y los datos pertinentes 
utilizados en las determinaciones preliminares  de la existencia de daño en las seis 
investigaciones mencionadas supra .  En todas las investigaciones antidumping en las que se 
han hecho determinaciones preliminares, las autori dades chinas han expuesto en los avisos de 
determinación los datos y los hechos sobre los que se basaron las determinaciones de la 
existencia de daño, a fin de que las partes interesadas pudieran hacer observaciones sobre las 
determinaciones y proteger sus propios intereses. 
  4. Sobre el examen de las características físi cas y los usos de los productos para las 
determinaciones de los "productos similare s" en las investigaciones antidumping del 
papel estucado, el caucho estireno-buta dieno y el diisocianato de tolueno .  Las 
autoridades chinas tuvieron plenamente en cuenta  las características físicas, las características 
químicas, los usos y la forma de distribución de los productos y otros factores de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping en la determinación del "producto 
similar" en las investigaciones del papel estucado, el caucho estireno-butadieno y el 
diisocianato de tolueno.  Todas estas dete rminaciones figuran en el aviso público de las 
determinaciones preliminares o definitivas.  Esta práctica es plenamente acorde con el 
Acuerdo Antidumping. 
 G/ADP/M/25 
Página 28  
 
 148. La delegada de China observa que China ha  recibido otro documento con preguntas justo 
antes del inicio de la presente reunión.  Dado el escaso margen de tiempo, sólo podrá facilitar algunas 
respuestas preliminares: 
 1. Sobre la cuestión del acceso a la información pública .  China ha promulgado las 
Normas provisionales sobre el acceso a la información pública en las investigaciones 
antidumping.  El artículo 5 de dichas Normas establece los tipos de información pública a la 
que tienen acceso las partes interesadas.  Su fundamento jurídico es el artículo 23 del 
Reglamento Antidumping. 
  2. Sobre la cuestión de la revisión judicial, arbitral o administrativa .  La revisión 
judicial y la revisión administrativa se rigen por la Ley de Procedimiento Administrativo y la 
Ley de Examen Administrativo.  El artícul o 53 del Reglamento Antidumping prevé la 
revisión administrativa y la revisión judicial para las investigaciones antidumping.  En su 
interpretación judicial, el Tribunal Supremo del Pueblo ha aclarado en mayor medida la revisión judicial de las dete rminaciones antidumping.  Estas revisiones se aplican también a 
las medidas aduaneras. 
  3. Sobre la cuestión de la función de la  Comisión Arancelaria del Consejo de 
Estado .  Según el artículo 38 del Reglamento  Antidumping, la Comisión adopta las 
decisiones referentes al nivel de los derechos arancelarios sobre la base de las propuestas del 
Ministerio de Comercio.  Hasta el momento,  la Comisión no ha modificado ninguna de esas 
propuestas del Ministerio de Comercio. 
  4. Sobre la cuestión de las normas rel ativas a los exámenes por extinción .  
El capítulo 5 del Reglamento Antidumping de China se centra en los plazos y los exámenes 
de los derechos antidumping y de los compromiso s relativos a los precios.  Las disposiciones 
están formuladas de conformidad con el Acue rdo Antidumping de la OMC.  Los exámenes 
por extinción se realizarán ateniéndose estri ctamente al Reglamento Antidumping y al 
Acuerdo Antidumping de la OMC. 
 149. La delegada de China señala que, desde la adhesión a la OMC, China asigna gran importancia 
a la legislación antidumping y al cumplimiento de la  misma.  China inicia investigaciones con el 
único propósito de proteger el sistema come rcial internacional normal, unas condiciones de 
competencia justas así como los derechos e interes es de las ramas de producci ón nacional de China.  
Las investigaciones sólo tienen por  objeto las importaciones que causan daño y cuyo precio es inferior 
al valor normal.   
150. A continuación, otro delegado de China hace algunas observaciones adicionales sobre las 
preguntas o declaraciones referentes a algunas cuestion es que ya han sido tratadas por el jefe de la 
delegación china.  China no ha cejado en su empeño de poner su legislación y prácticas en 
consonancia con la letra y el espíritu de las norm as de la OMC y ha trabajado con total honestidad 
para cumplir sus compromisos de adhesión.  Ha hecho inmensos progresos a este respecto, que muchos reconocen, especialmente en la esfera de los derechos antidumping.  China ha sido objeto de más de 540 investigaciones antidumping desde 1979, pe ro sólo inició la primera de sus propias 
investigaciones en 1997.  En cada investigación que se ha iniciado y llevado a cabo, las autoridades 
investigadoras chinas han procurado dar a todas las partes interesadas suficientes oportunidades para 
defender sus derechos e intereses legítimos, dejando  abiertas todas las vías correctivas, incluidos el 
procedimiento antidumping, que no cesa de mejorar, así como las revisiones administrativas y judiciales.  Siendo una de las víctimas más frecuen tes de las medidas antidumping, y a pesar de los 
innumerables problemas a los que ha tenido que hacer  frente, tanto como nuevo Miembro de la OMC 
como por las circunstancias rápidamente cambiantes y las dificultades prácticas derivadas de la reestructuración y el recorte de plantilla del Gobi erno, China se ha esforzado por elaborar y mejorar  G/ADP/M/25 
 Página 29 
 
 
 un régimen de medidas comerciales correctivas que sea compatible con las normas de la OMC, sus 
obligaciones internacionales y principios tales como la  transparencia, la equidad procesal y el estado 
de derecho, y ha puesto en aplicación ese régi men siguiendo esos mismos principios.  China no 
pretende que su sistema y la aplicación del mism o sean perfectos, pero considera que está avanzando 
en la dirección adecuada y continuará por esa vía.  En ese proceso, China cuenta con la cooperación, 
la confianza y la buena voluntad de los de más Miembros, así como con su objetividad. 
151. El delegado del Japón  agradece a China las respuestas a su s preguntas, y declara que su país 
aprecia los esfuerzos hechos por China para elabor ar y mejorar la legislación y las medidas necesarias 
después de su adhesión.  Esperando que este proced imiento del mecanismo de examen de transición 
permita al Japón comprender mejor la compatibilid ad de las medidas antidumping de China con el 
Acuerdo sobre la OMC, el Japón ha presentado algunas preguntas.   
152. Una de las preocupaciones que ha llevado al Japón a presentar esas preguntas y las que 
todavía quiere hacer es la conf ormidad del procedimiento seguido por China en las investigaciones 
antidumping.  Las investigaciones antidumping deberí an iniciarse notificando a las partes interesadas 
la iniciación de la investigación.  Sin embargo, algunas investigaciones se inician sin ser notificadas a 
las partes demandadas.  Como las partes demanda das no han proporcionado ninguna información, las 
autoridades chinas aplican los hechos de que se te nga conocimiento a pesar de  que las partes no han 
recibido notificación alguna de la iniciación de la in vestigación.  Según la respuesta que acaba de dar 
China, el Gobierno chino ha notificado a los organismos competentes y no directamente a las partes interesadas.  La pregunta complementaria del Japón es la siguiente:  ¿cuál es el organismo competente 
al que China ha notificado la iniciación de la i nvestigación en lugar de notificar directamente a los 
exportadores o productores de los respectivos países? 
153. La otra preocupación del Japón se refiere a la transparencia de las investigaciones.  
Numerosas empresas se quejan de la divulgación insuficiente del proceso de determinación, 
especialmente el proceso de determinación de la exis tencia de daño y el análisis de la causalidad.  
Como ha señalado el delegado de los Estados Unidos , la divulgación insuficiente impide a las partes 
demandadas defenderse eficazmente.  Dado que al gunas empresas demandadas y el Gobierno japonés 
presentan continuamente sus observaciones, deberí a darse a la parte demandada una explicación 
suficientemente detallada de las determinaciones sobr e la existencia de dumpi ng y daño.  De nuevo, el 
Japón espera que sus preguntas y aclaraciones en este proceso del mecanismo de examen de transición 
permitan mejorar la transparencia de las medidas antidumping adoptadas por China y de ese modo ayuden a los Miembros a entender mejor el comp romiso de China con respecto a la OMC.   
154. El delegado de los Estados Unidos
 agradece a la delegación ch ina sus observaciones y sus 
prontas respuestas a las preguntas de los Esta dos Unidos.  Desea formular dos preguntas 
complementarias.  En primer lugar, pregunta a la  delegación china si no le importaría repetir la 
respuesta a la pregunta 4 de los Estados Unidos.  Además quiere saber, en conexión con la respuesta a 
la pregunta 1, parte b), de los Estados Unidos , si el Gobierno chino y el MOFCOM han puesto 
efectivamente los documentos relativos al daño en su sala pública de lectura para que las partes 
interesadas puedan consultarlos. 
155. El delegado de China  señala, con referencia a la primera pregunta relativa a la notificación de 
la iniciación de la investigación a las partes intere sadas pertinentes, que lo que las autoridades hacen 
en la práctica en China es enviar la notificación, antes del aviso público de iniciación, a la misión 
diplomática del país al que pertenecen las empresas cuyos productos son objeto de investigación.  Así 
pues, en los casos concretos a que se refiere la pr egunta del Japón, esa misión diplomática debe ser la 
Embajada japonesa en Beijing.  El delegado consid era que esa manera de proceder es compatible con 
el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping de la OMC. G/ADP/M/25 
Página 30  
 
 156. Con referencia a la segunda pregunta relativa a la transparencia de las investigaciones en 
China, en particular al acceso a la información sobre el daño y la relación causal, señala que esa cuestión se ha abordado en la declaración del jefe de  la delegación china.  De hecho, el acceso a la 
información sobre la existencia de  daño y relación causal está previsto en el artículo 8 del Reglamento 
Antidumping de China, así como en los artículos 6 y 9 relativos a la investigación y la determinación 
de la existencia de daño a las ramas de producción.  Cabe señalar aquí una circunstancia particular a la 
que ya se ha hecho alusión, a saber, el proceso de reestructuración del Gobierno.   Las funciones de la 
antigua SETC o Comisión Estatal de Economía y Co mercio con respecto a la investigación del daño 
ya se han confiado al Ministerio de Comercio o MOFCOM recientemente establecido.  Por ende, la 
información relativa al análisis del dumping y la  determinación de la ex istencia de daño es 
proporcionada ahora por el MOFCOM, y las partes interesadas pueden dirigirse al MOFCOM para 
obtener esa información. 
157. Por lo que se refiere a las dos preguntas de lo s Estados Unidos, el delegado señala que la 
primera de ellas se refiere a la metodología o la manera de tratar las reclamaciones contra las decisiones o la aplicación de derechos antidumpi ng por parte de la Administración General de 
Aduanas de China.  La delegación china ya ha ab ordado esa cuestión en su declaración.  Por lo que 
respecta a esas reclamaciones, la revisión judicial y la revisión administrativa son opciones posibles, a las que pueden recurrir las partes interesadas.  China también dispone de leyes y reglamentos 
especiales sobre la aplicación y la recaudación de lo s derechos de aduana por la Administración 
General de Aduanas.  En cuanto a la segunda preg unta de los Estados Unidos, ésta se refiere también 
al acceso a la información relativa al daño y la relación causal.  La re spuesta a esa pregunta era, a su 
juicio, más o menos la misma que la que se dio a la pregunta formulada por el Japón. 
158. El delegado del Japón
 observa que, según la respuesta que  acaba de facilitarse acerca de la 
iniciación de una investigación, las autoridades chinas  notifican la iniciación de la investigación a la 
misión diplomática, la Embajada del Japón, pero el Gobierno japonés nunca ha dado su acuerdo a esa 
forma de proceder.  El Gobierno japonés no tiene la obligación de notificar la iniciación de la 
investigación a la empresa japonesa.  De conformi dad con el Acuerdo Antidumping, la autoridad 
investigadora es la que está obligada a notificar a las empresas objeto de investigación.  El Japón 
espera que China siga mejorando su procedimiento antidumping, especialmente por lo que respecta a 
la notificación de la iniciación de la investigación y la divulgación de la información pertinente a las 
partes interesadas.  
159. El delegado de los Estados Unidos  observa que, con respecto a la disponibilidad de los 
documentos relativos al daño para su examen por las partes interesadas, la pregunta específica de los 
Estados Unidos es si actualmente esos documentos se encuentran disponibles en la sala pública de 
lectura que el MOFCOM tiene en su sede central en Beijing.  Los Estados Unidos saben que el MOFCOM ha hecho grandes esfuerzos para poner a di sposición en esa sala de lectura los documentos 
relativos al cálculo del margen de dumping, pero hasta la fecha los Estados Unidos no están al 
corriente de que se hayan puesto en la sala los doc umentos relativos al daño y estén a disposición de 
las partes interesadas.  Por tanto, la pregunt a específica es si actualm ente esos documentos se 
encuentran disponibles en la sala de lectura.  En segundo lugar, con respecto a las normas y reglamentos que rigen la manera en que la Admi nistración de Aduanas aplica derechos antidumping, 
recauda derechos antidumping y prevé una revisión j udicial, los Estados Unidos piden al Gobierno de 
China que notifique al Comité las secciones pertin entes de esas leyes y reglamentos para que puedan 
ser examinadas en el Comité. 
160. El delegado de China
 señala, en relación con la pregunta  del Japón, que ha mirado el Acuerdo 
Antidumping de la OMC, cuyo artículo 6.1.3, en la  nota de pie de página 16, dice lo siguiente:  
"queda entendido que, si el número de exportadores de  que se trata es muy elevado, el texto completo 
de la solicitud escrita se facilitará solamente a las autoridades del Miembro exportador o a la 
asociación mercantil o gremial competente".  Señala que esta disposición no po dría aplicarse en todos  G/ADP/M/25 
 Página 31 
 
 
 los aspectos al hecho de que China haya notificado únicamente a la misión diplomática japonesa en 
China.  La cita solamente para indicar las dificulta des que puede tener la auto ridad investigadora para 
notificar a todas las partes interesadas, ya que la autoridad investigadora tiene que conocer a todas las 
partes.  Se trata de una dificultad práctica y no co nsidera que exista una prescripción directa específica 
o muy clara establecida en el Acuerdo Antidumping a ese respecto. 
161. Por lo que respecta a las preguntas complement arias de los Estados Unidos, la primera 
pregunta es si la información sobre el daño se encuen tra actualmente disponible en las salas públicas 
de lectura establecidas por el antiguo MOFTEC, ahor a el MOFCOM.  Como ha señalado, el proceso 
de reestructuración del Gobierno sigue en curso.  Na turalmente, China tiene la intención de poner esos 
documentos o información disponibles en la sala públi ca de lectura en el futuro.  Aclara que, incluso 
antes de que se estableciera el Mini sterio de Comercio, la SETC ya te nía la obligación legal de revelar 
esa información a las partes interesadas, según consta  en el artículo 43 de las Normas relativas a las 
investigaciones y determinaciones para establecer la ex istencia de daño a una ra ma de producción.  La 
segunda pregunta es una petición de que  se notifiquen las leyes y reglamentos pertinentes relativos a 
la aplicación de las medidas decididas por la Administración General de Aduanas.  Sin duda, China 
examinará esa petición, y tratará de ver si en ef ecto la OMC prescribe esa notificación conforme a las 
obligaciones contraídas por China.  El delegado añade que incluso ahora, si alguien está interesado en 
tener acceso a la información sobre el daño, puede c ontactar directamente al Ministerio de Comercio 
para obtener dicha información, en caso de que no pueda encontrarla en la sala pública de lectura. 
162. El delegado del Japón indica que la pregunta ja ponesa no se refiere a la solicitud presentada 
por la rama de producción nacional, sino a la notif icación de la iniciación de la investigación.  De 
todos modos, el Japón agradece la respuesta de Ch ina y espera que China siga esforzándose en el 
marco de sus compromisos con la OMC. 
163. Pasando a tratar del informe del Comité sobre el examen de transición, el Presidente  señala 
que no existen directrices para ese informe en el Protocolo.  Después del examen realizado en la 
reunión de octubre pasado, el Presidente, bajo su responsabilidad, elaboró un informe sucinto y 
fáctico, con referencias a los documentos pertinent es, y adjuntó la parte del acta de la reunión que se 
refería al examen de transición.  El Presidente pregunta a los Miembros si debe volverse a seguir ese procedimiento.  
164. El Comité así lo decide
. 
M. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
165. El Presidente observa que, como la mayoría de los Miembros saben, el Grupo Informal sobre 
las Medidas contra la Elusión celebró una reunión el  día anterior por la mañana.  En esa reunión, el 
Grupo Informal examinó un nuevo documento presenta do por un Miembro.  El debate fue animado y 
fructífero, y el Presidente cree que se ha proporcion ado a los Miembros una interesante materia de 
reflexión para ulteriores debates sobre esta cu estión.  Además, otra delegación recordó a los 
Miembros las ideas expuestas en un documen to examinado en la última reunión. 
166. El Presidente se muestra convencido de que la  labor llevada a cabo en el Grupo Informal 
facilitará el trabajo de los Miembros en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Sin duda, la labor 
del Grupo Informal es independiente de lo que ocu rra en el Grupo de Negociación, y es útil en sí 
misma, al margen de que en el Grupo de Negociaci ón se realicen o no progresos.  Por consiguiente, 
insta a todos los Miembros a hacer el mejor uso po sible del marco extraoficial de debate del Grupo 
Informal mediante la presentación de documentos  y la participación activa en las deliberaciones. G/ADP/M/25 
Página 32  
 
 167. La próxima reunión del Grupo Informal está prevista  para el 22 de abril de 2004.  La fecha 
límite de presentación de comunicaciones para esa reunión es el 11 de marzo de 2004.  El Presidente 
insta a los Miembros a hacer todo lo posible por respetar esa fecha límite, a fin de que la Secretaría pueda traducir y distribuir las comunicaciones a tiemp o.  De ese modo, las delegaciones y los expertos 
de las capitales podrán estudiar las comunicaciones en el idioma de la OMC que prefieran y preparar 
respuestas ponderadas que enriquecerán nuestros debates. 
168. El Comité toma nota
 del informe del Presidente. 
N. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
169. El Presidente observa que, como la mayoría de  los Miembros saben, el Grupo de Trabajo 
sobre la Aplicación se reunió el martes de la presente semana.  El Grupo mantuvo un provechoso 
debate sobre la última revisión del proyecto de recomendación sobre las condiciones de competencia 
que pueden ser pertinentes para decidir si proced e la evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones, pero no se alcanzó el consenso.  Se pidió a la Secretaría que preparase una nueva revisión del proyecto de recomendación.   
170. El Grupo también inició las deliberaciones s obre los cuatro nuevos temas que le había 
remitido el Comité en su última reunión.  Pese a que tan sólo cuatro Miembros presentaron documentos sobre los nuevos temas, y algunos de esos documentos no se recibieron hasta poco antes 
de la reunión, el debate resultó interesante y ú til para que los Miembros pudieran comprender mejor 
las cuestiones tratadas y las prácticas de distintos Miembros. 
171. El Presidente insta encarecidamente a los Miembros que aún no hayan presentado 
documentos sobre esos temas a que los presenten.  Observa que cuanta más información se posea 
sobre los enfoques de las distintas autoridades nacionales respecto de  estas cuestiones, mejor será para 
todos los Miembros.  La informac ión adicional sobre las prácticas nacionales y las opiniones de los 
distintos Miembros enriquecerán los debates. 
172. Está previsto que la próxima reunión del Grupo comience el 20 de abril de 2004.  El plazo de 
presentación de comunicaciones para esa reunión vence el 9 de marzo de 2004. 
173. Como de costumbre, la Secretaría distribuirá un recordatorio de las fechas límite de todas las 
reuniones en materia antidumping de la primavera.  Insta a los Miembros a respetar esas fechas límite, para que la Secretaría pueda traducir y distribui r las comunicaciones antes de la reunión, ya que esto 
permitirá a las delegaciones y a los expertos basados en las capitales estudiar las comunicaciones en el 
idioma de la OMC que prefieran y preparar respuest as ponderadas, lo cual favorecerá los debates en la 
próxima reunión. 
174. El Comité toma nota
 del informe del Presidente. 
O. OTROS ASUNTOS  
i) Comunidades Europeas - Derec ho antidumping impuesto por la Comunidad Andina al 
sorbitol procedente de Francia 
175. El delegado de las Comunidades Europeas observa que esta cuestión se refiere a un derecho 
antidumping impuesto por la Comunidad Andina al sorbitol procedente de Francia.  En agosto 
de 2002, la Comunidad Andina inició una inv estigación antidumping sobre las importaciones de 
sorbitol originarias de Francia, tras la presentación de una reclamación por Indumaiz del Ecuador SA , 
único productor de sorbitol en la Comunidad Andina.  El caso guarda relación con las ventas  G/ADP/M/25 
 Página 33 
 
 
 francesas a clientes de Colombia y Ve nezuela.  El 15 de mayo de 2003, la Secretaría General de la 
Comunidad Andina decidió imponer un derecho an tidumping definitivo de 70 dolares EE.UU. por 
tonelada de sorbitol importada. 
176. Las CE han expresado en diferentes ocasiones sus dudas sobre la compatibilidad de ese 
procedimiento con las normas de la OMC.  Las principales reservas son las siguientes: 
 • No cabe considerar que la Comunidad A ndina sea una unión aduanera, ya que no 
parecen cumplirse los requisitos establecidos en el apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT:  el Perú no se ha adherido aún al Acuerdo sobre el Arancel 
Externo Común y, según las informaciones de  las CE, los demás Miembros no aplican 
ese Arancel a un gran número de productos. 
 
 • En cuanto al producto en litigio, no está su jeto al Arancel Externo Común, ya que el 
Ecuador y Colombia aplican un 15 por cien to de ese Arancel, Venezuela y Bolivia 
un 10 por ciento, y el Perú un 4 por ciento. 
 
 • Sólo dos de los cinco Miembros (Ecuador  y Venezuela) han notificado la Decisión 
Nº 283/1991 al Comité de Prácticas An tidumping de la OMC, con arreglo a lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping. 
 177. Las CE han expuesto ya anteriormente sus raz onamientos en este Comité, pero, hasta ahora, 
no han recibido una respuesta adecuada de los mi embros de la Comunida d Andina.  Igualmente 
inadecuada ha sido la respuesta a estas críticas facilitada por la Comunidad andina en su 
determinación definitiva. 
178. Este asunto plantea una importante cuestión sist émica, es decir, la utilización de "supuestas" 
uniones aduaneras para justificar la protecci ón mediante medidas antidumping de productores 
establecidos en determinado país frente a las impor taciones a terceros mercados.  Según parece, las 
medidas se imponen en este caso para proteger a lo s productores del Ecuador frente a la competencia 
en mercados de terceros países (Colombia y Venezu ela).  En tales circunstancias, las medidas sólo 
pueden imponerse en las condiciones previstas en el artículo 14 del Acuerdo Antidumping o si la 
Comunidad Andina es una unión aduanera.  Las CE  están convencidas de que no es ése el caso.  Por 
consiguiente, la imposición de tales medidas constituye una clara infracción de las normas de 
la OMC. 
179. Por último, las CE desean subrayar que, por las razones sistémicas expuestas, ésta es una 
cuestión que debería interesar a todos los Miembros , y las CE desearían oír las opiniones de otros al 
respecto. 
180. La delegada de Colombia
 agradece a las Comunidades Europ eas su interés en la investigación 
iniciada por la Comunidad Andina, y recuerda que, en la anterior reunión de este Comité, las 
Comunidades formularon preguntas en el marco del punto "Otros asuntos".  Colombia respondió a esas preguntas, así como a las formuladas en una comunicación dirigida por las Comunidades a la 
Misión de Colombia.  Tras transmitir su respuest a a las Comunidades Europeas, Colombia no ha 
recibido ninguna solicitud de nueva información, por lo que entiende que la información facilitada es 
suficiente.  No obstante, la delegada desea aclarar que la resolución de la Comunidad Andina no tiene 
carácter supranacional y, en consecuencia, sólo puede dar lugar a la imposición de un derecho 
antidumping si es adoptada por cada uno de los paí ses andinos a título individual.  Colombia no ha 
adoptado ninguna resolución de ese tipo, por lo que  la medida no es aplicable en su territorio. G/ADP/M/25 
Página 34  
 
 181. La delegada observa que, se gún parece, las Comunidades Europeas desean que el Comité 
examine el ámbito de aplicación del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, y piden a los Miembros del Comité que determinen el alcance que han de dar los Miembros a la obligación de aplicar a los 
territorios no incluidos en una unión aduanera dere chos de aduana y demás reglamentaciones que, en 
sustancia, sean idénticos.  Colombia considera que este Comité no es el foro adecuado para que los 
Miembros deliberen sobre la interpretación de esa cuestión. 
182. Para terminar, Colombia muestra su sorpr esa por la injustificada rigidez con que las 
Comunidades interpretan los compromisos multila terales de Colombia, en contraste con la 
creatividad, imaginación y flexibilidad que manifies tan con respecto a las decisiones antidumping que 
adoptarán a raíz de su ampli ación de 15 a 25 Estados miembros. 
183. El delegado del Ecuador
 agradece también a la Delegación de las Comunidades Europeas el 
interés mostrado en el caso del sorbitol.  El  Ecuador está sustancialmente de acuerdo con las 
observaciones de Colombia y considera también que este Comité no es un foro apropiado para debatir 
si la Comunidad Andina es o no una unión aduanera .  En realidad, el Ecuador considera que la 
definición de unión aduanera enunciada en el ap artado a) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT 
de 1994 no contiene el requisito de  que los miembros deban mantener  un arancel externo común para 
todos los productos, y exige simplemente que " cada uno de los miembros de la unión aplique al 
comercio con los territorios que no estén compre ndidos en ella derechos  de aduana y demás 
reglamentaciones del comercio que, en substancia, sean idénticos".  Por otra parte, ni el párrafo 3 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping de la OMC ni el  apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV del 
GATT de 1994 imponen a los Miembros que traten  de actuar como grupo al imponer medidas 
antidumping la obligación de aplicar el mismo arance l al 100 por ciento del universo arancelario;  ni 
les exigen que apliquen el mismo arancel a las im portaciones del producto objeto de la investigación. 
184. Con respecto a la Decisión 283, puesta en tela de  juicio por las Comunidades Europeas, debe 
entenderse, como ha explicado la delegada de Colombia, que esa Decisión no contiene normas 
obligatorias en que se exija a los órganos de la Co munidad Andina o las autoridades nacionales de sus 
Estados miembros que actúen de forma incompatible con los Acuerdos de la OMC pertinentes.  Por el 
contrario, la Decisión 283 contiene  normas opcionales que pueden inte rpretarse de forma compatible 
con los Acuerdos de la OMC.  Esta ha sido la  interpretación aplicada en todo momento por la 
Secretaría General de la Comunidad Andina en sus investigaciones antidumping respecto de mercancías originarias de Estados Miembros de la OMC. 
185. Por último, como las Comunidades Europeas han dado a entender directamente que esta 
medida constituye un intento de proteger a los productores ecuatorianos, es necesario explicar, con 
respecto a los temores a que la Secretaría Ge neral de la Comunidad Andina imponga medidas 
antidumping a las importaciones de sorbitol cristali zado y no cristalizado procedentes de empresas de 
las Comunidades Europeas, que el Ecuador no aplica actualmente medidas que afecten a las importaciones de ese producto en el mercado andino. 
186. La delegada del Perú
 expresa su apoyo a las observaciones de las delegaciones de Colombia y 
del Ecuador.  El Perú coincide en que este Com ité no es el foro adecuado para debatir si la 
Comunidad Andina constituye una  unión aduanera.  El Perú se muestra también de acuerdo con las 
observaciones del Ecuador acerca del artículo XXIV del GATT de 1994.  El Perú desea también 
realizar otra observación sobre la cuestión planteada por las Comunidades Europeas en relación con la información sobre el arancel externo común.  El Perú aplica ya el 64 por ciento de ese arancel.  Se ha 
asumido el compromiso de examinar y evaluar las perspectivas de pleno cumplimiento para el final 
del año.  Por último, la delegada confirma, al  igual que han hecho anteriormente los otros dos 
miembros de la Comunidad Andi na, que ningún país miembro ha notificado la aplicación de los 
derechos antidumping a que se ha hecho referencia.  G/ADP/M/25 
 Página 35 
 
 
 187. El delegado de Bolivia  agradece también a las Comunidades Europeas su interés.  Al tiempo 
que hace suyas las afirmaciones de los oradores que le  han precedido en el uso de la palabra, informa 
a los Miembros de que Bolivia no ha publicado ninguna resolución s obre esa materia, por lo que esa 
medida no se aplica en su país. 
ii) Comunidades Europeas - Consideración por los Estados Unidos de la conveniencia de 
deducir los derechos compensatorios y derechos de salvaguardia previstos en el artículo 201 
del precio de exportación en lo s procedimientos antidumping 
188. El delegado de las Comunidades Europeas  señala que, en un aviso publicado en septiembre en 
el Federal Register , los Estados Unidos comunicaron su decisión de analizar la relación entre los 
diferentes tipos de derechos correctivos, en par ticular en el contexto de los procedimientos 
antidumping.  La cuestión objeto de examen es la posible deducción de los derechos compensatorios y 
(de salvaguardia) previstos en el artículo 201 del precio de exportación para calcular el margen de 
dumping. 
189. Las CE se opondrán firmemente a ese tipo de deducción, que elevaría artificialmente el 
margen de dumping (y el derecho antidumping resultant e) en la cuantía de la salvaguardia existente, 
lo que significa que el nivel de protección del come rcio podría duplicarse, aunque el margen de daño 
siga siendo el mismo.  Desde el punto de vista del Acuerdo sobre Salvagua rdias de la OMC, las 
vigentes medidas de salvaguardia pasarán a ser supe rfluas, ya que excederán de "la medida necesaria 
para [prevenir o] reparar el daño gr ave", contrariamente a lo dispuest o en el párrafo 1 del artículo 5. 
190. Esa estrategia tendrá consecuencias de largo alcan ce y algunos efectos muy perniciosos.  Un 
ejemplo ilustrativo podría ser el caso de la salvagua rdia aplicada al acero por los Estados Unidos.  Los 
nuevos casos de dumping relaciona dos con cualquier producto de acero abarcado por esas medidas 
darían automáticamente lugar a la constatación de un margen de dumping equivalente, como mínimo, 
al actual nivel de los derechos de salvaguardia.  Tal resultado se produciría incluso en caso de que los 
precios de venta fuesen idénticos tanto en el merc ado de exportación como en el mercado interno, 
siempre que el valor normal pudiera basarse en tales precios de venta. 
191. Las CE siguen este tema con gran preocupación e instan a los Estados Unidos a asegurar que 
se evite la doble protección en un caso de posible acu mulación de medidas de salvaguardia con otros 
tipos de derechos correctivos. 
192. El delegado del Japón  se muestra también preocupado por la posibilidad de que los Estados 
Unidos cambien su tradicional pr áctica de no deducir lo s derechos compensatorios y derechos de 
salvaguardia previstos en el artículo 201 en las de terminaciones del margen de dumping.  El delegado 
hace referencia al memorándum de recomendaciones que, en el caso de Trinidad y Tabago, presentó 
el Departamento de Comercio al Tribunal de Come rcio Internacional en agosto de 2002, en el que se 
afirma que "la deducción de los derechos previstos en  el artículo 201 del precio de los Estados Unidos 
al calcular el precio de exportación o el pr ecio de exportación reconstruido incrementaría 
artificialmente los derechos antidumping y, con ello, duplicaría los efectos de las medidas arancelarias 
correctivas previstas en el artículo 201.  Por esas r azones, tal deducción no es coherente con la política 
del Departamento".  El Depa rtamento de Comercio dice ta mbién en el memorándum de 
recomendaciones que sus razones para no deducir lo s derechos antidumping del precio de exportación 
o del precio de exportación reconstruido, aprobadas por  el Tribunal de Comercio Internacional en el 
asunto Bethlehem Steel, refuerzan la conclusión de que los derechos previstos en el artículo 201 no 
deben deducirse.  El Japón se pregunta cuáles son, en esta ocasión, los motivos por los que los 
Estados Unidos cambian esa arraigada práctica.  Lo preocupante es que, al imponer los aranceles 
previstos en el artículo 201 a las importaciones y de ducirlos después del precio de exportación en el 
cálculo de los márgenes de dumping, es posible que se dupliquen las medidas comerciales correctivas 
a favor de la rama de producción nacional de los Estados Unidos.  El delegado indica que, según lo G/ADP/M/25 
Página 36  
 
 previsto en el párrafo 1 del artículo 9 del Ac uerdo Antidumping, es deseable que el derecho sea 
inferior al margen si ese derecho inferior basta para eliminar el daño a la rama de producción nacional.  Asimismo, con arreglo a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, un Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el r eajuste.  El Japón espera que los Estados Unidos no 
apliquen medidas comerciales correctivas de modo ex cesivo para suprimir el daño importante o grave 
causado a la rama de producción nacional. 
193. El delegado de los Estados Unidos
 agradece la oportunidad de exponer los procedimientos 
que se están aplicando.  Para empezar, hace referenc ia a la pregunta del Japón sobre los motivos para 
cambiar una práctica tradicional, y reitera a t odos los Miembros que no se ha adoptado decisión 
alguna, es decir, que se está llevando a cabo un proced imiento para examinar la cuestión, pero que, 
hasta la fecha, no se han adoptado decisiones en uno u otro sentido. 
194. El 9 de septiembre de 2003, debido al carácter transversal de la cuestión, que influye en 
varios casos, los Estados Unidos publicaron un aviso en su Federal Register  en el que solicitaban 
observaciones sobre esta cuestión a todas las partes potencialmente afectadas.  Para la fecha límite 
del 9 de octubre de 2003 se había recibido un gran  número de observaciones.  Todos ellos pueden 
consultarse en el sitio Web del Departamento de  Administración de las Importaciones Comerciales: 
<<http://ia.ita.doc.gov>>.  A ese respecto, señala que, al examinar el sitio Web en la mañana de hoy, 
observó que la Delegación de las Comunidades Europeas, así como, al menos, una destacada 
asociación comercial del sector del acero del Ja pón han presentado observaciones, probablemente 
coincidentes con los argumentos expuestos hoy al Comité. 
195. Los Estados Unidos han ampliado también el plazo  para la recepción de réplicas de las partes 
interesadas a las observaciones ya hechas.  Las rép licas deberán recibirse en el Departamento de 
Comercio para el 7 de noviembre de 2003.  En el  sitio Web, los Miembros podrán consultar la 
dirección a la que deberán enviarse tales réplicas. 
196. Como nota final sobre el acontecimiento más reci ente, el delegado señala que, el 7 de octubre 
de 2003, el Departamento de Comercio recibió la s alegaciones relativas al asunto de las varillas de 
acero inoxidable, en fase de investigación preliminar .  En ese asunto, el Departamento no dedujo del 
precio de exportación los derechos previstos en el artículo 201.  Sin embargo, se recordó a las partes 
la existencia de procedimientos en curso para facilitar las observaciones y adoptar una decisión sobre 
esa cuestión.  En ese caso no se realizaron ajustes, pe ro la cuestión se examinará a los efectos de la 
determinación definitiva. 
iii) Estados Unidos – Interpretación correcta de l anexo D del informe anual del Comité para 
evitar equívocos en cuanto al número de me didas preliminares y definitivas notificadas 
197. El delegado de los Estados Unidos  afirma que desea señalar a la atención de los Miembros el 
cuadro que figura en el anexo D del proyecto de in forme del Comité.  En ese cuadro se compara el 
número de medidas provisionales y definitivas consigna das en los informes se mestrales con el número 
de medidas preliminares y definitivas notificadas a la Secretaría.  El delegado indica que el número 
notificado respecto de los Estados Unidos en la columna relativa a las medidas notificadas no debe 
interpretarse erróneamente.  Los Es tados Unidos siguen la práctica de facilitar a la Secretaría todos los 
avisos publicados que guardan relación con pro cedimientos antidumping.  Por consiguiente, el 
elevado número de notificaciones atribuidas a los Esta dos Unidos comprende no sólo los avisos de lo 
que suelen considerarse determinaciones prelimin ares y definitivas, sino también los avisos de 
iniciaciones, prórrogas de plazos, modificación de determinaciones y otras muchas medidas que 
tienen lugar durante las investigaciones y los exám enes antidumping.  Los Estados Unidos entienden 
que, al elaborar ese cuadro, la Secretaría ha contado todos esos avisos, en lugar de tratar de tomar la  G/ADP/M/25 
 Página 37 
 
 
 decisión potencialmente polémica de determinar qué avisos constituyen "medidas preliminares y 
definitivas".  
198. En ningún caso deberían los Miembros interpre tar erróneamente ese cuadro y dar por sentado 
que los Estados Unidos han adoptado realmente el número de medidas que se enumeran en su última 
columna.  Al examinar el cuadro, se constata que otros Miembros están en la misma situación. 
199. Lo cual no significa que ese cuadro no proporcione una información útil.  Por ejemplo, según 
la misma columna recién mencionada, el Brasi l, a pesar de haber adoptado cinco medidas 
preliminares y definitivas durante el último año, no facilita ninguna de sus notificaciones a la Secretaría para que otros Miembros puedan examinarlas.  La situación es incluso más grave en el caso de Tailandia, que mantiene en vigor 42 medidas pr ovisionales y definitivas, pero no notifica ninguna.  
La falta de transparencia es aún más preocupante,  ya que ninguno de esos Miembros ha optado por 
participar en los ejercicios de transparencia lle vados a cabo por el Grupo de Trabajo mediante la 
presentación de documentos en que describan sus prácticas. 
200. El delegado, que no desea finalizar su interven ción en tono negativo, considera que la India 
merece un reconocimiento especial en esta materia.  La India adoptó 118 medidas provisionales y 
definitivas durante el año abarcado por el inform e, lo que representa un número dos veces y media 
mayor que el de China, que es el segundo país que más recurre a estas medidas, y tres veces y media 
superior al número de medidas antidumping adoptadas  por los propios Estados Unidos.  Sin embargo, 
en comparación con esas 118 medidas, la Secretaría indica que ha recibido 115 notificaciones.  Se trata de una tasa de notificación verdaderamente admi rable, que todos los Miem bros, y en particular 
los demás países en desarrollo Miembros, deben tratar de emular. 
201. Por último, el delegado indica que no puede terminar sin señalar a la atención de los 
Miembros la información de gran utilidad contenid a en la segunda columna de datos, en que se 
enumeran las "medidas definitivas".  Esa columna constituye un resumen Miembro por Miembro de 
los derechos definitivos y compromisos relativos a los precios que se desglosan en el anexo C del informe anual.  Según pone de manifiesto esa colu mna, los Miembros que, durante el último año, han 
aplicado con más frecuencia medidas definitivas para  combatir el dumping causante de daño en su 
territorio han sido, por este orden, la India, la Ar gentina, Turquía, Tailandia, las CE y los Estados 
Unidos. 
202. El delegado de la India
 agradece a los Estados Unidos su  valoración de la información de 
su país. 
iv) Procedimientos relativos a las solicitudes de actividades nacionales de asistencia técnica 
formuladas por los Miembros - Declaración del Presidente 
203. El Presidente  señala que, como los Miembros saben, la OMC mantiene en vigor un programa 
general de asistencia técnica, coordinado por el In stituto de Formación y la División de Cooperación 
Técnica.  Como también saben los Miembros, la  División de Normas pone a disposición de los 
Miembros una amplia diversidad de programas de asistencia técni ca.  Esos programas varían desde 
descripciones generales de los acuerdos sobre medi das comerciales correctivas hasta talleres muy 
pormenorizados relativos a aspectos concretos de las investigaciones en materia de recursos comerciales, tales como el cálculo de los márgenes de dumping, la determinaci ón de la existencia de 
daño y los procedimientos pertinentes. 
204. En el pasado, se pedía a los Miembros que presentasen con gran antelación las solicitudes 
relacionadas con actividades de asist encia técnica, indicando los ámbitos prioritarios.  Esas solicitudes 
constituían la base sobre la que se elaboraba un program a detallado para el siguiente año civil, que los 
Miembros debatían y aprobaban en el  Comité de Comercio y Desarrollo. G/ADP/M/25 
Página 38  
 
 205. Por diversos motivos, incluido el de permitir  una mayor flexibilidad a los Miembros, el 
proceso se modificó para 2004.  Como resultado , todos los Miembros pueden ya solicitar una 
actividad nacional de asistencia técnica en cualqui er momento, sin que existan plazos para tales 
solicitudes.  Sin embargo, como los Miembros saben, la demanda de asistencia técnica en materia de normas suele ser superior a la capacidad de la Secr etaría para proporcionar la asistencia solicitada.  
Por consiguiente, aconseja a los Miembros que presente n cuanto antes sus solicitudes a la Secretaría.  
De ese modo, se logrará que cada solicitud sea examin ada en los momentos iniciales del proceso de 
asignación de recursos y, en consecuencia, sean  mayores las posibilidades de que esa solicitud se 
incluya en el programa del año siguiente, y se facilita rá la labor de planificación de la División de 
Normas. 
206. Las peticiones relativas a actividades nacional es de asistencia técnica pueden remitirse al 
Sr. Paul Rolian, Director del Instituto de Formaci ón y la División de Coope ración Técnica, con copia 
para la División de Normas, o a la División de  Normas directamente, en cuyo caso se enviará una 
copia al Instituto. 
207. El Comité toma nota
 de todas las declaraciones realizadas. 
P. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
208. En su reunión de 21 de febrero de 1995, el Comité acordó que las reuniones ordinarias se 
celebrarían habitualmente durante la última semana de abril y la última semana de octubre.  El Comité 
SMC tiene el mismo programa, al igual que el Comité  de Salvaguardias.  Por consiguiente, a fin de 
acoplar las reuniones de los tres órganos, se propone  que la próxima reunión ordinaria del Comité se 
celebre la semana del 19 de abril de 2004.  Habi da cuenta de las reuniones ya programadas del Grupo 
de Trabajo sobre la Aplicación y del Grupo Inform al sobre las Medidas contra la Elusión, 
el Presidente  propone que la reunión de este Comité comi ence en la tarde del jueves 22 de abril 
de 2004. 
209. El Comité decide  reunirse en la fecha propuesta por el Presidente. 
Q. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
210. Se suspende la reunión para permitir la prepar ación de una versión definitiva del proyecto de 
informe anual, en la que se refleje la actual re unión, que se pone a disposición de los Miembros, y 
luego se reanuda la reunión. 
211. El Comité adopta  el informe anual.2 
212. Se levanta la reunión. 
 
__________ 
 
 
                                                      
2 Posteriormente distribuido como documento G/L/653, de fecha 28 de octubre de 2003.