RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/98
22 de mayo de 2003
(03-2738)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA NONAGÉSIMA NOVENA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) celebró su nonagésima novena reunión los
días 28 y 30 de abril de 2003.
2. El Sr. Ivan Lee (Hong Kong, China) designó al  Sr. Tae-Yong Lee (Corea) como suplente del
Sr. Gil-Sou Shin (Corea).  El Sr. Hisashi Yoshikawa (Japón) designó al Sr. Hirohisa Soma (Japón)
como suplente del Sr. Shingo Yamagami (Japón).
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres. Dalela/Lakhal;  I. Lee;
Sra. Miranda/Sr. Alvarado/Sr. Gough;  Sres. Seppey;  Sorensen;  Tagliani;  Sra. Ünal;  Sr. Yoshikawa;
Sra. Zhang.
4. El OST adoptó el informe de su nonagésima octava reunión (G/TMB/R/97).
Notificación recibida en relación con el párrafo 10 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y
el Vestido (ATV)
Estados Unidos:  Metodología aplicada para calcular el aumento, para la etapa 2 del proceso de
integración, de los respectivos coeficientes de crecimiento de las restricciones mantenidas sobre las
importaciones procedentes de China
5. El OST recibió una comunica ción de los Estados Unidos1, de fecha 28 de marzo de 2003,
relativa a las disposiciones del párrafo 10 del artículo 8, de conformidad con la recomendación del
OST, que figura en el informe de su nonagésima sexta reunión, de que los Estados Unidos hicieran los
ajustes necesarios en la metodología aplicada para calcular el aumento, para la etapa 2 del proceso deintegración, de los respectivos coeficientes de crecimiento de las restricciones mantenidas sobre las
importaciones procedentes de China.
2
6. En su comunicación, los Estados Unidos expusieron lo siguiente en relación con la
recomendación formulada por el OST:
"Al determinar si los Miembros de la OMC han cumplido sus obligaciones contraídas con
China en el marco del ATV, debe prestarse la atención debida a las disposiciones aplicables
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC.  Si bien entendemos
que el OST afronta una tarea difícil en este sentido, debe recordarse que el OST también
reconoció que 'las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de la adhesión de
China, en particular los términos 'según procediera' en la tercera frase del párrafo 241 delinforme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión  de China, no proporcionaban orientaciones
                                                     
1 Véase el documento G/TMB/N/458.
2 Véase el párrafo 10 del documento G/TMB/R/95.G/TMB/R/98
Página 2
inequívocas sobre algunos de los aspectos de que se trataba'.  En opinión de los
Estados Unidos, este párrafo del informe del Grupo de Trabajo deja claro no sólo que el
aumento de los coeficientes de crecimiento debería aplicarse a partir de la fecha de adhesión
de China, sino también que la inclusión de la frase 'según procediera' da a entender que esta
obligación debería aplicarse en función del período de tiempo durante el cual China fueMiembro efectivo de la OMC en la etapa concreta del proceso de integración en el marco del
ATV.  Por tal razón, los Estados Unidos estiman conveniente aplicar un coeficiente de
crecimiento acelerado del 25 por ciento prorrateado para el período de tiempo en que China
fue Miembro de la OMC en la etapa 2.
Habida cuenta de lo anterior, los Estados Unidos siguen opinando que la metodología
utilizada es compatible con el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo y que, por tanto,
no sería apropiado hacer ningún ajuste en la metodología aplicada.
Sobre esta base, los Estados Unidos no se consideran en condiciones de cumplir la
recomendación contenida en el párrafo 10 de l documento G/TMB/R/95 y solicitan que el
OST reconsidere su recomendación."
7. El OST recordó que el párrafo 10 del artículo 8 establece, entre otras cosas, que "[s]i un
Miembro se considera en la imposibilidad de ajustarse a las recomendaciones del OST, presentará aéste sus razones a más tardar un mes después de haber recibido dichas recomendaciones.  Después de
estudiar a fondo las razones aducidas, el OST emitirá sin demora las nuevas recomendaciones que
estime oportunas.  […]".
8. Se observó que el OST había recibido el 31 de marzo de 2003 la comunicación de los
Estados Unidos, de fecha 28 de marzo de 2003.  El informe del OST que contiene la recomendaciónformulada a los Estados Unidos se emitió y se distribuyó a los Miembros de la OMC el 27 de febrero
de 2003.  Se señaló asimismo que la fecha de la comunicación de los Estados Unidos y, más aún, la
fecha real de su recepción por el OST quedaban fuera del plazo de un mes después de la distribución
de la correspondiente recomendación a los Miembros de la OMC.  Sin embargo, el ATV no especifica
qué fecha debe considerarse como fecha de recepción de dicha recomendación.  Cabría admitir, entodo caso, que quizá los Estados Unidos no recibieron el informe en cuestión hasta unos días después
de la fecha de su distribución.  Por consiguiente, sin perjuicio de los respectivos derechos y
obligaciones de los Miembros interesados, resultantes de las disposiciones del párrafo 10 del
artículo 8, con inclusión de los relativos a los plazos allí especificados, el OST decidió estudiar a
fondo las razones aducidas por los Estados Unidos en su comunicación.  Esta decisión se basó
fundamentalmente en lo siguiente:
• Primero, había que suponer que los Estados Unidos consideraban que estaban
actuando de buena fe, y que habían tenido en cuenta la necesidad de cumplir el plazo
establecido.
• Segundo, y más importante, el asunto que se abordaba en la recomendación del OST
y en la posterior comunicación de los Estados Unidos era de gran importancia para
todo el sistema y tenía una repercusión en las oportunidades de acceso a los
mercados.  Por consiguiente, parecía redundar en interés de China y de los
Estados Unidos que el OST cumpliera enteramente sus responsabilidades según seprevé en el párrafo 10 del artículo 8.
9. Se recordó que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8, "[a]ntes de formular sus
recomendaciones u observaciones, el OST invitará a participar en el procedimiento a los Miembros
que puedan verse directamente afectados por el asunto de que se trate".  El OST señaló que, aunque
tenía la intención de actuar enteramente de acuerdo con esta prescripción, aun antes de que se hubieraG/TMB/R/98
Página 3
podido enviar esa invitación, se había recibido una nueva comunicación de los Estados Unidos, en la
que, entre otras cosas, se indicaba lo siguiente:  "el Gobierno [de los Estados Unidos] cree que [en su
comunicación formulada con arreglo al párrafo 10 del artículo 8] ha expuesto enteramente las razones
de su imposibilidad de cumplir la recomendación del OST.  En consecuencia, los Estados Unidos no
enviarán un representante a la reunión del OST en la que se debata esta cuestión".  Se habíainformado consiguientemente a China y también había quedado claro que, independientemente de la
decisión de los Estados Unidos, China, si así lo decidía, tenía todo el derecho a estar representada
durante el examen del asunto por el OST.  Posteriormente, China indicó que no enviaría
representantes a las deliberaciones del OST.
10. China, en cambio, reiteró sus puntos de vista en una breve comunicación por escrito dirigida
al OST.  En dicha comunicación, expuso lo siguiente:  "como China ha manifestado en sus anteriores
observaciones con respecto a la manera en que los Estados Unidos aplicaron a China el factor decrecimiento de la segunda etapa, China mantiene su posición de que los Estados Unidos están
obligados a aplicar a China el coeficiente de crecimiento del 25 por ciento en su totalidad con arreglo
al informe del Grupo de Trabajo sobre la  Adhesión de China a la OMC y al ATV".
3
11. En relación con el estudio a fondo de las razones aducidas por los Estados Unidos sobre su
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST, y teniendo además en cuenta la observaciónformulada por China en su comunicación, el OST consideró adecuado resumir en primer lugar los
antecedentes de su recomendación y tratar sucintamente todos los acontecimientos pertinentes.
a) Antecedentes
12. China pasó a ser Miembro de la OMC el 11 de  diciembre de 2001.  Tras la adhesión, los
Estados Unidos notificaron en detalle, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, las restriccionescuantitativas que mantenían con respecto a las importaciones de determinados productos textiles y del
vestido procedentes de China.  Los Estados Unidos, en respuesta a la petición de aclaraciones hecha
por el OST manifestaron, entre otras cosas, lo siguiente:
"De conformidad con el informe del Grupo de Trabajo [sobre la Adhesión de China a la
OMC], que establece que las disposiciones del ATV relativas a los coeficientes decrecimiento 'debería[n] aplicarse [...], según procediera, a partir de la fecha de la adhesión', se
estimó oportuno aplicar un coeficiente de crecimiento acelerado del 25 por ciento prorrateado
para ese período (11 a 31 de diciembre de 2001) en el que China era un Miembro de la OMC
que se encontraba en la etapa 2.  Por consiguiente, los contingentes corregidos para la etapa 2
se calcularon utilizando el coeficiente de crecimiento prorrateado correspondiente a dicha
etapa.  A fin de determinar el coeficiente de crecimiento aplicable a los contingentes de China
durante el período comprendido entre 2002 y 2004, aumentamos en un 27 por ciento el
coeficiente de crecimiento prorrateado de la etapa 2 empleado para determinar los
coeficientes teóricos de China correspondientes a 2001, según lo dispuesto en el ATV para la
etapa 3."
4
13. China, al amparo del párrafo 2 del artículo 2, señaló a la atención del OST determinadas
observaciones que trataban, entre otras cosas, de la aplicación por los Estados Unidos del factor de
                                                     
3 Véase el documento G/TMB/N/460.
4 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.1.G/TMB/R/98
Página 4
crecimiento previsto en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2, para la etapa 2 del proceso de
integración. 5
14. Los Estados Unidos, en una comunicación poster ior enviada en respuesta a las observaciones
de China, citaron enteramente el texto del párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo y
manifestaron lo siguiente:
"Como requieren el ATV y el informe del Grupo de Trabajo, reiteramos que los
Estados Unidos han aplicado el aumento apropiado a los coeficientes anuales de crecimiento
de los contingentes de China."6
15. El OST, en su nonagésima primera reunión, mantuvo un debate centrado sobre la manera en
que los Miembros que mantenían restricciones con respecto a las importaciones procedentes de China,
en virtud de lo previsto en el párrafo 1 del artículo 2, habían de aplicar las disposiciones sobre
crecimiento progresivo contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2.7  Cuatro Miembros
notificaron dichas restricciones:  el Canadá, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y
Turquía.   En el debate del OST se abordaron t odos los aspectos, incluida la metodología que debía
aplicarse para calcular el aumento de los respectivos coeficientes de crecimiento previsto para la
etapa 2 en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.8  A este respecto, el OST "llegó a la conclusión
de que las disposiciones pertinentes de los instrumentos de adhesión [de China] y del ATV nojustificaban el prorrateo del aumento del 25 por ciento con respecto al breve período de la etapa 2 en
el que China era realmente Miembro de la OMC […]".
9  En las conclusiones recapitulativas del
debate, el OST examinó los requisitos mínimos que tenían que cumplir los Miembros en cuestión.  A
juicio del OST, esos requisitos mínimos podían resumirse de la siguiente manera:  "a partir del 1º de
enero de 2002 los niveles de base vigentes el 10 de diciembre de 2001 [es decir, el día anterior a lafecha de adhesión de China] tenían que aumentarse en los coeficientes de crecimiento respectivos
aplicados para el año 2001 (con anterioridad a la adhesión de China), aumentados en el 25 por ciento
total aplicable a la etapa 2 y el 27 por ciento aplicable a la etapa 3"
10 (no se reproduce el subrayado
del texto original).  Sobre esta base, "[c]omo los Estados Unidos habían comunicado una aplicación
que no cumplía los requisitos mínimos antes indicados, el OST decidió invitarles a reconsiderar suposición a la luz de sus comentarios, observaciones y conclusiones y a realizar los necesarios ajustes
en la metodología por ellos aplicada".
11
16. En su nonagésima sexta reunión, el OST volvió a examinar esta cuestión basándose en una
nueva comunicación recibida de los Estados Unidos.12  En dicha comunicación, los Estados Unidos
afirmaban que "[habían] examinado detenidamente el informe del OST en el que se analiza la
aplicación de las disposiciones del ATV relativas al coeficiente de crecimiento aumentado y [habían]
                                                     
5 Véanse los documentos G/TMB/N/445 y G/TMB/N/445/Add.2.
6 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.3.
7 Véase el documento G/TMB/R/90, párrafos 5 a 34.
8 Idem , párrafos 25 a 28.
9 Idem , párrafo 28.
10 Idem , párrafo 32.
11 Idem , párrafo 33.
12 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.5.G/TMB/R/98
Página 5
llegado a la conclusión de que la metodología utilizada por los Estados Unidos, notificada en el
documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl .1, [concordaba] con las obligaciones de los Estados Unidos
previstas en el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC.  El razonamiento
de los Estados Unidos sobre esta cuestión, expuesto en los documentos G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.1
y 3, [seguía] siendo el mismo.  Partiendo de esta conclusión, los Estados Unidos [consideraban] queno sería apropiado hacer ningún ajuste en la metodología aplicada".
17. El OST, al examinar la nueva comunicación de los Estados Unidos, mencionada supra  en el
párrafo 14, formuló varias observaciones y emitió una recomendación formal, a saber:
• "El OST observó que los Estados Unidos no habían presentado argumentos concretos
para justificar las razones por las que se había llegado a la conclusión de que la
metodología utilizada por los Estados Unidos se ajustaba a sus obligaciones, previstas
en el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC.  En
cambio, los Estados Unidos se habían limitado a manifestar que su razonamientosobre esta cuestión seguía siendo el mismo y que consideraban, en consecuencia, que
no sería apropiado hacer ningún ajuste en la metodología aplicada.
• En su nonagésima quinta reunión, el OST había recordado que, en el examen
minucioso que había llevado a cabo con respecto a la aplicación de las disposicionesrelativas al coeficiente de crecimiento aumentado por los Miembros interesados,
había considerado las notificaciones pertinentes presentadas de conformidad con elpárrafo 1 del artículo 2 por los Miembros interesados (el Canadá, las Comunidades
Europeas, los Estados Unidos y Turquía), así como las observaciones
correspondientes hechas por China con referencia al párrafo 2 del artículo 2.  Con el
fin de desempeñar sus funciones a este respecto, el OST también había tenido que
examinar, además de las disposiciones del ATV, las disposiciones de los respectivosinstrumentos jurídicos de la adhesión de China.  Pese a haber determinado que las
disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de la adhesión de China, en
particular los términos 'según procediera' en la tercera frase del párrafo 241 del
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, no proporcionaban
orientaciones inequívocas sobre algunos de los aspectos de que se trataba, el OSThabía podido llegar a una conclusión sobre los requisitos mínimos que, a su juicio,
tenían que ser aplicados por los Miembros interesados.  Como los Estados Unidos
habían dado cuenta de una aplicación que no cumplía dichos requisitos mínimos el
OST había 'decid[ido] invitarles a reconsiderar su posición a la luz de sus
comentarios, observaciones y conclusiones y a realizar los necesarios ajustes en lametodología por ellos aplicada'.
• Se observó que, a pesar de la petición hecha a los Estados Unidos de que
reconsiderasen su posición a la luz de los comentarios, las observaciones y la
conclusión del OST e hiciesen los necesarios ajustes en la metodología por ellos
aplicada, la aplicación por parte de los Estados Unidos no había variado y, en
consecuencia, seguían sin cumplir con lo que el OST había determinado eran los
requisitos mínimos que se debían aplicar.  Tras observar, una vez más, la falta de
argumentos nuevos o adicionales de los Esta dos Unidos, el OST reiteró su conclusión
de que las disposiciones pertinentes de los instrumentos de adhesión y del ATV no
justificaban el prorrateo del aumento del 25 por ciento aplicable a la etapa 2 con
respecto al breve período de dicha etapa en el que China era realmente Miembro de la
OMC.  Se recordó a este respecto que el OST había llegado a esta conclusión después
de un examen detallado de las disposiciones pertinentes del informe del Grupo deTrabajo sobre la Adhesión de China y del texto del apartado a) del párrafo 14 del
artículo 2 del ATV, apoyándose además en el hecho de que ningún Miembro de laG/TMB/R/98
Página 6
OMC, ni siquiera los Estados Unidos, había utilizado nunca antes el aumento
prorrateado de los respectivos coeficientes de crecimiento con respecto a ningún otro
Miembro de la OMC.  Por consiguiente, el OST sigue considerando que, en lo que
respecta a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento
aumentado previstas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 con respecto a China, losrequisitos mínimos que tenían que ser aplicados, entre otros, por los Estados Unidos,
eran que, a partir del 1° de enero de 2002, los niveles de base vigentes el 10 de
diciembre de 2001 tenían que aumentarse en los coeficientes de crecimiento
respectivos aplicados para el año 2001 (con anterioridad a la adhesión de China),
aumentados en el 25 por ciento total aplicable a la etapa 2 y el 27 por ciento aplicable
a la etapa 3.
• El OST recordó que en dos de las notificaciones presentadas de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2, China había formulado observaciones con respecto a la
aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado por
parte de los Estados Unidos.  El OST se había ocupado de esas observaciones en el
curso del debate acerca de la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de
crecimiento aumentado, tal como se refleja en el documento G/TMB/R/90.  El OST
señaló que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano, entreotras cosas, 'podrá hacer recomendaciones, según proceda, a los Miembros
interesados'.  Teniendo presente que tanto China como los Estados Unidos habían
tenido abundantes oportunidades de dar a conocer sus observaciones y sus respectivos
argumentos y también que el OST había llegado a su conclusión con pleno
conocimiento de las observaciones y de los argumentos presentados en las respectivasnotificaciones de los dos Miembros interesados, el OST decidió recomendar a los
Estados Unidos que hiciera los ajustes necesarios en la metodología  aplicada a fin de
ponerla en conformidad con la conclusión del OST respecto de los requisitos
mínimos que debían cumplirse."13  (sin subrayar en el original;  no se reproducen las
notas de pie de página)
b) Examen de las razones aducidas por los Estados Unidos de su imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST
18. El OST señaló que los Estados Unidos, en su comunicación presentada de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8, opinaban que "[a]l determinar si los Miembros de la OMC han cumplido sus
obligaciones contraídas con China en el marco del ATV, debe prestarse la atención debida a lasdisposiciones aplicables del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC".  El
OST se mostró enteramente de acuerdo con esta declaración;  su posición se refleja supra en el
párrafo 15.  Con arreglo al párrafo 21 del artículo 2, "[e]l OST examinará constantemente la
aplicación del presente artículo", y en algunas disposiciones de dicho artículo (concretamente en los
párrafos 13 y 14) se definen los porcentajes mínimos en los que se incrementará anualmente el
coeficiente de crecimiento aplicable a las respectivas restricciones durante las sucesivas etapas del
proceso de integración previsto en el ATV.  Además, China había presentado observaciones deconformidad con el párrafo 2 del artículo 2 en las que se abordaba, entre otras cosas, la metodología
aplicada por los Estados Unidos para calcular el aumento, para la etapa 2 del proceso de integración,
de los respectivos coeficientes de crecimiento de las restricciones mantenidas sobre las importaciones
procedentes de China.  Con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, "[e]l OST podrá hacer
recomendaciones, según proceda, a los Miembros interesados".  Asimismo, en el párrafo 1 delartículo 8 se prevé que el OST examinará "todas las medidas adoptadas en el marco del [ATV] y la
conformidad con él de tales medidas".
                                                     
13 Véanse los párrafos 7 a 10 del documento G/TMB/R/95.G/TMB/R/98
Página 7
19. En este contexto, el OST ya había declarado lo siguiente:
• "[…] el OST señaló que el ATV no contenía ninguna disposición que diera
orientaciones sobre la manera en que debían aplicarse las disposiciones en materia de
crecimiento progresivo con respecto a los Miembros que se adhirieran a la OMC
varios años después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Los
párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV, en los que se disponían aumentosescalonados específicos de los coeficientes de crecimiento anuales establecidos para
las respectivas restricciones cuantitativas en virtud del anterior régimen del AMF y
notificados de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ATV, estaban
encaminados esencialmente a establecer normas claras aplicables con respecto a los
exportadores sujetos a restricciones que pasaran a ser Miembros en el momento de la
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, los niveles de
restricción a los que había de aplicarse el aumento de los coeficientes de crecimientose definían en el párrafo 13 del artículo 2 como 'el nivel de cada restricción contenida
en los acuerdos bilaterales concertados al amparo del AMF y en vigor en el período
de los 12 meses inmediatamente anteriores a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC'.  El ATV no contenía ninguna disposición sobre los niveles de base y
el correspondiente aumento de los coeficientes de crecimiento que habían de aplicarse
en casos de exportadores sujetos a restricciones que se adhirieran a la OMC durante
las etapas 2 ó 3 del proceso de integración.
• En esos últimos casos mencionados supra , las cuestiones pertinentes -por ejemplo, la
definición de los niveles de base a los que debían aplicarse las disposiciones delartículo 2 del ATV y la manera en que debía aplicarse a esos niveles de base el
aumento de los coeficientes de crecimiento- se habían convenido entre los Miembrosde la OMC y los nuevos Miembros en el marco de las respectivas negociaciones
celebradas en el momento de la adhesión a la OMC.  En la mayoría de los casos esas
condiciones y modalidades convenidas habían quedado incluidas en los informes de
los respectivos grupos de trabajo sobre la adhesión.  El OST observó que:  i) esas
cuestiones se habían convenido durante las negociaciones de adhesión a efectos de laaplicación de las respectivas disposiciones del ATV, incluido su artículo 2;  ii) la
parte de los respectivos informes de los grupos de trabajo relativa a las disposiciones
en materia de crecimiento progresivo contenía referencias explícitas a la aplicación de
los artículos pertinentes del ATV (principalmente los párrafos 13 y 14 del artículo 2);
iii) de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, el OST tenía el mandato deexaminar constantemente la aplicación del artículo 2.  Por consiguiente, con el fin de
ejercer sus funciones, el OST estaba también obligado a examinar las modalidades
convenidas y las orientaciones dadas por los Miembros en los respectivos
instrumentos jurídicos de adhesión con respecto a la aplicación de las disposiciones
en materia de crecimiento progresivo del ATV y a llegar a un entendimiento al
respecto.  Sólo ese entendimiento común podía servir de base y punto de referencia al
OST para poder comprobar si la aplicación real había tenido lugar de conformidadcon los requisitos establecidos por los Miembros."
14  (no se reproduce la nota a pie de
página;  sin subrayar en el original)
20. Por consiguiente, como se ha expuesto supra , el OST se mostró de acuerdo con los
Estados Unidos en que la aplicación de las disposiciones del apartado a) del párrafo 14 del artículo 2
respecto de China sólo podía evaluarse recurriendo debidamente a las disposiciones aplicables (esdecir al párrafo 241) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de este Miembro a la OMC.
                                                     
14 Véanse los párrafos 7 y 8 del documento G/TMB/R/90.G/TMB/R/98
Página 8
De hecho, la metodología que debía aplicarse sólo podría definirse si se interpretaban conjuntamente
las disposiciones respectivas del ATV y del informe del Grupo de Trabajo.  El OST insistió en que
había intentado llegar a un entendimiento sobre las modalidades convenidas y las orientaciones dadas
por los Miembros en los instrumentos de adhesión respecto de esta cuestión.  Alcanzar un
entendimiento dentro del OST sobre la intención probable de los Miembros a este respecto noequivalía, por supuesto, a facilitar una interpretación del texto respectivo, algo que corresponde
exclusivamente a los Miembros que pueden hacerlo a través de las decisiones adecuadas de la
Conferencia Ministerial o del Consejo General.  Naturalmente, podría ocurrir que el entendimiento
alcanzado por el OST no se correspondiera con la interpretación que determinados Miembros (en el
caso presente, los Estados Unidos) dieran a las mismas disposiciones.
21. El OST señaló asimismo que en la comunicación de los Estados Unidos se indicaba que el
OST también había reconocido lo siguiente:  "las disposiciones pertinentes de los instrumentosjurídicos de la adhesión de China, en particular los términos 'según procediera' en la tercera frase del
párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, no proporcionaban
orientaciones inequívocas sobre algunos de los aspectos de que se trataba".  Se observó que los
Estados Unidos habían extraído esta declaración del informe de la nonagésima sexta reunión del
OST
15 (durante la cual se había adoptado la recomendación dirigida a los Estados Unidos) y que los
Estados Unidos no habían citado en su totalidad la frase en cuestión, que continuaba como sigue:  "[el
OST, sin embargo,] había podido llegar a una conclusión sobre los requisitos mínimos que, a su
juicio, tenían que ser aplicados por los Miembros interesados".  El OST recordó también que durante
el minucioso examen entablado en su nonagésima primera reunión, al estudiar la metodología que
debía aplicarse para calcular el aumento de los respectivos coeficientes de crecimiento previsto para laetapa 2 en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2, que era de hecho la cuestión contemplada en la
posterior recomendación del OST y, por consiguiente , en la comunicación de los Estados Unidos, el
Órgano manifestó, entre otras cosas, lo siguiente:
"En la disposición contenida en el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo se decía que
'[e]l aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2del ATV debería aplicarse a esos niveles de base, según procediera, a partir de la fecha de la
adhesión de China'.  Como ya se había indicado, el OST no tenía información suficiente para
llegar a una conclusión definitiva con respecto al significado de la expresión 'según
procediera'.  No obstante, opinaba que dicha expresión estaba relacionada con una de las
siguientes cuestiones, o con ambas:  i) cuál de las disposiciones enumeradas debía aplicarse
en las circunstancias reinantes;  ii) cuál debía ser la fecha de su aplicación real.  Sin embargo,
nada en esa interpretación sugería que se autorizara también no aplicar en su totalidad
cualquiera de las disposiciones enumeradas, una vez se hubiera estimado 'procedente' su
aplicación a efectos de la aplicación del ATV.  En otras palabras, una vez que los Estados
Unidos llegaron a la conclusión de que, como China había pasado a ser Miembro durante la
etapa 2 del ATV, era procedente aplicarle las disposiciones del apartado a) del párrafo 14 del
artículo 2, esas disposiciones debían haberse aplicado por completo (es decir, por la totalidad
del año de la adhesión de China) y los términos utilizados no parecían implicar ni permitir
ninguna flexibilidad a ese respecto.  Por consiguiente, en opinión del OST, las disposiciones
pertinentes del informe del Grupo de Trabajo no parecían justificar que se hubiera estimadoprocedente 'aplicar un coeficiente de crecimiento acelerado del 25 por ciento prorrateado'
 para
el período de 21 días, según habían informado los Estados Unidos."16  (sin subrayar en el
original)
                                                     
15 Véase el párrafo 8 del documento G/TMB/R/95;  y también el párrafo 17 supra .
16 Véase el párrafo 27 del documento G/TMB/R/90.G/TMB/R/98
Página 9
22. A la luz de lo anteriormente expuesto, si bien era cierto que el OST no pudo llegar a una
conclusión definitiva sobre el significado del término "procedente", el Órgano había considerado que
no era probable que dicho concepto pudiera referirse también a la manera en que los Miembros que
mantenían restricciones debían aplicar las disposiciones del apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.
Este entendimiento común al que había llegado el OST le llevó a adoptar la recomendación dirigida alos Estados Unidos.  Era importante señalar que, por una parte, los Estados Unidos no mostraron su
desacuerdo con la conclusión de que, puesto que China había accedido a la OMC durante la etapa 2
del proceso de integración, un aumento de los respectivos porcentajes de crecimiento aplicados antes
de la fecha de la adhesión de China tenía que haberse previsto ya para 2001 (que fue el último año de
la aplicación de la etapa 2).  Por otra parte, en función de su propia interpretación de la expresión
"según procediera", los Estados Unidos seguían manteniendo la opinión de que su metodología, es
decir el prorrateo, se ajustaba a las disposiciones del informe del Grupo de Trabajo.  Lasexplicaciones facilitadas por los Estados Unidos en apoyo de esta posición estaban enteramente
reflejadas supra , en los párrafos 4, 10 y 12.
23. El OST tenía ya pleno conocimiento de las alegac iones de los Estados Unidos incluidas en los
párrafos 10 y 12 cuando examinó la cuestión, llegó a sus conclusiones y, seguidamente, adoptó su
recomendación.  Volviendo de nuevo a la comunicación recibida de los Estados Unidos en relacióncon el párrafo 10 del artículo 8, se señaló que el (único) argumento de fondo dado por los
Estados Unidos en apoyo de su metodología era el siguiente:  "En opinión de los Estados Unidos, [el]
párrafo [241] del informe del Grupo de Trabajo deja claro no sólo que el aumento de los coeficientes
de crecimiento debería aplicarse a partir de la fecha de adhesión de China, sino también que la
inclusión de la frase "según procediera" da a entender que esta obligación debería aplicarse en funcióndel período de tiempo durante el cual China fue Miembro efectivo de la OMC en la etapa concreta del
proceso de integración en el marco del ATV."  El OST, al examinar esta alegación formuló las
siguientes observaciones:
• En relación con la referencia al "período de tiempo durante el cual China fue
Miembro efectivo de la OMC" en la etapa 2, el OST no disentía de los
Estados Unidos en que era un aspecto que había que considerar.  Podría aducirse que,en cierto sentido, se había cumplido la condición establecida por los Estados Unidos,
con independencia de la metodología aplicada para calcular el aumento de los
respectivos coeficientes de crecimiento para 2001, puesto que China tenía derecho a
disfrutar de los beneficios de la aplicación del ATV sólo desde el 11 de diciembre
de 2001.  Una aplicación que se iniciaba en la fecha de la adhesión de China a laOMC también ofrecía un significado razonable a los términos "según procediera":
una vez que China alcanzó la condición de Miembro, era procedente aumentar los
coeficientes de crecimiento resultantes del régimen anterior al ATV.
• Al mismo tiempo, en opinión del OST, no había justificación alguna para dar a las
disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo esa interpretación tan
amplia que habría dado derecho a los Miembros que mantenían restricciones a aplicar
el aumento del 25 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento
prorrateado para el período de la etapa 2 en el que China era Miembro efectivo de laOMC.  Como se indicaba anteriormente
17, debían interpretarse conjuntamente las
disposiciones respectivas del ATV y del informe del Grupo de Trabajo.  Al examinar
conjuntamente las disposiciones pertinentes de ambos instrumentos jurídicos, el OST
no pudo encontrar ningún elemento ni argumento que respaldara la posición de los
Estados Unidos.  Había una clara obligación, con arreglo a las disposiciones delinforme del Grupo de Trabajo, de que "a partir de la fecha de la adhesión de China el
                                                     
17 Véase el párrafo 20 supra .G/TMB/R/98
Página 10
aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del
artículo 2 del ATV debía aplicarse, según procediera, a [los] niveles de base
[aplicados el día anterior a la fecha de la adhesión de China]".  Nada en este texto, ni
siquiera la expresión "según procediera", sugería que pudiera alterarse la aplicación
de las obligaciones previstas en el párrafo 14 del artículo 2, con arreglo al cual "elnivel de cada restricción restante se incrementará anualmente […]" (sin subrayar en el
original).
• Por consiguiente, el OST seguía opinando que en las disposiciones del informe del
Grupo de Trabajo no se autorizaba a no aplicar en su totalidad durante el año 2001 elincremento anual previsto en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.  Como ya
había subrayado el OST
18, una vez que los Estados Unidos llegaron a la conclusión de
que, como China había pasado a ser Miembro durante la etapa 2 del proceso de
integración previsto en el ATV, era procedente aplicarle las disposiciones delapartado a) del párrafo 14 del artículo 2;  esas disposiciones debían haberse aplicado
por completo, en lugar de prorratear el aumento anual del 25 por ciento para el
período de 21 días.
• A la luz de lo anteriormente expuesto, el OST confirmó su opinión de que durante el
año 2001 China había tenido derecho a beneficiarse del aumento de la "totalidad"
del 25 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento.
24. El OST recordó que los Estados Unidos, sobre la base de la alegación examinada supra ,
opinaron que la metodología que habían aplicado era compatible con el párrafo 241 del informe del
Grupo de Trabajo y que, por consiguiente, no sería procedente hacer ningún ajuste en esa
metodología.  Por ello, los Estados Unidos se consideraban en la imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST y solicitaban que éste revisara su propia recomendación.
25. Se observó que el OST examinó detalladamente, en los párrafos 16 a 21 supra , todos los
elementos incluidos en la comunicación de los Es tados Unidos.  De hecho, los Estados Unidos no
presentaron motivo ni alegación alguna que justificase su imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST, que no hubieran ya aduc ido anteriormente o que el OST no hubiera tenido
en cuenta durante las etapas anteriores de su examen del mismo asunto.  También se señaló que, en sucomunicación, China tampoco planteaba ninguna nueva argumentación;  simplemente se refería a sus
observaciones anteriores.
c) Conclusión y recomendación
26. Habiendo considerado minuciosamente las razones aducidas por los Estados Unidos sobre su
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST, éste llegó a la conclusión de que tales razonesno le inducían a modificar la recomendación que había adoptado durante su
nonagésima sexta reunión.  Por las razones expuestas en detalle, en particular en el párrafo 27 del
documento G/TMB/R/90 y también en el párrafo 21 supra , el OST mantuvo la opinión de que las
disposiciones pertinentes de los instrumentos de adhesión y del ATV no justificaban el prorrateo del
aumento del 25 por ciento con respecto al breve período de la etapa 2 en el que China era realmente
Miembro de la OMC.
27. Por lo tanto, el OST recomendó que los Estados Unidos reconsideraran su posición e hicieran
inmediatamente los ajustes necesarios en la metodología aplicada a fin de ponerla en conformidad con
la conclusión del OST respecto de los requisitos mínimos que debían cumplirse.
                                                     
18 Véase el párrafo 21 supra .G/TMB/R/98
Página 11
Comunicación recibida por el OST
28. El OST tomó nota de una comunicación hecha por el Canadá (G/TMB/N/459) para
información del Órgano, relativa a la notificación presentada por este país al Comité de Comercio y
Desarrollo (CCD), de fecha 5 de febrero de 200319, sobre las mejoras del esquema de preferencias del
Canadá para los países menos adelantados (PMA).  El Canadá señaló que "[c]omo se señala en lanotificación antes mencionada, con efecto a partir del 1° de enero de 2003 el Canadá concede acceso
libre de derechos a todos los productos procedentes de PMA, exceptuados los productos lácteos, aves
de corral y huevos importados fuera del respectivo contingente arancelario. El Canadá introdujo
además nuevas prescripciones en materia de normas de origen que se aplican a los productos textiles y
prendas de vestir recientemente abarcados que entran en el mercado canadiense procedentes de PMA
Por último, en relación con el párrafo 15 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, la
iniciativa del Canadá establece el acceso libre de contingentes para todos los productos abarcados porel Acuerdo."  Además, el Canadá adjuntó en  su comunicación el documento titulado "Guía
introductoria a la iniciativa de acceso a los mercados para los países menos adelantados y al régimen
arancelario de los países menos adelantados", que facilita más detalles sobre esta iniciativa.
Cumplimiento de los requisitos de notificación por los Miembros de la OMC
29. El OST mantuvo un debate sobre la aplicación de los requisitos de notificación y las
prescripciones relativas a la información consagradas en el ATV.  El OST recordó que, entre otras
cosas, el párrafo 3 del artículo 3 establece que "[d]urante la vigencia del presente Acuerdo, los
Miembros facilitarán al OST, para información de éste, las notificaciones que hayan presentado a
cualquier otro órgano de la OMC en relación con toda nueva restricción o toda modificación de las
restricciones existentes sobre los productos textiles y de vestido que haya sido adoptada al amparo decualquier disposición del GATT de 1994, dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que haya
entrado en vigor."  El OTC señaló la importancia de que los Miembros cumplan los requisitos de
notificación que figuran en el ATV.  También se señaló que las medidas o acciones, aparte de las
comprendidas en las disposiciones del párrafo 3 del artículo 3, que inciden en la aplicación de otras
disposiciones del ATV, también debían someterse a la atención del OST para su información.
__________
                                                     
19 WT/COMTD/N/15/Add.1.