ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/331
19 de junio de 2002
(02-3409)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:  inglés
EQUIVALENCIA:  INTERPRETACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 5, 6 Y 7 DE LA
DECISIÓN G/SPS/19 SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 4 DEL
ACUERDO SOBRE LA APLICACIÓN DE MEDIDAS
SANITARIAS Y FITOSANITARIAS
Comunicación de Australia
I. INTRODUCCIÓN
1. La presente comunicación recoge y complementa las observaciones formuladas por la
delegación de Australia en anteriores debates informales sobre los párrafos 5 y 6 de la DecisiónG/SPS/19 y aporta algunas observaciones adicionales a título de contribución al examen preliminar
del párrafo 7.
II. OBSERVACIONES SOBRE EL PÁRRAFO 5
2. El párrafo 5 estipula que el Miembro importador deberá acelerar el procedimiento de
determinación de la equivalencia con respecto a los productos que haya importado tradicionalmentedel Miembro exportador.  A fin de establecer cómo ha de utilizarse la información basada en el
comercio tradicional para acelerar la determinac ión de la equivalencia, es necesario distinguir
claramente entre el concepto de equivalencia y la conformidad con las prescripciones de un país
importador.  En el debate sobre la aplicación del artículo 4 se han confundido estos dos conceptos en
más de una ocasión.
3. El término "equivalencia" se ha aplicado a veces en debates bilaterales a situaciones en que
los países exportadores procuran ponerse en conformidad con (en lugar de proponer medios
alternativos para conseguirlo) las prescripciones sanitarias y fitosanitarias establecidas por un país
importador.  Sería preferible calificar esas situaciones de determinaciones de la conformidad .  El
objeto del artículo 4 del Acuerdo MSF no son las determinaciones de la conformidad.
4. En el Acuerdo MSF el concepto de equivalencia sólo rige en las situaciones en que un país
exportador desea utilizar medios para alcanzar el nivel adecuado de protección de un país importadorque difieren de los medios utilizados por el propio país importador y/o difieren de  los medios
especificados en las prescripciones del país importador aplicables a las importaciones.  Un ejemplo
típico sería aquel en que un país importador ha prescrito que sólo puede venderse queso si se ha
elaborado con leche pasteurizada y un país exportador considera en cambio (y lo puede demostrar)
que está en condiciones de suministrar queso elaborado con leche no pasteurizada que no representamás riesgo para la salud de los consumidores del país importador.
5. Si hay un comercio en curso y las prácticas del país exportador son conformes con las
prescripciones del país importador, no es necesario proceder a una determinación de la equivalencia.
Como es lógico todo país importador deseará validar cada cierto tiempo el cumplimiento de sus
prescripciones, y esta operación (que no es una determinación de la equivalencia) podría denominarsevalidación de la conformidad .  Análogamente, cuando se está estableciendo o restableciendo elG/SPS/GEN/331
Página 2
comercio de un producto y el país exportador no se propone utilizar medidas diferentes de las
especificadas o aplicadas por el país importador, de lo que se trata también en este caso es de una
determinación de la conformidad, y no de la equivalencia.
6. En una situación en que hay de hecho conformidad pero el exportador desea cambiar su modo
de asegurar el nivel adecuado de protección del importador, la tradición comercial anterior podría serpertinente en su totalidad o en parte, o no serlo en absoluto.  Que haya o no posibilidades de seguir
una vía rápida dependerá de las circunstancias de cada caso.  Por ejemplo, podría haber habido
comercio de un producto determinado entre dos países durante una serie de años sin que surgieran
problemas significativos, por lo que se consideraría fidedigna la certificación del producto facilitada
por el organismo competente del país exportador.  Si más adelante el Miembro exportador solicita una
determinación de la equivalencia como alternativa a tener que ajustar con precisión sus medidas a las
del importador, lo procedente sería que el Miembro importador tenga en cuenta la certificaciónsatisfactoria facilitada hasta entonces por el organismo del país exportador y no pretendiera por tanto
evaluar de nuevo la competencia de ese organismo para ese fin concreto.  Por el contrario, si las
medidas que propone el país exportador como equiva lentes incluyen nuevas técnicas para conseguir
resultados en materia de inocuidad de los alimentos (como, por ejemplo, un procedimiento de prueba
en sustitución de un procedimiento de esterilización), la tradición comercial anterior no seríapertinente para esa parte de la determinación de la equivalencia.
III. OBSERVACIONES SOBRE EL PÁRRAFO 6
7. El párrafo 6 dice que un país importador no deberá utilizar una solicitud de reconocimiento de
equivalencia como razón para perturbar o suspender las importaciones en curso de un producto
procedentes del Miembro que ha presentado dicha solicitud.
8. Este punto no debería crear dificultades.  La presentación de una solicitud no cambia en modo
alguno las circunstancias objetivas del comercio en curso.  Puesto que no cambia el modo en que se
desarrolla ese intercambio, no hay justificación alguna  para su perturbación o suspensión.  De hecho,
es prácticamente seguro que un país importador que decida restringirlo por la sola razón de que ha
recibido una solicitud de determinación de la equivalencia vulneraría otras obligaciones dimanantesdel Acuerdo MSF (por ejemplo, las previstas en los artículos 2, 3 y/o 5).
9. Un aspecto que tal vez requiera aclaración es el relativo a la necesidad de evitar que se piense
que hay una relación causal entre la presentación de una solicitud de reconocimiento de la
equivalencia y la adopción de medidas para abordar problemas de observancia en el comercio en
curso.  Puede que un Miembro importador decida que es necesario imponer alguna medida adicional
de control o suspender el comercio en algún momento si tiene una razón suficiente para creer que la
prosecución de ese comercio va en detrimento de su nivel adecuado de protección.  Esa restricción delcomercio podría coincidir con el examen por ese mismo Miembro de una solicitud de reconocimiento
de la equivalencia e inducir al Miembro exportador cuyo comercio resulta afectado a imaginar que los
dos hechos están relacionados.  Para evitar cualquier interpretación errónea de este tipo, el Miembro
importador deberá ofrecer una explicación inmediata y exhaustiva de las razones de sus medidas que
restringen el comercio a todos los demás Miembros afectados, y deberá además seguir losprocedimientos normales o urgentes de notificación  establecidos en el Acuerdo MSF, según proceda.
IV. OBSERVACIONES SOBRE EL PÁRRAFO 7
10. En resumen, el párrafo 7 de la Decisión G/ SPS/19 dice que el Miembro importador deberá
analizar la información aportada por el Miembro exportador acerca de sus medidas con objeto de
determinar si ellas logran el nivel de protección que proporcionan las propias medidas del Miembroimportador.  Este párrafo plantea varias cuestiones.G/SPS/GEN/331
Página 3
11. La primera es que el texto del párrafo 7 no se corresponde exactamente con el del artículo 4
del Acuerdo.  El primero se refiere al logro del nivel de protección que proporcionan las medidas del
Miembro importador, mientras que el segundo se refiere al logro del nivel adecuado de protección del
Miembro importador.  No se planteará ninguna dificu ltad si el nivel de protección que proporcionan
las medidas del Miembro importador es el mismo que el nivel de protección que desea el Miembroimportador (es decir, su nivel adecuado de protección), lo que en la práctica es probable que suceda en
la mayoría de los casos.  De haber una disparidad entre el nivel de protección requerido por el
Miembro importador y el que proporcionan sus propias medidas cuando se aplican a sus propios
productos, cabe que se plantee una situación complicada.  Esta dificultad podría superarse
reconociendo la primacía del Acuerdo MSF, de manera que el párrafo 7 de la Decisión no pueda
interpretarse de modo incompatible con el artículo 4 del mismo.
12. La segunda es cómo determinar si un conjunto de medidas propuestas por un Miembro
exportador permitiría lograr con seguridad el nivel adecuado de protección de un Miembro
importador.  Con frecuencia no se precisa el nivel adecuado de protección, o se dice que es el nivel
que proporcionan las medidas aplicables.  Por consiguiente, si se quiere que el proceso de
determinación de la equivalencia sea eficaz, puede que sea necesario prever algún medio práctico para
comparar las medidas.  Este medio podría consis tir en que el Miembro importador especifique una
base objetiva para comparar medidas alternativas.
13. El párrafo 2 de la Decisión exige que el Miembro importador proporcione determinada
información, pero no exige expresamente que se facilite el tipo de información que permitiría
comparar debida y objetivamente medidas alternativas reduciendo al mismo tiempo al mínimo la
necesidad de una valoración cualitativa por las autoridades del Miembro importador.  Aunque la cargade la prueba de la equivalencia recae en el Miembro exportador, el establecimiento por el Miembro
importador de una base objetiva para comparar medidas alternativas puede resultar fundamental para
la tramitación eficaz, efectiva y equitativa de una solicitud de determinación de la equivalencia.
Podría fomentarse la aplicación del párrafo 7 de la Decisión alentando a los Miembros importadores a
que faciliten esa información como parte de la "información adicional" mencionada en el párrafo 2 dela Decisión.
14. Para ilustrar cómo se podría aplicar este enfoque, examinemos el ejemplo hipotético de un
producto forrajero utilizado como pienso que puede contener un parásito capaz de causar una
enfermedad a un animal que lo consuma.  Supongamos que el Miembro importador aplica una medida
sanitaria en virtud de la cual el producto deba ser tratado con vapor para que se le permita la entrada
en él.  En respuesta a la solicitud de un Miembro exportador de que se acepte la equivalencia de
medidas alternativas que combinan una inspección exhaustiva sobre el terreno con un período dealmacenamiento en atmósfera inerte antes de la exportación, el Miembro importador deberá ajustarse
a lo dispuesto en el párrafo 2.  Para ello, ese Miembro podrá :
• declarar que el objetivo de su medida es garantizar que el producto esté libre del
parásito porque éste puede causar una determinada enfermedad a los animales;
• declarar que por nivel adecuado de protección se entiende que el riesgo de
enfermedad atribuible a la presencia del parásito en el pienso se mantenga en un nivel
muy bajo;
• proporcionar una copia de una evaluación cualitativa del riesgo;  y
• proporcionar otra información técnica que sea fácil de conseguir.
Esa respuesta del Miembro importador se ajustaría a lo dispuesto en el párrafo 2, pero no ayudaría
necesariamente al Miembro exportador a ofrecer una demostración objetiva de la equivalencia, porqueG/SPS/GEN/331
Página 4
no estaría claro qué habría que demostrar.  Puede que al Miembro importador no le sea posible
precisar el objetivo de su medida en términos del nivel aceptable de daño atribuible a la presencia del
parásito en el pienso;  tampoco es probable que el Miembro exportador pueda cuantificar el número
de casos de enfermedad que serían atribuibles al empleo del pienso elaborado del modo que él
propone.  En cambio, el Miembro importador podría declarar que la equivalencia quedará demostradasi el Miembro exportador aporta pruebas de que el medio que propone para el control del parásito dará
con seguridad como resultado que la incidencia de parásitos en el forraje inspeccionado y almacenado
no es mayor que en el forraje tratado con vapor.
V.  CONCLUSIÓN
15. Las observaciones precedentes se someten a la consideración del Comité con miras a facilitar
la aplicación práctica de la Decisión G/SPS/19.
__________